Penegakan Hukum

Laut Negara Tak

Berbendera dan
Penggunaan
Kekuatan
 Outline
• Pengejaran
• Kasus
• Insiden The Red Crusader
• Kasus MV Saiga
• Pengejaran Viarsa I
• Arctic Sunrise
• Artikel 110 mengenai hak meninjau
• Kesimpulan dalam penggunaan kekuatan
• Studi Kasus: Enrica Lexie
 Pasal 11
Hak untuk pengejaran seketika
1. Pengejaran seketika untuk kapal asing dapat dilakukan Ketika otoritas yang kompeten dari negara pantai
mempunyai alas an yang kuat untuk menyakini bahwa kapal telah melakukan pelanggaran terhadap hukum
dan regulasi negara tersebut. Pengejaran tersebut harus dimulai Ketika kapal asing atau salah satu dari kapal
didalam perairan pedalaman, lau territorial atau zona tambahan dari negara yang melakukan pengejaran , dan
hanya dapat diteruskan diluar laut territorial atau zona tambahan apabila pengejaran tidak terganggu. Adalah
tidak perlu bahwa pada saat kapal asing yang berada dalam laut teritorial atau zona tambahan itu menerima
perintah untuk berhenti, kapal yang memberi perintah itu juga berada dalam laut teritorial atau zona tambahan.
Apabila kapal asing tersebut berada dalam zona tambahan, sebagaimana diartikan dalam pasal 33, pengejaran
hanya dapat dilakukan apabila telah terjadi pelanggaran terhadap hak-hak untuk perlindungan mana zona itu
telah diadakan.
2. Hak pengejaran seketika harus berlaku, mutatis mutandis bagi pelanggaran-pelanggaran di zona ekonomi
eksklusif atau di landas kontinen, termasuk zona-zona keselamatan disekitar instalasi-instalasi di landas
kontinen, terhadap peraturan perundang-undangan Negara pantai yang berlaku sesuai dengan Konvensi ini bagi
zona ekonomi eksklusif atau landas kontinen, termasuk zona keselamatan demikian.
3. Hak pengejaran seketika berhenti segera setelah kapal yang dikejar memasuki laut teritorial Negaranya sendiri
atau Negara ketiga.
1.
- Memiliki kecurigaan bahwa kapal telah melanggar hukum dan regulasi negara
- Pengejaran terhadap kapal atau perahu asing
- Dapat berlangsung diluar laut territorial atau zona tambahan, apabila pengejaran tidak
terinterupsi

2. Hak pengejaran dilakukan bila ada yang melanggar di ZEE atau pada landas kontinen
3. Hak pengejaran hilang disaat kapal masuk laut teritorial negaranya sendiri ataupun
negara lain
 Hak Pengejaran (Artikel 111)
Hal yang menjadi perhitungan
• Keadaan
Apa yang dilakukan oleh kapal mencurigakan? harus berprasangka baik
• Dimana terjadinya?
- Zona pelanggaran
- Kapal yang dicurigai harus berada pada zona yang relevan saat terjadinya
pelanggaran
• Haruskah mengejar kapal dalam zona yang sama?
- Tidak perlu, tapi merupakan syarat dilaksanakannya pengejaran
• Kapal apa yang bisa melakukan pengejaran?
- Kapal perang atau militer dan kapal lain yang menjadi bagian dari pemerintahan
dan berwenang dalam penegakkan kedaulatan
• Kapan pengejaran di tangguhkan?
- Mengapa kedaulatan negara lain menjadi relevan?
 Dimana dapat terjadi?
Pengejaran dapat terjadi apabila adanya pelanggaran di dalam zona yuridis, asalkan
Konvensi Hukum Laut memberikan yurisdiksi preskriptif dan penegakan hukum
kepada Negara pantai di zona tersebut.
• Laut Pedalaman
• Laut Teritorial
• Zona Tambahan
• ZEE
• Zona aman di bawah Artikel 60
 Haruskah kapal yang melanggar berada di zona?
• Apakah kapal asing yang melanggar harus berada di zona yang relevan?
Kehadiran?
Pencemaran minyak di laut lepas yang berdampak pada negara pantai?
• Bagaimana dengan kapal yang mengejar?
• Catat pelanggaran di zona yang berdekatan
Perbedaan harus ditarik antara pelanggaran perikanan dan Artikel 33 pelanggaran
Pengejaran seketika belum dianggap telah dimulai kecuali jika kapal yang mengejar telah meyakinkan diri dengan cara-
cara praktis yang demikian yang mungkin tersedia, bahwa kapal yang dikejar atau salah satu sekocinya atau kapal lain
yang bekerjasama sebagai suatu team dan menggunakan kapal yang dikejar sebagai kapal induk berada dalam batas-batas
laut teritorial atau sesuai dengan keadaannya di dalam zona tambahan atau zona ekonomi eksklusif atau di atas landas
kontinen. Pengejaran hanya dapat mulai setelah diberikan suatu tanda visual atau bunyi untuk berhenti pada suatu jarak
yang memungkinkan tanda itu dilihat atau didengar oleh kapal asing itu.

*Apabila ada sekumpulan kapal, tetap menitik beratkan pada kapal utama/ induk
 Pengejaran: Kapan dihentikan?
• Perhatikan persyaratan untuk pesawat militer pada Artikel 111 (6)
• Begitu kapal masuk
- laut teritorial negaranya sendiri
- laut teritorial suatu Negara ketiga
• Penjelasan untuk aturan?
Perhatikan persyaratan untuk pesawat militer di bawah Art. 111 (6)
Begitu kapal masuk
laut teritorial negaranya sendiri
laut teritorial suatu Negara ketiga
Penjelasan untuk aturan?
Ingat masalah yurisdiksiMengingat masalah yurisdiksi
 Insiden
“I’m Alone”
 I’m Alone
Era larangan di AS

• SS I'm Alone – Canadian Schooner mengirimkan minuman

keras ke AS (memiliki 2.800 peti di atas kapal) dengan
menurunkan muatan ke kapal yang lebih kecil di lepas pantai
Louisiana

• 22 Maret 1929 – I’m Alone dikejar oleh US Revenue Cutters

(US Coast Guard) Wolcott dan Dexter

• Pengejaran dimulai pada 10,8 mil laut lepas pantai (klaim

AS) / 14 nm lepas pantai (klaim Skipper Randall)
• Di bawah perjanjian antara AS dan Inggris Raya (1924):
• Keluar ke 3 nm adalah Laut Teritorial AS
• Out to “I hours sailing distance” (Treaty) / 3-12 nm (US
Traffic Act) – Otoritas AS untuk naik, menggeledah, dan
menyita
 I’m Alone
Pengejaran hingga 200 nm dari perairan Louisiana

Wolcott dan Dexter menembak I’m Alone dengan tujuan

menenggelakmkan

I’m Alone tenggelam

UK berargumen bahwa pengejaran dengan jarak 3 nm hingga 12

nm

AS berargumen bahwa pengejaran dapat terjadi pada jarak 12 nm

dan dapat berlanjut ke laut lepas
 I’m Alone
Sesuai dengan Traktat – 2 Komisaris ditunjuk untuk memeriksa insiden tersebut (1 perwakilan AS dan 1 perwakilan Kanada)

Laporan bersama:

Pengejaran sah jika dimulai dari dalam zona 3-12 nm (tidak mengatakan ini secara tegas, tetapi dapat disimpulkan)

Dapat menggunakan kekuatan yang wajar dan perlu untuk tujuan melakukan boarding, penggeledahan, penyitaan, dan membawa ke
pelabuhan

Jika tenggelam harus terjadi secara kebetulan sebagai akibat dari kekuatan yang masuk akal dan diperlukan untuk tujuan seperti itu,
"kapal yang mengejar mungkin sepenuhnya tidak bersalah"

Tenggelamnya kapal dengan sengaja adalah melanggar hukum

Insiden“The Red Crusader”
 Red Crusader
Perjanjian 1959 antara Kepulauan Faroe (Denmark) dan Inggris – pengaturan perikanan “6 + 6” di sekitar
Kepulauan Faroe
• Di dalam 6nm dari garis dasar lurus – daerah pancing eksklusif Kep. Faroe
• Zona 6-12 nm – Penangkapan ikan Inggris diizinkan
• 29 Mei 1961 – 4 kapal pukat Inggris dilaporkan berada di dalam zona 6nm
• Kapal Perang Denmark Niels Ebbesen:
o Mendekati Red Crusader
o Memberi beberapa sinyal berhenti dengan sirene dan lampu
o Ketika Red Crusader masih menolak untuk berhenti, menembakkan tembakan kosong 40mm di depan
haluan
o Mengirim personel untuk menaiki Red Crusader
• Skipper Wood pergi bersama mereka ke Neils Ebbesen, diberitahukan bahwa kapalnya ditangkap, lalu
dikembalikan bersama mereka ke Red Crusader
• Red Crusader diperintahkan untuk mengikuti Niels Ebbesen ke Thorshavn (pelabuhan Faroe)
• Red Crusader mematuhi untuk sementara waktu, tetapi kemudian mengubah arah untuk menuju Aberdeen,
dengan Partai Asrama Angkatan Laut Denmark masih berada di dalamnya.
 Red Crusader
• Niels Ebbesen melakukan pengejaran
o Tembakan peringatan
o Kemudian menembakkan peluru senapan mesin campuran ke radar dan tiang, kemudian tembakan tepat
ke 40 mm ke tiang
 Ini terjadi saat Red Crusader masih berada di Laut Teritorial Faroe
 RED Crusader melanjutkan perjalanan ke Laut Lepas
o Kapal Perang Inggris HMS Troubridge menempatkan dirinya di antara Neils Ebbesen dan Red Crusader
 Danish Boarding Party kembali ke kapal mereka
 Denmark kemudian mengirim kapal lain untuk mencoba naik kembali Red Crusader - tidak berhasil
o Red Crusader kembali ke Aberdeen

• Komisi Penyelidikan didirikan pada 23 Maret 1962

 Red Crusader
• Red Crusader berada di dalam zona 6 nm (pukat dikerahkan, tetapi tidak secara meyakinkan ditemukan
sedang memancing)

• Pensinyalan Neils Ebbesen dari luar zona 6 nm valid

• Red Crusader dengan sengaja mencoba melarikan diri, dan dengan sengaja menahan personel Denmark di
kapal

• Tembakan keras Neils Ebbesen ke arah busur Red Crusader 'melebihi penggunaan kekuatan bersenjata yang
sah dalam dua hal':
• Menembak tembakan padat tanpa peringatan
o Neils Ebbesen memang memperingatkan bahwa dia akan menembak ke lambung kapal, tetapi tidak
mengatakan dengan jenis tembakan apa, dan melakukannya hanya setelah menggunakan tembakan
senapan mesin ke radar dan tiang, tetapi sebelum tembakan 40mm ke batang.
• Menciptakan bahaya bagi kehidupan manusia di Red Crusader tanpa perlu dibuktikan

• Pelanggaran dengan sengaja Red Crusader atas perintah yang sah untuk berhenti dll, dan melarikan diri
dengan personel Denmark masih berada di kapal, tidak bisa membenarkan tanggapan Denmark
Kasus “The MV Saiga”
Guinea St Vincent and the Grenadines
 MV Saiga
• Saiga (kapal tanker pengangkut minyak) 28 Oktober 1997, drifting di batas selatan ZEE Guinea menunggu
pasokan gas minyak ke kapal penangkap ikan
o Bendera registrasi = St Vincent & Grenadines

• Kapal Patroli Guinea P35 menembaki Saiga; Petugas dari P35 dan P328 kemudian menaiki dan menangkap
kapal tersebut, dan membawanya ke Conakry
o Ditembakkan ke Saiga (termasuk area anjungan) dengan tembakan keras dari senjata otomatis kaliber besar

• Beberapa kru dibebaskan; Otoritas Guinea mengambil kargo minyak gas (4.941 ton); Nakhoda dan 6 awak
kapal tetap bersama Saiga di Conakry hingga kapal tersebut dibebaskan pada 28 Februari 1998
o Pemilik diadili di Guinea karena mengimpor minyak diesel ke “radius bea cukai” Guinea yang melanggar
hukum Guinea, serta menolak untuk mematuhi arahan Angkatan Laut Guinea

• Masalah diserahkan ke ITLOS – masalah rilis segera (antara lain)

 MV Saiga
• ITLOS:
Penerapan hukum kepabeanan di ZEE (di luar Zona Tambahan) tidak sesuai dengan LOSC 1982
o Oleh karena itu penangkapan dan penyitaan kapal, dan penghukuman Nakhoda dll, tidak sesuai dengan
LOSC

• Pengejaran:
Ketentuan Pasal 111 bersifat kumulatif – masing-masing harus dipenuhi agar pengejaran cepat menjadi sah di
bawah LOSC
o Penarikan kembali kapal pengejar, sebelum memulai kembali pengejaran, merupakan penghentian yang
jelas dari pengejaran (dan dengan demikian berakhir)
o Tidak ada dasar hukum untuk memulai pengejaran sama sekali
 MV Saiga
• Penggunaan kekuatan (dalam Hot Pursuit)
o Penggunaan kekuatan harus dihindari semaksimal mungkin
o Jika tidak dapat dihindari, tidak boleh melampaui apa yang wajar dan perlu
o “Pertimbangan kemanusiaan harus berlaku dalam hukum laut, seperti yang berlaku di bidang hukum
internasional lainnya”
o Perlu untuk memberi isyarat dll terlebih dahulu, kemudian meningkat menjadi tembakan melintasi
haluan
 Eskalasi prosedur kekuatan
o Hanya jika ini gagal dapat digunakan paksa, sebagai upaya terakhir, dan hanya setelah peringatan dan jika
semua upaya dilakukan untuk memastikan kehidupan tidak terancam.
o Perwira Guinea juga menggunakan kekuatan berlebihan saat berada di atas kapal – menembakkan
senjata tanpa pandang bulu, menggunakan tembakan untuk menghentikan mesin, menyebabkan
kerusakan peralatan yang cukup besar, dan melukai parah 2 awak
 MV Saiga
• Pendapat Terpisah dari Hakim Anderson:

• 'P35 tidak mendekati Saiga dengan cara yang diterima untuk kapal penegak hukum. Sebaliknya, P35
menembakkan peluru tajam yang…memecahkan jembatan dan jendela kabin di atas kapal Saiga….

• [F]orce harus dilakukan hanya pada upaya terakhir setelah peringatan (termasuk tembakan di haluan) telah
diberikan. Meski begitu, setiap tembakan langsung harus ditembakkan sedemikian rupa agar tidak
membahayakan nyawa orang-orang di dalamnya.

• Untuk memastikan penghormatan terhadap standar-standar ini, petugas penegak hukum harus menerima
pelatihan yang memadai dalam praktik maritim dan, jika dipersenjatai, harus diberi Aturan Keterlibatan
khusus.’
Viarsa / Pengejaran Seketika
ZEE HIMI Australia
Negara Mana Yang Terlibat
Viarsa 1 – 2003
21 hari, 3,900nm
Arctic Sunrise Case (Belanda v Russia)
ITLOS Pengadilan Abitarse
 Latar Belakang

• Pada 18 Sept 2013, Greenpeace

melakukan protes di anjungan lepas
pantai Prirazlomnaya
•60 km lepas pantai - di ZEE Rusia

• Greenpeace meluncurkan lima perahu

karet dari Arctic Sunrise
• Dua aktivis berupaya untuk
memanjat peron untuk menunjukkan
spanduk
 Latar Belakang

• Hari berikutnya, Otoritas Russia naik ke Arctic Sunrise, menangkap semua

orang yang ada di kapal dan menahan kapal

• 30 aktivis Greenpeace didakwa melakukan pembajakan dan kejahatan

gang, tetapi dibebaskan pada Desember 2013

• Arctic Sunrise dilepaskan pada Juni 2014; NLD mebawa Russia pada
arbirasi ITLOS; Russia tidak hadir
Legalitas dari boarding - penindakan
 Legalitas dari boarding - penindakan

• Saat menaiki kapal, kapal Arctic Sunrise berada diluar Prirazlomnaya platform’s ‘zona tiga nautical mile’
• Dalam ZEE Russian
• Diluar laut teritorial Russia
• Tidak diizinkan menaiki kapal (bukan pembajakan)

• ‘‘Protes di laut adalah penggunaan laut yang sah secara internasional terkait dengan kebebasan navigasi. Hak
untuk protes di laut secara penting dilakukan dengan hubungan terhadap kebebasan navigasi

‘…dugaan komisi terhadap tindak pidana hooliganism (kerusuhan) dan masuk tanpa izin ke zona aman, tidak seperti
kejahatan pembajakan sebagaimana diatas, tidak memberikan dasar dalam hukum internasional untuk menaiki
kapal asing di ZEE tanpa persetujuan negara bendera [244]
 Legalitas dari boarding – pengejaran seketika

• Hak untuk melakukan pengejaran seketika tidak dilakukan berdasarkan prosedur yang
relevan sebagaimana diatur dalam Pasal 11 UNCLOS
- Ada pelanggaran dari RHIB Artic Sunrise mengenai zona kemanan yang di izinkan 500m

sekitar peron
- Sebuah sinyal radio yang sah kepada Artic Sunrise diberikan pada jarak 3nm
- Namun... ’Pengadilan menemukan bahwa perintah berhenti pertama diberikan pada
rentang waktu 6:13 dan 6:24. Berdasarkan semua bukti sebelum itu, pengadilan
memutuskan bahwa perintah berhenti pertama kemungkinan (jika satu atau dua menit)
setelah RHIB keluar dari zona 500 meter sekitar Prirazlomnaya. ’ [266]
• Bagaimanapun, ada beberapa fleksibilitas pada kapal CG Russia karena mepetnya waktu
[267]
- Tapi .. Jeda waktu antara dimulai nya pengejaran seketika , dan boarding , Ketika kapal
masih di area, menunjukkan bahwa pengejaran nya bukanlah terus menerus [244]
 Aturan dasar pada Boarding: Persetujuan Negara Bendera

•Negara bendera berhak menjalankan Pasal 8

yurisdiksi
Negara bendera dapat mengizinkan
boarding negara asing state:
• Ad hoc / kasus per kasus
• Dibawah perjanjian atau persetujuan
seperti Protokol 2005 sampai pada
Konvensi 1988 tentang penekanan
Tindakan yang tidak sesuai dengan
hukum terhdap kemanan Navigasi
Maritim (SUA Convention) Pasal
8bis
• Pre-otorisasi
1. Negara-negara anggota harus bekerjasama semaksimal mungkin untuk
mencegah dan menekan perbuatan melawan hukum, sesuai dengan hukum
internasional, dan harus merespon permintaan sesuai pada pasal ini secepat
mungkin
2. Setiap permintaan sesuai pada pasal ini apabila memungkinkan harus
mengandung nama kapal yang dicurigai, nomeridentifikasi IMO, registrasi
Pelabuhan, asal Pelabuhan dan tujuan, dan informasi relevan lainnya. Apabila
permintaan disampaikan secara lisan, pihak yang meminta harus
mengkonfirmasi permintaan dalam bentuk tulisan secepat mungkin. Pihak
yang dimintai juga harus mengakui adanya permintaan baik secara lisan
maupun tulisan.
Persetujuan antara pemerintah USA dan pemerintah Republic of Liberia terhadap
hubungan untuk menekan kesopanan penggunaan senjata pemusnah massal, pengiriman
nya, dan material terkait dari laut.

Ditanda tangani pada 11 februari 2004, ketentuan di aplikasikan mulai 11 februari 2004:
Jika tidak ada respon dari otoritas yang kompeten dari dan mulai berlaku pada 9 Desember 2004
anggota yang diminta dalam 2 jam dari diakui nya
permintaan , pihak yang diminta akan dianggap
mengizinkan untuk di naiki kapal yang diduga
melakukan pelanggaran untuk tujuan pemeriksaan
dokumen, menanyai orang yang ada didalam dan
menggeledah kapal untuk menentukan apakah kapal
tersebut melakukan pelanggaran.
 Hak melakukan pemeriksaan

1. Kecuali apabila perbuatan mengganggu berasal dari wewenang yang berdasarkan perjanjian, suatu kapal perang yang menjumpai suatu
kapal asing di laut lepas, selain kapal yang memiliki kekebalan penuh sesuai pasal-pasal 95 dan 96, tidak dibenarkan untuk menaikinya
kecuali kalau ada alasan yang cukup untuk menduga bahwa :
a) kapal tersebut terlibat dalam perompakan;
b) kapal tersebut terlibat dalam perdagangan budak;
c) kapal tersebut terlibat dalam penyiaran gelap dan Negara bendera kapal perang tersebut mempunyai yurisdiksi berdasarkan pasal
109;
d) kapal tersebut tanpa kebangsaan; atau
e) walaupun mengibarkan suatu bendera asing atau menolak untuk memperlihatkan benderanya, kapal tersebut, dalam kenyataannya,
memiliki kebangsaan yang sama dengan kapal perang tersebut.

2. Dalam hal-hal yang ditentukan dalam ayat 1, kapal perang tersebut dapat melaksanakan pemeriksaan atas hak kapal tersebut untuk
mengibarkan benderanya. Untuk keperluan ini, kapal perang boleh mengirimkan sekoci, di bawah perintah seorang perwira ke kapal yang
dicurigai. Apabila kecurigaan tetap ada setelah dokumen-dokumen di periksa, dapat diteruskan dengan pemeriksaan berikutnya di atas
kapal, yang harus dilakukan dengan memperhatikan segala pertimbangan yang mungkin.
3. Apabila ternyata kecurigaan itu tidak beralasan dan apabila kapal yang diperiksa tidak melakukan suatu perbuatan yang membenarkan
pemeriksaan itu, kapal tersebut akan menerima ganti kerugian untuk setiap kerugian atau kerusakan yang mungkin diderita.
4. Ketentuan-ketentuan ini berlaku mutatis mutandis bagi pesawat udara militer.
5. Ketentuan-ketentuan ini berlaku juga bagi setiap kapal atau pesawat udara lain yang berwenang dan mempunyai tanda-tanda jelas dan
dapat dikenal sebagai kapal atau pesawat udara dalam dinas pemerintah.
 Hak melakukan pemeriksaan dapat digunakan oleh Kapal
Perang / Kapal Negara

• Kapal perang tidak dapat memeriksa baik Kapal Perang atau kapal yang
dimiliki dan di operasikan oleh negara dan digunakan oleh negara untuk
tujuan pelayanan non komersial

• Kapal-Kapal ini memilki imunitas yang penuh dari yurisdiksi dari negara
manapun selain negara bendera Against private foreign ships

• Pada laut lepas

• Pada daratan-daratan spesifik

 Hak melakukan pemeriksaan

Kapal perang dapat menaiki kapal lain di laut lepas apabila ada alas an yang
masuk akal untuk menduga bahwa:

• Kapal tersebut telibat dalam pembajakan

 Hak melakukan pemeriksaan

Defenisi-defenisi bervariasi sangat luas –

dibandingkan:

•Pasal 101 UNCLOS - focus pada masalah

yurisdiksi
- Dimana perbuatan dilakukan, siapa
saja yang terlibat, kapal yang terlibat (lihat
slide berikutnya).

• International Maritime Bureau - focus

pada aspek komersial
• Tindakan dapat dilakukan diatas kapal,
sepanjang Conduct can be on board whilst in
port, niatnya adalah 'melakukan pencurian
atau kejahatan lain dengan kemampuan untuk
menggunakan kekerasan dalam memajukan
tindakan tersebut
 Pembajakan: UNCLOS 1982 Pasal 101

Pembajakan mengandung dianataranya perbuatan-perbuatan sebagai berikut:

a)Setiap tindakan kekerasan atau penahanan yang tidak syah, atau setiap tindakan memusnahkan, yang
dilakukan untuk tujuan pribadi oleh awak kapal atau penumpang dari suatu kapal atau pesawat udara
swasta, dan ditujukan :
- (i) di laut lepas, terhadap kapal atau pesawat udara lain atau terhadap orang atau barang yang ada di atas
kapal atau pesawat udara demikian;
- (ii) terhadap suatu kapal, pesawat udara, orang atau barang di suatu tempat di luar yurisdiksi Negara
manapun;
b) setiap tindakan turut serta secara sukarela dalam pengoperasian suatu kapal atau pesawat udara dengan
mengetahui fakta yang membuatnya suatu kapal atau pesawat udara pembajak.
(c) setiap tindakan mengajak atau dengan sengaja membantu tindakan yang disebutkan dalam sub-ayat (a) atau b
Pembajakan di the Horn Afrika
•Mengapa Dewan Keamanan (UNSC) PBB
mengesahkan resolusi Bab VII sehubungan
dengan pembajakan di Tanduk Afrika?
•Apakah ini diperlukan secara hukum untuk
mengotorisasi operasi kontra pembajakan? Tidak
tapi…
•Banyak masalah kejahatan dan kerja sama maritim
yang terkait dengan operasi kontra-pembajakan:
- Pengaturan pengendara kapal
- Penghancuran peralatan bajak laut
- Penahanan, penyerahan, pemindahan
- Bajak laut anak
- Aksi ke darat melawan 'sarang bajak laut’
- Klaim TS Somalia bermasalah
- Dukungan PBB dan pembangunan kapasitas
 Hak Pemeriksaan
Kapal perang dapat menaiki kapal lain di laut lepas apabila
ada alas an kuat untuk menduga terjadinya:

• Kapal terlibat dalam pembajakan

• Kapal terlibat dalam perdagangan budak

• Setiap negara wajib menempuh Tindakan yang

diperlukan untuk mencegah dan nenghukum pengiriman
budak di kapal-kapal yang diizinkan mengibarkan bendera

•Budak mana pun yang berlindung di atas kapal apa pun,

apa pun benderanya, ipso facto akan bebas
(UNCLOS Article 100)
 Hak Pemeriksaan
Kapal perang dapat menaiki kapal lain di laut
lepas jika ada alasan yang masuk akal untuk
menduga bahwa:

• kapal terlibat dalam pembajakan

• kapal terlibat dalam perdagangan budak

• kapal terlibat dalam penyiaran yang tidak

sah dan negara bendera memiliki yurisdiksi

- Pengaturan Yurisdiksi (UNCLOS Pasal 109)

 Hak Pemeriksaan
Kapal perang dapat menaiki kapal lain di laut lepas jika ada alasan
yang masuk akal untuk menduga bahwa:
• kapal terlibat dalam pembajakan
• kapal terlibat dalam perdagangan budak
• kapal terlibat dalam penyiaran yang tidak sah dan negara bendera
memiliki yurisdiksi

• kapal tanpa kewarganegaraan

• Tidak berbendera
• Kapal tanpa kewarganegaraan?
• Kapal tanpa negara?
 Hak Pemeriksaan
Kapal perang dapat menaiki kapal lain di laut lepas jika ada alasan
yang masuk akal untuk menduga bahwa:
• kapal terlibat dalam pembajakan
• kapal terlibat dalam perdagangan budak
• kapal terlibat dalam penyiaran yang tidak sah dan negara bendera
memiliki yurisdiksi
• kapal tanpa kewarganegaraan

kunjungan bendera
alasan yang masuk akal untuk mencurigai bahwa, meskipun
mengibarkan bendera asing atau menolak untuk menunjukkan
benderanya, kapal tersebut, pada kenyataannya, berkebangsaan
sama dengan kapal perang tersebut
 Dapat / tidak dapat menggunakan
Upaya paksa di MLE
Dapat menggunakan kekuatan untuk tujuan penegakan hukum maritim untuk:
• Buat kapal berhenti untuk naik
• Naik kapal
• Memeriksa
• Menghentikan awak/penumpang melakukan sesuatu
• Pertahanan diri
• TETAPI kekuatan mematikan umumnya hanya tersedia bila ada situasi
pertahanan diri

Tidak dapat menggunakan kekuatan untuk tujuan penegakan hukum maritim terhadap:
• Pembuluh kekebalan berdaulat negara lain
Studi Kasus dalam Penegakan Hukum
 Dimana? Dan apa yang terjadi?
• ‘Area Berisiko Tinggi’
• 20 nm lepas pantai SW India (Negara Bagian
Kerala)
• Marinir Italia - VPD di kapal tanker berbendera
Italia Enrica Lexie
• 15 Feb 12 - FFV India St Anthony di jalur
penutupan
• Marinir yakin kapal itu adalah kapal bajak laut
• 2 nelayan India tewas
• Enrica Lexie secara sukarela melanjutkan ke
pelabuhan Kochi, atas permintaan otoritas India
• 2 Marinir Italia ditangkap di pantai oleh otoritas
India
 Dimana? Dan apa yang terjadi?
Timeline
Hukum
• Italia: Undang-undang No.130 tahun 2011: Kontra-pembajakan - VPD Italia diotorisasi untuk kapal
berbendera Italia
• Insiden: 15 Feb 12; Marinir Italia dari VPD ditangkap di India
• Jan 2013: Pengadilan India menegakkan yurisdiksi India atas Marinir Italia
• 26 Jun 15: Italia memulai proses arbitrase melawan India – LOSC 1982 Art 287
• Termasuk klaim bahwa pernyataan India dan pelaksanaan yurisdiksi kriminal atas dua Marinir =
pelanggaran kewajiban untuk menghormati kekebalan mereka sebagai pejabat Negara Italia =
pelanggaran LOSC 1982 Seni 2(3), 56(2), 58(2) dan 100 (Keputusan, paragraf 75)
• 2016 Marinir kemudian diizinkan kembali ke Italia sambil menunggu proses hukum
• Insiden 'Enrica Lexie' (Italia v. India)
• Proses arbitrase dilembagakan di bawah Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut
(“UNCLOS”) pada tanggal 26 Juni 2015, ketika Italia memberikan “Pemberitahuan berdasarkan Pasal
287 dan Lampiran VII, Pasal 1 UNCLOS dan Pernyataan Tuntutan dan Dasar yang menjadi Dasarnya”
kepada India.

• Menurut Italia, perselisihan Para Pihak muncul dari insiden yang terjadi pada 15 Februari 2012
sekitar 20,5 mil laut lepas pantai India yang melibatkan "Enrica Lexie", sebuah kapal tanker minyak
yang mengibarkan bendera Italia, dan pelaksanaan yurisdiksi kriminal India selanjutnya atas insiden
tersebut dan atas dua marinir Italia dari Angkatan Laut Italia. Menurut India, insiden tersebut
menyangkut pembunuhan dua nelayan India di atas kapal India bernama “St. Antony”, dan
pelaksanaan yurisdiksi India selanjutnya. Diduga bahwa dua marinir Italia di atas kapal "Enrica Lexie"
membunuh para nelayan.
 Hasil
• Beberapa temuan kunci
relevansi dengan masalah
kekebalan Detasemen
Perlindungan Kapal (berdaulat)
dan yurisdiksi penegakan

• Beberapa (tidak) relevan

dengan pasal-pasal UNCLOS
1982
 Hasil
B. Sehubungan dengan pokok-pokok perselisihan antara Para Pihak
• 1. MENEMUKAN, dengan suara bulat, sehubungan dengan Pengajuan Italia
(2)(b)-(e) dan (g),
• A. bahwa India tidak melanggar Pasal 87, ayat 1, sub-ayat (a), Konvensi;
• B. bahwa India tidak melanggar Pasal 92, ayat 1 Konvensi;
• C. bahwa Pasal 97, ayat 1 dan 3 Konvensi tidak berlaku pada kasus saat ini;
• D. bahwa India tidak melanggar Pasal 100 Konvensi dan karenanya Pasal
300 tidak dapat digunakan dalam kasus ini;
• 2. MEMUTUSKAN, dengan suara tiga berbanding dua, sehubungan dengan
Pengajuan Italia (2)(f), bahwa Marinir berhak atas kekebalan sehubungan
dengan tindakan yang mereka lakukan selama insiden 15 Februari 2012,
dan bahwa India dilarang menjalankan yurisdiksinya atas Marinir;
• 3. MEMUTUSKAN, dengan suara tiga berbanding dua, sehubungan dengan
Pengajuan Italia (3)(a) dan (c), dengan memperhatikan komitmen yang
diungkapkan oleh Italia selama proses untuk melanjutkan penyelidikan
kriminalnya atas peristiwa 15 Februari 2012, bahwa India harus mengambil
langkah-langkah yang diperlukan untuk menghentikan pelaksanaan
yurisdiksi kriminalnya atas Marinir, dan bahwa tidak ada pemulihan lain
yang diperlukan;
 Hasil
• Baik Italia maupun India memiliki yurisdiksi atas keseluruhan perilaku
tersebut
– Kapal berbendera Italia di mana perilaku dimulai
– Kapal berbendera India di mana perilaku selesai dan konsekuensi utama
(kematian dan kerusakan) terwujud
– Seni LOSC 92 dan 97? (sebentar lagi…)

• Kekebalan Marinir Italia, sebagai anggota militer Italia, ditemukan dalam

hukum internasional umum negara dan kekebalan berdaulat, bukan dalam
LOSC 1982
– Argumen Italia tentang sumber kekebalan dalam LOSC 1982 diberhentikan
 UNCLOS 1982, PS 92 dan / 97
Pasal 92
Status kapal

1. Kapal harus berlayar di bawah bendera suatu Negara saja dan kecuali dalam hal-hal luar biasa
yang dengan jelas ditentukan dalam perjanjian internasional atau dalam Konvensi ini, harus
tunduk pada yurisdiksi eksklusif Negara itu di laut lepas. Suatu kapal tidak boleh merobah
bendera kebangsaannya sewaktu dalam pelayaran atau sewaktu berada di suatu pelabuhan
yang disinggahinya, kecuali dalam hal adanya suatu perpindahan pemilikan yang nyata atau
perubahan pendaftaran.
Pasal 97
Yurisdiksi pidana dalam perkara tubrukan laut atau tiap
insiden pelayaran lainnya

1. Dalam hal terjadinya suatu tubrukan atau insiden pelayaran lain apapun yang menyangkut
suatu kapal laut lepas, berkaitan dengan tanggung jawab pidana atau disiplin nakhoda atau
setiap orang lainnya dalam dinas kapal, tidak boleh diadakan penuntutan pidana atau disiplin
terhadap orang-orang yang demikian kecuali di hadapan peradilan atau pejabat administratif
dari atau Negara bendera atau Negara yang orang demikian itu menjadi warganegaranya.
 UNCLOS 1982, PS 92 dan / 97
855.Oleh karena itu, Marinir adalah "Pejabat Negara Republik Italia" untuk tujuan penentuan hak mereka atas materi ransum
kekebalan karena mereka adalah dan tetap menjadi anggota Angkatan Laut Italia dan petugas serta agen polisi yudisial
yang dipercayakan untuk menjamin pertahanan laut negara

862.Dengan demikian, terlepas dari apakah tindakan Marinir itu ultra vires atau melanggar hukum, menurut pandangan DPR
Pengadilan Arbitrase, bukti menunjukkan bahwa selama insiden Marinir berada di bawah ketakutan akan ancaman
pembajakan dan terlibat dalam perilaku yang dilakukan pejabat mereka berfungsi sebagai anggota Angkatan Laut Italia
dan VPD.

871.Dalam kasus ini, tidak dapat disangkal bahwa Marinir berada di kapal "Enrica Lexie", dan bukan di wilayah India,
ketika mereka melakukan tindakan yang dipermasalahkan. Dengan demikian, tidak ada situasi di yang dapat disetujui
oleh pemerintah India untuk pelaksanaan fungsi resmi Marinir telah diminta atau dicari, dan tidak ada pelanggaran yang
disengaja atas kedaulatan India yang dapat diperhitungkan Marinir atau Negara Italia.
 UNCLOS 1982, PS 92 dan / 97

1042.Penembakan di “St. Antony” berarti gangguan fisik pada navigasi kapal “St. Antony”. Seperti yang diamati oleh ITLOS
dalam M/V “Norstar”, “[i] tidak perlu dikatakan lagi secara fisik atau gangguan material terhadap navigasi kapal asing di
laut lepas melanggar kebebasan navigasi".

1043.Dengan demikian, Majelis Arbitrase menyimpulkan bahwa dengan mengganggu navigasi kapal “St. Antony”, Italia
bertindak melanggar Pasal 87, ayat 1, sub-ayat (a), dan Pasal 90 dari Konvensi.
• Pasal 87(2) – kewajiban untuk memperhatikan kepentingan negara-negara lain dalam pelaksanaan kebebasan navigasi

di laut lepas

• Pasal 97(1) – yurisdiksi sehubungan dengan tabrakan atau insiden navigasi

-Bukan peristiwa seperti itu, oleh karena itu tidak berlaku

• Pasal 100 – kewajiban untuk bekerja sama dalam menindas pembajakan

• Interaksi antara Pasal 287 dan 288 sehubungan dengan yurisdiksi dan bagaimana isu kekebalan kedaulatan terwujud

dalam persidangan
• Rumit…