No.

: 001/CFI/LIT/I/2012

26 Januari 2011

Kepada Yth. :
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas IB Tasikmalaya
Jalan Siliwangi Nomor 18 Tasikmalaya
Di
T AS I K M AL AYA

U.p. : Majelis Hakim Yang memeriksa

Perkara Perdata No. 39 / PDT.G/2011/ PN. Tsm

Perihal : Permohonan Perbaikan Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT

Dengan Hormat,

Izinlah, kami yang bertandatangan di bawah ini :

1. Nama : TEGUH WIYONO, SH

Jabatan : Litigasi Manager

2. Nama : ENDAN ARIAWAN

Jabatan :

Keduanya adalah Karyawan PT. Clipan Finance Indonesia Tbk yang beralamat di Wisma
Slipi Lt. 6, Jl. Let. Jend.S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat Cq. Gedung Bank Panin Lt. 4,
Jl. Asia Afrika No.166 170, Kota Bandung.

SEMULA :

Dalam hal ini mewakili PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Bandung
yang beralamat di Gedung Bank Panin Lt. 4, Jl. Asia Afrika No.166 170, Kota Bandung
40261 berdasarkan Surat Kuasa dan Surat Tugas tertanggal..( selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT).

MENJADI :

Dalam hal ini mewakili PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Bandung
yang beralamat di Gedung Bank Panin Lt. 4, Jl. Asia Afrika No.166 170, Kota Bandung
40261 berdasarkan Surat Kuasa dan Surat Tugas tertanggal 13 Oktober 2011
(selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT).
Izinlah, TERGUGAT mengajukan dan menandatangani Eksepsi dan Jawaban atas
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh HASANURIP, S.Kom., 42
Tahun, Laki-Laki, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. RE. Martadinata Blk. 222 Kudang
Uyah RT 003 / RW 007 Kel. Cipedes Kec. Cipedes Kota Tasikmalaya. Dalam hal ini
memilih domisili hukum di Kantor Kuasa Hukumnya yang beralamat di Jl. Saptamarga
No. 52 (komplek perkantoran PEPABRI) Kota Tasikmalaya.

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan yang telah
diajukan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya tertanggal 02 Agustus 2011, yang
terdaftar pada Register Perkara Perdata di Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya
dengan Perkara No. 39/Pdt.G/2011/PN.Tsm tanggal 02 Agustus 2011, terkecuali yang
secara tegas dan nyata telah diakui oleh PENGGUGAT serta terhadap hal - hal yang
menguntungkan pihak TERGUGAT;

2. Pengadilan Tidak Berwenang Mengadili (kewenangan relatif)

Bahwa PT. Clipan Finance Indonesia tbk cabang Tasikmalaya sudah lama ditutup dan
tidak beroperasi lagi dan segala kegiatan operasional dan tanggung jawab dari Cabang
Tasikmalaya beralih menjadi kegiatan operasional dan tanggung jawab dari Cabang
Bandung (Bukti T-2) sehingga domisili hukum Cabang Tasikmalaya otomatis beralih
menjadi domisili hukum Cabang Bandung dan ketika adanya gugatan yang ditujukan ke
Cabang PT. Clipan Finance Indonesia tbk Tasikmalaya menjadi salah alamat dan
Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya tidak berwenang mengadili karena seharusnya
yang berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri Klas IA Kota Bandung,
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 118 ayat (1) HIR ,Gugatan Perdata diajukan di
Pengadilan dimana tempat domisili hukum TERGUGAT berada.

Bahwa tidak beroperasinya kantor Cabang Tasikmalaya sudah diketahui oleh

PENGGUGAT dan juga Panitera Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya.

Bahwa perpindahan Domisili Hukum Kantor Cabang Tasikmalaya ke Cabang Bandung

karena merupakan alasan keamanan bukan karena berhindar dari gugatan PENGGUGAT.
Alasan keamanan bagi karyawan TERGUGAT, konsumen dan lancarnya roda
perusahaan. Gugatan PENGGUGAT baru diajukan tgl 02 Agustus 2011 (Bukti T-3)
dimana pada tanggal tersebut Kantor Cabang Tasikmalaya sudah tidak beroperasi dan
sudah beralih domisili hukumnya di Kantor Cabang Bandung yang beralamat di Gedung
Bank Panin Lt.4, Jl. Asia Afrika No. 166-170, Kota Bandung sehingga jika adanya
gugatan maka gugatan tersebut harus diajukan ke Pengadilan dimana Domisili Hukum
TERGUGAT berada dimana Domisili Hukum terbaru TERGUGAT adalah Gedung Bank
Panin Lt.4, Jl. Asia Afrika No. 166-170, Kota Bandung yang merupakan wilayah
Pengadilan Negeri Klas IA Bandung.

Bahwa dalam relaas Nomor : W11.U9/103/HT.01.10/I/2012 tanggal 20 Januari 2012 dari

Panitera Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya sudah sangat jelas, dalam panggilannya
kepada TERGUGAT ditujukan ke alamat, sebagai berikut :
1. Semula Jl. KHZ Mustofa Komplek Ruko Tasik Indah Plaza No. 30 Kel.
Kahuripan Kec. Tawang Kota Tasikmalaya,
2. Sekarang Gedung Bank Panin Lantai 4 Jl. Asia Afrika no. 166-170 Bandung
40261
Bahwa sekarang Kantor Cabang Tasikmalaya yang dimaksud PENGGUGAT berlamat di
Gedung Bank Panin Lantai 4 Jl. Asia Afrika no. 166-170 Bandung 40261 sehingga
domisili dari Kantor Cabang Tasikmalaya tersebut menjadi domisili wilayah kota
Bandung yang notabene masuk dalam wilayah Pengadilan Negeri Klas IA Bandung.

Bahwa, TERGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya untuk

menolak memeriksa dan mengadili Gugatan dari PENGGUGAT dikarenakan
Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya tidak mempunyai kewenangan untuk memeriksa
dan mengadili Gugatan dari PENGGUGAT, dimana kewenangan tersebut ada di
Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung (Kompentensi Relatief) dengan alasan bahwa
Gugatan seharusnya diajukan di Pengadilan Negeri Klas 1A Bandung tempat dimana
TERGUGAT berdomisiliI dan bertempat tinggal bukan di tempat PENGGUGAT
berdomisili (vide Pasal 118 HIR), maka Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya tidak
berwenang untuk mengadili perkara ini. Dan untuk hal tersebut TERGUGAT memohon
kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk Putusan Sela mengenai kewenangan relatif
atas perkara sebelum perkara ini dilanjutkan.

3. Gugatan PENGGUGAT salah alamat

Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan tertanggal 2 Agustus 2011, mengajukan gugatan

Perbuatan Melawan Hukum kepada TERGUGAT melalui Pengadilan Negeri Klas IB
Tasikmalaya, yang ditujukan terhadap PT. Clipan Finance Indonesia, Tbk, Jl. KHZ
Mustofa Komplek Ruko Tasik Indah Plaza No. 30 Kel. Kahuripan Kec. Tawang Kota
Tasikmalaya merupakan gugatan yang salah alamat (error in persona), yang
seharusnya gugatan ditujukan terhadap PT. Clipan Finance Indonesia Tbk cabang
Bandung melalui Pengadilan Negeri Klas IA Bandung.

Bahwa telah diuraikan di atas oleh TERGUGAT bahwa disamping domisili hukum
TERGUGAT telah beralih dari Semula Jl. KHZ Mustofa Komplek Ruko Tasik Indah
Plaza No. 30 Kel. Kahuripan Kec. Tawang Kota Tasikmalaya, Sekarang Gedung Bank
Panin Lantai 4 Jl. Asia Afrika no. 166-170 Bandung 40261 dan juga PT. Cilpan Finance
Indonesia Tbk Cabang Tasikmalaya menjadi tidak ada dan semua berkas dll menjadi
tanggung jawab PT. Clipan Finance Indonesia Tbk cabang Bandung karena ditutupnya
operasi PT. Cilpan Finance Indonesia Tbk Cabang Tasikmalaya.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka sudah jelas Gugatan Penggugat salah
alamat, dan TERGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini menyatakan gugatan PENGGUGAT salah alamat dan setidaknya gugatan
PENGGUGAT tidak dapat diterima.

4. Gugatan PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libel)

Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya adalah tentang Perbuatan Melawan Hukum,

dan dasar yang dijadikan Gugatan adalah Perjanjian Pembiayaan Konsumen No.
82101961011 tertanggal 27 September 2010 atas 1 (satu) Unit kendaraan bermotor
Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New 1.8 Krista Tahun 2000, Warna Hijau Metalik,
No. Pol. : D 1388 HP, No. Rangka : MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512,
atas nama Hendry Fernando (Toyota Kijang) antara TERGUGAT selaku Pemberi
Fasilitas Pembiayaan dengan PENGGUGAT selaku Penerima Fasilitas Pembiayaan
(Perjanjian) (Bukti T-1);

Bahwa dalam Perjanjian tersebut para pihaknya adalah TERGUGAT dengan

PENGGUGAT, dan artinya bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT sepanjang
mengenai Perjanjian adalah undang-undang bagi TERGUGAT dan PENGGUGAT,
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan : Semua
persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
membuatnya dan sebagai sebagai konsekwensi hukumnya apabila salah satu pihak
dalam perjanjian tidak memenuhi isi dari perjanjian tersebut, maka pihak tersebut dapat
dinyatakan sebagai Ingkar Janji (wanprestasi) bukan Perbuatan Melawan Hukum, dengan
relevansi sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1238 KHUperdata yang menyatakan : Si
berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu
telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si
berutang akan harus dianggap lalai dengan lewat waktunya, sehingga menjadi tidak tepat
apabila PENGGUGAT mengajukan Gugatan dalam perkara ini mempertentangkan
tentang Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT dengan dasar Gugatan yang demikian adalah Gugatan
yang Kabur (Obscuur Libel), dan Gugatan yang demikian adalah Gugatan yang sudah
seharusnya tidak dapat diterima.

Berdasarkan hal-hal yang kami uraikan diatas, TERGUGAT memohon dengan hormat
kepada Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini, agar sudilah kiranya
memberikan keputusan sebagai berikut :

1. Menyatakan menerima Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya tidak berwenang untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini;

3. Menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT salah alamat;

4. Menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT kabur (Obscuur Libel);

5. Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;

6. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang telah TERGUGAT kemukakan dalam Eksepsi, mohon kiranya
dinyatakan telah termasuk dan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan
Jawaban dalam Pokok Perkara ini;
2. Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan Perbuatan
Melawan Hukum yang telah diajukan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya
tertanggal 02 Agustus 2011, terkecuali terhadap hal-hal yang secara tegas dan
nyata telah diakui oleh PENGGUGAT serta terhadap hal - hal yang
menguntungkan pihak TERGUGAT;
3. Bahwa benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terikat suatu
kesepakatan dalam Perjanjian Konsumen dengan no. Kontrak : 82101961011.
(T-1);
4. Bahwa benar dalam Perjanjian a quo PENGGUGAT memiliki kewajiban
pembayaran kepada TERGUGAT sejumlah Rp. 3.216.000,- (Tiga juta dua ratus
enam belas ribu rupiah) setiap bulannya dengan jangka waktu 36 (tiga puluh
enam) bulan, sebagaimana ditetapkan dalam lampiran I Perjanjian Pembiayaan
Konsumen (Bukti T-4);
5. Bahwa kemudian dalam Perjanjian a quo PENGGUGAT menyepakati untuk
memberikan Surat Kuasa Memasang Jaminan Fidusia tertanggal 27 September
2010. (Bukti T-5);
6. Bahwa tidak benar PENGGUGAT telah melakukan pembayaran sejumlah
nominal yang PENGGUGAT sebutkan dalam poin 2 Gugatan PENGGUGAT,
yang benar adalah, sbb:
6.1 Uang Muka sejumlah Rp. 22.455.000,- (Dua puluh dua juta empat ratus lima
puluh lima ribu rupiah);
6.2 Angsuran sejumlah Rp. 3.216.000,- (Tiga juta dua ratus enam belas ribu
rupiah) terhitung sejak angsuran ke-1 (satu) sampai dengan angsuran ke-8
(delapan), yang seluruhnya berjumlah Rp.25.728.000,- (Dua Puluh lima juta
tujuh ratus dua puluh delapan ribu rupiah).
Sementara terhitung sejak pembayaran angsuran ke- 9 (sembilan) PENGGUGAT tidak
pernah melakukan pembayaran angsuran lagi kepada TERGUGAT, Sehingga dengan
kondisi tersebut TERGUGAT melakukan upaya-upaya yang terdiri dari :

I. TERGUGAT mengirim Surat Peringatan I (Kesatu) kepada PENGGUGAT

tertanggal 08 Maret 2011(Bukti T-6);
II. TERGUGAT mengirim Surat Peringatan II (Kedua) kepada PENGGUGAT
tertanggal 21 Maret 2011(Bukti T-7);
III. TERGUGAT mengirim Surat Peringatan III (Ketiga) kepada PENGGUGAT
tertanggal 29 Maret 2011 (Bukti T-8);

Bahwa segala upaya telah dilakukan oleh TERGUGAT termasuk upaya-upaya tersebut di
atas dan tidak mendapatkan tanggapan positif dari PENGGUGAT maka karena hal
tersebut TERGUGAT pada tanggal 09 November 2011 menerbitkan Surat Kuasa Tarik
terhadap berdasarkan Perjanjian (Bukti T-9)

7. Bahwa Permintaan TERGUGAT untuk selanjutnya melakukan pembayaran Rp.

1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap bulannya (poin 3) adalah permintaan
yang tidak rasional dan juga sebagai bukti dari tidak bertangung jawabnya
PENGGUGAT yang tidak mau membayar sesuai dengan jumlah pembayaran
cicilan yang telah disepakati dalam Perjanjian a quo. Dan hal tersebut merupakan
bukti perbuatan ingkar janji PENGGUGAT terhadap Perjanjian a quo yang telah
disepakati bersama. Sehingga permintaan tersebut patut untuk ditolak.

8. Bahwa tidak benar TERGUGAT akan mengambil paksa mobil PENGGUGAT

(poin 4 dan 5) yang seolah-olah mobil tersebut milik TERGUGAT tetapi yang
benar adalah TERGUGAT mengambil hak TERGUGAT terhadap Unit kendaraan
bermotor Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New 1.8 Krista Tahun 2000,
Warna Hijau Metalik, No. Pol. : D 1388 HP, No. Rangka:
MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry Fernando
(Toyota Kijang) yang dipinjam atau dipakai tergugat sesuai dengan isi pasal 7
(b) Perjanjian tersebut karena tergugat Ingkar janji (Wanprestasi).

Dan berdasarkan perhitungan TERGUGAT per tanggal 26 Januari 2011, PENGGUGAT

masih memiliki kewajiban yang terdiri dari :

Sisa pokok hutang yang harus dibayarkan per-tanggal 26 Januari 2011

adalah sejumlah Rp. 54.538.612,-
Bunga Berjalan Rp. 714.828,-
Biaya Penalti Rp. 2.726.940,-
Tunggakan Angsuran Rp. 25.728.000,-
Denda Keterlambatan Rp. 15.552.680,-
Biaya Penagihan sejumlah Rp. 1.500.000,-
Sehingga total sisa kewajiban yang harus diseleseikan PENGGUGAT kepada
TERGUGAT per-tanggal 26 Januari 2011 adalah sejumlah Rp. 100.761.060,- (seratus
juta tujuh ratus enam puluh satu ribu enam puluh rupiah) (T-10)

9. Bahwa tidak benar jika PENGGUGAT masih berutang Rp. 35.033.000,- (tiga
puluh lima juta tiga puluh tiga ribu rupiah) kepada TERGUGAT, dan yang benar
menurut perhitungan TERGUGAT, PENGGUGAT pertgl 26 Januari 2011 masih
behutang kepada TERGUGAT Rp. 100.761.060,- (seratus juta tujuh ratus enam
puluh satu ribu enam puluh rupiah), sesuai dengan perincian tersebuat di atas;

10. Bahwa ada kerancuan berpikir dari PENGGUGAT pada tuntutan di poin 5
disebutkan menyatakan PENGGUGAT masih berutang kepada TERGUGAT
sejumlah Rp. 35.033.000,- (tiga puluh lima juta tiga puluh tiga ribu rupiah) yang
seharusnya adalah Rp. 100.761.060,- (seratus juta tujuh ratus enam puluh satu
ribu enam puluh rupiah), tetapi di poin 4 disebutkan bahwa Menyatakan mobil
Toyota Kijang Krista No. Pol. D 1388 Hp tersebut sah milik PENGGUGAT.
Bagaimana bisa, logika hukum dari mana bahwa orang yang masih berutang
menjadi pemilik suatu barang yang belum dilunasinya, seperti yang dituntut oleh
PENGGUGAT. Maka untuk hal tersebut mohon kiranya kepada Majelis Hakim
untuk tidak menerima tuntutan tersebut karena tuntutan tersebut tidak berdasar
penalaran yang benar. Disamping kerancuan berpikir juga terdapat kecacatan
dalam materiil tuntutan yang saling bertentangan satu sama lain (point 4 dan poin
5) seperti yang sudah TERGUGAT uraikan di atas.

11. Bahwa PENGGUGAT tidak bisa melarang/ menghukum TERGUGAT dan atau
suruhannya untuk tidak melakukan pengambilan/ penarikan atas kendaraan
Mobil Merk Toyota kijang Krista tahun 2000, karena selain PENGGUGAT ingkar
janji (wanprestasi), segala daya upaya telah dilakukan oleh TERGUGAT dari
mulai Surat Peringatan 1 (Sp 1), SP 2, SP 3, dan tidak mendapatkan tanggapan
positif dari PENGGUGAT sehingga Surat Kuasa Tarik pun terbit. Dan juga hal
tersebut sudah menjadi hak dari TERGUGAT untuk mengambil barangnya milik
sendiri yang dipinjam/dipakai oleh PENGGUGAT sepanjang PENGGUGAT tidak
melunasi seluruh hutang PENGGUGAT yang telah tersebut di atas. Maka untuk
itu mohon kiranya kepada Majelis Hakim untuk menolak tuntutan PENGUGAT
tersebut

12. Bahwa perlu diketahui oleh PENGGUGAT, mengenai jaminan fidusian terhadap
Unit kendaraan bermotor Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New 1.8 Krista
Tahun 2000, Warna Hijau Metalik, No. Pol. : D 1388 HP, No. Rangka :
MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry Fernando
(Toyota Kijang) sudah di daftarkan di Kantor Kementrian Hukum dan HAM
Wilayah Jawa Barat dengan No. W8-0068594 AH.05.01.TH.2011/STD tertanggal
25 October 2011, sehingga Sertifikat Jaminan Fidusia yang memuat irah-irah
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
yang kami miliki, mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap sesuai tertera dalam
 Pasal 15 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang RI No. 42 Tahun 1999 Tentang
Jaminan Fidusia. Sehingga tindakan TERGUGAT dan atau suruhannya terhadap
unit tersebut di atas sudah berdasarkan hukum.

13. Bahwa terhadap dalil-dalil PENGGUGAT untuk selebihnya karena hanya

merupakan pemutarbalikan fakta, tidak ada relevansinya dengan perkara ini, dan
sangat ,mengada-ada, maka TERGUGAT menganggap bahwa dalil-dalil tersebut
tidak perlu ditanggapi dan haruslah ditolak.

Sehingga dari hal-hal tersebut di atas tidak terbukti bahwa perbuatan yang dilakukan oleh
TERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum dan dalil-dalil yang PENGGUGAT
sampaikan merupakan dalil-dalil yang menyesatkan, mengada-ada, rancu, tidak berdasar.
Dengan mengingat bahwa PENGGUGAT dalam membuat Perjanjian dengan
TERGUGAT didasari atas kesadaran yang tinggi sebelum menyetujui Perjanjian
tersebut, dan telah memenuhi ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia, sehingga
Gugatan PENGGUGAT dengan dalil-dalil yang demikian adalah Gugatan yang sudah
seharusnya ditolak.

DALAM REKONPENSI

1. Bahwa seluruh dalil yang telah PENGGUGAT dR/TERGUGAT dK kemukakan

dalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara mohon kiranya dinyatakan telah
termasuk dan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan Rekonpensi;

2. Bahwa karena TERGUGAT dR tidak memiliki itikad baik untuk melaksanakan

kewajiban terhadap PENGGUGAT dR, maka upaya-upaya PENGGUGAT dR untuk
melakukan penagihan terhadap TERGUGAT dR sampai dengan upaya penarikan
terhadap 1 (satu) unit kendaraan bermotor Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New
1.8 Krista Tahun 2000, Warna Hijau Metalik, No. Pol. : D 1388 HP, No. Rangka :
MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry Fernando
(Toyota Kijang), tidak pernah terealisir (vide Bukti T-7)

3. Bahwa berdasarkan perhitungan PENGGUGAT dR per tanggal 26 Januari 2011,

TERGUGAT dR masih memiliki kewajiban terhadap PENGGUGAT dR yang dapat
diperinci sebagai berikut :

Sisa pokok hutang yang harus dibayarkan per-tanggal 26 Januari 2011

adalah sejumlah Rp. 54.538.612,-
Bunga Berjalan Rp. 714.828,-
Biaya Penalti Rp. 2.726.940,-
Tunggakan Angsuran Rp. 25.728.000,-
Denda Keterlambatan Rp. 15.552.680,-
Biaya Penagihan sejumlah Rp. 1.500.000,-
 Sehingga total sisa kewajiban yang harus diseleseikan TERGUGAT dR kepada
PENGGUGAT dR per-tanggal 26 Januari 2011 adalah sejumlah Rp. 100.761.060,-
(seratus juta tujuh ratus enam puluh satu ribu enam puluh rupiah) (T-10)

4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, maka terbukti bahwa perbuatan TERGUGAT dR

tersebut adalah perbuatan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan Ingkar Janji
(Wanprestasi) sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1238 KUHperdata yang
menyatakan : Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau
dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya
sendiri, ialah jika menetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan
lewat waktu yang ditentukan.

5. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT dR tersebut PENGGUGAT dR telah

mengalami kerugian baik Materiil maupun Immateriil yang diperhitungkan adalah
berjumlah Rp.1.100.761.060,- (Satu milyar seratus juta tujuh ratus enam puluh satu
ribu enam puluh rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

5.1. Kerugian materiil sejumlah Rp.100.761.060,- (seratus juta tujuh ratus enam
puluh satu ribu enam puluh rupiah), Dengan perhitungan sebagai berikut :

Sisa pokok hutang yang harus dibayarkan per-tanggal 26 Januari 2011

adalah sejumlah Rp. 54.538.612,-
Bunga Berjalan Rp. 714.828,-
Biaya Penalti Rp. 2.726.940,-
Tunggakan Angsuran Rp. 25.728.000,-
Denda Keterlambatan Rp. 15.552.680,-
Biaya Penagihan sejumlah Rp. 1.500.000,-

5.2. Kerugian Immateriil sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah),

berkurangnya kepercayaan bagi PENGGUGAT dR selaku perusahaan Tbk
terhadap relasi-relasi, karyawan dan konsumen-konsumen lainnya yang
selama ini telah dibangun dan dibina dengan baik, sehingga PENGGUGAT
dR harus mengembalikan nama baik tersebut guna mempertahankan
kelangsungan usaha PENGGUGAT dR yang menyangkut nasib orang
banyak yaitu karyawan dan konsumen-konsumen lainnya yang selama ini
bergantung pada PENGGUGAT dR.

6. Bahwa atas kerugian Materiil maupun Immateriil yang telah dialami

PENGGUGAT dR, maka patut kiranya PENGGUGAT dR menuntut perhitungan
bunga sebesar 2 % (dua persen) perbulan dari sejumlah Rp.100.761.060,- (seratus
juta tujuh ratus enam puluh satu ribu enam puluh rupiah) terhitung sejak bulan
Januari 2011 sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan oleh TERGUGAT
dR ditambah dengan biaya penanganan perkara ini :
7. Bahwa karena TERGUGAT dR telah ingkar janji terhadap PENGGUGAT dR dan
Sertifikat Fidusia yang dimiliki PENGGUGAT dR memiliki kekuatan
Eksekutorial berdasarkan berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 15 UU
 No. 42 Tahun 1999, maka TERGUGAT dR wajib menyerahkan Unit kendaraan
bermotor Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New 1.8 Krista Tahun 2000,
Warna Hijau Metalik, No. Pol.: D 1388 HP, No. Rangka :
MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry Fernando
(Toyota Kijang) yang menjadi Objek Jaminan Fidusia tersebut kepada
PENGGUGAT dR;

8. Bahwa PENGGUGAT dR mengkhawatirkan tidak terdapatnya itikad baik dari

TERGUGAT dR untuk membayar ganti rugi, penggantian biaya dan bunga
dimaksud dan juga timbul kekhawatiran dan prasangka tidak baik terhadap
TERGUGAT dR terhadap keberadaan unit tersebut di atas akan disembunyikan
dan atau dihilangkan dan atau dijual tanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT dR
maka cukup beralasan kiranya bagi PENGGUGAT dR untuk memohon kepada
Majelis Hakim untuk melakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terlebih
dahulu atas jaminan Unit kendaraan bermotor Merk/Type : Minibus Toyota
Kijang New 1.8 Krista Tahun 2000, Warna Hijau Metalik, No. Pol. : D 1388 HP,
No. Rangka : MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry
Fernando (Toyota Kijang) yang telah dibebankan Jaminan Fidusia;

9. Bahwa PENGGUGAT dR mengkhawatirkan tidak terdapatnya itikad baik dari

TERGUGAT dR, maka cukup beralasan pula bagi PENGGUGAT dR untuk
memohon kepada Majelis Hakim agar TERGUGAT dR dihukum untuk membayar
Uang Paksa (Dwangsom) kepada PENGGUGAT dR sejumlah Rp. 5.000.000,-
(lima juta rupiah) perhari terhitung 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara ini
dibacakan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat yang mengadili perkara ini sampai
dengan TERGUGAT dR melaksanakan putusan ini;

10. Bahwa karena Gugatan PENGGUGAT dR ini didasarkan pada alasan-alsan cukup
serta didukung oleh bukti-bukti yang sempurna, maka PENGGUGAT dR
memohon Majelis Hakim agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu, walaupun terdapat upaya verzet, Banding maupun Kasasi (Uitvoerbaar bij
Voorraad).

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas TERGUGAT/PENGGUGATdR memohon dengan

hormat kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini,
agar sudilah kiranya berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI :

1. Menyatakan menerima Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Klas 1B Tasikmalaya tidak berwenang
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
 4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya dalam perkara ini.

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT Rekonpensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan TERGUGAT dR telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji
(Wanprestasi);
3. Memerintahlan kepada TERGUGAT dR agar menyerahkan Unit kendaraan
bermotor Merk/Type : Minibus Toyota Kijang New 1.8 Krista Tahun 2000,
Warna Hijau Metalik, No. Pol. : D 1388 HP, No. Rangka :
MHF11KF83Y0010856, No.Mesin : 7K0333512, atas nama Hendry Fernando
(Toyota Kijang) yang menjadi Objek Jaminan Fidusia kepada PENGGUGAT
dR berdasarklan Sertifikat Fidusia No. No. W8-0068594 AH.05.01.TH.2011/STD
tertanggal 25 October 2011 yang memiliki kekuatan Eksekutorial;
4. Menghukum TERGUGAT dR untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT
dR, yang perincianannya, sebagai berikut :
a. Materiil : Rp. 100.761.060,- (seratus juta tujuh ratus enam puluh satu ribu
enam puluh rupiah)
b. Immateriil : Rp. 1.000.000.000,- (satu Milyard rupiah)
5. Menghukum TERGUGAT dR membayar bunga sebesar 2 % (dua persen)
perbulan dari sejumlah Rp. 100.761.060,- (seratus juta tujuh ratus enam puluh
satu ribu enam puluh rupiah) yaitu sebesar Rp. 2.015.221,- (Dua juta lima belas
ribu dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) terhitung sejak bulan Januari 2011
sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan oleh TERGUGAT dR ditambah
dengan biaya penanganan perkara ini ;
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Objek
Jaminan Fidusia yang dikuasai TERGUGAT dR;
7. Menghukum TERGUGAT dR baik sendiri ataupun secara tanggung renteng untuk
membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepada PENGGUGAT dR sejumlah Rp.
5.000.000,- ( lima juta rupiah) perhari terhitung 14 (empat belas) hari sejak
putusan perkara ini dibacakan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili
perkara ini sampai dengan TERGUGAT dR melaksanakan putusan ini;
8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun terdapat
upaya verzet, banding maupun Kasasi (Uitvoerbar bij Voorraad);
9. Menghukum TERGUGAT dR untuk membayar biaya dalam perkara ini.

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha
Esa (ex aequo et bono).
 Demikianlah Eksepsi, Jawaban dan Rekonpensi TERGUGAT/PENGGUGAT dR
(PT. Clipan Finance Indonesia, tbk Cabang Bandung) atas Gugatan dari
PENGGUGAT /TERGUGAT dR (HASANURIP, S.Kom), dengan harapan agar Yang
Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini berkenan untuk
menerima dan mengabulkannya.
Atas segala perhatian dan perkenan Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa
dan Mengadili Perkara ini, kami haturkan terima kasih.

Hormat Kami,

TERGUGAT/ PENGGUGAT dR
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIATbk Cabang Bandung

TEGUH WIYONO, SH. ENDAN ARIAWAN