Teori Konseling dalam Epistemologi
Postmodernis: Peran Baru untuk
Teori dalam Praktek Konseling
James T. Hansen

Teori konseling secara tradisional dipertimbangkan dalam epistemologi modernis. Mempertimbangkan

kembali teori dari sudut pandang postmodern membuka kemungkinan baru untuk pemanfaatan teori
dalam proses konseling . Penulis membahas 3 dari kesurupan ini — teori sebagai struktur naratif, kebenaran
teoretis yang didefinisikan kembali sebagai utilitas pragmatis, dan egalitarianisme dalam hubungan konseling —
bersama dengan implikasinya terhadap praktik konseling .
Jurnal Konseling & Pengembangan  Volume 84 1 ■ ■                
             

 
Pemahaman teoritis adalah bagian penting dari praktik konseling yang efektif . Teori
membantu konselor mengatur data klinis, membuat proses yang kompleks koheren, dan memberikan panduan
konseptual untuk intervensi. Rentetan informasi yang luar biasa dimana konselor yang berpraktik secara teratur
dihadapkan akan menjadi serangkaian kejadian acak dan berbeda yang membingungkan tanpa bantuan
mengatur alat yang ada untuk memahami semuanya.
Secara tradisional, teori konseling dianggap sebagai refleksi akurat dari fenomena yang ingin digambarkan
(Hansen, 2002; Speed, 1991). Sebagai contoh, perintis teori kognitif mengusulkan bahwa teori kognitif adalah
pemetaan yang benar dari elemen-elemen kunci pada medan psikis (Mahoney, 1991). Demikian juga,
psikoanalisis, humanisme, dan orientasi konseling inti lainnya pada awalnya ditawarkan sebagai gambaran
akurat dari proses psikologis manusia ( Corsini & Wedding , 2000). Semua teori konseling tradisional ,
kemudian, dikandung dalam konteks epistemis modernis (Hansen, 2002); yaitu, ada korespondensi yang
diasumsikan antara peta teoretis dan wilayah psikologis aktual.
Terutama dalam dekade terakhir, asumsi postmodernis telah mulai mempengaruhi profesi konseling (Hansen,
2004; Sexton, 1997). Tidak seperti modernisme, yang mengasumsikan realitas yang dapat diketahui,
postmodernisme mengasumsikan bahwa pengamat menciptakan realitas (Hansen, 2004; Hayes & Op penheim,
1997; Leary, 1994; Rosen, 1996; Ryan, 1999). Dengan kata lain, yang disebut "kenyataan" adalah konstruksi
manusia, bukan sesuatu yang dapat ditemukan secara objektif. Alih-alih gagasan modernis bahwa peta teori
mencerminkan wilayah, postmodernis berpendapat bahwa "peta adalah yang mendahului wilayah" (Baudrillard,
1995, hal. 80). Yaitu, teori menentukan apa yang dilihat individu, bukan sebaliknya.
Epistemologi postmodernis, oleh karena itu, memiliki implikasi yang mendalam untuk
peran dalam praktik konseling . Namun, pertimbangan tentang cara teori konseling digunakan dan
dipertimbangkan dalam konteks epistemik postmodernis telah menerima sedikit perhatian
dalam literatur konseling . Tujuan artikel ini adalah untuk menjelaskan implikasi dari epistemologi
postmodernis untuk peran teori dalam praktik konseling . Saya melakukannya dengan (a) kontras epistemologi
modern dan postmodern, (b) membahas implikasi epistemologi postmodernis untuk nasihat ing teori, dan (c)
menarik kesimpulan tentang peran baru teori untuk konseling profesi.

Epistemologi Kontras
Modernisme dan postmodernisme adalah gerakan kompleks dan beragam dalam sejarah filsafat. Mengenai
peran teori konseling , bagaimanapun, aspek epistemologis, atau filsafat pengetahuan, gerakan ini bisa dibilang
fitur yang paling relevan (Hansen, 2004).
Dalam hal epistemologi, modernisme berpendapat bahwa pengetahuan sejati tentang fenomena dapat
ditemukan melalui pengamatan objektif (Anderson, 1990; Erwin, 1999; Gergen , 1992; Hansen,
2004). Secara historis, epistemologi modernis ini berakar pada asumsi Pencerahan bahwa pengamat dapat
sepenuhnya dipisahkan dari apa pun yang sedang diamati (Hansen, 2002, 2004). Objektif, observasi ilmiah,
dengan demikian, dianggap sebagai sarana untuk mempelajari kebenaran tentang fenomena. Namun, selama
abad ke-20, kritik terhadap posisi epistemik ini mulai menyatu menjadi epistemologi postmodern karena
semakin diakui bahwa manusia secara aktif membangun apa yang mereka amati dan bukan hanya
penerima informasi pasif (Anderson, 1990). Epistemologi postmodern, dengan demikian, menyatakan bahwa
realitas tidak pernah ditemukan secara objektif tetapi selalu, setidaknya sampai batas tertentu, diciptakan oleh
pengamat (Hansen, 2004; Hayes & Oppenheim, 1997; Leary, 1994; Rosen, 1996; Ryan, 1999). Meskipun
epistemologi postmodern mulai mencapai massa kritis dan mempengaruhi berbagai bidang pada pertengahan
abad ke-20 (misalnya arsitektur, analisis sastra, seni), hanya selama 2 dekade terakhir asumsi-asumsi epistemik
ini telah menjadi kekuatan ideologis dalam yang konseling profesi (Sexton & Griffin, 1997).
Untuk menambah kejelasan pada perbedaan antara konseptualisasi bersaing dari pengetahuan ini,
dua subassumptions inti epistemologis dibahas: esensialisme dan teori korespondensi bahasa. Elaborasi konsep-
konsep ini juga berkontribusi pada kesimpulan tentang peran teori konseling dalam epistemologi postmodernis.
Esensialisme
Modernisme didasarkan pada premis bahwa fenomena memiliki sifat-sifat esensial yang dapat ditemukan
melalui pengamatan objektif. Doktrin yang memiliki objek pengamatan memiliki ciri-ciri tertentu yang benar-
benar dapat ditemukan, dikenal sebagai esensialisme ( Muran , 2001; Rosen, 1996). Sebagai contoh,
penyelidikan ilmiah dapat mengungkap banyak pengetahuan tentang fisiologi anjing. Melalui penelitian, banyak
yang dapat dipelajari tentang proses penyakit, fungsi jantung, dan banyak prekursor organik untuk
menggonggong. Dengan penemuan-penemuan ini, apakah masuk akal, seperti yang akan diasumsikan oleh
modernisme, bahwa sifat alami anjing yang sejati secara bertahap terungkap?
Namun, dari sudut pandang pengamatan yang berbeda, anjing adalah sahabat; sumber makanan; ancaman
terhadap keselamatan; atau, mungkin dalam beberapa budaya, representasi dari yang ilahi. Lalu, apa sifat dasar
dari anjing? Jawaban epistemologis postmodern adalah bahwa realitas anjing tergantung pada pola pikir
pengamat, bukan pada penemuan beberapa esensi anjing yang seharusnya. Postmodernisme, berbeda dengan
modernisme, karena itu anti-esensialis ( Muran , 2001; Rosen, 1996). Yaitu, kebenaran tunggal tidak terletak
dalam fenomena yang menunggu untuk diungkapkan oleh simpatisan yang tidak memihak; sebaliknya, dalam
tindakan observasi, pengamat selalu menanamkan fenomena dengan makna.
Jika teori konseling diasumsikan mewakili kenyataan yang akurat dan ditemukan tentang klien ( mis.,
Esensialisme), ini menyiratkan peran tertentu untuk teori dalam proses konseling . Atau, jika teori tidak
dianggap mengandung kebenaran tunggal (yaitu, anti-esensialisme), asumsi epistemik ini memiliki implikasi
yang sangat berbeda untuk pemanfaatan teori.
Teori Bahasa Korespondensi
Dalam epistemologi modernis, tatanan dan struktur bahasa diasumsikan mencerminkan dunia yang
digambarkannya. Anggapan ini dikenal sebagai teori korespondensi bahasa ( Gergen ,
1999). Epistemologi postmodern telah menantang teori korespondensi bahasa ( Gergen , 1999; McNamee,
1996; Shotter , 1992). Sebagai contoh, mengambil kata jantung sebagai penanda, jika seorang ahli bedah
jantung mengatakan bahwa seseorang memiliki hati yang besar, itu merujuk pada sesuatu yang
sepenuhnya berbeda daripada jika seseorang berbicara tentang seorang teman dalam percakapan santai. Karena
bahasa sepenuhnya bergantung pada konteks — itulah “permainan bahasa” ( Kvale , 1992, hlm. 34) yang
dimainkan oleh peserta linguistik — tidak masuk akal untuk mengasumsikan bahwa bahasa secara obyektif
mencerminkan objek yang ingin ditandakan.
Sebagai contoh lain dari tantangan terhadap teori korespondensi bahasa, pertimbangkan penanda untuk
berbagai not musik. Apakah representasi linguistik musik sesuai dengan sifat-sifat suara yang aktual dan
e- tralinguistik? Yaitu, di dunia alami, di luar bahasa, apakah suara diatur dengan cara yang sama seperti yang
kita, sebagai orang Barat, telah secara linguistik wakili? Dapat dibayangkan bahwa budaya lain dapat
mengembangkan struktur linguistik yang sama sekali berbeda , namun sama efektifnya untuk unsur-unsur
musik. Maka, kemudian, bahwa jika semua sistem penandaan adalah sewenang-wenang dan diturunkan secara
kultural, bahasa tidak dapat menjadi cermin akurat dari realitas ekstralinguistik yang seharusnya ditandakannya.
Perpanjangan logis dari pemikiran ini adalah bahwa bahasa memiliki kehidupannya sendiri yang sepenuhnya
terputus dari apa yang konon diwakilinya. Bahasa, kemudian, hanya merujuk pada kata-kata lain, bukan hal-hal
dalam diri mereka sendiri. Pendukung dekonstruksionisme, gerakan filosofis yang telah mengambil posisi ini ke
ekstrem, menganggap bahasa sebagai sistem referensi-diri yang inheren di mana makna sejati dengan demikian
ditunda tanpa henti (Derrida, 1995). Ini telah mendorong para pendukung sekolah ini untuk menyimpulkan
"tidak ada yang di luar teks" (Derrida, 1995, hal. 89).
Bahkan jika penolakan teori korespondensi bahasa tidak dibawa ke ekstrem logisnya, gagasan bahwa teori,
sebagai struktur linguistik, tidak sesuai dengan proses konseling yang konon ditandakan memiliki implikasi
yang luar biasa untuk cara-cara di mana teori dipertimbangkan dan digunakan oleh praktisi konselor . Implikasi
ini, serta konsekuensi anti-esensialisme untuk pemanfaatan teori konseling , dipertimbangkan di bawah ini.

Implikasi Epistemologi Postmodernis untuk

Peran Teori Konseling
 Seperti disebutkan sebelumnya, teori konseling tradisional pada awalnya diusulkan dalam konteks epistemik
modernis; yaitu, mereka dianggap secara akurat mewakili elemen penting dari fenomena konseling . Namun,
jika teori konseling dianggap sebagai struktur linguistik yang tidak selalu mewakili apa pun di luar bidang
bahasa, alternatif ini, asumsi postmodern akan memiliki konsekuensi radikal untuk pemanfaatan mereka
dalam proses konseling . Tiga konsekuensi utama dari epistemologi postmodern untuk peran konseling teori
adalah (a) teori struktur naratif, (b) kebenaran teoritis didefinisikan ulang sebagai utilitas pragmatis, dan (c)
egalitarianisme di th e konseling hubungan.
Teori sebagai Struktur Naratif
Apakah perubahan psikologis manusia yang konselor berusaha untuk membawa membutuhkan konselor untuk
memiliki kebenaran objektif tentang sifat manusia dalam bentuk konseling teori? Dengan kata lain, apakah teori
berguna jika tidak benar (dalam pengertian modernis akan kebenaran)? Beberapa bukti menunjukkan bahwa
kebenaran objektif tidak ada hubungannya dengan penyembuhan (healing).
Studi lintas budaya penyembuhan, misalnya, mencatat bahwa pemahaman teoretis yang sangat bervariasi
tentang penderitaan psikologis dapat digunakan untuk mempromosikan penyembuhan (Frank &
Frank, 1991). Para dukun, dukun, dan pemimpin spiritual suku, misalnya, memiliki model teoretis yang sangat
berbeda untuk memahami masalah manusia daripada budaya kesehatan mental orang Barat ; Namun, jelas
bahwa metode ini, dalam konteks budaya khusus mereka, cukup efektif untuk penyembuhan psikologis (Torrey,
1972). Fakta yang agak meresahkan ini menyisakan setidaknya tiga kemungkinan:

Premis 1 . Terlepas dari temuan bahwa sejarah dari beragam budaya memfasilitasi penyembuhan, model kesehatan
mental kebarat-baratan masih lebih dekat dengan kebenaran objektif daripada teori-
teori masyarakat non - ilmiah .
Premis 2. Semua teori mengandung benih kebenaran obyektif, setidaknya sampai batas
tertentu. Inilah mengapa mereka efektif. Premis 3. Kebenaran tidak ada hubungannya dengan penyembuhan.

Dalam paragraf berikut, saya memeriksa setiap premis secara bergantian. Mengenai Premis 1, kritik
postmodern tentang objektivitas seperti yang disajikan di atas merongrong gagasan bahwa
satu teori tertentu dapat mengklaim bahwa itu lebih dekat dengan objektif, kebenaran ekstralinguistik daripada
teori lain. Oleh karena itu, sulit untuk menegaskan bahwa model kebarat-baratan secara inheren lebih dekat
dengan kebenaran daripada, misalnya, model kesukuan. Semua teori terjerat dalam budaya, politik, dan
bahasa. Untuk menegaskan superioritas yang melekat dari satu ke yang lain tampaknya naif secara epistemik,
khususnya mengingat perkembangan abad ke-20 dalam epistemologi dan filsafat bahasa. Selain itu, jika teori-
teori Barat adalah benar dan nonsci entific teori berdasarkan spiritualisme, misalnya, adalah palsu, mengapa
kedua akan membantu orang-orang dalam budaya mereka masing-masing? Ketika diperiksa dengan teliti,
Premis 1 tampaknya tidak dapat dipertahankan.
Mungkin, meskipun, teori-teori ahli kognitif dan dukun, masing-masing atau contoh, masing-masing berisi
inti kebenaran, seperti dalam Premise 2. Aspek teori yang objektif, yang entah bagaimana memotong white
noise teoretis yang tersisa, bertanggung jawab untuk penyembuhan. Akan tetapi, pada pemeriksaan yang lebih
dekat, Premise 2 nampak dapat dipertahankan seperti Premise 1. Teori selalu merupakan produk sampingan dari
budaya tertentu. Jadi, bagaimana mungkin bagi teori untuk memuat kebenaran obyektif yang melampaui asumsi
individu dan budaya yang menciptakannya?
Selain itu, kriteria apa yang dapat digunakan untuk menentukan aspek mana dari teori tertentu yang secara
objektif benar untuk semua orang setiap saat? Karena teori, dan setiap upaya untuk menyelidikinya, tidak dapat
dihindarkan merupakan produk sampingan dari kumpulan budaya tertentu , upaya investigasi untuk menyortir
kebenaran dari fiksi tidak lagi dipenuhi dengan bias para penyelidik. Bahkan sikap obyektif yang seharusnya
dari ilmu pengetahuan tak terelakkan diinfuskan dengan asumsi komunal tertentu ( Gergen , 1991). Sebagai
contoh , saya tahu tidak ada penelitian penelitian farmasi yang menyimpulkan bahwa depresi adalah masalah
psikososial yang mendasar, bukan biokimiawi. Demikian juga, para peneliti perilaku tidak mungkin menemukan
bahwa proses-proses tak sadar memainkan peran kausal dalam simptomatologi depresi . Upaya investigasi,
bahkan yang dianggap ilmiah, tidak dapat menghasilkan kebenaran yang melampaui pola pikir para
peneliti. Dengan demikian, mencari jarum kebenaran transenden, ekstracommunal , obyektif
dalam hystack teoritis adalah tindakan epistemis tidak dapat dipertahankan.
Ini meninggalkan Premise 3, yang menyatakan bahwa teori tidak harus benar secara objektif untuk
memfasilitasi penyembuhan. Seperti disebutkan di atas, studi lintas budaya penyembuhan mendukung premis
ini. Namun, jika teori tidak mengkomunikasikan beberapa kebenaran objektif kepada penderita, apa mekanisme
yang dengannya teori memfasilitasi penyembuhan? Satu jawaban adalah bahwa teori adalah struktur naratif
yang digunakan untuk tujuan retoris, yang dirancang untuk membujuk penderita untuk mempertimbangkan
pengalaman dari sudut pandang yang berbeda (Frank & Frank, 1991; Hansen, 2002). Sebagai contoh, seorang
individu yang depresi selama konseling dengan ahli kognitif mungkin diberitahu bahwa pikiran-pikiran tertentu
adalah distorsi. Individu mungkin lebih lanjut diberi tahu bahwa mengubah pemikiran yang menyimpang akan
mengurangi depresi. Klien secara bertahap diindoktrinasi ke dalam narasi kognitif dan depresi mereda.
Penjelasan tradisional, modernis untuk mengurangi gejala depresi klien adalah
bahwa teori kognitif memberikan deskripsi yang benar tentang proses yang bertanggung jawab untuk depresi
dan penyembuhannya. Namun, seperti yang disarankan di atas, penjelasan ini tampaknya naif secara epistemis
(Hansen, 2004). Alternatif, penjelasan postmodern adalah bahwa teori konselor adalah struktur naratif yang
membantu " mengembalikan " pengalaman klien. " Pemulihan " pengalaman ini adalah komponen utama dari
penyembuhan. Menciptakan struktur makna baru menyebabkan pengalaman dipertimbangkan dari perspektif
lain, menata ulang elemen alur cerita lama, menciptakan struktur simbolis baru untuk memahami kehidupan,
dan mempromosikan penguasaan atas pengalaman yang sebelumnya tidak dapat dikelola. Perlu dicatat bahwa
tidak satu pun dari proses penyembuhan ini bergantung pada kebenaran transenden dari narasi
baru. Sebaliknya, hasil konseling yang sukses adalah fungsi dari kemampuan konselor untuk memilih narasi
baru yang akan menarik klien tertentu dan keterampilan konselor dalam mengindoktrinasi klien ke dalam alur
cerita baru ini. Dengan demikian, peran penting yang signifikan untuk teori dalam proses konseling adalah
sebagai struktur naratif yang membantu konselor dalam proses retoris pemulihan pengalaman klien untuk tujuan
penyembuhan.
Kebenaran Teoretis Didefinisikan Ulang sebagai Pragmatis Utilitas
Gerakan postmodern telah membawa kebangkitan minat pada pragmatisme ( Rorty , 1982). Pragmatisme adalah
gerakan filosofis khas Amerika yang berasal dari awal abad ke-20. Penegasan utama pragmatisme adalah bahwa
ide-ide harus diukur dengan utilitas taktisnya, bukan dengan akurasi transendennya. Dengan kata lain, ada
banyak ide dan sistem pemikiran yang bersaing dalam filsafat yang persuasif, konsisten secara internal, dan
menarik. Daripada membuat pilihan yang mustahil antara sistem ini berdasarkan pada daya tarik logis,
keputusan harus didasarkan pada kriteria apakah suatu ide dapat diterapkan dalam situasi tertentu
(Polkinghorne, 2000). Pragmatisme pada awalnya diusulkan dalam konteks modernis; yaitu, fondasi
epistemik pragmatisme yang diasumsikan memiliki potensi realitas yang dapat diketahui dan disatukan
(Polkinghorne, 1992).
Para filosof postmodern telah membangkitkan kembali pragmatisme untuk membantu menyelesaikan salah
satu efek samping yang paling merusak dari epistemologi postmodern: relativisme (Polkinghorne, 1992). Secara
khusus , karena titik awal epistemik postmodernisme adalah bahwa realitas transenden secara fundamental tidak
dapat diketahui, bagaimana bisa dipertahankan bahwa satu interpretasi peristiwa lebih unggul daripada yang
lain? Misalnya, tekanan klien dapat diintepretasikan sebagai berasal dari dinamika keluarga, proses tidak sadar,
atau alien yang telah menginvasi tubuh klien. Tanpa landasan epistemik dalam kebenaran transenden, semua
interpretasi peristiwa akan memiliki prestasi yang sama. Beberapa ahli teori, dengan demikian, menyebut
relativisme sebagai cacat fatal postmodernisme, cacat yang hanya dapat dikoreksi oleh epistemologi realis yang
menganggap bahwa realitas objektif dapat diketahui (misalnya, Held, 1995; Osbeck , 1993).
Beberapa filsuf postmodernis, kadang-kadang disebut sebagai afirmatif p ostmodernis (Rosenau, 1992),
telah mengimpor pragmatisme filosofis ke dalam postmodernisme untuk menyelesaikan masalah interpretatif
yang muncul dari relativisme tanpa menggunakan epistemologi realis. Pragmatisme postmodern yang baru ini,
sering disebut sebagai neopragmatisme , tidak seperti pragmatisme asli, yang ditulis dalam epistemologi yang
tidak mengandaikan realitas yang menyatu dan dapat diketahui (Polkinghorne, 1992). Neopragmatisme pada
dasarnya menyatakan bahwa interpretasi terbaik atas peristiwa adalah yang paling berguna. Kebenaran
didefinisikan ulang sebagai utilitas pragmatis. Dengan kata lain, mengatakan sesuatu itu benar tidak berarti
mengatakan bahwa itu cocok dengan kenyataan objektif, karena kebenaran transenden tidak pernah bisa
diketahui; sebaliknya, kebenaran mengacu pada interpretasi apa pun yang berguna dalam situasi tertentu.
Sebagai contoh cara neopragmatisme mengurangi masalah yang diciptakan oleh relativisme, untuk
menyatakan bahwa masalah klien disebabkan oleh kerasukan setan pada umumnya dianggap tidak benar, karena
penafsiran ini tidak akan berguna di sebagian besar masyarakat Barat. Namun, interpretasi yang tepat ini
mungkin benar dalam masyarakat di mana deskripsi peristiwa semacam itu akan membantu dan
mempromosikan penyembuhan. Dengan demikian, daripada mendefinisikan kebenaran sebagai obyektif dan
transenden, neopragmatisme mendefinisikan kembali kebenaran sebagai lokal dan utilitarian.
Neopragmatisme memiliki implikasi besar bagi pemanfaatan teori dalam praktik konseling . Sepanjang
sebagian besar sejarah konseling , advokat untuk posisi teoritis tertentu berpendapat untuk nilai kebenaran yang
melekat dari teori mereka (Hansen, 2002). Ini membuat memilih di antara teori-teori yang bersaing menjadi
tugas yang sulit untuk melatih konselor , karena sebagian besar posisi teoretis memiliki daya tarik persuasif dan
juru bicara yang bersemangat mendukung nilai mereka sebagai representasi sejati dari psikologi
manusia. Neopragmatisme , bagaimanapun, membantu menyelesaikan masalah memilih teori "benar" atau
"benar" yang melekat dalam modernisme sementara secara bersamaan berfungsi sebagai korektif terhadap
masalah postmodern relativisme. Artinya, menurut perspektif neopragmatik , kriteria pemilihan teori harus
didasarkan pada apakah perspektif teoretis bermanfaat dalam memenuhi
tujuan situasi konseling tertentu . Mendefinisikan ulang kebenaran dalam hal pragmatik, dengan demikian,
membantu untuk menyelesaikan masalah eklektisisme teoretis yang melekat dalam modernisme dan memberi
para praktisi panduan untuk pemilihan teori.
Egalitarianisme dalam Hubungan Konseling
Dalam modernisme, situasi bantuan terdiri dari seorang ahli yang memiliki akses ke kebenaran dan seorang
penderita yang membutuhkan bimbingan dari pakar ini . Pengetahuan dan keahlian penolonglah yang pada
akhirnya menyebabkan penyembuhan terjadi. Konseptualisasi konseling tradisional juga sesuai dengan model
ini (Frank & Frank, 1991); yaitu, penyembuhan untuk klien tergantung pada penguasaan teori dan teknik yang
terkait konselor . Konselor lisensi, derajat, dan sertifikasi adalah lencana keahlian yang menyampaikan
bahwa konselor memiliki pengetahuan khusus dari kondisi manusia bahwa klien mungkin kurang.
Mengkonseptualisasikan skenario konseling sebagai angka dua ahli-penderita, seperti yang dilakukan dalam
modernisme, memiliki konsekuensi yang sangat besar, pengaruhnya untuk hubungan konseling . Untuk
menghargai konsekuensi relasional dari mempertahankan epistemologi modernis, hubungan antara
pengetahuan dan kekuasaan harus dipertimbangkan.
Filsuf abad ke-20 Foucault (1980) berpendapat bahwa pengetahuan dan kekuasaan selalu terikat satu sama
lain; yaitu, klaim kebenaran secara otomatis menekan sudut pandang alternatif. Sebagai contoh,
mempertahankan heteroseksualitas adalah satu-satunya ungkapan sejati dari keintiman seksual yang secara
otomatis melemahkan perspektif homoseksual. Demikian juga, klaim bahwa ketidakseimbangan kimiawi
bertanggung jawab atas semua masalah emosional memiliki efek menekan pada persepsi psikososial dari
penderitaan psikologis. Jika kebenaran selalu dikaitkan dengan kekuasaan, maka klaim konselor untuk
pengetahuan ahli pasti memiliki konsekuensi relasional dengan menekan perspektif klien.
Dalam epistemologi modernis, namun, domi membiayai dari konselor perspektif adalah bagian dari proses
penyembuhan, karena konselor dipandang sebagai memiliki akses ke kebenaran teori bahwa klien tidak
miliki. Namun, dalam epistemologi postmodern, seperti yang disebutkan di atas, tidak dapat disangkal bahwa
satu perspektif lebih dekat dengan kebenaran tertinggi daripada yang lain, sehingga benar-benar merusak
status konselor sebagai ahli yang memiliki kebenaran transenden. Kebanyakan konselor , tentu saja, mungkin
mengalami diri mereka sebagai mitra dengan klien mereka dalam proses perawatan, bukan sebagai "pengganggu
kebenaran" yang mengalahkan perspektif klien dengan pandangan superior mereka. Namun demikian, penting
untuk mempertimbangkan kritik postmodern tentang pengetahuan sebagai terhubung dengan kekuasaan dan
persamaan relasional yang halus dan jelas dari perbedaan kekuatan ini dalam hubungan konseling .
Sebagai alternatif dari perbedaan kekuasaan-pengetahuan, teori postmodernis, terutama yang berasal dari
kubu konstruksionis sosial,
mengkonseptualisasikan situasi konseling sebagai forum dialog untuk pembentukan makna ( Guterman , 1994;
McNamee, 1996). Alih-alih seorang ahli yang menerangi klien, konselor adalah mitra yang setara dengan klien
dalam proses konstruksi naratif. Dalam konteks ini, teori berguna bukan karena mereka mewujudkan kebenaran
obyektif tetapi karena mereka membekali konselor dengan narasi dikemas yang dapat berkontribusi pada proses
konstruksi makna dalam hubungan konseling .
Konselor yang berorientasi psikodinamik , misalnya, siap untuk membantu klien memperbarui pengalaman
mereka sesuai dengan alur cerita psikodinamik, dengan elemen naratif strukturalnya seperti proses tidak
sadar, pertahanan , dan pemindahan (Hansen, 2000; Schafer, 1992). Dalam konteks
modernis, co psikodinamik unselor mungkin bersikeras bahwa interpretasi tertentu adalah benar
dan mengonseptualisasikan perbedaan pendapat dari klien sebagai manifestasi perlawanan. Namun, dalam
konteks postmodern, di mana teori psikodinamik hanya dianggap sebagai salah satu dari
banyak peluang naratif , konselor dapat menyesuaikan narasi teoretis agar sesuai
dengan tugas konstruksi dari situasi konseling , sehingga menjadikan klien dan konselor mitra yang setara dalam
proses membangun makna.
Khususnya, egalitarianisme dan emp hasis pada sistem makna manusia dipupuk oleh
reposisi teori konseling dalam epistemologi postmodernis, dalam beberapa hal, mirip dengan nilai-nilai
tradisional humanisme, yang juga menyoroti pentingnya konstruksi realitas subjektif dan penasihat. dan klien
sebagai mitra setara dalam hubungan konseling (Hansen, 2000, 2005a; Rogers, 1961). Namun, ada perbedaan
teoritis yang penting antara humanisme dan postmodernisme (Hansen, 2005b). Misalnya, premis utama
humanisme adalah bahwa konselor harus berusaha untuk mencapai identifikasi empatik yang akurat tentang
pengalaman klien (Hansen, 2000, 2005a; Rogers, 1951, 1957). Postmodernisme, sebagai alternatif,
mengemukakan bahwa pengalaman selalu diciptakan secara linguistik dalam hubungan konseling dan tidak
berada di dalam tengkorak klien, menunggu untuk ditemukan (McNamee, 1996). Di bawah visi postmodern,
maka, proses konseling sembuh dengan secara linguistik menciptakan sistem makna baru, bukan dengan
obyektif menemukan cincin lama.
Postmodernisme dan humanisme juga berbeda dalam hal konseptualisasi diri mereka. Di bawah visi
humanistik, konsolidasi diri dan aktualisasi adalah tujuan umum konseling (Maslow, 1968; Rogers, 1951,
1957). Postmodernisme, bersama- sama, menolak gagasan tentang diri yang bersatu sebagai peninggalan zaman
Pencerahan yang kuno dan tidak dapat dipertahankan secara filosofis ( Gergen , 1991; McNamee, 1996). Di
bawah visi postmodernis, multiplisitas diri, bukan konsolidasi diri, mencirikan orang yang sepenuhnya
berfungsi ( Gergen , 1995). Jadi, meskipun ada beberapa kesamaan antara orientasi postmodern dan humanistik
ketika mereka diberlakukan dalam hubungan konseling , ada juga perbedaan ideologis utama antara perspektif
ini. (Lihat Han sen, 2005b, untuk diskusi yang lebih luas tentang topik ini.)

Diskusi dan kesimpulan

Pemikiran postmodern, dengan penekanannya pada anti-esensialisme dan penolakan terhadap teori bahasa
korespondensi, memiliki implikasi mendalam terhadap cara-cara di mana cerita dipertimbangkan
dalam proses konseling . Jika teori tidak terikat dengan realitas objektif dan tak terbantahkan, teori memiliki
kegunaan yang diperluas sebagai struktur naratif yang dapat digunakan secara pragmatis dan fleksibel untuk
mendorong proses dialogis penyembuhan dari konstruksi makna bersama dalam hubungan konseling . Dari
sudut pandang postmodernis, konselor tidak lagi memiliki kesetiaan pada kebenaran teori tertentu. Sebaliknya,
proses pembangunan yang berarti dalam konseling relati onship-dan dampak pragmatis proses
pada konseling tujuan-menjadi prioritas utama.
Tujuan dari pendidikan konselor dari perspektif konseling postmodernis ini bukanlah, kemudian, bagi siswa
untuk menyerap kebenaran transendental dari intelektual universitas yang
tercerahkan; melainkan, pendidikan konselor memberi calon penasihat sebuah repertoar kemungkinan naratif
untuk membingkai ulang kehidupan klien masa depan mereka. Artinya, klien biasanya
memasuki konseling dengan sistem makna yang gagal mendukung fungsi adaptif. Untuk merekonstruksi sistem-
sistem ini sehingga kehidupan yang optimal ditingkatkan, konselor harus siap dengan berbagai kemungkinan
naratif rekonstruktif. Jika konselor tidak memasuki situasi konseling dengan perangkat naratif, atau teori, untuk
melawan dan memperkaya narasi maladaptif dari klien mereka, konselor akan memiliki sedikit kontribusi
untuk membangun makna baru dalam proses konseling . Pendidikan, oleh karena itu, di
bawah visi konseling postmodern dapat dikonseptualisasikan kembali sebagai persiapan naratif.
Selain itu, konseptualisasi baru pendidikan ini harus dibagikan kepada siswa; yaitu, siswa harus diberitahu di
muka bahwa mereka tidak belajar teori-teori yang ditemukan tetapi narasi yang lebih baik. Ini akan
menimbulkan skeptisisme yang sehat pada siswa tentang klaim kebenaran ketika mereka menjadi
praktisi. Kemampuan untuk berpikir kritis ini sangat penting di masa kontemporer, ketika budaya kesehatan
mental mengancam untuk dikuasai oleh klaim kebenaran dari berbagai domain (Hansen, 2003).
Sebagai contoh, konselor yang memperlakukan klien dengan masalah emosional biasanya bekerja di
lingkungan agensi di mana model medis / psikiatris dominan (Hansen, 1997, 2003). Konselor sering diminta
untuk mendiagnosis dan merencanakan perawatan sesuai dengan gejala klien yang berbeda. Di bawah
epistemologi modernis, dapat diasumsikan bahwa pandangan psikiatris dari proses konseling , bersama
dengan Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (edisi ke-4, rev teks;. American Psychiatric
Association , 2000), dominan karena mewakili korespondensi yang erat dengan kebenaran transenden. Artinya,
dapat diduga bahwa profesi kesehatan mental terus berevolusi menuju kebenaran dan bahwa tren terbaru,
karenanya, mewakili pendekatan yang lebih dekat dengan kebenaran daripada model sebelumnya.
Dari perspektif postmodernis, bagaimanapun, budaya kesehatan mental terus bergeser dan berubah sesuai
dengan pertempuran untuk dominasi perspektif. Profesi tidak secara terus-menerus berevolusi menjadi perkiraan
yang lebih besar dari kebenaran yang mendarah daging. Sebaliknya, ada perubahan
dan pergeseran paradigma dalam kesehatan mental berdasarkan dinamika kekuasaan dalam budaya intelektual
(Fancher, 1995; Foucault, 1980; Hansen, 2003, 2005a; Kuhn, 1970). Narasi psikiatris, tentu saja, telah sangat
berguna bagi psikiater, yang mengandalkan diagnosis yang akurat untuk meresepkan obat yang memperbaiki
konstelasi gejala tertentu. Kegunaan narasi ini, bagaimanapun, sangat dipertanyakan untuk konselor yang upaya
penyembuhannya terjadi pada level psikologi bukan fisiologi (Hansen, 2003).
Oleh karena itu, konselor tidak boleh sepenuhnya menerima asumsi zeitgeist kesehatan mental, dengan
anggapan bahwa pemahaman saat ini mewakili bentuk kebenaran paling maju yang tersedia. Sebuah latar
belakang pendidikan yang mempersiapkan konselor untuk klaim kritis menilai kebenaran sangat penting untuk
berlatih dalam budaya kesehatan mental modern, di mana klaim kebenaran berlimpah. Persiapan pendidikan ini
akan memungkinkan para konselor untuk menolak menjadi pemain pasif dalam alur cerita kesehatan mental
yang sedang modis yang mungkin memiliki kegunaan pragmatis yang dipertanyakan untuk praktik mereka.
Dengan demikian, neopragmatic fokus pada konseling tujuan yang fleksibel menarik dari narasi yang
memiliki utilitas dalam khususnya konseling ulang lationship harus menjadi aturan untuk pemanfaatan teori
dalam konseling proses. Teori konseling rekonseptualisasi dalam epistemologi postmodernis
membebaskan konselor dari belenggu kebenaran teoretis, sehingga mengubah kesetiaan konselor dari teori ke
klien. Dengan cara ini, konseling dapat menjadi proses yang benar-benar multikultural dan multi-individu di
mana perspektif dan kebutuhan klien diberikan prioritas tertinggi.
 Referensi
Asosiasi Psikiatris Amerika. (2000). Manual diagnostik dan statistik gangguan mental (edisi ke-4, rev teks). Washington, DC:
Penulis.
Anderson, W. (1990). Realitas tidak seperti dulu: Politik teater, agama siap pakai, mitos global, gaya primitif, dan keajaiban
dunia postmodern lainnya . San Francisco: Harper & Row.
Baudrillard, J. (1995). Peta mendahului teritori. Dalam W. Anderson (Ed.), Kebenaran tentang kebenaran: De-membingungkan
dan membangun kembali dunia postmodern (hal. 79-81). New York: Putnam.
Corsini , R., & Wedding, D. (2000). Psikoterapi saat ini (edisi ke-6). Itasca, IL: Peacock.
Derrida, J. (1995). Permainan substitusi. Dalam W. Anderson (Ed.), Kebenaran tentang kebenaran: De-membingungkan dan
membangun kembali dunia postmodern (hal. 86-95). New York: Putnam.
Erwin, E. (1999). C epistemologi ontruktivis dan terapi. British Journal of Guidance & Counseling, 27, 353-365.
Fancher, R. (1995). Budaya penyembuhan: Mengoreksi citra perawatan kesehatan mental Amerika. New York: Freeman.
Foucault, M. (1980). Kekuasaan / pengetahuan: S memilih wawancara dan tulisan-tulisan lainnya, 1972–1977 (C. Gordon,
Ed.; C. Gordon, L. Marshall, J. Mepham , & K. Soper, Trans.) New York: Pantheon.
Frank, JD, & Frank, JB (1991). Bujukan dan penyembuhan (edisi ketiga). Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Gergen , K. (1991). Diri jenuh: Dilema identitas dalam kehidupan kontemporer. New York: Buku Dasar.
Gergen , K. (1992). Menuju psikologi postmodern. Dalam S. Kvale (Ed.), Psikologi dan postmodernisme (hlm. 17–
30). Thousand Oaks, CA: Sage.
Gergen , K. (19 95). Manusia yang sehat dan bahagia memakai banyak topeng. Dalam W. Anderson (Ed.), Kebenaran tentang
kebenaran: Membingungkan dan membangun kembali dunia postmodern (hlm. 136–150). New York: Putnam.
Gergen , K. (1999). Undangan untuk konstruksi sosial. Thousand Oaks, CA: Sage.
Guterman , J. (1994). Posisi konstruksionis sosial untuk konseling kesehatan mental . Jurnal Konseling Kesehatan Mental ,
16, 226-2444 .
Hansen, JT (1997). Dampak perawatan terkelola pada identitas terapi psikoterapis. Psikoterapi heraty dalam Praktek Swasta,
16, 53-65.
Hansen, JT (2000). Psikoanalisis dan humanisme: Tinjauan dan pemeriksaan kritis terhadap upaya integrasi dengan beberapa
resolusi yang diusulkan. Jurnal Konseling & Pengembangan, 78, 21–28.
Hansen, JT (2002). Poskan implikasi modern untuk integrasi teoritis orientasi konseling . Jurnal Konseling & Pengembangan,
80, 315–321.
Hansen, JT (2003). Termasuk pelatihan diagnostik dalam kurikulum konseling : Implikasi untuk pengembangan identitas
profesional. Pendidikan dan Supervisi Konselor , 43, 96–107.
Hansen, JT (2004). Pemikiran tentang mengetahui: implikasi Epistemic dari counselin g praktek. Jurnal Konseling &
Pengembangan, 82, 131–138 .
Hansen, JT (2005a). Devaluasi pengalaman subyektif batin oleh profesi konseling : Permohonan untuk merebut kembali esensi
dari profesi. Jurnal Konseling & Pengembangan, 83, 406 –415 .
Hansen, JT (2005b). Postmodernisme dan humanisme: Usulan integrasi perspektif yang menghargai sistem makna
manusia. Jurnal Konseling Humanistik , Pendidikan dan Pengembangan, 44, 3-15.
Hayes, R., & Oppenheim, R. (1997). Konstruktivisme: Nyata adalah apa yang Anda buat. Dalam T. Sexton & B. Griffin (Eds.),
Pemikir konstruktivis dalam praktik konseling , penelitian, dan pelatihan (hlm. 19-40). New York: Teachers College Press.
Diadakan, B. (1995). Kembali ke kenyataan: Sebuah kritik terhadap teori postmodern dalam pemerkosaan psikothe. New York:
Norton.
Kuhn, T. (1970). Struktur revolusi ilmiah. Chicago: University of Chicago Press.
Kvale , S. (1992). Psikologi postmodern: Kontradiksi dalam istilah? Dalam S. Kvale (Ed.), Psikologi dan postmodernisme (hlm.
31–57). Thousand Oaks, CA: Sage.
Leary, K. (1994). "Masalah" psikoanalitik dan "solusi" postmodern. Psychoanalytic Quarterly, 63, 433-465.
Mahoney, M. (1991). Proses perubahan manusia: Dasar ilmiah psikoterapi. New York: Buku Dasar.
Maslow, A. (1968 ). Menuju psikologi makhluk. Princeton, NJ: Van Nostrand.
McNamee, S. (1996). Psikoterapi sebagai konstruksi sosial. Dalam H. Rosen & K. Kuchlwein (Eds.), Membangun
kenyataan: Perspektif pembuatan makna untuk psikoterapis (hal. 115–137). San Francisc o: Jossey-Bass.
Muran , J. (2001). Pengantar: Konstruksi dan konteks kontemporer. Dalam J. Muran (Ed.), Hubungan-diri dalam proses
psikoterapi (hal. 3–44). Washington, DC: Asosiasi Psikologis Amerika.
Osbeck , L. (1993). Konstruksionisme sosial dan standar pragmatis. Teori & Psikologi, 3, 337-349.
Polkinghorne, D. (1992). Epistemologi praktik postmodern. Dalam S. Kvale (Ed.), Psikologi dan postmodernisme (hlm. 146–
165).
Thousand Oaks, CA: Sage.
Polkinghorne, D. (2000). Penyelidikan psikologis dan tradisi pragmatis dan hermeneutik. Teori & Psikologi, 10, 453–
479. Rogers, C. (1951). Terapi yang berpusat pada klien . Boston: Houghton Mifflin.
Rogers, C. (1957). Kondisi yang diperlukan dan cukup dari perubahan kepribadian terapeutik. Jurnal Konsultasi Psikologi,
21, 95-103.
Rogers, C. (1961). Tentang menjadi seorang: Pandangan terapis tentang psikoterapi. Boston: Houghton Mifflin.
Rorty , R. (1982). Konsekuensi pragmatisme. Minneapolis: Universitas Minnesota Press.
Rosen, H. (1996). Narasi pembuatan makna: Yayasan untuk psikoterapis konstruktivis dan sosial. Dalam H. Rosen &
K. Kuehlwein (Eds.), Membangun realitas: Perspektif pembuatan makna untuk psikoterapis (hal. 3–51 ). San Francisco:
Jossey-Bass.
Rosenau, P. (1992 ). Postmodernisme dan ilmu sosial: Wawasan, terobosan, dan intrusi. Princeton, NJ: Princeton University
Press.
Ryan, B. (1999). Apakah postmodernisme berarti akhir dari ilmu dalam ilmu perilaku , dan apakah itu penting? Teori dan
Psikologi, 9, 483-502.
Schafer, R. (1992). Menceritakan kembali kehidupan: Narasi dan dialog dalam psikoanalisis. New York: Buku Dasar.
Sex ton, T. (1997). Pemikiran konstruktivis dalam sejarah ide: Tantangan paradigma baru. Dalam T. Sexton & B. Griffin (Eds.),
Pemikir konstruktivis dalam praktik konseling , penelitian, dan pelatihan (hal. 3–18). New York: Teachers College Press.
Sex ton, T., & Griffin, B. (Eds.) (1997). Pemikiran konstruktivis dalam praktik konseling , penelitian, dan pelatihan. New
York: Teachers College Press.
Shotter , J. (1992). "Berhubungan:" Meta-metodologi dari ilmu postmodern tentang kehidupan mental. Dalam
S. Kval e (Ed.), Psikologi dan postmodernisme (hlm. 17–30). Thousand Oaks, CA: Sage.
Speed, B. (1991). Realitas ada OK? Argumen menentang konstruktivisme dan konstruksionisme sosial. Terapi Keluarga,
13, 395-409.
Torrey, E. (1972). Permainan pikiran: Ahli sihir dan psikiater. New York: Emerson Hall.
Jurnal Konseling & Pengembangan  Volume 84 1 ■ ■