See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/316531203

EndodonticTreatmentinSingleandMultipleVisits:AnOverviewof
SystematicReviews

Article in Journal of endodontics · April 2017

DOI: 10.1016/j.joen.2017.01.021

CITATIONS
READS
6
621

5 authors, including:

Maria Stella
Tamara Kerber
MoreiraIbirapuera University
TedescoUniversidade
40PUBLICATIONS332 CITATIONS
Ibirapuera
78 PUBLICATIONS 224 CITATIONS

Marcelo
Susana
SantosUniversity of
MorimotoUniversidade
São Paulo
Ibirapuera
57PUBLICATIONS459 CITATIONS
35 PUBLICATIONS 343 CITATIONS

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Evaluationofthepenetrationindexofphotosensitizingmethyleneblueto0.01%fluoresceinlabeled,insertedwithintherootcanalsofpassiveandactive(useof
ultrasonic agitation). Viewproject

Pediatric Dentistry View project

All content following this page was uploaded by Tamara Kerber Tedesco on 08 March 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

ARTIKEL
Perawatan Endodontik dengan Sekali dan
Beberapa Kali Kunjungan: Gambaran dari
Tinjauan Sistematis
Maria Stella Moreira, DDS, MSc, PhD,* Anuar Sadat Neres-Santiago Anuar,
DDS,†Tamara Kerber Tedesco, DDS, MSc, PhD,* Marcelo dos Santos, DDS, MSc,
PhD,†‡and Susana Morimoto, DDS, MSc, PhD*
Abstract
Pendahuluan:Efektivitas perawatan endodontik
terkait jumlah sesi untuk menyelesaikan terapi
sampai saat ini masih kontroversial. Tujuan dari
penelitian ini adalah untuk melakukan
pengamatan tinjauan sistematis yang
dipublikasimembandingkan perawatan endodontik
dalam sekali kunjungan dan beberapa kali
kunjungan.MetodePencarian sistematis dilakukan di
basis data elektronik MEDLINE / PubMed dan
Cochrane Central Register of Controlled
Trials hingga 18 Agustus 2016, tanpa batasan
bahasa. Kriteria yang memenuhi  syarat adalah
sebagai berikut: (1) Tinjauan Sistematis dan (2)
fokus pada teknik endodontik dalam satu atau
beberapa kunjungan.Tahap kelayakan dan analisis
risiko bias dilakukan oleh 2 atau 3 pemeriksa
independen dan terkalibrasi, pemeriksa keempat
dikonsultasikan untuk menanggulangi
ketidakkonsistenan. Penilaian Beberapa Tinjauan
Sistematik bertujuan untuk mengevaluasi risiko bias
dari Tinjauan sistematik yang memenuhi syarat,
dinilai menurut risiko untuk bertambahnya
pengetahuan dan kesenjangan pengetahuan yang
ada. Hasil:Karakteristik utama adalah tingkat
penyembuhan, keberhasilan, dan komplikasi klinis saat
perawatan dan setelah perawatan endodontik diamati
dari tinjauan sistematis. Dari 20 tinjauan sistematik
yang diidentifikasi, 8 dimasukkan dalam analisis.Dari
jumlah tersebut, 6 tinjauan sistematis
menunjukkan risiko bias yang sedang hingga
rendah dan cocok di jadikan bukti klinis yang kuat
pada topik ini.Kesimpulan: Analisis keseluruhan
menunjukkan bahwa sekali kunjungan  dan
beberapa kali kunjungan menunjukkan tingkat
perbaikan atau keberhasilan yang sama terlepas
dari kondisi awal pulpa dan periapikal.
Subkelompok periodontitis apikal menunjukkan
gejala sedikit lebih positif terhadap penurunan
insiden komplikasi pasca operasi, efektivitas dan
efisiensi yang lebih tinggi untuk satu kali
kunjungan.Resiko bias pada penelitian ini cukup
tinggi.(JEndod 2017;43:864–870)
Key Words
Penyakit periapikal, penyakit pulpa, perawatan
saluran akar, Tinjauan Sistematik
Signifikansi
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk
Perawatan Endodontik dengan beberapa membentuk persetujuan yang bertujuan
kali kunjungan telah menjadi protokol yang memandu pengambilan keputusan klinis
diterima secara tradisional. Namun, dalam endodontik terkait dengan jumlah
protokol alternatif yang terdiri dari satu sesi yang diperlukan saat melakukan
kunjungan telah diusulkan (1– perawatan endodontik yang efektif dan
12).Beberapa faktor seperti otomatisasi, aman. Artikel ini adalah desain
evolusi teknik perawatan endodontik, dan metodologi asli yang diusulkan oleh
kemajuan dalam pengetahuan anatomi dan Cochrane Collaboration dan dilaporkan
biologis dari penyakit pulpa dan periapikal melalui studi ulasan sistematis yang
memberikan pilihan perawatan yang tanya dipublikasikan.
memerlukan satu kali kunjungan ke dokter
gigi (4, 7).
Kedua pendekatan masing-masing memiliki kelebihan dan kekurangan.
Namun, pendekatan terapi konvensional dengan sekali kunjungan merupakan
perubahan paradigma dari perawatan endodontik yang terdiri dari beberapa
kunjungan (8,11).
Ahli endodontik menentukan pendekatan terbaik dengan
mempertimbangkan hasil langsung termasuk komplikasi setelah terapi
endodontik (misalnya, flare-up, ketidaknyamanan atau rasa sakit, dan
pembengkakan); hasil analisis mikrobiologis; kualitas instrumen dan
saluran akar; dan hasil saat perawatan dan setelah perawatan seperti
tingkat penyembuhan, keberhasilan, efektivitas dan efisiensi, kemungkinan
terjadinya lesi periapikal yang baru atau persisten, fraktur gigi, dan
indikasi untuk ekstraksi gigi (6).
Meskipun ketersediaan Tinjauan sistematis, Kesenjangan dalam pengetahuan
mengakibatkan kegagalan pedoman untuk praktik klinis yang efektif; Selain itu,
kesamaan presepsi di antara para profesional belum cukup (6,8).Oleh karena itu,
diperlukan suatu penelitian sebagai bukti ilmiah yang kuat  untuk
mendukung penentuan rencana perawatan.
Tinjauan sistematis adalah desain studi baru yang diusulkan oleh Cochrane
Collaboration. Hasil temuan beberapa tinjauan sistematsi dikompilasi dalam satu
dokumen dengan kemudahan akses dan penggunaan untuk mensintesis dan
mengintegrasikan informasi, mengurangi kesulitan untuk pengambilan
keputusan, dan membuat hierarki bukti baru, sehingga berfungsi panduan untuk
pengambilan keputusan klinis ( 13–15). Keputusan klinis harus bebas dari
pendapat profesional yang dapat membiaskan pemilihan teknik. Oleh karena itu,
penelitian ini hanya didasarkan pada Tinjauan sistematis karena ini dianggap
sebagai studi dengan tingkat bukti ilmiah tertinggi. Penelitian ini bertujuan untuk
mengembangkan tinjauan sistematis yang tersedia (15) untuk merangkum bukti
dan tingkat risiko bias dan menyusun hasil yang terkait dengan pendekatan
perawatan sekali kunjungan dan kunjungan lebih dari sekali..
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi semua tinjauan
sistematis pada perawatan endodontik dalam satu dan beberapa kunjungan, untuk
meneliiti kualitas metodologi (risiko bias) dari studi ini, dan untuk
mengevaluasibukti yang tersedia mengenai praktik klins terbaik dalam
pengobatan endodonti. Hipotesis nol adalah pendekatan kunjungan sekali
memiliki kinerja yang mirip dengan pendekatan tradisional dari beberapa
kunjungan.
864 Moreiraetal. JOE—Volume43,Number6,June2017

Metode dan Material
Strategi Pencarian
Pencarian lanjutan pada database PubMed / MEDLINE dan
Cochrane Central of Controlled Trials hingga 18 Agustus 2016, tanpa
batasan bahasa untuk ulasan yang berada dalam ruang lingkup topik
ini. Pencarian termasuk tinjauan sistematis terkait dengan teknik
endodontik dalam sekali kunjungan atau kunjungan lebih  dari sekali
serta referensi yang termasuk dalam tinjauan sistematis. Tinjauan ini
dilakukan sesuai dengan subjek Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan
Sistematik dan pedoman meta analisis (16). Selain itu, Penilaian
Tinjauan Sistematik dilakukan lebih dari satu kali (17) untuk
mengevaluasi risiko bias dari tinjauan sistematis yang diteliti.
Strategi terakhir termasuk filter dari database PubMed /
MEDLINE (pertanyaan klinis) dan kata-kata kunci yang sesuai untuk
penelitian ini (terapi saluran akar atau perawatan saluran akar).
Strategi pencarian dalam Cochrane Central Register of Controlled
Trials termasuk kata-kata kunci berikut: "terapi saluran akar" dan
"kunjungan tunggal" dan "beberapa kunjungan.’’
Kriteria Inklusi dan Eksklusi pada Screening
Tinjauan Sistematis
Studi pada awalnya dipilih berdasarkan judul dan abstrak
sesuai dengan kriteria inklusi berikut:
1. Tinjauan Sistematis
2. Berhubungan dengan teknik perawatan endodonti yaitusekali
kunjungan atau lebih dari sekali kunjungan.
Artikel tanpa abstrak atau tanpa deskripsi yang memadai
dimasukkan untuk evaluasi teks lengkap. Kelayakan
dikonfirmasikan setelah akses teks lengkap dengan mengikuti
kriteria eksklusi yang ditetapkan sebelumnya (yaitu, pendekatan
sekali kunjungan atau lebih dari sekali kunjungan yang tidak
dibahas, digandakan dari editorial).
Proses Pengumpulan Data
Data dikumpulkan oleh 2 penguji independen yang
sebelumnya dilatih dan dikalibrasi (S.M. dan M.S.N.A.M.) (kappa
= 1,0). Tingkat pemulihan atau keberhasilan, komplikasi klinis,
dan karakteristik studi termasuk di tarik. Keraguan dan perbedaan
dibahas dan diselesaikan dengan konsensus; bila perlu dilakukan
konsultasi terhadap penguji ketiga (M.S.).
Penilaian Risiko Bias
Penilaian dari beberapa tinjauan sistematis digunakan untuk
menilai risiko bias seperti yang dijelaskan oleh Shea et al (17). Sebelas
item digunakan untuk menilai kualitas metodologis tinjauan sistematis
(Tabel 1). Setiap artikel diberi skor bias  yang terdiri dari tinggi,
sedang, atau rendah.  Tinjauan sistematis dianggap sebagai risiko
rendah ketika 8 hingga 11 respons positif diperoleh dari 11 item, risiko
sedang antara 4 dan 7 item, dan risiko tinggi jika hanya 3 item (15).
Penilaian dilakukan oleh 3 penguji yang sebelumnya dilatih dan
dikalibrasi (S.M., T.K.T., dan M.S.N.A.M.) (kappa = 0,9).Keraguan
dan perbedaan dibahas, dan jika tidak diselesaikan dengan
konsensus, dilakukan konsultasi ke penguji keempat (M.S.).
Hasil
Skrinning Tinjauan Sistematis
20 artikel diidentifikasi termasuk 13 dari PubMed /
MEDLINE, 5 dari The Cochrane Central Register of Controlled
Trials, dan 2 referensi dari pencarian manual. Tiga belas studi
ReviewArtikel
dipilih dengan penilaian kelayakan judul dan abstrak berdasarkan
kriteria inklusi. Setelah dilakukan penilaian kelayakan artikel, 8
tinjauan sistematis (1-3, 5, 6, 8, 9, 11) dipilih (Gbr. 1). Data dari
tinjauan sistematis disusun menjadi 2 bagian dengan jumlah
kunjungan untuk perawatan endodontik sebagai hasil sekunder.
Data dari Ng et al (2, 3) layak diteliti; Oleh karena itu, 2 artikel ini
dianggap sebagai tinjauan sistematik tunggal untuk analisis
kualitatif dan kuantitatif berikutnya. Dengan demikian,
perhitungan didasarkan pada total 7 tinjauan sistematik. Penelitian
lain (1, 6, 5, 8, 9, 11) membahas masalah ini sebagai hasil utama.
Sebanyak 62 studi primer awalnya dianalisis oleh tinjauan
sistematik yang termasuk dalam penelitian ini.
Penilaian Resiko Bias
Alat Penilaian Tinjauan Sistematik digunakan untuk menilai
risiko bias untuk semua tinjauan sistematik yang dimasukkan. Hasil
klasifikasi menjadi risiko bias tinggi, sedang, atau rendah sesuai
dengan jumlah respons positif ditunjukkan pada Tabel 1..
Tiga tinjauan sistematik berisiko bias rendah (6, 8, 11), 3
berisiko sedang (1, 2, 5), dan 1 berisiko tinggi bias (9).  tinjauan
sistematik dengan risiko bias yang rendah dan sedang dianggap
sebagai bukti klinis yang kuat pada topik tersebut. 6 tinjauan
sistematik yang diklasifikasikan sebagai risiko rendah atau sedang
menyumbang 85,6% dari studi yang dianalisis (Tabel 1).
KarakteristikTinjauan Sistematik
Tabel 2 menggambarkan keseluruhan sampel sesuai
dengan karakteristik masing-masing tinjauan
sistematik terlepas dari prasyarat pulpa gigi dan periapikal
sebagai berikut: penulis, tahun publikasi, jumlah dan jenis
studi utama termasuk, bahasa, hasil dan periode tindak
lanjut, kehadiran analisis statistik / meta-analisis, dan hasil
utama.
Analisis Keseluruhan Sampel
Analisis Komplikasi Segera Pasca Tindakan (Flare-up, Nyeri,
Pembengkakan, Kehadiran Fistula, dan Lainnya), Perbaikan Jaringan,
dan Tingkat Keberhasilan.
8 tinjauan sistematik terfokus pada perawatan saluran akar
dengan sekali kunjungan atau lebih. Pengamatan terkait dengan
hasil segera, 4 dari 7 tinjauan sistematik melaporkan komplikasi
dan ketidaknyamanan pasca operasi termasuk nyeri pasca operasi,
pembengkakan, flare-up, dan fistula. Ketidaknyamanan hingga 72
jam setelah obturasi saluran akar, tinjauan sistematik menunjukkan
hasil yang bertentangan (6, 8). Figini et al (6) melaporkan bahwa
frekuensi nyeri pada 72 jam dan 1 minggu pertama tidak berbeda
secara signifikan antara sekali kunjungan atau kunjungan berkali ;
Selain itu, tidak ada laporan ketidaknyamanan pada 1 bulan setelah
perawatan. Namun, analisis mengenai penggunaan obat penghilang
rasa sakit setelah perawatan saluran akar  diperoleh dari 3 studi
utama (559 pasien) menunjukkan bahwa penggunaan obat
penghilang rasa sakit secara signifikan lebih sering dalam kasus
sekali kunjungan. Sebaliknya, Su et al (8) menunjukkan bahwa
pasien yang sekali kunjungan memiliki frekuensi nyeri yang lebih
rendah dalam 72 jam pertama setelah perawatan saluran akar;
Namun, tidak ada perbedaan yang signifikan dalam rasa sakit
setelah 1 minggu antara satu kali kunjungan dan lebih dari satu
kali, dan tidak ada pasien yang melaporkan ketidaknyamanan
setelah 1 bulan perawatan. Wong et al(9) melaporkan tidak ada
perbedaan dalam komplikasi pasca operasi antara  satu kali
kunjungan dan lebih dari satu kali melalui metaanalisis dari 21 uji
klinis.
Komplikasi yang berkaitan dengan frekuensi terjadinya flare-
up yang ditandai dengan perkembangan rasa sakit,
 pembengkakan, atau keduanya, adalah hasil langsung lainnya.
Komplikasi ini terjadi beberapa hari atau beberapa jam setelah
perawatan endodontik dan tergantung pada tingkat
keparahannya, hal inimemerlukan kunjungan darurat untuk
perawatan (18). Definisi yang tepat dari flare-up tidak secara
konsisten dapat dibandingkan antara studi (5, 6), hal ini
menghasilkan pengaturan klinis yang berbeda (19, 20). Figini et al
(6) membahas 3 penelitian yang menyatakan flare-up sebagai
pembengkakan (192 pasien), tetapi meskipun frekuensi komplikasi
yang lebih rendah pada kunjungan lebih dari sekali dibandingkan
dengan sekali kunjungan, signifikansi ini tidak diverifikasi secara
statistik. Dalam kasus-kasus campuran atau diagnosis klinis awal
yang tidak diumumkan, Sathorn et al (5) melaporkan tidak ada
perbedaan terkait dengan komplikasi langsung (nyeri atau flare-up)
dalam satu kunjungan dibandingkan dengan beberapa kunjungan.
Hasil akhir atau efektivitas atau efisiensi pengobatan terkait
dengan tingkat penyembuhan (1, 8, 9, 11) dan tingkat keberhasilan
(2, 3, 6, 9) tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam satu
kunjungan dibandingkan dengan beberapa kunjungan.

TABEL 1 Penilaian dari beberapa Tinjauan Sistematis

Pertanyaan AMSTAR De Wong Su Sat Ng et Figi Sat
Deu et al, et hor al, ni et hor
s& al, n 2007/20 al, n et
Can 2014 20 et 08 (2, 200 al,
aba 11 al, 3) 7 200
rro, (9) (8) 20 (6) 5
201 08 (1)
6 (5)
(11)
Apakah desain Ya Tidak Ya Ya Ya Ya Ya
‘prioritas’ disediakan?
Apakah ada pilihan Ya Tidak Ya Tidak Ya Ya Tidak
studi rangkap dan
pengeluaran data?
Apakah pencarian literatur Ya Tidak Ya Ya Ya Ya Ya
yang komprehensif
dilakukan?

Apakah status publikasi Ya Tidak Ya Ya Ya Ya Ya

(contoh, literatur abu-
abu) digunakan sebagai
kriteria inklusi?
Apakah terdapat kriteria Ya YA Ya Ya Ya Ya Ya
inklusi dan eksklusi?
Apakah karakteristik Ya Tidak Ya Ya Ya Ya Ya
studi yang diteliti
disediakan?
Apakah kualitas ilmiah Ya Tidak Ya Tidak Tidak Ya Tidak
dari studi yang diteliti
dinilai dan
didokumentasikan?
Apakah kualitas ilmiah Ya Tidak Ya Tidak Tidak Ya Tidak
dari studi yang
dimasukkan digunakan
secara tepat dalam
merumuskan
kesimpulan?
Apakah metode yang NA Tidak Ya Ya Tidak Ya Ya
digunakan untuk
menggabungkan temuan
penelitian sesuai?
Apakah kemungkinan NA Tidak Ya Ya Ya NA NA
bias publikasi dinilai?
Apakah konflik Ya Ya Ya Tidak Tidak Ya Tidak
kepentingan dinyatakan?
Hasil sesuai dengan Resiko Resiko Resiko Resiko Resiko Resiko Resiko
jumlah jawaban Ya rendah( tinggi rendah( sedang sedang rendah sedang
9) (2) 11) (7) (7) (10) (6)
Kriteria untuk analisis Resiko Resiko Resiko
AMSTAR sesuai dengan rendah(8 sedang tinggi(#
jawaban positif –11) (4–7 3)
 42.8(3/7) 42.8(3/ 14.28
7 (1/7)
86 Re
6
M
vie
or ReviewArticle wA
eir
a rti
eta GAMBAR 1. Bagan dari skrining daripenelitian berdasarkan rekomendasi PRISMA
cle

Penelitian diidentifikasi melalui

IDENTIFIKASI penelusuran database
Pubmed = 13
Cochrane = 15

Hand Search= 2

Eksklusi: Tidak mengenai

20 Penelitian termasuk judul
Kunjungan sekali maupun lebih
dan abstrak
dari sekali

SKRINING

JO
KAPPA 1.0
E
—
Vo
lu
me
43, Eksklusi:
Nu 17 artikel full teks yang dinilai 6 duplikat
m kelayakannya 3 protokol, editorial, atau
be
r6, KELAYAKAN interview
Ju
ne
20

KAPPA 0.9

8 penelitian yang masuk pada

DITELITI
kriteria inklusi
(16).
Analisis Subkelompok dari Periodontitis Apikal
Tabel 3 menggambarkan komplikasi pasca operasi pada
kasus subkelompok periodontitis apikal serta efektivitas
perawatan endodontik melalui perbaikan jaringan dan
tingkat keberhasilan radiografi di antara parameter lainnya.
Tingkat flare-up pada gigi dengan periodontitis apikal,
Sathorn et al (5) mengidentifikasi 2 penelitian dengan hasil
yang bertentangan pada hasil komplikasi pasca operasi dan
menyimpulkan bahwa ada kesenjangan dalam
pengetahuan. Figini et al (6) menunjukkan bahwa untuk
kasus-kasus dengan diagnosis klinis periodontitis apikal,
ketika dilakukan analisis efektifitas dalam hal
ketidaknyamanan pasca operasi, tidak ada perbedaan yang
signifikan antara kedua pendekatan; Namun, rasa kurang
nyaman untuk perawatan dalam satu kunjungan diamati.
Demikian juga, Su et al (8) mengkonfirmasi bahwa pasien
dengan saluran akar yang terinfeksi yang dikirim ke satu
kunjungan memiliki frekuensi nyeri yang lebih rendah
dalam 72 jam pertama setelah di lakukan perawatan
saluran akar. Selanjutnya, setelah 1 minggu, penulis tidak
JOE—Volume43,Number6,June2017
mengamati perbedaan yang signifikan antara satu kali
kunjungan atau beberapa kunjungan meskipun ada sedikit
kecenderungan yang mendukung satu kali kunjungan;
selain itu, tidak ada pasien yang melaporkan
ketidaknyamanan pada 1 bulan setelah perawatan.
Untuk hasil akhir (penyembuhan / tingkat keberhasilan),
Sathorn et al (1) melaporkan efektivitas sedikit lebih tinggi
dalam tingkat penyembuhan (6,3%) untuk perawatan
endodontik sekali kunjungan dengan diagnosis periodontitis
apikal. Namun, metaanalisis dari studi primer tidak
menunjukkan perbedaan yang signifikan antara kedua
pendekatan. Su et al (8) menganalisis pasien dengan saluran
akar yang terinfeksi (nekrotik dengan atau tanpa lesi
periapikal) dan menunjukkan tingkat penyembuhan yang
serupa untuk kedua pendekatan. Dalam subkelompok
periodontitis apikal, Figini et al (6) melaporkan bahwa
keberhasilan radiografi adalah 38% lebih baik untuk satu kali
kunjungan dibandingkan dengan beberapa kunjungan
walaupun tanpa hasil yang signifikan.
Dengan demikian, untuk evaluasi status pra operasi dan
pendekatan perawatan dengan memasukkan kasus-kasus
nekrosis, periodontitis apikal, dan perawatan endodontik,
kecenderungan kecil terhadap insiden komplikasi yang lebih
rendah dan efektivitas yang lebih besar diamati untuk
pendekatan satu kali kunjungan (1, 6, 8 ).
Single- and Multiple-visitEndodonticTreatment 867
 TABLE 2. Karakteristik Tinjauan Sistematik Penilaian Keseluruhan Sampel Terlepas dari kondisi Pulpa dan Periapikal
Penulis Jumlah Bahasa Jenis Hasil diakses Periode Statistik Hasil Utama
Studi yang Penelitian follow- / Meta
diteliti up analisis
De Deus & 39 Inggris Seluruh tipe Laju 1–5 Tidak Tingkat penyembuhan
penyembuhan, tes tahun sama antara sekali
Canabarro, mikrobiologis, kunjungan dan lebih
2016 (11) tidak adanya tanda dari sekali kunjungan
dan gejala,
penggunaan obat
penghilang rasa
sakit, ekstraksi,
nyeri pasca
obturasi

Wong et al, 47 Inggris CT, PS, RS, dan Tingkat 1 hari – Ya Tingkat penyembuhan,
2014 (9) cohort penyembuhan, nyeri 4 atau 5 tingkat kesuksesan dan
pasca obturasi, tahun rasa nyeri paska obturasi
tingkat keberhasilan, sama antara sekali
flare-up kunjungan dan lebih dari
sekali kunjungan
Su et al, 2011 10 Tidak spesifik RCT atau quasi- Laju penyembuhan, 1 hari –5 Ya sekali kunjungan = lebih
(8) RCT nyeri postobturasi tahun dari sekali kunjungan.
pada saluran akar Kunjungan tunggal
yang terinfeksi menunjukkan prevalensi
yang lebih besar dari
nyeri pasca obturasi

Sathorn et al, 16 Tanpa batasan RCT, PS, RS and nyeri pasca obturasi, NS Tidak Nyeri paska obturasi
2008 (5) cohort flare-up sama antara sekali
kunjungan dan lebih dari
sekali kunjungan
Figini et al, 12 Tanpa batasan RCT or quasi- Tingkat Segera– Ya Gambaran radiografi
2007 (6) RCT keberhasilan, 5 tahun sekali kunjungan = lebih
ekstraksi, penilaian dari sekali kunjungan.
radiografi, Kunjungan tunggal
komplikasi, menunjukkan
pembengkakan, frekuensi yang lebih
masalah sinus, besar dari penggunaan
 penggunaan obat obat penghilang rasa sakit
penghilang rasa
sakit

Sathorn et al, 3 Tanpa batasan RCT Tingkat 6 bulan– Ya Tingkat penyembuhan

2005 (1) penyembuhan 5 tahun sama antara sekali
kunjungan dan lebih dari
sekali kunjungan
Ng et al, 63 4 bahasa RCT, RS dan Tingkat kesuksesan Tidak Ya Tingkat kesuksesan sama
cohort
2007/2008 (2, spesifik antara sekali kunjungan
3) dan lebih dari sekali
kunjungan
CT, clinical trial; PS, prospective study; RCT, randomized clinical trial; RS, retrospective study.

TABLE 3. Analisis Subgrup Periodontitis Apikalis
k
a
Penulis Komplikasi
Sekali kunjungan Kunjungan > 1kali
Su et al,2011(8) >Rasa
sakit(72jam)
Sathorn et al,20 Hasil yang Hasil yang
08(5) bertentangan bertentangan
Figinietal,2007 Tidak ada Tidak ada
(6) perbedaan perbedaantetapi
cenderung untuk
merasakan
ketidaknyamanan
yang lebih besar
Sathorn et Tidak dinilai Tidak dinilai
al,2005(1)
Pembahasan
Kontraindikasi untuk perawatan endodontik dalam satu kali
kunjungan masih menjadi bahan perdebatan karena hal ini telah
menjadi alternatif dari metode perawatan endodoti konvesional yang
terdiri dari beberapa kunjungan (1, 4, 6, 7, 8, 9). Masalah yang terkait
dengan kebocoran saat kunjungan coronal sealing, infeksi berulang
pada saluran akar, dan kesulitan menghilangkan bakteri dari tubulus
dentin dikutip oleh para pendukung yang setuju pada pemilihan terapi
baru ini. Namun demikian, profesional lain lebih suka pendekatan
kunjungan lebih dari sekali untuk memastikan tidak ada rasa sakit
atau komplikasi pasca operasi sebelum obturasi saluran akar serta
untuk keberhasilan yang lebih besar untuk mencapai tingkat reduksi
mikrobiologis yang kompatibel dengan perbaikan jaringan melalui
penggunaan obat intracanal, bahan kimia dan persiapan mekanis, dan
terapi tambahan.
Terapi tambahan dan strategi mengatasi antimikroba yang
ditujukan untuk pengurangan secara maksimal biofilm pada intracanal
karena bakteri dalam saluran akar yang persistensi terkait dengan
prognosis yang buruk digunakan dalam kunjungan lebih dari satu kali
sesuai dengan preferensi dokter gigi (21). Namun, semua upaya harus
diarahkan untuk menghindari komplikasi (nyeri, pembengkakan, dan
ketidaknyamanan), terutama pada pasien dengan penyakit sistemik
yang dapat mempengaruhi proses perbaikan jaringan setelah
perawatan endodontik atau memperburuk kondisi medis pasien. Selain
itu, pasien mengharapkan keterampilan profesional terutama dalam
kemampuan untuk mencegah dan mengendalikan rasa sakit (22).
Alasan untuk penelitian ini adalah untuk membentuk
kesepakatan yang dapat dijadikan pedoman dalam pengambilan
keputusan klinis kedokteran gigi terkait dengan jumlah sesi yang
diperlukan untuk efektivitas, efisiensi, dan perawatan endodontik
yang aman. Tinjauan sistematik saat ini tidak memberikan bukti
kuat untuk kesimpulan yang konsisten. Dengan demikian,
gambaran umum dari Tinjauan sistematik yang tersedia relevan.
Keuntungan, kerugian, keamanan, dan efektifitas perawatan
endodontik dalam satu kali kunjungan dibandingkan dengan
pendekatan multi kunjungan diselidiki dalam Tinjauan sistematik (4,
7, 8). Tinjauan sistematik mencakup bukti ilmiah dari berbagai studi
ReviewArticle
Efektifitas
Sekali kunjungan Kunjungan > 1kali
Tidak ada Tidak ada
perbedaan perbedaan
Tidak dinilai Tidak dinilai
Tanpa perbedaan, Tidak ada
tetapi perbedaan
keberhasilan
radiografi yang
lebih besar (38%)
Tidak ada Tidak ada
perbedaan,tetapi perbedaan
tingkat
penyembuhan
lebih baik (6,3%)
primer termasuk uji klinis acak dan desain prospektif dan retrospektif.
Berdasarkan 62 studi di 7 tinjauan sistematik, menghasilkan gabungan
data yang dikompilasi dari signifikan
sejumlah studi primer. Dalam analisis keseluruhan, 6 tinjauan
sistematik pada gigi dengan pulpa vital atau nonvital, tingkat
keberhasilan dan penyembuhan dari perawatan endodontik dilakukan
dalam satu atau beberapa kunjungan menunjuk hasil yang serupa.
Namun, pertanyaan utama dari masalah ini adalah kasus dengan
periodontitis apikal di mana sistem saluran akar serta periapex
menunjukkan infeksi. Dalam analisis subkelompok gigi dengan
nekrosis dan periodontitis apikal, hasil dari penelitian menunjukkan
sedikit kecenderungan insiden komplikasi pasca operasi yang lebih
rendah dan efektivitas pengobatan yang lebih tinggi menggunakan
pendekatan satu kali kunjungan. Frekuensi lebih tinggi dari komplikasi
pasca operasi dalam beberapa kunjungan kemungkinan karena
beberapa faktor terkait, yaitu cedera mekanik, kimia, atau
mikrobiologis dari jaringan periapikal (18, 23). Hal ini dapat terjadi
pada hal-hal berikut: ekstrusi debris yang terkontaminasi (24),
perubahan dalam mikrobiota saluran akar, persiapan saluran akar yang
tidak lengkap, jenis perawatan (18, 23), pengobatan intracanal (25) ),
penggunaan zat kimia konsentrasi tinggi, atau frekuensi konstan
manipulasi saluran akar dan jaringan periapikal karena jumlah sesi
yang diperlukan untuk menyelesaikan perawatan (10, 26).
Sathorn et al (1) mengemukakan bahwa prevalensi flare-up
yang rendah seharusnya tidak menjadi faktor penentu dalam
memilih jumlah sesi untuk perawatan endodontik. Namun,
meskipun prevalensi rendah, studi menunjukkan bahwa
komplikasi ini dapat terjadi dengan frekuensi tinggi pada
individu dengan riwayat medis yang dapat membahayakan
proses penyembuhan (misalnya, pasien diabetes). Selain itu,
prevalensi flare-up lebih tinggi pada individu> 50 tahun (25)
lebih rentan terhadap penyakit sistemik. Individu dengan
penyakit sistemik, seperti diabetes (tipe 1 atau 2), kanker atau
kemoterapi, penyakit autoimun, atau mereka yang dihasilkan
dari penggunaan bifosfonat (27-29) yang diserahkan ke
perawatan endodontik, usia >50 tahun biasanya tidak termasuk
dalam uji klinis primer.
 Meskipun hasil untuk efektivitas hasil umumnya sama, dalam
prosedur kedokteran gigi, terutama endodontik, dokter gigi juga
harus mempertimbangkan hasil yang berpusat pada pasien
(keinginan dan kenyamanan pasien, seperti penghilang rasa sakit,
peningkatan kualitas hidup yang berhubungan dengan kesehatan
mulut dan kualitas hidup dan biaya) dalam pengambilan keputusan
klinis (8, 11). Oleh karena itu, penyebab komplikasi dan dampak
pada pasien harus dipertimbangkan. Studi diperlukan untuk
menentukan efek kondisi sistemik dalam respon imun dan terjadinya
flare-up untuk memastikan apakah komplikasi berpengaruh dalam
menentukan faktor jenis pendekatan untuk perawatan endodontik dan
memastikan keamanan dengan jumlah sesi di perawatan. Sathorn et
al (5) melaporkan kesenjangan dalam menentukan prevalensi nyeri
pasca operasi atau flare-up setelah perawatan endodontik dalam satu
kunjungan atau beberapa kunjungan terkait dengan kurangnya uji
klinis acak atau heterogenitas tinggi dari studi yang dimasukkan,
yang dapat dijelaskan oleh perbedaan antara peserta dan intervensi
klinis, variabilitas dalam desain, dan kualitas penelitian. Oleh karena
itu, penulis (4, 7, 8, 11) menyarankan bahwa uji klinis acak,
khususnya studi multisenter skala besar, mengikuti protokol
intervensi dan metode diagnostik masih diperlukan untuk
meningkatkan bukti. Penelitian diperlukan untuk menentukan faktor-
faktor yang terkait dengan teknik endodontik pada subkelompok
yang berbeda sesuai dengan status pra operasi (periodontitis apikal,
pulpa vital, pulpa nekrotik, atau perawatan ulang), faktor yang
berhubungan dengan pasien (usia, jenis kelamin, jenis dan lokasi
gigi, dan kondisi sistemik), dan jenis obat-obatan dan irigasi kimia.
Selain itu, kriteria klinis dan radiografi mapan dan standar
diperlukan untuk penilaian penyembuhan / keberhasilan / efektivitas
atau tingkat efisiensi dan ketidaknyamanan setelah perawatan
endodontik berdasarkan skala dan indeks yang divalidasi.
Sejak selesainya penelitian ini, 2 uji klinis (10, 12) yang
membandingkan komplikasi atau tingkat penyembuhan antara
JOE—Volume43,Number6,June2017
kunjungan tunggal dan beberapa kunjungan telah dipublikasikan.
Penelitian tersebut berkaitan dengan penelitian ini.
Pengakuan bukti dari evaluasi dan kualifikasi tinjauan sistematis
diperlukan untuk interpretasi yang lebih baik dari temuan
menggunakan alat analisis kualitas. AMSTAR adalah alat analisis
yang dirancang untuk memenuhi beberapa kriteria penting dalam
melakukan tinjauan sistematis menggunakan daftar periksa,
memungkinkan evaluasi kualitas metodologis atau risiko bias. Selama
penilaian, parameter 11 dari Penilaian Tinjauan Sistematik ganda,
yang terkait dengan kemungkinan konflik kepentingan penulis dengan
penelitian ini, tidak selalu eksplisit dalam teks. Namun demikian,
secara umum, jurnal meminta pengungkapan dari penulis selama
proses pengajuan. Kami merekomendasikan bahwa jurnal dan penulis
menegaskan hal ini dalam artikel karena data ini mungkin merugikan
bagi beberapa penulis mengenai perhitungan total evaluasi. Dalam
penelitian kami, 6 tinjauan sistematis (85,6%) diklasifikasikan sebagai
risiko bias rendah / sedang dan dianggap cocok untuk bukti klinis
yang kuat mengenai subjek umum.
Kesimpulan
Analisis keseluruhan menunjukkan bahwa sekali kunjungan
dan beberapa kali kunjungan menunjukkan tingkat perbaikan atau
keberhasilan yang sama terlepas dari kondisi awal pulpa dan
periapikal. Subkelompok periodontitis apikal menunjukkan gejala
sedikit lebih positif terhadap penurunan insiden komplikasi pasca
operasi, efektivitas dan efisiensi yang lebih tinggi untuk satu kali
kunjungan. Resiko bias pada penelitian ini cukup tinggi.
Pernyataan Resmi
Penulis menyangkal adanya konflik kepentingan yang
terkait dengan penelitian ini.
Single- and Multiple-visitEndodontic Treatment 869
ReviewArticle
Referensi
1. SathornC,ParashosP,MesserHH.Effectivenessofsingleversusmultiple-visit
endodontictreatmentofteethwithapicalperiodontitis:asystematicreviewandmeta
-analysis. Int Endod J2005;38:347–55.
2. NgYL,MannV,RahbaranS,etal.Outcomeofprimaryrootcanaltreatment:systematicre
viewoftheliterature–
part1.Effectsofstudycharacteristicsonprobabilityofsuccess. Int Endod
J2007;12:921–39.
3. NgYL,MannV,RahbaranS,etal.Outcomeofprimaryrootcanaltreatment:system-
aticreviewoftheliterature-
part2.Influenceofclinicalfactors.IntEndodJ2008;41:6–31.
4. BaltoK.Single-ormultiple-visitendodontics:whichtechniqueresultsinfewest
postoperative problems? Evid Based Dent2009;10:16.
5. SathornC,ParashosP,MesserH.Theprevalenceofpostoperativepainandflare-up in
single- and multiple-visit endodontic treatment: a systematic review. Int Endod
J2008;41:91–9.
6. FiginiL,LodiG,GorniF,etal.Singleversusmultiplevisitsforendodontictreatmentofper
manentteeth.CochraneDatabaseSystRev2007;17:CD005296.
7. NaitoT.Singleormultiplevisitsforendodontictreatment?EvidBasedDent2008;9:24.
8. SuY,WangC,YeL.Healingrateandpost-obturationpainofsingle-versusmultiple-
visitendodontictreatmentforinfectedrootcanals:asystematicreview.JEndod2011
;37:125–32.
9. WongAW,ZhangC,ChuCH.Asystematicreviewofnonsurgicalsingle-
visitversusmultiple-
visitendodontictreatment.ClinCosmetInvestigDent2014;8:45–56.
870 Moreiraetal.
View publication stats
10. OnayEO,UngorM,YaziciAC.Theevaluationofendodonticflare-upsandtheir
relationship to various risk factors. BMC Oral Health2015;15:142.
11. De-DeusG,CanabarroA.Strengthofrecommendationforsingle-visitrootcanal
treatment: grading the body of the evidence using a patient-centered
approach.Int Endod J2016;50:251–9.
12. PatilAA,JoshiSB,BhagwatSV,etal.Incidenceofpostoperativepainaftersinglevisitandt
wovisitrootcanaltherapy:arandomizedcontrolledtrial.JClinDiagnRes
2016;10:ZC09–12.
13. SackettDL,RosenbergWM,GrayJA,etal.Evidencebasedmedicine:whatitisandwhat
it isn’t. BMJ1996;312:71–2.
14. SilvaV,GrandeAJ,MartimbiancoAL,etal.Overviewofsystematicreviews-
anewtypeofstudy:partI:whyandforwhom?SaoPauloMedJ2012;130:398–404.
15. SilvaV,GrandeAJ,CarvalhoAP,etal.Overviewofsystematicreviews-
anewtypeofstudy. Part II. Sao Paulo Med J2015;133:206–17.
16. MoherD,LiberatiA,TetzlaffJ,etal.,PRISMAGroup.Preferredreportingitemsforsyste
maticreviewsandmeta-analyses:thePRISMAstatement.IntJSurg2010;8:336–41.
17. SheaBJ,GrimshawJM,WellsGA,etal.DevelopmentofAMSTAR:ameasurementtooltoasse
ssthemethodologicalqualityofsystematicreviews.BMCMedResMethodol2007;15:7
–10.
18. Siqueira JF Jr. Microbial causes of endodontic flare-ups. Int Endod J
2003;36:453–63.
19. IqbalM,KurtzE,KohliM.Incidenceandfactorsrelatedtoflare-
upsinagraduateendodontic programme. Int Endod J2009;42:99–104.
20. MorseDR,KorenLZ,EspositoJV,etal.Asymptomaticteethwithnecroticpulpsand
associated periapical radiolucencies: relationship of flare-ups to endodontic instru-
mentation,antibioticusageandstressinthreeseparatepracticesatthreedifferenttime
periods. Int J Psychosom1986;33:5–87.
21. Sj€ogrenU,FigdorD,PerssonS,etal.Influenceofinfectionatthetimeofrootfilling
ontheoutcomeofendodontictreatmentofteethwithapicalperiodontitis.IntEndod
J 1997;30:297–306.
22. Hargreaves MK, Keiser K, Bryne BE. Analgesics in endodontics. In: Cohen S,
HargreavesKE,eds.PathwaysofthePulp.StLouis:MosbyElsevier;2006:668.
23. SiqueiraJF,RocasIN,FavieriA,etal.Incidenceofpostoperativepainafterintracanalproc
eduresbasedonanantimicrobialstrategy.JEndod2002;28:457–60.
24. AriasA,AzabalM,HidalgoJJ,etal.Relationshipbetweenpostendodonticpain,toothdiag
nostic factors, and apical patency. J Endod2009;35:189–92.
25. YoldasO,TopuzA,Isc¸iAS,etal.Postoperativepainafterendodonticretreatment:single
-versustwo-
visittreatment.OralSurgOralMedOralPatholOralRadiolEndod2004;98:483–7.
26. DiRenzoA,GreslaT,JohnsonBR,etal.Postoperativepainafter1-and2-
visitrootcanal therapy. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod2002;93:605–10.
27. Azim AA, Griggs JA, Huang GT. The Tennessee study: factors affecting
treatmentoutcomeandhealingtimefollowingnonsurgicalrootcanaltreatment.IntE
ndod J2016;49:6–16.
28. Fouad AF, Burleson J. The effect of diabetes mellitus on endodontic treatment
outcome:datafromanelectronicpatientrecord.JAmDentAssoc2003;134:43–51.
29. AzimAA,AzimKA,AbbottPV.Prevalenceofinter-appointmentendodonticflare-
upsand host-related factors. Clin Oral Investig2017;21:889–94.
JOE—Volume43,Number6,June2017