Bab 7 PDF
Bab 7 PDF
KEADILAN ASASI
OBJEKTIF BAB
7.1 PENGENALAN
101
yang diberi. Maka sangat penting untuk kita memastikan agar
perkara di atas tidak berlaku. Oleh kerana itu Keadilan Asasi atau
prinsip keadilan semulajadi diperkenalkan bagi memastikan agar
pihak pentadbiran bertindak dengan betul dan menjamin agar hak
atau harta individu tidak terjejas.
102
“Menteri hendaklah memanggil pembuat atau
pengeluar berkenaan dan pengeluar hendaklah
memberi sebab dalam tempoh tertentu mengapa
lesennya tidak boleh dibatalkan.”
103
jawapan yang pasti masih belum dapat ditentukan. Walau
bagaimanapun, ada pandangan yang mengatakan bahawa ‘keadilan’
(fairness) tidak sama dengan Prinsip Keadilan Asasi (natural justice)
walaupun keduanya ada persamaan. Dalam kes-kes ‘keadilan’,
tanggungjawab yang dituntut adalah kurang jika dibandingkan
dengan tuntutan atau kehendak dibawah Keadilan Asasi. Kedua-dua
konsep ini tidak perlu disamakan bagi memastikan sesiapa yang
melaksanakan fungsi separa kehakiman memenuhi ukuran yang
lebih tinggi jika dibandingkan dengan fungsi pentadbiran. Sekiranya
disamakan, tribunal yang melaksanakan fungsi separa kehakiman
perlu memenuhi hanya tahap (standard) ‘keadilan’ dan ini akan
melenyapkan perlindungan yang diberikan oleh Prinsip Keadilan
Asasi. Walaupun begitu ada juga pendapat yang menyatakan bahawa
penggunaan konsep ‘keadilan’ memberi kebaikan kerana ia bersifat
fleksibel.
104
mempunyai tugas untuk membuat keputusan mestilah bertindak
menurut prinsip yang terdapat dalam Keadilan Asasi. Keadaan ini
digambarkan didalam dua kes berikut:
Dalam kes Board of Education lwn Rice (1911) AC 179 pula, Lord
Loreburn telah memberikan skop yang luas terhadap konsep
perbicaraan dengan menyatakan
105
Dalam kes Nakkuda Ali lwn Jayaratne (1951) A.C 66, pengawal lesen
telah diberikan kuasa untuk membatalkan lesen sekiranya beliau
‘ada sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa penjual
tersebut tidak layak untuk menjadi penjual’. Lesen perayu dalam kes
ini telah dibatalkan tanpa diberikan peluang perbicaraan. Majlis
Privy telah membenarkan pembatalan lesen tersebut dengan
menyatakan bahawa untuk mendapatkan lesen bukanya hak
seseorang tetapi merupakan satu pemberian (privilege) oleh itu hak
untuk didengar adalah tidak perlu kerana ia tidak menjejaskan hak
sesiapa. Seterusnya Majlis Privy merujuk kepada statut dan
mendapati tiada tiada prosedur berkenaan perbicaraan
diperuntukkan dan berpendapat keputusan yang dibuat tidak
berbentuk separa kehakiman dan sekiranya pihak berkuasa
menjalankan fungsi yang memerlukan tindakan kehakiman, barulah
hak didengar diberikan.
106
Lord Reid dalam kes ini mengatakan, walaupun konsep Keadilan
Asasi agak kabur, tetapi ia tidak boleh dijadikan alasan untuk tidak
mengguna pakainya kerana mahkamah-mahkamah terdahulu pernah
memberikan hak ini kepada pihak-pihak yang terjejas haknya.
107
Sebagai contoh, dalam kes Malloch lwn Aberdeen Corporation (1971)
2 All E.R 1278 House of Lords telah memutuskan bahawa dalam kes
pemecatan pekerja pihak berkuasa awam, keadilan asasi terpakai.
Dalam kes ini Malloch telah ditamatkan perkhidmatannya kerana
gagal mematuhi peraturan yang ditetapkan oleh kementerian.
Pemecatan ini telah dilakukan tanpa perbicaraan. Lord Wilberforce
telah menekankan bahawa hak untuk didengar perlulah diketepikan
jika kes merupakan perhubungan antara majikan dan pekerja yang
tulin iaitu kes-kes yang tidak melibatkan perkhidmatan awam atau
tidak disokong oleh statut, tidak dalam bentuk perkhidmatan atau
status yang tidak dilindungi oleh statut. Beliau selanjutnya
mengatakan, jika mana-mana perkara ini wujud, maka acara
keadilan asasi perlulah dipatuhi.
108
the legislative framework under which the administrator
is working, only to that limited extent do the so called
riles of natural justice apply, which in a case such as this
is merely a duty to act fairly.”
dan
“If there is no duty to act judicially then there is no duty
even to be fair.”
Dalam kes Re Pergamon Press Ltd. (1970) 3 All E.R 535, satu arahan
telah dikeluarkan untuk menyiasat keadaan Pergamon Press Ltd.
Sebuah syarikat awam. Persoalan yang timbul ialah; adakah badan
siasatan mesti mematuhi acara dalam keadilan asasi semasa
menyiasat? Mahkamah memutuskan bahawa siasatan yang dibuat
tidak melibatkan fungsi separa kehakiman kerana tiada sebarang
keputusan dibuat,jadi konsep keadilan asasi tidak perlu dipatuhi.
Bagaimanapun laporan siasatan mereka mungkin akan memberi
kesan yang serius seperti menjatuhkan reputasi, karier seseorang dan
membawa kepada tindakan kehakiman. Maka di sini badan
penyiasat yang terlibat mestilah bertindak secara ‘adil’(fairly).
109
Dalam kes Re Liverpool taxi Owner’s Association (1972) 2 All E.R
589, Perbadanan Perbandaran telah diberi kuasa untuk menetapkan
jumlah lesen teksi yang dikeluarkan. Mereka boleh menambah atau
mengurangkan jumlah lesen-lesen tersebut. Lord Denning
memutuskan apabila mempertimbangkan lesen-lesen, ia hendaklah
dibuat secara adil dan mereka hendaklah bersedia untuk didengar,
bukan dari seorang pemohon sahaja, tetapi juga dari orang lain yang
berkepentingan dengan permohonan tersebut atau lain-lain
organisasi atau badan-badan yang terjejas hak mereka. Walaupun
Perbadanan hanya bertindak secara pentadbiran, ianya hendaklah
dilakukan secara adil.
110
Dalam kes Sim Yan Hoo lwn Matu & Daro District Council (1967) 1
MLJ 71, pemohon adalah penjual barang-barang runcit dengan
menggunakan bot di sepanjang Sungai Sarawak. Oleh kerana
beberapa aduan telah dibuat terhadap pemohon, Majlis Daerah telah
meminda lesen pemohon dengan hanya membenarkan dia berniaga
di kawasan tertentu sahaja. Pindaan dilakukan tanpa terlebih dahulu
memberi peluang untuk didengar kepada pemohon. Pemohon telah
mencabar keputusan pihak Majlis Daerah dan mahkamah
membatalkan pindaan tersebut.
111
individu merasakan bahawa haknya terjejas atau teraniaya oleh
tindakan pentadbiran.
Dalam kes ini perayu diberi pas kerja selama dua tahun tetapi telah
ditamatkan lebih awal kerana dikatakan kehadirannya boleh
menjejaskan keselamatan negara. Mahkamah memutuskan bahawa
perayu berada di sini secara sah dan beliau mempunyai harapan yang
sah atau legitimate expectation untuk tinggal di sini sehingga pasnya
tamat. Oleh itu, jika ada apa-apa tindakan yang memendekkan
tempoh pasnya, perayu perlu diberi hak untuk didengar mengikut
keadilan asasi.
Dalam kes Minister of Resources Planning & ors lwn Keruntum sdn.
Bhd. (1988) 2 CLJ 431. Mahkamah memutuskan bahawa prinsip
keadilan asasi terpakai apabila pihak perhutanan hendak menarik
balik lesen yang telah diberikan. Pihak perhutanan perlu memberi
peluang kepada pemegang lesen menyatakan alasan kenapa lesen
mereka tidak boleh ditarik balik.
112
SOALAN DALAM TEKS 7.3
1. Notis
Dalam kes Urban Housing Co. lwn Oxford Council (1940) Ch. 70, Sir
Wilfrid Green M.R menyatakan
113
Sekiranya notis yang diberikan tidak lengkap atau tidak memadai,
individu terbabit boleh membuat dakwaan menyatakan pihak
pentadbir telah bertindak melanggar keadilan asasi.
Dalam kes Phang Moh Shin lwn Commissioner of Police (1967) 2 MLJ
186, plaintif telah mencabar keputusan pasukan polis yang
memecatnya atas alasan tindakan dibuat bertentangan dengan
prinsip hak untuk didengar. Notis telah diberikan kepada Plaintif
sejurus sebelum perbicaraan diadakan dan beliau sebelum ini juga
tidak pernah menerima salinan dakwaan yang dibuat keatasnya.
Plaintif meminta supaya perbicaraan ditangguhkan bagi
membolehkan beliau menyediakan pembelaan tetapi permohonan
beliau telah ditolak. Plaintif akhirnya dipecat. Mahkamah dalam kes
ini telah membatalkan pemecatan plaintif dengan alasan bahawa
114
plaintif diberikan notis yang tidak lengkap, tempoh masa pemberian
notis amat singkat sebelum perbicaraan bermula. Oleh itu, Plaintif
tidak mempunyai masa yang mencukupi bagi membolehkan beliau
menyediakan pembelaan yang sempurna.
2. Perbicaraan
Tidak ada prosedur tetap yang perlu diikuti dalam semua kes. Ianya
berubah mengikut keadaan. Akhirnya terpulanglah kepada
mahkamah untuk menentukan sama ada prosedur dalam keadaan
tertentu telah menuruti kehendak keadilan asasi atau tidak (M.P.
Jain 1997). Perbicaraan boleh dilaksanakan sama ada secara lisan atau
bertulis, ianya bergantung kepada keadaan.
Dalam kes Pett lwn Greyhound Racing Association (1968) 2 All E.R
545. Lesen seorang pelatih anjing telah dibatalkan kerana dia telah
memberikan dadah kepada anjingnya sebelum bermulanya sesuatu
perlawanan. Mahkamah memutuskan bahawa pelatih tersebut
115
perlulah diberikan perbicaraan secara lisan kerana kes tersebut
adalah serius dan boleh menjejaskan reputasi dan pendapatan masa
depan pelatih tersebut. Mahkamah dalam kes ini juga menjelaskan,
jika tindakan sesuatu tribunal boleh melibatkan kehidupan atau
reputasi seseorang atau lain-lain perkara yang dianggap serius,
keadilan memerlukan agar perbicaraan secara lisan diberikan.
Dalam kes Travancore Rayons lwn Union of India AIR 1971 SC 862,
timbul persoalan sama ada produk yang dikeluarkan oleh syarikat
terbabit perlu dikenakan cukai. Cukai yang dikenakan berdasarkan
jumlah pengeluaran tanpa menolak barang yang rosak. Pihak
syarikat membantah cukai yang dikenakan dan pihak pentadbir
telah menolak bantahan tersebut tanpa memberikan perbicaraan
secara lisan. Mahkamah menyatakan, kes tersebut melibatkan soal
fakta yang rumit dan perbicaraan secara lisan perlu diberikan.
116
mempunyai fail perkhidmatan, rekod peribadi dan kertas siasatan
tetapi tidak mengemukakannya kepada tertuduh walaupun semua
bukti tadi diambil kira semasa membuat keputusan. Mahkamah
memutuskan, kegagalan penyiasat memberi maklumat
menyebabkan tertuduh tidak dapat menjawab tuduhan yang
dikemukakan dan gagal menerangkan kedudukan sebenarnya.
Dalam kes Shamsiah bt. Ahmad Sham lwn Public Service Commision,
Malaysia (1990) 3 MLJ 364 pula, seorang pekerja dipecat atas alasan
cuai dan mengabaikan tugasnya di Pejabat Percetakan. Dalam
rayuannya beliau menyatakan bahawa pemecatannya adalah tidak
sah dan terbatal. Alasannya kerana pentadbir telah mengambil kira
rekod kelakuannya yang terdahulu yang terdapat dalam rekod
perkhidmatannya, sedangkan perkara itu tidak terlebih dahulu
dikemukakan kepada tertuduh. Ini menyebabkan beliau gagal
menjelaskan dan menyangkal serta menafikan perkara-perkara
tersebut. Mahkamah telah memutuskan bahawa pihak pentadbir
telah tidak memberikan peluang kepada tertuduh menjelaskan atau
menafikan rekod perkhidmatannya yang telah digunakan dalam
membuat keputusan.
117
perkara di atas, maka beliau dianggap telah melanggar prinsip
keadilan asasi.
Dalam kes Mundell lwn Mellor (1929) SSLR 152, seorang jurutera
perunding kilang diminta memberi keterangan tentang kemalangan
yang berlaku di kilang. Keterangannya mungkin menyebabkan
dirinya didakwa di mahkamah. Oleh itu memohon untuk diwakili
oleh peguam. Permohonan beliau telah ditolak. Mahkamah
memutuskan bahawa setiap yang ada hak untuk didengar, ada hak di
bawah Common Law untuk hadir atau didengar melalui agennya
walaupun tidak diperuntukkan di bawah undang-undang.
Dalam kes Federal Hotel sdn.bhd. lwn National Union of Hotel, Bar &
Restaurant Workers (1983) 1 MLJ 175, Mahkamah Perusahaan telah
118
membenarkan responden diwakili peguam tetapi melarang perayu
dari diwakili oleh mana-mana peguam. Mahkamah Persekutuan
memutuskan bahawa keputusan yang dibuat oleh Nahkamah
Perusahaan itu melanggar keadilan asasi.
Dalam kes Breen lwn AEU (1971) 2QB 143, Lord Denning
menegaskan bahawa alasan terhadap keputusan merupakan salah
satu asas kepada cirri-ciri sebuah pentadbiran yang baik (good
government).
119
kerana pihak kerajaan sepatutnya memberikan alasan-alasannya
sendiri bila membuat keputusan.
Dalam kes Pemungut hasil tanah, daerah Baratdaya, Pulau Pinang lwn
Kam Gim Paik (1983) 2 MLJ 392, Mahkamah Persekutuan dalam kes
ini telah memutuskan bahawa dalam kes pengambilan tanah,
pemungut hasil tidak perlu memberi alasan tentang jumlah pampas
an yang diberikan oleh kerana dalam borang pampasan telah
tersebut dengan jelas bahawa pampasan diberikan berdasarkan
keluasan dan nilai tanah.
Keputusan berbeza dalam kes Rohana bt. Ariffin lwn USM (1989) 1
MLJ 487, Mahkamah memutuskan bahawa pentadbir perlu memberi
alasan pemecatan tersebut kerana kehidupan tertuduh terjejas dan
dengan memberi alasan, ianya boleh dijadikan garispanduan kepada
orang lain supaya tidak melakukan perkara yang sama.
120
Seorang hakim mestilah bertindak dengan adil semasa membuat
keputusan. Mereka tidak boleh bertindak secara berat sebelah sama
ada memberatkan pihak yang menuntut atau yang dituntut. Asas
sebenar dalam proses kehakiman memerlukan seseorang hakim
bertindak secara saksama dan menggunakan fikirannya secara
objektif terhadap perkara yang diputuskan (M.P.Jain, 1997). Prinsip
diatas juga terpakai bukan hanya kepada para hakim, tetapi ia juga
terpakai kepada mana-mana badan atau orang yang mempunyai
kuasa separa kehakiman.
Pilih kasih atau bias yang melarang seseorang dari bertindak sebagai
pengadil atau penghukum wujud hasil dari dua maxim berikut (M.P.
Jain, 1997):
121
1. Bias kewangan
Dalam kes Dimes lwn The Grand Junction Canal Company (1852) 3
HLCas 759, sebuah syarikat awam telah menfailkan kes terhadap
seorang tuan tanah dalam perkara yang melibatkan kepentingan
syarikat. Lord Chancellor yang menjadi hakim dalam kes tuntutan
tersebut adalah merupakan salah seorang pemegang saham dalam
syarikat berkenaan. Keputusan beliau telah memihak kepada
syarikat. Mahkamah membatalkan keputusan Lord Chancellor atas
alasan bahawa beliau mempunyai kepentingan kewangan dalam
syarikat berkenaan.
2. Bias diri
Prinsip ini wujud dalam kes Metropolitan Properties Co. lwn Lannon
(1968) 3 All ER 304, di mana penyewa–penyewa flat telah membuat
permohonan kepada jawatankuasa penilai sewa yang dipengerusikan
oleh Lannon supaya kadar sewa yang berpatutan diberikan. Lannon
sebelum ini pernah membantu penyewa flat yang lain mendapatkan
kadar sewa yang berpatutan dari syarikat yang sama. Mahkamah
memutuskan bahawa keputusan jawatankuasa penilai sewa tidak sah
kerana Lannon ada kecenderungan untuk bertindak pilih kasih (bias
diri).
122
Dalam kes Hannam lwn Bradford City Council (1970) 2 All ER 691,
seorang guru dipecat oleh gabenor-gabenor sekolah. Jawatankuasa
dibentuk untuk melihat sama ada pihak Majlis Bandaraya boleh
menghalang pemecatan tersebut dan membuat keputusan bahawa ia
tidak perlu dihalang. Didapati tiga daripada sepuluh ahli
Jawatankuasa itu adalah gabenor sekolah tetapi mereka tidak hadir
semasa keputusan pemecatan dibuat. Mahkamah memutuskan,
walaupun mereka tidak hadir semasa keputusan dibuat, ada
kecenderungan untuk berlaku bias diri.
3. Bias polisi
123
(1948) AC 87, akta telah memberi kuasa kepada menteri untuk
mengesahkan dan mengeluarkan perintah untuk penubuhan bandar
baru. Satu Bandar telah dikenal pasti, siasatan awam dijalankan,
menteri keluarkan perintah dan seterusnya mengesahkannya. Tetapi
sebelum perintah dikeluarkan, menteri telah membuat kenyataan
tentang penubuhan bandar baru tersebut. Mahkamah memutuskan
bahawa menteri hanya menjalankan fungsi pentadbiran dan
tindakannya masih mengikut prosedur yang ditetapkan.Tidak
wujud bias polisi dalam kes ini.
Seterusnya dalam kes Alkaff & Co. lwn The Governor in Council
(1937) MLJ 202, Pesuruhjaya Tanah adalah Ex-officio Singapore
Improvement Trust (SIT). SIT pohon Gabenor untuk meluluskan
beberapa skim dan gabenor telah melantik Pesuruhjaya untuk
jalankan siasatan sebelum kelulusan diberikan. Mahkamah
memutuskan bahawa pelantikan Pesuruhjaya mungkin
menyebabkan bias polisi.
124
memenuhi sepenuhnya prinsip-prinsip tersebut. Adakah perintah
yang telah dikeluarkan itu dikita batal atau sebaliknya?
Dalam hal ini kita perlu terlebih dahulu mengetahui apakah yang
dimaksudkan dengan batal (void) dan boleh batal (voidable).
Keputusan batal (void) bermaksud keputusan tidak boleh
dikuatkuasakan kerana ianya tidak sah sejak dari awal lagi (void ab
initio). Manakala sekiranya keputusan boleh batal (voidable)
bermaksud keputusan itu sah sehingga di batalkan atau diketepikan
oleh mahkamah. Sekalipun keputusan ini boleh batal tetapi selagi
pihak yang terjejas haknya tidak membuat permohonan di
mahkamah, maka keputusan tetap tidak akan berubah atau tidak
dapat ditentukan kesahihannya.
Keadaan di England:
Lord Reid dalam kes Ridge lwn Baldwin, menyatakan bahawa jika
tindakan diambil tanpa mengambilkira prinsip keadilan asasi, maka
tindakan tersebut adalah batal (void). Tetapi dalam kes Hourslow
LBC lwn Twinckenham GD Ltd. (1971) Ch 2 mahkamah mengatakan
walaupun keputusan yang dibuat oleh tribunal dengan menafikan
keadilan asasi adalah batal, tetapi jika tidak ada orang yang berhak
mencabar keputusan tersebut, maka keputusan tersebut akan terus
kekal demikian.
Lord Wilberforce dalam kes Calvin lwn Carr (11980) AAC 574 juga
berpendapat demikian, iaitu jika keputusan dibuat bertentangan
dengan keadilan asasi, keputusan tersebut adalah batal tetapi selagi
ianya tidak diisytiharkan oleh mahkamah, ianya masih mempunyai
kesan atau wujud dalam undang-undang.
Keadaan di Malaysia:
125
tersebut dimahkamah bagi memastikan tindakan atau perintah yang
dikeluarkan itu tidak sah atau batal.
7.5 KESIMPULAN
126
Pemakaian Keadilan Asasi kini lebih luas apabila prinsip ‘legitimate
expectation’ telah diambil kira bagi membolehkan seseorang individu
memohon agar keadilan Asasi digunakan dalam perbicaraan kes-kes
mereka. Kandungan dalam Keadilan Asasi seperti perbicaraan adil
dan pilih kasih (bias) boleh dijadikan garis panduan sekiranya
seseorang diberi kuasa untuk membuat keputusan.
127
Betty merasa tidak berpuashati kerana dipecat dari syarikat tersebut
telah datang berjumpa anda, seorang pakar penasihat hak asasi
manusia. Nasihatkan beliau.
SDT 7.1
SDT 7.2
128
SDT 7.3
SDT 7.4
(i) Notis.
(ii) Perbicaraan.
SDT 7.5
SDT 7.6
1. - Batal (Void)
129