A.1. Birnberg (2011) A Proposed Framework For Behavioral Accounting Research - En.id

PENELITIAN PERILAKU DALAM AKUNTANSI Asosiasi Akuntansi Amerika
Vol. 23, No. 1 DOI: 10.2308 / bria.2011.23.1.1

2011
hlm. 1–43
Kerangka yang Diusulkan untuk Perilaku

Riset Akuntansi
Jacob G. Birnberg
Universitas Pittsburgh
ABSTRAK: BAR penelitian akuntansi perilaku lebih kaya hari ini, dalam topik yang dibahas, metode yang digunakan, dan
kisaran sub-bidang akuntansi di mana itu dilakukan, daripada sebelumnya. Makalah ini menawarkan kerangka kerja di
mana literatur BAR dapat dilihat secara keseluruhan daripada segmen, seperti dengan sub-area akuntansi atau dengan
metode penelitian. Kerangka kerja mengklasifikasikan BAR dengan fokus penelitian: individu, kelompok, organisasi, atau
masyarakat di mana akuntansi berada. Tujuan dari kerangka kerja ini adalah untuk membantu para peneliti di BAR untuk
menghargai wawasan atas pertanyaan penelitian mereka yang dapat ditemukan di BAR menggunakan metode penelitian
lain atau mempelajari masalah serupa di sub-bidang akuntansi lain. Penelitian yang ada di masing-masing dari empat
bidang ini dibahas untuk menggambarkan kegunaan kerangka kerja. Tambahan,
Kata kunci: penelitian akuntansi perilaku.
PENGANTAR
saya cari BAR, bidang penelitian perilaku terapan secara umum dan BAR pada khususnya
berkembang. Literatur
dalam 20 BAR
tahun telah berkembang
atau lebih semakin
sejak itu Birnberg luas, dalam,
dan Shields dan kompleks.
1989 meninjau Perubahan
ulang akuntansi perilaku ini
mencerminkan tren penting dalam BAR: disiplin referensi dan objek peneliti perilaku akuntansi dan non-akuntansi telah
meluas.
Pengambilan keputusan perilaku dan literatur psikologi kognitif yang merangsang sebagian besar penelitian BAR yang
muncul hingga akhir 1980-an terus memiliki pengaruh yang signifikan pada BAR misalnya, Camerer 2001 . Selain itu, peran
penelitian perilaku telah berkembang dalam disiplin ilmu sosial lainnya. Ekonomi eksperimental telah pindah ke arus utama
misalnya,
McCaffery dan Slemrod 2006 . Literatur ini berdampak pada BAR Moser 1998 ; Callahan dkk. 2006 . Peneliti hukum, sangat
dipengaruhi oleh tulisan Kahneman dan Tversky misalnya,
Kahneman dan Tversky 1979 , sudah mulai aktif mengejar masalah perilaku lihat Sunstein 2000 . Sekolah perilaku yang
kuat bahkan telah berkembang dalam keuangan misalnya, Thaler 1993 ; Barberis dan Thaler 2003 . Peneliti medis telah
bergabung dengan peneliti perilaku untuk menyelidiki
Penulis berterima kasih kepada dua pengulas atas komentar mereka yang penuh wawasan, editor makalah, Gereja Bryan, tidak hanya atas semua bantuannya, tetapi juga atas
kesabarannya, dan banyak kolega atas bantuan mereka selama ini.
Sebuah belati † di akhir referensi terpilih menunjukkan tinjauan literatur atau makalah yang mencakup serangkaian referensi ekstensif.
Diterbitkan Online: Februari 2011
1
2 Birnberg
masalah seperti bagaimana individu bereaksi terhadap perubahan prospektif dalam keadaan kesehatan mereka Udel dkk. 2005 .
Bahkan filsafat telah mengembangkan sekumpulan peneliti eksperimental Knobe 2003 ; Appiah 2007 dan jurnal. Metode yang muncul
untuk meneliti pertanyaan lama mengubah bentuk penelitian perilaku, seperti neuroeconomics Knudsen dkk. 2007 . Alat-alat baru ini
memungkinkan para peneliti untuk melampaui perilaku yang diamati dari para pembuat keputusan dan menembus "kotak hitam":
yaitu, mengamati aktivitas otak selama pengambilan keputusan. Akhirnya, peneliti perilaku baru ini termasuk pemodel ekonomi yang
telah mengembangkan model yang lebih kaya dari pembuat keputusan ekonomi "manusia ekonomi" yang dimaksudkan untuk
menjelaskan perilaku seperti kerjasama misalnya, Rabin 1993 ,
1998 , dan empiris yang telah menggunakan data agregat untuk menguji model ini misalnya, La Porta dkk. 1997 ; Ittner 2007 .
Perkembangan BAR dan perluasan disiplin ilmu yang dalam satu atau lain bentuk telah menambahkan "perilaku"
sebagai kata sifat untuk salah satu sub-disiplin mereka telah memperkaya penelitian yang masih ada di mana BAR dapat
menarik misalnya, Dickhaut dkk. 2003 ; Hannan 2005 . Namun, peningkatan minat dan keragaman metode yang digunakan
untuk meneliti masalah perilaku juga menyebabkan kaburnya definisi "penelitian perilaku" secara umum dan batasan BAR
pada khususnya. Apa yang relatif jelas 20 tahun lalu menjadi kurang jelas saat ini. Perkembangan metode penelitian berarti
bahwa BAR lebih dari sekadar eksperimen laboratorium, survei, dan studi lapangan sesekali. Berbagai database arsip telah
digunakan untuk menyelidiki masalah perilaku yang pada dasarnya Bankir dkk. 2000b ; Ittner 2007 . Bahkan peneliti pasar
yang efisien, yang tidak akan dianggap sebagai bagian dari komunitas BAR, mengidentifikasi dan meneliti masalah yang
secara jelas dimaksudkan untuk memahami perilaku investor individu: terutama, perilaku anomali relatif terhadap prediksi
pasar yang efisien Sloan 1996 .
Pengaburan batas-batas antara dorongan penelitian ini telah menyebabkan tingkat kesamaan yang sering tidak dikenali di seluruh
dorongan BAR. Meskipun hal ini memiliki potensi keuntungan yang jelas yang akan dibahas kemudian, itu berarti batasan yang digunakan
dalam makalah ini harus sewenang-wenang dan subjektif. Secara umum, pertanyaan yang dipelajari dan makalah yang dikutip akan terkait
dengan sebenarnya perilaku orang, apakah itu sebagai individu atau kolektivitas dengan berbagai tingkat ukuran atau kompleksitas
misalnya, kelompok atau organisasi, saat mereka berinteraksi satu sama lain dan / atau lingkungan mereka. Tes yang digunakan dalam
makalah ini analog dengan yang ditawarkan sebagai definisi operasional dari kecabulan: Kita tahu BAR ketika kita melihatnya. Pada margin,
orang yang berbeda akan menarik garis di tempat yang berbeda. Namun, ada sedikit ketidaksepakatan dalam inti penelitian.
Mengingat pertumbuhan BAR, setiap upaya untuk memberikan tinjauan mendetail tentang BAR secara umum akan
menghasilkan makalah yang jauh melampaui apa yang diharapkan penulis ini untuk diproduksi secara kompeten. Selain itu,
baru-baru ini sejumlah besar ulasan khusus telah diterbitkan yang menawarkan pembaca yang berpotensi tertarik berbagai studi
mendalam tentang BAR oleh kedua topik penelitian misalnya, audit, akuntansi manajemen dan metode penelitian misalnya,
eksperimen laboratorium, penelitian lapangan. Ulasan ini dikutip dalam makalah ini di mana makalah yang sesuai dan ulasan, atau
yang memiliki tinjauan literatur yang berguna, diidentifikasi di bagian referensi makalah ini.
Apa yang tampaknya diperlukan pada saat ini adalah kerangka kerja di mana pembaca dapat mengintegrasikan beragam studi
yang menyusun BAR. Untuk melakukan ini, saya akan menyajikan kerangka kerja yang berfokus pada kelompok referensi studi,
menyoroti contoh penelitian yang dilakukan di setiap domain fokus menggunakan metode penelitian yang berbeda dan dari sub-bidang
akuntansi yang berbeda dalam BAR. Pendekatan ini tidak hanya lebih pelit, tetapi juga memungkinkan penyorotan aspek kritis dari
setiap penelitian: komplementaritas BAR di seluruh sub-bidang dan metode akuntansi. Misalnya, makalah yang berhubungan dengan
tim audit dapat menginformasikan peneliti yang tertarik pada tim dalam akuntansi manajemen, dan studi lapangan dapat memberikan
wawasan yang dibutuhkan peneliti laboratorium untuk merancang eksperimen yang lebih baik.
Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Asosiasi Akuntansi Amerika
Kerangka yang Diusulkan untuk Penelitian Akuntansi Perilaku 3
Makalah ini terdiri dari enam bagian. Bagian pertama memberikan gambaran tentang makalah dan kerangka kerja yang digunakan.
Bagian kedua hingga kelima membahas masing-masing kategori studi yang luas dalam kerangka kerja. Bagian terakhir menawarkan
ringkasan singkat dari makalah tersebut.
ORGANISASI DAN CAKUPAN REVIEW

Pendekatan yang digunakan dalam skripsi ini untuk mengkategorikan BAR adalah behavioral unit yang menjadi objek
penelitian. Apakah penelitian mempelajari perilaku individu, kelompok, dll.? Mengorganisir studi dengan cara ini menyoroti
kesamaan di seluruh studi yang beragam dan dimaksudkan untuk memfasilitasi pertukaran intelektual di antara peneliti
akuntansi. Untuk melakukan ini, saya harus membatasi kedalaman ulasan di bagian mana pun untuk mengakomodasi luas
cakupan yang diinginkan. Kerangka tersebut dijelaskan di bagian selanjutnya. Seperti BAR, batasan antara kategori ini
terkadang subjektif. Misalnya, makalah dapat mencakup masalah yang sesuai untuk memahami kelompok dan organisasi Anderson
et al. 2002 .
Kerangka
Saya telah memilih untuk melihat BAR yang masih ada dengan apa yang saya beri label "fokus". Saya mendefinisikan fokus sebagai unit yang
digunakan untuk menganalisis pertanyaan penelitian s. Unit-unit tersebut berkisar dari studi individu hingga studi tentang lingkungan yang bertindak
atas dasar akuntansi atau yang membantu pembentukan akuntansi. Empat kategori yang digunakan dalam tinjauan ini dipilih karena mereka
mendefinisikan set pertanyaan penelitian yang berbeda. 1 Kategori tersebut meliputi:
• individu,
• kelompok kecil,
• organisasi, dan
• keadaan lingkungan.
Karena klasifikasi studi ditentukan oleh kumpulan individu yang dipertimbangkan dalam pertanyaan penelitian dan /
atau analisis, kategori dapat dilihat sebagai rangkaian lingkaran konsentris, dengan lingkaran terdalam mewakili studi yang
lebih mikro. "Cincin" luar mewakili lebih banyak studi makro yang mencerminkan fokus yang lebih luas dari pertanyaan
penelitian. Kategori kondisi lingkungan dapat diartikan sebagai "dunia" di mana semua peristiwa lain terjadi. Dua poin
penting harus diperhatikan. Pertama, di dalam kategori, khususnya kategori individu, mungkin terdapat subkategori. Kedua,
studi dari satu kategori dapat menginformasikan studi di kategori lain yang mungkin berdekatan.
Definisi dan Pembahasan Kategori

Individu. Studi ini fokus pada karakteristik aktor tunggal dan / atau respon aktor tersebut terhadap kumpulan data
akuntansi tertentu, stimulus terkait akuntansi, atau pengaturan terkait akuntansi. Sejauh ini, kategori BAR yang paling aktif
dibahas dalam makalah ini dan dapat dianggap terdiri dari subkategori sendiri. Satu baris penelitian individu dapat dicirikan
oleh perhatian terhadap bagaimana individu memecahkan masalah. Saya memberi label studi “pilihan murni” ini karena
mereka berfokus pada seberapa baik setiap aktor dapat memecahkan masalah tanpa mempertimbangkan perilaku aktor
lain. Baru-baru ini, banyak dari studi ini telah menyelidiki bagaimana model ekonomi “manusia ekonomi” secara signifikan
tidak sesuai dengan perilaku yang kita amati.
Baris kedua penelitian secara eksplisit mempertimbangkan peran perilaku strategis aktor
1 Organisasi ini mirip dengan Hopwood tahun 1976 , 5 Gambar 1.1 menggambarkan konteks sosial akuntansi. Dia memiliki empat kategori: kebutuhan individu,
tekanan dan kendali kelompok, struktur organisasi dan strategi kendali, dan lingkungan sosial ekonomi. Organisasi yang digunakan di sini berbeda dari
Hopwood's dengan mengenali perbedaan dalam tekanan kelompok dan kategori kontrol antara individu dan kelompok. Ini mencerminkan perubahan BAR
selama beberapa dekade.

4 Birnberg
keputusan. Dalam studi ini, aktor secara eksplisit harus mempertimbangkan perilaku aktor kedua yang benar-benar hadir di
latar. Studi ini akan mencakup negosiasi misalnya, Fisher dkk. 2000
atau "obrolan murah" misalnya, Zhang 2008 . Saya menamakannya "studi strategis".
Grup. Penelitian yang diklasifikasikan sebagai kelompok meliputi mencakup penelitian-penelitian di mana unit analisis yang
relevan terdiri dari sejumlah kecil individu. Biasanya, para anggota akan dipandang oleh organisasi sebagai afiliasi, yaitu bertindak
bersama-sama dalam beberapa cara yang signifikan. Jadi, apa yang membedakan penelitian kelompok dari penelitian yang
mempelajari peserta yang berinteraksi secara individu atau strategis dalam diad adalah afiliasi anggota. Para aktor diasumsikan seperti
itu di unit yang sama
pada saat penelitian. Ini akan mengecualikan studi seperti studi di mana individu berada di tingkat yang berbeda dalam
hierarki. Ini dibedakan dari penelitian tentang organisasi pada dua dimensi. Yang satu pragmatis. Kelompok cukup kecil
untuk memungkinkan peneliti mempelajari interaksi di antara banyak peserta. Ketika ukuran kelompok meningkat, para
peneliti merasa lebih sulit untuk membuat dan / atau menganalisis proses interaksi dan fokus penelitian bergeser dari
anggota kelompok / organisasi ke organisasi itu sendiri. Perbedaan lainnya adalah fokus penelitian. Sedangkan penelitian
kelompok berkaitan dengan aktivitas anggota kelompok, penelitian organisasi berkaitan dengan peran kebijakan atau
pengaruh karakteristik organisasi atau lingkungannya terhadap kebijakan akuntansi organisasi atau organisasi secara
keseluruhan. Ini mencerminkan tingkat agregasi yang lebih tinggi di mana perilaku individu hilang. Untuk tujuan praktis,
batas atas penelitian kelompok biasanya relatif kecil, biasanya empat.
Organisasi. Sebagaimana dikemukakan di atas, fokus penelitian ini adalah pada karakteristik unit. Entitas yang dipelajari
dapat dijelaskan oleh batas-batas hukum perusahaan atau divisi dalam entitas yang lebih besar. Pertanyaan penelitian sering
kali adalah peran yang dimainkan oleh karakteristik struktural seperti kompleksitas tugas atau desain sistem akuntansi
organisasi. Studi ini menjauhkan kita dari karakteristik individu yang dibahas dalam dua kategori sebelumnya. Ini
mengidentifikasi individu / kelompok yang membentuk organisasi berdasarkan peran yang mereka tempati daripada dengan
berfokus pada karakteristik / tindakan individu yang menempati mereka.
Keadaan lingkungan. Studi ini meneliti peran akuntansi dalam masyarakat. Studi yang termasuk dalam kategori ini
mencerminkan interaksi antara akuntansi dan masyarakat: yaitu, dunia akuntansi yang lebih luas merupakan bagiannya.
Interaksi tersebut dapat berupa kekuatan eksternal yang membentuk akuntansi, serta studi tentang peran yang dimainkan
akuntansi dalam membentuk dunia tempat kita tinggal. Yang pertama mungkin terkait erat dengan studi BAR dalam
organisasi. Misalnya, niat Perdana Menteri Margaret Thatcher untuk memprivatisasi British Rail memengaruhi peran relatif
akuntansi dan teknik dalam organisasi Dent 1991 , atau dampak potensial dari ketentuan whistleblower Sarbanes-Oxley Hunton
dan Rose 2010 ; DeZoort dkk. 2008 . Bagaimana institusi standar untuk keluaran mengarah pada penetapan ukuran standar
untuk pakaian Jeacle 2003a adalah contoh bagaimana perkembangan biaya standar akuntansi dapat menyebabkan
perubahan ukuran standar lingkungan.
INDIVIDU
Studi BAR paling awal di semua bidang akuntansi adalah dari jenis ini dan terus menjadi bentuk dominan BAR. Shields
2007 melaporkan bahwa 90 persen dari makalah yang diterbitkan di
BRIA dari 2004 hingga 2007 mempelajari perilaku individu. Seperti disebutkan sebelumnya, studi individu terdiri dari dua jenis:
studi pilihan individu dan studi strategis. Sementara keduanya berbagi inti masalah yang sama seperti pemilihan peserta dan
metode penelitian yang digunakan, mereka sangat berbeda dalam banyak hal lainnya. Dengan demikian, bagian makalah ini
disusun dengan cara yang sedikit berbeda dari yang membahas elemen-elemen kerangka kerja lainnya. Sub-bagian pertama
membahas masalah-masalah yang umum terjadi pada keduanya. Sub-bagian kedua membahas elemen-elemen khusus untuk
studi pilihan individu, dan sub-bagian ketiga melakukan hal yang sama untuk studi pilihan strategis.

Masalah Umum
Kedua jenis studi pilihan individu memiliki banyak fitur umum. Ini termasuk metode penelitian yang dipilih dan pilihan
peserta. Masing-masing dibahas di bawah ini. Bagian ini juga membahas perbedaan antara model ekonomi tradisional
tentang perilaku mementingkan diri sendiri dan temuan terbaru di bidang utilitas interpersonal, kepercayaan, dan kerja sama
yang ditemukan dalam penelitian ini.
Metode penelitian
Studi pilihan individu sebagian besar terdiri dari eksperimen, meskipun beberapa menggunakan survei Shields 2007 .
Eksperimen sangat tepat ketika dimensi yang relevan dari lingkungan keputusan di mana pembuat keputusan berinteraksi
dengan stimulus dan membuat keputusan sudah diketahui dengan baik. Eksperimen telah digunakan di BAR untuk
memeriksa berbagai macam pertanyaan, termasuk kebijakan internal, kebijakan eksternal, kebijakan pelaporan pajak,
sistem insentif, berbagai jenis keputusan alokasi sumber daya, masalah etika, dan berbagai jenis laporan. Respon yang
diukur bervariasi dari hasil objektif seperti keputusan investasi Libby dan Tan 1999 untuk persepsi yang lebih subjektif seperti
keadilan Evans et al. 2005 atau kepercayaan Coletti dkk. 2005 . Secara keseluruhan, studi jenis ini adalah bentuk utama
penelitian di BAR, khususnya BAR Amerika Utara, dan dapat ditemukan di berbagai topik, sub-area akuntansi, dan
pengaturan.
Studi pilihan individu juga menggunakan survei misalnya, Chalos dan Poon 2000 ; Clinton dan Hunton 2001 dan data
arsip misalnya, Bankir dkk. 2000a . Studi arsip sering mencerminkan eksperimen yang terjadi secara alami yang
memungkinkan peneliti untuk mempelajari perilaku sebelum dan setelah "stimulus" perubahan terjadi.
Peserta
Pergeseran signifikan telah terjadi dalam sifat peserta yang digunakan dalam studi eksperimental. Peserta dalam studi
awal paling sering adalah mahasiswa jurusan bisnis sarjana dan / atau mahasiswa MBA. Studi BAR tentang individu selama
dua dekade terakhir, bagaimanapun, telah membutuhkan dan memanfaatkan para profesional sebagai peserta ke tingkat
yang jauh lebih tinggi. Ini adalah perbedaan yang signifikan dari disiplin ilmu yang darinya BAR menarik teorinya, misalnya
psikologi, di mana partisipan generik tetap menjadi norma. Ini mencerminkan perbedaan dalam populasi referensi kedua
kelompok untuk validitas eksternal. Libby dan Trotman 1993 ; Kennedy 1993 . Siswa tidak dapat mensimulasikan akumulasi
pengalaman atau pengetahuan profesional, dan tugas eksperimental biasa juga tidak dapat memberikan wawasan tentang
pekerjaan profesional.
Penggunaan peserta profesional dalam BAR secara implisit mengasumsikan bahwa perilaku profesional dalam pengaturan eksperimental
secara akurat mencerminkan perilaku mereka "di tempat kerja". Fehr dan Leibbrandt 2008 mengatasi masalah ini. Mereka memeriksa perilaku
kerja sama nelayan baik dalam eksperimen kepercayaan laboratorium dan tingkat kerja sama mereka untuk menghindari penangkapan ikan
berlebihan di area tertentu. Mereka menemukan bahwa perilaku peserta dalam pengaturan eksperimental secara akurat memprediksi perilaku
kerja mereka.
Perluasan masalah yang dicakup oleh BAR telah memperluas jenis peserta profesional yang dibutuhkan. Kebangkitan
minat pada BAR keuangan sekarang membutuhkan peserta yang memiliki keahlian akuntansi. BAR yang menyelidiki
perubahan yang diusulkan dalam aturan akuntansi membutuhkan peserta yang ahli / ahli untuk menguji validitas hipotesis
dan meningkatkan validitas eksternal studi misalnya, Hirst dan Hopkins 1998 . Ini juga berlaku untuk BAR yang menyelidiki
anomali

6 Birnberg
ditemukan dalam penelitian akuntansi keuangan arsip untuk menghasilkan hipotesis BAR misalnya, Joe 2003 , 2 serta studi
tentang perilaku penyedia informasi di pasar keuangan, seperti analis keamanan misalnya, Libby dan Tan 1999 . Namun,
banyak studi BAR berorientasi akuntansi keuangan terus memanfaatkan mahasiswa MBA sebagai pengganti bagi "investor
naif" misalnya, Tan dan Tan 2009 . Untuk review studi ini dan diskusi tentang masalah, lihat Libby dkk. 2002 dan Koonce dan
Mercer 2005 .
Pengecualian untuk penggunaan profesional sebagai peserta ditemukan dalam eksperimen dalam akuntansi manajemen.
Apa yang telah kita pelajari dari penggunaan auditor dan investor sebagai peserta akan menunjukkan bahwa peserta manajer
kemungkinan akan menunjukkan banyak bias kognitif yang sama seperti peserta siswa misalnya, Kennedy 1993 ; Gilad dan
Kliger 2008 . Namun, perbandingan ini mungkin tidak terbawa ke aktivitas seperti perilaku penganggaran dan negosiasi. Lihat Vance
dkk. 2008 untuk contoh audit.
Beberapa peneliti memanfaatkan peserta mahasiswa mencoba untuk mengkompensasi kurangnya keahlian peserta dengan
mengukur pengetahuan spesifik tugas peserta misalnya, begitu banyak mata kuliah akuntansi atau tahun pengalaman kerja. Mereka juga
menggunakan ukuran kemampuan pemecahan masalah umum peserta, seperti skor SAT atau GMAT atau tanggapan atas pertanyaan
yang dipilih dari tes jenis itu misalnya, Dearman dan Shields 2005 . Untuk studi non-akuntansi, lihat Burks dkk. 2008 . Langkah-langkah ini
biasanya digunakan untuk mengidentifikasi perbedaan yang mungkin relevan di antara peserta yang tidak berpengalaman, yaitu siswa.
Namun, Dearman dan Shields 2005 menggunakan ukuran kemampuan memecahkan masalah mereka sebagai variabel independen untuk
menjelaskan mengapa beberapa peserta menunjukkan perilaku tidak tetap sementara yang lain melakukannya.
Salah satu topik yang terkait dengan pemilihan peserta di mana BAR telah menunjukkan minat yang kurang dari penelitian berorientasi
pengambilan keputusan lainnya adalah perbedaan gender. Non-BAR sangat menyarankan bahwa ini mungkin menjadi masalah. Studi ini telah
melaporkan perbedaan terkait gender yang signifikan di berbagai bidang seperti pengambilan risiko, misalnya, Jacobsen dkk. 2007 ; Huang dan
Kisgen 2008 , persaingan misalnya,
Gupta dkk. 2005 , dan perilaku negosiasi misalnya, Bowles dkk. 2007 . Semua area ini bisa menjadi penting di BAR.
Studi BAR yang melaporkan ada atau tidaknya perbedaan terkait gender dalam perilaku yang diamati telah memanfaatkan data
ini dalam salah satu dari dua cara. Seseorang menggunakan jenis kelamin peserta sebagai variabel independen misalnya, Johnson
dkk. 1998 . Studi ini menyelidiki kondisi di mana jenis kelamin peserta dapat memengaruhi perilaku. Jika ada perbedaan gender,
pengacakan dapat mengaburkan efeknya. Studi lain memeriksa perbedaan gender untuk memastikan bahwa mereka tidak
mengacaukan hasil eksperimen, misalnya, Booker dkk. 2007 ; Fleischman dkk. 2007 . BAR di masa mendatang mungkin menunjukkan
kesadaran yang lebih besar tentang masalah ini sejak SSRN pada bulan Juni 2009 menetapkan ARN untuk "Abstrak Akuntansi
Demografi, Gender, dan Keragaman".
Karena penelitian yang terbatas, menjadi pertanyaan terbuka apakah gender sama relevannya dengan masalah ketika peserta
profesional digunakan seperti dalam penelitian lain. Apakah pelatihan profesional dan pengalaman mereka mengesampingkan masalah
gender? Dua studi menunjukkan bahwa perbedaan mungkin tetap ada. Chin dan Chi 2008 , menggunakan data arsip dari audit Taiwan,
menemukan bahwa auditor wanita lebih menghindari risiko dan lebih etis dalam mengevaluasi akrual klien. Survei pengelola dana AS, Jerman,
Italia, dan Thailand Beckmann dan Menkhoff 2008 menemukan apa yang mereka gambarkan sebagai “perbedaan gender yang diharapkan”:
responden perempuan lebih menghindari risiko dan menunjukkan keengganan yang lebih besar terhadap persaingan.
Dimensi Nonekonomi yang Mempengaruhi Individu

Dalam apa yang dapat disebut BAR "post-modern", serangkaian penelitian berfokus pada kesesuaian dua asumsi dalam model
ekonomi tradisional. Salah satunya adalah bahwa kepentingan pribadi adalah satu-satunya
2 Dalam twist yang menarik, Allee dkk. 2007 menggunakan data akuntansi keuangan arsip untuk memberikan validitas konvergen untuk BAR
hipotesis.

motivator pilihan; yang lainnya adalah penggunaan hasil moneter sebagai satu-satunya dasar untuk mengukur kegunaan suatu hasil.
Meskipun dimungkinkan untuk mengintegrasikan argumen ini ke dalam fungsi utilitas
misalnya, Birnberg dan Snodgrass 1988 ; Luft 1997 ; Casadesus-Masanell 2004 , BAR cenderung memandang dimensi-dimensi ini
seolah-olah mereka adalah batasan pada perilaku memaksimalkan kekayaan individu.
Biasanya, studi BAR jenis ini menyatukan literatur dari psikologi dan ekonomi eksperimental. Mereka menekankan bahwa
daripada berperilaku mementingkan diri sendiri, individu menyesuaikan diri dengan norma sosial tertentu seperti keadilan, kesetaraan,
kepercayaan, kejujuran, atau kesediaan untuk bekerja sama. Untuk diskusi tentang masalah ini, lihat Camerer 2001 , Rabin 1993 , 1998
, Fehr dan Gaechter 2000 ,
Fehr dan Schmidt 1999 , Moser 1998 , Evans et al. 2001 , Evans et al. 2005 , dan Dawes dan Thaler 1988 . Dimensi lain yang terkait dengan
keadilan dan kesetaraan tetapi tidak dibahas secara eksplisit dalam BAR adalah egalitarianisme Dawes dkk. 2007 . Secara keseluruhan, studi
ini penting untuk BAR karena dua alasan. Pertama, mereka menunjukkan betapa sedikitnya yang diperlukan peserta untuk menunjukkan
perilaku tidak mementingkan diri sendiri. Kedua, mereka menunjukkan pentingnya persepsi individu tentang perlakuan yang sama / adil relatif
terhadap rekan-rekannya dan bagaimana mereka menanggapi kurangnya kesetaraan / keadilan yang dirasakan. Kepercayaan menarik bagi
peneliti perilaku dari semua jenis Rousseau dkk. 1998 ; Sapienza dkk. 2007 . Di BAR,
Rose 2007 meneliti bagaimana perilaku pelaporan keuangan manajemen mempengaruhi kesediaan investor untuk mempercayai mereka. Evans
et al. 2001 fokus pada individu dalam lingkungan akuntansi manajemen dan menunjukkan bahwa individu akan berperilaku jujur dalam
pengaturan di mana perilaku tidak jujur mereka tidak akan terdeteksi, dengan demikian melanggar asumsi kepentingan pribadi. Sebagai
penjelasan yang mungkin dari jenis perilaku ini, Rutledge dan Karim 1999 menemukan bahwa peserta yang tidak mengeksploitasi informasi
asimetris mereka dalam pengaturan pelaku-pelaku mendapat skor lebih tinggi pada pengembangan etika dibandingkan mereka yang
melakukannya. Penelitian mereka dan banyak makalah lain menunjukkan bahwa perilaku yang tidak sepenuhnya mementingkan diri sendiri
adalah norma atau perilaku "default" bagi banyak individu dan dalam banyak latar, daripada perilaku mementingkan diri sendiri yang didalilkan
dalam teori ekonomi tradisional. Penjelasan yang mungkin untuk perilaku ini adalah persepsi mereka tentang apakah mereka diperlakukan
dengan adil, misalnya,
Greenberg 1990 ; Hannan 2005 .

Temuan ini dapat mengarah pada penelitian yang menarik tentang respons individu terhadap ketiadaan keadilan. Mengingatkan
"hubungan" berkelanjutan Lucy van Pelt dan Charlie Brown atas sepak bolanya, Bohnet dan Zeckhauser 2004 laporkan bahwa pembuat
keputusan menunjukkan keengganan untuk mengkhianati dan mengambil tindakan untuk menghindarinya. Wang 2007 meneliti simetri
antara hukuman atas ketidakjujuran dan penghargaan atas kejujuran. Dia menemukan bahwa kejujuran dihargai lebih murah daripada
hukuman ketidakjujuran. Masalah jenis ini dapat dikaitkan dengan alokasi sumber daya dalam akuntansi manajerial dan perilaku klien
dalam audit. Dalam kedua kasus tersebut, pertanyaan penelitian akan melibatkan identifikasi perilaku mana yang mengarah pada
kepercayaan atau ketidakpercayaan di antara para pihak. Apa yang menyebabkan auditor mempercayai satu klien lebih dari yang lain? Apa
yang menyebabkan manajer atau auditor atasan mempercayai bawahan tertentu?
Setiap penelitian yang berorientasi pada kepercayaan memunculkan setidaknya dua pertanyaan yang berkaitan dengan
desain eksperimental. Salah satunya adalah pentingnya derajat konteks eksperimen dari realisme dan pilihan peserta siswa atau
profesional yang digunakan dalam penelitian. Yang lainnya adalah pentingnya ada atau tidaknya interaksi dengan orang
sungguhan ketika peserta diberitahu tentang keberadaan peserta lain. Masalah terakhir dibahas dalam situasi pilihan strategis.
Budaya dan Dampaknya pada Pengambil Keputusan
Studi BAR yang berhubungan dengan norma sosial dan nilai yang berpotensi berbeda lintas budaya menanyakan apakah
perbedaan dalam budaya menghasilkan keputusan / perilaku yang berbeda. Sebagian besar, studi ini telah memanfaatkan
kerangka Hofstede 1980 . Namun, penting untuk diketahui bahwa beberapa masalah telah diangkat tentang kesesuaian
kategorinya, misalnya, Baskerville 2003 ;
McSweeney 2002 . Karena perbedaan budaya yang terlihat jelas, sebagian besar penelitian ini membandingkan pekerja
Asia dan Amerika Utara misalnya, Birnberg dan Snodgrass

8 Birnberg
1988 ; Chow dkk. 1999 . Sejauh ini, studi tersebut tidak meyakinkan. Sementara beberapa studi menemukan perbedaan yang konsisten
dengan prediksi mereka, misalnya, Kachelmeier dan Shehata 1997 , yang lainnya belum Birnberg dkk. 2008 . Dalam sebuah studi
akuntansi keuangan arsip yang menarik terkait dengan BAR, Doupnik 2008 menemukan perbedaan antar negara dalam manajemen laba
setelah memungkinkan adanya perbedaan untuk rezim hukum.
Peran potensial budaya nasional menjadi lebih penting ketika BAR menginternasionalkan dan temuan penelitian yang
dilaporkan oleh peneliti dari berbagai negara muncul di jurnal dan SSRN. Ini menimbulkan pertanyaan berikut. Apakah
temuan-temuan penelitian dari satu negara dapat diterapkan secara universal atau haruskah kita prihatin dan mereplikasi mereka
sebelum kita menerima universalitasnya?
Karena sistem dan gaya manajemen "menginternasionalkan" di negara-negara industri besar, hal itu dapat mengurangi
kekhawatiran atas perbedaan lintas budaya. Namun, homogenitas ini mungkin tidak ada di ekonomi skala kecil. Berbeda dengan
hasil yang dilaporkan di beberapa BAR, Henrich dan Kelompok Riset Permainan Ultimatum Lintas Budaya melakukan studi
ekstensif di 15 ekonomi skala kecil. Kajian mereka penting karena mereka meneliti perilaku antar ekonomi di mana variasi dalam
pembangunan ekonominya jauh lebih besar daripada yang biasanya dipelajari oleh BAR. Dengan menggunakan permainan
diktator dan permainan dilema sosial, serta permainan ultimatum, mereka melaporkan bahwa “model ekonomi buku teks” gagal
memprediksi perilaku yang diamati. Hasilnya dilaporkan dalam berbagai bentuk Henrich dkk. 2005 , 2001 , serta di Henrich's 2007 pidato
paripurna pada pertemuan tahunan AAA tahun 2007. Mereka menyimpulkan tingkah laku dalam eksperimen secara umum
sejalan dengan pola ekonomi kehidupan sehari-hari di masyarakat tersebut. Henrich dkk. 2001 , 73–74 melaporkan bahwa,
"Semakin tinggi tingkat integrasi pasar dalam masyarakat mereka dan semakin tinggi hasil untuk kerja sama dalam masyarakat
mereka, semakin besar tingkat kerja sama dalam permainan eksperimental."
Ringkasan
Sedangkan metode yang digunakan untuk mempelajari perilaku individu tidak berubah secara signifikan sejak saat itu
Birnberg dan Shields 1989 , BAR telah paralel dengan tren yang ditemukan dalam ekonomi eksperimental. Sebagian besar BAR
sekarang berfokus pada faktor-faktor yang memengaruhi pengambil keputusan yang bertentangan dengan asumsi kepentingan pribadi
dan pemaksimalan kekayaan. Dimensi nonekonomi ini mencakup perilaku saling percaya, kerja sama, dan harapan akan bagian yang
adil dari setiap penghargaan. Dalam situasi tertentu, hal ini dapat menghasilkan keuntungan moneter yang lebih besar bagi pembuat
keputusan. Namun, mereka juga dapat membuat pembuat keputusan menghadapi risiko yang lebih besar. Karakteristik lain dari
“lingkungan kerja”, seperti budaya nasional / lokal, juga dapat mempengaruhi ekspektasi dan perilaku pengambil keputusan. Telah
dikemukakan bahwa perbedaan budaya tertentu yang diamati pada individu mungkin didasarkan pada kondisi pasar yang berbeda antar
negara.
Studi Pilihan Individu

Ada berbagai alasan untuk popularitas penelitian yang berfokus pada individu di BAR. Yang pertama adalah
kesederhanaan. Mempertimbangkan investor individu, auditor, dll., Secara terpisah memberikan kesederhanaan untuk model
penelitian dan desain penelitian. Ini juga menyederhanakan analisis dan interpretasi hasil. Yang kedua adalah
kesederhanaan. Diperlukan jumlah peserta paling sedikit untuk mencapai jumlah observasi yang diinginkan per sel. Ini
terutama penting bila pesertanya profesional. Yang ketiga mencerminkan model yang dihasilkan dalam disiplin ilmu di mana
BAR paling banyak menarik ilmu ekonomi dan psikologi. Keduanya berisi literatur penting yang berkaitan dengan bagaimana
individu membuat keputusan. Sosiologi dan teori organisasi menganggap "kelompok" sebagai unit terkecil dan telah ditarik
oleh BAR ke tingkat yang jauh lebih kecil.
Studi pilihan individu di BAR dapat dibagi menjadi dua jenis, tergantung pada jenis variabel yang diselidiki. Satu
kelompok studi tertarik untuk lebih memahami dampak dari

elemen pengaturan di mana individu bertindak atas individu tersebut. Yang lain berkaitan dengan kesesuaian karakterisasi
rasional memaksimalkan kekayaan dari pembuat keputusan.
Faktor-faktor yang Berhubungan dengan Pengaturan Tugas
Empat elemen pengaturan tugas sangat diminati dalam BAR individu. Ini adalah insentif, partisipasi, akuntabilitas, dan
antarmuka sistem. Dua yang pertama adalah fokus dari bagian BAR yang signifikan; dua yang terakhir, apalagi.
Insentif. Chow 1983 memulai penelitian eksperimental tentang peran insentif di BAR. Baris literatur BAR ini biasanya
menggunakan model principal-agent untuk menghasilkan hipotesis. Untuk survei tentang model ekonomi insentif, lihat Prendergast
1999 . Secara umum, studi melaporkan bahwa insentif itu penting dan sifat sistem insentif berdampak pada perilaku agen,
misalnya,
Bonner dkk. 2000 ; Towry 2003 ; Taburkan dkk. 2008 .
Partisipasi. Partisipasi, pada dasarnya, berkaitan dengan kejujuran komunikasi dalam hierarki organisasi. BAR awal
menyelidiki seberapa akurat pekerja / agen akan mengkomunikasikan informasi pribadi mereka. Apakah mereka akan
menggunakannya untuk menciptakan kelonggaran? Umumnya, jawabannya adalah ya, mis., Muda 1985 ; Shields and
Shields 1988 . 3 Namun, seperti yang dibahas selanjutnya, penelitian selanjutnya mengakui sifat strategis dari interaksi
antara bawahan dan atasan dan partisipasi model sebagai proses negosiasi.
Akuntabilitas. Mengingat fungsi akuntansi, sangat mengejutkan bahwa perkembangan formal dari akuntabilitas berada
dalam ilmu psikologi Lerner dkk. 1998 untuk review meskipun ada hubungan yang jelas dengan penelitian akuntansi manajemen;
Artinya, pengaruh evaluasi terhadap perilaku individu
misalnya, Argyris 1952 ; Prakash dan Rappaport 1977 . Pengertian evaluasi dalam BAR tidak terbatas pada akuntansi
manajemen. Ketika atasan dalam tim audit memeriksa pekerjaan seorang bawahan atau klien memeriksa pekerjaan
seorang profesional pajak, sebuah “evaluasi” sedang berlangsung. Perbedaan antara literatur evaluasi dan BAR tentang
akuntabilitas tercermin dalam luasnya pertanyaan yang mereka ajukan. Literatur evaluasi berfokus pada bagaimana sistem
akuntansi misalnya, indikator kinerja mempengaruhi tingkat dan arah upaya yang diberikan oleh "pekerja"
Prakash dan Rappaport 1977 . Akuntabilitas BAR tidak hanya meminta apa pekerja merasa bertanggung jawab, tetapi juga meminta kepada siapa "pekerja"
merasa bertanggung jawab saat menghadapi tuntutan yang saling bertentangan, misalnya, Johnson dan Kaplan 1991 ; Messier dan Quilliam 1992 , atau
bagaimana elemen-elemen yang ada dalam pengaturan akuntabilitas misalnya, kebutuhan untuk membenarkan tindakan seseorang mempengaruhi
perilaku pekerja Ahrens 1996 .
Miller et al. 2006 diakui bahwa terdapat unsur akuntabilitas timbal balik dalam proses evaluasi. Atasan kemungkinan besar
memiliki hubungan sebelumnya dengan bawahan dan dalam banyak kasus harus "membenarkan" setiap evaluasi yang dibuatnya.
Studi mereka berfokus pada peninjau dalam pengaturan audit. Sementara studi tersebut hanya memeriksa satu pihak dalam
angka dua, temuan mereka menunjukkan bahwa faktor-faktor seperti keakraban antara kedua pihak dapat mempengaruhi
penilaian peninjau. Mungkin ada batasan pada kemampuan untuk melakukan eksperimen ini dengan peserta profesional dalam
angka dua karena dampak potensial pada hubungan pasca-eksperimen peserta.
Antarmuka sistem. Sistem informasi di BAR pada dasarnya dipandang sebagai alat bantu keputusan. Mereka dibahas dalam berbagai
label, seperti sistem pendukung keputusan DSS dan sistem berbasis pengetahuan KBS. DSS biasanya digunakan dalam literatur sistem
informasi manajemen untuk mendeskripsikan sistem informasi yang dimaksudkan untuk mendukung keputusan tertentu dan paling dekat
dengan istilah decision aid DA, yang biasanya digunakan dalam audit untuk menggambarkan apa yang mungkin atau mungkin tidak
merupakan sistem penghitungan terkomputerisasi . Sebaliknya, KBS mengacu pada database yang dikumpulkan untuk suatu spesifik
3 Mereka yang akrab dengan permainan diktator yang dibahas di bawah ini akan mengenalinya Young's 1985 tugas pada dasarnya adalah penggunaan
permainan diktator untuk mensimulasikan partisipasi.

10 Birnberg
bidang penyelidikan misalnya, XBRL.
Yang lebih sederhana dari keduanya adalah DSS. Dua pertanyaan luas diteliti di bawah DSS. Seberapa baik sistem tersebut
digunakan oleh mereka yang dimaksudkan? Dan, karakteristik apa dari DSS yang memfasilitasi atau menghambat penggunaannya?
Masalah-masalah khusus yang diteliti di bawah penelitian sebelumnya tidak hanya mencakup apakah DSS meningkatkan keputusan,
tetapi apakah pengguna potensial memanfaatkannya dan apakah sistem dapat digunakan untuk memfasilitasi pembelajaran. Mereka
berbeda dari studi BAR pilihan individu yang dibahas sebelumnya, yaitu yang meneliti bagaimana individu menanggapi output tertentu dari
sistem. Studi tersebut biasanya terkait dengan masalah kognitif dan penggunaan data akuntansi misalnya,
Lipe dan Salterio 2000 ; Dearman dan Shields 2005 . Makalah yang dibahas dalam bagian ini berkaitan dengan pemanfaatan DSS
sebagai DA yang dirancang untuk membantu seseorang melakukan tugas tertentu. Secara umum, mereka melaporkan bahwa DSS
tidak selalu digunakan misalnya, Whitecotton 1996 ; Eining dkk. 1997 .
Whitecotton 1996 menemukan bahwa ketergantungan auditor pada DA berbanding terbalik dengan kepercayaan mereka
dalam penilaian mereka sendiri. Jelas, ini menimbulkan dua pertanyaan. Apakah kepercayaan auditor sudah sesuai? Dan,
bagaimana kinerja mereka yang menggunakan DA relatif terhadap auditor terbaik? Rose dan Wolfe 2000 menjelaskan pertanyaan
kedua. Menggunakan peserta siswa dan tugas penghitungan pajak, mereka melaporkan peserta yang melakukan penghitungan
menggunakan "pensil dan kertas" daripada DA mengungguli kelompok dampingan DA terbaik sebesar 22 persen, tetapi
membutuhkan upaya 112 persen lebih banyak Rose dan Wolfe 2000 , 297; juga lihat Glover dkk. 1997 ; Borthick dkk. 2006 . Penting
untuk mempelajari apakah hasil dapat direplikasi dengan profesional karena kemungkinan penilaian mereka lebih tinggi daripada
siswa.
Arnold dkk. 2006 mempelajari jenis data dari KBS yang digunakan oleh para pemula relatif senior / staf auditor dan mitra ahli
/ manajer relatif. Kedua kelompok berbeda dalam beberapa dimensi. Para pemula memilih penjelasan feedforward, sedangkan
para ahli memilih umpan balik. Arnold dkk. 2006 melaporkan bahwa semakin besar ketergantungan para ahli pada penjelasan
umpan balik dari KBS, semakin besar kepatuhan mereka terhadap rekomendasi KBS.
Ada juga sistem interaktif yang dimaksudkan untuk memfasilitasi akses ke database yang lebih besar. DSS ini dimaksudkan untuk
meningkatkan kualitas pengambilan keputusan atau membantu dalam pelatihan. Masalah yang dipertimbangkan berkisar pada
kegunaan database. Dalam BAR, masalah biasanya dapat disusun dalam kerangka karakteristik perilaku pengguna dan kegunaan DSS
bagi pengguna. XBRL adalah contoh dari sistem semacam itu. Ini dimaksudkan untuk meningkatkan kemampuan pengguna untuk
mendapatkan dan memahami data keuangan tentang perusahaan. Hodge dkk. 2004 menemukan bahwa pengguna nonprofesional
laporan keuangan lebih mampu untuk memastikan dampak dari metode pelaporan yang berbeda untuk opsi saham antara perusahaan
yang menggunakan XBRL daripada tanpa itu. Namun, suka Rose dan Wolfe 2000 , mereka melaporkan banyak pesertanya tidak
memanfaatkan XBRL. BAR lain memiliki tujuan untuk memeriksa penggunaan DSS sebagai alat untuk melatih / mendidik para pemula.
Mode alternatif untuk mengkomunikasikan informasi, seperti grafik, sering digunakan dalam laporan. Misalnya, format
nonnumerik secara teratur digunakan dalam laporan tahunan perusahaan, laporan internal, dan penelitian kami. Masalah ini
awalnya ditanyakan oleh para peneliti SIM pada tahun 1970-an
Dickson dkk. 1977 dan kemudian diperpanjang misalnya, Vessey 1994 . Meskipun penggunaan diagram lingkaran dan diagram lingkaran secara
ekstensif dalam laporan internal dan eksternal, hanya ada sedikit penelitian di BAR tentang topik ini untuk pengecualian, lihat Amer 2005 . Dalam
pemasaran, MacKay dan Villarreal 2007 menemukan bahwa kemampuan penerima untuk mengambil keuntungan dari data nonnumerik yang
lebih sederhana cenderung bervariasi antar individu. Contoh menarik dari penelitian sebelumnya di bidang ini, menggunakan wajah untuk
mengkomunikasikan data keuangan, dilaporkan oleh Moriarity 1979 .
Dimensi Nonekonomi yang Mempengaruhi Individu

Dimensi tugas di atas pada dasarnya adalah elemen pengaturan tugas di mana individu membuat keputusan. Mereka
biasanya ditetapkan oleh organisasi atau lingkungan di dalamnya

yang dioperasikan oleh pembuat keputusan. Pengambil keputusan juga membawa karakteristik tertentu seperti kepercayaan dan
keadilan dalam pengaturan. Karakteristik ini mungkin relatif stabil untuk setiap pembuat keputusan, misalnya keinginan untuk
diperlakukan secara adil, atau mungkin berbeda dengan situasi, misalnya, suasana hati pembuat keputusan. Pada bagian ini,
karakteristik ini yang berkaitan dengan pilihan individu dibahas.
Etika. Terkait erat dengan studi norma adalah studi tentang perilaku etis. Yang pertama sering diteliti dalam konteks apa orang
lain mengharapkan aktor untuk melakukannya, sementara perilaku etis biasanya mengacu pada aktor tingkah laku. Noreen 1988 menawarkan
hubungan teoritis antara etika dan teori keagenan. Dia berpendapat bahwa pihak-pihak dalam kontrak diharapkan untuk mengikuti
norma-norma sosial. BAR awal tentang etika yang difokuskan pada pengembangan moral peserta misalnya, Ponemon 1990 .
Studi ini berkaitan dengan dua masalah. Seberapa berkembang penalaran moral individu / kelompok tertentu? Dan, bagaimana
tingkat perkembangan etika tertentu memengaruhi perilaku peserta saat bekerja? Kedua pertanyaan ini dapat dengan mudah
diadaptasi untuk BAR di sub-area akuntansi mana pun. Masalah yang lebih luas adalah seberapa signifikan masalah etika di
sub-area itu. Peneliti audit telah memimpin dalam mempertimbangkan peran etika dalam BAR. Untuk review, lihat Louwers et al.
1997 dan Jones dkk. 2003 .
Seperti penelitian lintas budaya yang dijelaskan sebelumnya, penelitian berbasis etika telah dicirikan oleh isu-isu
tentang bagaimana mengukur tingkat perkembangan / perilaku etis para partisipan. Ini tidak mengherankan karena, seperti
budaya, tingkat perkembangan etika individu tidak dapat diamati sebagai perbedaan dari tindakan. Untuk diskusi tentang
pendekatan yang berbeda, lihat Cohen et al. 1996 .
Dalam dunia pasca-Enron, BAR dalam audit dan manajemen mungkin menemukan masalah yang semakin penting.
Masalah yang dihadapi peneliti cenderung menjadi salah satu akses. Untuk meminimalkan tingkat gangguan dan mendapatkan
tanggapan, penelitian ini biasanya mengandalkan survei atau kasus untuk mendapatkan tanggapan. Tampaknya juga ada
keengganan untuk mempublikasikan makalah ini di jurnal akuntansi arus utama. Sejumlah studi BAR yang signifikan telah
diterbitkan di Jurnal Etika Bisnis misalnya, Arnold dkk. 2007 ; Emerson dkk. 2007 .
Dua studi etika berorientasi pajak menyarankan studi yang mungkin untuk peneliti perilaku akuntansi manajemen. Fleischman
dkk. 2007 mendemonstrasikan hubungan di berbagai aspek penelitian yang berfokus pada individu. Makalah ini membahas
evaluasi oleh manajer dalam kasus tentang perilaku etis dari pasangan dalam konteks pengaturan pajak aturan pasangan yang
tidak bersalah. Makalah ini mengeksplorasi potensi keberadaan aturan pasangan yang tidak bersalah sebagai norma dan sejauh
mana penelitian etika oleh para ilmuwan perilaku dapat menjelaskannya. Studi serupa mungkin dilakukan dalam akuntansi
manajemen. Mereka dapat mengaitkan respons peserta dengan pukulan manajer yang tidak bersalah dan, misalnya, prakiraan
perilaku kerja peserta selanjutnya. Perilaku ini berkaitan dengan masalah keadilan yang dirasakan yang dibahas sebelumnya. Di
bidang akuntansi keuangan, Rose 2007 terkait bagaimana apa yang bisa disebut pelaporan tidak etis oleh manajemen
menyebabkan ketidakpercayaan di pihak investor.
Cruz dkk. 2000 melaporkan bahwa kesediaan profesional pajak untuk menolak keinginan klien untuk pelaporan pajak agresif
berkorelasi positif dengan skor profesional pada Skala Etika Multidimensi. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana
seorang bawahan dapat menanggapi upaya atasan untuk perkiraan anggaran yang lebih disukai. Akankah ukuran perkembangan
etika memprediksi kemungkinan kerjasama? Dalam sebuah eksperimen dalam pelaporan keuangan, Vance dkk. 2008 berhipotesis
dan menemukan bahwa semakin baik hubungan atasan-bawahan, semakin kecil kemungkinan bawahan untuk menolak
permintaan atasan untuk pelaporan keuangan yang agresif.
Dua rangkaian studi BAR telah memperluas BAR awal tentang etika dengan cara yang menarik. Mereka memeriksa
dampak lingkungan individu pada perilaku etis individu. Booth dan Schulz 2004 memeriksa dampak iklim etika organisasi
pada perilaku individu. Dalam sebuah penelitian laboratorium, mereka menemukan bahwa memegang tingkat
perkembangan etika peserta

12 Birnberg
konstan, perilaku peserta bergerak ke arah iklim etika organisasi. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa hasil serupa tidak
akan ditemukan dalam pengaruh izin perusahaan audit terhadap perilaku auditor.
Spicer dkk. 2004 dan Bailey dan Spicer 2007 penelitian dan etika lintas budaya yang terkait. Studi sebelumnya telah
melaporkan perbedaan etika di antara auditor di berbagai negara misalnya, Patel dkk. 2003 ; Arnold dkk. 2007 . Spicer dkk. 2004 dan Bailey
dan Spicer 2007 meneliti norma etika suatu budaya pada individu yang dibesarkan dalam budaya yang berbeda. Dalam studi
mereka, mereka belajar
Ekspatriat AS di Rusia terlibat dalam komunitas bisnis Rusia. Mereka melaporkan konvergensi dalam sikap etis dan perilaku
yang diinginkan antara ekspatriat AS dan responden Rusia dalam survei etika mereka. Ekspatriat AS dalam penelitian
mereka merespons lebih seperti rekan Rusia mereka daripada warga negara AS di AS. Responden juga mengungkapkan
sikap serupa terhadap praktik organisasi yang melanggar standar etika atau "hiper-norma." Responden ekspatriat AS yang
sangat terintegrasi dengan komunitas Rusia mengungkapkan sikap etis yang serupa dengan responden Rusia dalam
kondisi "norma Rusia setempat". Dalam kedua kasus tersebut, sikap etis orang Rusia dan Amerika bertemu meskipun ada
perbedaan yang mungkin diharapkan muncul karena identitas nasional masing-masing.
Suasana hati. Baru-baru ini, psikolog, ekonom eksperimental, dan akuntan mulai meneliti peran pengaruh keadaan
emosional pembuat keputusan pada proses keputusan. Studi ini bisa menjadi penting jika suasana hati yang berbeda
mempengaruhi persepsi dan keputusan pembuat keputusan. Sementara suasana hati dapat mempengaruhi interaksi strategis,
penelitian yang dilakukan di BAR sejauh ini berfokus pada pembuat keputusan individu.
Dasar pemikiran penelitian jenis ini adalah bahwa suasana hati mempengaruhi sifat pengalaman sebelumnya yang diambil dari
ingatan. Keadaan mood positif mengarah pada mengambil hasil positif dalam situasi yang sebanding dan dan sebaliknya. Wright dan
Bower 1992 , dalam studi terkait BAR, melaporkan pengaruh keadaan emosi pengambil keputusan senang, netral, atau sedih pada
persepsi mereka tentang tingkat risiko keputusan dan probabilitas keberhasilan. Seperti yang mereka duga, perkiraan probabilitas
subjektif dipengaruhi oleh suasana hati pembuat keputusan. Pengambil keputusan yang "bahagia" memberikan probabilitas yang lebih
tinggi untuk hasil dari peristiwa positif dan probabilitas yang lebih rendah untuk hasil peristiwa negatif. Mereka melaporkan hasil yang
berlawanan untuk pembuat keputusan yang "sedih".
Dalam konteks akuntansi, Moreno dkk. 2002 dan Kida dkk. 2001 laporkan hasil yang serupa. Konsisten dengan hasil ini, Chung
dkk. 2007 mempelajari auditor membuat keputusan penilaian persediaan dan menemukan bahwa keadaan suasana hati
mempengaruhi tingkat konservatisme dalam penilaian persediaan auditor. Auditor dalam suasana hati positif kurang konservatif
dibandingkan dengan suasana hati negatif.
Moreno dan Bhattacharjee 2008 , dalam studi satu pihak, pihak lain tidak benar-benar ada, laporkan bahwa pengetahuan
tentang keadaan emosi pihak lain memengaruhi perilaku tawar menawar. Untuk diskusi literatur yang menyatakan bahwa
emosi dapat meningkatkan kemampuan individu untuk membuat pilihan rasional, lihat Ackert dkk. 2003 .
Psikolog dan ekonom eksperimental telah mempelajari keadaan emosional lain yang mungkin menarik bagi akuntan. Lerner
dan Keltner 2000 , 2001 laporkan bahwa peserta yang ketakutan membuat perkiraan yang lebih pesimis dan lebih banyak pilihan
yang menghindari risiko, sementara kemarahan membuat peserta membuat perkiraan risiko yang lebih optimis dan pilihan
pencarian risiko. Menariknya, tanggapan peserta yang marah lebih mirip dengan peserta yang bahagia daripada peserta yang
ketakutan. Untuk review, lihat Lerner dkk. 2004 dan Pham 2007 .
Isu menarik yang diangkat oleh penelitian ini adalah apakah pengaruh emosi tersebut membuat orang menjadi terlalu optimis
/ pesimis. Kita tidak dapat menyimpulkan dengan satu atau lain cara tanpa memiliki beberapa ukuran dasar dari probabilitas. Apa Sebaiknya
individu percaya kemungkinannya? Karena para peserta tidak setuju, kita dapat berasumsi bahwa keadaan emosi mereka telah
menyebabkan setidaknya salah satu kelompok menjadi salah, tetapi itu tidak menutup kemungkinan bahwa mereka berdua
mungkin salah. Idealnya, penelitian lebih lanjut akan dilakukan di bidang ini di mana ada yang "benar"

menjawab. Topik yang bisa dibayangkan terkait dengan isu optimisme / pesimisme adalah efek penyesalan dalam pengambilan keputusan.
Ini telah terbukti berdampak dalam banyak pengaturan keputusan non-bisnis misalnya, Gilbert dkk. 2004 . Makalah oleh Libby dkk. 2008 menunjukkan
bahwa optimisme / pesimisme tidak selalu merupakan hasil "irasional" dari keadaan emosional pembuat keputusan. Mereka melaporkan
bahwa dalam beberapa situasi, optimisme / pesimisme mungkin merupakan hasil dari insentif. Jika analis menginginkan hubungan yang
baik dengan manajemen, mereka melaporkan bahwa, semua hal lain tetap konstan, optimisme / pesimisme analis sisi jual adalah tindakan
yang disengaja dan tidak didasarkan pada emosi atau sifat.
Dua penelitian baru-baru ini menunjukkan kemungkinan emosi lain yang dapat memengaruhi perilaku pekerja — rasa bersalah / rasa
bersalah. Studi ini juga menggambarkan bagaimana label berpotensi dapat berfungsi untuk memisahkan ide serupa. Schnedler dan Vadovic
2007 berhipotesis dan temukan bahwa penghindaran rasa bersalah memotivasi peserta untuk mengerahkan upaya melebihi jumlah minimum
yang disyaratkan oleh sistem kendali. Orang mungkin menduga bahwa ini hanya mengganti nama konsep yang terkandung dalam "pertukaran
hadiah" misalnya, Hannan 2005 . Staf fi ero 2006 digunakan rasa bersalah untuk menggambarkan perilaku anggota individu kelompok kerja
Jepang. Para pekerja merasa bersalah ketika mereka memberikan kontribusi yang tidak memadai untuk kelompok kerja mereka. Sebaliknya, Birnberg
dan Snodgrass 1988 menawarkan penjelasan yang lebih positif tentang perilaku ini, menunjukkan bahwa hasil kepada anggota lain dari
kelompok mungkin memiliki kegunaan positif bagi anggota individu. Kegagalan mencapai tujuan kelompok mengakibatkan penurunan utilitas
karena kerugian baik bagi orang lain maupun diri sendiri.
Keadilan. Sementara persepsi keadilan terutama telah diteliti dalam pengaturan strategis, kewajaran akuntansi yang
dirasakan sistem mempengaruhi perilaku individu dalam pengaturan pilihan individu juga. Libby 2001 dan Hufnagel dan
Birnberg 1994 menemukan bahwa peserta sensitif terhadap ketidakadilan yang dirasakan dari keadilan prosedural sistem
akuntansi bahkan ketika mereka tidak terpengaruh oleh aturan atau sistem.
Tindakan Fisiologis dan BAR

Peneliti akuntansi perilaku telah mencoba berbagai metode untuk memahami proses keputusan. Metode yang digunakan
relatif tidak mengganggu, tetapi memberikan wawasan yang lebih luas daripada mengamati hasil / respons dalam pengaturan
eksperimental. Pendekatan ini termasuk protokol berpikir keras misalnya, Bedard dan Biggs 1991 dan papan data misalnya, Shields
1980 . Pendekatan ini menghasilkan wawasan ke dalam "aliran kognitif" atau proses keputusan yang diikuti. Namun, kedua metode
ini secara langsung melibatkan peserta dan terbatas pada pelaporan perilaku sadar pembuat keputusan. Metode yang dibahas
dalam bagian ini mengukur perilaku yang sama yang dibahas sebelumnya, tetapi menggunakan metode yang dimaksudkan untuk
mengukur perubahan fisiologis.
Hunton dan McEwen 1997 menggunakan komputer pencitraan retina gerakan mata untuk mempelajari strategi pencarian informasi
dari analis keuangan. Tidak seperti analisis protokol yang mengandalkan pelaporan diri dan papan data yang hanya melaporkan pilihan,
mereka mampu melacak strategi pencarian para analis dengan cara yang tidak terlalu mencolok tetapi lebih rinci. Mereka dapat
mengamati data yang dipindai tetapi tidak melaporkan protokol atau papan data yang dipilih oleh peserta. Konsisten dengan penelitian
papan data, mereka menemukan bahwa analis yang lebih akurat menggunakan strategi pencarian terarah daripada sekuensial.
Pencarian mereka tampaknya dimotivasi oleh hipotesis yang dihasilkan oleh proses tersebut. 4
Keuangan, Lo dan Repin 2002 menggunakan metode yang lebih tradisional, pengukuran elektro-dermal dan denyut nadi untuk mengukur
tingkat keadaan emosi dari kegembiraan sepuluh pedagang saham saat mereka benar-benar berdagang. Lo dan Repin 2002 menemukan
perbedaan yang signifikan antara periode ketika peristiwa pasar yang signifikan sedang dan tidak terjadi. Mereka berpendapat bahwa ini
menunjukkan bahwa emosi adalah a
4 Untuk diskusi tentang penggunaan gerakan mata dalam riset pemasaran di mana gerakan mata lebih sering digunakan, lihat Zaltman
1997 .

14 Birnberg
komponen yang relevan dari keputusan pedagang. Data mereka menunjukkan bahwa respon bervariasi dengan pengalaman, tetapi
sampel terlalu kecil untuk menarik kesimpulan yang signifikan secara statistik.
Neuroeconomics dan Neuroaccounting

Baru-baru ini para peneliti yang mempelajari pengambilan keputusan telah mengambil pendekatan baru. Bekerja dengan ahli saraf,
mereka telah melangkah lebih jauh ke dalam "kotak hitam" yaitu pembuat keputusan. Dengan menggunakan berbagai perangkat, mereka
mengamati pola aktivasi otak saat individu membuat pilihan
misalnya, McCabe dkk. 2001 ; Camerer dkk. 2005 ; Knudsen dkk. 2007 . Mengingat pengetahuan ahli saraf tentang fungsi
pusat otak, kesimpulan dapat ditarik tentang apa yang mendasari perilaku yang diamati. Dengan bergerak selangkah lebih
dekat ke aktivitas kognitif pembuat keputusan, peran stimulus dan respons berubah dengan cara yang menarik. Keputusan,
biasanya dianggap sebagai respons dalam studi BAR, sekarang adalah stimulus dan aktivasi pusat otak adalah responsnya.
Ini berbeda dengan penelitian tradisional di BAR di mana peneliti mengamati perilaku dan menyimpulkan proses kognitif yang
mendasarinya atau mengekstraknya dari protokol.
Sejauh ini, sedikit penelitian jenis ini telah dilakukan oleh peneliti akuntansi perilaku kecuali John Dickhaut misalnya, Dickhaut
dkk. 2003 ; Smith dan Dickhaut 2005 ; Rustichini dkk. 2005 ; Dickhaut 2009 . Dickhaut dan rekan-rekannya memiliki dokumen Dickhaut
2009 ; Dickhaut dkk. 2009a , 2009b menggunakan ilmu saraf untuk mempelajari evolusi dari pencatatan yaitu, akuntansi.
Namun, tidak satupun dari makalah ini memberikan jenis tinjauan sistematis dari kemungkinan hubungan antara ilmu saraf
dan BAR yang dapat ditemukan Sapra dan Zak 2008 , yang menawarkan penjelasan ilmu saraf untuk perilaku yang diamati
dalam pengambilan keputusan keuangan di mana data dari ilmu saraf dan neuroeconomics tersedia.
Meskipun berpotensi cukup berwawasan, setidaknya ada tiga alasan mengapa penelitian jenis ini akan berkembang lebih
lambat daripada jenis BAR lainnya. Pertama, diperlukan kerja sama dengan peneliti yang memiliki akses ke mesin untuk
melakukan pemindaian dan terampil dalam membaca pemindaian otak. Kedua, tampaknya penelitian jenis ini cukup mahal.
Ketiga, menjelaskan temuan kepada peneliti BAR lain mungkin sulit. Selain itu, hasilnya mungkin tidak menghilangkan masalah
perilaku "terprogram" versus "terpelajar" sebagai penjelasan untuk respons tersebut.
Contoh relevansi potensial penelitian neuroekonomi dengan BAR dapat diilustrasikan dengan menggunakan temuan Luft 1994 dan
Hannan dkk. 2005 . Luft 1994 menemukan bahwa peserta dalam studinya lebih memilih bonus daripada skema pembayaran penalti
meskipun imbalan dari kedua sistem tersebut setara. Hannan dkk. 2005 menemukan bahwa peserta dalam kondisi penalti mengerahkan
lebih banyak tenaga. Mengingat bahwa ahli saraf telah menunjukkan bahwa pusat otak yang berbeda digunakan untuk mengukur
penghargaan kesenangan dan hukuman rasa sakit Delgado dkk. 2000 , ini menimbulkan pertanyaan apakah preferensi untuk skema
bonus mencerminkan perbedaan antara kesenangan dan rasa sakit di pusat otak penjelasan ilmu saraf yang "tertanam" atau apakah
persetujuan yang tersirat oleh "hadiah" dan ketidaksetujuan yang terkait dengan "hukuman" psikologi sosial masalah penghargaan
intrinsik. Barnea dkk. 2009 , menggunakan data Swedia tentang anak kembar untuk mempelajari perilaku investasi, menunjukkan bahwa
ada komponen genetik dan yang dipelajari.
Serangkaian studi ilmu saraf dapat memberikan beberapa wawasan tentang apa yang terjadi. Menggunakan permainan ultimatum, Tabibnia
dkk. 2008 laporkan MRI otak yang menunjukkan hasil yang serupa dengan hasil di atas untuk perilaku adil dan tidak adil. Desain mereka
menggunakan studi pilihan individu dengan hanya menggunakan peserta yang menerima "tawaran" ultimatum. Pertama, hasil menunjukkan
bahwa peserta penerima berbeda dalam hal yang mereka yakini sebagai penawaran yang adil. Kedua, mereka yang menilai tawaran itu "tidak
adil" menunjukkan pola aktivitas otak yang berbeda dengan mereka yang menganggap tawaran itu "adil". Terakhir, peserta yang menerima
penawaran yang tidak adil memiliki pola yang berbeda dalam MRI mereka dibandingkan dengan mereka yang menolak penawaran yang tidak adil Tabibnia
dkk. 2008 . Sebuah studi oleh Harbaugh dkk. 2007 yang mengaitkan aktivitas otak dengan altruisme dalam pengambil keputusan juga
menggambarkan potensi tautan ilmu saraf ke BAR. Mereka mempelajari scan otak dari 19 orang

siswa perempuan yang diminta untuk membuat keputusan mengalokasikan $ 100 antara bank makanan dan diri mereka sendiri.
Pemindaian otak dari "altruistik" memberi lebih banyak dan "mementingkan diri" memberi lebih sedikit peserta yang menunjukkan bahwa
peserta altruistik menunjukkan aktivitas yang lebih besar di bagian otak yang mencerminkan kesenangan daripada peserta yang egois.
Para peserta altruistik menunjukkan aktivitas yang signifikan di bagian otak itu bahkan ketika mereka sedang melakukannya yg dibutuhkan
untuk menyumbangkan bagian tetap dari $ 100 untuk amal. Studi jenis ini menunjukkan bahwa ada dasar fisiologis untuk perilaku altruistik
yang diamati di dunia nyata. Ini tidak menjelaskan apakah perilaku itu melekat dan tertanam
Hsu dkk. 2008 atau terkait dengan berinteraksi dengan orang dan belajar Andreoni 1990 . Para penulis menyarankan bahwa mereka yakin hasil
mereka juga akan berlaku untuk peserta laki-laki seandainya mereka diikutsertakan dalam penelitian.
Zak dan rekan-rekannya memperkenalkan serangkaian penelitian neuroekonomi yang mendekati "kotak hitam" proses
kognitif manusia dengan cara yang berbeda. Mereka berpendapat bahwa perilaku yang diamati, dalam hal ini kepercayaan,
didasarkan pada respons otak terhadap hormon tertentu. Peserta yang percaya menunjukkan tingkat hormon yang relevan lebih
tinggi daripada yang tidak percaya, yaitu peserta yang rasional secara ekonomi. Pekerjaan ini dirangkum dalam Zak 2008 . Kuhnen
dan Chiao 2009 menunjukkan bahwa tampaknya ada juga dasar genetik untuk perbedaan jumlah dopamin dan serotonin. Dalam
penelitian mereka perbedaan ini, seperti yang dilaporkan oleh Zak 2008 , terkait dengan pola perilaku yang berbeda.
Ringkasan: Studi Pilihan Individu

Secara keseluruhan, penelitian yang berfokus pada perilaku pengambilan keputusan individu telah memainkan peran
penting dalam BAR secara historis. Dominasi penelitian yang berfokus pada individu, khususnya di antara peneliti Amerika
Utara dan banyak peneliti Australia, dapat dengan mudah diamati dengan memeriksa masalah terbaru dari BRIA 2007. Itu berisi
13 kertas. Semua makalah ini dapat diklasifikasikan sebagai fokus pada individu meskipun mereka dapat menggambarkan
dalam skenario keberadaan orang lain / hipotetis lain atau memiliki permainan peran konfederasi skrip sebagai "orang lain."
Yang tidak kalah penting adalah keragaman topik / area tempat penelitian berada. Tiga terkait dengan audit. Empat
berhubungan dengan aspek akuntansi manajemen. Tiga terkait dengan pelaporan keuangan / pengambilan keputusan. Ada
satu etika perpajakan, ada satu etika lintas budaya, dan satu lagi terkait pendidikan. Meskipun ini memang contoh praktis,
hasilnya serupa Shields 2007 . Mereka kemungkinan mewakili BAR saat ini di Amerika Utara. Pandangan yang sangat berbeda
tentang BAR di Eropa akan dihasilkan dari pemeriksaan masalah AOS atau jurnal akuntansi berbasis Eropa lainnya.
Penekanan pada penelitian yang berfokus pada individu sepertinya akan terus terjadi pada BAR di Amerika Utara
karena beberapa alasan. Banyak pertanyaan BAR berfokus pada perilaku individu yang bertindak sendiri. Misalnya,
beberapa studi melibatkan data pemrosesan satu individu yang disediakan oleh individu lain atau sistem misalnya, Fedor
dan Ramsey 2007 . Yang lain terus memperhatikan proses kognitif individu misalnya, Joe 2003 . Yang lain melibatkan
norma, etika, dan budaya, yang biasanya telah dipelajari dengan memeriksa perilaku individu secara terpisah. Akhirnya,
individu juga mungkin merupakan pendekatan termudah bagi peneliti.
Studi pilihan individu tidak ada dalam isolasi dari kategori BAR lain yang dibahas dalam makalah ini. Seperti yang
ditunjukkan oleh penelitian tentang pilihan strategis dan perilaku yang berfokus pada kelompok, pemahaman perilaku
individu sering kali menjadi dasar hipotesis tentang perilaku dalam pasangan dan kelompok. Perilaku seperti kejujuran Evans
et al. 2001 ; Cohen et al. 2007 , yang telah dipamerkan dalam studi di mana individu tidak benar-benar berinteraksi dengan
peserta lain, dapat menyebabkan prediksi perilaku di pasangan dan kelompok yang berbeda dari ekonomi klasik. Ini
terutama benar karena banyak studi yang berfokus secara individual adalah studi yang mengisolasi satu anggota jaringan
individu. Hal ini terlihat jelas pada bagian selanjutnya dalam pembahasan partisipasi.

16 Birnberg
Ada juga batasan dalam mempelajari individu secara terpisah. Sebagian, ini hasil dari gerakan dalam organisasi untuk
menjadikan kelompok dan tim sebagai unit pengambilan keputusan. Selain itu, sejumlah kekayaan yang ditemukan dalam
situasi pengambilan keputusan mungkin hilang ketika BAR mengisolasi individu dari lingkungannya.
Studi Pilihan Strategis

Studi yang secara eksplisit mempertimbangkan perilaku strategis peserta relatif baru di BAR, meskipun perilaku strategis
sering tersirat dan penting dalam BAR sebelumnya. Bagaimana manajer berperilaku dalam pengaturan manajemen partisipatif
adalah contoh pengaturan strategis. Berpindah dari studi pilihan individu di mana perilaku aktor "menghadap ke dalam" ke studi di
mana perilaku aktor lain secara eksplisit harus dipertimbangkan untuk memperkenalkan dimensi strategis ke BAR. Berbeda
dengan studi pilihan individu, dalam studi perilaku strategis pembuat keputusan harus mempertimbangkan pilihan yang dibuat atau
dibuat oleh peserta yang sebenarnya daripada sesama peserta hipotetis. Misalnya, dalam studi akuntansi manajemen, “strategi”
yang direspon oleh peserta bisa menjadi pilihan tingkat anggaran yang ditetapkan oleh peserta lain yang bertindak sebagai
“manajemen. “Sementara studi pilihan individu memberi tahu kami bagaimana manajer / agen menanggapi tingkat anggaran
tertentu, kami tidak mempelajari tingkat anggaran mana yang akan dipilih oleh pemilik / kepala sekolah untuk memotivasi manajer
/ agen. Dalam studi pilihan individu, peneliti dapat menetapkan variabel independen misalnya, anggaran pada tingkat yang
berbeda dari yang sebenarnya akan dipilih oleh manajer.
Sejumlah besar penelitian ekonomi eksperimental menggunakan angka dua eksperimental Roth 1995 . Dalam BAR, studi pilihan
strategis mengakui keterbatasan dalam mempelajari individu dalam isolasi dari lingkungan dan pentingnya dalam banyak pengaturan
perilaku pihak "lain" pada individu. Beberapa orang berpendapat bahwa penting untuk memiliki "pihak lain" yang ada kapan pun instruksi
menunjukkan bahwa dia melakukannya. Ekonom eksperimental berpendapat bahwa itu diperlukan karena salah satu dari dua alasan.
Yang pertama adalah "menjaga integritas pangkalan peserta." Ekonom eksperimental sering menggunakan kelompok peserta yang sama
dalam studi yang berbeda. Dalam beberapa studi, pengalaman partisipan dalam studi sebelumnya bahkan menjadi kriteria untuk seleksi.
Mereka berpendapat bahwa penting bagi peserta untuk memercayai apa yang diberitahukan kepada mereka. Jika debriefing pasca
eksperimental memberi tahu mereka bahwa ada sesuatu yang tidak benar-benar terjadi, mereka mungkin berspekulasi dalam penelitian
selanjutnya tentang sifat sebenarnya dari penelitian tersebut. Alasan lainnya berkaitan dengan kekayaan latar eksperimental. Kecuali
pelaku eksperimen memiliki wawasan tentang bagaimana pihak lain akan berperilaku dari penelitian lapangan atau laboratorium
sebelumnya, termasuk perilaku aktual peserta akan meningkatkan wawasan potensial dari dan validitas penelitian. Lihat Calegari dkk.
1998 untuk contoh masalah ini. 5
Studi Negosiasi
Proses negosiasi ada di mana-mana dalam pengaturan bisnis. Untuk review, lihat Tsay dan Bazerman 2009 . Perusahaan
audit bernegosiasi dengan klien tentang perubahan dalam laporan keuangan dan metode akuntansi McCracken dkk. 2010 ,
perusahaan bernegosiasi dengan pemasok ketika mereka membangun hubungan dekat secara operasional JIT, dan sub-unit
dalam organisasi menegosiasikan harga dan / atau kuantitas pengalihan. Meskipun karakteristik permukaan situasi berbeda,
banyak perilaku yang mungkin sama, misalnya strategi yang diadopsi oleh para pihak. Mereka mungkin berbeda dalam asimetri
informasi, pembagian hasil, dan kekuatan relatif. Itu gelar asimetri informasi diharapkan dapat mempengaruhi negosiasi, seperti
halnya insentif dari para pihak. Misalnya, dalam negosiasi anggaran, para pihak biasanya memainkan permainan zero-sum.
Kelonggaran yang diserap oleh pekerja mengurangi keuntungan manajer / kepala sekolah dengan jumlah yang sama. Dalam
kasus lain, seperti file
5 Untuk diskusi literatur ini dari perspektif audit tetapi berhubungan erat dengan semua BAR, lihat Hooks dan Schultz 1996
dan simposium masuk Mengaudit misalnya, Dopuch 1992 dan Gibbins 1992 . Untuk pandangan yang berlawanan dari psikologi, lihat
Kelman 1967 .

audit atau pengaturan harga transfer, permainan negosiasi yang dimainkan tidak perlu menjadi permainan zero-sum. Sebaliknya,
konsesi kecil oleh satu pihak mungkin signifikan bagi pihak lain. Ketidaksimetrisan dalam pembayaran harus mempengaruhi proses
negosiasi. Studi negosiasi juga dapat dikarakterisasi berdasarkan kekuatan relatif para partisipan: studi di mana para pihak memiliki
kekuatan yang sama dan studi di mana satu pihak memiliki keuntungan.
Arti penting dari interaksi strategis sangat penting bagi BAR karena pentingnya kinerja sebagai "respons". Contoh
tentang bagaimana literatur pilihan individu dan pengaturan pilihan strategis terkait dapat ditemukan di Fisher et al. 2000 studi
tentang partisipasi memanfaatkan interaksi diad. Dalam kerangka kerja yang digunakan dalam makalah ini, ini merupakan
pergeseran paradigma. BAR awal ke dalam penganggaran partisipatif difokuskan pada bagaimana "pekerja" akan
berperilaku. Akankah para pekerja memanfaatkan informasi pribadi mereka untuk menciptakan kelonggaran? Muda 1985 bahkan
para pesertanya bertemu dengan "supervisor" yang diperankan oleh eksperimen atau kolega. Namun, “supervisor” tidak lebih
dari menerima anggaran pekerja-peserta. Jadi, Young's 1985
studi pada dasarnya adalah studi pilihan individu. Meskipun ada tekanan sosial, desain tersebut memaksa pekerja-peserta untuk
menghadapi pengawas, namun tidak ada negosiasi tentang penerimaan anggaran yang diusulkan pekerja. Kekuasaan eksplisit
dalam situasi itu dipegang oleh pekerja. Pada kenyataannya, proses penetapan anggaran sangat berbeda. Dalam suasana
alamiah, supervisor juga memiliki kekuatan yang signifikan. Jadi, sementara Muda 1985 melaporkan bagaimana pekerja akan
bertindak dalam isolasi, aspek penting partisipasi lebih baik ditangkap sebagai angka dua yang memungkinkan interaksi strategis.
Bidang kedua dari studi negosiasi di mana penggunaan angka dua hadir dalam literatur harga transfer. Seperti studi
partisipasi, mereka berorientasi pada hasil. Dalam studi awal, DeJong dkk. 1989 menguji keefektifan berbagai aturan
penetapan harga transfer. Haka dkk. 2000 memvariasikan ketepatan data akuntansi yang dimiliki manajer. Para peserta
yang menerima informasi yang kurang tepat bernegosiasi secara strategis. Mereka berusaha mencapai harga terbaik
dengan risiko gagal mencapai kesepakatan. Sebaliknya, peserta dengan data yang lebih tepat menggunakan proses
negosiasi untuk mengkomunikasikan informasi kepada pihak lain tentang posisinya dalam upaya untuk mencapai keputusan
yang lebih tepat. Chalos dan Haka 1990 dan Ghosh 2000 juga mempelajari proses negosiasi dalam pengaturan harga
transfer dalam percobaan laboratorium. Ghosh 2000 mengamati bahwa ketika sistem insentif konsisten dengan sumber
input, sistem dianggap lebih adil dan peserta berperilaku kurang eksploitif. Lihat juga Luft dan Libby 1997 .
Bagaimana manusia bernegosiasi dan apa yang memotivasi mereka untuk berperilaku dengan cara tertentu adalah pertanyaan yang menarik
bagi semua BAR. Temuan di satu area berimplikasi pada area lainnya. Calegari dkk. 1998
melaporkan dua hasil menarik tentang angka dua menggunakan tugas berbasis audit. Yang satu berkaitan dengan hasil dari proses
negosiasi, yang lainnya terkait dengan metode. Dalam studi mereka, mahasiswa MBA, yang berpartisipasi dalam eksperimen sebagai
"auditor" dan "klien", menunjukkan dua jenis perilaku: pasangan kompetitif dan pasangan kooperatif. Pasangan kompetitif berperilaku
seperti Calegari dkk. 1998 hipotesis berbasis ekonomi memprediksi. Namun, pasangan koperasi memperlihatkan apa Calegari dkk. 1998
menggambarkan sebagai sinyal dan perilaku kooperatif. Apa yang menyebabkan pasangan berperilaku berbeda adalah pertanyaan yang belum
terjawab yang menarik bagi BAR.
Calegari dkk. 1998 juga melaporkan hasil metodologis yang menarik. Hasil dari pasangan manusia-komputer berbeda dari
pasangan manusia-manusia. Jelas, komputer tidak diprogram untuk menanggapi isyarat / sinyal, seperti kesediaan untuk
bekerja sama, yang mungkin dikirimkan oleh pasangan manusia. Hal ini memperkuat perhatian tentang batasan dalam
memanfaatkan gaya penelitian pilihan individu ketika “pihak lain” memiliki kesempatan untuk bertindak / berinteraksi secara
strategis. Ini terutama benar jika serangkaian tindakan mencakup pilihan yang dapat memfasilitasi pencapaian kesimpulan yang
tidak kompetitif, tetapi saling menguntungkan.
Namun demikian, pengaturan saat mempelajari angka dua di laboratorium mungkin tidak praktis atau bahkan tidak memungkinkan. Ini
terutama benar dalam kasus-kasus seperti Calegari dkk. 1998 , di mana siswa boleh

18 Birnberg
bukan pengganti yang cocok untuk para profesional. Ini menimbulkan masalah validitas eksternal. Para peneliti telah mencoba untuk
menyelesaikan masalah ini dalam pengaturan audit dengan mempelajari proses negosiasi menggunakan para profesional sebagai
peserta dalam studi pilihan individu yang “mensimulasikan” interaksi diad. Sebagai contoh, Favere-Marchesi 2006 mempelajari postur
negosiasi awal auditor dan klien atas perubahan yang diusulkan dalam keuangan, memberikan studi kasus yang sama secara terpisah
untuk setiap jenis peserta. Mereka menyimpulkan itu ex ante klien memiliki pemahaman yang lebih baik tentang posisi awal auditor
daripada yang dilakukan auditor terhadap klien. Dalam studi terkait, Tan dan Trotman 2007
mengusulkan dan menguji model kapan dalam proses negosiasi auditor harus membuat konsesi kepada klien. Eksperimen mereka
menggunakan petugas keuangan sebagai klien dan simulasi komputer sebagai auditor yang bernegosiasi dengan klien melalui
email. Mereka melaporkan tanggapan klien dan strategi klien dalam menanggapi auditor yang disimulasikan. Namun, temuan
mereka harus dilihat dengan baik Calegari dkk. 1998 . Bagaimana perbedaan awal dan strategi yang berbeda ini akan dimainkan
selama negosiasi antara petugas keuangan dan sebenarnya auditor tetap menjadi pertanyaan terbuka. Karena potensi masalah yang
terlibat dalam penggunaan auditor aktual dan klien mereka, tidak mungkin dipelajari dalam pengaturan eksperimental yang
menggunakan profesional sebagai peserta dalam kedua peran tersebut. Kita mungkin perlu mengandalkan penelitian arsip untuk
memahami perilaku diad ini misalnya, Nelson dkk. 2002 .
Pengaturan dengan kekuatan yang secara eksplisit tidak setara. Makalah lain telah menggunakan angka dua dalam studi
negosiasi / tawar-menawar di mana para pihak memiliki kekuatan yang tidak setara. Studi-studi ini biasanya menyelidiki ada atau
tidaknya norma keadilan dalam ekonomi manusia daripada negosiasi dalam pengaturan tertentu. Mereka biasanya menggunakan
ultimatum atau permainan diktator Roth 1995 . Dalam permainan diktator, satu orang diktator diberikan dana abadi untuk
mengalokasikan antara dirinya dan pihak lain sebagai penerima. Penerima harus menerima alokasi diktator. Studi ini menggunakan
penerima yang sebenarnya daripada yang disimulasikan. Karena penerima pasif dalam pengaturan eksperimental, penggunaan angka
dua tampaknya dimaksudkan untuk memenuhi kriteria agar tidak menyesatkan peserta. 6
Sebaliknya, dalam permainan ultimatum, situasi “pengusul” pihak pertama identik dengan situasi diktator kecuali bahwa penerima
sekarang dapat menerima atau menolak tawaran pengusul. Jika diterima, tawaran pengusul menentukan hasil masing-masing pihak.
Namun jika ditolak, kedua belah pihak tidak mendapat apa-apa.
Hasil penelitian menggunakan kedua permainan tersebut cenderung mendukung norma perlakuan yang adil yang
diharapkan oleh responden dan diakui oleh diktator / pengusul. Roth et al. 1991 ; Berg et al. 1995 . Baik dalam permainan diktator
maupun ultimatum, pihak pertama membuat penawaran mendekati, rata-rata, 40 persen dari dana abadi Roth 1995 . Hasil ini
tampaknya mencerminkan pengakuan banyak peserta tentang norma yang menetapkan alokasi dana abadi yang "adil".
Riset pembicaraan murah di angka dua. Studi "pembicaraan murah" khas juga mencerminkan pengaturan di mana interaksi
strategis erat dengan studi misalnya, Kachelmeier dkk. 1994 ; Rankin dkk. 2003 . Bagaimana pihak yang menerima pesan tidak mengikat
bereaksi terhadapnya? Jelas, studi seperti itu dapat dilakukan dengan menggunakan individu yang menerima pesan sebagai fokus. Namun
studi semacam itu akan menghilangkan perilaku peserta yang diperbolehkan membuat komitmen bicara murahan. Perilaku individu itu juga
menarik bagi peneliti. Dengan demikian, studi ini lebih disukai untuk menggunakan pengirim dan penerima potensial diad daripada hanya
penerima. Secara umum, penelitian telah menemukan bahwa obrolan murahan sering dipandang oleh penerima seolah-olah itu adalah
komitmen yang mengikat misalnya, Kachelmeier dkk. 1994 ; Zhang 2008 . Studi pembicaraan murah dapat dilakukan dalam pengaturan apa
pun dalam akuntansi di mana konteksnya memungkinkan satu pihak untuk berkomunikasi dengan dan membuat pra-komitmen yang tidak
mengikat kepada pihak lain yang, jika benar, akan mempengaruhi perilaku pihak lain.
6 Ada, tentu saja, desain di mana penerima-peserta nantinya bisa dibutuhkan untuk eksperimen lain. Sebagai contoh,
peserta penerima di babak awal dapat, di babak selanjutnya atau dalam eksperimen lain, berperan sebagai diktator. Peneliti dapat mempelajari interaksi
antara jumlah yang ditawarkan kepada peserta dan jumlah yang kemudian ditawarkan oleh peserta tersebut ketika bertindak sebagai diktator.

Pengaruh pihak ketiga non-negosiasi. Pekerjaan dari Fehr dan Gaechter 2000 dan Zhang 2008 memberikan wawasan
mengapa peneliti perlu menyertakan semua pihak yang potensial dalam suatu penelitian. Fehr dan Gaechter 2000 melaporkan
bahwa pihak ketiga, yang hanya mengamati perilaku tidak adil, bersedia mengeluarkan biaya untuk menghukum peserta yang
tidak adil tersebut. Zhang 2008 , dalam studi BAR, memberikan sentuhan menarik pada interaksi strategis yang ada di
pasangan. Angka dua yang dihipotesiskannya terdiri dari dua agen manajer yang melapor kepada pemilik utama yang sama.
Dia memeriksa kebenaran dan perilaku whistle-blowing dari dua agen. Biaya setiap agen adalah pengetahuan umum bagi
kedua agen, tetapi informasi asimetris untuk kepala sekolah. Pada dasarnya, temuannya menunjukkan bahwa perilaku strategis
anggota diad agen bergantung pada
endogen keadilan perilaku pihak ketiga prinsipal. Kehadiran pihak ketiga yang sebenarnya dalam penelitian ini memiliki dua keuntungan.
Pertama, meningkatkan validitas internal penelitian. Kedua, memastikan bahwa perilaku kepala sekolah dalam percobaan benar-benar
mencerminkan bagaimana Kepala Sekolah akan bertindak. Dalam hal ini, prinsipal menawarkan upah yang lebih rendah karena khawatir
akan ditipu oleh agen. Wawasan ini, pada gilirannya, dapat menjadi dasar untuk BAR di masa mendatang tentang perilaku kepala sekolah
dalam pengaturan ini.
Reputasi. Kita semua menggunakan informasi tentang perilaku masa lalu orang lain, misalnya reputasi dalam membuat pilihan.
Demikian pula, manajer harus mengandalkan reputasi manajer lain dalam membuat keputusan investasi, dan investor, analis, dan
auditor mengandalkan reputasi manajer dalam interaksi mereka dengan perusahaan. Namun, ada penelitian terbatas tentang peran
reputasi dalam kesediaan satu pihak untuk mempercayai pihak lain. 7 Ini mencerminkan desain eksperimen. Kebanyakan studi, seperti
yang dijelaskan di bagian sebelumnya, menggunakan pendekatan "jalan tol". Para peserta dipasangkan secara anonim dan biasanya
tidak "memainkan" peserta yang sama lebih dari sekali. Ini dimaksudkan untuk menghilangkan reputasi sebagai faktor dalam
pengambilan keputusan dan sebagai perancu potensial. Jadi, pertanyaan tentang reputasi pemain individu harus disisihkan.
Tetapi yang diketahui adalah bahwa ketika pemain berinteraksi dari waktu ke waktu, ekspektasi dan reputasi terbentuk dan, terlebih
lagi, kualitas pengambilan keputusan dapat meningkat relatif terhadap desain jalan tol.
Schwartz dan Young 2002 . Duffy dkk. 2009 memberikan wawasan lebih lanjut tentang reputasi. Peserta mungkin tidak selalu
menyadari pentingnya memperoleh informasi tentang perilaku peserta lain, sebuah bentuk reputasi. Mereka melaporkan bahwa
peserta yang awalnya menerima umpan balik tanpa biaya tentang perilaku orang lain memanfaatkan umpan balik / informasi
terkait reputasi. Namun, partisipan yang tidak menerima informasi umpan balik sampai akhir eksperimen tidak memanfaatkan
informasi tersebut pada tingkat yang sama. Selain itu, mereka melaporkan bahwa ketika biaya nominal dilampirkan pada
umpan balik, peserta tidak membeli informasi meskipun cukup menguntungkan untuk melakukannya.
Perhatikan bahwa dalam studi yang dibahas di atas, reputasi sangat bergaya: reputasi mengambil bentuk informasi yang
sangat spesifik. Ini merangkum gagasan reputasi di laboratorium. Namun, di "dunia nyata", informasi yang digunakan untuk
membentuk reputasi mungkin subjektif dan tidak tepat. Mengingat peran yang dapat dimainkan reputasi dalam pengaturan bisnis,
ada ruang untuk penelitian tambahan di bidang ini.
Ringkasan: Studi Pilihan Strategis

Studi tentang angka dua berada di persimpangan BAR individu dan kelompok. Ini menawarkan wawasan berharga tentang
perilaku strategis individu dan penting karena tiga alasan. Salah satunya adalah bahwa perilaku strategis merupakan bagian
integral dari banyak aktivitas bisnis. Kedua adalah bahwa peserta bertindak berbeda ketika pihak lain hadir daripada hipotetis
misalnya, Calegari dkk. 1998 . Akhirnya,
7 Riset pasar arsip memusatkan perhatian pada audit perusahaan reputasi, terutama setelah Arthur Andersen
misalnya, Barton 2005 . BAR di daerah ini sangat terbatas Mayhew 2001 , Mayhew dkk. 2001 . BAR telah mengoperasionalkan perusahaan audit sebagai
individu dalam studi pasar eksperimental.

20 Birnberg
dan mungkin yang paling penting, penggunaan angka dua memungkinkan peneliti untuk mempelajari kedua sisi interaksi strategis
dan melakukannya melalui serangkaian iterasi antara anggota angka dua. Angka dua dapat terdiri dari rekan seperti pada Zhang
2008 dan Towry 2003 , atau hierarkis seperti dalam studi tentang negosiasi anggaran Fisher dkk. 2000 dan permainan diktator dan
ultimatum.
Penelitian BAR yang dilakukan sejauh ini menunjukkan bahwa kehadiran "orang nyata" yang berinteraksi dengan peserta memengaruhi
perilaku mereka Calegari dkk. 1998 . BAR yang menggunakan angka dua dapat berguna dalam mengembangkan pemahaman yang lebih baik
tentang bagaimana manajer dan pekerja, serta auditor dan profesional / pembayar pajak, berperilaku dalam berbagai situasi, selain wawasan
tentang proses negasi. Ini juga bisa mengungkapkan bagaimana "kendala perilaku lunak" seperti norma dapat mempengaruhi perilaku.
Sifat interaksi dapat bervariasi, seperti halnya mekanisme yang digunakan untuk mencapainya. Seperti yang diperlihatkan dalam permainan ultimatum,
kedua belah pihak memiliki beberapa kekuatan yaitu, kemampuan untuk mempengaruhi perilaku pihak lain, meskipun dalam beberapa kasus kekuatan yang
sangat "lunak". Studi tentang bagaimana mereka menggunakan kekuatan ini dan bagaimana para pihak berinteraksi strategi mereka adalah apa yang membuat
studi tentang diad menarik. Penting untuk dicatat bahwa hasil yang dibahas di atas dan di tempat lain sering bertentangan dengan gagasan sederhana tentang
"orang ekonomi" yang mementingkan diri sendiri dan memaksimalkan kekayaan.
Karena angka dua dapat dilihat sebagai bagian dari perilaku kelompok, mempelajari angka dua menghasilkan wawasan yang
berpotensi berharga tentang perilaku kelompok. Namun, ada batasan yang jelas. Tingkat kerumitan yang lebih besar yang dihadapi setiap
anggota kelompok meningkat dengan jumlah anggota yang berinteraksi. Dengan demikian, banyak studi laboratorium yang dilaporkan di
bawah BAR yang berfokus pada grup membatasi pilihan strategis yang tersedia untuk pihak yang berinteraksi. Sebisa mungkin berguna
data yang diperoleh dari studi diad, untuk lebih memahami fenomena kelompok yang dimaksud, para peneliti telah beralih ke metode
penelitian alternatif yang mengandalkan kerja lapangan peristiwa yang terjadi secara alami, data arsip, survei, dan wawancara.
Kemampuan untuk melakukan penelitian tentang angka dua dan mengamati interaksi strategis para pihak mungkin tidak
semudah BAR yang berfokus pada individu. Riset Dyad setidaknya menggandakan jumlah peserta yang dibutuhkan dengan
peningkatan biaya eksperimen yang sebanding. Ini juga membutuhkan koordinasi tingkat tinggi. Para peserta harus tersedia
pada waktu yang sama dan, biasanya, di tempat yang sama. Hal ini menunjukkan bahwa penelitian jenis ini kemungkinan besar
dilakukan di laboratorium atau melalui kerja lapangan. Yang pertama kemungkinan besar berarti peserta pelajar; yang terakhir,
para profesional melakukan pekerjaan mereka di lingkungan alaminya. Ini tampaknya membatasi jumlah pekerjaan semacam ini
yang akan dilakukan dengan peserta non-siswa.
GRUP
Label "grup" dalam konteks ini digunakan untuk memasukkan berbagai struktur organisasi. Kelompok didefinisikan sebagai
kumpulan individu yang lebih besar dari dua dan biasanya tidak lebih dari empat dalam penelitian laboratorium. Jarang lebih dari lima
anggota. Definisi ini memang sewenang-wenang, tetapi konsisten dengan literatur di daerah tersebut. Definisi di atas tidak
menentukan struktur organisasi tertentu untuk sebuah grup. Dengan demikian, kelompok yang didefinisikan untuk bagian ini tidak
hanya mencakup kelompok sebaya, tetapi juga tim dan kelompok hierarki.
Penelitian psikologi tentang pengambilan keputusan kelompok pada awalnya berfokus pada kualitas dan sifat keputusan
individu versus kelompok. Mana yang membuat keputusan lebih baik? Mana yang membuat keputusan berisiko? Untuk review,
lihat Sutton dan Hayne 1997 dan Daroca 1984 . Sosiologi tertarik pada pengembangan jaringan misalnya, Homans 1951 dan
pengaruh variabel konteks pada perilaku kelompok misalnya, Dalton 1959 . Untuk review studi berbasis sosiologi, lihat Miller 2007 .
Studi yang lebih baru berfokus pada sifat proses kelompok. Bagaimana komposisi kelompok misalnya, sementara atau permanen
mempengaruhi keputusannya? Apa efek dari perubahan keanggotaan grup? Bagaimana aturan keputusan yang digunakan /
dipaksakan pada kelompok mempengaruhi keputusan mereka?

BAR pada kelompok telah membahas lima kategori besar: 1 individu versus kinerja kelompok, 2 proses keputusan
kelompok, 3 peran sistem teknis dan akuntansi dalam keputusan kelompok, 4 peran insentif, dan 5 peran karakteristik
kelompok dalam kinerjanya. Banyak penelitian telah mengajukan pertanyaan yang berhubungan dengan lebih dari satu
kategori di atas. Penelitian kelompok BAR telah menggunakan berbagai metode penelitian termasuk eksperimen misalnya, Young
et al. 1993 , survei misalnya, Chalos dan Poon 2000 , protokol misalnya, Bedard dkk. 1998 , video Walker dan Aritz 2006 , dan
penelitian lapangan misalnya, Anderson et al. 2002 .
Peserta
Jenis peserta yang digunakan dalam penelitian kelompok bervariasi tergantung pada subkategori BAR yang dipelajari.
Sebagaimana dijelaskan di bawah, studi audit telah menggunakan auditor sebagai partisipan jika memungkinkan. Baru-baru ini,
pelajaran kembali mulai menggunakan siswa. Hal ini mencerminkan penurunan ketersediaan auditor sebagai peserta dan
keyakinan bahwa peserta siswa memiliki pengetahuan, keterampilan, dan pengalaman yang sesuai untuk banyak tugas kelompok.
Sebaliknya, studi kelompok di daerah lain, khususnya akuntansi manajemen, telah menggunakan peserta yang lebih beragam.
Studi laboratorium biasanya telah menggunakan siswa, meskipun sering dengan pengalaman kerja yang signifikan misalnya, Daroca
1984 ; Rowe 2004 . Peneliti akuntansi manajerial telah mempelajari "orang nyata" dalam studi lapangan misalnya, Anderson et al. 2002 ,
dan survei manajer yang melaporkan tentang pengalaman "dalam pekerjaan" misalnya, Chalos dan Poon 2000 .
Keputusan dan Proses Kelompok
Menarik untuk dicatat bahwa sebagian besar penelitian awal tentang grup di BAR adalah dalam audit
Schultz dan Reckers 1981 ; Reckers dan Schultz 1982 ; Trotman dkk. 1983 . Hal ini kemungkinan mencerminkan keseluruhan tingkat
minat BAR dalam audit selama periode ini, serta tidak adanya kerja tim di perusahaan AS pada saat itu. Temuan dari studi BAR audit
umumnya konsisten dengan penelitian grup non-BAR sebelumnya. Sebagai contoh, Schultz dan Reckers 1981 melaporkan bahwa
kelompok pembuat keputusan menunjukkan kepercayaan diri yang lebih tinggi dan lebih sedikit variabilitas daripada individu. Dalam
topik yang lebih dekat hubungannya dengan akuntansi daripada penelitian kelompok generik, Reckers dan Schultz 1982 melaporkan
bahwa kelompok lebih mematuhi aturan akuntansi daripada individu. Memang, karena tim audit grup adalah cara audit dilakukan,
penggunaan grup dalam audit telah menjadi area berkelanjutan dari BAR dalam audit misalnya, Solomon 1987 ; Reckers dan Schultz
1993 . Dalam akuntansi manajemen, Daroca 1984 mempelajari partisipasi dalam pengaturan kelompok. Dia melaporkan itu, sebagai Becker
dan Green 1962 Dugaan, partisipasi dapat mengakibatkan polarisasi kelompok melawan manajemen, yang mengarah pada
"keuntungan" negatif daripada positif dari partisipasi. Temuan-temuan ini, seperti yang dari Zhang 2008 dan Greenberg 1990 ,
tunjukkan bahwa keterlibatan kelompok mungkin memiliki hasil negatif bagi organisasi jika gaya pemimpin dianggap negatif oleh
kelompok.
Berbeda dengan studi kelompok umum yang hanya berfokus pada keluaran / keputusan kelompok,
Bedard dkk. 1998 mempelajari proses kelompok serta kemanjuran kelompok versus individu. Mereka menggunakan protokol yang
dikembangkan dari kaset audio untuk memeriksa komunikasi di antara anggota kelompok dan mengidentifikasi jenis interaksi apa yang
menandai kelompok yang berhasil dan tidak berhasil. Karena sampel mereka perlu sedikit, temuan harus dilihat secara tentatif. Namun,
mereka mengangkat masalah penting dengan menyelidiki apa yang membuat kelompok efektif. Karenanya, mereka mempelajari proses
serta hasil. Bedard dkk. 1998 juga menyelidiki bagaimana aturan pemungutan suara, formal atau informal, mempengaruhi perilaku
kelompok. Mengingat berbagai aturan yang memungkinkan misalnya, suara bulat, aturan mayoritas, dan pemimpin dengan hak veto,
masuk akal untuk mengharapkan bahwa aturan pemungutan suara dapat mempengaruhi perilaku dan keluaran / keputusan kelompok. Birnberg
dkk. 1970 . Masalah ini relevan dengan setiap pengaturan pengambilan keputusan grup dalam akuntansi. Diberikan ukuran Bedard dkk.
1998 sampel, sulit untuk menarik kesimpulan.

22 Birnberg
Chalos dan Poon 2000 menggunakan pengaturan kelompok untuk mempelajari partisipasi. Mereka menggunakan survei dan
wawancara dengan 177 manajer yang terdiri dari 55 tim anggaran dalam satu perusahaan untuk mengumpulkan data tentang pengaruh
proses kelompok terhadap kualitas yang dirasakan dari keputusan kelompok. Mereka mempelajari bagaimana kehadiran partisipasi dalam
proses penganggaran modal kelompok mempengaruhi berbagi informasi, penekanan anggaran, dan ukuran kinerja yang dilaporkan sendiri.
Mereka melaporkan bahwa partisipasi secara positif mempengaruhi persepsi jumlah informasi kinerja yang tersedia, jumlah berbagi
informasi, dan pentingnya proses anggaran yang dilaporkan. Namun, penting untuk dicatat bahwa para peneliti melakukannya tidak amati
kelompok dalam tindakan.
Peran Sistem Pendukung Keputusan
Seperti halnya pengambilan keputusan individu dapat dipengaruhi oleh penggunaan sistem pendukung keputusan DSS,
pengambilan keputusan kelompok dapat diubah oleh DSS. Murthy dan Kerr 2003 dan Kerr dan Murthy 2004 menyelidiki dampak
dari berbagai jenis komunikasi yang dimediasi komputer CMC dalam pengaturan tugas yang berbeda pada kualitas keputusan
kelompok. Biasanya, kondisi yang dibandingkan adalah komunikasi tatap muka dan sistem berbasis komputer. Temuan
menunjukkan bahwa kelompok tatap muka mengungguli kelompok CMC ketika pemecahan masalah adalah ukuran kinerja.
Lihat juga Rowe 2004 . Menariknya, CMC dan tatap muka sama-sama efektif dalam menghasilkan ide, meskipun kinerja
tampaknya sensitif terhadap pengaturan tugas dan jenis CMC. Kerr dan Murthy 2004 melaporkan bahwa bentuk papan buletin
CMC mengungguli "ruang obrolan" dan komunikasi tatap muka dalam pengaturan keputusan yang mengharuskan peserta untuk
bertukar informasi yang dipegang secara unik untuk mencapai kesimpulan yang sukses.
Salah satu peringatan dalam mengevaluasi temuan di atas adalah penggunaan peserta didik. Ho 1999 menggunakan mitra audit, manajer,
dan senior untuk mempelajari peran sistem pendukung keputusan terkomputerisasi relatif terhadap komunikasi tatap muka dalam evaluasi going
concern. Penelitiannya melaporkan bahwa kelompok dari kedua jenis dianggap sebagai bukti yang tidak dimiliki individu. Dia melaporkan ketika
membandingkan dua kelompok bahwa kelompok CMC memiliki kesepakatan yang lebih besar tentang penilaian kelangsungan hidup daripada
kelompok tatap muka dan memiliki kepuasan yang lebih besar dengan evaluasi mereka. Penjelasan yang mungkin adalah bahwa pengaturan CMC
"impersonal" dapat menetralkan kemampuan individu yang berpengaruh / kuat dalam kelompok untuk memberikan pengaruh yang tidak
semestinya dalam keputusan kelompok.
Carpenter 2007 juga menggunakan auditor dalam studi penelitian kelompok yang memeriksa rekomendasi SAS No. 99, yang
mensyaratkan penggunaan kelompok secara formal dalam proses audit melalui sesi “brainstorming”. Pasalnya, dalam brainstorming
literatur psikologi yang menggunakan siswa belum secara seragam melaporkan perilaku sinergis yang diharapkan dari diskusi
kelompok Dennis dan Valacich 1993 , dia mempelajari proses dalam pengaturan audit menggunakan auditor sebagai partisipan. Dia
berhipotesis bahwa kelompok curah pendapat akan berkinerja lebih baik daripada individu atau kelompok nominal sebagian karena
anggota kelompok adalah profesional yang "melakukan pekerjaan mereka" dalam percobaan daripada peserta siswa yang melakukan
tugas biasa. Hasilnya mendukung manfaat brainstorming. Hoffman dan Zimbelman 2009 diperpanjang Carpenter 2007 . Mereka
menggunakan brainstorming untuk meningkatkan program audit. Dalam studi mereka, panel ahli bertukar pikiran tentang potensi
modifikasi dalam program deteksi penipuan untuk studi kasus. Mereka melaporkan bahwa auditor kemudian diberikan kasus dan
program yang dimodifikasi berkinerja lebih baik daripada mereka yang tidak.
Berdasarkan temuan Ho 1999 , Carpenter 2007 , dan Hoffman dan Zimbelman 2009 ,
Tampaknya temuan penelitian kelompok umum tidak selalu berlaku untuk BAR. Kabar baiknya untuk BAR adalah ia membuka berbagai macam
pertanyaan. Kabar buruknya adalah kemampuan untuk mengamankan akses ke para profesional yang berfungsi dalam pengaturan kelompok.
Pada tahap awal, penelitian tentang pengambilan keputusan kelompok dengan bantuan komputer mungkin perlu bergantung pada data
lapangan dan arsip.
Peran Sistem Insentif

Seperti di daerah lain, peran sistem insentif sangat penting dalam penelitian kelompok. Riset grup akuntansi
manajemen mengenali konflik antara insentif grup dan

insentif individu. Ketika kontribusi individu dapat diidentifikasi, sistem insentif berbasis individu mencegah masalah free rider,
di mana individu memberikan kontribusi minimal untuk upaya kelompok dan mendapatkan hadiah besar yang tidak
proporsional. Namun, ketika satu-satunya ukuran yang dapat diamati adalah hasil kelompok, manajer dibatasi pada apa yang
dapat menjadi dasar pembayarannya, misalnya, Drake dkk. 1999 .
Para peneliti telah mencoba untuk memastikan cara-cara di mana perilaku pengendara bebas dalam kelompok dapat dikurangi. Towry
2003 berpendapat bahwa informasi tentang kinerja rekan kerja yang tidak diketahui oleh kepala sekolah / manajer dapat diamati oleh
anggota kelompok. Dengan demikian, anggota kelompok mampu saling mengawasi. Dia melaporkan bahwa semakin besar identitas
kelompok anggota, semakin efektif kemampuan mereka untuk saling memantau perilaku satu sama lain dan semakin besar tingkat
koordinasi yang dapat mereka capai.
Rowe 2004 , dalam sebuah studi yang meneliti sistem dan insentif, mengambil sedikit perbedaan
pendekatan untuk menyelesaikan masalah pengendara gratis. Daripada menggunakan pemantauan, ia menggunakan "sistem informasi"
untuk menginformasikan anggota kelompok bahwa tumpangan gratis dalam tugasnya sebenarnya adalah perilaku yang kurang optimal
baik bagi pengendara bebas maupun kelompok. Rowe 2004 mencontohkan masalah pengendara gratis sebagai dilema barang publik.
Setiap anggota kelompok yang terdiri dari empat orang memutuskan berapa banyak dana abadi mereka untuk disumbangkan secara
anonim ke kolam umum. Jumlah dalam kelompok itu tiga kali lipat dan dibagi rata di antara empat anggota kelompok tanpa memperhatikan
berapa banyak kontribusi masing-masing ke kolam. Jelasnya, strategi yang mementingkan diri sendiri adalah dengan tidak
menyumbangkan apa pun dan berbagi apa pun yang ada dalam tiga kelompok bersama. Jika keempat anggota grup mengikuti strategi
pengendara gratis, keadaan mereka tidak akan lebih buruk daripada di awal percobaan. Di sisi lain, jika semua anggota kelompok
menyumbangkan seluruh dana abadi mereka ke kolam, semua orang akan menjadi jauh lebih baik. Rowe 2004 menemukan bahwa
anggota kelompok berkontribusi dan oleh karena itu menerima lebih banyak ketika sistem informasi menginformasikan kelompok utuh
tentang manfaat berkontribusi. Hal ini terjadi meskipun sistem informasi tidak memberikan informasi baru dan tidak ada komunikasi antar
anggota kelompok.
Dampak Faktor Ekstra-Grup

Sementara semua studi di atas berbasis laboratorium, BAR juga telah meneliti perilaku kelompok nyata. Ini memungkinkan
peneliti untuk mengamati efek dari pengaturan di mana keputusan itu terjadi. Rowe dkk. 2008 dan Anderson et al. 2002 menggunakan
dua metode penelitian yang berbeda untuk mempelajari proses keputusan kelompok dalam pengaturan alamiah mereka. Kedua
makalah tersebut mempelajari antara lain konflik kelompok, berbagi informasi asimetris horizontal, dan potensi peran konsultan. Rowe
dkk. 2008 melaporkan hasil studi lapangan partisipan-pengamat longitudinal dari kelompok lintas fungsi tertentu dalam sebuah divisi
dari suatu perusahaan. Grup tersebut dibentuk oleh manajemen untuk mencoba mengurangi biaya. Awalnya, setiap anggota
kelompok berperilaku mementingkan diri sendiri untuk mempertahankan kelonggaran dan memanfaatkan fungsi khusus mereka
dalam organisasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa konsultan, dengan mendesain ulang sistem informasi, mampu mengurangi
konflik perilaku mementingkan diri sendiri dan menggantinya dengan perilaku yang lebih berorientasi kelompok. Rowe 2004 8
menguji temuan ini di laboratorium.

Pasca keputusan, Anderson et al. 2002 menggunakan survei yang dilengkapi dengan wawancara anggota grup dalam satu
perusahaan. Mereka meneliti efek dari sejumlah besar variabel misalnya, resolusi konflik, ukuran kelompok, kehadiran konsultan,
pentingnya keputusan tentang kompleksitas dan kecepatan penerapan sistem ABC oleh suatu kelompok. Salah satu temuan
paling signifikan adalah bahwa kompleksitas sistem ABC meningkat dengan ukuran kelompok. Mereka tidak memasukkan data
apa pun tentang kinerja grup selanjutnya.
8 Meskipun tanggal publikasi, penelitian lapangan dilakukan sebelum studi eksperimental.

24 Birnberg
Ringkasan
Penelitian kelompok meningkat di BAR. Ini mencerminkan meningkatnya penggunaan kelompok dalam praktek di seluruh bidang
akuntansi. Selain itu, karena begitu banyak penelitian yang berkaitan dengan bagaimana kelompok berfungsi, maka BAR dalam satu bidang
akuntansi akan terlihat erat dengan yang lain. Secara umum, penelitian menunjukkan bahwa, konsisten dengan penelitian non-BAR, anggota
kelompok memiliki kepercayaan yang lebih besar dalam keputusan mereka daripada individu, ada sedikit variabilitas di antara keputusan oleh
kelompok daripada di antara individu, dan kelompok mencapai keputusan kebijakan yang lebih konservatif. Karena studi kelompok tipikal tidak
memiliki keputusan yang benar, kualitas kinerja mereka tidak selalu dapat dipastikan. Namun, Bedard dkk. 1998 melaporkan, dalam sebuah
penelitian yang memiliki jawaban yang benar, bahwa kelompok berkinerja lebih baik daripada individu, tetapi tetap dapat mempertimbangkan
tindakan yang tepat dan menolaknya.
Wawasan yang lebih besar ke dalam proses keputusan kelompok diperlukan jika BAR ingin memahami mengapa kelompok dan
individu membuat keputusan yang berbeda. Ini akan memungkinkan BAR untuk membuat rekomendasi positif tentang bagaimana kelompok
seharusnya berfungsi daripada hanya pernyataan deskriptif. Bedard dkk. 1998 Salah satu cara yang bisa dilakukan adalah menggunakan
rekaman audio atau video hasil musyawarah panitia. Satu pertanyaan yang muncul dari Bedard dkk. 1998 adalah sifat kritis dari aturan
pemungutan suara yang diadopsi oleh grup. Lainnya Anderson et al. 2002 karakteristik kelompok yang dipilih terkait misalnya, ukuran
kelompok dan penggunaan konsultan untuk rekomendasi kelompok. Ukuran kelompok menghasilkan sistem yang lebih kompleks, dan
penggunaan konsultan memfasilitasi pengambilan keputusan yang lebih sederhana. Menariknya, makalah di bidang ini belum meneliti peran
faktor-faktor seperti faktor anggota. ex ante
kesediaan untuk mempercayai atau bekerja sama dalam perilaku kelompok dan apakah anggota kelompok adalah sukarelawan atau
ditugaskan untuk aktivitas. Yang terakhir ini bisa menjadi signifikan dalam perilaku keanggotaan kelompok dunia nyata.
Sementara penelitian awal melibatkan kelompok tatap muka, penelitian terbaru misalnya, Kerr dan Murthy 2004 telah meneliti
peran teknologi informasi pada interaksi kelompok. Secara umum, CMC menghasilkan lebih banyak kepercayaan dan kepuasan
daripada komunikasi tatap muka. Orang hanya bisa menduga mengapa ini benar. Sebuah studi yang mungkin akan memasukkan
orang yang sama berpengaruh atau kuat di setiap jenis CMC kelompok dan tatap muka dan tes untuk melihat apakah CMC moderat
pengaruhnya. Ada kemungkinan juga bahwa menggunakan CMC memberi anggota kelompok perasaan keterlibatan yang lebih besar.
Tampaknya penelitian kelompok dapat dilakukan dengan dan kemungkinan besar memerlukan penggunaan berbagai metode —
laboratorium, kerja lapangan, survei, dan bahkan analisis protokol. Masuk akal juga untuk mengasumsikan bahwa data arsip mungkin
berguna untuk pertanyaan tertentu. Penelitian kelompok, seperti penelitian individu, memiliki batasan tertentu. Menggunakan peserta,
siswa atau profesional yang tidak memiliki pengetahuan tentang sejarah mereka dengan anggota lain dapat mempengaruhi hasil. Namun
demikian, menemukan kelompok yang ada yang dapat diamati di lapangan berarti kehilangan kendali, selain menghabiskan waktu di pihak
peneliti. Membawa anggota kelompok yang sama ke lingkungan laboratorium mungkin tidak dapat dilakukan. Membuat AD hoc kelompok di
laboratorium yang menggunakan peserta siswa mungkin kehilangan beberapa aspek penting dari perilaku kelompok dan tentu saja
menghasilkan lingkungan yang kurang kaya. Akhirnya, setiap "observasi" biasanya membutuhkan setidaknya empat peserta. Ini dapat
membatasi jumlah observasi yang dilaporkan dalam studi kelompok atau membuat kebutuhan untuk jumlah peserta yang sangat besar.
Semua pertimbangan ini mendukung penggunaan beberapa metode untuk mencapai validitas konvergen.
Salah satu jenis kelompok yang belum mendapat perhatian dalam BAR adalah kelompok yang masih eksis dalam suatu
organisasi. Ini akan mencakup komite dan beberapa tim. 9 Dalam kelompok ini, para anggota kemungkinan besar memiliki
“sejarah,” baik dan buruk, satu sama lain. Seperti yang kita lihat
9 Di sini, tim digunakan dalam arti kata olahraga: sebuah kelompok yang setiap anggotanya memiliki tanggung jawab khusus. Itu
literatur tata kelola yang biasanya bersifat arsip empiris dapat dilakukan sebagai studi BAR dari dewan dan / atau lihat komite audit Cohen et al. 2008b .

pasangan, keakraban mempengaruhi perilaku interpersonal Favere-Marchesi 2006 . Banyak komite yang dimaksudkan untuk menjalankan
fungsi tertentu memiliki keanggotaan yang berkelanjutan dan telah mengembangkan aturan atau norma kelompok yang diikuti oleh anggotanya
dalam melakukan bisnis komite. Jenis kelompok ini menghadirkan berbagai masalah, seperti aturan pemungutan suara dan pembentukan
koalisi, yang mungkin berkembang seiring waktu. Untuk diskusi tentang masalah ini lihat Birnberg 2004 .
Seperti halnya dengan BAR yang berfokus pada individu, penelitian kelompok memiliki keterkaitan dengan BAR lain. Dalam hal
ini, ini adalah penelitian yang berfokus pada organisasi. Namun, keterkaitannya kurang jelas. BAR sebelumnya yang berfokus pada
organisasi lebih bersifat makro. Variabel khas yang digunakan dalam penelitian kontingensi terkait dengan organisasi karakteristik
misalnya, ukuran, ketidakpastian tugas, dan / atau kompleksitas. Studi yang lebih baru adalah organisasi proses- berorientasi.
Penelitian ini lebih mementingkan bagaimana organisasi tertentu memutuskan daripada satu karakteristik yang bervariasi di seluruh
organisasi. Dengan demikian, elemen jaringan yang keluarannya sedang dipelajari adalah penting. Karakteristik kelompok dapat
menjadi bagian dari karakteristik jaringan yang dipelajari.
FOKUS ORGANISASI
Penelitian ini dimulai dengan Hopwood 1972 , yang berargumen bahwa ketika BAR mengamati masalah
Tidak seperti sistem kontrol organisasi, fokus BAR haruslah "kesesuaian" antara sistem dan organisasi daripada
mengutak-atik desain sistem. Dia mengulangi kekhawatiran ini dalam pidato kepresidenannya pada Pertemuan Tahunan
AAA 2006 Hopwood 2007 . Seperti disebutkan dalam deskripsi awal BAR yang berfokus pada organisasi, makalah mana
yang termasuk dalam kategori ini tidak selalu jelas. Studi BAR yang menyajikan beberapa kesulitan dalam klasifikasi
memeriksa bagaimana karakteristik tertentu dari lingkungan organisasi mempengaruhi sistem akuntansi / pelaporan, atau
mereka memeriksa bagaimana sistem tersebut mempengaruhi individu atau kelompok dalam organisasi misalnya, penelitian
kontingensi. Namun, masalah klasifikasi ini harus menjadi perhatian kecil para peneliti. Untuk gambaran umum tentang
metode yang digunakan, serta temuan penelitian dalam fokus ini, lihat Covaleski dkk. 1996 , Anderson dan Widener 2007 ,
dan Ahrens dan Chapman 2007a , 2007b .
BAR dalam kategori ini telah memanfaatkan berbagai metode antara lain studi lapangan, survei, dan studi arsip. Studi lapangan
biasanya melibatkan mempelajari satu organisasi misalnya, Hopwood 1972 atau beberapa unit dalam suatu organisasi misalnya, Otley
1980 . Data biasanya dikumpulkan setelah peristiwa yang sedang diteliti berlangsung melalui wawancara, survei, dan observasi
kegiatan organisasi. Dalam studi ini, data yang dikumpulkan peneliti dapat dilengkapi dengan data arsip dari unit yang diamati
misalnya, Anderson et al. 2002 . Survei dalam penelitian yang berfokus pada organisasi sering kali menggabungkan elemen penelitian
lapangan dan penelitian survei. Wawancara mungkin mendahului survei dan digunakan untuk membantu merancangnya, atau
wawancara mungkin mengikuti survei dan digunakan untuk memperjelas / memperkuat temuannya. Archival BAR menggunakan data
yang dikumpulkan oleh organisasi untuk menguji pengaruh perubahan sistem atau perbedaan antar sistem. Ittner 2007 membahas
kekuatan dan kelemahan dari pendekatan ini. Beberapa studi di BAR atau yang dikutip di BAR melibatkan pengumpulan data secara
real-time dengan menggunakan pengamat partisipan, dimana peneliti adalah bagian dari aktivitas misalnya, Rowe dkk. 2008 .
Seperti yang ditunjukkan oleh berbagai survei literatur ini, sebagian besar studi di BAR melibatkan akuntansi
manajemen dalam organisasi yang mencari laba Dillard dan Becker 1997 ; Merchant dan Van der Stede 2006 . Namun,
beberapa studi mencakup berbagai organisasi nirlaba
misalnya, Covaleski dan Dirsmith 1983 , perusahaan audit misalnya, Dirsmith dan Covaleski 1985 , dan unit pemerintah misalnya, Boland
dan Pondy 1983 ; Ansari dan Euske 1987 . Dalam akuntansi dan audit keuangan, penelitian tentang organisasi biasanya terkait dengan
kecurangan. Sebagai contoh, Cohen et al. 2008a
menggunakan kliping berita arsip untuk mempelajari peran manajer dalam perusahaan tempat penipuan terjadi.
Merchant dan Van der Stede 2006 meninjau sejauh mana penelitian lapangan di BAR. Mereka memanfaatkan apa yang menurut pengakuan
mereka sendiri merupakan definisi terbatas dari penelitian lapangan. Untuk diklasifikasikan

26 Birnberg
sebagai studi lapangan, Merchant dan Van der Stede 2006 diperlukan pengumpulan data yang intensif di lapangan dan pelaporan data
yang ekstensif di koran. Mereka melaporkan bahwa hanya satu kertas masuk
BRIA selama periode mereka mensurvei 1981-2004 memenuhi kriteria mereka, dan jurnal terkemuka Amerika Utara TAR,
JAR, MOBIL, JAE, Auditing, JMAR, dan BRIA menerbitkan total 23 8 persen dari studi lapangan. Sepuluh di antaranya ada
di JMAR dan tujuh orang masuk MOBIL Merchant dan Van der Stede 2006 , Tabel 1 . Penemuan ini tidak mengherankan.
Meskipun ada sejumlah peneliti lapangan aktif di Amerika Utara, pemeriksaan Merchant dan Van der Stede tahun 2006 Data
mengungkapkan sebagian besar BAR yang berfokus pada organisasi dilakukan oleh peneliti Eropa dan Australia-Selandia
Baru, dan diterbitkan dalam jurnal akuntansi yang berbasis di Eropa.
AOS dan Riset Akuntansi Manajemen Inggris bersama-sama menerbitkan 215 dari 318 68 persen studi lapangan Merchant
dan Van der Stede 2006 , Tabel 1 . Jelas, data ini meremehkan tingkat penelitian lapangan di BAR di Amerika Utara karena
banyak makalah yang diterbitkan di jurnal Eropa dibuat oleh peneliti yang berbasis di Amerika Utara.
Apa yang membedakan penelitian yang berfokus pada organisasi dari penelitian pada individu dan kelompok adalah
ketidakberartian relatif orang tersebut di koran. Seiring dengan perluasan visi, kemampuan untuk fokus pada aspek yang lebih
mikro berkurang. Studi oleh Anderson et al. 2002 menggambarkan masalah ini. Mereka menghitung jumlah orang yang membentuk
sebuah tim dan menanyakan bagaimana ukuran kelompok memengaruhi kemampuan organisasi untuk mencapai hasil yang
diinginkan, tetapi tidak memeriksa perilaku individu yang menyusun tim.
Jenis masalah yang diselidiki dalam BAR yang berorientasi organisasi cukup bervariasi. Ringkasan sederhana mencakup
yang berikut:
• Pengaruh "tugas" pada sistem pelaporan / akuntansi yang sesuai, misalnya, penelitian kontingensi.
• Pengaruh ketidakpastian tugas dan tujuan pada sifat akuntansi.

• Pengaruh kekuatan internal dan eksternal terhadap inovasi / perubahan dalam sistem akuntansi / pelaporan.
• Pentingnya akuntansi dibandingkan dengan metrik lain dalam organisasi.

• Peran berbagai karakteristik non-tugas organisasi pada akuntansi dan / atau strategi organisasi.
Studi Kontingensi
Penelitian kontingensi memiliki sejarah panjang di BAR. Studi paling awal mengacu pada karya
Burns and Stalker 1961 dan biasanya berkisar pada karakteristik tugas seperti ketidakpastian tugas misalnya, Hirst 1983 ; Gordon
dan Narayanan 1984 . Garis penelitian ini mengangkat masalah "fit" antara karakteristik tugas / organisasi dan sistem
akuntansi yang sesuai. Perusahaan yang mengadopsi sistem akuntansi yang diberikan sesuai karakteristik organisasi, semua
yang lain sama, harus bekerja lebih baik daripada mereka yang tidak memiliki kesesuaian yang tepat antara karakteristik
dan sistem. Terlepas dari daya tarik intuitif dari penelitian ini, penelitian ini belum sepopuler yang diharapkan karena
kesulitan dalam menemukan data dan desain penelitian yang sesuai.
Otley 1980 . Fisher 1995 , 1998 dan Chenhall 2003 meninjau literatur di bidang ini. Dari tinjauan mereka, tampak jelas bahwa
organisasi, seperti halnya individu, itu beragam dan berbeda dalam berbagai dimensi. Masing-masing dimensi tersebut
menjadi dasar penelitian tentang perbedaan informasi akuntansi dan sistem pengendalian.
Beberapa studi meneliti pengaruh individu dalam hierarki organisasi pada bentuk kontrol yang dilakukan. Hopwood
1972 , 1974 menguji peran gaya manajemen dan variabel organisasi lainnya dalam cara data sistem akuntansi digunakan.
Sementara penelitian Hopwood akan muncul untuk mencerminkan studi individu, dia melaporkan bahwa sifat tugas
organisasi mempengaruhi gaya manajemen, daripada pemilihan gaya manajemen menjadi "pilihan bebas" lihat juga Otley
1978 .

Terkait erat dengan studi kontingensi "tradisional" ini adalah pekerjaan Simons 1987 , 1990 .
Simons mempelajari kesesuaian antara strategi organisasi dan bentuk sistem kontrolnya. Dia berpendapat bahwa ada kebutuhan yang
cocok antara strategi dan sistem kontrol. Strategi inovatif memerlukan kontrol yang memungkinkan manajer untuk membuat keputusan
penting, yaitu berinovasi jika mereka ingin beroperasi secara efektif. Dalam studi terbaru tentang masalah ini menggunakan berbagai
metode pengumpulan data,
Kober dkk. 2003 berpendapat, tidak seperti Simons, bahwa hubungan antara strategi dan sistem kontrol lembur bekerja di
kedua arah. Strategi organisasi tidak hanya mempengaruhi bentuk sistem kontrol, tetapi sistem kontrol dapat mengingatkan
manajemen akan perlunya perubahan strategi. Ide ini konsisten dengan 1978 Hedberg dan Jonsson konsepsi peran sistem
informasi.
Penelitian Simons 1987 dan Kober dkk. 2003 mengilustrasikan masalah metode penting dalam penelitian yang berfokus pada
organisasi; yaitu, pendekatan cross-sectional versus longitudinal untuk penelitian organisasi. Simons '1987 pekerjaan itu statis. Dia
memeriksa beberapa organisasi pada saat tertentu menggunakan analisis cross-sectional. Idealnya, perusahaan dalam jenis studi
ini diasumsikan berada dalam ekuilibrium, sehingga sudah ada kesesuaian yang sesuai antara strategi dan sistem kontrol.
Sebaliknya, Kober dkk. 2003 melakukan studi longitudinal dari satu organisasi. Ini memungkinkan pemeriksaan perubahan sifat
sistem kendali organisasi dari waktu ke waktu. Perhatikan bahwa jawaban atas pertanyaan kontingensi yang cocok antara strategi
dan sistem kontrol tidak berubah. Namun, studi longitudinal memberikan gambaran yang lebih kaya tentang bagaimana kecocokan
dicapai, dipelihara, dan pada akhirnya dapat berubah lagi ketika lingkungan perusahaan berubah. Dalam sebuah penelitian yang
mirip dengan
Kober dkk. 2003 , Cardinal dkk. 2004 menjelaskan evolusi sistem kendali organisasi dalam periode yang lebih lama. Hopwood 1987 menggunakan
metode penelitian sejarah untuk mendapatkan wawasan tentang bagaimana Josiah Wedgwood mengadaptasi aktivitas Wedgwood
Potteries untuk menyesuaikan dengan kondisi ekonomi yang berubah. Untuk diskusi tentang penggunaan penelitian akuntansi historis, lihat Luft
2007 .
Serangkaian studi yang menghubungkan insentif dengan sifat tugas tampaknya berpotensi berhubungan dengan penelitian
kontingensi dalam organisasi dan BAR yang berfokus pada individu. Studi-studi ini meneliti di tingkat organisasi masalah yang
sama seperti Chow 1983 dan yang lainnya belajar di tingkat keputusan individu. Makalah perilaku asli tentang pertanyaan ini oleh Ouchi
dan Maguire 1975 jelas merupakan upaya untuk memeriksa kesesuaian antara skema insentif yang digunakan dalam
pengaturan tugas tertentu dan resep teori agensi. Misalnya, apakah perusahaan yang hasil tugas pekerjanya dapat diukur, tetapi
upayanya tidak, memberi penghargaan kepada pekerja atas kinerja seperti yang disarankan oleh teori agensi? Temuan mereka
dan pekerjaan selanjutnya, seperti Eisenhardt 1989 , mendukung garis besar teori agensi. Studi yang lebih berfokus pada
organisasi meneliti ukuran nonfinansial baru yang dikembangkan oleh organisasi untuk meningkatkan produktivitas. Bankir dkk.
2000b mengambil keuntungan dari percobaan yang terjadi secara alami dan menggunakan data arsip dari perusahaan hotel
untuk menilai keefektifan serangkaian prosedur baru yang dimaksudkan untuk meningkatkan profitabilitas dengan meningkatkan
kepuasan pelanggan dan kunjungan kembali mereka. Bankir dkk. 2000a menggunakan data arsip untuk memeriksa keefektifan
keputusan organisasi untuk mengubah skema insentifnya. Kedua studi ini berkaitan dengan kebijakan organisasi dan efek
kebijakan pada organisasi kinerja daripada efek kebijakan pada individu yang menyusun organisasi. Pendekatan ini mirip dengan
mempelajari perilaku pasar sebagai lawan dari tindakan individu yang berpartisipasi dalam pasar.
Burchell dkk. 1980 memperluas sifat kontinjensi yang dianalisis. Mereka berpendapat bahwa peran sistem akuntansi
bervariasi tidak hanya berdasarkan karakteristik tugas, tetapi juga sejauh mana kesepakatan antara para pihak mengenai tujuan
mereka. Burchell dkk. 1980 membantah peran akuntansi sebagai sistem teknis yang netral dan sumber data yang obyektif untuk
pengambilan keputusan. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa pengetahuan tentang tugas dan kesepakatan tujuan dalam
banyak kasus bermasalah. Dengan demikian, keluaran dari sistem akuntansi dapat dilihat secara berbeda oleh pihak-pihak yang
terlibat dan dapat melayani berbagai tujuan tergantung pada situasinya. Sebagai contoh,

28 Birnberg
mereka berpendapat bahwa data akuntansi dapat menjadi masukan ke dalam "mesin argumen" pengetahuan tinggi dan kesepakatan tujuan
rendah atau "mesin pembelajaran" pengetahuan rendah dan kesepakatan tujuan tinggi. Pengaturan yang berbeda memberikan tekanan yang
berbeda pada sistem akuntansi. Miller dan O'Leary 1987
diskusikan bagaimana gaya-gaya ini dapat bekerja.
Inovasi Sistem
Secara berkala, akuntan telah mempelajari bagaimana inovasi dalam sistem akuntansi perusahaan terjadi. Ada dua
jenis studi yang luas. Salah satu upaya untuk memastikan karakteristik perusahaan yang mengadopsi inovasi akuntansi.
Lainnya prihatin dengan memastikan karakteristik inovasi yang sukses.
Beberapa penelitian mencoba untuk memahami mengapa inovasi seperti ABC atau balanced scorecard diadopsi oleh
beberapa organisasi dan bukan yang lain, misalnya, Chenhall 2003 . Mengingat berbagai organisasi yang dibutuhkan untuk
mempelajari difusi inovasi, tidak mengherankan jika data dikumpulkan melalui penggunaan survei. Gosselin 1997 mempelajari
pengaruh strategi dan struktur organisasi pada penerapan ABC. Jelas, lingkungan ekonomi juga relevan. Ini hanya dugaan,
tetapi orang mungkin berpendapat bahwa munculnya perubahan baru-baru ini dalam manajemen dan akuntansi misalnya,
ABC, analisis rantai nilai, balanced scorecard dihasilkan dari adanya tekanan eksternal pada organisasi dalam bentuk
persaingan asing yang meningkat secara signifikan. Seberapa diinginkan organisasi menemukan adopsi ABC tanpa adanya
persaingan dari Jepang? Apakah organisasi akan menerapkannya jika keuntungan mereka tinggi?
Penting juga untuk mempelajari mengapa inovasi seperti ABC dan Balanced Scorecard tidak berhasil. Brunsson 1990 menyarankan
satu penjelasan. Dia berpendapat bahwa ada perbedaan antara pilihan pengambilan keputusan sistem dan mendapatkan persetujuan
dari anggota manajemen yang sesuai untuk melaksanakan sistem itu. Yang terakhir, Brunsson 1990 berpendapat, adalah keputusan
politik yang mencerminkan beragam tujuan dan pandangan anggota organisasi. Argumennya ada dalam semangat Burchell dkk. 1980 dan
berpendapat bahwa keputusan mencerminkan beragam tujuan dan kekuasaan.
Peran Akuntansi dalam Organisasi

Salah satu baris paling menarik dari penelitian yang berfokus pada organisasi membahas kepentingan relatif data
akuntansi dalam organisasi. Sebagai akuntan, kami percaya bahwa data akuntansi adalah dasar pengambilan keputusan
dalam organisasi. Tetapi ada bukti bahwa akuntansi tidak selalu menjadi dasar utama pengambilan keputusan. Lawrenson
1992 meneliti pengambilan keputusan di British Rail ketika para insinyur menempati peran dominan dalam organisasi. Data
teknik teknis adalah yang terpenting dan penting ditambah dengan data akuntansi. Ini berubah ketika pemerintah Thatcher
mengusulkan privatisasi British Rail. Maka menjadi penting bahwa organisasi dapat menunjukkan keuntungan. Data
akuntansi menjadi sangat penting dalam pengambilan keputusan Dent 1991 , dan data teknik diturunkan ke peran sekunder.
Para peneliti telah mempelajari mengapa akuntansi mencapai peran tertentu dalam organisasi dengan melihat
faktor-faktor lain. Tampaknya lingkungan sosial di mana akuntansi ada dapat mempengaruhi perannya dalam organisasi Bougen
1989 . Ansari dan Euske 1987 melaporkan bahwa konflik intra-organisasi mempengaruhi sejauh mana sistem baru
diterapkan oleh depot perbaikan. Sementara DOD kantor rumah mengira itu dilaksanakan, depo perbaikan terus mengelola
aktivitasnya dengan sistem lama. Berry et al. 1985 melaporkan temuan serupa dalam Dewan Batubara Nasional Inggris. Pada
tingkat operasi, sistem akuntansi difokuskan pada biaya dan keluaran. Di tingkat kabupaten dan manajemen pusat, sistem
akunting jauh lebih canggih dan berfokus pada perencanaan dan pengendalian. Kedua sistem tampaknya hidup
berdampingan karena mereka memenuhi kebutuhan yang berbeda dari kelompok pengguna yang berbeda. Secara
keseluruhan, akan tampak bahwa kekuatan dalam organisasi mempengaruhi preferensi dan penggunaan data akuntansi.

Seperti disebutkan sebelumnya, batasan untuk penelitian yang berfokus pada organisasi bukannya tanpa kontroversi. Lainnya misalnya, Dillard
dan Becker 1997 memiliki pandangan yang lebih luas tentang apa yang akan disertakan. Banyak studi yang akan mereka masukkan dalam
bagian ini berkaitan dengan bagaimana akuntansi melayani masalah masyarakat yang lebih luas. Penekanan dari studi ini, bagaimanapun,
lebih baik dipahami dalam konteks akuntansi dan konteks kemasyarakatannya. Jadi, saya telah memilih untuk mempertimbangkan fokus
mereka, yaitu pada akuntansi dan lingkungan eksternal, di bagian selanjutnya.
Ringkasan
BAR yang berfokus pada organisasi menanyakan bagaimana karakteristik organisasi mempengaruhi sistem akuntansi. Ciri-ciri
ini telah didefinisikan dengan sangat luas. Sederhananya, karakteristik mengacu pada sifat perusahaan. Pandangan yang lebih
kompleks berkaitan dengan bagaimana akuntansi dan / atau inovasi organisasi berdampak pada sifat pengadopsian sistem
akuntansi tertentu oleh organisasi. Di ekstrim lain adalah studi yang dimaksudkan untuk memahami peran relatif akuntansi dalam
organisasi. Apakah itu itu metrik yang digunakan dalam pengambilan keputusan di organisasi atau hanya salah satu metrik yang
digunakan? Faktor apa saja yang mempengaruhi jawaban pertanyaan sebelumnya? Secara keseluruhan, ini mencerminkan literatur
luas yang paling berkaitan dengan akuntansi manajemen dan organisasi untuk laba.
Penelitian yang ditinjau di bagian ini terus mencerminkan kekayaan metode dan disiplin ilmu yang digunakan dalam BAR. Metode
yang digunakan mencerminkan beragam yang sama yang ditemukan di bidang penelitian lain: survei lapangan yang dikombinasikan
dengan wawancara, data arsip, dan eksperimen yang terjadi secara alami. Data tersebut bersifat kualitatif dan kuantitatif dan penelitian
dapat menyelidiki di mana saja dari satu unit dalam suatu perusahaan hingga beberapa organisasi.
Aspek yang paling mencolok dari BAR yang berfokus pada organisasi adalah disiplin ilmu yang ditarik para peneliti. Mereka
cenderung menjadi kumpulan yang berbeda dari yang ditemukan di bagian lain yang ditinjau. Studi individu, angka dua, dan
kelompok menarik terutama dari psikologi dan ekonomi dan, pada tingkat yang lebih rendah, pada sosiologi untuk teori dan metode.
Dalam BAR yang berfokus pada organisasi, justru sebaliknya. BAR yang berfokus pada organisasi lebih mengacu pada teori dan
sosiologi organisasi. Data seringkali bersifat kualitatif, membuat para peneliti sangat bergantung pada interpretasi mereka terhadap
data dan untuk "menarik kesimpulan" daripada menyajikan hasil uji statistik dengan objektivitas yang jelas.
Merupakan kesalahan bagi peneliti yang tidak melakukan BAR yang berfokus pada organisasi untuk mengabaikannya. Tidak
hanya temuan yang relevan bagi mereka yang ingin memahami bagaimana fungsi akuntansi dalam organisasi, tetapi penelitian ini
sering berfungsi sebagai dasar untuk studi yang lebih terkontrol yang fokusnya lebih sempit. Kesimpulan yang diambil dari sampel
kecil atau dari data kualitatif dapat memberikan peneliti laboratorium masalah yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut. Dalam hal
ini, lihat Rowe 2004 dan Rowe dkk. 2008 , dalam hal ini yang terakhir menginformasikan dan memotivasi yang pertama. Ada juga
hubungan antara budaya organisasi dan perilaku etis individu Windsor dan Ashkanasy 1996 . Memang, peran budaya organisasi
dapat mempengaruhi dan / atau memperkuat aspek lain dari perilaku individu misalnya, kepercayaan, kejujuran.
KEADAAN LINGKUNGAN
BAR yang termasuk dalam fokus ini berkaitan dengan interaksi antara masyarakat dan akuntansi dan dan sebaliknya. BAR
jenis ini meneliti bagaimana lingkungan, yaitu konteks di mana organisasi ada mempengaruhi akuntansi dan bagaimana
akuntansi yang dihasilkan mempengaruhi anggota organisasi. Dalam pengertian itu, ini adalah studi tentang konteks di
mana akuntansi muncul dan bagaimana lingkungan mempengaruhi pengembangan sistem yang dihasilkan. Saya t

30 Birnberg
juga mempelajari bagaimana akuntansi dapat mempengaruhi lingkungan di mana organisasi menjalankan aktivitasnya. 10
Penelitian di bidang ini mengacu pada serangkaian penelitian non-akuntansi yang berbeda dari penelitian yang
dibahas di bagian sebelumnya, termasuk berbagai teori sosiologis dan filosofis dan ahli teori. Cooper dan Hopper 2007 .
Penelitian ini mungkin dianggap lebih beragam daripada fokus lainnya, tetapi ini mencerminkan perbedaan dalam basis teori
daripada masalah. Topik umum meliputi:
• Cara lingkungan dan / atau peristiwa lingkungan telah memengaruhi akuntansi di perusahaan.
• Cara akuntansi digunakan untuk "mengendalikan" atau memanipulasi anggota atau masyarakat perusahaan.
• Dampak akuntansi perusahaan terhadap lingkungan eksternal perusahaan.

• Simulasi kebijakan makro yang tidak melibatkan pilihan akuntansi, termasuk studi mekanisme pasar.
Dua topik pertama adalah yang paling erat kaitannya secara konseptual. Kekuatan lingkungan mempengaruhi
lingkungan organisasi dan sifat akuntansi yang berkembang dalam organisasi. Sistem akuntansi tertentu yang dihasilkan
dari kekuatan lingkungan mungkin memiliki efek spesifik yang dimaksudkan pada perilaku anggota organisasi. Dua untaian
penelitian terakhir sangat berbeda. Jenis penelitian ketiga mencakup kedua contoh bagaimana akuntansi digunakan untuk
mempengaruhi lingkungan eksternal organisasi serta efek akuntansi yang tidak diinginkan pada lingkungan. Untuk review
dari penelitian ini, lihat Baxter dan Chua 2003 dan Cooper dan Hopper 2007 . Simulasi melalui studi BAR yang diusulkan kebijakan
perubahan memeriksa cara di mana kebijakan akuntansi dapat mempengaruhi masalah kebijakan atau terkait dengan
masalah tersebut.
Unsur lingkungan, budaya nasional, menurut definisi adalah bagian dari fokus ini. Hampir semua BAR tentang
pengaruh budaya nasional terkait dengan perilaku individu penelitian yang dibahas di bawah fokus individu. Ada
pengecualian Fligstein 1998 . Dia membahas peran budaya nasional tentang pentingnya kuanti fi kasi. Dia membandingkan
Prancis dan AS, di mana budaya yang terakhir menekankan pengukuran jauh lebih besar daripada budaya yang pertama.
Argumennya menunjukkan preferensi untuk akuntansi berbasis aturan versus akuntansi berbasis prinsip yang berakar pada
budaya nasional kedua negara. Ini mungkin juga menjelaskan perbedaan fokus BAR Amerika Utara dan Eropa.
Kekuasaan dan Konflik
Tema sentral sebagian besar BAR di area ini adalah upaya individu atau kelompok untuk menggunakan kekuasaan atas orang
lain dan konflik yang diakibatkannya. Argumen, seperti yang dikemukakan oleh Cooper dan Hopper 2007 dalam tinjauan mereka
terhadap literatur teori kritis, adalah bahwa seseorang tidak dapat sepenuhnya memahami sistem akuntansi dalam suatu organisasi
tanpa memeriksa konteks sosial, politik, dan ekonomi yang memproduksinya. Selain itu, begitu ada, mereka berpendapat bahwa
sistem memiliki implikasi di luar fungsi mekanistiknya. Ini mempengaruhi perilaku dalam organisasi di luar yang biasanya dianggap
berasal dari sistem.
Sebagian besar BAR kontemporer di area ini mengacu pada karya Foucault 1977
tentang kekuasaan dan kendali. Bagi para peneliti tersebut, akuntansi bukan hanya alat untuk mengukur dan melaporkan hasil, tetapi
yang lebih penting adalah alat untuk melakukan kontrol atas "unit" lain misalnya,
Miller dan O'Leary 1987 . Jadi, ini berkaitan dengan proses di mana perubahan terjadi
10 Untuk tujuan klasifikasi, pertanyaannya adalah sejauh mana penelitian itu berkaitan dengan eksternal
lingkungan dan peran akuntansi dalam organisasi. Dent's 1991 kertas dengan mudah dapat dipertimbangkan di bagian ini. Pencantumannya di bagian
organisasi mencerminkan hubungannya dengan makalah lain misalnya, Lawrenson 1992
dibahas di sana.

dan kekuatan relatif dari pihak-pihak yang menyebabkannya terjadi. Ini, pada gilirannya, berarti bahwa studi tersebut cenderung
mencerminkan peristiwa yang terjadi dalam satu "organisasi". Organisasi biasanya adalah perusahaan, seperti Caterpillar Miller dan
O'Leary 1997 . Namun, yang lain telah mempelajari organisasi yang lebih luas seperti Badan Batubara Nasional Inggris Berry et al. 1985 ,
tidak untuk keuntungan Covaleski dan Dirsmith 1983 , dan badan pengaturan standar Durocher dkk. 2007 .
Penelitian ini lebih aktif dalam studi manajemen publik dibandingkan dengan area BAR lain yang dibahas di sini. Lihat Cooper
dan Hopper 2007 , 222–228 untuk review. Tema sentral makalah ini, terlepas dari konteks khususnya, adalah kebutuhan untuk
memahami sistem akuntansi sebagai produk kekuatan internal dan eksternal organisasi. Mereka menolak anggapan bahwa
perubahan dalam sistem selalu dihasilkan dari pengambilan keputusan yang rasional. Ini dapat diinterpretasikan dengan memperluas
pendekatan Burchell dkk. 1980 ke konteks antar organisasi. Ketika kelompok dalam lingkungan memiliki tujuan yang berbeda,
akuntansi tidak dianggap objektif oleh para pihak. Sebaliknya, mereka selektif dalam data akuntansi yang mereka gunakan untuk
mempertahankan / membenarkan posisi mereka atau menyerang posisi lawan mereka. Meskipun proses ini sering kali eksplisit dan
dapat diamati, misalnya, perubahan di bagian tertentu dari kode pajak, biasanya tidak. Untuk memahami mengapa sistem akuntansi /
pengukuran diterapkan dan bagaimana sistem itu terbentuk, kita harus menganalisis peristiwa yang mendahului penerapannya.
Meskipun pertanyaannya, memang, bersifat perilaku, mereka mungkin mengarahkan kita untuk menggunakan teknik penelitian
sejarah Luft 2007 atau Jones dan Mellett 2007 . Contoh dari pendekatan ini adalah
Jeacle dan Walsh 2002 , yang mempelajari evolusi analisis kredit dan pergeseran tanggung jawab "kekuasaan" yang
menyertai perubahan tersebut.
Contoh menarik lainnya dari penelitian ini adalah Durocher dkk. 2007 . Mereka meninjau
literatur yang membahas berbagai upaya kelompok untuk mempengaruhi proses penetapan standar akuntansi keuangan. Mereka
mengembangkan teori penjelasan untuk mendeskripsikan apakah suatu kelompok pengguna mencoba mempengaruhi proses. Ini
mencerminkan fakta bahwa, dalam mempelajari perilaku di "lingkungan", banyak masalah yang sama yang dibahas di bawah fokus analisis
lain dalam makalah ini juga ada dalam konteks ini. Sebagai contoh, Durocher dkk. 2007 memanfaatkan model yang mirip dengan yang
ditemukan di BAR yang berkaitan dengan motivasi individu untuk menjelaskan perilaku kelompok yang terlibat. Ini juga menggunakan tema
kekuasaan dan legitimasi yang ditemukan dalam makalah ini di bawah organisasi.
Sementara banyak dari literatur ini, hampir secara definisi, adalah serangkaian studi kasus yang tidak berhubungan, ada tingkat tumpang
tindih. Tumpang tindih ini, pada gilirannya, memberikan dasar untuk kesimpulan yang lebih umum. Misalnya, pada tahap akhir studi mereka tentang
layanan kesehatan Inggris, Jones dan Mellett 2007 mendiskusikan "kekuatan lingkungan" yang sama dengan keinginan Thatcher untuk
memprivatisasi layanan pemerintah Dent 1991 lakukan untuk British Rail.
Bagaimana Akuntansi Mempengaruhi Lingkungan Organisasi
BAR jauh lebih sedikit di area ini. Satu jenis dapat diberi label sebagai "konsekuensi yang tidak diinginkan" dari sistem
akuntansi. Ini adalah perubahan yang terjadi secara eksternal pada organisasi sebagai hasil dari inovasi akuntansi organisasi,
tetapi bukan merupakan maksud dari inovasi tersebut. Contoh dari konsekuensi tersebut adalah evolusi ukuran standar
dalam pakaian. Jeacle 2003a berpendapat bahwa perubahan terjadi sebagai akibat dari standarisasi produksi dan penerapan
biaya standar di industri pakaian. Ia juga memaparkan peran standardisasi di industri lain Jeacle 2003b ,
2005 . Sementara banyak contoh lain seperti ini mungkin ada, relatif sedikit yang telah diteliti. Organisasi juga secara sadar
menggunakan akuntansi untuk memengaruhi lingkungan mereka. Salah satu contohnya adalah Chwastiak 2001 . Dia
merangkum serangkaian makalah menarik yang menjelaskan bagaimana sistem pengukuran digunakan oleh Departemen
Pertahanan untuk melegitimasi upaya perang Vietnam dan pengeluaran terkait. Dia berpendapat bahwa, karena tekanan dari
kelompok eksternal, sistem akuntansi digunakan untuk memberikan aura efisiensi yang tidak benar-benar ada. Argumen
utamanya di makalah ini adalah bahwa DOD menanggapi kelompok penekan eksternal dengan memilih sistem akuntansi yang
menyediakan penampilan efisiensi dan efektivitas yang, pada kenyataannya,

32 Birnberg
tidak hadir. Tujuannya adalah memberikan alasan untuk anggaran militer yang diperluas dan sejalan dengan apa Fligstein
1998 akan diberi label budaya nasional AS.
Bukan hal yang aneh bagi organisasi untuk menggunakan siaran pers dan pengungkapan lainnya untuk menyajikan informasi yang
mendukung sudut pandang tertentu. Tinker dan Neimark 1987 , sebagai contoh, tunjukkan bagaimana sebuah organisasi, General Motors,
menggunakan laporan tahunan mereka dari tahun 1917 hingga 1976 untuk mempresentasikan posisi mereka pada isu sosial gender dan kelas.
Simulasi Kebijakan dan Mekanisme Pasar
BAR tentang efek baru akuntansi kebijakan dibahas di bawah individu karena pertanyaan penelitian prihatin
bagaimana individu akan menanggapi perubahan akuntansi, baik itu internal misalnya, Balanced Scorecard atau eksternal
misalnya, konsolidasi parsial. Studi-studi ini jelas merupakan penelitian akuntansi.
Penelitian perilaku yang dilakukan oleh para peneliti akuntansi terkait dengan kebijakan ekonomi dan mekanisme pasar
jelas terletak dalam domain penelitian perilaku dan ekonomi eksperimental. Masalahnya adalah apakah yang dilakukan oleh
peneliti akuntansi memenuhi syarat mereka sebagai perilaku akuntansi penelitian. Garis studi ini disertakan, meskipun singkat,
untuk menunjukkan ruang lingkup penelitian perilaku yang dilakukan oleh akuntan.
Sementara penelitian ini terutama berkaitan dengan topik umum, ada kemungkinan untuk studi menggunakan pasar
eksperimental untuk memeriksa masalah dengan jelas dengan domain BAR. Studi jenis ini dapat menguji peran audit dan
auditor dalam perilaku pasar aset. Sementara penelitian ini biasanya telah dilakukan dengan menggunakan data pasar arsip,
pasar eksperimental memberi peneliti kesempatan untuk mengamati kondisi yang saat ini tidak ada, mungkin tidak ada sampai
tingkat yang memadai, atau di mana data yang diperlukan tidak tersedia. Contohnya adalah Ackert dkk. 2001b , yang mempelajari
pengaruh biaya litigasi yang tidak pasti pada perilaku penjual.
Penelitian dilakukan pada mekanisme pasar yaitu berbagai jenis lelang yang paling relevan dengan studi pasar dalam
ilmu ekonomi eksperimental. Untuk pembahasan tentang sifat penelitian ini, lihat
Sunder 1995 . Makalah tidak mungkin muncul di jurnal akuntansi. Temuan mereka mungkin memiliki relevansi dengan pasar
dalam organisasi. Namun, sejauh ini belum ada penelitian di bidang ini. Penelitian lain berfokus pada bagaimana
karakteristik tertentu dari suatu pasar seperti informasi
Ganguly dkk. 1994 , penggunaan "pemutus sirkuit" di pasar Ackert dkk. 2001a , dan gelembung
Ackert dkk. 2003 mempengaruhi hasil. Dopuch dkk. 1989 membahas peran pasar eksperimental dalam penelitian audit.
Ringkasan
Mungkin kontribusi paling signifikan dari BAR yang ditinjau di bagian ini bukanlah temuan spesifik. Sebaliknya, itu
adalah tema utamanya: akuntansi tidak ada dalam ruang hampa, dan faktor-faktor dan kekuatan di luar organisasi
mempengaruhi sistem akuntansi dan, pada gilirannya, anggota organisasi itu. Hal yang sama, meski kurang jelas, kasus
bahwa perubahan dalam sistem akuntansi organisasi dapat berdampak pada lingkungan eksternal. Hasilnya, penelitian ini
dapat berbeda secara signifikan dari BAR yang telah dibahas pada tiga bagian sebelumnya. BAR ini sering kali melibatkan
studi sejarah longitudinal dari suatu organisasi dan memeriksa peran yang dimainkan oleh kekuasaan relatif dalam
perkembangan organisasi.
Penelitian yang berfokus pada lingkungan mengacu pada basis pengetahuan penelitian yang berbeda dari yang mendominasi
di bidang lain. Ini menarik lebih banyak pada sosiologi, antropologi, dan penelitian teori kritis dalam domain penelitian lainnya. Hal ini
cenderung memberikan kesan bahwa BAR ini berbeda dan tidak terkait dengan fokus penelitian lainnya. Pada kenyataannya, ini
dapat dilihat sebagai memberikan konteks di mana penelitian lain, terutama penelitian yang berfokus pada organisasi, harus
dilakukan

dilihat. Ini tidak berarti bahwa ini merupakan masukan untuk semua BAR. Namun, seperti penelitian yang berfokus pada organisasi dapat menginformasikan BAR
yang berfokus pada kelompok dan individu, penelitian ini dapat menginformasikan penelitian yang berfokus pada organisasi dan kelompok.
Penggunaan pasar eksperimental untuk mempelajari perilaku makro investor dalam kondisi tertentu tampaknya
menjadi area berkembang Moser 1998 . Dengan demikian, ini merupakan bagian depan dari penelitian yang berfokus pada
individu tentang perilaku investor. Penelitian ini dapat mengubah keseimbangan BAR akuntansi keuangan dari perilaku
individu ke cara di mana jumlah perilaku ini bekerja melalui mekanisme pasar seperti halnya akuntansi keuangan arsip
memindahkan fokus penelitian akuntansi dari efek individu ke pasar efek.
KESIMPULAN
Setiap bagian dari makalah ini diakhiri dengan ringkasan yang dimaksudkan untuk mencerminkan peran dan arah penelitian di
bidang tersebut. Dengan demikian, kesimpulan yang dapat ditarik mencerminkan tren keseluruhan di berbagai bidang ini. Secara umum, itu
akan muncul dalam 20 tahun atau lebih sejak itu Birnberg dan Shields 1989 , BAR terus berkembang. Semua fokus yang digunakan untuk
mengatur penelitian dalam makalah itu terus berkembang.
REFERENSI
Ackert, L., B. Church, dan R. Deaves. 2003. Emosi dan pasar keuangan. Federal Reserve Bank of Atlanta
Tinjauan Ekonomi 88 2: 1–9.
- - -, - - -, dan N. Jayaraman.
penghentian 200la. pada
sementara Sebuah studi pasar.
perilaku eksperimental tentang
Jurnal Pasar pemutus: sirkuit:
Keuangan Pengaruh penutupan yang diwajibkan dan
4 2: 185–208.
- - -, - - -, dan P. Zhang.
77–104. 2001b.
Ahrens, Biaya
T. 1996. litigasi
Gaya yang tidak Akuntansi,
akuntabilitas. pasti dan perilaku penjual:
Organisasi Bukti dari permainan
dan Masyarakat audit. Kemajuan Akuntansi 18:
21 2: 139–173.
- - -, dan C. Chapman. 2007a. Praktek berteori dalam penelitian akuntansi manajemen. Di Buku Pegangan Riset Akuntansi Manajemen, Vol.
1, diedit oleh Chapman, C., A. Hopwood, dan M. Shields, 99–112. Oxford, Inggris: Elsevier. †
- - -, dan ——–. 2007b. Akuntansi manajemen dalam prakteknya. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 32 1/2: 1–26. †
Allee, K., N. Bhattacharya, E. Black, dan T. Christensen. 2007. Pengungkapan pro forma dan kecanggihan investor
kation: Validasi eksternal bukti eksperimental menggunakan data arsip. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 32 3: 201–220.
Amer, TS 2005. Bias karena ilusi visual dalam penyajian informasi secara grafis. Jurnal dari
Sistem Informasi 19 1: 1–18.
Anderson, S., J. Hesford, dan SM Young. 2002. Faktor-faktor yang mempengaruhi kinerja berdasarkan aktivitas
tim biaya: Sebuah studi lapangan waktu pengembangan model ABC di industri otomotif. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 27
3: 195–212.
- - -, dan S. Weidner. 2007. Melakukan penelitian lapangan kuantitatif di bidang akuntansi manajemen. Di Buku Pegangan Riset Akuntansi
Manajemen, Vol. 1, diedit oleh Chapman, C., A. Hopwood, dan M. Shields, 319–342. Oxford, Inggris: Elsevier. †
Andreoni, J. 1990. Altruisme tidak murni dan sumbangan untuk barang-barang publik: Sebuah teori memberi cahaya hangat. Itu
Jurnal Ekonomi 100 Juni: 464–177.
Ansari, S., dan K. Euske. 1987. Rasional, rasionalisasi, dan reifikasi penggunaan data akuntansi dalam organisasi.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 12 6: 549–570. Appiah, KA 2007. Filosofi baru. Majalah New York Times, Bagian 6 9
Desember: 34, 36. Argyris, C. 1952. Dampak Anggaran pada Orang. New York, NY: Yayasan Pengendalian. Arnold, V., D. Clark, N. Collier,
S. Leech, dan S. Sutton. 2006. Pengaruh diferensial berbasis pengetahuan
penjelasan sistem dalam keputusan penilaian pemula dan ahli. Sistem Informasi Manajemen Triwulanan 30 1: 79–97.

34 Birnberg
Arnold, D., R. Bernardi, P. Neidermeyer, dan J. Schmee. 2007. Pengaruh negara dan budaya pada persepsi
tions tindakan etis yang tepat ditentukan oleh kode etik: Perspektif Eropa Barat di antara akuntan. Jurnal Etika Bisnis 70 4:
327–340.
Bailey, W., dan A. Spicer. 2007. Kapan identitas nasional penting? Konvergensi dan divergensi dalam
etika bisnis internasional. Jurnal Akademi Manajemen 50 6: 1462–1480.
Banker, R., S. Lee, dan G. Potter. 2000a. Studi lapangan tentang dampak rencana insentif berbasis kinerja.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 30: 315–350.
- - -, G. Porter, dan D. Srinivasan. 2000b. Investigasi empiris dari rencana insentif yang mencakup tindakan nonfinansial. Review Akuntansi 75
1: 65–92. Barberis, N., dan R. Thaler. 2003. Sebuah survei keuangan perilaku. Di Buku Pegangan Ekonomi Keuangan,
diedit oleh Constantinides, G., M. Harris, dan RM Stultz, 1053–1123. Amsterdam, Belanda: Elsevier. †
Barnea, A., H. Conqvist, dan S. Siegel. 2009. Sifat atau pengasuhan: Apa yang menentukan perilaku investor? Faedah-
mampu di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1467088 & CFID 15357410 & CFTO KEN 39092446 . †
Barton, J. 2005. Siapa yang peduli dengan reputasi auditor? Penelitian Akuntansi Kontemporer 22 3: 549–586. Baskerville, W. 2003.
Hofstede tidak pernah mempelajari budaya. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 1: 1–14. Baxter, A., dan WF Chua. 2003. Riset
akuntansi manajemen alternatif — Whence and wither. Ac-
menghitung, Organisasi dan Masyarakat 28 2/3: 97–126. † Becker, S., dan D. Green. 1962. Penganggaran dan perilaku karyawan. Jurnal
Bisnis 35: 392–402. Beckmann, D., dan L. Menkhoff. 2008. Akankah wanita menjadi wanita? Menganalisis perbedaan gender di antara
ahli keuangan. Kyklos 61 3: 364–384.

Bedard, JC, dan S. Biggs. 1991. Pengenalan pola, pembuatan hipotesis, dan kinerja auditor dalam sebuah
tugas analitis. Review Akuntansi 66 33: 622–642.
- - -, - - -, dan J. Maroney.
Perilaku 1998. Sumber
dalam Game
sejarah sosial. Akuntansi
dan 10
keuntungan
Tambahan:
Ekonomi
dan kerugian
207–233. proses
Berg, J., dari interaksi
J. Dickhaut, dan K.kelompok
McCabe.dalam
1995. pelaksanaan
Kepercayaan,prosedur danPenelitian
analitis.
timbal balik,
Tingkah laku 10: 122–142.

Berry, A., T. Capps, P. Ferguson, T. Hopper, dan A. Lowe. 1985. Akuntansi manajemen di suatu daerah
NCB: Dasar-dasar praktik akuntansi di perusahaan publik. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat
10 1: 3–28.
Birnberg, J. 2004. Memperluas cakrawala kita: Akuntansi manajemen dalam dekade berikutnya. Kemajuan dalam Man-
Akuntansi agement 13: 1–27.
- - -, V.Masyarakat
Hoffman, dan
33S. 20–32.2008. Tuntutan akuntabilitas informasi di China dan AS — Catatan penelitian. Akuntansi, Organisasi dan
1: Yuen.
- - -, L. Pondy, dan CL Davis. 1970. Sebuah studi eksperimental dalam pengambilan keputusan. Ilmu Manajemen 16 6: B356 – B372.
- - -, dan J. Shields. 1989. Tiga puluh tahun penelitian perilaku. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 1: 23–74.
- - -, dan C. Snodgrass. 1988. Budaya dan kontrol: Studi lapangan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 13 5: 447–464.
Bohnet, I., dan R. Zeckhauser. 2004. Kepercayaan, risiko, dan pengkhianatan. Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi
55 4: 467–484.
Boland, R., dan L. Pondy. 1983. Akuntansi dalam organisasi: Sebuah persatuan dari perspektif rasional dan alami-
tives. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 8 2/3: 223–234.
Bonner, S., G. Sprinkle, dan SM Young. 2000. Sebuah tinjauan tentang pengaruh insentif keuangan pada kinerja
mance dalam tugas laboratorium: Implikasi untuk akuntansi manajemen. Jurnal Riset Akuntansi Manajemen 12: 19–64. †
Booker, A., A. Drake, dan D. Heitiger. 2007. Pengembangan produk baru: Bagaimana informasi biaya mempengaruhi
fokus dan perilaku desainer dalam berbagai pengaturan tujuan. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 19: 19–41.
Booth, P., dan A. Schulz. 2004. Dampak lingkungan etis pada evaluasi proyek manajer

penilaian dalam kondisi masalah agensi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 29 7/8: 473–
488.
Borthick, AF, M. Curtis, dan R. Sriram. 2006. Mempercepat perolehan struktur pengetahuan untuk
meningkatkan kinerja dalam tinjauan pengendalian internal. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 31 4/5: 323–342.
Bougen, P. 1989. Munculnya, peran dan konsekuensi dari interaksi hubungan akuntansi-industri.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 14 2: 203–234.
Bowles, H., L. Babcock, dan L. Lai. 2007. Insentif sosial untuk perbedaan gender dalam kecenderungan
memulai negosiasi: Kadang menyakitkan untuk bertanya. Kinerja Organisasi dan Proses Keputusan Manusia 103 1: 84–103.
Brunsson, N. 1990. Memutuskan tanggung jawab dan legitimasi: Interpretasi alternatif organisasi
pengambilan keputusan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 15 1/2: 47–59.
Burchell, S., C. Clubb, A. Hopwood, J. Hughes, dan J. Nahapiet. 1980. Peran akuntansi dalam organisasi
zasi dan masyarakat. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 5 1: 5–28.
Burks, S., J. Carpenter, L. Geotte, dan A. Rustichini. 2008. Keterampilan kognitif menjelaskan preferensi ekonomi,
perilaku strategis, dan keterikatan pekerjaan. Makalah Diskusi IZA No. 3609. Tersedia di: http: //
paper.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1184016 & CFID 15357410 & CFTO KEN 39092446 .
Burns, T., dan G. Stalker. 1961. Manajemen Inovasi. London, Inggris: Tavistock.
Calegari, M., J. Schatzberg, dan G. Sevcik. 1998. Bukti eksperimental dari harga auditor diferensial dan
strategi pelaporan. Review Akuntansi 73 2: 255–275.
Callahan, C., EA Gabriel, dan E. Sainty. 2006. Review dan klasifikasi ekonomi eksperimental
penelitian di bidang akuntansi. Jurnal Sastra Akuntansi 25: 59–126. † Camerer, C. 2001. Ekonomi
Perilaku. Princeton, NJ: Princeton University Press. †
- - -, G. Lowenstein, dan D. Prelec. 2005. Neuroeconomics: Bagaimana ilmu saraf dapat menginformasikan ilmu ekonomi.
Jurnal Sastra Ekonomi 43 1: 9–64.
Cardinal, L., S. Sitkin, dan C. Long. 2004. Menyeimbangkan dan menyeimbangkan kembali dalam penciptaan dan evolusi
kontrol organisasi. Ilmu Organisasi 15 4: 411–431.
Carpenter, T. 2007. Brainstorming tim audit, identifikasi risiko penipuan, dan penilaian risiko penipuan: Implikasi-
tions dari SAS 99. Review Akuntansi 82 5: 1119–1140. Casadesus-Masanell, R. 2004. Kepercayaan pada hak pilihan. Jurnal
Ekonomi & Strategi Manajemen 13 3:
375–404.
Chalos, P., dan M. Poon. 2000. Partisipasi dan kinerja dalam tim penganggaran modal. Perilaku Re-
cari di Akuntansi 12: 199–230.
- - -, dan S. Haka. 1990.
pengendalian Transfer
manajemen pricing
dalam di bawah
konteks perundingan
organisasi: dari Review Akuntansi 65: 624–641. Chenhall, R. 2003. Desain sistem
bilateral.
Temuan
penelitian berbasis kontingensi dan arahan untuk masa depan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 28 2/3: 127–168. †
Chin, CL., Dan HY. Chi. 2008. Perbedaan gender dalam kualitas audit. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/
paper.cfm? abstract_id 1149405 .
Chow, C. 1983. Pengaruh keketatan standar pekerjaan dan insentif pada kinerja: Sebuah eksplorasi
keterkaitan. Review Akuntansi 58 Oktober: 667–685.
- - -, M. Shields, dan A. Wu. 1999. Pentingnya budaya nasional dalam desain dan preferensi pengendalian manajemen untuk operasi
multinasional. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 16 1: 47–60. †
Chung, J., J. Cohen, dan G. Monroe. 2008. Pengaruh suasana hati pada penilaian persediaan auditor. Mengaudit:
Jurnal Praktek & Teori 27 2: 137–160.
Chwastiak, M. 2001. Menjinakkan yang tidak dapat dijinakkan: Perencanaan, pemrograman, dan penganggaran serta normalisasi
perang. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 26: 501–526. †

Clinton, B., dan J. Hunton. 2001. Menghubungkan kesesuaian penganggaran partisipatif dengan kinerja organisasi.
Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 13: 127–141.
Cohen, J., Y. Ding, C. Lesage, dan H. Stolowy. 2008a. Peran perilaku manajer dalam penipuan perusahaan.
Kertas kerja, HEC Paris.
- - -, L. Gaynor, G. Krishnamoorthy, dan A. Wright. 2008b. Penelitian akademis tentang komunikasi antar

36 Birnberg
auditor eksternal, komite audit dan dewan: Implikasi dan rekomendasi untuk praktik.
Masalah Terkini dalam Audit 2 1: A1 – A8.
- - -, L. Tambahan:
Pant, dan D.98–119. 1996. Mengukur kesadaran etis dan orientasi etika auditor Kanada. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 8
Sharp. †
- - -, L. Kontemporer
Holder-Webb,24
D.4:Sharp, dan L. Pant. 2007. Pengaruh keadilan yang dirasakan pada perilaku oportunistik. Penelitian Akuntansi
1119–1153.
Coletti, A., K. Sedatole, dan K. Towry. 2005. Pengaruh sistem kontrol pada kepercayaan dan kerjasama di
lingkungan kolaboratif. Review Akuntansi 80: 477–500.
Cooper, D., dan T. Hopper. 2007. Teori kritis dalam penelitian akuntansi manajemen. Di Buku Pegangan
Riset Akuntansi Manajemen, Vol. 1, diedit oleh Chapman, C., A. Hopwood, dan M. Shields, 207–246. Oxford, Inggris: Elsevier. †
Covaleski, M., dan M. Dirsmith. 1983. Penganggaran sebagai alat untuk kontrol dan kopling longgar. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat 8 4: 323–340.
- - -, - - -, dan S. Samuel.
Manajemen 8: 1996.
1–35. Penelitian
† akuntansi manajerial: Kontribusi teori organisasi dan sosiologis. Jurnal Riset Akuntansi
Cruz, C., W. Shafer, dan J. Strawser. 2000. Sebuah analisis multidimensi penilaian etis praktisi pajak-
ments. Jurnal Etika Bisnis 24 3: 223–244. Dalton, M. 1959. Pria yang Mengelola: Perpaduan Teori dan Praktik dalam Manajemen. New
York, NY: Wiley. Daroca, F. 1984. Pengaruh informasi pada pengambilan keputusan kelompok dalam konteks partisipatif. Akuntansi,

Dawes, C., J. Fowler, T. Johnson, R. McElreath, dan O. Smirov. 2007. Motif egaliter pada manusia. Alam
446 April: 794–796.
Dawes, R., dan R. Thaler. 1988. Anomali: Kerjasama. Jurnal Perspektif Ekonomi 2 3:
187–197.
Dearman, D., dan M. Shields. 2005. Menghindari perbaikan akuntansi: Penentu adaptasi kognitif untuk
perbedaan metode akuntansi. Penelitian Akuntansi Kontemporer 22: 351–384.
DeJong, D., R. Forsythe, JO. Kim, dan W. Uecker. 1989. Investigasi laboratorium tentang transfer alternatif
mekanisme penetapan harga. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 14 1/2: 41–64.
Delgado, M., L. Nystrom, C. Fissell, D. Noll, dan J. Fiez. 2000. Melacak respons hemodinamik untuk penghargaan
dan hukuman di striatum. Jurnal Neurofisiologi 84: 3072–3072. Dennis, A., dan J. Valacich. 1993. Brainstorms komputer: Dua
kepala lebih baik dari satu. Jurnal
Psikologi Terapan 78 4: 531–537.
Dent, J. 1991. Akuntansi dan budaya organisasi: Sebuah studi lapangan tentang munculnya organisasi baru
realitas. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 16: 705–732.
DeZoort, FT, D. Hermanson, dan R. Houston. 2008. Dukungan anggota komite audit yang diusulkan
penyesuaian: Pra-SOX versus pasca-SOX. Auditing: Jurnal Praktek dan Teori 27 1: 85–104. Dickhaut, J. 2009. Otak sebagai
lembaga akuntansi asli. Review Akuntansi 84: 1703–1712.
- - -, S. 1336526
Basu, K. .McCabe, dan G. Waymire. 2009a. Neuroaccounting, bagian I: Otak primata dan pertukaran timbal balik. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstr
- - -, - - -, - - -, dan ——–. 2009b. Neuroaccounting, bagian II: Kesesuaian antara kepala sekolah akuntansi
dan otak primata. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1336517 & rek 1 & srcabs 1336526 .
- - -, K. McCabe, J. Nagode, A. Rustichini, K. Smith, dan J. Pardo. 2003. Dampak konteks kepastian pada proses pilihan. Prosiding National
Academy of Science 100: 3536–3541. Dickson, G., J. Senn, dan N. Chervaney. 1977. Penelitian dalam sistem informasi manajemen:
The Minnesota
percobaan. Ilmu Manajemen 23 9: 913–934. †

Dillard, J., dan D. Becker. 1997. Sosiologi organisasi dan penelitian akuntansi atau pemahaman akun-
belajar dalam organisasi yang menggunakan sosiologi. Di Behavioral Accounting Research: Foundations and Frontiers,
diedit oleh Arnold, V., dan S. Sutton, 247–274. Sarasota, FL: AAA.
Dirsmith, M., dan M. Covaleski. 1985. Praktik masalah manajemen di perusahaan akuntan publik. Jurnal dari
Akuntansi, Auditing dan Keuangan 9: 5–21. †
Dopuch, N. 1992. Pandangan lain tentang penggunaan penipuan dalam eksperimen audit. Auditing: Jurnal
Praktek dan Teori 11 Jatuh: 100–112.

- - -, R. King, dan D. Wallin. 1989. Penggunaan pasar eksperimental dalam penelitian audit: Beberapa temuan awal. Auditing: Jurnal Praktek
& Teori 8 Tambahan: 98–127. Doupnik, T. 2008. Pengaruh budaya pada manajemen laba: Catatan. Sempoa 44 3: 317–340.
Drake, A., S. Haka, dan S. Ravenscroft. 1999. Pengaruh sistem biaya dan struktur insentif pada inovasi,
efisiensi, dan profitabilitas dalam tim. Review Akuntansi 74: 323–345.
Duffy, J., H. Xie, dan YJ. Lee. 2009. Norma sosial, informasi, dan kepercayaan di antara orang asing: Teori dan
bukti. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1430506 & CFID
15357410 & CFTOKEN 39092446 .
Durocher, S., A. Fortin, dan L. Cote. 2007. Partisipasi pengguna dalam proses penetapan standar: Teori-
gedung belajar. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 32 1/2: 1–28.
Eining, M., D. Jones, dan J. Loebbecke. 1997. Ketergantungan pada alat bantu keputusan: Pemeriksaan manajemen
penipuan. Auditing: Jurnal Praktek dan Teori 16 2: 1–19 † Eisenhardt, K. 1989. Teori keagenan: Penilaian dan tinjauan. Akademi
Tinjauan Manajemen 14:
57–74. †
Emerson, T., S. Conroy, dan C. Stanley. 2007. Sikap etis akuntan: Bukti terbaru dari a
survei praktisi. Jurnal Etika Bisnis 71 1: 73–87.
Evans, JH, RL Hannan, R. Krishnan, dan D. Moser. 2001. Kejujuran dalam pelaporan manajerial. The Ac-
menghitung Review 76 3: 537–559.
Moser, dan C. Kim. 2005. Efek ekonomi dan ekuitas pada keputusan pelaporan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 30 7/8:
- - -, D.609–625.
Favere-Marchesi, M. 2006. Tinjauan audit: Dampak waktu diskusi dan keakraban. Perilaku Re-
cari di Akuntansi 18: 53–65.
Fedor, D., dan R. Ramsey. 2007. Pengaruh kekuasaan supervisor pada tanggapan preparers untuk tinjauan audit: Bidang
belajar. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 19: 91–107.
Fehr, E., dan S. Gaechter. 2000. Kerja sama dan hukuman dalam eksperimen barang publik. Orang Amerika
Tinjauan Ekonomi 90 4: 845–859.
- - -, dan A. Leibbrandt. 2008. Kerja sama dan ketidaksabaran dalam tragedi milik bersama. Makalah Diskusi IZA No. 3625. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab
1214914 .
- - -, dan K. Schmidt. 1999. Teori keadilan, persaingan dan kerjasama. The Quarterly Journal of
Ekonomi 114: 817–868.
Fisher, J. 1995. Penelitian berbasis kontingensi pada sistem pengendalian manajemen: Kategorisasi menurut tingkat
kompleksitas. Jurnal Sastra Akuntansi 14: 25–53. †
- - -. 1998. Teoridalam
Perilaku kontingensi, sistem
Akuntansi pengendalian
10 Tambahan: manajemen
47–64. † dan hasil perusahaan: Hasil masa lalu dan arah masa depan. Penelitian
- - -, J. Fredrickson, dan S. Peffer. 2000. Penganggaran: Investigasi eksperimental dari efek negosiasi. Review Akuntansi 75 1: 93–114.
Fleischman, G., S. Valentine, dan D. Finn. 2007. Penalaran etis dan bantuan yang adil. Penelitian Perilaku
di bidang Akuntansi 19: 107–132.
Fligstein, N. 1998. Politik kuanti fi kasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 23 3: 325–331. Foucault, M. 1977. Disiplin dan Menghukum:
Kelahiran Penjara. Middlesex, Inggris: Buku Peregrine. Ganguly, A., J. Kagel, dan D. Moser. 1994. Pengaruh bias dalam penilaian
probabilitas pada harga pasar.
Ghosh, D. 2000. Pengaturan pelengkap faktor organisasi dan hasil transfer yang dinegosiasikan
harga. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 25: 661–682.
Gibbins, M. 1992. Penipuan: Masalah rumit untuk penelitian perilaku di bidang akuntansi dan audit. Auditing: A
Jurnal Praktek & Teori 11 Kejatuhan: 112–126.
Gilad, D., dan D. Kliger. 2008. Memprioritaskan sikap risiko para profesional dalam pengambilan keputusan keuangan.
Review Keuangan 12 3: 567–586.
Gilbert, D., C. Morewedge, J. Risen, dan T. Wilson. 2004. Melihat ke depan untuk melihat ke belakang: The
salah prediksi penyesalan. Ilmu Psikologi 15 5: 346–350.
Glover, S., D. Prawitt, dan B. Spilker. 1997. Pengaruh alat bantu keputusan pada perilaku pengguna: Implikasi untuk
akuisisi pengetahuan dan ketergantungan yang tidak tepat. Perilaku Organisasi dan Keputusan Manusia Pro-

38 Birnberg
cesses 72 2: 232–253.
Gordon, L., dan V. Narayanan. 1984. Sistem akuntansi manajemen, ketidakpastian lingkungan yang dirasakan
dan struktur organisasi: Sebuah studi empiris. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 9 1: 33–47. Gosselin, M. 1997. Pengaruh
strategi dan struktur organisasi pada adopsi berbasis aktivitas
penetapan biaya. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 22 2: 105–122.
Greenberg, J. 1990. Pencurian karyawan sebagai reaksi atas ketidakadilan pembayaran yang kurang: Biaya tersembunyi dari pemotongan gaji. Itu
Jurnal Psikologi Terapan 75 5: 561–568.

Gupta, N., A. Poulsen, dan MC. Villeval. 2005. Perilaku bersaing pria dan wanita: Eksperimental
bukti. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 851227 .
Haka, S., J. Luft, dan B. Ballou. 2000. Ketidakpastian urutan kedua dalam informasi akuntansi dan bilateral
biaya tawar-menawar. Jurnal Riset Akuntansi Manajemen 12: 115–139. Hannan, RL 2005. Efek gabungan dari upah dan laba
perusahaan pada usaha karyawan. Akuntansi
Ulasan 80 1: 167–189.
- - -, V. Hoffman, dan D. Moser. 2005. Bonus versus penalti — Apakah kerangka kontrak memengaruhi upaya karyawan? Di Riset Bisnis
Eksperimental: Volume II: Perspektif Ekonomi dan Manajerial, diedit oleh Rapoport, A., dan R. Zwick. Amsterdam, Belanda:
Springer.
Harbaugh, W., U. Mayr, dan D. Burghart. 2007. Respons saraf terhadap perpajakan dan pengungkapan sukarela
motif untuk sumbangan amal. Ilmu 316 5831: 1622–1625.
Hedberg, B., dan S. Jonsson. 1978. Merancang sistem informasi semi-membingungkan untuk organisasi di
mengubah lingkungan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 3 1: 47–68.
Henrich, J. 2007. Budaya dan sifat sosialitas manusia. Pidato pada Pertemuan Tahunan AAA di Chicago
Agustus.
- - -, R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr, H. Gintis, dan R. McElreath. 2001. Dalam pencarian homoeconomicus: Eksperimen perilaku
di 15 masyarakat skala kecil. Tinjauan Ekonomi Amerika 91 2: 73–78.
- - -, - - -, - - -, - - -, - - -, - - -, - - -, M. Alvard, A. Barr, J. Ensminger, N. Henrich, K. Hill, F.

Gil-White, M. Gurven, F. Marlowe, J. Patton, dan D. Tracer. 2005. "Manusia ekonomi" dalam perspektif lintas budaya: Eksperimen
perilaku di 15 masyarakat skala kecil. Ilmu Perilaku dan Otak 28: 795–855. †
Hirst, DE, dan P. Hopkins. 1998. Pelaporan pendapatan yang komprehensif dan penilaian penilaian analis.
Jurnal Riset Akuntansi 36 Tambahan: 47–75.
Hirst, M. 1983. Ketergantungan pada ukuran akuntansi, ketidakpastian tugas, dan perilaku disfungsional: Beberapa ekstensi-
sions. Jurnal Riset Akuntansi 21 2: 596–605.
Ho, J. 1999. Teknologi dan proses keputusan kelompok dalam penilaian going concern. Keputusan Kelompok dan
Perundingan 8: 33–49.
Hodge, FD, JJ Kennedy, dan LA Maines. 2004. Apakah teknologi yang memfasilitasi pencarian meningkatkan
transparansi pelaporan keuangan? Review Akuntansi 79 3: 687–703.
Hoffman, V., dan M. Zimbelman. 2009. Melakukan penalaran strategis dan brainstorming membantu auditor mengubah mereka
prosedur audit standar dalam menanggapi risiko penipuan? Review Akuntansi 84 3: 811–838. † Hofstede, G. 1980. Konsekuensi
Budaya: Perbedaan Sikap Kerja Internasional. Beverly Hills, CA:
Russell Sage.
Homans, G.1951. Kelompok Manusia. London, Inggris: Rutledge.
Hooks, K., dan J. Schultz, Jr. 1996. Etika dan penelitian akuntansi: Masalah penipuan. Perilaku
Riset Akuntansi 8 Tambahan: 25–47.
Hopwood, A. 1972. Sebuah studi empiris tentang peran data akuntansi dalam evaluasi kinerja. Jurnal dari
Riset Akuntansi 10 Tambahan: 156–182.
- - -. 1974. Iklim kepemimpinan dan penggunaan data akuntansi dalam evaluasi kinerja. Review Akuntansi 49 Juli: 485–495.
- - -. 1976. Akuntansi dan Perilaku Manusia. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

- - -. 1987. Arkeologi sistem akuntansi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 12 3: 207–
234.
- - -. 2007. Riset akuntansi mana? Review Akuntansi 82 5: 1365–1374.
Hsu, M., C. Anen, dan S. Quartz. 2008. Hak dan kebaikan: keadilan distributif dan pengkodean saraf

keadilan dan efisiensi. Ilmu 320 5879: 1092–1095.

Huang, J., dan D. Kisgen. 2008. Gender dan keuangan perusahaan. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/
paper.cfm? abstract_id 1263990 .
Hufnagel, E., dan J.Birnberg. 1994. Keadilan sistem tagihan balik yang dirasakan: Studi laboratorium. Akuntansi,
Manajemen dan Teknologi Informasi 4 1: 1–22.
Hunton, J., dan R. McEwen. 1997. Penilaian hubungan antara perkiraan pendapatan analis accu-
bersemangat, insentif motivasi, dan strategi pencarian informasi kognitif. Review Akuntansi 72 4: 407–515.
- - -, dan J. Rose. 2010. Pengaruh whistle-blowing anonim dan persepsi ancaman reputasi pada investigasi dugaan whistle-blowing oleh
anggota komite audit. Jurnal Studi Manajemen akan datang.
Ittner, C. 2007. Penelitian arsip dan akuntansi manajemen. Dipresentasikan di Konsorsium Doktor di Man-
Rapat Tengah Tahun Bagian Akuntansi agement Januari.
Jacobsen, B., J. Lee, dan W. Marquering. 2007. Apakah pria lebih optimis? Tersedia di: http: //
paper.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1030478 .
Jeacle, I. 2003a. Akuntansi dan pembangunan badan standar. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat 28 4: 257–277.
- - -. 2003b. Akuntansi dan pembangunan rumah standar. Jurnal Akuntansi, Auditing & Akuntabilitas 16 4: 582–605.
- - -. 2005. Akuntansi dan konstruksi rasa: Biaya tenaga kerja standar dan pembuat lemari Georgia. Sempoa 41 2: 117–137.
- - -, dan E. Walsh. 2002. Dari evaluasi moral ke rasionalisasi: Akuntansi dan teknologi pergeseran kredit. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat 27 8: 737–762. Joe, J. 2003. Mengapa liputan pers klien mempengaruhi opini audit. Jurnal Riset Akuntansi 41
Musim semi: 109–133.
Johnson, E., S. Kaplan, dan P. Reckers. 1998. Pemeriksaan potensi perbedaan berbasis gender dalam audit
penilaian evaluasi kinerja manajer. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 10: 47–75. Johnson, V., dan S. Kaplan. 1991. Sebuah studi
eksperimental tentang pengaruh akuntabilitas pada keputusan auditor.
Auditing: Jurnal Praktek & Teori Tambahan: 96–107.
Jones, J., D. Massey, dan L. Thorne. 2003. Penalaran etis auditor: Wawasan dari penelitian sebelumnya dan
implikasinya untuk masa depan. Jurnal Sastra Akuntansi 22: 45–103. †
Jones, M., dan H. Mellett. 2007. Penentu perubahan dalam praktik akuntansi: Akuntansi dan Inggris
pelayanan kesehatan. Perspektif Kritis Akuntansi 18 1: 91–121.
Kachelmeier, S., dan M. Shehata. 1997. Audit internal dan kerjasama sukarela dalam perusahaan: Sebuah lintas budaya
percobaan. Review Akuntansi 72 3: 407–431.
- - -, R.maju.
Smith,Jurnal
dan W. Yancy.
Riset 1994. Manajemen
Akuntansi Anggaran sebagai ancaman yang kredibel: Sebuah studi eksperimental bicara murahan dan induksi
6: 144–174.
Kahneman, D., dan A. Tversky. 1979. Teori prospek: Analisis pengambilan keputusan di bawah risiko. Econo-
metrica 47 2: 263–291.
Kelman, H. 1967. Manusia menggunakan partisipan manusia: Masalah penipuan dalam psikologis sosial
percobaan. Buletin Psikologis 67 1: 1–11.
Kennedy, SJ 1993. Debiasing penilaian audit dengan akuntabilitas: Kerangka kerja dan hasil eksperimental.
Jurnal Riset Akuntansi 31 2: 231–245.
Kerr, D., dan U. Murthy. 2004. Generasi ide yang berbeda dan konvergen dalam tim: Perbandingan
komunikasi melalui komputer dan tatap muka. Keputusan dan Negosiasi Kelompok 13 4: 381–
394.
Kida, T., K. Moreno, dan J. Smith. 2001. Pengaruh pengaruh pada keputusan penganggaran modal manajer.
Penelitian Akuntansi Kontemporer 18 3: 477–494.
Knobe, J. 2003. Tindakan yang disengaja dalam psikologi rakyat: Investigasi eksperimental. Psikologi Filsafat-
ogy 16 2: 309–324.
Knudsen, E., J. Heckman, J. Cameron, dan J. Shonkoff. 2007. Ekonomi, neurobiologis dan perilaku
perspektif membangun tenaga kerja masa depan Amerika. Makalah Diskusi IZA No. 2190. Tersedia di:
http://ftp.iza.org/dp2190.pdf .

40 Birnberg
Kober, R., J. Ng, dan B. Paul. 2003. Perubahan strategi dan MCS: Pertandingan seiring waktu. Uang Muka di Akun-
ing 20: 199–232.
Koonce, L., dan M. Mercer. 2005. Menggunakan teori psikologis dalam penelitian akuntansi keuangan arsip.
Jurnal Sastra Akuntansi 24: 175–214. †
Kuhnen, C., dan J. Chiao. 2009. Penentu genetik dari pengambilan risiko. PLoS ONE 4: 1–4.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Schleifer, dan R. Vishney. 1997. Kepercayaan pada organisasi besar. Itu
Tinjauan Ekonomi Amerika 87 2: 333–338.
Lawrenson, D. 1992. Perkeretaapian Inggris: Dominasi teknik atas akuntansi selama
periode antar-perang. Perspektif Kritis Akuntansi 3 1: 45–60.
Lerner, J., J. Goldberg, dan P. Tetlock. 1998. Pikiran kedua yang sadar: Efek dari akuntabilitas, kemarahan dan
otoritarianisme pada atribusi akuntabilitas. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial 24: 563–574. †
- - -, dan D. Keltner. 2000. Melampaui valensi: Menuju model pengaruh emosi-spesifik pada penilaian.
Kognisi dan Emosi 14 4: 473–493. †
- - -, dan ——–. 2001. Ketakutan, kemarahan, dan risiko. Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial 81 1: 146–
159.
- - -, D.Psikologi
Small, dan
15G. 337–341. † 2004. Laporan penelitian: Heart strings and purse strings: Efek terbawa emosi pada keputusan ekonomi. Ilmu
5: Lowenstein.
Libby, R., R. Bloom, dan M. Nelson. 2002. Penelitian eksperimental dalam akuntansi keuangan. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat 27 6: 775–810. †
- - -, J. 1:
Hunton, HT. Tan, dan N. Seybert. 2008. Hubungan insentif dan pola optimis / pesimis dalam prakiraan analis. Jurnal Riset Akuntansi 46
173–198.
- - -, dan HT. Tan. 1999. Reaksi analis terhadap kejutan laba negatif. Jurnal Riset Akuntansi
37 2: 415–436.
- - -, dan K. Trotman. 1993. Proses review sebagai kontrol untuk penarikan kembali bukti yang berbeda dalam pertimbangan auditor. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat 18 6: 559–574. Libby, T. 2001. Referensi kognisi dan keadilan anggaran: Catatan penelitian. Jurnal Akun
Manajemen-
ing Riset 13: 91–105.

Lipe, M., dan S. Salterio. 2000. Balanced Scorecard: Judgment effect dari kinerja umum dan unik
tindakan mance. Review Akuntansi 75 3: 283–298.
Lo, A., dan D. Repin. 2002. Psikofisiologi pemrosesan risiko keuangan waktu nyata. Jurnal Cogni-
tive Neuroscience 14 3: 323–339.
Louwers, T., L. Ponemon, dan R. Radke. 1997. Memeriksa perilaku etis akuntan: Review dan
implikasi untuk penelitian masa depan. Di Behavioral Accounting Research: Foundations and Frontiers,
diedit oleh Arnold, V., dan S. Sutton, 188–221. Sarasota, FL: American Accounting Association. † Luft, J. 1994. Pilihan kontrak
insentif dan bonus oleh karyawan. Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 18: 181–206.
- - -. 1997. Kewajaran, etika dan pengaruh akuntansi manajemen pada biaya transaksi. Jurnal Riset Akuntansi Manajemen 9: 200–216.
- - -. 2007. Teori sejarah dalam penelitian akuntansi manajemen. Di Buku Pegangan Riset Akuntansi Manajemen, Vol. 1, diedit oleh
Chapman, CS, AG Hopwood, dan MD Shields, 269–284. Oxford, Inggris: Elsevier.
- - -, dan R. Libby.72
Akuntansi 1997. Perbandingan keuntungan, harga pasar, dan penilaian manajemen tentang harga transfer yang dinegosiasikan. Review
1: 217–229.
MacKay, D., dan A. Villarreal. 1987. Perbedaan kinerja dalam penggunaan tampilan grafik dan tabel
data multivariat. Ilmu Keputusan 18 4: 535–548. Mayhew, B. 2001. Membangun reputasi auditor. Jurnal Riset Akuntansi
39 3: 599–611.
- - -, J. Jurnal
Schatzberg, dan
Praktek G. Sevcek.
& Teori 2001. Pengaruh ketidakpastian akuntansi dan reputasi auditor terhadap objektivitas auditor. Auditing:
20 2: 49–70.
McCabe, K., D. Houser, L. Ryan, V. Smith, dan T. Trouard. 2001. Sebuah studi pencitraan fungsional kerjasama
dalam pertukaran timbal balik dua orang. Prosiding National Academy of Sciences of the USA 98 20: 11832–11835.
McCaffery, E., dan J. Slemrod. 2006. Perilaku Keuangan Publik. New York, NY: Russell Sage Press. †

McCracken, S., S. Salterio, dan R. Schmidt. 2010. Apa yang terjadi ketika manajer merencanakan negosiasi, bukan
mitra? Penelitian Perilaku dalam Akuntansi akan datang.
McSweeney, B. 2002. Model Hofstede tentang perbedaan budaya nasional dan konsekuensinya: Kemenangan
iman — Kegagalan analisis. Hubungan manusia 55 1: 89–118.
Merchant, K., dan W. Van der Stede. 2006. Penelitian berbasis lapangan di bidang akuntansi: Prestasi dan keuntungan
pects. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 18: 117–134. †
Messier, W., dan W. Quilliam. 1992. Pengaruh akuntabilitas pada penilaian: Pengembangan hipotesis
untuk audit. Auditing: Jurnal Praktek & Teori 11 Tambahan: 123–138.
Miller, C., D. Fedor, dan R. Ramsey. 2006. Pengaruh diskusi tinjauan audit pada motivasi auditor dan
kinerja. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 18: 135–146. Miller, P. 2007. Akuntansi manajemen dan sosiologi. Di Buku Pegangan
Riset Akuntansi Manajemen,
Vol. 1, diedit oleh Chapman, C., A. Hopwood, dan M. Shields, 285–298. Oxford, Inggris: Elsevier. † t
- - -, dan T. O'Leary. 1987. Akuntansi dan pembangunan orang yang diatur. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 12 3: 235–266.
- - -, dan T. O'Leary. 1997. Praktik penganggaran modal dan hubungan komplementaritas dalam transisi ke pembuatan modem: Studi
berbasis lapangan. Jurnal Riset Akuntansi 35 Musim Gugur: 257–271. Moreno, K., dan S. Bhattacharjee. 2008. Interaksi emosi lawan
dan manajemen
sistem kontrol selama negosiasi harga transfer. Dipresentasikan pada Konferensi Bagian Akuntansi, Perilaku, dan Organisasi
Asosiasi Akuntansi Amerika Oktober.
- - -, T. Akuntansi
Kida, dan 40
J. Smith. 2002. Dampak reaksi afektif pada pengambilan keputusan berisiko dalam konteks akuntansi. Jurnal Riset
5: 1331–1349.
Moriarity, S. 1979. Mengkomunikasikan informasi keuangan melalui grafik multi-dimensi. Jurnal dari
Riset Akuntansi 17 1: 205–224.
Moser, D. 1998. Menggunakan pendekatan ekonomi eksperimental dalam penelitian akuntansi. Penelitian Perilaku di
Akuntansi 10 Tambahan: 94–110. †
Murthy, U., dan D. Kerr. 2003. Kinerja pengambilan keputusan dari kelompok yang berinteraksi: Eksperimental inves-
pencegahan efek jenis tugas dan komunikasi. Manajemen informasi 40 5: 351–360. Nelson, M., J. Elliott, dan R. Tarpley. 2002.
Bukti dari auditor tentang laba manajer dan auditor
keputusan manajemen. Review Akuntansi 11 1: 175–202.
Noreen, E. 1988. Etika ekonomi: Sebuah perspektif baru tentang teori keagenan. Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat 13 4: 359–369.
Otley, D. 1978. Penggunaan anggaran dan kinerja manajerial. Jurnal Riset Akuntansi 16 Musim Semi:
122–149.
- - -. 1980. Teori kontingensi akuntansi manajemen: Prestasi dan prognosis. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 5 4: 413–438.
Ouchi, W., dan MA Maguire. 1975. Pengendalian organisasi: Dua fungsi. Quar Ilmu Administrasi
sangat 20: 559–569.
Patel, C., G. Harrison, dan J. McKinnon. 2003. Pengaruh budaya pada penilaian akuntan profesional
dalam resolusi konflik auditor-klien. Jurnal Manajemen Keuangan Internasional & Akuntansi 13 1: 1 – 31.
Pham, M. 2007. Emosi dan rasionalitas: Sebuah tinjauan kritis dan interpretasi bukti empiris. Ulasan
Psikologi Umum 11 2: 155–178. †
Ponemon, L. 1990. Penilaian etis dalam akuntansi: Sebuah perspektif perkembangan kognitif. Kritis Per-
spektrum Akuntansi 1: 191–215.
Prakash, P., dan A. Rappaport. 1977. Induktansi informasi dan signifikansinya untuk akuntansi. Akuntansi,
Prendergast, C. 1999. Penyediaan insentif dalam perusahaan. Jurnal Sastra Ekonomi 37 Maret:
7–63. †
Rabin, M. 1993. Memasukkan keadilan ke dalam teori permainan. Tinjauan Ekonomi Amerika 83: 1281–1302.
- - -. 1998. Psikologi dan ekonomi. Jurnal Sastra Ekonomi 36: 11–46.
Rankin, F., S. Schwartz, dan R. Young. 2003. Pengendalian manajemen menggunakan pengumuman anggaran tidak mengikat-
ments. Jurnal Riset Akuntansi Manajemen 15: 75–93.
Reckers, P., dan J. Schultz. 1982. Evaluasi audit yang dibantu oleh individu versus kelompok. Auditing: Jurnal

42 Birnberg
Praktek & Teori 2: 64–74.

- - -, dan ——–. dalam
Perilaku 1993. Pengaruh
Akuntansi sinyal penipuan, urutan bukti, dan penasihat yang dibantu kelompok pada penilaian auditor independen. Penelitian
5: 124–144.
Rose, J. 2007. Perhatian terhadap bukti pelaporan keuangan yang agresif dan penilaian salah saji yang disengaja-
ments: Pengaruh pengalaman dan kepercayaan. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 19: 215–230.
- - -, dan C. Wolfe. 2000. Pengaruh alternatif desain sistem informasi pada perolehan pengetahuan perpajakan dari bantuan keputusan
terkomputerisasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 25 3: 285–305. Roth, A. 1995. Eksperimen tawar-menawar. Di Buku
Pegangan Ekonomi Eksperimental, diedit oleh Kagel, JH, dan
AE Roth, 253–348. Princeton, NJ: Princeton University Press, †

- - -, V.Tokyo:
Prasnikar, M. Okuno-Fujiwara,
Sebuah dan S.
studi eksperimental. Zamir. Ekonomi
Tinjauan 1991. Tawar-menawar dan perilaku pasar di Yerusalem, Ljubljana, Pittsburgh dan
Amerika 72: 362–
372.
Rousseau, D., S. Sitkin, R. Burt, dan C. Camerer. 1998. Lagipula tidak begitu berbeda: Pandangan lintas disiplin
kepercayaan. Akademi Tinjauan Manajemen 23: 393–404. †
Rowe, C. 2004. Pengaruh struktur pelaporan akuntansi dan struktur tim terhadap kinerja di
tim fungsional. Review Akuntansi 79 4: 1153–1180.
- - -, J. Birnberg, dan M. Shields. 2008. Pengaruh perubahan proses organisasi pada akuntansi pertanggungjawaban dan pengungkapan
informasi pribadi manajer. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 33 2/3: 164–198.
Rustichini, A., J. Dickhaut, P. Ghirardato, K. Smith, dan J. Pardo. 2005. Sebuah studi pencitraan otak pilihan
prosedur. Permainan dan Perilaku Ekonomi 52 2: 257–282.
Rutledge, R., dan K. Karim. 1999. Pengaruh kepentingan pribadi dan pertimbangan etis pada manajer
penilaian evaluasi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 24 2: 173–184. Sapienza, P., A. Toldra, dan L. Zingales. 2007.
Memahami kepercayaan. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/
paper.cfm? abstract_id 1008943 . †
Sapra, S., dan P. Zak. 2008. Neurofinance: Menjembatani psikologi, neurologi, dan perilaku investor. Tersedia
di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1323051 . †
Schnedler, W., dan R. Vadovic. 2007. Legitimasi kontrol. Kertas Kerja IZA No. 3013. Tersedia di:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1012803 .
Schultz, J., dan P. Reckers. 1981. Dampak pemrosesan grup pada keputusan pengungkapan audit yang dipilih.
Jurnal Riset Akuntansi 19 Musim Gugur: 482–501.
Shields, M. 1980. Beberapa efek pada beban informasi pada pola pencarian yang digunakan untuk menganalisis laporan kinerja.
- - -. 2007. Presentasi di Panel Editor, Konferensi Penelitian Tahunan ABO, Philadelphia PA.
Shields, J., dan M. Shields. 1988. Anteseden penganggaran partisipatif. Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat 23 1: 49–76. †
Simons, R. 1987. Sistem pengendalian akuntansi dan strategi bisnis: Analisis empiris. Akuntansi,
- - -. 1990. Peran sistem pengendalian manajemen dalam menciptakan keunggulan kompetitif: Perspektif baru.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 15 1/2: 127–143.
Sloan, R. 1996. Apakah harga saham sepenuhnya mencerminkan informasi dalam akrual dan arus kas tentang laba masa depan?
Review Akuntansi 71 3: 281–315.

Smith, K., dan J. Dickhaut. 2005. Ekonomi dan emosi: Lembaga itu penting. Permainan dan Perilaku Ekonomi-
ior 52 2: 315–335. †
Solomon, I. 1987. Penilaian multi-auditor / penelitian pengambilan keputusan. Jurnal Sastra Akuntansi 6:
l – 25.
Spicer, A., T. Dunfee, dan W. Bailey. 2004. Apakah konteks nasional penting dalam pengambilan keputusan etis? Sebuah
uji empiris teori kontrak sosial integratif. Jurnal Akademi Manajemen 47 4: 610–
620.
Taburkan, G., M. Williamson, dan D. Upton. 2008. Upaya dan efek pengambilan risiko dari kon- berbasis anggaran
traktat. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 33 4/5 436–452.
Staf fi ero, G. 2006. Tekanan teman sebaya dan keengganan ketidakadilan di perusahaan Jepang. Kertas Kerja No. 645, Uni-
versitas Navarra.

Sunder, S. 1995. Percobaan di pasar aset: Sebuah survei. Di Buku Pegangan Ekonomi Eksperimental, diedit oleh
Kagel, JH, dan AE Roth, 445–500. Princeton, NJ: Princeton University Press, † Sunstein, C. 2000. Hukum Perilaku dan Ekonomi. Cambridge,
MA: Cambridge University Press, † Sutton, S., dan S. Hayne. 1997. Penilaian dan pengambilan keputusan, bagian iii: Proses kelompok. Di Perilaku
Riset Akuntansi: Foundations and Frontiers, diedit oleh Arnold, V., dan S. Sutton, 134–163. Sarasota, FL: Asosiasi Akuntansi
Amerika. †
Schwartz, S., dan R. Young. 2002. Investigasi laboratorium untuk verifikasi dan pembentukan reputasi di a
pengaturan investasi bersama berulang. Penelitian Akuntansi Kontemporer 19 2: 311–342.
Tabibnia, G., A. Satpute, dan M. Lieberman. 2008. Sisi cerah dari keadilan: Preferensi untuk keadilan
mengaktifkan sirkuit hadiah dan mengabaikan ketidakadilan mengaktifkan sirkuit kontrol diri. Ilmu Psikologi 19: 339–347.
Tan, HT., Dan K. Trotman. 2007. Pengaruh waktu konsesi auditor pada negosiasi petugas keuangan
pertimbangan. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 960907 .
Tan, HT., Dan ST. Tan. 2009. Reaksi investor terhadap koreksi pengungkapan manajemen: Apakah presentasi
format masalah? Penelitian Akuntansi Kontemporer 26 2: 605–626. Thaler, R.1993. Kemajuan
dalam Keuangan Perilaku. New York, NY: Russell Sage.
Tinker, T., dan M. Neimark. 1987. Peran laporan tahunan dalam gender dan kontradiksi kelas di General
Motor: 1917–1976. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 12 1: 77–88.
Towry, K. 2003. Kontrol dalam lingkungan kerja tim — Dampak ikatan sosial terhadap efektivitas
kontrak pemantauan bersama. Review Akuntansi 78 4: 1069–1095.
Trotman, K., P. Yetton, dan I. Zimmer. 1983. Penilaian individu dan kelompok dari sistem pengendalian internal.
Jurnal Riset Akuntansi 21 1: 286–292.
Tsay, CJ., Dan M. Bazerman, M. 2009. Perspektif pengambilan keputusan untuk negosiasi: Tinjauan masa lalu
dan melihat ke masa depan. Jurnal Negosiasi 25 4: 467–480.
Udel, P., G. Lowenstein, N. Schwarz, dan P. Smith. 2005. Salah membayangkan yang tak terbayangkan: Kesenjangan kebahagiaan
dan efisiensi perawatan kesehatan. Psikologi Kesehatan 24 4: S537 – S562.
Vance, T., SJ Kennedy, dan A. Webb. 2008. Menciptakan bias dalam estimasi akuntansi: Pengaruh manajer-
masalah kualitas hubungan bawahan dan etika. Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/ paper.cfm? abstract_id 1082884 .
Vessey, I. 1994. Pengaruh penyajian informasi pada pengambilan keputusan: Analisis biaya-manfaat. Infor-
Mation & Management 27 2: 103–119.
Walker, R., dan J. Aritz. 2006. Analisis interaksi rekaman video tentang kontribusi anggota dalam multikultural
kelompok. Jurnal Internasional Pengetahuan, Budaya dan Manajemen Perubahan 6 4: 141–150. Wang, C. 2007. Menghukum
penipuan dan menghargai kejujuran. Makalah Rapat ICAM 2007. Tersedia di:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id 1111631 .
Whitecotton, S. 1996. Pengaruh pengalaman dan kepercayaan pada ketergantungan bantuan keputusan: Sebuah model kausal. Berperilaku-
Riset Ioral di bidang Akuntansi 8: 194–216.

Windsor, C., dan N. Ashkanasy. 1996. Pengambilan keputusan independensi auditor: Peran organisasi
persepsi budaya. Penelitian Perilaku dalam Akuntansi 8 Tambahan: 80–97. Wright, W., dan G. Bower. 1992. Efek suasana hati
pada penilaian probabilitas subjektif. Perilaku Organisasi-
ior dan Proses Keputusan Manusia 52 2: 276–291.
Young, SM 1985. Penganggaran partisipatif: Pengaruh penghindaran risiko dan informasi asimetris pada
senjangan anggaran. Jurnal Riset Akuntansi 23 Musim Gugur: 829–842.
- - -, J. Fisher, dan T. Lindquist. 1993. Pengaruh kompetisi antarkelompok dan kerja sama antarkelompok pada kelonggaran dan keluaran
dalam pengaturan manufaktur. Review Akuntansi 68 Juli: 466–481. Zak, P. 2008. Neurobiologi kepercayaan. Amerika Ilmiah Juni:
88–97. † Zaltman, G. 1997. Memikirkan kembali riset pasar: Menempatkan orang kembali. Jurnal Riset Pemasaran 34
4: 424–437.
Zhang, Y. 2008. Pengaruh keadilan dan komunikasi yang dirasakan pada kejujuran dan kolusi di multi-
pengaturan agen. Review Akuntansi 83 4: 1125–1146.

Hak Cipta dari Behavioral Research in Accounting adalah milik American Accounting Association dan isinya tidak boleh disalin atau dikirim melalui email
ke beberapa situs atau diposting ke listserv tanpa izin tertulis dari pemegang hak cipta. Namun, pengguna dapat mencetak, mengunduh, atau mengirim
artikel melalui email untuk penggunaan individu.

A.1. Birnberg (2011) A Proposed Framework For Behavioral Accounting Research - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

A.1. Birnberg (2011) A Proposed Framework For Behavioral Accounting Research - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENELITIAN PERILAKU DALAM AKUNTANSI Asosiasi Akuntansi Amerika

Vol. 23, No. 1 DOI: 10.2308 / bria.2011.23.1.1

Kerangka yang Diusulkan untuk Perilaku

Kata kunci: penelitian akuntansi perilaku.

Diterbitkan Online: Februari 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

ORGANISASI DAN CAKUPAN REVIEW

mendefinisikan set pertanyaan penelitian yang berbeda. 1 Kategori tersebut meliputi:

Definisi dan Pembahasan Kategori

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Dimensi Nonekonomi yang Mempengaruhi Individu

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Greenberg 1990 ; Hannan 2005 .

Budaya dan Dampaknya pada Pengambil Keputusan

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Studi Pilihan Individu

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Faktor-faktor yang Berhubungan dengan Pengaturan Tugas

perilaku pekerja Ahrens 1996 .

permainan diktator untuk mensimulasikan partisipasi.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

bidang penyelidikan misalnya, XBRL.

Dimensi Nonekonomi yang Mempengaruhi Individu

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Tindakan Fisiologis dan BAR

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Neuroeconomics dan Neuroaccounting

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Ringkasan: Studi Pilihan Individu

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Studi Pilihan Strategis

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

terjawab yang menarik bagi BAR.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Ringkasan: Studi Pilihan Strategis

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

"orang ekonomi" yang mementingkan diri sendiri dan memaksimalkan kekayaan.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Keputusan dan Proses Kelompok

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Peran Sistem Pendukung Keputusan

Peran Sistem Insentif

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Dampak Faktor Ekstra-Grup

menguji temuan ini di laboratorium.

8 Meskipun tanggal publikasi, penelitian lapangan dilakukan sebelum studi eksperimental.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

• Pengaruh ketidakpastian tugas dan tujuan pada sifat akuntansi.

• Pentingnya akuntansi dibandingkan dengan metrik lain dalam organisasi.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

Peran Akuntansi dalam Organisasi

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

mereka, yaitu pada akuntansi dan lingkungan eksternal, di bagian selanjutnya.

Penelitian Perilaku Dalam Akuntansi Volume 23, Nomor 1, 2011

• Dampak akuntansi perusahaan terhadap lingkungan eksternal perusahaan.