12 pertanyaan untuk membantumu memahami studi cohort

Cara menggunakan alat penilaian ini

Tiga permasalahan besar yang perlu dipertimbangkan dalam menilai studi cohort:

Apakah hasilnya studi ini valid (Bagian A)

Apa hasilnya (Bagian B)
Apakah hasilnya akan membantu secara local (Bagian C)

Dua belas pertanyaan pada halaman-halaman selanjutnya dirancang untuk membantu anda memikirkan
permasalahan-permalasahan ini secara sistematis. Dua pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan, dan
dapat dijawab dengan cepat. Jika jawaban keduanya “ya”, ada baiknya melanjutkan pertanyaan yang tersisa.

Terdapat beberapa tingkat tumpang tindih diantara pertanyaan-pertanyaan ini, anda diminta untuk menjawab
“ya”, “tidak”, atau “tidak tahu” untuk sebagian besar pertanyaan. Sejumlah petunjuk (cetak miring) diberikan pada
akhir pertanyaan. Ini dirancang untuk mengingatkan anda mengapa pertanyaan itu penting. Catat alasan anda
pada tempat yang telah disediakan.

Checklist ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pembelajaran pedagogic, sebagai bagian dari pengaturan
workshop, sehingga kami tidak menyarankan adanya system penilaian. Inti dari checklist CASP (RCT dan systematic
review) didasarkan pada panduan ‘penguna’ JAMA untuk literature medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett
DL, and Cook DJ), dan telah diujicobakan dengan tenaga-tenaga kesehatan.

Untuk setiap checklist baru, sejumlah ahli dikumpulkan untuk mengembangkan dan menguji checklist dan format
workshop yang akan digunakan. Selama bertahun-tahun penyesuaian terhadap format telah dilakukan, tetapi hasil
survei terbaru dari pengguna checklist menegaskan bahwa format dasar tetap berguna dan tepat.

Referensi: kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu:

Critical Appraisal Skills Programme (2017). CASP (memasukkan nama checklist, yaitu Cohort Study)
Checklist. [online] tersedia di: URL.Accessed: tanggal diakses

©CASP this work is licensed under the Creative Commons Attribution – Non Commercial-Share A like. To view a
copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ HYPERLINK "http://www.casp-
uk.net/" www.casp-uk.net

©Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist 13.03.17 1

(A) Apakah hasil studi ini valid
Pertanyaan saringan

1. Apakah studi ini membahas permasalahan secara terfokus?


YaTidak tahuTidak
Petunjuk: Permasalah dapat dikatakan “’fokus” dalam hal:
 Studi populasi
 Faktor resiko yang dipelajari
 Hasil yang diharapkan
 Apakah jelas jika studi ini ingin
mendeteksi efek yang menguntungkan
atau merugikan

2. Apakah proses perekrutan cohort dilakukan dengan cara yang sesuai?


YaTidak tahuTidak

Petunjuk: Lihatlah bias seleksi yang mungkin

mempengaruhi generalisasi hasil:
 Apakah cohort mewakili populasi tertentu?
Apakah ada sesuatu yang spesial tentang cohort?
 Apakah orang-orang yang dimasukkan ke dalam
studi termasuk mereka yang memang
seharusnya dimasukkan?

Apakah ini pantas untuk dilanjutkan?

Pertanyaan mendetail

3. Apakah eksposur diukur secara akurat untuk meminimalkan bias?



YaTidak tahuTidak
Petunjuk: Carilah pengukuran atau pengklasifikasian bias:
 Apakah mereka mempergunakan pengukuran yang subjektif atau objektif?
Apakah pengukuran tersebut benar-benar merefleksikan apa yang ingin diukur? ( Apakah telah divalidasi?)
 Apakah seluruh subjek dikasifikasikan ke dalam kelompok paparan mempergunakan prosedur yang sama?

©Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort StudyChecklist 13.03.17 2

4. Apakaah hasilnya telah diukur secara akurat untuk meminimalisir bias?

YaTidak tahuTidak
Petunjuk: Carilah pengukuran atau pengklasifikasian
bias:
 Apakah mereka mempergunakan pengukuran yang subjektif atau
objektif?
Apakah pengukuran tersebut benar-benar merefleksikan apa yang
ingin diukur? ( Apakah telah divalidasi?)
 Apakah sistem yang ada telah ditetapkan untuk mendeteksi
semua kasus? (untuk mengukur kejadian penyakit)
 Apakah metode pengukuran serupa dengan kelompok yang
berbeda?
 Apakah subjek atau penilai hasil di”buta”kan dari paparan
(apakah ini menjadi masalah?)
5. (a) Apakah penulis mengidentifikasi seluruh faktor pengganggu (confounding factor) yang
penting?

YaTidak tahuTidak

List satu yang kamu pikir penting,

yang mungkin dilupakan oleh
penulis

(b) Apakah penulis telah mempertimbangkan faktor pengganggu (confounding factor) ke

dalam desain penelitian atau analisis?

YaTidak tahuTidak

Petunjuk: Carilah pembatasan di dalam desain, dan tehnik

seperti pemodelan, stratified-, regresi-, atau
analisis sensitifitas untuk mengkoreksi,
mengkontrol, atau meng”adjust” factor-faktor
pengganggu (confounding factor).

6. (a) Apakah proses follow-up dari subjek cukup lengkap?


YaTidak tahuTidak
(b) Apakah proses follow-up dari subjek cukup lama?


YaTidak tahuTidak
Petunjuk: Pertimbangkan:
 Efek yang baik atau buruk seharusnya sudah cukup lama untuk teridentifikasi
 Subjek yang hilang selama proses follow-up mungkin memiliki hasil yang berbeda dari mereka yang digunakan
dalam analisa
 Dalam cohort yang terbuka dan dinamis, apakah terdapat hasil yang spesial dari subjek-subjek yang pergi, atau
pemaparan dari subjek-subjek yang memasuki cohort

©Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist 13.03.17 3

(B) Apa hasil yang diperoleh?

7. Apa hasil dari studi ini?

Petunjuk: Consider:
Apa hasil akhir yang diperoleh?
Apakah mereka melaporkan tingkat atau proporsi subjek yang terpapar/tidak terpapar, dan perbedaan rasio/rate?
Seberapa besar hubungan antara paparan dan hasil (RR,)?
Apa pengurangan resiko absolut (APR)?

8. Seberapa tepat hasil yang diperoleh?

Petunjuk: Carilah interval kepercayaan (confidence interveals [CI]), jika disediakan.

9. Apakah kamu mempercayai hasilnya?


YaTidak tahuTidak
Petunjuk: Pertimbangkan:
Efek yang besar sulit untuk diabaikan
Itu bisa disebabkan oleh bias, perubahan, atau faktor pengganggu
Apakah terdapat kecacatan dari desain dan metode dari studi ini sehingga membuat hasilnya tidak dapat
dipercaya?
BKriteria Bradford Hills (yaitu: urutan waktu, gradient dosis-respon, biological plausibility, konsistensi)

(C) Apakah hasilnya akan membantu secara lokal?

©Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist 13.03.17 4

10. Apakah hasil studi ini dapat diaplikasikan pada populasi lokal?
Petunjuk: Pertimbangkan apakah:
 Cohort adalah metode yang sesuai untuk menjawab permasalahan dari studi ini
 Subjek dalam studi ini berbeda dengan populasi studi anda, sehingga menimnulkan kekhawatiran
 Seting lokal anda mungkin berbeda jauh dengan studi
 Anda dapat menghitung manfaat dan bahaya lokal

11. Apakah hasil dari studi ini sesuai dengan sumber-sumber bukti lain yang tersedia?


YaTidak tahuTidak

12. Apa implikasi dari studi ini terhadap praktik

Petunjuk: Pertimbangkan:

 Penelitian observasional jarang menyediakan bukti yang

cukup untuk merekomendasikan adanya perubahan
pada praktik klinis atau dalam pengambilan keputusan
kebijakan kesehatan
 Untuk pertanyaan tertentu, studi observasional hanya
menyediakan bukti
 Rekomendasi dari studi observasional selalu lebih kuat
jika didukung oleh bukti lainnya.

©Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist 13.03.17 5