Legalitas, Birokrasi, dan Kelas dalam

Sistem Kesejahteraan

WAiamH.S non {

Ketika pengacara dihadapkan sistem kesejahteraan di tahun 1960-an,

mereka dikenakan biaya dengan moralisme menindas, manipulasi pribadi,
dan invasi privasi. Mereka memusatkan perhatian pada aturan “man-in-the-
house” yang didiskualifikasi keluarga atas dasar perilaku seksual ibu dan
“serangan tengah malam” di mana pekerja kesejahteraan memaksa masuk
ke rumah Ent recipi- mencari bukti hidup bersama .'
Ketika saya mewakili penerima kesejahteraan 1979-1981, para pekerja
menunjukkan sedikit minat dalam kepolisian moral mereka atau
mengganggu di pribadi mereka
hidup. The “man-in-the-rumah” aturan dan praktek tanpa pemberitahuan
atau malam hari kunjungan telah repudiated.s Namun patologi ditekankan
oleh pengacara dari tahun 1960-an tampaknya telah dikurangi dengan biaya
memperburuk orang lain yang dalam beberapa hal gambar cermin mereka:
indif-
ference, impersonality, dan tidak bertanggung jawab. Patologi baru ditandai
oleh kasus di mana baru tiba pengungsi Kuba ditolak bantuan lebih karena
mereka tidak bisa menghasilkan salinan tepat bersertifikat akta kelahiran
bagi anak-anak mereka atau di mana orang-orang yang dicari dikan assis-
dari pekerja yang salah dikirim pergi tanpa penjelasan , berpikir- ing keliru
bahwa mereka berhak apa-apa.
Saya memiliki memori yang sangat hidup dari seorang wanita yang hibah
itu termi- yang ditunjuk ketika ia gagal menghasilkan surat baru-baru ini
tanggal dari sekolah salah satu anaknya memverifikasi pendaftaran nya. Dia
telah menghasilkan surat dari tiga sekolah lain anak-anaknya menghadiri
dan telah menghasilkan let-

J- Asisten Profesor Hukum, Universitas Stanford. Esai ini muncul dari praktek saya di Legal Services
Institute, Boston, Massachusetts, 1979-1981 dan dari percakapan dengan rekan-rekan saya di sana,
terutama Evelyn Brodkin, Duncan Kennedy, Michael Lipsky, dan Teresa Nelson. Banyak teman-teman
lain dan rekan memberikan saran dan bantuan yang berharga. Theodore Marmor, Deborah Rhode, dan
Richard Scott yang terutama murah hati. Saya khas berhutang budi kepada, Jerry Mashaw dan
, Joel Handler untuk dorongan mereka dari upaya saya untuk mengkritik (serta yang sesuai dari)
pekerjaan mereka. Penelitian untuk esai didukung oleh Stanford Hukum Research Fund, dimungkinkan
oleh warisan dari harta Ira S. Lillick dan dengan hadiah dari teman-teman lain dari Stanford Law
School.
1. Sce Reich, Midnight Wellarc Searches dan Jaminan Sosial' Att, 72 YALE LJ 1347 (1963);
Sparer, THC Tempat Hukum di soaial Kerja Edumtion, 17 BUFrnLO L. REV. 733, 734-37 (1968).
2. Stt . Raja v Smith, 392 US 309 (1968); AS dep't atau HznLTH, EnUc. & KESEJAHTERAAN,
tangan-BOOK OF BANTUAN PUBLIK ADMINISTRASI pt. IV, §§ 2200 (a), 2300 (1967). Beberapa

1198
pertanyaan tentang hal-hal pribadi masih terjadi. Menetapkan kelayakan ekonomi membutuhkan
informasi tentang urusan keuangan, dan ini kadang-kadang melibatkan penyelidikan ke dalam hubungan
seksual, misalnya, sehubungan dengan pembentukan ayah untuk tujuan menegakkan kewajiban
dukungan. Namun kedua ruang lingkup dan frekuensi pertanyaan tersebut telah tajam berkurang.
ters dari semua empat sekolah pada tiga kesempatan sebelumnya dalam
enam bulan preceeding. Tapi kali ini dia tidak mampu untuk mendapatkan
surat dari salah satu sekolah karena itu Agustus, dan ofhce sekolah ditutup.
Setelah ofhce sekolah dibuka, dia membawa surat itu ke pekerja nya, yang
menjawab bahwa itu sudah terlambat: “Tidak ada yang bisa saya lakukan.”
Apa yang dimaksud (karena dia mantan plained dengan saya kemudian
setelah cek wanita telah berhenti) adalah bahwa tidak ada yang dia, sebagai
“yang sedang berlangsung” pekerja kasus, bisa melakukan tetapi bahwa
cipient ulang bisa saja segera dipulihkan hanya dengan pengajuan kation
appli dengan unit “asupan”. Jika personifikasi sastra dari patologi dari rezim
lama itu Dostoyevsky Grand Inquisitor, dengan keintiman tanpa henti dan
kemahakuasaan psikologis, personifikasi dari patologi dari rezim baru
adalah Kafka penjaga, yang berdiri, pasif dan ajaib, sebelum pintu ke
Hukum dan mengumumkan hanya ketika terlambat, “pintu ini dimaksudkan
untuk Anda. Saya sekarang akan menutupnya.”'
Tentu saja, orang tidak boleh menilai sistem semata-mata dalam hal
kasus terburuk. cerita-cerita horor seperti hanyalah manifestasi lebih
dramatis dan mengganggu dari serangkaian perkembangan terkait saya
ingin membahas. Untuk lebih baik atau lebih buruk (dan saya tidak
bermaksud untuk berdebat telah hanya untuk buruk), sistem kesejahteraan
telah berubah dalam dua dekade terakhir. Pengacara dan ide-ide hukum
telah memainkan peran sentral dalam transformasi ini. Sejak tahun 1960-an,
profesi pekerjaan sosial telah diserahkan ke profesi hukum dan manajemen
kedua tahanan ideologis dari sistem kesejahteraan dan peran terkemuka pra
dalam administrasinya. Kekhawatiran hukum dan manajemen telah
berkumpul di tiga tema dasar dari literatur terbaru dan mempraktekan
administrasi kesejahteraan: pertama, formalisasi hak, yang saya maksud
perumusan norma kelayakan sebagai aturan; kedua, birokratisasi
administrasi, yang saya maksud intensifikasi organisasi formal hirarkis; dan
ketiga, proletarisasi tenaga kerja, yang saya maksud dengan penurunan
status, keterampilan, tion educa-, dan pahala yang terkait dengan pekerjaan
garis depan kesejahteraan pekerja.
Esai ini meneliti hubungan wacana hukum kontemporer untuk
perkembangan kelembagaan dan sosial. Bagian I menggambarkan KASIH
mengembangkan- dengan diskusi yang terbesar dan paling kontroversial
program cash bantuan publik, Bantuan untuk Keluarga dengan Anak-anak
Dependent (AFDC). Bagian II membahas doktrin hukum dengan yang
perkembangan ini telah menjelaskan, dipromosikan, dan mengkritik.
doktrin-doktrin ini mengambil bentuk semacam yurisprudensi sosiologis
yang keluar dengan menghubungkan tujuan sosial dasar tertentu dengan
gaya tertentu legalitas dan pada gilirannya dengan bentuk khusus dari
organisasi. Versi dari pendekatan ini yang memiliki paling influ-

3. F. KAF n, THE TRIAL 269 (Vintage ed. 1969).

1199
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

enced sistem kesejahteraan menyatakan bahwa tujuan dari efhciency,

kebebasan, dan keadilan memerlukan legalitas formalitas yang pada
gilirannya memerlukan sebuah organisasi penegak hirarkis cal staf di
tingkat yang lebih rendah dengan tenaga kerja proletar. Saya berpendapat
bahwa doktrin ini tidak masuk akal, setidaknya pada tingkat abstraksi di
mana ia telah mempengaruhi reformasi kesejahteraan, dan bahwa hal itu
cenderung mengaburkan beberapa masalah yang telah menghadiri tion
transforma- dari sistem. Sementara kebajikan besar penulisan hukum baru
pada sistem kesejahteraan telah memusatkan perhatian pada hubungan
legalitas organisasi, gagal nya telah kabur penting sosiologis dan pada
kekuasaan politik cal pertanyaan oleh (sering terlepas dari niat menyatakan
penulis ) memperlakukan mereka sebagai pertanyaan hukum.
Meskipun tujuan utamanya adalah sejarah dan kritis, ada tema scriptive pra
berjalan melalui tulisan ini. Saya menyarankan bahwa visi ity legal- dan
organisasi bertentangan dengan visi yang dominan adalah lebih masuk akal
sebagai ideal dan sebagai panduan untuk reformasi dalam administrasi
kesejahteraan. Visi menentang ini melibatkan legalitas relatif informalitas,
desentralisasi enforce- ment struktur, dan korps penegak dengan beberapa
atribut keterampilan, pendidikan, dan status terkait dengan profesionalisme.
Visi ini dalam banyak hal mirip dengan pemahaman legalitas kesejahteraan dan
forcement en- pekerja sosial New Deal yang mendirikan sistem bantuan lic
pub-modern.' Meskipun argumen untuk induk visi menentang re- spekulatif dan
tidak meyakinkan, ia mencoba untuk mengklarifikasi masalah dasar dengan
menghubungkan kontes antara visi dominan dan menentang isu-isu sosial dan
politik yang lebih besar. Saya berpendapat bahwa pilihan antara visi bersaing
tergantung pada resolusi dalam teori dan praktek dari sion sepuluh sentral
dalam pemahaman kelas tersirat dalam yurisprudensi sosiologis dan di banyak
beasiswa hukum kontemporer.

I. Transformasi Bantuan Umum

Tren formalisasi, birokratisasi, dan proletarisasi di bantuan publik yang
dicontohkan oleh sejarah dari program AFDC. Saya menggunakan AFDC, dan
terutama Massachusetts AFDC pro gram, sebagai contoh utama saya untuk
alasan kenyamanan-aku memiliki pengalaman per- musiman dengan itu, dan
hal ini dijelaskan dalam berbagai bahan yang tersedia. Tapi pertimbangan lain
juga membuat AFDC sebuah cus FO yang tepat. Meskipun keterbatasan
kelayakan anakronistik yang mengecualikan paling miskin

4. Meskipun pekerja sosial dan program mereka telah disalahkan untuk patologi administrasi
kesejahteraan, tuduhan tidak adil. Bahkan pendekatan mereka tidak pernah cukup dicoba. Lihat pp
infra 1214-1216.; Simon, Penemuan dan 2teinvention Hak Kesejahteraan, 4 MD. L. REV. (1984)
(yang akan datang).
keluarga dengan dua orang tua, AFDC adalah pilar utama dari sistem
bantuan publik Amerika. Ini adalah program bantuan tunai terbesar dan satu
di mana sikap populer intens dan bertentangan menuju kesejahteraan
cenderung fokus. Pada tingkat penentuan awal, biasanya dikelola oleh
departemen kesejahteraan negara dalam hubungannya dekat dengan salah
satu dari dua program bantuan tunai besar lainnya, Bantuan Umum, dan
dengan dua program bantuan dalam bentuk utama, Stamps Makanan dan
Medicaid.' Sebagian besar perkembangan AFDC telah secara langsung
terkena dampak program-program ini atau sesuai dengan perkembangan
analog di dalamnya. Ada juga perkembangan analog di Keamanan
Tambahan Penghasilan, program bantuan publik kas untuk usia, buta, dan
adminis- cacat tered oleh Administrasi Keamanan Sosial,

A. perkembangan

Berikut adalah contoh yang lebih penting dari tiga tren tumpang tindih
formalisasi, birokratisasi, dan proletarisasi di AFDC:
Z'he Reformulasi Norma Substantif. Norma-norma kelayakan substantif
telah direvisi untuk meningkatkan formalitas substantif mereka, yaitu, untuk
memberi mereka bentuk aturan daripada standar.' Ada tiga aspek untuk
perbedaan ini.
Pertama, aturan lebih eksplisit dari standar. Selama periode dari 1935 ke
awal 1960-an, yang saya sebut rezim lama, diundangkan Regulasi yang
diterbitkan dan norma-norma apapun yang singkat. Pekerja diharapkan
untuk menyerap beberapa aspek kriteria kelayakan melalui pengalaman
pada pekerjaan dan telah belajar aspek-aspek lain yang sebelumnya melalui
pendidikan atau pengalaman di masyarakat. Reformasi dua dekade terakhir
telah berusaha untuk membuat kriteria sebagai eksplisit mungkin. Anggaran
Dasar dan peraturan menjadi lebih tebal dan rinci, dan mereka telah
suplementasi pula diimbangi dengan manual instruksional masih lebih
produktif yang mencoba untuk menjelaskan mereka.

5. AFDC adalah makhluk Judul IV dari Undang-Undang Jaminan Sosial tahun 1935 dan KASIH
amend- berikutnya. 42 USG §§ 601-615 (1976 & Supp. V 1981). Undang-Undang menciptakan sistem
hibah federal untuk ihe menyatakan untuk program dirumuskan dan dikelola oleh mereka tetapi tunduk
pada pemerintah federal pembatasan hukum dan peraturan dan pengawasan Menteri Kesehatan dan
Layanan Kemanusiaan (HHS). (Untuk kenyamanan, saya merujuk seluruh esai ini dengan pendahulunya
badan dengan nama saat ini.) Pemerintah federal penggantian negara untuk pengeluaran di bawah
program mereka pada tingkat yang rata-rata sekitar 6S9o. Pada tahun 1980, ada 11,1 juta penerima, dan
pengeluaran mencapai $ 12,5 miliar. C.ur- rcnt Operasi Statistik, Soc. SEC • urity BULL., 1982
September, di 43-44. '-Atau sejarah program hingga 1974, melihat Lurie, Mayor €! hznges di Striktur
Program AFDC Sejak 1935, 59 cor- NELL L. REV. 825 (1974); untuk gambaran dari sistem
pemeliharaan pendapatan Amerika, lihat S. Levi TAN, PROGRAhIS DI AID MASYARAKAT MISKIN
UNTUK 19.805 (3d ed. 1980).
6. Pada formalitas dan perbedaan antara aturan dan standar, lihat Kennedy, Bentuk dan Sub
sikap Swasta Lziv Adjudimtion, 89 Hnev. L. REV. 1685 (1976).

120L
Hukum Yale, jurnal Vol. 92: 1198, 1983

Kedua, aturan penilaian kendala lebih dari standar dengan membatasi

jumlah faktor yang harus dipertimbangkan dalam pengambilan keputusan.
Standar cenderung untuk menyatakan tujuan sosial umum atau nilai dan
mengarahkan pembuat keputusan untuk mengambil tindakan yang paling
konsisten dengan itu dalam terang semua keadaan yang relevan. Mereka
cenderung untuk mengizinkan penilaian individual tentang bagaimana
tujuan atau nilai-nilai dapat diimplementasikan dalam keadaan kasus
tertentu. Aturan, di sisi lain, cenderung mengizinkan pertimbangan relatif
sedikit faktor tertentu. Mereka adalah kelebihan dan kekurangan inklusif
dalam hal purposes.7 mereka Kecenderungan menuju Normalisasi dapat
dilihat pada penghapusan banyak norma-norma yang dipanggil bahasa
umum dan dibuat relevan berbagai faktor. Contoh paling terkenal adalah
“rumah yang cocok” peraturan dan lain-lain yang diperlukan dalam
penentuan bahasa yang sangat umum dari quacy yang me- dari pemohon
sebagai orang tua dan ibu rumah.' contoh lain In- volve pertimbangan
pendapatan dan aset penggugat. Misalnya, ketentuan bahwa mobil tidak
dihitung sebagai aset yang berpotensi mendiskualifikasi jika “diperlukan”
oleh pemohon telah digantikan oleh salah satu menyediakan bahwa
kepemilikan mobil tidak dihitung jika nilainya kurang dari $ 1500. Sebuah
nyediaan mensyaratkan bahwa pendapatan yang diperoleh tidak dihitung
sejauh diimbangi dengan biaya “cukup disebabkan” untuk penghasilan telah
digantikan oleh salah satu mengharuskan $ 75 per bulan diabaikan sebagai
uang saku biaya.' 'Contoh lain in volve pertimbangan pendapatan dan aset
penggugat. Misalnya, ketentuan bahwa mobil tidak dihitung sebagai aset
yang berpotensi mendiskualifikasi jika “diperlukan” oleh pemohon telah
digantikan oleh salah satu menyediakan bahwa kepemilikan mobil tidak
dihitung jika nilainya kurang dari $ 1500. Sebuah nyediaan mensyaratkan
bahwa pendapatan yang diperoleh tidak dihitung sejauh diimbangi dengan
biaya “cukup disebabkan” untuk penghasilan telah digantikan oleh salah
satu mengharuskan $ 75 per bulan diabaikan sebagai uang saku biaya.'
'Contoh lain in volve pertimbangan pendapatan dan aset penggugat.
Misalnya, ketentuan bahwa mobil tidak dihitung sebagai aset yang
berpotensi mendiskualifikasi jika “diperlukan” oleh pemohon telah
digantikan oleh salah satu menyediakan bahwa kepemilikan mobil tidak
dihitung jika nilainya kurang dari $ 1500. Sebuah nyediaan mensyaratkan
bahwa pendapatan yang diperoleh tidak dihitung sejauh diimbangi dengan
biaya “cukup disebabkan” untuk penghasilan telah digantikan oleh salah
satu mengharuskan $ 75 per bulan diabaikan sebagai uang saku biaya.'
Pada akhir 1960-an dan awal 1970-an sebagian besar negara
direstrukturisasi penganggaran norma AFDC mereka untuk menghilangkan
banyak keadaan spesifik dari kebutuhan yang sebelumnya dianggap dalam
menentukan kelayakan. Sebelum ini “solidation con” standar kebutuhan,
AFDC dana bantuan yang biasanya mengambil beberapa akun dari biaya
yang sebenarnya kepada pemohon tertentu barang-barang seperti tempat
tinggal dan bahan bakar (sebagai lawan untuk membuat tunjangan seragam
untuk semua pelamar), dari usia penerima (keluarga dengan anak-anak yang
lebih tua mendapat hibah yang lebih tinggi), dan berbagai “khusus”
berulang atau kebutuhan non-berulang. Misalnya, pemohon tanpa mesin
cuci mungkin menerima suplemen untuk biaya laundry; diabetes mungkin
menerima suplemen untuk biaya makanan tambahan dari diet ketat; bayi
baru mungkin menerima tempat tidur; penerima yang cek telah dicuri
mungkin menerima hibah pengganti. dation Consoli- dieliminasi banyak
faktor seperti dan program-program negara bergerak menuju standar
seragam kebutuhan hanya didasarkan pada ukuran keluarga. l ° Analog

7. id. di J 687-89.
8. melihat W. BELL, AID TO DEP £ NDENT ANAK (1965).
9. Chief, Perlu Detcrmination di AFDC! Program, SCC. KEAMANAN BULL., 1979 September, pada 11, T8
n.4 (aturan mobil sebelumnya); 45 CPR § 233,20 (a) (2) (xiv) (A) (1983) (rule mobil saat ini); Shea
v Vialpando, 416 US 251 (1974) (sebelum diterima aturan penghasilan).; 42 usit. § 602 (a) (8) (A)
(ii) (Supp. V 1981) (rule pendapatan saat diterima).
10. Un8nN SISTEM PENELITIAN & ENGINEERING, AFD C STANDAR KEBUTUHAN: EVALUASI
LANCAR PnnCTIC £ S, ALTERNATIF PENDEKATAN, DAN PILIHAN KEBIJAKAN 174-246 (laporan yang disusun

t202
Sistem
kesejahteraan
Perkembangan di sisi pendapatan anggaran telah dihilangkan tion
considera- faktor mengenai pengaturan hidup pemohon. Sebagai contoh,
berbagai norma-norma yang memerlukan pertimbangan manfaat
keuangan untuk ients recip- pendapatan atau pengeluaran anggota rumah
tangga non-penerima telah dieliminasi."
manifestasi lain dari aspek formalisasi adalah pengembangan berbagai
bahan ajar sub-hukum yang pemaknaan untuk memecah resep dari
hukum diundangkan dalam operasi masih lebih tepat. Misalnya,
petunjuk yang mengoperasionalkan peraturan menyediakan bahwa
pendapatan bulanan pemohon dipotong dari standar kebutuhan mungkin
ditetapkan formulir dan menginstruksikan pekerja untuk memasuki
standar kebutuhan pada baris suatu formulir, untuk memasuki jumlah
yang ditampilkan pada ini pemohon tanda terima gaji selama tiga pekan
terakhir sebagian besar on line b, untuk menambah jumlah ini dan
masukkan total pada baris r, untuk membagi total on line e oleh 3 dan
masukkan quotient on line d; untuk memperbanyak jumlah pada baris d
4,3 dan masukkan produk on line e, dan untuk mengurangi dari jumlah
pada baris suatu jumlah pada baris e."
Aspek ketiga dari formalisasi norma substantif menyangkut gaya
penghakiman dan sikap diresepkan untuk para pembuat keputusan.
Rezim lama bercita-cita untuk menanamkan kapasitas untuk kompleks
ment penghakiman interpretatif berdasarkan pemahaman tentang tujuan
fundamental dari gram pro. Kerja dikandung sebagai partisipasi
langsung dalam elaborasi dan pelaksanaan tujuan sosial yang penting.
penghakiman mekanik dan interpretasi alistic harafiah putus asa. l * The
Normalisasi tahun terakhir menceraikan ideal dan mencakup
penghakiman mekanik dan-literal

untuk SSA, Agustus 1980); set Rosado v. Wyman, 304 F. Supp. 1356, 1365-1369 (SDNY), rev'd, 414
F.2d 170 (2d Cir. 1969), rev'd, 397 US 397 (1970).
Berbagai terpisah “kebutuhan khusus” program tetap, tetapi mereka umumnya marginal baik dalam
cakupan dan pendanaan. Mereka telah tegang dalam beberapa tahun terakhir sebagai akibat dari kedua
tion elimina- cakupan khusus dalam AFDC dan pemotongan pendanaan. Ste J. HANDLER & M. Sosin,
Lnsr RESORTS: RAPAT E8IERGENCY KEBUTUHAN DALAM MASYARAKAT BANTUAN
(1983).
Kecenderungan menuju formalisasi telah sebagian diimbangi oleh pertumbuhan baru-baru ini “dalam bentuk”
dan program pendidikan yang membutuhkan kompleks, penilaian informal yang menyangkut
kebutuhan khusus pemohon. \ Yithin sistem kesejahteraan, Medicare dan Medicaid adalah contoh yang
paling penting. Namun, program ini terstruktur sehingga penilaian tersebut tidak dibuat dalam
administrasi kesejahteraan tetapi didelegasikan kepada profesional medis di luar pemerintahan.
11. Sce Van Lare v Hurley, 421 US 338 (1975).; Lewis v. Martin, 397 US 552 (1970). Kasus-kasus
ini telah melahirkan tubuh besar litigasi membatasi lebih lanjut pertimbangan variasi dalam pengaturan
hidup. Lihat, misalnya, Leone v. Blum, 73 AD2d 254, 425 NYS2d 836 (1980), AMD sub nom. Delmar
v. Blum, S3 NY2d 105, 423 NE2d 27, 440 NYS2d 604 (1981). 1981 dan 1982 APDC amandemen, yang
sebagian memperkenalkan kembali faktor dihilangkan dengan Lewis dan Can I.are, adalah retret esensial
par- dari kecenderungan menuju penyederhanaan. 42 USC §§ 602 (a) (31), 612, sebagaimana telah
diubah bf' Pub. L. No. 97-35, § 2306 (a) (1981), dan Pub. L. No. 97-248, § 155 (1982).
12. Contoh ini didasarkan pada memori saya dari ketentuan buku pegangan Massachusetts AFDO

1203
Pekerja berlaku pada tahun 1980.
13. SceFEDERAL BADAN KEAMANAN, COktSION HWtn8 KEBUTUHAN: AN INTERPRETASI
UNTUK STAFFDI PUBLIK BANTUAN AGENCI £ s 104-22 (1945).

1204
The Yale Law J ournal Vol. 92: 1198, 1983

penafsiran. Pada saat yang sama, secara implisit menentukan sikap

kepribadian im-. Ini berusaha untuk mengasingkan pekerja dari tujuan
norma-norma dia memaksa. Ada dua versi dari keterasingan ini; dalam
satu pekerja tidak menyadari tujuan yang mendasari norma dia
memaksa; di lain terasa pekerja terikat untuk menerapkan norma-norma
terlepas dari tujuan mereka. Sebagai contoh, perhatikan seorang pekerja
menerapkan petunjuk mengenai di- datang rata-rata dalam paragraf
sebelumnya kepada pemohon yang bekerja hanya tiga minggu bulan.
Instruksi, pada dasarnya, memerlukan kegigihan dari rata-rata bulanan
atas dasar tiga terbaru bertopik membayar mingguan. Jika tujuan segera
menetapkan tiga bertopik adalah untuk cadangan penerima beban harus
menghasilkan lebih dari tiga (atau departemen kesejahteraan beban
harus menyimpan lebih dari tiga) dan tujuan dasar dari seluruh set
instruksi adalah untuk menghasilkan perkiraan penghasilan bulanan
pemohon (yang adalah apa yang semua orang menafsirkan peraturan dan
undang-undang untuk meminta), mengikuti petunjuk harfiah dalam
kasus penerima yang bekerja hanya tiga minggu bulan akan
menghasilkan melanggar tujuan dasar oleh melebih-lebihkan pemohon
bulanan pendapatan dan dengan demikian mengecilkan hibah yang
tepat. Ketika klien menarik bagi tujuan dasar dan berpendapat bahwa
hibah terlalu rendah, respon pekerja akan tergantung pada versi
keterasingan berlaku.
Efek kumulatif dari tiga aspek formalitas adalah bahwa sistem
tampaknya membutuhkan lebih sedikit dan sederhana penilaian
substantif dan membutuhkan informasi yang kurang dari klien tentang
keadaan pribadinya. Efek lainnya adalah bahwa bantuan kurang sensitif
terhadap keadaan pemohon."
yang Reconception Pembuktian.Di bawah rezim lama, pandangan
dominan dari fase pencarian fakta dari proses kelayakan difokuskan
pada ini pekerja

14. Contoh ini berasal dari kasus dijelaskan oleh Duncan Kennedy, yang mewakili
penerima. pekerja menyadari bahwa tindakannya melanggar tujuan dan bahasa r peraturan
tapi percaya ia dibatasi oleh instruksi buku pegangan.
15. Aspek kedua dan ketiga dari formalisasi yang terutama dicontohkan dalam perkembangan
terakhir dalam komponen cacat dari program Jaminan Sosial dan Keamanan Tambahan Penghasilan.
Administrasi Keamanan Sosial (SSA) selalu memberikan pernyataan yang panjang dan eksplisit norma
kelayakan untuk pekerja garis depan. Namun, pernyataan ini cenderung untuk mengambil bentuk dari
tion elabora- standar melalui prinsip-prinsip interpretasi umum dan hipotesis menggambarkan daripada
instruksi khusus. Dalam beberapa tahun terakhir, Administrasi telah merevisi petunjuk untuk membatasi
pertimbangan bantalan pada penentuan dan untuk mendorong lebih disederhanakan dan penilaian
mekanik. Sebagai Administrasi mengakui, aturan baru frequ • ntly memerlukan penolakan klaim bahwa
penafsiran sive purpo- berdasarkan lebih standar seperti norma-norma undang-undang dan peraturan
akan memungkinkan. Niat untuk mengganti penghakiman kompleks dengan operasi mekanik rutin
dinyatakan dalam perubahan judul petunjuk dari “Klaim Manual” untuk “Program Operasi tem
sistematis Manual.” Lihat Tht Bellmon 2tepori, Soc. KEAMANAN BULL. Mei 1982, pada 3, 8, 11-17.
 Sistem
kesejahteraan
penilaian kredibilitas pernyataan lisan penggugat. Pekerja diharapkan
untuk membuat penyelidikan ekstensif dan aktif melalui wawancara
kantor penuntut dan kunjungan ke rumahnya. Dia untuk sesuai penuntut
anggapan yang kuat kredibilitas. Ketika keraguan muncul, pekerja
diharapkan untuk melakukan penyelidikan majikan, teman, atau tives.1
eratnya 'Anggapan kredibilitas sering dilanggar dan negara kembali
dipersyaratkan pelamar untuk mendokumentasikan beberapa pernyataan
sebelum tahun 1960-an. theless pernah-, baru-baru ini tahun 1969,
Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan (HHS) mengusulkan
bahwa negara memerlukan pekerja untuk menentukan ity eligibil- atas
dasar pernyataan pemohon kecuali laporan itu “tidak lengkap, tidak
jelas, atau tidak konsisten, atau. .. keadaan lain dalam kasus tertentu
menunjukkan kepada orang bijaksana bahwa penyelidikan lebih lanjut
harus dilakukan, dan individu tidak dapat memperjelas situasi. . "”
Sejak itu, bagaimanapun, pandangan ini telah ditolak demi satu yang
menekankan tanggung jawab penuntut untuk memverifikasi kelayakan
melalui dokumen dan yang menggambarkan peran pekerja sebagai pasif
kepolisian kepatuhan penggugat dengan persyaratan dokumentasi.
quirements verifikasi ulang telah meningkat menjadi membutuhkan
dokumentasi hampir setiap bantalan faktor pada kelayakan. Departemen
Kesejahteraan Massachusetts memberikan cants-penerapan daftar tiga
puluh dokumen yang mereka mungkin akan diminta untuk pasokan.
Pemohon khas diperlukan untuk memproduksi sekitar setengah jumlah
itu dan untuk melakukannya harus melakukan transaksi dengan sekitar
lima atau enam birokrasi selain departemen kesejahteraan." Pada saat
yang sama, frekuensi yang penerima harus membangun kembali
kelayakan dan memperbaharui banyak tion doku- telah meningkat
menjadi setidaknya dua dan kadang-kadang sesering lima kali setahun.
'° Banyak dokumen harus memenuhi ketat quirements re- teknis.
Misalnya surat verifikasi pendaftaran anak di sekolah

16. see federaL SECURITY BADAN, sum s catatan13, di vii, 22-23; 2 G. ABBOTT, ANAK DAN
NEGARA 238 (1938); Toivle, Pekerjaan Sosial: Oause dan Fungsi, di CHARLOTTE towle ON Socini.
¥ V0RK dan sosial CNSE \ YORK 31 (H. Perlman ed 1969.); Catatan, Rehabilitasi, Investigasi dan
tVtlture ffome Uisit, 79 YALE LJ 746, 746-51 (1970).
17. Metode untuk Penentuan Kelayakan, 34 Fed. Reg. 1145 (1969); SCE Note, Kelayakan'
Penentuan di Asisten Umum: Stletied Masalah dan Proposal untuk Rctorm di f'ennsy / vania, 115 U. Px.
L. REV. 1307 (1967).
18. Misalnya, pemohon mungkin harus berurusan dengan Biro Statistik Vital untuk mendapatkan
akta kelahiran; SSA untuk mendapatkan nomor Jaminan Sosial; kantor departemen kesejahteraan ini
penegakan dukungan anak, kantor kejaksaan, dan pengadilan sehubungan dengan kewajibannya untuk
membantu negara dalam mengumpulkan pembayaran dukungan dari orang tua hadir; departemen
keamanan kerja untuk mendaftar untuk \ Vork Insentif (WIN) Program; birokrasi kesejahteraan lainnya
untuk memverifikasi appli kation untuk semua manfaat dia mungkin memenuhi persyaratan untuk;
sekolah anak-anaknya untuk memverifikasi ment enroll- mereka; majikannya untuk memverifikasi upah
nya; dia pemilik dan perusahaan utilitas untuk memverifikasi sewa dan utilitas pembayaran; dan
berbagai lembaga untuk memverifikasi tidak adanya orang tua dari rumah. Lihat Guttman, T' hc Proses

1205
Aplikasi, di CONG. R £ pencarian Serv. REPUTASI. UNTUK RUMAH COMM. ON G0V'T
OPERASI, 95TH CONG., Ist sess., ADMINISTRASI DARI AFDC PzosWl 30-84 (Comm. Print 1977).
19. 'Peraturan ederal membutuhkan redetermination setidaknya setiap enam bulan. 45 CFR §
206,10 (d) (9) (iii) (1983). Lebih sering redeterminations dibuat untuk kasus-kasus yang dianggap
“rawan kesalahan.”

1206
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

mungkin ditolak jika tidak ditandatangani oleh osicial benar atau tidak
tanggal dalam jumlah hari yang tepat. Para pekerja didorong melalui ing
kereta-dan pengawasan untuk menuntut kepatuhan ketat dengan aturan
dokumentasi, dan mereka dianjurkan mengandalkan pernyataan
mentasikan undocu- penggugat bahkan ketika aturan tidak tegas
memerlukan dokumentasi. (Ini tidak selalu bekerja untuk merugikan
penggugat. Selama beberapa bulan pada tahun 1980, pekerja
kesejahteraan Boston percaya-meskipun peraturan tidak begitu
memberikan-bahwa mereka tidak bisa mengurangi atau menghentikan
hibah atas dasar suatu lisan dilaporkan peningkatan upah sampai
kenaikan itu telah didokumentasikan oleh tanda terima gaji selama tiga
minggu sive succes-.
Pendekatan berubah untuk bukti telah diformalkan pencari fakta
dalam analog dengan cara dengan cara norma-norma substantif telah
diformalkan. Pada saat yang sama, telah meningkatkan beban pada
penerima kertas-mendorong dan birokrasi hoop-jumping.
Advent Quality'Kontrol. Perkembangan penting lainnya adalah
perubahan karakter review organisasi dan prosedur-prosedur
pengawasan. Di bawah rezim lama, dua prosedur tersebut ditekankan.
Satu relatif konstan dan langsung pengawasan pribadi pekerja oleh
supervisor di kantor yang sama. hubungan dikandung sebagai salah satu
kolegial antara profesional, meskipun para profesional dari pengalaman
yang tidak sama dan otoritas. Pengawasan terlibat baik meninjau catatan
kasus yang ditulis oleh pengawas dan konsultasi lisan di mana
supervisor menjelaskan penilaian dan pekerja didorong untuk
berpartisipasi secara aktif dan re- spond komentar supervisor. Tujuannya
adalah konsensus resmi mengenai disposisi yang tepat dari kasus ini.
Proses ini dukungan- diajukan kepada melibatkan pengawasan ketat dari
kedua pemohon

20. Sebuah studi Perkotaan Institute menggarisbawahi pentingnya nasihat dan bantuan kepada
daimants dengan membandingkan “indeks aksesibilitas klien” untuk setiap negara dengan tingkat
pendidikan rata-rata penerima di negara bagian. Indeks aksesibilitas adalah fungsi dari persentase
penolakan dan pengakhiran pada “prosedural” (termasuk dokumentasi) alasan, kesalahan kurang bayar
sebagai persentase dari beban kasus dan pembayaran, dan persentase aplikasi diproses terlambat.
Temuan studi, “yang menurunkan tingkat pendidikan rata-rata AFDC klien, semakin rendah adalah
aksesibilitas indeks,” dan “semakin tinggi proporsi klien berbahasa Spanyol di sebuah negara, semakin
rendah aksesibilitas.” M. BENDICK, A. Lavine & T. CnMPBELL, THE ANATOFIY OF AFDC EF
t0RS 58-60 (1978).
21. Lihat FEDERAL S currry AG2NCY, suprn catatan 13, pada 95-122; V. Ro81NSON, PENGAWASAN lN
SOSIAL KERJA KASUS (1936).
Sistem
kesejahteraan
lebih otoriter dan ringkasan dari ideal ini." Namun demikian, sebagai
metode dasar kajian organisasi, itu dibuat untuk penilaian yang relatif
kompleks dan administrasi desentralisasi. Ulasan dilakukan oleh seseorang
dengan pengetahuan luas tentang pekerja, kasus, dan con- langsung teks
keputusan, dan hal itu dilakukan dalam partisipasi cara memfasilitasi oleh
pekerja.
Pengawasan itu dilengkapi dengan berbagai prosedur, paling im- portant
dari yang audit federal. Secara berkala, HHS akan meninjau catatan sampel
beban kasus tersebut. Ini akan melarang penggantian untuk pangsa federal
pembayaran yang tidak benar untuk kasus-kasus Ulasan. Ketika meninjau
diungkapkan pola kesalahan atau pelanggaran hukum, HHS menekan
negara untuk mengubah kebijakan dan menginstruksikan para pekerjanya
tepat. Upaya untuk mempengaruhi program melalui audit tampaknya telah
sebagian besar con peduli dengan masalah kebijakan utama. °'
Dimulai pada tahun 1960-an, audit federal ditambah dan bahkan-tually
digantikan oleh prosedur yang disebut Quality Control. Selain doa
bersemangat mereka dari jargon manajemen bisnis, prosedur-prosedur baru
berbeda dari yang lama dalam tiga hal. Pertama, mereka menggunakan ods
meth- statistik untuk menunjuk contoh kasus untuk diperiksa dan berasal
dari ulasan perkiraan jumlah kasus negara dan jumlah total pembayaran di
“kesalahan.” Kedua, sejak tahun 1973, perkiraan ini telah didukung oleh
ancaman “sanksi fiskal” dalam bentuk penggantian federal yang diadakan
dengan- untuk sebagian dari KASIH berbayar yang keliru diperkirakan di
seluruh beban kasus, bukan hanya kasus Ulasan. Ketiga, Quality Control
melibatkan review yang lebih intensif dan rinci dari kasus sampel dari
prosedur tua. Menanggapi sistem federal, negara telah mengembangkan
proses mereka sendiri tambahan kontrol kualitas, yang membuat ulasan
serupa tapi kurang intensif dari sampel yang lebih besar dari kasus. Ini
ulasan suplementasi mentary dirancang untuk menurunkan tingkat
kesalahan di muka dari ulasan federasi eral."

22. Lihat Scott, profesional pemecatan / tes dalam Struktur Birokrasi: Pekerjaan Sosial, di THE
SEMI PROFESI DAN MEREKA Organisasi 82, 102-10 (A. Etzioni ed 1969.).
23. SteM. DERTHICK, PENGARUH FEDERAL HIBAH: PUBLIC. BANTUAN MnssACHU-
Batu jalan (1970).
24. Desember Richardson, Kualitas' Control Upaya Administrasi tht Program AFDO, di CONG.
PENELITIAN Serv. REPUTASI. UNTUK RUMAH COhISf. ON G0V'T OPERASI, supra note 18, di
202-05; Pratt,Sesuai Instansi Clan Jadilah Managcd: THC Massuahusctts Pengalaman w'ith Tarif
Kesalahan AFDO, BARU ESE. J. Nya. Serv., Musim semi 1981, di 20. Peraturan yang mengatur
AFDC Q_uality Kontrol muncul di 45 CFR § 205,40 (1983). Pada munculnya prosedur yang sama
dalam program lain, lihat H £ iyUpaya Kesalahan Rtduce di WelFarc Program (AIDO kulit buah
SSI): bantalan Sebelum Subcomm tht. diPengawasan atau * yang houst Cara & M eans Comm., 94
Cong., 2d SCSS. (1976) [selanjutnya disebut sebagai Upaya HEtV; J. HnNDLER, memprotes SOSIAL
Services £ s GLIENT 101-16 (1979); M. MC- Donald, makanan, STRIPS, DAN INCOSIE
MAINTENANCE 39-43 (1977); Chassman & Rolston, fiociafScturiiy 'Cacat' Hearings: Sebuah Oase
Studi 'di Kualitas' Jaminan dan Proses Karena, 65 Cornell L.PUTARAN. 801 (1980).

1207
 Prosedur baru telah memicu baik retorika publik dan profesional tentang
kesejahteraan dalam beberapa tahun terakhir, dan di negara-negara dengan
tingkat kesalahan yang tinggi mengancam dengan sanksi fiskal yang besar,
mereka telah menjadi fluence in dominan pada administrasi kesejahteraan.
Laporan dari tingkat federal kesalahan yang tinggi Quality Control
ditemukan 41'7 »dari semua kasus AFDC dan 17'7« dari all'expendi-
membangun struktur dalam kesalahan pada tahun 1973" pandangan
bermusuhan dikonfirmasi -memiliki antara legislator, media, dan
masyarakat tentang penerima manfaat sistem dan orang-orang yang
menjalankannya dan telah diambil sebagai bukti penjamin pemotongan. °°
pada saat yang sama, administrator, memiliki sejumlah besar komitmen
sumber daya dalam menanggapi Quality Control, telah menyebutkan
pengurangan konsekuen dalam kesalahan sebagai bukti peningkatan
sistem."
Ada, bagaimanapun, alasan yang baik untuk meragukan
intepretations ini Quality Control. Untuk sebagian besar, Quality
Control memiliki diskusi dikaburkan administrasi kesejahteraan dengan
menyebarkan retorika pertanyaan-mengemis dari “eh RoR” untuk
mempromosikan reformasi yang sering tidak bisa bertahan analisis
reflektif. Banyak kesalahan yang dilaporkan oleh Quality Control hanya
merupakan perjanjian dis antara pengulas dan pengambil keputusan
awal atas pretation antar norma hukum ambigu (adalah uang yang
dibayarkan untuk perawatan anak untuk seorang kerabat yang akan
merawat anak untuk bebas “beban” deductible dari penghasilan?) atau
bukti ambigu (adalah seorang ayah yang dilaporkan oleh ent recipi-
menjadi tidak lagi berada di rumah, tetapi baru-baru ini terlihat ada dua
diskusi-kesempatan dengan tetangga “absen” dari rumah?).
Banyak lebih dari sebutan kesalahan yang tak perlu dipersoalkan tetapi
telah dis tertutup hanya karena resensi yang telah menggunakan, prosedur
yang lebih mahal berbeda dari pembuat keputusan awal. Pengulas yang
membuat penyelidikan lebih panjang kemungkinan untuk menemukan
kesalahan, tetapi kesalahan tersebut membuktikan sedikit tentang
kewajaran keputusan awal, yang tergantung sebagian pada ex ante sumber
kesesuaian ot mengabdikan tambahan untuk penyelidikan. Kesalahan dari
menyamakan kesalahan Quality Control dengan awal pengambilan
keputusan dan kesalahan pengurangan buruk dengan peningkatan
pengambilan keputusan

25. Sec Richardson, supra note 24, di 218.

26. Pada tahun 1978, Kongres Michel diusulkan untuk memotong 81 miliar dari HHS di tanah
yang setidaknya jumlah yang diwakili pembayaran yang keliru di bawah program-program
kesejahteraan. Perubahan tersebut telah diberlakukan tapi terbukti ngawur karena HHS mampu
pada akhir tahun untuk membuat kekurangan melalui manuver fiskal. Sejak itu, Kongres telah
memberlakukan serangkaian pmvisions mandat sanksi fiskal bagi negara-negara gagal memenuhi
ditunjuk target pengurangan kesalahan. Sampai saat ini, tidak ada sanksi telah dijatuhkan,
sebagian karena negara-negara telah sukses dalam memenuhi target, sebagian karena tary Secre-
telah melaksanakan kekuatan untuk mengabaikan sanksi. Lihat G. Mills, Quality Control di
Kesejahteraan Admin- istration: Sebuah Analisis Kesalahan Pembayaran di Aid untuk '• amilies
dengan Dependent Anak 56-64 (unpub- likasikan Harvard University Ph.D. disertasi 1981).
Penyediaan saat ini, yang menyangkal penggantian untuk pembayaran yang keliru melebihi 4 $
»pada tahun fiskal 1984, muncul di 42 USC § 603 (i) (Supp. V 1981). Pada tahun 1982,
pemerintahan Reagan pro- berpose menyangkal dana untuk pangsa federal pembayaran AFJ
ditemukan dalam kesalahan. Iteagan ini Tawaran untuk pahlawan Kesalahan Bate Encounters
Skeptiâsm di Amerika, AMERICAN PUBLIK KESEJAHTERAAN ASOSIASI W-MMIO, April
t982, di t.
27. Lihat Pratt, supra note 24.
 baru-baru ini ditekankan oleh penutup studi bahwa setengah dari cline de-
dalam AFDC kelebihan pembayaran kesalahan nasional antara tahun 1975
dan 1977 dari 11.2'7 »ke 8.77» disebabkan tidak lebih dari peningkatan
beban kasus pengulas kontrol kualitas selama ini periode: ketika kasus
meningkat, pengulas menghabiskan waktu kurang pada setiap kasus dan
karenanya menemukan sedikit kesalahan '.
Masih sebagian lebih lanjut dari kesalahan Quality Control terdiri dari
“kesalahan kertas,” resmi kelalaian prosedural yang saat diperbaiki tidak
mempengaruhi jumlah hibah dan sering memberikan sedikit manfaat bagi
program. Misalnya, pada tahun 1978, HHS memutuskan untuk dihitung
sebagai salah semua pembayaran kepada penerima yang tampaknya tidak
telah diterapkan untuk kartu Jaminan Sosial atau terdaftar untuk Insentif
Program Kerja, kelalaian konsekuensi praktis minimal untuk program ini."
Rezim Quality Control cenderung mengabaikan perbedaan antara usia
jenis-jenis kesalahan dan yang kurang kontroversial atau yang lebih serius.
Hal ini sering jatuh ke dalam formalisme mentah yang abaikan apakah
tujuan program dilayani dengan cara menunjuk kesalahan atau dengan
upaya perbaikan sering hiruk pikuk sebutan seperti menginduksi. '°

28. G. Keterampilan, supra note 26, di 165-70.

29. AS dep't Kesehatan, Educ. & Kesejahteraan, Aksi penularan SSA AT-78-31 (4 Agustus 1978);
Massachusetts dep't dari Pub. Kesejahteraan, AFDC Quality Control Analisis statistik untuk Ulasan
Periode April 1979-September 1979 (1980) (tidak dipublikasikan naskah).
Selain melayani sebagai sarana identifikasi internal yang £ kation, nomor Jaminan Sosial
memfasilitasi pengecekan silang dari file kesejahteraan dan laporan upah Jaminan Sosial untuk
mendeteksi pendapatan penerima tidak dilaporkan yang dapat dihitung terhadap hibah kesejahteraan.
Namun, mayoritas penerima AFDC yang baik anak-anak sekolah pra hampir pasti menjadi tanpa laba
atau mahasiswa yang berpenghasilan adalah sampai 1981 memiliki lebih dulu mantan. Jika pengamatan
saya di Massachusetts yang khas, sebagian besar kartu Jaminan Sosial “kesalahan” in volve anak-anak
pra-sekolah.
Program \ YIN seharusnya memberikan penempatan kerja dan pelatihan jasa, tetapi terkenal
kekurangan dana dan tidak efektif dan telah memberikan layanan untuk hanya sebagian kecil dari
pendaftar. Ander- anak, UIN: Dari Kedua Sisi Sekarang, 13 clearing REV. 584, 585 (1979).
Peningkatan jumlah pendaftar tanpa meningkatkan pendanaan atau meningkatkan administrasi hanya
menambah jumlah pendaftar terkesima dan menciptakan beban kertas-mendorong untuk program dan
penerima.
30. Misalnya, alasan HHS telah diberikan untuk menghitung “kesalahan kertas” di tingkat
kesalahan pembayaran adalah bahwa prosedur seperti aplikasi Jaminan Sosial dan WIN busur
pendaftaran diperlukan oleh undang-undang sebagai “kondisi kelayakan.” Lihat 44 '-ed. Reg. l2,58t
(1979). Meskipun premis benar, lihat 42 USC §§ 602 (a) (19), (a) (25) (1976 & Supp. V 1981),
kesimpulannya adalah non sequitur. beasiswa hukum dan pendidikan telah dibuka selama puluhan tahun
untuk membangun yang satu tidak masuk akal menunjuk sesuatu yang svrong hukum atau dapat
meresepkan konsekuensi penunjukan tersebut tanpa mengacu pada tujuan yang mendasari skema
peraturan. Lihat, misalnya, Jacob & Youngs, Inc v Kent, 230 NY 239, 129 NE 889 (1921) (kegagalan
sesuai dengan ketentuan kontrak tidak ditindaklanjuti jika tidak detrimen- tal dengan harapan pihak dan
tujuan).; SAYA' -uller & Perdue, 77ie Pte / iancr Minat Oontraci: kerusakan usia, 46 YxLE L., J. 52, 77
(1936) (menyangkal gagasan bahwa setiap obat tertentu berikut dari terization charac- dari suatu
tindakan sebagai salah kontrak).
Untuk evaluasi kritis AFDC Quality Control, lihat Brodkin & Lipsky, Kualitas C! Onvol di
AFDCI kami sebuah Administrative Strategi', 57 Soc. Serv. PUTARAN. 1 (1983); E. Brodkin, The Ermr dari
mereka
¥ Yays: Reformasi \ Yelfare Administrasi Melalui Quality Control (tidak dipublikasikan M.LT. Ph.D.
dis- sertation 1983). terbang memahami Quality Control telah dikembangkan dalam perjalanan banyak
tions conversa- dengan Evelyn Brodkin dan Michael Lipsky.
\ VhiIe legislator dan media cenderung untuk mengambil bantuan publik Data Quality Control pada
nilai nominal, mereka telah menunjukkan sikap skeptis yang tepat tentang data tersebut dalam cacat
Jaminan Sosial
 Ketika berbagai kelompok pembuat keputusan menggunakan prosedur
yang berbeda Ar rive di kesimpulan yang berbeda dalam kasus yang sama,
tidak ada kesempatan untuk hadiah kejutan. Ketika satu kelompok
menegaskan bahwa yang lain adalah kesalahan, muncul pertanyaan apakah
pernyataan melibatkan proses pengukuran atau gle strug- untuk kekuasaan.
Apakah atau tidak AFDC Quality Control telah membuat setiap tribution
con untuk pengukuran kinerja sistem kesejahteraan ini masih merupakan
pertanyaan terbuka, tetapi telah jelas memberikan kontribusi terhadap
transformasi sistem.
Pertama, Quality Control telah memperkuat kecenderungan formalisasi
norma kelayakan. skema kelayakan relatif kompleks mengandalkan
standar-standar menghasilkan lebih banyak kesalahan kontrol kualitas dari
yang relatif sederhana mengandalkan aturan. Mereka melakukannya,
pertama, karena mereka membutuhkan jumlah yang lebih besar dari
penilaian pada bagian dari pekerja, dan kedua, karena penilaian ini lebih
rentan terhadap perbedaan penafsiran antara pekerja dan resensi. Sebagian
besar penurunan tingkat kesalahan selama tahun 1970-an sim- ply
mencerminkan Normalisasi dibahas di atas. Satu studi memperkirakan
bahwa sepertiga dari penurunan AFDC kasus tingkat kesalahan antara
tahun 1973 dan 1976 (dari 41'7 »25 $») disebabkan formalisasi selama
periode itu."
Bahkan ketika norma-norma masih dinyatakan sebagai standar rentan
terhadap penilaian yang kompleks, proses peninjauan mendorong gaya
formalistik dari terpretation in. Para pengulas didorong untuk mengadopsi
gaya tersebut. Dan di mana mereka mengadopsi gaya informalistic, mereka
sering gagal untuk menjelaskan KASIH penghakiman mereka kepada para
pekerja. Pekerja meninggalkan tanpa pemahaman tentang dasar penilaian
resensi cenderung mengadopsi interpretasi formalistik pada sangkaan
sebagai- bahwa mereka lebih mungkin untuk menjadi benar daripada yang
informalistic. Misalnya, pada tahun 1979, salah satu kesalahan lebih sering
dikutip dalam mas- sachusetts Program AFDC adalah kegagalan untuk
benar mempertimbangkan bank yang ac- jumlah dalam menentukan
kelayakan. Sebagian besar kesalahan yang dikutip dalam tions situa- di
mana seorang kerabat di luar rumah telah membuka dan membuat deposito

program asuransi. Ketika Komisi Jaminan Sosial * J • hn Svahn dipanggil temuan sebelumnya
dari 307 »‘tingkat kesalahan’sebagai pembenaran untuk meningkatkan tingkat terminasi dan
penolakan dalam program review cacat, Komite Pilih Rumah Reagan Adminis- trasi
ini‘dipercepat’on Aging menjawab:
“[V} kasat mata seluruh 'tingkat kesalahan' dicatat oleh temuan SSA sendiri pada penggunaan
standar ketat daripada hukum dan peraturan, dokumentasi medis yang tidak memadai, dan
ketidaksepakatan sederhana antara dua set adjudikasi memeriksa bukti-bukti yang sama.” RUMAH
pilih CObl8I. dari PENUAAN,IMPAGT DARI dipercepat REVIEW PRO £ IESS ON CESSATIONS dan penolakan
DI SocinL SEcun-
rry DlsABILrrr ASURANSI PRHWI di vi (Comm Cetak 1982.); lihat juga Mashaw, f-foir
semacam Apa Quaiitjr ?: Komentar pada nurani Prosedural Desain, 65 CORhELL L. REV. 823
(1980) (manfaat keputusan klaim cacat akurat harus ditimbang terhadap biaya untuk nilai-nilai
lain).
31. Touche, Ross & Co, Evaluasi AFDC-QC Corrective Actions: Laporan Akhir (1977) (re-
port SSA) (tidak dipublikasikan naskah pada file dengan penulis).
32. M. BENDICK, A. LxVlNE & T. CDIPBELL, •• R • u catatan 20, pada 82.
ke rekening yang nama salah satu dari anak-anak di rumah muncul. Menurut
peraturan; apakah sumber daya tersebut adalah ble counta- tergantung pada
apakah itu adalah “benar-benar dan saat ini tersedia” untuk ber mem- unit
bantuan." Meskipun peraturan memberikan sedikit panduan lebih lanjut,
sebagian besar pengacara mungkin akan setuju bahwa memutuskan apakah
akun itu“ tersedia”membutuhkan analisis canggih yang melibatkan ing bank-
dan hukum kepercayaan dan penilaian faktual rumit. Namun, staf Quality
Control rupanya membuat penilaian mereka sewenang dengan analisis minimal
dan penyelidikan dan tanpa berkomunikasi tions interpreta- mereka kepada
para pekerja. Beberapa pekerja menanggapi dengan menghitung rekening bank
alt."
Kedua, Quality Control telah diintensifkan hirarki organisasi. Ini telah
menciptakan korps pejabat elit dibebankan dengan pengawasan tingkat
yang lebih rendah sionmaking deci-. Dengan resep ulasan rinci kasus dan
menggunakan teknik statistik untuk menggeneralisasi hasil tinjauan
tersebut, kontrol kualitas telah meningkat baik intensitas dan lingkup
ulasan. Peran proses pengawasan yang relatif desentralisasi dan kolegial
antara pekerja dan imme- diate pengawas telah Sejalan berkurang. Kedua
pekerja dan pervisor su sekarang memutuskan dalam bayangan Quality
Control, mencoba untuk an- ticipate penilaian nya. pengulas Quality
Control membuat penilaian dengan sedikit kesempatan untuk partisipasi
oleh pekerja atau supervisor dan dengan sedikit atau tanpa penjelasan
kepada mereka.
Ketiga, Quality Control telah memperkuat kecenderungan peningkatan
persyaratan pemikiran-dokumen. Penegakan KASIH beberapa dokumentasi
require- mengurangi kesalahan dengan memberikan informasi yang lebih
akurat mengenai kelayakan substantif. Namun, sebagian besar dari benteng
dokumentasi-upaya dari beberapa negara dalam beberapa tahun terakhir
telah dikhususkan untuk prosedural atau “pa- per” kesalahan yang tidak
terkait dengan kelayakan substantif. Banyak administrator menemukan
peningkatan persyaratan dokumentasi cara yang paling menarik untuk
mengurangi baik kertas dan kesalahan substantif karena persyaratan
dokumentasi dapat ditegakkan dengan cek file, yang lebih murah dan
membutuhkan ment kurang penghakiman dari penyelidikan. Dengan
demikian, di Massachusetts, misalnya, prosedur kontrol kualitas yang
diprakarsai negara bagian fokus terutama pada dokumentasi dan bergantung
secara eksklusif pada pemeriksaan berkas. Pengulas membuat sedikit usaha
untuk menentukan apakah kesalahan substantif penghakiman atau fakta
yang telah dibuat; pri-tugas mary mereka hanya untuk melihat apakah
dokumen-dokumen yang benar dalam file."
Contoh yang paling penting dari kecenderungan ini merupakan konsekuensi dari HHS
ini
 33. lvIASS. ADStIN. KODE tit. 106, § 304,010 (1982).
34. Wawancara dengan personil kesejahteraan Massachusetts (1981). Respon pekerja juga
mencerminkan fakta bahwa Quality Control menciptakan insentif untuk menyelesaikan keraguan
terhadap penerima. Lihat infra pp. 1212-1213.
35. Massachusetts dep't Kesra, Quality Assurance (1979) (tidak dipublikasikan naskah pada file
dengan penulis).
Keputusan untuk menghitung pembayaran kepada penerima yang tidak
dijamin nomor curity Sosial Ketahanan atau terdaftar untuk Insentif Kerja
(WIN) Program sebagai salah. Pada tahun 1979, HHS mengumumkan
bahwa Massachusetts memiliki tingkat kesalahan pembayaran 14,9% dan
dihadapkan dengan sanksi dari hampir $ 5 juta untuk sebagian dari tahun
sebelumnya. Pengumuman itu dibuat kehebohan di pemerintah negara
bagian, dan mengurangi kesalahan menjadi prioritas tarif wel- atas
pemerintahan. Empat puluh satu persen dari tingkat kesalahan ini adalah
karena Sosial Mengamankan ity dan WIN “kesalahan kertas.” Karena ini
adalah kedua sumber terbesar dari kesalahan dan paling murah
disembuhkan, departemen kesejahteraan yang ditanggapi dengan kampanye
terfokus pada mereka. Ini melanjutkan, tidak dengan menghubungi Jaminan
Sosial atau instansi WIN untuk melihat apakah penerima telah benar-benar
se sembuh angka atau terdaftar, tetapi hanya dengan menarik file dari setiap
ent recipi- dan mengancam untuk mengakhiri mereka yang file kekurangan
resmi Jaminan Sosial atau WIN dokumentasi kecuali mereka disediakan itu
segera. (Dalam banyak kasus, dokumentasi hilang karena departemen telah
kehilangan atau karena pekerja telah diasumsikan bahwa mereka bisa
menerima verifikasi kurang formal daripada pengulas kontrol kualitas
bersikeras. ") A ma jor sebagian dari sumber daya departemen yang
dikhususkan untuk upaya ini. banyak penerima terganggu oleh harus
bernegosiasi antrean panjang di kesejahteraan, Jamsostek, dan ofhces WIN,
dan banyak yang bingung atau kurang cepat manfaat yang hilang
setidaknya untuk sementara. sangat diragukan bahwa biaya ini diimbangi
oleh nyata substansial manfaat kepada Banyak penerima terganggu oleh
harus bernegosiasi antrean panjang di kesejahteraan, Jamsostek, dan ofhces
WIN, dan banyak yang bingung atau kurang cepat manfaat yang hilang
setidaknya untuk sementara. Diragukan bahwa biaya ini diimbangi oleh
manfaat nyata yang substansial pada Banyak penerima terganggu oleh
harus bernegosiasi antrean panjang di kesejahteraan, Jamsostek, dan ofhces
WIN, dan banyak yang bingung atau kurang cepat manfaat yang hilang
setidaknya untuk sementara. Diragukan bahwa biaya ini diimbangi oleh
manfaat nyata yang substansial pada

Keempat, dengan menekankan “positif” kesalahan (lebih bayar dan

pembayaran untuk ineligibles) dan de-menekankan “negatif” kesalahan
(kurang bayar dan penyangkalan salah atau terminasi), Quality Control bisa
berubah biaya proses kelayakan berubah ke penerima. 1973 peraturan
federal bahwa kontrol kualitas pertama terkait dengan sanksi fiskal
diresepkan review hanya untuk tindakan kasus positif dan sanksi hanya
untuk kesalahan yang positif.' Pelanggaran- Ikutan yang kemudian direvisi
ulasan meresepkan untuk tindakan negatif, tapi review negatif lebih
Ringkasan dari review positif, dan belum ada sanksi bagi errors.'a negatif
Situasi ini menciptakan insentif bagi

36. HHS telah menemukan 719 »kesalahan Jaminan Sosial dan 96 $« kesalahan WIN menjadi kesalahan
departemen kesejahteraan, bukan penerima. Massachusetts dep't 29.
37. Lihat supCatatan ra 29. rPub. Kesejahteraan, •• R ^ • catatan
38. Perbaikan Sistem Pengendalian Mutu dan Pengurangan Kesalahan Payment, 38 Fed. Reg.
8744 (1973).
39. Detik 4S CFR § 205,40 (1983); Richardson, supra note 24, at 249.
review positif secara rutin melibatkan kedua cek berkas dan investigasi lapangan. review negatif
bergantung pada hanya cek berkas kecuali dalam kondisi yang tidak biasa. AS dep't Kesehatan, Educ. &
Kesejahteraan, supra note 29, di 4-5.
Secara informal, HHS osicials sering menjelaskan penolakan mereka untuk kesalahan sanksi negatif
dengan menegaskan bahwa UU Jaminan Sosial kewenangan penahanan penggantian ke negara hanya
untuk mesum pembayaran. Undang-Undang, menurut pandangan ini, tidak memberikan kewenangan
untuk penggantian Janganlah menahanatau layak
Sistem
kesejahteraan
negara untuk berperilaku dengan cara yang secara bersamaan mengurangi
kesalahan positif dan meningkatkan kesalahan negatif. Hal ini terjadi ketika
negara menyelesaikan masalah biguous sulit atau am- terhadap kelayakan.
Hal ini juga terjadi ketika negara mengalokasikan sumber daya forcement
en- terhadap analisis dan investigasi kasus yang awalnya muncul memenuhi
syarat (tapi itu setelah pengembangan lebih lanjut dapat berubah menjadi
tidak memenuhi syarat) dan jauh dari kasus yang awalnya muncul tidak
memenuhi syarat (tapi itu pada pengembangan lebih lanjut dapat berubah
untuk memenuhi syarat). '°
Mungkin yang paling dampak negatif penting pada pengadu muncul dari
fakta bahwa Quality Control tidak mengukur kegagalan sesuai dengan
aturan yang memberikan perlindungan penting bagi pengadu. Ini termasuk
aturan yang mengharuskan pekerja untuk membuat tanggapan yang tepat
waktu permintaan penerima untuk hal-hal seperti kenaikan hibah, tunjangan
darurat, penggantian cek hilang atau dicuri, dan perubahan alamat. Pada
saat Massachusetts bawah- mengambil kampanye besar untuk
menghilangkan kesalahan kertas, itu baru-baru menetap gugatan pengisian
dengan rutin melanggar aturan tersebut. Keputusan persetujuan
diperintahkan departemen untuk mematuhi persyaratan ini. ^' Meskipun
departemen melakukan membangun beberapa prosedur dalam menanggapi
keputusan tersebut, kampanye kesalahan kertas mengurangi sumber daya
yang tersedia untuk memenuhi itu. Pekerja yang sebelumnya telah memiliki
waktu yang cukup untuk mematuhi norma-norma ketepatan waktu sekarang
memiliki lebih sedikit waktu untuk melakukannya karena tekanan yang
lebih besar untuk menegakkan persyaratan dokumentasi yang Measures
sured oleh Quality Control. Hasil diprediksi dilanjutkan pliance noncom-
dengan norma-norma ketepatan waktu.
Sementara reformasi telah membuat lebih rumit bagi penerima untuk es-
membentuk sejumlah kelayakan, Quality Control telah membuat tidak ada
usaha untuk meninjau Ance komplikasi- dengan aturan bahwa klien berhak
untuk saran dan bantuan dalam proses kelayakan. Dengan demikian akan
meningkatkan insentif untuk sumber pergeseran dari pemberian bantuan
tersebut. “

pembayaran pada rekening kegagalan yang tidak tepat untuk melakukan pembayaran lainnya. Lihat
42 USC §§ 601, 603 (1976 & Supp. V. 1981). Penjelasan tampaknya tidak masuk akal dan jujur.
Undang-Undang memberikan HHS otoritas umum dengan referensi khusus untuk “metode
administrasi,” id. § 602 (a) (5), dan HHS telah di masa lalu berhasil diambil setidaknya sebagai luas
pandangan otoritas ini seperti yang akan diperlukan untuk menjamin program sanksi untuk
kesalahan negatif. Sec Luka bakar v. Alcala, 420 US 575 (1975).
40. G. Mills, supra note 26, di 100-08, 149-51, hadiah analisis statistik yang rumit pembayaran
berlebihan dan data kurang bayar untuk t975 melalui 1977 menunjukkan “tradeoff yang cukup parah'
antara positif dan negatif koreksi kesalahan.
41. Keputusan dan penghinaan berikutnya proses dibahas dalam Fortin v. Komisaris bfassachusetts
Dcp't dari Pub. Kesejahteraan, 692 F.2d 790 (1 Cir. 1982).
42. Di Pesso, lokal WtlLare OlTn: es: Mengelola THC Proses Intake, 26 PUB. P0L'Y 305, 310,
317-21 (1978)(analisis didasarkan pada dua bulan dari pengamatan di dua kantor kesejahteraan

1213
Massachusetts
mencatat tingkat rendah r informasi dan bantuan).
Pentingnya saran dan bantuan timbul, tidak hanya dari persyaratan dokumentasi, tapi dari formulir
aplikasi yang semakin panjang dan teknis. Penelitian Sebuah Urban Institute bahwa bentuk-bentuk
Ulasan aplikasi dan Pemaparan: sastra ory, serta data pada tingkat pendidikan penerima AFDC,
menyimpulkan, “sebagian besar dokumen-dokumen ini sulit atau tidak mungkin untuk sebagian besar
penonton yang dimaksudkan untuk memahami.” M. B £ NDICK, A. Lavine & T. GAMPBELL, Stl R ••
catatan 20, pada 56.

1216
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

yang PengusiranPekerja Sosial, Advent C! lerks. Tujuan personil utama dari

rezim lama itu administrasi di kedua per atas dan tingkat bawah oleh pekerja
sosial profesional. The em-rezim lama phasized tiga aspek dari pekerjaan lini
depan pekerja yang menyerukan kemampuan seorang pekerja sosial
profesional. Pertama, seperti telah kita lihat, bantuan keuangan diasumsikan
melibatkan relatif kompleks, particularized penghakiman ment. Kedua, bantuan
keuangan linlied konseling, tugas requir- ing pengetahuan yang mendalam dan
beton dari klien dan keadaan nya. AFDC pada awalnya dianggap sebagai
program untuk memungkinkan ibu untuk tinggal di rumah dengan anak-anak
mereka, dan konseling diresepkan untuk meningkatkan kemampuan ent recipi-
sebagai orang tua dan ibu rumah. Kemudian, tujuan program yang reconceived,

43. Pada tahun 1956, 1962, dan 1967, Kongres memperluas dukungan federal untuk AFDC
konseling dengan harapan bahwa itu akan membantu penerima untuk menjadi mandiri. Lurie, supra
note 5, di 846-48; Rein, Sewices Sosial sebagai Strategi Kerja', 49 Soc. Serv. PUTARAN. 515, 516-19
(1975).
44. H. Wilensky & C. LeBeaux, INDUSTRI masyarakat dan KESEJAHTERAAN SOSIAL 14 (1958); lihat
Flexner, adalah Pekerjaan Sosial Profesi P, di NAT10NnL C0ttFERENC • E OF CHñRlTI £ S DAN
KOREKSI,PROSES 576-90 (1915).
45. Pada tahun 1960, hanya 1,29 »dari pekerja sosial bantuan publik telah menyelesaikan dua tahun
pelatihan pascasarjana diperlukan untuk MSW; hanya 10.Sh • punya lulusan pendidikan pekerjaan
sosial. AS dep't oF KESEHATAN, EDUC. & KESEJAHTERAAN, BIRO KELUARGA LAYANAN
DAN ANAK-ANAK BIRO, PUBLIC S0-
£ iiAL KESEJAHTERAAN PERSONIL-1960, di 86 (1962).
Model kerja sosial namun tidak secara langsung mempengaruhi praktik pekerja tanpa pelatihan
professional guru besar. Salah satu indikasi dari pengaruh ini adalah gaya bantuan publik pencatatan,
yang melibatkan deskripsi terus dan sering mengejutkan rinci dari klien dan latar belakangnya, bersama-
sama dengan spekulasi seperti apa jenis bantuan akan sesuai. Sebuah kesepakatan yang baik dari potret
hidup Susan Sheehan, S. Sheehan, A WELFM IBU (1976), didasarkan pada subjek AFDC catatan
kasus. Gaya pencatatan berubah tiba-tiba di i 970 ini, ketika detil dan kepentingan pribadi menghilang
dan catatan AFDC datang menyerupai catatan bisnis.
bantuan publik negara departemen." Selama periode ini, pendekatan federal
yang paling menonjol untuk reformasi administrasi adalah untuk
mendorong profesionalisasi angkatan kerja tingkat yang lebih rendah.
Menggunakan langkah-informal yang Pres-, peraturan, dan usulan legislatif,
administrator federal yang mendorong untuk kebutuhan pendidikan yang
lebih tinggi untuk pekerja depan line, subsidi pendidikan di sekolah-sekolah
pekerjaan sosial, dan peningkatan in-service pelatihan profesional bagi para
pekerja."
Pada tahun 1960-an dan 1970-an, yang ideal profesionalisme kerja
sosial dalam administrasi bantuan publik menolak, dan pengaruh
sebenarnya dari profesi pekerjaan sosial hampir seluruhnya dieliminasi.
pekerjaan sosial kalah pamor selama periode ini karena datang untuk
dihubungkan di sebelah kiri dengan invasi privasi dan manipulasi
konformis dan di sebelah kanan dengan perdarahan sentimentalitas
jantung dan kelemahan administrasi.' Kongres berpaling dari konseling
ke arah pendekatan ekonomi (insentif keuangan dan persyaratan kerja)
untuk mendorong penerima self-support."
Acara yang paling penting dalam perkembangan ini adalah pemisahan
administrasi pelayanan sosial dari bantuan keuangan, yang HHS en-
couraged di akhir 1960-an melalui proyek percontohan federal yang
disponsori, dan diamanatkan oleh peraturan di 1972,6 ° Para pendukung
menjelaskan reformasi ini sebagai cara mengurangi bahaya bahwa
layanan akan paksa dikenakan pada klien sebagai syarat bantuan
keuangan dan cara as'a meningkatkan efisiensi administrasi melalui
specialization.6' A quence quence dari pemisahan ini adalah bahwa
hampir semua pekerja lini depan dengan ifications qual- atau aspirasi
sebagai pekerja sosial profesional meninggalkan dikan assis- keuangan
untuk bekerja di pelayanan sosial, yang melibatkan pekerjaan
profesional paling bergengsi dan menantang. pekerjaan bantuan
keuangan kemudian kembali ditata sebagai ulama.

46. Sebuah survei 1950 menunjukkan bahwa 57 $ • personil bantuan publik federal telah
memiliki dua atau lebih tahun lulusan studi kerja sosial. M. DERTHl £ ix, supra note 23, di 159.
Sebuah 1960 studi personil negara menunjukkan bahwa 9,69 »dari semua‘eksekutif’dan 15.39c
dari semua‘bintang pengawasan’telah memiliki dua atau lebih tahun dan 29,39» dari semua
“eksekutif ”dan 46,6 $ o persen dari semua‘stalF pengawasan’telah memiliki beberapa lulusan
studi pekerjaan sosial. AS dep't OF H £ nLTH, EDUt2. & KESEJAHTERAAN, supra note 45, di
86.
47. Lihat M. DERTI4tCX, supra note 23, di t58-89.
48. Lihat, misalnya, Glasser, Prisoncrs dari ffenevo / ence, di W. GAYLIN, I. GLnSSER, S.
MARCUS & D. ROTHsinN, Dome GooD (1978); V. BUnx & V. BuexE, Nix0N'S BAIK AKTA:
KESEJAHTERAAN REFORhI 99 (1974) (Richard Nixon dan Spiro Agnew pada pekerja sosial).
49. Ste Lurie, supra note 5, di 833-34, 835-38, 848-51.
50. Pemisahan Layanan dari Pembayaran Bantuan, 37 Fed. Reg. 11.060 (1972).
51. LihatAS dep't OF Maha, EDU0. & WELFARS, PEMISAHAN THE Atau LAYANAN FROSI
ASSIS-Dikan PXY £ ients: PETUNJUK UNTUK NEGARA LEMBAGA 5-8 (1972).
52. Scc AS dep't OF HznLTH, EDUC. & KESEJAHTERAAN, INCOSIE MAINTENANCE PEKERJA
STUDI: ADua \ ¥ xY TAXONOSIY DAN ANALISIS III-3 ke III-12 (1981).
The Yale Law J urnal Vol. 92: 1198, 1983

pekerjaan juru tulis. Sebagai Direktur Hubungan Tenaga Kerja dari

Departemen Kesejahteraan Massachusetts menjelaskan kepada saya, “Kami
sudah berusaha untuk mendapatkan orang-orang yang berpikir seperti
pekerja sosial dan orang-orang yang berpikir seperti teller bank di.”
Perubahan paralel terjadi di tingkat administrasi yang lebih tinggi.
Melalui serangkaian reorganisasi dan pemotongan, Administrasi Nixon de-
berkerut ukuran dan wewenang kantor HHS tradisional dikelola oleh karir
profesional pekerjaan sosial. Pada saat yang sama, memperluas ukuran dan
otoritas ofhces dengan misi manajerial teknokratis dan staf mereka dengan
orang-orang dengan latar belakang dalam manajemen bisnis. 6' perubahan
Analog di tingkatan atas administrasi kesejahteraan negara meningkatkan
pengaruh teknokrat dengan mengorbankan profesional pekerjaan sosial.
Hasil penting dari perkembangan ini telah pengusiran dari sistem orang
disosialisasikan untuk memikirkan peran garis depan pekerja sebagai
kompleks volving in, penilaian particularized dan bertanggung jawab
langsung kepada penuntut sebagai individu. ^ Mereka telah digantikan oleh
orang disosialisasikan untuk memikirkan peran yang ditandai dengan rutin,
penilaian unreflective dan tanggung jawab hanya kepada otoritas organisasi
hirarkis.
Divisi Perburuhan. Rezim lama menekankan pentingnya kelangsungan
hubungan antara pekerja dan penuntut. Rezim baru mendorong penugasan
kerja sehingga pekerja tidak memiliki hubungan berkelanjutan dengan
pengadu dan penuntut melihat seorang pekerja yang berbeda setiap kali
mereka datang. Rezim lama menekankan dikan impor- memahami penuntut
dalam konteks lingkungan nya. Itu

53. Randall, Potrer Presiden Versus Birokrasi kerasnya: Pengaruh dari Nixon
Administrasi Kebijakan Kesejahteraan, 78 W. POL. Sci. REY. 795, 799-804 (1979).
54. Studi yang dilakukan dua lembaga kesejahteraan midwcstem di tahun 1950 menunjukkan
bahwa sebagian besar dari pekerja kesejahteraan tidak memikirkan pekerjaan mereka dalam hal
ini sebelum pemisahan. Blau, Orientasi T'oward C.lients dalam Publit iVeifare Agenaf, $ AD.
SCI. Q. 341 (1960); Scott, supra note 22. Yang terakhir studi hadiah bukti bahwa sikap tanggung
jawab langsung kepada klien dan norma-norma sosial, sebagai lawan dari hirarki organisasi,
berkorelasi dengan pelatihan profesional. '
55. AS dep't OF Hm £ TH, EDUC. & KESEJAHTERAAN, supra note 52, di III-3.

1216
Rezim baru bersimpati kepada reformasi seperti penghapusan sistem
dimana pekerja ditugaskan kasus sesuai dengan lokasi penerima
Massachusetts tinggal (yang memberi pekerja kesempatan untuk belajar
lingkungan dan lembaga-lembaganya) dan mulai untuk menetapkan kasus
di urutan abjad dari nama terakhir penerima.”
Kecenderungan umum dari perkembangan ini adalah untuk
pemahamannya pekerja batas dari cara sistem kesejahteraan bekerja dan
penuntut dan keadaan mereka.
Mekanisasi. Berbagai sistem mekanik dan komputer telah
diperkenalkan untuk mekanisasi proses kelayakan. Kelayakan increas-
ingly ditentukan dan cek yang dikeluarkan oleh komputer. tor
Kesejahteraan Kewenangan menggunakan komputer untuk mencari
asuransi sosial, pekerjaan, dan catatan bank untuk bukti pendapatan dan
sumber daya penerima tidak dilaporkan. Sistem Bulanan Pelaporan
Penghasilan baru-baru ini didirikan memerlukan penerima untuk
mengisi dan mengembalikan setiap bulan laporan pendapatan yang
komputer kemudian menggunakan untuk menentukan kembali
kelayakan. Mekanisasi dirancang untuk melakukan operasi yang
sebelumnya dilakukan dengan tangan dan untuk memfasilitasi
penggunaan informasi yang relevan tetapi sebelumnya tidak dapat
diakses lebih efisien. Meskipun beberapa upaya ini umumnya dianggap
efektif, banyak telah terhambat oleh persenjataan lengkap masalah
dikaitkan dengan desain yang tidak memadai dan implementasi. Massa
lebih bayar dan kurang bayar telah dihasilkan dari kesalahan
pemrograman; Analisis miskin data Jaminan Sosial telah memicu
penyelidikan penipuan yang tidak beralasan dan ancaman penuntutan;
substantif cipients kembali memenuhi syarat telah dihentikan karena
mereka tidak bisa memahami instruksi laporan pendapatan bulanan."
Untuk tujuan kita, paling efek tidak bisa signifi- mekanisasi telah
memperkuat atau memfasilitasi beberapa tren yang dijelaskan di atas.
Pertama, mekanisasi membutuhkan formalisasi. Penentuan kelayakan
hanya dapat otomatis ketika norma-norma yang eksplisit dan penghakiman,
con- tegang. Kedua, mekanisasi memfasilitasi sentralisasi. Berbagai fungsi
yang sebelumnya dilakukan di tingkat kantor lokal telah tengah-terwujud
melalui komputer. Sebelumnya cek yang biasa dikeluarkan di kantor
setempat dalam keadaan darurat. Sekarang relatif jarang untuk kantor lokal
untuk dapat mengeluarkan cek dalam situasi apapun; ofhce yang hanya
menghasilkan masukan komputer yang ditinjau terpusat sebelum cek
dikeluarkan oleh komputer pusat. (Di Massachusetts, perubahan ini telah
menjadi, jika bukan penyebab, alasan untuk ketidakmampuan sistem untuk
merespon keadaan darurat.

56. Lihat M. Greenblatt & S. RICHMOND, PUBLIC KESEJAHTERAAN: N0T £ S DARI BAWAH TANAH
17 (1979) (distress pekerja di alphabetization kasus di Massachusetts); S. Sheehan, supra note 45, di84 (distress
satu penerima di perubahan New York untuk suatu sistem di mana pekerja telah ada terus
bertanggung jawab atas kasus).
57. Lihat Baily, Elecironit Pengolahan Data, di CONG. RE5EARC.H Serv. REPUTASI. Untuk houss
Comm. DIOPERASI G0V'T, supra note 18, di 144-63; sumber yang dikutip infra catatan 66.
Sistem
kesejahteraan 12 \ 7
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

Padahal sebelumnya cek bisa dikeluarkan segera, sekarang mengambil hari

sepuluh atau lebih.) Contoh lain kekhawatiran bekerja tugas untuk pekerja
kasus. Di Massachusetts, rincian tugas kerja yang previ- menerus
ditentukan di kantor setempat, sehingga memungkinkan bagi para pekerja
untuk berpartisipasi dalam keputusan. Tugas kini diresepkan terpusat dan
secara rinci untuk setiap pekerja oleh komputer. Ketiga, mekanisasi
memiliki en- couraged intensifikasi pembagian kerja, karena mesin
membawa peran kerja baru dengan itu. kerja yang ada harus re-dibagi dan
re- dibagi di antara peran lama dan baru.
Produktifitas' Pelaksanaan. Quality Control telah dilengkapi dengan rezim
produktivitas yang dirancang untuk mengukur kuantitas kerja dan facili- tate
yang sanksi produsen rendah. Di bawah rezim lama, penilaian produktivitas
relatif informal dan desentralisasi. Itu integral terkait dengan penilaian kualitas
dan sebagian besar tanggung jawab pengawas kantor setempat. Ukuran dasar
produktivitas adalah beban kasus, jumlah penerima atau keluarga untuk siapa
pekerja bertanggung jawab. Manajer rezim baru telah menolak pendekatan ini
untuk sejumlah alasan. Untuk satu hal, ukuran beban kasus tergantung pada
sistem penugasan kerja dimana pekerja ditahan tanggung jawab untuk pengadu
tertentu selama mereka tinggal dalam program ini. Sistem ini terbatas
fleksibilitas manajer dalam menugaskan pekerjaan. Kedua, luasnya ukuran
beban kasus terbatas kemungkinan kontrol hirarkis karena tidak
memungkinkan manajer untuk memonitor kegiatan-kegiatan khusus dalam
penanganan kasus pekerjaan. Ketiga, sifat semi-kolegial dari hubungan pekerja
pengawas dianggap menghambat pengawas dari kation appli kuat dari sanksi
koersif.
Sistem pengukuran produktivitas yang lebih baru yang lebih rumit. Pada
tahun 1975, misalnya, perusahaan konsultasi bisnis dari Coopers &
Lybrand, disewa oleh departemen kesejahteraan Massachusetts untuk
merumuskan sistem tolok ukur yang, melakukan studi waktu-dan-gerak
kerja kelayakan. Berdasarkan pengamatan dari praktek pekerja waktunya
dengan jam tangan berhenti, konsultan membusuk pekerjaan menjadi lebih
dari 1000 kegiatan dan sebagai- menandatangani untuk masing-masing
“wajar” waktu penyelesaian berdasarkan rata-rata yang diamati. Sebagai
contoh, standar untuk kegiatan yang terlibat dalam redetermining kelayakan
termasuk dua menit untuk “mengidentifikasi kasus yang membutuhkan tion
redetermina-,” satu menit untuk “tarik folder kasus,” dan satu menit untuk
“memperoleh formulir iden-.

58. MnsSACHUSETTS dep't OF PUB. WEEFAzE, PRODUGTIVITY STANDAR LAPORAN SIAP DENGAN
Cooreas & Lybrand 23 (1979).

12 \ 8
 Sistem
kesejahteraan
Tujuan dasar dari rezim tersebut adalah untuk meningkatkan sentralisasi
dan batas pekerja dan otonomi ofhce lokal. Seperti yang diterapkan di
Massachusetts, sistem baru dikonfirmasi kecenderungan Quality Control
untuk mengalokasikan sumber re- jauh dari saran dan bantuan kepada
penerima. Pada saat para konsultan membuat pengamatan mereka, sistem
ini, seperti departemen sudah kebobolan dalam menanggapi gugatan,
konsisten melanggar KASIH require- mengenai pengolahan tepat waktu
permintaan penuntut untuk dikan assis-." Standar yang hanya
dikodifikasikan praktek ( sebagai Coopers & Lybrand konon telah
dilakukan) akan cenderung mengabadikan situasi ini. Bahkan, standar
dilaksanakan tampaknya memungkinkan pekerja bahkan kurang waktu dari
sebelumnya untuk merespon permintaan penerima dan menempatkan
penekanan lebih besar pada redetermination dan kepolisian dokumentasi
quirements ulang. Persyaratan produktivitas kontribusi terhadap tenuation
di- lebih lanjut dari rasa pekerja tanggung jawab kepada klien oleh pekerja
ing encourag- mengancam klien dalam rangka untuk mendorong mereka
untuk mematuhi lebih segera dengan persyaratan dokumentasi dan oleh
implisit menghukum waktu yang dihabiskan menanggapi permintaan klien.
'°

B. efek
Tugas menilai efek dari reformasi ini adalah dibebani oleh kemiskinan
informasi dan konsep-konsep. Informasi tentang efek pemberian
kesejahteraan cenderung datang dalam bentuk baik dari seluruh sistem data,
yang cenderung terbatas dan ambigu, atau sejarah kasus (biasanya dari
penerima dirugikan), yang cenderung menjadi mengenai efektivitas
representa- dipertanyakan. Tidak ada standar yang berlaku umum untuk
menggunakan tion INFORMATION yang tersedia untuk mengukur atau
menilai kinerja sistem. Namun demikian, menyisihkan untuk saat ini
berbagai masalah konseptual dan mengakui keterbatasan informasi, dua
generalisasi tentatif tampak masuk akal.
Pertama, tidak ada alasan untuk percaya bahwa transforma- tion
administrasi sistem telah membuat setiap kontribusi besar baik untuk tujuan
liberal dari meningkatkan tingkat-partisipasi persentase substan- penduduk
tively memenuhi syarat yang benar-benar menerima manfaat-atau tujuan
tives konservatisme mengurangi pengeluaran yang tidak pantas.
Ada tampaknya telah peningkatan yang substansial dalam tingkat
partisipasi dalam program bantuan publik, dan khususnya AFDC, di cades
de- baru-baru ini. Banyak peningkatan, namun, tampaknya disebabkan,
tidak reformasi syarat administrasi, tetapi untuk peningkatan ketersediaan
informasi dan advo-

1219
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

59. Lihat Fortin v. Komisaris Massachusetts dep't dari Pub. Kesejahteraan, 692 P.2d 790 (1
Cir. 1982).
60. Massachusetts dep't dari Pub. Kesejahteraan, Pengaruh Pelaksana Coopers & Lybrand
Produktivitas Sistem Pengukuran (1977) (tidak dipublikasikan manuswipt pada file dengan
penulis).

1220
sumber keampuhan luar sistem kesejahteraan melalui transmisi informal
kelompok masyarakat, dan pelayanan hukum bersubsidi dan menurunnya
hambatan budaya tentang menerima kesejahteraan. 'Administrasi reformasi
mungkin telah membuat manfaat lebih mudah diakses dalam beberapa hal,
terutama dengan mengurangi Capacity ca- pekerja untuk menyangkal manfaat
mengabaikan sadar norma-norma hukum." Tapi sampai batas tertentu, efek ini
tampaknya telah diimbangi dengan tren lain yang telah mengurangi
aksesibilitas, terutama dengan membuat proses kelayakan yang lebih kompleks
dan memberatkan dan dengan mengurangi saran dan dikan assis- untuk
pelamar." Sejauh tingkat partisipasi yang bersangkutan, reformasi mungkin
hanya telah diganti satu set mekanisme “ment disentitle-” untuk yang lain.

61. Statistik untuk New York City pada tahun 1950-an dan awal 1960-an menunjukkan bahwa
tingkat partisipasi AFDC tidak lebih tinggi dari 50 $ «. Cloward & Piven, A Strotegf' untuk End
Kemiskinan, 202 NA- SI 510, 511 (1966). Studi pada tahun 1975 dan 1976 diperkirakan tingkat
partisipasi di 879a dan 74' •, masing-masing; sebuah studi 1970 menempatkan tingkat untuk keluarga
yang dikepalai perempuan di 90'7o. Lihat Bendick, Kegagalan Mendaftar di Program Bantuan Umum,
25 SOC. WORlt 268, 269 (1980) (meringkas studi). Tarif untuk program lain tampaknya telah
meningkat juga, tetapi umumnya ke tingkat jauh lebih rendah dari AFDC. Indo.
Tingkat partisipasi terendah dilaporkan sehubungan dengan program bantuan masyarakat yang utama
adalah untuk segmen atau Medicaid yang memberikan penggantian medis parsial untuk penerima
non-kesejahteraan. Di negara-negara yang memiliki program ini, tingkat partisipasi diperkirakan
menjalankan serendah 59 •. Ini adalah
dijelaskan sebagian oleh manfaat yang relatif kecil karena beberapa non-penerima yang layak dan
sebagian oleh kompleksitas yang luar biasa dari proses kelayakan nya. Lihat URBnN SYSTE8Is
PENELITIAN & Eng'g, EvnLUA- SI Atau MEDICnlD SPEND-DOWN, di vii, x-xi, xvii (laporan
kepada dep't Kesehatan, Educ. & Kesejahteraan, 15 Februari 1976).
Untuk mempertimbangkan dampak dari reformasi administrasi (formalisasi, birokratisasi, dan
proletarisasi) pada tingkat partisipasi, kita harus membedakan lain fenomena-efek perubahan norma-
norma kelayakan substantif pada jumlah manfaat dan jumlah penerima manfaat. Ini adalah perbedaan
difhcult dalam beberapa kasus. Banyak dari kemenangan kesejahteraan liberal i 960 dan 1970-an berupa
pembatalan peradilan peraturan negara di bawah hukum federal. dari sudut pandang peradilan, satu
mungkin menganggap jenis ini reformasi sebagai administrasi (kepatuhan menarik dengan yang ada
hukum substantif). Tapi dari sudut pandang birokrasi yang lebih rendah-tier, jenis reformasi yang
terlibat perubahan dalam norma-norma kelayakan substantif daripada mode administrasi.
62. Sementara reformis mungkin benar untuk menghitung penurunan mengabaikan sadar atau ence
indiffer- hukum sebagai kemenangan bagi pengadu, belum menjadi berkah tidak dicampur untuk
mereka. Di satu sisi, beberapa praktek anti-penerima paling keras didokumentasikan dalam literatur
reformasi kesejahteraan tampaknya telah muncul dari mengabaikan tersebut. Mashaw, Reformasi
Weltarc dan Lokal Administrasi Bantuan untuk Keluarga dengan Deptndent C! Hildren di Virginia, 57
VA. L. REV. 818, 826, 836 (1971) (penolakan manfaat untuk illegitimates; penolakan untuk mengambil
aplikasi dari ibu sebelum mereka memulai dukungan pidana ings proceed-: ofhcial menjelaskan “ada
hukum dan ada bagaimana Anda melakukan hal-hal”). Di sisi lain, mengabaikan penerima kadang-
kadang diuntungkan. Advokat dan pekerja Saya telah berbicara dengan di California dan Massachu-
setts mengatakan bahwa di bawah pekerja rezim lama sering diabaikan persyaratan hukum mereka
dianggap titik-lessly atau berlebihan memberatkan ke penuntut. Set M. Greenblatt & S. RICHhIOND,
supra note 56, di 29 (Massachusetts misalnya). Dalam 1967 studi dari Program AFDC Wisconsin,
pekerja melaporkan bahwa “mereka tidak repot-repot untuk menegakkan jawab hukum kerabat, atau
memerlukan pengungkapan bapak ibu menikah, atau menerapkan aturan tentang [pemotongan untuk]
pendapatan yang diperoleh.” J. HnNDLER & E. HOL. LINGSWORTH, THE “layak MISKIN”: STUDI
DI KESEJAHTERAAN AD8IINISTRAT10N 199 (1971). Dalam 1967 studi dari Program AFDC
Wisconsin, pekerja melaporkan bahwa “mereka tidak repot-repot untuk menegakkan jawab hukum
kerabat, atau memerlukan pengungkapan bapak ibu menikah, atau menerapkan aturan tentang
[pemotongan untuk] pendapatan yang diperoleh.” J. HnNDLER & E. HOL. LINGSWORTH, THE
“layak MISKIN”: STUDI DI KESEJAHTERAAN AD8IINISTRAT10N 199 (1971). Dalam 1967 studi
dari Program AFDC Wisconsin, pekerja melaporkan bahwa “mereka tidak repot-repot untuk
menegakkan jawab hukum kerabat, atau memerlukan pengungkapan bapak ibu menikah, atau
menerapkan aturan tentang [pemotongan untuk] pendapatan yang diperoleh.” J. HnNDLER & E. HOL.
LINGSWORTH, THE “layak MISKIN”: STUDI DI KESEJAHTERAAN AD8IINISTRAT10N 199
(1971).
63. Lihat Brodkin & Lipsky, supra note 30; Mendeloff, lVeJfare Prosedur dan tanggal Kesalahan:
Sebuah Alternatif Persptctivt, $ POL'Y ANALISIS 357, 362-63 (i 977); M. Vesely, S. McEntree & A.
Schorr, Fair Play: Sebuah Laporan dari Studi Administrasi Bantuan untuk Keluarga dengan Anak-anak
Dependent di Beberapa Midwestem Amerika (tidak dipublikasikan naskah, School of Applied Social
Sciences, Case Western Reserve Univ,. 1982).
yang memenuhi standar substantif dari kebutuhan."
Prestasi reformasi administrasi sehubungan dengan biaya tion
pengurangan- juga tetap harus dibuktikan. tingkat kesalahan pembayaran
telah menurun secara substansial, tetapi seperti telah kita lihat,
mengurangi kesalahan pembayaran tidak iden- belanja hibah sarily lebih
rendah (seperti dalam kasus “kertas” kesalahan), dan pengurangan
kesalahan telah dicapai hanya pada substansial meningkatkan beban
syarat administrasi . Upaya untuk membandingkan biaya ini ditambah
dengan penghematan dari pengurangan kesalahan telah substansial dan
tidak meyakinkan." Dan al- meskipun reformasi tertentu beberapa,
seperti beberapa versi pelaporan pendapatan periodik, tampaknya
memiliki dikurangi pengeluaran hibah oleh lebih dari biaya administrasi
mereka, ini tabungan terkadang telah dicapai hanya dengan biaya besar
mengesankan di pengadu memenuhi syarat."
Kedua, transformasi sistem tampaknya memiliki efek tant impor- pada
cara pengadu dan pekerja mengalami sistem dan hubungan mereka satu
sama lain. Reformasi tampaknya telah mengurangi pengalaman semut
claim- tentang moralisme menindas dan menghukum, dari invasi Vacy
pri, dan ketergantungan pada bantuan pribadi istimewa. Tapi mereka
juga telah mengurangi pengalaman mereka kepercayaan dan perawatan
pribadi dan telah di- berkerut pengalaman mereka kebingungan dan
opacity.
Sejauh peran pekerja yang bersangkutan, reformasi telah secara
konsisten pengalaman keterasingan dan subordinasi diperkuat. Selain
itu, mereka tampaknya telah mendorong pekerja untuk melihat
kepentingan sendiri seperti dalam konflik terus-menerus dengan ini
penggugat. Keberhasilan pekerja tergantung pada kepatuhan dengan
paksa ditegakkan, aturan intens dipantau bahwa prima- rily
membutuhkan dia untuk polisi penggugat kertas-mendorong dan
birokrasi hoop-jumping. Dia bekerja di kesadaran cemas meresap tetapi
hanya par-

64. Lihat Bendick, supra note 61, di 268-69; Menefee, Edwards & Brown, Analisis Non-Partic-
ipation dalam Program SSI, SoC. SECuRlTY BULL., Juni 1981, pada 3, 13-20.
65. Moran, AFDCI Administrasi C.osts, di CONG. PENELITIAN Serv. REPUTASI. Ke rumah COMSI.
DIG0V'r OPERASI, supra note 18, di 126; Richardson, supra note 24, di 250. Sebuah studi oleh Touche,
Ross & Co dari 15 negara dengan sekitar setengah jumlah kasus AFDC berpendapat bahwa
penghematan dari Quality Control antara April 1973 dan Juni 1976 di negara-negara ini melebihi
peningkatan biaya administrasi sekitar
$ 80 juta singa, meskipun hanya 9 negara-negara ditemukan memiliki tabungan bersih. Touche, Ross &
C. * ° R Catatan 31. Jumlah ini adalah substansial, meskipun, dalam program menghabiskan 87-
10000000000 per tahun selama periode ini, jauh dari yang besarnya harapkan dari pernyataan lebih
ambisius tentang
Kontrol kualitas. Lihat Pratt, supra note 24, di 20. Masalah utama dengan penelitian ini adalah bahwa,
meskipun mencoba untuk menghilangkan efek dari kesalahan kertas dan perubahan kelayakan, estimasi
penghematan yang mengambil pengukuran kesalahan Quality Control pada nilai nominal. Tapi untuk
alasan yang ditunjukkan supra pp. 1207-1209, ini adalah prosedur meragukan. misalnya, penelitian yang
lebih baru Mills' berpendapat bahwa setengah pengurangan kesalahan selama periode yang tumpang
tindih yang studi Touche, Ross disebabkan, tidak setiap perubahan dalam kinerja program, tetapi untuk
pengurangan Quality Control beban kasus resensi. G. Mills, supra note 26.
66. C! Ompzne B. Bernstein, POLITIK KESEJAHTERAAN: THE neiv YoRx CITY PENGALAMAN
26-30 (1982) (mantan New York City komisaris kesejahteraan melaporkan tabungan dari kota-
diprakarsai in datang melaporkan) w'iih Pusat pada Prioritas Anggaran & Kebijakan, Temuan Penelitian
Bulanan Pelaporan Sistem dan Implikasinya untuk Administrator Negara (1983) ( naskah tidak
diterbitkan pada file dengan penulis) (meringkas bukti bahwa banyak prosedur pelaporan federal yang
diperlukan belum biaya-effec tive dan menyebabkan kerugian manfaat besar untuk penerima yang
layak).
otoritas pengawas tially diprediksi dalam keadaan yang meminimalkan
kemampuannya untuk merespon kebutuhan khusus penggugat baik
untuk manfaat atau bantuan dalam proses penegakan hukum. Dalam
situasi ini, pekerja pertemuan penuntut baik sebagai ancaman atau
gangguan-ancaman sejauh penuntut adalah sumber potensial merusak
informasi kepada pervisors su memantau kinerja pekerja, gangguan
sejauh bahwa penuntut membuat permintaan bahwa sistem
menonaktifkan atau menghukum pekerja untuk menanggapi.

II. The Sociological J urisprudence Reformasi Kesejahteraan

Beberapa berpendapat bahwa cacat rezim bantuan publik baru harus
dikaitkan, tidak program umum formalisasi, birokratisasi, dan proletarisasi,
tetapi dengan cara-cara khusus program telah dilaksanakan. Tentu saja, ada
argumen yang kuat untuk reformasi tertentu yang tidak menantang program
umum. Misalnya, jika tempat dari Quality Control dan pengukuran
produktivitas sistem yang harus dipertahankan, sistem harus dirombak
untuk pengalihan atten- tion jauh dari kesalahan kertas, fokus upaya untuk
mengurangi KASIH berbayar yang tidak tepat pada kesalahan yang besar
dan dapat diidentifikasi sebagai kesalahan tanpa kontroversi, dan untuk
mendorong kepatuhan terhadap peraturan yang melindungi semut claim-,
terutama aturan hak mereka untuk informasi dan bantuan dan untuk
penentuan tepat waktu klaim.”
Saya mengusulkan untuk menyisihkan jenis analisis reformasi tertentu
untuk fokus pada program umum Normalisasi, birokratisasi, dan
proletarisasi. Setiap diskusi tentang reformasi spesifik tentu berlangsung
dengan latar belakang asumsi tentang batas-batas dan ikatan possibili-
perubahan yang dikenakan oleh sistem hukum dan masyarakat. Saya ingin
untuk mendistribusikan makian set asumsi yang telah mendominasi tulisan
pada sistem kesejahteraan selama dua dekade terakhir. Visi dominan ini
berasal dari gaya yurisprudensi sosiologis bahwa hasil dengan
menghubungkan karakteristik damental tertentu menyenangkan-masyarakat
modern dengan jenis tertentu dari ity legal- dan pada gilirannya dengan
jenis tertentu dari organisasi penegakan hukum." Dengan cara ini, visi
dominan asosiasi kesejahteraan yurisprudensi kontemporer tujuan sosial
seperti efisiensi,

67. LihatJ. HxNDLER, supra note 24, di 101-16; Mashaw, 7'he Manajemen SIDC dari f'rocess
Karena: rumah Teoritis dan Litigasi Catatan tentang THC Assurante dari Accuruef, Keadilan, dan
Ketepatan waktu dalam Ajudikasi dari WtlLarc O.farms, 59 Cornell L. REV. 772, 810-23 (1974).
68. Lihat R. Unger, LAIV IN MODERN MASYARAKAT: TOWAI'.D x KRITIK DARI SouinL TEORI 23-37,
262-65 (1976).
SEBUAH. Aturan, Hierarchy', Proletariat

Pada awal 1960-an, visi dominan terutama dikaitkan dengan kaum liberal
yang bersangkutan dengan kepentingan orang miskin; baru-baru ini telah
dikooptasi oleh kaum konservatif yang bersangkutan dengan pemotongan
biaya dan mendisiplinkan tenaga kerja masyarakat." Retorika kedua
kelompok telah berkumpul di istilah‘kebijaksanaan.’ Dominan visi kontras
legalitas dengan kebijaksanaan dan diresepkan eliminasi atau minimalisasi
kebijaksanaan. Arti dari kebijaksanaan dalam literatur ini, namun, ternyata
sulit dipahami. Kadang-kadang kebijaksanaan didefinisikan hanya sebagai
tidak adanya formalisasi, tion bureaucratiza-, atau proletarisasi. dengan
demikian, kebijaksanaan dapat berarti informalitas dalam norma-norma
bility eligi- (standar daripada aturan), administrasi desentralisasi, atau
administrasi oleh para profesional. Kadang-kadang, bagaimanapun,
kebijaksanaan adalah de- didenda dalam dua pengertian yang lebih umum.
Rasa pertama mengacu pada pengambilan keputusan tanpa
memperhatikan norma-norma, atau lebih sederhana, arbitrariness.7 °
Meskipun visi dominan sering berbicara tentang masalah seperti
kebijaksanaan dalam pengertian ini, tampaknya tidak mungkin bahwa
banyak fenomena untuk yang bereaksi secara akurat ditandai ini cara. Hal
ini sangat sulit bagi orang untuk bertindak dalam pengaturan apapun tanpa
memperhatikan norma-norma, apalagi dalam birokrasi publik. Sebagai
antropolog sering ditampilkan dalam konteks masyarakat primitif, dan
sebagai Peter Blau dan Michael Lipsky telah ditunjukkan dalam konteks
kita, ketika pengamat menyebut be- havior sewenang-wenang biasanya
karena mereka juga gagal untuk memahami norma-norma yang terlibat atau
karena mereka menolak untuk mengakui mereka, mungkin karena mereka
bertentangan dengan pengamat norms.7' sendiri
Pengertian umum kedua kebijaksanaan adalah kemampuan praktis untuk membuat

69. Tema utama dari apa yang saya sebut visi dominan dapat ditemukan untuk berbagai
tingkat di hampir semua tulisan pengacara pada sistem kesejahteraan beberapa dekade terakhir.
Yang paling menonjol eksponen atauitu Versi liberal visi the'dominant adalah Charles Reich,
Edward Sparer, Joel Handler, Kenneth Culp Davis, dan Jerry Mashaw. Lihat, misalnya, K.
DAVIS, Discretionary J uSTlCE (1969); Handler, C.on- molding Perilaku OlFinial di
Kesejahteraan Administ ransum, 54 CALIF. L. REV. 479 (1966); Mashaw, supra note 67; Reich,
7'he New Properti', 73 YALE LJ 733 (1964); Sparer, 7? Yaitu Peran kesejahteraan C! Lient ini Lz
iv f'er, 12 UCLA L. REV. 361 (1965). Yang paling eksponen menonjol dari konservatif
Versi yang, Hakim ramah. J ustice Rehnquist, dan Robert Dixon. Lihat Hansen v. Harris, 619 P.2d
942, 949-58 (2d Cir. 1980) (Ramah, J., dissenting), rev'd sub nom. Schweiker v. Hansen, 450
US785 (1981); . Califano v Boles, 443 US 282 (1979) (Rehnquist, J.); R. DIXON, JAMINAN SOSIAL
CACAT DAN MASSA, KEADILAN (1973).
Karya-karya ini mencakup beberapa beasiswa hukum paling kreatif dan menarik dari tahun-tahun
terakhir, dan saya berhutang budi kepada mereka untuk pemahaman saya tentang sistem kesejahteraan.
Memang, banyak kritik saya hanya menguraikan masalah yang beberapa penulis ini telah mengakui
dalam perjalanan mengembangkan- ing pendekatan mereka sendiri.
70. K. DAVIS, supra note 69, di 4-5; J. HnNDLER, supra note 24, di 5-6; Sparer, Hak tVtlturc, di
HAK A6IERICANS 65, 71 (N. Dorsen ed. 1971) (kebijaksanaan sebagai “iseng”).
71. P. BLnU, THE DYNnhIICS atau BIROKRASI (. Rev ed 1963.); M. Lipsky, STREET-LEVEL BU-
REAUCRACY 81-156 (1980).
The Yale Law J ournal Vol. 92: 1198, 1983

keputusan yang melanggar norm.7' berlaku Ini adalah penggunaan yang

paling sering istilah, dan banyak kekuatan retoris dari atau diperoleh visi
yang dominan dari kecenderungan untuk kebijaksanaan asosiasi dalam
pengertian ini dengan mality informal, desentralisasi, dan profesionalisme.
Namun pendapat umum ini sering sulit untuk diterapkan. Pertama, dalam
rangka untuk mengidentifikasi kebijaksanaan dalam pengertian ini, salah
satu kebutuhan untuk mengetahui apa norma-norma yang berlaku. Tetapi
sering, dan mungkin biasanya, kasus yang ada ketidaksepakatan dasar atas
apa are.'Z norma-norma ble applica-' Kesulitan selanjutnya adalah bahwa,
pada tingkat formal, kebijaksanaan semacam ini tidak pernah bisa
dikurangi. Ada hukum kekekalan kebijaksanaan: satu batas kebijaksanaan
satu set aktor hanya dengan meningkatkan bahwa dari others.7' Jadi,
sementara visi dominan berbicara umumnya mengurangi kebijaksanaan,
proposal cenderung mengurangi hanya kebijaksanaan ofhcials tingkat yang
lebih rendah dan meningkatkan Sejalan dengan kebijaksanaan orang lain.
proposal servative con cenderung meningkatkan kebijaksanaan tingkat atas
offi- pejabat; proposal liberal cenderung meningkat kebijaksanaan peradilan
federal.
Retorika kebijaksanaan menimbulkan dua pertanyaan terkait: pertanyaan
tentang nilai dan pertanyaan kepercayaan. Pertanyaan tentang nilai adalah
bagaimana norma-norma yang harus diturunkan untuk menilai perilaku
osicials publik. Pertanyaan tentang kepercayaan adalah di bawah apa yang
dapat diandalkan keadaan ofhcials diminta untuk mematuhi norma-norma
plicable ap-.
Dominan visi merespon pertanyaan-pertanyaan ini dalam hal pengertian
tentang masyarakat dan hukum yang menyerupai dalam hal penting orang-
orang dari Max Weber.'i' Titik awal adalah visi disensus dan
ketidakpercayaan sebagai dasar

72. Misalnya, K. DAVIS, supra note 69, di 12-14; Handler, supra note 69, di 493-95.
73. Masalah ini tidak muncul di mana decisionmal: er mengakui norma yang berlaku namun
menolak untuk mengikutinya. : Lihat supra note 62. Tapi ini mungkin tidak terjadi di sebagian besar
situasi di mana visi dominan mengeluh kesewenang-wenangan.
74. Di sini saya parafrase Kennedy & Michelman, Apakah pror • r • nd Oos saluran Efisien ?, 8
HOFSTRfi L. REV. 711, 759 (1980).
75. 1 M. WEBER, EcONOSIY dan masyarakat 217-25 (G. Roth & C. Wittich eds 1968.); 3 M.
WEBER, supra, di 956-1001. Baik retorika maupun ide-ide dari visi dominan sepenuhnya bertepatan
dengan sosiologi Weber hukum, dan pengaruh utama pada visi dominan telah Anglo
legalisme liberal Amerika. Namun demikian, Weber eksponen tema penting dari kedua
adalah dominan visi-interpretasiatau legalitas dalam hal formalitas dan hirarkis BIRO
krasi-yang berangkat dari main-aliran tradisi Anglo-Amerika. Sce 1 M. WEBER, supra, di 217-25; A.
Dicey, THE LxW oF KONSTITUSI 183-20S (10 ed. 1959) (menekankan gence diver- di tempat
organisasi tradisi Anglo-Amerika dari tradisi hukum kontinental yang pandangan Weber fokus).
Baik Weber maupun yurisprudensi kesejahteraan kontemporer berbicara secara eksplisit dari tenaga
kerja proletar. (Memang, Weber ascribes atribut status profesional untuk staf birokrasi, 3 M. WEBER,
supra, di 958-63.) Namun demikian, saya pikir istilah proletar mengekspresikan terbaik pilihan otonomi
luas terbatas au- dan penilaian, pendidikan yang terbatas, dan rendah status dan imbalan yang terlibat
dalam konsepsi visi dominan peran pekerja kesejahteraan ini. Sebagai contoh, penggunaan oleh para
pendukung visi dominan istilah “kontrol kualitas” untuk prosedur peninjauan administrasi analogizes
1224
 Sistem
kesejahteraan
pekerja kesejahteraan kepada tenaga kerja dustrial in. Mashaw, supra note 67, di 810-23. Dan
proletarisasi adalah kation impli- negatif dari permusuhan sering diungkapkan untuk profesionalisme
kerja sosial, yang visi dominan cenderung mengasosiasikan dengan kebijaksanaan tidak sah. sparer,
kondisi kehidupan sosial modern. Dalam keadaan ini, tujuan utama dari
tatanan sosial adalah efisiensi, kebebasan, dan keadilan. Tujuan efisiensi
adalah untuk mengkoordinasikan kegiatan individu sehingga untuk
mencapai kepuasan agregat terbesar; tujuan kebebasan adalah untuk
memperbesar otonomi masing-masing individu untuk mengejar tujuan
subjektif nya; tujuan keadilan adalah untuk melindungi orang dari bahaya
bahwa kegiatan kolektif akan mendukung beberapa warga dengan
mengorbankan orang lain.
Pandangan Weberian menunjukkan bahwa tujuan-tujuan ini sebaiknya
ditindaklanjuti oleh isolasi sistem hukum dari masyarakat sekitarnya dan
oleh isolasi proses pemberlakuan dari proses penegakan dalam sistem
hukum. Kedua jenis isolasi dirancang untuk meminimalkan ketergantungan
pada nilai-nilai dan kepercayaan bersama. Kualitas dasar yang insulates
sistem hukum dan proses ditetapkan adalah formalitas. Formalitas memiliki
dua dimensi: satu adalah formalitas substantif, yang seperti kita telah
melihat cara bahwa hukum mengambil bentuk aturan dengan karakteristik
ketegasan, dibatasi penghakiman ment, dan sifat umum. Yang lainnya
adalah formalitas prosedural, yang berarti bahwa validitas hukum
tergantung pada ditetapkan oleh khusus, lembaga tary uni atau berdaulat.
Jawaban Weberian untuk pertanyaan-pertanyaan dari nilai dan
kepercayaan yang didirikan pada gagasan dasar dari sistem hukum terisolasi
dari masyarakat sekitarnya dengan formalitas substantif dan prosedural.
Jawaban untuk pertanyaan dari nilai adalah bahwa perilaku pejabat yang
akan dinilai oleh aturan-aturan formal diberlakukan oleh sultan. Tujuan
dasar dari tatanan sosial yang dianggap memerlukan jawaban ini karena
beberapa alasan. Pertama, sementara norma-norma sosial organik yang
terlibat dalam kontroversi dan konflik dari masyarakat sekitarnya, aturan
prosedural formal yang umumnya pertimbangan- ered adil. Untuk alasan
yang berbeda-beda tergantung pada bentuk berdaulat mengambil (misalnya,
legislatif, monarki, partai), dapat dipahami (setidaknya dalam jangka
panjang dan relatif terhadap aktor-aktor sosial lainnya) untuk mengatur
dalam kepentingan semua orang. Dengan menandai off hukum dari norma-
norma lain dan membangun hubungan antara norma hukum dan penguasa,
memberikan kontribusi formalitas untuk keadilan. Kedua, aturan formal
melibatkan pertimbangan faktor-faktor kurang dari norma-norma sosial
organik. Hal ini mendorong efisiensi karena keputusan di bawah aturan
Kurang waktu dan sumber daya. Ini memberikan kontribusi untuk
kebebasan untuk sejauh itu membatasi keadaan yang memicu intervensi
sultan dalam urusan pribadi. Dan itu konsisten dengan konsepsi keadilan
yang memegang bahwa berdaulat dalam berurusan dengan warga negara
harus memperhitungkan hanya berbagai baris nar- karakteristik luas
bersama. Ketiga, tidak seperti norma-norma sosial organik, aturan formal
yang determinate. Hal ini penting untuk efisiensi be- Dan itu konsisten
dengan konsepsi keadilan yang memegang bahwa berdaulat dalam
berurusan dengan warga negara harus memperhitungkan hanya berbagai
baris nar- karakteristik luas bersama. Ketiga, tidak seperti norma-norma
sosial organik, aturan formal yang determinate. Hal ini penting untuk
efisiensi be- Dan itu konsisten dengan konsepsi keadilan yang memegang
bahwa berdaulat dalam berurusan dengan warga negara harus
memperhitungkan hanya berbagai baris nar- karakteristik luas bersama.
Ketiga, tidak seperti norma-norma sosial organik, aturan formal yang
determinate. Hal ini penting untuk efisiensi be-

J225
 Sistem
kesejahteraan
Penyebab mencegah kebingungan, yang mengganggu koordinasi. Hal ini
portant im- untuk kebebasan karena meningkatkan kapasitas masyarakat untuk
merencanakan kegiatan mereka sehingga untuk terbaik mencapai tujuan
mereka. Hal ini penting bagi keadilan be- menyebabkan itu memungkinkan
orang untuk memahami dasar untuk keputusan resmi selain preferensi pribadi
atau kelompok.
Argumen hasil dari gagasan ini aturan formal sebagai jawabannya
untuk pertanyaan dari nilai gagasan birokrasi hirarkis dan tenaga kerja
proletar sebagai jawaban atas pertanyaan kepercayaan. kesimpulan yang
ini sion didasarkan pada kedua dimensi substantif dan prosedural dari ity
formal-. birokrasi hirarkis yang didasarkan pada mekanisme yang sama trol
con sebagai formalitas substantif: aturan. Selain itu, formalitas substantif
berkaitan dengan keterampilan rendah dan pendidikan yang mendefinisikan
fitur dari kekromoan karena penghakiman dibatasi cenderung
membutuhkan lebih sedikit keterampilan dan pendidikan. Dan penilaian
dibatasi dikaitkan dengan karakteristik rian proleta- status rendah dan
reward: pekerjaan yang melibatkan penghakiman dibatasi diduga jasa status
yang rendah dan reward, yang pada gilirannya dianggap membuat orang
lebih bersedia untuk telah penilaian mereka dibatasi. Birokrasi, organisasi
proletar juga terkait dengan mality untuk-prosedural. formalitas prosedural
mengungkapkan komitmen kepada masyarakat agar sesuai dengan
kehendak penguasa.
port untuk memaksimalkan kontrol berdaulat atas penegakan hukum.
Pandangan Weberian legalitas dan organisasi telah memicu tique cri-
yang juga dikembangkan sebagai pandangan itu sendiri. kritik ini pasti
belum diketahui oleh penulis visi dominan, tetapi masalah kritik poin yang
underemphasized atau dikaburkan dalam tulisan-tulisan mereka. Pengaruh
pandangan Weberian dalam visi dominan mengambil bentuk
kecenderungan untuk menganggap bahwa pengaturan yang memenuhi
kondisi formalitas, birokrasi, dan kekromoan lebih kompatibel dengan gol
dari tatanan sosial daripada mereka yang tidak memenuhi kondisi ini. Saya
pro berpose di sini untuk meninjau beberapa masalah ditekankan dalam
kritik dan untuk fokus pada beberapa yang tampaknya terutama berkaitan
dengan sejarah terbaru dari sistem kesejahteraan. Titik umum tidak bahwa
Weberian-gaya legalitas dan organisasi tidak memiliki peran untuk bermain
dalam konsepsi yang masuk akal dari tatanan sosial, tetapi bahwa anggapan
mendukungnya dalam visi dominan adalah dibenarkan. kelangsungan hidup
tergantung pada kontinjensi bahwa visi dominan tidak langsung
berkonfrontasi.
Masalah Clommunication-pejabat. Satu set masalah timbul dari
keterbatasan sarana yang tersedia untuk berdaulat untuk norma-norma
cating Communication pejabat." Dari satu perspektif, masalah berakar

1227
The Yale Law J ournal Vol. 92: 1198, 1983
76. Lihat H. SIMON, ADbtINISTRATNE PERILAKU (2d ed 1957.); Ehrlich & Posner, An Economic

1225
dalam sifat bahasa. Bahasa terlalu tepat dan nate indetermi- untuk
memainkan peran yang ditugaskan untuk itu dalam tampilan Weberian.
Dari perspektif lain, masalah berakar pada keterbatasan hidup. berdaulat
tidak punya waktu untuk merumuskan norma-norma yang tepat untuk setiap
kasus yang mungkin timbul. Bahkan jika ia melakukannya, petunjuk nya
akan begitu tebal bahwa pejabat ofh- dan warga tidak mungkin menguasai
mereka. Keadaan ini menciptakan masalah ketidaktepatan, overload, dan
ketidakpastian.
Masalah ketidaktepatan adalah bahwa aturan kelebihan dan kekurangan
inklusif dalam hal tujuan mereka. Menghambat penghakiman memiliki
biaya dalam hal tujuan dari program ini. Konsolidasi standar kebutuhan dan
pengurangan manfaat khusus dan darurat dalam sistem direformasi
meneladankan plifies semacam ini biaya. standar kebutuhan disederhanakan
membayar banyak orang lebih dari kebutuhan mereka (yang diukur dengan
tempat normatif program) dan banyak kurang. Dari sudut pandang efisiensi,
ini adalah biaya yang harus ditetapkan terhadap keuntungan yang dihasilkan
dari penilaian dibatasi.
Ketidaktepatan juga dapat mengganggu tujuan kebebasan dan keadilan. Dari
sudut pandang kebebasan, pengurangan jumlah kontinjensi pribadi di mana
bantuan adalah berpredikat telah meningkat otonomi semut claim- tentang
sistem kesejahteraan hanya pada biaya memperburuk kerentanan kepada
penindasan dan ketidakpastian dari kehidupan pribadi. The cipient kembali
perlu mengirimkan penyelidikan kurang tentang keadaan hidupnya (karena
lebih sedikit dari mereka yang relevan), tetapi dia memiliki perlindungan
kurang terhadap berbagai jenis kemalangan yang timbul dalam urusan
pribadinya. Penghapusan di beberapa negara manfaat pengganti hilang atau
dicuri cek bantuan mantan-emplifies kerugian ini. Dan sejauh yang keadilan
membutuhkan tidak hanya memperlakukan semua orang sama, namun dengan
mempertimbangkan ences berbeda- relevan, ketidaktepatan membahayakan
keadilan.

Analisis di Legal pembuatan peraturan, 3 J. STUD HUKUM. 257, 267-71 (1974); Kennedy, supra note 6.
77. Sebuah tema lama dalam yurisprudensi kesejahteraan liberal adalah banding ke program
pensiun Jamsostek sebagai bukti kebajikan formalitas dan menjadi inspirasi bagi reformasi
bantuan publik. Lihat Handler, Distretion di Sacizl Lve / tarif: Posisi Tht Gelisah' di 2TU / e dari
Laiir, 92 YALE L., J. 1270 (1983); tenBroek & Wilson, Publit Bantuan dan soaial Asuransi-A
Normatif Evaluuiion, 1 UCLA L. REV. 237 (1954). Saya pikir tema ini dapat membesar-besarkan
tingkat formalitas Jamsostek. Untuk satu hal, program ini tidak menggunakan berbagai norma
standar-jenis yang membutuhkan penilaian yang kompleks. Lihat, misalnya, UNEâtPL. INs.
REPUTASI. (CCH) mengisi 10.607 ( “laba bersih dari wirausaha”), 12.459 ( “pensiun”), 12.335
( “tergantung” anak). Bahkan di mana norma-norma yang formal,
bukti (penggantianrhilang atau dicuri cek) atau di mana biasa bukti formal tidak tersedia atau tersangka
(Imigran yang tidak memiliki akte kelahiran). Dan beberapa penentuan faktual, terutama sejarah upah,
tampak sederhana hanya karena pemerintah pada biaya besar untuk dirinya sendiri dan orang lain telah
membuat catatan (dan telah memperoleh monopoli dekat dari informasi yang relevan) tentang mereka.
Lebih penting lagi, apa formalitas ada telah dicapai hanya pada biaya ketidaktepatan yang spektakuler
dalam kaitannya dengan kedua tujuan membantu orang yang membutuhkan dan tujuan membayar
penerima pengembalian wajar pada kontribusi mereka. Lihat KRISIS DI SocIxL KEAMANAN 65-86,
125-45 (M. Boskin ed. 1977). Biaya underinclusiveness dalam kaitannya
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

Overload adalah kewajiban lain dari formalitas yang menimpa sistem

bantuan masyarakat direformasi. Sementara aspek penilaian dibatasi dari
mality untuk- cenderung menyederhanakan norma-norma, aspek ketegasan
cenderung untuk meningkatkan volume mereka. Salah satu keluhan yang
paling sering pekerja bantuan publik hari ini adalah bahwa mereka tidak
memiliki waktu atau sufhcient mem- ory untuk menguasai petunjuk sistem
menghasilkan begitu subur.7"
Sedangkan masalah ketidaktepatan timbul dengan norma-norma sejauh
mana minate deter- tetapi gagal untuk mengungkapkan tujuan mereka,
masalah ketidakpastian muncul sejauh norma-norma yang ambigu. Ini
adalah biasa yurisprudensi rary contempo- bahwa norma-norma yang paling
ketat yang ditentukan akan memiliki am- biguities yang sering memerlukan
penilaian interpretatif yang kompleks dan referensi untuk konteks sosial."
Sejauh ketidakpastian tersebut ada, formalitas hanya gagal untuk mencapai
akhir.
Sebagian besar diskusi tentang masalah ketidakpastian telah difokuskan
pada guity ambi- norma substantif. Namun, ada dimensi lain dari masalah
yang sangat penting bagi visi yang dominan. sion dimen- ini timbul dari
hubungan ambigu antara norma ral substantif dan procedu-. norma hukum
substantif dimediasi oleh urutan kedua dari norma-norma hukum yang
mengatur distribusi kekuasaan penegakan dan sumber daya. urutan kedua
ini termasuk peraturan yang mengatur pengabaian dan default, aturan
berunding itu atau mengingkari kewenangan kejaksaan (kebijaksanaan
penuntutan publik, berdiri, hak-hak pribadi tindakan), dan aturan yang
mengatur alokasi biaya penegakan dan penyebaran pengetahuan hukum.
Bahkan diberi norma substantif sepenuhnya menentukan, urutan kedua ini
legalitas sering memungkinkan kontroversi mengenai apakah norma harus
en- paksa. Hal ini sering-mungkin biasanya-ambigu apakah contoh non-
penegak harus dipahami sebagai pelanggaran norma-norma substantif atau
vindications dari yang prosedural. tingkat partisipasi rendah dalam
kesejahteraan gram pro dapat dilihat sebagai masalah pelanggaran norma-
norma substantif. (Orang-orang tidak mendapatkan manfaat yang mereka
berhak secara substansial.) Tetapi mereka juga dapat dilihat sebagai
masalah penegakan aturan prosedural pemerintah tentang Erning
pengabaian dan default. (Orang-orang tidak mendapatkan manfaat karena
mereka tidak memenuhi persyaratan aplikasi.) Secara umum, cara norma
prosedural batas yang norma substantif dapat dipahami sebagai Hal ini
sering-mungkin biasanya-ambigu apakah contoh non-penegak harus
dipahami sebagai pelanggaran norma-norma substantif atau vindications
dari yang prosedural. tingkat partisipasi rendah dalam kesejahteraan gram
pro dapat dilihat sebagai masalah pelanggaran norma-norma substantif.
(Orang-orang tidak mendapatkan manfaat yang mereka berhak secara
substansial.) Tetapi mereka juga dapat dilihat sebagai masalah penegakan
1228
aturan prosedural pemerintah tentang Erning pengabaian dan default.
(Orang-orang tidak mendapatkan manfaat karena mereka tidak memenuhi
persyaratan aplikasi.) Secara umum, cara norma prosedural batas yang
norma substantif dapat dipahami sebagai Hal ini sering-mungkin biasanya-
ambigu apakah contoh non-penegak harus dipahami sebagai pelanggaran
norma-norma substantif atau vindications dari yang prosedural. tingkat
partisipasi rendah dalam kesejahteraan gram pro dapat dilihat sebagai
masalah pelanggaran norma-norma substantif. (Orang-orang tidak
mendapatkan manfaat yang mereka berhak secara substansial.) Tetapi
mereka juga dapat dilihat sebagai masalah penegakan aturan prosedural
pemerintah tentang Erning pengabaian dan default. (Orang-orang tidak
mendapatkan manfaat karena mereka tidak memenuhi persyaratan aplikasi.)
Secara umum, cara norma prosedural batas yang norma substantif dapat
dipahami sebagai (Orang-orang tidak mendapatkan manfaat yang mereka
berhak secara substansial.) Tetapi mereka juga dapat dilihat sebagai
masalah penegakan aturan prosedural pemerintah tentang Erning
pengabaian dan default. (Orang-orang tidak mendapatkan manfaat karena
mereka tidak memenuhi persyaratan aplikasi.) Secara umum, cara norma
prosedural batas yang norma substantif dapat dipahami sebagai (Orang-
orang tidak mendapatkan manfaat yang mereka berhak secara substansial.)
Tetapi mereka juga dapat dilihat sebagai masalah penegakan aturan
prosedural pemerintah tentang Erning pengabaian dan default. (Orang-
orang tidak mendapatkan manfaat karena mereka tidak memenuhi
persyaratan aplikasi.) Secara umum, cara norma prosedural batas yang
norma substantif dapat dipahami sebagai

untuk kebutuhan yang ditoleransi hanya karena program bantuan publik lebih sensitif terhadap
kontinjensi kebutuhan ada untuk melayani orang-orang yang kebutuhannya diabaikan oleh Jamsostek.
Biaya overinclusiveness dalam kaitannya dengan kebutuhan yang ditoleransi (meskipun toleransi ini
akhir-akhir ini telah tegang) hanya karena keyakinan sebagian besar beralasan bahwa pembayaran
mewakili pengembalian kontribusi. Jika salah satu tidak harus mengecualikan non-miskin dari bantuan
publik, orang bisa merancang program jika tidak memadai dengan tingkat tinggi formalitas, tetapi ini
tampaknya tidak kondisi yang masuk akal baik secara politik atau etis.
78. M. Greenblatt & S. RICHhlOND, supra note 56.
79. Lihat Fuller, Positivisme dan Fideliif La w: A replfProfesor Hart, 71 Harv. L. REV. 630, 66i -69
(i 958).

1229
Sistem
kesejahteraan
mengakomodasi berbagai tujuan sosial tidak cukup ditentukan dalam hukum
substantif. Jadi, untuk beberapa, tingkat partisipasi rendah, bahkan ketika
mereka akibat memberatkan prosedur aplikasi, menunjukkan, bukan kegagalan
tatanan sosial, tapi pembenaran tersebut; mereka hanya menunjukkan bahwa
sistem telah bekerja untuk ransum sumber daya yang langka publik dan
melayani tujuan ekonomi fiskal. '°
Pandangan Weberian tampaknya tidak mampu untuk berdamai masuk
akal dengan pemandangan tersebut atau pengalaman dari mana mereka
muncul. Hal ini cenderung untuk conflate ity legal- dengan hukum
substantif dan untuk melihat semua penegak substantif sebagai kation vindi-
dari order.0' Tapi ini tidak masuk akal. Pertama, itu hanya mengabaikan
tenda mantan yang penegakan hukum berpengalaman dalam masyarakat
sebagai gangguan. Sebagai contoh, perkembangan yang menarik dari dua
dekade terakhir telah munculnya literatur radikal yang menyerukan
penegakan hukum sebagai sarana mengganggu dan melemahkan tatanan
yang mapan. Beberapa teori radikal memeluk program Weberian liberal
penegakan kesejahteraan dengan harapan mempercepat runtuhnya fiskal
negara dan transformasi egaliter konsekuen masyarakat." Dan pada
kenyataannya, peningkatan suku ticipation yang par- disebabkan oleh upaya
penegakan tahun 1960 melakukan Star Excursion Balance Test makan rasa
krisis konsisten dengan beberapa lebih sederhana dari prediksi ini. Sebuah
sosiologi mampu hukum membedakan antara apa pengalaman orang
sebagai praktek sosial yang normal dan apa yang mereka alami karena krisis
tidak tampak sangat memuaskan. Kedua, conflating penegakan norma
substantif dengan pesanan tidak konsisten dengan pendekatan yang masuk
akal paling penafsiran substantif. The legislates berdaulat aturan substantif
tertentu dengan latar belakang aturan prosedural urutan kedua dan praktik
sosial yang umumnya membatasi penegakan hukum. Meskipun jarang jelas
apa dampak kedaulatan dimaksudkan rezim ini untuk memiliki pada
penegakan aturan tertentu, biasanya tampaknya mungkin bahwa itu berniat
rezim untuk memiliki dampak membatasi. Ketiga, hampir semua Weberians
mengakui beberapa daerah hukum di mana penegakan terbatas kompatibel
dengan tatanan sosial. Misalnya, kaum liberal umumnya menyetujui
penegakan terbatas hukum narkoba dan prostitusi lunak; konservatif, dari
penyatuan dan hukum hak terdakwa pidana. Namun, tidak ada di dasar
ISES prem- Weberian menyarankan setiap dasar untuk distinctions.0'
seperti
Dimensi penegakan ketidakpastian menciptakan masalah dasar visi yang
dominan. Visi ini menjawab pertanyaan dari nilai dengan appeal- ing
dengan hukum substantif sebagai dasar kontroversial karena mengkritik

80. Lihat HR Rep. No 97-139, 97 Cong., 1 sess., Dicetak ulang pada tahun 1981 US KODE CONG.
& AD. NEiYS 454-55 (menjelaskan penghapusan kebutuhan Food undang Stamp bahwa pemberian
badan-badan terlibat dalam kegiatan “outreach”).
81. Lihat Abel, La w' Buku dan Buku Tentang La atau, 26 STAN. L. REV. 175, 184-89 (1973).
82. A. ¥ VOLFE, LAMPU OF LEGIT18IAC.Y (1979); Cloivard & Piven, supra note 61.
83. Saya menganggap upaya untuk mengubah tampilan Weberian untuk mengizinkan perbedaan seperti infra pp.
1250-1269.
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

kinerja pejabat publik. Namun masalah Cates puncak-ketidakpastian yang

mengkritik pejabat untuk tidak menegakkan hukum substantif baik
mengasumsikan gagasan keliru dari tatanan sosial (order sama substantif
forcement en-) atau pertanyaan-memohon (gagal untuk menjelaskan mengapa
aturan tertentu harus ditegakkan dan lain-lain tidak). Selain itu, masalah nacy
indetermi- merusak jawaban Weberian untuk pertanyaan kepercayaan dalam
hal kontrol birokrasi. Jika Weberian yang menyangkal bahwa pejabat latihan
tion discre- atau penilaian untuk indeterminacies tekad penegakan, maka dia
tidak bisa menjelaskan bagaimana indeterminacies ini diselesaikan; di sisi lain,
jika dia mengakui bahwa para pejabat menerapkan kebijaksanaan atau
penilaian seperti itu, dia tidak bisa menjelaskan mengapa mereka dapat
dipercaya untuk melakukannya.
Masalah C! Ommunicotion-C! Itizens.Masalah ketidaktepatan, overload,
dan batas ketidakpastian bahkan lebih parah Capacity ca- sultan untuk
berkomunikasi dengan warga tentang hak-hak mereka, karena warga cenderung
kurang memiliki kemampuan untuk menguasai hukum dari pejabat.
Sebagai proses penegakan telah menjadi semakin rumit dalam sistem
kesejahteraan direformasi, warga telah menjadi semakin tergantung
pada pengetahuan hukum. Paling jelas, dia perlu tahu apa manfaat ada
untuk menerapkan bagi mereka. Dia juga perlu tahu apa mation
informal harus dia memberikan dalam rangka membangun kelayakan.
Seringkali, fakta vant rele akan ambigu, dan kelayakan nya akan
tergantung pada bagaimana dia menjadi ciri khas mereka. 'Kelayakan
nya mungkin tergantung juga pada bagaimana dia struc- membangun
struktur nya urusan pribadi sebelum aplikasi." Dia juga perlu tahu apa
langkah-langkah prosedural harus dia ambil, misalnya, dokumen apa
yang harus mendapatkan. Dia tidak bisa memenuhi kebutuhan bahkan
yang sederhana seperti permohonan tertulis kecuali dia tahu dari
kebutuhan, tahu bagaimana untuk mengamankan aplikasi, dan tahu
bagaimana mengisinya."

84. Lihat K. DAVIS, supra note 69; Handler, supra note 69.
85. Misalnya, apakah seorang pekerja migran akan ditemukan untuk memenuhi kebutuhan tempat
tinggal bagi AFDC, 45 CFR § 233,40 (1983), akan tergantung pada apakah dia mampu memberikan
respon yang benar untuk pertanyaan yang sering sangat ambigu mengenai rencana perjalanan dan
pekerjaannya.
86. Sebagai contoh, di beberapa program AFDC, apakah penerima yang berbagi apartemen atau
yang meminjam uang menderita pengurangan hibah tergantung pada apakah sewa atau perjanjian
pinjaman memenuhi ditentukan kondisi formal. Misalnya, Mr. ADMIN. KODE tit. 106, § 304,510
(1982) (sewa regulasi); CALIroRNix dep't OF SocinL SERVICzs, MnNuAL 0r KEBIJAKAN DAN 44-
111,437 (regulasi pinjaman) PROC.EDURE5 §.
87. Lihat, cg, . Schweiker v Hansen, 450 US 785 (1980) (pemerintah tidak estoppcd menyangkal
retro aktif manfaat Jaminan Sosial untuk wanita yang putus asa dari pengajuan aplikasi dengan pekerja
yang keliru mengatakan bahwa ia tidak memenuhi syarat); M. BENDICK, A. Lavine & T.
CASIPBELL, supra note 20, di 56 ( “[T] dia sebagian besar aplikasi [dan dokumen lain yang disediakan
penuntut} adalah difhcult atau tidak mungkin untuk sebagian besar penonton yang dimaksudkan untuk
memahami.”) .
Sistem
kesejahteraan
ketergantungan warga terhadap pengetahuan tersebut menimbulkan
keraguan tentang kemampuan sistem untuk mengamankan tujuan kebebasan
dan keadilan. Sistem ini seharusnya menjaga otonomi warga negara dan
memastikan bahkan-pengobatan tangan dengan mengikat pejabat dengan
aturan. Tetapi bahkan dalam sistem aturan sempurna dipaksakan, ofhcials
akan memiliki kekuasaan atas warga dan atas kejadian penegakan sejauh
mereka memiliki kontrol atas distribusi sumber daya penegakan seperti
informasi dan bantuan. Sementara reformasi bantuan publik dari beberapa
dekade terakhir telah berusaha dengan beberapa keberhasilan untuk
membatasi jenis kebijaksanaan yang timbul dari norma-norma informal dan
pengawasan yang terbatas, mereka telah diperbesar jenis kebijaksanaan
yang timbul dari kontrol sumber daya penegakan hukum.
Saya menduga bahwa banyak pengacara liberal meremehkan titik ini
karena perspektif kejuruan mereka. Transformasi sistem telah di- berkerut
aksesibilitas dan daya tanggap kepada orang-orang dengan sumber daya
pengetahuan aturan dan penegakan hukum, dalam pendukung profesional
tertentu. Tapi sangat sedikit penerima memiliki pengetahuan dan sumber
daya pendukung profesional dan hanya beberapa yang bisa mendapatkan
representasi oleh pendukung profesional. 'Untuk sisa, formalisasi dan
birokratisasi memiliki dalam banyak cara menurun aksesibilitas dan
responsif.
Sekarang mungkin berpikir bahwa keberatan ini tidak pergi ke proyek
Weberian itu sendiri, tetapi untuk pelaksanaan sesat itu dalam bentuk ulang
baru-baru ini. Reformasi telah terutama gagal untuk meresmikan dan
bureaucratize banyak aspek penting dari penyediaan sumber daya
penegakan hukum. Dengan demikian, ada respon dalam visi dominan
kegagalan rezim saat ini untuk informasi yang aman dan bantuan.
tanggapan tersebut akan membutuhkan pekerja untuk menyediakan paket
tertentu sumber penegakan yang akan berbeda dari pemohon kepada
pemohon hanya dalam hal sejumlah kecil karakteristik. Peringatan Jika /
randa yang diberikan oleh polisi kepada mereka mereka menangkap contoh
kegiatan semacam ini.
Tapi tanggapan tersebut diganggu oleh ketidaktepatan, overload, dan
minacy indeter-. Dalam rangka untuk melayani tujuan kebebasan, kegiatan
penegakan harus mencapai pemahaman yang asli dengan hak-pemegang
hak dan apa yang dia lakukan untuk menegakkan mereka dan harus
memberikan dia dengan bantuan yang dia butuhkan untuk melakukannya.
Tetapi proses menginformasikan orang awam tentang hak-hak hukum yang
kompleks dan sulit. Hal ini khususnya terjadi ketika melibatkan orang-
orang yang relatif tidak berpendidikan dan dengan pengalaman terbatas dari
budaya yang dominan, baik sebagai terdakwa pidana dan recipi-
kesejahteraan

1231
 88. Bahkan di antara sebagian kecil dari pelamar AFDC dan penerima yang mengambil
banding ke ad- dengar pendapat ministrative, lihat int ra catatan 124, hanya 11,5 $ «punya jenis
representasi dalam fiskal 1980.
AS dep't OF HznLTH & HU8e Servs., T. PUB. BANTUAN STATISTIK, Januari-Maret 1981, pada 25.

1232
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

Ent cenderung. Sebagai mahasiswa dari peringatan Miranda telah

menyimpulkan, upaya yang masuk akal untuk memberikan pemahaman
kepada pemegang hak tersebut harus di- sensitivitas volve pada bagian
dari orang yang memberikan informasi untuk karakteristik pribadi dan
sosial dari hak pemegang tertentu dan kemampuan untuk bentuk
komunikasi dan bantuan sesuai dengan karakteristik ini.' Pendekatan
seperti itu tampaknya akan memerlukan informal penghakiman
ticularized par-, menurunkan tingkat otonomi, dan kecanggihan dan ing
kereta-ke tidak sesuai derajat dengan visi dominan. '°
Masalah Pengawasan.Pandangan Weberian bergantung pada setiap
lapisan berturut-turut hirarki administratif, yang berpuncak pada
berdaulat, untuk superin-

89. Griffiths & Ayres, A Postscript ke Mi randa Projcct: Interogasi Draft Protesicrs, 77 YALE LJ
300, 318-19 (1967); Catatan, interogasi di New' Haven • Dampak bliranda, 76 YALE LJ 1519, 1577-
1578, 1613-1616 (1967).
Bendick menyimpulkan atas dasar penelitian kesejahteraan “outreach” upaya itu, “Karena mengenai
efektivitas ineffec- dari media massa outreach kampanye, tatap muka interaksi, komunikasi pasien
dengan klien dalam hal nya sendiri, dan tindak bantuan-up dalam proses aplikasi mungkin diperlukan
unsur penjangkauan untuk perekrutanatau paling nonparticipants membutuhkan.” Bendick, supra note 61, di
271.
90. Masalah komunikasi tentang hak dan penyediaan sumber daya penegakan exempli- FIEs dilema
dasar visi dominan dan dari legalisme liberal umumnya. Ini adalah premis dari legalisme liberal bahwa
warga negara yang kompeten secara hukum harus memiliki kemampuan untuk mengetahui hak dan
kewajiban mereka dan untuk menegakkan dan melakukan mereka. Menyebabkan ini kewajiban pada
negara untuk membuat undang-undang diketahui warga dan kinerja make dan penegakan mungkin.
Société Internationale tuangkan Partisipasi Indus- trielles Iklan ct, SA v Rogers, 357 US 197 (1958).;
Lambert v California, 355 US 225 (1957).; melihat L. FULLER, moralitas HUKUM 49-51, 63-65, 70-
79 (rev. ed. 1969). Masalahnya adalah bahwa legalisme liberal tidak memiliki jawaban yang
memuaskan untuk pertanyaan apakah tions kewajiban, negara diukur dengan standar yang subjektif,
yang akan mengharuskan setiap warga negara dijamin kesempatan untuk mengetahui dan menegakkan
hak-haknya, atau standar objektif, yang akan membutuhkan beberapa standar yang seragam terlepas dari
kapasitas dan keadaan warga negara. Sebuah standar subjektif akan merusak formalitas dan birokrasi
dengan membuat penegakan tergantung pada banyak karakteristik pribadi masing-masing pemegang
hak. Tapi standar objektif menghalangi segmen luas dari warga dari kebebasan yang dijanjikan oleh
legalitas dan membuat penegakan gilirannya pada faktor-faktor vant irrele- secara substantif seperti
kekayaan dan pendidikan. Bandingkan Goldberg v. Kelly, 397 US 254, 268-69 (1970) ( “The
kesempatan untuk didengar harus disesuaikan dengan kapasitas dan keadaan mereka yang untuk
didengar.”) Dengan Guerrero v. Carlcson, 9 Cal. 3d 808, 512 P.2d 833, 109 Cal. Rptr. 201 (1973)
(pemberitahuan yang diperlukan oleh proses kebutuhan karena tidak dalam bahasa dimengerti oleh
penuntut non-Inggris memukul), cert. membantah, 414 US 1137 (1974).
Isu-isu ini jarang dihadapi di daerah kesejahteraan. Dengan beberapa pengecualian, undang-undang
kesejahteraan jangan mencoba untuk meminta penyediaan sumber daya penegakan hukum. Lihat
Catatan, Outreach: Membawa Eligiblt ke Fcdcnal Asist beras Program, 62 Cornell L. REV. 1093 (1977).
yuridis doktrin maju jarang, tidak jelas, dan tidak konsisten. Di satu sisi, sering dikatakan bahwa beban
pembuktian terhadap kelayakan adalah pada penuntut. Lavine v Milne, 424 US 577 (1976).; Torres v.
Schweiker, 682 F.2d 109 (3d Cir. 1982), cert. membantah, 103 S. Ct. 823 (i 983). Dan dalam kasus
memegang pemerintah tidak estopped untuk menyangkal manfaat bagi seorang wanita yang telah gagal
untuk mengajukan permohonan karena seorang pekerja Jaminan Sosial keliru mengatakan bahwa ia
tidak memenuhi syarat, Mahkamah Agung tampaknya diasumsikan bahwa baik proses hukum maupun
undang substantif secara implisit membuat tugas untuk memberikan informasi dan memfasilitasi
aplikasi. Schweiker v. Hansen, 450 US 785, 789-90 (1981). Di sisi lain, beberapa kasus secara eksplisit
maupun implisit mengakui keterbatasan kemampuan penuntut untuk mengamankan bukti dan
menggeser beban bagi pembuktian kepada pemerintah. Scc Krauss v. A. & M. Karagheusian, Inc., 13
N., J. 447, 456-57, 100
A.2d 277, 282 (1953) (Brennan, J-);Liebman, Definisi Disubilitf 'Jamsostek' dan Penghasilan
Supplemcntal Security': Kering w'ing yang Bounds Kesejahteraan Sosial Estates, 89 Harv. L. REV. 833,
850-51 (1976). Yang lain mengakui tugas pemerintah untuk memberikan informasi dan bantuan
untuk penggugat, apakah berdasarkan proses hukum, aturan perlindungan hukum umum, atau
kesimpulan dari undang-undang substantif. Sec Jagow v. Anak, 95 Idaho 830, 521 P.2d 654 (1974).
Beberapa menggunakan bahasa menunjukkan standar yang subjektif. Lihat Crowder v. Gardner, 249 F.
Supp. 678, 680 (DSC 1966).
Sistem
kesejahteraan
cenderung kegiatan lapisan di bawahnya. Masalah kritis dengan proach ap-
ini adalah bahwa setiap tingkat hirarki menerima berbagai sempit semakin
urusan informasi mengenai dalam kendali keabu tersubordinasi nya. Dalam
hal penting, pengawas memiliki informasi kurang dari yang mereka
mengawasi. Dengan demikian, berdaulat dan supervisor-nya mungkin
kurang informasi sufhcient untuk merumuskan norma-norma penegakan
atau untuk mendeteksi disengaja non-kepatuhan dengan norma-norma.
Pengawasan dapat menyebabkan bawahan untuk memfokuskan upaya
mereka pada kegiatan yang paling mudah ditinjau oleh supervisor meskipun
fokus tersebut mungkin tidak konsisten dengan tujuan substantif program.
Dalam ilustrasi terkenal titik ini,
masalah Keterasingan. Satu set lebih lanjut dari kekhawatiran muncul dari
kegagalan
dari pandangan Weberian untuk mengatasi fenomena keterasingan.
Satu masalah yang diakui secara luas adalah bahwa kecenderungan
formalitas dan birokrasi mengasingkan pekerja dari tujuan perusahaan itu
dapat membahayakan esiciency." Pekerja yang berbagi tujuan dari
perusahaan akan memberikan kontribusi usaha mereka dan mematuhi
norma-norma yang secara sukarela. Karena kemampuan untuk menginduksi
usaha dan kepatuhan melalui pengawasan hirarkis dibatasi oleh masalah
pengawasan, kontribusi sukarela dan kepatuhan meningkatkan efisiensi.
Organisasi dimodelkan pada pandangan Weberian sehingga dapat merusak
efhciency berdasarkan dampaknya terhadap tujuan buruh. tayangan luas
dari omset tinggi dan moral rendah dalam sistem bantuan publik
menunjukkan masalah ini dapat hadir di sana.
Masalah yang lebih sulit dipahami tapi mungkin lebih penting adalah bahwa
kecenderungan di sistem mengasingkan warga merusak tujuan kebebasan.
Pandangan dimaksudkan Weberian untuk mengamankan kebebasan hanya
dengan menjamin bahwa warga negara tunduk hanya untuk kekuasaan secara
formal dan birokratis dibatasi. Pandangan ini tidak mengharuskan sistem
jaminan kemampuan untuk memenuhi setiap tujuan tertentu atau kebutuhan
atau yang memperhitungkan setiap karakteristik tertentu dari warga negara.
Sebaliknya, tradisi penting dari CISM criti- menegaskan bahwa gagasan yang
masuk akal kebebasan harus membuat ketentuan untuk beberapa pengakuan
individualitas beton orang tersebut." Ini menunjukkan

91. P. BLnU, supra note 71, di 36-56.

92. Misalnya,M. CROZIER, birokrasi PHENOSIENON 187-98 (1964); A. Gouldner, Pat-Terns
INDUSTRI BURznUcHCY 207-14 (1954).
93. G. HEGEL, FILSAFAT HAK 75-104 (T. Knox trans. 1953). Weber sendiri memberikan
kontribusi untuk tradisi ini. M. WEBER, Scitnce sebagai Vomtion, di FsoM Mnx WEBER: esai dalam
SOSIOLOGI 129, 155-56 (1946).

1233
Hukum Yale, jurnal Vol. 92: 1198, 1983

yang diformalkan, kekuatan terbirokratisasi dapat dianggap sebagai

kesewenang-wenangan atau penindasan. Apakah sebenarnya kekuatan
tersebut dianggap sebagai kebebasan atau sebagai kesewenang-wenangan
atau penindasan tampaknya bervariasi dengan sikap sosial dan pribadi
circum- cara-cara yang visi dominan tidak mengakui. Untuk ple exam-,
beberapa jangka panjang penerima kesejahteraan saya bertemu di Boston
mengungkapkan nostalgia untuk tua, sistem belum direformasi sebagai
salah satu yang “lebih peduli” tentang mereka. Mereka merindukan
kebutuhan khusus hibah. Meskipun aku ragu total hibah mereka lebih besar
sebelum konsolidasi, mereka menafsirkan khususnya untuk para larized
standar kebutuhan sebagai ungkapan keprihatinan tentang mereka sebagai
als individualisme. Mereka juga merindukan hubungan jangka panjang
dengan seorang pekerja individu. Mereka merindukan ekspresi buruh yang
menarik dalam hidup mereka. Dan mereka merindukan arti bahwa ofhce
mereka ditangani dengan berakar pada nity.0' tual Ini akan benar-benar
bermakna bagi mereka untuk menunjukkan bahwa kerugian ini telah
dikompensasi oleh pembesaran kebebasan mereka. ings merasa-seperti itu
tidak universal dan bahkan mungkin tidak khas. Tapi konsepsi kebebasan
acuh tak acuh terhadap perasaan seperti itu tampaknya tidak memadai.
Bahkan jika kita mengabaikan perasaan seperti itu, masuk akal dari
konsepsi kebebasan sebagai tunduk kepada diformalkan, kekuasaan
terbirokratisasi masih tergantung pada asumsi bahwa warga negara
menggunakan hak pilihan otonom dalam kerangka kekuatan tersebut. Saya
sebutkan di atas bahwa masalah keraguan munication cor com- pada asumsi
ini. keraguan diintensifkan oleh masalah keterasingan, karena mereka
menunjukkan bahwa persepsi warga negara tujuan nya mungkin
dipengaruhi oleh sistem hukum. Pertimbangkan sebuah penelitian terbaru
tentang efek dari pemisahan administrasi bantuan keuangan dan pelayanan
sosial. Salah satu argumen utama untuk reformasi ini menegaskan bahwa
hal itu akan meningkatkan kapasitas klien untuk pilihan dengan membatasi
kemampuan pekerja untuk memaksa layanan pada klien dengan pendingin
diam-diam keuangan bantuan lebih pada penerimaan layanan." Studi ini
menunjukkan bagaimana problematis gagasan pilihan dalam argumen ini.
Ini melaporkan perbedaan dalam permintaan untuk kedua bantuan
keuangan dan pelayanan sosial oleh klien dengan informasi dan latar
belakang lar karakteristik Serupa dalam pengaturan administrasi yang
berbeda dan menyimpulkan pemisahan yang mengurangi permintaan, tidak
hanya untuk layanan sosial, tetapi untuk keuntungan finansial juga. Para
penulis berspekulasi bahwa dalam model fungsi gabungan kepentingan
diungkapkan oleh pekerja dalam keadaan pribadi cipients ulang
melemaskan hambatan rasa malu yang disebabkan mereka Ini melaporkan
perbedaan dalam permintaan untuk kedua bantuan keuangan dan pelayanan
sosial oleh klien dengan informasi dan latar belakang lar karakteristik
Serupa dalam pengaturan administrasi yang berbeda dan menyimpulkan
pemisahan yang mengurangi permintaan, tidak hanya untuk layanan sosial,
tetapi untuk keuntungan finansial juga. Para penulis berspekulasi bahwa
dalam model fungsi gabungan kepentingan diungkapkan oleh pekerja dalam
keadaan pribadi cipients ulang melemaskan hambatan rasa malu yang
disebabkan mereka Ini melaporkan perbedaan dalam permintaan untuk
kedua bantuan keuangan dan pelayanan sosial oleh klien dengan informasi
dan latar belakang lar karakteristik Serupa dalam pengaturan administrasi
yang berbeda dan menyimpulkan pemisahan yang mengurangi permintaan,
tidak hanya untuk layanan sosial, tetapi untuk keuntungan finansial juga.
Para penulis berspekulasi bahwa dalam model fungsi gabungan kepentingan
diungkapkan oleh pekerja dalam keadaan pribadi cipients ulang
melemaskan hambatan rasa malu yang disebabkan mereka

94. Ada ekspresi serupa nostalgia di S. Sheehan, supra note 45, di 18-31, 83-85. J • el Handler dan
Ellen J ane 1967 studi Hollingsworth tentang program Wisconsin AFDC menemukan tingkat kepuasan
yang tinggi penerima dalam aspek pribadi dari hubungan petugas sosial, meskipun aspek-aspek tersebut
lebih terbatas daripada doktrin pekerjaan sosial dari rezim lama yang ditentukan. , J. HANDLER &
E. Hollingsworth, supra note 62, di 103-63.
95. AS dep't KESEHATAN, EDUC. & KESEJAHTERAAN, supra note 51, di 5-6; J. HANDLER
& E. HoL- LINGSWORTH, supra note 62, di 130-33.
Sistem
kesejahteraan
tentang meminta bantuan keuangan.' Apakah atau tidak penafsiran ini
benar, studi ini menunjukkan bahwa apa yang orang mengekspresikan
sebagai tujuan mereka dipengaruhi oleh struktur organisasi di mana mereka
mengungkapkannya. Saran ini melemahkan klaim rezim Weberian untuk
meningkatkan kebebasan. Dalam rangka untuk memutuskan yang mana dari
pola yang berbeda dari pilihan asso- diasosiasikan dengan pengaturan
administratif yang berbeda lebih akurat sebenarnya merupakan tujuan
penggugat, orang akan membutuhkan konsepsi tujuan individu yang tidak
bergantung pada pilihan penggugat. Satu akan membutuhkan konsepsi non
subjektif dari kebutuhan atau kepentingan. Tapi lihat Weberian tidak
memiliki konsepsi tersebut.
The Organisasi Paradoks Formalitas'. Masalah final dengan
pandangan Weberian tumpang tindih beberapa masalah komunikasi,
sion pengawasan Page, dan keterasingan. Hal ini muncul dari tak tentu
dan paradoks ulang lation formalitas substantif dan prosedural. Ini
menunjukkan bahwa jawaban Weberian untuk pertanyaan kepercayaan
(birokrasi hierarkis) tidak hanya tidak mengikuti dari jawaban Weberian
untuk pertanyaan nilai (aturan mal untuk-), tetapi bahkan mungkin tidak
kompatibel dengan itu.
formalitas substantif mensyaratkan bahwa yang berdaulat akan
dinyatakan sebagai aturan. Prinsip ini tampaknya menghalangi partisipasi
langsung dari eign Kedaulatan dalam penegakan karena partisipasi tersebut
mengarah ke keputusan ad hoc berdasarkan kriteria unformulated. Oleh
karena itu gagasan bahwa penegak harus independen dari penguasa. Di sisi
lain, quires formalitas prosedural kembali bahwa penegakan mematuhi
kehendak penguasa. ciple-prinsip ini tampaknya requ / re partisipasi
langsung dari berdaulat dalam penegakan karena masalah komunikasi
mencegah aturan dari sepenuhnya expression menyanyikan kedaulatan.
Oleh karena itu gagasan bahwa penegak harus tunduk pada kontrol
berdaulat." Ini implikasi bertentangan contoh

96. Piliavin & Gross, Pengaruh S • R ^ !! “• n Jasa dan pendapatan Maintenante atau AFDO
Penerima, 61 Soc. Serv. PUTARAN. 389, 403-04 (1977).
97. Fakta bahwa seringkali sulit untuk mengidentifikasi berdaulat kesatuan dalam budaya hukum
Amerika adalah difhculty lain dengan pandangan Weberian. hukum publik wacana yang dipengaruhi
oleh pandangan Weberian biasanya menganggap bahwa legislatif adalah berdaulat relevan, bahwa
pejabat eksekutif tingkat atas yang terdekat (paling bertanggungjawab langsung) untuk itu, dan bahwa
para pejabat tingkat yang lebih rendah menjadi bertanggung jawab kepada legislatif karena mereka
menjadi bawahan yang tingkat atas. Lihat V. OfTROSI, THE INTELLEGTUAL KRISIS DI
A81ERICAN publik ADbIINISTRATiox 23-47 (1973); Wilson, The Study of Administration, 2 PoL.
SCL.
Q. 197 (1887). Tapi perspektif ini sering menemui kesulitan dari dua tradisi. Pertama, tradisi tutionalist
consti- menyatakan bahwa orang-orang berdaulat telah membagi kekuasaan antara tiga cabang dan
membatasi kekuatan masing-masing. Dalam pandangan ini, kadang-kadang sulitt0 menentukan cabang
memiliki nence preemi- dan sampai sejauh mana keterbatasan konstitusional pada masing-masing atau
mereka dapat ditegakkan oleh otoritas eksekutif tingkat yang lebih rendah atau warga negara swadaya.
Lihat M. Kadish & S. KnDISH, DiSCflETION untuk tidak taat 37-140 (1973). Kedua, tradisi pluralis
menyatakan bahwa kedaulatan harus dan telah dibagi
oleh kelompok-kelompok swasta segudang. Dalam hal dalam lingkup kepentingan mereka, kepatuhan
berutang kepada kehendak dari kelompok tersebut. Lihat Stewart, Tht Reformasi Amerimn Hukum
Administrasi, 88 Harv. L. REV. 1667, 1760-1790 (1975); Yeazell, fntervention dan IDTA dari Litigasi:
AC ommentarf atau Los Angeles Sekolah C.ase, 25 UCLA L. REV. 244 (1977). Sejauh doktrin hukum
menggambarkan kedaulatan sebagai disebarkan dengan cara baik, lebih jauh memotong asosiasi
Weberian formalitas prosedural dan hirarki birokrasi.
12S5
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

ketidakstabilan umum dalam pemahaman liberal legalitas, yang melihat

hukum sebagai sarana baik menahan berdaulat dan memperluas
kekuatannya. Untuk tujuan kita, aspek penting dari masalah adalah bahwa
formalitas tive substan- bertentangan dengan implikasi hirarkis formalitas
prosedural. formalitas dimaksudkan prosedural untuk batas kebijaksanaan
melalui organisasi chical hierar-; itu sehingga memungkinkan para pejabat
unggul berpendapat bahwa kedekatan organisasi mereka untuk berdaulat
memberikan pandangan mereka au- thority. Tapi dimaksudkan formalitas
substantif untuk membatasi diskresi melalui aturan sendiri; itu sehingga
memungkinkan para pejabat bawahan ap-
gemuruh di luar atasan mereka dengan aturan.
Kemungkinan ini telah digambarkan sepanjang sejarah modern dengan
berbagai perjuangan petugas peradilan otonomi dari otoritas eksekutif
otoritas tertentu dan hirarkis pada umumnya. Hal ini dinyatakan dalam
Prinsip beberapa konstitusi Eropa yang “[j] udges tunduk hanya kepada
1AW” e' dan dalam doktrin hukum perdata yang hakim pengadilan yang
lebih rendah tidak
terikat (setidaknya di tempat penahanan pertama) oleh putusan pembalikan
oleh pengadilan banding.' Hal ini juga dinyatakan dalam doktrin Amerika
judicial review yang memungkinkan hakim pengadilan rendah untuk
memerintahkan tindakan pejabat tive tertinggi execu-. ( “Sebuah pengadilan
bahwa cek Paman Sam agen tidak membatasi kehendak Paman Sam, tetapi
membantu untuk melaksanakan kehendak-Nya,” Kenneth Culp Davis
menulis.)' 0 ° Dan dinyatakan dalam prinsip-prinsip yang mengakui hak
warga negara untuk mengajukan banding langsung ke hukum atas kepala
ofhcials, misalnya, dalam doktrin-doktrin yang memungkinkan juri untuk
menolak petunjuk peradilan di pengadilan dan warga untuk menolak
larangan eksekutif mengenai perilaku mereka dengan harapan kemudian
mendirikan legalitas dalam doktrin tersebut court.l °' nya yang didasarkan
pada keyakinan, terinspirasi oleh konsepsi formalistik dari ity legal, bahwa
orang-orang memiliki hubungan tanpa perantara dengan hukum itu sendiri.
Bawahan semut defi- dapat mengklaim dukungan dari penguasa dengan
menyatakan bahwa kehendak sultan diwujudkan dalam aturan (seperti dia
menafsirkan itu) dan tidak di perintah atasan. '°'
Perspektif Weberian mengabaikan paradoks organisasi untuk-

98. Lihat Const. Italia, seni. 101, ¥ 2; M. CñPPELLETTI & W. COHEN, COSIPARATivE
konstituen SIONAL HUKUM 330-57 (1979).
99. J. Dawson, firman HUKUM 403-05 (1968).
100. K. DAVIS, supra note 69, di 175.
101. Lihat M. KnDlSH & S. Kadish, supra note 97, di 37-94.
102. Lihat L. PUTIH, Federalis 204 (1948):
Luasnya Sekretaris kekuasaan Departemen Keuangan dari pengawasan ditantang oleh
beberapa kolektor bea cukai, yang menuduh bahwa sumpah jabatannya mengharuskan mereka
untuk melaksanakan ofhces mereka sesuai dengan la w, dan dengan demikian memungkinkan
mereka untuk mengikuti hukum karena mereka mengerti, tidak mungkin dijelaskan kepada
1236
 mereka oleh Alexander Hamilton.
Contoh terbaru adalah penolakan dari beberapa pejabat kesejahteraan negara bertanggung jawab
untuk Jaminan Sosial penentuan cacat mengikuti instruksi dari Administrasi Reagan dirancang untuk
membatasi penentuan menguntungkan atas dasar bahwa petunjuk melanggar Undang-Undang Jaminan
Sosial. !! Lauter, Disabil 'r -BeneFi chases Banjir C: ourts, Nat'l LJ, 17 Oktober 1983, pada 1.

1237
Sistem
kesejahteraan
mality: Hal ini cenderung secara bersamaan untuk mendorong konstitusi
kewenangan penegakan kal hirarkis dan mendorong individu untuk banding
melampaui wewenang dibentuk untuk sultan akan sendiri. Sejauh banding
tersebut terjadi, mereka sering dianggap sebagai gangguan. '°' sejauh
mereka dihambat oleh norma-norma prosedural, norma substantif sering
menginspirasi rasa penindasan atau ketidakadilan. '°' Cara paradoks bahwa
implikasi organisasi formalitas lebih tak tentu dari pandangan Weberian
memungkinkan. Tidak ada dasar dari yang untuk anggapan bahwa hirarkis
BIRO krasi Memaksimalkan sesuai dengan kedaulatan akan atau melayani
tujuan tatanan sosial. Bahkan, sistem hukum dan administrasi yang paling
modern adalah gado-gado dari sentralisasi dan desentralisasi,
kasus dua California adalah contoh dari anomali tersebut dalam konteks
reformasi kesejahteraan baru-baru ini. Dalam satu, California Mahkamah
Agung menyatakan bahwa seorang pekerja kesejahteraan tidak bisa habis
karena tidak mematuhi perintah atasannya untuk terlibat dalam pencarian
rumah penerima yang pekerja menegaskan (dan pengadilan setuju) tidak
sah. '°' di lain, menyatakan bahwa kesejahteraan menarik resmi memiliki
kewenangan dan kewajiban untuk mengabaikan peraturan departemen
kesejahteraan ketika dia memutuskan itu bertentangan dengan undang-
undang. '°' Baik keputus- telah memiliki dampak yang dramatis, dan mudah
untuk merumuskan membatasi antar pretations masing-masing. (Keputusan
pertama menyangkut perilaku fisik daripada pengambilan keputusan;
keprihatinan kedua pejabat kuasi-yudisial bukan

103. Sebagai contoh, lihat diskusi Dawson dari degenerasi abad kesembilan belas '• rench beasiswa
hukum menjadi ‘kekacauan ide-ide yang jelas’:
Hal ini aneh dan paradoks bahwa supremasi dikaitkan dengan legislatif harus dimaksimalkan
ini menyatakan diri individu. Namun satu dapat mengikuti penalaran yang sangat influ- sikap
enced...........................Jika penafsir itu untuk setia kepada misi yang tinggi, ia harus
memperbaiki -nya
mata pada teks otentik dan menembus melalui kata-kata membungkus untuk hidup memikirkan
legislatif. Dia bisa mengambil bantuan dari orang lain, tetapi tugas itu pada dasarnya untuk dia
sendiri.
J- AWSON, supra note 99, di 395-96.
Paradoks organisasi formalitas sejajar paradoks sentral dari teologi Protestan. Lihat D. LITTLE,
AGAMA, LxW ID PESANAN: STUDI ELlZABETHnN INGGRIS 38-56 (t969).
104. Sce \ Valker v. Gity dari Birmingham, 388 US 307, 324 (1967) (Warren, C., J., Dissenting)
(mengkritik keputusan mayoritas yang Martin Luther King dan lain-lain dapat dihukum karena
melanggar perintah konstitusional sebagai menindas dan cenderung melemahkan kepercayaan dalam
sistem hukum).
105. Lihat Damaska, striktur Otoritas' dan C.omparative C riminal Prosedur, 84 YALE LJ 480, 494-
98 (1975)!; Vaughn, Hukum Perlindungan Whistlt Blower di Pederaf £ xecutire Cabang, 1982 U. ILL.
L. REV. 615.
106. v Parrish. Serv Sipil. Comm'n, 66 Cal. 2d 260, 425 P.2d 223, 57 Cal. Rptr. 623 (1967).
107. Lihat Woods v. Superior Court, 28 Cal. 3d 668, 680, 620 P.2d 1032, 1038-1039, 170 Cal. Rptr.
484, 490 (1981). Implikasi kontra-hirarkis keputusan dibatasi oleh fakta bahwa California menarik
sistem memungkinkan departemen direktur kesejahteraan untuk meninjau keputusan banding resmi
sebelum menjadi efektif. CALIFoRNln dep't OF Soctni. Servs., NEGARA DEPARTEMEN SOSIAL
SERVIC.E MANUAL § 22-061.
The Yale Law J ournal Vol. 92: 1198, 1983

dari administrator lapis bawah) Tapi kasus tidak menyebutkan pretations

antar tersebut.; mereka bergantung pada premis dengan komplikasi im- luas
kontra-hirarkis: bahwa perintah atau peraturan tidak valid “tidak memiliki
kekuatan atau kehidupan.” 1 °'
Ekspresi yang paling menonjol dari implikasi desentralisasi formalitas
stantive sub kesejahteraan dalam beberapa tahun terakhir adalah ment hak
kesejahteraan move-. Bahkan di beberapa momen paling menantang,
gerakan itu animasi oleh (biasanya sangat masuk akal) banding ke hak-hak
hukum substantif. Beberapa upaya yang paling sukses terlibat tekanan oleh
kelompok Ent recipi- (sering dengan ancaman kekerasan) di kantor lokal
untuk menegakkan hak hibah kebutuhan khusus. Ada beberapa ironi dalam
fakta bahwa penghapusan hibah kebutuhan khusus dan kantor otonomi-
reformasi lokal dipromosikan oleh pengacara liberal atas nama hak
penerima ° e-memainkan peran penting dalam membunuh bentuk khusus
dari kontrol kualitas.
Sebuah Ilustrasi lanjut. Berbagai masalah dari visi dominan adalah jelas
dalam upaya saat pemerintahan Reagan untuk berdamai dengan tingkat
pembalikan sangat beragam tapi umumnya tinggi di disabil-
ity menarik bagi udges j Hukum Administrasi (ALJs) dari Administrasi
Keamanan Sosial. Selama bertahun-tahun, tingkat pembalikan telah rata-
rata sekitar lima puluh persen atau lebih, tetapi mereka telah bervariasi
antara individu AL, Js; beberapa hakim memutuskan untuk penuntut dalam
persentase yang tinggi dari kasus; lain
hakim menerapkan norma-norma substantif yang sama memutuskan untuk
penuntut dalam persentase rendah kasus. Bagaimana seseorang
memutuskan apakah salah satu atau kedua kelompok berkinerja tidak
benar? Reagan Administrasi menanggapi tantangan ini dengan memiliki
Banding Dewan Administrasi Keamanan Sosial meninjau file dari sampel
kasus yang diputuskan oleh AL,} s. Reagan Ad- pertolongan beralasan
bahwa karena hukum Dewan Banding memiliki kewenangan est tinggi
dalam HHS sehubungan dengan keputusan cacat, keputusannya pada
tinjauan adalah presumptively benar. Karena dis- Dewan Banding
setuju dengan ALJ s'pembalikan lebih sering daripada dengan mances affir-
mereka dan dengan tingkat pembalikan tinggi ALJ • lebih sering daripada
tingkat pembalikan rendah AL, Js, yang menafsirkan Administrasi
penelitian menunjukkan bahwa AL,} s membalikkan terlalu banyak. Ini
telah digunakan penelitian untuk membenarkan
serangkaian reformasi yang dirancang untuk pembalikan penurunan, termasuk
menginstruksikan

t08. If'oods, 28 Cal. 3d di 680, 620 P.2d di t038-39, T70 Cal. Rptr. di 490.
109. Lihat , J. HANDLER & E. HoLLlNGSWORTH, supra note 62, di 198-99, 208-11. Ketika
departemen kesejahteraan dimulai konsolidasi dalam menanggapi gerakan hak-hak kesejahteraan,
reformasi itu per- ceived sebagai konservatif dan ditentang oleh advomtcs liberal. imny adalah bahwa
kaum liberal menjawab dengan argumen Weberian mereka sendiri telah dikembangkan. Lihat L.
Bñ2Lls, beend OR, KEADILAN 143 (1974).
Oposisi untuk konsolidasi dalam perjalanan gerakan hak-hak kesejahteraan adalah salah satu dari
banyak contoh di mana advomtes liberal mengambil posisi tidak konsisten dengan visi yang dominan.
Namun, posisi ini adalah ad hoc dan tidak pernah diintegrasikan ke dalam perspektif alternatif ke
tampilan Weberian. Pandangan itu tidak memberitahu setiap posisi para pendukung mengambil, tapi itu
pengaruh teoritis yang dominan pada pekerjaan mereka.
Sistem
kesejahteraan
AL, Js mengikuti aturan tebal dan relatif formal dari Program Sistem
Operasi manual yang dirancang untuk pekerja garis depan dan
memfokuskan upaya pengawasan di tingkat pembalikan tinggi ALJs.l '°
Program ini mencontohkan masalah tampilan Weberian. Pertama, ada
masalah komunikasi, khususnya ketidaktepatan. Sebagai anak mengatakan
Administration, instruksi-instruksi Program Operasi Sistem Manual ini
secara substansial di bawah-inclusive. "' Mereka menyangkal kelayakan
untuk sejumlah besar pelamar penyandang cacat, seperti penyakit kejiwaan
atau penyakit yang menyebabkan menonaktifkan rasa sakit, yang tidak
dapat dibangun dengan pengamatan fisik sederhana atau tes medis
kuantitatif. Mereka melakukan ini meskipun fakta bahwa hampir semua
orang diizinkan untuk membuat penilaian tentang masalah tersebut percaya
bahwa banyak dari klaim ini dalam legislatif substantif
g ll â
florm
Kedua, ada masalah pengawasan. Karena review Banding negara- cil
ini dilakukan pada catatan kertas, ia tidak memiliki informasi yang
tersedia untuk ALJs yang membuat keputusan di bawah review:
pearance ap- fisik dan sikap dari penuntut. hukum Amerika selalu
sebagai- serted pentingnya jenis informasi ini di doktrin seperti yang
membatasi lingkup tinjauan banding temuan pengadilan fakta dan hak
konfrontasi. Penampilan dan sikap sering perwatakan dalam dua
kategori terbesar dari kasus yang datang ke ALJs: kasus yang
melibatkan para gangguan kejiwaan dan orang-orang balik pada
penilaian dari gree de- sakit.
Ketiga, ada masalah keterasingan. Dengan mengurangi kapasitas AU
untuk merespon kontinjensi dari kasus tertentu, reformasi mengurangi
kapasitas sistem untuk mengobati penuntut sebagai vidual puncak-beton.
Dari sudut penggugat pandang, reformasi akan membuat daya tarik
kurang penyelidikan tentang apakah ia sah dapat diharapkan untuk
mencari nafkah sendiri dan lebih penyelidikan tentang apakah ia cocok
seperangkat kategori formal yang tidak memiliki hubungan jelas dengan
pengalaman dan kebutuhan."'
Dan keempat, ada paradoks organisasi formalitas. Faktor-faktor yang
sama yang membuat Administrasi meragukan otoritas ALJ s-mereka
isolasi administrasi dari kontrol langsung dari

110. The Bcllmon Rtport, supra catatan 15, pada $, - Su8CoMM. ON OvzRSIGHT OF mengatur
MñN4GESIENT, SAN. C0S1bI. ON PEMERINTAHAN BIDANG, PERAN ADMINISTRATNE HUKUM
, Hakim di CACAT Ajudikasi PROSES 22-24 (Comm. Print 1983).
111. The Bcllmon Rtpon, supra catatan 15, pada 12-15.
112. Lihat BITTEL v Richardson, 441 F.2d 1193 (3d Cir 1971.).; Keajaiban v. Celebrezze, 351 F.2d 361
(6 Cir. 1965).
113. Es Mashaw, 7'he Supremc kata benda ini Karena Proses Kalkulus untuk Administ
Adjudimtion rative di Mathews v Eldridge:. Tiga Fattors di Search dari 7'heory dari Vdfue, 44 U. CHI.
L. REV. 28,49-52 (1976).
1239
Yale Law, Journal Vol. 92: 1198, 1983

berdaulat dan etos mereka dari putusan kemerdekaan-dari sudut pandang

yang lain menginspirasi kepercayaan mereka. Dan faktor yang sama yang
memberi kepercayaan Administrasi dalam kewenangan Dewan-nya
Banding dekat dengan berdaulat-menimbulkan pertanyaan tentang hal itu.
kemerdekaan Banding negara- cil ini lebih rendah dan hubungannya lebih
dekat dengan pembuatan kebijakan tives execu- terkait dengan anggaran
Reagan memotong KASIH Committee merongrong klaim otoritas dari
posisi unggul dalam hirarki. Faktor-faktor ini menunjukkan bahwa tinjauan
penilaian dapat mewakili, tidak aplikasi yang lebih akurat dari norma-
norma kecacatan, tetapi pengkhianatan norma-norma komitmen kebijakan
ad hoc yang Reagan. "^

B. Standar, Decent: ralization, Profesi

Jika pandangan Weberian dianggap sebagai salah satu ujung
spektrum ologies ologists hukum, pandangan di ujung akan ciri
masyarakat sebagai didirikan pada nilai-nilai bersama dan kepercayaan,
dan hukum sebagai sebagian besar terdiferensiasi dari norma-norma
sosial organik. Tidak akan ada perbedaan antara ment enact- dan
penegakan; baik kedaulatan dan kekuasaan penegakan akan disebarkan
di seluruh masyarakat dan akan melibatkan ekstensif swadaya, lembaga
desentralisasi khusus un-, dan partisipasi yang luas. Meskipun
pandangan ini paling mudah dikaitkan dengan masyarakat tradisional,
itu memiliki beberapa kemiripan dengan rekening America revolusioner
oleh sejarawan terbaru dan Amerika awal abad kesembilan belas oleh
Alexis de Tocqueville. "'
Tapi tentu saja pandangan legalitas dan masyarakat yang bersaing di
contem- porary Amerika dengan apa yang saya sebut visi dominan
dalam yurisprudensi kesejahteraan tidak visi ini legalitas dibeda-
bedakan. Pandangan bersaing bercita-cita untuk mensintesis dua
pandangan kutub. Ini bersaing pandangan re- sembles program profesi
pekerjaan sosial di bawah rezim lama administrasi kesejahteraan, tetapi
dalam beberapa dekade terakhir pengaruhnya paling menonjol telah di
literatur tentang peradilan. Pandangan bersaing telah dikembangkan
dalam teori elaborasi beralasan dan tions presump- tak terbantahkan,
proses dan proses nilai-nilai karena, administrasi peradilan, dan habeas
corpus federal yang, tindakan kelas, dan obat struktural. "'

l t4. Lihat HEW Upaya, supra note 24.

115. SEBUAH.DE Tocqueville, DEMOKRASI Dl AMERIen 213-26, 241-90 NJ Mayer & M.
Lemercds. 1966) (penekanan pada penegakan melalui menyebar tekanan sosial dan juri); G.
KAYU, PENCIPTAAN DARI AMERIGnN REPUBMO, 1776-1783 di 319-28 (1969)
(penekanan pada self-help dan
penegakan melalui “The People Outmf-Doors”); Nader, Gaya '• ourt Prin: edures: Untuk MM <e
Balance, di HUKUM DI CuLTtlnz memperbaiki MASYARAKAT 69 (L. Nader ed 1969.).
 116. LihatJ- AWSON, supra note 99; P. IKAN, POLITIKI'-EDERAL J * IAI • KewenanganSI (1973);
Chaycs, The Bofe dari, fudge di Hukum Publik L.iti asi, 89 HIV. L. REV. 1281 (1976); Piss,
Mahkamah Clourt 1978 T erm-f '' oreword: THC f '' os ofJusticr, 93 HIV. L. REV.
1 (1979); Neuborne, Mitos f • arity, 90 Hey. L. REV. t10S (1977); Suku, Strutturaf Karena Proses,
10 HnRv. CR-CLL rev. 267 (1975); H. Hart & A. Sacks, Proses Hukum: Dasar
Sistem
kesejahteraan
Dalam competing'view, hukum dipandang sebagai kedua otonom
masyarakat dan fungsi itu. Secara substantif, norma-norma hukum yang
kurang formal daripada aturan tetapi lebih formal daripada norma-norma
sosial organik: bentuk karakteristik mereka adalah standar, norma yang
membutuhkan penilaian individual tentang bagaimana tujuan sosial terbaik
dapat ditindaklanjuti dalam kasus tertentu. Prosedural, norma-norma yang
dilegitimasi melalui pemberlakuan oleh lembaga-lembaga khusus, tetapi
partisipasi dalam berlakunya diperluas oleh pendelegasian kekuasaan
kepada kelompok-kelompok sosial dan dengan penggabungan norma-
norma sosial ke dalam hukum Diundangkan. Perbedaan antara
pemberlakuan dan penegakan dilemahkan; diharapkan bahwa norma-norma
substantif akan dijabarkan dan dikembangkan dalam proses penegakan
hukum.
Karakteristik sebagian besar struktur organisasi bahwa rekan visi
bersaing dengan jenis legalitas adalah profesi. Profesi memainkan peran
dalam visi menentang bahwa aristokrasi dimainkan dalam teori politik
klasik dan layanan sipil memainkan dalam teori politik Hegel; itu
menengahi antara legalitas dan masyarakat. Peran ini terbaik mantan
ditekan gagasan Hegel tentang “kelas universal.” Referensi ke kelas
menunjukkan bahwa profesi dibedakan dari kelompok lain dalam
masyarakat bawang putih atau-, tetapi juga bahwa, untuk tingkat jauh lebih
besar dari birokrasi Weberian, itu direndam dalam masyarakat. Di sisi lain,
referensi ke universalitas menunjukkan bahwa bercita-cita profesi untuk
naik di atas kepentingan ing konflik dan orientasi partikularistik dari kelas-
kelas lain.
Struktur organisasi ini berbeda dari visi dominan dalam bahwa itu lebih
terdesentralisasi dan mengatur tingkat pendidikan yang lebih tinggi,
keterampilan, status, dan hadiah untuk pengambil keputusan lini depan.
Desentralisasi adalah asso- diasosiasikan dengan karakter yang relatif
tersebar kedaulatan dalam visi menentang. Karena kedaulatan tidak
diwujudkan dalam aktor atau lembaga kesatuan, tidak dapat diatur sebagai
puncak birokrasi hirarkis. Lebih-lebih, komitmen untuk penghakiman
relatif individual di bawah standar-standar membutuhkan otonomi pada
bagian dari pembuat keputusan untuk merespon kontinjensi dari kasus
tertentu. tinjauan hirarkis dibatasi oleh ketidakmampuan pengulas untuk
mengetahui berbagai informasi di mana pembuat keputusan awal bertindak.
Tambahan, desentralisasi diperlukan untuk membuat partisipasi yang
berarti mungkin dengan warga yang terkena diskusi-deci-. Pentingnya
partisipasi tersebut muncul dari pelemahan dari diferensiasi hukum dan
perbedaan antara pemberlakuan dan penegakan hukum. Sejak warga
memiliki informasi dan pandangan yang berharga

Masalah dalam / vfaking dan Penerapan Hukum (\ 958) (tidak dipublikasikan naskah). Didaerah
wclfarc perspektif ini telah diterapkan untuk judicial review dan administmtive banding, tapi jarang ke
lini depan tenaga kerja administrasi. Ser Mashaw, •• R R0te 113; Rosenblatt, f: FCA / tn C'arc fte-
bentuk dan Administrasi Lu w: A Stniciurnl Approx <: h,88 YNT, Uni EropaJ- 243 (1978). Dua luas thco-
account retina administrasi kesejahteraan yang menganalisis beberapa fitur dari visi menentang
busur J. MASHAW, birokrasi Jus ICE (1983); P. Nonet, ADMIHISTRA J * Stice (1969).

\ 241
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

untuk pembuat keputusan itu, partisipasi mengamankan kepentingan

informasi ini dan pandangan-pandangan ini. Selain itu, partisipasi tersebut
memberikan pembuat keputusan yang kesempatan untuk membenarkan
keputusan untuk warga negara sebagai ekspresi dari norma-norma hukum
dan bukan kehendak individu; juga memungkinkan sistem hukum untuk
mengekspresikan rasa hormat untuk warga yang meringankan fects-upaya
sentrifugal sosial dari keputusan yang merugikan. partisipasi tersebut
membutuhkan penelaahan terbatas be- penyebabnya ulasan lain membatasi
pembuat keputusan siapa warga negara actu- sekutu pertentangan muncul,
semakin dilemahkan menjadi partisipasi warga negara dalam keputusan.
Argumen untuk pendidikan, status, dan penghargaan terkait dengan
profesionalisme adalah bahwa, pertama, karena di bawah rezim
keputusan standar tidak dapat mekanik, mereka akan membutuhkan
penilaian yang kompleks dan reflektif yang pelatihan ekstensif
diperlukan; kedua, mengingat ketidakmungkinan koordinasi dan kontrol
melalui aturan formal dan hierarkis pengawasan Page sion, koordinasi
dan kontrol harus datang melalui pengendalian diri ditanamkan dalam
perjalanan sosialisasi profesional, melalui elaborasi kolektif
melanjutkan dan pengembangan norma-norma dalam budaya
profesional, dan melalui tekanan teman sebaya kolegial; dan ketiga,
status tinggi dan reward yang diperlukan untuk menarik orang
sufhciently mampu dan menjaga kepercayaan dari warga negara dalam
sistem.
Berikut kemudian adalah jawaban dari visi bertentangan dengan pertanyaan
yang diajukan oleh isu kebijaksanaan. Jawaban untuk pertanyaan dari nilai
adalah bahwa standar untuk penilaian perilaku pejabat publik adalah mereka
diuraikan secara kolektif oleh pejabat profesional dan dikembangkan di
decentral- proses penegakan terwujud di mana warga negara berpartisipasi.
Jawaban untuk pertanyaan kepercayaan adalah bahwa pejabat publik dapat
dipercaya untuk mematuhi standar yang berlaku ketika mereka disosialisasikan
melalui kereta-profesional ing untuk melakukannya, ketika mereka adalah
peserta aktif dalam ture cul profesional penting, ketika mereka tunduk tekanan
dari rekan-rekan untuk melakukannya, ketika mereka memiliki tugas untuk
membenarkan keputusan mereka untuk warga terpengaruh oleh mereka, dan
ketika mereka menerima status yang relatif tinggi dan reward.
Visi menentang melihat tingkat yang terbatas tetapi penting dari nilai-
nilai dan hubungan kepercayaan di masyarakat bersama. Tujuan umum dari
tatanan yang masyarakat didirikan agak lebih konkrit daripada di visi
dominan. berarti Efhciency, tidak hanya tujuan umum koordinasi, tetapi
tujuan spesifik lebih (misalnya, GNP tinggi, lingkungan yang bersih);
berarti kebebasan tidak hanya otonomi umum untuk mengejar tujuan
subjektif, tapi jaminan sosial kepentingan pribadi tertentu (misalnya,

1242
privasi, akses terhadap keadilan, kebutuhan minimum); dan keadilan
berarti, tidak hanya bition prohi- umum favoritisme, tetapi juga persyaratan
khusus dari perlakuan yang sama dan larangan pengobatan yang berbeda
(misalnya, “Tersangka tions classifica-”). Tingkat yang lebih besar dari
nilai-nilai bersama dan kepercayaan di masyarakat baik

1243
Sistem
kesejahteraan

membutuhkan dan memungkinkan tingkat yang lebih besar dari

individuasi dan pation partici- dalam sistem hukum.
The menentang visi merespon untuk yang pertama dari masalah
communica- tion-ketidaktepatan-dengan mencoba untuk mencapai fit
ketat keputusan untuk tujuan melalui legalitas standar, melalui
organisasi desentralisasi memungkinkan respon fleksibel untuk
kontinjensi dari kasus-kasus tertentu, dan melalui profesional pengambil
keputusan yang dapat dipercaya untuk menguraikan dan menerapkan
standar sesuai dengan tujuan mereka. tanggapannya terhadap masalah
overload terletak pada gagasan yang doktrin profesional sebagai badan
bisa mengelola- prinsip-prinsip dasar dan metode yang, sekali dikuasai,
bisa Star Excursion Balance Test keputusan makan dalam jumlah tak
terbatas dari kasus-kasus tertentu. Profesional doc trimurti sehingga
menyingkirkan kebutuhan untuk memberikan aturan eksplisit untuk
mengatur setiap kasus mendatang.
Respon terhadap masalah ketidakpastian lebih kompleks. Visi
menentang tidak mengidentifikasi urutan dengan penegakan set tiated
diferensiasi aturan substantif formal. Ia mengakui bahwa aturan-aturan
substantif yang tak tentu dan menyatakan bahwa mereka harus diuraikan
secara progresif dalam kasus-kasus individu. Hal ini juga mengakui
dimensi penegakan minacy indeter- dan menyatakan bahwa norma-
norma hukum yang harus berkualitas dan dimediasi oleh berbagai
norma-norma dan lembaga-lembaga prosedural, serta oleh praktek-
praktek dan lembaga non-hukum. Ini menanggapi dialektika norma-
norma sosial hukum dan lainnya dengan teori-teori tentang kapan norma
hukum harus memiliki prioritas (misalnya, di mana hak-hak dasar
diskrit picik minoritas yang dipertaruhkan,
Visi menentang bercita-cita untuk memberikan warga negara suatu
ing mengerti- asli dari norma-norma yang mempengaruhi dirinya. Ini
dimaksudkan untuk mencapai tujuan ini melalui partisipasi langsung
individu dalam proses yang mempengaruhi dan melalui komunikasi
yang relatif individual oleh pengambil keputusan atau pendukung
profesional.
The menentang visi merespon terhadap masalah pengawasan dengan
mengurangi pengawasan terhadap peran sekunder dan mengandalkan
hubungan sebaya dan tion socializa-, dilengkapi dengan partisipasi
warga, sebagai sarana utama kontrol ganizational atau-.
Ini menanggapi masalah keterasingan pekerja dengan mencoba untuk
menimbulkan komitmen resmi untuk keperluan sistem melalui
profesionalisme. Ini menanggapi masalah keterasingan warga negara
dengan mendorong partisipasi warga dalam elaborasi dari norma-norma
sistem, dengan mengambil beberapa rekening tujuan pribadi beton dan
karakteristik substantif
The Yale Law Journal Vol. 92: 1t98, 1983

norma-norma, dan dengan mempromosikan pilihan warga reflektif dan

informasi melalui penyediaan sumber daya penegakan hukum. Visi
menentang mengakui bahwa pemahaman warga negara tujuan sendiri dapat
dipengaruhi oleh sistem hukum. Memang, sistem hukum dirancang untuk
mempengaruhi berperkara dengan mendorong rasa solidaritas. Namun
sistem ini juga dirancang untuk keputusan otonom en- keberanian melalui
langkah-langkah seperti aturan disfavoring tipe tertentu dari pilihan
dangkal solidaritas (misalnya, pengakuan bersalah) yang tampaknya tidak
mungkin benar otonom, dan prosedur yang dirancang untuk memberikan
informasi dan bantuan dan untuk mengamankan partisipasi. Visi menentang
juga bercita-cita untuk menonaktifkan paradoks organisasi formalitas.
Dengan menyebarkan kedaulatan dan menghaluskan perbedaan antara usia
pemberlakuan dan penegakan hukum, sistem cenderung untuk mencegah
banding melampaui wewenang didasari atas kedaulatan, sebagai warga
negara sendiri menafsirkannya. partisipasi masyarakat dalam proses yang
melibatkan kedua berlakunya dan penegakan membatasi rasa jarak dari
berdaulat dan
bahaya gangguan dan ketidakadilan itu menciptakan.
Dianggap sebagai alternatif untuk visi dominan dalam kesejahteraan trasi
adminis-, visi menentang tunduk pada setidaknya dua jenis kritik. Salah satu
jenis muncul dari dalam literatur dari visi menentang. Kecuali untuk warga
partisipasi yang diberikan relatif sederhana dan diawasi, visi pengaturan
pekerjaan umum didasarkan pada nilai-nilai dan kepercayaan bersama dalam
visi menentang terbatas pada kelompok tertentu, kelas profesional. Literatur
dari visi menentang umumnya mengasumsikan dan kadang-kadang (seperti
pada baru-baru ini menulis mengungkapkan kecemasan tentang pertumbuhan
federal ciary judi-" 7) menegaskan bahwa kelompok ini tentu yang kecil dan
yang kemungkinan ekspansi terbatas. Beberapa percaya bahwa batas telah
terlampaui, dalam hal apapun,
Sebuah set kedua kritik muncul dari luar visi menentang. "' Ini
menyangkal bahwa organisasi profesional desentralisasi dapat mencapai
dikendalikan, penegakan terkoordinasi dengan cara apa pun yang dapat
ditafsirkan sebagai mantan menekan atau melaksanakan tujuan dari tatanan
sosial. Hal ini menegaskan bahwa doc - Trines dan praktek mereka yang
menarik bagi visi express menentang, bukan kepentingan masyarakat yang
lebih luas, tetapi kepentingan kelompok yang als profession- diri mereka
sendiri dan / atau pelanggan dan klien mereka.
Sebuah kritik terkait tetapi lebih tentatif menyarankan bahwa bawah-

117. SccH. RAMAH, FEDERnL J * diksi: A GENERAL VIEW 28-31 (1973); McCree, Bu-
reautKeadilan ratit: Sebuah Earlf' menyala, 129 U. Px. L. P • EV. 777 (1981).
118. LihatBrest, The '' undamental Hak Convoversy: The Kontradiksi Penting Normativc C
Beasiswa onstitutional, 90 YALE LJ 1063 (1981); Tushnet, Trutn, Keadilan, dan American Way:
Sebuah Interpretasi Hukum Publik Beasiswa di severities, 57 T £ XL REV. 1307 (1979).
Sistem
kesejahteraan
berdiri dari nilai-nilai dan kepercayaan bersama adalah, tidak begitu banyak
tidak masuk akal, sebagai ambig- uous. Kadang-kadang visi menentang
berbicara tentang nilai-nilai dan hubungan kepercayaan bersama seolah-
olah mereka diwujudkan dalam lembaga-lembaga sosial yang didirikan dan
praktek. Dalam hal ini, ia cenderung untuk mengambil hirarki untuk
diberikan atau untuk menafsirkannya sebagai kebutuhan sosial. Tapi di lain
waktu, ia berbicara tentang nilai-nilai dan kepercayaan bersama seolah-olah
mereka cita-cita untuk diwujudkan melalui mation transfor- lembaga sosial
yang didirikan dan praktek. Dalam hal ini, cenderung curiga terhadap
hierarki atau untuk menafsirkannya sebagai kegagalan sosial.
Pertimbangkan respon dari visi menentang perkembangan seperti
kegiatan penegakan kesejahteraan tahun 1960-an dan 1970-an, di mana
lembaga-lembaga likasikan Kerja membentuk tegang oleh pernyataan skala
besar norma yang sebelumnya tak dilaksanakan. Berbeda dengan
pandangan Weberian, visi menentang tidak menganggap agar tergantung
unik pada penegakan norma-norma. Hal ini dapat dilihat dalam
perkembangan ini konflik antara redistributif dan tujuan kemanusiaan
dinyatakan dalam norma-norma substantif di satu sisi dan berbagai tujuan
lainnya diwujudkan dalam lembaga-lembaga yang didirikan (untuk cukup,
ekonomi fiskal mantan, pelestarian insentif tenaga kerja) di sisi lain . Pada
titik ini, ambiguitas muncul. Salah satu kecenderungan visi menentang
adalah untuk menunjukkan bahwa ofhcials membatasi penegakan substantif
sampai sedang ketegangan pada lembaga-lembaga yang didirikan.
Saya ingin menunda penilaian akhir dari kritik-kritik ini dalam rangka untuk mengubah
sekarang untuk satu set menonjol dari argumen yang dirancang untuk
mendamaikan visi dominan dan menentang hukum publik.

C. Pemisahan o £ Powers / Kombinasi dari 'unctions

Saya telah membahas dua visi legalitas dan organisasi seolah-olah
mereka saling eksklusif. Bahkan, Namun, sebagian besar upaya pemikiran
hukum kontemporer untuk memberikan ruang bagi mereka berdua.
Memang, beasiswa hukum liberal dari tahun 1960-an dan 1970-an
melakukan upaya penting untuk mengembangkan baik. Pada saat yang
sama bahwa kaum liberal sedang berdebat untuk penghapusan
kebijaksanaan (informalitas, desentralisasi, profesionalisme) kesejahteraan
kerja-ers dengan alasan bahwa hak-hak mereka ditegakkan adalah penting
dan pemegang kanan rentan, mereka berdebat untuk ekspansi dari
kebijaksanaan hakim federal pada tepatnya alasan tersebut. Sementara di
bekas usaha mereka secara konsisten digabungkan informalitas dan
desentralisasi dengan ness arbitrari-, di terakhir,

1245
The Yale Law J ournal Vol. 92: 1198, 1983

Dalam upaya ini dua visi telah dimediasi oleh gagasan tion separa-
kekuasaan atau kombinasi fungsi yang menunjukkan bahwa mereka dapat
dilembagakan sehingga saling melengkapi. Aspek dari tion separa-
kekuasaan yang paling penting di sini membedakan antara menteri tugas
ministrative ad- dan tugas peradilan; itu mengaitkan visi aturan, Archy
hier-, dan kekromoan dengan mantan, dan visi standar, desentralisasi, dan
profesionalisme dengan yang terakhir. Ini mediasi panggilan ject pro untuk
interpretasi yang memungkinkan karakterisasi keputusan penegakan ent
berbeda- sebagai menteri atau yudikatif. perbedaan tersebut tidak pernah
stabil;
Ada dua tumpang tindih pendekatan untuk karakteristik pekerjaan
penegakan untuk tujuan pemisahan dan kombinasi. Salah satu
mengasumsikan bahwa kedua mode keputusan berlaku untuk semua bidang
substantif tapi itu dalam setiap area keputusan yang berbeda meminjamkan
diri untuk satu atau modus lainnya. Yang lain mengasumsikan bahwa
daerah substantif tertentu meminjamkan diri umumnya satu atau modus
lain dari keputusan.
Internal Diferensiasi: Rutin C ases v Menutup Masalah!..Jenis pertama
dari interpretasi menekankan pemisahan dan kombinasi resmi judi- dan
penegakan menteri dalam sistem kesejahteraan. Hal ini tercermin tidak
hanya dalam cara pengadilan telah menetapkan peran mereka sendiri dalam
hubungannya dengan administrator, tetapi juga dalam pengembangan
internal administrasi.
Salah satu respon dari manajer kesejahteraan dengan upaya pendukung
dan pengadilan untuk memperluas hak-hak prosedural penerima telah ke
lipatan in diferensiasi dan pemisahan nominal menteri dari fungsi nominal
adjudicatory dalam sistem. Tren menuju legalisasi, birokratisasi, dan
proletarisasi telah dibarengi dengan promosi kecil, marginal sub-birokrasi
dengan fungsi nomi- akhirnya peradilan di mana konsesi dibuat untuk
penilaian individual, desentralisasi, dan profesionalisme.

119. Lihat M. KEJI, C0NSTiTUTI0NAL1SM nnd THE SEPARnTION OF KEKUASAAN 29-32, 86-88,
280-90 (1967); Arnold, Peran Hukum Substantif dan Pmcedure * n Proses L.egal, 4S Harv. L. REV. 617, 624-31
(1932).
Sistem
kesejahteraan
sidang “pejabat” diharapkan untuk membuat keputusan dengan
langsung mengacu dan menafsirkan norma-norma yang lebih umum
dari undang-undang dan peraturan. "°
Sistem ini dirancang sehingga pengambilan keputusan adjudicatory tidak
memiliki luar fect-upaya dari kasus-kasus tertentu mengajukan banding
pada fungsi tive nominal Kewenangan. Sebagai contoh, sebagian besar
program menolak prinsip decisis tatapan dalam prosedur banding.
Konsekuensinya adalah untuk membatasi ality collegi- antara pejabat
pendengaran, dan lebih tidak langsung tetapi lebih impor- tantly, untuk
mencegah perkembangan rasa otonomi dan tanggung responsi- di antara
para pekerja. Para pekerja diajarkan bahwa pembalikan salah satu
keputusan mereka tidak mempengaruhi perilaku masa depan mereka.
Mereka tidak memiliki kewajiban untuk mempertimbangkan atau
membedakannya; mereka mungkin tidak menganggapnya sebagai preseden;
itu hanya tidak komentar pada pekerjaan mereka. Pesan (dipahami dengan
baik oleh para pekerja Saya telah berbicara dengan) adalah bahwa prosedur
di mana keputusan de- pends pada penilaian yang kompleks,
Ini diferensiasi administratif internal fungsi, serta diferensiasi paralel
antara administrasi secara keseluruhan dan pengadilan, tampaknya untuk
beristirahat pada perbedaan antara kasus rutin dan “kesulitan” kasus. kasus
rutin sesuai keputusan menteri; kasus kesulitan untuk keputusan pengadilan.
Semua kasus ditentukan ministerially pertama; kasus masalah diidentifikasi
dan disalurkan ke ranah peradilan ketika penuntut memulai banding. "'
Salah satu variasi dari perbedaan ini memahami kasus rutin sebagai
orang-orang yang tidak ada perselisihan antara administrasi dan penuntut
dan kasus kesulitan seperti yang di mana ada sengketa. Pada pandangan ini,
peran penegak utama adalah menteri; fungsi keputusan pengadilan adalah
untuk sengketa tekad. Pandangan ini menjelaskan desain administratif yang
min

120. Pada perbedaan dalam norma-norma yang diterapkan oleh pekerja kelayakan dan ofhcials
mendengar, melihat 27ie Btllmon Report, supra note IS, di 12-15; B. Hecker & T. Nelson,
Audiensi-udara AFDC': Sebuah Studi Administrasi Karena prom (Legal Servs Inst 1981..) (Tidak
dipublikasikan naskah pada file dengan penulis); Lissner, Esmlziing Negara Badan' Denial Tarif
dan Dampaknya terhadap OHA, OHA L. rcp., April 1980, pada 40.
121. Gelar yang lebih ekstrim pemisahan dicapai dalam sistem seperti Jamsostek, Asuransi
Pengangguran, dan beberapa program kesejahteraan negara di mana docs pekerja bahkan tidak
muncul di persidangan. Kasus pemerintahan disajikan oleh perwakilan penuh waktu, atau petugas
mendengar menyanggupi untuk mengembangkan kedua kasus.
122. Sce H. Hart & A. Sacks, supra note 116, di 312.

1247
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

imizes dampak keputusan pengadilan atas kasus unappealed: Fungsi peradilan

tidak memiliki peran di mana tidak ada sengketa. Masalah dengan pandangan
ini adalah bahwa apakah kasus ini dibantah atau tidak adalah fungsi dari
struktur tional organiza-. Jika lingkup kementerian mendorong permintaan
untuk manfaat, secara efektif berkomunikasi dengan penuntut tentang hak-hak
mereka, secara efektif pasukan en- mendengar hak, dan menyediakan sumber
daya advokasi, maka akan menghasilkan sejumlah besar kasus kesulitan. Jika
sistem mempertahankan atau memperburuk hambatan penuntut tentang
meminta manfaat, gagal untuk berkomunikasi tentang hak, gagal untuk
menegakkan hak-hak mendengar, dan tidak memberikan sumber daya
advokasi, maka akan menghasilkan beberapa kasus kesulitan.
Variasi lain memahami perbedaan rutin / kesulitan dalam hal
kesulitan relatif. , Keputusan Yudisial dianggap lebih dapat diandalkan
dibandingkan keputusan menteri, tetapi dalam kasus biasa atau mudah,
ada kemungkinan relatif tinggi bahwa keputusan menteri akan mencapai
hasil yang sama seperti keputusan pengadilan. Karena keputusan
pengadilan diperkirakan lebih mahal, itu adalah yang paling bijaksana
untuk cadangan untuk kasus yang lebih sulit. Pandangan ini menderita
masalah yang sama dengan yang pendahulunya. sistem tergantung pada
inisiasi penuntut banding untuk membedakan keras dari kasus yang
mudah. "' Mengingat masalah komunikasi dan keterasingan, faktor-
faktor yang menentukan kasus-kasus yang menarik mungkin untuk
sewenang-wenang batas yang signifikan di tion eratnya untuk
kemungkinan pembalikan di banding . Dalam kebanyakan bantuan
publik gram pro, satu mungkin menafsirkan tingkat banding rendah
sebagai pembenaran dari fungsi menteri dan tingkat pembalikan besar
sebagai konsekuensi normal dari peninjauan kasus-kasus sulit. Namun
kedua intuisi dan data kurang bahwa beruang pada pertanyaan
menunjukkan bahwa premis adalah rect incor-. Tampaknya bahwa
sejumlah besar namun tak terhitung kasus yang akan dibalikkan tidak
mengajukan banding oleh penuntut karena mereka kurang bawah- satu
mungkin menafsirkan tingkat banding rendah sebagai pembenaran dari
fungsi menteri dan tingkat pembalikan besar sebagai konsekuensi
normal dari peninjauan kasus-kasus sulit. Namun kedua intuisi dan data
kurang bahwa beruang pada pertanyaan menunjukkan bahwa premis
adalah rect incor-. Tampaknya bahwa sejumlah besar namun tak
terhitung kasus yang akan dibalikkan tidak mengajukan banding oleh
penuntut karena mereka kurang bawah-

123. Berbagai review atau kontrol kualitas prosedur administrasi telah dikembangkan yang
berusaha ministerially untuk membedakan mudah dari kasus-kasus sulit untuk memfokuskan
sumber daya penegak padaterakhir. Ste J- MASHAW, C. Goetz, F. GOoDMnN, W. SOHWARTZ, P.
VERxUIL & M. Carrow, SOC.1ALKEAMANAN DENGAR PENDAPAT nnd APPEnLs 14-15, 22-24
(1978). Metode ini sangat formal dan karenanya
menderita kewajiban formalitas. Namun demikian, mereka tampaknya memiliki beberapa janji, dan
saya sarankan di bawah ini bahwa mereka mungkin melengkapi berbagai reformasi yang lebih
mendasar. infra ste mencatat 176-77.
124. Mashaw memperkirakan bahwa dalam enam bulan pertama 197t Oh! '/ 2 £ »dari semua
keputusan appcalable di program bantuan publik mengajukan banding dan bahwa lebih dari setengah
atau banding ini adalah hanya tiga negara. Mashaw, supra note 67, di 784 & n.33. tarif
pembalikan bervariasi tetapi biasanya substansial; misalnya, 42 $ »dari AFDG Banding
memutuskan pada mendengar (yaitu, tidak menetap atau ditinggalkan) pada tahun fiskal 1980
yang memutuskan mendukung penuntut. AS dep't OF HznLTH, Educ. & KESEJAHTERAAN,
Q_UAR-
T £ rly PUBLIK BANTUAN STATISTIK. J •.-Merusak. 1981, pada 22.
Sistem
kesejahteraan
berdiri dari aturan, karena mereka tidak dapat menegosiasikan prosedur
banding, atau karena administrasi gagal untuk menegakkan prosedur
banding. "'
Masalah lain dengan keras / mudah terjadi perbedaan adalah bahwa
berdarah-kategori kasus mudah mungkin tidak cukup besar untuk
membenarkan tion func- menteri. Mungkin di banyak bidang
kesejahteraan, sebagian besar klaim akan terlihat berbeda di bawah
informal daripada di bawah norma-norma formal dan bahwa, mengingat
gelar yang sesuai dari informalitas, sebagian besar akan terlihat berbeda
ketika reconsid- ered oleh pembuat keputusan otonom dan
berpendidikan lebih baik di bawah peluang-prosedur dure yang affords
lebih untuk partisipasi penuntut. Ini adalah salah satu interpretasi dari
krisis Jaminan Sosial Administrasi program cacat, yang antara beberapa
program pemeliharaan pendapatan dengan tingkat banding yang tinggi.
Meskipun tingkat banding yang tinggi, program juga memiliki tingkat
pembalikan tinggi. Dari tahun 1975 sampai 1980, ketika,
DilTercntiation intcrnal: Desert v.hidup / ence. Pendekatan lain untuk
pemisahan kekuasaan dan kombinasi fungsi adalah mencoba untuk
klaim assign ke satu atau jenis lain dari legalitas dan organisasi dalam
hal jenis norma substantif mereka melibatkan. Paling sering, visi yang
ditimbulkan op- dikaitkan dengan norma-norma yang melibatkan gurun
individu, sedangkan visi dominan dikaitkan dengan norma-norma yang
melibatkan efisiensi sosial. Dan klaim dicirikan dalam hal gurun
biasanya berubah menjadi klaim hukum privat, sedangkan yang ditandai
dalam hal efisiensi biasanya termasuk klaim kesejahteraan.

125. Data mencakup survei pelamar ditolak di Virginia menunjukkan bahwa banyak yang ap-
memenuhi syarat peared tidak menarik, survei penerima menunjukkan bahwa sebagian besar
tampaknya memiliki pengetahuan cukup tentang hak banding untuk membuat penggunaan efektif
dari mereka, dan 1972 studi New York menunjukkan kegagalan substansial untuk melaksanakan
hak-hak mendengar bagi mereka yang mengajukan banding. Lihat Handler, supra note 69, di 54-
69.
Beberapa penelitian dari unappealed cgscs cacat Jaminan Sosial menunjukkan bahwa persentase
yang besar akan telah terbalik jika mereka telah mengajukan banding. S. Nxc1, DIsn8ILITY nnd
REHABILITASI (1969), MashaW, S • R flote 113, pada 44-45 (menggambarkan studi Akuntansi
Pemerintah Ofiice); ZNE 8ellman Rtport, supra note 15.
126. Lissn6 •. * ° R R0te 120, pada 44; THC Bellmon Rtport, supra note l5, pada 9. Tingkat
banding dan pembalikan berlaku untuk klaim ditolak mengajukan banding dari tahap kedua penetapan
administmtive(Peninjauan kembali) ke AL, js. Tingkat klaim ditolak pada tahap administrasi awal
mencapai
dan terbalik oleh AL, Js yang jauh lebih kecil. Angka-angka tingkat banding berlaku untuk kedua
SosialKeamanan dan Keamanan Tambahan Penghasilan kecacatan klaim; tingkat pembalikan
angka hanya untuk Jaminan Sosial dan ciaims bersamaan.

1249
Yale Law, Journal Vol. 92: 1198, 1983

Meskipun sedikit yang Invoke perbedaan seperti hari ini mencoba untuk
membela mereka secara sistematis, jenis argumen memiliki sejarah panjang. Itu
tory his, bagaimanapun, tidak menunjukkan janji untuk saat ini upaya untuk d
<memecah perbedaan. Perbedaan antara klaim hukum privat dan klaim oleh
ciaries benefi- masyarakat kegiatan peraturan atau kesejahteraan yang
mendasar bagi legalisme liberal klasik era proses hukum substantif. klaim
hukum swasta urusan hak individu karena mereka didefinisikan oleh dasar
proses-sosial mengatur diri sendiri pasar-yang bisa disimpulkan dari konsepsi
mendasar moral otonomi individu. Sebuah klaim hak menegaskan pelanggaran
otonomi individu; pembenaran yang dipulihkan keseimbangan distributif yang
sudah ada sebelumnya. Sejak penegakan peradilan adalah modus paradigmatik
penegakan hak-hak, itu adalah salah satu yang tepat untuk klaim hukum privat.
Di sisi lain, klaim oleh penerima manfaat dari program peraturan atau
kesejahteraan yang hal kebijakan. kegiatan pemerintah ini melibatkan
pemaksaan kolektif untuk re-mendistribusikan kekayaan, yang meskipun tidak
harus diizinkan, adalah tersangka karena ancaman terhadap hak ual individ-.
Sejak klaim penerima tidak hak, penegakan mereka mengangkat hanya masalah
kenyamanan sosial.
Sebagian besar yurisprudensi liberal abad ini telah dikhususkan untuk
membongkar pandangan ini, terutama penekanan pada perbedaan antara
klaim swasta dan publik. Pertama, kaum liberal menunjukkan bahwa
hukum gime re- pribadi dari Classicists tidak mengikuti dari konsep
Classicists' otonomi vidual puncak-, bahwa hukum swasta sebenarnya
seperti terbelah dengan kebijakan erations pertimbangan- dan sebagai paksa
redistributif sebagai kegiatan kesejahteraan. Kedua, mereka menunjukkan
bahwa berbagai kepentingan penerima manfaat kesejahteraan adalah
sebagai konsisten dengan gagasan Classicists' (serta dengan beberapa
gagasan yang lebih masuk akal) otonomi individu sebagai klaim hukum
privat. Sebagai quence quence upaya ini, hampir setiap bidang budaya
hukum Amerika adalah
ditandai dengan kontroversi yang melibatkan penegasan nilai-nilai dari kedua
gurun terbagi-dan eff iciency.1 ° 7
Terhadap latar belakang ini, proyek membenarkan beberapa kombinasi dari
dua model legalitas dan organisasi dalam hal klasifikasi berdasarkan swasta /
masyarakat, individu / sosial perbedaan efisiensi tampaknya tidak menjanjikan.
Namun demikian, proyek ini tampaknya akhir-akhir ini telah tergoda baik
konservatif dan liberal. Proyek ini tersirat dalam dua jenis argumen; salah satu
yang membuat perbedaan dalam hal keprihatinan moral yang mendasari klaim
pribadi dan kesejahteraan; yang lain, dalam hal volume klaim.
Contoh dari tipe pertama adalah saran bahwa klaim hukum privat

127. Cohen, Progeni' dan Kedaulatan, 13 Cornell L. REV. 8 (1927); Pound, A: Survef' Anak :: ial
Minat, 57 HneV. L. REV. 1 (1943); Reich, supra note 69.
Sistem
kesejahteraan
cenderung untuk memohon konsep-konsep seperti “kesalahan”, yang
mengungkapkan pertimbangan pada karakter moral berperkara, sementara
klaim kesejahteraan, yang umumnya didasarkan pada kebutuhan, tidak
melibatkan penilaian moral seperti pribadi. penegakan peradilan, dengan
kapasitas yang lebih besar untuk individuasi dan berperkara partic- ipation,
dikatakan lebih tepat untuk keputusan mengungkapkan penilaian pribadi. "'
Saran ini tampaknya faktual keliru. hukum Swasta adalah per- vaded oleh
jera dan distributif prinsip-prinsip non-kesalahan yang tidak mencerminkan
penilaian atas karakter moral." e (Pada tahun-tahun sejak kelalaian Roscoe
Pound pro berpose sebagai paradigmatik penghakiman norma moral,
penulis ekonomi hukum-dan- telah disajikan kembali hampir setiap variasi
pada prinsip kelalaian dalam hal efisiensi sosial. ) Dan bahkan sistem
kesejahteraan direformasi adalah diliputi oleh pertimbangan kesalahan dan
karakter moral. (Dalam beberapa program, pemohon harus menunjukkan
“tujuan baik” karena tidak swadaya; pada orang lain, kriteria yang lebih
formal, seperti cacat atau “tidak adanya orang tua dari rumah,” berdiri
sebagai proxy untuk klasifikasi tersebut.)" ° Tipe kedua argumen untuk
diferensiasi eksternal dirumuskan kurang baik tetapi jauh lebih luas. Hal ini
ditandai dengan kepedulian cemas dengan volume klaim kesejahteraan.
untuk beberapa, kekhawatiran ini begitu kuat, dan faktor volume sehingga
perwatakan, bahwa mantera hanya ungkapan-ungkapan seperti “keadilan
massa,” diperkuat, jika sama sekali, dengan tilawah jumlah aplikasi
kesejahteraan atau banding dan referensi samar untuk biaya atau esiciency,
adalah dugaan yang lebih efisien.
Tak satu pun dari ekspresi baru-baru ini dari argumen ini adalah persuasif. Untuk
satu

128. blashaw, C! onRict dan OomRromisc antara Model Administrasi Justitc, t981 DUKE
LJ 181; SCE R. PON, AN PENDAHULUAN ATAS FILSAFAT HUKUM 68-71 (rev. ed. 1958).
Baik perbedaan deservedness / efhciency Mashaw ini juga Pound bertepatan dengan perbedaan pribadi /
publik konvensional, namun kedua menarik contoh dcservedness mereka dari hukum privat, dan
Mashaw menggunakan program bantuan publik (kupon makanan) untuk exwnplify efisiensi sosial.
129. SctKennedy, Disvibutive dan Motif Patemnlist dalam Kontrak dan Ton L.aw, dengan
Spei :: ial 2tefercnce untuk CtOfnR • lsory' Ttrms dan merata Tawar Power, 41 MD. L. REV. 563
(1982); scrjuga R. WASSERSTROM, THE,] UDICinL KEPUTUSAN: MENUJU TEORI L £ CNL
JuSTlrlcnTloN 98-105 (1961) (perbedaan witicizing Pound).
t30. 42 USC § 5606 (a) (1976) (tidak adanya orang tua di AFDC); Liebman, supra note 90 (cle-
rpenilaian moral yang tersirat dalam standar cacat).
Bahkan di mana perhatian legislatif dapat dicirikan jelas sebagai esiciency, nilai-nilai aturan
hukum dinyatakan dalam proses klausul jatuh tempo dan seluruh batas budaya hukum sejauh
mana legislatif mungkin mengejar efisiensi dengan mengorbankan kekhawatiran deservedness
individu. Sebagai Mashaw telah mengamati, mengingat nilai-nilai ini, kekhawatiran dcservedness
individu relevan dengan masalah hukum. Mashaw, supra note 113, di 48-49.
t3L R. DtXONy S ^ p ^^ ^ ot0 69; CaJifano v. Bolcs, 443 US 282, 283-87 (1979)(Rehnqu' J.):
£ '' ricndly, Some Kind of Zfaaring, T23 U. Pa. Aku .. rev. 1267, t298, T301 (t975).

1251
hal, mereka tidak menentukan baseline yang volume klaim kesejahteraan
sedang dibandingkan. Jika fokusnya adalah pada klaim kesejahteraan awal,
perbandingan yang relevan tampaknya akan menjadi volume klaim hukum
swasta awal (sebagian besar yang tentu saja dibuat untuk pihak swasta),
atau mungkin beberapa sub-kategori kesejahteraan seperti asuransi sosial
harus dibandingkan dengan hukum privat sub-kategori, seperti asuransi
swasta. Jika fokusnya adalah pada banding kesejahteraan, maka
perbandingan yang tepat mungkin akan ada beberapa set klaim peradilan
swasta. Baik intuisi atau data apapun yang saya tahu menunjukkan bahwa,
pada setiap perbandingan ini, klaim kesejahteraan lebih volu- minous dari
klaim pribadi. Selain itu, argumen yang masuk akal tentang efisiensi effi-
harus mempertimbangkan, tidak hanya volume, tetapi besarnya taruhannya
atau manfaat yang terlibat dalam klaim. "' Hal ini sangat sulit untuk melihat
alasan efisiensi mengapa, misalnya, Keadilan Rehnquist harus menemukan
penegakan mantan pense perhatian khas penting dalam sistem Jaminan
Sosial "'(di mana nilai moneter rata-rata klaim cacat melebihi 830.000)
ketika biaya penegakan di banyak daerah hukum swasta mungkin jauh lebih
tinggi benar-benar dan relatif untuk taruhannya terlibat. "' Tentu saja, nilai
dolar dari rata-rata bantuan publik klaim jauh lebih sedikit dibandingkan
dengan Jaminan Sosial cacat klaim dan mungkin menjadi kurang dari rata-
rata klaim hukum privat (setidaknya jika kita mengecualikan “klaim
kecil”). Tapi tidak seperti kebanyakan klaim hukum privat, yang paling
klaim bantuan publik adalah masalah subsisten dasar kepada penggugat.
Jika perbandingan dibuat dalam hal nilai subjektif,
Lebih penting lagi, bahkan jika seseorang menerima premis bahwa
volume yang lebih tinggi dan efisiensi yang lebih penting di daerah
kesejahteraan, itu hanya tidak rendah tidak fol- bahwa formalisasi,
birokratisasi, atau proletarisasi lebih

132. Mashaw, Administ rative Karena Proses seperti Sosial-Oost Akuntansi, 9 HoFsTm L. REV.
1423 (1981).
133. Califano v. Boles, 443 US 282, 283-87 (1979) (Rehnquist, J.) (karena volume, efisiensi effi-
kekhawatiran dasar dalam Jaminan Sosial)
134. Mashaw, supra note 30, di 824, laporan bahwa pada tahun 1979 nilai moneter dari klaim cacat
Jaminan Sosial rata-rata $ 30.000 dan biaya penegakan rata-rata 8500 per kasus.
Saya tidak memiliki baik data atau kerangka teoritis untuk perbandingan sistematis kesejahteraan dan
hukum swasta klaim, tetapi penelitian yang muncul dari proyek penelitian perdata Rand cenderung
memperkuat intuisi saya bahwa penekanan relatif pada efhciency kesejahteraan, sebagai lawan hukum
privat, adalah dibenarkan. Sebagai contoh, studi Cook County, Illinois, menyimpulkan bahwa “[t] ia
berjumlah dalam sengketa di sebagian besar uji coba Wilayah Cook hampir pasti kurang dari biaya
gabungan untuk pembayar pajak dan pihak” pengolahan klaim. M. Shanley & M. Peterson,
Perbandingan Keadilan: (.. Rand Inst untuk Keadilan Sipil, Draft Kerja, Afar 1983) Sipil, Putusan juri di
San Francisco dan Masak Counties, 1960-1979 pada 2; sec juga J. Kakalik dan A. Robyn, Biaya Sipil,
Sistem Peradilan, di xv (Rand Inst.
Meskipun indikasi tersebut, “keadilan massa” penulis kadang-kadang tampaknya seperti acuh tak
acuh terhadap efisiensi dalam hukum swasta karena mereka terobsesi dengan itu kesejahteraan. St <•
Parklane kaus kaki Co v. Shore, 439 US 322, 338 (1979) (Rehnquist, J.) (menyatakan “omelan rasa
ketidakadilan” tentang aplikasi Mahkamah estoppel agunan untuk menyangkal terdakwa perusahaan
sidang peradilan stcond pada pertahanan penipuan ).
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

sesuai. Apapun keterbatasan sumber daya, mereka akan membatasi pilihan

forcement en-, tetapi pada setiap tingkat sumber daya, akan ada spektrum
yang pilihan yang akan berkisar dari yang relatif formal, rangements ar
birokrasi untuk relatif informal yang terdesentralisasi. Bahkan pada tingkat
rendah sumber daya, tidak ada surat perintah untuk menganggap bahwa
formalitas dan reaucracy bu- akan lebih efisien.
Ini mungkin sering menjadi kenyataan, sebagai argumen dari volume
yang menegaskan, bahwa tingkat-tuduhannya pengambilan keputusan-yang,
pengambilan keputusan yang paling sesuai dengan norma-norma-waktu
yang panjang ketika norma-norma yang formal.l "Tapi ukuran yang relevan
dari efisiensi tidak sejauh yang keputusan sesuai dengan norma-norma,
tetapi sejauh mana mereka mempromosikan tujuan dari program ini. Seperti
yang saya ditekankan di atas, norma-norma formal yang telah dibangun ke
mereka perbedaan besar dengan tujuan program. lustrates Sebagai AFDC
Quality Control il-, pengambilan keputusan yang akurat belum tentu efisien
ing decisionmak-. "' Dan itu juga mungkin sering benar, sebagai argumen
dari volume yang em-phasizes, bahwa tingkat tertentu sumber daya akan
mendukung sejumlah besar ulama dari pekerja profesional. Tetapi jika
profesionalisme meningkatkan kualitas dan / atau kuantitas keputusan,
Menganggap hanya karena volume dan kelangkaan bahwa kita harus
memilih pegawai untuk profesional dalam kesejahteraan tidak lebih rasional
daripada kira karena faktor ini bahwa kita harus memilih mantri untuk
dokter dalam keadaan darurat medis. Memang, contoh triase menunjukkan
medis yang Vol- ume dan kelangkaan dapat meningkatkan efhciency
kompleks, informal penghakiman ment, desentralisasi, dan profesionalisme.
Triase berkonotasi dimensi keputusan penegakan yang cukup berhubungan
dengan pekerjaan kesejahteraan ers dengan pekerjaan dan tingkat jalan lain
pegawai negeri seperti polisi. Pandangan Weberian cenderung melihat
keputusan penegak hanya sebagai membedakan antara klaim sah dan tidak
sah. Tapi dalam situasi triase, ada sumber daya ficient insuf- untuk
menegakkan semua klaim yang diakui sebagai yang sah. keputusan Triage
dengan demikian melibatkan, selain membedakan valid dari klaim yang
valid in, memutuskan klaim antara yang valid akan en- dipaksa. l "Dalam
situasi triase medis, taruhannya terlibat dalam klaim yang tinggi tetapi
bervariasi sesuai dengan keadaan yang beragam Biaya presisi im- formalitas
cenderung tinggi;. informasi yang dibutuhkan untuk pengawasan mahal atau
tidak mungkin untuk mendapatkan; kekhawatiran tentang pekerja dan
keterasingan penuntut intens. keadaan yang membuat informalitas,
kekhawatiran tentang pekerja dan keterasingan penuntut intens. Keadaan
yang membuat informalitas, kekhawatiran tentang pekerja dan keterasingan
penuntut intens. Keadaan yang membuat informalitas,

T35. Tapi lihat supra p. J228 (pada masalah overload normatif).

T36. Lihat pp supra. T2t0-J3, 1226-1228.
137. Fitur ini bekerja pelayanan publik ditekankan dalam M. Lipsky, supra note 71; J. Wilson,
VARIETAS polisi PERILAKU (1968). Faktor penting dari kelangkaan dalam pekerjaan bantuan
publik saran cerns con dan bantuan.

J253
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

desentralisasi, dan profesionalisme berharga dalam triase medis dibagi ke

tingkat yang lebih rendah tetapi penting dalam bantuan publik."
Jika triase medis tampaknya terlalu eksotis analogi, mempertimbangkan
sistem penegakan perusahaan asuransi swasta, yang menangani volume
tinggi klaim dan tampaknya kemungkinan besar telah dirancang dengan
beberapa pandangan untuk biaya ing minimiz-. Seperti yang dijelaskan oleh
Laurence Ross, "' mereka melibatkan tingkat tinggi informalitas dan
desentralisasi tampaknya karena masalah pengawasan yang ketat,
keterasingan pekerja, dan penuntut (pelanggan) keterasingan. Dengan
demikian, argumen untuk diferensiasi eksternal belum plausi-
Bly berkelanjutan.

III. Kelas

Jika argumen sebelumnya benar, satu tidak dapat menjelaskan jalannya

yurisprudensi kesejahteraan dan reformasi kesejahteraan dalam beberapa tahun
terakhir dalam hal tujuan umum efhciency, kebebasan, dan keadilan dan dalam
mengangkat kondisi umum masyarakat modern. Kita harus loolt untuk
kontinjensi sosial dan sejarah yang lebih konkret. Yang paling menarik dari
kontinjensi tersebut adalah variasi pada tema kelas.
Meskipun secara eksplisit ke kelas dianggap vulgar di kalangan
professional guru besar hukum, satu set samar-samar tapi penting dari
asumsi tentang kebohongan kelas bawah (dan kadang-kadang bahkan di
atas "°) permukaan yang paling wacana hukum publik kontemporer.
Asumsi ini secara diam-diam memediasi kecenderungan simultan wacana
hukum publik untuk menyangkal dan menegaskan kemungkinan organisasi
didasarkan pada nilai-nilai dan kepercayaan bersama Kasarnya tetapi tidak
adil, organisasi didasarkan pada nilai-nilai bersama dianggap mungkin
selama nilai-nilai adalah mereka profesional elit;. organisasi didasarkan
pada kepercayaan dianggap mungkin selama mereka bisa dipercaya
profesional elit.
Jadi, salah satu cara untuk menafsirkan hukum kesejahteraan baru-baru
ini adalah sebagai pression mantan upaya profesional untuk menentukan
tempat mereka dan kapal hubungan-dalam perjalanan ekspansi terbaru dari
negara kesejahteraan. doktrin hukum telah memainkan peran dalam
penataan hubungan kelas dalam negara kesejahteraan yang tumpang tindih
dan sejajar dengan peran doktrin teknologi dalam hubungan penataan dalam
ekonomi swasta. Misalnya, peran

138. Kerentanan masyarakat miskin untuk krisis dan darurat, yang timbul di bagian dari
ketidakmampuan untuk membuat ketentuan keuangan untuk masa depan, sering digambarkan sebagai
karakteristik utama dari “budaya kemiskinan.” Lihat E. LIE8oW, TALLY'S CORNER: STUDI NEGRO
streetcorner MEN (1967).
139. L. Ross, diselesaikan di luar pengadilan 32-33, 45-66, 96-116 (1970). Ross menjelaskan
proach ap klaim penentuan adjuster bahwa ia diamati sebagai “kontekstualisasi berprinsip keadilan.”

1254
 Sistem
kesejahteraan
Indo. di 52. Dia juga menyarankan bahwa adjuster melihat peran mereka sebagai yang memberikan
saran dan bantuan kepada penggugat sesuai dengan penilaian distributif relatif kompleks. Indo. di 46-47,
52-54.
140. Lihat Neuborne, supra note 116, di 1126.

1255
perbedaan hukum antara berlakunya dan penegakan hukum di rasionalisasi
batas antara kebijakan profesional dan pejabat peradilan di satu sisi dan
pejabat menteri di sisi lain dalam ruang publik tampaknya analog dengan
perbedaan teknis antara konsepsi dan cution exe- yang merasionalisasi batas
antara manajer elit dan pekerja di sphere.1" pribadi
dan penciptaan konteks baru praktek sementara mengguncang definisi
berbagai peran layanan ini. , Yurisprudensi kontribusi terhadap tion resolu-
dari ketidakpastian ini mendukung definisi proletar peran tarif pekerja wel-
ini.
Setidaknya ada dua menjanjikan pendekatan untuk menafsirkan devel-
opment ini; salah satu menekankan kendala struktur sosial, yang lain tujuan
terbatas politik kesejahteraan liberal dari tahun 1960-an dan 1970-an. Kedua
pendekatan tidak benar-benar berbeda. struktur sosial hanya beku politik.
Apakah seseorang menjelaskan peristiwa dalam hal struktur sosial atau tics
poli- tergantung pada apakah salah satu hal masyarakat sebagai relatif
terbuka untuk transformasi purposive (sehingga struktur sosial muncul
sebagai fana manifesta- tion tindakan kolektif) atau sebagai relatif tertutup
untuk transformasi tersebut (sehingga bahwa struktur sosial muncul sebagai
batas tetap pada tindakan kolektif). "° Jadi, apakah salah satu hal dua
pendekatan sebagai saling eksklusif atau sebagai plementary com-
tergantung di mana satu menarik garis antara struktur sosial dan politik.

141. Lihat H. BRAVERkIAN, Lñ8oR nnd MofloPOLY MODAL 85-138, 184-235 (1974).
142. Pada perluasan layanan kerah putih dan peran kerja pemerintah selama periode ini, lihat
Freeman, Evolusi THC Pasar Tenaga Kerja Amerika, 1948-1980, di THE AhlERICAN EKONOMI DI
TmNSIT10N 349, 362-66 (M. Feldstein ed 1980.); pada status ambigu dari beberapa peran ini, lihat
Scott, supra note 22.
Pada perkembangan paralel dalam peran tingkat menengah dalam perawatan kesehatan dan pendidikan selama
melewati dua dekade, lihat A. WISE, undangkan BELAJAR: TUE BuREnUCRATIZnTlON OF THE AblERICAN
CLASSROOâI (1979); Kanter, Bekerja di sebuah r Nc Amerika, Daedalus, Musim Dingin 1978, di 47,
65. P-atau account dari sebuah episode sebelumnya formalisasi dan birokratisasi dalam pendidikan, lihat
D. Tyack, THESATU B £ sr SYsTE8I (1974).
143. Aku berutang konsepsi ini politik untuk Roberto Mangabeira Unger.
The Yale Law J urnal Vol. 92: 1198, 1983

A. Tatanan sosial
Pendekatan
berdasarkan struktur
sosial menjelaskan
kemenangan visi
dominan dengan
menegaskan bahwa
struktur sosial
menghalangi
perluasan ke bawah
dari profesionalisme
yang akan diperlukan
oleh aplikasi dari visi
menentang
administrasi
kesejahteraan.
Penafsiran ini
berpijak pada
pandangan kelas
yang tersirat dalam
wacana hukum
publik kontemporer.
Di tengah-tengah
pandangan ini berdiri
kelas profesional.
Kelas profesional
dibedakan dari kelas
di atasnya (kelas
atas) dengan
kekayaan yang relatif
lebih rendah,
kekuasaan, dan
status, dan dari kelas
bawah itu (kelas ing
bekerja-dan miskin)
dengan kekayaan
yang relatif lebih
besar, kekuasaan, dan
status . Hal ini
dibedakan dari semua
kelas-kelas lain oleh
tion orienta- etis khas

1256
terhadap Visi ini kelas memainkan
pekerjaan. penting, meskipun hanya
Orientasi ini sebagian eksplisit
peran dalam dua
dinyatakan
aliran menonjol dari
dalam premis
pemikiran hukum
sality univer-
kontemporer: proses
di gagasan hukum dan sekolah
Hegel tentang hak-dan-prinsip.
“kelas Sekolah proses
universal.” "' hukum menekankan
Ini profesionalisme
memandang sebagai bagian dari
pekerjaan solusi untuk
sebagai pertanyaan
mantan- kepercayaan. "' Ini
menekan dan mengusulkan untuk
menerapkan mengamankan tujuan
nilai-nilai dari tatanan sosial
yang naik di melalui prosedur
atas ujung yang adil, dan
bersaing menganggap
individu pengambil keputusan
antagonis dan profesional
kelompok. merupakan bagian
Ini mau penting dari prosedur
mengakui tersebut. Orang-
orang mengatakan
ideal bekerja
untuk menerima
sebagai
keputusan dari
instrumen
pengambil keputusan
untuk seperti dalam kasus-
kepuasan kasus sengketa
ujung pribadi sebagian karena
atau sebagai mereka memiliki
sarana keyakinan bahwa
memaksakan status profesional
satu' s akan mereka adalah
pada dunia jaminan keadilan.
dan terlihat hak-dan-
menegaskan prinsip sekolah untuk
ideal kerja kelas profesional
sebagai sebagai bagian dari
bentuk solusi untuk masalah
intrinsik nilai. ini
memuaskan mengusulkan untuk
partisipasi membuat norma-
1257
norma (1973); H. Hart & A.
Sacks, supra note 116, di
hukum 117-78; Chayes, supra note
116, di 1307-1308;
determinate Neuborne, supra note i t6,
dengan di 1126.
menafsirkan
mereka
dalam
konteks
praktik
diskursif
komunitas
tertentu.

144. G.
HEGEL, supra
note 93, di 188-
93. Untuk
berbagai
pcnpcctivcs
kontemporer
pada gagasan
kelas profesional,
lihat E. Banfield,
THE
UNHEAVENLY
Gity 48-54
(1970); H. GnhS,
THE UR8n8
DESA 229- * 2
(1962); A.
Gouldner, MASA
DEPAN
CENDEKIAWA
N DAN
KEBANGKITA
N BARU
KELAS (1981);
THE NEW
CLASS? (B.
Bruce-Briggs ed
1980.);
Ehrenreich &
Ehrenreich, The
ProIcssional •
Managcrial
Cllnss, di
BENEEN
LnBOR DAN
CnrrrnL 15-45
(P. Walker ed.
1979).
\ 4S. Laut
Wellington,
umum ka 'Au / cs
dan Standar
Doublo
Konstitusi:
Beberapa Noles
pada Ajudikasi,
83 YALE UJ-
221, 248-49

1258
tampaknya berada dalam batas-batas kelas profesional. "°
Ada, bagaimanapun, premis kedua dalam pandangan ini dari kelas
profesional, premis eksklusivitas. Premis ini menyatakan bahwa
pengalaman khas transendensi dan universalitas yang terlibat dalam
pekerjaan profesional harus terbatas pada minoritas kecil, bahwa seluruh
masyarakat yang selalu tersisa untuk peran pekerjaan di mana pengalaman
langsung adalah mengejar kepentingan diri sendiri atau kelompok bunga
(namun banyak penghuni peran mungkin meyakinkan diri bahwa / n Jong
menjalankan mengejar seperti melayani tujuan universal). Argumen dari
struktur sosial menegaskan bahwa kemungkinan perluasan profesionalisme
tunduk pada batas yang parah.
Ada dua jenis penjelasan dari batas-batas ini. Satu melihat mereka
sebagai struktur hak istimewa hirarkis dilindungi oleh pola pertahanan pada
bagian dari hak istimewa dan persetujuan pada bagian dari unprivileged
sehingga bercokol sebagai kebal terhadap challenge.1" politik Jenis lain dari
penjelasan melihat batas-batas fungsional adaptasi kendala umum tentang
organisasi sosial yang bisa diubah hanya pada biaya meninggalkan
masyarakat secara keseluruhan off buruk. Ada banyak variasi pada
penjelasan ist fungsional-, beberapa di antaranya dapat dicicipi di literatur
terbaru meratapi perluasan peradilan federal. "0 Ada, misalnya, penjelasan
dari biaya, yang serts sebagai- bahwa profesionalisme tergantung pada
kualitas kecerdasan dan pikiran pirang yang berada di supply.'6 singkat °
Salah satu versi dari argumen ini sebagai-sumes bahwa bakat dan karakter
yang bawaan dan bahwa setiap orang yang memiliki cukup dari mereka
telah direkrut ke kelas profesional. An-versi lain mengasumsikan bahwa
setidaknya karakter tergantung pada sosialisasi anak dan yang cacat
sosialisasi kelas bawah orang untuk ism profesional-dengan menanamkan
parokialisme moral dan sikap berperan terhadap pekerjaan. "1 Ada argumen
dari ukuran, yang menegaskan bahwa yang serts sebagai- bahwa
profesionalisme tergantung pada kualitas kecerdasan dan pikiran pirang
yang berada di supply.'6 singkat ° Salah satu versi dari argumen ini sebagai-
sumes bahwa bakat dan karakter yang bawaan dan bahwa setiap orang yang
memiliki cukup dari mereka telah direkrut ke kelas profesional. An-versi
lain mengasumsikan bahwa setidaknya karakter tergantung pada sosialisasi
anak dan yang cacat sosialisasi kelas bawah orang untuk ism profesional-
dengan menanamkan parokialisme moral dan sikap berperan terhadap
pekerjaan. "1 Ada argumen dari ukuran, yang menegaskan bahwa 6 ° Salah
satu versi dari argumen ini sebagai-sumes bahwa bakat dan karakter yang
bawaan dan bahwa setiap orang yang memiliki cukup dari mereka telah
direkrut ke dalam kelas profesional. An-versi lain mengasumsikan bahwa
setidaknya karakter tergantung pada sosialisasi anak dan yang cacat
sosialisasi kelas bawah orang untuk ism profesional-dengan menanamkan
Sistem
parokialisme
kesejahteraanmoral dan sikap berperan terhadap pekerjaan. "1 Ada argumen
dari ukuran, yang menegaskan bahwa 6 ° Salah satu versi dari argumen ini
sebagai-sumes bahwa bakat dan karakter yang bawaan dan bahwa setiap
orang yang memiliki cukup dari mereka telah direkrut ke dalam kelas
profesional. An-versi lain mengasumsikan bahwa setidaknya karakter
tergantung pada sosialisasi anak dan yang cacat sosialisasi kelas bawah
orang untuk ism profesional-dengan menanamkan parokialisme moral dan
sikap berperan terhadap pekerjaan. "1 Ada argumen dari ukuran, yang
menegaskan bahwa

146. Misalnya,Fiss, Objektivitas' dan Inttrpretziion, 34 STAN. L. REV. 739, 746-47 (1982).
Prinsip-prinsip dan-rights- penulis menunjukkan sedikit minat dalam kepercayaan orang lain
selain profesional hukum. Mereka yang telah menyelidiki keyakinan tersebut telah menemukan
perbedaan penting dan diskontinuitas & tween perspektif dalam mereka dan orang-orang di luar
budaya profesional. Lihat F. PARKIN, CLnss INEqUAL- ity DAN P0L1TIGnL PESANAN 79-
102 (1971); Casper, Memiliki 7'heir Day 'di C.ourt: DcLendzni Evoluu- tions dari tht' Airness
pengobatan mereka, 12 LxW & Soc'Y REV. 237 (1978); McCloskey, Konsensus dan Idtologf di
Auitrican Politik: s, 58 Ah $. POL. Sci. PUTARAN. 361 (1964); Sarat, Belajar Amer dapat Legal
Hullvre: Sebuah Assessmtnt Bukti Survey', 11 HUKUM & SOC'Y REV. 427, 435-41, 464-69,
471-77 (1977).
147. 6fi Ehrenreich & Ehrcnreich, surpa catatan 144, pada 5.
148. Sct H. RAMAH, supra note 117; McC.ree, supra note 117.
149. Sce Scalia, The AU + •' • A Rtprise, 47 U. CHI. L. REV. 57 (1979).
150. Lihat McCree, S ° R • * note 117, di 780, 782-783.
151. stc E. Bn8r1E ••. * ° R <flote 144, di 48-54; H. GnNS, supra note 144.
Yale Law, Journal Vol. 92: 1198, 1983

kolegialitas dan rekan hubungan yang dibutuhkan oleh profesionalisme

dapat dicapai hanya dalam kelompok kecil. "' Dan ada argumen dari status
diferensial dan reward, yang menegaskan profesionalisme yang tergantung
pada status erarchical hi yang akan diencerkan ke titik inefficacy oleh
peluasan: tanpa Status diferensial baik motivasi profesional untuk bentuk
per- akan berkurang atau dia akan kehilangan kemampuan untuk
menginspirasi orang lain kepercayaan validitas keputusannya "'.
Tak satu pun dari argumen ini yang pernah didirikan atau bahkan systemati-
Cally diartikulasikan, dan tidak ada tampaknya jelas benar pada refleksi.
Penjelasan ilege priv- biasanya ternyata menjadi hanya deskripsi dari struktur
sosial ditambah dengan ekspresi skeptisisme jelas tentang bility
KEMUNGKINAN dari perubahan itu. Penjelasan fungsional cenderung lebih
ambi- tious tetapi tidak harus lebih masuk akal. Penjelasan dari bakat dan
karakter menderita dari ketidakmampuan untuk menentukan bakat atau karakter
yang relevan dan untuk mengukur ketersediaannya. Penjelasan ini juga
ditantang oleh bukti bahwa kapasitas moral dan teknis rakyat bervariasi secara
signifikan dengan keadaan kerja-pengaturan dan umumnya ditingkatkan dengan
kondisi tanggung jawab dan otonomi. "* Adapun biaya, mungkin bahwa
menambahkan biaya pendidikan dan memperlengkapi pekerja profesional bisa
diimbangi oleh penurunan biaya pengawasan atau dengan tabungan melalui
penyebaran lebih fleksibel dan efisien dari sumber daya yang profesionalisme
mungkin memungkinkan. Selain itu, sampai-sampai ada kelangkaan sumber
daya pendidikan, itu adalah sebagian fungsi dari fakta bahwa banyak
kelompok-the tional occupa- profesi hukum adalah salah satu saya yakin dari-
yang jauh overeducated relatif terhadap tuntutan pekerjaan mereka; sejauh
bahwa profesionalisasi tingkat tenaga kerja publik yang lebih rendah bisa
pernah dicapai dengan mendistribusikan sumber daya dari kelompok
overeducated, tidak akan ada biaya bersih.

152. Lihat Schwartz, Tht Reorganisasi THC L, egal Profesi, 58 TEX. L. REV. 1269, 1278-1279
(1980).
153. H. RAMAH, supra note 117, di 28-30.
154. Lihat C. Sabel, KERJA nnd POLITIK: DIVISI LnB0R DI INDUSTRI (1982); Lihat juga
Scott, supra note 22 (dampak pendidikan pada sikap toz'ard kerja antara pekerja kesejahteraan).
Seperti Paulus Bator dikatakan:
Kompetensi dan sensitivitas itu sendiri fenomena tidak statis. Conscientiousness, dedica- tion,
idealisme, keterbukaan, semangat, kemauan untuk mendengarkan dan belajar ... setidaknya untuk
s0me sejauh ditimbulkan oleh rasa tanggung jawab, dengan kesadaran bahwa salah satu telah
dipercayakan dengan
tugas besar dan penting. Saya bisa memikirkan apa-apa lebih subversif ke ... rasa batin r
tanggung jawab dari gagasan bahwa, sejauh mungkin, semua tembakan penting akan
dipanggil oleh orang lain karena kita tidak percaya pada nya kompetensi dan sensitivitas.
Bator, The Siaic Oouris dan federal Clonstiiutional Litigasi, 22 W14. & Mary L. REV. 605, 624-
25 (1981). Bator berdebat di sini bahwa hakim negara yang memenuhi syarat untuk menentukan
klaim konstitusional federal, tetapi intinya adalah berlaku untuk peran pekerja kesejahteraan juga.

t258
Sistem
kesejahteraan
tion; tidak ada cukup alasan untuk percaya bahwa batas apapun
kolegialitas dan rekan hubungan memaksakan pada ukuran tidak bisa
ditampung dari antara ini berbagai luas struktur organisasi. Penjelasan
status sajalah berbeda- dan reward tampaknya bertentangan dengan
contoh-contoh pekerja status yang lebih rendah yang tampaknya untuk
melakukan bertanggung jawab dalam kondisi pilihan otonomi luas "dan
oleh indikasi bahwa status tinggi hakim tidak pra 'ventilasi masyarakat
yang dirugikan dengan keputusan mereka dari perasaan tidak puas dengan
them.'6'
Namun masalah dasar dengan argumen dari struktur sosial bukanlah
implausibility dari premis eksklusivitas, tetapi ketidakcocokan dengan
premis universalitas. Masalah ini tercermin dalam ambiguitas dasar
yurisprudensi proses hukum dan hak-dan--prinsip prinsip-sekolah: Di
sekolah proses hukum, adalah keputusan dari pengambil keputusan
professional guru besar efektif karena mereka secara substansial benar
atau karena orang menyetujui di dalamnya terlepas dari validitas
substantif mereka? Untuk menegaskan bahwa mereka selalu atau
biasanya benar akan konsisten dengan fakta, diakui oleh penulis proses
hukum, perselisihan meluas dalam masyarakat dan class.l profesional 6'
Tapi kalau pernyataan ini adalah bahwa mereka efektif hanya karena
orang menyetujui di dalamnya, maka sekolah proses hukum tampaknya
telah mengkhianati tujuan efisiensi, kebebasan, dan keadilan untuk
pengudusan stabilitas belaka dan bentukan power.1" Dalam literatur
hak-dan-prinsip, adalah nilai-nilai diartikulasikan oleh kelas profesional
hanya kontingen norma-norma kelompok tertentu, atau mereka yang
universal (setidaknya arti bahwa mereka memotong divisi dalam
masyarakat)?' 6 ° Jika jawabannya adalah bahwa literatur prinsip-prinsip
hak-dan- telah hanya menggambarkan nilai-nilai dari kelas tertentu,
maka ia tidak memiliki respon yang masuk akal untuk pertanyaan nilai.
Tapi jika jawabannya adalah bahwa nilai-nilai universal, maka penulis
harus memperhitungkan fakta bahwa nilai-nilai dapat ditemukan hanya
dalam wacana kelas profesional.

Saya SS. L. ROSS, supra note 139, pada 24-135 (adjuster asuransi).
156. Casper, supra note 146, di 240-49.
157. Lihat Bator, Finalitas' di L.aw Pidana dan Fedtral Habeas Oorpus untuk Tahanan Negara,
76 Hwev. L. REV. 441, 446-51 (1963).
158. Lihat Gunther, The: Vices Halus dari “Pasif Virtues,” 64 Colum. L. REV. 1, 1-13 (1964).
159. Membandingkan Soper, 7'heory Lcgal dan THC Kewajiban hakim: Sengketa Bagian /
Divorkin, 75 MlcH. L. REV. 473 (1977) (hak dan prinsip-prinsip Dworkin adalah rekening
deskriptif praktek masyarakat tertentu) dengan Fried, The ka ivs Perubahan: The Running of
Reason di Moral dan Hukum Hisiorf, 9 J. LEOAL STUD. 335 (1980) (hak dan prinsip-prinsip
Dworkin bersifat universal).
160. Lihat K. Marx, C! Ritique dari Hegtl Doktrin Negara, di TULISAN EneLY 100-16 (R.
Livingstone & G. Benton trans. 1975) (dengan alasan bahwa ide Hegel kelas universal diri

125?
Hukum Yale jurnal Vol. 02:1 \ 98,1983

Tanggapan baru untuk masalah ini menggabungkan tema dari cess pro
dan hak-dan-prinsip sekolah hukum dalam teori ajudikasi yang em-phasizes
dialog dan partisipasi.' 'Seperti di sekolah proses hukum, ness pirang
dipahami dalam hal prosedur, tetapi prosedur dipahami di sini sebagai arena
wacana substantif yang sedang berlangsung dari tipe yang diuraikan oleh
penulis hak-dan-prinsip. Dengan menekankan tugas deci- sionmaker
profesional untuk mendengarkan argumen yang dikemukakan oleh
penggugat dan untuk menjelaskan keputusannya dengan cara responsif
terhadap argumen ini, pandangan ini menunjukkan bahwa profesional dapat
memediasi antara budaya moral yang universal yang provinsi khusus nya
dan keprihatinan warga biasa. Untuk warga negara, proses persidangan
peradilan merupakan inisiasi ke dalam budaya moral yang tic universalis-;
Saya pikir pandangan ini berpijak pada pemahaman naif tentang
bagaimana orang pengalaman- ence proses peradilan. "' Tapi untuk tujuan
ini, itu sudah cukup untuk menekankan betapa sedikit pandangan janji-janji,
bahkan dalam kerangka asumsi sendiri. Inisiasi menjanjikan adalah
hanyalah sesaat ad hoc menanggapi perselisihan yang telah menemukan
cara mereka ke dalam forum istimewa dari pembuat keputusan profesional.
Tapi sedikit orang yang pernah masuk forum ini, dan faktor-faktor yang
menentukan kapan dan apakah mereka adalah untuk sewenang-wenang
sebagian besar dalam hal nilai-nilai budaya moral yang universal.
pengaturan di mana kebanyakan orang, terutama orang yang paling miskin,
menghadapi negara adalah pengaturan birokrasi tingkat rendah tenaga kerja
publik.
Argumen dari struktur sosial terhadap perluasan ke bawah dari visi
menentang tentunya memiliki implikasi menyedihkan: Setidaknya untuk
orang miskin, pengalaman bermartabat, bertanggung jawab, pengobatan
hanya di tangan negara harus menjadi peristiwa langka dan acak. Kecuali
pada mereka sedikit dan unpre- saat dictable ketika klaim diendapkan ke
dalam forum istimewa dari visi menentang, pengalaman orang-orang
seperti dalam hubungan sehari-hari mereka dengan negara harus terus
menjadi keterasingan dan bingung.

B. Politik
Pendekatan politik menafsirkan visi dominan sebagai ideologi. Oleh
ideologi Aku berarti wacana yang cenderung menggambarkan sebagai
fungsi dari struktur sosial tetap apa dalam pilihan politik sebenarnya
kontingen. Seperti saya menggunakan istilah, itu

kontradiktif).
161. Fiss, supra note 116; Mashaw, Administrasi Proses Karena: The Quest untuk Tokoh
Henry, Gl BUL REV. 885 (1981).
162. Lihat Simon, ideologi Advomcf: Procedura! J ustice dan Etika Profesional 1978 W! S. L.
REV. 29, 94-99j Sarat, supra note 146, di 441, 466-67.

1260
Sistem
kesejahteraan
tidak berarti apa-apa tentang motivasi dari orang-orang yang terlibat dalam
wacana tersebut. Ideologi tidak selalu disebarkan di itikad buruk; itu adalah
semacam teori sosial gagal. Juga tidak berarti aku menyarankan bahwa
kursus dis seperti mengekspresikan pilihan satu kelas atau kelompok.
pilihan-pilihan politik biasanya mencerminkan kompromi atau aliansi
antara kelompok-kelompok, dan salah satu penggunaan ideologi adalah
untuk kompromi seperti mengkodifikasikan dan aliansi. The pretation antar
politik visi dominan dimulai dengan hipotesis bahwa kesejahteraan
yurisprudensi liberal tahun 1960-an dan 1970-an mengekspresikan janji
com- tersebut dan aliansi.
Postur politik kelas profesional menuju negara kesejahteraan dibingkai
oleh ketegangan atau ambiguitas dalam hubungannya dengan kelas atas. Di
satu sisi, pasar yang paling penting dan menguntungkan bagi jasa
profesional adalah kelas atas. Namun, kelas atas adalah ancaman bagi ment
attain- dari ideal universalitas dan transendensi. Hal ini biasanya akan
menjadi kepentingan dari kelas atas untuk menuntut tingkat kesetiaan dan
tersubordinasi bangsa tidak konsisten dengan yang ideal profesional. Dan
semakin banyak sion guru besar secara keseluruhan dipandang dalam
pelayanan kelas atas, kurang masuk akal menjadi pretensi untuk melayani
kepentingan universal. Ada banyak strategi akomodasi untuk situasi ini
(beberapa yang melibatkan ploitation mantan dari kelas atas, beberapa
konsesi yang melibatkan ke ses clas- lainnya), tetapi selama beberapa
periode strategi ini gagal untuk mencegah kegelisahan di antara sejumlah
besar profesional dan bahkan pemberontakan oleh beberapa dari mereka.
Kaya-ard Hofstadter telah mengidentifikasi Era Progresif sebagai periode di
mana aspirasi profesional didorong politik reformis; l "periode terakhir dari
legalisme kesejahteraan adalah hal lain.
Ada kesesuaian penting antara perluasan negara kesejahteraan dan
aspirasi dari kelas profesional. Setidaknya sejak New Deal, negara
nasional telah berupaya untuk menengahi dan menetralisir kelas
tagonisms an- dengan mengintegrasikan semua kelas ke dalam suatu
proses com- politik nasional mitted dengan norma-norma universal.
Kelas profesional memiliki afinitas ganda untuk upaya ini: pertama,
sebagai kegiatan yang menghormati aspirasi untuk universalitas, dan
kedua, sebagai alternatif sumber tenaga kerja ke kelas yang dominan.
Peran membayangkan untuk negara oleh New Deal justru peran yang
Brandeis sebelumnya telah diresepkan untuk professionalsl "- broker
kelas kompromi-dan kegiatan New Deal menciptakan permintaan yang
kuat

163. R. HOrfTADTER, THE AGE atau REFORSI 131-73 (1955).

164. L. Brandeis, BISNIS-A PROP £ ssion (1926).

l261
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

untuk layanan profesional. afinitas ini membuat kelas profesional po- tential
sekutu kelas bawah ketika mereka membuat tuntutan untuk tion recogni- dan
pelembagaan kepentingan mereka dengan cara yang memperluas negara tional
NA-. The perdebatan tentang sistem kesejahteraan saya telah membahas
mendapat berlangsung selama periode aliansi tersebut.
Reformis profesional liberal dari tahun 1960-an berusaha baik untuk
memperluas sistem kesejahteraan dan untuk membuatnya lebih
responsif terhadap miskin. Mereka exer- cised pengaruh mereka melalui
peradilan federal dan tingkat atas eksekutif federal. Dari perspektif ini,
korps memperluas peran layanan tingkat yang lebih rendah status agak
ambigu disajikan mereka dengan analog pilihan politik ke salah satu
yang dihadapi oleh beberapa raja reformasi Eropa modern. "' Pilihannya
adalah antara memprofesionalkan dan proletarianisasi strategi
transformasi . negara dalam strategi alizing profession-, pembaharu
menciptakan struktur organisasi yang dirancang untuk mendorong
otonom, aktivitas bertanggung jawab oleh orang-orang disosialisasikan
dalam perspektif pembaharu sendiri, dalam strategi proletarianisasi,
pembaharu menciptakan struktur organisasi yang dirancang untuk
bawahan tunduk kontrol langsung padanya. Daya tarik dari strategi
memprofesionalkan adalah bahwa hal itu menjanjikan untuk mengatasi
beberapa kekurangan birokrasi Weberian sebagai alat kontrol dan,
dengan memperluas mode pembaharu sendiri hidup dan bekerja, untuk
membuat sekutu yang berharga untuknya. Kerugiannya adalah, pertama,
bahwa jika strategi gagal untuk menanamkan perspektif pembaharu ini,
atau- otonomi ganizational dapat digunakan dalam cara-cara yang akan
menggagalkan ujung nya; dan, kedua, bahwa perluasan status
profesional mencairkan ity exclusiv- posisi dan mungkin hak-hak
istimewa pembaharu dan sekutu-sekutunya hadir. Jadi,

165. Ste R. SUKSES, PENGEMBANGAN A RUssRN HUKUM KESADARAN (1976).

166. Untuk pekerja sosial pilihan strategi reformasi yang terlibat pertimbangan khas. Di satu sisi,
profesi pekerjaan sosial telah lama mengklaim bantuan publik sebagai provinsi dan telah diresepkan
integrasi konseling dan bantuan keuangan. Posisi ini didasarkan pada gagasan bahwa masalah pribadi
yang buruk itu fungsi dari kondisi material mereka. premis ini memiliki pada gilirannya terinspirasi
pandangan, tradisional dengan segmen penting dari profesi, bahwa kekhawatiran khas dari profesi yang
terkait dengan tujuan perubahan sosial redistributif. Lihat Chambers, Sebuah Perspektif Sejarah Aksi
Politik ve. Pengobatan individu, di PERSPEGTIV £ S Sosial WELFnRc 89-106 (P. Weinberger ed
1969.); Towle, supra note IS. Di samping itu, tugas kelayakan keuangan Apakah aspek pekerjaan sosial
dianggap sebagai paling bergengsi dan paling inte- parut ke dalam paradigma akademik profesi, yang,
sejak tahun 1920-an, telah ditarik dari chology psy-. Dengan demikian, bagi para pekerja sosial,
kompromi politik yang diwakili oleh strategi proletarisasi memiliki makna khusus. Profesi mundur dari
tujuan politik redistribusi umum, menyerahkan pengaruhnya atas bantuan publik, dan menyerah proyek
perluasan ke bawah. Sebagai imbalannya, itu memperkuat klaim status elit oleh disencumbering sendiri
dari tugas-tugas yang paling bergengsi dan paling sulit untuk merasionalisasi dalam hal paradigma
akademik dan dengan membatasi klaimnya ke yang lebih kecil, segmen yang lebih jelas dibatasi dari
angkatan kerja masyarakat. Cf Wyers, Whattvtr untuk pekerja sosial, kompromi politik yang diwakili
oleh strategi proletarisasi memiliki makna khusus. Profesi mundur dari tujuan politik redistribusi umum,
menyerahkan pengaruhnya atas bantuan publik, dan menyerah proyek perluasan ke bawah. Sebagai
1262
 Sistem
kesejahteraan
imbalannya, itu memperkuat klaim status elit oleh disencumbering sendiri dari tugas-tugas yang paling
bergengsi dan paling sulit untuk merasionalisasi dalam hal paradigma akademik dan dengan membatasi
klaimnya ke yang lebih kecil, segmen yang lebih jelas dibatasi dari angkatan kerja masyarakat. Cf
Wyers, Whattvtr untuk pekerja sosial, kompromi politik yang diwakili oleh strategi proletarisasi
memiliki makna khusus. Profesi mundur dari tujuan politik redistribusi umum, menyerahkan
pengaruhnya atas bantuan publik, dan menyerah proyek perluasan ke bawah. Sebagai imbalannya, itu
memperkuat klaim status elit oleh disencumbering sendiri dari tugas-tugas yang paling bergengsi dan
paling sulit untuk merasionalisasi dalam hal paradigma akademik dan dengan membatasi klaimnya ke
yang lebih kecil, segmen yang lebih jelas dibatasi dari angkatan kerja masyarakat. Cf Wyers, Whattvtr
dan menyerah proyek perluasan ke bawah. Sebagai imbalannya, itu memperkuat klaim status elit oleh
disencumbering sendiri dari tugas-tugas yang paling bergengsi dan paling sulit untuk merasionalisasi
dalam hal paradigma akademik dan dengan membatasi klaimnya ke yang lebih kecil, segmen yang lebih
jelas dibatasi dari angkatan kerja masyarakat. Cf Wyers, Whattvtr dan menyerah proyek perluasan ke
bawah. Sebagai imbalannya, itu memperkuat klaim status elit oleh disencumbering sendiri dari tugas-
tugas yang paling bergengsi dan paling sulit untuk merasionalisasi dalam hal paradigma akademik dan
dengan membatasi klaimnya ke yang lebih kecil, segmen yang lebih jelas dibatasi dari angkatan kerja
masyarakat. Cf Wyers, Whattvtr

1263
 Penjelasan terlihat terkait masalah dari perspektif yang lebih rendah-
tier tenaga kerja publik. Peran kelompok ini menempati tidak en- tirely
makhluk profesional elit; pekerja itu sendiri memiliki berperan serta
dalam merancang mereka. Pilihan antara memprofesionalkan dan
proletarianisasi strategi bersesuaian reformasi elit untuk pilihan antara
strategi politik pekerja.
Untuk para pekerja, strategi memprofesionalkan akan terlibat
mengejar, tidak hanya reward material dan kenyamanan pribadi, tetapi
dari bagian dalam menafsirkan maksud dan struktur program yang
mereka adminis- tered. Itu akan terlibat upaya untuk menafsirkan
kepentingan umum dari program dengan cara yang terkait kepentingan
pekerja dengan kepentingan penerima manfaat. Ini juga harus terlibat
banding ke tujuan ini terhadap formalitas dan hirarki organisasi. Tion
illustra- paling menonjol dari strategi tersebut dalam sejarah dari tem
kesejahteraan Amerika sistematis adalah salah satu melalui mana ALJs
Jaminan Sosial (sebelumnya “mendengar penguji”) telah mengubah diri
sejak Perang Dunia II. ALJ s
telah lama menjadi kelompok kelas-sadar, aktif secara politik dalam mendukung
reformasi untuk meningkatkan otonomi mereka organisasi dan status,
penghargaan, dan kebutuhan pendidikan dari pekerjaan mereka. aktivitas
mereka telah khususnya untuk para larly kuat dalam beberapa tahun-
termasuk baru-baru ini serangkaian tuntutan hukum terhadap
Administrasi Keamanan Sosial bertentangan dengan upaya untuk
memformalkan kriteria gibility eli-, untuk prestasi kerja meresepkan
secara rinci, untuk memaksakan standar tivity produc-, dan untuk
menggunakan tingkat pembalikan dan data kontrol kualitas untuk tujuan
taris per-. Dalam perjalanan upaya ini, ALJs telah mengajukan banding
ke pengertian legalitas dan organisasi visi menentang dengan cara yang
menghubungkan kepentingan mereka sendiri dengan orang-orang dari
penerima manfaat. Mereka berpendapat bahwa otonomi dan status
profesional yang diperlukan bagi mereka untuk melakukan tugas mereka
untuk menegakkan hak-hak pengadu. Memahami tugas ini memerlukan
kompleks,

terjadi pada Incomc MaintcnAnceLincPekerja?,25 Soc. WORlt 259 (1980) (ambivalen Akun
pemisahan menyarankan tradeoff antara pror sion ini tujuan politik yang lebih luas dan keamanan
Status sional).
167. Lihat Scalfit S ° R •• Catatan 149, pada 66; Macy, t'he APA dan earing theh Exnmincr: Produk
dari Viublc Politik Sotiet /, 27 FED. BU- 351, 352-94 (1967); SuBcOFlitl. ON OvSRSIGHT OF
COVERN-fiësta MwAcEsi, supra note i io; Suscoriii. atau SocinL sEcunrrr, H. Coun.
sapi WxYs sebuah
M £ NNS, Soci6L KEAMANAN ADSIINISTRATNE HUKUM HAKIM-HAKIM: SURVEI DAN IS3UE KERTAS 1-3, 76-
84, 111-
17 (Comm. Print 1979).
Gaya politik pekerja yang menghubungkan kepentingan pekerja di otonomi dan partisipasi dengan
kepentingan penerima manfaat dari pekerjaan mereka telah disahkan oleh pengadilan dalam kasus yang
melibatkan berperkara profesional. Keputusan ini menyimpulkan hak dalam profesional dari undang-
undang yang dirancang untuk melindungi bene £ ciaries dari pekerjaan mereka. Lihat Nash v. Califano,
613 F.2d 10 (2d Cir. 1980) (menyimpulkan kanan “kemerdekaan putusan” yang memungkinkan ALJs
untuk menantang administrasi pengawasan dan produktivitas
 Opsi bersaing politik pekerja, strategi proletar, di- melibatkan kalian
mundur dari tujuan selain reward material dan kenyamanan pribadi. Ini
melibatkan kompromi dengan hierarki di mana formalitas dipeluk
sebagai perisai terhadap tuntutan atasan. Dalam mise compro- ini, para
pekerja melepaskan klaim mereka untuk berpartisipasi dalam
menafsirkan tujuan dari program imbalan jaminan otonomi dalam
mengejar tujuan pribadi dan material. Alih-alih mengembangkan jenis
protes kerja dicontohkan oleh ALJ • berdasarkan banding ke pose
Program pur-, mereka jatuh kembali pada bentuk konvensional protes
seperti pemogokan dan slowdowns yang mengganggu program-program
dengan cara yang sakit penerima manfaat. Akibatnya,
Untuk para pekerja, strategi profesional memegang janji lebih mulia
dan lebih memuaskan kehidupan di tempat kerja dan solidaritas politik
dengan segmen yang lebih luas dari masyarakat. Tapi itu juga
merupakan strategi berisiko. Itu adalah strategi yang, jika diterapkan
secara luas, akan membuat tuntutan tive redistribu- lebih besar pada
masyarakat. Dan itu strategi yang akan de- pended pada aliansi dengan
profesional dan orang-orang miskin dari siapa banyak pekerja layanan
baru dibagi oleh etnis, pendidikan, dan berbadan, dan yang keandalan
mereka mungkin telah dicurigai." S
Dari sudut pandang tujuan reformis liberal untuk membuat sistem
lebih responsif terhadap orang miskin, strategi proletar memiliki
punggung menggambar- parah. Visi dominan mengaburkan difhculties
menerjemahkan ence influ- atas tingkat atas sistem menjadi kontrol
tenaga kerja yang lebih rendah-tier terasing dari tujuan mereka di atas.
Selain itu, strategi liberal tergantung pada liberal mempertahankan
pengaruh atas tingkat atas. Padahal sebenarnya pengaruh liberal
berkurang dan kontrol diteruskan ke konservatif relatif acuh tak acuh
terhadap kepentingan penerima dan lebih bertekad membatasi
pengeluaran, strategi proletar mudah dikooptasi cukup berbeda- tujuan
ent. (Yang pasti, strategi proletar memiliki beberapa kelemahan yang
sama sebagai sarana untuk mengontrol pengeluaran bahwa ia memiliki
sebagai aman-

kontrol); CFI Griswold v. Connecticut, 381 US 479, 481 (196S) (menyimpulkan kanan Tenaga Ahli
medis untuk pembatasan tantangan pada praktek dari hak privasi pasien).
168. Jadi, sementara interpretasi berdasarkan struktur sosial melihat reformasi admininistrative
seperti di bagian respon terhadap orientasi ekonomistik dari angkatan kerja, interpretasi politik detik
orientasi ekonomistik dari angkatan kerja seperti pada bagian respon terhadap reformasi administrasi.
The ence kebohongan berbeda- di sejauh vihich satu melihat cara orang melihat kepentingan mereka
dalam pekerjaan seperti yang diberikan di satu sisi atau sebagai masalah politik di sisi lain. interpretasi
politik saya politik worktr terinspirasi oleh percakapan dengan pekerja di Massachusetts selama 1979-
1981. Ini docs tidak pemaknaan untuk menjadi sesuatu yang lebih dari hipotesis spekulatif.
Untuk akun pemogokan yang melibatkan upaya gagal oleh pekerja kesejahteraan untuk thwnselvcs
sekutu dengan penerima dan profesional, lihat Weber, Poradisc Hilang: OF Whatevcr Harr •• o
Posyandu Chicago Sosial Workcrs ?, di COLLEGTIYE TAWAR DI PEMERINTAH 163-77 (, J .
Loewcnberg & eds M. Mos- kow. 1972).
penjaga kepentingan penerima manfaat, tetapi kewajiban politik strategi
memprofesionalkan alternatif akan tampak lebih besar untuk kaum
konservatif daripada kaum liberal.) Sebagai konservatif dilaksanakan
strategi dengan cara yang sumber penegakan dialokasikan jauh dari
kepentingan penerima manfaat, yang merugikan konsekuensi untuk
penerima diperburuk.
Jalannya reformasi administrasi sejajar dalam beberapa hal proses
politik yang lebih besar dimana segmen luas dari kelas pekerja datang
untuk melihat kepentingan mereka sebagai bertentangan dengan orang-
orang dari penerima manfaat dari ekspansi kesejahteraan, dan dengan
lari dari konstituensi progresif dari Partai Demokrat, membawa ekspansi
ke halt.1" sebuah Banyak perluasan tahun 1960-an berupa struktur
kelembagaan yang dirancang untuk menghubungkan pemerintah federal
dengan miskin perkotaan sementara melewati negara dan pemerintah
daerah dengan perwakilan kelas pekerja yang kuat. "° untuk sebagian
besar , ekspansi dibiayai melalui kebijakan fiskal yang segmen luas dari
kelas pekerja datang untuk melihat sebagai membebani mereka un-
cukup.1"Di satu sisi, kegagalan cermin reformasi administrasi kegagalan
program yang lebih luas ekspansi kesejahteraan: dalam setiap kasus,
ambisi reformis liberal digagalkan oleh kecenderungan program mereka
untuk mengasingkan kelas pekerja.
Jika salah satu mengadopsi penjelasan politik ini yurisprudensi
kesejahteraan baru-baru ini, maka prospek masa depan visi menentang
tampaknya akan tergantung pada faktor-faktor politik, khususnya, pada
kemungkinan membangun kembali aliansi New Deal profesional,
pekerja, dan miskin. Dari masing- per- ini, fitur yang menarik dari visi
menentang adalah kapasitasnya untuk menghubungkan kepentingan
angkatan kerja masyarakat di bermartabat, memuaskan bekerja ditions
con dengan kepentingan miskin di bermartabat, pengobatan bertanggung
jawab oleh negara kesejahteraan.

C. yang Ambiguitas' Kebudayaan Profesional

Ada keberatan lebih lanjut untuk visi menentang sebagai ideal
administrasi publik. Keberatan ini berfokus, bukan pada premis
eksklusivitas, tetapi pada premis universalitas. Menyangkal bahwa
budaya masyarakat dari kelas profesional telah atau bisa apa saja, tetapi
merupakan ekspresi dari pandangan kontingen atau kepentingan
profesional sendiri atau sekutu atau pelanggan mereka. Meskipun
keberatan ini sisanya di kritik kuat dari sionalism guru besar, itu masih
harus dilihat apakah dapat dipertahankan terhadap

169. Lihat F. P1V £ x & R. Cloward, R £ cUMTING THE P £ it3R 348-410 (1971); D.
M0YN1Hnh,MnxlMuM F £ ñsIBLE MisuNDERSTANDlNG (1969).
170. EsMusgrave, Teori F'isml Kristus: Catatan tentang Sosiologi Fiskal, pada tahun 1983
BzooKINcs PAPERS ON ECON. Kegiatan 361, 383-88.
171. Set Burnham, 1980 Earthquukt: Rtalignmtnt, Rtaction, atau apa P, di THE HIDnEN
PEMILIHAN 98-140 (T. Ferguson & J. Rogers cd 1981.).
Hukum Yale jurnal Vol. 92: 1198, 1983

Versi profesionalisme yang membagi-bagikan dengan premis eksklusivitas.

Sebagian kritik kontemporer budaya profesional menyajikan ity ambigu-.
Mereka berdua menyerang budaya dan mengandalkan itu. Hal ini
khususnya terjadi dari kritik yang secara eksplisit mengadopsi norma-
norma profesi untuk Strate demon- bagaimana anggota mereka telah
mengkhianati mereka. "° kritikus Bahkan yang menyerang struktur doktrin
profesional sering melakukannya untuk mengubah daripada menolak it.l7 ^
Dan para kritikus lebih tanpa kompromi yang menyangkal statusnya
normatif doktrin profesional belum menunjukkan bahwa mereka mampu
wacana program yang masuk akal bahwa lolos reli-
Ance pada praktek-praktek mereka menolak.
Ada ambiguitas paralel dalam rekening kritis Praktisnya profesional dan
organisasi. Di satu sisi, profesi, bahkan dalam keadaan com- mereka
berjanji, memberikan bukti kemungkinan universal dan al komitmen truistic
dalam kehidupan publik dan otonomi dan tanggung jawab dalam pekerjaan.
Di sisi lain, mereka tampaknya melembagakan dan merasionalisasi hak sah
dan dominasi.
Kasus untuk visi menentang menunjukkan bahwa implausibility
kebohongan proyek profesional kurang aspirasi untuk universalitas daripada
di premis eksklusivitas. Saran ini tergantung pada setidaknya dua kondisi.
Pertama, kecenderungan dalam budaya profesional hukum untuk
mengkritik dan trans- membentuk hubungan sosial hirarkis dalam nama
cita-cita efisiensi, kebebasan, dan keadilan harus dikembangkan bahkan
dalam menghadapi se- vere strain sosial; kecenderungan countervailing
untuk memenuhi syarat dan menghaluskan cita-cita ini dalam nama
stabilitas sosial harus menjadi muted.l" Semakin sedikit budaya merasa
terikat defer untuk kendala hirarki sosial, lebih masuk akal menjadi klaim
untuk menjadi lebih dari permintaan maaf untuk itu hirarki. Kedua,
profesionalisasi ke bawah harus berarti, tidak hanya paparan atau
indoktrinasi anggota baru dalam doktrin ing saat bervolume profesi, tetapi
perpanjangan ke bawah dari keadaan sosial yang terkait dengan jumlah
terbatas tapi signifikan kepercayaan yang saat ini diberikan profesional:
pendidikan, reward, status, kolektivisme pengalaman tive kerja, budaya
rekan, dan peran pekerjaan menggabungkan omy auton- dan tanggung
jawab. Memperluas batas-batas kelas profesional dengan cara ini akan
mempengaruhi perkembangan doktrin profesional. Tidak ada jaminan
bahwa pembangunan tersebut akan membela tion berkeinginan untuk
universalitas. Harapan bahwa itu akan didasarkan pada gagasan bahwa
semakin besar jangkauan dan jumlah orang yang berpartisipasi secara
langsung dalam budaya profesional (dan kurang dibedakan budaya menjadi
dari

172. . € .g, J. Auerbach, TIDAK SAMA, KEADILAN:? HUKUM ERS DAN SoclAL GANTI Dl MonznN
1266
AbtERICA (1976).
173. Scc Unger, Tht C! Ritical Gerakan Hukum Siudits, 96 Harv. L. REV. 561, 576-83 (1983).
174. Indo.

1267
Sistem
kesejahteraan
sekitarnya), semakin kuat menjadi klaim untuk universalitas.
Pertanyaan-pertanyaan yurisprudensi dasar yang diajukan oleh kritik dari
domi- visi nant menghidupkan kemungkinan ini. Jawaban untuk
pertanyaan-pertanyaan dari nilai dan kepercayaan dan respon terhadap
kekurangan visi Weberian legalitas dan organisasi-masalah komunikasi,
pengawasan, keterasingan-semua gilirannya pada beberapa variasi dari
prinsip tatanan sosial melalui partisipasi dalam budaya umum . "' tanggapan
ini ke ketidakefisienan defi- formalitas Weberian dan birokrasi telah dikenal
untuk pemikiran hukum dan sosial Amerika sepanjang abad ini. Tapi
pengacara cenderung untuk kesalahan wawasan teoritis ini untuk prestasi
praktis.
Bahkan, solusi dari budaya umum tidak pernah sesuatu yang lebih dari
prospek politik. Profesionalisasi bawah administrasi lic pub-adalah
reformasi terinspirasi oleh prospek ini.

Kesimpulan

Visi menentang administrasi kesejahteraan dapat diterapkan dalam

banyak cara di berbagai tingkat ambisi. Sebagai contoh, salah satu
reformasi yang sederhana akan melibatkan penghapusan sistem AFDG
Quality Control dan penggantian dengan sistem diperluas kuasi-
adjudicatory pandangan ulang. Ulasan untuk semua tujuan akan
superintended oleh korps diperluas pejabat dengar pendapat. "' Dua
perubahan dalam praktek saat ini bisa dibuat untuk memperbaiki masalah
yang timbul dari ketergantungan sidang sistem yang sekarang pada inisiasi
penerima. Pertama, selain kasus-kasus yang diprakarsai oleh penerima ,
tinjauan sampel yang representatif dari kasus bisa Kewenangan tively
dipicu.' 7' pusat dipicu kasus akan ditinjau oleh ditor au- dan oleh salah
seorang ombudsman-jenis ofhcial dibebankan dengan melindungi
kepentingan penggugat atau perwakilan pilih penggugat. Jika pengulas tidak
setuju dengan satu sama lain atau pekerja yang membuat keputusan esensial
ini-, perselisihan bisa diselesaikan oleh keputusan pada sidang di mana
semua berpartisipasi. Kedua, review juga bisa dipicu oleh pekerja kelayakan
yang tidak setuju dengan supervisor mereka tentang kelayakan setiap de-

175. Bertindak Fuller, interaksi Mumun dan IHT bagaimana, di THE RULE OF LAW (R. Wolff ed. 1971).
176. Usulan merenungkan bahwa petugas mendengar memiliki tingkat auton- organisasi omy
dan profesionalisme sebanding dengan ALJs Jaminan Sosial atau ofhcials sidang di lebih pror <>
sionalized sistem banding negara, seperti yang atau Kesejahteraan Departemen Massachusetts.
reformasi stantial Sub akandiperlukan dalam banyak sistem negara untuk mencapai kondisi ini.
177. Untuk diskusiatausalah satu metode memicu kasus untuk diperiksa, lihat J- MASHAW, C. Goetz, F.
G £ ODSIAN, W. SOHWARTZ, P. VERKUIL & M. CnR8oW, supra note 123.
The Yale Law Journal Vol. 92: 1198, 1983

keputusannya. Mungkin ada publikasi selektif mendengar keputusan dan

para pekerja akan diajarkan untuk menganggap keputusan adjudicatory
sebagai preseden yang harus diikuti dalam kasus serupa.
Dari perspektif visi menentang, proposal ini memiliki beberapa
kebajikan. Ini menggeser bagian utama dari proses pengawasan ke forum di
mana kontinjensi dari kasus tertentu dapat dieksplorasi, di mana kedua
pengadu dan pekerja dapat berpartisipasi dan menghadapi sionmaker deci-,
dan di mana pembuat keputusan memahami peran mereka sebagai volving
in tanggung jawab untuk kedua pengadu dan kepada publik. Ini melibatkan
ekspansi sederhana di bagian dari sistem yang paling mendekati ideal visi
menentang (ekspansi yang akan dicapai oleh pergeseran sumber daya dari
sistem kontrol kualitas sekarang)." E paling penting, itu menyempit (jika
hanya sedikit) jurang antara pekerjaan ity eligibil- teratur dan proses
istimewa ulasan. Dengan meningkatkan partisipasi pekerja dalam proses
review dan dengan resep bahwa upaya pekerja untuk menerapkan doktrin
yang dikembangkan dalam proses tersebut ke keputusan awal, mendorong
pekerja untuk melihat proses pemeriksaan, dengan komitmennya untuk
penilaian yang kompleks dan menghormati penuntut, sebagai perpanjangan
integral dari pekerjaan kelayakan rutin. Ambisi yang lebih sederhana dari
reformasi adalah untuk meningkatkan kontrol prosedur review terstruktur
sesuai dengan visi menentang; ambisi kurang sederhana adalah untuk
perubahan, namun Mar- ginally, cara pekerja kelayakan melihat pekerjaan
dan kepentingan mereka sendiri sebagai perpanjangan integral dari
pekerjaan kelayakan rutin. Ambisi yang lebih sederhana dari reformasi
adalah untuk meningkatkan kontrol prosedur review terstruktur sesuai
dengan visi menentang; ambisi kurang sederhana adalah untuk perubahan,
namun Mar- ginally, cara pekerja kelayakan melihat pekerjaan dan
kepentingan mereka sendiri sebagai perpanjangan integral dari pekerjaan
kelayakan rutin. Ambisi yang lebih sederhana dari reformasi adalah untuk
meningkatkan kontrol prosedur review terstruktur sesuai dengan visi
menentang; ambisi kurang sederhana adalah untuk perubahan, namun Mar-
ginally, cara pekerja kelayakan melihat pekerjaan dan kepentingan mereka
sendiri

178. Suatu hal yang penting yang hanya dapat disebutkan secara singkat di sini menyangkut sejauh
mana visi menentang tergantung pada representasi musuh. Jika efhcacy peran pembuat keputusan dalam
visi menentang membutuhkan representasi musuh, maka penerapan peran ini untuk tugas memutuskan
klaim kesejahteraan dalam konteks non-musuh akan tampak dipertanyakan. Saya pikir visi menentang
tergantung pada representasi musuh hanya sampai batas tertentu.
Mereka yang menyatakan bahwa representasi musuh adalah nyana penting bahwa ada bahaya besar
bahwa pembuat keputusan akan memiliki prasangka atau kepentingan yang merugikan penggugat. Lihat
J. Menangani, supra note 24, di 3-25. Argumen di atas menunjukkan bahwa bahaya ini tidak bisa
dihindari, bahwa itu adalah fungsi dari cara pembuat keputusan direkrut dan disosialisasikan dan cara
peran mereka yang terstruktur. Secara khusus, argumen menunjukkan bahwa bahaya bisa dikurangi
secara efektif melalui down ward profesionalisasi. Di sisi lain, jika argumen saya salah, itu sama sekali
tidak jelas bahwa representasi musuh dapat memberikan respon yang lebih memuaskan bahaya. Para
partisan representasi musuh tidak pernah mampu untuk menunjukkan bahwa itu mengatasi bias yang,
bukan hanya memperkenalkan bias baru atau kebingungan; sisanya argumen mereka pada iman yang
menentang bias menetralisir satu sama lain melalui beberapa mekanisme mereka tidak bisa menjelaskan.
Lihat Damaska, Penyajian Bukti dan pencarian fakta Presisi, 120 U. PA. L. REV. 1083, 1091-1095
(1975); Simon, supra note 162, di 75-83. Selain itu, representasi musuh menggantikan masalah
kepercayaan dan bias ke peran sentative repre-; diberikan skeptisisme terhadap solusi profesional, peran
ini mungkin tampak sebagai problematis seperti yang dari pembuat keputusan tidak memihak. Lihat
Skolnick, CozHrol Sosial dalam Sistem Musuh, 11]. Konflik R £ solusi 52 (1967). representasi musuh
menggantikan masalah kepercayaan dan bias ke peran sentative repre-; diberikan skeptisisme terhadap
solusi profesional, peran ini mungkin tampak sebagai problematis seperti yang dari pembuat keputusan
tidak memihak. Lihat Skolnick, CozHrol Sosial dalam Sistem Musuh, 11]. Konflik R £ solusi 52 (1967).
representasi musuh menggantikan masalah kepercayaan dan bias ke peran sentative repre-; diberikan
skeptisisme terhadap solusi profesional, peran ini mungkin tampak sebagai problematis seperti yang dari
pembuat keputusan tidak memihak. Lihat Skolnick, CozHrol Sosial dalam Sistem Musuh, 11]. Konflik
R £ solusi 52 (1967).
Saya ilustrasi r «r» rm mengusulkan untuk memperpanjang representasi advenary untuk kasus selain
ap- yang pealed oleh penuntut, tidak untuk menghormati pernyataan bahwa visi menentang
membutuhkan representasi musuh, tetapi dalam pengakuan betapa langkah menuju terbatas visi
menentang seperti reformasi akan. Salah satu keuntungan dari musuh representasi dalam sistem saat ini
adalah thai itu adalah bentuk utama dari pengambilan keputusan di mana sistem mentolerir
penghakiman kompleks, desentralisasi, dan proressionalism. Sebuah reformasi yang lebih ambisius dan
menyeluruh dari peran pengambilan keputusan awal akan mengurangi pentingnya perluasan representasi
musuh.
dengan mendorong mereka untuk melihat diri mereka sebagai otonom,
celana partici- bertanggung jawab dalam pelaksanaan program umum
yang dirancang untuk meringankan in kebutuhan terbagi.
Lebih menyeluruh reformasi akan membutuhkan lebih berani
tralization decen- dan redistribusi kekayaan, kekuasaan, dan status.
Apakah salah satu pandangan reformasi seperti opsi serius tergantung
pada apakah salah satu mengadopsi perspektif struktur sosial atau
perspektif politik pada keterbatasan saat ini dari sistem, dan, dari
perspektif terakhir, tentu saja perjuangan politik masa depan atas sistem.
semacam ini spekulasi tentang kemungkinan transformasi progresif
administrasi publik atau sistem kesejahteraan mungkin tampak putus asa
utopis dalam waktu ketika persepsi konvensional tentang berbagai
kemungkinan politik tampaknya terus menyempit. Tapi untuk menulis
dari kemungkinan tersebut adalah untuk meninggalkan harapan untuk
pembenaran dari pengertian kita yang paling ambi- tious dan paling
masuk akal yang ideal hukum.