Full Scrip

PENGARUH KOMPETENSI PERSONAL DAN FAKTOR
LINGKUNGAN TERHADAP KEMAMPUAN AUDITOR

INTERNAL MENDETEKSI KECURANGAN
DENGAN SIKAP SKEPTISME
PROFESIONAL SEBAGAI
PEMODERASI
TESIS
OLEH :
TONO
PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS RIAU
PEKANBARU
2020
PENGARUH KOMPETENSI PERSONAL DAN FAKTOR
LINGKUNGAN TERHADAP KEMAMPUAN AUDITOR
INTERNAL MENDETEKSI KECURANGAN
DENGAN SIKAP SKEPTISME
PROFESIONAL SEBAGAI
PEMODERASI
Oleh :
TONO
NIM. 1710246641
Tesis
Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh
Gelar Magister Akuntansi
Pada Program Pasca Sarjana Universitas Riau
PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS RIAU
PEKANBARU
2020
KATA PENGANTAR
Assalamu’alaikum Warahmatullahi Wabarakatuh

Alhamdulillahirobbilalamin, puji syukur penulis panjatkan ke hadirat
Allah atas segala rahmat dan karunia-Nya, sehingga penulis dapat menyelesaikan
tesis ini sebagai syarat untuk memperoleh gelar Magister pada Program
Pascasarjana Universitas Riau.
Selama menyelesaikan tesis ini tentunya tidak terlepas dari bantuan
berbagai pihak, untuk itu penulis ingin mengucapkan terimakasih dan
penghargaan sebesar-besarnya kepada :
1. Bapak Prod Dr Ir Thanrin MSc selaku Direktur Program Pascasarjana
Universitas Riau.
2. Ibu Dr. Novita Indrawati, SE, M.Si,Ak, CA selaku ketua koordinator
Program Studi yang telah membantu dalam mengarahkan penulis selama
menjadi mahasiswa Program Studi Magister Akuntansi Program
Pascasarjana Universitas Riau.
3. Ibu Prof. Dr Rita Anugerah, SE, MAFIS, Ak, CA selaku Ketua Komisi
Pembimbing dan Bapak Dr. Novita Indrawati, SE, M.Si,Ak, CA selaku
Anggota Komisi Pembimbing yang telah banyak meluangkan waktu untuk
membimbing, mengarahkan dan memberikan ilmu pengetahuan sehingga
penulis dapat menyelesaikan tesis ini.
4. Seluruh bapak dan ibu dosen yang telah memberikan ilmu pengetahuan
sehingga penulis dapat menyelesaikan tesis ini.
5. Seluruh keluarga yang telah memberikan doa, semangat dan motivasi
kepada penulis.
6. Seluruh sahabat yang namanya tidak dapat saya sebutkan satu persatu
yang telah memberikan semangat dan motivasi kepada penulis.
7. Teman-teman angkat 23 untuk semua kebersamaan dan kenangan selama
perkuliahan.
8. Kepada seluruh staff Magister Akuntansi yang telah membantu penulis.
Akhir kata semoga penulisan ini dapat bermanfaat bagi dunia pendidikan
serta turut memberikan sedikit sumbangsih kepada pengembangan ilmu
pengetahuan dalam bidang akuntansi.
Wa ‘alaikumus salam wa rahmatullahi wabarakatuh
Pekanbaru, 01 Desember 2020
Penulis
v
DAFTAR ISI
Halaman
KATA PENGANTAR...................................................................................... v
DAFTAR ISI..................................................................................................... vi
DAFTAR TABEL............................................................................................ xi
DAFTAR GAMBAR........................................................................................ xii
DAFTAR LAMPIRAN.................................................................................... xiii
RINGKASAN................................................................................................... xiv
SUMMARY...................................................................................................... xv
BAB 1 PENDAHULUAN………………………………………………... 1
1.1 Latar Belakang Masalah............................................................ 1
1.2 Rumusan Masalah...................................................................... 11
1.3 Tujuan Penelitian....................................................................... 12
1.4 Manfaat Penelitian..................................................................... 13
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA…………………………………………. 14

2.1 Landasan Teori.......................................................................... 14
2.1.1 Teori Utama dan Teori Pendukung................................ 14
2.1.1.1 Teori Teori Atribusi (Atribution Theory)........... 14
2.1.1.2 Policeman Theory.............................................. 16
2.1.2 Model Deteksi Kecurangan............................................ 16
2.1.3 Audit Internal Secara Umum dan Audit Internal Bank. 18
2.1.3.1 Pengertian Audit Internal Secara Umum........... 18
2.1.3.2 Peran Audit Internal........................................... 20
2.1.3.3 Ruang Lingkup Audit Internal........................... 23
2.1.3.4 Posisi Audit Internal dalam Organisasi.............. 24
2.1.3.5 Pengertian Audit Internal Bank......................... 27
2.1.3.6 Standar Pelaksanaan Fungsi Audit Intern Bank
(SPFAIB)........................................................... 28
2.1.4 Fraud.............................................................................. 33
2.1.4.1 Definisi Fraud.................................................... 33
2.1.4.2 Taksonomi kecurangan...................................... 35
2.1.4.3 Jenis-jenis Fraud................................................ 41
2.1.5 Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan
2.1.5.1 Definisi............................................................... 43
2.1.5.2 Keterampilan dalam melakukan pendeteksian
kecurangan......................................................... 44
2.1.5.3 Tanggung Jawab Auditor Mendeteksi
Kecurangan........................................................ 46
2.1.5.4 Efisiensi Audit Internal Dan Deteksi Penipuan 50
2.1.5.5 Kemampuan untuk Menilai Risiko Kecurangan 50
2.1.5.6 Sumber Informasi untuk Menilai Risiko
Kecurangan…………………………………… 51
2.1.6 Kompetensi.................................................................... 52
2.1.6.1 Pengertian Kompetensi...................................... 52
vi
2.1.6.2 Tahapan Proses Kompetensi.............................. 54
2.1.6.3 Karakteristik Kompetensi Auditor..................... 55
2.1.6.4 Komponen Kompetensi Auditor........................ 55
2.1.6.4.1 Pengalaman...................................... 57
2.1.6.4.1.1 Pengertian Pengalaman........ 57
2.1.6.4.1.2 Pentingnya Pengalaman....... 58
2.1.6.4.2 Pelatihan........................................... 59
2.1.6.4.2.1 Definisi Pelatihan................. 59
2.1.7 Eksternal Faktor (Faktor Lingkungan)........................... 62
2.1.7.1.1 Definisi Red Flag............................ 62
2.1.7.1.2 Pentingnya Red Flag....................... 63
2.1.7.1 Beban Kerja................................................... 65
2.1.7.2.1 Definisi Beban Kerja...................... 65
2.1.7.2.2 Pentingnya Pengukuran Beban
Kerja............................................... 66
2.1.7.2 Teknologi Informsi........................................ 69
2.1.7.3.1 Definisi Teknologi Informasi......... 69
2.1.7.3.2 Pentingnya Teknologi Informasi.... 71
2.1.8 Skeptisme Profesional Sebagai Pemoderasi.……...…
2.1.8.1 Definisi Skeptisme Profesional......................... 75
2.1.8.2 Pentingnya Skeptisme Profesional....................
77
2.1.8.3 Model Teoritis Skeptisme Profesional..............
83
2.1.9 Penelitian Terdahulu...................................................... 84
2.1.9.1 Pengalaman........................................................ 84
2.1.9.2 Pelatihan............................................................. 87
2.1.9.3 Red Flag............................................................. 89
2.1.9.4 Beban Kerja....................................................... 93
2.1.9.5 Teknologi Informasi........................................... 95
2.1.9.6 Skeptisisme Profesional..................................... 98
2.2 Kerangka Pemikiran
2.2.1 Pengaruh Pengalaman terhadap Kemampuan Auditor
Mendeteksi Fraud............................................................ 111
2.2.2 Pengaruh Pengalaman terhadap Kemampuan Auditor
2.2.3 Pengaruh Red Flags Terhadap Kemampuan Auditor
Mendeteksi Kecurangan................................................... 114
2.2.4 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Kemampuan Auditor
2.2.5 Pengaruh Teknologi Terhadap Kemampuan Auditor
mendeteksi Fraud............................................................. 119
2.2.6 Pengaruh Pengalaman Terhadap Kemampuan Auditor
Internal dalam Mendeteksi Kecurangan dengan
Skeptisme Profesional sebagai Moderasi......................... 121
2.2.7 Pengaruh Pelatihan Terhadap Kemampuan Auditor
Internal dalam Mendeteksi Kecurangan dengan
Skeptisme Profesional sebagai Moderasi......................... 122
vii
2.2.8 Pengaruh Red Flag terhadap Kemampuan Auditor
Mendeteksi Kecurangan dengan Skeptisme Profesional
sebagai moderasi.............................................................. 125
2.2.9 Pengaruh Beban kerja Terhadap Kemampuan Auditor
Untuk Mendeteki Fraud dengan Skeptisme Profesional
Sebagai Variabel Moderasi.............................................. 128
2.2.10 Pengaruh Teknologi Terhadap Kemampuan Auditor
mendeteksi Fraud malalui Skeptisme Profesional
sebagai Moderasi........................................................... 129
2.3 Model Penelitian........................................................................ 131
BAB 3 METODE
PENELITIAN…………………………………………..
3.1 Jenis Penelitian.......................................................................... 132
3.2 Populasi dan Sampel Penelitian................................................. 132
3.2.1 Populasi............................................................................ 132
3.2.2 Sampel dan Cara Pengambilan Sample............................ 133
3.2.3 Teknik Sampel Penelitian................................................. 133
3.3 Jenis dan Sumber Data............................................................... 133
3.4 Metode Pengumpulan Data........................................................ 134
3.5 Instrumen Penelitian.................................................................. 135
3.6 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel......................... 136
3.7 Variabel Dependen.................................................................... 136
3.7.1 Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan................ 136
3.8 Variabel Independen.................................................................. 137
3.8.1 Pengalaman...................................................................... 137
3.8.2 Pelatihan Auditor.............................................................. 138
3.8.3 Red Flags.......................................................................... 138
3.8.4 Beban Kerja...................................................................... 139
3.8.5 Teknologi Informasi......................................................... 140
3.9 Variabel Moderasi..................................................................... 140
3.10 Metode Analisis Data.............................................................. 144
3.10.1 Analisis Outer Model................................................... 146
3.10.2 Analisis Inner Model................................................... 147
3.11 Pengujian Hipotesa.................................................................. 148
BAB 4 HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN…………………… 149

4.1 Tingkat Pengembalian Kuesioner.............................................. 149
4.2 Karakteristik Responden............................................................ 150
4.3 Deskriptif Variabel Penelitian................................................... 153
4.4 Uji Kualitas Data(Outer Model)................................................ 156
4.4.1 Uji Validitas..................................................................... 156
4.4.1.1 Validitas Convergent............................................ 156
4.4.1.2 Validitas Discriminant......................................... 158
4.4.2 Uji Reliabilitas.................................................................. 162
4.4.2.1 Indicator Reliability............................................. 162
4.4.2.2 Internal Consistency Reliability........................... 162
viii
4.5 Evaluasi Model Struktural (Inner Model).................................. 163
4.5.1 Koefisien Determinasi...................................................... 163
4.5.2 Model Fit dan Quality Indexes......................................... 164
4.5.3 Hasil Pengujian Hipotesis................................................ 165
4.6 Pembahasan............................................................................... 173
4.6.1 Pengaruh Pengalaman Terhadap Fraud Detection........... 173
4.6.2 Pengaruh Pelatihan Terhadap Fraud Detection............... 175
4.6.3 Pengaruh Red Flag Terhadap Fraud Detection............... 178
4.6.4 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Fraud Detection.......... 180
4.6.5 Pengaruh Teknologi Informasi Terhadap Fraud
Detection.......................................................................... 183
4.6.6 Pengaruh Pengalaman Terhadap Fraud Detection
dengan Skeptisme Profesional sebagai Pemoderasi......... 185
4.6.7 Pengaruh Pelatihan Terhadap Fraud Detection dengan
Skeptisme Profesional sebagai Pemoderasi..................... 186
4.6.8 Pengaruh Red Flag Terhadap Fraud Detection dengan
Skeptisme Profesional sebagai Pemoderasi..................... 187
4.6.9 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Fraud Detection
dengan Skeptisme Profesional sebagai Pemoderasi......... 188
4.6.10 Pengaruh Teknologi Informasi Terhadap Fraud
Detection dengan Skeptisme Profesional sebagai
Pemoderasi..................................................................... 189
BAB 5 KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN

5.1 Kesimpulan................................................................................ 191
5.2 Keterbatasan.............................................................................. 193
5.3 Saran.......................................................................................... 193
DAFTAR PUSTAKA....................................................................................... 195

LAMPIRAN...................................................................................................... 202
ix
DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 2.1 Penelitian Terdahulu..........................................................................................
100
Tabel 3.1 Indikator Variabel Penelitian.............................................................................
142
Tabel 3.2 Evaluasi Model Fit And Quality Indices............................................................
147
Tabel 4.1 Tingkat Partisipasi Responden...........................................................................
149
Tabel 4.2 Karakteristik Responden....................................................................................
150
Tabel 4.3 Deskriptif Variabel Penelitian............................................................................
153
Tabel 4.4 Hasil Uji Validitas Loading Factor...................................................................
157
Tabel 4.5 Hasil Uji Validitas Loading Factor...................................................................
159
Tabel 4.6 Nilai Akar Kuadrat AVE Konstruk Variabel Penelitian.................................... 161
Tabel 4.7 Hasil Uji Cronbach’s Alpha...............................................................................
162
Tabel 4.8 Hasil Uji Composite Reliability.........................................................................
163
Tabel 4.9 Hasil Uji Koefisien Determinasi........................................................................
163
Tabel 4.10 Nilai Indikator-Indikator Fit dan Quality Indexes.............................................
164
Tabel 4.11 Hasil Pengujian Hipotesis..................................................................................
166
Tabel 4.12 Materi Pelatihan Refreshing Auditor BNI 2018-2019....................................... 178
x
DAFTAR GAMBAR
Halaman
Gambar 2.1 Fraud Pentagon..................................................................................................
18
Gambar 2.2 Diagram International Professional Practice Framework.................................. 25
Gambar 2.3 Fraud Tree Sumber: Association of Certified Fraud 35
Examiners, 2014................................................................................................
Gambar 2.4 The Six Characteristics of Profesional Skeptisme Affecting 84
Auditors Fraud Detection...................................................................................
Gambar 2.5 Model Penelitian................................................................................................
131
Gambar 4.1 Model Persamaan Struktural..............................................................................
165
Gambar 4.2 Grafik Model Pengaruh Skeptisme Profesional Terhadap
Hubungan Pendalaman dengan Fraud Detection..............................................
168
Hubungan Pelatihan dengan Fraud Detection...................................................
169
Hubungan Red Flag dengan Fraud Detection...................................................
170
Gambar 4.5 Grafik Model Pengaruh Beban Kerja Terhadap Hubungan
Beban Kerja dengan Fraud Detection...............................................................
171
Hubungan Teknologi Informasi dengan Fraud Detection.................................
172
xi
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1. Kuesioner Penelitian

Lampiran 2. Tabulasi Data Penelitian
Lampiran 3. Hasil Pengolahan Data
Lampiran 4. Dokumen Pendukung
xii
RINGKASAN
TONO, NIM. 1710246641, Pengaruh Kompetensi Personal Dan Faktor

Lingkungan Terhadap Kemampuan Auditor Internal Mendeteksi
Kecurangan Dengan Sikap Skeptisme Profesional Sebagai Pemoderasi,
dibimbing oleh Rita Anugerah dan Novita Indarawati.
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh pengalaman, pelatihan,
red flags , beban kerja dan teknologi informasi terhadap kemampuan auditor
internal mendeteksi kecurangan dengan skeptisisme profesional sebagai
pemoderasi. Populasi dari penelitian ini adalah seluruh auditor internal pada PT
Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Sampel ditentukan berdasarkan metode
sensus, dimana semua anggota populasi digunakan sebagai sampel. Total
responden berjumlah 156 orang auditor auditor internal. Metode pengumpulan
data dilakukan dengan metode survey melalui penyebaran kuesioner dalam bentuk
google form.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pengalaman dan red flags
berpengaruh signifikan terhadap kemampuan auditor internal mendeteksi
kecurangan. Pelatihan, beban kerja dan teknologi informasi tidak memiliki
pengaruh signifikan terhadap kemampuan auditor internal mendeteksi
kecurangan. Variabel skeptisme profesional berhasil memoderasi dan memperkuat
variabel pengalaman dan red flags terhadap kemampuan auditor internal
mendeteksi kecurangan. Sebaliknya variabel skeptisme professional tidak mampu
memoderasi variabel pelatihan, beban kerja dan teknologi terhadap kemampuan
auditor mendeteksi kecurangan.
Kata Kunci : Mendeteksi kecurangan, pengalaman, pelatihan, red flag, beban

kerja dan teknologi informasi.
xiii
SUMMARY
TONO, NIM. 1710246641, The Effect Of Personal Competency And

Environmental Factors On The Ability Of Internal Auditors To Detect Fraud
With Attitude Of Professional Skeptism As Moderator, Supervised and
proctoring by Rita Anugerah and Novita Indarawati.
The purpose of this study was to examine the effect of experience, training,
red flags, workload and information technology on the ability of internal auditors
to detect fraud with professional skepticism as a moderator. The population of
this study was all internal auditors at PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
The sample was determined based on the census method, where all members of
the population were used as samples. Total respondents were 156 internal
auditors. The method of data collection was carried out by survey method through
distributing questionnaires in the form of google form.
The results of this study indicated that the experience and red flags had a
significant effect on the ability of internal auditors to detect fraud. Training,
workload and information technology did not have a significant effect on the
ability of internal auditors to detect fraud. The variable professional skepticism
has been successfully to moderates and strengthens the experience variable and
red flags on the ability of the internal auditors to detect fraud. On the other hand,
the variable professional skepticism was not able to moderate the training,
workload and technology variables on the ability of auditor to detect fraud.
Key words: Fraud detection, experience, training, red flag, workload,

information technology and professional skepticism
xiv
BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Masalah
Tindakan kecurangan dapat terjadi pada perusahaan apa saja, baik
perusahaan industri, perusahaan dagang maupun peruasahaan jasa. Pelaku
kecuranganpun dapat berasal dari internal perusahaan, eksternal perusaahan atau
kerjasama keduanya. Bentuk tindakan kecurangan itu sangat beragam mulai dari
penyalahgunaan asset perusahaan, kecurangan laporan keuangan, hingga korupsi.
Kebutuhan mendesak yang harus segera diselesaikan (tekanan keuangan) atau
kekhawatiran akan dimutasi, dipecat jika target tidak tercapai dapat menjadi
motivasi karyawan melakukan kecurangan. Lingkungan pengendalian internal
yang lemah, pengawasan manajemen yang kurang memadai dan prosedur yang
dijalankan tidak jelas akan menciptakan peluang bagi seseorang untuk melakukan
penipuan. Penyebab lain yang menyebabkan kecurangan yaitu adanya pemikiran
untuk membenarkan kecurangan yang sudah terjadi, misalnya sesorang yang
sudah bekerja lama dalam satu perusahaan merasa kecurangan yang dilakukan itu
adalah hal yang wajar mengingat kontribusinya yang sudah lama di perusahaan
tersebut.
Kecurangan seharusnya dapat diminimalisir jika Internal auditor telah
menjalankan fungsinya dengan baik. Fungsi audit internal adalah fungsi penting
yang telah terbukti menambah nilai dan mengurangi terdeteksi kesalahan oleh
auditor eksternal, hal ini membuktikan bernilainya fungsi audit internal (Carcello
et al 2005). Disamping itu audit internal juga berperan dalam membantu

manajemen dalam mengawasi kegiatan-kegiatan yang tidak dapat diawasi sendiri
oleh manajemen puncak serta mengidentifikasi dan meminimalkan risiko
(Sawyer, 2012).
Fungsi audit internal yang dikaitkan dengan kemampuan mendeteksi
kecurangan ditegaskan pada SAS No. 99 ( American Institute of Certified
Akuntan Publik [AICPA] 2002 mengharuskan auditor merencanakan dan
melaksanakan setiap audit untuk memperoleh keyakinan memadai bahwa
laporan keuangan bebas dari salah saji material karena kesalahan atau penipuan.
Untuk memenuhi persyaratan ini, auditor harus menyerap sejumlah yang
signifikan dari informasi yang relevan tentang entitas, strategi, dan industri.
Dengan demikian auditor diharapkan menggunakan penilaian profesional untuk
menentukan apakah faktor risiko fraud yang hadir
Kewajiban auditor untuk dapat mendeteksi kecurangan didasarkan pada
beberapa teori yang terkait dengan peran auditor. Policeman theory menjelaskan
bahwa auditor memiliki tanggung jawab untuk mencari, menemukan dan
mencegah kecurangan. Agency theory menjelaskan bahwa auditor memilki
tanggung jawab untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangan, sehingga
informasi yang disajikan bebas dari salah saji material dan berguna dalam
pengambilan keputusan.
Pada kenyataannya kemampuan mendeteksi kecurangan auditor internal
belum berjalan efektif, terlihat pada Skandal runtuhnya London and County
Securities Bank di Inggris karena kurang berfungsinya auditor, kelemahan sistem
hukum serta kinerja verifikator yang buruk, Matthews (2005). Pada tahun 2009
Ilter yang melakukan penelitian di Turki juga menyimpulkan pendapat yang sama
2
bahwa auditor tidak menjalankan fungsinya dengan baik sehingga pemilik bank
dapat mentransfer dana publik ke perusahaan lain dalam grup yang sama dengan
cara illegal dalam jumlah besar dan tidak pernah dikembalikan ke bank
Efektifitas auditor internal yang belum memadai dalam mendeteksi
kecurangan juga dapat dilihat dari laporan oleh Association of Certified Fraud
Examiners (ACFE), pada tahun 2018. Pada Penelitiannya ACFE menyampaikan
hasil bahwa jika estimasi kerugian ditetapkan 5% pada perkiraan Gross World
Product pada tahun 2017 sebesar USD 79,6 triliun, maka total proyeksi kerugian
penipuan hampir USD 4 triliun. Temuan tersebut memperkuat dugaan bahwa
auditor internal belum efektif menekan angka kecurangan. Menariknya dari data
yang disampaikan ACFE, kecurangan yang ditemukan oleh audit internal hanya
14%, jauh lebih kecil dibandingkan dengan temuan yang berasal dari pengaduan
baik oleh karyawan (53%) dan pihak luar (32%) diantara nya dari pelanggan,
vendor maupun pesaing.
Berdasarkan kondisi tersebut diatas yang menyimpulkan bahwa
kecurangan yang masih terus terjadi menimbulkan pertanyaan pada publik terkait
fungsi auditor internal dalam mendeteksi kecurangan. Di Indonesia Industri
keuangan dan perbankan telah diatur secara ketat oleh Otoritas Jasa Keuangan
(OJK) melalui POJK No.1/POJK.03/2019 tentang Penerapan Fungsi Audit Intern
pada Bank Umum, POJK tersebut memberikan nilai tambah pada auditor internal
yang berkaitan dengan risiko, tata kelola dan control, seharusnya audit internal di
industri keuangan dan perbankan akan lebih efektif dalam menekan angka
kecurangan.
3
Terdapat banyak faktor yang dapat mempengaruhi kemampuan auditor,
terutama auditor internal dalam mendeteksi kecurangan. Faktor-faktor tersebut
diantaranya kompetensi personal yang terbentuk dari pendidikan dan pengalaman,
skeptisisme profesional, pengetahuan red flag dan keterampilan komunikasi yang
dimiliki oleh auditor adalah beberapa faktor yang memengaruhi auditor secara
internal, sementara beban kerja, kerjasama team, Teknik Audit Berbantuan
Komputer (CAAT), pelatihan, sertifikasi profesi, adalah beberapa faktor
lingkungan yang dapat mempengaruhi auditor secara eksternal.
Penelitian ini lebih menekankan pada faktor-faktor yang terbentuk dalam
diri auditor internal yang secara khusus ditekankan pada pengalaman auditor,
pelatihan, kemampuan memahami red flags, beban kerja, teknologi informasi dan
skeptisme professional. Faktor-faktor tersebut merupakan faktor kunci bagi
auditor untuk mendapatkan, memeriksa, dan menganalisis semua informasi audit
dan bukti dalam proses deteksi kecurangan. Selain itu, tidak terlalu banyak
penelitian terutama di Indonesia yang menggunakan skeptisme professional
sebagai pemoderasi dan jika ada namun dengan variable bebas yang berbeda.
Oleh karena itu, penelitian ini sangat penting dilakukan untuk memperdalam
pengalaman auditor, kemampuan memahami red flags dan skeptisme professional
sebagai pemoderasi. Selain itu apakah dengan menggunakan sampel yang
berbeda dan waktu yang berbeda akan memberikan hasil yang sama dengan
penelitian terdahulu.
Penelitian ini dilakukan pada industri perbankan yang menurut data
ACFE 2018, merupakan industri yang menunduduki posisi tertinggi mengalami
tindakan kecurangan yaitu 19,81% dengan 366 kasus. Fakta menunjukkan Industri
4
perbankan, merupakan salah satu industri yang dikategorikan sebagai memiliki
risiko penipuan yang tinggi (Kingsley, 2012). Kecurangan di dunia perbankan
semakin massif. Penipuan perbankan bisa disebabkan oleh karyawan maupun
nasabah atau debitur, dapat bersifat individu atau institusi, dapat berbentuk
penipuan akuntansi atau penipuan opearsional. KPMG (2013) melaporkan bahwa
85% responden berpendapat bahwa fraud perbankan menjadi industry yang lebih
rentan terhadap risiko penipuan daripada yang lain.
Kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan tidak terlepas dari
kemampuan atau kompetensi auditor. Kompetensi itu dicapai melalui jenjang
pendidikan tertentu, pengalaman kerja, kualifikasi personal dan pelatihan
berkelanjutan (Alzeban dan David, (2014). Pengalaman didapat melalui
observasi langsung ataupun menjadi bagaian dari suatu pekerjaan atau peristiwa
(dari Webster‟s Ninth New Collegiate Dictionary). Secara empiris oleh Hamilton
dan Wright, (1982), telah membuktikan bahwa Auditor yang lebih
berpengalaman berhasil menemukan kesalahan yang lebih banyak dan lebih
mengenali kesalahan-kesalahan tipikal
Pengalaman saja belum cukup untuk memiliki pengetahuan yang memadai
tentang kecurangan, harus lah ditambah dengan pelatihan yang terkait dengan
kecurangan. Noviyani dan Bandi, (2002) hasil penelitiannya menyimpulkan
bahwa jika pengalaman auditor berkaitan dengan kecurangan masih minim, maka
dari sinilah sisi pelatihan audit kecurangan dibutuhkan untuk melatih auditor
memahami hal-hal atau gejala-gejala yang berkaitan dengan adanya tindak
kecurangan yang terjadi. Pengetahuan yang didapatkan melalui pelatihan tersebut
akan mempertajam kepekaan auditor sehingga akan membantu kesuksesan
5
mereka dalam pendeteksian kecurangan (Rahayu dan Gudono, 2016). Fullerton et
al. (2005) Drogalas (2017), Bierstaker (2012).
Setelah faktor pengalaman dan pelatihan dimilki oleh auditor, ternyata itu
saja belum cukup karena kemampuan mendeteksi kecurangan bukanlah tugas
yang mudah karena membutuhkan pengetahuan dan pemahaman yang lebih luas
mengenai karakteristik dan bagaimana pelaku kecurangan melakukannya.
Hambatan utama untuk mengatasi masalah penipuan terkait dengan kesulitan
untuk mengidentifikasi penipuan tersebut (Koornhof dan Plessis, 2000).
Berdasarkan kondisi diatas (Koornhof dan Plessis, 2000) menawarkan untuk
mencoba pengelolaan risiko kecurangan dengan menggunakan Red flags.
Red flag merupakan kondisi atau keadaan yang tidak biasa atau berbeda
dari aktivitas normal (DiNapoli, 2008). Red flags dapat menjadi sinyal , indiikasi
atau tanda-tanda yang tidak biasa dan mungkin perlu diselidiki lebih lanjut. Red
flag tidak mutlak menunjukkan kesalahan atau tidak bersalah tetapi hanya
memberikan tanda-tanda. Red flag sebagai pertanda sesuatu yang tidak benar,
biasanya merupakan indikasi pertama dari potensi kecurangan. Pernyataan
tersebut didukung oleh Tuanakotta (2013) menyebutkan bahwa auditor dan
investigator menggunakan tanda bahaya (red flags) sebagai petunjuk atau indikasi
terjadinya fraud atau kecurangan pada sebuah laporan keuangan.
Faktor-faktor yang menyangkut kompetensi personal tersebur tidak akan
cukup efektif menunjang kemampuan auditor mendeteksi kecurangan karena
masih terdapat faktor eksternal diluar diri auditor diantara nya beban kerja. Beban
kerja yang berlebih akan mempengaruhi kualitas audit dan kemampuan auditor
6
menemukan kecurangan. Lopez dan Peters (2012:162) mengatakan work load
yang sangat berat bagi auditor dapat menimbulkan dampak negatif bagi proses
audit, antara lain auditor akan cenderung untuk mengurangi beberapa prosedur
audit dan auditor akan dengan mudah menerima penjelasan yang diberikan oleh
klien. Kualitas audit yang rendah tersebut terjadi karena auditor kelelahan setelah
mengalami tekanan beban kerja yang berat. Kelelahan selanjutnya dapat
menimbulkan kelalaian dan kesalahan dalam melaporkan penyimpangan serta
memungkinkan auditor untuk melakukan penyimpangan audit (dysfunctional
audit behavior) minor seperti melewati beberapa prosedur-prosedur audit dan
pemeriksaan yang tidak detail. Persellin et al, (2014),
Faktor lingkungan lain yang diduga menjadi penyebab auditor tidak
mampu menemukan kecurangan yaitu belum maksimalnya auditor menggunakan
kemajuan teknologi sebagai alat bantu (tools) yang mengefisienkan pekerjaan.
Seperti yang dikutip dalam Bahtiar (2017), Wells (pendiri ACFE) dalam kata
sambutan pada artikel ilmiah yang ditulis oleh Lanza (2003) menyatakan bahwa
satu alasan final mengapa auditor tidak mampu menemukan kecurangan karena
auditor sering kali tidak menggunakan perlengkapan analisis yang telah tersedia
bagi mereka. Di masa depan, fokus audit akan beralih dari deteksi manual menjadi
berbasis teknologi (Bierstaker et al. 2001). Peran auditor berubah dengan cepat,
dan penggunaan alat audit berbasis teknologi adalah satu-satunya cara bagi
auditor untuk memastikan audit yang efektif. Teknologi sangat penting bagi
auditor untuk memahami proses bisnis klien dan “bersaing dengan lingkungan
audit paperless. "(Bierstaker et al. 2001)
7
Pada penelitian ini, skeptisme professional digunakan sebagai varibel
Pemoderasi. Skeptisme professional merupakan sikap yang penuh dengan
keingintahuan serta penilaian kritis atas bukti audit (Arens, 2008:186). Sebagai
variabel moderasi skeptisme professional diyakini dapat memperkuat variabel
yang digunakan dalam penelitian ini yaitu pengalaman, pelatihan, red flags, beban
kerja dan teknologi informasi sebagaimana yang dijelaskan pada paragraph
berikut
Skeptisme Profesional yang dimiliki oleh auditor berpengalaman
bermanfaat bagi auditor untuk mengumpulkan memverifikasi dan selanjutnya
mengidentifikasi informasi dan bukti, untuk meyakinkan informasi dan bukti yang
diperoleh merupakan terdapat atau tidak terdapat salah saji yang material akibat
kesalahan atau kecurangan. Nelson (2009) menegaskan bahwa skeptisme
professional dalam diri auditor dapat timbul difasilitasi pengalaman, apabila
pengalaman tersebut telah memberikan pengetahuan tentang frekuensi kesalahan
maupun non kesalahan dan pola bukti yang menunjukkan risiko tinggi salah
penyajian laporan di dalam laporan keuangan. Dengan demikian, sesungguhnya
pengetahuan tersebut yang memperkaya kemampuan dari auditor sehingga
menjadi semakin skeptis.
Pelatihan audit kecurangan dapat meningkatkan kemampuan auditor
mengidentifikasi secara significan lebih banyak singnal atau tanda-tanda
kecurangan, karena pengetahuan auditor akan semakin tajam dalam perncarian
bukti, dan auditor mendapatkan masukan yang berguna bagi mereka. Setelah
mengikuti pelatihan audit kecurangan sikap skeptisme professional auditor
meningkat pada beberapa karakterisktik skeptisme, Fullerton and Durstchi (2004).
8
Auditor yang telah memiliki kekayaaan pengetahuan tentang audit kecurangan
yang didapat dari pelatihan audit kecurangan akan memiliki kemampuan lebih
baik dalam mendeteksi kecurangan dan dengan penambahan sikap skeptisme
professional auditor lebih kritis terhadap informasi atau jawaban auditee sehingga
kesalahan atau kecurangan lebih mudah ditemukan.
Auditor internal yang dapat memahami red flags dengan baik, memiliki
tingkat kesadaran yang tinggi untuk melakukan investigasi lebih mendalam atas
informasi atau bukti-bukti audit sehingga dapat disimpulkan apakah red flags
tersebut berkaitan dengan kecurangan atau tidak. Ketika terdapat sesuatu yang
tidak benar, auditor harus lebih skeptis dan sadar akan peringatan tersebut.
Skeptisme yang terbentuk dari adanya red flags selanjutnya akan membantu
auditor dalam menilai resiko-resiko kritis yang dihadapi. Moeller (2009:573)
menyatakan bahwa ketika terdapat sesuatu yang terlihat tidak benar, auditor
internal harus selalu skeptis dan sadar akan sinyal peringatan tersebut. Ketika
seorang auditor internal melihat satu bukti atau lebih, auditor harus mencari
informasi lebih dalam. Auditor dengan pemahaman red flag yang baik, ditambah
dengan sikap skeptisme dalam melihat kejaga kecurangan, akan meningkatkan
kemampuan auditor dalam mendeteksi fraud.
Beban kerja yang berat akan semakin menurunkan kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan. Teori atribusi yang mengargumentasikan bahwa
perilaku seseorang ditentukan oleh kombinasi antara kekuatan internal, yaitu
faktor-faktor yang berasal dari diri seseorang, dan kekuatan eksternal, yaitu
faktor-faktor yang berasal dari luar diri seseorang (Suartana, 2010). Sehingga
pada saat faktor eksternal (beban kerja) terasa berat auditor akan merespon dengan
9
tidak meneliti lebih lanjut hal-hal yang tidak dianggap penting. Dalam penelitian
ini pengaruh negatif dari beban kerja akan dikurangi dengan menggunakan
skeptisme professional sebagai moderasi. Dengan beban kerja yang berat seorang
auditor yang memilki sikap skeptisme profesional akan berusaha memilah tanda-
tanda kecurangan untuk diinvestigasi lebih lanjut sehingga tidak mengganggu
kemampuan nya mendeteksi kecurangan.
Perusahaan dengan jumlah data dan jenis aktifitas yang semakin kompleks
mendorong auditor menggunakan teknologi terkomputasi dalam memproses dan
mengolah data yang secara umum dikenal dengan Teknik Audit Berbantuan
Komputer (TABK), teknik ini diyakini dapat membantu auditor dalam mendeteksi
kecurangan. Auditor internal akan mendapatkan keuntungan terutama
meningkatkan efisiensi dan efektivitas audit dengan pennggunaan TABK dalam
pekerjaannya. Hurtt (2002) menjelaskan bahwa auditor yang skeptis akan
menunjukkan perilaku pencarian informasi yang diperluas, menambah deteksi
kontradiksi, menambah penciptaan alternatif, meningkatkan penelitian keandalan
narasumber. Dengan dukungan perangkat lunak komputer ini, sangat mendukung
sikap skeptisisme auditor internal mengingat besarnya manfaat yang diberikan
seperti dari segi kecepatan, data besar, akurasi, data kompleks, deteksi red flag,
analisis data digital, template fraud dan lainnya.
Berdasarkan latar belakang yang dikemukakan di atas, maka dalam
penelitian ini akan dikaji tentang “Pengaruh Kompetensi Personal Dan
Faktor Lingkungan Terhadap Kemampuan Auditor Internal Mendeteksi
Kecurangan Dengan Sikap Skeptisme Profesional Sebagai Pemoderasi”.
(Studi Empiris Pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk )”
10
1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan penjelasan dari latar belakang diatas, maka rumusan masalah
pada penelitian ini yaitu:
1. Apakah pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan mendeteksi
kecurangan?
2. Apakah pelatihan kecurangan berpengaruh terhadap kemampuan
mendeteksi kecurangan?
3. Apakah red flag berpengaruh terhadap kemampuan mendeteksi
kecurangan?
4. Apakah beban kerja berpengaruh terhadap kemampuan auditor
mendeteksi kecurangan?
5. Apakah penggunaan teknologi informasi berpengaruh terhadap
kemampuan mendeteksi kecurangan?
6. Apakah skeptisme profesional mampu mempengaruhi hubungan antara
pengalaman dengan kemampuan mendeteksi kecurangan?
pelatihan dengan kemampuan mendeteksi kecurangan?
red flag dengan kemampuan mendeteksi kecurangan?
beban kerja dengan kemampuan mendeteksi kecurangan?
penggunaan teknologi dengan kemampuan mendeteksi kecurangan?
11
1.3 Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian merupakan mengungkapkan hasil yang ingin dicapai
melalui proses penelitian. Berdasarkan rumusan masalah diatas, adapun tujuan
dalam penelitian ini dapat dirumuskan sebagai berikut:
1. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari pengalaman
terhadap kemampuan mendeteksi k.ecurangan
2. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari training terhadap
kemampuan mendeteksi kecurangan.
3. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari red flag terhadap
4. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari beban kerja
terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan.
5. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari penggunaan
teknologi terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan.
6. Untuk menguji dan menganalisis dampak pengaruh dari skeptisme
professional terhadap hubungan red flags dengan kemampuan mendeteksi
kecurangan.
professional terhadap hubungan pengalaman dengan kemampuan
mendeteksi kecurangan.
professional terhadap hubungan training dengan kemampuan mendeteksi
kecurangan.
12
professional terhadap hubungan beban kerja dengan kemampuan
professional terhadap hubungan penggunaan teknologi informasi dengan
1.4 Manfaat Penelitian
Manfaat penelitian merupakan menjelaskan kegunaan penelitian bagi
pemerintah, perusahaan, dan ilmu pengetahuan. Dari hasil penelitian yang
dilakukan oleh penulis, diharapkan dapat memberi informasi:
1. Bagi Auditor Internal
Bagi Auditor Internal dapat sebagai bahan review serta koreksi
internal untuk meningkatkan kemampuan mendeteksi kecurangan.
2. Bagi Ilmu Pengetahuan
Untuk penelitian selanjutnya diharapkan penelitian ini dapat menjadi
literatur bagi penelitian yang berhubungan dengan Auditor Internal dan
deteksi kecurangan.
3. Bagi perusahaan
Bagi Perusahaan dapat menggunakan hasil penelitian ini untuk
melakukan review pada standar audit agar auditor internal dalam
lingkungan perusahaan mengalami peningkatan kemampuan mendeteksi
kecurangan.
13
BAB 2
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori
2.1.1 Teori Utama dan Teori Pendukung
2.1.1.1 Teori Teori Atribusi (Atribution Theory)
Teori utama yang mendasari penelitian ini adalah teori atribusi yang
mempelajari proses bagaimana seseorang menginterpretasikan suatu peristiwa,
alasan, atau sebab perilakunya. Teori Atribusi dikembangkan oleh Fritz Heider
tahun 1958 yang mengargumentasikan bahwa perilaku seseorang ditentukan oleh
kombinasi antara kekuatan internal, yaitu faktor-faktor yang berasal dari diri
seseorang, dan kekuatan eksternal, yaitu faktor-faktor yang berasal dari luar diri
seseorang ((Luthans, 2005:182).
Teori ini menjelaskan situasi di sekitar yang menyebabkan perilaku
seseorang dalam persepsi sosial disebut dengan dispositional attributions dan
situasional attributions. Dispositional atributions merupakan penyebab internal
yang mengacu pada aspek perilaku individual yang ada dalam diri seseorang,
misalnya kepribadian, persepsi diri, kemampuan, dan motivasi. Sedangkan
situasional attributions merupakan penyebab eksternal yang mengacu pada
lingkungan sekitar yang dapat memengaruhi perilaku, misalnya kondisi sosial,
nilai-nilai sosial, dan pandangan masyarakat (Gordon & Graham, 2006).
Dalam hidupnya, seseorang akan membentuk ide tentang orang lain dan
situasi disekitarnya yang menyebabkan perilaku seseorang dalam persepsi sosial

yang disebut dengan dispotitional attributions dan situational attributions.
(Luthans, 2005:183). Teori ini menjelaskan proses yang terjadi dalam diri seseorang
sehingga memahami tingkah laku seseorang dan orang lain. Heider (1958)
membagi sumber atribusi ini menjadia atribusi internal atau atribusi disposisional
dan atribusi eksternal atau lingkungan. Atribusi internal yaitu tingkah laku
seseorang yang berasal dari diri orang yang bersangkutan yang disebabkan oleh
sifat-sifat atau disposisi (unsure psikologis yang mendahului tingkah laku).
misalnya kepribadian, persepsi diri, kemampuan, dan motivasi. Atribusi eksternal
atau atribusi lingkungan, yaitu tingkah laku seseorang yang berasal dari situasi
tempat/lingkungan atau luar diri orang yang bersangkutan. misalnya kondisi sosial,
nilai-nilai sosial, dan pandangan masyarakat (Gordon & Graham, 2006).
Gibson, et al (1994) lebih lanjut mengatakan dua kondisi tersebut akan
sangat bergantung pada tiga faktor, yaitu: (1) kekhususan (distinctiveness), (2)
konsensus (consensus), dan (3) konsistensi (consistency). Kekhususan mengacu
pada apakah individu menunjukkan perilaku yang berlainan dalam situasi yang
berbeda. Konsensus merupakan perilaku yang menunjukkan perilaku seseorang
dalam menghadapi situasi yang serupa, maka orang tersebut akan merespon dengan
cara yang sama. Sedangkan konsistensi merupakan reaksi yang ditunjukkan
seseorang dengan cara yang sama dari waktu ke waktu
Penelitian ini menggunakan teori atribusi untuk menjelaskan dan
memprediksi pengaruh pengalaman, pelatihan, red flags, beban kerja, teknologi
informasi dan skeptisme profesional pada perilaku auditor internal mendeteksi
kecurangan.
15
2.1.1.2 Policeman Theory
Policeman Theory adalah teori tentang audit, yang paling banyak dipakai
sampai tahun 1940. Menurut teori ini, seorang auditor bertanggung jawab untuk
menemukan kecurangan pada laporan keuangan. Auditor berperan layaknya
seorang polisi yang fokus pada ketepatan aritmatik dan melakukan upaya untuk
mendeteksi serta mencegah adanya kecurangan (Hayes et al., 2005). Pada
umumnya setelah peristiwa kecurangan terungkap, maka muncul tekanan meminta
pertanggung jawaban auditor.
2.1.2 Model Deteksi Kecurangan
Model kecurangan sudah berkembang dengan pesat dalam beberapa tahun
terakhir ini, pertama kali model kecurangan ditemukan oleh Donald R.Cressey
(1953) yang kemudian dikenal sebagai fraud triangle. Fraud triangle
menggambarkan faktor-faktor yang melatarbelakangi seseorang melakukan
kecurangan. Fraud triangle kemudian berkembang menjadi fraud diamond yang
ditemukan oleh Wolfe dan Hermanson (2004). Perkembangan model fraud terbaru
ditemukan oleh Jonathan Marks (2012) yang disebut sebagai The Crowe’s Fraud
Pentagon. Perbedaan nyata antara fraud triangle dan fraud pentagon adalah
dalam fraud triangle berfokus pada kecurangan yang dilakukan pada tingkat
manajemen tingkat menengah sedangkan fraud pentagon mempunyai skema
kecurangan yang lebih luas dan menyangkut manipulasi yang dilakukan oleh CEO
atau CFO.
Fraud Pentagon merupakan teori terbaru yang mengupas lebih mendalam
dan luas mengenai faktor-faktor pemicu fraud (Crowe’s fraud pentagon theory).
Fraud pentagon theory merupakan pengembangan dari fraud triangle theory oleh
16
Cressey (1953), Fraud triangle menggambarkan faktor-faktor yang menyebabkan
terjadinya kecurangan. Fraud triangle kemudian berkembang menjadi fraud
diamond yang ditemukan oleh Wolfe dan Hermanson (2004). Perkembangan model
fraud terbaru ditemukan oleh Jonathan Marks (2012) yang disebut sebagai The
Crowe’s Fraud Pentagon. Perbedaan nyata antara fraud triangle dan fraud pentagon
adalah dalam fraud triangle berfokus pada kecurangan yang dilakukan pada tingkat
manajemen tingkat menengah sedangkan fraud pentagon mempunyai skema
kecurangan yang lebih luas dan menyangkut manipulasi yang dilakukan oleh CEO
atau CFO. Di bawah ini adalah gambar dari fraud pentagon (Aprilia 2017)
Marks (2012) mengatakan bahwa terdapat 5 unsur yang terkandung dalam
fraud pentagon yaitu
1. Arogansi (arrogance): merupakan sifat kurangnya hati nurani yang

merupakan sikap superioritas atau adanya sifat congkak pada seseorang
yang percaya bahwa pengendalian internal tidak dapat diberlakukan secara
pribadi. Menurut Achsin dan Cahyaningtyas (2015), kesombongan ini
muncul dari keyakinan bahwa dirinya mampu melakukan kecurangan dan
kontrol yang ada tidak dapat menimpa dirinya sehingga pelaku kecurangan
biasanya berpikir bebas untuk melakukan kecurangan tanpa takut adanya
sanksi yang akan menjeratnya;
2. Kompetensi (competence/capability): yang dimaksud dengan kompetensi
disini adalah kemampuan karyawan untuk mengabaikan pengendalian
internal, mengembangkan strategi penyembunyian internal dan untuk
mengendalikan situasi social yang mampu mendatangkan keuntungan
baginya dengan cara mempengaruhi orang lain agar bekerja sama
dengannya (Marks,2014);
3. Peluang (opportunity): kontrol yang lemah memberikan kesempatan bagi
seseorang untuk melakukan penipuan. Menurut Arens (2008:432) peluang
adalah situasi yang membuka kesempatan bagi manajemen atau pegawai
untuk melakukan kecurangan. Dalam Sukirman dan Sari (2013)
menjelaskan terbukanya kesempatan dikarenakan si pelaku percaya bahwa
aktivitas mereka tidak akan terdeteksi. Peluang tercipta pada lingkungan
dengan pengendalian internal yang lemah, pengawasan manajemen yang
kurang memadai, dan prosedur yang dijalankan tidakjelas;
4. Tekanan (pressure): Tuanakotta (2013: 47-51) menjelaskan bahwa
seseorang melakukan penggelapan uang perusahaan karena adanya tekanan
yang menghimpitnya, tekanan itu dapat berupa adanya kebutuhan mendesak
17
yang harus segera diselesaikan (tekanan keuangan) dan hal ini tidak dapat
dibagikan kepada orang lain. Menurut Rae dan Subramanian (2008:105)
tekanan berkaitan dengan motivasi karyawan untuk melakukan penipuan
karena keserakahan atau tekanan keuangan pribadi.
5. Rasionalisasi (rationalization): adanya pemikiran untuk membenarkan
kecurangan yang sudah terjadi. Menurut Arens (2008:432) rasionalisasi
(pembenaran) adalah sikap, karakter, atau serangkaian nilai-nilai etis yang
membeolehkan manajemen atau pegawai untuk melakukan tindakan yang
tidak jujur, atau mereka berada dalam lingkungan yang cukup menekan
yang membuat mereka merasionalisasi tindakan yang tidak jujur.
Gambar 2.1 Fraud Pentagon
Sumber ; The Marks’s Fraud Pentagon, Marks (2012)
2.1.3 Audit Internal Secara Umum dan Audit Internal Bank
2.1.3.1 Pengertian Audit Internal Secara Umum
Definisi auditing internal menurut the Institute of Internal Auditors (IIA)
yang dikutip oleh Moeller (2009) menyatakan bahwa auditing internal merupakan
fungsi penilaian independen yang dibentuk di dalam organisasi untuk memeriksa
dan mengevaluasi aktivitas-aktivitasnya sebagai jasa yang diberikan kepada
organisasi. Definisi auditing internal tersebut merupakan pendahuluan karena
belum memaparkan lebih jauh mengenai tanggung jawab auditor internal.
18
IIA terus melakukan perubahan-perubahan dalam merumuskan definisi
dari audit internal. Pada bulan Juli 1999, Board of Director IIA mendefinisikan
audit internal sebagai berikut:
“Internal auditing is an independent, objective assurance and consulting

activity designed to add value and improve an organization’s operations. It
helps an organization accomplish its objectives by bringing a systematic,
disciplined approach to evaluate and improve the effectiveness of risk
management, control, and governance processes”.
Sebagai tanggapan terhadap definisi IIA tentang audit internal, sebagai
"kegiatan independen, objektif, assurance dan konsultasi yang dirancang untuk
menambah nilai dan memperbaiki operasi organisasi" yang "membantu organisasi
mencapai tujuannya dengan membawa pendekatan disiplin dan sistematis untuk
mengevaluasi dan memperbaiki keefektifan proses manajemen, pengendalian, dan
tata kelola risiko,” banyak organisasi telah memposisikan fungsi audit internal
mereka sebagai kegiatan manajemen senior yang melapor langsung di dewan
direksi. Organisasi yang terus memposisikan fungsi audit internal untuk melakukan
kegiatan operasional dan nonaudit, pada intinya membuat fungsi tersebut tidak
dapat memberikan manajemen dengan evaluasi dan efektivitas manajemen resiko,
pengendalian, dan proses tata kelola karena mereka kekurangan objektivitas untuk
mengevaluasi operasi organisasi secara independen dan menawarkan saran yang
tidak memihak untuk perbaikan.
Konsep definisi baru tersebut menekankan bahwa audit internal adalah
kegiatan assurance and consulting yang independen dan objektif, yang dirancang
untuk memberi nilai tambah serta meningkatkan kegiatan operasi
perusahaan. Audit internal membantu perusahaan mencapai tujuannya, melalui
suatu pendekatan yang sistematis dan teratur dengan mengevaluasi dan
19
meningkatkan efektivitas pengelolaan risiko, pengendalian dan pengaturan
Sawyer’s (2006:10) dialihbahasakan oleh Desi Adhariani (2005;10)
mendefinisikan audit internal untuk menggambarkan lingkup audit internal
modern yang luas dan tak terbatas
“Audit internal adalah sebuah penilaian yang sistimatis dan objektif

yang dilakukan auditor internal terhadap operasi dan kontrol yang
berbeda beda dalam organisasi untuk menentukan apakah (1) informasi
keuangan dan operasi telah akurat dan dapat diandalkan; (2) risiko yang
dihadapi perusahaan telah diindentifikasi dan diminimalisasi; (3)
peraturan eksternal serta kebijakan dan prosedur internal yang bisa
diterima telah diikuti; (4) kriteria operasi yang memuaskan telah di
penuhi; (5) sumber daya telah digunakan secara efisien dan ekonomis;
dan (6) tujuan operasi telah dicapai secara efektif- semua dilakukan
dengan tujuan untuk dikonsultasikan dengan manajemen dan membantu
anggota organisasi dalam menjalankan tanggung jawabnya secara
efektif.”
Berdasarkan definisi-definisi diatas, dapat disimpulkan bahwa audit internal
adalah fungsi penilaian yang sistematik, independen, keyakinan objektif dan
konsultasi yang dibentuk oleh organisasi untuk mengevaluasi dan meningkatkan
efektivitas manajemen risiko, pengendalian dan proses tata kelola dengan
memeriksa dan mengevaluasi aktivitas operasi dan pengendalian yang berbeda-
beda di dalam organisasi untuk menentukan bahwa informasi keuangan dan operasi
telah akurat dan dapat diandalkan, risiko yang dihadapi perusahaan telah
diidentifikasi dan diminimalisasi, peraturan eksternal dan kebijakan serta prosedur
internal yang dapat diterima telah diikuti, kriteria operasi yang memuaskan telah
dipenuhi, dan sumber daya telah digunakan secara efisien dan ekonomis. Dengan
demikian tujuan organisasi dapat dicapai dan membantu anggota organisasi dalam
menjalankan tanggung jawabnya secara efektif. Proses audit yang dilakukan oleh
20
auditor internal harus berdasarkan peraturan pemerintah dan ketentuan-ketentuan
dari ikatan profesi yang berlaku.
2.1.3.2 Peran Audit Internal
Sebagai suatu fungsi yang independen di dalam perusahaan, audit internal
berperan dalam membantu manajemen untuk mencapai tujuan-tujuan perusahaan
yang telah ditentukan. Peran audit internal telah berkembang tidak hanya menjadi
fungsi yang berperan sebagai anjing penjaga (watchdog) yang meliputi aktivitas
inspeksi, observasi, perhitungan, cek dan cek ulang yang bertujuan untuk
memastikan ketaatan atau kepatuhan terhadap ketentuan, peraturan atau kebijakan
yang telah ditetapkan. Audit internal berperan dalam membantu dalam memenuhi
kebutuhan manajemen dan juga perusahaan yang tercermin dari aktivitas-
aktivitasnya. Menurut Sawyer (2012) audit internal berperan dalam membantu
manajemen dalam kegiatan-kegiatan sebagai berikut:
a. Mengawasi kegiatan-kegiatan yang tidak dapat diawasi sendiri oleh

manajemen puncak
b. Mengidentifikasi dan meminimalkan risiko
c. Memvalidasi laporan ke manajemen senior
d. Membantu manajemen pada bidang-bidang teknis
e. Membantu proses pengambilan keputusan
f. Menganalisis masa depan dan bukan hanya untuk masa lalu
g. Membantu manajer untuk mengelola perusahaan
Keberadaan audit internal ini dalam penelitain (Coram et al. 2006)
menyatakan bahwa organisasi yang memilki fungsi audit internal yang berasal dari
orang dalam (insourcing) akan lebih efektif untuk mendeteksi dan melaporkan
kecurangan dari pada yang tidak memiliki fungsi audit internal atau audit
internalnya ya sepenuh nya dari outsourcing. Carcello menambahkan bahwa
perusahaan yang beresiko tinggi akan meningkatkan monitoringnya melalui audit
21
internal. Fungsi audit internal adalah fungsi penting yang telah terbukti menamban
nilai (carcello et all 2005) dan mengurangi terdeteksi kesalahan oleh auditor
eksternal, hal ini membuktikan bernilainya fungsi audit internal (Carcello et al
2005)
Peranan audit internal pada saat ini telah mengalami perubahan dan telah
berorientasi pada kepuasan jajaran manajemen sebagai pelanggannnya. Peran audit
internal tidak dapat lagi hanya sekedar berperan sebagai anjing penjaga (watchdog),
tapi telah berperan sebagai mitra bisnis bagi manajemen yang berperan sebagai
pemberi keyakinan (assurance) dan konsultasi sehingga dapat memberikan nilai
tambah bagi organisasi. Peranan audit internal sebagai pemberi keyakinan
(assurance) dan konsutasi menurut Rezaee (2009) dapat dijabarkan sebagai
berikut:
1. Peran Audit Internal sebagai Pemberi Keyakinan (Assurance)

Audit internal telah dilatih dan ditempatkan untuk menyediakan berbagai
jasa pemberi keyakinan. Pemberian keyakinan ditekankan pada pengukuran
kinerja dan keberhasilan organisasi terhadap tata kelola perusahaan, etika,
tangung jawab sosial, dan masalah lingkungan. Pelaporan atas pemberian
keyakinan tersebut harus dilakukan oleh fungsi audit internal dalam
organisasi. Oleh karena itu, objektivitas dan kredibilitas jasa pemberian
keyakinan bergantung pada independensi dan kompetensi dari fungsi audit
internal. Audit internal juga dapat menbantu auditor eksternal dalam
pelaksanaan auditnya terhadap pengendalian internal dan laporan keuangan.
Dalam melakukan perannya sebagai pemberi keyakinan, audit internal harus
mengkonfirmasikan bahwa jasa pemberian keyakinan yang dilakukan telah
sesuai dengan standar profesionalnya dan berdasarkan juga didukung oleh
bukti audit yang cukup dan kompeten. Audit internal harus lebih
memperhatikan penilaian risiko dan menggunakan pendekatan berbasis
risiko dalam cakupan auditnya dengan mengadopsi suatu proses pendekatan
terhadap perencanaan dan penilaian risiko.
2. Peran Audit Internal sebagai Konsultan
Audit internal dapat menyediakan jasa konsultasi kepada Dewan Komisaris,
Komite Audit, Direksi, manajemen, dan bagian lainnya pada semua
22
tingkatan di dalam organisasi. Menurut Rezaee (2009) peran audit internal
sebagai konsultan terbagi menjadi tiga bagian yaitu:
a. Jasa Konsultasi kepada Dewan Komisaris dan Komite Audit
Dalam meningkatkan efektivitas pengawasan Dewan Komisaris dan
Komite Audit sehingga diperlukan peran audit internal dalam
menyediakan jasa konsultasi terhadap pengawasan laporan keuangan,
pengendalian internal, manajemen risiko, program whistleblower, dan
pedoman perilaku bisnis (code of business ethics). Audit internal telah
dilatih dengan baik untuk menyediakan jasa konsultasi kepada
Dewan Komisaris dan semua komite-komite, terutama Komite
Audit, untuk meningkatkan efektivitasnya dalam fungsi pengawasan
terhadap organisasi.
b. Jasa Konsultasi kepada Manajemen
Peran audit internal telah didefinisikan sebagai pemberi jasa konsultasi
kepada Direksi dan manajemen pada semua tingkatan untuk menilai
efektivitas dan efisiensi dari kinerja manajemen. Jasa konsultasi yang
diberikan kepada manajemen ditujukan pada efektivitas dan efisiensi
area-area operasional, penilaian pengendalian internal, manajemen
risiko, laporan keuangan, pengamanan aset, dan kepatuhan terhadap
hukum, peraturan dan standar-standar yang berlaku. Untuk memelihara
independensi dan objektivitasnya, audit internal harus dapat memastikan
untuk menahan diri dari pengambilan keputusan untuk kepentingan
manajemen.
c. Internal Auditor Training Services
Audit internal menyediakan beberapa jasa pelatihan kepada semua
personil dalam organisasi, termasuk pelatihan terhadap teknologi
informasi, prosedur dan penilaian pengendalian internal, manajemen
risiko, laporan keuangan, dan kepatuhan terhadap peraturan-peraturan
yang berlaku serta kegiatan-kegiatan lainnya tanpa mengurangi
independensi dan objektivitasnya. Sebagai pelatih dan ahli pendidikan
organisasi, audit internal membawa lebih banyak pengetahuan ke dalam
organisasi dan membantu semua personel dalam melaksanakan
tanggung jawabnya.
2.1.3.3 Ruang Lingkup Audit Internal
Menurut Pickett (2005) ruang lingkup Audit Internal berdasarkan IIA
Standard 2110.A2 terdiri dari empat elemen utama, yaitu:
1. Keandalan dan integritas informasi keuangan dan operasional Auditor

internal melakukan riview keandalan dan integritas atas informasi keuangan
dan operasional dengan cara mengidentifikasi, mengukur,
mengklasifikasikan dan melaporkan berbagai informasi yang diperoleh
dalam melaksanakan pekerjaan auditnya.
23
2. Efektivitas dan efisiensi operasi
Auditor internal harus menilai ekonomi dan sumber daya yang dipekerjakan
atau digunakan dalam perusahaan. Selain itu, auditor internal juga harus
meriview operasi atau program yang terdapat di perusahaan untuk
memastikan bahwa hasilnya konsisten dengan tujuan dan sasaran yang
ditetapkan serta operasi yang dilaksanakan telah sesuai dengan yang
direncanak
3. Keamanan aset
Auditor internal harus meriview keamanan, kesesuaian dan memverifikasi
keberadaan atas aset-aset perusahaan.
4. Kepatuhan terhadap hukum, peraturan dan perjanjian

Auditor internal harus meriview sistem yang dibangun untuk memastikan
kepatuhan terhadap kebijakan, perencanaan, prosedur, hukum, peraturan dan
kontrak penting yang mungkin memiliki dampak yang signifikan dalam
operasional perusahaan. Auditor internal juga harus melaporkan dan
menentukan kepatuhan dari organisasi tersebut.
Menurut SPPIA dalam Performance Standards 2100 – Nature of Work telah
menyebutkan bahwa audit internal harus melakukan evaluasi dan memberikan
kontribusi dalam meningkatkan proses tata kelola, manajemen risiko, dan
pengendalian dengan menggunakan pendekatan yang sistematik dan teratur. Audit
internal meriview sejauh mana manajemen perusahaan membangun sistem
pengendalian internal sehingga tujuan yang telah ditetapkan dan sumber daya yang
dipakai untuk mencapai tujuan tersebut digunakan secara efisien. Hal ini juga dapat
melindungi dari kehilangan dan penyalahgunaan sumber daya tersebut.
Kecukupan sistem informasi yang memadai harus dibentuk untuk
memungkinkan manajemen menilai sejauh mana tujuan yang telah ditetapkan
tersebut tercapai dalam berbagai laporan yang sesuai. Pengendalian diperlukan
untuk mengatasi risiko untuk mencapai suatu tujuan dan hal tersebut merupakan
area yang menjadi perhatian audit internal
2.1.3.4 Posisi Audit Internal dalam Organisasi.
24
International Professional Practices Framework adalah kerangka
konseptual yang dikeluarkan oleh Institute of Internal Auditor (IIA) untuk
memberikan panduan bimbingan bagi auditor internal dalam melaksanakan fungsi
audit internal. IPPF terdiri dari mandatory element/guidance dan strongly
recommended guidance. Mandatory guidance bersifat wajib dan penting dalam
pelaksanaan fungsi audit internal, sedangkan strongly recommended guidance
merupakan best practice yang membantu efektifitas penerapan mandatory guidance
dalam pelaksanaan fungsi audit internal. Berikut ini adalah yang termasuk dalam
mandatory guidance, yaitu: (IAIB, 2014)
a. Definisi Audit Internal
b. Etika (Code of Ethics)
c. Standars for the Professional Practice of Internal Auditing (SPPIA)
Sedangkan yang termasuk dalam strongly recommended guidance adalah
sebagai berikut:
a. Position Papers
b. Practice Advisories
c. Practice Guidance
Berikut ini adalah diagram dari struktur International Profesional Practice
Framework
25
Gambar 2.2. Diagram International Professional Practice Framework
Untuk melaksanakan pengembangan terhadap standar professional dan
memberi petunjuk pelaksanaan bagi para praktisi audit internal, IIA membentuk
Internal Audit Standars Boards (IASB). Selain itu terdapat lembaya yang dibentuk
IIA untuk melakukan pegembangan dan perubahan terhadap kode etik (code of
ethics) disebut dengan Komite Etika (Ethics Committee). Komite ini juga bertugas
untuk menyelidiki Komplain yang ditujukan kepada anggota IIA dan Pemegang
sertifikasi Certified Internal Auditor (CIA). Kedua lembaga tersebut berada di
bawah supervise dari Professional Practices Council (PPC). PPC juga bertugas
memberi persetujuan dan mengeluarkan IPPF. Beberapa komite teknis dalam di
dalam struktur IIA yang berada di bawah koordinasi dan supervise PPC di
antaranya adalah : Committee of Quality (COQ), Professional Issue Committee
(PIC), Advanced Technology Committee (ATC) dan Boards of Regents (Glein,
Irvin M 2009)
Permintaan untuk jasa fraud audit diseluruh dunia mengalami peningkatan
pada beberapa tahun terakhir (Westhausen, 2017). Faktor krisis dan ketidakstabilan
ekonomi telah mengakibatkan peningkatan skandal fraud, sehingga penggunaan
26
prosedur audit internal menjadi hal yang penting bagi perusahaan (Bekiaris et al.,
2013). Fraud auditing adalah bidang yang relatif baru, yang melibatkan prosedur
pengujian ekstensif dari kasus kejahatan ekonomi seperti memalsukan data
keuangan, penyalahgunaan aset, penipuan investasi, penyuapan atau pengalihan
penipuan dana elektronik. Audit internal juga merupakan bagian penting dari bisnis
modern karena memberikan kontribusi terhadap pencapaian tujuan organisasi
dengan mengadopsi pendekatan yang sistematis dan disiplin untuk menilai dan
meningkatkan manajemen risiko yang efektif, kontrol dan proses tata kelola (El-
Sayed Ebaid, 2011). Efektivitas audit internal dapat meningkatkan dari kualitas
audit internal, kompetensi tim audit internal, independensi audit internal dan
dukungan manajemen (Drogalas et al., 2015). Dalam konteks ini, auditor internal
bertanggung jawab untuk mendeteksi kesalahan keuangan dan secara khusus
dengan menggunakan standar auditing (Bedard et al., 2015). Akhirnya, perlu untuk
menyebutkan bahwa peran auditor internal tergantung pada kemampuan praktis dan
pelatihan profesional dalam mendeteksi fraud (Petrascu & Tieanu, 2014).
SAS No. 82 (ayat 3) menyoroti peran auditor mengenai deteksi penipuan.
Model yang sama dalam paragraf 4-10 menggarisbawahi dua faktor utama risiko, 1)
pemalsuan rekening, dan 2) valuasi yang salah dari aset perusahaan (Gaganis &
Zopounidis, 2008 dalam Solikhah 2012). Akhirnya, Krambia - Kapardis dan
Papastergiou (2016), dalam penelitian mereka penipuan di perusahaan Yunani,
menunjukkan bahwa semua perusahaan, terlepas dari ukuran mereka, telah menjadi
korban penipuan, pencurian spionase terutama industri kas dan palsu, pencucian
uang dan pencurian aset. Mereka menyimpulkan bahwa karena krisis Yunani terus,
27
perusahaan perlu mengambil langkah-langkah pencegahan terhadap penipuan
melalui audit internal kegiatan mereka.
2.1.3.5 Pengertian Audit Internal Bank
Otoritas Jasa Keuangan melalui POJK No.1/POJK.03/2019 tentang
Penerapan Fungsi Audit Intern pada Bank Umum. POJK ini merupakan
penyempurnaan ketentuan mengenai penerapan fungsi audit intern sebagaimana
diatur dalam PBI No.1/6/PBI/1999. Perubahan mengakomodir perkembangan
praktik tata kelola dan best practice fungsi audit intern yang diterbitkan oleh The
Basel Committee on Banking Supervision serta standar praktik profesional audit
internal yang diterbitkan oleh The Institute of Internal Auditors. POJK berlaku bagi
bank umum konvensional, termasuk kantor cabang dari bank yang berkedudukan di
luar negeri, serta bank umum syariah dan unit usaha syariah. POJK ini mulai
berlaku sejak diundangkan yaitu pada tanggal 29 Januari 2019.
Pokok-pokok ketentuan penerapan fungsi audit intern pada bank umum
adalah sebagai berikut:
1) Kewajiban Bank untuk memiliki fungsi audit intern serta struktur,

wewenang, dan tugas pokok SKAI.
2) Etika profesional SKAI meliputi independensi, objektivitas, kompetensi,
dan integritas.
3) Penyusunan piagam audit intern, rencana audit tahunan, dan cakupan
aktivitas audit intern. Bank harus melakukan penyesuaian atas piagam audit
intern yang dimiliki paling lambat tanggal 1 Juni 2019.
4) Tanggung jawab Direksi, Dewan Komisaris, dan Komite Audit dalam
pelaksanaan fungsi audit intern.
5) Hubungan dan kerja sama antara SKAI dengan unit kerja pengendalian
lainnya dan auditor ekstern.
6) Kewajiban SKAI untuk melakukan komunikasi secara rutin dengan OJK
dalam rangka meningkatkan efektivitas dan efisiensi pelaksanaan fungsi
audit intern.
7) Fungsi SKAI dalam kelompok usaha baik untuk bank sebagai perusahan
induk maupun bank sebagai perusahaan anak.
28
8) Penggunaan jasa pihak ekstern dalam pelaksanaan audit intern untuk
keahlian khusus dan bersifat sementara.
9) Kewajiban penyampaian laporan pelaksanaan fungsi audit intern kepada
OJK yaitu:
a) laporan pengangkatan atau pemberhentian kepala SKAI;
b) laporan khusus mengenai setiap temuan audit intern yang diperkirakan
dapat membahayakan kelangsungan usaha Bank;
c) laporan hasil kaji ulang pihak ekstern independen yang dilakukan sekali
dalam 3 (tiga) tahun yaitu untuk periode bulan Juli sampai dengan bulan
Juni tahun ketiga berikutnya. Penjelasan lebih detil untuk periode kaji
ulang pertama kali merujuk pada Penjelasan Pasal 29 ayat (1); dan d.
laporan pelaksanaan dan pokok-pokok hasil audit intern.
10) Cakupan serta batas waktu penyampaian laporan pelaksanaan dan pokok-
pokok hasil audit intern untuk posisi semester kedua tahun 2018 masih
mengacu pada PBI No.1/6/PBI/1999
2.1.3.6 Standar Pelaksanaan Fungsi Audit Intern Bank (SPFAIB)
Berdasarkan Peraturan Bank Indonesia (PBI) No.1/6/PBI/1999 tentang
penugasan Direktur Kepatuhan (Compliance Direktur) dan Penerapan Standar
Pelaksanaan Fungsi Audit Intern Bank Umum, Bab III Pasal 8 Bank Wajib
menerapkan fungsi audit intern bank sebagaimana ditetapkan dalam Standar
Pelaksanaan Fungsi Audit Intern Bank (SPFAIB) yang merupakan lampiran tidak
terpisahkan dari Peraturan Bank Indonesia tersebut. Dalam hal suatu bank telah
mempunyai standar audit intern sendiri maka standar tersebut harus sekurang-
kurangnya memenuhi standar pelaksanaan fungsi audit intern bank yang di tetapkan
Bank Indonesia.
Berdasarkan standar pelaksanaan fungsi audit intern bank, bank wajib:
a. Menyusun Piagam Audit Intern (Internal Audit Charter)
b. Membentuk Satuan kerja Audit Intern (SKAI)
c. Menyusun Panduan Audit Intern
29
Audit internal merupakan bagian dari suatu organisasi, yang menjalankan
fungsinya berdasarkan kebijakan yang telah ditetapkan dan memiliki peran dalam
memberikan kontribusi kepada pihak manajemen organisasi dan pemeriksa ekstern.
Definisi di atas telah mencangkup peranan, tujuan serta telah
mengakomodasikan kesempatan dan tanggung jawab auditor intenal. Juga telah
mencangkup lingkup yang luas dari seorang auditor internal moderen yang lebih
menekankan pada nilai tambah auditor internal dan semua yang berkaitan dengan
risiko, tatakelola dan kontrol.
Menurut The Institute of Internal Auditors' (IIA's) International
Professional Practices Framework (IPPF) 2017, bahwa:
“Internal auditing is an independent, objective assurance and consulting

activity designed to add value and improve an organization’s operations.
It helps an organization accomplish its objectives by bringing a
systematic, disciplined approach to evaluate and improve the
effectiveness of risk management, control and governance processes.”
Audit internal adalah kegiatan konsultasi independen dan obyektif yang
dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi. Audit
internal membantu organisasi atau perusahaan mencapai tujuannya dengan
pendekatan sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan
efektivitas manajemen risiko, kontrol dan proses tata kelola. "
Organisasi yang menyadari pentingnya menempatkan fungsi audit internal
dalam posisi yang memaksimalkan keefektifan dan kemampuannya untuk
mengevaluasi keampuhan proses manajemen, pengendalian, dan proses tata kelola
yang ada seringkali dilakukan melalui posisi manajemen senior yang dijelaskan
dalam standar sebagai CAE. Standar IIA 2000: mengelola kegiatan audit internal,
30
meyatakan bahwa "chief audit executive harus secara efektif mengelola aktivitas
audit internal untuk memastikan hal tersebut menambah nilai bagi organisasi".
Menyadari bahwa CAE sangat penting bagi fungsi audit internal yang sukses,
interpretasi standar 2000 selanjutnya menyatakan bahwa "audit internal (fungsi)
dikelola secara efektif ketika:
1. hasil kerja (fungsi) audit internal mencapai tujuan dan tanggung jawab
termasuk dalam piagam audit internal;
2. (fungsi) audit internal sesuai dengan definisi audit internal dan standar; dan
3. Individu yang merupakan bagian dari (fungsi)audit internal menunjukkan
kesesuaian dengan kode Etika dan Standar.
Menurut Institute of Internal Auditor (IIA), audit internal telah didefinisikan
sebagai “sebuah, jaminan obyektif independen dan aktivitas konsultasi yang
dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi” (Nagy &
Cenker, 2002). Juga, kontrol internal didefinisikan oleh Al- jabali et al. (2011)
sebagai: aktivitas Independen obyektif, konfirmasi, dan konsultan bertekad untuk
menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi, dan dalam membantu
mereka mencapai tujuan mereka melalui metode sistematis dan disiplin untuk
mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas manajemen risiko dan proses kontrol
dan tata kelola. Saat ini, auditor internal dapat digambarkan sebagai konsultan dan
fungsi audit internal perusahaan yang digunakan untuk mencapai tujuan perusahaan
dan nilai tambah. Seperti dicatat oleh Sarens dan De Beelde (2006), auditor internal
saat ini diharapkan untuk membuat sesuatu terjadi daripada hanya menunggu untuk
menanggapi itu.
31
Dikatakan bahwa fungsi audit internal yang efektif memungkinkan papan
untuk melakukan tugas tata kelola perusahaan. Misalnya, Gramling et al. (2004)
percaya bahwa fungsi audit internal adalah salah satu dari empat pilar tata kelola
perusahaan, dan bahwa fungsi audit internal auditor internal memiliki peran penting
untuk bermain dalam membantu dewan untuk memantau efektivitas tata kelola
Standar Internasional untuk Praktik Profesional Audit Internal (Standar)
sangat penting dalam memenuhi tanggung jawab auditor internal dan aktivitas audit
internal. The Institute of Internal Auditors (IIA) 1978 mengeluarkan Standar Audit
Intern sebagai berikut: Independensi dan Objektivitas, Proficiency dan Karena
Perawatan Profesional, Quality Assurance dan Program Peningkatan, Alam Karya,
dan Mengelola Kegiatan Audit Internal.
Definisi umum dari Internal Audit disediakan oleh Institute of Internal
Auditors (IIA) sebagai:
“Sebuah independen, obyektif jaminan dan konsultasi kegiatan yang
dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi. Kegiatan
audit internal membantu seorang organisasi mencapai tujuannya dengan membawa
sistematis, pendekatan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas
manajemen risiko, pengendalian dan proses tata kelola.” (Coram, Fergusona &
Moroney 2006)
Audit internal di bank khususnya, adalah sebuah departemen, independen
baris manajemen, tanggung jawab utama yang adalah untuk meninjau kualitas dan
efektivitas kontrol dalam bank, untuk mengelola dan mengurangi risiko dan
melindungi aset. Menurut Komite Basel (BCBS) sebuah internal yang efektif fungsi
32
audit independen dan obyektif mengevaluasi kualitas dan efektivitas pengendalian
internal, manajemen risiko dan tata kelola proses bank, yang membantu manajemen
senior dan Dewan Direksi dalam melindungi mereka organisasi dan reputasinya.
Prinsip Komite untuk Meningkatkan Tata Kelola Perusahaan membutuhkan
yang modern bank untuk memiliki audit internal berfungsi dengan kewenangan
yang cukup, perawakan, independensi, sumber daya dan akses ke dewan direksi.
Hasil dari, independen, efisien dan berkualitas auditor internal sangat penting di
kontemporer perbankan tata kelola perusahaan. Selain itu, otoritas pengawas
perbankan harus puas dengan efektivitas fungsi audit internal bank dengan
mewajibkan efektif kebijakan dan praktek yang harus diikuti dan manajemen yang
mengambil tepat tindakan korektif dalam menanggapi kelemahan pengendalian
internal diidentifikasi oleh intern auditor. Fungsi audit internal yang efektif
memberikan jaminan penting untuk bank dewan direksi dan manajemen senior (dan
pengawas bank) untuk kualitas sistem pengendalian internal bank. Dengan
demikian, fungsi membantu mengurangi risiko kerugian dan kerusakan reputasi ke
bank.
2.1.4 Fraud
2.1.4.1 Definisi Fraud
Fraud didefinisikan sebagai satu jenis tindakan melawan hukum yang
dilakukan dengan sengaja untuk memperoleh sesuatu dengan cara menipu. (Badan
Pemeriksa Keuangan, 2007).
33
Definisi Fraud menurut Kitab Undang-Undang Hukum Pidana pasal 362
yaitu suatu pencurian yang mengambil sesuatu, seluruhnya atau sebagian
kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) mendefinisikan fraud sebagai salah saji
yang timbul dari perlakuan tidak semestinya terhadap aktiva yang berkaitan dengan
pencurian aktiva yang berakibat laporan keuangan tidak disajikan sesuai dengan
prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia.Fraud menurut Bologna (1993)
yaitu pencurian atau penggunaan aktiva yang tidak tepat yang dilakukan oleh
petugas atau pegawai yang bersifat material.
Fraud menurut Rezaee (2009) penipuan akuntansi keuangan adalah tindakan
yang disengaja untuk menyesatkan stakeholders peruasahaan terutama investor dan
kreditur, dengan keliru atau menghilangkan data akuntansi yang menghasilkan
laporan keuangan yang tidak akurat. Akuntan Publik menurut SAS 99 standar fraud
laporan keuangan melalui kelalaian yang disengaja atau salah saji dari rekening
keuangan
Istilah fraud (Inggris) atau fraude (Belanda) sering diterjemahkan sebagai
kecurangan. Kecurangan dapat didefinisikan sebagai suatu perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh orang-orang dari dalam dan atau luar organisasi,
dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan pribadi dan atau kelompoknya
yang secara langsung merugikan pihak lain (Tuanakotta, 2012). Sedangkan menurut
Moeller (2009:572), fraud adalah:
34
“Its common law definition is the obtaining of money or property by means of
false token, symbol or device. In other words, someone improperly authorizes
some document that causes an improper transfer of money.”
“Fraud adalah memperoleh uang atau property dengan menggunakan bukti,
simbol atau perangkat palsu. Dengan kata lain, seseorang secara tidak sah
mengotorisasi beberapa dokumen yang menyebabkan transfer uang yang tidak
tepat”.
Sebagai konsep legal yang luas, kecurangan menggambarkan setiap upaya
penipuan yang disengaja, yang dimaksudkan untuk mengambil harta atau hak orang
atau pihak lain (Arens, 2008:430). Kecurangan merupakan suatu perilaku dimana
seseorang mengambil atau secara sengaja mengambil manfaat secara tidak jujur
atas orang lain (Pramana, 2016).
Menurut Singleton (2010:41) dalam buku Fraud Auditing and Forensic
Accounting, fraud memiliki banyak definisi, diantaranya ialah:
1. Fraud sebagai kejahatan. Fraud adalah istilah umum dan mencakup semua
cara yang beraneka ragam yang dapat dirancang oleh kecerdikan manusia
yang dilakukan oleh individu, untuk mendapatkan keuntungan dengan cara
atau representasi yang salah.
2. Corporate fraud adalah fraud yang dilakukan oleh, untuk, atau melawan
perusahaan bisnis.
3. Management fraud adalah kesalahpahaman yang disengaja terhadap tingkat
kinerja korporat atau unit yang dilakukan oleh karyawan yang melayani
peran manajemen yang mencari manfaat dari kecurangan dalam promosi,
bonus, atau insentif ekonomi lainnya dan symbol status.
4. Layperson’s definition of fraud. Fraud seperti yang umumnya dipahami saat
ini, berarti ketidakjujuran dalam bentuk kecurangan yang disengaja atau
pernyataan yang salah tentang fakta material yang disengaja.
35
Dari beberapa pengertian di atas tadi dapat disimpulkan kecurangan adalah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan dengan sengaja untuk mendapat
keuntungan atas orang lain dengan menggunakan cara yang salah.
2.1.4.2 Taksonomi kecurangan
Gambar 2.3 Fraud Tree Sumber: Association of Certified Fraud Examiners,

2014
Taksonomi kecurangan merupakan klasifikasi atau jenis-jenis kecurangan.
Menurut ACFE dalam Report to the Nation on Occupational Fraud and Abuse,
kecurangan dapat dikategorikan kedalam tiga kelompok besar, yakni korupsi,
penggelapan aset, dan fraudulent statements. Ketiga jenis kecurangan tersebut biasa
disebut dengan fraud tree, yang dapat dilihat pada Gambar 2.3. di atas.
1. Korupsi
36
Salah satu jenis fraud adalah korupsi. Fraud jenis ini sering kali tidak dapat
dideteksi karena para pihak yang bekerja sama menikmati keuntungan. Black’s Law
Dictionary menjelaskan pengertian korupsi, merupakan suatu perbuatan yang
dilakukan dengan maksud untuk memberikan keuntungan yang tidak resmi dengan
mempergunakan hak-hak dari pihak lain, yang secara salah dalam menggunakan
jabatannya atau karakternya di dalam memperoleh suatu keuntungan untuk dirinya
sendiri atau orang lain, yang berlawanan dengan kewajibannya dan juga hak-hak
dari pihak lain. American Encyclopedia mendefinisikan korupsi adalah melakukan
tindak pidana memperkaya diri sendiri yang secara langsung atau tidak langsung
merugikan keuangan/perekonomian negara. Utari (2011) dalam Kennedy dan
Siregar (2017) menyebutkan perilaku korupsi dapat muncul dari internal dan
eksternal. Faktor internal disebabkan oleh lemahnya aspek-aspek moral, seperti
lemahnya keimanan, kejujuran, rasa malu, aspek sikap atau perilaku misalnya pola
hidup konsumtif dan aspek sosial seperti keluarga yang dapat mendorong seseorang
untuk berperilaku korup. Faktor eksternal bisa berasal dari aspek ekonomi misalnya
pendapatan atau gaji tidak mencukupi kebutuhan, aspek politis misalnya instabilitas
politik, kepentingan politis, meraih dan mempertahankan kekuasaan, aspek
manajemen dan organisasi yaitu ketiadaan akuntabilitas dan transparansi, aspek
hukum, terlihat dalam buruknya wujud perundang-undangan dan lemahnya
penegakkan hukum serta aspek sosial yaitu lingkungan atau masyarakat yang
kurang mendukung perilaku anti korupsi. Politik merupakan salah satu penyebab
terjadinya korupsi, terutama ketika terjadi instabilitas politik, kepentingan politis
para pemegang kekuasaan, bahkan ketika meraih dan mempertahankan kekuasaan.
Perilaku korup seperti penyuapan, politik uang merupakan fenomena yang sering
37
terjadi. Faktor hukum bisa lihat aspek perundang-undangan lemahnya penegakan
hukum. Tidak baiknya substansi hukum, mudah ditemukan dalam aturan-aturan
yang diskriminatif dan tidak adil; rumusan yang tidak jelas-tegas (non lex certa)
sehingga multi tafsir; kontradiksi dan overlapping dengan peraturan lain (baik yang
sederajat maupun yang lebih tinggi). Faktor ekonomi merupakan salah satu
penyebab terjadinya korupsi, terutama pendapatan atau gaji yang tidak mencukupi
kebutuhan. Namum korupsi saat ini dilakukan oleh orang kaya dan berpendidikan
tinggi. Untuk organisasi dalam arti yang luas, korupsi terjadi karena terbukanya
peluang atau kesempatan untuk terjadinya korupsi. Menurut Badan Pusat Statistik
perilaku korupsi adalah “Tindakan meminta (pemerasan)/ memperoleh/ memberi
(penyuapan) imbalan uang, barang, atau keistimewaan (nepotisme) bagi layanan
yang sudah seharusnya diberikan atau menggunakan kekuasaan/wewenang untuk
mencapai tujuan yang tidak sesuai dengan standar etik/moral atau peraturan
perundangundangan bagi kepentingan pribadi (personal, keluarga dekat, kawan
dekat)”.
Istilah korupsi dalam fraud tree berbeda dengan korupsi dalam konteks
bahasa Indonesia. Korupsi biasanya melibatkan setidaknya dua pihak.
Conflict of interest (benturan kepentingan) dapat terjadi ketika pegawai,
manajer, atau eksekutif memiliki kepentingan ekonomi atau kepentingan pribadi
yang tidak diungkapkan dalam suatu transaksi, yang dapat berdampak buruk
terhadap kelangsungan perusahaan (Zimbelman
dkk, 2014). Benturan kepentingan dapat dilakukan melalui skema permainan
pembelian (purchasing scheme) maupun penjualan (sales scheme).
38
Bribery (penyuapan) merupakan penawaran, pemberian, penerimaan atau
percobaan dalam hal apa pun yang memiliki nilai untuk mempengaruhi suatu
keabsahan tindakan (Zimbelman dkk, 2014). Cabang penyuapan dibagi menjadi
invoice kickback dan bid rigging. Invoice kickback merupakan pembayaran yang
tidak diungkapkan yang dibuat oleh pemasok untuk pegawai perusahaan yang
melakukan pembelian. Sedangkan bid rigging terjadi ketika pegawai yang curang
membantu pemasok untuk memenangkan kontrak melalui proses lelang yang
kompetitif (Zimbelman dkk, 2014).
Illegal Gratituities adalah pemberian atau hadiah yang merupakan bentuk
terselubung dari penyuapan (Tuanakotta, 2014). Economic Extortion adalah
tindakan kriminal yang terjadi ketika seseorang memperoleh uang, properti, atau
jasa lain melalui intimidasi atau ancaman dengan kerusakan fisik atau reputasi
kecuali jika membayar sejumlah uang atau properti dengan nilai tertentu
(Zimbelman, dkk, 2014).
2. Penggelapan aset
Penggelapan aset adalah kecurangan yang melibatkan pencurian aset
perusahaan (Elder dkk, 2009). Skema ini merupakan skema yang paling sering
terjadi dan biasanya dilakukan oleh karyawan perusahaan. Namun, diantara skema
yang lain, penjarahan aset merupakan skema dengan kerugian yang paling sedikit
(ACFE, 2014).
Penjarahan aset terhadap kas biasanya dilakukan melalui modus pencurian,
skimming, dan fraudulent disbursement. Pencurian kas dilakukan saat kas secara
fisik telah masuk kedalam perusahaan, sedangkan skimming dilakukan saat kas
39
secara fisik belum masuk kedalam entitas (Tuanakotta, 2014). Skimming dapat
terjadi pada penjualan, piutang, dan pengembalian uang. Skimming penjualan
dilakukan dengan cara tidak mencatat penjualan yang tejadi (unrecorded) maupun
dengan mencatat penjualan lebih kecil (understated). Skimming piutang dapat
dilakukan melalui write-off scheme (menyalahgunakan pembayaran pelanggan dan
menghapus piutang sebagai piutang tak tertagih), lapping scheme (penundaan
pengakuan pembayaran piutang), dan unconcealed (bekerjasama dengan pelanggan
yang memungkinkan pelanggan membayar diluar waktu pembayaran yang
disyaratkan).
Fraudulent disbursement lebih condong kepada kecurangan yang
melibatkan arus uang yang telah terekam atau masuk ke dalam sistem organisasi
(Tuanakotta, 2014). Fraudulent disbursement dapat dilakukan melalui skema
penagihan (billing schemes), skema penggajian (payroll schemes), skema
pembayaran kembali beban (expense reimbursement schemes), skema pemalsuan
cek (check tampering), dan skema pengeluaran register (register disbursement).
Skema penagihan dapat dilakukan melalui perusahaan bayangan (shell
company), vendor yang tidak disetujui, maupun pembelian pribadi (personal
purchase).
Skema penggajian dilakukan melalui ghost employee (karyawan hantu),
falsified wages (pemalsuan gaji), dan skema komisi. Skema pembayaran kembali
beban (mischaracterized expenses), penilaian beban terlalu tinggi (overstated
expenses), beban yang palsu (fictious expenses), dan pembayaran kembali yang
ganda.
40
Skema pemalsuan cek dapat dilakukan melalui forged maker (pemalsuan
tanda tangan), forged endorsement (pemalsuan endorsemen), altered payee
(pemalsuan tujuan pembayaran), dan authorized maker (penyembunyian cek).
Skema pengeluaran register dilakukan melalui false voids (pembatalan
palsu), dan false refunds (pengembalian uang yang dibuat buat). Bentuk penjarahan
aset lainnya bisa dilakukan melalui penggunaan
yang tidak sesuai (misuse) ataupun pencurian (larceny). Skema pencurian
aset lainnya dilakukan melalui asset requisitions and transfers (pengambilalihan dan
pemindahan aset), false sales and shipping (penjualan dan pengangkutan palsu),
purchasing and receiving (pembelian dan penerimaan), serta pencurian
tersembunyi. Aset yang termasuk dalam kategori ini antara lain adalah persediaan,
dan sekuritas (Zimbelman dkk, 2014).
3. Fraudulent Statements
Fraudulent statements merupakan laporan keuangan yang secara sengaja
disusun salah saji atau penghilangan jumlah atau pengungkapan dengan tujuan
untuk menipu pengguna laporan keuangan (Elder dkk, 2009). Skema ini meliputi
penyajian aset atau pendapatan lebih tinggi dari sebenarnya (overstatement),
ataupun understatement, yakni menyajikan aset dan pendapatan lebih rendah dari
yang sebenarnya. Lebih spesifik, skema ini dapat dilakukan melalui penggunaan
waktu yang berbeda, pemalsuan pendapatan, penyembunyian kewajiban dan beban,
penilaian aset yang tidak sesuai, dan pengungkapan yang tidak sesuai. Skema
fraudulent statements merupakan skema yang jarang terjadi karena melibatkan
manajemen perusahaan. Disisi lain, karena melibatkan manajemen perusahaan,
41
kerugian yang disebabkan oleh skema ini merupakan yang paling besar
dibandingkan skema korupsi maupun penggelapan aset.
Disisi lain, Zimbelman, dkk (2014) berpendapat bahwa kecurangan
dikategorikan kedalam kecurangan pegawai, kecurangan pemasok, kecurangan
pelanggan, kecurangan manajemen, penipuan investasi dan kecurangan pelanggan
lainnya, dan kecurangan-kecurangan lainnya.
2.1.4.3 Jenis-jenis Fraud
Tuanakotta (2012) mengkategorikan kecurangan (fraud) menjadi tiga
kelompok, yaitu:
a. Korupsi (Corruption)
Korupsi umumnya didefinisikan sebagai penyalahgunaan jabatan di sector
pemerintahan (misuse of public office) untuk keuntungan pribadi. Korupsi
yang didefinisikan seperti itu meliputi, misalnya penjualan kekayaan Negara
secara tidak sah oleh pejabat, kickbacks dalam pengadaan di sektor
pemerintahan, penyuapan dan “pencurian” (embezzlement) dana-dana
pemerintah (Tuanakotta, 2012:117)
b. Penyalahgunaan Aset (Asset Misappropriation)
Asset Misappropriation atau “pengambilan” asset secara illegal dalam
bahasa sehari-hari disebut mencuri. Asset Misappropriation atau dalam
bentuk penjarahan cash atau Cash Misappropriation dilakukan dalam tiga
bentuk: Skimming, larcency dan fraudulent disbursement. Dalam skimming,
uang dijarah sebelum uang tersebut secara fisik masuk ke perusahaan. Cara
ini terlihat dalam fraud yang sangat dikenal para auditor, yakni lapping.
42
Kalau uang sudah masuk ke perusahaan dan kemudian baru dijarah, maka
fraud ini disebut larceny atau pencurian. Sekali arus uang sudah terekam
dalam (atau sudah masuk ke) sistem, maka penjarahan ini disebut fraudulent
disbursement yang lebih dekat dengan istilah penggelapan dalam bahasa
Indonesia (Tuanakotta,2012:100).
Asset Misappropriation adalah kecurangan yang melibatkan pencurian
aktiva entitas, istilah penyalahgunaan aktiva biasanya digunakan untuk
mengacu pada pencurian yang melibatkan pegawai atau orang lain dalam
lain organisasi. Penyalahgunaan aktiva biasanya dilakukan pada tingkat
hierarki organisasi yang lebih rendah, namun menurut survey kecurangan
yang dilakukan oleh Association of Certified Fraud Examiners (ACFE),
menemukan nilai median kerugian akibat kecurangan yang melibatkan
manajemen puncak lebih dari tiga kali lebih besar daripada kecurangan yang
melibatkan pegawai lainnya (Arens, 2015:432)
c. Kecurangan Laporan Keuangan (Fraudulent Financial Statement)
Jenis kecurangan ini menggambarkan fraud dalam menyusun laporan
keuangan. Fraud ini berupa salah saji (misstatements baik overstatements
maupun understatements). Pertama, menyajikan asset atau pendapatan lebih
tinggi dari yang sebenarnya (Asset/Revenue Overstatements). Kedua,
menyajikan asset atau pendapatan lebih rendah dari yang sebenarnya
(asset/revenue understatements) (Tuanakotta,2012:105).
Pelaporan keuangan yang curang adalah salah saji atau pengabaian jumlah
atau pengungkapan yang disengaja dengan maksud menipu para pemakai
43
laporan itu (Arens, 2015:430). Kebanyakan kasus pelaporan keuangan yang
curang melibatkan upaya entitas merendahsajikan atau melebih sajikan laba.
2.1.5.1 Definisi
Kemampuan auditor mendeteksi kecurangan didefinisikan sebagai
kemampuan untuk menyadari adanya tanda-tanda kecurangan. Fullerton dan
Durstchi (2004) mendefinisikan kemampuan auditor mendeteksi kecurangan adalah
kemampuan auditor untuk menyadari dan mengembangkan pencarian informasi
yang berkaitan dengan tanda-tanda kecurangan seperti gejala korporat, yang terdiri
dari rotasi maupun diskriminasi pegawai, gejala yang berkaitan dengan pelaku,
seperti pegawai yang tidak bisa tepat waktu, tidak rasional, sangat kritis terhadap
instansi; dan gejala yang berkaitan dengan praktik akuntansi dan catatan keuangan,
berupa jurnal penyesuaian sebelum audit dilaksanakan, penyesuaian yang besar
pada akhir tahun, penyisihan piutang, saldo akun yang tidak biasa, dan selisih saldo
yang material.
Pendapat lain mengenai kemampuan mendeteksi kecurangan ini adalah dari
Sucipto (2007) dalam Nasution dan Fitriany (2012:7) kemampuan mendeteksi
kecurangan dikaitkan dengan kualitas auditor. Sucipto (2007) mendefinisikan
kamampuan mendeteksi kecurangan sebagai kualitas auditor dalam menjelaskan
kekurang wajaran laporan keuangan yang disajikan perusahaan dengan
mengidentifikasikan dan membuktikan kecurangan (fraud) tersebut. Peneliti lain
Widiastuti dan Pamudji, (2009) mengatakan kemampuan auditor mendeteksi
kecurangan sebagai kemampuan auditor menemukan tindakan illegal. Widiastuti
dan Pamudji, (2009;57) mendefinisikan Kemampuan auditor dalam mendeteksi
44
kecurangan (fraud) merupakan kesanggupan seorang auditor dalam menemukan
atau menentukan tindakan ilegal yang mengakibatkan salah saji material dalam
pelaporan keuangan yang dilakukan secara sengaja.
Pendapat berbeda dari peneliti terdahulu diantaranya Mui (2010)
menyatakan bahwa tugas pendeteksian kecurangan merupakan tugas yang tidak
terstuktur yang menghendaki auditor untuk menghasilkan metode-metode alternatif
dan mencari informasi-informasi tambahan dari berbagai sumber. Selanjutnya
Koroy (2008) menambahkan bahwa pendeteksian kecurangan bukan merupakan
tugas yang mudah dilaksanakan oleh auditor (Koroy, 2008).
Kemampuan auditor mengenali indikasi terjadinya kecurangan (symptom)
dan mengembangkan pencarian informasi dari berbagai sumber yang berkaitan
untuk melihat apakah gejala atau indikasi tersebut berasal dari kecurangan yang
sebenarnya atau disebabkan oleh factor lain.
Dari beberapa definisi diatas dapat disimpulkan bahwa kemampuan auditor
mendeteksi kecurangan adalah kemampuan yang dimiliki seorang auditor untuk
mengembangkan pencarian informasi ketika menemukan gejala akan sesuatu yang
salah atau tindakan yang dapat mengakibatkan kerugian bagi orang lain.
2.1.5.2 Keterampilan dalam melakukan pendeteksian kecurangan
Pada dasarnya tindak kecurangan dapat dibongkar oleh audit karena adanya
indikasi awal serta perencanaan yang baik untuk menyingkap segala sesuatu
mengenai tindak kecurangan yang mungkin terjadi, tim audit harus memiliki intuisi
yang tajam melihat berbagai aspek internal perusahaan yang rawan terjadi
kecurangan. Fitriany (2012:7) upaya auditor dalam mendeteksi kecurangan adalah
45
kualitas dari seorang auditor dalam menjelaskan kekurangwajaran laporan
keuangan yang disajikan perusahaan dengan mengidentifikasi dan membuktikan
kecurangan (fraud) tersebut.
Menurut Nasution dan Fitriany (2012), dalam melakukan pendeteksian
kecurangan auditor diharuskan memiliki beberapa kemampuan/keterampilan yang
dapat mendukungnya dalam melakukan tugas pendeteksian, seperti:
1. Keterampilan teknis (technical skills) yang meliputi kompetensi audit,

teknologi informasi dan keahlian investigasi.
2. Keahlian/kemampuan untuk dapat bekerja dalam sebuah tim, auditor harus
dapat menerima ide-ide, pengetahuan dan keahlian orang lain dengan
komunikasi dan berpandangan terbuka, dan
3. Kemampuan menasehati (mentoring skill), kemampuan ini harus dapat
dimiliki oleh auditor senior dimana seorang senior harus dapat menuntun
para juniornya selama proses investigasi.
Audit akan dapat berjalan secara efektif jika mampu dalam mendeteksi
kecurangan dan mengurangi kegagalan dalam pendeteksian kecurangan melalui
tindakan dan langkah-langkah sebagai berikut (SAS No. 99):
1. Seluruh anggota tim harus memahami apa yang disebut dengan kecurangan
dan tindakan-tindakan apa saja yang dapat dikategorikan sebagai
kecurangan
2. Mendiskusikan di antara anggota tim mengenai risiko salah saji material
yang disebabkan oleh kecurangan
3. Mengumpulkan informasi yang dibutuhkan untuk mengidentifikasi risiko
salah saji material yang disebabkan oleh kecurangan
4. Mengidentifikasi masing-masing risiko yang mungkin menyebabkan salah
saji material yang berasal dari tindakan kecurangan
5. Menilai risiko-risiko yang teridentifikasi serta mengevaluasi pengaruhnya
pada akun
6. Merespon hasil penilaian mengenai risiko kecurangan. Respon yang harus
diberikan oleh auditor adalah:
a) Respon bahwa risiko keuangan memiliki efek pada bagaimana audit
akan dilaksanakan
b) Respon yang meliputi penentuan sifat, saat dan lingkup prosedur audit
yang akan dilaksanakan
c) Respon dengan merencanakan prosedur-prosedur tertentu dengan tujuan
mendeteksi salah saji material akibat tindakan kecurangan
46
7. Mengevaluasi hasil audit. Audit harus mengevaluasi:
a. Penilaian risiko salah saji material yang disebabkan oleh kecurangan
selama pelaksanaan audit
b. Mengevaluasi prosedur analitis yang dilaksanakan dalam pengujian
substantive atau review keseluruhan tahap audit yang
mengidentifikasikan tidak ditemukan risiko salah saji material yang
berasal dari tindakan kecurangan 50
c. Mengevaluasi risiko salah saji material yang disebabkan kecurangan saat
audit hampir selesai dilaksanakan
8. Mengkomunikasikan mengenai kecurangan pada manajemen, komite audit
atau pihak lain
9. Mendokumentasikan pertimbangan yang digunakan oleh auditor mengenai
kecurangan. Dokumentasi itu dalam bentuk:
a. Dokumentasi mengenai diskusi antar anggota tim audit dalam
perencanaan audit dalam hubungannya dengan pendeteksian kecurangan
yang mungkin terjadi dalam laporan keuangan entitas.
b. Prosedur yang dilaksanakan untuk mengumpulkan informasi yang
dibutuhkan untuk mengidentifikasi dan menilai salah saji yang
disebabkan oleh tindakan kecurangan
c. Risiko khusus yang teridentifikasi dan menilai salah saji material dan
respon auditor atas hal tersebut
d. Alasan untuk tidak dilaksanakannya prosedur tambahan tertentu
e. Bentuk komunikasi mengenai kecurangan pada manajemen, komite
audit atau pihak lain.
Dengan melaksanakan langkah-langkah tersebut, maka auditor diharapkan
dapat lebih efektif dalam melaksanakan pengauditan yang sekaligus dapat lebih
efektif dalam mendeteksi adanya kecurangan di dalam laporan keuangan serta
menghindari tuntutan hukum dikemudian hari.
Fullerton dan Durtschi (2004) dalam literaturnya menyatakan bahwa gejala
fraud dapat dikategorikan menjadi :
1. Gejala kecurangan yang berhubungan dengan lingkungan perusahaan dan,
2. Gejala yang terkait dengan catatan keuangan dan praktik akuntansi.
2.1.5.3 Tanggung Jawab Auditor Mendeteksi Kecurangan
SAS No. 99 (American Institute of Certified Akuntan Publik [AICPA]

2002) mengharuskan auditor merencanakan dan melaksanakan setiap audit untuk
memperoleh keyakinan memadai bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji
material karena kesalahan atau penipuan. Untuk memenuhi persyaratan ini, auditor
47
harus menyerap sejumlah yang signifikan dari informasi yang relevan tentang
entitas, strategi, dan industri. Ketika mengevaluasi informasi tersebut, auditor perlu
menggunakan penilaian profesional untuk menentukan apakah faktor risiko fraud
yang hadir. Meskipun merupakan tugas penting yang harus diselesaikan pada setiap
audit, bukti dari Akuntan Publik Dewan Pengawas [PCAOB] (2007)
Selanjutnya SAS 1 (AU 110) menyatakan auditor bertanggung jawab untuk
merencanakan dan melaksanakan audit guna memperoleh kepastian yang layak
tentang apakah laporan keuangan telah bebas dari salah saji yang material, apakah
itu disebabkan oleh kekeliruan ataupun kecurangan. Auditor tidak bertanggung
jawab untuk merencanakan dan melaksanakan audit guna memperoleh kepastian
yang layak bahwa salah saji, apakah yang disebabkan oleh kekeliruan ataupun
kecurangan, yang tidak material bagi laporan keuangan dapat dideteksi.
Selanjutnya, apabila auditor curiga bahwa mungkin ada kecurnagan, SAS 99
mengharuskan auditor memperoleh bukti tambahan untuk menentukan apakah
kecurangan yang material memang sudah terjadi (Arens, 2008).
Konsisten dengan IIA Standar Internasional untuk Praktik Profesional Audit
Intern pada kemampuan (1210.A2), auditor internal harus memiliki pengetahuan
yang cukup untuk mengevaluasi risiko penipuan dan cara yang dikelola oleh
organisasi.
.Menurut DeZoort dan Harrison (2008) deteksi penipuan sangat terkait
dengan tanggung jawab pribadi dari auditor internal, yang meliputi pembentukan
peraturan audit yang jelas dan tepat, perasaan kewajiban profesional dan koneksi
auditor internal memiliki dengan acara penipuan dan bagaimana dapat tindakannya
mengendalikannya. Selain itu, auditor, yang bertanggung jawab dari laporan
mereka, menyajikan tingkat yang lebih tinggi tanggung jawab deteksi dari auditor
anonim.
Tanggung jawab mengenai pencegahan penipuan dalam sebuah organisasi
dibagi antara dewan eksekutif, komite audit, dan audit internal (Munteanu V., et.al,
2010).
48
1. Dewan eksekutif memiliki tanggung jawab akhir untuk melaksanakan
mekanisme untuk mendeteksi dan mencegah penipuan awal. Para anggota
dewan eksekutif adalah mereka yang harus menawarkan penjelasan dalam kasus
menemukan kasus tertentu penipuan. Menurut Standar Nasional Audit 240
'Penipuan dan Error' (SNA 240), dewan eksekutif adalah bertanggung jawab
untuk pencegahan dan deteksi penipuan dan kesalahan dengan menerapkan dan
memelihara akuntansi yang tepat dan sistem pengendalian internal. Sistem ini
juga dapat mengurangi kemungkinan bahwa penipuan dan kesalahan terjadi,
tetapi mereka tidak bisa sepenuhnya menghilangkan mereka.
2. Komite audit memiliki peran mengawasi manajemen risiko penipuan dan aktif
memantau upaya dewan eksekutif terhadap penipuan melakukan.
3. Audit internal merupakan garis yang efisien pertahanan terhadap penipuan,
memiliki peran baik dalam risiko pemantauan, serta dalam pencegahan
penipuan dan deteksi. Audit internal merupakan alat di pembuangan komite
audit, satu-satunya mampu mandiri menilai risiko penipuan dan langkah-
langkah anti-penipuan dilaksanakan oleh dewan eksekutif
Auditor harus merancang auditnya untuk mendeteksi adanya ketidakpatuhan
terhadap peraturan perundang-undangan, kecurangan dan ketidapatuhan (abuse).
Auditor harus menggunakan pertimbangan professional untuk mendeteksi
kemungkinan adanya ketidakpatuhan terhadap peraturan perundang-undangan,
kecurangan dan ketidakpatuhan (abuse). Dalam kondisi tertentu, auditor, sesuai
mekanisme internal APIP, diwajibkan untuk melaporkan indikasi terjadinya
ketidakpatuhan terhadap peraturan perundang-undangan, kecurangan dan
49
ketidakpatuhan (abuse) ini kepada pihak-pihak tertentu sesuai dengan peraturan
perundang-undangan.
The Institute of Internal Auditors (IIA) memberikan panduan wajib bagi
auditor internal di nya Internasional Profesional Praktek Framework (IPPF) melalui
Internasional Standar Pelaksanaan Audit Internal (standar) (IIA 2009a). beberapa
Standar menguraikan peran auditor internal dalam mendeteksi, mencegah, dan
pemantauan risiko penipuan dan menangani risiko-risiko dalam audit dan
investigasi (IIA 2009c). IIA Standard 1200, Kecakapan dan Karena Profesional
Care, mensyaratkan bahwa auditor internal memiliki pengetahuan yang cukup
untuk mengevaluasi risiko penipuan dalam organisasi mereka, tetapi mereka tidak
diharapkan memiliki keahlian dalam penipuan deteksi. IIA Standard 2060,
Pelaporan ke Manajemen Senior dan Dewan, mengharuskan auditor internal
melaporkan kepada Dewan penipuan setiap risiko yang ditemukan selama
penyelidikan mereka di bawah IIA Standard 2120, Manajemen risiko. Akhirnya,
IIA Standard 2210, Tujuan keterlibatan, negara bahwa ketika auditor internal
sedang mengembangkan tujuan keterlibatan, kemungkinan penipuan harus
dipertimbangkan (IIA 2009a). mengeksplorasi penelitian ini bagaimana auditor
internal melakukan audit untuk memenuhi tanggung jawab mereka dalam rangka
untuk memenuhi Standar IIA ini.
Akhirnya, auditor internal diminta untuk membuat daftar atas tiga
keterampilan yang dibutuhkan untuk menjadi yang paling efektif dalam mendeteksi
risiko penipuan atas organisasi mereka. Tanggapan yang longgar dipetakan ke
dalam empat ember Kerangka IIA untuk keterampilan auditor internal:
pengetahuan, alat dan teknik, standar audit internal, teori, dan metodologi, dan
50
keterampilan interpersonal. Itu responden cenderung nilai “lunak” keterampilan dan
perilaku yang bertentangan dengan pengetahuan faktual. keterampilan di “alat dan
teknik” tercatat paling sering. Meskipun beberapa item dalam ini Kategori terkait
dengan pengetahuan faktual, banyak item yang lebih erat terkait dengan perilaku
atau keterampilan generik seperti skeptisisme, menempatkan diri pada posisi penipu
dan kemampuan untuk melihat sesuatu yang logis. Banyak tanggapan jatuh ke
daerah “audit internal standar, teori, dan metodologi.”Barang-barang ini sering
cenderung selaras dengan keterampilan lebih lembut dan perilaku termasuk rasa
ingin tahu, independensi, objektivitas, dan berpikir kreatif. Akhirnya, beberapa
responden yang terdaftar keterampilan yang dipetakan dalam kategori keterampilan
interpersonal, seperti wawancara dan mendengarkan. (Martha, Brigitte W &
Muehlmann 2011).
2.1.5.4 Efisiensi Audit Internal Dan Deteksi Penipuan
Menurut Petrascu dan Tamas (2013), peran pengendalian internal adalah
untuk memastikan bahwa keuangan perusahaan dipatuhi data dengan prinsip-
prinsip akuntansi dan praktek dan untuk menyajikan gambaran yang akurat, jelas
dan lengkap dari laporan keuangan. Untuk memastikan di atas, sistem yang efektif
pengendalian harus dilaksanakan untuk mengidentifikasi dan penyimpangan batas
dan penipuan. Selain itu, hubungan yang sehat antara audit internal, audit eksternal
dan komite audit juga dapat mengembangkan sistem pengendalian intern dengan
struktur yang tepat yang membantu dalam operasi yang sesuai bisnis dan efektif
memberikan kontribusi untuk deteksi dan manajemen penipuan (Omoteso &
Obalola, 2014).
2.1.5.5 Kemampuan untuk Menilai Risiko Kecurangan
51
Auditor memiliki tanggung jawab untuk merespon kecurangan dengan
merencanakan dan melaksanakan audit untuk memperoleh asurans yang layak
bahwa salah saji material yang disebabkan oleh kesalahan maupun kecurangan
terdeteksi (Arens et al, dkk, 2015:436).
Menurut AICPA, penilaian risiko kecurangan merupakan proses proaktif
yang mengarah kepada identifikasi dan penemuan kerentanan organisasi terhadap
kecurangan internal dan eksternal. Lebih lanjut, penilaian risiko kecurangan
mencakup tiga elemen utama, yakni identifikasi risiko kecurangan bawaan,
penilaian kemungkinan dan signifikansi risiko kecurangan bawaan, dan respon
terhadap kemungkinan dan signifikansi risiko kecurangan bawaan.
2.1.5.6 Sumber Informasi untuk Menilai Risiko Kecurangan
Menurut Arens et al, dkk, (2015:24), dalam menilai risiko kecurangan,
auditor dapat memperoleh informasi dari lima sumber, yakni:
1. Komunikasi diantara tim audit

Tim audit harus melakukan diskusi untuk berbagi pengetahuan dari auditor
internal yang lebih berpengalaman dan pendapat mengenai bagaimana
kemungkinan terjadinya salah saji material dalam bentuk fraudulent
financial report ataupun penggelapan aset, dan bagaimana tim audit akan
merespon terhadap kemungkinan salah saji material karena kecurangan.
2. Permintaan keterangan dari manajemen
Permintaan keterangan dari manajeman mencakup hal-hal mengenai apakah
manajeman memiliki pengetahuan mengenai kecurangan atau kemungkinan
adanya kecurangan didalam entitas. Selain itu, auditor juga harus meminta
keterangan mengenai proses yang dilakukan manajemen untuk menilai
risiko kecurangan, pengendalian internal yang diimplementasikan, dan
informasi lain tentang faktor-faktor risiko dan pengendalian lain yang
disyaratkan oleh those charge with governance. Selain meminta informasi
kepada manajemen, auditor juga harus meminta keterangan terhadap pihak-
pihak yang tanggungjawabnya diluar kegiatan penyusunan laporan
keuangan.
3. Faktor-faktor risiko
PSA 70 mengharuskan auditor untuk mengevaluasi apakah faktor-faktor
risiko kecurangan mengindikasikan adanya tekanan, kesempatan, dan
52
rasionalisasi untuk melakukan kecurangan. Keberadaan faktor-faktor risiko
kecurangan tidak berarti bahwa kecurangan telah terjadi, hal ini hanya
berarti bahwa kemungkinan terjadinya kecurangan lebih tinggi. Auditor
harus mempertimbangkan faktor-faktor risiko kecurangan dan informasi
lainnya dalam menilai risiko kecurangan.
4. Prosedur analitis
Auditor harus melaksanakan prosedur analitis selama tahap perencanaan
dan penyelesaian audit untuk membantu mengidentifikasi transaksi yang
tidak biasa. Transaksi atau kejadian yang tidak biasa dapat mengindikasikan
adanya kecurangan dalam laporan keuangan. Salah satu akun yang
diharuskan untuk dilakukan prosedur analitis adalah akun pendapatan. Hal
ini wajar mengingat banyak kasus kecurangan yang terjadi melakukan
manipulasi terhadap akun pendapatan.
5. Informasi lainnya
Auditor harus mempertimbangkan seluruh informasi yang diperoleh selama
pelaksanaan audit. Auditor juga diharuskan untuk mendokumentasikan
seluruh kegiatan yang berhubungan dengan pertimbangan auditor mengenai
salah saji material yang disebabkan oleh kecurangan. Selain itu, auditor
juga harus mengevaluasi faktor-faktor yang mengurangi risiko kecurangan
sebelum mengembangkan respon yang tepat terhadap risiko kecurangan.
2.1.6 Kompetensi
2.1.6.1 Pengertian Kompetensi
Kompetensi didefinisikan sebagai seorang auditor yang telah melalui
pendidikan formal akutansi, mempunyai pengalaman dan pendidikan yang
berkelanjutan. Definisi tersebut disampaikan oleh Arens et.al (2012:42) kompetensi
merupakan keharusan bagi auditor untuk memiliki pendidikan formal di bidang
auditing dan akuntansi, pengalaman praktik yang memadai bagi pekerjaan yang
sedang dilakukan, serta mengikut pendidikan profesional yang berkelanjutan.
Menurut Standar umum pertama (SA seksi 210 dalam SPAP, 2001)
menyebutkan bahwa audit harus dilaksanakan oleh seorang atau lebih yang
memiliki keahlian dan pelatihan teknis yang cukup sebagai auditor, sedangkan
standar umum ketiga (SA seksi 230 dalam SPAP, 2001) menyebutkan bahwa dalam
53
pelaksanaan audit dan penyusunan laporannya, auditor wajib menggunakan
kemahiran profesionalitasnya dengan cermat dan seksama.
Individu yang memiliki kompetensi disebut sebagai orang yang kompeten.
Menjadi orang yang kompeten berarti mampu melaksanakan tugas berdasarkan
standar pada lingkungan kerja yang nyata (IES 8). Lebih lanjut, dalam International
Education Standard 8: Competence Requirements for Audit Professionals, seorang
auditor harus memiliki level minimal mengenai pengetahuan profesional, keahlian
profesional, serta nilai, etika, dan sikap profesional. Selain itu, auditor juga harus
memiliki latar belakang pendidikan dan pendidikan berkelanjutan.
Pengetahuan seorang auditor harus mencakup pengetahuan dibidang audit
atas laporan keuangan historis, akuntansi dan pelaporan keuangan, dan teknologi
informasi. Keahlian profesional termasuk didalamnya adalah keahlian untuk
mengidentifikasi dan memecahkan masalah, bekerja dalam tim secara efektif,
mengumpulkan dan mengevaluasi bukti-bukti dan kemampuan berkomunikasi baik
secara lisan maupun tulisan. Sedangkan nilai, etika, dan sikap profesional
mencakup prinsip-prinsip fundamental dalam auditing, diantaranya adalah
integritas, objektivitas, kepercayaan diri, dan sikap profesional (IES 8).
Peneliti lain mendefinisikan kompetensi auditor adalah pengetahuan,
keahlian, dan pengalaman yang dibutuhkan auditor untuk dapat melakukan audit
secara objektif, cermat dan saksama (Efendy, 2010). Menurut Sukrisno Agoes
(2014:146) kompetensi adalah suatu kecakapan dan kemampuan dalam
menjalankan suatu pekerjaan atau profesinya. Orang yang kompeten berarti orang
yang dapat menjalankan pekerjaannya dengan kualias hasil yang baik. Dalam arti
54
luas kompetensi mencakup penguasaan ilmu/pengetahuan (knowledge), dan
keterampilan (skill) yang mencukupi. serta mempunyai sikap dan perilaku (attitude)
yang sesuai untuk melaksanakan pekerjaan atau profesinya.
Kompetensi auditor internal meliputi latar belakang pendidikan, pengalaman
kerja, kualifikasi personal, dan pelatihan berkelanjutan (Alzeban dan David, 2014)
2.1.6.2 Tahapan Proses Kompetensi
Dalam pemerolehan keahlian, seseorang akan melewati berbagai tahapan
agar bisa dikatakan sebagai seorang yang profesional atau berkompeten. Dreyfus
dan Dreyfus (1986) dalam Saifuddin (2004) menjelaskan tahapan pemerolehan
keahlian menjadi lima tahapan.
1. Pemula atau novice, yaitu pemerolehan keahlian dimulai ketika seseorang

melakukan pengenalan dan menentukan tindakan berdasarkan pada aturan-
aturan yang diberikan. Pada tahap ini, seseorang dapat memahami instruksi
walaupun tanpa adanya pengalaman.
2. Advanced beginner. Pada tahap ini, setelah melihat contoh situasi dalam
jumlah yang cukup, seseorang mulai mengenali situasi tersebut. Disisi lain,
seseorang pada tahap ini sangat bergantung pada aturan dan tidak memiliki
cukup kemampuan untuk merasionalkan setiap tindakan.
3. Tahap ketiga disebut dengan competence, yaitu tahap seseorang memiliki
cukup pengalaman. Pada tahap ini seseorang mulai mengadopsi pandangan
hierarkis tentang pembuatan keputusan. Seseorang mulai merencanakan dan
melakukan tidakan terhadap situasi yang telah ia pelajari. Dengan demikian
seseorang dapat meningkatkan performance.
4. Tahap keempat disebut dengan proficiency, yakni tahap dimana seseorang
cenderung bergantung pada pengalaman yang lalu karena segala sesuatu
menjadi rutin. Pada tahap ini, intuisi mulai digunakan.
5. Tahap kelima yakni expertise. Pada tahap ini seseorang telah berkecimpung
dalam aktivitas yang penuh dengan keahlian, sehingga dapat melihat apa
yang perlu dilakukan, dan bagaimana melakukannya. Dengan jumlah
pengalaman yang bervariasi, seseorang akan sangat rasional dan sangat
bergantung pada intuisi, bukan aturan-aturan yang ada
55
Berdasarkan definisi dari para ahli di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
suatu audit yang dilaksanakan oleh seorang auditor harus dilakukan oleh seseorang
yang memiliki pendidikan, pengetahuan, keahlian, pengalaman, pelatihan teknis
yang cukup dan berkelanjutan. Persyaratan pengetahuan minimal mencakup
pengetahuan dibidang audit atas laporan keuangan historis, akuntansi dan pelaporan
keuangan, dan teknologi informasi. Sedangkan nilai, etika, dan sikap profesional
mencakup prinsip-prinsip fundamental dalam auditing, diantaranya adalah
integritas, objektivitas, kepercayaan diri, dan sikap profesional.
2.1.6.3 Karakteristik Kompetensi Auditor
Beberapa karakteristik kompetensi menuru Syaiful F Prihadi (2004:92)
terdapat empat karakteristik kompetensi adalah seagai berikut:
1. Motif (Motives)
Motive adalah hal-hal yang seseorang pikirkan untuk memenuhi
keinginannya secara konsisten yang akan menimbulkan suatu tindakan.
2. Karakteristik (Trains)
Karakteristik adalah karakteristik fisik dan respon-respon yang konsisten
terhadap situasi informasi.
3. Pengetahuan (Knowladge)
Pengetahuan adalah informasi yang dimiliki seseorang dalam bidang-bidang
tertentu.
4. Keterampilan (Skill)
Keterampilan adalah kemampuan untuk melakukan tugas fisik atau mental.
Dari keempat karakteristik di atas penulis dapat mengungkapkan pendapat
tentang karakteristik kompetensi auditor di dukung oleh keempat karakteristik
kompetensi auditor yaitu motif, karakteristik, pengetahuan, dan keterampilan.
2.1.6.4 Komponen Kompetensi Auditor
Komponen kompetensi auditor dalam pendeteksian penipuan yaitu
pengetahuan yang memadai yang diperoleh dari pengalaman dan pelatihan.
56
Menurut Rahayu dan Suharyati (2014:25) komponen kompetensi untuk
auditor terdiri atas:
1. Komponen Pendidikan
Pencapaian keahlian dalam akuntansi dan auditing dimulai dengan
pendidikan formal, yang diperluas melalui pengalaman dalam praktik audit.
Untuk memenuhi persyaratan sebagai seorang professional, auditor harus
menjalani pelatihan teknis yang cukup (IAI, 2001). Pendidikan dalam arti
luas meliputi pendidikan formal, pelatihan, atau pendidikan berkelanjutan.
2. Komponen Pengetahuan
Pengetahuan diukur dari seberapa tinggi pendidikan seseorang auditor
karena dengan demikian auditor akan mempunyai semakin banyak
pengetahuan (pandangan) mengenai bidang yang digelutinya sehingga dapat
mengetahui berbagai masalah secara lebih mendalam, selain itu auditor akan
lebih mudah dalam mengikuti perkembangan yang semakin kompleks.
pengetahuan adalah suatu fakta atau kondisi mengetahui sesuatu dengan
baik yang didapat lewat pengalaman dan pelatihan. Definisi pengetahuan
menurut ruang lingkup audit adalah kemampuan penguasaan auditor atau
akuntan pemeriksa terhadap medan audit (penganalisaan terhadap laporan
keuangan perusahaan). ada lima pengetahan yang harus dimiliki oleh auditor
yaitu:
a) Pengetahuan pengauditan umum
Pengetahuan pengauditan umum disini seperti risiko audit, prosedur
audit dan lain-lain yang kebanyakan diperoleh auditor diperguruan
tinggi, dan sebagiannya lagi biasannya di dapat auditor dari berbagai
pelatihanpelatihan yang diikuti auditor dan pengalaman yang dimiliki
oleh auditor.
b) Pengetahuan area fungsional
Pengetahuan area fungsional yang dimaksud disini adalah pengetahuan
di area fungsional seperti perpajakan serta pengauditan dengan
menggunakan komputer. Pengetahuan area fungsional sebagian di dapat
di pendidikan formal perguruan tinggi, dan sebagian besarnyadi dapat
dari pelatihan dan pengalaman.
c) Pengetahuan mengenai isu-isu akuntasi yang baru
Pengetahuan mengenai isu-isu akuntasi yang baru dapat auditor peroleh
dari pelatihan profesional yang diselenggarakan secara berkelanjutan.
d) Pengetahuan tentang industri khusus
Pengetahuan tentang industri khusus sama halnya dengan poin-poin
sebelumnya pengetahuan tentang industri khusus biasa diperoleh melalui
pelatihan-pelatihan dan pengalaman.
e) Pengetahuan tentang bisnis umum serta penyelesaian masalah
Pengetahuan tentang bisnis umum serta penyelesaian masalah diperoleh
melalui pelatihan-pelatihan yang auditor ikut serta dan pengalaman yang
dimiliki auditor.
57
3. Komponen Pelatihan
Pelatihan lebih yang didapatkan oleh auditor akan memberikan pengaruh
yang signifikan terhadap perhatian kekeliruan yang terjadi. Auditor baru
yang menerima pelatihan dan umpan balik tentang deteksi kecurangan
menunjukan tingkat skeptis dan pengetahuan tentang kecurangan yang lebih
tinggi dan mampu mendeteksi kecurangan dengan lebih baik dibanding
dengan audit yang tidak menerima perlakuan tersebut (Carpenter et.al,
dalam Yulius Jogi Christiawan 2005:68). Seorang auditor menjadi ahli
terutama melalui frekuensi pelatihan yang telah dilaksanakan. Untuk
meningkatkan kompetensi perlu dilaksanakan pelatihan terhadap seluruh
bidang tugas pemeriksaan, jenis-jenis pelatihan terhadap seluruh bidang
tugas pemeriksaan yaitu mencakup pelatihan manajemen, keuangan atau
akuntansi, pajak, dan audit. Bonner dan Pennington (1991) mengusulkan
bahwa kinerja auditor dapat ditingkatkan dalam bidang tertentu yang
walaupun mereka tidak memeliki pengalaman dibidang tersebut yaitu
melalui berbagai jalur pengalaman tidak langsung, seperti kursus kuliah,
melanjutkan kursus pendidikan, manual audit perusahaan, literatur
profesional, dan pelatihan perusahaan.
Pada penelitian ini penulis memilih pengalaman dan pelatihan sebagai
variable Independen sebagai berikut:
2.1.6.4.1 Pengalaman
2.1.6.4.1.1 Pengertian Pengalaman
Definisi pengalaman berdasarkan Webster‟s Ninth New Collegiate
Dictionary dalam Sucipto (2007) adalah pengetahuan atau keahlian yang diperoleh
dari suatu peristiwa melalui pengamatan langsung ataupun berpartisipasi dalam
peristiwa tersebut.
Expectation gap pada auditor terjadi karena kurangnya pengalaman kerja
dan pengetahuan yang dimiliki hanya sebatas pada bangku kuliah saja Rahmawati
dan Winarna (2002). Sehingga dapat dikatakan pengetahuan yang diperoleh
dibangku kuliah saja tidak cukup, tanpa ditambah dengan pengalaman melakukan
tugas yang sama berulangkali. Bawono dan Singgih (2011) menambahkan bahwa
pekerjaan yang secara berulang-ulang dilakukan juga menjadi faktor yang dapat
58
meningkatkan pengalaman dan membuatnya menjadi lebih cepat dan lebih baik
dalam menyelesaikan tugas-tugas, serta individu tersebut lebih mengetahui
hambatan-hambatan yang mungkin dialaminya.
(Putri dan Bandi, 2002), menambahkan faktor pengalaman memegang
peranan yang penting agar auditor dapat mendeteksi adanya tindak kecurangan,
karena pengalaman yang lebih akan menghasilkan pengetahuan yang lebih
Seseorang yang melakukan pekerjaan sesuai dengan pengetahuan yang dimilikinya
akan memberikan hasil yang lebih baik dari pada mereka yang tidak mempunyai
pengetahuan cukup atas tugasnya. Windasari dan Juliarsa, (2016) menyatakan
bahwa pekerjaan auditor adalah pekerjaan yang melibatkan keahlian (ekspertise).
Pengalaman auditor dalam penelitian ini adalah ukuran tentang lama waktu dan
masa kerjanya yang telah dilalui seorang dalam memahami tugas-tugas pekerjaanya
dengan baik (Hamilton & Wright, 2002).
Beberpa penelitian lain yang menghubungkan antara pengalaman dan
kemapuan auditor menemukan kesalahan atau kekeliruan baik yang disengaja
maupun karena kelalaian disimpulkan oleh Noviyani (2002) Penelitian ini
memberikan bukti empiris bahwa pengalaman akan mempengaruhi kemampuan
auditor untuk mengetahui kekeliruan yang ada di perusahaan yang menjadi
kliennya. Libby dan Frederick, 1990, auditor yang telah memiliki banyak
pengalaman tidak hanya akan memiliki kemampuan untuk menemukan kekeliruan
(error) atau kecurangan (fraud) yang tidak lazim yang terdapat dalam laporan
keuangan tetapi juga auditor tersebut dapat memberikan penjelasan yang lebih
akurat terhadap temuannya tersebut dibandingkan dengan auditor yang masih
dengan sedikit pengalaman.
59
Dari beberapa definisi diatas dapat disimpulkan pengalaman merupakan
pertambahan perkembangan potensi yang diperoleh dari melakukan pekerjaan
secara berulang-ulang dalam hal ini proses audit sehingga dapat menyelesaikan
pekerjaan lebih cepat dan mampu mengatasi masalah atau hambatan yang
ditemukan. Secara Sederhana, pengalaman merupakan bagian dari proses
pembelajaran di dalam memperoleh keterampilan maupun pengetahuan disamping
yang diperoleh melalui edukasi formal maupun non formal.
2.1.6.4.1.2 Pentingnya Pengalaman
Pengalaman memiliki peran bagi auditor dalam menilai kemungkinan risiko
kecurangan diantara nya sbb:
Kemampuan auditor mendeteksi kecurangan akan lebih baik. Auditor
dengan pengalaman yang lebih banyak akan lebih mengarah pada aktivitas
kecurangan selama melakukan audit karena auditor tersebut belajar dari
pengalaman sebelumnya (Mohd-Sanusi dkk., 2015). Hal ini senada dengan teori
atribusi yang menjelaskan bahwa kinerja atau kemampuan seseorang dipengaruhi
oleh faktor internal dan faktor eksternal. Pengalaman merupakan salah satu faktor
yang berasal dari dalam diri auditor (atribusi internal).
Penelitian dari Knapp & Knapp (2001) menghasilkan bahwa manager audit
memiliki penilaian risiko kecurangan yang lebih tinggi dibandingkan dengan
auditor senior. Kemampuan memberikan penjelasan lebih akurat. Auditor yang
telah memiliki banyak pengalaman tidak hanya memiliki kemampuan untuk
menemukan kekeliruan atau kecurangan yang tidak lazim dari laporan keuangan
tetapi auditor dapat memberikan penjelasan yang lebih akurat terhadap temuannya
60
dibandingkan dengan auditor yang memiliki sedikit pengalaman (Hafifah Nasution
dan Fitriany, 2012).
2.1.6.4.2 Pelatihan
2.1.6.4.2.1 Definisi Pelatihan
Pelatihan didefinisikan sebagai suatu suatu latihan kecakapan, kemahiran,
ketangkasan dalam melaksanakan tugas (Karim dalam Lhaksmi 2014). Selanjutnya
ditambahkan pula bahwa pelatihan audit dirancang untuk meningkatkan kompetensi
auditor dalam melakukan audit. Haryanti (2013) menyatakan bahwa pelatihan
memiliki fungsi-fungsi edukatif, administratif dan profesional. Fungsi edukatif
mengacu pada peningkatan kemampuan profesional, kepribadian, dedikasi dan
loyalitas pada organisasi. Fungsi administrasi mengacu pada pemenuhan syarat
syarat administrasi, seperti promosi dan pembinaan karir.
Dalam kaitannnya dengan kemapuan mendeteksi kecurangan, pelatihan
dimaksud lebih difokuskan pada pelatihan yang berhubungan dengan pendeteksian
kecurangan atau faud audit training, yaitu salah satu teknik atau pelatihan agar
auditor mampu menginvestigasi dan mendeteksi kecurangan yang ada dalam
laporan keuangan perusahaan (Lhaksmi, 2014).
Selanjutnya Pramudyastuti (2014) mendefinisikan audit kecurangan (fraud
audit training) adalah salah satu pelatihan yang dimaksudkan agar auditor
memiliki kemampuan mengidentifikasi dan mendeteksi kecurangan dalam laporan
61
keuangan. Definisi yang sama juga datang dari Rahayu dan Gudono (2016)
Pelatihan audit kecurangan yang diikuti auditor ditujukan untuk memberikan
pemahaman cara audit yang perlu dan harus diterapkan pada saat auditor menerima
penugasan.
Banyak peneliti mendukung anggapan bahwa pelatihan dapat membantu
auditor meningkatkan kemampuan mereka untuk mengidentifikasi red flag terkait
penipuan (mis., Johnson et al., 1993). Baru-baru ini, Carpenter et al. (2011) meneliti
bagaimana kursus yang secara khusus berfokus pada akuntansi forensik dapat
meningkatkan kemampuan siswa untuk mengidentifikasi faktor risiko penipuan,
relatif terhadap siswa yang tidak mengikuti kursus.
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pelatihan audit kecurangan
adalah usaha untuk meningkatkan kemampuan professional auditor dalam hal
pengetahuan maupun keahlian agar mampu mengidentifikasi faktor resiko penipuan
sehingga mampu mendeteksi kecurangan.
2.1.6.4.2.2 Pentingnya Pelatihan Audit Kecurangan
Lhaksmi (2014) menyatakan kurangnya pelatihan yang diikuti oleh seorang
auditor bisa menjadi salah satu faktor yang menyebabkan kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan menurun. Hal ini didukung juga oleh penelitian yang
dilakukan oleh Glover dkk. (2003)yang menyebutkan bahwa pelatihan mengenai
pengetahuan tentang penipuan atau kecurangan akan memberikan dampak baik bagi
auditor.
Haryanti (2013) menyatakan bahwa dengan adanya pelatihan mungkin
menyebabkan struktur pengetahuan auditor tentang kekeliruan akan bertambah.
62
Melalui pendidikan, pelatihan dan pengalaman auditor akan menjadi ahli di bidang
akuntansi dan pengauditan, serta memiliki kemampuan untuk menilai dan
mempertimbangkan secara objektif dan tidak memihak terhadap informasi dalam
pembukuan perusahaan atau informasi lain yang berhasil diungkapkan melalui
auditnya.Fullerton dan Durtschi (2004) juga menyimpulkan hal yang sama, yaitu
terdapat perbedaan respon terhadap tanda-tanda kecurangan sebelum dan setelah
fraudawareness training.
1. Auditor akan memiliki keahlian khusus di bidang pendeteksian kecurangan.
Auditor yang mengikuti pelatihan audit kecurangan akan memiliki keahlian
khusus dalam mendeteksi fraud sehingga auditor akan lebih memahami cara
mendeteksi fraud. Pelatihan kecurangan akan melibatkan simulasi kasus
penipuan yang akan membantu auditor internal mendapakan pengalaman yang
signifikan, meningkatkan kinerja mereka dan meningkatkan kemampuan
mereka untuk mendeteksi bukti yang mengidentifikasikan kecurangan
(Bierstaker et. 2012, Drogalas 2017.
2. Meningkatkan skeptisme professional.
Fraud audit training dapat meningkatkan skeptisme professional auditor karena
auditor yang pada awal memilki skeptisme yang rendah, segera setelah
diberikan pelatihan menunjukkan peningkatan pada beberapa karakteristik
skeptisme (Fullerton dan Durstchi 2004)
2.1.7 Eksternal Faktor (Faktor Lingkungan)
2.1.7.1 Red Flag
2.1.7.1.1 Definisi Red Flag
63
Red Flag didefinisikan beragam oleh peneliti terdahulu red flag adalah
tanda-tanda yang berbeda dengan aktifitas normal (DiNapoli, 2008), lebih lanjut
DiNapoli mendefinisikan red flag sebagai berikut:
A red flag is a set a circumstances that are unusual in nature or vary from
the normal activity. It is a signal that something is out of the ordinary and
may need to be investigated further. Remember that red flags do not
indicate guilt or innocence but merely provide possible warning signs of
fraud.
“Red flag adalah seperangkat keadaan yang tidak biasa atau berbeda dari
aktivitas normal. Ini adalah sinyal bahwa ada sesuatu diluar kebiasaan dan
mungkin perlu diselidiki lebih lanjut. Red flag tidak menunjukkan kesalahan
atau tidak bersalah tetapi hanya memberikan tanda-tanda peringatan
kemungkinan fraud”.
Berbeda dengan DiNapoli, Moeller (2009) menekankan red flag sebagai
pertanda sesuatu yang tidak benar. Moeller (2009:573) mendefinisikan bahwa red
flag adalah sebagai sinyal pertanda bahwa ada sesuatu yang tidak benar. Red flag
biasanya merupakan indikasi pertama dari potensi kecurangan.
Definisi yang lain oleh Singleton (2010) yang menilai red flag melalui
catatan akuntansi dan karakteristik perilaku seseorang.
Singleton (2010:95) menyatakan bahwa :
Red flags are used in this book as a synonym for fingerprints of fraud. Red
flags have varying natures and include things such as an accounting anomaly, an
unexplained transaction or event, unusual elements of a transaction, a person’s
behavioral changes or characteristics, or just characteristics commonly associated
with known frauds, especially certain individual schemes or group of schemes.
“Red flag digunakan sebagai sinonim untuk sidik jari kecurangan. Red flag
memiliki sifat yang berbeda-beda dan mencakup hal-hal seperti ketidaknormalan
catatan akuntansi, transaksi atau peristiwa yang tidak dapat dijelaskan, elemen
transaksi yang tidak biasa, perubahan atau karakteristik perilaku seseorang, atau
hanya karakteristik yang umumnya terkait dengan kecurangan yang diketahui,
terutama skema individu tertentu atau sekelompok skema”.
64
Selanjutnya SAS No. 99 menilai red flag sebagai faktor risiko dalam tiga
kondisi untuk kecurangan. SAS No. 99 mengidentifikasi red flag sebagai factor
risiko dan mengkategorikan faktor-faktor risiko tersebut dalam tiga kondisi untuk
kecurangan yang timbul dari kecurangan pelaporan keuangan dan penyalahgunaan
asset. Kondisi ini disebut sebagai segitiga penipuan dan mereka adalah: insentif /
tekanan, peluang dan rasionalisasi / sikap” (Hegazy, 2010).
Dari banyaknya definisi di atas, nampaklah bahwa red flag dapat menjadi
gejala-gejala (symptoms) dari aktifitas yang berbeda dari aktivitas normal, pertanda
sesuatu yang tidak benar, sidik jari kecurangan, maupun faktor risiko dalam tiga
kondisi untuk kecurangan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa red flag
merupakan kondisi yang berbeda dari aktivitas normal yang dapat mejadi indikasi
atas gejala atau sesuatu yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut, yang sering
muncul pada peristiwa penipuan, dapat menfasilitasi penilaian auditor dalam
penemuan kecurangan dan dapat sebagai peringatan kemungkinan kecurangan.
2.1.7.1.2 Pentingnya Red Flag
Menurut Singleton (2010), red flag sangat penting untuk keberhasilan
mendeteksi dan mencegah kecurangan. Red flag mengarah pada metode dan proses
pendeteksian yang efektif. Metode pendeteksian ini selanjutnya mengarah pada
desain pengendalian anti kecurangan. Seringkali pengendalian detektif yang baik
dapat berfungsi sebagai pengendalian pencegahan yang baik.
Kegagalan mendeteksi kecurangan disebabkan auditor yang belum
konsisten menyikapi munculnya tanda-tanda kecurangan. Groveman (1995) dalam
Rustiarini (2016), auditor perlu memahami tanda-tanda peringatan, dan kemudian
65
bereaksi dengan sikap dan konsistensi. penyebab paling sering kegagalan audit
dalam identifikasi dan sikap acuh tak acuh terhadap tanda-tanda peringatan
Auditor perlu memahami lebih banyak red flags agar lebih efektif
mendeteksi kecurangan. Singleton (2010) Fraud auditor, dan terutama auditor
internal, perlu memahami red flag umum yang menunjukkan kecurangan tetapi
tidak selalu terkait dengan skema kecurangan tertentu. Tanda-tanda ini termasuk
perubahan karyawan dalam gaya hidup atau perilaku atau keluhan dari karyawan
lain bahwa ada sesuatu yang tidak benar. Namun identifikasi red flag yang terkait
dengan skema kecurangan spesifik lebih penting. Hal tersebut sangat penting untuk
mendeteksi kecurangan bagi auditor, baik auditor internal atau keuangan.
Pemahaman dan analisis yang menyeluruh atas red flag adalah dasar dari metode
pencegahan dan deteksi kecurangan yang efektif.
American Institute of Certified Public Accountants telah mengeluarkan
Statement on Auditing Standars (SAS) no. 99 - Pertimbangan Kecurangan dalam
Audit Laporan Keuangan - yang menyoroti pentingnya deteksi kecurangan.
Pernyataan ini mengharuskan auditor secara khusus menilai risiko salah saji
material karena kecurangan dan menyediakan panduan operasional kepada auditor
untuk mempertimbangkan kecurangan saat melakukan audit laporan keuangan.
Studi kasusu kecurangan secara konsisten menunjukkan bahwa terdapat red flag,
tetapi tidak diakui atau diakui tetapi tidak ditindaklanjuti oleh siapa pun. Setelah
red flag diketahui, seseorang harus mengambil tindakan untuk menyelidiki dan
menentukan apakah kecurangan telah dilakukan. Untuk itu, diperlukan skeptisme
dalam menyelidiki kecurangan. Mampu mengenali red flag diperlukan tidak hanya
66
untuk akuntan publik tetapi juga untuk setiap auditor yang bekerja di sektor public
di mana terdapat potensi kecurangan untuk terjadi (DiNapoli, 2008).
2.1.7.2 Beban Kerja
2.1.7.2.1 Definisi Beban Kerja
Nasution dan Fitriani (2012) mendefinisikan beban kerja melalui jumlah
pekerjaan. Beban kerja (workload) adalah jumlah pekerjaan yang harus dilakukan
oleh seseorang. Definisi berikut oleh Purwanti (2017), Grounewegen (1991) dalam
Murdiyani (2010) menambahkan batasan waktu, dengan mendefinisikan beban
kerja sebagai jumlah pekerjaan yang harus dilakukan oleh seseorang dalam kurun
waktu tertentu.
Lopez dan Peters (2012) mendefinisikan workload sebagai “busy season”
yang terjadi pada kuartal pertama awal tahun karena banyak perusahaan memiliki
fiscal years yang berakhir pada bulan Desember.
Persellin et all (2015) Hansen et al (2007) menemukan pengaruh workload
dengan kualitas audit, bahwa proses audit yang dilakukan dengan adanya tekanan
workload akan menghasilkan kualitas audit yang lebih rendah bila dibandingkan
dengan ketika tidak adanya workload.
Definisi berikut nya menyangkut workload yaitu ketidakcukupan waktu atau
time budget pada akhirnya dapat mendorong auditor untuk melaksanakan audit
yang berkualitas rendah (Murtisari dan Ghozali, 2006) yang menyebabkan auditor
gagal mendeteksi kecurangan. Hal senada juga di sampaikan oleh Sweeney dan
Summers (2002) menginvestigasi burnout di kantor akuntan publik dan menemukan
bukti empiris bahwa meningkatnya beban kerja pada busy season berpengaruh
67
terhadap burnout yang dialami oleh auditor. Penelitian Alderman dan Deitrick
(1982) menyatakan bahwa lebih dari 51% auditor setuju time budget pressure
memiliki pengaruh signifikan terhadap kinerja auditor. Tuntutan waktu muncul
ketika auditor diharuskan untuk menyelesaikan seluruh tugas-tugas audit dalam
waktu yang tersedia sebelum batas waktu yang telah ditentukan (Margheim et al.,
2005).
Berdasarkan definisi diatas dapat diartikan bahwa beban kerja (workload)
merupakan banyaknya jumlah pekerjaan yang harus dilakukan oleh seseorang
dalam kurun waktu tertentu. Beban kerja seorang auditor biasanya berhubungan
dengan busy season, beban kerja yang tinggi akan mengakibatkan kualitas audit
yang rendah yang mengakibatkan kegagalan dalam pendeteksian kecurangan.
2.1.7.2.2 Pentingnya Pengukuran Beban Kerja
Penetapan beban kerja pada setiap auditor sebagai individu atau team harus
ditentukan dengan tepat karena berpengaruh terhadap motivasi dan kualitas kerja.
Penelliti terdahulu Sutherland & Cooper dalam Munandar, 2001:387.
mengatakan bahwa beban kerja yang terlalu rendah dapat menyebabkan
berkurangnya motivasi dan semangat pegawai, menurutnya beban kerja terlalu
sedikit dapat menyebabkan kurang adanya rangsangan akan mengarah kesemangat
dan motivasi yang rendah untuk kerja, karena pegawai akan merasa bahwa dia
tidak maju maju dan merasa tidak berdaya untuk memperlihatkan bakat dan
keterampilannya.
Sebaliknya beban kerja yang tinggi akan menghasilkan kualitas audit yang
rendah sehingga menjadi salah satu faktor yang menyebabkan kegagalan auditor
68
dalam mendeteksi kecurangan. Beberapa peneliti terdahulu yang menemukan
kesimpulan itu diantaranya:
Hansen et all (2007) yang menilai dampak beban kerja auditor terhadap
kualitas kerja telah dilakukannya terhadap auditor pengganti yang menerima
migrasi klien secara massif dari kantor akuntan Big 4 Andersen yang didakwa oleh
Departemen Kehakiman AS pada 15 Maret 2002. Auditor pengganti memiliki
keterbatasan sumber daya yang menyebabkan beban tambahan yang besar terhadap
pekerjaan audit dalam waktu singkat yang dalam penelitian ini pengukuran auditor
capacity stress terhadap kualitas audit.
Fitriany (2011) melakukan penelitian untuk melihat pengaruh workload
terhadap kualitas audit dengan menggunakan rasio jumlah klien KAP dengan
jumlah partner KAP sebagai pengukur tingkat workload. Hasil penelitian Fitriany
(2011) menemukan bahwa workload terbukti berpengaruh negatif terhadap kualitas
audit. Penelitian ini ingin melihat apakah workload atau audit capacity stress akan
memengaruhi kualitas audit. Diprediksi bahwa jika workload meningkat, kualitas
audit akan turun.
Lopez dan Peters (2012:162) menyatakan bahwa proses audit yang
dilakukan dalam kondisi adanya tekanan workload akan menghasilkan kualitas
audit yang rendah dibandingkan dengan tidak adanya tekanan beban kerja. Proses
audit yang dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan kualitas audit
yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload. Dengan
adanya beban kerja yang dihadapi oleh karyawan, seorang karyawan tidak dapat
melakukan pekerjaannya dengan maksimal karena pekerjaan yang banyak tidak
didukung dengan waktu yang cukup dalam mengerjakan pekerjaan tersebut.
69
Sehingga auditor dalam melakukan tugasnya tidak bisa menghasilkan kualitas audit
yang baik. Kelebihan pekerjaan pada saat busy season akan mengakibatkan
kelelahan dan ketatnya time budget bagi auditor sehingga akan menghasilkan
kualitas audit yang rendah.
Penelitian yang dilakukan Persellin, Schmidt dan Wilkins (2015) yang
dimuat dalam jurnalnya, menyebutkan bahwa rata-rata auditor bekerja 5 jam per
minggu di atas ambang batas dimana mereka percaya kualitas audit mulai menurun
dan seringkali mencapai 20 jam di atas batas pada saat puncak musim sibuk. Hal
tersebut memberikan dampak kepuasaan auditor dan pandangan mereka terhadap
profesi audit dipengaruhi secara negatif oleh beban kerja audit, terutama ketika
beban kerja tersebut dianggap cukup berat untuk menurunkan 30 kualitas audit.
Kelelahan dalam diri auditor karena tekanan beban kerja yang berat menimbulkan
kelalaian dan kesalahan dalam melaporkan penyimpangan serta memungkinkan
auditor untuk melakukan penyimpangan audit (dysfunctional audit behavior) minor
seperti melewati beberapa prosedurprosedur audit dan pemeriksaan yang tidak
detail. Tuntutan yang kuat pada musim sibuk bersamaan dengan tekanan beban
kerja dapat mengurangi kinerja karyawan dan menyebabkan semangat kerja yang
rendah, ketidakhadiran dan tingginya pergantian pegawai yang berpengalaman
dalam industri audit.
Margheim et al., (2005 pada hasil penelitian nya menyimpulkan tuntutan
waktu muncul ketika auditor diharuskan untuk menyelesaikan seluruh tugas-tugas
audit dalam waktu yang tersedia sebelum batas waktu yang telah ditentukan
Penelitian ini menguji dampak time budget pressure and time deadline pressure
terhadap persepsi stres subyektif auditor. Penelitian ini dilakukan pada tiga Kantor
70
Akuntan publik (CPA) Big 4 dan dua Kantor Akuntan Publik non Big 4 di Amerika
Serikat.
Audit yang berkualitas rendah karena ketidakcukupan waktu atau time
budget juga hasil yang diumumkan oleh peneliti terdahulu diantaranya Murtisari
dan Ghozali, (2006) yang menyebabkan auditor gagal mendeteksi kecurangan.
Tekanan dan beban kerja yang berat dapat menyebabkan profesi auditor
berada dalam situasi sulit karena job stress akan dapat menghambat kinerja auditor
dalam mencapai tuntutan kerjanya. Kondisi stres kronis yang dialami auditor
tersebut disebut dengan istilah burnout. Auditor yang mengalami job stress akan
mempunyai kecenderungan untuk mengalami penurunanan kinerja dan mengurangi
kualitas audit (Utami dan Nahartyo, 2013). Sweeney dan Summers (2002)
menginvestigasi burnout di kantor akuntan publik dan menemukan bukti empiris
bahwa meningkatnya beban kerja pada busy season berpengaruh terhadap burnout
yang dialami oleh auditor.
2.1.7.3 Teknologi Informasi
2.1.7.3.1 Definisi Teknologi Informasi
Menurut O,Brien (2011) teknologi Informasi adalah teknologi pendukung
dari sistem informasi, yaitu sistem berbasis TI yang mengelola komponen-
komponennya berupa hardware, software, netware, dataware, dan brainware untuk
melakukan transformasi data menjadi informasi Infrastruktur teknologi informasi
pada sebuah organisasi terdiri dari sebuah perangkat fisik berupa IT components, IT
services, dan IT management yang mendukung keseluruhan organisasi. IT
component terdiri dari computer hardware, software, dan teknologi komunikasi.
71
Teknologi Informasi (TI) dilihat oleh O’Brien sebagai teknologi dan informasi.
Teknologi bermakna pengembangan dan penerapan berbagai peralatan atau sistem
untuk menyelesaikan persoalan-persoalan yang dihadapi oleh manusia dalam
kehidupan sehari-hari, kata teknologi berdekatan artinya dengan istilah tata cara
Teknologi informasi akan bermanfaat meningkatkan kinerja organisasi atau
institusi yang melakukan investasi, teknologi ini harus dapat diterima dan
digunakan terlebih dahulu oleh pemakai-'pemakainya sehingga besarnya dana yang
dipakai dalam melakukan investasi atas teknologi informasi, akan diimbangi
dengan kinerja individual anggota organisasi atau institusinya secara signifikan.
Menurut Lucas dan Spitler (1999), agar teknologi informasi dapat diterapkan secara
efektif sehingga dapat memberikan kontribusi terhadap kinerja maka anggota dalam
organisasi harus dapat menggunakan teknologi tersebut dengan baik dan
memberikan kontribusi terhadap kinerjanya. Sedangkan menurut Goodhue dan
Thomson (1995), agar suatu teknologi informasi memberikan dampak yang positif
terhadap kinerja individual maka teknologi tersebut harus dimanfaatkan dengan
tepat dan harus mempunyai kecocokan dengan tugas yang dilakukannya.
Pemanfaatan teknologi informasi menurut Thomson et al. (1991)
merupakan manfaat yang diharapkan oleh pengguna sistem informasi dalam
melaksanakan tugasnya atau perilaku dalam menggunakan teknologi pada saat
melakukan pekerjaan. Menurut Ishak (2008: 87), “teknologi informasi adalah hasil
rekayasa manusia terhadap proses penyampaian informasi dari pengirim ke
penerima sehingga pengiriman informasi akan lebih cepat, lebih luas sebarannya,
dan lebih lama penyimpanannya”.
72
Merujuk Hunton et. al (2004) misalnya, audit teknologi informasi itu dapat
merupakan audit yang berdiri sendiri ataupun sebagai bagian dari audit keuangan.
Sementara itu istilah audit manajemen, audit operasional dan audit kepatuhan sering
dipertukarkan penggunaannya dalam berbagai literatur ataupun praktik audit di
lingkungan bisnis.
Dapat disimpulkan bahwa teknologi informasi adalah suatu kombinasi
antara teknologi menggunakan komputer dan teknologi komunikasi yang digunakan
untuk berbagai kepentingan, diantaranya untuk mengolah, memproses,
mendapatkan, menyusun, menyimpan, memanipulasi data dengan mendalam
berbagai cara untuk menghasilkan informasi yang berkualitas, yaitu informasi yang
relevan, akurat, tepat waktu, sehingga bermanfaat sebagai dasar pengambilan
keputusan pribadi, perusahaan atau pemerintahan.
2.1.7.3.2Pentingnya Tekonologi Informasi
Pemanfaatan teknologi informasi yang didukung oleh keahlian pengguna
yang mengoprasikannya dapat meningkatkan kinerja perusahaan maupun kinerja
individu yang bersangkutan. Menurut Goodhue dan Thompson (1995)
menyarankan agar konsep pemanfaatan teknologi berkaitan dengan dua hal yaitu
menggunakan atau tidak menggunakan teknologi. Pemanfaatan teknologi informasi
diukur berdasarkan ketergantungan pemakai terhadap sistem informasi yang ada
untuk melaksankan tugas dan meningkatkan kinerjanya.
Auditor biasanya dihadapkan pada tugas yang banyak, beragam, dan saling
terkait antara tugas yang satu dengan lainnya (Engko & Gudono, 2007).
Kompleksitas tugas dapat didefinisikan sebagai fungsi dari tugas itu sendiri (Wood,
73
1986). Kompleksitas tugas merupakan tugas yang tidak terstruktur,
membingungkan, dan sulit (Sanusi dan Iskandar, 2007).
Hasil penelitian Libby & Lipe (1992) bahwa kompleksitas tugas digunakan
sebagai alat motivasi untuk meningkatkan kualitas kerja seorang auditor. Dalam
kondisi pekerjaan yang kompleks, auditor tidak hanya bekerja lebih keras, namun
auditor juga memperoleh pengatahuan dan pengalaman dalam menyelesaikan
penugasan audit yang diberikan.
Sedangkan menurut Sanusi & Iskandar (2007) menyatakan bahwa ketika
auditor memiliki tugas yang kompleks atau tidak terstruktur dengan baik, setinggi
apapun usaha auditor akan sulit untuk menyelesaikan pekerjaan dengan baik
sehingga justru menurunkan kinerja auditor tersebut
Akibat lebih jauh dari penerapan sistem informasi yang sangat pervasif
baik di lingkungan bisnis ataupun pemerintahan ini adalah semakin langkanya
dokumen/informasi (sebagai bukti audit) yang bersifat fisik dan semakin
dominannya informasi yang bersifat elektronik. Sejalan dengan perkembangan ini,
beberapa asosiasi profesi yang terkait dengan audit, misalnya Ikatan Akuntan
Indonesia (IAI) ataupun Institute of Internal Auditors (IIA) telah menyesuaikan
standar audit yang mereka susun agar sesuai dengan tuntutan perubahan yang
berkaitan dengan bukti audit berupa informasi elektronik tersebut.
IAI,misalnya, dalam Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) SA Seksi
327 Paragraf 12. Paragraf ini menyatakan bahwa jika suatu sistem akuntansi
terkomputerisasi tidak menghasilkan bukti audit yang dapat dilihat maka tidaklah
praktis bagi auditor untuk melakukan pengujian secara manual sehingga auditor
74
harus mempertimbangkan penggunaan Teknik Audit Berbantuan Komputer
(TABK).
Merujuk Coderre (1998), pendekatan TABK memungkinkan auditor untuk
memeriksa data dan informasi secara interaktif dan bereaksi dengan cepat atas suatu
temuan dengan mengubah dan memperbaiki pendekatan audit yang digunakan.
Hunton et.al (2004), yang menyebutnya sebagai Computer Assisted Audit Tools
and Techniques (CAATT) yang menekankan perbedaan antara penggunaan teknik
ataupun perangkat (tools) audit berbantuan komputer. Lebih jauh, Hunton et. Al
(2004) mengungkapkan perbedaan konsep teknik dengan perangkat dalam konteks
CAATT tersebut.
Sementara itu mengacu pada Sayana (2003), TABK dapat diklasifikasikan
menjadi empat kategori besar, yakni (1) perangkat lunak analisa data; (2) perangkat
lunak evaluasi keamanan jaringan; (3) perangkat lunak evaluasi sistem operasi dan
manajemen basis data; (4) perangkat pengujian kode dan perangkat lunak. Pada sisi
lain merujuk Coderre (1998) dan SPAP SA Seksi 335 Paragraf 10 (IAI, 2001),
efektifitas dan efisiensi prosedur audit ditingkatkan melalui penggunaan TABK
dalam memperoleh dan mengevaluasi bukti audit. Hal ini dapat dilakukan dengan
(1) meningkatkan efektifitas pengujian bukti audit dengan cara memeriksa lebih
banyak jumlah transaksi dalam waktu yang lebih singkat dan biaya yang lebih
rendah dibandingkan bila hal tersebut dilakukan secara manual; (2) meningkatkan
efisiensi pelaksanaan pengujian substantif dengan membuat prosedur tambahan
dibandingkan dengan hanya mengandalkan kepercayaan auditor atas pengendalian
dan pengujian pengendalian objek audit.
75
Komputer juga dapat dimanfaatkan untuk mengembangkan prosedur audit
secara tradisional. Auditor internal dapat menggunakan perangkat lunak komputer
khusus untuk mengidentifikasi red flags, melakukan analisis digital serta membuat
template untuk menjustifikasi kecurangan. aplikasi perangkat lunak CAATs
(computer-assisted audit tools and technology) untuk menjustifikasi red flags yang
bersifat anomaly maupun yang mengindikasikan adanya ketidakwajaran,
ketidaksesuaian misalkan untuk menemukan pembayaran double, membandingkan
alamat vendor dengan alamat karyawan, scan vendor yang tidak disetujui,
menjalankan analisis vertical dan horizontal, identifikasi vendor dengan alamat
yang lebih dari satu, dan masih banyak kegunaan lainnya.
Kegunaan lain untuk analisis digital yang biasanya menggunakan teori
Benford’s Law yang memprediksikan angka-angka atau kombinasinya yang lebih
sering muncul. Sesuai hasil penelitiannya di tahun 1938, angka yang berpeluang
30% lebih sering muncul adalah angka 1, sebanyak 17% angka 2, sisanya menurun
hingga 5% peluang munculnya angka 9. Kegunaan terakhir sebagai template
menjustifikasi fraud dapat menggunakan spreadsheet aplikasi Excel, maupun
aplikasi khusus audit secara umum seperti ACL (audit control language), IDEA
(interactive data extraction and analysis), Netmap dan lain-lain. Sebagai contoh
pengguna aplikasi IDEA dapat menginqury seluruh file data, kalkulasi total maupun
rata-rata, random sampling serta inquiry untuk item-item yang tidak biasa,
pencarian kriteria tertentu, dan mengidentifikasikan duplikat atau gaps dalam
rangkaian transaksi dll. Pengguna ACL untuk keperluan analisis data guna
menemukan keganjilan atau pattern transaksi yang dapat mengindikasikan
kelemahan pengendalian yang berpotensi menimbulkan fraud. Netmap dapat
76
mengungkapkan trend, pattern dan hubungan antar data serta mampu memproses
volume data yang besar.
Merujuk Weber (2001), pengaruh komputer terhadap audit itu dapat
dibedakan menjadi dua yaitu: (1) perubahan pada cara mengumpulkan bukti audit;
(2) perubahan pada mengevaluasi bukti. Sedangkan menurut SPAP SA Seksi 335
Paragraf 03, lingkungan SIK dapat berdampak terhadap (1) prosedur yang diikuti
oleh auditor dalam pemerolehan pemahaman memadai tentang sistem akuntansi dan
sistem pengendalian intern; (2) pertimbangan risiko bawaan dan risiko
pengendalian yang digunakan oleh auditor untuk penaksiran risiko; (3) desain dan
pelaksanaan pengujian pengendalian dan pengujian substantif yang tepat dilakukan
untuk memenuhi tujuan audit.
2.1.8 Skeptisme Profesional Sebagai Pemoderasi
2.1.8.1 Definisi Skeptisisme Profesional
Skeptisisme profesional merupakan satu sikap individual. Menurut teori
pembentukan sikap Siegel dan Marconi (1989), sikap dipengaruhi oleh beberapa
faktor seperti sosial, psikologi dan kepribadian. Untuk memperoleh gambaran yang
lebih jelas mengenai skeptisisme profesional ada baiknya terlebih dahulu kita
mengamati standar yang berlaku. Standar dari SAS (statement of accounting
standard) AICPA No. 1, Standar Profesi Akuntan Publik SA Seksi 230 PSA No. 4
menyatakan bahwa skeptisisme profesional terdiri dari pemikiran yang
mempertanyakan dan penilaian yang kritis terhadap bukti-bukti audit. Auditor
menggunakan pengetahuan, keterampilan dan kemampuan yang dibutuhkan profesi
akuntan publik untuk melaksanakan dengan tekun, dengan prasangka baik (good
faith) dan dengan integritas pengumpulan dan evaluasi bukti-bukti secara objektif.
77
Para peneliti terbagai dalam tiga (3) kelompok dalam mendefinisikan
skeptisisme profesiona. Hurtt (2009) menyebutkan ada tiga kelompok pandangan
peneliti. Kelompok pertama mendefinisikan skeptisisme profesional audit adalah
ketidak-percayaan (Quadracker 2007; Choo dan Tan 2000). Mereka menekankan
pada hubungan antara auditor dengan manajemen klien dengan pertimbangan tidak
langsung penilaian auditor dari kecukupan dan kompetensi bukti auditnya.
Kelompok pemikiran kedua menyebutkan skeptisisme profesional adalah keraguan
anggapan (presumptive doubt) yang dianut oleh Nelson (2009). Mereka
menyebutkan skeptisisme profesional adalah justifikasi dan keputusan audit yang
merefleksikan penilaian risiko yang ditinggikan bahwa suatu pendapat tidak benar,
bersyarat atas informasi yang tersedia untuk auditor. Kelompok terakhir, Hurtt
mendefinisikan skeptisisme profesional audit sebagai tendensi seseorang untuk
menunda pengambilan kesimpulan sampai bukti-bukti telah menyediakan dukungan
yang cukup untuk satu alternatif/penjelasan atas yang lainnya. Definisinya memiliki
kemiripan dengan definisi netral yang digunakan oleh regulator dan standar profesi.
Netralitas terkait dengan kemungkinan bias dari risiko yang diduga, dengan fokus
kepada kecukupan bukti-bukti dengan mengimplikasikan ketika auditor
menentukan bahwa eksistensi risiko tinggi maka lebih banyak bukti-bukti yang
dibutuhkan.
Penelitian Nelson (2009) dan Hurtt et al (2013) menyebutkan skeptisme
profesional auditor terdiri dari dua komponen utama: skeptical judgment
(identifikasi masalah) dan skeptical action (penyelidikan tambahan). Skeptisme
profesional merupakan produk judgment auditor, namun skeptisme profesional
78
dapat diungkapkan melalui perilaku skeptis, karena hal tersebut adalah atribut
kinerja auditor (Nelson, 2009).
Quadracker (2009) menyampaikan secara filosofis terdapat beberapa
kelompok pemikiran mengenai skeptisisme profesional. Dalam pandangannya,
skeptisisme profesional dapat dibagi menjadi dua tipe yaitu (1) skeptisisme
sistematik yang menyatakan mendapatkan pengetahuan yang absolut adalah suatu
yang tidak mungkin karena manusia tidak dapat mengamati atau mengalami
penyebab; (2) skeptisisme metodologis yang menerima pendapat bahwa
memperoleh pengetahuan adalah memungkinkan.
Meskipun menurut Hurtt (2010) skeptisme professional belum memiliki
definisi yang pasti, namun dari definisi kata skeptisme dan professional tersebut
dapat disimpulkan bahwa skeptisme professional auditor adalah sikap auditor yang
selalu meragukan dan mempertanyakan segala sesuatu dan menilai secara kritis
bukti audit serta mengambil keputusan audit berdasarkan keahlian auditing yang
dimilikinya (Pramana, 2016)
Berdasarkan beberapa definisi diatas maka dalam penelitian ini skeptisme
professional didefinisikan sebagai sikap yang tidak mudah percaya, selalu
meragukan, mempertanyakan dan menilai bukti secara kritis.
2.1.8.2 Pentingnya Skeptisisme Profesional
SAS 99 tidak hanya meyakinkan auditor bahwa laporan keuangan bebas
salah saji materil (errorlfraud), namun juga memberi panduan dan diklarifikasi
untuk mengungkapkan fraud. SAS menekankan pentingnya skeptisme untuk
79
menentukan risiko/salah saji palsu. SAS 99 di dalam ACFE (2003) juga
mengatakan bahwa:
“The auditor must maintain a questioning mind and critically assess the
responses from the reporting entity’s management and other evidence examined to
determine the risk or existence of fraudulent misstatements. The auditor should
never accept less-than-persuasive evidence based on the assumption that
management is honest.”
Dapat diartikan bahwa SAS 99 mengulangi pentingnya menerapkan
skeptisisme professional di seluruh audit. Auditor harus mengatur pikiran yang
penuh pertanyaan dan menilai secara kritis tanggapan dari manajemen entitas
pelaporan dan bukti lain yang diperiksa untuk menentukan risiko atau adanya salah
saji palsu. Auditor tidak boleh menerima bukti kurang dari persuasive berdasarkan
asumsi bahwa manajemen jujur. SAS 1 (AU 230) mensyaratkan bahwa audit
dirancang sedemikian rupa agar dapat memberikan kepastian yang layak untuk
mendeteksi baik kekeliruan maupun kecurangan yang material dalam laporan
keuangan. Untuk mencapainya, audit harus direncanakan dan dilaksanakan dengan
sikap skeptisme professional atas semua aspek penugasan. (Arens, 2008:186).
International Standards on Auditing menjelaskan bahwa skeptisme
profesional auditor adalah penting untuk penilaian yang kritis (critical assessment)
terhadap bukti-bukti audit, yaitu auditor harus memiliki pikiran yang selalu
mempertanyakan kehandalan dokumen-dokumen yang diperoleh dari pihak
manajemen dan juga mempertimbangkan kecukupan dan kesesuaian bukti yang
diperoleh (Nasution dan Fitriany, 2012).
Skeptisisme metodologis juga mengedepankan unsur pemeriksaan terlebih
dahulu daripada langsung meragukan sesuatu. Isu lain yang terdapat pada unsur
80
skeptisisme tidak lain adalah bahwa skeptisisme merupakan salah satu bagian dari
pemikiran kritis. Pemikiran kritis biasanya terdiri dari beberapa komponen seperti
justifikasi yang beralasan, kemampuan dalam mengidentifikasi dan memecahkan
persoalan yang tidak struktural, skeptisisme profesional, mampu membedakan fakta
dan klaim, dan lain-lain (Nelson, 2003)
Auditor internal diharapkan dalam menjalankan tugasnya dengan
mengedepankan prasangka baik (utmost good faith) yang biasanya dinyatakan
dalam piagam internal audit. Bahkan dalam pedoman kode etik ACFE No. 5,
pemeriksa kecurangan bersertifikasi (Certified Fraud Examiner) diminta fokus
kepada pemenuhan bukti-bukti dan dokumentasi guna pengambilan kesimpulan
tetapi dilarang untuk menyatakan seseorang bersalah atau tidak bersalah. Hal ini
menegaskan bahwa di dalam konteks skeptisisme profesional, seorang auditor
internal tetap lebih cenderung mengedepankan netralitas dengan berfokus terlebih
dahulu dalam mendapatkan alat-alat bukti pendukung sebelum membuat
kesimpulan. Kesimpulan nantinya diambil oleh manajemen berdasarkan alat-alat
bukti kecurangan, justifikasi salah atau tidak bersalahnya seseorang adalah ranah
otoritas penegak hukum.
Model teoritis skeptisisme profesional Hurtt (2010) berdasarkan grounded
theory dan filosofi mengenai skeptisisme metodologis. Skeptisisme profesional
sebagai karakteristik individu dapat ditinjau dari dua sisi yakni sisi sikap individu
itu sendiri (ex ante) dan suatu ungkapan. Sikap individu biasanya melekat pada diri
si individu dan cenderung stabil. Sebaliknya suatu ungkapan muncul akibat
pengaruh dari variabel situasional yang dihadapi oleh individu. Model yang
dikembangkan ini terbatas hanya untuk mengukur tingkat traits skeptisisme
81
profesional auditor berbasis karakteristik yang diadopsi dari riset standar audit,
psikologi, filosofi dan perilaku konsumen.
Model Hurtt adalah konstruk multidimensi yang terdiri dari enam
karakteristik individual yang dapat menggambarkan seperti (1) pikiran yang
mempertanyakan (questioning mind); (2) penangguhan penilaian (suspension of
judgment); (3) pencarian pengetahuan (search for knowledge); (4) pemahaman
antarpribadi (interpersonal understanding); (5) berani memutuskan sendiri
(selfdetermining) dan (6) penghargaan diri (self-esteem) dengan penjelasan yaitu:
1. Seorang auditor internal dalam menjalankan tugasnya sebagai mitra stratejik
dan konsultan bagi unit bisnis tetap dituntut untuk senantiasa bersikap
skeptis. Kurtz (1992) menekankan untuk tujuan-tujuan klarifikasi lebih
lanjut dan alasan-alasan permintaan maka seorang auditor yang memiliki
sikap pikiran yang mempertanyakan akan terus mempertanyakan. Fogelin
(1994) mengutarakan bahwa seseorang yang skeptic akan selalu
mempertanyakan hal apapun. Dalam kaitan dengan kecurangan, standar IIA
No. 2120.A2, menyatakan aktifitas audit internal harus mengevaluasi
potensi timbulnya kecurangan dan bagaimana organisasi mengendalikan
risiko kecurangan. Oleh karenanya, secara proaktif audit internal perlu
memiliki sikap skeptis dalam mempertanyakan terus menerus guna
memastikan informasi dan bukti-bukti audit yang diperoleh dapat
menjelaskan ada atau tidaknya kecurangan. Sikap skeptis senantiasa
berpedoman bahwa tidak ada kebenaran yang absolut sehingga perlu
mempertanyakan apabila dirasakan masih ada hal-hal yang perlu penjelasan
82
lebih lanjut guna meyakini bukti-bukti telah terpenuhi secara lengkap dan
meyakinkan
2. Hurtt (2010) menyatakan bahwa penangguhan penilaian adalah salah satu
dimensi dari skeptisisme profesional yang menunjukkan sikap dari auditor
yang akan menunda penilaian audit sebelum terpenuhinya kecukupan bukti-
bukti yang dapat menjelaskan penyebab yang aktual dan lengkap dari
sebuah isu audit. Seorang auditor internal yang memiliki traits ini sangat
penting terutama pada saat melakukan upaya pendeteksian dan penyelidikan
kecurangan. Salah satu aksioma kecurangan yakni kecurangan itu bersifat
tersembunyi (ACFE 2013), maka auditor internal dituntut untuk tenang dan
senantiasa merumuskan serta menguji hipotesa kemungkinan-kemungkinan
skenario terburuk (the worst scenario).
Agar tidak ketinggalan dalam perkembangan pengetahuan, standar No.
1230 meminta auditor internal untuk meningkatkan pengetahuan, keterampilan dan
kompetensi lain melalui pengembangan profesionalisme secara terus menerus
(continual profession education). Oleh karenanya, sikap skeptis yang kerap kali
mempertanyakan terlebih dahulu akan berusaha terus menerus untuk memperoleh
informasi dan pengetahuan yang lebih mendalam. Informasi tidak memiliki
kepastian kebenarannya maka akan menuntut seorang auditor internal untuk
mencari informasi tambahan yang lebih handal. Bertambahnya pengetahuan juga
akan berimplikasi terhadap kemampuan auditor internal di dalam mengambil
keputusan. Apabila dikaitkan dengan risiko-risiko kecurangan yang dapat terjadi di
dalam proses dan aktifitas mana pun, seorang auditor internal yang skeptis
memerlukan pengetahuan tambahan yang memadai sehingga mampu
83
mengidentifikasi dan menilai proses dan aktifitas tertentu yang berpotensi risiko
kecurangan Dalam tiap investigasi tindak kecurangan, auditor internal perlu
memperoleh informasi tentang motif dan insentif pelaku untuk melakukan
pelanggaran tersebut. Seringkali informasi seperti ini baru diperoleh melalui
serangkaian wawancara terarah dan pendekatan pribadi. Oleh karenanya,
pemahaman antar pribadi merupakan satu hal penting bagi auditor internal dalam
menjalankan aktifitasnya yang berinteraksi sosial langsung dengan auditee. Dengan
memahami pribadi auditee, seorang auditor internal akan menjadi lebih berhati-hati
dalam memastikan kebenaran informasi yang diterima agar terhindar dari situasi
yang sengaja didesain untuk menyesatkan audit karena perbedaan persepsi dan
lainnya.
Dalam aktifitas kerjanya, seorang auditor internal bertanggungjawab
memeriksa pekerjaan auditee yang notabene adalah sesama karyawan di dalam satu
organisasi yang sama. Pemahaman antar pribadi dapat mempermudah dan
mempercepat auditor internal dalam memperoleh informasi maupun data yang
diperlukan. Oleh karenanya, menjadi satu dimensi yang penting bagi sikap
skeptisisme auditor internal.
Di dalam setiap penugasan, auditor internal diberikan kewenangan untuk
menilai dan mengambil keputusan sepanjang memenuhi standar yang berlaku. Hurtt
(2010) menegaskan traits berani mengambil keputusan sendiri tanpa pengaruh
auditee adalah kemampuan seorang auditor dalam memutuskan apakah bukti yang
disajikan telah memadai sebelum melakukan penilaian.
84
Sikap menghargai diri sendiri memungkinkan auditor internal untuk
menghindari upaya-upaya intervensi, persuasi, penekanan dan memiliki keyakinan
untuk mematahkan asumsi, kesimpulan maupun persepsi pihak lain. Sementara
Hurtt (2010) mendefinisikan traits skeptis ini dengan perasaan diri sendiri yang
bernilai dan adanya keyakinan atas kemampuan pribadi seseorang. Seorang auditor
internal yang memiliki sikap menghargai diri sendiri perlu menjaga agar menjaga
ketenangan pada saat mempertahankan argumentasinya dengan mengedepankan
bukti-bukti audit yang objektif terutama saat menghadapi tekanan-tekanan yang
ada. Berdasarkan sejumlah riset empiris di atas, peneliti berasumsi skeptisisme
profesional memberikan pengaruh signifikan terhadap peningkatan kemampuan
menjustifikasi kecurangan auditor internal.
2.1.8.3 Model Teoritis Skeptisisme Profesional
Hurtt, Eining, dan Plimlee (HEP) (2003) dalam Quadackers (2009)
menyajikan model teoritis skeptisisme profesional secara komprehensif dengan
menggunakan Hurtt Professional Skepticism Scale. Tingkat skeptisisme profesional
individual auditor ditentukan dalam tiga tingkatan dengan enam karakteristik, yaitu:
1. Pengujian bukti (Examination of Evidence) yang meliputi:
a. A questioning mind (pikiran yang selalu mempertanyakan);
b.The suspension of judgement (penundaan keputusan);
c. A search for knowledge (pencarian pengetahuan);
2. Pemahaman mengenai penyedia bukti (Understanding Evidence Providers)
a. Interpersonal understanding;
3. Inisiatif seseorang untuk melakukan tindakan berdasarkan pada bukti yang
diperolehnya (Acting on the Evidence) yang meliputi:
85
a. Self confidence (Percaya diri)
b.Self determination (Mengambil keputusan sendiri)
Gambar 2.4 The Six Characteristics of Profesional Skeptisme Affecting

Auditors Fraud Detection
2.1.9 Penelitian Terdahulu
Terdapat beberapa penelitian yang dilakukan untuk menganalisis mengenai
kemampuan auditor mendeteksi kecurangan. Berikut ini adalah beberapa penelitian
yang berkaitan dengan kemampuan auditor mendeteksi kecurangan dan variabel-
variabel yang berkaitan dalam penelitian ini.
2.1.9.1 Pengalaman
Pengalaman merupakan pertambahan perkembangan potensi yang
diperoleh dari melakukan pekerjaan secara berulang-ulang sehingga dapat
menyelesaikan pekerjaan lebih cepat dan mampu mengatasi masalah atau hambatan
yang ditemukan (kamus Meriam-Webster). Secara Sederhana, pengalaman
merupakan bagian dari proses pembelajaran di dalam memperoleh keterampilan
maupun pengetahuan disamping yang diperoleh melalui edukasi formal maupun
non formal.
86
Sementara itu, faktor utama yang mempengaruhi kemampuan seseorang di
antaranya pelatihan, pengalaman dan pendidikannya. Dengan demikian,
pengalaman merupakan salah satu faktor penting yang secara signifikan
mempengaruhi peningkatan kemampuan seseorang.
Manager audit memiliki penilaian risiko kecurangan yang lebih tinggi
dibandingkan dengan auditor senior. (Knapp & Knapp, 2001) Hackenbrack (1993)
berpendapat bahwa auditor yang tidak berpengalaman tidak mengenali tanda
bahaya dengan intensitas yang sama dengan yang dialami auditor yang
berpengalaman. Auditor yang telah memiliki banyak pengalaman tidak hanya
memiliki kemampuan untuk menemukan kekeliruan atau kecurangan yang tidak
lazim dari laporan keuangan tetapi auditor dapat memberikan penjelasan yang lebih
akurat terhadap temuannya dibandingkan dengan auditor yang memiliki sedikit
pengalaman (Nasution dan Fitriany, 2012).
Auditor dengan pengalaman yang lebih banyak akan lebih mengarah pada
aktivitas kecurangan selama melakukan audit karena auditor tersebut belajar dari
pengalaman sebelumnya (Mohd-Sanusi dkk., 2015). Hal ini senada dengan teori
atribusi yang menjelaskan bahwa kinerja atau kemampuan seseorang dipengaruhi
oleh faktor internal dan faktor eksternal. Pengalaman merupakan salah satu faktor
yang berasal dari dalam diri auditor (atribusi internal).
Selain itu Herliansyah dan Ilyas (2006) menemukan bahwa pengalaman
mengurangi dampak informasi tidak relevan terhadap judgment auditor. Auditor
berpengalaman (partner dan Manajer) tidak terpengaruh oleh adanya informasi
tidak relevan dalam membuat going concern judgment. Peneliti lain Christiawan
87
(2002) menjelaskan bahwa semakin banyak dan kompleks tugas-tugas yang
dilakukan seorang individu akan menyebabkan pengalaman individu tersebut
semakin meningkat karena hal ini akan menambah dan memperluas wawasan yang
dimiliki. Menurut Christiawan (2002) Lamanya audit yang pernah dilakukan oleh
seorang auditor serta kompleksitas transaksi keuangan yang dihadapi akan
menambah dan memperluas pengetahuannya di bidang akuntansi dan auditing yang
pernah diterimanya saat pendidikan formal dan pelatihan
Pengalaman auditor dalam penelitian ini adalah ukuran tentang lama waktu
dan masa kerjanya yang telah dilalui seorang dalam memahami tugas-tugas
pekerjaanya dengan baik (Hamilton & Wright, 1982)
Hasil penelitian Nasution dan Fitriany, 2012 menemukan adanya
hubungan yang positif antara pengalaman auditor terhadap peningkatan
kemampuan mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian ini mendukung hasil
penelitian lain oleh Knap dan Knap (2001), Noviyani dan Bandi (2002), Tirta dan
Sholihin (2004), Sucipto (2007) dan Mui (2010), Haryanti (2013), Anggriawan
(2014), yang menemukan adanya hubungan positif antara pengalaman audit dan
pendeteksian kecurangan.
Pengalaman auditor dalam penelitian ini adalah ukuran tentang lama waktu
dan masa kerjanya yang telah dilalui seorang dalam memahami tugas-tugas
pekerjaanya dengan baik (Hamilton & Wright, 2002).
Berbeda dengan pendapat peneliti yang menemukan adanya hubungan
antara yang positif antara pengalaman auditor terhadap peningkatan kemampuan
mendeteksi kecurangan, beberapa penelitian lain menemukan hasil yang
88
bertolakbelakang dengan teori di atas. Carpenter et al., (2002) tidak menyetujui
upaya mengeneralisasikan pengaruh pengalaman audit terhadap kemampuan
auditnya. Penelitian nya menemukan hasil bahwa auditor yunior ketika diberikan
pelatihan yang cukup lebih mampu menemukan pentunjuk terkait penipuan..
Pandangan yang lebih tegas datang dari hasil penelitian Shaub dan Lawrence
(1999), Montgomery et al. (2002) dalam Noviyanti dan Winata (2015) , Matondang
(2010), Panny dan Whittington (2001) yang mengatakan auditor junior lebih
skeptis dibandingkan dengan auditor yang lebih berpengalaman. Herliansyah dkk.
(2006), dari penelitiannya juga menemukan bahwa pengalaman mengurangi
dampak informasi tidak relevan terhadap judgment auditor, begitu pula halnya
dengan Supriyono (2014) yang mengatakan bahwa pengalaman seorang auditor
tidak berpengaruh terhadap kemapuan auditor dalam mendeteksi kecurangan karena
pendeteksian kecurangan bergantung pula pada kecanggihan pelaku kecurangan,
frekuensi dari manipulasi, tingkat kolusi, dan ukuran senioritas yang dilibatkan.
2.1.9.2 Pelatihan
Pelatihan audit kecurangan adalah usaha untuk meningkatkan kemampuan
professional auditor dalam hal pengetahuan maupun keahlian agar mampu
mengidentifikasi faktor resiko penipuan sehingga mampu mendeteksi kecurangan.
Pelatihan auditor internal dapat dilihat melalui jumlah jam pelatihan yang telah
diikuti oleh auditor. Salah satu alasan auditor mungkin mengalami kesulitan
mengidentifikasi factor resiko kecurangan adalah bahwa mereka jarang mengalami
kecurangan laporan kecurangan laporan keuangan material yang sebenarnya
(Hammersley, 2011). Menurut Haryanti (2013) pelatihan memiliki fungsi-fungsi
edukatif, administratif dan profesional. Fungsi edukatif mengacu pada peningkatan
89
kemampuan profesional, kepribadian, dedikasi dan loyalitas pada organisasi. Fungsi
administrasi mengacu pada pemenuhan syarat syarat administrasi, seperti promosi
dan pembinaan karir.
Dalam kaitannnya dengan kemampuan mendeteksi kecurangan, pelatihan
laporan keuangan perusahaan (Lhaksmi, 2014). Carpenter et al. (2011) meneliti
bagaimana kursus yang secara khusus berfokus pada akuntansi forensik dapat
meningkatkan kemampuan siswa untuk mengidentifikasi faktor risiko penipuan,
relatif terhadap siswa yang tidak mengikuti kursus.
Banyak peneliti mendukung pendapat bahwa pelatihan dapat membantu
auditor meningkatkan kemampuan mereka untuk mengidentifikasi penipuan.
Penelitian yang dilakukan oleh Drogalas (2017) tentang pengaruh efektivitas
internal audit, tanggung jawab auditor, dan pelatihan terhadap pendeteksian
kecurangan. Survey yang di lakukan Drogalas (2017) pada perusahaan yang
terdaftar di Athens Stock Exchange menunjukkan bahwa pelatihan dengan trained
canstantlly, experienced, certified dan internasional auditing standars berpengaruh
positif signifikan terhadap pendeteksian kecurangan. Penelitian tersebut
memperkuat penelitian yang dilakukan Bierstaker (2012) juga menemukan hal yang
sama dengan Drogalas (2017) bahwa auditor dengan pelatihan kecurangan
mengidentifikasi secara signifikan lebih banyak red flag dan mendapatkan
pengetahuan lebih baik tentang resiko kecurangan dari pada auditor yang tidak
menerima pelatihan. Rahayu dan Gudono, (2016) materi pelatihan yang diberikan
90
memberikan manfaat diantaranya pengetahuan auditor semakin tajam dalam
pencarian bukti dan auditor mendapat masukan yang berguna bagi penugasan
mereka.
Pelatihan kecurangan dianggap dapat menjadi sarana bagi auditor untuk
mendapatkan pengalaman langsung pengetahun kecurangan, karena kelemahan
yang selama ini dijumpai yaitu auditor tidak memiliki pengalaman langsung dalam
mendeteksi kecurangan. Pelatihan kecurangan dapat menawarkan cara-cara yang
efektif untuk mensimulasikan kecurangan langsung. Pelatihan kecurangan
melibatkan simulasi kasus kecurangan yang membantu auditor internal
mendapatkan pengalaman yang signifikan (Bierstaker et, al 2012), meningkatkan
kerja mereka dan meningkatkan kemampuan mereka untuk mendeteksi bukti yang
menunjukkan kecurangan (Drogalas, 2017).
Perubahan sikap skeptisme auditor dapat mengalami perubahan jika
auditor mendapatkan pelatihan kecurangan. Dalam Fullerton dan Durtsci (2004),
setelah mengikuti pelatihan, perbedaan antar kelompok skeptisme tinggi dan rendah
berbeda untuk beberapa karakterisktik personal.
. Hasil yang berbeda diungkapkan dalam penelitian Pramudyastuti (2014),
yang menyatakan bahwa pelatihan yang diikuti auditor tidak berpengaruh terhadap
pendeteksian kecurangan. Konsisten dengan penelitian Sanjaya (2017) dan
Indrawati, et al (2019) yang menyatakan bahwa pelatihan auditor tidak memiliki
pengaruh terhadap tanggung jawab auditor dalam mendeteksi kecurangan.
2.1.9.3 Red Flag
91
Red Flag merupakan tanda-tanda yang berbeda dengan aktifitas normal
(DiNapoli, 2008), Red flag adalah seperangkat keadaan yang tidak biasa atau
berbeda dari aktivitas normal. Ini adalah sinyal bahwa ada sesuatu diluar kebiasaan
dan mungkin perlu diselidiki lebih lanjut. Red flag tidak menunjukkan kesalahan
atau tidak bersalah tetapi hanya memberikan tanda-tanda peringatan kemungkinan
kecurangan. Red flag sebagai pertanda sesuatu yang tidak benar, biasanya
merupakan indikasi pertama dari potensi kecurangan. Singleton (2010) menilai red
flag melalui catatan akuntansi dan karakteristik perilaku seseorang, yaitu
ketidaknormalan catatan akuntansi, transaksi atau peristiwa yang tidak dapat
dijelaskan, elemen transaksi yang tidak biasa, perubahan atau karakteristik perilaku
seseorang, atau hanya karakteristik yang umumnya terkait dengan kecurangan yang
diketahui, terutama skema individu tertentu atau sekelompok skema. Ketika auditor
dapat mengenali red flag, seperti keengganan pegawai mengambil cuti, tidak
adanya pembagian tugas, keengganan memberika informasi kepada auditor,
kondisi tersebut dapat menjadi informasi yang awal dan dapat menjadi petunjuk
adanya kecurangan.
Dengan pengetahuan red flag yang baik, auditor akan memiliki skeptisme
professional yang juga baik. Auditor yang melihat gejala atau indikasi kecurangan
akan mempertanyakan dan mengembangkan review pendalaman untuk
mendapatkan informasi lebih. Pikiran yang mempertanyakan tanda-tanda atau
indikasi tersebut menunjukkan peningkatan skeptisme profesional auditor. Pendapat
ini didukung oleh Moeller (2009:573) yang menyatakan bahwa ketika terdapat
sesuatu yang terlihat tidak benar, auditor internal harus selalu skeptic dan sadar
92
akan pengeritan tersebut. Ketika seorang auditor internal melihat satu bukti atau
lebih atau tanda-tanda lainnya, auditor harus mencari informasi mendalam.
Menurut Singleton (2010) Red flag mengarah pada metode dan proses
pendeteksian yang efektif. Metode pendeteksian ini selanjutnya mengarah pada
desain pengendalian anti kecurangan. Seringkali pengendalian detektif yang baik
dapat berfungsi sebagai pengendalian pencegahan yang baik. Sejalan dengan ini
Groveman (1995) dalam Rustiarini (2016), Kegagalan mendeteksi kecurangan
disebabkan auditor yang belum konsisten menyikapi munculnya tanda-tanda
kecurangan.
. Menurut Singleton (2010) identifikasi red flag yang terkait dengan skema
kecurangan spesifik lebih penting. Hal tersebut sangat penting untuk mendeteksi
kecurangan bagi auditor, baik auditor internal atau keuangan. Pemahaman dan
analisis yang menyeluruh atas red flag adalah dasar dari metode pencegahan dan
deteksi kecurangan yang efektif. Sikap mampu mengenali red flags tersebut tidak
hanya diperlukan akuntan publik tetapi juga untuk setiap auditor yang bekerja di
sektor public di mana terdapat potensi kecurangan untuk terjadi (DiNapoli, 2008).
Beberapa peneltian lain menemukan bahwa red flags berpengaruh posistif
pada kemampuan auditor mendeteksi fraud. Purwanti (2017) Peningkatan
kesadaran mengenali red flags membuat auditor menlakukan penelusuran lebih
mendalam terhadap bukti-bukti audit.. Moyes et al. (2013) dan juga Yucel (2013)
memiliki persepsi bahwa metode red flags ini efektif untuk digunakan dalam
pendeteksian fraud, namun hasil penelitiannya membuktikan bahwa tidak semua
auditor menggunakan red flags dalam mendeteksi kecurangan dan hasil lain yaitu
93
masing-masing red flags memeilki efektifitas yang berbeda dalam mendeteksi
kecurangan.
, YȔCEL(2013) dan Moyes (2013) melakukan analisis lebih lanjut terhadap
red flags dengan mengaitkan Fraud Triangle Theory, dengan demikian akan
membantu langkah-langkah auditor selanjutnya untuk memperoleh bukti awal
dalam mendeteksi adanya fraud, apakah sinyal tersebut muncul karena pressure
yang tinggi, besarnya opportunity ataukah adanya rationalization, sehingga
nantinya membantu auditor untuk fokus audit pada titik yang memiliki risiko fraud
lebih tinggi sehingga mendapatkan prioritas yang lebih tinggi untuk di audit
(Hanifa, 2015).
YȔCEL(2013) melakukan penelitian di Turki , Ruang linkup penelitian
dibagi tiga yaitu informasi demografi responden, menginvestigasi tingkat kepekaan
red flags auditor dan pengalaman. Hasil penelitian menemukan 20% saja auditor
yang menggunakan tanda-tanda (red flags) untuk mendeteksi keberadaan
kecurangan dalam pelaporan keuangan, dan sebagian auditor yang lain tidak
mempertimbangkan red flags sebagai tanda petunjuk adanya kecurangan. Moyes et
al (2013) 52 auditor internal Malaysia dan 40 auditor eksternal Malaysia
berpatisipasi pada penelitian ini, Secara umum, auditor Malaysia menganggap
masing-masing dari 59 red flags memiliki efektivitas yang berbeda dalam
mendeteksi penipuan. Auditor eksternal Malaysia umumnya merasakan kisaran
yang sedikit lebih besar dari berbagai efektivitas tingkat deteksi kecurangan
opportunity, pressure, dan rationalisation red flags dari pada auditor internal
Malaysia. Dari 59 opportunity, pressure, dan rationalisation red flags yang disurvei
oleh auditor Malaysia, 12 red flags menujukkan perbedaan yang signifikan antara
94
auditor eksternal dan internal mengenai persepsi mereka tentang tingkat efektivitas
pendeteksian kecurangan terhadap red flags. Jumlah terbesar perbedaan signifikan
dalam persepsi efektivitas bendera merah antara auditor eksternal dan internal
Malaysia ada dalam kategori red flags opportunity. Perbedaan signifikan antara
auditor eksternal dan internal ini ada dengan delapan opportunity red flags, tiga
pressure red flags, dan satu rationalisation red flags.
2.1.9.4 Beban Kerja
Beban kerja atau workload berpengaruh terhadap kualitas audit,. Proses
audit yang dilakukan dengan tekanan workload akan menghasilkan kualitas audit
yang lebih rendah bila dibandingkan dengan ketika tidak adanya workload,
Persellin et all (2014) dan Hansen et al (2007). Ketidakcukupan waktu atau time
budget pada akhirnya dapat mendorong auditor untuk melaksanakan audit yang
berkualitas rendah (Murtisari dan Ghozali, 2006) yang menyebabkan auditor gagal
mendeteksi kecurangan
Kelelahan dalam diri auditor karena tekanan beban kerja yang berat
menimbulkan kelalaian dan kesalahan dalam melaporkan penyimpangan serta
memungkinkan auditor untuk melakukan penyimpangan audit (dysfunctional audit
behavior) minor seperti melewati beberapa prosedur-prosedur audit dan
pemeriksaan yang tidak detail. Tuntutan yang kuat pada musim sibuk bersamaan
dengan tekanan beban kerja dapat mengurangi kinerja karyawan dan menyebabkan
semangat kerja yang rendah, ketidakhadiran dan tingginya pergantian pegawai yang
berpengalaman dalam industri audit, (Persellin et al, 2014)
Beberapa penelitian terdahulu yang juga meneliti pengaruh beban kerja
terhadap kualitas audit diantaranya oleh Sweeney dan Summers (2002)
95
yang dialami oleh auditor. Hansen et all (2007) mengukur auditor capacity stress
terhadap kualitas audit. Dampak beban kerja auditor terhadap kualitas kerja telah
dilakukannya terhadap auditor pengganti yang menerima migrasi klien secara
massif dari kantor akuntan Big 4 Andersen yang didakwa oleh Departemen
Kehakiman AS pada 15 Maret 2002. Auditor pengganti memiliki keterbatasan
sumber daya yang menyebabkan beban tambahan yang besar terhadap pekerjaan
audit dalam waktu singkat yang dalam penelitian ini pengukuran auditor capacity
stress terhadap kualitas audit.
Beban kerja yang terlalu rendah dapat menyebabkan berkurangnya
motivasi dan semangat pegawai, beban kerja terlalu sedikit dapat menyebabkan
kurang adanya rangsangan akan mengarah kesemangat dan motivasi yang rendah
untuk kerja, karena pegawai akan merasa bahwa dia tidak maju maju dan merasa
tidak berdaya untuk memperlihatkan bakat dan keterampilannya. (Sutherland &
Cooper dalam Munandar, 2001:387.). Sebaliknya beban kerja yang tinggi akan
menghasilkan kualitas audit yang rendah sehingga menjadi salah satu faktor yang
menyebabkan kegagalan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Beberapa peneliti terdahulu lain yang juga sependapat bahwa tingginya
beban kerja mendorong auditor untuk melaksanakan audit yang berkualitas rendah
sehingga menyebabkan auditor gagal mendeteksi kecurangan diantara nya, Fitriany
(2011), Utami dan Nahartyo, (2013). Sweeney dan Summers (2002). Sependapat
dengan hasil tersebut, Lopez dan Peters (2012:162) work load yang sangat berat
bagi auditor dapat menimbulkan dampak negatif bagi proses audit, antara lain
96
auditor akan cenderung untuk mengurangi beberapa prosedur audit dan auditor akan
dengan mudah menerima penjelasan yang diberikan oleh klien. Penelitian ini
dilakukan pada busy season yaitu pada kuartal pertama awal tahun, auditor diminta
untuk menyelesaikan beberapa kasus pemeriksaan sehingga mengakibatkan auditor
kelelahan dan menurunnya kemampuan auditor.
Suryandari (2017) menemukan hasil yang berbeda. beban kerja tidak
mempengaruhi kemampuan auditor untuk mendeteksi penipuan. Ini karena untuk
setiap auditor berdasarkan pekerjaan pada prosedur audit dan lakukan pengawasan
yang baik sehingga beban kerja yang tinggi atau rendah tidak memengaruhi auditor
kemampuan untuk mendeteksi penipuan. Sejalan dengan penelitian Suryanto (2017)
beban kerja tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor mendeteksi
kecurangan. Menurut Suyanto (2017) karena pengalaman auditor dalam bekerja
sudah cukup lama, maka seberapapun beban kerja yang ditanggung oleh auditor
maka hal itu tidak mempengaruhi kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan.
2.1.9.5 Teknologi Informasi
Wells (pendiri ACFE) dalam kata sambutan pada artikel ilmiah yang ditulis
oleh Lanza (2003) dalam Bahtiar, 2017 menyatakan bahwa satu alasan final
mengapa auditor tidak mampu menemukan kecurangan karena auditor sering kali
tidak menggunakan perlengkapan analisis yang telah tersedia bagi mereka. Di abad
ke 21 ini, dengan dukungan perangkat lunak yang murah dan telah tersedia,
penggunaan komputer untuk menghasilkan petunjuk tentang kecurangan akuntansi
bukan hanya suatu hal yang wajar melainkan sudah suatu kebutuhan bagi auditor
untuk menjalankan tugas sebagai pengawas public.
97
Penggunaan Teknik Audit Berbantuan Komputer (TABK) dalam audit
antara lain diatur dalam Standar Profesional Akuntan Publik (IAPI, 2011), PSA No.
59 (SA Seksi 327) tentang Teknik Audit Berbantuan Komputer (TABK). Dalam
standar ini dijelaskan mengenai tipe dan manfaat TABK, pertimbangan dalam
menggunakan TABK, langkah-langkah dalam menggunakan TABK, dokumentasi
hasil pemeriksaan dengan TABK, dan penggunaan TABK dalam lingkungan
komputer bisnis kecil. Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) ataupun Institute of Internal
Auditors (IIA) telah menyesuaikan standar audit yang mereka susun agar sesuai
dengan tuntutan perubahan yang berkaitan dengan bukti audit berupa informasi
elektronik tersebut. misalnya, dalam Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP)
SA Seksi 327 Paragraf 12. Paragraf ini menyatakan bahwa jika suatu sistem
akuntansi terkomputerisasi tidak menghasilkan bukti audit yang dapat dilihat maka
tidaklah praktis bagi auditor untuk melakukan pengujian secara manual sehingga
auditor harus mempertimbangkan penggunaan Teknik Audit Berbantuan Komputer
(TABK).
Teknik Audit Berbantuan Komputer secara sederhana adalah penggunaan
komputer dalam kegiatan audit yang berguna untuk mengumpulkan dan
mengevaluasi data berbentuk elektronik untuk menjadi bukti audit.
Komputer juga dapat dimanfaatkan untuk mengembangkan prosedur audit
secara tradisional. Aplikasi perangkat lunak CAATs (computer-assisted audit tools
and technology) untuk menjustifikasi red flags yang bersifat anomaly maupun yang
mengindikasikan adanya ketidakwajaran, ketidaksesuaian misalkan untuk
menemukan pembayaran double, membandingkan alamat vendor dengan alamat
karyawan, scan vendor yang tidak disetujui, menjalankan analisis vertical dan
98
horizontal, identifikasi vendor dengan alamat yang lebih dari satu, dan masih
banyak kegunaan lainnya.
Penelitian Mahzan dan Lymer (2014), Bahtiar (2017) menyatakan antara
lain bahwa TABK digunakan oleh auditor dalam rangka mendeteksi Fraud. Adapun
tujuan auditor menggunakan General Audit Software (GAS) karena auditor percaya
bahwa Audit Software meningkatkan efisiensi tim audit. Disamping itu
penggunaan Audit Command Language (ACL) yang merupakan salah satu GAS,
oleh auditor untuk melakukan investigasi kecurangan. Peneliti lain Olasanmi
(2013) dalam Omonuk JB dan Oni AA (2015) menjelaskan bahwa TABK
mempunyai peran utama dalam mendeteksi Fraud. Selain itu, penggunaan TABK,
mendukung auditor dalam meningkatkan kemampuannya mendeteksi kecurangan
terutama terhadap audit atas kegiatan atau pekerjaan menggunakan teknologi
informasi. Ahmi dan Kent (2013) menambahkan bahwa GAS adalah perangkat
lunak untuk penyaring dan analisis data yang didesain untuk melaksanakan tugas
rutin audit dan analisis statistik, misalkan untuk keperluan membaca, analisis, sortir,
meringkas, membagi sampel dan melakukan kalkulasi, konversi dan operasi lainnya
untuk mengaudit data akuntansi lengkap daripada hanya bergantung kepada sampel.
Debreceny et al. (2005) menyatakan bahwa GAS (generalized audit software)
digunakan oleh auditor untuk menganalisis maupun menyaring data dari sejumlah
besar aplikasi yang digunakan
Penelitian Atmaja (2016), yang menggunakan TABK sebagai moderasi
menyimpulkan. TABK berpengaruh terhadap Kemampuan Auditor dalam
Mendeteksi Fraud. TABK tidak memperkuat pengaruh Kompetensi terhadap
Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Fraud. TABK tidak memperkuat pengaruh
99
Profesionalisme terhadap Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Fraud. TABK
memperlemah pengaruh Pengalaman Audit terhadap Kemampuan Auditor dalam
Mendeteksi Fraud.
2.1.9.6 Skeptisisme Profesional
Auditor harus mengatur pikiran yang penuh pertanyaan dan menilai secara
kritis tanggapan dari manajemen entitas pelaporan dan bukti lain yang diperiksa
untuk menentukan risiko atau adanya salah saji palsu. Auditor tidak boleh
menerima bukti kurang dari persuasive berdasarkan asumsi bahwa manajemen jujur
(SAS 99). Selanjutnya pada SAS 1 (AU 230) mensyaratkan bahwa audit dirancang
sedemikian rupa agar dapat memberikan kepastian yang layak untuk mendeteksi
baik kekeliruan maupun kecurangan yang material dalam laporan keuangan. Untuk
mencapainya, audit harus direncanakan dan dilaksanakan dengan sikap skeptisme
professional atas semua aspek penugasan. (Arens, 2008:186).
Namun pada pedoman kode etik ACFE No. 5, pemeriksa kecurangan
bersertifikasi (Certified Fraud Examiner) diminta fokus kepada pemenuhan bukti-
bukti dan dokumentasi guna pengambilan kesimpulan tetapi dilarang untuk
menyatakan seseorang bersalah atau tidak bersalah. Sehingga auditor internal
diharapkan dalam menjalankan tugasnya dengan mengedepankan prasangka baik
(utmost good faith). Sejalan dengan Nelson, (2003) pendekatan Skeptisisme
metodologis lebih mengedepankan unsur pemeriksaan terlebih dahulu dari pada
langsung meragukan sesuatu. Hal ini menegaskan bahwa di dalam konteks
skeptisisme profesional, seorang auditor internal tetap lebih cenderung
mengedepankan netralitas dengan berfokus terlebih dahulu dalam mendapatkan
alat-alat bukti pendukung sebelum membuat kesimpulan.
100
Penelitian Beasley et al., (2001) yang didasarkan pada AAERs (Accounting
and Auditing Releases) yang telah dikutip oleh Noviyanti (2008) menyatakan
bahwa salah satu penyebab kegagalan auditor dalam mendeteksi kecurangan adalah
rendahnya tingkat skeptisme profesional yang dimiliki oleh auditor. Penelitian
selanjutnya dilakukan oleh carpentel et all (2002) , Fullerton dan Durtschi (2004)
telah membuktikan dalam penelitiannya bahwa auditor dengan skeptisme yang
tinggi akan meningkatkan kemampuan mendeteksinya dengan cara
mengembangkan pencarian informasi-informasi tambahan bila dihadapkan dengan
gejala-gejala kecurangan. Nasution dan Fitriany (2012) meneliti pengaruh tingkat
skeptisisme professional terhadap perilaku yang mendorong auditor internal
meningkatkan kemampuan mendeteksi kecurangan. Hasil studinya membuktikan
bahwa auditor internal yang mendapat nilai skala skeptisisme (dengan
menggunakan metode Hurtt) lebih tinggi umumnya memiliki keinginan lebih tinggi
yang signifikan guna meningkatkan pencarian informasi terkait dengan gejala-
gejala kecurangan. Supriyanto (2014) menegaskan bahwa skeptisme profesional
akan mengarahkan untuk menanyakan setiap bukti audit dan isyarat yang
menunjukkan kemungkinan terjadinya kecurangan (fraud) dan mampu
meningkatkan auditor dalam mendeteksi gejala kecurangan yang timbul.
Menurut Hurtt (2002), auditor yang skeptis akan menunjukkan perilaku
pencarian informasi yang diperluas, menambah deteksi kontradiksi, menambah
penciptaan alternatif, meningkatkan penelitian keandalan narasumber.
Siew Siewa (2018) melakukan penelitian pada auditor pada Institute of
Accountants Malaysia dengan mendistribusikan 700 set kuesioneruntuk meneliti
hubungana antara Professional Skepticism Characteristics and auditor fraud
101
detection dengan menggunakan metode Hurtt hasil penelitian menunjukkan
Questioning Mind berpengaruh, diikuti oleh Self-confidence dan Self-determining ,
Suspension of Judgement, Search for Knowledge dan Suspension of Judgement
tidak mempengaruhi deteksi kecurangan auditor.
Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian terdahulu yang dilakukan
oleh Yatuhidika (2016), Rizwanda (2016), Suryanto (2017 Mokoagouw (2018)
yang menyatakan bahwa secara parsial variabel independen skeptisme profesional
auditor berpengaruh signifikan terhadap kemampuan auditor eksternal dalam
mendeteksi kecurangan. Hal ini juga sejalan dengan
Berbeda dengan penelitian terdahulu yang dilakukan oleh Rustiana (2009),
Rahayu dan Gudono (2015),) dan , Sanjaya (2017) yang menyatakan bahwa
variabel skeptisme profesional tidak memiliki pengaruh terhadap variabel
kemampuan (tanggungjawab) auditor dalam mendeteksi kecurangan. Perbedaan
dari masing-masing hasil penelitian tersebut dapat disebabkan oleh analisis
deskriptif responden yang diperoleh masing-masing peneliti baik dari segi masa
kerja maupun jabatan karena hal tersebut sangat berpengaruh dengan jawaban
masing-masing responden. Rahayu dan Gudono (2015) membuktikan skeptisme
dengan pikiran yang selalu mempertanyakan, penundaan pengambilan keputusan,
pencarian pengetahuan dan informasi ternyata tidak berpengaruh terhadap
kemampuan auditor mendeteksi kecurangan
Tabel 2.1. Penelitian Terdahulu
No. Nama
Variabel
Peneliti Hipotesis Hasil Penelitian
Penelitian
(Tahun)
1. Atmaja Variabel H1=X1
102
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
(2016) Dependen: berpengaruh H1= Tidak
Y2=Kemampuan positif terhadap Berpengaruh/ditolak
Mendeteksi Fraud Y2. H2=Berpengaruh
H2=X2 H3=Berpengaruh
Variabel berpengaruh H4=Berpengaruh
Moderasi positif terhadap H5=Tidak
Y1=TABK Y2 Berpengaruh/ditolak
H3=X3 H6=Tidak
Variabel berpengaruh Berpengaruh/ditolak
Independen: positif terhadap H7=Tidak
X1=Kompetensi Y2 berpengaruh/ditolak
X2=Profesional H4=Y1
X3=Pengalaman berpengaruh
Audit positif terhadap
Y2
H5=Y1
memperkuat
X1terhadap Y2
H6=Y1
memperkuat
X2terhadap Y2
H7=Y1
memperkuat
X3terhadap Y2
2. Bahtiar Y1: Skeptisisme H1a: X1 H1a: Tidak

(2017) Profesional berpengaruh Berpengaruh.
Y2 : Kemampuan terhadap Y2 H1b: Berpengaruh
Menjustifikasi H1b : X1 H2b: Bepengaruh
Kecurangan. berpengaruh H1c: Y1
X1 : Pengalaman terhadap Y1 berpengaruh
audit. H1c: Y1 terhadap Y2
X2: Kepercayaan berpengaruh H2a: Berpengaruh
X3: terhadap Y2 H2b:Berpengaruh
Teknologi H2a: X2 H3a: Berpengaruh
Informasi (X3) berpengaruh H3b: Berpengaruh
terhadap Y2
H2b: X2
berpengaruh
terhadap Y1
H3a: X3
103
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
berpengaruh
terhadap Y2
H3b: X3
berpengaruh
terhadap Y1
3. Carpenter, Three dependent H1=X H1 : Berpengaruh
et al (2002) variables: berpengaruh H2: Berpengaruh
Y1=Skepticism, terhadap Y1 H3: Berpengaruh
Y2=Knowledge H2=X
about fraud, berpengaruh
Y3= terhadap Y2
Ability to detect H3= X
fraud. berpengaruh
terhadap Y3
X= Experience
(i.e., practice with
feedback) with
Fraud Detection
4. Drogalas, et Y= Fraud H1: X1 H1 : Berpengaruh

all (2017) Detection berpengaruh H2: Berpengaruh
terhadap Y H3: Berpengaruh
X1 : internal H2: X2
auditing berpengaruh
effectiveness terhadap Y
X2=auditor H3: X3
responsibility, berpengaruh
X3=Training, terhadap Y
effectiveness
5. Fullerton Variabel H=X berpengaruh H=
dan Dependen : terhadap Y Diterima/Berpengaru
Durtschi Y=Kemampuan h.
(2004) Auditor
mendeteksi
kecurangan
Variabel
independen:
X=Skeptisme
Profesional.
6. Indrawati, Y: H1= H1= Berpengaruh
dkk (2019) Kemampuan X1berpengaruh H2=
104
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
Auditor dalam terhadap Y Berpengaruh
Mendeteksi H2= X2 H3=
berpengaruh Tidak berpengaruh
Variabel terhadap Y
Independen: H3= X3
X1= berpengaruh
-Skeptisisme – terhadap Y
Profesional
X2=
-Independensi
Auditor
X3= Pelatihan
Audit
7. Jahari Variabel H1: X1 H1=Berpengaruh
Adnan dan Dependen, Y1= berpengaruh positif
Kiswanto kemampuan positif terhadap H2=Berpengaruh
(2017) auditor untuk Y1 Negatif
mendeteksi H2: X2 H3=Tidak
kecurangan berpengaruh berpengaruh
negatif terhadap H4=Berpengaruh
Variabel Mediasi: Y1 H5=Berpengaruh
Y2=Skeptisme H3: X3 positif
Profesional berpengaruh H6=Berpengaruh
positif terhadap Negatif
Variabel Y1 H7=Tidak
Independen H4: X4 berpengaruh
X1= Penilaian berpengaruh
risiko Fraud positif terhadap
X2= Tekanan Y1
Waktu n H5=X1
X3= berpengaruh
Pelatihan positif terhadap
X4= Skeptisisme Y1 melalui Y2
profesional H6=X2
berpengaruh
positif terhadap
Y1 melalui Y2
H7=X3
berpengaruh
positif terhadap
Y1 melalui Y2
105
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
8. Khomsiyah, Y : auditor’s H1 : X1 H1 : Berpengaruh.
et al (2019) ability in bepengaruh H2 : Tidak
detecting fraud terhadap Y Berpengaruh
X1 : Professional H2: X2 H3 : Berpengaruh
scepticism berpengaruh H4 : Berpengaruh.
X2: terhadap .
Communication H3: X3
skill. berpengaruh
X3 : Computer terhadap Y
Assisted Auditing H4: X4
Techniques berpengaruh
(CAATs) terhadap Y
X4: Forensic
auditor
certification
9. Knapp & Variabel H1 : X1 H1=Diterima
Knapp dependen: bepengaruh H2=Diterima
(2001) Y= Penilaian terhadap Y
Resiko H2: X2
Kecurangan berpengaruh
Variabel terhadap Y
Independen
X1=Pengalaman
X2=Instruksi
10. Mokogoaw Variabel H1=X1 H1=Berpengaruh
(2018) dependen: berpengaruh H2=Berpengaruh
Y=Kemampuan positif terhadap Y
Auditor dalam H2=X2
mendeteksi berpengaruh
Fraud positif terhadap Y
Variabel
independen:
X1=Skeptisme
Profesional
X2=Pengalaman
11 Noviyani Variabel H1=X1 H1=Berpengaruh
dan Bandi dependen: berpengaruh H2=Berpengaruh
(2002) Y=Struktur positif terhadap Y
Pengetahun H2=X2
Auditor Tentang berpengaruh
Kekeliruan positif terhadap Y
106
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
Variabel
Independen:
X1=Pengalaman
X2= Pelatihan
12 Nasution Variabel H1= X1 H1= Tidak
dan Fitriany Dependen: Y = berpengaruh Berpengaruh
(2012) Skeptisme negatif terhadap H2=Berpengaruh
Profesional. (Y1) Y1 H3=Berpengaruh
Kemampuan H2 = X1 H4=Berpengaruh
Auditor berpengaruh H5=Berpengaruh
Mendeteksi negative terhadap H6=Berpengaruh
Kecurangan (Y2) Y2 H7=Berpengaruh
H3=X2
Variabel berpengaruh
Independen: X1 = positif terhadap
Beban kerja, Y1
X2= Pengalaman H4=X2
X3 = Tipe berpengaruh
kepribadian positif terhadap
Y2
H5=X3
berpengaruh
psoitif terhadap
Y1
H6=X3
berpengaruh
terhadap Y2
H7=Y1
berpengaruh
terhadap Y2
13 Purwanti Variabel H1=X1 H1=Berpengaruh

dan Astika dependen: berpengaruh H2=Berpengaruh
(2017) Y=Kemampuan positif terhadap Y H3=Berpengaruh
Auditor dalam H2=X2
Fraud positif terhadap Y
Variabel H3=X3
independen: berpengaruh
X1=Auditor’s positif terhadap Y
Professional
107
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
Scepticism
X2= Red Flag
X3 Beban Kerja
14 Pramudyast Variabel H1=X1 H1=Berpengaruh

uti (2014) dependen : Y= berpengaruh H2=Tidak
Kemampuan positif terhadap Y berpengaruh
auditor dalam H2=X2 H3=Berpengaruh
kecurangan positif terhadap Y
H3=X3
berpengaruh
Variabel
positif terhadap Y
independen:
X1=Skeptisme
Profesional.
X2=Pelatihan
audit kecurangan
X3=Indep
endensi
15. Putri, et al Y=Kemampuan H1=X1 H1=Berpengaruh

(2017) mendeteksi berpengaruh H2=Berpengaruh
kecurangan positif terhadap Y H3=Berpengaruh
Variabel H2=X2
Independen: berpengaruh
X1=Fraud audit positif terhadap Y
training H3=X3
X2=Skeptisme berpengaruh
Profesional. positif terhadap Y
X3=Audit Tenure
16. Rahayu dan Variabel H1=X1 H1=Tidak
Gudono dependen: berpengaruh berpengaruh
(2015) Y=Kemampuan positif terhadap Y H2=Berpengaruh
Auditor dalam H2=X2 H3=Berpengaruh
Mendeteksi berpengaruh H4=Tidak
Kecurangan. positif terhadap Y Berpengaruh
H3=X3 H5=Tidak
Variabel berpengaruh berpengaruh
108
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
Independen: positif terhadap Y
X1=Skeptisisme H4=
Profesional X4 berpengaruh
X2=Pelatihan positif terhadap Y
Audit Kecurangan H5=X5
X3=Independensi berpengaruh
X4=Pengalaman positif terhadap Y
X5=Keahlian
Profesiona
17. Rizwanda Variabel Berpengaruh
(2015) dependen:
Y1=Kemampuan Tidak Berpengaruh
auditor dalam
mendeteksi Berpengaruh
kecurangan. Tidak memoderasi
Tidak memoderasi
Varibel
Independen:
X1=Skeptisisme
Profesional
X2=Pelatihan
audit kecurangan
X3=Independensi
-Jenis
18. Sukma, Evi Variabel H1 : X1 H1=Diterima
(2020) dependen: bepengaruh H2=Ditolak
Y2= Kemampuan terhadap Y2 H3=Diterima
auditor H2: X2 H4=Diterima
mendeteksi berpengaruh H5=Ditolak
kecurangan terhadap Y2. H6=Diterima
Variabel H3: X3
Moderasi berpengaruh
Y1 = Skeptisme terhadap Y2
Profesional H4=Y1
Variabel memperkuat
independen pengaruh positif
X1 : Pengalaman X1 terhadap Y2
X2: Independensi H5=Y1
X3 : Keahlian memperkuat
Profesional pengaruh positif
X2 terhadap Y2
H6=Y1
109
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
memperkuat
pengaruh positif
X3 terhadap Y2
19. Siew Siewa Variabel H1=There is a H1= Supported

– Cheot, et Dependen: positive H2= Not Supported
al (2018) Y=Auditors’ relationship H3= Not Supported
Fraud Detection. between X1 dan H4= Not Supported
Y H5= Supported
Variabel H2= There is a H6= Supported
Independen : positive
The Six relationship
Characteristics of between X2 dan
Professional Y
Skepticism: H3= There is a
X1=Questioning positive
Mind relationship
X2=Search for between X3 dan
Knowledge Y.
X3=Suspension H4= There is a Berpengaruh dan
of Judgement positive Tidak, hasil berbeda
X4=Interpersonal relationship sesuai Karakteristik
Understanding between X4 dan professional
X5=Self- Y skepticism
confidence H5=There is a
X6=Self- positive
determining relationship
between X5 dan
Y.
H6=There is a
positive
relationship
between X1 dan
Y
20. Sanjaya Variabel H1=X1 H1= Ditolak
(2017) Dependen: berpengaruh H2= Diterima
Y=Tanggung positif terhadap Y H3=Ditolak
Jawab Auditor H2=X2 H4=Ditolak
110
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
Dalam berpengaruh H5=Diterima
Mendeteksi positif terhadap Y
Kecurangan H3=X3
berpengaruh
Variabel positif terhadap Y
Independen: H4=
X1=Skeptisme X4 berpengaruh
Profesional positif terhadap Y
X2=Independen H5=X5
X3=Kompetensi berpengaruh
X4=Pelatihan positif terhadap Y
auditor
X5=Resiko Audit
21. Sihombing, Variabel H1=X1 H1=Berpengaruh
Evenri, et al Dependen: Y= berpengaruh H2=Berpengaruh
(2019) Detect Of Fraud positif terhadap Y H3=Berpengaruh
H2=X2 H4=Tidak
Variabel berpengaruh berpengaruh
Independen: X1= positif terhadap Y H5=Berpengaruh
Forensic H3=X3
accounting berpengaruh
X2=Training positif terhadap Y
X3=Experience H4=
X4=Workload X4 berpengaruh
X5=Professional positif terhadap Y
Sceptik H5=X5
berpengaruh
positif terhadap Y
22. Suryanto Variabel H1=X1 H1= Tidak
(2017) dependen : Y1 berpengaruh berpengaruh
Kemampuan negatif terhadap H2=Berpengaruh
auditor dalam Y H3=Tidak
mendeteksi H2=X2 Berpengaruh
kecurangan. berpengaruh H4=Berpengaruh
positif terhadap Y
Variable H3=X3
Independen: berpengaruh
X1= positif terhada[p
Beban Kerja Y
X2=Pengalaman H4=X4
auditor berpengaruh
X3=Skeptisme Positif terhada[p
111
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
profesional Y
X4=
Tipe Kepribadia
NT
23. Suryandari Variabel H1=X1 H1= Tidak

(2017) dependen berpengaruh Berpengaruh
Y2=Kemampuan negative terhadap H2= Tidak
auditor Y1 Berpengaruh
mendeteksi H2=X1 H3=Berpengaruh
kecurangan berpengaruh H4=Berpengaruh
Variabel
negative terhadap H5=Tidak
intervening
Y2 Berpengaruh
Y1 = Skeptisme
profesional H3=X2 H6=Tidak
berpengaruh Berpengaruh
Variabel positif terhadap
independen Y1
X1=Workload. H4=X2
X2=Personal berpengaruh
experience, positif terhadap
X3=Personal Y2
Type H5=X3
berpengaruh
positif Y1
H6=X3
berpengaruh
positif terhadap
Y2
24.. Yucel Y =Variabel : H = X Berpengaruh
(2013) Dependen : berpengaruh
Detecting Fraud. terhadap Y
X= Variabel
Independen: Red
Flags
25 Yatuhidika Variabel H1=X1 H1=Tidak

(2016) dependen berpengaruh berpengaruh
Y2=Kemampuan positif terhadap H2=Berpengaruh
auditor Y2 H3=Berpengaruh
H2=X2 H4=Berpengaruh
berpengaruh H5=Tidak
112
No. Nama
Variabel
Penelitian
(Tahun)
mendeteksi positif terhadap berpengaruh
kecurangan Y2 H6=Berpengaruh
Variabel H3=X3 H7=Tidak
intervening berpengaruh berperngaruh
Y1 = Skeptisme positif terhadap H8=Berpengaruh
profesional Y2 negative
H4=X4
Variabel
berpengaruh
independen
X1=Pendidikan. negative terhadap
X2=Pengalaman Y2
audit, H5=X1
X3=Independensi berpengaruh
. positif terhadap
X4= Beban kerja Y2 melalui Y1
H6=X2
berpengaruh
positif terhadap
Y2 melalui Y1
H7=X3
berpengaruh
positif terhadap
Y2 melalui Y1
H8=X4
berpengaruh
positif terhadap
Y2 melalui Y1
Sumber: Diolah dari berbagai sumber, 2020
Penelitian ini merupakan penelitian yang dikembangkan dari penelitian-
penelitian terdahulu. Penelitian ini menggunakan variabel-variabel yang digunakan
oleh peneliti sebelumnya. Perbedaan antara penelitian ini dengan penelitian
terdahulu terletak pada objek penelitian. Objek penelitian pada penelitian ini adalah
auditor internal yang bekerja pada Bank Negara Indonesia.
2.2 Kerangka Pemikiran
113
2.2.1 Pengaruh Pengalaman terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi
Fraud
Pengalaman merupakan pengetahuan atau keahlian yang diperoleh dari
suatu peristiwa melalui pengamatan langsung ataupun berpartisipasi dalam
peristiwa tersebut (Webster‟s Ninth New Collegiate Dictionary). Seseorang jika
melakukan pekerjaan yang sama secara terus menerus, maka akan menjadi lebih
cepat dan lebih baik dalam menyelesaikannya. Hal ini dikarenakan dia telah benar-
benar memahami teknik atau cara menyelesaikannya, serta telah banyak mengalami
berbagai hambatan-hambatan atau kesalahan-kesalahan dalam pekerjaannya
tersebut, sehingga dapat lebih cermat dan berhati-hati menyelesaikannya, (Bawono
dan Singgih, 2010). Kebanyakan orang memahami bahwa semakin banyak jumlah
jam terbang seorang auditor, tentunya dapat memberikan kualitas audit yang lebih
baik daripada seorang auditor yang baru memulai kariernya. Dengan kata lain,
auditor yang berpengalaman diasumsikan dapat memberikan kualitas audit yang
lebih baik dibandingkan dengan auditor yang belum berpengalaman. Christiawan,
(2002) memberikan bukti empiris bahwa pengalaman akan mempengaruhi
kemampuan auditor untuk mengetahui kekeliruan yang ada di perusahaan yang
menjadi kliennya
Penelitian dari Hamilton dan Wright (1982) meneliti sejauh mana pengaruh
dari pengalaman audit terhadap struktur pengetahuan dengan beberapa alasan
tertentu. Hasil risetnya membuktikan secara empiris bahwa auditor yang lebih
mengenali kesalahan-kesalahan tipikal.
114
Literatur selanjutnya dari Knapp dan Knapp (2001) yang meneliti pengaruh
dari pengalaman audit dan instruksi yang diterimanya dalam menilai risiko
kecurangan dengan menggunakan prosedur analitis. Fakta hasil penelitian
membuktikan hipotesisnya bahwa auditor yang berpengalaman lebih efektif
dibandingkan dengan auditor junior dalam risk assessment dengan menggunakan
prosedur analitis.
Nasution dan Fitriani (2012) serta Suraida (2005) dalam penelitian
sebelumnya berhasil membuktikan bahwa variabel pengalaman audit (EXPR)
merupakan salah satu faktor yang dapat meningkatkan skeptisisme profesional
auditor. Meskipun auditor telah melakukan penilaian resiko dengan tahapan yang
benar tetapi auditor tidak memiliki pengalaman menilai resiko kecurangan dalam
kondisi yang berbeda, maka auditor tersebut juga tidak akan mampu mendeteksi
adanya kecurangan yang mungkin terjadi, (Kiswanto dan Maulana,2019). Dengan
demikian dapat disimpulkan bahwa auditor yang memiliki pengalaman dalam
melakukan audit, lebih memahami teknik atau cara menemukan kecurangan dengan
lebih efektif.
H1 : Pengalaman Berpengaruh Terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud
2.2.2 Pengaruh Pelatihan terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud
Pelatihan dianggap dapat membantu auditor dalam meningkatkan
kemampuan dalam pertimbangan kecurangan (AICPA, 2003). Pelatihan juga
didefinisikan sebagai suatu suatu latihan kecakapan, kemahiran, ketangkasan dalam
melaksanakan tugas (Karim dalam Lhaksmi 2014). Selanjutnya ditambahkan pula
bahwa pelatihan audit dirancang untuk meningkatkan kompetensi auditor dalam
115
melakukan audit. Haryanti (2013) menyatakan bahwa pelatihan memiliki fungsi-
fungsi edukatif, administratif dan profesional. Fungsi edukatif mengacu pada
peningkatan kemampuan profesional, kepribadian, dedikasi dan loyalitas pada
organisasi. Fungsi administrasi mengacu pada pemenuhan syarat syarat
administrasi, seperti promosi dan pembinaan karir. Pelatihan merupakan salah satu
usaha untuk mengembangkan sumber daya manusia, terutama dalam hal
pengetahuan (knowledge), kemampuan (ability), keahlian (skill) dan sikap (attitude)
(Rizwanda,2015).
Dalam kaitannnya dengan kemapuan mendeteksi kecurangan, pelatihan
laporan keuangan perusahaan (Lhaksmi, 2014).
Program pelatihan mempunyai pengaruh yang lebih besar dalam
peningkatan keahlian auditor. (Noviyani 2002). Penelitian ini juga memberikan
bukti bahwa pelatihan yang dilakukan oleh auditor akan meningkatkan keahlian
mereka untuk melakukan audit. Keahlian audit dan kemampuan untuk mengetahui
kekeliruan merupakan salah satu bagian dari kompetensi auditor. Pengetahuan yang
didapatkan melalui pelatihan tersebut akan mempertajam kepekaan auditor
sehingga akan membantu kesuksesan mereka dalam pendeteksian kecurangan
(Rahayu dan Gudono, 2016). Auditor akan mendapatkan keahlian-keahlian dan
pengalaman baru sesuai dengan permasalahan yang terjadi di masyarakat sekarang
dan pastinya kana meningkatkan kemampuan auditor dalam melihat ada atau
116
tidaknya indikasi-indikasi kecurangan dalam instansinya setelah mendapatkan
pelatiahan tentang audit kecurangan tersebut (Pramudyastuti, 2014).
Banyak peneliti mendukung pendapat bahwa pelatihan dapat membantu
auditor meningkatkan kemampuan mereka untuk mengidentifikasi penipuan antara
lain penelitian yang dilakukan oleh Drogalas (2017) tentang pengaruh efektivitas
internal audit, tanggung jawab auditor, dan pelatihan terhadap pendeteksian
kecurangan. Penelitian tersebut memperkuat penelitian yang dilakukan Bierstaker
(2012). Rahayu dan Gudono, (2016) materi pelatihan yang diberikan memberikan
manfaat diantaranya pengetahuan auditor semakin tajam dalam pencarian bukti dan
auditor mendapat masukan yang berguna bagi penugasan mereka.
Skeptisme professional dapat didefinisikan sebagai sikap auditor yang selalu
meragukan dan mempertanyakan segala sesuatu dan menilai secara kritis bukti
audit serta mengambil keputusan audit berdasarkan keahlian auditing yang
dimilikinya (Pramana, 2016)
Berdasarkan hasil kesimpulan dari beberapa peneliti terdahulu diatas dapat
disimpulkan bahwa . Auditor yang menerima pelatihan penipuan akan
mengidentifikasi lebih faktor risiko penipuan dari auditor yang tidak menerima
pelatihan penipuan.
H2 : Peletihan Berpengaruh Terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud.
2.2.3 Pengaruh Red Flags Terhadap Peningkatan Kemampuan Mendeteksi
Kecurangan
Red flag merupakan kondisi atau keadaan yang tidak biasa atau berbeda
dari aktivitas normal. Red flags dapat menjadi sinyal , indiikasi atau tanda-tanda
117
yang tidak biasa dan mungkin perlu diselidiki lebih lanjut. Red flag tidak mutlak
menunjukkan kesalahan atau tidak bersalah tetapi hanya memberikan tanda-tanda.
Red flag sebagai pertanda sesuatu yang tidak benar, biasanya merupakan indikasi
pertama dari potensi kecurangan. Singleton (2010) menilai red flag melalui catatan
akuntansi dan karakteristik perilaku seseorang, yaitu ketidaknormalan catatan
akuntansi, transaksi atau peristiwa yang tidak dapat dijelaskan, elemen transaksi
yang tidak biasa, perubahan atau karakteristik perilaku seseorang, atau hanya
karakteristik yang umumnya terkait dengan kecurangan yang diketahui, terutama
skema individu tertentu atau sekelompok skema. Tuanakotta (2013) menyebutkan
bahwa auditor dan investigator menggunakan tanda bahaya (red flags) sebagai
petunjuk atau indikasi terjadinya fraud atau kecurangan pada sebuah laporan
keuangan
Statement on Auditing Standard No 99 mewajibkan auditor eksternal
menggunakan red flags dalam mendeteksi kecurangan. Sesungguhnya setiap red
flags memiliki tingkat efektivitas yang berbeda dalam mendeteksi kecurangan.
Bahkan individu yang berada dalam profesi yang sama yaitu auditor internal dan
auditor eksternal pun memiliki persepsi yang berbeda atas efektivitas red flags.
Penelitiaan Moyes et al. (2013) dan juga Yucel (2013) memiliki persepsi bahwa
metode red flags ini efektif untuk digunakan dalam pendeteksian fraud, namun hasil
penelitiannya membuktikan bahwa tidak semua auditor menggunakan red flags
dalam mendeteksi kecurangan dan hasil lain yaitu masing-masing red flags
memeilki efektifitas yang berbeda dalam mendeteksi kecurangan.
Penelitian terdahulu yang lain memperlihatkan pengaruh faktor demografi
auditor seperti gender, posisi pekerjaan, masa kerja, pendidikan, pengalaman, dan
118
pelatihan pada persepsi auditor atas penilaian red flags. Tingkat pendidikan yang
tinggi lebih memiliki kemampuan mendeteksi kecurangan (Yang et al. 2009; Moyes
dan Baker 2009 dalam Rustiarini, 2014). Selanjutnya Moyes dan Baker (2009)
dalam Rustiiarini (2014) menemukan bahwa auditor wanita lebih mungkin untuk
mendeteksi kecurangan menggunakan red flags dibandingkan auditor pria. Masa
kerja auditor juga dianggap berpengaruh pada penggunaan red flags untuk
mendeteksi kecurangan, namun posisi pekerjaan tidak berpengaruh pada efektivitas
penggunaan red flags.. Hegazy dan Kassem (2010) menunjukkan adanya pengaruh
masa kerja pada persepsi auditor atas efektivitas red flags.
. Menurut Singleton (2010) identifikasi red flag yang terkait dengan skema
kecurangan spesifik lebih penting. Hal tersebut sangat penting untuk mendeteksi
kecurangan bagi auditor, baik auditor internal atau keuangan. Pemahaman dan
analisis yang menyeluruh atas red flag adalah dasar dari metode pencegahan dan
deteksi kecurangan yang efektif. Sikap mampu mnegenali red flgas tersebut tidak
hanya diperlukan akuntan publik tetapi juga untuk setiap auditor yang bekerja di
sektor public di mana terdapat potensi kecurangan untuk terjadi (DiNapoli, 2008).
Purwanti (2017) dalam penelitiannya menemukan bahwa red flags
berpengaruh posistif pada kemampuan auditor mendeteksi fraud. Peningkatan
kesadaran mengenali red flags membuat auditor menlakukan penelusuran lebih
mendalam terhadap bukti-bukti audit
Keberhasilan dalam mendeteksi dan mencegah kecurangan sangat
bergantung pada kemampuan mengidentifikasi red flags . Red Flags mengarah pada
metode dan proses pendeteksian yang efektif (Singelton, 2010). Dengan demikian
119
dapat disimpulkan bahwa auditor dengan kepekaan red flags yang baik akan
memilki kemampuannya mendeteksi kecurangan.
H3 : Red Flag Berpengaruh Terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud
2.2.4 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Peningkatan Kemampuan
Mendeteksi Kecurangan
Menurut Persellin et al, (2015), tekanan-tekanan yang terjadi ketika adanya
workload ditandai dengan adanya sumber daya audit yang terbatas tidak diimbangi
dengan waktu yang disediakan untuk menyelesaikan pekerjaan. Hal tersebut
menyebabkan adanya kelelahan dari dalam diri auditor dalam menyelesaikan
pekerjaannya, sehingga dapat menurunkan kemampuan auditor dalam
menyelesaikan pekerjaannya, sehingga dapat menurunkan kemampuan auditor
dalam menemukan kesalahan atau melaporkan penyimpangan. Dalam
penelitiannya, Persellin, Schmidt dan Wilkins (2015) menemukan bahwa proses
audit yang dilakukan dengan adanya tekanan workload akan menghasilkan kualitas
audit yang lebih rendah bila dibandingkan dengan ketika tidak adanya workload
Beban kerja atau workload mengakibatkan kualitas audit bila dibandingkan
dengan ketika tidak adanya workload, juga disampaikan Hansen et al (2007),
Murtisari dan Ghozali, (2006) yang menyebabkan auditor gagal mendeteksi
kecurangan. , Persellin et al, (2014) kondisi tersebut karena kelelahan dalam diri
auditor karena tekanan beban kerja yang berat menimbulkan kelalaian dan
kesalahan dalam melaporkan penyimpangan serta memungkinkan auditor untuk
melakukan penyimpangan audit (dysfunctional audit behavior) minor seperti
melewati beberapa prosedur-prosedur audit dan pemeriksaan yang tidak detail.
120
Tuntutan yang kuat pada musim sibuk bersamaan dengan tekanan beban kerja dapat
mengurangi kinerja karyawan dan menyebabkan semangat kerja yang rendah,
ketidakhadiran dan tingginya pergantian pegawai yang berpengalaman dalam
industri audit.
Pengaruh beban kerja terhadap kualitas audit juga diteliti oleh Fitriany
(2011), Utami dan Nahartyo, (2013). Sweeney dan Summers (2002)
yang dialami oleh auditor. Hansen et all (2007) mengukur auditor capacity stress
terhadap kualitas audit. Sutherland & Cooper dalam Munandar, (2001). beban kerja
yang tinggi akan menghasilkan kualitas audit yang rendah sehingga menjadi salah
satu faktor yang menyebabkan kegagalan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Lopez dan Peters (2012:162) mengatakan work load yang sangat berat bagi auditor
dapat menimbulkan dampak negatif bagi proses audit, antara lain auditor akan
cenderung untuk mengurangi beberapa prosedur audit dan auditor akan dengan
mudah menerima penjelasan yang diberikan oleh klien. Penelitian ini dilakukan
pada busy season yaitu pada kuartal pertama awal tahun, auditor diminta untuk
menyelesaikan beberapa kasus pemeriksaan sehingga mengakibatkan auditor
kelelahan dan menurunnya kemampuan auditor.
Dengan menunjukkan bahwa tingginya beban kerja akan menyebabkan
kelelaahan dan perilaku menyimpang sehingga menurunkan kemampuannya dalam
menemukan kecurangan. Jika beban kerja auditor tidak terlalu banyak, maka
auditor akan mampu bekerja secara efektif, namun jika beban kerja auditor cukup
121
banyak, hal itu dapat menjadi tekanan bagi auditor dan mengakibatkan auditor tidak
maksimal dalam menemukan kecurangan.
H4 : Beban Kerja Berepengaruih terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi
Kecurangan.
2.2.5 Teknologi berpengaruh terhadap Kemampuan Auditor mendeteksi
Fraud
Sesuai Standar Audit seksi 327, dalam lingkungan sistem informasi
akuntansi terkomputerisasi, maka tidaklah praktis bagi auditor untuk melakukan
pengujian manual. Karena itulah, teknik audit terkomputerisasi dan aplikasi audit
akan banyak membantu auditor untuk lebih fokus terhadap area yang beresiko
tinggi.
Di masa depan, fokus audit akan beralih dari deteksi manual menjadi
berbasis teknologi (Bierstaker et al. 2001). Peran auditor berubah dengan cepat, dan
penggunaan alat audit berbasis teknologi adalah satu-satunya cara bagi auditor
untuk memastikan audit yang efektif. Teknologi sangat penting bagi auditor untuk
memahami proses bisnis klien dan “bersaing dengan lingkungan audit paperless.
"(Bierstaker et al. 2001)
Jika masih menggunakan cara-cara tradisional untuk melakukan kontrol
atau pengujian, maka risiko signifikan mungkin tidak akan diketahui. Bierstaker et
al. (2001) perhatikan bahwa ketika berhadapan dengan sistem informasi teknologi
yang canggih, auditor mungkin tidak dapat mengurangi risiko deteksi ke tingkat
yang dapat diterima dengan hanya mengandalkan tes substantif. Inilah sebabnya
mengapa dimasukkannya teknik baru dan terkini sumber daya dalam audit
122
diperlukan untuk efisiensi dan efektivitas audit akhir, khususnya untuk pencegahan
dan deteksi penipuan.
Tantangan yang dihadapi auditor internal pun semakin meningkat sejalan
dengan bertambahnya scope yang perlu diperiksa. Jumlah, frekuens, volume dan
variabilitas objek audit baik transaksi, produk dan proses bisnis semakin meningkat
sejalan dengan berkembangnya bisnis. Kondisi ini dibarengi dengan
berkembangnya eksposur risiko-risiko yang dihadapi termasuk risiko fraud.
Stakeholders juga semakin menuntut pelaksanaan audit yang lebih efisien dan
efektif. Dengan keterbatasan sumberdaya audit internal meliputi waktu penugasan
audit, jumlah SDM, kompetensi, maka audit internal perlu didukung oleh tools
(software komputer) dan teknik audit yang lebih memadai.Tools audit diasumsikan
secara signifikan mempengaruh skeptisisme profesional dan sekaligus
kemampuannya dalam menjustifikasi kecurangan. (Bahtiar 2017)
Peneliti terdahulu antara lain Olasanmi (2013) dalam Omonuk JB dan Oni
AA (2015) menjelaskan bahwa Teknologi Audit Berbatuan Komputer (TABK)
mempunyai peran utama dalam mendeteksi Fraud. Selain itu, penggunaan TABK,
mendukung auditor dalam meningkatkan kemampuannya mendeteksi kecurangan
terutama terhadap audit atas kegiatan atau pekerjaan menggunakan teknologi
informasi. Mahzan dan Lymer (2014), Bahtiar (2017) TABK digunakan oleh
auditor dalam rangka mendeteksi Fraud. Ahmi dan Kent (2013) , Debreceny et al.
(2005) menyatakan bahwa GAS (generalized audit software) digunakan oleh
auditor untuk menganalisis maupun menyaring data dari sejumlah besar aplikasi
yang digunakan
123
H5 : Teknologi Berepengaruih terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi
Kecurangan.
2.2.6 Pengaruh Pengalaman Terhadap Kemampuan Auditor Internal dalam
Mendeteksi Kecurangan dengan Skeptisme Profesional sebagai
Moderasi.
Teori atribusi menjelaskan bahwa proses yang terjadi dalam diri seseorang
berasal dari atribusi internal atau atribusi disposisional dan atribusi eksternal atau
lingkungan. Pengalaman merupakan bagian dari Dispositional atributions yaitu
penyebab internal yang mengacu pada aspek perilaku individual yang ada dalam
diri seseorang. Skeptisme Profesional yang dimiliki oleh auditor berpengalaman
kesalahan atau kecurangan. Dengan demikian, sesungguhnya pengetahuan tersebut
yang memperkaya kemampuan dari auditor, dengan adanya sikap skeptisme
professional pada dirinya akan memperkuat kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan. Hasil risetnya membuktikan secara empiris bahwa auditor yang lebih
mengenali tipikal kesalahan-kesalahan, Hamilton dan Wright (1982). Knapp dan
Knapp (2001). Berdasarkan penelitian terdahulu tersebut dapat disimpulkan bahwa
pengalaman akan mampu meningkatkan kemampuan mendeteksi kecurangan.
Pada penelitian ini pengalaman auditor mendeteksi kecurangan akan
diperkuat dengan sikap skeptisme professional. Menurut model yang
dikembangkan oleh Hurt, skeptisme professional merupakan sikap auditor yang (1)
124
Pikiran yang selalu bertanya-tanya (questioning mind), (2) tidak cepat mengambil
keputusan (the suspension of judgment), (3) selalu mencari tahu (search of
knowledge), (4) mengerti antar-perorangan (interpersonal understanding), (5)
percaya diri (self confidence), dan (6) memiliki keteguhan hati (self determination).
Penelitian yang dilakukan Fullerton dan Durtschi (2004, 24) memberikan
kesimpulan akan pentingnya pemahaman auditor terhadap skeptsime professional.
Internal auditor yang memiliki tingkat skeptisisme profesional yang tinggi memiliki
kemampuan yang lebih tinggi dalam mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian ini
juga sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Noviyanti (2008, 21) yaitu
apabila seseorang diberi penaksiran resiko kecurangan yang tinggi akan
menunjukan skeptisme profesional yang lebih tinggi dalam mendeteksi kecurangan.
Dalam kaitannya dengan penelitian ini dan penjelasan singkat diatas
diperkirakan bahwa auditor berpengalaman akan dapat menemukan kesalahan yang
lebih banyak selanjutnya akan bersiksp skeptis dengan tidak mudah menerima bukti
dan informasi yang diterima dari auditee, sehingga kemampuan auditor mendeteksi
kecurangan tetap dapat dijaga bahkan diperkuat. Berdasarkan penjelasan singkat di
atas, dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H6 : Pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud
melalui Skeptisme Profesional
2.2.7 Pengaruh Pelatihan Terhadap Kemampuan Auditor Internal dalam
Mendeteksi Kecurangan dengan Skeptisme Profesional sebagai
Moderasi.
125
Teori atribusi menjelaskan Fraud audit training, keahlian profesional yang
dimiliki melalui pelatihan, auditor harus dapat merumuskan pendapatnya dengan
baik dan mampu mendeteksi kecurangan yang mungkin terjadi (Wahyudi dkk.
2013). Pada dasarnya, teori ini mengemukakan bahwa ketika mengobservasi
perilaku seorang individu, kita berupaya untuk menentukan apakah perilaku
tersebut disebabkan oleh faktor internal atau eksternal (Rayahu dan Gudono, 2016).
Teori atribusi mengacu kepada penyebab suatu kejadian atau hasil yang diperoleh
berdasarkan persepsi individu. Dalam penelitian ini teori atribusi menjelaskan
pengaruh fraud audit training mempengaruhi auditor dalam melaksankan tugasnya
dan tanggung jawabnya dalam mendeteksi suatu kecurangan yang mungkin terjadi.
semakin banyak seorang auditor mengikuti fraud audit training maka semakin
tinggi kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan yang mungkin terjadi dalam
laporan keuangan klien yang diauditnya, Putri (2017). Penelitian terdahulu
menunjukkan bahwa auditor yang pada awal memiliki skepetisme yang rendah,
setelah diberikan pelatihan menunjukkan peingkatan pada beberapa beberapa
karakteristik.
Pada saat auditor memilki pengalaman yang minim, maka disinilah
pelatihan audit kecurangan berperan. Pelatihan akan meningkatkan kemapuan
auditor mengidentifikasi tanda-tanda kecurangan dan mendapatkan pemahaman
yang lebih baik tentang kecurangan dan resiko yang ditimbulkan. Auditor yang
mengikuti pelatihan audit kecurangan akan mendapatkan keahlian dan pengetahuan
mengenai karakterisktik skpetisme auditor. Fullerton dan Dirtschi (2004)
menyatakan bahwa terdapat perbedaan respon terhadap tanda-tanda kecurangan
sebelum dan setelah fraudawareness training.
126
Skeptisme profesional auditor adalah sikap yang tidak mudah percaya
dengan jawaban audite. Skeptisme professional mencakup pikiran yang selalu
mempertanyakan dan melakukan evaluasi secara skeptis terhadap bukti audit,
Skeptisme profesional auditor dapat dipengaruhi oleh beberapa faktor (Putri,
Wirama, & Sudana 2017). Menurut Hilmi (2011) mengatakan bahwa skeptisme
professional auditor merupakan sikap (attitude) auditor dalam melakukan
penuagasan audit dimana sikap ini mencakup pikiran yang selalu mempertanyakan
dan melakukan evaluasi secara kritis terhadap bukti audit. Karena bukti audit
dikumpulkan dan dinilai selama proses audit, maka skeptisme professional harus
digunakan selama proses tersebut. Sehingga dapat disimpulkan bahwa skeptisme
profesional merupakan suatu sikap seimbang antara sikap curiga dan percaya
terhadap perusahaan yang diaudit yang dimana harus dimiliki oleh auditor
professional. Skeptisme profesional yang tinggi akan memberi dampak bagi
performance auditor, sehingga memiliki motivasi untuk meningkatkan kemampuan
dalam mendeteksi adanya kecurangan yang mungkin terjadi. Hadi dan Febria
(2014) yang menyatakan bahwa pengaruh skeptisme profesional dapat dijelaskan
dengan teori disonansi kognitif, teori ini membantu menjelaskan bagaimana auditor
menggunakan skeptisme profesionalnya jika terjadi disonansi antara perilaku dan
sikap. Hasil penelitian Anggriyawan (2014) menemukan bahwa skeptisme
profesional berpengaruh siginifikan terhadap kemampuan mendeteksi kecurangan.
Pengaruh ini diindikasikan dengan semakin skeptis seorang auditor dalam mencari
bukti, atau informasi atau melihat gejala-gejala kecurangan akan
meningkatkan kemampuannya dalam mendeteksi akankah terjadinya kecurangan
dalam perusahaan tersebut. Hasil yang sama pula disampaikan oleh Putri, Wirama,
127
& Sudana (2017) serta Hilmi (2011) yang menunjukan bahwa skeptisme
professional auditor berpengaruh secara signifikan terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan. Berdasarkan paparan tersebut dikatakan bahwa
skeptisme profesional berpengaruh positif pada kemampuan deteksi kecurangan.
Sehinggga selanjutnya sangat mungkin memiliki kemampuan menguatkan
pengaruh audit training pada kemampuan deteksi kecurangan.Berdasarkan hal
tersebut maka dapat dirumuskan hipotesis penelitian sebagai berikut:
Penelitian ini akan mendeteksi sikap auditor yang terbentuk dari pelatihan
kecurangan, akan lebih diperkuat dengan skeptisme professional sebagai
pemoderasi sehingga kemampuan auditor mendeteksi kecurangan lebih dapat
ditingkatkan. Berdasarkan penjelasan singkat di atas, dirumuskan hipotesis sebagai
berikut:
H6 :Pelatihan berpengaruh terhadap kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud melalui
Skeptisme Profesional
2.2.8 Pengaruh Red Flag terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi
Kecurangan dengan Skeptisme Profesional sebagai moderasi.
Kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan banyak ditentukan oleh
atribusi internal. Faktor-faktor yang menentukan kemampuan lebih banyak bersal
dari dalam diri auditor dibandingkan dengan situasi atau kondisi lingkungan.
Auditor berhadapan dengan red flags pada saat melakukan audit, akan berusaha
mencari penyebab dan membuat kesimpulan terhadap red flags tersebut. auditor
yang tidak memiliki banyak pengetahuan tentang fraud mungkin akan mengabaikan
tanda-tanda kecurangan yang terjadi disekitarnya (Kartikarini, 2016). Peningkatan
128
kesadaran mengenai kemunculan red flags akan membuat auditor melakukan
penelusuran atau investigasi secara lebih mendalam terhadap bukti-bukti audit, hal
ini dapat membuat kemapuan auditor dalam mendeteksi fraud semakin tinggi
(Purwanti, 2017). Skeptisme professional yang terbentuk dari adanya red flag
selanjutnya akan membantu auditor dalam menilai risiko-risiko kritis yang dihadapi
dan risiko yang diperhitungkan dalam berbagai keputusan.
Dalam pelaksanaannya, auditor yang memiliki sikap skeptisme dinilai
dapat melihat dan mengatahui apakah dengan adanya sinyal maka kecurangan telah
terjadi atau hanya berupa indikasi sehingga dapat meningkatkan kemampuannya
dalam mendeteksi kecurangan. Sensitivitas terhadap red flags yang dipengaruhi
oleh tingkat skeptisme yang dimiliki oleh auditor. Semakin tinggi skeptisme yang
dimiliki oleh seorang auditor maka akan semakin meningkatkan sensitifitas auditor
tersebut terhadap gejala-gejala kecurangan pada laporan keuangan.
Hasil penelitian ini sebelumnya menujukkan dengan adanya red flags
akan meningkatkan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Hasil
penelitian ini sejalan dengan penelitian Prasetyo (2015) dan Pujahanty et al. (2016)
yang menyatakan bahwa red flags berpengaruh signifikan terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian ini juga mendukung teori
sinyal atau signalling theory yang dikemukakan oleh Spence pada tahun 1973.
Teori sinyal merupakan teori yang menjelaskan mengenai bagaimana manusia
mendeteksi sinyal dengan adanya gangguan atau noise. Sensivitas terhadap sinyal
bergantung pada kebiasaan dan kewaspadaan.Kegiatan auditor dalam merespon
tanda-tanda atau sinyal 92 kecurangandapat dikaitkan dengan keempat jenis respon
yang terdapat dalam teori ini, yakni hit, false alarm, missdan correct rejection.
129
Dalam mendeteksi red flags auditor harus memiliki keahlian dalam mendeteksi dan
menaksir risiko yang ada. Penggunaan red flags pada pendeteksian kecurangan
ketika sesuatu hal dicurigai dan ditetapkan sebagai salah satu tanda maka tanda ini
dapat membantu auditor untuk lebih memfokuskan kinerja mereka dalam
melakukan penaksiran risiko kecurangan. Mendeteksi kecurangan tidak selalu
mendapat titik terang, hal tersebut dikarenakan berbagai macamnya motivasi yang
mendasari
Meskipun timbulnya red flags tidak selalu mengindikasikan adanya
kecurangan, namun red flags biasanya selalu muncul disetiap kasus kecurangan.
Dalam pelaksanaannya, auditor yang tidak memiliki sikap skeptisme dinilai tidak
dapat melihat dan mengatahui apakah dengan adanya sinyal maka kecurangan telah
terjadi atau hanya berupa indikasi. Semakin rendah skeptisme dari seorang auditor
maka semakin kecil kemungkinan auditor dapat mendeteksi kecurangan dengan
melihat sinyal atau red flags. Red flags dapat membantu auditor untuk dapat
memperoleh bukti awal dan mendeteksi adanya kecurangan.
Pada penelitian ini, kemampuan auditor memahami red flags akan
diperkuat oleh skeptisme profesional karena sikap skeptisme yang tumbuh dalam
diri auditor mendorong kemampuan auditor menangkap sinyal atau tanda
kecurangan. Skeptisme yang terbentuk dari adanya red flags selanjutnya akan
membantu auditor dalam menilai resiko-resiko kritis yang dihadapi.
Berdasarkan penjelasan singkat di atas, dirumuskan hipotesis sebagai
berikut:
130
H5 : Red flag berpengaruh terhadap kemampuan Auditor Mendteksi Faud melalui
Skeptisme Profesional.
2.2.9 Pengaruh Beban kerja Terhadap Kemampuan Auditor Untuk
Mendeteki Fraud dengan Skeptisme Profesional Sebagai Variabel
Moderasi.
Teori Atribusi yang dikembangkan oleh Fritz Heider tahun 1958 dapat
menjelaskan reaksi auditor dengan adanya beban kerja yang berat. Teori atribusi
yang mengargumentasikan bahwa perilaku seseorang ditentukan oleh kombinasi
antara kekuatan internal, yaitu faktor-faktor yang berasal dari diri seseorang, dan
kekuatan eksternal, yaitu faktor-faktor yang berasal dari luar diri seseorang
(Suartana, 2010). Sehingga pada saat faktor eksternal (beban kerja) terasa berat
auditor akan merespon dengan tidak meneliti lebih lanjut hal-hal yang tidak
dianggap penting. Setiawan dan Fitriany (2012) menyebutkan bahwa tingginya
beban kerja akan menyebabkan kelelahan dan dysfunctional behavior berupa
penurunan pada sikap skeptisme profesionalnya. Disamping itu auditor menjadi
lebih sibuk karena banyak nya tugas yang harus diselesaikan. Menurut Dezoort dan
Lord (1997) yang dikutip oleh Novita (2014), auditor akan cenderung
menghapuskan beberapa prosedur audit dan auditor akan lebih mudah untuk
menerima penjelasan klien ketika dihadapkan dengan beban kerja yang terlalu
berat.
Dalam penelitian ini pengaruh negatif dari beban kerja akan dikurangi
dengan menggunakan skeptisme professional sebagai moderasi. Sejumlah peneliti
yang telah melakukan penelitian terhadap pentingnya skeptisme professional
diantanya Beasley et al., (2001) yang didasarkan pada AAERs (Accounting and
131
Auditing Releases) yang telah dikutip oleh Noviyanti (2008) menyatakan bahwa
salah satu penyebab kegagalan auditor dalam mendeteksi kecurangan adalah
rendahnya tingkat skeptisme profesional yang dimiliki oleh auditor. Penelitian
selanjutnya dilakukan oleh carpentel et all (2002) , Fullerton dan Durtschi (2004)
telah membuktikan dalam penelitiannya bahwa auditor dengan skeptisme yang
tinggi akan meningkatkan kemampuan mendeteksinya dengan cara
mengembangkan pencarian informasi-informasi tambahan bila dihadapkan dengan
gejala-gejala kecurangan.
Dengan beban kerja yang berat seorang auditor yang memilki sikap
skeptisme profesional akan berusaha memilah tanda-tanda kecurangan untuk
diinvestigasi lebih lanjut sehingga tidak mengganggu kemampuan nya mendeteksi
kecurangan. Berdasarkan penjelasan singkat di atas, dirumuskan hipotesis sebagai
berikut:
H7: Beban kerja berpengaruh terhadap kemampuan Auditor Mendeteksi Fraud
melalui Skeptisme Profesional
2.2.10 Pengaruh Teknologi Terhadap Kemampuan Auditor mendeteksi Fraud
malalui Skeptisme Profesional sebagai Moderasi.
Teori Atribusi yang dapat menjelaskan reaksi auditor dengan adanya
pengaruh perkembangan teknologi informasi terhadap kemampuan dan kualitas
kerja auditor. Teori atribusi yang mengargumentasikan bahwa perilaku seseorang
ditentukan oleh kombinasi antara kekuatan internal, yaitu faktor-faktor yang berasal
dari diri seseorang. Sehingga perusahaan dengan jumlah data dan jenis aktifitas
yang semakin kompleks mendorong auditor menggunakan teknologi terkomputasi
132
dalam memproses dan mengolah data dengan penggunaan teknologi informasi
diyakini dapat membantu auditor dalam mendeteksi kecurangan. Auditor internal
akan mendapatkan keuntungan terutama meningkatkan efisiensi dan efektivitas
audit dengan pennggunaan teknologi audit berbantuan komputer dalam
pekerjaannya. Hurtt (2002) menjelaskan bahwa auditor yang skeptis akan
menunjukkan perilaku pencarian informasi yang diperluas, menambah deteksi
kontradiksi, menambah penciptaan alternatif, meningkatkan penelitian keandalan
narasumber. Dengan dukungan perangkat lunak komputer ini, sangat mendukung
sikap skeptisisme auditor internal mengingat besarnya manfaat yang diberikan
seperti dari segi kecepatan, data besar, akurasi, data kompleks, deteksi red flag,
analisis data digital, template fraud dan lainnya.
Hurtt (2002) menjelaskan bahwa auditor yang skeptis akan menunjukkan
perilaku pencarian informasi yang diperluas, menambah deteksi kontradiksi,
menambah penciptaan alternatif, meningkatkan penelitian keandalan narasumber.
Dengan dukungan perangkat lunak komputer ini, sangat mendukung sikap
skeptisisme auditor internal mengingat besarnya manfaat yang diberikan seperti
dari segi kecepatan, data besar, akurasi, data kompleks, deteksi red flag, analisis
data digital, template fraud dan lainnya.
Hasil studinya membuktikan bahwa auditor internal yang mendapat nilai
skala skeptisisme lebih tinggi umumnya memiliki keinginan lebih tinggi yang
signifikan guna meningkatkan pencarian informasi terkait dengan gejala-gejala
kecurangan. Dengan demikian Skeptisme yang ditanamkan dan harus dipelihara
pada diri auditor diharapkan dapat mendorong auditor internal untuk meningkatkan
penguasaan sistim dan teknologi sehingga kemampuan mendeteksi kecurangan
133
secara langsung maupun tidak langsung dapat meningkat. Berdasarkan penjelasan
singkat di atas, dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H8 : Teknologi berpengaruh terhadap Kemampuan Auditor mendeteksi fraud
malalui Skeptisme Profesional.
2.3 Model Penelitian
Untuk lebih menjelaskan hubungan antara variable yang akan digunakan
dalam penelitian ini, maka berikut ini disajikan kerangka pemikiran yang bisa
dilihat pada model pelatihan, yaitu:
Gambar 2.5. Model Penelitian
134
BAB 3
METODE PENELITIAN
3.1 Jenis Penelitian
Penelitian ini merupakan jenis penelitian kuantitatif. Ditinjau dari tingkat
ekplanasi penelitian ini merupakan penelitian asosiatif dengan bentuk hubungan
kausal. Menurut Sugiyono (2012:66) hubungan kausal adalah hubungan yang
bersifat sebab akibat. Jadi, disini ada variabel independen (mempengaruhi) dan
variabel dependen (dipengaruhi). Hal ini berarti penelitian berfokus pada variabel
terikat (dependent variable) yaitu kemampuan mendeteksi kecurangan (fraud
detection); variabel moderasi (moderating) yaitu skeptisme professional; dan
variabel bebas (independent variable) yaitu red flag, kompetensi, beban kerja dan
penggunaan teknologi. Penelitan ini diharapkan memberikan bukti empris dalam
menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi fraud detection Pada PT Bank
Negara Indonesia (Persero) Tbk.
3.2 Populasi dan Sampel Penelitian
3.2.1 Populasi
Menurut Sekaran (2013:240) populasi mengacu pada seluruh kelompok
masyarakat, peristiwa atau hal yang menarik untuk diteliti oleh peneliti. Dari
pengertian di atas, dapat disimpulkan bahwa populasi bukan sekedar jumlah yang
ada pada objek atau subyek yang dipelajari, tetapi meliputi seluruh karakteristik
atau sifat yang dimiliki oleh subjek atau objek tersebut. Penelitian ini dilakukan
pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Populasi penelitian adalah seluruh
auditor yang melakukan audit baik yang ada di kantor pusat dan kantor wilayah,
maupun kantor cabang dan sentra kredit pada Pada PT Bank Negara Indonesia
(Persero) Tbk yang berjumlah 667 orang.
3.2.2 Sampel dan Cara Pengambilan Sample
Sampel menurut Uma Sekaran (2013:241) adalah bagian dari populasi.
Untuk menentukan besarnya sampel bisa dilakukan secara statistik maupun
berdasarkan estimasi penelitian. Perlu diperhatikan bahwa sampel yang dipilih
harus representative artinya segala karakteristik populasi hendaknya tercermin
dalam sampel yang dipilih.
3.2.3 Teknik Sampel Penelitian
Menurut Uma Sekaran (2013:244) sampling adalah proses pemilihan
elemen dalam jumlah yang memadai dan tepat dari populasi, sehingga sampel dan
pemahaman tentang sifat atau karakteristik memungkinkan bagi kita untuk
menggeneralisasi sifat atau karakteristik seperti pada elemen populasi. Ada dua
jenis utama dari desain sampel: probability dan non-probability sampling.
Dalam penelitian ini peneliti menggunakan teknik sampel sampling jenuh
(sensus) yang terdapat di Non-Probability Sampling. Menurut Sugiyono (2019: 85)
sampling jenuh yaitu: “Teknik penentuan sampel bila semua anggota populasi
digunakan sebagai sampel. Karena peneliti ingin membuat generalisasi dengan
kesalahan yang sangat kecil.
3.3 Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data kuantitatif dan
data kualitatif. Data kuantitatif adalah data yang diukur dalam suatu skala numeric
(angka). Data kualitatif, di lain pihak, adalah data yang tidak dapat diukur dalam
136
skala numerik. Data kualitatif umumnya dikuantitatifkan agar dapat diproses lebih
lanjut, caranya adalah dengan mengkalsifikasikan dalam bentuk kategori (Kuncoro,
2013 :146). Data kuantitatif pada penelitian ini adalah data jumlah auditor yang
melakukan audit pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, yang bersumber
dari unit Satuan Audit Internal (SAI) Bank BNI. Sementara data kualitatif pada
penelitian ini merupakan jawaban dari kuesioner yang diisi responden.
Sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data primer, yaitu
data yang diperoleh secara lanagsung sari responden atau sumber aslinya. Dalam
hal ini berasal dari jawaban responden (auditor) yang bekerja di Bank BNI.
3.4 Metode Pengumpulan Data
Untuk mendapatkan data yang diperlukan, peneliti menggunakan metode
survey melalui :
3.4.1 Penyebaran kuestioner.
Penyebaran kuestioner dilakukan secara personal dengan media Google
Form. Seluruh kuestioner dibagikan kepada para responden di PT Bank Negara
Indonenesia (Persero) Tbk. Responden akan menerima kuestioner yang berisi
pertanyaan untuk mendapatkan informasi tentang kompetensi personal yang
meliputi pengalaman, Red flag, skeptisme profesional dan kemampuan auditor
3.4.2 Wawancara
Wawancara merupakan salah satu teknik pengumpulan data yang dilakukan
Melalui tatap muka langsung dengan narasumber dengan cara tanya jawab
137
Langsung. Wawancara dilakukan dengan beberapa orang responden yang berhasil
dihubungi..
3.5 Instrumen Penelitian
Instrumen penelitian adalah alat pengumpul data yang digunakan untuk
mengukur fenomena alam maupun sosial yang diamati”. Dengan demikian,
penggunaan instrumen penelitian yaitu untuk mencari informasi yang lengkap
mengenai suatu masalah, fenomena alam maupun social, Sugiyono (2019, hlm.
156).
Menurut Sekaran dan Bougie (2017:170) kuesioner adalah daftar pertanyaan
tertulis yang telah dirumuskan sebelumnya dimana responden akan mencacat
jawaban mereka, biasanya dalam alternatif yang didefinisikan dengan jelas..
Instrumen yang digunakan dalam penelitian ini dimaksudkan untuk
menghasilkan data yang akurat yaitu dengan menggunakan skala Likert. Sugiyono
(2014, hlm. 134) menyatakan bahwa “Skala Likert digunakan untuk mengukur
suatu sikap, pendapat dan persepsi seseorang atau sekelompok orang tentang suatu
fenomena sosial”.
Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan jenis instrumen angket atau
kuesioner. Responden diminta melingkari angka-angka yang berderet yang
menunjukkan “sangat setuju” (angka 10) atau “sangat tidak setuju” (angka 1)
dengan pernyataan yang tertera sebelumnya . Di antara kutub-kutub itu ada angka
pilihan. Masing-masing menunjukkan derajat kestidaksetujuan atau kesetujuan.
Semakin dekat ke angka 1 semakin dekat dengan tidak setuju, dan sebaliknya.
Kuestioner juga dilengkapi dengan pentunjuk pengisian yang sederhana dan
jelas untuk membantu responden melakukan pengisian dengan lengkap dan benar.
138
Kuestioner yang kembali akan diseleksi terlebih dahulu untuk melihat lengkap atau
tidak nya pengisian kuestioner sebagaimana yang dikehendaki untuk kepentingan
analisis.
3.6 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
Variabel dalam penelitian ini dikelompokkan menjadi 3 (tiga) kelompok
yaitu (1) independent variabel, dan (2) dependent variabel (3) moderating variabel.
Variabel independen adalah variabel yang mempengaruhi variabel
dependen, baik secara positif atau negatif, jika terdapat variabel independen,
variabel dependen juga hadir dengan setiap unit kenaikan variabel independen,
terdapat pula kenaikan atau penurunan dalam variabel dependen (Sekaran, 2013: ).
Variabel bebas yang digunakan dalam penelitian ini adalah pengalaman, pelatihan,
red flag, beban kerja dan penggunaan teknologi, sedangkan variabel terikat
(dependent variable) adalah variable yang menjadi perhatian utama dalam sebuah
pengamatan (Kuncoro, 2013-50) yaitu fraud detection. Kemudian variabel moderasi
(moderating) Menurut Sugiyono (2014;39) variabel pemoderasi merupakan
variabel yang memperkuat ataupun memperlemah huubungan antara variabel
independen dengan dependen. Penelitian ini menggunakan variabel pemoderasi
untuk mengetahui apakah variabel tersebut mampu memoderasi hubungan variabel
independen dengan dependen. Variabel pemoderasi dalam penelitian ini yaitu
skeptisme professionalUntuk melihat definisi operasional masing-masing variabel
dapat dilihat sebagai berikut:
3.7 Variabel Dependen
139
Dalam penelitian ini variable dependennya adalah kemampuan auditor
mendeteksi kecurangan. Variabel ini didefinisikan sesuai dengan definisi yang
dipergunakan Fullerton dan Durstchi (2004) yaitu kemampuan auditor untuk
menyadari dan mengembangkan pencarian informasi yang berkaitan dengan tanda-
tanda kecurangan.
Pengukuran variabel ini mempergunakan alat ukur yang dipergunakan
Fullerton dan Durstchi (2004) yaitu berupa 10 pernyataan mengenai tanda-tanda
kecurangan seperti gejala korporat 2 pernyataan , gejala yang berkaitan dengan
perilaku sebanyak 5 pernyataan dan gejala yang berkaitan dengan praktek
akuntansi dan catatan keuangan sebanyak 3 pernyataan.
Skala pengukuran yang digunakan adalah skala linkert 10 poin. Skala
linkert1 sampai 10 diukur dengan menggunakan respon subyek ke dalam lima poin
dengan interval yang sama. Dimulai dari skor 1 (sama sekali tidak akan
mengembangkan pencarian informasi) hingga 10 (akan sangat banyak
mengembangkan pencarian informasi).
3.8 Variabel Independen
3.8.1. Pengalaman
Variabel Pengalaman dalam ini penelitian ini didefinisikan sesuai dengan
definisi yang dipergunakan oleh Sukriah dkk (2009) yaitu pengalaman auditor
dalam melakukan audit yang dilihat dari segi lamanya bekerja sebagai auditor dan
banyaknya tugas pemeriksaan yang telah dilakukan, yang diduga dapat
memperngaruhi kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
140
Variabel ini diukur dengan menggunakan alat ukur yang dipergunakan
Sukriah dkk (2009) yaitu lamanya bekerja sebagai auditor dengan 4 pertanyaan dan
banyaknya tugas pemeriksaan dengan 4 pertanyaan.
Skala pengukuran yang digunakan adalah skala linkert 10 poin. Skala
linkert1 sampai 10 diukur dengan menggunakan respon subyek ke dalam lima poin
dengan interval yang sama. Dimulai dari skor 1 (sama sekali tidak akan
mengembangkan pencarian informasi) hingga 10 (akan sangat banyak
mengembangkan pencarian informasi).
3.8.2. Pelatihan Auditor
Variabel Pelatihan dalam ini penelitian ini didefinisikan sesuai dengan
definisi yang dipergunakan oleh Wudu (2014) yaitu suatu kegiatan yang dilakukan
untuk meningkatkan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Variabel ini diukur dengan menggunakan instrumen yang digunakan Wudu
(2014) dengan 3 pertanyaan.
Skala pengukuran yang dipergunakan skala linkert 10 poin. Skala linkert 1
sampai 10 diukur untuk menggunakan respon subyek ke dalam sepuluh poin
dengan interval yang sama. Responden diminta melingkari angka-angka yang
berderet yang menunjukkan “sangat setuju” (angka 10) atau “sangat tidak setuju”
(angka 1) dengan pernyataan yang tertera sebelumnya . Di antara kutub-kutub itu
ada angka pilihan. Masing-masing menunjukkan derajat kestidaksetujuan atau
kesetujuan. Semakin dekat ke angka 1 semakin dekat dengan tidak setuju, dan
sebaliknya.
3.8.3. Red Flags
141
Variabel Red flags dalam ini penelitian ini didefinisikan sesuai dengan
definisi yang dipergunakan oleh DiNapoli (2008) yaitu kondisi yang berbeda
dengan aktivitas normal yang memberikan peringatan kemungkinan terjadinya
fraud dan mungkin perlu diselidiki lebih lanjut.
Pengukuran menggunakan alat ukur yang dikembangkan oleh DiNapoli
(2008) dengan dua instrumen yaitu Red flags karyawan dengan 6 pertanyaan dan
Red flags Manajemen dengan 8 pertanyaan.
Skala pengukuran yang dipergunakan skala linkert 10 poin. Skala linkert 1
sampai 10 diukur dengan menggunakan respon subyek ke dalam lima poin dengan
interval yang sama. Seluruh variable (indicator) diberikan 10 alternatif jawaban.
Responden diminta melingkari angka-angka yang berderet yang menunjukkan
“sangat setuju” (angka 10) atau “sangat tidak setuju” (angka 1) dengan pernyataan
yang tertera sebelumnya . Di antara kutub-kutub itu ada angka pilihan. Masing-
masing menunjukkan derajat kestidaksetujuan atau kesetujuan. Semakin dekat ke
angka 1 semakin dekat dengan tidak setuju, dan sebaliknya.
3.8.4. Beban Kerja
Pada penelitian ini beban kerja didefinisikan dengan menggunakan definisi
yang dipergunankan oleh Nasution dan Fitriany (2012) yang dikembangkan
Yatuhidika (2016) dan oleh Mohd Nor (2011), yaitu kuantitas dan tuntutan
pekerjaan yang ditanggung auditor berkaitan dengan penugasan audit serta beban
kerja yang berlebih.
Pengukuran variable beban kerja pada penelitian ini diadaptasi dari
kuesioner penelitian Mohd Nor (2011) dan penelitian Nasution dan Fitriany (2012)
yang telah dikembangkan oleh Yatuhidika (2016). Variabel beban kerja diukur
142
melalui pernyataan-pernyataan berupa beratnya pekerjaan yang diberikan, terlalu
banyak pekerjaan, menyita waktu bersama keluarga, kurang nyaman, standar
pekerjaan tinggi, kebosanan, tepat waktu dan tuntutan dan keterampilan yang
mampu megimbangi tuntutan pekerjaan.
Skala pengukuran menggunakan skala linkert 10 poin. Skala linkert 1
sampai 10 diukur untuk menggunakan respon subyek ke dalam lima poin dengan
interval yang sama. Responden diminta melingkari angka-angka yang berderet yang
menunjukkan “sangat setuju” (angka 10) atau “sangat tidak setuju” (angka 1)
dengan pernyataan yang tertera sebelumnya . Di antara kutub-kutub itu ada angka
pilihan. Masing-masing menunjukkan derajat kestidaksetujuan atau kesetujuan.
Semakin dekat ke angka 1 semakin dekat dengan tidak setuju, dan sebaliknya.
3.8.5. Teknologi Informasi
Penelitian ini mendefenisikan Teknologi Informasi sebagai seberapa jauh
persepsi pengguna sistim informasi percaya bahwa penggunaan sistim tersebut akan
meningkatkan kinerja mereka, Davis et, al (1989). Davis et, al (1989) menemukan
bahwa perceived usefulness merupakan determinan utama dalam perilaku.
Variabel ini diukur dengan menggunakan 6 pernyataan sebagai variabel
teramati yang digunakan dalam studi Davis et al (1989) . Respon dari responden
(auditor) diukur dengan skala Likert 1-10, semakin rendah nilai yang ditunjukkan
maka teknologi informasi untuk audit internal semakin rendah. Variabel ini diukur
dengan indikator Perceived Usefulness (persepsi penggunaan)
3.9 Variabel Moderasi
Pada penelitian ini Skeptisme professional didefinisikan sebagai sikap kritis
auditor dalam melakukan evaluasi terhadap bukti audit. Auditor tidak dapat
143
berasumsi manajemen tidak jujur, tetapi auditor harus mempertimbangkan bahwa
manajemen rentan untuk tidak jujur, meskipun dalam pengalaman audit sebelumnya
manajemen menunjukkan sikap integritas, (Hurt, 2003) dalam penelitian Fullerton
dan Durtschi (2004)
Variabel skeptisme professional diukur dengan menggunakan model Hurtt
(2003) yang digunakan dalam penelitain Fullerton dan Durschi (2004), Model HEP
mengukur skeptisme professional berdasarkan enam karakteristik yaitu :
questioning mind, suspension of judgment, search for knowledge, interpersonal
understanding, self-confidence, dan self determination.
Indicator questioning mind terdiri dari reject statements, often question,
frequently question. Suspension of judgement terdiri dari dislike make dicisions
quickly, ensure before making a decision. Indikator search for knowledgeterdiri dari
discovering information, dan exciting in learning. Interpersonal understanding
terdiri dari interested in people, understand reason other’s behavior, understand for
people’s behavior, action people take, self confidence terdiri dari vonfident of
abilities in self, dan terakhir adalah self determination yang terdiri dari accept what
other people tell, agree with others think, dan easy for people to convinence.
Enam karakteristik skeptisme professional diatas akan dikembangkan
dengan beberapa pertanyaan. Skala pengukuran yang digunakan adalah skala linkert
10 poin. Skala linkert1 sampai10 diukur untuk menggunakan respon subyek ke
dalam lima poin dengan interval yang sama. Skor 1 menunjukkan rendahnya sikap
skeptisme professional auditor, sedangkan skor 10 menunjukkan tingginya sikap
skeptisme professional auditor.
144
Tabel 3.1. Indikator Variabel Penelitian
Butir
Variabel Indikator
Pertanyaan
1. Variabel Dependen
Fraud Detection (Y) kemampuan 1. Gejala Korporat 1-2
auditor mendeteksi kecurangan 2. Gejala yang berkaitan 3-7
didefinisikan dengan pelaku
3. Gejala yang berkaitan
Kemampuan auditor mendeteksi dengan praktek akuntansi 8-10
kecurangan merupakan dan catatan keuangan
kemampuan auditor untuk
menyadari dan mengembangkan Fullerton dan Durstchi (2004)
pencarian informasi yang
berkaitan dengan tanda-tanda
kecurangan seperti gejala
korporat, gejala yang berkaitan
dengan perilaku, dan gejala yang
berkaitan dengan praktek
akuntansi dan catatan keuangan.
Fullerton dan Durstchi (2004)
2. Variabel Independen
Red Flag menurut DiNapoli - Red flags karyawan 1-6
merupakan kondisi yang berbeda - Red flags Manajemen 7-11
dengan aktivitas normal yang
memberikan peringatan (DiNapoli, 2008)
kemungkinan terjadinya fraud dan
mungkin perlu diselidiki lebih
lanjut. (DiNapoli, 2008)
Pengalaman
Pengalaman kerja adalah - Lama nya kerja 1-4
pengalaman auditor dalam - Banyaknya tugas 5-8
melakukan audit yang dilihat dari pemeriksaan
segi lamanya bekerja sebagai
auditor dan banyaknya tugas (Sukriah dkk, 2009)
pemeriksaan yang telah
dilakukan.
Variabel ini diukur dengan
145
Butir
Variabel Indikator
Pertanyaan
menggunakan empat instrumen
pada penelitian Sukriah dkk
(2009).
Pelatihan
Pelatihan Auditor merupakan - Pelatihan Fraud 1
suatu kegiatan yang dilakukan Auditing
untuk meningkatkan kemampuan - Jumlah Jam Pelatihan 2
auditor dalam mendeteksi - Pelatihan
kecurangan (Wudu, 2014). berkesinambungan 3
(Wudu, 2014)
Beban kerja
- Tuntutan dalam interval 1-8
Beban kerja merupakan kuantitas pekerjaan.
dan tuntutan pekerjaan yang - Kapasitas pekerjaan yang
ditanggung auditor berkaitan dibebankan .
dengan penugasan audit Nasution - Beban kerja yang berlebih
dan Fitriany (2012),
dikembangkan Yatuhidika (2016) (Nasution dan Fitriany, 2012)
dan dikaitkan dengan beban kerja yang dikembangkan oleh
yang berlebih, Mohd Nor (2011) (Yatuhidika, 2016), dan
Mohd Nor, M (2011) yang
telah dimodifikasi peneliti
Teknologi Informasi (X3)
Variabel ini mengukur seberapa - Perceived Usefulness 1-6

jauh persepsi pengguna sistim
informasi percaya bahwa Davis (1989); Davis et al,
penggunaan sistim tersebut akan (1989).
meningkatkan kinerja mereka.
(Davis,1989; Davis et al, 1989)

3. Variabel Moderasi
Skeptisisme profeesional.
Skeptisme professional - Questioning mind, 1-2

didefinisikan sebagai sikap kritis - Suspension of judgment, 4-5
auditor dalam melakukan evaluasi - Search for knowledge,
terhadap bukti audit. Auditor tidak - Interpersonal 6-7
dapat berasumsi manajemen tidak understanding, 8-10
jujur, tetapi auditor harus - Self-confidence, 11-12
mempertimbangkan bahwa - dan self determination. 13-15
manajemen rentan untuk tidak
jujur, meskipun dalam
pengalaman audit sebelumnya
manajemen menunjukkan sikap
146
Butir
Variabel Indikator
Pertanyaan
integritas.
(Hurt, 2003) dalam penelitian

Fullerton dan Durtschi (2004)
3.10 Metode Analisis Data
Analisis data adalah kegiatan mengelompokkan data berdasarkan variabel
dan jenis responden, mentabulasi data berdasarkan variabel dari seluruh responden,
menyajikan data tiap variabel yang diteliti, melakukan perhitungan untuk menjawab
rumusan masalah dan melakukan perhitungan untuk menguji hipotesis yang telah
diajukan, (Sugiyono 2014:238).
Untuk memperoleh hasil perhitungan, data yang diperoleh kemudian diolah
menggunakan teknik analisis data yaitu Partial Least Square (PLS). Peneliti
menggunakan Partial Least Square (PLS) dengan alasan bahwa variabel yang
digunakan dalam penelitian ini merupakan variabel laten (tidak terukur langsung)
yang dapat diukur berdasarkan pada indikator-indikatornya (variable manifest),
serta secara bersama-sama melibatkan tingkat kekeliruan pengukuran (error).
Sehingga penulis dapat menganalisis secara lebih terperinci indikator-indikator dari
variabel laten yang merefleksikan paling kuat dan paling lemah variabel laten yang
mengikutkan tingkat kekeliruannya.
Menurut Imam Ghozali (2006:18) Partial Least Square (PLS) didefinisikan
sebagai
metode analisis yang powerful oleh karena tidak mengasumsikan data harus dengan
pengukuran skala tertentu, jumlah sampel kecil. Tujuan Partial Least Square (PLS)
adalah membantu peneliti untuk mendapatkan nilai variabel laten untuk tujuan
prediksi. Model ini dikembangkan sebagai alternatif untuk situasi dimana dasar
147
teori pada perancangan model lemah atau indikator yang tersedia tidak memenuhi
model pengukuran refleksif. PLS selain dapat digunakan sebagai konfirmasi teori
juga dapat digunakan untuk membangun hubungan yang belum ada landasan
teorinya untuk pengujian proposisi.
Menurut Imam Ghozali (2006:19) PLS dikemukakan sebagai literasi
algoritma yang terdiri dari seri analisis ordinary least squares maka persoalan
identifikasi model tidak menjadi masalah untuk model recursive, juga tidak
mengasumsikan bentuk distribusi tertentu untuk skala ukuran variabel. Lebih jauh
lagi jumlah sampel dapat kecil dengan perkiraan kasar.
Menurut Fornell yang dikutip Imam Ghozali (2006:1) kelebihan lain yang
didapat dengan menggunakan Partial Least Square (PLS) adalah sebagai berikut:
SEM berbasis variance atau PLS ini memberikan kemampuan untuk melakukan
analisis jalur (path) dengan variabel laten. Analisis ini sering disebut sebagai kedua
dari analisis multivariate. Menurut Wold dalam Ghozali (2008), PLS merupakan
metode analisis yang powerfull oleh karena tidak didasarkan banyak asumsi. PLS
dapat diterapkan pada semua skala data, tidak membutuhkan banyak asumsi, ukuran
sampel tidak harus besar, digunakan untuk membangun hubungan yang belum ada
landasan teorinya (pengujian proposisi), serta digunakan untuk pemodelan
struktural dengan indikator bersifat reflektif dan formatif. Selain itu PLS dapat
menangani dua masalah serius yaitu solusi yang tidak dapat diterima (Inadmissible
Solution) dan faktor yang tidak dapat ditentukan (Factor Indeterminacy).
Pada penelitian ini menggunakan metode analisis SEM dengan WarpPLS.
Analisa pada PLS dilakukan dengan tiga tahap: 1) Analisis outer model; 2) Analisis
inner model dan 3) Pengujian Hipotesis.
3.10.1 Analisis Outer Model
148
Analisa Outer Model ini menspesifikasi hubungan antar variabel laten
dengan indikator-indikatornya. atau dapat dikatakan bahwa outer model
mendefinisikan bagaimana setiap indikator berhubungan dengan variabel latennya.
Uji yang dilakukan pada outer model untuk indikator reflektif adalah:
1) Convergent Validity. Nilai convergen validity adalah nilai loading faktor pada
variabel laten dengan indikator-indikatornya. Nilai yang diharapkan > 0.7.
2) Discriminant Validity. Nilai ini merupakan nilai cross loading faktor yang
berguna untuk mengetahui apakah konstruk memiliki diskriminan yang
memadai yaitu dengan cara membandingkan nilai loading pada konstruk yang
dituju harus lebih besar dibandingkan dengan nilai loading dengan konstruk
yang lain.
3) Composite Reliability. Data yang memiliki composite reliability >0.7
mempunyi reliabilitas yang tinggi.
4) Average Variance Extracted (AVE). Nilai AVE yang diharapkan >0.5.
5) Cronbach Alpha. Uji reliabilitas diperkuat dengan Cronbach Alpha. Nilai
diharapkan >0.6 untuk semua konstruk.
3.10.2 Analisis Inner Model
Inner model merupakan model struktural untuk memprediksi hubungan
kausalitas antar variabel laten (Ghozali & Latan, 2014:77). Untuk memprediksi
adanya hubungan kausalitas dalam SEM-PLS dengan menggunakan program
WarpPLS 5.0 yang dapat di ukur dengan:
1) Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi menggunakan R-squared atau adjusted R2yang
menunjukkan berapa persentase variasi konstruk endogen/kriterion dapat dijelaskan
149
oleh konstruk yang dihipotesiskan memengaruhinya (eksogen/prediktor). R-
squared hanya ada untuk variabel endogen (Sholihin & Ratmono, 2013:62).
2) Model Fit dan Quality Indexes

Untuk mengevaluasi model fit dapat ditentukan oleh beberapa indikator fit
yaitu (Ghozali & Latan, 2014:104-105)::
Tabel 3.2. Evaluasi Model Fit And Quality Indices

No Model fit and Quality indices Kriteria fit
1 Average path coefficient P < 0.05
(APC)
2 Average R-Squared (ARS) P < 0.05
3 Average adjusted R-squared P < 0.05
(AARS)
4 Average block VIF (AVIF) Acceptable if < = 5, ideally < = 3,3
5 Average full colonierity VIF Acceptable if < = 5, ideally < = 3,3
(AFVIF)
6 Tenenhaus Gof (Gof) Small > = 0,1, medium > = 0,25, large
> = 0,36
7 Simpson paradox ratio (SPR) Acceptable if > = 0,7, ideally = 1
8 R-squared contribution ratio Acceptable if > = 0,9, ideally = 1

(RSCR)
9 Statistical suppression ratio Acceptable if > = 0,7
(SSR)
10 Nonliniear bivariate causality Acceptable if > = 0,7
direction ratio(NLBCDR)
3.11 Pengujian Hipotesa
Secara umum metode explanatory research adalah pendekatan metode yang
menggunakan PLS. Hal ini disebabkan pada metode ini terdapat pengujian
Hipotesa. Menguji hipotesis dapat dilihat dari nilai probabilitas. Untuk pengujian
hipotesis menggunakan alpha 5%. Suatu hipotesis dapat dikatakan diterima jika p
value yang didapatkan < 0,05 (5%).
150
BAB 4
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
4.1 Tingkat Pengembalian Kuesioner

Penelitian melakukan pengumpulan data primer dengan menggunakan
kuesioner yang disampaikan secara “online” kepada auditor yang melakukan audit,
baik yang ada di kantor pusat dan kantor wilayah, maupun kantor cabang dan sentra
kredit pada Pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dengan sampel sebanyak
667 orang.
Dari seluruh kuesioner yang dibagikan, tidak semua responden
mengembalikannya disebabkan karen kesibukan dari pihak responden. Peneliti
tidak bisa mengkonfirmasi langsung kepada responden disebabkan karena
keterbatasan waktu, biaya, tenaga dan jarak serta kondisi hari ini yang lagi pada
masa pandemi Covid-19. Dan dari 667 kuesioner yang disebarkan, hanya sebanyak
156 responden yang mengembalikan dan semuanya terisi dengan baik. Untuk
melihat tingkat partisipasi responden dalam penelitian ini, dapat dilihat pada tabel
berikut:
Tabel 4.1 :Tingkat Partisipasi Responden

Jumlah Persentase
Keterangan
(Responden) (%)
Kuesioner yang disebar 667 100,0
Kuesioner yang kembali 156 23,38
Kuesioner yang tidak kembali 511 76,61
Kuesioner yang tidak dapat dianalisis 0 0,0
Kuesioner yang dapat dianalisis 156 23,38
Sumber : Hasil Pengolahan Data, 2020
Dari Tabel 4.1 dapat diketahui bahwa sampel akhir dalam penelitian ini
berjumlah 156 responden atau 23,38 dari yang direncanakan.

4.2 Karakteristik Responden
Karakteristik responden menguraikan atau memberikan gambaran mengenai
identitas responden dalam penelitian ini, sebab dengan menguraikan identitas
responden maka akan dapat menggambarkan tentang penelitian yang akan diteliti.
Adapun yang menjadi karakteristik responden dalam penelitian ini adalah jenis
kelamin, usia, pendidikan, jabatan, posisi, lama menjabat pada posisi sekarang,
pengalaman sebagai auditor, rata-rata jumlah penugasan audit dalam satu tahun dan
penemuan kecurangan. Untuk melihat responden berdasarkan karakteristik tersebut
dapat dilihat sebagai berikut:
Tabel 4.2 : Karakteristik Responden

Jumlah Persentase
Karakteristik
(Responden) (%)
Jenis Kelamin
1. Laki-laki 87 55,8
2. Perempuan 69 44,2
Total 156 100,0
Usia
1. ≤ 30 tahun 16 10,3
2. 31-35 tahun 40 25,6
3. 36-40 tahun 8 5,1
4. > 40 tahun 92 59,0
Total 156 100,0
Pendidikan
1. S1 126 80,8
2. S2 30 19,2
Total 156 100,0
Jabatan
1. MGR 84 53,8
2. AMGR 67 42,9
3. AVP 5 3,2
Total 156 100,0
Posisi
1. Auditor 68 43,6
2. Auditor Madya 84 53,8
3. Auditor Utama 4 2,6
Total 156 100,0
150
Jumlah Persentase
Karakteristik
(Responden) (%)
Lama Menjabat pada Posisi

Sekarang
1. < 1 tahun 10 6,4
2. 1-5 tahun 87 55,8
3. 6-10 tahun 48 30,8
4. 11-15 tahun 11 7,1
Total 156 100,0
Pengalaman Sebagai Auditor
1. < 1 tahun 4 2,6
2. 1-5 tahun 78 50,0
3. 6-10 tahun 56 35,9
4. 11-15 tahun 12 7,7
5. > 15 tahun 6 3,8
Total 156 100,0
Rata-Rata jumlah Penugasan
Audit dalam 1 Tahun
1. 1-3 tugas 45 28,8
2. 4-7 tugas 47 30,1
3. 8-10 tugas 12 7,7
4. > 10 tugas 52 33,3
Total 156 100,0
Pernah Menemukan
Kecurangan
1. Belum Pernah 54 34,6
2. Pernah 102 65,4
Total 156 100,0
Berdasarkan tabel 4.2 dapat diketahui bahwa sebanyak 55,8% auditor adalah
laki-laki. Hal ini disebabkan karena untuk menjadi seorang auditor sangat
diperlukan objektifitas, independensi dan agresifitas serta memiliki orientasi dalam
bekerja, terutama di perbankan milik pemerintah. Hal ini sesuai dengan yang
dikatakan Palmer et al. (1997) dalam Iksan (2007) yang menyatakan bahwa pria
lebih berorientasi pada pekerjaan, obyektif, independen, agresif dan pada
umumnyamempunyai kemampuan lebih dibandingkan wanita dalam
pertanggungjawaban manajerial. Wanita dilain pihak dipandang pasif, lemah
151
lembut, orientasi pada pertimbangan, lebih sensitif serta pasif dibidang
pertanggungjawaban dibandingkan pria. Dikarenakan perbedaan ini kemungkinan
juga dapat menyebabkan terjadinya perbedaan dalam kematangan untuk
menjalankan pekerjaannya secaraprofesional.
Kemudian dari segi usia, diketahui bahwa mayoritas auditor berusia diatas
40 tahun dengan persentase 59,0%. Di satu sisi, usia dapat menjadi suatu sebab
turunnya kinerja seseorang. Dengan menuanya usia, ketrampilan seorang individu
terutama kecepatan, kecekatan, kekuatan atau stamina, akan menurun dengan
sejalannya waktu. Namun disisi lain, dengan bertambahnya usia maka pengalaman,
cara kerja dan berpikir seseorang akan lebih efektif dan efisien, sehingga dapat
memepengaruhi kualitas kerja. Untuk menjadi seorang auditor sangat dibutuhkan
pengalaman dan cara kerja yang baik, dan pengalaman sangat berpengaruh terhadap
cara kerja seorang auditor dalam mendeteksi terjadinya kecurangan pada PT Bank
Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Selanjutnya diketahui bahwa tingkat pendidikan auditor umumnya adalah
sarjana dengan persentase 80,8%. Kondisi ini menunjukkan bahwa auditor pada
sudah memiliki tingkat pengetahuan atau keilmuan yang baik, sehingga dengan hal
tersebut diharapakan akan dapat meningkatkan kinerja dalam pendeteksian
kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Untuk jabatan, mayoritas auditor adalah MGR dengan posisi auditor madya
yang masing-masing berjumlah 53,8%. Kondisi ini menggambarkan bahwa auditor
sudah memiliki kemampuan dan keterampilan yang baik dalam menjalankan
tugasnya, walaupun sebesar 55,8% auditor menjabat posisinya saat ini serta 50%
yang bersangkutan mejalani profesi auditor berkisar 1-5 tahun. Rata-rata jumlah
152
penugasan audit kepada auditor dalam setahunnya mayoritas berjumlah lebih dari
10 kasus dengan persentase 33,3%. Dan dari 165 auditor tersebut, sebanyak 65,4%
pernah menemukan kecurangan di PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
4.3 Deskriptif Variabel Penelitian
Statistik deskriptif variabel penelitian digunakan untuk memberikan
gambaran tentang tanggapan responden mengenai variabel-variabel penelitian yang
menunjukkan nilai minimum, nilai maksimum dan rata-rata (mean). Analisis
deskriptif digunakan untuk menggambarkan kondisi dan karakteristik jawaban
responden untuk masing-masing variabel yang diteliti. Deskriptif jawaban
responden tentang variabel-variabel penelitian yang terdiri dari fraud detection,
pengalaman, pelatihan, red flag, beban kerja, teknologi informasi dan skeptisme
profesional. Untuk melihat hasil deskriptif variabel penelitian, dapat dilihat sebagai
berikut:
Tabel 4.3: Deskriptif Variabel Penelitian

Jumlah Mean Mean
Variabel Keterangan Keputusan
Item Teoritis Aktual
Fraud detection 10 45 81,06 MA > MT Baik
Pengalaman 8 36 66,49 MA > MT Baik
Pelatihan 3 6 24,70 MA > MT Baik
Red flags 11 49,5 87,35 MA > MT Baik
Beban kerja 8 36 52,97 MA > MT Baik
Teknologi informasi 6 27 48,37 MA > MT Baik
Skeptisisme
15 67,5 115,70 MA > MT Baik
Profesional
Fraud detection atau kemampuan auditor mendeteksi kecurangan yaitu
kemampuan auditor untuk menyadari dan mengembangkan pencarian informasi
yang berkaitan dengan tanda-tanda kecurangan. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat bahwa
variabel fraud detection yang diukur dengan menggunakan 10 item pernyataan,
153
diperoleh nilai rata-rata aktual sebesar 81,06 yang lebih besar dari rata-rata teoritis
sebesar 45. Dengan demikian maka dapat diartikan bahwa auditor cenderung sangat
banyak mengembangkan pencarian informasi yang berkaitan dengan gejala
korporat, gejala perilaku gejala yang berkaitan dengan praktek akuntansi dan
catatan keuangan.
Pengalaman merupakan pengalaman auditor dalam melakukan audit yang
dilihat dari segi lamanya bekerja sebagai auditor dan banyaknya tugas pemeriksaan
yang telah dilakukan, yang diduga dapat memperngaruhi kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat bahwa variabel pengalaman
yang diukur dengan menggunakan 8 item pernyataan, diperoleh nilai rata-rata
aktual sebesar 66,49 yang lebih besar dari rata-rata teoritis sebesar 36. Dengan
demikian dapat diartikan bahwa auditor sudah memiliki pengalaman yang baik
dalam menjalankan tugasnya sebagai auditor.
Pelatihan yaitu suatu kegiatan yang dilakukan untuk meningkatkan
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat
bahwa variabel pelatihan yang diukur dengan menggunakan 3 item pernyataan,
diperoleh nilai rata-rata aktual sebesar 24,70 yang lebih besar dari rata-rata teoritis
sebesar 6. Dengan demikian dapat diartikan bahwa pelatihan yang diberikan sudah
sesuai dengan kebutuhan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Red flags yaitu kondisi yang berbeda dengan aktivitas normal yang
memberikan peringatan kemungkinan terjadinya fraud dan mungkin perlu diselidiki
lebih lanjut. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat bahwa variabel red flag yang diukur
dengan menggunakan 11 item pernyataan, diperoleh nilai rata-rata aktual sebesar
87,35 yang lebih besar dari rata-rata teoritis sebesar 49,5. Dengan demikian dapat
154
diartikan bahwa auditor mampu merasakan adanya gejala atau tanda peringatan
bahwa akan terjadinya kecurangan.
Beban kerja yaitu kuantitas dan tuntutan pekerjaan yang ditanggung auditor
berkaitan dengan penugasan audit serta beban kerja yang berlebih. Dari Tabel 4.3
dapat dilihat bahwa variabel beban kerja yang diukur dengan menggunakan 8 item
pernyataan, diperoleh nilai rata-rata aktual sebesar 52,97 yang lebih besar dari rata-
rata teoritis sebesar 36. Dengan demikian maka dapat diartikan bahwa beratnya
beban kerja yang ditanggung oleh seorang auditor berkaitan dengan penugasan
audit.
Teknologi informasi merupakan seberapa jauh persepsi pengguna sistim
informasi percaya bahwa penggunaan sistim tersebut akan meningkatkan kinerja
mereka. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat bahwa variabel teknologi informasi yang
diukur dengan menggunakan 6 item pernyataan, diperoleh nilai rata-rata aktual
sebesar 48,37 yang lebih besar dari rata-rata teoritis sebesar 27. Dengan demikian
apat diartikan bahwa teknologi informasi yang ada dinilai sudah memadai dalam
membantu auditor untuk dapat mendeteksi kecurangan yang akan terjadi.
Skeptisme professional merupakan sikap kritis auditor dalam melakukan
evaluasi terhadap bukti audit. Dari Tabel 4.3 dapat dilihat bahwa variabel skeptisme
professional yang diukur dengan menggunakan 15 item pernyataan, diperoleh nilai
rata-rata aktual sebesar 115,70 yang lebih besar dari rata-rata teoritis sebesar 67,5.
Dengan demikian dapat diartikan bahwa auditor dinilai kritis dalam melakukan
evaluasi terhadap bukti-bukti audit yang menunjukkan adanya kecurangan.
4.4 Uji Kualitas Data(Outer Model)
155
Evaluasi model pengukuran (outer model) dilakukan untuk menilai
reliabilitas dan validitas dari indikator-indikator pembentuk kontruk laten (Ghozali
dan Latan, 2014:91). Outer model dengan indikator reflektif dievaluasi melalui
analisis faktor konfimatori yang menggunakan pendekatan MTMM (MultiTrait-
MultiMethod) dengan menguji validitas convergent dan validitas discriminant
(Campbell dan Fiske dalam Latan & Ghozali, 2012:78).
4.4.1 Uji Validitas
Validitas atau kesahihan suatu instrumen adalah ukuran seberapa tepat
instrumen itu mampu menghasilkan data sesuai dengan ukuran yang sesungguhnya
yang ingin diukur (Mustafa, 2009:164). Untuk pengujian validitas dalam penelitian
ini menggunakan construct validity yang terbagi menjadi dua yaitu konvergen dan
diskriminan (Ghozali & Latan, 2014:91).
1) Validitas Convergent
Validitas konvergen (convergent) bertujuan untuk menguji korelasi antar
item/indikator untuk mengukur konstruk. Dengan kata lain validitas konvergen
ingin mengkonfirmasi pengukuran konstruk (Ghozali & Latan, 2014:91). Uji
validitas convergent indikator refleksif dengan program WarpPLS 7.0 dapat dilihat
dari loading factor dan average variance extracted (AVE). Idealnya indikator yang
valid adalah indikator yang memiliki nilai loading factor di atas 0,70. Dalam
beberapa kasus, sering syarat loading factor diatas 0,70 sering tidak terpenuhi
khususnya untuk kuesioner yang baru dikembangkan. Oleh karena itu, loading
antara 0,40–0,70 harus tetap dipertimbangkan untuk tetap dipertahankan. Hasil uji
validitas convergent dengan melihat nilai indicator loading atau loading faktor
setiap indikator adalah sebagai berikut:
156
Tabel 4.4: Hasil Uji Validitas Loading Factor
Loading Standar
Variabel Pernyataan Keputusan
Factor Loading
FD1 0,828 0,7 Valid
FD2 0,915 0,7 Valid
FD3 0,920 0,7 Valid
FD4 0,881 0,7 Valid
FD5 0,918 0,7 Valid
Fraud detection
FD6 0,868 0,7 Valid
FD7 0,857 0,7 Valid
FD8 0,905 0,7 Valid
FD9 0,912 0,7 Valid
FD10 0,919 0,7 Valid
PG1 0,943 0,7 Valid
PG2 0,951 0,7 Valid
PG3 0,921 0,7 Valid
PG4 0,918 0,7 Valid
Pengalaman
PG5 0,940 0,7 Valid
PG6 0,882 0,7 Valid
PG7 0,919 0,7 Valid
PG8 0,770 0,7 Valid
PL1 0,912 0,7 Valid
Pelatihan PL2 0,867 0,7 Valid
PL3 0,936 0,7 Valid
RF1 0,873 0,7 Valid
RF2 0,872 0,7 Valid
RF3 0,835 0,7 Valid
RF4 0,833 0,7 Valid
RF5 0,863 0,7 Valid
Red flag RF6 0,901 0,7 Valid
RF7 0,850 0,7 Valid
RF8 0,856 0,7 Valid
RF9 0,821 0,7 Valid
RF10 0,829 0,7 Valid
RF11 0,871 0,7 Valid
BK1 0,889 0,7 Valid
BK2 0,820 0,7 Valid
BK3 0,743 0,7 Valid
BK4 0,779 0,7 Valid
Beban kerja
BK5 0,845 0,7 Valid
BK6 0,739 0,7 Valid
BK7 0,849 0,7 Valid
BK8 0,845 0,7 Valid
Teknologi TI1 0,909 0,7 Valid
informasi TI2 0,972 0,7 Valid
TI3 0,984 0,7 Valid
157
Loading Standar
Variabel Pernyataan Keputusan
Factor Loading
TI4 0,977 0,7 Valid
TI5 0,985 0,7 Valid
TI6 0,963 0,7 Valid
SP1 0,787 0,7 Valid
SP2 0,842 0,7 Valid
SP3 0,848 0,7 Valid
SP4 0,754 0,7 Valid
SP5 0,883 0,7 Valid
SP6 0,854 0,7 Valid
SP7 0,903 0,7 Valid
Skeptisisme
SP8 0,921 0,7 Valid
profesional
SP9 0,927 0,7 Valid
SP10 0,933 0,7 Valid
SP11 0,924 0,7 Valid
SP12 0,894 0,7 Valid
SP13 0,812 0,7 Valid
SP14 0,768 0,7 Valid
SP15 0,776 0,7 Valid
Dari Tabel 4.4 dapat dilihat nilai indicator loading atau loading factor
masing-masing variabel penelitian. Diketahui bahwa seluruh indikator memiliki
nilai loading factor diatas 0,7. Dengan demikian maka dapat diartikan bahwa
seluruh indikator reflektif diatas memiliki korelasi terhadap variabel konstruk. Hal
ini menjelaskan bahwa seluruh indikator yang ada pada konstruk pada masing-
masing variabel penelitian memenuhi persyaratan validitas convergent.
2) Validitas Discriminant
Validitas diskriminan (discriminant) bertujuan untuk menguji item/indikator
dari dua konstruk yang seharusnya tidak berkorelasi tinggi (Ghozali & Latan,
2014:91). Validitas discriminant dari model pengukuran dengan reflektif indikator
dinilai berdasarkan cross loading pengukuran dengan konstruk dan akar kuadrat
(square roots) average variance extracted (AVE).
a) Cross Loading
158
Jika korelasi konstruk dengan item pengukuran lebih besar daripada ukuran
konstruk lainnya, maka akan menunjukkan bahwa konstruk laten memprediksi
ukuran pada blok yang lebih baik daripada ukuran blok lainnya (Ghozali, 2014:40).
Untuk melihat hasil uji validitas discriminant dengan membandingkan nilai korelasi
sesama indikator masing-masing variabel dengan variabel lain, dapat dilihat dengan
melihat nilai cross loading berikut ini:
Tabel 4.5 : Hasil Uji Validitas Cross Loading

Pernyataan FD PG PL RF BK TI SP
FD1 0,828 -0,583 0,193 0,147 0,037 0,164 -0,230
FD2 0,915 0,102 -0,344 0,171 -0,058 0,140 -0,023
FD3 0,920 -0,236 -0,087 0,002 -0,026 0,076 -0,049
FD4 0,881 -0,761 0,371 0,222 -0,034 0,209 -0,225
FD5 0,918 0,416 -0,191 -0,059 -0,012 -0,002 0,152
FD6 0,868 -0,008 -0,046 0,025 0,049 -0,139 0,099
FD7 0,857 0,045 -0,213 0,134 0,041 -0,156 0,171
FD8 0,905 0,575 -0,053 -0,254 0,007 -0,151 0,111
FD9 0,912 0,387 0,186 -0,295 0,022 -0,106 0,067
FD10 0,919 -0,010 0,200 -0,063 -0,018 -0,032 -0,085
PG1 -0,069 0,943 0,066 0,029 -0,021 -0,002 0,157
PG2 0,017 0,951 -0,137 -0,020 -0,021 0,072 0,105
PG3 0,053 0,921 -0,337 -0,022 -0,004 -0,010 0,183
PG4 -0,064 0,918 -0,031 0,040 -0,023 -0,073 -0,097
PG5 0,024 0,940 0,044 -0,223 0,103 -0,039 0,144
PG6 0,061 0,882 0,199 0,124 0,037 0,015 -0,051
PG7 0,093 0,919 0,235 0,040 -0,034 0,058 -0,246
PG8 -0,133 0,770 -0,034 0,050 -0,044 -0,027 -0,249
PL1 0,292 -0,577 0,912 0,079 -0,129 0,005 -0,059
PL2 -0,421 0,247 0,867 0,000 0,108 -0,062 -0,174
PL3 0,105 0,333 0,936 -0,076 0,026 0,052 0,218
RF1 0,192 -0,729 0,425 0,873 -0,086 0,158 -0,084
RF2 0,198 -0,695 0,124 0,872 -0,102 0,112 -0,104
RF3 -0,222 0,301 -0,694 0,835 0,019 0,157 0,187
RF4 0,077 0,272 -0,280 0,833 0,104 -0,183 -0,080
RF5 0,175 -0,376 0,192 0,863 0,001 -0,044 -0,117
RF6 -0,235 0,124 0,172 0,901 -0,088 0,060 -0,073
RF7 0,453 0,112 -0,130 0,850 -0,021 -0,043 0,076
RF8 -0,295 0,331 0,324 0,856 0,014 -0,178 0,212
RF9 -0,206 0,429 -0,308 0,821 0,073 0,016 0,098
RF10 -0,064 -0,215 0,184 0,829 0,025 -0,066 -0,153
159
Pernyataan FD PG PL RF BK TI SP
RF11 -0,077 0,488 -0,059 0,871 0,073 -0,001 0,048
BK1 0,197 -0,361 0,015 0,320 0,889 0,140 -0,150
BK2 0,183 -0,031 -0,348 0,302 0,820 0,075 -0,112
BK3 -0,374 -0,644 0,870 0,134 0,743 -0,313 0,358
BK4 -0,434 0,396 -0,405 0,212 0,779 -0,101 0,050
BK5 0,278 0,043 0,181 -0,489 0,845 0,068 0,131
BK6 -0,244 0,542 -0,864 0,175 0,739 -0,010 -0,096
BK7 0,147 0,241 0,035 -0,454 0,849 0,052 0,057
BK8 0,132 -0,148 0,470 -0,150 0,845 0,037 -0,198
TI1 -0,016 0,183 -0,335 0,099 -0,055 0,909 -0,087
TI2 0,021 -0,076 -0,005 0,025 0,017 0,972 0,008
TI3 0,013 -0,091 0,057 0,025 0,020 0,984 -0,013
TI4 -0,031 0,080 0,152 -0,110 0,024 0,977 0,037
TI5 0,006 -0,106 0,131 -0,021 0,010 0,985 0,020
TI6 0,006 0,025 -0,025 -0,010 -0,021 0,963 0,028
SP1 0,171 -0,046 0,097 0,150 -0,035 0,134 0,787
SP2 0,370 -0,176 -0,445 0,248 0,016 0,206 0,842
SP3 0,415 -0,095 -0,274 0,101 0,055 0,149 0,848
SP4 0,074 -0,090 0,184 0,023 0,071 -0,345 0,754
SP5 -0,052 0,222 0,007 -0,015 0,093 -0,004 0,883
SP6 -0,303 0,335 -0,075 0,133 -0,057 -0,187 0,854
SP7 -0,123 0,164 0,176 0,023 0,013 -0,126 0,903
SP8 0,160 0,214 -0,428 0,026 -0,014 0,023 0,921
SP9 -0,124 0,178 -0,231 0,085 -0,023 -0,099 0,927
SP10 -0,031 0,040 -0,231 0,180 -0,034 0,024 0,933
SP11 -0,081 0,015 0,000 -0,075 0,036 -0,096 0,924
SP12 -0,086 0,082 0,014 -0,127 0,052 -0,106 0,894
SP13 0,073 -0,417 0,527 -0,266 -0,094 0,063 0,812
SP14 -0,153 -0,436 0,422 -0,240 -0,047 0,325 0,768
SP15 -0,298 -0,142 0,451 -0,307 -0,043 0,081 0,776
Pada Tabel 4.5 dapat dilihat bahwa nilai korelasi seluruh indikator dari
masing-masing variabel mempunyai korelasi yang tinggi kepada variabel
konstruknya. Hal ini menjelaskan bahwa seluruh indikator yang ada pada masing-
masing variabel memenuhi persyaratan validitas discriminant.
b) Akar Kuadrat (Square Roots) Average Variance Extracted (AVE)
Dalam metode ini, nilai AVE yang diakar kuadratkan akan memberikan
maximum shared squares variances (MSV) atau average shared squared variances
160
(ASV). Logika dari metode ini adalah sebuah konstruk laten akan menjelaskan
varian yang lebih banyak di dalam pengukuran item/indikator dibandingkan dengan
membaginya dengan konstruk lain. Validitas diskriminan yang baik ditunjukkan
dari akar kuadrat AVE lebih besar dari korelasi antar konstruk laten di dalam model
(Latan, 2014:91), ArtinyanilaiAkar kuadrat AVE > dari korelasi antar kontruk laten
(Ghozali & Latan, 2014:95),
Hasil uji validitas discriminant dengan akar kuadrat (square roots) average
variance extracted (AVE) membandingkan nilai korelasi kolom diagonal dan diberi
tanda kurung, harus lebih tinggi dari korelasi antar variabel laten pada kolom yang
sama (diatas atau dibawahnya), dapat dilihat pada tabel berikut:
Tabel 4.6 : Nilai Akar Kuadrat AVE Konstruk Variabel Penelitian

Variabel FD PG PL RF BK TI SP
Fraud Detection 0,893 0,873 0,837 0,852 -0,033 0,731 0,832
Pengalaman 0,873 0,907 0,898 0,831 -0,013 0,716 0,814
Pelatihan 0,837 0,898 0,906 0,839 -0,078 0,727 0,845
Red flag 0,852 0,831 0,839 0,855 -0,028 0,695 0,825
Beban Kerja -0,033 -0,013 -0,078 -0,028 0,815 0,126 0,010
Teknologi
0,731 0,716 0,727 0,695 0,126 0,965 0,852
Informasi
Skeptisisme
0,832 0,814 0,845 0,825 0,010 0,852 0,857
Profesional
Pada tabel 4.6 dapat dilihat bahwa nilai square root atas AVE sepanjang
garis diagonal lebih besar korelasinya antara satu konstruk dengan yang lainnya
sehingga dapat disimpulkan bahwa konstruk memiliki tingkat validitas yang baik.
4.4.2 Uji Reliabilitas
Reliabilitas dari suatu pengukuran mengindikasikan stabilitas dan
konsistensi dari instrumen yang mengukur suatu konsep dan berguna untuk menguji
suatu “kebaikan” dari pengukuran tersebut (Sekaran, 2003:203 dalam Latan,
161
2014:97). Terdapat 2 (dua) kriteria dalam mengukur atau mengevaluasi reliabilitas
yakni sebegai berikut:
1) Indicator Reliability
Indicator reliability yaitu besarnya variance dari indikator/item untuk
menjelaskan konstruk laten(Ghozali & Latan, 2014:93). Hasil uji reliabilitas dengan
kriteria indicator reliability dapat dilihat pada tabel cronbach’s alpha berikut:
Tabel 4.7 : Hasil Uji Cronbach’s Alpha

FD PG PL RF BK TI SP
Cronbach's
0,972 0,969 0,890 0,963 0,927 0,985 0,974
Alpha
Pada tabel 4.7 dapat dilihat seluruh nilai dari cronbach’s alpha masing-
masing variabel penelitian berada diatas 0,70. Hal ini menjelaskan bahwa seluruh
variabel konstruk memenuhi persyaratan reliabilitas.
2) Internal Consistency Reliability
Reliabilitas konsistensi internal menggambarkan estimasi dari reliabilitas
berdasarkan pada rata-rata korelasi antar item-item di dalam sebuah
pengujian(Latan, 2014:99), Hasil uji reliabilitas dengan kriteria internal consistency
reliability dapat dilihat pada tabel composite reliability berikut:
Tabel 4.8 : Hasil Uji Composite Reliability

Composite
0,975 0,974 0,932 0,968 0,940 0,988 0,976
Reliability
Pada Tabel 4.8 dapat dilihat seluruh nilai dari composite reliability variabel
konstruk variabel penelitian diatas 0,70. Hal ini menjelaskan bahwa seluruh
variabel konstruk memenuhi persyaratan reliabilitas.
162
4.5 Evaluasi Model Struktural(Inner Model)
Model struktural (inner model) merupakan model struktural untuk
memprediksi hubungan kausalitas antar variabel laten (Latan dan Ghozali,
2012:77).Untuk memprediksi adanya hubungan kausalitas dalam SEM-PLS dengan
menggunakan program WarpPLS 7.0 yang dapat di ukur dengan:
4.5.1 Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi menggunakan R-squared yang menunjukkan berapa
persentase variasi konstruk endogen/kriterion dapat dijelaskan oleh konstruk yang
dihipotesiskan memengaruhinya (eksogen/prediktor).R-squared hanya ada untuk
variabel endogen (Sholihin dan Ratmono, 2013:62). Hasil nilai R-squared dapat
dilihat pada tabel berikut:
Tabel 4.9 : Hasil Uji Koefisien Determinasi

Fraud Detection
Adjusted R-Squared
0,552
Coefficients
Pada tabel 4.9 dapat dilihat bahwa diperoleh nilai Adjusted R-Squared
sebesar 0,552. Artinya adalah bahwa sebesar 55,2% variabel fraud detetction
dipengaruhi oleh pengalaman, penglihatan, red fleg beban kerja, teknologi
informasi dan skeptisme profesional
4.5.2 Model Fit dan Quality Indexes
Untuk mengevaluasi model fit dapat ditentukan oleh beberapa indikator fit
yang hasilnya dapat dilihat pada tabel dibawah:
163
Tabel 4.10 : Nilai Indikator-Indikator Fit dan Quality Indexes
Model Fit and Quality
Indeks P-value Kriteria Keterangan
Indices
Average path coefficient
0.203 P = 0.002 P < 0.05 Diterima
(APC)
Average R-squared (ARS) 0.581 P < 0.001 P < 0.05 Diterima
Average adjusted R-squared
0.552 P < 0.001 P < 0.05 Diterima
(AARS)
Small ≥ 0.1, Medium
Tenenhaus GoF (GoF) 0.713 Large
≥ 0.25, Large ≥ 0.36
Pada Tabel 4.10 dapat dilihat bahwa nilai average path coefficient (APC)
sebesar 0,203 dengan p-value = 0,002; average R-squared (ARS) sebesar 0,581
dengan p-value < 0,001; average adjusted R-squared (AARS) sebesar 0,552 dengan
p-value < 0,001; dan nilai tenenhaus goodness of fit sebesar 0,713 > 0,36. Dengan
demikian maka dapat diartikan bahwa kekuatan prediksi model adalah besar dan
model peneliti mempunyai fit yang baik.
4.5.3 Hasil Pengujian Hipotesis
Untuk hasil penelitian dalam model persamaan struktural (structural
equation model) dapat dilihat pada gambar 4.1 berikut:
164
Gambar 4.1 Model Persamaan Struktural
Persamaan Struktural:
FD = 0,591 PG + 0,045 PL + 0,506 RF – 0,067 BK + 0,102 TI + 0,349 SP*PG +
0,054 SP*RF + 0,168 SP*PL – 0,045 SP*BK + 0,106 SP*TI + ζ 1
Untuk memprediksi adanya hubungan kausalitas dalam SEM-PLS dengan
menggunakan WarpPLS 7,0 dapat dilakukan dengan melihat path coefficien, p-
value, standard errors dan effect sizes for path coefficients adalah sebagai berikut:
Tabel 4.11 : Hasil Pengujian Hipotesis

Effect Path
No. H Uji Hipotesis P value Keputusan
Size*) Coefficient
Pengalaman → Fraud
H1 < 0,001 0,522 0,591 Diterima
Detection
Pelatihan → Fraud
H2 0,287 0,038 0,045 Ditolak
Detection
Red flag → Fraud
H3 < 0,001 0,444 0,506 Diterima
Detection
Beban Kerja → Fraud
H4 0,200 0,017 -0,067 Ditolak
Detection
Teknologi Informasi →
H5 0,098 0,076 0,102 Ditolak
Fraud Detection
Skeptisisme Profesional
H6 *Pengalaman → Fraud < 0,001 0,279 0,349 Diterima
Detection
165
Effect Path
No. H Uji Hipotesis P value Keputusan
Size*) Coefficient
H7 *Pelatihan → Fraud 0,248 0,043 0,054 Ditolak
Detection
H8 *Red flag → Fraud 0,016 0,134 0,168 Diterima
Detection
H9 *Beban Kerja → Fraud 0,288 0,025 -0,045 Ditolak
Detection
H10 *Teknologi Informasi → 0,089 0,085 0,106 Ditolak
Fraud Detection
Ket: *) > 0.2 (Lemah), > 0,15 (Moderat/ Sedang), > 0.35 (Kuat)
Dari Tabel 4.11 dapat dijelaskan hasil pengujian hipotesis penelitian sebagai
berikut:
1. Pengaruh pengalaman terhadap fraud detection
Dari hasil pengujian diperoleh nilai p-value signifikan yaitu sebesar < 0,001
(dibawah α : 0,05), dengan effect size sebesar 0,522 > 0,35 (memiliki pengaruh
yang kuat) dan path coefficient sebesar 0,591 (berpengaruh positif). Ini
membuktikan bahwa pengalaman berpengaruh positif, kuat dan signifikan
terhadap fraud detection. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan
diterima, artinya pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
2. Pengaruh pelatihan terhadap fraud detection
Dari hasil pengujian diperoleh nilai p-value tidak signifikan yaitu sebesar 0,287
(diatas α : 0,05), dengan effect size sebesar 0,038 > 0,02 (memiliki pengaruh
yang lemah) dan path coefficient sebesar 0,045 (berpengaruh positif). Ini
membuktikan bahwa pelatihan berpengaruh positif, lemah dan tidak signifikan
terhadap fraud detection. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan
166
ditolak, artinya pelatihan tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
3. Pengaruh red flag terhadap fraud detection
yang kuat) dan path coefficient sebesar 0,506 (berpengaruh positif). Ini
membuktikan bahwa red flag berpengaruh positif, kuat dan signifikan terhadap
fraud detection. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan diterima,
artinya red flag berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
4. Pengaruh beban kerja terhadap fraud detection
(diatas α : 0,05), dengan effect size sebesar 0,017 < 0,02 (memiliki pengaruh
yang sangat lemah) dan path coefficient sebesar -0,067 (berpengaruh negatif).
Ini membuktikan bahwa beban kerja berpengaruh negatif, sangat lemah dan
tidak signifikan terhadap fraud detection. Dengan demikian maka hipotesis
yang diajukan ditolak, artinya beban kerja tidak berpengaruh terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara
Indonesia (Persero) Tbk.
5. Pengaruh teknologi informasi terhadap fraud detection
membuktikan bahwa teknologi informasi berpengaruh positif, lemah dan tidak
167
signifikan terhadap fraud detection. Dengan demikian maka hipotesis yang
diajukan ditolak, artinya teknologi informasi tidak berpengaruh terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara
Indonesia (Persero) Tbk.
6. Pengaruh pengalaman terhadap fraud detection dengan skeptisisme
professional sebagai variabel moderasi
yang sedang) dan path coefficient sebesar 0,349 (berpengaruh positif). Ini
membuktikan bahwa pengalaman berpengaruh positif, sedang dan signifikan
terhadap fraud detection dengan skeptisme professional sebagai variabel
moderasi. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan diterima, artinya
pengalaman berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan dengan skeptisme professional sebagai variabel moderasi pada PT
Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Dari pengujian yang dilakukan,
diperoleh grafik moderasi sebagai berikut:

Hubungan Pendalaman dengan Fraud Detection
Pada grafik diatas dapat dilihat bahwa pada implementasi skeptisme
profesional yang tinggi maupun rendah, memberikan dampak yang
168
inkonsistensi dalam meningkatkan pengaruh pengalaman terhadap fraud
detection. Ada disuatu kondisi implementasi skeptisme profesional
memberikan dampak positif terhadap hubungan pengalaman dengan fraud
detection, namun pada kondisi lain juga dapat membeirkan dampak negatif
terhadap hubungan pengalaman dengan fraud detection.
7. Pengaruh pelatihan terhadap fraud detection dengan skeptisisme professional
sebagai variabel moderasi
Dari hasil pengujian diperoleh nilai p-value signifikan yaitu sebesar 0,248
membuktikan bahwa pelatihan berpengaruh positif, lemah dan tidak signifikan
moderasi. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan ditolak, artinya
pelatihan tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan dengan skeptisme professional sebagai variabel moderasi pada PT
Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Dari pengujian yang dilakukan,
diperoleh grafik moderasi sebagai berikut:

Hubungan Pelatihan dengan Fraud Detection
169
profesional yang tinggi memberikan dampak konsisten dalam meningkatkan
pengaruh pelatihan terhadap fraud detection. Namun pada implementasi
skeptisme profesional yang rendah memberikan dampak inkonsistensi dalam
meningkatkan pengaruh pelatihan terhadap fraud detection. Pada suati kondisi,
implementasi skeptisme profesional yang rendah memberikan dampak positif
terhadap hubungan pelatihan dengan fraud detection, namun pada kondisi lain
juga dapat memberikan dampak negatif terhadap hubungan dengan fraud
detection.
8. Pengaruh red flag terhadap fraud detection dengan skeptisisme professional
membuktikan bahwa red flag berpengaruh positif, lemah dan signifikan
moderasi. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan diterima, artinya red
flag berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
dengan skeptisme professional sebagai variabel moderasi pada PT Bank Negara
Indonesia (Persero) Tbk. Dari pengujian yang dilakukan, diperoleh grafik
moderasi sebagai berikut:
170
Hubungan Red Flag dengan Fraud Detection
profesional tinggi dan rendah dapat memberikan dampak yang konsisten dalam
meningkatkan pengaruh red flag terhadap fraud detection. Dalam kondisi
apapun, implementasi skeptisme profesional memberikan dampak yang positif
dalam meningkatkan pengaruh red flag terhadap fraud detection.
9. Pengaruh beban kerja terhadap fraud detection dengan skeptisisme professional
yang lemah) dan path coefficient sebesar -0,045 (berpengaruh negatif). Ini
membuktikan bahwa beban kerja berpengaruh negatif, lemah dan tidak
signifikan terhadap fraud detection dengan skeptisme professional sebagai
variabel moderasi. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan ditolak,
artinya beban kerja tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan dengan skeptisme professional sebagai variabel
moderasi pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Dari pengujian yang
dilakukan, diperoleh grafik moderasi sebagai berikut:
171
Gambar 4.5 Grafik Model Pengaruh Beban Kerja Terhadap Hubungan
Beban Kerja dengan Fraud Detection
profesional yang tinggi memberikan dampak yang konsisten dalam
menurunkan pengaruh beban kerja terhadap fraud detection. Namun pada
implementasi skeptisme profesional yang rendah memberikan dampak
inkonsistensi dalam menurunkan pengaruh beban kerja terhadap fraud
detection. Pada suati kondisi, implementasi skeptisme profesional yang rendah
memberikan dampak negatif terhadap hubungan beban kerja dengan fraud
detection, namun pada kondisi lain juga dapat memberikan dampak positif
terhadap hubungan beban kerja dengan fraud detection.
10. Pengaruh teknologi informasi terhadap fraud detection dengan skeptisisme
professional sebagai variabel moderasi
membuktikan bahwa teknologi informasi berpengaruh positif, lemah dan tidak
signifikan terhadap fraud detection dengan skeptisme professional sebagai
variabel moderasi. Dengan demikian maka hipotesis yang diajukan ditolak,
artinya teknologi informasi tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor
172
dalam mendeteksi kecurangan dengan skeptisme professional sebagai variabel
moderasi pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Dari pengujian yang
dilakukan, diperoleh grafik moderasi sebagai berikut:

Hubungan Teknologi Informasi dengan Fraud Detection
profesional yang tinggi memberikan dampak yang inkonsistensi dalam
meningkatkan pengaruh teknologi informasi terhadap fraud detection. Pada
suatu kondisi, implementasi skeptisme profesional yang tinggi memberikan
dampak positif terhadap hubungan teknologi informasi dengan fraud detection,
namun pada kondisi lain juga dapat memberikan dampak negatif terhadap
hubungan teknologi informasi dengan fraud detection. Sedangkan pada
implementasi skeptisme profesional yang rendah memberikan dampak yang
konsiste dalam meningkatkan pengaruh teknologi informasi terhadap fraud
detection.
4.6 Pembahasan
4.6.1 Pengaruh Pengalaman Terhadap Fraud Detection
Pengalaman merupakan pertambahan perkembangan potensi yang diperoleh
dari melakukan pekerjaan secara berulang-ulang dalam hal ini proses audit sehingga
173
dapat menyelesaikan pekerjaan lebih cepat dan mampu mengatasi masalah atau
hambatan yang ditemukan. Secara Sederhana, pengalaman merupakan bagian dari
proses pembelajaran di dalam memperoleh keterampilan maupun pengetahuan
disamping yang diperoleh melalui edukasi formal maupun non formal. Dari hasil
tanggapan responden diketahui bahwa auditor sudah memiliki pengalaman yang
baik dalam menjalankan tugasnya sebagai auditor. Dan dari hasil pengujian
didapatkan bahwa pengalaman berpengaruh positif dan signifikan terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia
(Persero) Tbk. Penerimaan atas hipotesis ini mengindikasikan bahwa jabatan dan
lama seseorang bekerja sebagai auditor memberikan wawasan lebih dan menjadikan
auditor tersebut lebih skeptis dalam melaksanakan pekerjaan audit. Auditor yang
memiliki lebih banyak pengalaman akan lebih mudah mendeteksi adanya indikasi
kecurangan yang dilakukan oleh klien.
Pekerjaan yang secara berulang-ulang dilakukan menjadi faktor yang dapat
meningkatkan pengalaman dan membuatnya menjadi lebih cepat dan lebih baik
dalam menyelesaikan tugas-tugas, serta individu tersebut lebih mengetahui
hambatan-hambatan yang mungkin dialaminya. Pengalaman memegang peranan
yang penting agar auditor dapat mendeteksi adanya tindak kecurangan, karena
pengalaman yang lebih akan menghasilkan pengetahuan yang lebih. Seseorang
yang melakukan pekerjaan sesuai dengan pengetahuan yang dimilikinya akan
memberikan hasil yang lebih baik dari pada mereka yang tidak mempunyai
pengetahuan cukup atas tugasnya. Windasari dan Juliarsa, (2016) menyatakan
bahwa pekerjaan auditor adalah pekerjaan yang melibatkan keahlian (ekspertise).
Pengalaman auditor dalam penelitian ini adalah ukuran tentang lama waktu dan
174
masa kerjanya yang telah dilalui seorang dalam memahami tugas-tugas pekerjaanya
dengan baik (Hamilton & Wright, 2002). Semakin banyak jumlah jam terbang
seorang auditor, tentunya dapat memberikan kualitas audit yang lebih baik daripada
seorang auditor yang baru memulai kariernya. Hal ini dikarenakan dia telah benar-
benar memahami teknik atau cara menyelesaikannya, serta telah banyak mengalami
berbagai hambatan-hambatan atau kesalahan-kesalahan dalam pekerjaannya
tersebut, sehingga dapat lebih cermat dan berhati-hati menyelesaikannya.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Atmaja (2016), Christiawan
(2002), diamana penelitiannya memberikan bukti empiris bahwa pengalaman akan
mempengaruhi kemampuan auditor untuk mengetahui kekeliruan yang ada di
perusahaan yang menjadi kliennya. Penelitian dari Hamilton dan Wright (1982)
juga membuktikan secara empiris bahwa auditor yang lebih berpengalaman berhasil
menemukan kesalahan yang lebih banyak dan lebih mengenali kesalahan-kesalahan
tipikal. Hasil penelitian Knapp dan Knapp (2001) juga membuktikan bahwa auditor
yang berpengalaman lebih efektif dibandingkan dengan auditor junior dalam risk
assessment dengan menggunakan prosedur analitis. . Zarefar et al. (2016) yang
mengungkapkan bahwa auditor berpengalaman memiliki kemampuan lebih baik
dalam mendeteksi kecurangan. Penelitian ini juga sejalan dengan sejumlah peneliti
seperti Nizarudin (2013), Silalahi (2013), Nasution dan Fitriani (2012) serta Suraida
(2005) dari hasil penelitiannya bahwa variabel pengalaman audit merupakan salah
satu faktor yang dapat meningkatkan kemampuan audit melalui skeptisisme
profesional auditor
Berbeda dengan hasil temuan Bahtiar (2017), pada penelitian nya
ditemukan pengalaman audit tidak berpengaruh signifikan terhadap kemampuan
175
menjustifikasi kecurangan. Hasil ini menegaskan bahwa kualitas kemampuan
auditor internal menjustifikasi kecurangan tidak ditentukan oleh lamanya
pengalaman audit. Auditor internal yang menjadi unit sampel dalam penelitian ini
pada umumnya telah memiliki pengalaman audit sebelumnya baik di industri
perbankan maupun lainnya, namun berbeda posisi atau jabatan. Kondisi ini
mendeskripsikan bahwa tidak semua auditor internal perbankan yang telah
berpengalaman memiliki kemampuan yang lebih tinggi dibandingkan auditor
internal yang kurang pengalaman di dalam hal menjustifikasi kecurangan.
4.6.2 Pengaruh Pelatihan Terhadap Fraud Detection
Pelatihan audit merupakan usaha untuk meningkatkan kemampuan
professional auditor yang dalam hal ini adalah pengetahuan maupun keahlian agar
mampu mengidentifikasi faktor resiko penipuan sehingga mampu mendeteksi
kecurangan. Pelatihan yang dimaksud lebih difokuskan pada pelatihan yang
berhubungan dengan pendeteksian kecurangan atau faud audit training, yaitu salah
satu teknik atau pelatihan agar auditor mampu menginvestigasi dan mendeteksi
kecurangan yang ada dalam laporan keuangan perusahaan (Lhaksmi, 2014).
Pramudyastuti (2014) mendefinisikan audit kecurangan (fraud audit training)
adalah salah satu pelatihan yang dimaksudkan agar auditor memiliki kemampuan
mengidentifikasi dan mendeteksi kecurangan dalam laporan keuangan. Kurangnya
pelatihan yang diikuti oleh seorang auditor bisa menjadi salah satu faktor yang
menyebabkan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan menurun. Dengan
adanya pelatihan mungkin menyebabkan struktur pengetahuan auditor tentang
kekeliruan akan bertambah. Melalui pendidikan, pelatihan dan pengalaman auditor
akan menjadi ahli di bidang akuntansi dan pengauditan, serta memiliki kemampuan
176
untuk menilai dan mempertimbangkan secara objektif dan tidak memihak terhadap
informasi dalam pembukuan perusahaan atau informasi lain yang berhasil
diungkapkan melalui auditnya.
Hasil uji statistik pada hipotesis kedua menunjukkan bahwa pelatihan
berpengaruh positif namun tidak signifikan terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Oleh
karena itu, penelitian ini tidak berhasil membuktikan bahwa pelatihan yang telah
dijalani oleh auditor berpengaruh dalam mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian
ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Drogalas et al. (2017) dan
Bierstaker (2012), Menurut Drogalas (2017) bahwa auditor dengan pelatihan
kecurangan mengidentifikasi secara signifikan lebih banyak red flag dan
mendapatkan pengetahuan lebih baik tentang resiko kecurangan dari pada auditor
yang tidak menerima pelatihan. Sejalan dengan penelitian itu Bierstakeret al (2012)
menyimpulkan bahwa pelatihan khusus penipuan dapat meningkatkan kualitas
kemampuan auditor untuk mengidentifikasi red flag dibandingkan dengan
sekelompok auditor yang tidak menerima pelatihan itu. Selanjutnya Carpenter et al.
(2011) menyarankan bahwa pendekatan pembelajaran dengan studi kasus bisa lebih
efektif untuk meningkatkan kemampuan dan pengetahuan siswa dalam mendeteksi
penipuan.
Sejalan dengan penelitian Drogalas (2017) Rahayu dan Gudono, (2016)
menyimpulkan bahwa pengetahuan yang didapatkan melalui pelatihan akan
mempertajam kepekaan auditor sehingga akan membantu kesuksesan mereka dalam
pendeteksian kecurangan. Pelatihan yang berpengaruh positif dan signifikan juga
177
disampaikan oleh peneliti lain yaitu Indrawati,dkk (2019), Noviyani dan Bandi
(2002), Sihombing Evenri, et al (2019)
Hasil penelitian ini sejalan dengan Pramudyastuti (2014), Jahari Adnan
dan Kriswanto (2017), Rizwanda (2015) Sanjaya (2017). Pramudyastuti (2014)
pada penelitian mendapatkan hasil bahwa pelatihan audit merupakan salah satu
komponen kompetensi yang tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
Temuan ini menarik karena membuat penelitian ini tidak dapat memberikan
bukti empiris tentang pelatihan pada kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan. Ada beberapa kemungkinan di mana efeknya tidak terbukti.
Kemungkinan pertama adalah masih minimnya rata-rata jumlah jam pelatihan audit
kecurangan yang telah di ambil auditor, atau pelatihan yang diterima auditor tidak
berhubungan dengan audit kecurangan. Selama tahun 2018 sampai dengan 2020
pelatihan yang diterima dalam bentuk refreshing dedicated auditor materi yang
dibahas diantara nya:
Tabel 4.12 Materi Pelatihan Refreshing Auditor BNI 2018-2019

Tahun Materi Pelatihan
2018 Administrasi kredit, Pemeriksaan dan Pengelolaan Kas dan mesin
ATM, Transaksi dan Jasa-jasa DN/LN, Audit Akuntansi dan
voucher, Audit Pengadaan Barang dan Jasa , Improving Self
Confidence
2019 Upating Kebijakan dan Ketentuan KUR, Audit KUR, input dan
pemantauan hasil review, Pelatihan Industri Pertanian dan
Perekebunan, Exception Report, Pelatihan Industri Konstruksi
2020 Updating Metodologi Review Auditor Dedicated, Program Kualitas
dan Pelaporan Auditor Dedicated, Updating Exception Report,
Supply Chain Financing, Internal Control, PSAK 71 dan PSAK 73,
KYC, Pelatihan Industri Perikanan dan Kelautan
Sumber : D
Berdasarakan table 4.3, Auditor Internal belum mendapatkan pelatihan yang
berhubungan dengan audit kecurangan. Kemungkinan kedua adalah bahwa deteksi
178
kecurangan adalah tugas yang rumit dan kompleks sehingga dibutuhkan
keterampilan yang harus nya di dapat dari pelatihan audit kecurangan yang
berkelanjutan. Sehingga pengetahuan auditor mengenai pendeteksian kecurangan
dapat terus ter up date dengan kondisi terkini baik mengenai motif pelaku ataupun
teknik kecurangan yang terus mengalami perubahan. Kemungkinan berikutnya
yaitu metode pelatihan yang belum tepat sebagaimana halnya yang disampaikan
oleh Carpenter (2011) untuk meningkatkan kinerja auditor dalam mendeteksi
penipuan maka perlu memperhatikan metode pelatihan dan feed back. Carpenter et
al. (2011) juga menyarankan bahwa problem-based learning approach dapat lebih
efektif untuk meningkatkan pengetahuan siswa.
4.6.3 Pengaruh Red Flag Terhadap Fraud Detection
Red flag merupakan kondisi yang berbeda dari aktivitas normal yang dapat
mejadi indikasi atas gejala atau sesuatu yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut,
yang sering muncul pada peristiwa penipuan, dapat menfasilitasi penilaian auditor
dalam penemuan kecurangan dan dapat sebagai peringatan kemungkinan
kecurangan. Dari hasil penelitian diketahui bahwa auditor mampu merasakan
adanya gejala atau tanda peringatan bahwa akan terjadinya kecurangan. Dan dari
hasil pengujian didapatkan bahwa red flag berpengaruh positif dan signifikan
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara
Indonesia (Persero) Tbk. Semakin tinggi pemahaman auditor tentang red flag maka
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin baik dan sebaliknya,
semakin rendah pemahanan auditor tentang red flag maka kemampuannya dalam
mendeteksi kecurangan akan semakin rendah.
179
Auditor perlu memahami lebih banyak red flags agar lebih efektif
mendeteksi kecurangan. Red flag sangat penting untuk keberhasilan mendeteksi dan
mencegah kecurangan. Kegagalan mendeteksi kecurangan disebabkan auditor yang
belum konsisten menyikapi munculnya tanda-tanda kecurangan. Groveman (1995)
dalam Rustiarini (2016) menyatakan bahwa auditor perlu memahami tanda-tanda
peringatan, dan kemudian bereaksi dengan sikap dan konsistensi. Red flag sebagai
pertanda sesuatu yang tidak benar, biasanya merupakan indikasi pertama dari
potensi kecurangan. Yucel (2013) berpersepsi red flags cukup efektif sebagai
metode deteksi kecurangan, dan untuk opportunity red flags adalah yang paling
efektif untuk mendeteksi kecurangan. Opportunity untuk melakukan kecurangan
lebih berpotensi menimbulkan kecurangan dibandingkan kategori red flags lainnya.
Hasil penelitian ini juga sejalan dengan penelitian yang dilakukan Purwanti
(2017) yang menemukan bahwa red flags berpengaruh posistif pada kemampuan
auditor mendeteksi fraud. Peningkatan kesadaran mengenali red flags membuat
auditor melakukan penelusuran lebih mendalam terhadap bukti-bukti audit.
4.6.4 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Fraud Detection
Beban kerja (workload) merupakan banyaknya jumlah pekerjaan yang harus
dilakukan oleh seseorang dalam kurun waktu tertentu. Beban kerja seorang auditor
biasanya berhubungan dengan busy season, beban kerja yang tinggi akan
mengakibatkan kualitas audit yang rendah yang mengakibatkan kegagalan dalam
pendeteksian kecurangan. Dari hasil tanggapan responden diketahui bahwa beratnya
beban kerja yang ditanggung oleh seorang auditor berkaitan dengan penugasan
audit. Dan dari hasil pengujian didapatkan bahwa beban kerja berpengaruh negatif
dan tidak signifikan terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
180
pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Semakin tinggi beban kerja yang
ditanggung oleh auditor maka kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan
semakin rendah dan sebaliknya, semakin rendah beban kerja seorang auditor maka
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin tinggi, namun
pengaruhnya tidak signifikan.
Lopez dan Peters (2012:162) menyatakan bahwa proses audit yang
dilakukan dalam kondisi adanya tekanan workload akan menghasilkan kualitas
audit yang rendah dibandingkan dengan tidak adanya tekanan beban kerja. Proses
audit yang dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan kualitas audit
yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload. Dengan
adanya beban kerja yang dihadapi oleh karyawan, seorang karyawan tidak dapat
melakukan pekerjaannya dengan maksimal karena pekerjaan yang banyak tidak
didukung dengan waktu yang cukup dalam mengerjakan pekerjaan tersebut.
Sehingga auditor dalam melakukan tugasnya tidak bisa menghasilkan kualitas audit
yang baik. Kelebihan pekerjaan pada saat busy season akan mengakibatkan
kelelahan dan ketatnya time budget bagi auditor sehingga akan menghasilkan
kualitas audit yang rendah.
Hasil pengujian hipotesis 3 ditemukan variabel beban kerja tidak
berpengaruh signifikan terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan Nasution (2012), Purwanti
dan Astika (2017),) Yatuhidika (2016). serta Setiawan dan Fitriany (2011) yang
menyatakan bahwa beban kerja berpengaruh negatif dan signifikan terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Fitriany (2011) yang
mendapatkan workload terbukti berpengaruh negatif signifikan terhadap kualitas
181
audit. Penelitian ini ingin melihat apakah workload atau audit capacity stress akan
memengaruhi kualitas audit. Diprediksi bahwa jika workload meningkat, kualitas
audit akan turun. Tekanan dan beban kerja yang berat dapat menyebabkan profesi
auditor berada dalam situasi sulit karena job stress akan dapat menghambat kinerja
auditor dalam mencapai tuntutan kerjanya. Auditor yang mengalami job stress akan
mempunyai kecenderungan untuk mengalami penurunanan kinerja dan mengurangi
kualitas audit (Utami dan Nahartyo, 2013). Jika dilihat dari statistik deskriptif
responden, sebanyak 78 (50%) responden merupakan responden dengan lama
bekerja sebanyak 152 responden atau 97,43% responden mempunya masa kerja
diatas 1 tahun atau hanya 2,56% yang mempunya masa kerja di bawah 1 tahun.
Kondisi ini dapat diduga menjadi penyeban variabel beban kerja tidak berpengaruh
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Secara sederhana
dapat disimpulkan bahwa seberapapun beban kerja auditor jika pengalaman kerja
auditor yang sudah cukup lama, maka hal itu tidak mempengaruhi kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan. Data pendukung lain yaitu Jika dilihat dari
usia hanya 16 orang yang ber usia dibawah 30 tahun atau 10,27% sisanya 89,74%
berusia diatas 30 tahun. Kondisi ini juga dapat dikaitkan dengan pengalaman kerja
responden di PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk pada posisi yang lain. Jika
dilihat dari posisi/pangkat, hanya 68 atau 43,59% responden yang posisinya auditor
sisanya 56,41% responden dengan posisi Auditor Madya dan Auditor Utama, yang
menjelaskan bahwa sebagian besar auditor yang menjadi responden adalah auditor
yang memilki kompetensi. Data ini memberikan penjelasan bahwa auditor yang
sudah lama bekerja pada bidang nya, pegawai bank yang telah lama bekerja lama
dan saat ini berada pada posisi auditor dan auditor yang memiliki pangkat dan
182
kompetensi yang lebih diduga dapat mengatur waktu kerja dan beban kerja,
sehingga beban kerja tidak berpengaruh pada kemampuan auditor dalam
Teori perlaku yang direncanakan (planned behavior theory) yang
dikemukakan Ajzen dan Fishbein (2005) seseorang dengan pengalaman yang
banyak akan mampu mengatur sikap dalam berperilaku termasuk kaitannya dalam
pengambilan keputusan membuat tindakan. Berdasarkan teori ini dapat dapat
dijelakan bahwa pengalaman yang dimiliki auditor akan membentuk pola intuisi
dalam kerangka berfikir auditor tersebut sehingga auditor yang berpengalaman akan
menggunakan pengalaman nya tersebut untuk memiliah atau menyaring tahapan
pekerjaan yang dianggap berpengaruh atau kurang berpengaruh dalam menemukan
red flag atau kondisi yang tidak biasa (janggal). Auditor berpengalaman akan lebih
dapat mengefisienkan waktunya sehingga beban kerja dapat diatasi.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Suryandari (2017), Suryanto
(2017) dan Sihombing Evenri, et al (2019). Menurut Suryandari (2017) jika
masing-masing auditor telah bekerja berdasarkan atas prosedur audit dan
melakukan pengawasan yang baik agar beban kerja yang tinggi atau rendah tidak
mempengaruhi auditor kemampuan untuk mendeteksi penipuan.
4.6.5 Pengaruh Teknologi Informasi Terhadap Fraud Detection
Teknologi informasi adalah suatu kombinasi antara teknologi menggunakan
komputer dan teknologi komunikasi yang digunakan untuk berbagai kepentingan,
diantaranya untuk mengolah, memproses, mendapatkan, menyusun, menyimpan,
memanipulasi data dengan mendalam berbagai cara untuk menghasilkan informasi
yang berkualitas, yaitu informasi yang relevan, akurat, tepat waktu, sehingga
183
bermanfaat sebagai dasar pengambilan keputusan pribadi, perusahaan atau
pemerintahan. Dari hasil tanggapan responden diketahui bahwa teknologi informasi
yang ada dinilai sudah memadai dalam membantu auditor untuk dapat mendeteksi
kecurangan yang akan terjadi. Namun dari hasil pengujian yang dilakukan diperoleh
hasil bahwa teknologi informasi berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia
(Persero) Tbk. Semakin baik pemanfaatan teknologi informasi oleh auditor maka
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin baik dan sebaliknya,
semakin kurang baik pemanfaatan teknologi informasi oleh auditor maka
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin rendah, namun
pengaruhnya tidak signifikan.
Tantangan yang dihadapi auditor semakin meningkat sejalan dengan
bertambahnya scope yang perlu diperiksa. Jumlah, frekuensi, volume dan
variabilitas objek audit baik transaksi, produk dan proses bisnis semakin meningkat
sejalan dengan berkembangnya bisnis. Kondisi ini dibarengi dengan
berkembangnya eksposur risiko-risiko yang dihadapi termasuk risiko fraud.
Stakeholders juga semakin menuntut pelaksanaan audit yang lebih efisien dan
efektif. Dengan keterbatasan sumberdaya audit internal meliputi waktu penugasan
audit, jumlah SDM, kompetensi, maka auditor perlu didukung oleh tools (software
komputer) dan teknik audit yang lebih memadai. Tools audit diasumsikan secara
signifikan mempengaruh skeptisisme profesional dan sekaligus kemampuannya
dalam menjustifikasi kecurangan. (Bahtiar 2017).
Penelitian yang dilakukan Khomsiyah (2019) menggunakan variabel
teknologi yang dalam perkembangan memberikan keuntungan bagi auditor untuk
184
menggunakan banyak teknik audit dengan dukungan teknologi terkomputerisasi
dalam bentuk Computer Assisted Auditing Techniques (CAATs) untuk dapat
mengantisipasi dan mendeteksi penyimpangan yang terjadi melalui transaksi data
elektronik. Hasil penelitian membuktikan bahwa Teknik Audit Berbantuan
Komputer (TABK/CAATs) berpengaruh positif terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Hasil penelitian ini mendukung penelitian sebelumnya
yang dilakukan oleh Dewi (2015), Qureshi (2015), dan Olasanmi (2013). CAAT
membantu auditor untuk membuat pelaksanaan tugas audit menjadi lebih efektif
dan efisien. Dengan bantuan teknologi dalam bentuk CAATS, mempermudah
auditor untuk dapat dengan cepat menemukan transaksi yang tidak biasa dan
menyimpang yang mengindikasikan dan terdeteksi penipuan
Penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian sebelumnya yang
kemungkinan disebabkan karena belum maksimalnya pemanfaatan teknologi
informasi harus tersebut diguankan karena tidak didukung oleh keahlian pengguna
yang mengoprasikannya. Secanggih apapun teknologi yang digunakan tanpa
diiringi oleh kemampuan user dalam penggunaannya, maka teknologi tersebut tidak
akan dapat memberikan kontribusi bagi penyelesaian pekerjaan auditor.
Berdasarkan table 4.3 selama tiga tahun terakhir sejak 2018 hingga 2020 auditor
internal di PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk tidak mendapatkan training
untuk meningkatkan kemampuan nya dalam teknologi informasi. Hal ini walau
tidak sesuai dengan konsep TAM yang dikemukankan oleh Davis (1989), tentang
kemanfaatan (perceived usefulness), namun konsep ini juga menganggap bahwa
sikap atau prilaku seseorang dalam menerima teknologi informasi sangat ditentukan
oleh niat perilaku menggunakan teknologi (behavioral intention to use). Faktor lain
185
yang diperkirakan dapat menjadi penyebab tidak berpengaruh significannya
teknologi dalam mendeteksi kecurangan yaitu situasi dan kondisi auditee. Data
yang diperiksa sebagian besar masih dalam bentuk print-out yang memerlukan
pemeriksaan secara manul.
4.6.6 Pengaruh Pengalaman Terhadap Fraud Detection dengan Skeptisme
Profesional sebagai Pemoderasi
Hasil penelitian mendapatkan bahwa pengalaman berpengaruh signifikan
terhadap fraud detection dengan skeptisme profesional sebagai pemoderasi.
Skeptisme profesional dapat memperkuat secara signifikan efek pengalaman
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Dengan demikian,
sesungguhnya pengetahuan tersebut yang memperkaya kemampuan auditor, dengan
adanya sikap skeptisme professional pada dirinya akan memperkuat kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Pengalaman merupakan bagian dari dispositional atributions yaitu penyebab
internal yang mengacu pada aspek perilaku individual yang ada dalam diri
seseorang. Skeptisme Profesional yang dimiliki oleh auditor berpengalaman
kesalahan atau kecurangan. Pada penelitian ini pengalaman auditor mendeteksi
kecurangan akan diperkuat dengan sikap skeptisme professional. Auditor
berpengalaman yang dapat menemukan kesalahan yang lebih banyak menjadi tidak
mudah menerima bukti dan informasi yang diterima dari auditee, sehingga
kemampuan auditor mendeteksi kecurangan tetap dapat dijaga bahkan diperkuat.
186
Hasil risetnya membuktikan secara empiris bahwa auditor yang lebih
mengenali tipikal kesalahan-kesalahan, Hamilton dan Wright (1982); Knapp
(2001).
4.6.7 Pengaruh Pelatihan Terhadap Fraud Detection dengan Skeptisme
Hasil penelitian mendapatkan bahwa pelatihan tidak berpengaruh signifikan
Skeptisme profesional tidak dapat memperkuat secara signifikan efek pelatihan
terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Keahlian profesional yang dimiliki melalui pelatihan harus dapat
dirumuskan dengan baik oleh auditor agar mampu mendeteksi kecurangan yang
mungkin terjadi. Hal ini diperlukan karena ketika mengobservasi perilaku seorang
individu, kita berupaya untuk menentukan apakah perilaku tersebut disebabkan oleh
faktor internal atau eksternal. Dalam teori atribusi menjelaskan pengaruh fraud
audit training mempengaruhi auditor dalam melaksankan tugasnya dan tanggung
jawabnya dalam mendeteksi suatu kecurangan yang mungkin terjadi (Putri, 2017).
Pada saat auditor memilki pengalaman yang minim, maka disinilah
pelatihan audit kecurangan berperan. Pelatihan akan meningkatkan kemapuan
auditor mengidentifikasi tanda-tanda kecurangan dan mendapatkan pemahaman
yang lebih baik tentang kecurangan dan resiko yang ditimbulkan. Auditor yang
mengikuti pelatihan audit kecurangan akan mendapatkan keahlian dan pengetahuan
mengenai karakterisktik skpetisme auditor. Fullerton dan Durtschi (2004)
menyatakan bahwa terdapat perbedaan respon terhadap tanda-tanda kecurangan
187
sebelum dan setelah fraudawareness training. Namun karena masih jarangnya
auditor mengikuti fraud audit training menyebakan kurang kritisnya sikap
skeptisme professional auditor sehingga kemampuannya dalam mendeteksi
kecurangan yang mungkin terjadi dalam laporan keuangan klien yang diauditnya
masih belum optimal.
4.6.8 Pengaruh Red Flag Terhadap Fraud Detection dengan Skeptisme
Hasil penelitian mendapatkan bahwa red flag berpengaruh signifikan
Skeptisme profesional dapat memperkuat secara signifikan efek red flag terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Kemampuan auditor memahami
red flags akan diperkuat oleh skeptisme profesional karena sikap skeptisme yang
tumbuh dalam diri auditor mendorong kemampuan auditor menangkap sinyal atau
tanda kecurangan. Skeptisme yang terbentuk dari adanya red flags selanjutnya akan
membantu auditor dalam menilai resiko-resiko kritis yang dihadapi.
Kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan banyak ditentukan oleh
atribusi internal. Faktor-faktor yang menentukan kemampuan lebih banyak bersal
dari dalam diri auditor dibandingkan dengan situasi atau kondisi lingkungan.
Auditor berhadapan dengan red flags pada saat melakukan audit, akan berusaha
mencari penyebab dan membuat kesimpulan terhadap red flags tersebut. auditor
yang tidak memiliki banyak pengetahuan tentang fraud mungkin akan mengabaikan
tanda-tanda kecurangan yang terjadi disekitarnya (Kartikarini, 2016). Peningkatan
kesadaran mengenai kemunculan red flags akan membuat auditor melakukan
penelusuran atau investigasi secara lebih mendalam terhadap bukti-bukti audit, hal
188
ini dapat membuat kemapuan auditor dalam mendeteksi fraud semakin tinggi
(Purwanti, 2017). Skeptisme professional yang terbentuk dari adanya red flag
selanjutnya akan membantu auditor dalam menilai risiko-risiko kritis yang dihadapi
dan risiko yang diperhitungkan dalam berbagai keputusan.
4.6.9 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Fraud Detection dengan Skeptisme
Hasil penelitian mendapatkan bahwa beban kerja tidak berpengaruh
signifikan terhadap fraud detection dengan skeptisme profesional sebagai
pemoderasi. Skeptisme profesional tidak dapat memperkuat secara signifikan efek
beban kerja terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Perilaku seseorang ditentukan oleh kombinasi antara kekuatan internal,
yaitu faktor-faktor yang berasal dari diri seseorang, dan kekuatan eksternal, yaitu
faktor-faktor yang berasal dari luar diri seseorang (Suartana, 2010). Sehingga pada
saat faktor eksternal seperti beban kerja terasa berat, auditor akan merespon dengan
tidak meneliti lebih lanjut hal-hal yang tidak dianggap penting. Tingginya beban
kerja akan menyebabkan kelelahan dan dysfunctional behavior berupa penurunan
pada sikap skeptisme profesionalnya. Disamping itu auditor menjadi lebih sibuk
karena banyak nya tugas yang harus diselesaikan.
Tingginya beban kerja akan dapat dikurangi dengan adanya skeptisme
professional dalam melakukan audit. Beban kerja yang berat dari seorang auditor
namun ditunjang dengan sikap skeptisme professional yang telah dimilki, maka
auditor akan berusaha memilah tanda-tanda kecurangan untuk diinvestigasi lebih
lanjut sehingga tidak mengganggu kemampuan nya mendeteksi kecurangan. Namun
pada sisi lain, beban kerja yang terlalu berat menyebabak hilangnya sikap skeptis
189
profesional seorang audit, akan acuh terhadap prosedur audit jika pekerjaan tersebut
memberikan efek yang kurang baik bagi dirinya. Menurut Dezoort dan Lord (1997)
yang dikutip oleh Novita (2014), auditor akan cenderung menghapuskan beberapa
prosedur audit dan auditor akan lebih mudah untuk menerima penjelasan klien
ketika dihadapkan dengan beban kerja yang terlalu berat.
Hasil pengujian pada penelitian ini menyimpulkan bahwa skeptisme
profesional tidak dapat memperkuat secara signifikan efek beban kerja terhadap
kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Peneliti menduga faktor
pengalaman kerja yang telah memadai dari responden menjadikan beban kerja
dapat diatasi, sehingga skeptisme professional tidak dapat memperkuat pengaruh
skeptisme sebagai pemoderasi auditor mendeteksi kecurangan.
4.6.10 Pengaruh Teknologi Informasi Terhadap Fraud Detection dengan
Skeptisme Profesional sebagai Pemoderasi
Hasil penelitian mendapatkan bahwa teknologi tidak berpengaruh signifikan
Skeptisme profesional tidak dapat memperkuat secara signifikan efek teknologi
informasi terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Pada suatu sisi pemanfaatan teknologi pada perusahaan dengan jumlah data
dan jenis aktifitas yang semakin kompleks sangat dibutuhkan. Auditor didorong
untuk menggunakan teknologi terkomputasi dalam memproses dan mengolah data,
dengan penggunaan teknologi informasi diyakini dapat membantu auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Auditor yang skeptis akan menunjukkan perilaku pencarian
informasi yang diperluas, menambah deteksi kontradiksi, menambah penciptaan
alternatif, meningkatkan penelitian keandalan narasumber. Dengan dukungan
190
perangkat lunak komputer ini, sangat mendukung sikap skeptisisme auditor internal
mengingat besarnya manfaat yang diberikan seperti dari segi kecepatan, data besar,
akurasi, data kompleks, deteksi red flag, analisis data digital, template fraud dan
lainnya.
Namun hal tersebut diatas akan sejalan pemanfaatan teknologi informasi
jika didukung oleh keahlian pengguna yang mengoprasikannya. Secanggih apapun
teknologi yang digunakan tanpa diiringi oleh kemampuan user dalam
penggunaannya, maka teknologi tersebut tidak akan dapat memberikan kontribusi
bagi penyelesaian pekerjaan auditor.
191
BAB 5
KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Dari hasil penelitian dan pembahasan yang telah dipaparkan pada BAB
sebelumnya, maka dapat ditarik kesimpulan penelitian ini sebagai berikut:
1. Pengalaman auditor berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Semakin berpengalaman seorang auditor maka kemampuannya dalam
mendeteksi kecurangan akan semakin baik dan sebaliknya, semakin kurang
berpengalaman seorang auditor maka kemampuannya dalam mendeteksi
kecurangan akan semakin rendah.
2. Pelatihan tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Semakin sering
pelatihan yang diberikan kepada seorang auditor maka kemampuannya dalam
mendeteksi kecurangan akan semakin baik dan sebaliknya, semakin jarang
pelatihan yang diberikan kepada seorang auditor maka maka kemampuannya
dalam mendeteksi kecurangan akan semakin rendah, namun pengaruhnya tidak
signifikan.
3. Red flag berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Semakin tinggi
pemahaman auditor tentang red flag maka kemampuannya dalam mendeteksi
kecurangan akan semakin baik dan sebaliknya, semakin rendah pemahanan

auditor tentang red flag maka kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan
akan semakin rendah.
4. Beban kerja tidak berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Semakin tinggi
beban kerja yang ditanggung oleh auditor maka kemampuannya dalam
mendeteksi kecurangan akan semakin rendah dan sebaliknya, semakin rendah
beban kerja seorang auditor maka kemampuannya dalam mendeteksi
kecurangan akan semakin tinggi, namun pengaruhnya tidak signifikan.
5. Teknologi informasi tidak berpengaruh signifikan terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan pada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Semakin baik pemanfaatan teknologi informasi oleh auditor maka
kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin baik dan
sebaliknya, semakin kurang baik pemanfaatan teknologi informasi oleh auditor
maka kemampuannya dalam mendeteksi kecurangan akan semakin rendah,
namun pengaruhnya tidak signifikan.
6. Pengalaman berpengaruh signifikan terhadap fraud detection dengan skeptisme
profesional sebagai pemoderasi. Skeptisme profesional dapat memperkuat
secara signifikan efek pengalaman terhadap kemampuan auditor dalam
7. Pelatihan tidak berpengaruh signifikan terhadap fraud detection dengan
skeptisme profesional sebagai pemoderasi. Skeptisme profesional tidak dapat
memperkuat secara signifikan efek pelatihan terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan.
193
8. Red flag berpengaruh signifikan terhadap fraud detection dengan skeptisme
profesional sebagai pemoderasi. Skeptisme profesional dapat memperkuat
secara signifikan efek red flag terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi
kecurangan.
9. Beban kerja tidak berpengaruh signifikan terhadap fraud detection dengan
memperkuat secara signifikan efek beban kerja terhadap kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan.
10. Teknologi tidak berpengaruh signifikan terhadap fraud detection dengan
memperkuat secara signifikan efek teknologi informasi terhadap kemampuan
auditor dalam mendeteksi kecurangan.
5.2 Keterbatasan
Penulis menyadari bahwa penelitian ini masih banyak memiliki
keterbatasan, yaitu data penelitian hanya dilakukan pada pertanyaan yang sifatnya
tertutup, sehingga peneliti tidak mendapat argumen secara langusng dan detail dari
responden secara keseluruhan.
5.3 Saran
Dari hasil penelitian dan kesimpulan yang sudah dijelaskan sebelumnya,
maka penulis memberikan saran sebagai berikut:
1. Bagi Bank BNI
a. Pengalaman auditor berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam
mendeteksi kecurangan. Sharing pengalaman dari atasan, ketua tim dan
194
rekan kerja yang lebih berpengalaman kepada staff level junior frekuensi
nya agar lebih ditingkatkan. Senantiasa melibatkan staff level junior untuk
masuk dalam team audit sehingga transfer pengalaman dan knowledge
dapat lebih dipercepat.
b. Auditor diharapkan mampu mempertahankan dan meningkatkan
pengetahuan mengenai red flag dalam menjalankan tugasnya. Hal ini
terbukti bahwa tingkat pengetahuan red flags yang tinggi mampu
meningkatkan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Auditor
harus ketat dalam mengawasi aset perushaan dan diharapkan kritis terhadap
perilaku dan gaya hidup yang tidak biasa, ketidakpuasan terhadap
manajemen ego dan kepercayaan diri yang besar dari suatu perushaan.
2. Bagi Peneliti selanjutnya
Diharapkan kepada peneliti selanjutnya untuk menggunakan angket terbuka
dalam penelitian agar data yang diperoleh sesuai dengan keadaan yang
sebenarnya. Disamping itu juga perlu menambahkan faktor-faktor lain yang
mempengaruhi fraud detection berdasarkan karakteristik serta alat analisis yang
berbeda.
195
DAFTAR PUSTAKA
Agoes, Sukrisno. 2014. Auditing Petunjuk Praktis Pemeriksaan Akuntan Oleh

Akuntan Publik, Jilid 1, Edisi Keempat. Jakarta: Salemba Empat.
AICPA, SAS No. 99. 2002. Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit,
AICPA. New York
Alzeban, Abdulaziz & David, Gwilliam. 2014. „Factors Affecting the Internal
Audit Effectiveness: A Survey of the Saudi Public Sector‟. Journal of
International Accounting, Auditing, and Taxation. Diakses dari
http://dx.doi.org/doi:10.1016/j.intaccaudtax.2014.06.001.
American Institute of Certified Public Accountants. AICPA. 2003. Auditing Fair

Value Measurements and Disclosures. New York, AICPA.
Anggriawan, E.F. (2014). Pengaruh Pengalaman Kerja, Skeptisme Profesional dan

Tekanan Waktu Terhadap Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Fraud.
Jurnal Nominal / Volume III, 2.
Arens, Alvin. A, Randal J. Elder, Mark S. 2015. Auditing and Assurance service.
Edisi kelima belas. Jilid Satu. Jakarta: Erlangga. Prentice Hall International.
New York..
Asosiasi Auditor Intern Pemerintah Indonesia. 2013. Standar Audit Intern

Pemerintah Indonesia.
Associated of Certified Fraud Examiners. 2003. http://www.acfe.com/. Diakses

pada tanggal 11 Januari pukul 11.27 WIB.
Bahtiar, (2017), Kemampuan Auditor Internal Perbankan Indonesia Menjustifikasi

Kecurangan, Disertasi,Pogram Doktor Ilmu Ekonomi Fakultas Ekonomi dan
Bisnis Universitas Hasanudin Makasar
Bierstaker James L, Richard G Brody., and Carl Pacini. 2012. Accountants

Perceptions Regarding Fraud Detection and Prevention Method.
Managerial Auditing Journal Vol 21 No.5 Pp: 520-535.
Bonner, S. E., Libby, R., dan Nelson M. W. 1997. Audit Category Knowledge as a
Precondition to Learning from Experience. Accounting, Organizations and
Society.Volume 22 no. 5, pp 387-409.
Boynton, C. William., Raymond N Johnson and Walter G. Kell. 2003. Modern

Auditing. Jilid satu. Edisi tujuh. Jakarta: Erlangga.
C. Koornhof D. du Plessis. 2000. Red Flagging as an Indicator of Financial

Statement Fraud: The Perspective of Investors And Lenders", Meditari
Accountancy Research, Vol. 8 Iss 1, Pp: 69 – 93.
196
Carcello, J. V., Hermanson, D. R., & Raghunandan, K. (2005). Changes in Internal
Auditing During the Time of the Major US Accounting Scandals.
International Journal of Auditing,
Carpenter, et al, 2002, The Role of Experience in Professional Skepticism,

Knowledge Acquisition, and Fraud Detection
Cheot-Siew, Siewa., et al. 2018. A Study On The Relationship Between Profesional

Skeptism Characteristic And Auditor’s Fraud Detection In Malaysian
Context. International Conference on Business, Accounting, Finance and
Economics (BAFE, 2018) Universiti Tunku Abdul Rahman, Kampar, Perak,
Malaysia.
Christiawan, Yulius Jogi. (2002). Pengaruh Kompetensi dan Independensi terhadap

Kelangsungan Usaha Kantor Akuntan Publik (KAP) di Surabaya. Jurnal
Akuntansi dan Keuangan Vol.4 No. 2
Choo, F. dan K. Tan. 2000. Instruction, skepticism, and accounting students’ ability
to detect frauds in auditing. Journal of Business Education 1.
Coram, P., Ferguson, C., & Moroney, R. (2008). Internal audit, alternative internal
audit structures and the level of misappropriation of assets fraud.
Accounting & Finance,
Cressey, D, R. 1953. Other People’s Money, Montclair. NJ: Patterson Smith, pp 1-

300.
Davis, F. D. “Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of

Information Technology,” MIS Quarterly (13:3), 1989, pp. 319-339.
D. Frederick dan R. Libby, 1990, “Experience and ability to explain findings”

Journal Of Accounting Research 28:348-367
DiNapoli, Thomas P. 2008. Red Flags for Fraud. State of New York Office of the
State Controller
Drogalas, George, Michail Pazarskisb Evgenia Anagnostopouloua, and Angeiiki

Papachristoub. 2017. The Effect of Internal Audit Effectiveness, Auditor
Responsibility and Training in Fraud Detection. Accounting and
Management Information System Vol.16 No.4. University of Macedonia
Greece
Fitriany. 2011. Pengaruh Workload dan Spesialisasi Auditor Terhadap Kualitas

Audit dengan Kualitas Komite Audit Sebagai Variabel Moderasi. Jurnal
Akuntansi dan Keuangan Indonesia 8 (1), pp. 36-53.
Fullerton, Rosemary R, and Durtschi Cindy. 2004. The Effect of Professional

Skepticism on THe Fraud Detection Skills of Internal Auditors. Working
Paper Series. Utah State University School of Accountancy
197
Glen D. Moyes and Randall Young, Hesri Faizal Mohamed Din. 2013. Malaysian
Internal And External Auditor Perceptions Of The Effectiveness Of Red
Flags for Detecting Fraud, Int. J. Auditing Technology, Vol. 1, No. 1, 2013
Glen D. Moyes, Hesri Faizal Mohamed Din, Normah H. Omar. 2009. The
Effectiveness Of The Auditing Standards To Detect Fraudulent , Financial
Reporting Activities In Financial tatement Audits In Malaysia. International
Business & Economics Research Journal, September 2009, Volume 8,
Number 9.
Glen, David Moyes., Stephen Owusu-Ansah, Gouranga Ganguli. 2006. Factors

Influencing the Level of Job Satisfaction of Hispanic Accounting
Professionals: A Perceptual Survey. Journal of Business & Economic
Studies, Volume 12, No. 1, Pring 2016.
Goodhue & Thompson,1995, Task-Technology Fit and Individual Performance,

McGraw-Hill, New York.
Gordon S., and Graham S., 2006. Epidemiology of Respiratory Disease in Malawi.
Medical Journal ;18(3): 134-146. http: indexmedicus.afro.who.int /iah/
fulltext/ MMJ/resp-disease.pdf.
Ghozali, I. Latan, H. (2012). Partial Least Square : Konsep, Teknik dan Aplikasi
SmartPLS 2.0 M3. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Hamilton, R. E., & Wright, W. F. (2002). Internal Control Judgments and Effects of
Experience: Replications and Extensions. Journal of Accounting Research
Hammersley, Jacqueline S, Karla M Johnstone, dan Kathryn Kadous. 2011. How

Do Audit Seniors Respond to Heightened Fraud Risk?. Auditing: A Journal
of Practice & Theory 30 (3): 81-101.
Hansen, S. C., Kumar, K.K., dan Sullivan, M.W. (2007). Auditor Capacity Stress
and Audit Quality: Market-Based Evidence from Andersen’s Indictment.
Heider, Fritz. 1958. The Ppsychology of Interpersonal Relations, New York: Wiley.
http://iaiglobal.or.id/v03/files/file_berita/Kode Etik Akuntan Profesional.pdf.

Diakses tanggal 26 Januari 2020 pukul 11.42 WIB.
Hurtt, R. K., M. Eining, dan R. D. Plumlee. 2008. An Experimental Examination of

Professional Skepticism. Working Paper. USA. University of Wisconsin.
http:// papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_i d=1140267. Diakses
tanggal 19 April 2020
Ilter, Cenap, 2009, Fraudulent money transfers: a case from Turkey , Grant
MacEwan College, Edmonton, Canada, The current issue and full text
archive of this journal is available at www.emeraldinsight.com/1359-
0790.htm
198
James Lloyd Bierstaker, James E. Hunton and Jay C. Thibodeau. 2012. Does Fraud
Training Help Auditor’s identify fraud Risk Factors. Advances in
Accounting Behavioral Research, Volume 15, 85–100, 2012.
Johnson, P.E., K. Jamal, dan R.G. Berryman. 1991. “Effects of Framing on Auditor
Decisions”. Organizations Behavior and Human Decision Process, 50: 75-
105.
Julie S. Persellin, Jaime J. Schmidt, Scott D. Vandervelde, and Michael S.

Wilkins (2019) Auditor Perceptions of Audit Workloads, Audit Quality, and
Job Satisfaction. Accounting Horizons: December 2019, Vol. 33, No. 4, pp.
95-117.
Khomsiyah, Jetri Wilson, Susi Dwi Mulyani, 2019, Auditor’s Ability in Detecting
Fraud, Opcion, Ano 35, 2019 , Especial N21, Revista de Ciencias Humanas
y Sociales ISSN 1012-1587/ISSNe:2466-9385vDeposito Legal pp
1988402ZU45de
Kingsley, A. (2012). Frauds in Nigerian banks: Nature, deep-seated causes,

aftermaths and probable remedies. Mediterranean Journal of Social
Sciences,279.
Knapp, C.A., and Knap, M.C. (2001). The effects of experience and explicit fraud
risk assessment in detecting fraud with analytical procedures. Accounting,
Organizations and Society, 26, 25-37.
Koornhof, C. and du Plessis, D. (2000), "Red flagging as an indicator of financial

statement fraud: The perspective of investors and lenders", Meditari
Accountancy Research, Vol. 8 No. 1, pp. 69-93
Krambia-Kapardis, M. and Zopiatis, A. (2010), “Investigating incidents of fraud in

small economies: the case of Cyprus”, Journal of Financial Crime, Vol. 17
No. 2, pp. 195- 209.
Lopez, Dennis M, and Gary F Peters. 2012. The effect of Wokload Compression on
Audit Quality. Auditing: A Jurnal of Practise & Theory, America
Accounting Association, Vol.31, No.4 , pp 139-165,
Lubis, Akhyar Yusuf. 2014. Post Modernisme :Teori dan Metode, Jakarta: PT. Raja
Grafindo Persada.
Luthan, F. 2005. Organizational Behavior, Seventh Edition. McGrwa-Hill, New

York.
Matthews, Derek, 2005. London and County Securities: a case study in audit and
regulatory failure , Accounting, Auditing & Accountability Journal Vol. 18
No. 4, 2005 pp. 518-536 q Emerald Group Publishing Limited 0951-3574
Moeller, Robert R. 2016. Brink’s Modern Internal Auditing: A Common Body of

Knowledge-7th ed. John Wiley & Sons, Inc.: Hoboken, New Jersey.
199
Montgomery, D., M. Beasley, S. Menelaides dan Z. Palmrose. 2002. “Auditors
New Procedures for Detecting Fraud”, Journal of Accountancy, Vol. 193,
No. 5, hlm 63-66
Moyes, G.D. and Hasan, I. (1996), “An empirical analysis of fraud detection
likelihood”, Managerial Auditing Journal, Vol. 11 No. 3, pp. 41-6.
Moyes, Glend D, Ping Lin, Raymond M Landry, Jr Handan Vicdan. 2006. Internal
Auditor’s Perception of The Effectiveness of red Flags to Detect Fraudulent
Financial Reporting. The University Of Texas- pan America, California
state Univeristy- Long Beach. Journal of Accounting, Ethics & Public
Policy, Volume 6 No.1.
Munandar, Ashar Sunyoto, 2001. Psikologi Industri dan Organisasi Universitas

Indonesia. Jakarta
Murtisari, Eka dan Ghozali, Imam (2006) Anteseden dan Konsekuensi Burnout
pada Auditor: Pengembangan Terhadap Role Stress Model. Simposium
Nasional Akutansi IX. Padang.
Nelson, M. 2009. “A model and literature review of professional skepticism in

auditing”. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 28 (2): 1-34
Noviyani, P. dan Bandi. (2002). Pengaruh Pengalaman dan Penelitian terhadap

Struktur Pengetahuan Auditor tentang Kekeliruan. Prosiding Simposium
Nasional Akuntansi V, September, hlm.481–488.
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 12 Tahun 2008 tentang Pedoman Analisis
Beban Kerja di Lingkungan Departemen Dalam Negeri dan Pemerintah
Daerah.
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 Tentang System Pengendalian

Internal.
Persellin, Julie., Schmidt, Jamie dan Wilkins, Michael, (2015), Auditor Perceptions
of Audit Workloads, Audit Quality and the Auditing Profession, pg. 1-43.
Petrascu Daniella and Tamas Attila. 2013. Internal Audit versus Internal Control
and Coaching. Journal of International Economic Conference of Sibiu.
Romania
Pramudyastuti, O Lhaksmi. 2014. Pengaruh Skeptisme Profesional, Pelatihan

Audit Kecurangan, dan Independensi Terhadap Kemampuan Auditor
Dalam Mendeteksi Kecurangan. Tesis Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Gadjah Mada Yogyakarta.
Rahayu, S. & Gudono (2016). Faktor - Faktor Yang Mempengaruhi Kemampuan

Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan: Sebuah Riset Campuran dengan
Pendekatan Sekuential Eksplanatif. Simposium Nasional Akuntansi, XIX,
Lampung
200
Rustiarini, Ni Wayan. (2013). “Pengaruh Kompleksitas Tugas, Tekana Waktu, dan
Sifat Kepribadian pada Kinerja”. Fakultas Ekonomi, Universitas
Mahasaraswati Denpasar, Bali.2013.
Setiawan, Liswan dan Fitriany. 2011. Pengaruh Workload Dan Spesialisasi Auditor
Terhadap Kuaitas Audit Dengan Komite Audit Sebagai Pemoderasi. Jurnal
Akuntansi dan Keuangan Indonesia, Juni 2011, Volume 8- No. 1, hlm: 36-
53.
Singgih, E.M dan Bawono, Icuk, R. 2010. Jurnal. Pengaruh Independensi,

Pengalaman, Due Care Profesional Terhadap Kualitas Audit. SNA 13
UNSOED. Purwokerto
Singleton, Tommie W. and Singleton, Aaron J. (2010). Fraud Auditing and

Forensic Accounting Fourth Edition. United State of America: John Willey
& Sons, Inc.
Sukriah, Ika., dkk. 2009. Pengaruh Pengalaman Kerja, Independensi, Objektifitas,

Integritas, dan Kompetensi terhadap Kualitas Hasil Pemeriksaan;
Simposium Nasional Akuntansi XII, Palembang.
Suryanto R, Indriyani Y, dan Sofyani H. 2017. Determinan Kemampuan Auditor

Dalam Mendeteksi Kecurangan. Jurnal Akuntansi dan Investasi Vol.18 No.
1, Hlm: 102-118.
Sweeney, J. T., & Summers, S. L. (2002). The Effect of the Busy Season Workload
on Public Accountants’ Job Burnout. Behavioral Research in Accounting,
Tuanakotta, Theodorus M. 2012. Akuntansi Forensik dan Audit Intestigative.

Jakarta: Salemba Empat.
Uma, S. & Roger,.B (2016).Research Methods for Business Seventh Edition.

United Kingdom:John Wiley & Sons Ltd
Utami, I., dan Nahartyo, E. 2013. “The Effect of Type A Personality on Auditor
Burnout: Evidence from Indonesia”. Journal of Accounting and Taxation, 5:
89-102.
Wudu, Adane. 2014. Auditor Responsibility And Fraud Detection : In Ethiopian

Private Audit Firm.The Department of Accounting and Finance Addis
Ababa University, Ethiopia.
Yucel, Elif. 2013. Effectiveness Of Red Flags in Detecting Fraudulent Financial

Reporting: An Application In Turkey. Journal of Accounting and Finance,
Oct 2013, issue 60, Pp139.
Zimbelman, Mark F, et all . 2014. Akuntansi Forensic. Edisi 4. Jakarta: Salemba

Empat.
201
Kuesioner Penelitian
Yth. Bapak/Ibu Responden

Hal : Permohonan Pengisian Kuesioner
Dengan Hormat,
Saya yang bertanda tangan di bawah ini,

Nama : Tono
NIM : 1710246641
Prodi : Magister Akuntansi
Perguruan Tinggi : Universitas Riau
Bersama ini memohon kesediaan dari Bapak/Ibu untuk kiranya dapat
berpartisipasi dalam mengisi kuesioner penelitian berikut, berkaitan dengan
penyusunan tugas akhir berupa tesis untuk memperoleh gelar Master Akuntansi,
jurusan Magister Akuntansi dari Pasca Sarjana Universitas Riau.
Penelitian yang saya lakukan mempunyai tujuan untuk menguji dan menjelaskan
mengenai kemampuan auditor internal dalam mendeteksi kecurangan.
Semua data yang diperoleh dari kuesioner ini bersifat rahasia dan hanya
digunakan untuk tujuan akademis semata. Hasil penelitian ini tidak akan
berpengaruh pada status Bapak/Ibu sebagai karyawan di organisasi.
Apabila ada yang kurang jelas selama proses pengisian, Bapak/Ibu bisa
menghubungi saya melalui email di tono19996@gmail.com
Kesediaan Bapak/ibu untuk mengisi kuesioner ini sangat menentukan validitas
dan akan membuat kontribusi penting bagi keberhasilan penelitian ini. Oleh
karena itu dimohon kesediaannya untuk mengisi/menjawab kuesioner ini dengan
sejujur-jujurnya.
Atas perhatian dan bantuan Bapak/ibu saya ucapkan terimakasih.
Hormat saya
Tono
202
Petunjuk Pengisian
Untuk mengisi daftar pertanyaan ini, Bapak/Ibu cukup memberikan tanda

checklist (√) pada kolom disebelag pertanyaan.
1. Jenis Kelamin
Laki-laki Perempuan
2 Usia :
<30 tahun 31-35 tahun 36-40 tahun >40 tahun
3 Pendidikan Terakhir :
S1 S2 S3
4 Jabatan :
AMGR MGR AVP
5 Posisi sebagai :
Auditor Auditor Madya Auditor Utama
6 Berapa lama Saudara berada pada posisi sekarang?
Lebih dari 15 tahun 01- 5 tahun 6 – 10 tahun
11 - 15 tahun < 1 tahun
7 Lamanya pengalaman sebagai auditor yang telah Saudara miliki :

Lebih dari 15 tahun 1 - 5tahun 6 – 10 tahun
10 - 15 tahun < 1 tahun
6 Rata-rata jumlah penugasan audit yang Saudara kerjakan dalam 1 tahun :

Lebih dari 10 tugas 4 – 7 tugas
8 – 10 tugas 1 – 3 tugas
7 Pernah menemukan kecurangan

Pernah Belum Pernah
Mohon Bapak / Ibu / Saudara untuk memberikan tanggapan yang sesuai

atas pernyataan-pernyataan berikut dengan memilih skor yang tersedia
dengan memberikan tanda (√).
203
Bagian 1 : Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan
Pernyatan-pernyataan berikut adalah pernyataan mengenai indikasi kecurangan
dan berikan pendapat anda dengan memilih satu pilihan yang tersedia:
1 = Sangat Tidak Setuju
10= Sangat Setuju.
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika ditemukan
sering terjadinya mutai
atau rotasi pada jabatan
tertentu..
2. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika terdapat pegawai
mengeluh sering terjadi
diskriminasi
3. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
yang tidak pernah bisa
menyelesaikan
pekerjaannya tepat
waktu..
4. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
yang menolak untuk
mengambil cuti, karena
merupakan indikasi
adanya kecuranga.
5. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika terdapat
pimpinan yang
mempercayakan
kepada bagian
pembukuan untuk
melakukan semuanya,
mulai dari
membukukan,
204
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
menyimpan dan
merekonsiliasi, karena
dia telah melakukan itu
selama 10 tahun.
6. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika terdapat seorang
manager yang merasa
bahwa dirinya telah
memberikan banyak
waktu untuk
perusahaan dari pada
untuk dirinya sendiri.
7. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
yang mengeluh bahwa
kebijakan perusahaan
tidak adil.
8. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika terdapat banyak
ayat jurnal penyesuaian
seminggu sebelum
auditor tiba,
9. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika terdapat jumlah
yang tidak biasa dari
piutang yang
dihapusbukukan.
10. Saya akan
mengembangkan
pencarian informasi
ketika tidak adanya
bukti pendukung untuk
transaksi tertentu.
205
Bagian 2 : Pengalaman
Pernyataan-pernyataan berikut berhubungan dengan pengalaman kerja auditor
dalam melakukan audit.
Anda diminta untuk memberikan pendapat dengan memilih satu pilihan yang
tersedia: 1 : Sangat Tidak Setuju 10 : Sangat Setuju
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Semakin lama menjadi
auditor, semakin
mengerti bagaimana
menghadapi
entitas/obyek
pemeriksaan dalam
memperoleh data dan
informasi yang
dibutuhkan
2. Semakin lama bekerja
sebagai auditor,
semakin dapat
mengetahui informasi
yang relevan untuk
mengambil
pertimbangan dalam
membuat keputusan.
3. Semakin lama bekerja
sebagai auditor,
semakin dapat
mendeteksi kesalahan
yang dilakukan obyek
pemeriksaan
4. Semakin lama menjadi
auditor, semakin
mudah mencari
penyebab munculnya
kesalahan serta dapat
memberikan
rekomendasi untuk
menghilangkan/mempe
rkecil penyebab
tersebut.
5 Banyaknya tugas
pemeriksaan
membutuhkan
ketelitian dan
kecermatan dalam
menyelesaikannya.
6 Kekeliruan dalam
206
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
pengumpulan dan
pemilihan bukti serta
informasi dapat
menghambat proses
penyelesaian
pekerjaan.
7 Banyaknya tugas yang
dihadapi memberikan
kesempatan untuk
belajar dari kegagalan
dan keberhasilan yang
pernah dialami.
8 Banyaknya tugas yang
diterima dapat memacu
auditor untuk
menyelesaikan
pekerjaan dengan cepat
dan tanpa terjadi
penumpukan tugas
207
Bagian 3 : Pelatihan
Pernyataan-pernyataan berikut ini berhubungan dengan pelatihan.
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Pelatihan, studi kasus,
dan simulasi khusus
audit kecurangan dan
investigasi dapat
memperbarui
pengetahuan dalam
pendeteksian
kecurangan
2 Rata-rata jumlah jam
pelatihan audit
kecurangan yang telah
diambil auditor
sepanjang tahun dapat
mempengaruhi auditor
dalam mendeteksi
kecurangan
3 Pembelajaran yang
berkesinambungan
mengenai audit
kecurangan akan
membantu
pendeteksian
kecurangan
208
Bagian 4 : Red Flags.
Pernyataan-pernyataan berikut ini berhubungan dengan kondisi yang berbeda
dengan aktivitas normal yang memberikan peringatan kemungkinan terjadinya
kecurangan dan mungkin perlu diselidiki lebih lanjut.
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Ketika terdapat pegawai
dengan gaya hidup yang
tidak sesuai dengan
penghasilan, hal tersebut
merupakan
indikasi/tanda-tanda
kecurangan.
2. Ketika terdapat pegawai
dengan masalah hutang
yang signifikan
merupakan indikasi/
tanda-tanda kecurangan
3. Ketika terdapat
perubahan perilaku
pegawai, seperti
terindikasi menggunakan
obat-obatan terlarang
atau takut kehilangan
pekerjaan, hal tersebut
merupakan
kecurangan.
4. Ketika terdapat tingkat
penggantian pegawai
yang signifikan,
terutama di bagian-
bagian yang rentan
terjadi kecurangan, hal
tersebut merupakan
kecurangan.
5. Ketika terdapat
keengganan pegawai
untuk mengambil cuti
liburan ataupun cuti
sakit, hal tersebut
merupakan
209
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
kecurangan..
6. Ketika tidak ada
segregasi (pembagian
tugas) di dalam
organisasi pada daerah
rawan kecurangan, hal
tersebut merupakan
kecurangan.
7. Ketika terdapat
keengganan memberikan
informasi yang
dibutuhkan pada auditor,
hal tersebut merupakan
kecurangan.
8. Ketika kondisi
lingkungan pengendalian
internal organisasi
lemah, hal tersebut
merupakan
kecurangan
9. Ketika terdapat
desentralisasi tanpa
pengawasan yang
memadai, hal tersebut
merupakan
kecurangan.
10. Ketika terdapat tingkat
turnover karyawan yang
tinggi, hal tersebut
merupakan
kecurangan.
11. Ketika terdapat
dokumen yang hilang
atau dokumen yang
dilampirkan hanya
berupa fotocopy-an,
hal tersebut
merupakan
kecurangan.
210
Bagian 5 : Beban Kerja
Pernyataan-pernyataan berikut berhubungan dengan beban kerja auditor.
tersedia yang menggambarkan kondisi saudara : 1 : Sangat Tidak Setuju 10 :
Sangat Setuju
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Saya memiliki beban
kerja yang terlalu berat,
yang tidak mungkin
saya selesaikan selama
hari kerja biasa.
2 Sepertinya seringkali
saya melakukan
perkerjaan yang
seharunya dilakukan
oleh lebih dari satu
orang.
3. Pekerjaan saya
cenderung menyita
waktu berkumpul
bersama keluarga
4. Saya kurang nyaman
terhadap tuntutan
pekerjaan yang ada
5. Saya selalu dituntut
untuk dapat mengambil
kesimpulan yang tepat
setiap saat
6. Saya jenuh dan bosan
dengan tugas audit yang
dituntut tepat waktu
7 Saya dituntut untuk
memberikan audit yang
berkualitas
8. Saya memiliki
ketrampilan dan
pengetahuan yang
mampu mengimbangi
tuntutan pekerjaan.
211
Bagian 6 : Teknologi Informasi
Pernyataan-pernyataan berikut berhubungan dengan sistim teknologi informasi.
Sistem dalam pernyataan berikut dimaksudkan untuk semua sistem informasi
teknologi elektronik yang tersedia di perusahaan sebagai pendukung yang
digunakan auditor .
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Menggunakan sistem
dalam pekerjaan,
memungkinkan saya
untuk menyelesaikan
tugas lebih banyak dan
lebih cepat.
akan meningkatkan hasil
pekerjaan saya.
dalam pekerjaan, akan
meningkatkan
produktivitas saya
akan meningkatkan
efektivitas dalam
pekerjaan saya
akan memudahkan
untuk melakukan
pekerjaan saya.
6. Saya menemukan bahwa
sistem sangat
bermanfaat dalam
pekerjaan saya.
212
Bagian 7 : Skeptisme Profesional
Pernyataan-pernyataan berikut menampilkan sikap kritis auditor dalam melakukan
evaluasi terhadap bukti audit.
Anda diminta untuk memberikan pendapat dengan mimlih satu pilihan yang
tersedia: 1 : Sangat Tidak Setuju 10 : Sangat Setuju.
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Saya sering menolak
informasi tertentu
kecuali saya menemukan
bukti bahwa informasi
tersebut benar.
2. Teman-teman saya
mengatakan bahwa saya
sering mempertanyakan
hal-hal yang saya lihat
atau dengar
3. Saya sering
mempertanyakan hal-hal
yang saya lihat atau
dengar
4. Saya tidak suka
membuat keputusan
dengan cepat
5. Saya akan
mempertimbangkan
seluruh informasi yang
tersedia sebelum
membuat keputusan.
6. Menemukan informasi-
informasi adalah
menyenangkan bagi
saya.
7. Belajar sangat
menyenangkan bagi saya
8. Saya tertarik pada apa
yang menyebabkan
orang lain berprilaku
dengan cara-cara yang
mereka lakukan.
9. Saya suka memahami
alasan perilaku orang
lain
10. Tindakan yang
seseorang ambil dan
alasan dari tindakan
213
No Pernyataan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
tersebut adalah menarik
bagi saya
11. Saya yakin pada
kemampuan saya
12. Saya adalah orang
yang percaya diri
13. Saya cenderung untuk
segera menerima apa
yang orang lain
katakana pada saya
14. Saya sering menerima
penjelasan orang lain
tanpa berfikir lebih
lanjut.
15. Sangat mudah bagi
orang lain untuk
meyakinkan saya
214
Lampiran 2. Tabulasi Data Penelitian
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Jenis Pendidika Jabata Menjabat jumlah
No Usia Posisi n Sebagai Menemukan
Kelamin n n pada Posisi Penugasan Audit
Auditor Kecurangan
Sekarang dalam 1 Tahun
1 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Pernah
2 Laki-laki > 40 tahun S2 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
Perempua
4 n 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun 1-3 tugas Pernah
Perempua
6 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun 8-10 tugas Pernah
Perempua
7 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 11-15 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
10 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
12 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya < 1 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Pernah
Perempua
13 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya < 1 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Pernah
14 Laki-laki 36-40 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
15 n > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Pernah
215
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
16 Laki-laki 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 8-10 tugas Belum Pernah
Perempua
17 n > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
19 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 8-10 tugas Pernah
20 Laki-laki 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun 1-3 tugas Pernah
Perempua
Perempua
22 n > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
23 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
Perempua
Perempua
27 n 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
29 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya < 1 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Pernah
Perempua
30 n 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Pernah
31 Perempua 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Pernah
216
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
n
32 Laki-laki > 40 tahun S2 AVP Auditor Utama 1-5 tahun 11-15 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
33 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor < 1 tahun < 1 tahun 1-3 tugas Pernah
Perempua
Perempua
37 n 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya < 1 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
39 Laki-laki > 40 tahun S2 AVP Auditor Utama 11-15 tahun > 15 tahun 4-7 tugas Pernah
40 Laki-laki > 40 tahun S1 AVP Auditor Utama 6-10 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
44 Laki-laki 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
45 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor < 1 tahun < 1 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
Perempua
46 n 31-35 tahun S1 AMGR Auditor < 1 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Pernah
Perempua
47 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Pernah
48 Perempua <= 30 tahun S2 AMGR Auditor < 1 tahun < 1 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
217
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
n
49 Laki-laki > 40 tahun S2 AVP Auditor Utama 1-5 tahun > 15 tahun 4-7 tugas Pernah
Perempua
Perempua
53 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya < 1 tahun 11-15 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
Perempua
55 n > 40 tahun S1 AMGR Auditor 11-15 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
56 n > 40 tahun S2 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
57 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
58 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 11-15 tahun > 15 tahun > 10 tugas Pernah
59 Laki-laki 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
Perempua
61 n 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
218
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
Perempua
Perempua
66 n 36-40 tahun S1 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 11-15 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
67 Laki-laki > 40 tahun S2 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
68 n <= 30 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
Perempua
70 n > 40 tahun S2 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Pernah
Perempua
71 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 6-10 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
Perempua
Perempua
75 n 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
Perempua
78 Laki-laki > 40 tahun S2 AVP Auditor 11-15 tahun 11-15 tahun 4-7 tugas Pernah
79 Perempua > 40 tahun S1 AMGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
219
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
n
81 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun 8-10 tugas Pernah
82 Laki-laki > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Belum Pernah
Perempua
86 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
Perempua
87 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Pernah
Perempua
Perempua
Perempua
Perempua
220
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
Perempua
97 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor < 1 tahun < 1 tahun 1-3 tugas Belum Pernah
10 Perempua
10
10 Perempua
10 Perempua
10
10
5 Laki-laki 31-35 tahun S2 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 1-3 tugas Pernah
10
10
10
10 Perempua
221
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
11
11 Perempua
1 n > 40 tahun S1 MGR Auditor Madya 11-15 tahun > 15 tahun 4-7 tugas Pernah
11 Perempua
11
3 Laki-laki <= 30 tahun S1 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 6-10 tahun 4-7 tugas Pernah
11
11 Perempua
11
6 Laki-laki 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Belum Pernah
11
11
11
9 Laki-laki > 40 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
12
12
222
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
12
12
12
12
12
12
7 Laki-laki <= 30 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
12
8 Laki-laki <= 30 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
12 Perempua
9 n 31-35 tahun S1 AMGR Auditor 6-10 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Belum Pernah
13
0 Laki-laki 31-35 tahun S1 MGR Auditor Madya 6-10 tahun 6-10 tahun > 10 tugas Pernah
13 Perempua
13 Perempua
13 Perempua
223
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
13
4 Laki-laki 31-35 tahun S2 MGR Auditor Madya 1-5 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
13
13
13 Perempua
13 Perempua
13 Perempua
14 Perempua
14
14 Perempua
2 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun > 10 tugas Pernah
14 Perempua
14 Perempua
14 Perempua
224
Lama Rata-Rata
Pengalama Pernah
Auditor Kecurangan
14
14 Perempua
14
14 Perempua
9 n <= 30 tahun S1 AMGR Auditor 1-5 tahun 1-5 tahun 4-7 tugas Belum Pernah
15
15
15
15
15
15
15 Perempua
225
FRAUD DETECTION
No
FD
FD1 FD2 FD3 FD4 FD5 FD6 7 FD8 FD9 FD10
1 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
2 8 8 8 9 9 8 8 8 9 9
3 8 9 8 8 9 7 8 9 9 9
4 9 9 9 10 9 10 8 9 10 9
5 9 9 9 10 10 10 8 8 10 9
6 8 8 8 10 10 8 8 9 10 9
7 8 9 8 9 10 7 8 9 9 9
8 7 7 5 7 5 2 3 5 5 8
9 9 9 9 10 10 7 8 9 9 9
10 10 10 10 10 10 9 10 10 10 10
11 4 7 7 8 8 4 4 6 6 7
12 8 8 8 9 9 6 6 9 9 9
13 9 8 8 9 9 6 7 9 9 9
14 10 9 9 10 9 8 8 8 10 9
15 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
16 9 9 7 8 9 7 8 7 8 8
17 4 10 8 10 10 5 10 9 9 8
18 9 9 9 10 10 10 8 8 10 9
19 7 9 9 8 7 7 8 9 9 9
20 8 8 8 9 10 8 9 10 9 10
21 8 8 7 8 8 7 7 8 9 9
22 9 10 10 10 10 9 9 10 10 10
23 10 10 10 10 10 9 9 10 10 10
24 7 7 7 8 8 8 7 8 7 8
25 9 9 8 9 9 8 8 9 9 9
26 9 9 8 10 10 8 8 10 9 9
27 8 7 9 8 10 8 7 10 10 10
28 8 9 8 10 10 8 9 10 10 10
29 8 8 9 10 10 7 8 9 10 10
30 7 7 6 8 9 5 5 8 9 9
31 7 9 9 8 9 6 5 8 9 9
32 10 7 9 10 10 10 7 10 10 10
33 6 7 7 8 8 6 6 7 8 8
34 10 9 9 10 9 7 7 8 8 8
35 8 8 8 9 9 8 8 9 9 9
36 9 8 9 9 10 8 8 10 10 10
37 8 8 8 8 9 8 7 8 8 9
38 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
39 8 8 8 8 9 8 8 8 9 9
40 1 2 3 4 4 3 2 3 4 4
41 4 4 4 3 3 4 4 4 3 4
42 8 8 8 10 10 8 7 7 8 9
226
FRAUD DETECTION
No
FD
43 10 9 9 10 10 8 7 10 9 10
44 10 8 8 10 8 6 5 5 5 10
45 10 8 8 5 10 8 7 10 10 9
46 8 9 8 9 10 8 8 9 9 9
47 9 9 9 9 10 9 9 9 9 10
48 8 9 9 10 10 10 9 10 9 10
49 8 5 5 9 4 3 7 5 6 7
50 8 8 8 9 10 8 9 10 10 10
51 8 9 8 10 10 8 8 10 10 10
52 5 8 7 9 9 6 8 8 7 9
53 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
54 10 9 7 8 9 7 9 8 10 10
55 6 7 6 5 8 5 7 8 8 8
56 8 8 8 9 9 8 8 9 8 9
57 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3
58 7 7 7 7 8 8 8 8 8 8
59 7 7 7 9 8 8 6 8 8 9
60 6 8 7 8 9 8 7 9 8 9
61 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
62 8 8 8 8 8 8 7 8 8 9
63 9 9 8 9 9 8 9 9 9 9
64 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
65 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
66 9 9 9 9 9 8 9 9 9 9
67 9 9 8 9 9 9 8 8 8 9
68 4 5 5 6 6 6 6 6 6 6
69 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
70 6 6 7 7 9 7 7 6 7 7
71 7 8 8 7 9 7 7 7 7 7
72 8 8 8 8 10 7 9 8 8 9
73 8 8 8 8 9 7 7 8 7 8
74 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
75 9 9 9 9 10 9 10 9 9 10
76 8 8 8 9 9 9 8 9 9 8
77 8 8 8 9 8 7 7 8 9 8
78 7 8 6 8 8 5 6 8 7 8
79 8 9 9 9 9 8 7 9 9 9
80 7 8 8 8 7 7 8 8 8 9
81 8 8 8 9 9 7 8 10 10 10
82 8 8 8 10 10 8 9 10 10 10
83 9 10 9 10 10 9 10 10 10 10
84 2 3 3 3 2 2 2 3 3 3
227
FRAUD DETECTION
No
FD
85 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
86 8 8 8 9 9 8 8 8 8 8
87 10 9 9 10 10 9 8 10 8 10
88 7 7 7 7 7 6 6 7 6 7
89 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8
90 8 8 8 9 9 8 8 8 9 9
91 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
92 9 9 9 9 9 8 9 9 9 9
93 8 8 8 9 10 9 9 9 9 10
94 4 8 8 8 8 7 5 8 8 9
95 8 8 8 8 8 8 8 9 8 8
96 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
97 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
98 8 10 9 10 10 9 10 10 10 10
99 7 8 7 8 8 8 7 8 8 8
10
0 6 6 6 7 8 7 6 7 8 7
10
1 9 7 7 9 9 5 6 10 9 10
10
2 10 10 9 10 10 8 7 10 10 10
10
3 6 7 7 9 10 9 7 8 9 10
10
4 7 8 8 8 8 8 7 7 7 8
10
5 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
10
6 7 8 7 8 7 7 7 7 7 7
10
7 7 8 8 8 8 7 7 7 7 8
10
8 8 9 9 9 10 9 8 9 9 10
10
9 8 9 8 9 10 8 8 9 9 10
11
0 6 9 9 10 10 9 9 9 10 10
11
1 7 6 5 8 9 7 5 9 8 8
11
2 8 7 8 8 9 7 8 9 9 9
11
3 7 9 8 9 9 7 8 9 9 8
228
FRAUD DETECTION
No
FD
11
4 8 8 8 9 9 8 8 8 8 8
11
5 6 7 7 9 10 9 7 8 9 10
11
6 7 8 8 8 9 8 8 9 9 9
11
7 10 10 10 10 10 10 9 10 9 9
11
8 9 9 9 9 10 9 9 9 9 9
11
9 8 9 8 9 9 8 8 8 8 8
12
0 7 8 8 9 10 8 9 10 10 10
12
1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
12
2 9 7 7 9 9 5 6 10 9 10
12
3 7 8 8 9 10 8 9 10 10 10
12
4 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
12
5 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
12
6 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9
12
7 6 6 5 9 9 7 6 7 7 7
12
8 6 6 5 9 9 5 6 7 7 9
12
9 8 10 10 9 10 9 9 10 10 10
13
0 10 10 10 10 10 9 9 10 10 10
13
1 10 10 10 10 10 9 9 10 10 10
13
2 7 7 8 8 9 7 9 8 7 9
13
3 7 7 8 9 9 7 9 7 7 9
13
4 9 10 9 10 10 9 10 9 10 10
13 9 8 6 6 9 6 6 8 6 8
229
FRAUD DETECTION
No
FD
5
13
6 9 8 6 6 9 6 6 8 6 8
13
7 10 8 8 9 10 9 10 9 10 10
13
8 10 8 8 9 10 9 10 9 10 10
13
9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
14
0 6 7 4 8 9 5 5 8 8 8
14
1 5 10 10 7 10 5 5 10 10 10
14
2 7 8 7 8 9 7 6 9 9 10
14
3 8 8 7 7 9 8 6 9 10 10
14
4 8 8 7 7 9 8 6 10 10 10
14
5 8 8 7 8 9 8 6 9 10 10
14
6 10 9 9 9 10 9 8 10 10 10
14
7 5 7 8 9 9 8 5 10 9 9
14
8 3 4 3 3 4 3 3 3 3 3
14
9 7 7 6 7 9 7 7 10 10 9
15
0 7 7 7 7 9 7 6 10 10 9
15
1 7 7 7 7 9 7 6 10 10 9
15
2 7 7 7 7 9 7 6 10 10 9
15
3 9 8 6 6 10 6 5 8 6 7
15
4 8 8 8 8 8 8 8 7 8 8
15
5 5 8 7 9 8 7 7 9 8 9
15
6 8 8 9 9 10 7 8 9 9 9
230
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
P P P P P P P P P P P
o
G G G G G G G G L L L
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
1 1
1
10 10 9 9 10 10 6 2 0 5 0
2 9 9 9 9 9 9 9 7 9 9 9
3 8 8 8 8 9 8 8 6 8 8 8
1 1
4
10 10 8 8 10 10 9 9 0 9 0
1 1
5
10 10 8 8 10 10 9 9 0 9 0
6 8 9 9 8 10 4 7 7 9 8 9
7 9 9 9 9 8 8 8 7 8 8 9
8 8 6 7 5 6 6 4 5 7 5 5
9 8 8 9 9 7 8 7 8 9 6 7
1 1 1
0 10 10 10 10 10 10 10 10 0 8 0
1
1 9 9 8 8 8 8 8 8 9 8 8
1
2 9 9 8 9 9 9 9 8 9 9 9
1
3 9 9 8 8 9 9 9 8 9 9 9
1
4 8 9 8 7 10 10 8 8 9 6 8
1 1 1 1
5 10 10 10 10 10 10 10 10 0 0 0
1
6 9 9 9 9 9 8 9 8 8 8 9
231
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
1
7 7 7 8 7 8 8 7 8 8 8 7
1 1 1
8 10 10 8 8 10 10 9 9 0 9 0
1
9 9 9 9 8 9 9 8 6 9 7 8
2 1
0 10 10 10 10 10 9 10 10 9 0 9
2
1 8 10 9 9 8 7 7 8 8 7 8
2 1
2 10 10 9 9 10 10 10 8 9 8 0
2
3 10 9 10 10 10 9 10 10 9 9 9
2
4 7 8 8 8 7 7 7 6 8 7 8
2 1
5 9 9 9 9 9 10 9 9 0 9 9
2 1
6 10 10 10 10 10 10 8 8 9 9 0
2
7 9 9 9 9 10 9 9 9 9 8 8
2 1 1
8 10 10 9 10 10 10 10 7 0 8 0
2 1 1
9 10 10 10 9 10 10 8 8 0 8 0
3
0 8 8 9 5 9 7 8 2 9 3 6
3
1 8 8 9 6 9 6 8 2 9 3 6
3 1 1 1
2 10 7 5 5 10 10 7 5 0 0 0
3
3 8 8 8 8 9 7 8 5 8 5 6
3 1 1 1
4 10 10 10 10 10 10 10 3 0 0 0
3
5 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 9
3 1 1
6 9 8 9 9 9 9 9 9 0 9 0
3
7 8 8 8 8 8 8 8 6 8 6 8
232
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
3
8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
3 1
9 9 9 9 8 10 9 10 9 9 9 0
4
0 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
4
1 4 4 8 8 7 7 4 4 4 3 4
4
2 8 9 9 8 9 10 9 8 9 7 9
4 1 1
3 10 10 10 10 10 10 10 8 0 7 0
4 1
4 10 5 5 10 5 5 5 5 0 5 5
4 1 1 1
5 10 10 10 10 10 10 10 9 0 0 0
4 1
6 10 10 10 10 10 10 10 10 0 9 9
4 1 1
7 9 9 9 9 9 9 10 9 0 9 0
4 1 1 1
8 9 9 9 9 9 8 8 9 0 0 0
4
9 8 7 7 5 6 8 6 6 8 5 8
5
0 9 9 9 9 9 9 9 8 9 9 9
5
1 8 8 5 8 9 10 8 5 9 5 9
5
2 9 9 9 9 9 9 9 8 9 8 9
5 1 1 1
3 10 10 10 10 10 10 10 10 0 0 0
5 1 1
4 10 10 10 10 10 9 9 9 0 0 9
5
5 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
5
6 9 9 9 8 9 9 9 9 9 8 9
5 1 1 1
7 10 10 10 10 10 10 10 10 0 0 0
5
8 8 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8
233
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
5
9 7 8 8 8 10 7 8 7 8 4 8
6
0 10 9 9 9 9 9 9 9 8 8 8
6
1 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
6
2 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
6
3 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 9
6
4 9 9 9 9 9 9 9 9 9 2 9
6
5 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4
6
6 9 8 9 8 9 8 8 7 9 8 8
6
7 9 9 7 7 9 8 8 7 9 9 9
6
8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6
6 1
9 10 7 9 2 10 10 6 7 8 2 0
7
0 8 8 8 8 8 7 7 5 9 8 8
7
1 9 8 8 8 8 8 9 8 7 7 7
7 1
2 9 8 9 9 9 10 8 8 8 8 0
7
3 8 8 8 8 8 7 8 8 7 7 8
7 1 1 1
4 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0
7 1 1
5 9 10 10 9 9 9 9 9 9 0 0
7
6 8 8 8 9 9 9 8 7 9 8 9
7
7 9 8 8 8 8 9 8 8 8 8 9
7
8 8 8 7 8 8 10 10 1 8 4 7
7 1
9 9 9 8 8 10 10 9 8 9 7 0
234
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
8
0 8 7 7 7 7 7 7 7 8 8 7
8 1
1 9 9 10 10 10 10 9 9 9 0 9
8
2 8 8 9 9 10 10 6 6 8 8 8
8 1 1 1
3 10 10 10 10 10 10 10 10 0 0 0
8
4 4 4 4 3 3 3 3 4 3 3 4
8
5 9 9 7 8 9 9 8 4 8 8 8
8
6 9 9 9 8 9 9 8 8 9 8 8
8 1 1 1
7 10 10 10 8 10 10 10 6 0 0 0
8
8 6 7 7 6 7 7 7 7 7 6 7
8
9 8 8 8 8 8 10 8 4 8 8 8
9
0 9 9 9 8 9 9 9 9 9 7 9
9
1 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 4
9
2 9 8 9 8 9 8 8 7 9 8 8
9
3 9 9 9 8 9 9 9 9 9 9 9
9 1 1 1
4 10 10 10 10 10 10 10 9 0 0 0
9
5 8 8 8 9 8 8 8 8 8 9 8
9
6 6 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5
9
7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
9 1 1
8 10 10 9 10 10 10 10 9 0 8 0
9
9 8 8 8 9 9 9 9 9 9 8 9
1 9 9 9 8 8 10 10 8 1 8 8
0 0
235
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
0
1
0
1 8 8 8 8 9 9 9 7 9 8 9
1
0 1
2 9 9 8 8 10 10 9 6 0 7 7
1
0
3 9 9 9 9 10 9 9 9 9 8 8
1
0
4 7 7 7 7 8 8 8 7 7 8 7
1
0 1 1
5 10 10 10 10 10 10 10 8 0 8 0
1
0
6 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
1
0
7 8 8 8 8 8 8 8 7 8 8 8
1
0
8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 9
1
0
9 10 10 10 9 10 10 8 7 9 8 8
1
1
0 9 9 9 9 10 10 9 8 9 9 9
1
1
1 8 8 7 7 8 7 7 7 7 6 7
1
1
2 9 7 9 8 9 9 9 7 8 7 8
1
1
3 9 9 9 9 9 8 9 8 7 8 9
1
1
4 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
236
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
1
1
5 9 9 9 9 10 9 9 9 9 8 8
1
1
6 9 9 9 9 10 9 10 7 9 8 9
1
1 1
7 9 9 9 8 10 9 10 9 0 8 9
1
1 1 1
8 10 10 10 10 10 10 10 10 0 9 0
1
1
9 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 9
1
2
0 7 8 8 8 9 10 8 8 9 8 9
1
2
1 8 8 8 8 9 9 9 7 9 8 9
1
2
2 7 8 8 8 9 10 8 8 9 8 9
1
2
3 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
1
2
4 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
1
2 1 1 1
5 10 9 9 9 10 9 9 8 0 0 0
1
2
6 8 8 8 7 7 7 8 7 8 8 7
1
2
7 8 8 8 7 7 7 8 7 8 8 7
1
2
8 7 7 7 7 7 9 9 7 8 8 7
1 10 10 10 10 10 9 9 8 8 8 1
237
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
2
9 0
1
3 1
0 7 7 7 7 7 6 9 7 8 8 0
1
3
1 8 8 7 7 9 9 9 8 8 8 8
1
3
2 8 8 7 7 9 9 9 8 8 8 8
1
3
3 8 9 8 9 8 8 9 6 9 7 9
1
3
4 10 10 10 9 10 8 7 5 5 8 8
1
3
5 8 8 8 8 9 7 6 5 5 7 7
1
3
6 9 9 9 9 9 8 9 9 9 6 8
1
3
7 9 9 9 9 9 9 9 9 9 6 9
1
3
8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
1
3
9 9 9 7 8 10 10 7 7 9 9 9
1
4
0 7 7 7 7 5 7 7 7 5 5 5
1
4
1 9 8 9 9 10 9 10 9 7 8 7
1
4
2 9 8 9 9 10 9 10 9 9 9 9
1 9 8 9 9 10 9 10 9 9 9 9
4
238
PELATIH
PENGALAMAN AN
N
o
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3
3
1
4
4 10 8 9 9 10 9 10 9 9 9 9
1
4
5 8 9 8 8 9 8 9 9 9 9 9
1
4
6 9 9 9 9 9 9 5 4 9 9 9
1
4
7 4 3 3 4 3 3 4 3 4 3 3
1
4
8 9 10 9 10 9 8 10 9 9 9 9
1
4
9 9 9 9 8 8 8 9 8 8 9 9
1
5 1
0 9 9 9 10 10 8 9 10 0 9 9
1
5
1 9 9 9 10 10 8 9 10 8 7 8
1
5
2 10 10 10 9 10 8 7 5 5 8 8
1
5
3 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9
1
5
4 9 8 8 8 8 9 8 7 8 7 8
1
5
5 9 9 9 9 9 8 8 8 9 9 9
1
5
6 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
239
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
1 8 7 8 8 8 10 10 8 9 8 9
2 8 8 9 8 8 8 9 8 8 5 5
3 6 6 7 8 8 7 8 7 7 7 7
4 10 9 10 10 9 10 8 9 10 8 9
5 10 9 10 10 9 10 8 9 10 8 9
6 8 8 8 7 9 8 8 8 8 5 8
7 7 7 7 7 7 7 7 8 7 7 7
8 6 6 7 7 6 7 5 6 8 5 9
9 9 8 8 7 8 8 9 8 8 8 8
10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
11 6 6 6 2 6 7 5 3 2 2 6
12 9 9 7 7 8 9 8 8 7 7 8
13 9 9 7 7 8 9 8 8 7 7 8
14 9 8 10 6 8 6 7 7 6 5 7
15 10 10 10 10 10 10 10 10 10 8 9
16 9 8 8 8 8 9 9 8 8 8 8
17 10 9 10 9 10 10 9 10 10 9 9
18 10 9 10 10 9 10 8 9 10 8 9
19 9 8 9 7 9 9 9 9 9 6 9
20 10 10 10 8 10 10 10 10 10 10 10
21 7 6 6 7 7 7 7 7 8 6 7
22 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
23 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
24 8 7 6 7 7 7 7 7 7 5 6
25 9 9 7 9 9 9 9 8 9 8 9
26 9 8 9 9 9 9 8 8 8 8 9
27 8 7 8 5 8 8 8 7 7 6 8
240
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
28 10 8 9 5 8 10 8 10 10 5 8
29 8 8 8 3 7 8 7 10 9 3 8
30 7 7 8 5 8 8 9 6 6 7 6
31 7 7 8 5 8 8 9 6 6 7 6
32 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
33 8 7 9 8 7 7 8 8 7 8 8
34 10 10 10 10 10 10 7 7 5 9 10
35 9 9 9 9 9 8 9 9 9 8 8
36 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
37 9 9 9 8 8 9 9 8 8 6 8
38 9 9 9 9 9 9 9 9 8 8 9
39 9 8 8 9 9 9 9 9 9 8 9
40 3 3 4 2 3 3 3 3 3 2 3
41 3 3 3 3 4 3 4 3 3 3 4
42 10 10 10 8 10 9 9 9 9 8 9
43 10 7 10 10 10 10 10 10 10 10 8
44 10 10 5 5 10 5 10 5 5 5 5
45 8 4 4 2 1 9 10 9 10 5 8
46 9 9 9 10 9 10 10 10 9 9 10
47 8 8 8 7 9 9 9 9 8 8 9
48 9 9 9 9 9 10 10 9 8 7 10
49 7 8 9 5 7 9 5 7 9 5 5
50 9 9 9 10 9 9 9 10 10 9 10
51 9 9 9 8 9 9 7 8 8 8 8
52 8 8 5 6 8 8 8 9 8 5 7
53 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
54 9 10 9 8 8 10 10 10 9 8 8
55 8 8 8 8 6 8 7 8 8 6 6
56 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
57 3 3 6 4 3 3 3 3 3 3 3
58 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
59 9 7 7 6 7 8 8 3 5 3 8
60 9 9 9 9 8 9 9 9 9 7 8
61 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
62 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8
63 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
64 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
65 4 3 4 3 3 3 4 3 4 3 3
66 9 9 9 9 9 9 8 8 9 8 8
67 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8
68 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7
69 10 8 8 8 8 8 10 10 10 2 10
70 9 8 9 6 9 9 9 9 8 7 8
241
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
71 8 8 7 8 8 8 9 8 8 8 8
72 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
73 8 8 8 7 8 8 7 7 7 7 8
74 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
75 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
76 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
77 8 8 9 8 8 7 7 8 8 8 8
78 7 7 7 7 7 7 7 7 7 6 7
79 9 8 9 7 8 8 8 8 8 6 6
80 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7
81 5 3 4 6 7 3 9 10 10 3 10
82 9 9 9 9 10 9 8 9 9 8 8
83 10 10 10 10 8 10 10 10 10 10 9
84 4 3 4 2 3 3 3 3 3 2 3
85 8 8 8 7 6 8 9 9 9 7 8
86 8 9 9 8 9 8 8 8 8 8 8
87 10 8 8 10 10 8 10 10 8 10 10
88 6 7 7 7 7 7 7 6 7 6 7
89 8 7 7 7 8 7 7 8 7 4 5
90 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
91 4 3 4 3 3 3 4 3 4 3 3
92 9 9 9 9 9 9 8 8 9 8 8
93 9 8 9 9 9 9 10 10 9 8 9
94 8 9 10 8 9 10 10 10 9 8 8
95 9 8 8 8 8 8 8 9 8 9 9
96 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3
97 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
98 9 10 10 10 9 9 10 9 9 9 9
99 9 9 9 9 9 9 8 9 8 8 9
10
0 9 9 9 6 9 10 6 8 9 5 7
10
1 9 9 9 6 6 10 8 8 9 6 7
10
2 7 7 7 4 9 9 7 10 10 5 8
10
3 9 9 9 7 7 8 9 7 7 7 9
10
4 7 7 7 7 7 8 7 7 8 8 7
10
5 10 10 10 10 10 10 10 10 10 8 10
10
6 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
10 8 8 8 8 8 8 7 8 8 8 8
242
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
7
10
8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
10
9 9 9 8 8 7 10 10 10 9 7 9
11
0 10 10 10 7 10 10 10 10 10 8 10
11
1 8 8 7 7 8 7 7 7 8 6 7
11
2 7 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7
11
3 9 7 9 8 9 8 9 9 8 8 8
11
4 9 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8
11
5 9 9 9 7 7 8 9 7 7 7 9
11
6 9 9 8 8 7 7 8 8 9 8 8
11
7 6 7 7 7 8 7 9 9 7 7 8
11
8 8 8 10 8 8 10 8 10 10 8 9
11
9 9 9 7 6 8 8 8 9 9 9 9
12
0 8 8 8 9 10 10 10 10 10 7 10
12
1 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3
12
2 9 9 9 6 6 10 8 8 9 6 7
12
3 8 8 8 9 10 10 10 10 10 7 10
12
4 5 7 8 6 8 8 8 8 8 8 8
12
5 5 7 8 6 8 8 8 8 8 8 8
12
6 10 10 9 8 10 9 10 9 9 9 9
12
7 8 6 6 7 9 8 8 7 7 7 6
12
8 8 6 6 7 9 8 8 7 7 7 6
12 9 8 8 9 8 8 10 5 5 5 6
243
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
9
13
0 9 8 8 9 8 8 10 5 5 5 6
13
1 9 8 8 9 8 8 10 5 5 5 6
13
2 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
13
3 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
13
4 8 8 9 9 9 10 9 10 9 9 10
13
5 6 7 10 7 8 8 8 8 10 6 8
13
6 6 7 10 7 8 8 8 8 10 6 8
13
7 7 7 6 6 7 9 9 9 9 7 9
13
8 7 7 6 6 7 9 9 9 9 7 9
13
9 9 9 9 9 9 9 9 8 7 7 8
14
0 9 9 9 7 9 9 9 9 8 8 10
14
1 6 10 10 10 5 10 10 5 10 5 10
14
2 9 7 7 7 8 10 9 10 9 7 10
14
3 9 7 7 8 9 10 9 10 9 7 10
14
4 9 7 7 8 8 10 9 10 9 7 10
14
5 9 7 7 8 8 10 9 10 9 7 10
14
6 9 8 8 8 10 9 9 9 9 9 10
14
7 9 9 9 7 9 9 9 9 9 9 9
14
8 3 3 3 4 3 3 4 3 4 3 4
14
9 8 7 7 9 8 9 8 9 7 7 8
15
0 8 7 7 9 9 9 8 10 7 7 8
15 8 7 7 9 9 9 8 10 7 7 8
244
RED FLAG
No RF RF RF RF1
RF1 2 RF3 RF4 5 RF6 RF7 RF8 9 RF10 1
1
15
2 8 7 7 9 9 9 8 10 7 7 8
15
3 5 5 10 6 7 7 7 8 10 6 8
15
4 7 5 6 6 6 8 8 8 9 7 8
15
5 8 5 8 7 8 7 7 9 8 8 7
15
6 9 10 10 5 9 9 8 10 9 8 9
BEBAN KERJA TEKNOLOGI INFORMASI

No TI TI TI TI TI TI
BK1 BK2 BK3 BK4 BK5 BK6 BK7 BK8 1 2 3 4 5 6
1 3 4 3 4 4 3 4 2 9 8 9 9 9 10
2 7 4 6 7 7 7 9 9 9 9 9 9 9 9
3 7 6 6 6 8 5 8 7 8 8 8 8 8 8
4 9 8 8 8 9 8 9 9 10 10 10 10 10 10
5 9 8 8 8 9 8 9 9 10 10 10 10 10 10
6 8 10 10 7 9 5 10 9 10 9 9 10 9 9
7 7 8 8 6 7 5 9 8 6 6 6 6 6 6
8 9 8 7 8 9 7 8 9 5 6 7 6 7 6
9 8 8 8 8 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8
245
10 4 4 4 3 4 2 4 3 10 10 10 10 10 10
11 3 3 3 3 6 2 6 4 8 8 8 8 8 8
12 5 5 5 4 7 2 8 8 9 9 9 9 9 8
13 5 5 5 4 7 2 8 8 9 9 9 9 9 8
14 9 10 8 7 10 6 10 8 10 10 10 10 10 10
15 4 3 3 2 4 1 5 4 10 10 10 10 9 9
16 7 8 7 6 7 6 9 7 8 8 8 8 8 8
17 1 2 2 1 6 1 6 5 10 10 10 10 10 10
18 9 8 8 8 9 8 9 9 10 10 10 10 10 10
19 6 7 5 4 8 6 8 8 9 9 8 8 8 8
20 5 5 2 5 5 5 9 8 8 8 8 8 8 8
21 5 6 6 3 6 2 9 8 9 7 9 8 8 9
22 8 8 5 5 8 5 9 8 8 9 9 9 9 9
23 9 9 5 2 5 5 5 9 9 9 9 9 9 9
24 8 9 8 8 8 8 8 9 7 7 7 7 7 7
25 7 6 6 5 7 6 9 8 9 6 8 8 9 9
26 8 7 8 6 9 8 10 9 10 10 10 10 8 8
27 7 6 5 6 9 7 9 8 9 9 9 9 8 8
28 10 10 9 6 9 5 10 9 9 9 9 9 9 10
29 7 2 9 2 10 2 10 8 9 9 9 9 9 7
30 7 8 7 6 8 5 8 6 8 7 8 8 8 8
31 7 8 7 6 8 5 8 6 8 7 8 8 8 8
32 1 1 8 1 7 1 7 7 1 10 10 10 10 10
33 7 8 7 4 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8
34 10 8 9 1 8 1 5 7 10 10 10 10 10 10
35 7 8 7 6 9 6 9 9 9 9 9 9 9 9
36 5 6 5 5 5 5 6 5 9 9 9 9 9 9
37 6 6 7 6 8 5 8 6 8 8 8 8 8 8
38 7 7 7 7 7 7 7 7 9 9 9 9 9 9
39 8 8 8 9 8 8 8 8 9 9 9 10 9 9
40 5 4 5 5 6 6 6 6 4 4 4 4 4 4
41 6 5 6 6 6 5 6 6 3 4 3 4 3 4
42 8 7 6 8 8 4 9 9 9 9 9 9 9 9
43 6 6 5 6 5 6 6 5 10 10 10 10 10 10
44 10 5 10 5 7 5 7 7 5 5 5 5 5 5
45 2 1 5 2 5 1 7 5 10 10 8 10 10 10
46 6 8 6 2 4 2 9 8 8 8 8 8 8 8
47 2 2 9 2 6 2 6 6 9 9 9 9 9 9
48 8 9 9 5 9 3 9 8 9 9 9 9 9 7
49 7 7 7 7 8 7 9 8 6 7 7 6 6 7
50 8 9 8 8 8 7 9 8 9 9 9 8 9 8
51 8 8 8 7 8 5 9 8 8 9 9 9 9 9
52 2 5 5 2 3 2 6 6 10 9 9 9 9 9
246
53 2 10 2 2 7 2 7 7 10 10 10 10 10 10
54 10 10 10 10 10 9 10 10 9 9 9 9 9 9
55 6 6 10 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
56 7 7 7 5 8 5 8 8 9 9 9 9 9 9
57 5 5 5 6 5 6 5 6 3 3 3 3 3 3
58 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
59 8 9 7 10 8 10 10 8 8 8 8 8 8 8
60 2 2 2 2 6 2 6 5 7 7 7 7 7 7
61 8 8 7 5 9 8 8 10 9 10 8 8 8 8
62 3 3 5 5 5 5 5 5 8 8 8 8 8 8
63 9 8 8 5 8 2 9 8 8 9 9 9 9 9
64 9 9 9 9 9 3 9 8 9 9 9 9 9 9
65 8 7 7 6 7 7 8 7 4 4 4 4 4 4
66 8 9 9 8 9 8 9 8 8 8 8 8 8 8
67 3 3 3 3 5 5 6 5 8 9 9 9 9 9
68 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 8 6
69 4 4 2 2 5 3 5 5 10 10 10 10 10 10
70 5 5 7 5 5 6 7 8 8 8 8 8 8 8
71 8 8 7 7 8 7 8 8 8 8 8 8 8 8
72 9 8 10 8 10 7 10 8 8 10 10 10 10 10
73 7 7 7 7 7 8 7 7 7 9 9 8 8 8
74 1 1 1 1 1 1 1 1 10 10 10 10 10 10
75 9 9 9 9 10 9 9 9 9 9 9 9 9 9
76 8 7 7 7 8 7 8 8 9 9 9 9 9 8
77 6 6 8 5 6 4 8 8 9 9 9 8 9 9
78 3 3 3 3 5 2 5 5 8 9 9 9 9 9
79 7 8 7 6 8 6 9 8 7 7 7 7 7 7
80 4 6 5 2 4 3 5 5 7 7 7 7 7 7
81 9 5 4 9 9 9 9 8 9 9 9 9 9 9
82 2 3 5 2 5 2 6 6 7 7 7 7 7 7
83 8 8 8 3 10 1 10 10 10 10 10 10 10 10
84 5 4 4 5 5 5 6 7 4 4 3 3 3 4
85 7 8 5 7 9 5 9 8 8 8 8 8 8 8
86 7 7 7 7 7 7 8 8 7 7 7 7 7 7
87 10 8 10 7 10 1 10 8 10 10 10 10 10 10
88 6 7 7 7 7 7 7 6 6 6 7 7 7 7
89 8 8 6 4 8 3 9 8 6 5 6 7 6 6
90 6 7 5 6 8 6 7 6 8 8 8 8 8 8
91 8 7 7 7 7 6 7 7 4 4 4 4 4 4
92 8 9 9 8 9 8 9 8 8 8 8 8 8 8
93 7 7 5 3 7 3 8 8 8 8 8 8 8 8
94 8 5 8 5 8 7 8 10 10 9 9 9 9 10
95 8 9 8 7 8 9 9 9 9 9 9 9 9 8
247
96 8 9 8 8 9 8 9 10 3 3 3 3 3 3
97 4 3 3 2 3 3 4 4 2 3 3 3 3 3
98 4 5 4 3 5 5 5 4 10 10 9 9 10 10
99 8 8 9 7 7 5 6 8 8 8 8 8 8 8
10
4 4 4 4 6 3 6 6 9 8 8 8 8 9
0
10
7 7 6 4 8 7 10 8 9 9 9 9 9 9
1
10
4 8 5 6 5 6 6 5 9 9 9 9 9 9
2
10
5 8 5 5 10 5 10 8 9 9 8 9 9 9
3
10
7 7 7 8 7 7 7 7 8 7 7 7 7 7
4
10
4 2 3 3 4 2 4 5 7 7 7 7 7 7
5
10
8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
6
10
8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
7
10
2 2 2 2 6 2 4 5 9 9 9 9 9 9
8
10
8 7 7 8 9 7 9 8 8 8 8 8 8 8
9
11
7 7 7 7 7 7 10 8 9 9 9 9 9 9
0
11
6 7 7 4 4 5 4 5 8 7 7 7 6 4
1
11
8 7 8 7 8 8 9 7 8 8 8 8 8 8
2
11
7 8 9 8 9 10 9 9 9 9 9 9 9 9
3
11
8 9 8 8 8 7 8 8 8 8 8 8 8 8
4
11
5 8 5 5 10 5 10 8 9 9 8 9 9 9
5
11
8 10 10 10 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10
6
11
9 8 9 6 9 5 9 8 9 9 9 9 9 9
7
11
5 5 5 5 6 5 6 6 10 10 10 10 10 10
8
11
8 8 6 6 8 6 9 9 8 9 9 9 9 9
9
248
12
5 10 5 1 5 5 10 9 8 8 9 9 8 10
0
12
5 5 5 5 5 5 6 5 3 3 3 3 3 3
1
12
7 7 6 4 8 7 10 8 9 9 9 9 9 9
2
12
5 10 5 1 5 5 10 9 8 8 9 9 8 10
3
12
6 7 5 5 9 5 9 9 8 8 8 8 8 8
4
12
6 7 5 5 9 5 9 9 8 8 8 8 8 8
5
12
4 3 3 3 4 4 5 5 9 8 9 10 10 10
6
12
7 7 8 7 7 7 8 7 9 8 8 7 8 8
7
12
7 7 8 7 7 7 8 7 9 8 8 7 8 8
8
12
8 9 7 6 10 9 10 9 9 9 9 9 9 9
9
13
8 9 7 6 10 9 10 9 9 9 9 9 9 9
0
13
8 9 7 6 10 9 10 9 9 9 9 9 9 9
1
13
7 10 7 7 7 8 9 8 7 7 6 7 7 6
2
13
7 10 7 7 7 8 9 8 7 7 6 7 7 6
3
13
4 4 4 4 5 4 5 4 9 9 9 9 9 9
4
13
10 9 8 8 8 10 10 8 9 9 9 9 9 9
5
13
10 9 8 8 8 10 10 8 9 9 9 9 9 9
6
13
5 3 8 3 10 2 9 9 7 8 8 8 8 8
7
13
5 3 8 3 10 2 9 9 7 8 8 8 8 8
8
13
3 4 5 4 5 3 4 5 9 9 9 9 9 9
9
14
5 5 10 6 6 3 8 7 8 8 8 8 8 8
0
14
5 5 5 5 10 10 10 10 5 5 5 5 5 5
1
249
14
6 7 4 3 7 3 8 7 7 8 8 9 8 8
2
14
7 7 8 7 7 7 8 7 7 8 8 9 8 8
3
14
7 7 8 7 7 7 8 7 7 8 8 9 8 8
4
14
7 7 8 7 7 7 8 7 7 8 8 9 8 8
5
14
8 8 9 8 10 8 10 8 10 10 10 10 10 10
6
14
9 9 10 10 10 10 10 9 9 9 9 9 9 9
7
14
5 6 5 6 5 6 6 6 3 4 3 4 3 4
8
14
3 4 8 6 6 4 5 5 5 5 6 6 6 5
9
15
3 4 8 6 5 4 5 5 5 5 6 7 6 6
0
15
3 4 8 6 5 4 5 5 5 5 6 7 6 6
1
15
3 4 8 6 5 4 5 5 5 5 6 7 6 6
2
15
10 9 8 7 8 10 10 7 9 9 9 9 8 9
3
15
8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
4
15
6 7 9 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6
5
15
8 9 8 7 8 5 10 8 10 9 9 10 9 10
6
250
SKEPTISISME PROFEESIONAL
No
SP1 SP2 SP3 SP4 SP5 SP6 SP7 SP8 SP9 SP10 SP11 SP12 SP13 SP14 SP15
1 6 7 8 6 9 9 9 9 9 9 8 8 8 7 7
2 6 7 3 8 8 8 9 8 9 9 9 9 8 8 8
3 6 7 7 8 8 5 8 6 8 8 8 8 6 5 5
4 10 9 9 8 9 8 9 8 8 8 9 8 8 8 8
5 10 9 9 8 9 8 9 8 8 8 9 8 8 8 8
6 7 6 7 7 8 8 9 8 8 8 10 10 9 9 8
7 7 7 8 7 8 8 9 8 7 8 9 8 7 5 6
8 5 5 5 5 8 6 7 6 5 6 8 8 6 8 8
9 8 8 8 8 9 8 8 7 8 8 8 8 4 8 6
10 9 10 10 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 9
11 6 6 7 7 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
12 7 6 6 7 7 7 8 6 6 7 7 8 7 7 9
13 7 6 6 7 7 7 8 6 6 7 7 8 7 7 9
14 8 6 7 6 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8 8
15 10 9 10 6 10 10 10 9 9 9 10 10 8 10 10
16 7 7 7 6 8 7 8 8 8 7 8 8 7 8 7
17 10 10 10 10 10 10 10 9 10 9 10 10 9 10 9
18 10 9 9 8 9 8 9 8 8 8 9 8 8 8 8
19 4 7 8 7 9 8 7 8 6 7 10 10 7 7 8
20 8 8 8 8 9 8 9 9 9 9 9 8 6 7 7
21 6 7 7 7 8 7 8 8 6 8 8 8 7 7 6
22 7 7 7 7 9 7 9 9 9 8 9 9 8 8 8
23 7 7 7 7 7 8 7 8 7 6 7 7 8 8 7
24 8 8 8 8 8 8 9 8 8 8 8 8 7 7 6
25 9 7 8 9 9 10 10 9 8 9 9 8 7 6 7
26 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 9 8 10 9
27 8 7 8 10 10 9 9 8 8 9 8 7 6 7 7
28 8 7 9 7 10 9 10 9 9 9 9 8 7 8 8
29 9 9 9 8 10 10 10 9 9 9 10 10 9 9 8
30 6 7 8 7 8 9 8 8 9 8 9 8 7 8 8
31 6 7 8 7 8 9 8 8 9 8 9 8 7 8 8
32 8 8 8 8 10 10 10 9 10 10 10 10 10 10 10
33 3 8 8 7 7 8 6 6 8 8 8 7 8 8 8
34 8 8 8 8 10 9 10 9 9 9 8 8 10 10 10
35 7 8 9 7 9 9 9 9 8 8 9 9 7 6 7
36 8 9 10 9 9 9 10 10 10 10 10 10 8 7 8
37 7 7 7 8 8 8 6 8 8 8 7 7 6 6 7
38 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
39 8 8 8 7 10 10 10 9 8 8 9 9 8 7 8
40 1 4 4 1 4 4 4 4 2 2 4 4 4 5 5
41 3 3 3 4 4 4 4 3 3 3 4 4 4 3 4
251
No
42 9 8 8 5 9 9 9 9 9 9 8 8 8 7 7
43 8 8 8 8 8 8 10 10 8 10 8 8 8 8 8
44 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
45 8 7 10 6 10 10 10 10 9 9 9 9 10 8 10
46 8 7 8 9 9 9 9 9 9 9 9 8 7 8 8
47 9 9 9 9 9 9 10 9 9 9 10 10 9 10 9
48 8 9 9 7 9 10 10 9 10 9 9 7 8 8 9
49 3 5 3 6 7 5 7 5 6 6 7 7 6 8 8
50 6 10 10 8 10 9 10 9 8 8 8 8 7 6 5
51 9 8 9 8 9 9 9 9 9 9 9 8 7 7 7
52 8 5 6 8 9 9 8 6 8 8 8 8 8 8 8
53 8 10 10 8 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 9
54 6 8 10 9 10 10 9 9 9 10 10 10 9 9 10
55 8 8 8 8 8 8 8 8 8 7 8 8 7 6 7
56 6 7 7 7 8 9 9 9 9 9 9 8 7 7 7
57 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4
58 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
59 6 8 8 3 8 3 6 8 6 6 8 8 6 8 8
60 7 8 7 5 9 9 9 9 8 8 9 8 7 7 9
61 10 7 7 8 8 7 9 8 9 9 9 9 8 9 9
62 8 8 8 7 8 5 5 8 8 8 8 8 6 6 6
63 8 8 9 5 9 9 8 8 8 8 9 8 6 7 5
64 8 8 8 7 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
65 3 2 3 1 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3
66 8 8 9 9 9 8 9 8 8 8 9 8 7 7 7
67 8 8 7 8 8 7 9 8 8 8 9 8 6 7 7
68 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8
69 6 10 10 6 10 10 10 10 10 10 10 10 9 10 10
70 6 8 8 6 8 8 9 8 8 8 8 8 6 7 7
71 8 8 8 8 8 8 8 8 8 7 9 9 7 6 6
72 6 9 9 7 10 9 10 10 9 9 9 9 7 8 8
73 8 8 8 8 8 8 8 8 7 8 9 8 6 7 7
74 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
75 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9
76 7 8 8 8 9 9 9 9 8 8 8 8 8 7 7
77 7 8 8 6 9 7 9 9 9 8 9 8 6 7 7
78 7 8 7 6 10 10 9 8 8 8 10 8 9 10 8
79 8 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 8 7 7 8
80 6 7 7 7 7 7 8 8 9 8 8 8 8 8 8
81 9 9 9 9 9 4 6 9 8 6 7 8 8 8 8
82 8 8 8 8 9 8 8 8 8 7 9 10 8 5 6
83 9 10 10 7 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
84 3 2 2 2 4 3 3 3 2 3 4 4 5 5 5
85 7 7 8 8 9 9 9 9 9 9 8 8 6 7 6
252
No
86 8 8 8 8 9 9 9 8 8 8 9 9 7 7 7
87 9 10 10 5 10 10 10 10 10 10 10 10 8 10 10
88 7 7 6 7 7 6 7 7 7 7 7 7 5 7 5
89 5 5 8 7 8 7 8 7 6 6 8 8 8 5 4
90 6 5 7 6 8 8 8 7 7 8 8 6 6 8 7
91 3 2 3 1 4 4 4 4 4 4 4 4 2 3 3
92 8 8 9 9 9 8 9 8 8 8 9 8 7 7 7
93 8 8 8 8 9 8 8 8 9 9 9 9 8 9 10
94 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 10 10
95 9 9 9 6 8 7 9 9 9 9 9 8 6 8 8
96 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
97 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 7 6 7
98 8 8 10 9 10 9 10 10 10 10 10 10 8 8 7
99 4 5 7 8 8 7 7 7 7 7 8 8 6 8 7
10
0 8 8 8 8 9 9 9 10 8 7 9 9 7 7 6
10
1 8 8 9 7 7 9 8 8 8 8 8 7 6 6 6
10
2 7 9 10 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 9 10
10
3 6 7 6 8 9 9 8 9 9 9 9 8 7 9 9
10
4 7 7 7 8 8 7 8 7 7 7 7 7 8 8 7
10
5 9 10 9 10 10 10 10 10 10 10 8 8 8 8 9
10
6 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
10
7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
10
8 8 8 8 7 8 8 8 8 8 7 7 6 8 8 7
10
9 9 8 8 7 9 9 10 9 8 8 9 9 7 6 6
11
0 6 9 9 7 10 9 8 9 9 9 8 8 9 9 9
11
1 5 6 6 7 6 7 7 6 7 6 8 7 6 7 7
11
2 6 7 8 9 9 8 8 8 7 7 8 8 8 9 10
11
3 9 8 8 7 8 9 9 8 8 8 8 8 6 6 6
11
4 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
11 7 8 6 8 9 9 8 9 9 9 9 8 7 9 9
253
No
5
11
6 9 9 9 9 9 9 10 9 9 8 9 10 8 7 7
11
7 7 7 8 7 9 9 9 9 8 9 9 9 8 10 8
11
8 7 10 10 8 10 10 10 10 10 10 10 10 9 10 10
11
9 9 9 9 7 9 9 9 9 9 9 9 8 7 9 9
12
0 6 6 7 8 10 10 9 9 8 8 9 9 7 10 10
12
1 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 4 4 4
12
2 8 8 9 7 7 9 8 8 8 8 8 7 6 6 6
12
3 8 8 8 8 8 8 9 9 8 8 9 9 8 8 8
12
4 5 7 7 6 7 6 7 6 6 6 7 7 7 7 7
12
5 5 7 7 6 7 6 7 6 6 6 7 7 7 7 7
12
6 10 10 9 8 9 9 8 8 10 10 10 10 8 8 9
12
7 8 7 7 6 5 6 8 6 8 8 9 8 6 8 7
12
8 8 7 7 6 5 6 8 6 8 8 9 8 6 8 7
12
9 8 8 8 9 10 9 9 9 9 9 10 9 7 8 8
13
0 8 8 8 9 10 9 9 9 9 9 10 9 7 8 8
13
1 8 8 8 9 10 9 9 9 9 9 10 9 7 8 8
13
2 4 7 7 7 8 7 7 7 7 7 8 9 7 6 7
13
3 4 7 7 7 8 7 7 7 7 7 8 9 7 6 7
13
4 8 8 9 7 9 9 10 9 9 9 9 9 8 6 8
13
5 8 8 8 7 8 9 8 8 9 9 8 8 6 7 7
13
6 8 8 8 7 8 9 8 8 9 9 8 8 6 5 7
13
7 9 8 8 8 5 10 10 10 9 9 9 8 7 7 8
254
No
13
8 9 8 8 8 5 10 10 10 9 9 9 8 7 7 8
13
9 8 8 8 3 8 8 9 8 6 8 8 8 5 5 5
14
0 7 8 8 7 9 9 10 10 10 10 9 8 7 8 7
14
1 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
14
2 8 7 8 8 9 9 8 7 8 8 7 7 6 6 7
14
3 8 7 8 8 9 9 8 7 8 8 8 7 6 6 7
14
4 8 7 8 8 9 9 8 7 8 8 8 7 6 6 7
14
5 8 7 8 8 9 9 8 7 8 8 8 7 6 6 7
14
6 10 8 8 9 10 8 9 9 9 9 9 9 10 10 7
14
7 9 9 9 9 9 9 9 8 7 8 9 8 7 5 10
14
8 3 4 3 4 3 4 3 4 3 4 3 4 4 3 4
14
9 6 3 4 5 8 9 9 6 8 7 8 8 6 6 7
15
0 6 3 4 8 8 9 9 6 8 7 8 8 6 6 7
15
1 6 3 4 5 8 9 9 6 8 7 8 8 6 6 7
15
2 6 3 4 8 8 9 9 6 8 7 8 8 6 6 7
15
3 8 8 8 6 8 9 8 8 9 9 8 8 5 7 7
15
4 6 7 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8
15
5 6 6 6 6 6 6 7 5 5 5 6 6 7 7 7
15
6 9 9 9 8 10 8 9 10 9 9 9 10 9 9 9
255
Lampmiran 3. Hasil pengujian data
Frequencies
Frequency Table
Jenis Kelamin
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Laki-laki 87 55.8 55.8 55.8
Valid Perempuan 69 44.2 44.2 100.0
Total 156 100.0 100.0
Usia
Percent
≤ 30 tahun 16 10.3 10.3 10.3
31-35 tahun 40 25.6 25.6 35.9
Valid 36-40 tahun 8 5.1 5.1 41.0
> 40 tahun 92 59.0 59.0 100.0
Total 156 100.0 100.0
Pendidikan
Percent
S1 126 80.8 80.8 80.8
Valid S2 30 19.2 19.2 100.0
Total 156 100.0 100.0
Jabatan
Percent
MGR 84 53.8 53.8 53.8
AMGR 67 42.9 42.9 96.8
Valid AVP 5 3.2 3.2 100.0
Total 156 100.0 100.0
Posisi
256
Percent
Auditor 68 43.6 43.6 43.6
Auditor Madya 84 53.8 53.8 97.4
Valid Auditor Utama 4 2.6 2.6 100.0
Total 156 100.0 100.0
Lama Menjabat pada Posisi Sekarang

Percent
< 1 tahun 10 6.4 6.4 6.4
1-5 tahun 87 55.8 55.8 62.2
Valid 6-10 tahun 48 30.8 30.8 92.9
11-15 tahun 11 7.1 7.1 100.0
Total 156 100.0 100.0
Pengalaman Sebagai Auditor

Percent
< 1 tahun 4 2.6 2.6 2.6
1-5 tahun 78 50.0 50.0 52.6
6-10 tahun 56 35.9 35.9 88.5
Valid 11-15 tahun 12 7.7 7.7 96.2
> 15 tahun 6 3.8 3.8 100.0
Total 156 100.0 100.0
Rata-Rata jumlah Penugasan Audit dalam 1 Tahun

Percent
1-3 tugas 45 28.8 28.8 28.8
4-7 tugas 47 30.1 30.1 59.0
Valid 8-10 tugas 12 7.7 7.7 66.7
> 10 tugas 52 33.3 33.3 100.0
Total 156 100.0 100.0
Pernah Menemukan Kecurangan

Percent
Belum Pernah 54 34.6 34.6 34.6
Valid Pernah 102 65.4 65.4 100.0
Total 156 100.0 100.0
257
Descriptives
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Fraud Detection 156 26.00 100.00 81.0577 15.11301
Pengalaman 156 23.00 80.00 66.4936 11.84442
Pelatihan 156 9.00 30.00 24.6987 4.49863
Red flag 156 32.00 110.00 87.3526 16.59102
Beban Kerja 156 8.00 79.00 52.9744 13.45720
Teknologi Informasi 156 17.00 60.00 48.3654 9.83154
Skeptisisme 156 43.00 150.00 115.6987 21.05183
Profesional
Valid N (listwise) 156
Model Diagram Struktural PLS
258
Model fit and quality indices
----------------------------------------
Average path coefficient (APC)=0.203, P=0.002
Average R-squared (ARS)=0.581, P<0.001
Average adjusted R-squared (AARS)=0.552, P<0.001
Average block VIF (AVIF)=42.871, acceptable if <= 5, ideally <= 3.3
Average full collinearity VIF (AFVIF)=16.635, acceptable if <= 5, ideally <= 3.3
Tenenhaus GoF (GoF)=0.713, small >= 0.1, medium >= 0.25, large >= 0.36
Sympson's paradox ratio (SPR)=0.600, acceptable if >= 0.7, ideally = 1
R-squared contribution ratio (RSCR)=0.675, acceptable if >= 0.9, ideally = 1
Statistical suppression ratio (SSR)=1.000, acceptable if >= 0.7
Nonlinear bivariate causality direction ratio (NLBCDR)=1.000, acceptable if >= 0.7
****************************************
* Path coefficients and P values *
****************************************
Path coefficients
------------------------
SP*R
FD PG PL RF BK TI SP SP*PG F SP*PL SP*BK SP*TI
0.59 0.04 0.50 -
FD 1 5 6 0.067 0.102 0.349 0.054 0.168 -0.045 0.106
P values
------------
FD PG PL RF BK TI SP SP*PG SP*RF SP*PL SP*BK SP*TI
FD <0.001 0.287 <0.001 0.200 0.098 <0.001 0.248 0.016 0.288 0.089
************************************************
259
* Standard errors for path coefficients *
************************************************
SP*P SP*R SP*B
FD PG PL RF BK TI SP G F SP*PL K SP*TI
0.07
FD 0.07 9 0.072 0.079 0.078 0.074 0.079 0.077 0.079 0.078
*******************************************
* Effect sizes for path coefficients *
*******************************************
SP*R
0.52 0.03 0.44 0.01 0.07
FD 2 8 4 7 6 0.279 0.043 0.134 0.025 0.085
***************************************************
* Combined loadings and cross-loadings *
***************************************************
FD1 0.828 -0.583 0.193 0.147 0.037 0.164 -0.230
FD2 0.915 0.102 -0.344 0.171 -0.058 0.140 -0.023
FD3 0.920 -0.236 -0.087 0.002 -0.026 0.076 -0.049
FD4 0.881 -0.761 0.371 0.222 -0.034 0.209 -0.225
FD5 0.918 0.416 -0.191 -0.059 -0.012 -0.002 0.152
FD6 0.868 -0.008 -0.046 0.025 0.049 -0.139 0.099
FD7 0.857 0.045 -0.213 0.134 0.041 -0.156 0.171
FD8 0.905 0.575 -0.053 -0.254 0.007 -0.151 0.111
FD9 0.912 0.387 0.186 -0.295 0.022 -0.106 0.067
FD10 0.919 -0.010 0.200 -0.063 -0.018 -0.032 -0.085
PG1 -0.069 0.943 0.066 0.029 -0.021 -0.002 0.157
PG2 0.017 0.951 -0.137 -0.020 -0.021 0.072 0.105
PG3 0.053 0.921 -0.337 -0.022 -0.004 -0.010 0.183
PG4 -0.064 0.918 -0.031 0.040 -0.023 -0.073 -0.097
PG5 0.024 0.940 0.044 -0.223 0.103 -0.039 0.144
PG6 0.061 0.882 0.199 0.124 0.037 0.015 -0.051
PG7 0.093 0.919 0.235 0.040 -0.034 0.058 -0.246
PG8 -0.133 0.770 -0.034 0.050 -0.044 -0.027 -0.249
PL1 0.292 -0.577 0.912 0.079 -0.129 0.005 -0.059
PL2 -0.421 0.247 0.867 0.000 0.108 -0.062 -0.174
PL3 0.105 0.333 0.936 -0.076 0.026 0.052 0.218
RF1 0.192 -0.729 0.425 0.873 -0.086 0.158 -0.084
RF2 0.198 -0.695 0.124 0.872 -0.102 0.112 -0.104
RF3 -0.222 0.301 -0.694 0.835 0.019 0.157 0.187
RF4 0.077 0.272 -0.280 0.833 0.104 -0.183 -0.080
RF5 0.175 -0.376 0.192 0.863 0.001 -0.044 -0.117
RF6 -0.235 0.124 0.172 0.901 -0.088 0.060 -0.073
260
RF7 0.453 0.112 -0.130 0.850 -0.021 -0.043 0.076
RF8 -0.295 0.331 0.324 0.856 0.014 -0.178 0.212
RF9 -0.206 0.429 -0.308 0.821 0.073 0.016 0.098
RF10 -0.064 -0.215 0.184 0.829 0.025 -0.066 -0.153
RF11 -0.077 0.488 -0.059 0.871 0.073 -0.001 0.048
BK1 0.197 -0.361 0.015 0.320 0.889 0.140 -0.150
BK2 0.183 -0.031 -0.348 0.302 0.820 0.075 -0.112
BK3 -0.374 -0.644 0.870 0.134 0.743 -0.313 0.358
BK4 -0.434 0.396 -0.405 0.212 0.779 -0.101 0.050
BK5 0.278 0.043 0.181 -0.489 0.845 0.068 0.131
BK6 -0.244 0.542 -0.864 0.175 0.739 -0.010 -0.096
BK7 0.147 0.241 0.035 -0.454 0.849 0.052 0.057
BK8 0.132 -0.148 0.470 -0.150 0.845 0.037 -0.198
TI1 -0.016 0.183 -0.335 0.099 -0.055 0.909 -0.087
TI2 0.021 -0.076 -0.005 0.025 0.017 0.972 0.008
TI3 0.013 -0.091 0.057 0.025 0.020 0.984 -0.013
TI4 -0.031 0.080 0.152 -0.110 0.024 0.977 0.037
TI5 0.006 -0.106 0.131 -0.021 0.010 0.985 0.020
TI6 0.006 0.025 -0.025 -0.010 -0.021 0.963 0.028
SP1 0.171 -0.046 0.097 0.150 -0.035 0.134 0.787
SP2 0.370 -0.176 -0.445 0.248 0.016 0.206 0.842
SP3 0.415 -0.095 -0.274 0.101 0.055 0.149 0.848
SP4 0.074 -0.090 0.184 0.023 0.071 -0.345 0.754
SP5 -0.052 0.222 0.007 -0.015 0.093 -0.004 0.883
SP6 -0.303 0.335 -0.075 0.133 -0.057 -0.187 0.854
SP7 -0.123 0.164 0.176 0.023 0.013 -0.126 0.903
SP8 0.160 0.214 -0.428 0.026 -0.014 0.023 0.921
SP9 -0.124 0.178 -0.231 0.085 -0.023 -0.099 0.927
SP10 -0.031 0.040 -0.231 0.180 -0.034 0.024 0.933
SP11 -0.081 0.015 0.000 -0.075 0.036 -0.096 0.924
SP12 -0.086 0.082 0.014 -0.127 0.052 -0.106 0.894
SP13 0.073 -0.417 0.527 -0.266 -0.094 0.063 0.812
SP14 -0.153 -0.436 0.422 -0.240 -0.047 0.325 0.768
SP15 -0.298 -0.142 0.451 -0.307 -0.043 0.081 0.776
*************************************
* Latent variable coefficients *
*************************************
R-squared coefficients
--------------------------------
SP*R SP*P
FD PG PL RF BK TI SP SP*PG F L SP*BK SP*TI
0.58
1
261
Adjusted R-squared coefficients
----------------------------------------------
SP*R SP*P
FD PG PL RF BK TI SP SP*PG F L SP*BK SP*TI
0.55
2
Composite reliability coefficients

-----------------------------------------------
SP*R
0.97 0.97 0.96 0.98 0.97
5 4 0.932 8 0.940 8 6 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Cronbach's alpha coefficients

-------------------------------------------
SP*R
0.97 0.96 0.96 0.98 0.97
2 9 0.890 3 0.927 5 4 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Average variances extracted

-----------------------------------------
SP*R
0.79 0.82 0.73 0.93 0.73
7 3 0.820 1 0.665 2 5 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Correlations among l.vs. with sq. rts. of AVEs

----------------------------------------------------------------
FD 0.893 0.873 0.837 0.852 -0.033 0.731 0.832
PG 0.873 0.907 0.898 0.831 -0.013 0.716 0.814
PL 0.837 0.898 0.906 0.839 -0.078 0.727 0.845
RF 0.852 0.831 0.839 0.855 -0.028 0.695 0.825
BK -0.033 -0.013 -0.078 -0.028 0.815 0.126 0.010
TI 0.731 0.716 0.727 0.695 0.126 0.965 0.852
SP 0.832 0.814 0.845 0.825 0.010 0.852 0.857
262

Full Scrip

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Full Scrip

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGARUH KOMPETENSI PERSONAL DAN FAKTOR

LINGKUNGAN TERHADAP KEMAMPUAN AUDITOR

Assalamu’alaikum Warahmatullahi Wabarakatuh

Pekanbaru, 01 Desember 2020

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA…………………………………………. 14

BAB 4 HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN…………………… 149

BAB 5 KESIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN

DAFTAR PUSTAKA....................................................................................... 195

Lampiran 1. Kuesioner Penelitian

TONO, NIM. 1710246641, Pengaruh Kompetensi Personal Dan Faktor

Kata Kunci : Mendeteksi kecurangan, pengalaman, pelatihan, red flag, beban

TONO, NIM. 1710246641, The Effect Of Personal Competency And

Key words: Fraud detection, experience, training, red flag, workload,

1.1 Latar Belakang Masalah

Tindakan kecurangan dapat terjadi pada perusahaan apa saja, baik

perusahaan industri, perusahaan dagang maupun peruasahaan jasa. Pelaku

kecuranganpun dapat berasal dari internal perusahaan, eksternal perusaahan atau

penyalahgunaan asset perusahaan, kecurangan laporan keuangan, hingga korupsi.

Kebutuhan mendesak yang harus segera diselesaikan (tekanan keuangan) atau

motivasi karyawan melakukan kecurangan. Lingkungan pengendalian internal

penipuan. Penyebab lain yang menyebabkan kecurangan yaitu adanya pemikiran

untuk membenarkan kecurangan yang sudah terjadi, misalnya sesorang yang

Kecurangan seharusnya dapat diminimalisir jika Internal auditor telah

et al 2005). Disamping itu audit internal juga berperan dalam membantu

oleh manajemen puncak serta mengidentifikasi dan meminimalkan risiko

Fungsi audit internal yang dikaitkan dengan kemampuan mendeteksi

kecurangan ditegaskan pada SAS No. 99 ( American Institute of Certified

Akuntan Publik [AICPA] 2002 mengharuskan auditor merencanakan dan

melaksanakan setiap audit untuk memperoleh keyakinan memadai bahwa

Untuk memenuhi persyaratan ini, auditor harus menyerap sejumlah yang

Dengan demikian auditor diharapkan menggunakan penilaian profesional untuk

menentukan apakah faktor risiko fraud yang hadir

Kewajiban auditor untuk dapat mendeteksi kecurangan didasarkan pada

bahwa auditor memiliki tanggung jawab untuk mencari, menemukan dan

mencegah kecurangan. Agency theory menjelaskan bahwa auditor memilki

tanggung jawab untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangan, sehingga

Pada kenyataannya kemampuan mendeteksi kecurangan auditor internal

Securities Bank di Inggris karena kurang berfungsinya auditor, kelemahan sistem

Efektifitas auditor internal yang belum memadai dalam mendeteksi

Examiners (ACFE), pada tahun 2018. Pada Penelitiannya ACFE menyampaikan

penipuan hampir USD 4 triliun. Temuan tersebut memperkuat dugaan bahwa

vendor maupun pesaing.

Berdasarkan kondisi tersebut diatas yang menyimpulkan bahwa

fungsi auditor internal dalam mendeteksi kecurangan. Di Indonesia Industri

(OJK) melalui POJK No.1/POJK.03/2019 tentang Penerapan Fungsi Audit Intern

terutama auditor internal dalam mendeteksi kecurangan. Faktor-faktor tersebut

diantaranya kompetensi personal yang terbentuk dari pendidikan dan pengalaman,

skeptisisme profesional, pengetahuan red flag dan keterampilan komunikasi yang

internal, sementara beban kerja, kerjasama team, Teknik Audit Berbantuan

Komputer (CAAT), pelatihan, sertifikasi profesi, adalah beberapa faktor

lingkungan yang dapat mempengaruhi auditor secara eksternal.

Penelitian ini lebih menekankan pada faktor-faktor yang terbentuk dalam

skeptisme professional. Faktor-faktor tersebut merupakan faktor kunci bagi

auditor untuk mendapatkan, memeriksa, dan menganalisis semua informasi audit

penelitian terutama di Indonesia yang menggunakan skeptisme professional

pengalaman auditor, kemampuan memahami red flags dan skeptisme professional

sebagai pemoderasi. Selain itu apakah dengan menggunakan sampel yang

Penelitian ini dilakukan pada industri perbankan yang menurut data

ACFE 2018, merupakan industri yang menunduduki posisi tertinggi mengalami

risiko penipuan yang tinggi (Kingsley, 2012). Kecurangan di dunia perbankan

semakin massif. Penipuan perbankan bisa disebabkan oleh karyawan maupun

penipuan akuntansi atau penipuan opearsional. KPMG (2013) melaporkan bahwa

rentan terhadap risiko penipuan daripada yang lain.