Filsafat Ilmu Pengetahuan

M. Taufiq Rahman

Prodi S2 Studi Agama-Agama UIN Sunan Gunung Djati Bandung

Bandung

2020
Filsafat Ilmu Pengetahuan

Penulis:
M. Taufiq Rahman

ISBN: 978-623-94239-9-5

Editor:
Rifki Rosyad
Diki Suherman

Desain Sampul dan Tata Letak:

Paelani Setia

Penerbit:
Prodi S2 Studi Agama-Agama
UIN Sunan Gunung Djati Bandung
Redaksi:
Ged. Pascasarjana UIN Sunan Gunung Djati Bandung
Jl. Soekarno Hatta Cimincrang Gedebage Bandung 40292
Telepon : 022-7802276
Fax : 022-7802276
E-mail : s2saa@uinsgd.ac.id
Website : www.pps.uinsgd.ac.id/saas2

Cetakan pertama, November 2020

Hak cipta dilindungi undang-undang

Dilarang memperbanyak karya tulis ini dalam bentuk dan dengan cara apapun tanpa
ijin tertulis dari penerbit.
 PRAKATA

Puji syukur kami panjatkan ke hadirat Ilahi yang dengan kuasanya buku ini
telah rampung diselesaikan.
Buku ini bertujuan untuk membangkitkan kesadaran filosofis pada mahasiswa
tentang isu-isu dalam Filsafat Ilmu. Untuk tujuan tersebut pembahasan mengenai
pengetahuan ilmu, agama, dan filsafat adalah di antara yang dibahas pada awal buku
ini. Kemudian buku ini pun menggali tradisi ilmiah yang sudah berabad-abad memberi
manfaat pada dunia. Di dalam tradisi ilmiah itu banyak hal yang mesti didiskusikan,
sehingga menjadi hamper setengah dari buku ini membicarakannya. Terakhir,
penerapan ilmu di berbagai bidang termasuk di bidang sosial dan agama; juga
semangat untuk membuat ilmu berpihak pada kebenaran, tidak hanya bebas nilai,
seperti Islamisasi pengetahuan pun diajukan untuk menjadi pemikiran yang mungkin
adanya.
Dengan buku ini diharapkan pembaca akan mendapatkan informasi tentang
berbagai perkembangan ilmu dan teknologi baik di Barat maupun di dunia Islam,
sehingga mereka dapat menganalisis, mengkategorisasikan, dan mengevaluasinya.
Pembaca pun diajak untuk mengikuti perkembangan dan memikirkan kembali ide-ide
masa depan ilmu pengetahuan. Dengan demikian, penguasaan dan kritisisme para
pembaca terhadap ide-ide dan perkembangan ilmu pengetahuan merupakan standard
kompetensi pembelajaran Filsafat Ilmu ini.

Bandung, 10 November 2020

M. Taufiq Rahman

i
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 DAFTAR ISI

PRAKATA .............................................................................................................................. i
DAFTAR ISI ........................................................................................................................... ii
I ............................................................................................................................................. 1
Pendahuluan ......................................................................................................................... 1
II ............................................................................................................................................ 8
Filsafat, Ilmu, dan Agama ..................................................................................................... 8
III ......................................................................................................................................... 20
Filsafat Ilmu ........................................................................................................................ 20
IV ........................................................................................................................................ 41
Perkembangan Ilmu ............................................................................................................ 41
V ......................................................................................................................................... 60
Klasifikasi Ilmu .................................................................................................................... 60
VI ........................................................................................................................................ 74
Obyek Ilmu .......................................................................................................................... 74
VII ....................................................................................................................................... 76
Metode Ilmiah ..................................................................................................................... 76
VIII ...................................................................................................................................... 82
Logika Ilmu ......................................................................................................................... 82
IX ........................................................................................................................................ 86
Verifikasi dan Falsifikasi ..................................................................................................... 86
X ......................................................................................................................................... 90
Teori dan Paradigma Ilmu .................................................................................................. 90
XI ...................................................................................................................................... 100
Riset Ilmu dan Teknologi .................................................................................................. 100
XII ..................................................................................................................................... 114
Filsafat Ilmu Sosial ............................................................................................................ 114
XIII .................................................................................................................................... 129
Filsafat Ilmu Agama .......................................................................................................... 129
XIV .................................................................................................................................... 142
Sejarah Ilmu Islam ............................................................................................................ 142
XV ..................................................................................................................................... 147
Islamisasi Ilmu .................................................................................................................. 147
XVI .................................................................................................................................... 154
Penutup ............................................................................................................................ 154
DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................................... 160

ii
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 XII
Filsafat Ilmu Sosial
A. Perkembangan Filsafat Ilmu
Beberapa prinsip kunci filsafat ilmu positivis adalah sebagai berikut.
Teori adalah inti dari ilmu pengetahuan. Ilmu yang matang idealnya
menghasilkan satu teori yang dapat diidentifikasi dengan jelas yang menjelaskan
semua fenomena dalam domainnya. Dalam praktiknya, suatu sains dapat
menghasilkan teori yang berbeda untuk subdomain yang berbeda, tetapi tujuan ilmiah
yang menyeluruh adalah untuk menyatukan teori-teori tersebut dengan
memasukkannya ke dalam satu akun yang mencakup. Teori-teori terdiri dari hukum-
hukum universal yang berhubungan dan menganggap sifat-sifat dari jenis alami dan
paling baik dipahami ketika mereka digambarkan sebagai sistem yang diformalkan.
Filsafat ilmu dapat membantu dalam menghasilkan formalisasi tersebut dengan
penerapan logika formal.
Konsep dasar ilmu pengetahuan harus memiliki definisi yang jelas dalam hal
syarat perlu dan syarat cukup. Filsafat umum ilmu sebagian besar tentang menjelaskan
konsep-konsep ilmiah umum, terutama penjelasan dan konfirmasi. Tujuannya adalah
untuk menghasilkan seperangkat kondisi yang diperlukan dan cukup untuk penerapan
konsep-konsep ini. Definisi ini sebagian besar diuji terhadap intuisi linguistik tentang
apa yang kita akan dan tidak akan dihitung sebagai kasus penjelasan dan konfirmasi.
Penjelasan dan konfirmasi memiliki logika—mereka sesuai dengan prinsip
umum universal yang berlaku untuk semua domain dan tidak bergantung pada
pengetahuan empiris yang bergantung. Tujuan utama dari filsafat ilmu adalah untuk
menggambarkan logika ilmu. Penjelasan melibatkan (dalam arti tertentu masih harus
diklarifikasi) deduksi dari hukum fenomena yang akan dijelaskan. Apakah suatu sains
didukung dengan baik oleh bukti dapat ditentukan dengan menanyakan apakah teori
tersebut memiliki hubungan logis yang benar dengan data yang dikutip untuk
mendukungnya.
Kemandirian filsafat dari sains: Mengidentifikasi logika penyimpulan dan
penjelasan serta definisi konsep yang tepat adalah kegiatan filosofis. Para ilmuwan
tentu dapat bertindak sebagai filsuf, tetapi filsafat dan sains adalah perusahaan yang
berbeda dengan standar yang berbeda. Konsekuensinya adalah bahwa filsafat ilmu
sebagian besar dilakukan setelah ilmu itu selesai.
Institusi sosial tidak relevan. Organisasi sosial ilmu mungkin menjadi topik
yang menarik bagi sosiolog, tetapi memiliki sedikit kaitan langsung dengan tugas-tugas
filsafat ilmu.
Kriteria untuk penjelasan dan konfirmasi memungkinkan kita untuk
membedakan teori ilmiah dengan benar dari laporan pseudoscientific. Akun

114
Filsafat Ilmu Pengetahuan
pseudoscientific cenderung mengorbankan perhatian karena konfirmasi demi
penjelasan yang jelas, dan dengan demikian gagal untuk benar-benar menjelaskan.
Ini adalah pertanyaan terbuka yang serius sampai sejauh mana ilmu-ilmu
sosial merupakan ilmu-ilmu nyata. Pertanyaan ini paling baik dieksplorasi dengan
membandingkan struktur logisnya dengan karakteristik fisika dan, pada tingkat yang
lebih rendah, kimia, geologi, dan biologi. Semua karakteristik kunci yang dijelaskan di
atas harus menjadi ciri setiap ilmu sosial ilmiah dan filsafat ilmu yang terkait.
Ide-ide positivis ini telah digantikan dengan pandangan filsafat ilmu yang jauh
lebih halus dan termotivasi secara empiris dengan cara berikut.
Teori sebagai pusat. Teori dalam disiplin tertentu biasanya bukan satu set
proposisi yang pasti. Apa yang kita temukan justru adalah elemen umum yang
diberikan interpretasi yang berbeda sesuai dengan konteksnya. Misalnya, gen
memainkan peran sentral dalam penjelasan biologis, tetapi apa sebenarnya gen yang
dianggap sangat bervariasi tergantung pada fenomena biologis yang dijelaskan (Moss,
2004). Seringkali kitamenemukan tidak satu teori seragam dalam domain penelitian,
melainkan berbagai model yang tumpang tindih dalam berbagai cara tetapi tidak
sepenuhnya dapat diterjemahkan. Cartwright (1980) memberi kita contoh model
redaman kuantum, di mana fisikawan memelihara perangkat enam teori matematika
yang berbeda. Karena ini tidak sepenuhnya kompatibel satu sama lain, perspektif
tradisional dalam filsafat sains akan memprediksi bahwa fisikawan harus berusaha
menghilangkan semua kecuali satu. Namun, karena masing-masing teori lebih baik
daripada yang lain untuk mengatur beberapa konteks desain dan interpretasi
eksperimental, tetapi semuanya masuk akal mengingat konsepsi informal konsensual
fisikawan tentang penyebab dasar fenomena tersebut, mereka menikmati rasa malu
mereka akan kekayaan sebagai anugerah praktis. . Ada lebih banyak hal dalam sains
daripada teori: pengaturan eksperimental dan keterampilan kalibrasi instrumen,
kecerdikan pemodelan untuk memfasilitasi pengujian statistik, wawasan matematis,
paradigma dan tradisi analisis eksperimental dan data, norma sosial dan organisasi
sosial, dan banyak lagi—dan elemen-elemen lain ini penting untuk memahami isi teori.
Teori, hukum, dan formalisasi: Hukum dalam beberapa hal memainkan peran
penting dalam teori ilmiah. Tanpa jejak apa pun yang oleh para filsuf disebut struktur
modal, tidak mungkin untuk melihat bagaimana para ilmuwan dapat dikatakan belajar
secara rasional dari induksi. Namun, beberapa ilmu terbaik kami tidak menekankan
hukum dalam pengertian filsuf sebagai generalisasi universal yang elegan, bebas
konteks, tetapi sebaliknya memberikan penjelasan tentang proses kausal sensitif
konteks yang dibatasi secara temporal dan spasial sebagai produk akhirnya. Biologi
molekuler adalah contoh utama dalam hal ini, dengan penekanannya pada mekanisme
kausal di balik fungsi sel yang membentuk tambal sulam hubungan yang kompleks
yang tidak dapat digabungkan menjadi kerangka kerja yang elegan. Ekspresi dalam

115
Filsafat Ilmu Pengetahuan
bahasa yang jelas—kuantitatif jika memungkinkan—sangat penting bagi sains yang
baik, tetapi ideal sistem deduktif penuh dari aksioma dan teorema seringkali tidak dapat
dicapai dan tidak, sejauh yang dapat dilihat, sebenarnya dicari oleh banyak
subkomunitas ilmiah yang bagaimanapun juga berkembang.
Analisis konseptual: Beberapa konsep ilmiah penting tidak dapat didefinisikan
dalam hal kondisi yang diperlukan dan cukup tetapi lebih dekat dengan prototipe yang,
menurut ilmu kognitif, membentuk dasar untuk konsep kita sehari-hari tentang jenis
entitas dan proses. Konsep gen sekali lagi merupakan contoh yang baik. Tidak ada
definisi gen dalam hal karakteristik esensialnya yang mencakup setiap penggunaan
konsep yang penting secara ilmiah. Cartwright (2007) berpendapat baru-baru ini bahwa
hal yang sama berlaku bahkan untuk ide yang begitu umum dan filosofis sebagai
penyebab: Ada pengertian penyebab yang berbeda dengan formalisasi relevan yang
berbeda dan kondisi bukti. Sama pentingnya, proyek filosofis tradisional untuk menguji
definisi terhadap apa yang kita anggap tepat untuk dikatakan memiliki signifikansi yang
meragukan. Siapa kelompok referensi yang relevan? Penilaian intuitif para filsuf, yang
pemahaman sainsnya sering ketinggalan zaman dan yang sering ditangkap oleh
praanggapan metafisika yang sangat spesifik, tidak dan seharusnya tidak mengatur
penggunaan ilmiah sama sekali (Ladyman dan Ross, 2007). Pertanyaan tentang
penggunaan ilmuwan tentu lebih relevan, tetapi ini juga mungkin bukan panduan
terbaik untuk isi hasil ilmiah.
Logika konfirmasi dan penjelasan: Konfirmasi dan penjelasan adalah praktik
kompleks yang tidak mengakui analisis logis yang seragam dan murni. Penjelasan
seringkali memiliki komponen kontekstual yang ditetapkan oleh latar belakang
pengetahuan bidang yang bersangkutan yang menentukan pertanyaan yang akan
dijawab dan jenis jawaban yang tepat. Kadang-kadang konteks itu dapat meminta
undang-undang, tetapi seringkali tidak, setidaknya tidak secara eksplisit. Konfirmasi
juga sangat bergantung pada pengetahuan latar belakang domain tertentu dengan
cara yang membuat penilaian yang murni logis dan dapat ditentukan secara kuantitatif
dari sejauh mana bukti tertentu mendukung hipotesis tidak mungkin. Beberapa hal
umum yang dapat dikatakan tentang konfirmasi cukup abstrak sehingga tidak
membantu. Pernyataan "hipotesis didukung dengan baik jika semua sumber kesalahan
telah dikesampingkan" atau "hipotesis didukung dengan baik oleh bukti jika lebih
konsisten dengan bukti daripada hipotesis lain yang ada" sulit untuk diperdebatkan.
Namun untuk menggunakan standar-standar ini dalam praktiknya, diperlukan
penyempurnaan bagaimana kesalahan dikesampingkan dalam contoh spesifik atau
konsistensi apa dengan bukti yang muncul dalam kasus itu. Kriteria serba guna lainnya
seperti "X dikonfirmasi jika dan hanya jika X memprediksi bukti baru" atau "X
dikonfirmasi jika dan hanya jika X adalah satu-satunya hipotesis yang belum
dipalsukan" tunduk pada contoh dan kesulitan tandingan yang terkenal interpretasi.

116
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 Holisme: Merupakan kekeliruan untuk menyimpulkan dari fakta bahwa setiap
hipotesis diuji bersama dengan teori latar belakang bahwa bukti hanya didasarkan
pada teori secara keseluruhan (Glymour, 1980). Dengan menanamkan hipotesis dalam
latar belakang teori dan pengaturan eksperimental yang berbeda, dimungkinkan untuk
mengaitkan kesalahan dan kredit pada hipotesis individu. Memang, ini adalah
bagaimana sebagian besar ilmuwan memandang sebagian besar hasil penelitian
mereka sendiri. Dinilai berdasarkan pertimbangan yang biasanya diperkenalkan oleh
para ilmuwan ke dalam perdebatan aktual tentang apa yang dianggap sebagai hasil
yang diterima, hubungan antara teori, aplikasi, dan tes yang disebarkan oleh Quine,
Kuhn, dan Lakatos terlihat seperti fantasi para filsuf. Sementara ketiga filsuf ini
berperan penting dalam transisi dari filsafat ilmu positivis, argumen dan pandangan
mereka telah digantikan: Data mungkin sarat teori, tetapi sarat teori datang ke banyak
hal dan tidak berarti bahwa setiap bagian data sarat dengan seluruh teori, dan tidak
mencegah jenis triangulasi dan pengujian sedikit demi sedikit dari hipotesis tertentu
yang menjadi ciri ilmu pengetahuan yang baik.
Kemandirian filsafat dari ilmu: Filsafat ilmu dan ilmu terus menerus dalam
beberapa pengertian. Seperti yang kita lihat, analisis konseptual tradisional filsafat
analitik adalah nonstarter dan klaim filosofis tunduk pada standar empiris sains yang
luas. Tentu saja, memahami konsep memiliki nilai nyata. Namun, itu adalah sesuatu
yang dilakukan para ilmuwan sepanjang waktu, tetapi dengan cara yang jauh lebih
canggih dan disiplin secara empiris daripada praktik filosofis tradisional yang menguji
definisi yang diusulkan terhadap apa yang akan kita katakan atau melawan intuisi
(Wilson, 2007). Filsafat ilmu juga bersambung dengan ilmu dalam pengertian bahwa
filsafat ilmu bukanlah seluruhnya atau sebagian besar sesuatu yang dilakukan setelah
ilmu itu mapan. Sebaliknya, masalah filsafat ilmu muncul dalam kontroversi ilmiah yang
sedang berlangsung dan bagian dari proses penyelesaian masalah tersebut. Sekali
lagi, filsafat ilmu adalah sesuatu yang dilakukan oleh para ilmuwan sendiri, dan dalam
arti tertentu, ilmu adalah sesuatu yang dilakukan oleh para filsuf ilmu pengetahuan.
Filsafat biologi kontemporer adalah kasus paradigma dalam hal ini. Filsuf ilmu
mempublikasikan dalam jurnal biologi dan ahli biologi mempublikasikan dalam filsafat
tempat biologi. Masalah yang ditangani sama biologisnya dengan filosofis atau
konseptual: Pertanyaannya adalah hal-hal seperti bagaimana pergeseran genetik
dipahami atau apa bukti untuk seleksi kelompok.
Sains dan pseudosains: Beberapa wawasan tentang sains yang telah dibahas
menunjukkan bahwa menilai teori sebagai ilmiah atau pseudoscientific adalah usaha
yang salah tempat. Teori ilmiah dan buktinya membentuk kompleks klaim yang
melibatkan beragam hubungan ketergantungan dan kemandirian dan, sebagai
akibatnya, tidak tunduk pada penilaian yang seragam atau generik. Setiap kriteria
umum kecukupan ilmiah yang mungkin digunakan untuk membedakan sains dari

117
Filsafat Ilmu Pengetahuan
pseudosains terlalu abstrak sendiri untuk memutuskan apa yang ilmiah atau tidak, atau
mereka kontroversial. Ini bukan untuk menyangkal bahwa astrologi, apa yang disebut
ilmu penciptaan, dan sosiobiologi rasialis secara eksplisit jelas merupakan ideologi
perdukunan atau terselubung; itu hanya untuk menunjukkan bahwa penilaian ini harus
didukung kasus per kasus, berdasarkan pengetahuan empiris tertentu.
Institusi dapat menjadi masalah: Sains harus dipelajari sebagaimana ia benar-
benar bekerja dan itu membutuhkan penyelidikan lebih dari sekadar logika penjelasan
dan konfirmasi yang disederhanakan. Sains tentu saja merupakan usaha sosial.
Pernyataan ini tidak mengikuti klaim bahwa sains hanyalah konstruksi sosial, bahwa
bukti tidak berperan dalam sains, atau sains tidak memiliki status epistemik yang lebih
baik daripada institusi lain mana pun. Ini adalah pertanyaan empiris apakah institusi,
budaya, hubungan kekuasaan, dan sebagainya ilmu pengetahuan mempromosikan
atau menghalangi pengejaran pengetahuan ilmiah (Kitcher, 1993). Ilmuwan sosial,
sejarawan, dan filsuf sains memang telah menghasilkan banyak studi sains yang
mencerahkan dalam praktik dan memperlakukan sains secara ilmiah membutuhkan
pertanyaan apa peran proses sosial, tetapi mereka tidak mendukung klaim yang lebih
ekstrem dan menyeluruh tentang konstruksi sosial belaka.
Ilmu sosial ilmiah: Diskusi tentang sains dan pseudosains di atas harus
memperjelas bahwa pertanyaan tentang status ilmiah asli dari semua—atau beberapa
ilmu sosial tertentu— masuk akal hanya jika (1) pertanyaan tersebut diajukan sebagai
pertanyaan tentang badan penelitian sosial tertentu dan (2) mereka didekati sebagai
pertanyaan konkret ke dalam bukti dan penjelasan keberhasilan dari badan kerja itu.
Menilai kedudukan ilmiah adalah berkesinambungan dengan praktik ilmu itu sendiri.
Ini berarti bahwa memberikan argumen serba guna tentang apa yang dapat
atau tidak dapat dilakukan oleh ilmu-ilmu sosial atas dasar konseptual yang luas adalah
salah arah. Hal yang sama berlaku untuk menilai ilmu-ilmu sosial dibandingkan dengan
kesalahpahaman positivis fisika.
Sejumlah besar filsafat ilmu sosial masa lalu adalah proyek yang tidak
menguntungkan semacam ini. Misalnya, Charles Taylor (1971) berpendapat dalam
artikel yang dikutip secara luas bahwa ilmu-ilmu "manusia" pada dasarnya berbeda
dari ilmu-ilmu lain karena menjelaskan perilaku manusia memerlukan pemahaman
makna dan oleh karena itu ilmu-ilmu manusia tidak dapat memberikan jenis " data
kasar” (kata Taylor) yang disediakan oleh ilmu pengetahuan alam.
Ada dua masalah yang jelas dengan argumen seperti ini. Pertama, mereka
membuat klaim selimut tentang ilmu-ilmu sosial yang tidak masuk akal. Banyak
penelitian sosial bukan tentang keyakinan individu, interpretasi, simbol, dan
sebagainya. Sebaliknya ini adalah tentang proses makro atau institusional. Jadi ekologi
organisasi mempelajari lingkungan kompetitif yang menentukan kelangsungan hidup
diferensial organisasi (Hannan dan Freeman, 1989). Keyakinan dan interpretasi

118
Filsafat Ilmu Pengetahuan
individu bukanlah bagian dari cerita. Ada individualisme implisit dalam argumen seperti
Taylor.
Kedua, argumen Taylor memiliki pemahaman positivis implisit tentang ilmu-
ilmu alam, yang ironis mengingat Taylor pasti tidak akan menganggap dirinya memiliki
pandangan seperti itu. Data dalam ilmu alam diperoleh dan ditafsirkan berdasarkan
sejumlah asumsi latar belakang dan tidak "kasar." Memahami makna—dan istilah ini
menyembunyikan sejumlah hal yang berbeda—tentu saja membutuhkan latar
belakang pengetahuan, tetapi pertanyaan untuk ilmu-ilmu sosial sama dengan untuk
ilmu-ilmu alam: Pengetahuan apa yang diasumsikan dan bagaimana kualitasnya? Poin
umum ini telah dikemukakan oleh Follesdol (1979), Kincaid (1996), dan Mantzavinos
(2005). Di satu sisi, seluruh proyek Daniel Dennett berpendapat serupa. Ilmu sosial
yang baik menyadari masalah yang dibawa oleh makna dan mencoba untuk
menghadapinya. Misalnya, pekerjaan eksperimental yang cermat dalam ilmu-ilmu
sosial berusaha keras untuk mengontrol pemahaman subjek. Ada banyak cara
masalah seperti itu muncul dalam ilmu-ilmu sosial dan tidak diragukan lagi beberapa
ilmu sosial menanganinya dengan buruk. Tapi itu adalah masalah empiris kasus per
kasus, bukan kebenaran konseptual yang mendalam tentang sifat manusia.
Pandangan seperti Taylor adalah penyangkalan terhadap doktrin penting
tentang ilmu-ilmu sosial yang merupakan bentuk naturalisme (Kincaid, 1996).
Organisasi dan perilaku sosial manusia adalah bagian dari tatanan alam dan
karenanya dapat dipelajari secara ilmiah. Tidak diragukan lagi, perilaku sosial manusia
menimbulkan serangkaian kesulitannya sendiri yang membutuhkan metode yang tidak
ditemukan dalam fisika, misalnya. Tetapi metode ilmu alam juga sangat berbeda antar
ilmu. Geologi, kosmologi, dan biologi evolusioner jauh lebih sedikit eksperimental
daripada ilmu alam lainnya, tetapi kebajikan ilmiah dasar seperti mengesampingkan
penjelasan yang bersaing diwujudkan dalam praktik mereka. Naturalisme mengatakan
bahwa kebajikan-kebajikan itu mungkin dan perlu dalam ilmu-ilmu sosial juga.
Ini adalah ide-ide filosofis penuntun. Tujuannya adalah untuk mempromosikan
pekerjaan dalam filsafat ilmu sosial yang sejajar dengan pekerjaan baik yang telah
dihasilkan oleh rekan-rekan kami di bidang filsafat biologi—pekerjaan yang
berhubungan dengan ilmu pengetahuan dan kontroversi yang sedang berlangsung.
Banyak masalah filosofis muncul tetapi sebagian besar dalam konteks masalah dalam
penelitian sosial kontemporer.
B. Masalah-masalah Filsafat Ilmu Sosial
Ada minat baru dalam kausalitas dan kompleksitas kausal di antara ilmuwan
sosial yang telah berinteraksi dengan perkembangan lain dalam metodologi. Dapat
dikatakan bahwa banyak ilmu sosial dari tahun 1950-an hingga 1970-an curiga
membuat klaim kausal tentang dunia sosial (Hoover, 2004). Kecurigaan ini kembali ke
Hume melalui Pearson, yang skeptisisme kausalnya adalah bagian dari pemangkasan

119
Filsafat Ilmu Pengetahuan
metode statistik baru yang dia bantu kembangkan yang telah menjadi pusat banyak
ilmu sosial. Namun, para ilmuwan sosial memiliki minat yang mendalam pada isu-isu
kebijakan dan politik, dan memikirkan hal-hal tersebut membutuhkan pengertian
kausal. Jadi minat kausal tidak pernah benar-benar hilang. Beberapa ilmuwan sosial—
terutama ekonom—mulai mencoba menentukan kondisi di mana regresi dapat
diinterpretasikan secara kausal pada 1950-an, dan kemudian ada perampokan lebih
lanjut. Namun, dalam lima belas tahun terakhir alat untuk pemodelan kausal eksplisit
telah berkembang dan meningkat secara ketat dengan kontribusi terobosan dari ilmu
komputer (Pearl, 2000) dan filsuf ilmu pengetahuan (Glymour et. Al, 1987). Model
kausal eksplisit sekarang jauh lebih umum dalam ilmu-ilmu sosial sebagian karena
perkembangan ini. Pada saat yang sama, para filsuf sains semakin tertarik pada
penjelasan sebab-akibat nonreduktif dan metode yang mereka gunakan (Cartwright,
1989, 2009 dan Woodward, 2005).
Beberapa faktor lain juga berkontribusi pada minat baru dan kepercayaan diri
tentang membuat penilaian kausal. Gerakan dalam sosiologi telah menekankan
pentingnya mekanisme (Hedström dan Swedberg, 1998) dan mekanisme secara alami
dijelaskan oleh gagasan kausal. Kebutuhan akan mekanisme seperti itu juga dimotivasi
oleh perluasan luas teori permainan pilihan rasional dan kemudian teori permainan
evolusioner (dan teknik pemodelan terkait) dalam ilmu sosial di luar ekonomi. Teori
permainan terapan menyediakan mekanisme yang memungkinkan untuk pola makro
yang stabil, meningkatkan kecurigaan pola makro tanpa mekanisme.
Tren ketiga yang telah menggerakkan pemikiran kausal ke depan adalah
peningkatan kecanggihan statistik dalam ilmu-ilmu sosial, yang dimungkinkan
sebagian oleh peningkatan daya komputasi. Bagian dari kecanggihan itu muncul dalam
pemodelan kausal eksplisit yang disebutkan di atas, yang bergerak seiring dengan
penerapan gagasan Bayesian dalam ilmu-ilmu sosial. Sumber kecanggihan lain yang
mengarah pada pemikiran kausal yang lebih eksplisit adalah pengenalan uji coba acak
skala besar ke dalam ilmu sosial dan pengembangan metode statistik seperti variabel
instrumental dan analisis hasil potensial (Dufflo, Glennerster, dan Kremer, 2008,
Angrist dan Pischke, 2008). Metode ini berharap untuk mengidentifikasi penyebab
secara eksplisit.
Sejajar dengan peningkatan minat kausalitas adalah peningkatan minat
kausalitas kompleks. Kausalitas kompleks digunakan dalam berbagai cara, tetapi
beberapa pengertian standar adalah ambang batas, penyebab konjungtif, dan
penyebab yang diperlukan. Klaim dasarnya adalah bahwa di dunia sosial, penyebab
tidak dianggap sebagai satu set penyebab yang cukup bertindak independen yang
beroperasi di mana-mana dan di mana-mana sama. Pengakuan ini diwujudkan dalam
metode inovatif dan nontradisional untuk menangani konstelasi penyebab,
menggunakan aljabar Boolean dan teori himpunan fuzzy (Ragin, 1987), misalnya. Para

120
Filsafat Ilmu Pengetahuan
antropolog selalu berargumen bahwa kausalitas sosial itu kompleks dan kontekstual,
tetapi sekarang sosiolog dan ilmuwan politik mengatakan hal yang sama,
menggunakan alat-alat baru untuk melihat pokok permasalahan mereka.
Petri Ylikoski prihatin dengan membongkar klaim bahwa ilmu sosial
membutuhkan mekanisme kausal. Ylikoski berpendapat bahwa pada salah satu
gambaran terbaik tentang mekanisme—yang digariskan oleh para filsuf biologi—
mekanisme dalam ilmu sosial menentang berbagai bentuk individualisme. Mekanisme
tentu saja dapat menggunakan persepsi, niat, dan tindakan agen secara besar-
besaran. Namun tidak ada pemahaman yang tepat tentang mekanisme yang membuat
penjelasan dalam istilah individu menjadi cerita lengkap atau cerita mendasar.
Sebaliknya, penjelasan berbasis mekanisme sebagian besar dicapai melalui akun
antar bidang dari berbagai disiplin ilmu yang menghubungkan makro dan mikro dengan
cara timbal balik. Ini adalah perilaku individu yang bertindak dalam konteks
kelembagaan dan sosial yang sudah ada sebelumnya yang penting.
David Waldner melanjutkan diskusi tentang mekanisme dengan melihat ide
populer saat ini dalam ilmu sosial bahwa proses tracing adalah strategi pembuktian
dan penjelasan yang penting, dan mengaitkannya dengan pemahaman mekanisme
tertentu. Dia mencatat bahwa ada perbedaan yang jelas antara menginginkan
mekanisme untuk penjelasan dibandingkan dengan menginginkan mereka untuk
memberikan bukti. Waldner berpendapat bahwa pemahaman yang paling menarik dari
proses penelusuran berasal dari mengidentifikasi mekanisme yang mendasari
hubungan sebab akibat yang mapan (mekanisme vertikal). Mengidentifikasi penyebab
intervensi antara hubungan kausal yang mapan (mekanisme horizontal) memiliki nilai,
tetapi tidak menjelaskan mengapa hubungan kausal bertahan. Mekanisme yang
melakukannya memberikan nilai tambah yang menjelaskan dan mereka bukan variabel
seperti yang dipahami secara tradisional (mereka tidak dapat dimanipulasi secara
independen dari hubungan sebab akibat yang ditimbulkannya), tetapi bersifat
invarian—mereka menghasilkan korelasi dan hubungan sebab akibat yang diamati.
Mekanisme dalam pengertian ini dapat berupa tindakan individu, kendala institusional,
dan sebagainya dan kombinasinya.
Di sisi pembuktian, metode yang terkait dengan proses penelusuran
mengklaim berbeda dari metode statistik standar. Waldner setuju. Namun dia
berpendapat secara persuasif bahwa metode alternatif ini saat ini cukup informal dan
membutuhkan klarifikasi lebih lanjut untuk menetapkan keandalannya. Dalam hal
filosofi sains yang digambarkan sebelumnya, para pendukung penelusuran proses
menyadari bahwa bukti ilmu sosial tidak dapat direduksi menjadi aturan sederhana,
kurang lebih apriori. Namun itu tidak berarti bahwa apa pun berjalan, dan
mempertahankan dan mengartikulasikan alasan di balik penelusuran proses adalah
proyek penting dan terbelakang yang penting untuk kemajuan dalam ilmu-ilmu sosial.

121
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 Julian Reiss mengaitkan dengan diskusi Waldner tentang penelusuran proses
dengan memberikan kondisi dan penggunaan yang jelas untuk klaim kontrafaktual
dalam ilmu sosial. Dia menunjukkan bahwa proses tracing tidak memberi kita informasi
tentang perbedaan aktual yang dibuat oleh penyebab potensial (yang menjadi
perhatian utama Robert Northcott). Kontrafaktual dapat membantu memberi tahu kita
tentang perbedaan semacam itu. Lebih jauh lagi, menganalisis kontrafaktual
memerlukan model kausal yang eksplisit, dan mengembangkannya dapat membantu
menghindari berbagai bias yang sering terjadi ketika tidak ada model seperti itu.
Mekanisme dapat berarti banyak hal yang berbeda, bahwa mekanisme dapat
diinginkan untuk hal yang berbeda—misalnya, untuk konfirmasi klaim kausal versus
untuk memberikan klaim kausal dengan kedalaman penjelasan yang cukup—dan
bahwa variasi yang dihasilkan dari perbedaan klaim tentang mekanisme tidak perlu
semua jatuh atau berdiri bersama. Dengan menggunakan kerangka kerja grafik asiklik
terarah (Directed Acyclic Graph; DAG), ada beberapa situasi khusus di mana
mekanisme diperlukan untuk menghindari bias dan perancu. Analisis regresi standar
dalam ilmu-ilmu sosial sering melewatkan masalah ini karena mereka bekerja tanpa
model kausal yang eksplisit. Argumen ini adalah tentang mekanisme secara umum dan
tidak mendukung gagasan bahwa mekanisme harus diberikan dalam hal individu.
Kerangka kerja DAG menderita dalam situasi di mana efek kausal dari satu
faktor tergantung pada nilai yang lain. Formalisme DAG tidak memiliki cara alami untuk
mewakili ini dan penyebab kompleks lainnya seperti penyebab yang diperlukan.
Stephen Morgan dan Christopher Winship menyajikan rute yang menarik, baru, dan
termotivasi secara empiris untuk menangani subset interaksi tertentu dalam DAG yang
dimotivasi oleh literatur tentang pendidikan dan hasil yang akan menjadi kontribusi
penting bagi literatur dan pembangunan. pada pekerjaan substansial mereka
sebelumnya pada pemodelan kausal dalam ilmu-ilmu sosial (jelas, bukti dan sebab-
akibat bab tumpang tindih). Hasil mereka tentu memberikan rasa lain yang konkret
tentang mekanisme yang membutuhkan.
Kompleksitas kausal yang dibahas oleh Morgan dan Winship mengacu pada
situasi di mana tidak realistis untuk berpikir bahwa jenis efek tertentu disebabkan oleh
daftar penyebab individual, masing-masing memiliki efek parsial independen yang
dapat diukur dan cukup pada hasilnya. Komplikasi lebih lanjut yang terlibat dalam
gambaran penyebab sosial ini diselidiki oleh Northcott dan oleh David Byrne dan Emma
Uprichard. Perhatian Northcott adalah menemukan laporan yang koheren tentang
ukuran efek kausal dalam literatur yang ada (kebanyakan berbasis regresi). Singkatnya
moral, koefisien regresi umumnya bukan ukuran yang baik dari ukuran efek atau
kekuatan kausal dan bahkan ketika mereka, mereka sangat bergantung pada sudah
memiliki bukti yang baik tentang hubungan kausal atau struktur dalam permainan, poin
yang ditekankan oleh Northcott juga sebagai diriku sendiri. Byrne dan Uprichard

122
Filsafat Ilmu Pengetahuan
membahas varietas kompleksitas kausal—dalam kasus di mana tidak realistis untuk
berpikir bahwa rangkaian model penyebab independen berlaku—dan metode untuk
menanganinya. Secara khusus, mereka fokus pada kerangka analisis komparatif
kualitatif Ragin menggunakan logika Boolean dan teori himpunan fuzzy yang
menjanjikan untuk melampaui statistik korelasi standar ketika berhadapan dengan
penyebab kompleks. Kerangka kerja tersebut layak untuk didiskusikan lebih banyak
daripada ruang yang diperbolehkan dalam volume ini—kerangka ini membahas sebab-
akibat kompleks dengan cara yang secara alami dipahami oleh para filsuf dan ia
memiliki alat metodologis baru yang menjadi semakin populer.
Gary Goertz memahami keterbatasan metode statistik standar untuk
mengkonfirmasi klaim kausal. Babnya penuh dengan contoh-contoh yang kaya dan
menarik dari generalisasi deskriptif kausal ilmu sosial yang sudah mapan, meskipun
ada mantra umum bahwa tidak ada yang seperti itu. Dia membuat poin penting yang
tampak jelas setelah dipahami tetapi tidak dipahami secara luas: Klaim set-teoritis dari
semua As adalah B dapat konsisten dengan korelasi nol dalam pengertian statistik.
Dalam hal filosofi ilmu yang digambarkan di awal, penalaran statistik bergantung pada
logika inferensi formal yang tidak menangani semua kompleksitas yang relevan.
Isu yang lebih dalam dan lebih filosofis yang ada di balik pekerjaan kausalitas
dalam ilmu-ilmu sosial menyangkut pemahaman tentang probabilitas yang
didukungnya. Meskipun dimungkinkan untuk menafsirkan probabilitas dalam penelitian
sosial sebagai akibat dari ketidaktepatan pengukuran atau dari variabel yang tidak
terukur, ini tidak sepenuhnya memuaskan. Tampaknya kita berakhir dengan penyebab
probabilistik bahkan ketika pengukuran kita cukup andal. Kedua, mengapa penyebab
yang tidak terukur menghasilkan jenis frekuensi stabil yang kita lihat di ranah sosial?
Marshall Abrams memberikan jawaban yang canggih dalam hal penjelasan baru
tentang apa yang disebutnya probabilitas mekanistik—frekuensi stabil yang dihasilkan
dari proses kausal yang mendasari dengan struktur tertentu. Struktur seperti itu ada di
alam — roda roulette adalah contoh paradigma — dan ada alasan bagus untuk berpikir
bahwa di ranah sosial ada padanan sosial roda roulette.
Fred Chernoff mensurvei sejarah hingga saat ini dari tesis underdetermination
Duhem. Dia mencatat bahwa itu hampir tidak radikal seperti Quine, cukup berlebihan
dan mengabaikan berbagai teknik yang dapat digunakan para ilmuwan untuk
melakukan triangulasi di mana harus menyalahkan ketika hipotesis tidak cocok dengan
data.
Perhatian Duhem adalah untuk menyangkal bahwa hanya dengan
menggunakan logika deduktif formal, seseorang dapat menentukan dengan pasti
apakah suatu hipotesis dikonfirmasi atau tidak. Singkatnya, dia adalah pelopor filsafat
ilmu postpositivis yang menolak logika model sains. Menilai bukti tergantung pada akal
sehat yang baik dari komunitas ilmiah yang relevan.

123
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 Chernoff juga membahas relevansi pandangan Duhem bahwa mungkin ada
banyak cara untuk mengukur atau mengoperasionalkan aspek teori, dan dalam
pengertian itu ukuran yang digunakan adalah konvensional. Duhem tidak berpikir
bahwa ini membuat pilihan menjadi sewenang-wenang — akal sehat yang baik dari
komunitas ilmiah kembali diperlukan — tetapi mengadopsi prosedur pengukuran yang
umum sangat penting untuk kemajuan ilmiah. Chernoff memberikan studi kasus
terperinci tentang dua bidang penting dalam hubungan internasional—hipotesis
perdamaian demokratis dan teori keseimbangan kekuasaan—menunjukkan
bagaimana langkah-langkah umum sebelumnya mendorong kemajuan ilmiah yang
signifikan, dan kekurangannya di bidang terakhir melemahkan kualifikasi empirisnya.
Andrew Gelman dan Cosma Rohilla Shalizi membahas penggunaan metode
Bayesian dalam pengujian ilmu sosial berdasarkan pengalaman gabungan mereka
yang cukup besar. Namun, mereka mengambil metode Bayesian sangat berbeda dari
Bayesian subjektif biasa versus debat sering objektif. Perdebatan itu sering dibingkai
sebagai tentang pandangan mana yang merupakan logika sains yang sebenarnya, dan
dengan demikian didasarkan pada pengandaian yang salah dari sudut pandang
postpositivis. Gelman dan Shalizi tidak melihat banyak nilai dalam latihan memulai
dengan prior subjektif dan memperbaruinya ke distribusi posterior baru. Namun,
mereka berpendapat bahwa metode Bayesian cukup berguna dalam hal pengecekan
model dalam ilmu sosial. Pengecekan model seperti yang mereka maksudkan adalah
contoh paradigma dari jenis triangulasi sedikit demi sedikit yang dilewatkan oleh para
holistik radikal.
Aviezer Tucker juga menggunakan ide-ide Bayesian dalam diskusinya
tentang hubungan antara ilmu-ilmu sosial dan sejarah. Dia berpendapat bahwa sejarah
bukanlah ilmu sosial terapan, dan ilmu sosial pada umumnya bukanlah sejarah.
Sejarah adalah tentang menyimpulkan penyebab umum peristiwa token di masa lalu
menggunakan teori latar belakang transfer informasi yang diterapkan pada jejak yang
tersedia saat ini dalam bentuk bukti seperti dokumen. Ilmu sosial adalah tentang
menghubungkan tipe—variabel—dengan metode yang sangat berbeda, seringkali
statistik. Ide Bayesian berperan dalam dua cara. Dia berpendapat bahwa
menyimpulkan peristiwa token masa lalu sebagai penyebab umum dari beberapa jejak
informasi saat ini adalah masalah kemungkinan hipotesis penyebab umum versus
pesaingnya. Itu bukan kerangka kerja Bayesian sepenuhnya, karena tidak melibatkan
prior. Namun, Tucker berpendapat bahwa hasil ilmu sosial dapat memberi tahu
sejarawan apa kemungkinan token masa lalu yang pada awalnya masuk akal sebagai
penyebab umum. Menyimpulkan siapa yang menulis Alkitab dapat diinformasikan oleh
temuan bahwa tulisan hanya muncul di hadapan negara birokrasi yang terpusat, dan
dengan demikian kitab-kitab Perjanjian Lama tidak dapat sezaman dengan peristiwa-
peristiwa yang mereka gambarkan. Dalam pengertian itu ilmu-ilmu sosial dapat

124
Filsafat Ilmu Pengetahuan
memberikan prior. Namun, prior dalam pengertian ini hanyalah informasi latar belakang
yang relevan—dengan kata lain, akal sehat ilmiah yang baik.
Nancy Cartwright tentang uji coba terkontrol secara acak (RCT) sebagai bukti
untuk efektivitas kebijakan potensial menggemakan tema umum bagian II bahwa
mengevaluasi bukti dalam praktik adalah urusan yang kompleks dan dapat salah yang
tidak dapat ditangkap oleh aturan logika ilmiah. RCT diperlakukan oleh profesi medis
dan semakin meningkat oleh ilmuwan sosial—mereka semua populer dalam ekonomi
pembangunan, misalnya—sebagai standar emas. Frasa itu banyak digunakan tanpa
penjelasan yang jelas, tetapi secara umum berarti bahwa RCT dianggap sebagai bukti
yang mendekati konklusif, satu-satunya bukti nyata, atau sejauh ini merupakan bukti
terbaik. Singkatnya, logika mereka menjamin hasil yang dapat diandalkan, harapan lain
untuk logika sains. Cartwright berargumen secara meyakinkan dan rinci bahwa RCT
bisa sangat tidak dapat diandalkan sebagai panduan untuk efektivitas kebijakan.
Morgan dan Winship membahas lebih rinci masalah yang diangkat oleh efek
interaksi dan heterogenitas untuk analisis DAG. Mereka menyediakan kerangka kerja
eksplisit untuk memasukkan komplikasi tersebut ke dalam DAG. Pendekatan dasar
mereka terhadap kemungkinan kesalahan yang disebabkan oleh interaksi dan
heterogenitas adalah dengan memodelkannya. Seperti Gelman dan Shalizi,
keprihatinan mereka didorong oleh jenis masalah yang mereka lihat dalam penelitian
yang ada, yang dalam kasus mereka adalah penyebab pencapaian pendidikan.
Metode formal seperti DAG berguna, tetapi kegunaannya harus dievaluasi sesuai
dengan jenis kompleksitas kausal yang dihadapi oleh peneliti yang berlatih dan
disesuaikan dengannya. Mereka mencatat bahwa formalisme model DAG dapat
menjadi penghalang untuk mengenali kompleksitas kausal.
Ken Kollman melanjutkan penekanan pada kompleksitas bukti, dengan fokus
pada bidang model komputasi fenomena sosial yang sedang berkembang. Di satu sisi
topiknya adalah topik klasik, terutama dalam filsafat ekonomi, tentang status model
abstrak dan ideal. Kollman mencatat apa yang sering dikatakan oleh para pemodel
dalam pembelaan mereka—yaitu, bahwa model memberikan wawasan. Namun, dia
melangkah lebih jauh dan menyadari bahwa daya tarik wawasan saja tidak cukup.
Kollman memberikan beberapa alasan lain yang lebih konkrit bahwa model seperti itu
mungkin masuk akal. Dimungkinkan untuk menghasilkan data simulasi dengan model
komputasi dan kemudian membandingkan pola dalam data dengan pola empiris nyata
dalam data sosial analog. Jadi pengujian empiris dimungkinkan, meskipun Kollman
dengan hati-hati mencatat bahwa masih ada masalah tentang seberapa kuat
analoginya. Model komputasi juga memiliki kebajikan jelas: Mereka instantiate kausal
cita-cita mekanik menganjurkan dalam bab-bab di bagian I.Ini berarti mereka dapat
mewakili dinamika, sesuatu yang teori permainan pilihan rasional, misalnya, tidak bisa.
Dia juga berpendapat bahwa mereka menyediakan cara untuk memodelkan fenomena

125
Filsafat Ilmu Pengetahuan
sosial mikro dan makro, sejalan dengan gagasan Ylikoski dan Waldner bahwa
penjelasan berbasis mekanisme meredakan perdebatan individualisme/holisme.
Mengenai serangkaian topik yang saling bersilangan tentang budaya, norma,
dan penjelasan tentang sosialitas, masalah penjelasan (makro dan mikro, misalnya),
bukti, dan masalah yang lebih filosofis tentang bagaimana memahami konsep-konsep
kunci saling terkait. Sebagian besar bab mengajukan pertanyaan: Bagaimana
penjelasan dalam hal norma, budaya, dan konsep terkait berhubungan dengan
penjelasan psikologis? Sejauh mana yang terakhir cukup? dibutuhkan? Apa dasar dari
sosialitas manusia? Sifat manusia atau organisasi sosial atau campuran keduanya?
Dan jika yang terakhir, bagaimana cara kerjanya?
Mark Risjord memberikan sejarah hingga saat ini tentang konsep budaya
dalam antropologi, di mana konsep tersebut paling banyak digunakan. Sejarah itu telah
menjadi konflik yang berjalan antara memperlakukan budaya sebagai ciri individu—
suatu bentuk individualisme metodologis—dan sebagai sesuatu yang menggantikan
individu dan terkadang memang sebagai pengendali mereka. Pandangan yang paling
masuk akal, menurut Risjord (menggemakan pendekatan yang ditekankan oleh
Ylikoski) adalah untuk melihat perdebatan itu diredam oleh pandangan yang lebih
interaktif di mana tidak ada pandangan individualis atau holistik di atas meja. Meskipun
itu adalah tema umum di seluruh volume, jelas ada lebih banyak pekerjaan yang harus
dilakukan dalam menyempurnakan klaim itu.
Henderson mengambil norma klarifikasi, sebuah konsep yang tersebar luas
di seluruh ilmu sosial, meskipun umumnya tidak dijelaskan dengan hati-hati. Terkadang
norma hanyalah keteraturan perilaku. Henderson berpendapat dengan meyakinkan
bahwa dalam kedok ini mereka tidak terlalu menjelaskan. Fokus utamanya adalah
pada norma sebagai mengetahui (dan memiliki sikap tentang) aturan, mengikuti
beberapa analisis terbaru yang paling canggih. Henderson berpendapat bahwa aturan
tidak dapat dilihat sebagai fenomena psikologis sepenuhnya, karena imbalan dan
perbedaan status sosial dan kekuasaan adalah bagian dari penjelasannya. Namun,
ada pertanyaan penting, yang sebagian besar belum dijelajahi dalam literatur, tentang
dasar psikologis dan penjelasan tentang mengetahui aturan. Sejauh mana akun sains
kognitif dapat diintegrasikan dengan akun sosiologis, ekonomi, dan antropologis?
Seperti Ylikoski di bab 2, Henderson berpikir bahwa akun antar lapangan diperlukan.
Program evolusioner dalam ilmu sosial ada pada pemikiran Francesco Guala
dan Tim Lewens. Guala berfokus terutama pada perdebatan tentang apakah kerja
sama dan sosialitas pada manusia membutuhkan timbal balik yang kuat — secara
kasar, kesediaan untuk melakukan sanksi yang mahal untuk menegakkan norma —
atau dapat dijelaskan secara sederhana dalam hal kepentingan pribadi. Isu empiris ini
penting untuk pengambilan keputusan kebijakan, karena jika manusia pada umumnya
tidak mampu melakukan resiprositas yang kuat, kebijakan yang berasumsi akan

126
Filsafat Ilmu Pengetahuan
membawa hasil yang buruk. Lewens memberikan gambaran tentang keberatan
terhadap teori evolusi budaya. Dia menggambarkan hubungan antara sosiobiologi dan
jenis lain dari akun evolusi dan antara versi berbasis meme dan akun pembelajaran
tingkat populasi. Levens memberi kita penjelasan seimbang yang menyatakan bahwa
tidak semua masalah yang diangkat dalam literatur melawan model evolusi bersifat
menentukan, namun waspada terhadap upaya untuk mendorong lebih jauh daripada
yang bisa kita lakukan.
Ross melihat asal-usul interaktif kecerdasan dan sosialitas manusia,
khususnya pada tesis bahwa kecerdasan manusia dalam sejarah evolusi dihasilkan
dari kebutuhan untuk memenuhi kebutuhan interaksi sosial. Dia mensurvei bukti
neurobiologis dan lainnya yang menunjukkan bahwa primata pada umumnya memiliki
kecenderungan alami untuk bekerja sama. Jadi kecerdasan manusia tampaknya tidak
mungkin semata-mata merupakan hasil dari kebutuhan akan koordinasi sosial.
Sebaliknya, Ross menyarankan bahwa ketika kelompok hominid mengembangkan
spesialisasi dan perdagangan, tuntutan yang lebih besar muncul untuk menangani
koordinasi bentuk-bentuk baru ini. Diri tersosialisasi yang kompleks diperlukan untuk
memainkan permainan yang lebih kompleks yang melibatkan pertukaran dan
spesialisasi.
Ron Mallon dan Daniel Kelly meneliti status ras sebagai konsep ilmu sosial.
Gagasan biologis tentang ras tampaknya tidak berdasar, jadi bagaimana konsep ini
berguna dalam ilmu-ilmu sosial—atau pernahkah? Mereka menyangkal bahwa ras
sepenuhnya dijelaskan sebagai peran sosial dan berpendapat bahwa ada bukti empiris
penting yang menunjukkan bahwa ada dasar psikologis yang kuat di balik
kecenderungan kita untuk mengkategorikan orang dalam hal ras. Hal ini sesuai dengan
tema banyak bab bahwa akun makro dan mikro perlu dilibatkan dan diintegrasikan.
Ada juga masalah sosiologi pengetahuan. Informasi tentang faktor-faktor
sosiologis yang mendorong penelitian dapat menjadi informasi yang berguna dalam
menilai kedudukan ilmiah dari berbagai bidang penelitian.
Amy Mazur membahas penelitian ilmu sosial feminis, khususnya politik
komparatif feminis (FCP), bidang minat utamanya. Penelitian feminis yang dia anjurkan
dan diskusikan bertujuan untuk berkontribusi pada akumulasi pengetahuan melalui
penelitian empiris, dan dia dengan hati-hati membedakan ini dari pandangan
konstruktivis ekstrem tentang sains yang dianut beberapa feminis. Namun, penelitian
feminis yang dia anjurkan tetap berjalan dengan kesadaran dan minat pada isu-isu
gender dan pengakuan tentang bagaimana bias gender dapat menginfeksi penelitian
ilmu sosial standar. Dia merinci keberhasilan empiris politik komparatif feminis. Mazur
menjelaskan organisasi sosial komunitas FCP dan interaksinya dengan elemen
pemerintah nasional yang telah membuatnya sukses. Namun, dia mencatat bahwa
politik komparatif arus utama sebagian besar telah mengabaikan pencapaian ini dan

127
Filsafat Ilmu Pengetahuan
berpendapat bahwa bias gender terus mengganggu arus utama, yang sebagian besar
masih terdiri dari peneliti laki-laki.
Allan Horwitz menerapkan pendekatan sosiologi pengetahuan untuk penyakit
mental. Dia menolak gagasan bahwa sosiologi klasifikasi penyakit mental dan
keterikatan organisasi menunjukkan bahwa penyakit mental adalah konstruksi sosial
murni (seperti halnya Mazur menolak pandangan feminis konstruktivis radikal tentang
sains). Dia juga berpikir bahwa mengatakan bahwa semua penyakit mental adalah
masalah jenis berulang-interaksi antara sifat individu dan efek pada individu yang
diklasifikasikan memiliki beberapa gangguan mental-seperti yang kadang-kadang
disarankan oleh Hacking adalah formulasi yang terlalu kasar yang menutupi perbedaan
penting. Perulangan tampaknya memainkan peran yang jauh lebih besar pada ADHD
daripada pada skizofrenia. Horwitz percaya bahwa mungkin ada malfungsi mental
berbasis neurobiologis yang merupakan penyakit mental. Melihat proses sosial dan
institusional yang terlibat dalam klasifikasi dan pengobatan perilaku gangguan mental
dapat sangat membantu dalam menilai praktik mana yang saat ini memiliki dasar yang
kuat dan mana yang sebagian besar ada karena sosiologi profesi psikiatri dan proses
klasifikasi.
Isu-isu normatif yang memiliki hubungan penting dengan penelitian ilmu sosial
dan masalah filsafat ilmu. James Woodward menggunakan jenis pekerjaan timbal balik
dalam perilaku kooperatif yang dibahas oleh Guala dan Ross untuk menanyakan
implikasi apa yang mungkin terjadi pada filsafat politik. Daniel Hausman membahas
kesulitan dalam mengevaluasi hasil kesehatan dalam hal preferensi pasien dan
menyimpulkan bahwa evaluasi sering bergantung pada proses ad hoc yang
berantakan. Anna Alexandrova bertanya apakah penelitian ilmu sosial tentang
kesejahteraan benar-benar mencapai kesejahteraan (sesuatu yang dipertanyakan oleh
para kritikusnya). Dia berpendapat bahwa catatan filosofis tentang kesejahteraan tidak
banyak membantu, dan dalam praktiknya berbagai ilmu yang mempelajari
kesejahteraan menggunakan gagasan lokal yang berbeda yang relevan dengan
konteks tanpa mengorbankan hasil mereka. Hal ini sesuai dengan moral postpositivis
yang ditarik di awal bahwa sains seringkali tidak bekerja dengan konsep-konsep yang
dapat didefinisikan dalam hal kondisi yang diperlukan dan yang cukup.
.

128
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 DAFTAR PUSTAKA
Abadi, T. W. (2016). Aksiologi: Antara Etika, Moral, dan Estetika. Kanal: Jurnal Ilmu
sosial, 4(2), 187–204.
Abdullah, Y. (2006). Pengantar Studi Etika, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Abrar, A. N. (2002). Memberi perspektif pada ilmu sosial. Jurnal Ilmu Sosial Dan Politik,
6(2002).
Achadah, A., & Fadil, M. (2020). Filsafat Ilmu: Pertautan Aktivitas Ilmiah, Metode Ilmiah
dan Pengetahuan Sistematis. Jurnal Pendidikan Islam, 4(1), 130–141.
Achmadi, A. (2010). Filsafat umum.
Adian, D. G., & Lubis, A. Y. (2011). Pengantar Filsafat Ilmu Pengetahuan: Dari David
Hume sampai Thomas Kuhn. Penerbit Koekoesan.
Adian, H. (2013). Filsafat Ilmu Perspektif Barat dan Islam. Jakarta: Gema Insani.
Adib, H. M. (2011). Filsafat Ilmu: Ontologi, Epistemologi, Aksiologi, dan Logika Ilmu
Pengetahuan. Pustaka Pelajar.
Al-Attas, S. M. A.-N. (1972). Islam Dalam Sejarah Dan Kebudayaan Melayu/Syed
Muhammad Naquib al-Attas. ABIM.
Al-Alwani, Taha Jabir (1995). The Islamization of Knowledge: Yesterday and Today.
Herndon. Virginia: IIIT
Al-Attas, Syed, Muhammad Naquib (1995). Prolegomena to the Metaphysics of Islam:
An Exposition of the Fundamental Elements of the Worldview of Islam. Kuala
Lumpur: ISTACT.
Al-Attas, Syed, Muhammad Naquib (2014). Islam and Secularism. Kuala Lumpur:
IBFIM.
Al-Attas, Syed, Muhammd Naquib, Wan Daud, Wan Mohd. Nor (2007). Kuala Lumpur:
The ICLIF Leadership Competency Model (LCM): An Islamic Alternative. The
International Centre for Leadership in Finance (ICLIF).
Alaika, I. (2019). KOMERSIALISASI DI BALIK AKTIVITAS PRODUKSI DAN
KONSUMSI (PROSUMER) INFORMASI DI KALANGAN SELEBGRAM.
UNIVERSITAS AIRLANGGA.
Al-Faruqi, Ismail Raji (1982). Islamization of Knowledge: General Principles and
Workplan. International Institute of Islamic Thought (IIIT). Maryland: International
Graphics Printing Service.
Al-Khuza‘i, ‘Ali ibn Muhammad. (1981). Takhrij al-Dalalah al-Sam’iyah, Cairo,1401.
Andersen, I.-E., & Jæger, B. (1999). Scenario workshops and consensus conferences:
towards more democratic decision-making. Science and Public Policy, 26(5),
331–340.
Ardianto, E., & Bambang, Q. (2021). Filsafat Ilmu sosial.
Arif, S. (2016). Ilmu, Kebenaran, dan Keraguan: Refleksi Filosofis-Historis. Orasi Ilmiah
Dalam Rangka Memperingati Ulang Tahun Ke-13 INSISTS.

160
Filsafat Ilmu Pengetahuan
Armas, A. (2005). Westernisasi dan Islamisasi Ilmu. Islamia, THN II, 6.
Aryal, S. (2015). Comparative reading of Bhagavad-Gita and Universal Declaration of
Human Rights from the branch of philosophy called ethics.
Atmoko, W. A. D. (2015). Cyber Pornografi dan Gangguan Perilaku Mental. FROM
CITIZEN TO NETIZEN, 203.
Bahrum, B. (2013). Ontologi, Epistemologi Dan Aksiologi. Sulesana: Jurnal Wawasan
Keislaman, 8(2), 35–45.
Baiti, R., & Razzaq, A. (2017). Esensi Wahyu dan Ilmu Pengetahuan. Wardah, 18(2),
163–180.
Bakhtiar, A. (2012). Filsafat ilmu. Divisi Buku Perguruan Tinggi, PT Raja Grafindo
Persada.
Barberá, P. (2015). Birds of the same feather tweet together: Bayesian ideal point
estimation using Twitter data. Political Analysis, 23(1), 76–91.
Baudrillard, J. (1994). Simulacra and simulation. University of Michigan press.
Bauer, M. W., Allum, N., & Miller, S. (2007). What can we learn from 25 years of PUS
survey research? Liberating and expanding the agenda. Public Understanding of
Science, 16(1), 79–95.
Berger, R. C., & Chafee, H. S. (1987). Functions of Communication: An Introduction.
Handbook of Communication Science. Newsbury Park: SAGE Publications.
Bertens, K. (1993). Etika K. Bertens (Vol. 21). Gramedia Pustaka Utama.
Bessant, J. (2014). Democracy bytes: New media, new politics and generational
change. Springer.
Blackburn, S. (2005). The Oxford dictionary of philosophy. OUP Oxford.
Bollier, D., & Helfrich, S. (2014). The wealth of the commons: A world beyond market
and state. Levellers Press.
Bonney, R., Cooper, C. B., Dickinson, J., Kelling, S., Phillips, T., Rosenberg, K. V, &
Shirk, J. (2009). Citizen science: a developing tool for expanding science
knowledge and scientific literacy. BioScience, 59(11), 977–984.
Boyle, K., & Shah, S. (2014). Thought, expression, association, and assembly.
International Human Rights Law, 257–279.
Brooks, H. (1985). Science policy and commercial innovation. The Bridge, 6(1), 7-25.
Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2009). A critical appraisal of models of public
understanding of science: Using practice to inform theory. In Communicating
science (pp. 25–53). Routledge.
Brown, P. G. (1982). Hook, Sidney," Philosophy and Public Policy". Ethics, 93(a).
Bruns, A., Highfield, T., & Burgess, J. (2013). The Arab Spring and social media
audiences: English and Arabic Twitter users and their networks. American
Behavioral Scientist, 57(7), 871–898.
Bubela, T., Nisbet, M. C., Borchelt, R., Brunger, F., Critchley, C., Einsiedel, E., Geller,

161
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 G., Gupta, A., Hampel, J., & Hyde-Lay, R. (2009). Science communication
reconsidered. Nature Biotechnology, 27(6), 514–518.
Bucaille, M. (2012). The Bible, The Qur'an & Science. Adam Publishers.
Budiyono, M. (2016). Media Sosial Dan Komunikasi Politik: Media Sosial Sebagai
Komunikasi Politik Menjelang Pilkada Dki Jakarta 2017. Jurnal Komunikasi,
11(1), 47–62.
Bungin, B. (2008). Sosiologi Komunikasi (Teori, Paradigma, dan Discourse Teknologi
Komunikasi di Masyarakat). Jakarta: Kencana Prenada Media Group.
Burns, T. W., O’Connor, D. J., & Stocklmayer, S. M. (2003). Science communication: a
contemporary definition. Public Understanding of Science, 12(2), 183–202.
Butsi, F. I. (2019). Memahami Pendekatan Positivis, Konstruktivis Dan Kritis Dalam
Metode Penelitian Komunikasi. Jurnal Ilmiah Komunikasi Communique, 2(1), 48–
55.
Calder, R. (1958). The Nature and Function of Science. Aslib Proceedings.
Cangara, H. (2007). Pengantar Ilmu sosial Edisi Revisi. Jakarta: Raja Grafindo
Persada.
Dafrita, I. E. (2015). Ilmu dan Hakekat Ilmu Pengetahuan dalam Nilai Agama. Jurnal
IAIN Pontianak, 9, 159–179.
DeMaria, R. (2000). Johnson’s Dictionary and the Language of Learning. UNC Press
Books.
Dewantara, A. (2017). Filsafat Moral (Pergumulan Etis Keseharian Hidup Manusia).
Edelman, M. (1993). Contestable categories and public opinion. Political
Communication, 10(3), 231–242.
Effendy, O. U. (1990). Ilmu sosial teori dan praktek. Remaja Rosdakarya.
England, H. E. F. C. for. (2014). Higher education in England 2014. Analysis of latest
shifts and trends.
Entman, R. M. (2007). Framing bias: Media in the distribution of power. Journal of
Communication, 57(1), 163–173.
Etika. (2010). ALIRAN-ALIRAN DALAM ETIKA. AKHLAQ SOSIAL.
Fairclough, N. (2003). Analysing discourse: Textual analysis for social research.
Psychology Press.
Feather, J. (2009). LIS research in the United Kingdom: Reflections and prospects.
Journal of Librarianship and Information Science, 41(3), 173–181.
Feinberg, J. (1987). Harm to others (Vol. 1). Oxford University Press on Demand.
Feinberg, J., & Narveson, J. (1970). The nature and value of rights. The Journal of
Value Inquiry, 4(4), 243–260.
Fowler, R. (2013). Language in the News: Discourse and Ideology in the Press.
Routledge.
Fromm, E. (1969). In the name of life. Alexander Klein (Ed.): Natural Enemies? Youth

162
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 and the Clash of Generations, New York (JB Lippincott Company) 1969, Pp. 239-
241.
Fuqoha, F., Firdausi, I. A., & Sanjaya, A. E. (2019). Perlindungan Hukum Terhadap
Intervensi Pemberitaan Dalam Kerangka Kemerdekaan Pers Nasional. Ajudikasi:
Jurnal Ilmu Hukum, 3(1), 75.
Gamson, W. A. (1989). News as framing: Comments on Graber. American Behavioral
Scientist, 33(2), 157–161.
Gaus, G. F. (1996). Justificatory liberalism: An essay on epistemology and political
theory. Oxford University Press.
George, R. P. (1995). Making men moral: civil liberties and public morality. Clarendon
Press.
Giddens, A. (1989). Social theory of modern societies: Anthony Giddens and his critics.
Cambridge University Press.
Gies, L. (2005). The empire strikes back: Press judges and communication advisers in
Dutch courts. Journal of Law and Society, 32(3), 450–472.
Gordon, A. D., Kittross, J. M., Merrill, J. C., Babcock, W., & Dorsher, M. (2012).
Controversies in media ethics. Routledge.
Grace, J., Gruhl, D., Haas, K., Nagarajan, M., Robson, C., & Sahoo, N. (2008). Artist
ranking through analysis of on-line community comments.
Gramsci, A. (1971). Hegemony. na.
Guerlac, S. (1990). “ Recognition” by a Woman!: A Reading of Bataille’s L’Erotisme.
Yale French Studies, 78, 90–105.
Hamad, I. (2004). Konstruksi realitas politik dalam media massa: Sebuah studi critical
discourse analysis terhadap berita-berita politik. Yayasan Obor Indonesia.
Hamijoyo, S. S. (2000). Landasan Ilmiah Komunikasi: Sebuah Pengantar. Mediator:
Jurnal Komunikasi, 1(1), 1–10.
Hanief, Mohamed Aslam (2009). A Critical Survey of Islamization of Knowledge.
Second Edition. Kuala Lumpur: IIUM Press.
Hardiman, F. B. (2007). Filsafat fragmentaris: deskripsi, kritik, dan dekonstruksi.
Kanisius.
Hart, H. L. A. (1955). Are there any natural rights? The Philosophical Review, 64(2),
175–191.
Hartnack, J. (2001). Kant’s Theory of Knowledge: An Introduction to the Critique of Pure
Reason. Hackett Publishing.
Hashim, Rosnani and Rossidy, Imran (2009). Islamization of Knowledge: A
Comparative Analysis of the Conception of al-Attas and al-Faruqi. Intellectual
Discourse 8, No.1 (2000): 19-44.
Hatta, Moh. (1961). Alam Pikiran Yunani. Jakarta: Tinta Mas.
Heilbrunn, B. (2016). Representation and legitimacy: A semiotic approach to the logo.

163
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 In Semiotics of the media (pp. 175–190). De Gruyter Mouton.
Herawati, E. (2015). Etika dan Fungsi Media dalam Tayangan Televisi: Studi pada
Program Acara Yuk Keep Smile di Trans Tv. Humaniora, 6(1), 1–10.
Hikmat, M. M., & Nurbaya, N. S. (2010). Komunikasi politik: teori dan praktik: dalam
pilkada langsung. Simbiosa Rekatama Media.
Hohfeld, W. N. (1923). Fundamental legal conceptions as applied in judicial reasoning:
and other legal essays. Yale University Press.
Holub, R. C. (1995). Nietzsche and the Jewish Question. New German Critique, 66,
94–121.
Horkheimer, M. (1972). Critical theory: Selected essays (Vol. 1). A&C Black.
Horvath, A., & Paolini, G. (2013). Political participation and EU citizenship: Perceptions
and behaviours of young people. Brussels: EACEA.
Husaini, A. (2006). Hegemoni Kristen-Barat dalam studi Islam di perguruan tinggi.
Gema insani.
Ibn Khaldun, (1980). The Muqaddimah (tr. F. Rosenthal), vol. 2, Princeton, N.J.
Iqbal, M. (2013). The reconstruction of religious thought in Islam. Stanford University
Press.
Ismail, I., & Aryati, A. (2020). Filsafat Etika Mulla Shadra antara Paradigma Mistik dan
Teologi. Manthiq, 3(2).
Jehel, S. (2013a). The Disequilibrium of Media Policies Targeting Youth. Agora
Debats/Jeunesses, 2, 45–59.
Jehel, S. (2013b). The role of media in informal learning during early childhood:
parenting strategies facing media strategies and social inequalities. Les CuLtures
Médiatiques de L’enfance et de La Petite Enfance, 59.
Jehel, S., & Magis, C. (2016). Fighting against discrimination speeches with critical
media education. Populism, Media and Education: Challenging Discrimination in
Contemporary Digital Societies, 147.
Joachim, H. H. (1939). The nature of truth: an essay by Harold H. Joachim. Oxford
University Press.
Johannesen, R. L. (1996). Etika komunikasi. Bandung: Remaja Rosdakarya.
Jungherr, A. (2016). Twitter use in election campaigns: A systematic literature review.
Journal of Information Technology & Politics, 13(1), 72–91.
Kandou, S. R. (2010). Pornografi dan Pornoaksi dalam Konteks Kebudayaan.
Kango, A. (2015). Media dan perubahan sosial budaya. Farabi, 12(1), 20–34.
Kaplan, M., & Dahlstrom, M. F. (2017). How narrative functions in entertainment to
communicate science. The Oxford Handbook of the Science of Science
Communication, 311–319.
Kappel, K., & Holmen, S. J. (2019). Why science communication, and does it work? A
taxonomy of science communication aims and a survey of the empirical evidence.

164
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 Frontiers in Communication, 4, 55.
Kartanegara, M. (2003). Integrasi Ilmu dalam Perspektif Filsafat Islam. Jakarta: UIN
Jakarta Press.
Kattsoff, L. O. (1992). Pengantar Filsafat, Sebuah Buku Pengantar untuk Mengenal
Filsafat, from. Element of Philosophy.
Kellner, D. (2006). Jean Baudrillard after modernity: provocations on a provocateur and
challenger. International Journal of Baudrillard Studies, 3(1), 1–32.
Keraf, A. S., & Dua, M. (2001). Ilmu Pengetahuan Sebuah Tinjauan Filosofis. Kanisius.
Kincaid, H., & Harold, K. (1996). Philosophical foundations of the social sciences:
Analyzing controversies in social research. Cambridge University Press.
Kittel, G., Friedrich, G., & Bromiley, G. W. (1968). Theological Dictionary of the New
Testament, Vol. V.
Kramer, M. (2000). How moral principles can enter into the law. Legal Theory, 6(1), 83–
108.
Krippendorff, K. (1993). Major metaphors of communication and some constructivist
reflections on their use. Cybernetics & Human Knowing, 2(1), 3.
Lampe, C., Zube, P., Lee, J., Park, C. H., & Johnston, E. (2014). Crowdsourcing civility:
A natural experiment examining the effects of distributed moderation in online
forums. Government Information Quarterly, 31(2), 317–326.
Lasiyo, D., & Yowono. (1985). Pengantar Ilmu Filsafat. Penerbit Liberty Yogyakarta.
Lawson, B., & Potter, A. (2012). Determinants of knowledge transfer in inter‐firm new
product development projects. International Journal of Operations & Production
Management.
Lawson, S. (2019). Open Access policy in the UK: From neoliberalism to the commons.
B.
Lipovetsky, G. (2017). The empire of fashion: Introduction. In Fashion Theory (pp. 25–
32). Routledge.
Lorens, B. (1996). Kamus Filsafat. Jakarta: Gramedia.
Lubis, A. Y. (2006). Dekonstruksi Epistemologi Modern: Dari Postmodernisme, Teori
Kritis, Poskolonialisme Hingga. Cultural Studies. Jakarta: Pustaka Indonesia
Satu.
Luckmann, T., & Berger, P. (1964). Social mobility and personal identity. European
Journal of Sociology/Archives Européennes de Sociologie, 5(2), 331–344.
Madung, O. G. N. (2008). Undang-Undang Pornografi, Moralitas Pribadi dan
Demokrasi. Suara Pembaharuan, 4.
Magnis-Suseno, F. (1999). Pemikiran Karl Marx: dari sosialisme utopis ke perselisihan
revisionisme. Gramedia Pustaka Utama.
Maiwan, M. (2018). Memahami Teori-Teori Etika: Cakrawala Dan Pandangan. Jurnal
Ilmiah Mimbar Demokrasi, 17(2), 190–212.

165
Filsafat Ilmu Pengetahuan
Martin, H. (1998). Pathmarks. Ed. William McNeill. New York: Cambridge University
Press.
Marx, K. (1885). 1978. Capital Volume II. London: Penguin Classics.
Marx, K. (1976). Capital: Volume I, translated by Ben Fowkes, introduced by Ernst
Mandel. London: Penguin Books-New Left Review.
Marzuki, I., Iqbal, M., Bahri, S., Purba, B., Saragih, H., Pinem, W., Manullang, S. O.,
Jamaludin, J., & Mastutie, F. (2021). Pengantar Ilmu Sosial. Yayasan Kita
Menulis.
Mill, J. S. (1975). On liberty (1859). na.
Mill, J. S., & Bentham, J. (1987). Utilitarianism and other essays. Penguin UK.
Miller-Young, M. (2010). Putting hypersexuality to work: Black women and illicit
eroticism in pornography. Sexualities, 13(2), 219–235.
Miller, K. (2005). Communication theories. USA: Macgraw-Hill.
Miller, P. R., Bobkowski, P. S., Maliniak, D., & Rapoport, R. B. (2015). Talking politics
on Facebook: Network centrality and political discussion practices in social
media. Political Research Quarterly, 68(2), 377–391.
Mills, S. (1993). Discourses of difference: an analysis of women’s travel writing and
colonialism. Psychology Press.
Mulia, S. M. (2006). Menolak Pornografi: Memberdayakan Perempuan. Ulumuna,
10(2), 237–260.
Munfarida, E. (2010). Kekerasan Simbolik Media Terhadap Anak. KOMUNIKA: Jurnal
Dakwah Dan Komunikasi, 4(1), 72–90.
Muslih, M. (2004). FILSAFAT ILMU; Kajian atas Asumsi Dasar, Paradigma, dan
Kerangka Teori Ilmu Pengetahuan (Vol. 1, Issue 1). LESFI.
Mustika, R. (2016). Budaya penyiaran televisi di Indonesia. Masyarakat Telematika
Dan Informasi: Jurnal Penelitian Teknologi Informasi Dan Komunikasi, 3(1), 51–
56.
Muzairi, M. (2009). Filsafat Umum. Teras.
Naisbitt, J. (2000). A 20th century forecast of 21st century healthcare trends.
Healthcare Financial Management: Journal of the Healthcare Financial
Management Association, 54(2), 28–31.
Naisbitt, John, & Aburdene, P. (1990). Megatrends 2000. New York: William Morrow
and Company. Inc.
Nasional, D. pendidikan. (2007). Kamus besar bahasa Indonesia. Balai Pustaka.
Nasr, Seyyed Hossein. (1976). Islamic Science. An Illustrated Study, photographs by
Ronald Michaud, World of Islam Festival Publishing Company Ltd., London.
Nasr, S. H. (2001). Islam and the plight of modern man. Kazi Publications Incorporated.
Nasution, M. (2014). Filsafat Hukum Islam. Rajawali Pers.
National Academies of Sciences and Medicine, E. (2017). Communicating science

166
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 effectively: A research agenda. National Academies Press.
Newman, D. M., & Grauerholz, E. (2002). Sociology of families. Pine Forge Press.
Nisbet, M. C., & Newman, T. P. (2015). Framing, the media, and environmental
communication. In The Routledge handbook of environment and communication
(pp. 345–358). Routledge.
Notoatmodjo, S. (2005). Domain Pendidikan Dan Perilaku Kesehatan. Jakarta: Rineka
Cipta.
Notoatmodjo, S. (2011). Metodologi Penelitian Kesehatan, Rineka Cipta. In Jakarta.
Indonesia.
Nurhadi, Z. F. (2017). Teori komunikasi kontemporer. Prenada Media.
Nurroh, S. (2017). Filsafat ilmu, studi kasus: Telaah buku filsafat ilmu (sebuah
pengantar populer). In Jogyakarta: UGM.
O’donnell, K. (2003). Postmodernisme, terj. Jan Riberu. Yogyakarta: Kanisius.
O’Neill, O. (1996). Towards Virtue and Justice. A Constructive Account of Practical
Reasoning. Cambridge: Cambridge University Press.
Ogien, R. (2004). La panique morale. Grasset.
OGIEN, R. (2009). What’s wrong with “dirty” feelings? The case for pornography.
Estudos Performativos, 23.
Oktaviandry, N. (2012). Pengetahuan Ilmiah, Penelitian Ilmiah, dan Jenis
Pengetahuan. Tersedia Di: Http://Navelmangelep. Wordpress.
Com/2012/02/21/Pengetahuan-Pengetahuan-Ilmiahpenelitian-Ilmiah–Dan-
Jenis-Penelitian/[Diakses Pada 1 April 2017].
Ortiz, G., & Joseph, C. (2006). Theology and literature: rethinking reader responsibility.
Springer.
Pan, Z., & Kosicki, G. M. (1993). Framing analysis: An approach to news discourse.
Political Communication, 10(1), 55–75.
Panuju, R. (2018). Pengantar Studi (Ilmu) Komunikasi: Komunikasi Sebagai Kegiatan
Komunikasi Sebagai Ilmu. Kencana.
Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin UK.
Pavitt, K. (1991). What makes basic research economically useful?. Research
policy, 20(2), 109-119.
Poedjawijatna, I. R. (1980). Pembimbing ke Alam Filsafat. In Jakarta: PT.
Prajarto, N. (2014). Manusia dan Komunikasi.
Purwadhi, P. (2019). Peranan Ilmu-ilmu Sosial dalam Menggapai Kebenaran Ilmiah.
SOSIOHUMANIKA, 12(1), 69–80.
Purwanto, D. (2007). Korespondensi Bisnis Modern. ESENSI.
Putranta, H. (2017). Perkembangan Filsafat Abad Modern. Universitas Negeri
Yogyakarta.
Rahman, M. T. (2018). Pengantar filsafat sosial. Bandung: Lekkas.

167
Filsafat Ilmu Pengetahuan
Rahman, M. T. (2020). Tradisi Keilmuan Islam. Bandung: Digilib UIN Sunan Gunung
Djati.
Rammanhor, K. (2014). Affidavit in support of summary judgement: litigation. Without
Prejudice, 14(7), 60–62.
Raz, J. (1986). The morality of freedom. Clarendon Press.
Rehmann, J. (2013). 6. Louis Althusser: Ideological State-Apparatuses and Subjection.
In Theories of Ideology (pp. 147–178). Brill.
Ridwan, A. (2013). Filsafat Komunikasi. CV. Pustaka Setia.
Rogers, A. K. (1923). What is Truth?: An Essay in the Theory of Knowledge. Yale
University Press.
Ronda, A. M. (2018). Tafsir Kontemporer Ilmu sosial: Tinjauan Teoretis, Epistemologi,
Aksiologi. Indigo Media.
Rosenberg, M. (1990). The mother of invention: Evolutionary theory, territoriality, and
the origins of agriculture. American Anthropologist, 92(2), 399-415.
Rothmund, T., & Otto, L. (2016). The changing role of media use in political
participation. Hogrefe Publishing.
Russell, B. (1910). On the nature of truth and falsehood. Philosophical essays. George
Allen and Unwin London.
Rustan, A. S., & Hakki, N. (2017). Pengantar ilmu sosial. Deepublish.
Saebani, B. A. (2009). Filsafat Ilmu. In Pustaka Setia. Bandung.
Saefuddin, A. M. (1987). Desekularisasi Pemikiran: Landasan Islamisasi. Mizan.
Salam, B. (1988). Filsafat manusia: antropologi metafisika. PT. Bina Aksara, Jakarta.
Salomonson, N., Allwood, J., Lind, M., & Alm, H. (2013). Comparing human-to-human
and human-to-AEA communication in service encounters. The Journal of
Business Communication (1973), 50(1), 87–116.
Santoso, M. Z. K. J. (2013). Nilai Pendidikan Karakter Tanggung Jawab dalam Novel.
Schutz, A. (1970). Alfred Schutz on phenomenology and social relations (Vol. 360).
University of Chicago Press.
Severin, W. J., & Tankard Jr, J. W. (2005). Teori Komunikasi: Sejarah, metode, &
Terapan di dalam media massa. Jakarta: Prenada Media, Terjemahan, Edisi
Kelima.
Shook, J. R. (2012). Dictionary of early American philosophers (Vol. 1). Bloomsbury
Publishing.
Siregar, F. (2012). ETIKA SEBAGAI FILSAFAT ILMU (PENGETAHUAN) ETHICS AS
A PHILOSOPHY OF SCIENCE (KNOWLEDGE).
Smith, A. (2014). Cell phones, social media and campaign 2014. Pew Research Center.
Soebagijo, A. (2008). Pornografi: Dilarang tapi dicari. Gema Insani.
Soekanto, S. (2014). Sosiologi suatu pengantar.
Solikhati, A., & Dwi, Y. (2012). Jenis-jenis Pengetahuan. Artikel: Surabaya.

168
Filsafat Ilmu Pengetahuan
Solomon, R. C., & Higgins, K. M. (1996). A short history of philosophy.
Sosa, E. (1993). Epistemology, realism, and truth: the first Philosophical Perspectives
Lecture. Philosophical Perspectives, 7, 1–16.
Steup, M., & Neta, R. (2005). Epistemology.
Strauss, A., & Corbin, J. (2003). Penelitian Kualitatif. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Sudibyo, A. (2001). Politik media dan pertarungan wacana. LKIS PELANGI AKSARA.
Suharyat, Y. (2009). Hubungan antara sikap, minat dan perilaku manusia. Jurnal
Region, 1(3), 1–19.
Sulaiman, A. (2016). Memahami Teori Konstruksi Sosial Peter L. Berger. Society, 4(1),
15–22.
Supelli, K. (2015). Sains Sebagai Keselamatan Dalam Pandangan Francis Bacon.
Diskursus-Jurnal Filsafat Dan Teologi STF Driyarkara, 14(1), 101–140.
Supraja, M. (2018). Pengantar metodologi ilmu sosial kritis Jurgen Habermas. UGM
PRESS.
Suriasumantri, J. S. (1999). Tentang Hakekat Ilmu: Sebuah Pengantar Redaksi, dalam
Ilmu Perspektif. In Jakarta, Yayasan Obor.
Suriasumantri, J. S. (2007). Filsafat ilmu. Jakarta: Pustaka Sinar Harapan.
Susanto, A. (2021). Filsafat ilmu: Suatu kajian dalam dimensi ontologis, epistemologis,
dan aksiologis. Bumi Aksara.
Susanto, H. (2011). Kritisisme Sejarah Teologi Barat. TSAQAFAH, 7(2), 299–316.
Suyanto, B. (2014). Sosiologi ekonomi: Kapitalisme dan konsumsi di era masyarakat
post-modernisme. Prenada Media.
Tafsir, A. (2004). Filsafat Umum: Akal dan hati Sejak Thales Sampai Capra. REMAJA
ROSDAKASYA.
Tazid, A. (2017). Tokoh, Konsep dan Kata Kunci Teori Postmodern. Deepublish.
Tjahyadi, S. (2003). Teori Kritis Jurgen Habermas: Asumsi-Asumsi Dasar Menuju
Metodologi Kritik Sosial. Gadjah Mada University.
Umanailo, M. C. B. (2019). Neo Positivism-Positivism-Post positivism.
Van Dijk, T. A. (1993). Principles of critical discourse analysis. Discourse & Society,
4(2), 249–283.

169
Filsafat Ilmu Pengetahuan
 170
Filsafat Ilmu Pengetahuan