KESIMPULAN

PERKARA PERDATA NO : 11/Pdt.G/2022/PA. Lwb.

PADA PENGADILAN AGAMA LEWOLEBA

Antara :

KASIANTO
Sebagai Penggugat

Melawan :

BESTARI CANDRA
Sebagai Tergugat

Diajukan Oleh :
KUASA HUKUM TERGUGAT

RAFAEL AMA RAYA, S.H., M.H

ELFIERA E. M. KEWA SEBLEKU, S.H

PENGADILAN AGAMA LEWOLEBA

Lewoleba, 30 Mey 2022

IKADIN 0
ADVOKAT PEJUANG
 RUMAH PERJUANGAN HUKUM
RAFAEL AMA RAYA, S.H.,M.H & ASSOCIATES
Alamat : Bilangan CWC, RT 001 / RW. 001, Kel. Selandoro,
Kec. Nubatukan. Kab. Lembata, Prov. NTT – INDONESIA
Tlp/WA : 081326896895
Email : advokatrafaelamaraya@gmail.com

Lewoleba, 30 Mey 2022

Kepada ;
Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
Nomor : 11/Pdt.G/2022/PA. Lwb,

Di-
      Lewoleba.

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini, kami :
RAFAEL AMA RAYA, S.H., M.H
ELFIERA E. M. KEWA SEBLEKU, S.H
Para Advokat pada Rumah Perjuangan Hukum RAFAEL AMA RAYA, S.H.,M.H &
ASSOCIATES Beralamat di Bilangan CWC, RT 001 / RW. 001, Kel. Selandoro, Kec.
Nubatukan. Kab. Lembata, Prov. NTT – INDONESIA. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 25 Maret 2022 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama
Lewoleba.

Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta mewakili dan atau mendampingi klien
Kami BESTARI CANDRA Binti JASMADI

Dalam kedudukannya sebagai TERGUGAT.

Sehubungan dengan adanya Gugatan Harta Bersama (Gono gini) dari KASIANTO Bin
KATIMAN Alias KASIANTO, Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan POLRI,
beralamat di Rayuan Kelapa Timur, RT. 003/RW. 002, Kelurahan, Lewoleba Utara,
Kecamatan. Nubatukan, Kabupaten. Lembata, Provinsi. Nusa Tenggara Timur..

Dalam kedudukannya sebagai PENGGUGAT ,

Perkenankanlah kami bertindak untuk dan atas nama serta mewakili klien kami mengajukan
Kesimpulan dalam perkara ini.

Sebelum menginjak pada pokok kesimpulan, perkenankanlah kami menegaskan bahwa :

1. Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Jawaban Tergugat dan Duplik
serta dengan tegas menolak semua dalil-dalil dalam duduk perkara yang dijadikan dasar
untuk mengajukan permohonan Gugatan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas dan
jelas diakui kebenarannya Oleh Tergugat.

2. Bahwa hal-hal yang telah terungkap di persidangan dan telah diakui oleh Penggugat atau
setidak-tidaknya tidak secara tegas-tegas dibantah kebenarannya oleh Penggugat maka
mohon telah terbukti kebenarannya dan merupakan fakta.

IKADIN 1
ADVOKAT PEJUANG
Selain dari dua penegasan diatas, perkenankanlah kami menarik pokok kerangka yang
menjadi inti permasalahan sebagai berikut :

a. KASUS POSISI PENGGUGAT

Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Harta bersama (gono gini) terhadap Tergugat
dengan dasar bahwa pasca perceraian antara Tergugat dan Penggugat harta bersama
masih dikuasai Oleh Tergugat.

b. KASUS POSISI TERGUGAT

1. Bahwa dalil-dalil Gugatan yang diajukan oleh Penggugat, lebih cenderung ingin
menarik semua harta yang dihasilkan selama perkawinan Agar Tergugat tidak lagi
menikmati harta yang telah dihasilkan bersama-sama yang di dapat selama masih
menjadi suami/ istri.
2. Bahwa dalil-dalil yang dipakai sebagai landasan Gugatan Penggugat adalah
menunjukan Penggugat ingin menguasai harta dan tidak rela harta bersama masih
dikuasai Oleh Tergugat.

c. PEMBUKTIAN DALAM PERSIDANGAN

1. Bukti surat dan Saksi Penggugat :
a. Bukti Surat
Bahwa didalam mendalilkan gugatannya, Penggugat mengajukan 7 (tujuh) bukti
tertulis yaitu :
 Acta Cerai sebaimana Bukti P-01
 Permohonan Pinjaman di BANK BRI Lewoleba sebagaimana Bukti P-02
 Surat Pengakuan Hutang bersama sebagaimana Bukti P-03;
 Surat Rekening Koran Hutang bersama sebagaimana Bukti P-04
 Copy Screenshot Postingan Pembangunan Rumah milik bersama
sebagaimana Bukti P-05
 Bukti Foto Mobil dan Motor Milik bersama sebagaimana Bukti P-06
 Bukti Undangan Kepada Ketua Bayangkari Cabang Lembata sebagaimana
Bukti P-07

b. Bukti Saksi-Saksi
Bahwa Penggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu :
 Saksi Subiring menegaskan bahwa :
 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat memiliki Mobil Brio
 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat memiliki Motor Merek Yamaha
 Bahwa benar saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat membawa
Mobil untuk Jalan-jalan
 Bahwa benar saksi tidak tau STNK mobil atas nama siapa.
 Bahwa benar saksi mengetahui rumah Penggugat dan Tergugat di jawa
melalui Media Sosial
 Bahwa benar Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat terlebih
dahulu suda memiliki Hutang di BANK
 Bahwa benar saksi tidak tau persis jumlah hutang milik Penggugat
 Bahwa benar Hutang awal Milik Penggugat pada saat 3 (tiga) Tahun
setelah diangkat menjaddi Anggota POLRI
 Bahwa benar setau saksi Hutang saat ini milik Penggugat diakumulasi
sebab biasanya Anggota Polri menggunakan metode tendes di BANK
 Bahwa benar saksi mengetahui Tergugat suda melakkan Sidang BP4R
di Polres Lembata
 Bahwa benar saksi mengetahui Rumah melalui Facebook

 Saksi Charles Alexander Deddi Pa menegaskan bahwa :

IKADIN 2
ADVOKAT PEJUANG
  Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Terguat
 Bahwa Penggugat sebelum menikah suda terlebih dahulu memiliki
Hutang di BANK
 Bahwa saksi tidak mengetahui nimal hutang yang jelas
 Bahwa setau Saksi Harta bersama milik Penggugat dan Tergugat
Mobil, Motor dan Rumah
 Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berboncengan
mngendarai Mobil Brio
 Bahwa saksi pernah bertanya kepada Pengugat tentang Mobl dan
Penggugat menyatakan bahwa benar itu Mobilnya yang baru di beli.
 Bahwa benar Mobil di beli dengan cara di angsur
 Bahwa saksi Pernah melihat Tergugat mengapload foto rumah yang
sedang dikerjakan
 Bahwa saksi tidak pernah berkomonikasih dengan Tergugat di Media
social
 Bahwa saksi tidak pernah bertanya langsung kepada Penggugat maupun
Tergugat tentang postingan rumah yang sedang dikerjakan.
 Bahwa saksi mengetahui kalo Trgugat suda bersidang BP4R lewat
Group Kantor,

 Saksi Wilhelmus Murin Bediona Menegaskan Bahwa :

 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Terguat
 Bahwa setau saksi Penggugat dan Tergugat suda menikah skitar 8
Tahun yang lalu
 Bahwa benar saksi mengetahui kalo Penggugat dan Tergugat suda
bercerai
 Bahwa benar Penggugat sebelum menikah suda terlebih dahulu
memiliki Hutang di BANK
 Bahwa benar saksi ketika masih menjadi Provos di Polres Lembata
saksi melihat Usulan Hutang yang diajukan Oleh Penggugat namun
Nominalnya saksi tidak tau
 Bahwa benar saksi tidak tau Penggugat dan Tergugat menikah dimana
sebab ketika saksi berdnas di Lembata saksi melihat Penggugat dan
Tegugat suda menjadi suami/istri
 Bahwa benar setau saksi Penggugat dan Tergugat memiliki harta berupa
Mobil, motor dan rumah
 Bahwa benar mobil di beli dengan cara di angsur
 Bahwa benar setau saksi Mobil dan Motor dikuasai Oleh Tergugat,

2. Bukti dan Saksi Tergugat konvensi/ Penggugat Rekonvensi

Bahwa didalam mendalilkan Eksepsi/jawaban & Gugatan Rekonfensi Terguga

Konvensi/Penggugat Rekonfensi mengajukan 6 (enam) bukti surat dan 2 (dua) orang
saksi :

DAFTAR BUKTI SURAT TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI

DALAM PERKARA PERDATA NOMOR. 11 / Pdt.G / 2022 / PA. Lwb.
PADA PENGADILAN AGAMA LEWOLEBA

No. KODE NAMA/JENIS SURAT KEGUNAAN BUKTI

IKADIN 3
ADVOKAT PEJUANG
 1. T – 01 Acta Cerai Nomor ; Menerngkan bahwa Tegugat dan
Penggugat benar-benar telah
0002/AC/2022/P.A. Lbw Bercerai

2. T – 02 Sertifikat Hak Milik Nomor 34 atas Bukti bahwa Tanah a quo dalah Milik
Orang tua dari Tergugat
nama Selamet Soemarto

3. T - 03 Pajak Bumi dan Bangunan bulan Bukti bahwa tanah a quo adalah milik
Orang tua Tergugat dan bukan
Januari Tahun 2022 merupakan harta bersama Tergugat
dan Penggugat

4. T – 04 Surat-surat Mobil atas nama Menerangkan bahwa Mobil adalah

Milik Tergugat.
Tergugat

5. T – 05 Bukti Nota Belanja Pembangunan Menerangkan bahwa Orang tua dari

Tergugat yang membangunan rumah
Rumah

6. T - 06 Bukti Nota Belanja Pembangunan Menerangkan bahwa Orang tua dari

Tergugat yang membangunan rumah
Rumah

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :

1. Nurhayati
 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat
 Bahwa saksi tidak tau Penggugat dan Tergugat memiliki Hutang
 Bahwa satau saksi Penggugat dan Tergugat memiliki Harta yakni Mobil
dan Motor
 Bahwa setau saksi rumah di jawa adalah milik Orang tua dari Tergugat
 Bahwa benar saksi pernah bertanya langsung kepada Orang tua Tergugat
tentang rumah yang dibangun di jawa milik siapa
 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak pernah bercerita tentang
Rumah yang ada di jawa
2. Margareta Yosefa
 Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tegugat
 Bahwa benar Mobil milik Penggugat dan Tergugat sebab saksi sering di
jemput oleh Tergugat ke Kegiatan Bhayangkari
 Bahwa benar Pengugat dan Tergugat memiliki satu Unit Motor
 Bahwa benar saksi lupa merek Motor
 Bahwa benar saksi tidak tau nominal hutang bersama milik Penggugat dan
Tergugat
 Bahwa benar saksi mengetahui kalo Tergugat suda melakukan Sidang
BP4R

IKADIN 4
ADVOKAT PEJUANG
  Bahwa benar Sidang BP4R bukan merupakan Pernikahan secara kedinasan
melainkan syarat ketika Anggota Polri ingin melangsungkan pernikahan
secara Agama.
 Bahwa benar setau saksi rumah di jawa merupakan milik Orang tua dari
Tergugat.

c. KESIMPULAN DAN TINJAUAN YURIDIS.

Bahwa setelah mempelajari, mengamati dan mengalami sebagaimana dalam gugatan,

Eksepsi /Jawaban dan Gugatan Rekonvensi serta pembuktian dari para pihak baik
Penggugat maupunTergugat, perkenankanlah kami menarik kesimpulan dengan
berlandaskan pada Tinjauan Yuridis yang dapat terbukti merupakan suatu fakta sebagai
berikut :
1. Gugatan Penggugat dan Eksepsi Tergugat.
Bahwa Eksepsi Tergugat berlandaskan bahwa alasan-alasan yang dijadikan dasar
Penggugat untuk mengajukan Gugatan Harta bersama (gono gini) adalah tidak
sebagaimana yang terjadi, tidak berdasar serta tidak dapat di jadikan alasan untuk
diajukannya harta bersama (gono gini) sebagaimana dalam ketentuan Pasal 97 K.H.I
karena sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, tidak jejelas &
kabur (Obsur libel) sebab tidak menjelaskan secara detail mengenai Harta Bawaan
dari Penggugat maupun Tergugat justru Penggugat mencampur adukan Harta bawaan
baik dari Penggugat maupun Tergugat dan tidak merujuk pada Kompilasi Hukum
Islam serta dalam kitab-kitab fiqih tradisional, hal mana harta bersama diartikan
sebagai harta kekayaan yang di hasilkan oleh suami istri selama mereka diikati oleh
tali perkawinan, atau dengan perkataan lain disebutkan bahwa harta bersama itu
adalah harta yang dihasilkan dengan syirkah antara suami dan istri,

2. Dalam Pokok Perkara / Konpensi.

a. Bahwa memperhatikan Gugatan Penggugat tertanggal 23 Maret 2022 yang pada
pokoknya mengambil dasar Pasal 97 KHI oleh karena itu, haruslah Penggugat
buktikan dalil-dalil gugatannya sebagaimana dipersyaratkan dalam ketentuan dan
juga prinsip Dasar atau asas actori incumbit prabotio.

b. Bahwa pada jawabannya, Tergugat membantah dalil-dalil Penggugat karena

faktanya bahwa Penggugat Tidak jelas merincikan mana harta milik Orang tua
Tergugat, harta bawaan dan juga harta yang dihasilkan bersama selama terikat
Perkawinan

c. Bahwa dalam mengajukan Gugatannya, Penggugat mengajukan 7 (tujuh) bukti

surat yang ditandai dengan (P-01 s/d P-07), namun dari ketujuh bukti tersebut
tidak mendukung dalil-dalil gugatannya;

d. Bahwa Penggugat juga mengajukan 3 (tigah) orang saksi yang merupakan Orang
yang mengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat dan juga namun tidak
satupun saksi yang mengetahui secara pasti tentang harta bersama milik
Penggugat dan juga Tergugat
.
e. Bahwa alasan-alasan yang dijadikan dasar Penggugat untuk mengajukan Gugatan
adalah tidak sebagaimana yang terjadi, tidak berdasar serta tidak dapat dijadikan
alasan untuk diajukannya Gugatan Harta bersama sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 97 KHI sebab sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam
gugatannya kabur dan tidak jelas serta tidak cukup beralasan hukum, hal ini

IKADIN 5
ADVOKAT PEJUANG
 dibuktikan dari keterangan saksi Penggugat dan Tergugat dan bukti-bukti
Tergugat;
f. Bahwa telah ternyata berdasarkan keterangan saksi-saksi dan bukti-bukti dimuka
persidangan, dapat dibuktikan dan merupakan suatu fakta bahwa apa yang
dijadikan dasar dari Gugatan Penggugat adalah tidak mendasar serta Obsur libel
dan terlalu mengada ada serta mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya
tidak ada

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutuskan Perkara ini
dengan putusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijk verklaard)
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya Perkara

DALAM KONPENSI :

1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard).
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk

seluruhnya.
2. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi memberikan dan atau
mengganti Biaya seluruhnya oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya yang dibayarkan secara langsung
dan tunai yang diserahkan pada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi
sebagaimana diatur dalam : Pasal 80 ayat (2) dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam
(KHI) Jo. Pasal 34 ayat (1) Undang-undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
3. Menyatakan putusan dalam perkara ini  dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada
perlawanan, banding, ataupun kasasi.
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi membayar segala biaya yang
timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR :

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil – adilnya(Ex aequo
et bono).

Demikian kesimpulan ini dapat kami sampaikan, besar harapan kami kesimpulan yang
kami sampaikan ini dapat membantu Majelis Hakim yang terhormat dalam memutus perkara
ini dengan putusan yang adil dan dapat dipertanggungjawabkan bagi semua pihak menurut
hukum yang berwawasan pada kebenaran dan keadilan.

Hormat Kami,
Kuasa Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi

IKADIN 6
ADVOKAT PEJUANG
 ELFIERA E. M. KEWA SEBLEKU, S.H

IKADIN 7
ADVOKAT PEJUANG