Machine Translated by Google

Jurnal Audit Manajerial Apakah penetapan

biaya standar sudah usang? Bukti Empiris dari Malaysia Maliah
Sulaiman Nik Nazli Nik Ahmad Norhayati Mohd Alwi
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini:
Maliah Sulaiman Nik Nazli Nik Ahmad Norhayati Mohd Alwi, (2005), "Apakah penetapan biaya standar sudah usang?
Bukti empiris dari Malaysia", Jurnal Audit Manajerial, Vol. 20 Edisi 2 hlm. 109 - 124 Tautan permanen ke
dokumen ini:
http://dx.doi.org/10.1108/02686900510574539
Diunduh pada: 03 Februari 2016, Pukul: 01:35 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 35 dokumen lainnya.
Untuk menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 6810 kali sejak 2006*

Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:

Anura De Zoysa, Siriyama Kanthi Herath, (2007), "Penghitungan biaya standar di perusahaan Jepang: Pemeriksaan ulang
signifikansinya dalam lingkungan manufaktur baru", Manajemen Industri & Sistem Data, Vol. 107 Iss 2 hlm. 271-283 http://
dx.doi.org/10.1108/02635570710723840 Bruce Bowhill, Bill Lee, (2002), "Ketidakcocokan sistem penetapan biaya standar dan
manufaktur modern: Wawasan atau dogma yang tidak terbukti?", Jurnal Riset Akuntansi Terapan, Vol. 6 Edisi 3 hlm. 1-24
http://dx.doi.org/10.1108/96754260280001030 John Richard Edwards, Trevor Boyns, Mark Matthews, (2002), "Pengendalian
biaya dan anggaran standar di industri besi dan baja Inggris: A studi perubahan akuntansi", Akuntansi, Audit & Jurnal
Akuntabilitas, Vol. 15 Edisi 1 hal. 12-45 http://dx.doi.org/10.1108/09513570210418879

Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh emerald-srm:393177 []

Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald for Authors
kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.

Tentang Emerald www.emeraldinsight.com Emerald adalah

penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat. Perusahaan mengelola
portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta menyediakan berbagai macam produk
online dan sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini adalah mitra Komite Etika Publikasi (COPE) dan juga
bekerja dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip digital.
Machine Translated by Google

*Konten terkait dan informasi unduhan yang benar pada saat pengunduhan.
Machine Translated by Google

Daftar Penelitian Zamrud untuk jurnal ini tersedia di Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di
www.emeraldinsight.com/researchregister www.emeraldinsight.com/0268-6902.htm

Apakah penetapan
Apakah penetapan biaya standar sudah usang?
biaya standar sudah usang?
Bukti empiris dari Malaysia
Maliah Sulaiman, Nik Nazli Nik Ahmad dan Norhayati Mohd Alwi
Universitas Islam Internasional Malaysia, Kuala Lumpur, Malaysia 109
Tujuan
Abstrak – Banyak penulis telah memperkirakan bahwa siklus hidup produk yang lebih pendek, teknologi
manufaktur yang maju, penurunan penekanan pada tenaga kerja dalam proses produksi, dan persaingan
global dapat menyebabkan matinya penetapan biaya standar. Studi eksplorasi ini bertujuan untuk
memberikan bukti empiris sejauh mana perusahaan di Malaysia menggunakan biaya standar. Ini juga
meneliti perbedaan dalam penggunaan teknik tersebut antara perusahaan lokal Malaysia dan afiliasi Jepang.
Desain/metodologi/pendekatan – Dari sektor industri dan produk konsumen yang terdaftar di Bursa Efek Kuala
Lumpur dan 21 afiliasi Jepang di Malaysia, 66 perusahaan disurvei.
Temuan – Terlepas dari berbagai kritiknya, temuan empiris menunjukkan bahwa penetapan biaya standar masih
digunakan oleh sebagian besar perusahaan di Malaysia. Dengan demikian, perusahaan Malaysia (baik Jepang
maupun lokal) menganggap bahwa prinsip-prinsip dasar penetapan biaya standar tetap baik.
Keterbatasan/implikasi penelitian – Meskipun hasil empiris mungkin menarik, temuan ini mewakili area eksplorasi
penelitian yang pada akhirnya perlu didasarkan pada teori. Untuk melakukan ini, studi masa depan harus melakukan
studi kasus rinci tentang akuntansi manajemen dalam prakteknya.
Orisinalitas/nilai – Memberikan bukti empiris tentang tingkat penggunaan penetapan biaya standar di Malaysia.

Kata kunci Biaya standar, Malaysia, Jepang, Akuntansi manajemen, Pengurangan biaya, Anggaran Jenis
makalah Makalah penelitian

1. Pendahuluan
Penetapan biaya standar, menurut berbagai penulis, tidak konsisten dengan lingkungan manufaktur saat ini
(misalnya Monden dan Lee, 1993; Ferrara, 1995; Drury, 1999).
Sebagai gantinya, untuk memenuhi lingkungan bisnis global yang sangat kompetitif, perusahaan harus
menggunakan alat atau strategi seperti JIT, ABC, TQM, rekayasa ulang proses, penilaian siklus hidup, dan
penetapan biaya target. Alat tersebut dikatakan untuk meningkatkan kemampuan perusahaan untuk lebih
memenuhi tujuan strategis mereka dan juga memungkinkan perusahaan untuk bersaing secara global. Selain
itu, banyak yang memperkirakan bahwa siklus hidup produk yang lebih pendek, teknologi manufaktur yang maju,
penurunan penekanan pada tenaga kerja dalam proses produksi dan persaingan global dapat menyebabkan
kematian mereka (Kirwan, 1986; Hilton, 2002). Namun, bukti empiris tampaknya menunjukkan bahwa sebagian
besar perusahaan, memang, menggunakan penetapan biaya standar untuk pengambilan keputusan,
pengendalian dan tujuan evaluasi kinerja (Cornick et al., 1985; Ghosh et al., 1987; Lyall dan Graham, 1993;
Joshi, 2001). Akibatnya, biaya standar dan analisis varians terus ditekankan dalam pengajaran kursus akuntansi
manajemen.

Apakah kita, kemudian, mengajarkan apa yang telah lama dianggap oleh para praktisi sebagai alat yang usang?
Dimasukkannya, dan tentu saja pentingnya melekat pada biaya standar dan analisis varians dalam silabus
akuntansi manajemen karena itu merupakan masalah yang membutuhkan klarifikasi (Lucas, 1997). Dengan Jurnal Audit Manajerial Vol.
20 No. 2, 2005
pemikiran ini, studi eksplorasi kami meneliti sejauh mana biaya standar dan analisis varians digunakan oleh hlm.
perusahaan di Malaysia. Selanjutnya, kami juga memeriksa penggunaan teknik tersebut di antara orang Jepang 109-124 q Emerald Group Publishing
Limited
0268-6902 DOI 10.1108/0268690051057453
Machine Translated by Google

perusahaan di Malaysia. Tujuan utama kami memasukkan sampel perusahaan Jepang yang berbasis
MAJ
di Malaysia adalah untuk memberikan perbandingan penggunaan biaya standar antara perusahaan
20,2 lokal dan Jepang di Malaysia. Mengingat persepsi bahwa perusahaan Jepang pada umumnya “lebih
maju” dalam penggunaan teknologi manufaktur terkini seperti AMT, JIT, TQC dan kaizen dan fakta
bahwa penetapan biaya standar (sebagai alat perencanaan dan pengendalian) tidak konsisten dengan
penggunaan metode tersebut. teknologi, orang akan mengharapkan penetapan biaya standar untuk
110 digunakan pada tingkat yang lebih rendah oleh Jepang dibandingkan dengan perusahaan lokal di
Malaysia. Jika demikian halnya, maka hasilnya dapat memberikan beberapa dukungan terhadap
anggapan bahwa konteks dan budaya membentuk pendekatan strategis yang diadopsi perusahaan
untuk memenuhi tekanan persaingan (Carr dan Tomkins, 1998).
Studi kami berkontribusi pada literatur akuntansi manajemen dalam berbagai cara.
Pertama, hanya ada sedikit penelitian yang diterbitkan untuk menguji sejauh mana perusahaan
Malaysia menggunakan penetapan biaya standar sebagai bantuan dalam fungsi perencanaan,
pengendalian, dan pengambilan keputusan mereka. Kedua, sepengetahuan kami, belum ada penelitian
yang diterbitkan yang meneliti penggunaan penetapan biaya standar di antara perusahaan Jepang di Malaysia [1].
Ketiga, sementara kritik mencela penggunaan alat tradisional seperti penetapan biaya standar, dan
mendorong penggunaan alat akuntansi manajemen kontemporer (seperti ABC, JIT, BSC, dan lainnya)
di era globalisasi ini, praktik mungkin tidak mencerminkan pendapat umum.
Akibatnya, untuk mengurangi kegunaan penetapan biaya standar pada saat ini mungkin terlalu dini.
Dengan demikian, temuan kami dapat memberikan beberapa bukti sejauh mana alat tradisional seperti
penetapan biaya standar saat ini sedang digunakan. Selain itu, hasil kami juga dapat memberikan
beberapa panduan mengenai apakah kurikulum akuntansi manajemen kami sudah ketinggalan zaman,
terutama yang berkaitan dengan penekanan penetapan biaya standar dalam silabus kami. Akhirnya,
fokus sekunder dari penelitian kami adalah untuk menguji perkembangan akuntansi manajemen di
Malaysia menggunakan kerangka IFAC-FMAC [2]. Mengingat kerangka kerja, sejauh mana penetapan
biaya standar digunakan oleh perusahaan di Malaysia dapat memberikan beberapa indikasi untuk
tahap kita sejauh pengembangan akuntansi manajemen yang bersangkutan. Jika hasil menunjukkan
penekanan pada penetapan biaya standar oleh perusahaan responden, maka dapat disimpulkan
bahwa perusahaan Malaysia berada pada tahap pertama atau kedua dari kerangka IFAC-FMAC. Apa
pentingnya ini? Mengetahui di tahap mana seseorang berada adalah penting karena strategi yang
tepat kemudian dapat dikembangkan untuk maju ke tahap berikutnya.

Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian berikut adalah tinjauan literatur.
Bagian 3 menjelaskan metodologi penelitian sementara bagian 4 membahas hasil.
Bagian 5 diakhiri dengan keterbatasan penelitian dan saran untuk penelitian masa depan.

2. Tinjauan Literatur Sejak

pertengahan 1980-an, penetapan biaya standar mendapat banyak kritik. Berbagai penulis telah
menyarankan bahwa perusahaan di lingkungan yang sangat kompetitif saat ini mungkin menemukan
penetapan biaya standar dan analisis varians menjadi kurang relevan untuk pengendalian biaya dan
evaluasi kinerja (Kaplan dan Johnson, 1987; Monden dan Lee, 1993; Ferrara, 1995) terutama karena
alat tersebut tidak mampu memberikan sinyal strategis yang tepat untuk perusahaan bisnis (Fleischman
dan Tyson, 1998). Beberapa penulis juga mengklaim bahwa manfaat menggunakan penetapan biaya
standar sebagai mekanisme kontrol operasional mungkin kurang jelas dalam lingkungan manufaktur
maju saat ini. Bahkan, penetapan biaya standar dapat menyebabkan perilaku disfungsional (Lucas,
1997; Hansen dan Mowen, 2002). Misalnya, perbedaan harga bahan dapat mendorong pembelian
dalam jumlah besar untuk mengambil keuntungan
Machine Translated by Google

diskon, sehingga menghasilkan biaya penyimpanan persediaan yang tinggi. Tindakan seperti itu, dari Apakah penetapan
pihak manajer pembelian, tidak sesuai dengan filosofi JIT.
Oleh karena itu, penetapan biaya standar mungkin tidak memberi pertanda baik bagi perusahaan yang biaya standar sudah usang?

ingin menghadapi persaingan global yang ketat. Selain itu, laporan varians biaya standar berkala yang
disiapkan dianggap kurang bermanfaat oleh manajer karena informasi yang diberikan adalah "setelah fakta".
Manajer, khususnya, dalam lingkungan kompetitif saat ini dari sistem manufaktur fleksibel, harus diberi
makan dengan data terkini agar mereka menjadi pengambil keputusan yang lebih efisien dan efektif. 111
Juga, fakta bahwa proses produksi saat ini tidak lagi padat karya berarti bahwa sistem penetapan biaya
standar yang dirancang untuk memantau biaya tenaga kerja mungkin tidak berguna saat ini seperti di
masa lalu (Lucas, 1997). Pandangan yang berlaku saat ini adalah bahwa teknik akuntansi manajemen
tradisional, termasuk penetapan biaya standar, tidak mampu merespon dengan sukses perubahan besar
yang telah terjadi dalam sifat dan struktur organisasi. Dengan demikian, akuntan manajemen tidak lagi
memberikan manajemen informasi yang mereka butuhkan untuk pengambilan keputusan dan
pengendalian yang efektif dalam lingkungan manufaktur modern (Lyall et al., 1990).

Berlawanan dengan argumen sebelumnya, penelitian yang meneliti penggunaan penetapan biaya
standar di antara perusahaan di negara maju dan berkembang telah menunjukkan penggunaan teknik
secara luas (Puxty dan Lyall, 1990; Joshi, 2001; Tho et al., 1998; Bromwich dan Wang , 1991). Kami
tidak selalu diberkati dengan studi terbaru, jadi kami harus melakukan yang terbaik dari studi yang telah
dilakukan selama dekade terakhir atau lebih.
Misalnya, sebuah studi yang dilakukan di Inggris oleh Lyall dan Graham (1993) menemukan bahwa 90
persen dari 231 perusahaan yang mereka survei, menggunakan penetapan biaya standar sebagai
mekanisme pengendalian biaya. Dari jumlah tersebut, 35 persen merasa bahwa informasi yang diberikan
oleh sistem penetapan biaya standar adalah "penting". Selanjutnya, 63 persen manajer yang
perusahaannya telah mengadopsi penetapan biaya standar, merasa bahwa teknik ini “sangat berguna”
untuk pengambilan keputusan dan pengendalian. Namun, sebagian besar manajer dalam penelitian itu
menganggap bahwa penetapan biaya standar tidak berguna untuk memotivasi bawahan. Dalam survei
lain (juga di Inggris) Lyall et al. (1990) menemukan bahwa dari 423 perusahaan yang mereka survei, 76
persen mengklaim bahwa mereka menggunakan penetapan biaya standar. Druri dkk. (1993) melaporkan
hal yang sama. Dalam survei mereka, mereka menemukan 73 persen responden menggunakan penetapan biaya standar.
Sama halnya, di Selandia Baru, Guilding et al. (1998) menemukan 73 persen dari perusahaan yang
disurvei menggunakan penetapan biaya standar. Survei yang dilakukan di AS melaporkan tingkat adopsi
yang sama tinggi. Sebagai contoh, Cornick et al. (1985) melaporkan tingkat adopsi 86 persen sementara
Schwarzbach (1985) menemukan 85 persen perusahaan dalam studinya menggunakan penetapan biaya
standar.
Hasil penelitian yang dilakukan di negara-negara Asia (yang umumnya berkembang) mencerminkan
hasil penelitian di negara-negara maju. Di India, misalnya, 68 persen dari 60 perusahaan yang disurvei
masih menggunakan penetapan biaya standar (Joshi, 2001). Di Singapura, Ghosh et al. (1987)
menemukan 47 persen dari perusahaan yang disurvei menggunakan penetapan biaya standar. Survei
selanjutnya oleh Ghosh dan Chan (1996) menemukan persentase lebih tinggi yaitu 56 persen.
Menurut Murshed (1997), di Brunei, biaya standar dan analisis varians banyak digunakan oleh perusahaan
internasional (Murshed, 1997). Di Korea, penetapan biaya standar masih disukai oleh banyak perusahaan
(Ahn dan Lee, 1994). Dari 115 perusahaan elektronik, listrik dan mesin yang mereka survei, 44 persen
mengatakan bahwa mereka menggunakan penetapan biaya standar.
Di Taiwan, penggunaan biaya standar di antara perusahaan manufaktur lebih tinggi (39 persen) daripada
perusahaan-perusahaan di industri jasa (14 persen) (Tsai, 1995). Dalam
Machine Translated by Google

Filipina, menurut Diga (1997), prosedur penetapan biaya standar digunakan oleh perusahaan
MAJ
menengah dan besar. Di Jepang, tingkat adopsi untuk penetapan biaya standar mencapai 65 persen
20,2 (Scarborough et al., 1991). Dengan demikian, anggapan bahwa penetapan biaya standar kurang
relevan dalam lingkungan manufaktur saat ini, seperti yang disarankan oleh penulis seperti Monden
dan Lee (1993) dan berbagai lainnya, mungkin tidak benar.

112 3. Metodologi 3.1

Sampel Kuesioner
dikirim ke 162 perusahaan lokal Malaysia yang terdaftar di papan utama Bursa Efek Kuala Lumpur
(KLSE). Dari jumlah tersebut, 104 perusahaan berada di sektor produk industri sedangkan sisanya (58)
dari sektor produk konsumen.
Untuk perusahaan lokal Jepang yang kami kirimkan ke 200 perusahaan yang terdaftar di Comprehensive
Bibliography of Japanese Affiliates Overseas, 2001. Surat yang menyertai kuesioner menunjukkan
bahwa kuesioner harus dijawab oleh orang yang paling bertanggung jawab atas fungsi akuntansi
manajemen di perusahaan.
Penggunaan survei kuesioner pos sebagai metode pengumpulan data telah sangat populer di
kalangan peneliti akuntansi karena memberikan banyak keuntungan. Survei pos memungkinkan
pengumpulan sampel yang cukup besar dan representatif untuk dianalisis. Selain sederhana, metode
survei kuesioner pos hemat biaya dan memungkinkan responden untuk menjaga anonimitas mereka.

3.2 Kuesioner
Kuesioner, diadaptasi dari Drury et al. (1993), merupakan bagian dari survei yang lebih besar yang
meneliti praktik akuntansi manajemen perusahaan Malaysia. Menggunakan Drury et al. (1993)
kuesioner memungkinkan kami untuk membandingkan temuan kami dengan penelitian mereka pada perusahaan Inggris
Kuesioner terdiri dari dua bagian utama. Bagian 1 berisi variabel demografis sedangkan Bagian 2
berfokus pada pertanyaan penelitian yang menarik, yaitu penganggaran [3], praktik penetapan biaya
standar dan teknik akuntansi manajemen kontemporer lainnya.
Bagian tentang penetapan biaya standar terdiri dari tujuh pertanyaan. Pertanyaan pertama adalah
pertanyaan umum tentang apakah responden menggunakan biaya standar atau tidak. Pada skala
“1” (paling tidak penting) hingga “5” (paling penting), Pertanyaan 2 mencari pandangan responden
tentang berbagai fungsi penetapan biaya standar. Pertanyaan ketiga mencantumkan berbagai metode
penetapan standar tenaga kerja dan bahan yang diikuti oleh jenis standar yang mereka praktikkan
(yaitu standar efisiensi maksimum, standar yang dapat dicapai tetapi sulit untuk dicapai, standar kinerja
rata-rata atau rata-rata penggunaan historis). Pertanyaan 5 berfokus pada frekuensi standar yang
ditinjau. Pertanyaan 6 menanyakan kepada responden metode yang digunakan untuk menentukan
apakah varians tertentu harus diselidiki atau tidak (yaitu berdasarkan penilaian manajerial; berdasarkan
varians yang dihitung melebihi jumlah moneter tertentu; berdasarkan varians yang melebihi persentase
standar tertentu; atau melalui penggunaan diagram kendali Akhirnya, pertanyaan terakhir meminta
responden untuk menunjukkan pentingnya varians tertentu seperti harga bahan, penggunaan bahan,
campuran bahan dan berbagai varians lainnya, untuk tujuan pengendalian.

4. Hasil 4.1
Demografi dan uji bias non-respons Tingkat respons 41
persen (66 perusahaan) untuk perusahaan lokal Malaysia dapat dianggap memuaskan karena survei
yang dilakukan di Malaysia menarik sangat rendah
Machine Translated by Google

tingkat respons (lihat Yap, 1994). Tingkat respons dari perusahaan Jepang lokal adalah Apakah standar?
jauh lebih rendah sekitar 11 persen. Hanya 21 perusahaan lokal Jepang yang merespon
untuk survei kami. Tingkat respons ini diperoleh setelah kami menindaklanjuti dengan panggilan telepon
biaya usang?
untuk semua perusahaan (baik lokal maupun Jepang) yang berlokasi di Lembah Klang. Itu
profil perusahaan responden disajikan pada Tabel I-III. Persentase yang besar dari
perusahaan lokal Malaysia (57 persen) memiliki aset bersih di bawah RM 100 juta (Ringgit
Malaysia). Hanya tujuh perusahaan yang memiliki aset di atas RM 500 juta. Dari perusahaan lokal, 113
39 atau 60 persen memiliki karyawan di bawah 500, sementara tiga perusahaan memiliki lebih dari 5.000
para karyawan. Semua 21 perusahaan Jepang lokal yang menanggapi survei kami ada di
sektor manufaktur. Dari jumlah tersebut 14 (77 persen) memiliki aset di bawah RM 100 juta.
Hanya satu perusahaan yang memiliki aset bersih melebihi RM 500 juta. Dalam hal jumlah
karyawan, 18 dari perusahaan Jepang lokal memiliki kurang dari 1.000 karyawan.
Adanya bias non-respons dapat diuji secara statistik dengan mengasumsikan bahwa
responden yang terlambat mengirimkan kuesionernya dapat dianggap
tanggapan serupa untuk non-responden. Tes untuk bias non-respons dilakukan
atas dasar ini menggunakan Mann-Whitney U-test (MWU). Skor tanggapan rata-rata adalah
dihitung untuk masing-masing item dari sepuluh kuesioner terakhir yang diterima dan dari
sampel acak sepuluh dari pengembalian tiga hari pertama. Tidak ada perbedaan yang signifikan
muncul antara dua kelompok respon awal dan akhir. Dengan demikian, itu bisa menjadi
menyimpulkan bahwa tidak ada bias non-respon yang material.

Tingkat respons
Nomor terkirim Nomor yang diterima (%)

Jepang 200 21 10.5 Tabel I.

Lokal 162 66 41 Karakteristik perusahaan

Jepang Lokal
Aset bersih (nilai buku) Frekuensi Persentase Frekuensi Persentase

0-100 juta 14 77 35 57
101-200 juta 1 6 7 11
201-500 juta 2 11 12 20 Tabel II.
Di atas 500 juta 1 6 7 11 Karakteristik perusahaan
Total 18 100 61 100 (aktiva bersih)

Jepang Lokal
Jumlah karyawan Frekuensi Persentase Frekuensi Persentase

Di bawah 9 43 21 32
150 151-500 6 29 18 28
501-1,000 3 14 7 11
1,001-5,000 3 14 16 25 Tabel III.
Di atas 5.000 0 0 3 4 Karakteristik perusahaan
Total 21 100 65 100 (Jumlah Karyawan)
Machine Translated by Google

4.2 Penggunaan penetapan biaya standar

MAJ
Pada penggunaan penetapan biaya standar, 46 (70 persen) lokal dan 16 (76 persen) Jepang
20,2 perusahaan melaporkan bahwa mereka menggunakan biaya standar (lihat Tabel IV). Hasilnya muncul
untuk menjadi konsisten dengan orang-orang dari Guilding et al. (1998) dan Drury et al. (1993). Sebagaimana dilaporkan
di tempat lain di koran, yang pertama memiliki tingkat adopsi 73 persen sementara yang terakhir, 76
persen. Dengan demikian, keusangan penetapan biaya standar, seperti yang diprediksi oleh beberapa penulis, adalah
114 tidak didukung oleh temuan penelitian ini serta dari Inggris dan New
Selandia. Sebuah analisis rinci berikut.

4.3 Pentingnya penetapan biaya standar

Telah diklaim bahwa penggunaan penetapan biaya standar lebih murah daripada biaya aktual atau
sistem biaya normal (Hilton et al., 2003). Dengan demikian, penetapan biaya standar telah
banyak digunakan untuk tujuan pengendalian biaya dan penetapan biaya produk serta untuk mengevaluasi
pertunjukan. Sejalan dengan ini, pertanyaan kedua kami meminta responden untuk menilai, dalam skala
dari "1" (Tidak penting) hingga "5" (Sangat penting), pentingnya berbagai
fungsi penetapan biaya standar dalam organisasi mereka. Hasil yang disajikan pada Tabel V
menggabungkan persentase responden yang menilai “4” (Di atas kepentingan rata-rata)
dan “5” (Sangat penting) sedangkan Tabel VI melaporkan cara. Menariknya,

Malaysia
Jepang Lokal Inggris

(%) (%) (%)

Tabel IV. Ya 76 70 76
Tingkat biaya standar Tidak 24 30 24
digunakan oleh perusahaan Total 100 100 100

Malaysia
Jepang Lokal Inggris

Tabel V. (%) (%) (%)

Pentingnya
biaya standar Pengendalian biaya dan evaluasi kinerja 83 82 72
(persentase mereka yang Menghitung biaya persediaan 89 68 80
dinilai “4” (di atas rata-rata Menghitung biaya produk untuk pengambilan keputusan 83 78 62
penting) dan “5” Sebagai bantuan untuk penganggaran 88 67 69
(sangat penting)) Ekonomi pemrosesan data 75 56 43

Malaysia
Tes MW Jepang Inggris Lokal

Pengendalian biaya dan evaluasi kinerja 4.22 4.09 4.02

Menghitung biaya persediaan 4.39 3.83 4.25
4.28 * 3.89 3.69
Menghitung biaya produk untuk pengambilan keputusan
Tabel VI. 4.29 * 3.85 3.9
Sebagai bantuan untuk penganggaran
Pentingnya Ekonomi pemrosesan data 3.81 3.51 3.11
biaya standar (berarti)
Catatan: * Signifikan pada 5 persen
Machine Translated by Google

terlepas dari apakah peringkat diberikan kepada persentase atau rata-rata, hasilnya Apakah standar?
tampak mirip. Peringkat berdasarkan sarana dan peringkat pada
dasar persentase mungkin berbeda, kadang-kadang, karena rata-rata dihitung untuk semua biaya usang?
tanggapan sementara persentase, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, mewakili mereka yang memberi peringkat "4"
(Kepentingan di atas rata-rata) dan “5” (Sangat penting) saja. Sampel Inggris dinilai
penetapan biaya persediaan sebagai fungsi terpenting dari penetapan biaya standar (80 persen dari
76 persen yang mengatakan mereka menggunakan biaya standar; rata-rata adalah 4,25 dari maksimum 115
“5”). Demikian pula, perusahaan Jepang lokal juga tampaknya menggunakan penetapan biaya standar terutama
untuk menghitung biaya persediaan. Dari 76 persen yang mengatakan "ya" untuk penetapan biaya standar, 89 per
sen menggunakan teknik untuk menilai saham (rata-rata 4,39). Untuk lokal Malaysia
perusahaan, penggunaan standar costing untuk inventory costing menduduki peringkat ketiga. Hanya 68
persen dari 46 perusahaan yang menggunakan teknik ini mengatakan bahwa mereka menggunakannya untuk biaya
persediaan. Fungsi penetapan biaya standar yang paling populer di kalangan orang Malaysia lokal
perusahaan adalah untuk pengendalian biaya dan evaluasi kinerja (82 persen atau rata-rata 4,09).
Responden sepakat dalam hal fungsi standar yang paling tidak penting
biaya. Ketiga kelompok, responden lokal Jepang, lokal Malaysia dan Inggris,
menganggap bahwa fungsi yang paling tidak penting dari penetapan biaya standar adalah dalam memperoleh "data"
ekonomi pemrosesan”.
Uji U Mann-Whitney juga dilakukan untuk memeriksa apakah perbedaan
tanggapan antara perusahaan lokal dan Jepang berbeda secara signifikan pada
pentingnya penetapan biaya standar, untuk berbagai fungsi yang terdaftar. Hasilnya adalah
disajikan pada Tabel VI. Seperti yang dapat diamati, perbedaan yang signifikan muncul hanya untuk
"menghitung biaya produk" dan "sebagai bantuan untuk penganggaran", dengan demikian menunjukkan bahwa bahasa Jepang
perusahaan menggunakan penetapan biaya standar secara signifikan lebih besar daripada perusahaan lokal
untuk kedua fungsi tersebut.

4.4 Menetapkan standar tenaga kerja dan material

Hasilnya disajikan pada Tabel VII dan VIII. Persentase mewakili itu
responden yang menjawab “4” (Sering) dan “5” (Selalu). Sangat menarik untuk dicatat bahwa

Malaysia
Jepang Lokal Inggris Tabel VII.
Metode yang digunakan (%) (%) (%) Metode yang digunakan untuk mengatur

tenaga kerja dan bahan

Standar berdasarkan studi desain/rekayasa 81 46 51 standar (persentase
Pengamatan berdasarkan uji coba 53 42 30 responden yang menilai
Teknik belajar kerja 25 26 42 “4” (sering) dan “5”
Rata-rata penggunaan historis 44 63 44 (selalu))

Malaysia
Metode yang digunakan Jepang tes MW Lokal Inggris

4.25 * 3.40 3.22

Standar berdasarkan studi desain/rekayasa
Pengamatan berdasarkan uji coba 3.20 3.26 2.83
Tabel VIII.
Teknik studi dunia 2.69 2.88 3.04
Metode yang digunakan untuk mengatur
Rata-rata penggunaan historis 3.50 3.71 2.99
tenaga kerja dan bahan
Catatan: * Signifikan pada 5 persen standar (berarti)
Machine Translated by Google

MAJ perusahaan lokal Jepang dan Inggris tampaknya lebih "ilmiah" dalam pendekatan mereka
terhadap penetapan standar dibandingkan dengan perusahaan lokal Malaysia. Mengenai
20,2 metode yang digunakan untuk menetapkan standar tenaga kerja dan material, 51 persen
perusahaan Inggris dan 81 persen perusahaan lokal Jepang mengatakan bahwa standar ini
didasarkan pada studi desain dan teknik. Angka untuk perusahaan lokal Malaysia lebih rendah yaitu 46 persen
Lebih lanjut, perusahaan lokal Malaysia tampaknya menggunakan lebih banyak data historis
116 daripada perusahaan lokal Jepang atau Inggris. Sebanyak 63 persen perusahaan lokal
Malaysia mengatakan mereka mendasarkan standar tenaga kerja dan material mereka pada
"rata-rata penggunaan historis". Angka-angka untuk perusahaan Jepang lokal dan perusahaan
Inggris dengan metode yang sama relatif lebih rendah, yaitu 44 persen (untuk perusahaan
lokal Jepang dan Inggris). Pada teknik studi kerja, 42 persen responden Inggris telah
mengadopsi metode ini dibandingkan dengan 25 persen dari Jepang lokal dan 26 persen dari
perusahaan lokal Malaysia. Tampaknya "teknik studi kerja" tidak populer di kalangan
perusahaan Malaysia, baik lokal maupun Jepang. Pemeringkatan berdasarkan sarana
(disajikan pada Tabel VIII) tampaknya konsisten dengan pemeringkatan yang dilakukan
berdasarkan persentase hanya untuk metode yang paling dan paling tidak populer dalam
menetapkan standar tenaga kerja dan bahan saja. Sedikit variasi dalam peringkat diamati
antara peringkat yang diberikan kepada persentase dan peringkat yang diberikan kepada
sarana untuk metode lain. Misalnya, untuk perusahaan lokal Jepang, “pengamatan berdasarkan
uji coba” berada di peringkat kedua ketika persentase digunakan sementara peringkat ketiga
ketika sarana digunakan.
Selanjutnya, seperti yang diamati pada Tabel VIII, dengan menggunakan uji-U Mann-
Whitney, satu-satunya perbedaan signifikan yang muncul antara perusahaan lokal dan Jepang
adalah “standar berdasarkan studi desain/rekayasa”. Tampaknya perusahaan lokal Jepang
menggunakan metode khusus ini untuk menentukan standar tenaga kerja dan material mereka
jauh lebih besar daripada perusahaan lokal Malaysia.

4.5 Jenis standar

Mengenai jenis standar yang digunakan, 46 persen perusahaan Inggris, 39 persen perusahaan
lokal Jepang, dan 37 persen perusahaan lokal Malaysia melaporkan bahwa mereka
menggunakan “rata-rata kinerja masa lalu” (lihat Tabel IX) . Sekali lagi, persentase mewakili
responden yang menjawab “4” (Sering) dan “5” (Selalu). Menariknya, persentase yang lebih
tinggi (33 persen) dari perusahaan Jepang lokal dibandingkan dengan perusahaan lokal
Malaysia (17 persen) dan Inggris (5 persen) melaporkan bahwa mereka menggunakan “standar
efisiensi maksimum”. Seperti dilaporkan sebelumnya, fungsi utama penetapan biaya standar
di antara perusahaan lokal Jepang adalah untuk pengendalian biaya dan evaluasi kinerja.
Fakta ini, ditambah dengan standar ketat yang diadvokasi oleh perusahaan lokal Jepang,

Tabel IX. Malaysia

Jenis standar yang Jepang (%) Lokal
digunakan oleh sistem (%) Inggris (%)
penetapan biaya standar
perusahaan Anda Standar efisiensi maksimum 33 17
(persentase responden Dapat dicapai tetapi sulit untuk mencapai standar 22 31 5
yang menilai “4” (sering) dan Rata-rata standar kinerja masa lalu 39 37 44
“5” (selalu)) Yang lain 6 15
Total 100 100 46 5 100
Machine Translated by Google

dapat menyebabkan perilaku disfungsional pada bagian dari karyawan. Dengan demikian, itu Apakah standar?
akan menarik untuk meneliti motivasi karyawan lokal Jepang
perusahaan. Sementara penelitian kami tidak secara khusus memeriksa masalah khusus ini, itu
biaya usang?
tetap menjadi hal yang menarik untuk diteliti pada penelitian selanjutnya.

4.6 Frekuensi dalam meninjau standar

Siklus hidup produk yang lebih pendek dapat membuat standar menjadi relevan hanya untuk periode yang lebih pendek
117
waktu. Dengan demikian, orang akan mengharapkan perusahaan terdepan menghadapi peningkatan global
kompetisi, akan meninjau standar mereka lebih sering. Oleh karena itu, kami meminta
responden frekuensi yang mereka meninjau standar mereka. Untuk lokal
Perusahaan Jepang, 55 persen dari perusahaan melaporkan bahwa mereka meninjau
standar dua kali setahun sementara hanya 18 persen dari perusahaan lokal Malaysia yang mengatakan
mereka meninjau standar mereka setiap setengah tahun (lihat Tabel X). Sebagian besar lokal Malaysia
perusahaan (35 persen) tampaknya lebih memilih revisi standar dilakukan setiap tahun. Dalam
Inggris, bagaimanapun, persentase perusahaan yang meninjau standar mereka setiap tahun mencapai
68 persen, persentase yang sangat tinggi.

4.7 Metode yang digunakan untuk menentukan apakah suatu varians harus diselidiki
Pada skala antara “1” (Tidak Pernah) hingga “5” (Selalu), responden diminta untuk menunjukkan:
pendekatan yang mereka gunakan untuk menentukan apakah varians tertentu harus diselidiki. Itu
persentase mereka yang menilai “4” (Sering) dan “5” (Selalu) disajikan pada Tabel XI
dan Tabel XII. Sementara 75 persen perusahaan di Inggris melaporkan bahwa mereka tidak
menggunakan metode formal apa pun untuk menentukan apakah varians tertentu akan terjadi atau tidak
diselidiki, praktik di antara perusahaan lokal Jepang dan lokal Malaysia berbeda

Malaysia
Jepang Lokal Inggris

(%) (%) (%)

Bulanan atau triwulanan 17 24 14

Tengah tahunan 55 18 9
Setiap tahun 11 35 68
terus menerus 17 15 6 Tabel X.

Ketika varians menyiratkan bahwa standar memiliki Seberapa sering?

berubah 3 biaya standar secara formal
Total 0 100 9 100 100 ditinjau?

Malaysia
Jepang Lokal Inggris

(%) (%) (%) Tabel XI.

Metode yang digunakan untuk menentukan

Tidak ada metode formal yang digunakan (keputusan berdasarkan manajerial jika varians tertentu
pertimbangan) 56 44 75 harus diselidiki
Dimana varians melebihi jumlah moneter tertentu 61 64 41 (persentase dari
Dimana varians melebihi persentase standar yang diberikan 71 64 36 responden yang menilai
Basis statistik menggunakan diagram kendali atau statistik lainnya “4” (sering) dan “5”
model 31 24 3 (selalu))
Machine Translated by Google

MAJ agak. Hanya 56 persen penduduk lokal Jepang dan 44 persen penduduk lokal Malaysia
perusahaan mengatakan bahwa mereka tidak menggunakan metode formal untuk menentukan apakah
20,2
varians perlu diselidiki. Praktik umum di kalangan orang Jepang lokal (tentang
71 persen) dan perusahaan lokal Malaysia (sekitar 64 persen) akan menyelidiki
varians hanya ketika varians melebihi persentase tertentu. penggunaan kontrol
grafik adalah yang paling tidak populer. Hanya 31 persen orang Jepang lokal dan 24 persen orang Jepang
118 perusahaan lokal Malaysia melaporkan bahwa mereka telah menggunakan metode khusus ini. Perusahaan
di Inggris tampaknya tidak mendukung penggunaan diagram kontrol sama sekali. Hanya 3 persen yang dilaporkan
bahwa mereka menggunakan teknik ini untuk menentukan apakah varians tertentu harus dikenakan
untuk penyelidikan. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara lokal Jepang dan Malaysia
perusahaan muncul ketika uji U Mann-Whitney dilakukan untuk memeriksa apakah ada
adalah perbedaan antara tanggapan antara kedua kelompok responden.

4.8 Pentingnya varians sebagai bantuan untuk mengontrol

Akhirnya, pada skala “1” (Paling tidak penting) hingga “5” (Paling penting), kami bertanya
responden pentingnya varians tertentu untuk tujuan kontrol. Itu
frekuensi (diberikan dalam persentase) responden yang menjawab “4” dan “5” adalah
disajikan pada Tabel XIII dan XIV. Seperti yang dapat diamati, semua (100 persen) penduduk lokal

Malaysia
Jepang Lokal Inggris

Tidak ada metode formal yang digunakan (keputusan berdasarkan manajerial

Tabel XII. pertimbangan) 3,5 3.13 3.76
Metode yang digunakan untuk menentukan
Dimana varians melebihi jumlah moneter tertentu 3,78 3.81 3.09
jika varians tertentu Dimana varians melebihi persentase standar yang diberikan 3,76 3.88 2.95
harus diselidiki Basis statistik menggunakan diagram kendali atau statistik lainnya
(cara) model 2.75 2.91 1.57

Malaysia
Jepang Lokal
(%) (%) Inggris

harga bahan 94 92 69
Penggunaan bahan 82 93 66
Campuran bahan 46 52 35
Hasil bahan 60 55 52
Tabel XIII. 82 70 36
Upah rata-rata
Tolong tunjukkan caranya 88 69 65
efisiensi tenaga kerja
penting setiap biaya Efisiensi overhead variabel 59 71 32
varians adalah sebagai bantuan untuk 69 73 69
Pengeluaran overhead
kendalikan di Volume overhead tetap 50 54 28
organisasi (persentase Efisiensi volume overhead tetap 39 52 18
dari mereka yang memberi peringkat "4" 54 69 18
Kapasitas volume overhead tetap
(di atas rata-rata) dan “5” Volume penjualan 100 90 70
(sangat penting)) Harga jual 92 91 69
Machine Translated by Google

Apakah standar?
Malaysia
Jepang tes MW Lokal Inggris biaya usang?
harga bahan 4,67 4.50 4.00
Penggunaan bahan 4,12 4.38 3.86
Campuran bahan 3,38 3.41 2.77
Hasil bahan 3,60 3.52 3.33 119
Upah rata-rata 3,94 3.86 3.10
4,53 * 3.98 3.74
efisiensi tenaga kerja
Efisiensi overhead variabel 3,53 3.84 2.79
Pengeluaran overhead 3,94 3.96 3.91
Volume overhead tetap 3,57 3.44 2.71
Tabel XIV.
Efisiensi volume overhead tetap 3,15 3.43 2.24
Tolong tunjukkan caranya
Kapasitas volume overhead tetap 3,38 3.74 2.31
penting setiap biaya
Volume penjualan 4,57 4.46 3.93
varians adalah sebagai bantuan untuk
Harga jual 4,17 4.50 3.93
kendalikan di
Catatan: * Signifikan pada 5 persen organisasi (berarti)

Perusahaan Jepang menganggap varians volume penjualan penting untuk pengendalian

tujuan. Angka untuk perusahaan lokal Malaysia sebesar 90 persen (meskipun lebih rendah dari
perusahaan lokal Jepang), cukup tinggi. Dari sampel Inggris, hanya 70 persen dari
perusahaan merasa bahwa varians volume penjualan penting untuk tujuan pengendalian. Pada
berdasarkan peringkat frekuensi, perusahaan Jepang lokal merasakan
tiga varian paling penting untuk menjadi volume penjualan (100 persen), harga material
(94 persen) dan harga jual (92 persen) varians dalam urutan itu. Demikian pula pada
berdasarkan persentase, perusahaan Inggris juga merasakan tiga varian yang sama seperti kebanyakan
penting untuk tujuan pengendalian. Di sisi lain, peringkat perusahaan lokal Malaysia
varians penggunaan material (93 persen), harga material (92 persen) dan penjualan
harga (91 persen) varians, dalam urutan itu. Pada varians yang paling tidak penting untuk kontrol
tujuan, tampaknya ada konsensus umum. Ketiga kelompok responden
menganggap varians efisiensi volume overhead tetap sebagai yang paling tidak penting untuk
tujuan kontrol. Selain itu, responden Inggris juga menilai overhead tetap
varians kapasitas volume sebagai gabungan terakhir dengan efisiensi volume overhead tetap
varians (keduanya pada 18 persen) sementara perusahaan lokal Malaysia menilai materi
campuran varians bersama terakhir dengan varians efisiensi volume overhead tetap (keduanya pada 52 per
sen).
Uji U Mann-Whitney dilakukan untuk menguji perbedaan tanggapan antara
perusahaan lokal dan Jepang di Malaysia hanya mengungkapkan satu perbedaan yang signifikan, yaitu
dari varians efisiensi tenaga kerja. Perusahaan lokal Jepang menekankan pentingnya
varians ini ke tingkat yang jauh lebih besar daripada perusahaan lokal Malaysia untuk
tujuan kontrol.

5. Kesimpulan
Untuk meringkas, perusahaan Jepang lokal terutama menggunakan penetapan biaya standar untuk penetapan biaya
inventaris; mendasarkan standar mereka pada kinerja masa lalu, menggunakan desain dan rekayasa
studi untuk menetapkan standar tenaga kerja dan material, meninjau standar mereka dua kali setahun dan
menganggap volume penjualan dan varians harga bahan menjadi yang paling penting untuk
Machine Translated by Google

tujuan pengendalian (lihat Tabel XV). Di sisi lain, perusahaan lokal Malaysia
MAJ
penetapan biaya standar yang dianggap paling berguna untuk pengendalian biaya dan evaluasi kinerja;
20,2 mendasarkan standar mereka (keseluruhan) serta standar material dan tenaga kerja tertentu pada
rata-rata biaya masa lalu; meninjau standar mereka sekali setiap tahun dan berpendapat
bahwa harga bahan dan varians penggunaan adalah dua varians yang paling penting untuk
tujuan kontrol. Dengan demikian, perusahaan Malaysia (baik Jepang maupun lokal) tampaknya
120 merasa bahwa prinsip-prinsip dasar penetapan biaya standar masih berlaku.
Hasilnya tampaknya menunjukkan bahwa, sejauh pengembangan akuntansi manajemen
di Malaysia yang bersangkutan, kami hanya pada tahap 1 dan 2 dari kerangka IFAC-FMAC.
Artinya, fokus akuntansi manajemen di Malaysia adalah
terutama pada penentuan biaya. Selain itu, informasi akuntansi manajemen
umumnya digunakan untuk perencanaan dan pengendalian manajemen.
Terlepas dari berbagai kritik yang ditujukan pada penetapan biaya standar, temuan empiris kami
tampaknya menunjukkan bahwa penetapan biaya standar masih digunakan oleh sebagian besar perusahaan
di sini di Malaysia. Penelitian sebelumnya di negara maju dan berkembang menemukan hal serupa
hasil. Lyall dkk. (1990) memberikan alasan yang masuk akal untuk fenomena ini. yang tinggi
tingkat adopsi mungkin disebabkan oleh fakta bahwa perusahaan tersebut telah memodifikasi
sistem penetapan biaya standar agar sejalan dengan lingkungan manufaktur saat ini.
Lagi pula, menurut Lucas (1997), prinsip dasar penetapan biaya standar adalah

Malaysia
Jepang %sebuah Lokal %sebuah

1. Ukuran sampel 21 perusahaan 2. Penggunaan 66 perusahaan

penetapan biaya standar 16 perusahaan 3. Tujuan 76 46 perusahaan 70
utama Penetapan biaya persediaan, 89 Pengendalian biaya dan 82
penetapan biaya standar evaluasi kinerja
4. Metode yang digunakan untuk Studi desain/rekayasa 81 Rata-rata biaya masa lalu 63
mengatur bahan dan tenaga kerja
standar
5. Jenis standar Rata-rata kinerja masa lalu 39 Rata-rata masa lalu 37
pertunjukan
6. Frekuensi dalam meninjau Tengah tahunan 55 Setiap Tahun 35
standar
7. Varians dirasakan
menjadi yang paling penting untuk
tujuan kontrol:
– Berdasarkan sarana Harga material – 4.67 Harga bahan 100% 4.50
Berdasarkan frekuensi Volume penjualan 8. Penggunaan bahan 93%
Varians dirasakan
paling tidak penting untuk
tujuan kontrol:
– Berdasarkan sarana Volume overhead tetap 3.15 Campuran bahan 3.41
efisiensi
– Berdasarkan frekuensi Volume overhead tetap 39% Volume overhead tetap 52%
Tabel XV.
efisiensi efisiensi
Penggunaan biaya standar Campuran bahan 52%
oleh lokal dan Jepang
sebuah

perusahaan di Malaysia Catatan: Merupakan persentase tertinggi yang dilaporkan untuk pertanyaan tertentu
Machine Translated by Google

berbasis, masih sehat. Jadi, sementara nilai sistem penetapan biaya standar dalam lingkungan Apakah penetapan
manufaktur modern (untuk mengendalikan biaya) mungkin terbatas, perusahaan sebenarnya
biaya standar sudah usang?
telah menanggapi tantangan tersebut dengan mengadaptasi sistem penetapan biaya standar
mereka daripada mengabaikan sistem sama sekali. Misalnya, umpan balik waktu nyata sekarang
dimungkinkan karena sistem manufaktur dan akuntansi terkomputerisasi yang terintegrasi (Lucas,
1997). Oleh karena itu, argumen bahwa laporan kontrol yang disiapkan lama setelah operasi
selesai mungkin tidak benar. Demikian pula, argumen bahwa penetapan biaya standar terlalu 121
menekankan pada pengendalian biaya dengan mengorbankan kualitas mungkin juga salah.
Menurut Lucas (1997), ini adalah bahaya yang harus disadari oleh manajemen, bukan pembenaran
untuk mengabaikan penetapan biaya standar. Mungkin, contoh terbaik tentang bagaimana
penetapan biaya standar telah dimodifikasi agar sesuai dengan lingkungan manufaktur saat ini
adalah penggunaan teknik dalam penetapan biaya kaizen. Prinsip-prinsip dasar yang terkandung
dalam penetapan biaya standar (yaitu menentukan terlebih dahulu apa yang harus dicapai dan
kemudian mengukur sejauh mana hal itu dicapai) dipertahankan oleh orang Jepang ketika
mengendalikan biaya. Namun, ada satu perbedaan utama. Alih-alih mendasarkan biaya standar
mereka pada standar teknik yang telah ditentukan sebelumnya, mereka menggunakan biaya
produksi aktual dari periode terakhir, menerapkan tingkat pengurangan target untuk ini. Metode
seperti itu memungkinkan mereka untuk terus meningkatkan biaya produk mereka (Lucas, 1997).
Dengan demikian, modifikasi penetapan biaya standar yang telah dilakukan oleh perusahaan
mungkin mendukung argumen Scapens (1988) bahwa dalam kondisi perubahan teknologi yang
cepat, yang penting bukanlah sifat dari teknik tersebut tetapi bagaimana teknik tersebut digunakan.
Akhirnya, hasil yang diperoleh di sini harus ditafsirkan dengan mempertimbangkan beberapa
keterbatasan. Pertama, penelitian ini tidak mencakup semua sektor ekonomi. Hanya dua sektor,
sektor industri dan produk konsumen yang disurvei. Dengan demikian, hasilnya tidak dapat
digeneralisasikan di semua sektor lainnya. Lebih lanjut, studi empiris tunggal seperti ini,
bagaimanapun juga, tidak dapat dipandang sebagai konklusif. Akibatnya, temuan penelitian ini
harus diperlakukan sebagai bagian dari penelitian yang lebih besar yang diperlukan untuk
meningkatkan pemahaman kita tentang pengembangan akuntansi manajemen di Malaysia.
Misalnya, seperti disinggung sebelumnya, penelitian masa depan harus memeriksa penggunaan
alat akuntansi manajemen kontemporer. Kedua, pertanyaan didasarkan pada persepsi. Dengan
demikian, tanggapan dapat mewakili apa yang dianggap subjek sebagai fakta daripada fakta yang
sebenarnya. Ketiga, ukuran sampel yang kecil (terutama jumlah perusahaan lokal Jepang) dan
ketidakpraktisan mendapatkan sampel yang benar-benar acak dari daftar perusahaan lokal
Jepang menimbulkan keterbatasan lain. Batasan terakhir adalah tingkat respons yang rendah.
Dengan demikian, hasilnya, mau tidak mau, mungkin mengandung bias non-respons.
Namun, seperti yang ditunjukkan dalam makalah, hal ini diatasi dengan melakukan uji bias non-
respons menggunakan uji U Mann-Whitney.
Sementara hasil empiris kami mungkin menarik, temuan tersebut mewakili area penelitian
eksplorasi yang pada akhirnya perlu didasarkan pada teori. Untuk melakukan ini, studi masa
depan harus melakukan studi kasus rinci tentang akuntansi manajemen dalam prakteknya. Studi
kasus akan memungkinkan peneliti untuk membantu menjelaskan alasan mengapa perusahaan
masih menggunakan alat tradisional seperti penetapan biaya standar. Selanjutnya, apakah
penggunaan penetapan biaya standar mendahului penggunaan alat akuntansi manajemen
kontemporer seperti JIT, balanced scorecard dan ABC? Atau, apakah perusahaan di Malaysia
benar-benar menggunakan penetapan biaya standar dalam hubungannya dengan alat kontemporer
lainnya? Ini adalah isu-isu yang menarik untuk dikejar dalam studi masa depan.
Machine Translated by Google

Catatan
MAJ
1. Meskipun penelitian yang meneliti praktik akuntansi manajemen di beberapa negara Asia, oleh tim peneliti
20,2 (termasuk penulis pertama), yang dipimpin oleh Profesor Nishimura dari Universitas Kyushu-Sangyo,
Fukuoka, Jepang, dilakukan pada tahun 2002 dan 2003, hasilnya belum dipublikasikan (Nishimura, 2002).

2. Kerangka tersebut menelusuri empat tahap pengembangan akuntansi manajemen yang dapat dikenali
122 sebagai berikut (Konsep Akuntansi Manajemen, 1998, hlm. 84-85): Tahap 1. Sebelum tahun 1950, fokusnya
adalah pada penentuan biaya dan pengendalian keuangan, melalui penggunaan penganggaran dan
teknologi akuntansi biaya. Tahap 2. Pada tahun 1965, fokus telah bergeser ke penyediaan informasi
untuk perencanaan dan pengendalian manajemen, melalui penggunaan teknologi seperti analisis keputusan
dan akuntansi pertanggungjawaban. Tahap 3. Pada tahun 1985, perhatian difokuskan pada pengurangan
pemborosan dalam sumber daya yang digunakan dalam proses bisnis, melalui penggunaan analisis
proses dan teknologi manajemen biaya. Tahap 4. Pada tahun 1995, perhatian telah bergeser ke generasi
atau penciptaan nilai melalui penggunaan sumber daya yang efektif, melalui penggunaan teknologi yang
memeriksa driver nilai pelanggan, nilai pemegang saham, dan inovasi organisasi.

3. Praktik penganggaran dilaporkan dalam makalah terpisah (lihat Nik Ahmad et al., 2003).

Referensi

Ahn, TS dan Lee, CH (1994), "Pengaruh perubahan lingkungan manufaktur pada biaya"
praktik manajemen”, Jurnal Akuntansi Korea.
Bromwich, M. dan Wang, G. (1991), "Akuntansi manajemen di Cina: evaluasi saat ini", The International Journal
of Accounting, Vol. 26 No. 1, hlm. 51-65.
Carr, C. dan Tomkins, C. (1998), “Konteks, budaya dan peran fungsi keuangan dalam keputusan strategis.
analisis komparatif Inggris, Jerman, Amerika Serikat dan Jepang”, Management Accounting Research,
Vol. 9 No.23, hlm. 213-39.
Cornick, M., Cooper, W. dan Wilson, S. (1985), "Sebuah survei perencanaan dan pengendalian anggaran terkait
kebijakan dan prosedur", Jurnal Pendidikan Akuntansi, Vol. 3, Musim Gugur, hlm. 61-78.
Diga, J. (1997), "Akuntansi di Filipina", di Nishimura, N. dan Willet, R. (Eds), Akuntansi di Wilayah Asia-Pasifik,
John Wiley & Sons (Asia) Pte Ltd, Singapura.
Drury, JC (1999), "Biaya standar: teknik yang berbeda dengan manajemen modern?",
Akuntansi Manajemen, November, hlm. 56-8.
Drury, JC, Braund, S., Osborne, P. dan Tayles, M. (1993), Survei Praktik Akuntansi Manajemen di Perusahaan
Manufaktur Inggris, Certified Accountants Educational Trust, London.

Ferrara, W. (1995), "Biaya dan akuntansi manajemen: paradigma abad ke-21", Akuntansi Manajemen,
Desember, hlm. 30-6.
Fleischman, RK dan Tyson, TN (1998), "Evolusi penetapan biaya standar di Inggris dan AS: dari pengambilan
keputusan hingga pengendalian", Abacus, Vol. 34 No. 1, hlm. 92-119.
Ghosh, BC dan Chan, YK (1996), "Praktek akuntansi manajemen di Singapura: keadaan seni", manuskrip yang
tidak diterbitkan, Nanyang Business School, Singapura.
Ghosh, BC, Chung, LH dan Wan, CY (1987), "Akuntansi manajemen di Singapura",
Akuntansi Manajemen, Desember, hlm. 28-30.
Guilding, C., Lamminmaki, D. dan Drury, C. (1998), "Penganggaran dan praktik penetapan biaya standar di
Selandia Baru dan Inggris", The International Journal of Accounting, Vol. 33 No. 5, hal. 569-88.
Machine Translated by Google

Hansen, DR dan Mowen, MM (2002), Akuntansi Manajemen, 5th ed., South-Western College Apakah penetapan
Penerbitan, Penerbitan Thomson Internasional, Cincinatti, OH.
biaya standar sudah usang?
Hilton, RW (2002), Akuntansi Manajerial: Menciptakan Nilai dalam Lingkungan Bisnis yang Dinamis,
Edisi ke-5., McGraw-Hill Irwin, New York, NY.
Hilton, RW, Maher, MW dan Selto, FH (2003), Manajemen Biaya: Strategi untuk Keputusan Bisnis, 2nd
ed., McGraw-Hill Irwin, New York, NY.
Joshi, PL (2001), "Difusi internasional praktik akuntansi manajemen baru: kasus India", Jurnal Akuntansi 123
Internasional, Auditing & Perpajakan, Vol. 10 No. 1, hlm. 85-109.

Kaplan, RS dan Johnson, HT (1987), Hilangnya Relevansi: Bangkit dan Jatuhnya Manajemen
Akuntansi, Sekolah Bisnis Harvard, Boston, MA.
Kirwan, M. (1986), “Praktek akuntansi manajemen? Sebuah pandangan konsultan”, di Bromwich, M. dan
Hopwood, A. (Eds), Penelitian dan Isu Lancar dalam Akuntansi Manajemen, Pitman Publishing,
Marshfield, MA.
Lucas, M. (1997), "Penghitungan biaya standar dan perannya dalam lingkungan manufaktur saat ini",
Akuntansi Manajemen, Vol. 75 No.4, hal.32-4.
Lyall, D. dan Graham, C. (1993), "Sikap manajer terhadap informasi biaya" , Keputusan Manajemen, Vol.
31 No.8, hlm. 41-5.
Lyall, D., Okoh, K. dan Puxty, A. (1990), "Pengendalian biaya ke tahun 1990-an", Akuntansi Manajemen,
Vol. 68 No.2, hal.44-5.
Monden, Y. dan Lee, J. (1993), "Bagaimana pembuat mobil Jepang mengurangi biaya", Akuntansi
Manajemen, Vol. 75 No.2, hal.22-6.
Murshed, AJMH (1997), “Akuntansi di Brunei”, di Baydoun, N., Nishimura, A. dan Willet, R.
(Eds), Akuntansi di Wilayah Asia-Pasifik, John Wiley & Sons (Asia) Pte Ltd, Singapura.
Nik Ahmad, NN, Sulaiman, M. dan Alwi, NM (2003), “Apakah anggaran bermanfaat? Sebuah survei
Perusahaan Malaysia”, Jurnal Audit Manajerial.
Nishimura, A. (2002), "Praktek akuntansi manajemen afiliasi Jepang di Singapura, Thailand, dan
Malaysia", makalah yang dipresentasikan di Forum Manajemen Akuntansi, Fukuoka.

Puxty, T. dan Lyall, D. (1990), "Pengendalian biaya: perspektif manajer", Akuntansi Manajemen, Vol. 68
No.11, hal.46-7.
Scapens, RW (1988), "Penelitian praktik akuntansi manajemen", Akuntansi Manajemen, Desember, hlm
26-8.
Scarborough, P., Nanni, A. Jr dan Sakurai, M. (1991), "praktik akuntansi manajemen Jepang dan efek
dari perakitan dan otomatisasi proses", Riset Akuntansi Manajemen, Vol. 2 No. 1, hlm. 27-46.

Schwarzbach, H. (1985), "Dampak otomatisasi pada akuntansi untuk biaya tidak langsung",
Akuntansi Manajemen, Desember, hlm. 45-50.
Tho, LM, Md.Isa, CR dan Ng, KT (1998), “Lingkungan manufaktur, struktur biaya dan praktik akuntansi
manajemen: beberapa bukti Malaysia”, Akantan Nasional, Agustus, hlm. 3-12.

Tsai, W. (1995), "Sebuah studi investigasi pendidikan akuntansi manajemen dan praktek di Taiwan",
laporan ke National Science Council, Taiwan, Maret, tesis tidak dipublikasikan.
Yap, KL (1994), “Studi menemukan kesenjangan kredibilitas tidak serius di Malaysia”, The Star, Malaysia,
26 Februari.
Machine Translated by Google

MAJ Bacaan lebih lanjut

Cheatham, CB dan Cheatham, LR (1996), "Mendesain ulang sistem biaya: apakah penetapan biaya standar
20,2
sudah usang?", Accounting Horizons, Vol. 10 No. 4, hlm. 23-31.
Schonberger, RJ (1987), Buku Kasus Manufaktur Kelas Dunia: Menerapkan JIT dan TQC, The Free Press,
New York, NY.
Snell, SA dan Dean, JW Jr (1992), "Manufaktur terintegrasi dan manajemen sumber daya manusia:
124 perspektif modal manusia", Academy of Management Journal, Vol. 35 No.3, hal.467-504.
Machine Translated by Google

Artikel ini telah dikutip oleh:

1. Nabil Maflahi, Mike Thelwall. 2016. Kapan jumlah pembaca sama bermanfaatnya dengan jumlah kutipan?
Scopus versus Mendeley untuk jurnal LIS. Jurnal Asosiasi Ilmu Pengetahuan dan Teknologi Informasi
67:10.1002/asi.2016.67.issue-1, 191-199. [CrossRef]
2. Amizawati Mohd Amir. 2011. Efek tidak langsung dari desain PMS pada karakteristik dan kinerja
perusahaan jasa Malaysia. Tinjauan Akuntansi Asia 19:1, 31-49. [Abstrak] [Teks Lengkap] [PDF]
3. Amizawati Mohd Amir, Nik Nazli Nik Ahmad, Muslim Har Sani Mohamad. 2010. Investigasi tentang atribut
PMS di organisasi layanan di Malaysia. Jurnal Internasional Produktivitas dan Manajemen Kinerja 59:8,
734-756. [Abstrak] [Teks Lengkap] [PDF]
4. Teerooven Soobaroyen, Bhagtaraj Poorundersing. 2008. Efektivitas Akuntansi Manajemen
sistem. Jurnal Audit Manajerial 23:2, 187-219. [Abstrak] [Teks Lengkap] [PDF]
5. Anura De Zoysa, Siriyama Kanthi Herath. 2007. Penetapan biaya standar di perusahaan Jepang. Industri
Manajemen & Sistem Data 107:2, 271-283. [Abstrak] [Teks Lengkap] [PDF]