Associate Law SRJ and Partners

Jalan Sudirman KM 4,5 Palembang

Email : srjpartners@gmail.com
HP.085398985676/081221210090

KESIMPULAN
Dalam Perkara Perdata 191/Pdt.G/2021/ PN Plg
Di Pengadilan Negeri Palembang

Antara

Muhammad Reza Revaldi...............................................................................................Penggugat

Melawan
Muhammad Supriyatno........................................................................................Tergugat

Palembang, Oktober 2021

Kepada Yth.
Ketua Majelis Hakim
Perkara No. 191/Pdt.G/2021/PN Plg
Di Pengadilan Negeri Palembang

Dengan hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini:

Muhammad Dwi Sulthan Verdian dkk pada kantor hukum Associate Law SRJ and
Partners, beralamat di Jalan Sudirman KM 4,5 Palembang, yang dalam hal ini bertindak
untuk dan atas nama Muhammad Reza Revaldi, bertempat tinggal di Jl. Yani komplek yaktapena 2
No.105 Palembang (Selanjutnya disebut PENGGUGAT), dengan ini mengajukan kesimpulan
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana telah dikemukakan di dalam
gugatan dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh tergugat kecuali yang
diakui tergugat secara tegas.
2. Bahwa dengan didasari itikad yang baik, atas perintah dan keinginan dari tergugat
maka penggugat disamping bersedia menanda tangani surat pinjam uang, penggugat
juga menanda tangani pengikat jual beli atas tanah SHM No. 017 GS No. 363/1974
milik penggugat, perjanjian pengikat jual beli sengaja dibuat untuk memberikan
keyakinan bagi tergugat dan penggugatakan jaminan pengembalian utang, penggugat
dan tergugat disaksi kan oleh para saksi-saksi baik dari tergugat maupun peng gugat
 secara proforma berdasar saling percaya dan iktikat baik menanda tangani pengikat
jual beli di bawah tangan atas SHM No.017, GS No. 363/1974 milik penggugat. Jadi
atas hutang penggugat kepada tergugat, maka penggugat seakan-akan /seolah-olah
menjual tanah SHM No. 017 GS No. 363/1974 kepada tergugat, padahal
sesungguhnya SHM No.017, GS No. 363/1974 diserahkan oleh penggugat kepada
tergugat sekedar sebagai / untuk jaminan atas hutang penggugat kepada tergugat
sejumlah Rp.8.062.220.000 ( delapan miliyar enam puluh dua juta dua ratus dua puluh
ribuh rupiah ) tersebut ;
3. Bahwa sering perjalanan waktu karena keadaan performa usaha pengggugat yang
terus menurun, penggugat hanya dapat membayar hutang penggugat kepada tergugat
sejumlah Rp.1.225.000.000 ( satu milyar dua ratus dua puluh lima jutah rupiah )
selebihnya penggugat tidak lagi mampu membayar hutang penggugat kepada
tergugat tersebut, dan untuk itu tergugat mendesak kepada penggugat agar
menyerahkan tanah berikut bangunan rumah penggugat yang menjadi jaminan utang
penggugat kepada tergugat tersebut, akan tetapi karena keberadaan tanah SHM 017,
GS 363/1974 milik penggugat pada tergugat semata untuk jaminan hutang saja,
penggugat menolak permintaan tersebut, apalagi nilai tanah dan bangunan SHM
No.017 GS No.363/1974 milik penggugat jauh melebihi nilai hutang penggugat
kepada tergugat, saat ini nilai 1tanah dan bangunan milik penggugat SHM No.017 GS
No.363/1974 jauh melebihi /tidak berimbang dengan jumlah hutang penggugat
kepada tergugat;
4. Bahwa penggugat sungguh-sungguh ingin menyelesaikan hutang penggugat kepada
tergugat tersebut untuk mencari jalan penyelesaian hutang penggugat kepada tergugat
dengan bermaksud menjual tanah 3 bidang tanah SHM No. 2540/ kel. Sukaraya, SHM
No. 2539/ kel sukaraya dan SHM No. 2540/kel. Sukaraya ( setempat dikenal tanah
jalan ponorogo ) milik penggugat kepada tergugat dan dalam negosiasi itu tergugat
bersedia menerima penjualan tanah milik penggugat tersebut ditambah dengan uang
cash sebesar Rp. 750.000.000.- ( tujuh ratus lima puluh juta rupiah ),namun tergugat
tetap berkeinginan menahan SHM No. 017, gs No. 363/1974 sebagai jaminan sampai
3 (tiga ) bulan setelah ketiga SHM milik penggugat tersebut dibalik namakan kepada
tergugat; bahwa hal ini lah yang menjadi keberatan penggugat, karena dikhawatirkan
tergugat akan menguasai aset-aset penggugat baik yang menjadi jaminan maupun
aset yang dijual penggugat kepada tergugat sebagai pembayaran hutang, sehingga
negosiasi tersebut gagal;
5. Bahwa oleh karena itu keberadaan SHM No.017, GS No.363/1974, ditangan tergugat
adalah sebagai jaminan atas hutang penggugat, sedangkan pengikat jual beli yang
ditandatangani penggugat dengan tergugat tanggal 16 januari 2019, merupakan
pengikat jual beli pura-pura (schijnhandelling), yang dibuat sebagai proforma
berdasarkan saling percaya ikhlas dan iktikad baik, apalagi hal tersebut dilakukan
dibawah tangan tanpa notarial akte, lebih khusus lagi nilai jaminan dengan nilai
hutang penggugat kepda tergugat tidak sebanding maka dalam hal ini telah terjadi
perbuatan melawan hukum dan perbuatan penyeludupan hukum oleh karenanya
pengikat jual beli tanggal 16 januari 2019 yang dibuat oleh penggugat dan tergugat
terkait SHM No.017 GS No.363/1974 adalah cacat hukum,sehingga batal demi
hukum atau setidak-tidaknya harus dibatalkan dan atau dinyatakan tidak
mengembalikan SHM No.017, GS No.363/1957 kepada penggugat sejak putusan
dalam perkara ini diucapkan;
 6. Bahwa penggugat sangat khawatir tergugat akan lalai dan menunda pengembalian
buku tanah SHM No.017, GS No.363/1974 milik penggugat yang berada padanya
hanya sebagai jaminan , maka penggugat memohon kepada pengadilan negeri
Palembang menghukum tergugat agar ianya membayar dwangsom sebesar Rp.
10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) perhari bilamana tergugat lalai menyerahkan
kembali buku tanah SHM No.017, GS No.363/1974 kepada penggugat, terhitung
sejak putusan dalam perkara ini diucapkan sampai diserahkan kembali SHM No.017,
GS No.363/1974 oleh tergugat kepada penggugat;
7. Bahwa dalam dalam mengajukan perkara ini penggugat mempunyai bukti-bukti yang
aunthentic dan sempurna, sementara pokok persoalan dalam perkara ini telah sangat
jelas maka penggugat memohon kepada pengadilan negeri Palembang untuk
menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun
adanya verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uit voerbaarheid bij
voorraad);
8. Bahwa oleh karena itu timbulnya perkara ini disebabkan oleh perbuatan tergugat
maka tergugat haruslah dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara;

Berdasarkan uraian diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Palembang yang Terhormat agar memberikan putusan sebagai berikut:

1. Menerima jawaban Penggugat sebagaimana yang dimohonkan dalam jawaban

gugatan semula.
2. Menerima jawaban Penggugat secara keseluruhan.
3. Menerima permohonan Penggugat secara keseluruhan
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebagaimana tercantum dalam
jawaban penggugat semula.