Machine Translated by Google

Kota & Kesehatan

ISSN: 2374-8834 (Cetak) 2374-8842 (Online) Halaman muka jurnal: http://www.tandfonline.com/loi/rcah20

Lingkungan binaan yang objektif dan dirasakan: Apa yang

penting bagi kebahagiaan?

Jennifer L. Kent, Liang Ma & Corinne Mulley

Mengutip artikel ini: Jennifer L. Kent, Liang Ma & Corinne Mulley (2017): Lingkungan
binaan yang objektif dan dirasakan: Apa yang penting untuk kebahagiaan?, Cities & Health,
DOI: 10.1080/23748834.2017.1371456

Untuk menautkan ke artikel ini: http://dx.doi.org/10.1080/23748834.2017.1371456

Diterbitkan online: 27 Sep 2017.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 14

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda silang

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rcah20

Unduh oleh: [Universitas Katolik Australia] Tanggal: 29 September 2017, Pukul: 04:07
Machine Translated by Google
 Machine Translated by Google
2 JL KENT ET AL.

bertujuan, sebagian, untuk mengisi kesenjangan penelitian ini. Kami mengeksplorasi

tiga pertanyaan penelitian:

Pengalaman dari
menyenangkan
emosi dan (1) Bagaimana lingkungan binaan mempengaruhi SWB?
fisik (2) Apa perbedaan efek dari lingkungan binaan yang diukur secara
sensasi
objektif dan yang dirasakan terhadap SWB?

Penghindaran dari
(3) Apa perbedaan pengaruh lingkungan binaan terhadap komponen
tidak menyenangkan
emosi dan SWB yang berbeda?
fisik
sensasi
Analisis ini berkontribusi pada pemahaman yang lebih baik tentang
Subyektif
Kesejahteraan (SWB)
hubungan kompleks antara lingkungan binaan dan SWB. Mengingat
pentingnya SWB yang diteliti dengan baik untuk kesehatan secara lebih
umum, kesimpulannya memiliki implikasi kebijakan yang berbeda bagi
Keterlibatan dalam mereka yang ingin meningkatkan kesehatan manusia melalui modifikasi
kegiatan yang
secara subyektif
pada lingkungan binaan.
menarik Lebih khusus lagi, dengan memasukkan ukuran objektif dan yang

Sebuah rasa
dirasakan dari lingkungan binaan, sosial dan biofisik , analisis ini
intern memberikan gambaran yang lebih komprehensif tentang dampak tempat
kepuasan dengan
terhadap SWB. Kontribusi temuan ini diperkuat oleh fakta bahwa SWB
kehidupan

diukur menggunakan evaluasi kognitif (pemikiran) dan afektif (perasaan).

Gambar 1. Komponen SWB (diinformasikan oleh Diener 2000). Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya memberikan
konteks literatur untuk studi dan merangkum temuan kunci dari studi

seperti penyakit jantung dan diabetes. Akibatnya, profesional kesehatan terbaru tentang topik ini.
Ini diikuti dengan deskripsi data dan metodologi yang digunakan dalam
semakin menyadari kebutuhan untuk mempengaruhi cara lingkungan yang
penelitian ini. Bagian kedua dari belakang memberikan hasil dan diskusi,
dibangun direncanakan dan dikelola untuk mencapai hasil kesehatan
dan bagian terakhir mengulangi kesimpulan kunci dan memberikan
penduduk yang lebih baik (Giles-Corti et al. 2016) dan perencana kota
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29

implikasi kebijakan yang nyata.

telah datang untuk menyambut promosi kesehatan manusia ke dalam
menyelesaikan masalah yang memerlukan pertimbangan dalam
pengambilan keputusan penggunaan lahan (Kent dan Thompson 2012,
Kent et al.
2017). Titik tolak makalah ini dari badan penelitian yang mapan ini adalah
bahwa kesejahteraan subjektif merupakan komponen penting dari
kesehatan dan oleh karena itu perlu dimasukkan ke dalam perdebatan
tentang cara daerah perkotaan berdampak pada kesehatan.
Meskipun muncul sebagai subjek yang menarik bagi pembuat
kebijakan (Dolan et al. 2008, Ballas 2013), penelitian empiris tentang cara
memelihara dan mempertahankan SWB melalui perencanaan kota masih
terbatas, dengan beberapa penelitian terbaru menyerukan penyelidikan
lebih dalam tentang cara SWB dipengaruhi oleh struktur dan fungsi
lingkungan binaan (lihat misalnya Pfeiffer dan Cloutier 2016). Penelitian
sebelumnya yang relevan telah difokuskan terutama pada dampak
lingkungan binaan makro pada berbagai komponen SWB. Ini termasuk
kepuasan dengan keadaan tempat tinggal (Amérigo dan Aragones 1997,
Kahana et al. 2003) dan kesehatan fisik (Frank dan Engelke 2001, Frank
et al. 2003), serta praktik mobilitas harian dan SWB (Ettema et al. 2010,
Bergstad dkk. 2011, Etema dkk. 2011, 2012). Namun, ada sedikit
penelitian empiris yang berusaha untuk mengeksplorasi dan menggabungkan
serangkaian efek lingkungan binaan pada beberapa komponen SWB.
Mengandalkan survei rumah tangga baru-baru ini yang dilakukan di
Sydney, Australia (n = 562), penelitian ini
Tinjauan Literatur
Tempat kita tinggal dan bekerja, dan cara kita melakukan perjalanan
melalui dan di sekitar tempat-tempat ini membentuk pola kehidupan sehari-hari.
Lingkungan binaan, oleh karena itu, memiliki potensi unik untuk
mempengaruhi kualitas hidup dan kesejahteraan kita, termasuk evaluasi
diri yang positif tentang kesejahteraan yang begitu integral
SWB.
Sampai saat ini, hubungan antara SWB dan lingkungan binaan telah
diperiksa menggunakan temuan penelitian yang mengeksplorasi cara
lingkungan binaan memengaruhi perilaku yang memiliki hubungan yang
diketahui dengan SWB. Cara ruang terbuka hijau memengaruhi suasana
hati dan emosi, misalnya, dipelajari dengan sangat baik (lihat misalnya
Ambrey dan Flemming 2014). Penghijauan di lingkungan perkotaan
mengubah tampilan dan rasanya sehingga memiliki potensi kuat untuk
membentuk komponen efektif (sen sory) dari SWB yang berhubungan
langsung dengan suasana hati. Ini mungkin termasuk pengalaman stres,
kenyamanan termal dan penyegaran kembali (Abraham et al. 2010, Fan
et al. 2011). Dampak sensorik ini dilengkapi dengan penelitian yang kuat
yang menghubungkan akses ke ruang terbuka dan hijau dengan
peningkatan aktivitas fisik dan interaksi sosial (Maas et al. 2006, Matsuoka
dan Kaplan 2008, Lee dan Maheswaran 2011). Ini juga merupakan praktik
yang berdampak tidak langsung pada SWB karena potensinya untuk
 Machine Translated by Google
memberikan pengalaman indrawi yang menyenangkan dan
kesempatan untuk terlibat dalam aktivitas yang menarik. Asosiasi
antara lingkungan sosial lingkungan dan kesehatan dan
kesejahteraan juga dipelajari dengan baik. Misalnya, keamanan
lingkungan, dan rasa yang lebih umum dari koneksi dan rasa
memiliki dalam lingkungan, serta kepercayaan lingkungan, secara
konsisten ditemukan berhubungan positif dengan kesehatan fisik
dan mental yang lebih baik (Yen dan Syme 1999). Sekali lagi ini
adalah prasyarat untuk SWB positif karena mereka mempromosikan
kepuasan internal dengan kehidupan. Sebaliknya, eksklusi sosial,
yang dapat menjadi akibat dari kerugian transportasi yang
mengarah pada pemutusan hubungan dan/atau kurangnya rasa
memiliki di lingkungan, secara signifikan dan negatif berdampak
pada komponen kesehatan mental dan fisik yang terkait dengan
SWB (Currie et al.2010 ). Akhirnya, ada banyak penelitian yang
menyiratkan bahwa orang yang tinggal di lingkungan yang dapat
dilalui dengan berjalan kaki dan lingkungan serba guna akan
mendapat skor tinggi pada komponen SWB tertentu. Ini karena
lingkungan ini mempromosikan koneksi yang lebih besar ke
komunitas, dan peluang untuk aktivitas fisik rekreasi dan insidental,
dibandingkan dengan mereka yang tinggal di daerah homogen
yang dirancang untuk dinavigasi oleh mobil pribadi (Frank dan
Engelke 2001, Kent dan Thompson 2014). Sekali lagi, hubungan
antara perilaku promosi kesehatan ini dan komponennya
SWB diteliti dengan baik.
Studi yang diulas di atas membuat kesimpulan penting tentang
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
suatu hubungan, namun bukti empiris yang secara langsung
menghubungkan berbagai aspek lingkungan binaan dengan
konseptualisasi SWB yang komprehensif masih terbatas (Pfeiffer
dan Cloutier 2016). Memang, hanya satu penelitian yang telah
diterbitkan sebelum tahun 2016. Penelitian ini, yang dilakukan oleh
Leyden et al. (2011), secara eksplisit mengeksplorasi hubungan
antara lingkungan binaan dan SWB menggunakan data survei
yang dikumpulkan di 10 kota metropolitan internasional besar.
Ditemukan bahwa evaluasi positif SWB terkait dengan aspek
penting dari lingkungan binaan, termasuk aksesibilitas (yang
dilaporkan sendiri) ke fasilitas budaya dan transportasi umum.
Leyden dkk. (2011) juga menemukan bahwa pemeliharaan dan
kualitas yang dirasakan dari lingkungan binaan ini penting bagi
SWB. Misalnya, mereka yang merasa kotanya indah dilaporkan
lebih bahagia daripada yang lain. Pekerjaan mereka adalah yang
pertama secara kuantitatif menguji hubungan antara lingkungan
binaan dan SWB. Namun, variabel lingkungan binaan yang
digunakan dalam penelitian ini hanya diukur dengan menggunakan
data self-reported. Sementara, seperti yang dibahas di bawah,
persepsi tentang lingkungan binaan adalah penting, data objektif
tentang aspek-aspek seperti kedekatan dengan tujuan dan akses
transportasi umum memverifikasi dan mengontekstualisasikan
evaluasi pribadi, dan lebih umum diterima dalam penelitian yang
ada. Keterbatasan lebih lanjut untuk penelitian oleh Leyden et al.
(2011) adalah bahwa lingkungan binaan diukur pada skala yang
relatif agregat, bukan skala halus.
KOTA & KESEHATAN 3
Pada tahun 2016, sebagai tanggapan atas kesenjangan yang
semakin lebar antara penggunaan SWB sebagai indikator sosial
dan ekonomi dalam kebijakan, dan penelitian yang memverifikasi
hubungannya dengan lingkungan binaan, Journal of Travel
Behavior and Society menerbitkan edisi khusus tentang 'Lingkungan
binaan , mobilitas dan kualitas hidup' (Cao dan Zhang 2016).
Dalam edisi khusus ini, empat makalah secara eksplisit dan
kuantitatif mengeksplorasi dampak lingkungan binaan terhadap
komponen SWB, menggunakan data dari berbagai kota dan
negara. Studi-studi ini sangat relevan dengan makalah ini dan
diulas di bawah ini.
Yang pertama adalah studi oleh Wang dan Wang (2016) yang
menyelidiki variasi spasial kepuasan hidup menggunakan data
survei rumah tangga yang dikumpulkan di Beijing, Cina (n = 1243).
Mereka menemukan perbedaan signifikan dalam kepuasan hidup
antara distrik administratif yang berbeda di Beijing, bahkan setelah
mengontrol karakteristik sosio-demografis. Mereka juga menemukan
bahwa mereka yang tinggal di daerah pinggiran luar Beijing
melaporkan tingkat kepuasan hidup yang lebih rendah daripada
mereka yang tinggal di daerah pinggiran kota tengah dan dalam.
Dalam studi serupa, Xiong dan Zhang (2016) menggunakan
pemodelan persamaan struktural untuk mengeksplorasi efek
langsung dan tidak langsung dari penggunaan lahan dan perilaku
perjalanan pada kepuasan yang dilaporkan sendiri oleh responden
dengan dimensi kehidupan dan kualitas hidup yang berbeda
secara umum. Menggunakan data yang dikumpulkan dari orang
dewasa muda di kota-kota Jepang (n = 539), mereka menemukan
bahwa mereka yang tinggal di daerah metropolitan dilaporkan lebih
puas dengan kehidupan mereka daripada mereka yang tinggal di
daerah non-metropolitan. Xiong dan Zhang (2016) menyimpulkan
bahwa peningkatan kepuasan yang relatif ini terkait dengan
peluang kerja yang lebih baik, keragaman dan pilihan perumahan
yang lebih besar, serta akses yang lebih baik ke aktivitas sosial dan rekreasi di wilay
Kedua studi ini gagal memperdalam eksplorasi mereka tentang
dampak lingkungan binaan terhadap kepuasan hidup di luar lokasi
relatif responden di kota.
Mereka juga tidak memasukkan ukuran SWB lain di luar komponen
kognitif kepuasan hidup.
Cao (2016) menggunakan ukuran yang diperluas dari
lingkungan binaan dalam eksplorasi kuantitatifnya tentang
hubungan antara lingkungan binaan, (baik yang dirasakan dan
diukur secara objektif), kepuasan tempat tinggal dan kepuasan
hidup di Minneapolis-St. wilayah metropolitan Paulus. Dia
menggunakan model konseptual Campbell dari konsep-konsep ini
(lihat Campbell et al. 1976) untuk menemukan bahwa konektivitas
jalan memiliki efek positif pada evaluasi kepuasan hidup peserta,
sementara kepadatan memiliki efek negatif. Menarik dalam konteks
perdebatan yang ada tentang dampak kepadatan terhadap
kesehatan (Neuman 2005), efek negatif kepadatan terhadap
kepuasan hidup, bagaimanapun, jauh lebih kecil jika dibandingkan
dengan efek positif dari konektivitas jalan.
Terakhir, penelitian terbaru yang secara khusus relevan
dengan penelitian ini adalah yang dilakukan oleh Etema dan
Schekkerman (2016). Studi ini menggunakan data dari Utrecht di
Belanda untuk mengevaluasi dampak yang berbeda dari tujuan
 Machine Translated by Google
4 JL KENT ET AL.

dan atribut lingkungan binaan subjektif pada berbagai diberikan persetujuan oleh komite etik dari institusi penulis
komponen SWB. Komponen SWB adalah pengukuran utama. Jumlah tanggapan dari tahap satu berjumlah 117. Ini
langsung kepuasan hidup yang dikombinasikan dengan setara dengan tingkat tanggapan 8% berdasarkan nama dan
penilaian individu terhadap kesejahteraan afektif dan alamat yang valid saja (117 dari 1600 alamat dikembalikan
kesehatan mental. Mereka menemukan bahwa kepuasan sebagai tidak valid). Mengingat lamanya survei (20–25 menit),
hidup dan kesejahteraan afektif lebih dipengaruhi oleh tingkat respons ini cukup baik. Ukuran sampel, bagaimanapun,
atribut lingkungan subjektif (dirasakan), sedangkan relatif kecil untuk digunakan dalam pemodelan akhir yang
kesehatan mental lebih terkait dengan atribut objektif. diantisipasi. Selanjutnya, sampel jelas tidak representatif.
Penelitian yang mendasari makalah ini secara khusus Responden lebih cenderung laki-laki (75% vs 51% untuk wilayah
dikemukakan oleh Ettema dan Schekkerman (2016) metropolitan Sydney) dan lebih tua (usia rata-rata 62 versus usia
pertama dengan memeriksa dampak berbagai komponen rata-rata 36 untuk wilayah metropolitan Sydney) (Biro Statistik
SWB secara independen dan kedua, dengan memperluas Australia 2011).
jumlah ukuran objektif dari lingkungan binaan yang dipertimbangkan.
Sejak diterbitkan pada tahun 2016, artikel yang mengeksplorasi Pengumpulan data putaran kedua dilakukan untuk
hubungan antara lingkungan buatan dan kualitas hidup yang memperbesar sampel. Untuk tahap ini, sebuah perusahaan
dikutip di atas telah digabungkan dengan serangkaian penelitian panel dipekerjakan untuk mengumpulkan data melalui survei online.
tambahan, termasuk Liu et al. (2017) dan Dong dan Qin (2017). Kuota digunakan berdasarkan jenis kelamin, usia, dan
Singkatnya, penelitian kami memperluas literatur yang ada pendapatan untuk mendapatkan sampel yang dapat mewakili populasi.
dalam beberapa cara. Hanya satu dari studi yang disebutkan di Survei dilakukan antara 22 dan 30 Agustus 2016. Perusahaan
atas yang mengeksplorasi efek lingkungan binaan pada panel memberikan insentif uang langsung kepada para peserta.
komponen kognitif dan afektif SWB – tiga studi telah membatasi Untuk tujuan jaminan kualitas, dua pertanyaan 'jebakan'
analisis pada fokus pada kepuasan hidup, hanya satu yang juga ditambahkan ke survei berikut Downes-Le Guin et al. (2012).
menyertakan fokus eksplisit pada pengaruh. Mereka yang gagal menjawab kedua pertanyaan dengan benar
Mengenai cara badan penelitian ini memperlakukan lingkungan disaring. Selanjutnya, persyaratan waktu minimum untuk mengisi
binaan, dua studi hanya berfokus pada tingkat agregat (misalnya, survei disematkan untuk mengidentifikasi 'speedster' yang
kabupaten, wilayah metropolitan) dan tidak mempertimbangkan bergegas melalui kuesioner tanpa membaca pertanyaan dan
karakteristik lingkungan tertentu. memberikan jawaban yang dipertimbangkan. Jumlah tanggapan
Dua studi lainnya mencakup pengukuran objektif dan pengukuran dari pengumpulan data tahap kedua ini berjumlah 445. Kami
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29

lingkungan binaan pada skala yang lebih kecil, tetapi kurang menggabungkan data yang dikumpulkan dari tahap satu dan
detail daripada yang dilaporkan di sini. Studi kami bertujuan tahap dua untuk analisis data berikutnya. Ukuran sampel total
untuk mengisi kesenjangan ini dengan mengeksplorasi efek adalah 562.
relatif dari lingkungan binaan yang objektif dan dirasakan pada
tiga komponen SWB: kepuasan hidup, pengaruh positif dan Tabel 1 memberikan karakteristik sampel. Meskipun
pengaruh negatif. kuota yang ditetapkan dalam survei membantu mencapai
sampel yang mendekati mewakili populasi dalam hal usia,
jenis kelamin, dan pendapatan rumah tangga, sampel
Metodologi
tersebut masih belum sepenuhnya representatif, menunjukkan
Data dan variabel
tingkat pekerjaan yang relatif lebih rendah (58% vs 88%
untuk wilayah metropolitan Sydney) jika dibandingkan dengan data sensus.
Metode pengumpulan data utama kami adalah survei 13
halaman dengan iklan mandiri, yang didistribusikan dalam dua
Variabel terikat: kesejahteraan subjektif
tahap. Pada tahap pertama, kami mengirimkan survei ke 1.600
SWB diukur sebagai kognitif (pikiran) dan afektif (merasa)
rumah tangga di empat lingkungan tersembunyi di wilayah
negara (Diener 2000). Untuk memastikan survei tetap sesingkat
metropolitan Sydney. Alamat rumah tangga, termasuk nama
mungkin, SWB kognitif diukur menggunakan Satisfaction with
tempat tinggal, dibeli dari daftar perusahaan, dan paket survei
Life Scale yang dikembangkan oleh Diener et al. (1998).
yang terdiri dari survei, pernyataan informasi peserta, dan
Satisfaction with Life Scale telah diterapkan secara luas sebagai
amplop balasan yang dibayar dikirimkan melalui pos ke setiap
penilaian kepuasan yang komprehensif dengan kehidupan
alamat. Survei tersebut juga berisi rincian opsi online untuk
seseorang daripada kepuasan dengan domain kehidupan
penyelesaian survei. Setiap rumah tangga yang mengembalikan
tertentu (seperti pekerjaan atau keluarga). Ini telah menunjukkan
survei yang telah selesai ditawari pilihan untuk mengikuti undian
keandalan internal yang kuat, dan stabilitas tempo ral moderat
untuk memenangkan satu dari sepuluh kartu hadiah $50. Paket
(Pavot dan Diener 1993). Kepuasan dengan Skala Hidup terdiri
dikirim pada tanggal 31 Maret 2016 dan akan tiba di rumah
dari lima item, dengan peserta diminta untuk memberikan
tangga sasaran pada tanggal 4 April 2016, memberikan waktu
evaluasi hidup mereka untuk masing-masing:
dua minggu sebelum tanggal pengembalian yang disyaratkan.
Dalam upaya untuk meningkatkan tingkat respons, surat • Dalam banyak hal hidup saya dekat dengan cita-cita saya;
pengingat dikirim ke semua alamat setelah seminggu. Survei itu • Kondisi hidup saya sangat baik;
sendiri, dan proses rekrutmen peserta, adalah • Saya puas dengan hidup saya;
 Machine Translated by Google
KOTA & KESEHATAN 5

Tabel 1. Karakteristik responden. sangat tinggi (alfa Cronbach = 0,87). Kedua ukuran pengaruh tersebut

Jumlah Persen diskalakan dengan cara yang sama, tetapi dianalisis secara terpisah dari

Usia
kepuasan hidup. Hal ini karena, secara teoritis, kepuasan hidup, afek
18–34 146 26.3
positif dan afek negatif merupakan tiga komponen independen dari SWB.
35–44 113 20.3
45–64 199 35.8 Penelitian sebelumnya (Arthaud-Day et al. 2005) yang mengeksplorasi
65 ke atas 98 17.6 konstruksi SWB menggunakan analisis faktor telah mengkonfirmasi
Jenis kelamin

Pria 307 55.2

bahwa ketiga komponen SWB ini mewakili tiga dimensi yang berbeda. Ini
Perempuan 249 44.8 juga memudahkan pemeriksaan apakah komponen SWB ini memiliki
Status pernikahan asosiasi yang berbeda dengan lingkungan binaan.
Lajang tidak pernah menikah 155 27.7
Telah menikah 281 50.3

Hidup bersama pasangan 51 9.1

Berpisah/Bercerai/Janda 72 12.9

Pekerjaan
Tidak bekerja 79 14.2 Variabel independen: lingkungan lingkungan yang dirasakan
Bekerja penuh waktu 232 41.6

Bekerja paruh waktu 91 16.3

Pensiun 113 20.3 Ukuran lingkungan binaan untuk setiap lingkungan responden diadaptasi
Dinonaktifkan, tidak dapat bekerja 20 3.6
dari Skala Kelayakan Lingkungan Lingkungan, yang telah divalidasi di
Lainnya 23 4.1
Pendapatan rumah tangga tahunan (sebelum pajak) beberapa negara (Saelens et al. 2003). Skala ini mengevaluasi evaluasi
1.3
Pendapatan Negatif atau Nol $1– peserta terhadap berbagai dimensi lingkungan binaan, termasuk
$9,999 per tahun $10,000– 7 1.7

$19,999 per tahun $20,000– 9 3.5 kepadatan hunian (misalnya dominasi keluarga tunggal, townhouse,
19 8.7
$29,999 per tahun $30,000– apartemen), campuran penggunaan lahan – keragaman ( waktu berjalan
$39,999 per tahun $40,000– 47 7.8
42 9.5 kaki ke toko, supermarket, kantor pos, sekolah, makanan cepat saji,
$49,999 per tahun $50,000–
$59,999 per tahun $60,000– 51 8.4 restoran, bank), penggunaan lahan campuran – aksesibilitas (misalnya
$79,999 per tahun $80,000– 45 13.0
70 13.9
berbagai toko, penggunaan lain, dan pemberhentian angkutan umum),
$99,999 per tahun $100,000–
$124,999 per tahun $125,000 – 75 11.9 konektivitas jalan, infrastruktur dan keamanan untuk berjalan (jalan
$149.999 per tahun $150.000– 64 7.8
setapak, rumput/jalan tanah, lampu, penyeberangan dan sinyal),
$199.999 per tahun $200.000 atau 42 7.8

lebih per tahun 42 25 4.7 lingkungan/estetika lingkungan (keberadaan pohon jalan dan
Kepemilikan properti pemandangan, dan evaluasi daya tarik bangunan), bahaya lalu lintas,
Menyewa 167 29.9
Memiliki 368 65.8 dan kejahatan. Setiap item diberi kode menggunakan skala 4 poin dari
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
Lainnya 24 4.3 sangat tidak setuju hingga sangat setuju. Skor akhir pada setiap dimensi
Pendidikan
0,5 lingkungan lingkungan dihitung, berdasarkan metode penilaian yang
Tidak sekolah
Beberapa sekolah dasar 0.9 diberikan oleh Saelens et al. (2003).
Beberapa sekolah menengah 3 7.5

Tamat sekolah dasar 5 0,7

Tamat sekolah menengah pertama 42 4 21.0

Menyelesaikan sertifikat atau diploma pasca sekolah 117 28.6

Menyelesaikan kualifikasi gelar sarjana 159 26.8

Kualifikasi pasca-kelulusan yang telah diselesaikan 149 78 14.0
• Sejauh ini saya mendapatkan hal-hal penting yang saya inginkan
dalam hidup;
• Jika saya bisa menjalani hidup saya, saya akan berubah hampir
tidak ada.
SWB afektif diukur dengan menggunakan dua pertanyaan menanyakan
tentang emosi tertentu yang dialami oleh responden 'kemarin'. Ini juga
merupakan ukuran yang diterapkan secara luas (lihat Etema et al. 2016)
namun jumlah emosi dalam penyelidikan kami terbatas pada dua. Sekali
lagi ini dilakukan dalam upaya untuk mengurangi beban survei pada
peserta kami. Dua pertanyaan yang mengukur pengaruh positif dan
negatif adalah:
Selain Skala Keliling Lingkungan Lingkungan, ukuran persepsi
kepercayaan/kepaduan lingkungan juga dimasukkan sebagai ukuran
lingkungan sosial lingkungan. Langkah-langkah ini mencakup tanggapan
terhadap pernyataan seperti 'Orang-orang di sekitar lingkungan saya
bersedia membantu tetangga mereka'; 'Ini adalah lingkungan yang erat';
'Orang-orang di lingkungan ini dapat dipercaya'; 'Orang-orang di
lingkungan ini umumnya tidak akur ( skor terbalik)'; dan 'Orang-orang di
lingkungan ini tidak memiliki nilai yang sama (skor terbalik)'. Pernyataan
ini diadaptasi dari Sampson et al. (1997). Sekali lagi, setiap item diberi
kode menggunakan skala 4 poin dari sangat tidak setuju hingga sangat
setuju. Ukuran lingkungan sosial dihitung sebagai rata-rata skor pada lima
ini

• Saya merasa senang kemarin
• Saya merasa cemas kemarin
Setiap item diberi skor menggunakan skala Likert 7 poin, mulai dari
sangat tidak setuju hingga sangat setuju. Rerata skor lima item yang
diambil dari Satisfaction with Life Scale kemudian digunakan untuk
pengukuran kepuasan hidup. Konsistensi internal di antara lima item ini
item.
Untuk mengurangi dimensi analisis lingkungan lingkungan yang
dirasakan, dan untuk menghindari masalah multikolinitas dari korelasi
antara masing-masing tindakan yang dirasakan, analisis komponen utama
(PCA) dilakukan berdasarkan semua tindakan yang dirasakan dari
lingkungan lingkungan. Jumlah komponen utama yang diekstraksi
ditentukan secara paralel
 Machine Translated by Google
6 JL KENT ET AL.

2.5

Analisis Paralel
2

1.5

eigen
nilai

1
.5

0 2 4 6 8 10
Komponen
PCA Analisis Paralel

Gambar 2. Analisis paralel berdasarkan ukuran yang dirasakan dari lingkungan lingkungan.

analisis (Horn 1965). Analisis paralel bekerja dengan variabel lingkungan. Mengikuti prinsip '5Ds'1 (Ewing dan Cervero
membuat kumpulan data acak yang memiliki struktur 2010), karakteristik lingkungan terbangun berikut dihitung:
matriks yang sama dengan data aslinya. Nilai eigen kepadatan penduduk, aksesibilitas tujuan (kepadatan fasilitas
dari matriks korelasi dari kumpulan data yang dan layanan di dalam buffer), desain jalan (kepadatan
dihasilkan secara acak dihitung dan dibandingkan persimpangan jalan 4 arah) , aksesibilitas angkutan umum (skor
dengan nilai eigen dari analisis PCA. Jika nilai eigen PTAL rata-rata,2 kepadatan halte, kepadatan stasiun kereta api),
dari data acak lebih kecil dari nilai eigen dari PCA, dan aksesibilitas ke lingkungan alam (jarak Euclidean ke taman,
komponen tersebut signifikan dan harus sungai, dan laut, persentase usia penggunaan taman dalam
dipertahankan, jika tidak, komponen dianggap penyangga).
sebagai noise acak. Analisis paralel (Gambar 2)
untuk PCA pada sembilan ukuran yang dirasakan Seperti halnya pengukuran yang dirasakan, analisis PCA
dari lingkungan lingkungan menunjukkan bahwa tiga dilakukan pada sepuluh ukuran objektif lingkungan lingkungan
komponen harus dipertahankan. Tiga komponen menjelaskan sekitar 61%
untuk mengurangi daridimensi
jumlah varians.
yang akan dianalisis. Analisis
Pembebanan setiap pengukuran, setelah rotasi Varimax dengan paralel (Gambar 3) menunjukkan bahwa dua komponen harus
Normalisasi Kaiser, pada tiga komponen utama ada di Tabel 2. dipertahankan. Kedua komponen menjelaskan sekitar 59% dari
Tiga komponen yang diekstraksi mewakili tiga dimensi berbeda varians.
dari lingkungan sekitar yang dirasakan: (1) walkability, yang Pembebanan masing-masing ukuran, setelah rotasi Varimax
terdiri dari keragaman, aksesibilitas, konektivitas jalan dan dengan Normalisasi Kaiser, pada dua komponen utama ada di
infrastruktur pejalan kaki; (2) apresiasi lingkungan, yang memiliki Tabel 3. Dua komponen yang diekstraksi mewakili dua dimensi
muatan tinggi pada faktor-faktor yang kurang nyata termasuk berbeda dari lingkungan lingkungan objektif: (1) walkability,
pad
[Uni
04:
Kat
Se
20
Diu
Au
29
ole estetika dan kohesi sosial; dan (3) keamanan hunian yang yang terdiri dari aksesibilitas transportasi umum, konektivitas
memiliki beban kepadatan dan kriminalitas yang tinggi. Beban jalan, aksesibilitas dan kepadatan destinasi; dan (2) alami
estetika dan kohesi sosial yang tinggi pada dimensi yang sama
bisa jadi karena lingkungan yang menyenangkan secara estetika lingkungan.

dapat membantu mendorong orang untuk keluar dan berinteraksi

secara sosial (Sugiyama et al. 2009).
Variabel bebas: lingkungan lingkungan yang objektif
Semua responden diminta untuk memberikan perkiraan alamat
rumah mereka saat ini dalam survei, termasuk nama jalan,
nomor jalan atau persimpangan jalan terdekat, pinggiran kota
dan kode pos. Survei dengan alamat rumah yang valid di-
geocode. Rumah tangga tersebar di seluruh wilayah metropolitan
Sydney. Penyangga jaringan jalan mil dibuat di sekitar alamat
rumah masing-masing responden dan digunakan sebagai unit
untuk membangun gedung
Korelasi antara ukuran lingkungan binaan dan
ukuran hasil
Analisis korelasi bivariat (Tabel 4) dilakukan sebelum pekerjaan
pemodelan apa pun untuk menentukan sejauh mana masing-
masing karakteristik lingkungan binaan berkorelasi dengan
setiap komponen SWB.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa persepsi walkability dan
apresiasi lingkungan secara signifikan terkait dengan kepuasan
hidup dan kebahagiaan, sedangkan ukuran objektif walkability
hanya signifikan terkait dengan kecemasan. Lebih lanjut, perlu
dicatat bahwa tujuan dan persepsi walkability secara signifikan
terkait, tetapi besarnya asosiasi adalah moderat.
 Machine Translated by Google
KOTA & KESEHATAN 7

5
Analisis Paralel
4

eigen
nilai
2

1
0

0 2 4 6 8 10
Komponen
PCA Analisis Paralel

Gambar 3. Analisis paralel berdasarkan ukuran yang dirasakan dari lingkungan lingkungan.

Tabel 2. Pemuatan tindakan yang dirasakan pada tiga Metode pemodelan

komponen utama.
SWB kognitif dan afektif dimodelkan secara terpisah.
Penduduk
kemampuan berjalan kaki
Karena variabel kognitif hasil – kepuasan hidup – adalah rata-
(Pertempuran Lingkungan keamanan utama
rata dari lima item Kepuasan dengan Kehidupan
P_Bility) Apresiasi (P_Keamanan)
(P_Apresiasi) Skala, dan dibatasi pada satu di kiri dan tujuh di kanan, model

0,763
Tobit digunakan (Tobin 1958) untuk menyelidiki kepuasan
Kepadatan perumahan
Perbedaan 0,774 hidup. Model Tobit didasarkan pada variabel dependen kontinu
Aksesibilitas 0.811
yang tidak teramati (laten) yÿ
Konektivitas jalan 0,682
Infrastruktur 0,556 0,505 saya
yang dapat mengambil nilai apa pun:
dan keamanan
untuk berjalan
Estetika 0,820
kamusaya jika 1 < yÿ saya
<7
Lalu lintas

Kejahatan 0,785 lakukan =

1 jika kamu saya
1
kohesi sosial 0,716
7 jika kamu saya
7

Tabel 3. Pemuatan ukuran objektif pada tiga komponen di mana yi adalah variabel yang diamati (kepuasan hidup) untuk
utama. individu i. Model Tobit dapat diperkirakan dengan
estimasi kemungkinan maksimum.
Walkability Lingkungan alami

(O_Alam)
Komponen afektif – baik afek positif maupun negatif – adalah
(O_Walkability)
skor PTAL 0,936 ukuran tunggal dan diukur menggunakan skala ordinal. Model
ole
Ka
[U
Di
ASa
2
p0 Kepadatan persimpangan 0,783 logit terurut digunakan untuk mengeksplorasi hubungan antara
jalan 4 arah
elemen-elemen dari lingkungan binaan
Kepadatan fasilitas dan layanan 0,923
ment dan mempengaruhi. Mirip dengan model Tobit, model logit
Kepadatan penduduk 0,723
0,788
terurut juga mengasumsikan variabel kontinu laten, yÿ saya ,
Kepadatan stasiun kereta api
Kepadatan halte bus 0,778 dan diamati dalam bentuk diskrit melalui mekanisme sensor.
Jarak ke taman 0,664
Spesifikasi modelnya adalah:
Jarak ke sungai 0,604
Jarak ke laut % 0,526
ÿ

penggunaan taman 0.625

kamu
saya
= _ xi + i , saya = 1, …, n,

Variabel kontrol: karakteristik demografis

Variabel demografi meliputi umur, umur kuadrat, jenis kelamin, 0 jika 1 < kamu saya 0

status pekerjaan, status perkawinan, pendapatan rumah tangga, 1 jika 0 < kamu saya 1

latar belakang pendidikan, jumlah kendaraan dalam rumah 2

lakukan = jika 1 < kamu saya 2

tangga, negara tempat lahir, apakah peserta merupakan

…
penduduk asli/layak, kepemilikan rumah sendiri, dan apakah
J jika Jÿ1 < kamu J
peserta memiliki anak.
saya
 Machine Translated by Google
8 JL KENT ET AL.

Tabel 4. Korelasi antara tindakan lingkungan binaan dan tindakan SWB.

Kepuasan hidup Kebahagiaan Kecemasan O_Kemampuan Berjalan O_Alam P_kemampuan berjalan P_Apresiasi
Kepuasan hidup
Kebahagiaan 0,643*
Kecemasan 0.169* 0,320*
O_Kemampuan Berjalan 0,016 0,005 0.107*
O_Alam 0,023 0,020 0,003 0,000
P_kemampuan berjalan 0,123* 0,1351* 0,035 0,215* 0.150*
P_Apresiasi 0,410* 0,326* 0,007 0,077 0,024 0,000
P_Keselamatan 0.0376 0,0354 0.280* 0,253* 0.101* 0,000 0,000

*p < 0,05.

Tabel 5. Hasil model Tobit untuk kepuasan hidup. tidak menikah (misalnya lajang, berpisah, dan bercerai).

koefisien Std. Berbuat salah. t P>t Mereka yang memiliki properti melaporkan tingkat kepuasan hidup
0,067 0,014 4.600 0.000
yang lebih tinggi daripada mereka yang menyewa. Tak satupun dari
Usia
Usia kuadrat 0,001 0,000 4.800 0.000
karakteristik sosio-demografis lainnya (pendidikan, pekerjaan,
Pendapatan 0,109 0,121 0,910 0,366
Perempuan 0,020 0,023 0,860 0,392 pendapatan dan gender) dikaitkan dengan kepuasan hidup.
Bekerja 0,113 0,117 0,970 0,333
HH_kepemilikan kendaraan 0,035 0,053 0,660 0,506
Menikah Imigran Aborigin 0,340 0,128 2.660 0,008 Setelah mengontrol variabel sosio-demografis, baik yang diukur
Properti sendiri Punya anak 0,049 0,128 0,380 0,703 secara objektif dan indeks berjalan yang dirasakan secara positif terkait
O_Walkability O_Nature 0,071 0,167 0.430 0.669
dengan faksi kepuasan hidup. Hal ini menunjukkan bahwa lingkungan
P_Walkability P_Appreciation 0,384 0,109 3.520 0.000
P_Safety Jenis survei 0,129 0,137 0,940 0,347 binaan yang sebenarnya untuk berjalan, dan persepsi orang tentang
(online vs. kertas) 0,072 0,034 2.150 0,032
kemampuan berjalan kaki di lingkungan tersebut, memiliki efek
0,029 0,056 0,520 0,606
0,204 0,051 3.970 0.000 independen yang serupa pada kepuasan hidup. Membandingkan
0,499 0,055 9.120 0.000
besaran koefisien, persepsi apakah lingkungan binaan mendukung
0,059 0,052 1.130 0.259
0,007 0,155 0,050 0,963 walkability memiliki efek yang lebih kuat pada kepuasan hidup daripada
ukuran objektif walkability . Anehnya, aksesibilitas ke lingkungan alam,
Jumlah 5,350 0,375 14.250 0.000
Obs Konstan Log- 510 yang diukur secara objektif dengan jarak dari fitur alam dari rumah
Lik Intercept Only Log-Lik 856.563 responden, tidak dikaitkan dengan kepuasan hidup. Temuan ini
Full Model McFadden's 777.629
bertentangan dengan penelitian yang ada yang menunjukkan akses ke
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
R2 AIC 0,092
1593,257 ruang terbuka hijau dapat membantu mengurangi stres dan
meningkatkan aktivitas sosial dan fisik (Abraham et al. 2010, Fan et al.
2011) – semua faktor yang terkait dengan SWB positif, termasuk
di mana adalah parameter ambang batas, x adalah vektor dari j
kehidupan kepuasan. Namun, dalam studi ini, kuesioner tidak
variabel penjelas, adalah vektor parameter, dan memperhitungkan kualitas lingkungan alam yang diidentifikasi secara
adalah istilah kesalahan yang tidak teramati. Pendekatan kemungkinan
objektif sebagai yang dapat diakses. Penelitian menunjukkan bahwa
maksimum digunakan untuk memperkirakan model. kualitas ruang terbuka, seperti jika ruang terpelihara dengan baik dan
Akhirnya, dengan mempertimbangkan rumah tangga sampel yang aman, yang menentukan apakah ruang tersebut memiliki bahan yang
terkelompok di lingkungan, kesalahan standar berkerumun dihitung di tepat untuk mendukung kesehatan dan kesejahteraan (Sugiyama et al.
semua model untuk memperhitungkan kemungkinan kesalahan spasial. 2009, Wheeler et al. 2015 ).
Untuk menghilangkan kekhawatiran seputar pengaruh dua metode
pengumpulan data yang berbeda yang digunakan, variabel yang
membedakan data yang dikumpulkan dari makalah dan survei online
disertakan.

Komponen penting berikutnya dari model PCA adalah apresiasi

Hasil lingkungan. Komponen ini terdiri dari faktor-faktor yang lebih samar,
terutama persepsi tentang apakah peserta menganggap daerah
Kepuasan hidup
sekitarnya sebagai tempat yang estetis, dan apakah komunitas di

Tabel 5 melaporkan hasil model Tobit untuk fraksi kepuasan hidup. daerah itu dianggap kohesif. Apresiasi lingkungan terbukti berhubungan

Hal ini menunjukkan hubungan yang kuat antara tiga faktor sosio- positif dengan kepuasan hidup. Selanjutnya, apresiasi lingkungan

demografis dan skor untuk kepuasan hidup yang diukur dengan memiliki efek yang jauh lebih kuat pada kepuasan hidup daripada

menggunakan Satisfaction with Life Scale. karakter lingkungan binaan lainnya

Konsisten dengan penelitian sebelumnya (Stone et al. 2010), hubungan
antara usia dan kepuasan hidup menunjukkan pola berbentuk U,
dengan kepuasan hidup pertama menurun seiring bertambahnya usia karakteristik – baik yang dirasakan maupun yang diukur secara objektif.

dan kemudian meningkat seiring bertambahnya usia. Responden yang Akhirnya, persepsi keamanan perumahan tidak terkait dengan
menikah juga lebih puas dengan kehidupan daripada mereka yang kepuasan hidup.
 Machine Translated by Google
KOTA & KESEHATAN 9

Pengaruh positif: kebahagiaan Tabel 6. Hasil model order logit untuk kebahagiaan.

koefisien Std. Berbuat salah. P>z

Tabel 6 melaporkan hasil model order logit untuk kebahagiaan, Dengan

0.078 0,024 3.220 0,001

yang diukur dengan menanyakan apakah responden merasa
Umur Umur 0.001 0,000 3,960 0,000
senang 'kemarin'. Ada kesamaan dan perbedaan dalam hubungan kuadrat 0.088 0,175 0,500 0,616
Pendapatan 0.065 0,036 1,810 0,070
yang ditampilkan antara pengaruh positif dan variabel sosio-
Perempuan 0.422 0,196 2,160 0,031
demografis bila dibandingkan dengan dampak variabel kontrol ini Bekerja Kepemilikan 0.100 0,088 1.140 0.255
terhadap kepuasan hidup. Menggemakan hasil untuk kepuasan kendaraan KK Menikah 0.131 0,186 0,700 0,483
Imigran Aborigin Milik 0.076 0,225 0,340 0,735
hidup, pengaruh positif menunjukkan pola hubungan berbentuk U sendiri Punya anak 0.385 0,248 1.560 0.120
dengan usia. Berbeda dengan hasil untuk kepuasan hidup, O_Walkability O_Nature 0.118 0,175 0,680 0,500
P_Walkability P_ 0.190 0,188 1,010 0.311
pendapatan dan status pekerjaan dikaitkan dengan pengaruh 0.068 0,050 1,350 0,177
Apresiasi P_Safety Jenis
positif. Orang berpenghasilan tinggi lebih cenderung merasa survei (online vs. kertas) 0.015 0,093 0,160 0,871
0.384 0,088 4,340 0,000
bahagia kemarin jika dibandingkan dengan orang berpenghasilan
0.686 0,108 6,330 0,000
rendah , meskipun hubungannya hanya sedikit signifikan. 0.062 0,093 0.670 0.505
0.347 0,289 1.200 0,231
Selanjutnya, mereka yang bekerja dilaporkan memiliki tingkat
kebahagiaan yang lebih tinggi kemarin daripada mereka yang /cut1 / 4.094 0,625

menganggur atau pensiun. Ini menyiratkan bahwa pendapatan dan cut2 / 3.230 0,615
cut3 / 2.720 0,606
pekerjaan memiliki efek langsung pada suasana hati dan emosi, cut4 / 1.497 0.611
tetapi tidak pada kepuasan hidup yang menyeluruh. cut5 / 0.178 0,631
cut6 1.577 0,665
Jumlah obs Log- 509
Kepemilikan properti tidak berpengaruh positif, meskipun berkorelasi Lik Intercept Only Log-Lik 843.666
Full Model McFadden's 784.569
dengan kepuasan hidup. Oleh karena itu, kepemilikan properti
R2 AIC 0,070
dapat membuat kita puas, tetapi tidak selalu penuh keceriaan setiap 1615.139

hari. Menariknya, untuk variabel lingkungan binaan yang

diperkenalkan di sini
Tabel 7. Hasil model order logit untuk kecemasan.
penelitian, hanya karakteristik lingkungan yang dirasakan yang
koefisien Std. Berbuat salah. P>z
dikaitkan dengan pengaruh positif. Secara khusus, mereka yang
Dengan

Usia 0.032 0,033 0,980 0,327

merasa bahwa lingkungan mereka dapat dilalui dengan berjalan 0.000 0,000 0,350 0,730
kuadrat umur
kaki, dan mereka yang menganggap bahwa lingkungan mereka Perempuan 0.269 0,163 1.650 0,098
0.030 0,036 0.810 0.416
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29

Penghasilan
secara estetika menyenangkan dan kohesif secara sosial, lebih
Bekerja 0.069 0,212 0,330 0,743
cenderung mengatakan bahwa mereka mengalami perasaan positif Kepemilikan kendaraan 0.047 0,097 0,480 0,629
KK Menikah Imigran 0.112 0,193 0,580 0,561
pada hari sebelum menyelesaikan survei.
Aborigin Memiliki properti 0.009 0,179 0,050 0,962
Memiliki anak 0.407 0,328 1.240 0.214
O_Walkability O_Nature 0.280 0,177 1,580 0,114
Pengaruh negatif: kecemasan P_Walkability 0.064 0,205 0,310 0,755
P_Appreciation P_Safety 0.016 0,047 0,330 0,741
Tabel 7 melaporkan hasil model order logit untuk kecemasan, Jenis survei (online vs. 0.027 0,082 0,330 0,741
kertas) 0.081 0,082 0.990 0.324
diukur dengan apakah responden menunjukkan pengalaman
0.009 0,117 0,080 0,936
merasa cemas 'kemarin'. Membandingkan model untuk kepuasan 0.511 0,102 4.990 0.000
hidup dan kebahagiaan, sebagian besar variabel yang dimasukkan 0.072 0,189 0,380 0,702

tidak signifikan dalam memprediksi kecemasan. Ini menunjukkan /cut1 / 3.148 0,683
bahwa perasaan cemas mungkin tidak ditentukan oleh karakteristik cut2 / 2.149 0,688
cut3 / 1.580 0,696
sosio-demografis atau lingkungan binaan seperti yang dirasakan 0.652 0,704
cut4 /
atau diukur secara objektif. cut5 / 0.193 0,688
cut6 1.244 0,708
Pengecualian untuk pernyataan umum ini adalah bahwa wanita
Jumlah obs Log- 509
dewasa lebih mungkin melaporkan perasaan cemas daripada pria. Lik Intercept Only Log-Lik 965.468
Full Model McFadden's 924.701
Selanjutnya, persepsi keamanan lingkungan sangat terkait dengan
R2 AIC 0,042
perasaan cemas. Mereka yang merasa bahwa ada tingkat kejahatan 1895.403
yang tinggi di lingkungan mereka lebih cenderung melaporkan
perasaan cemas.
individu merasakan lingkungan mereka menjadi estetis, dan
komunitas mereka kohesif.
Diskusi
Dari berbagai komponen yang membentuk evaluasi peserta kami
Ada beberapa temuan dari studi ini yang akan menarik dan relevan tentang lingkungan mereka (termasuk kejahatan, lalu lintas,
bagi mereka yang merencanakan dan mengelola lingkungan binaan kepadatan, akses, dan kemudahan berjalan kaki), dua faktor yang
untuk kesehatan manusia. Pertama adalah bahwa lebih samar ini memiliki efek yang jauh lebih kuat pada kepuasan
konsep 'penghargaan lingkungan' paling positif terkait dengan dan kebahagiaan kehidupan daripada karakteristik lingkungan
kepuasan dan kebahagiaan hidup. binaan lainnya – baik yang dirasakan maupun secara objektif
Apresiasi lingkungan terutama mencakup apakah diukur. Meskipun tidak secara khusus dimasukkan atau dianalisis sebagai
 Machine Translated by Google
10 JL KENT ET AL.
pertanyaan untuk mengukur kepuasan hidup, masuk akal
bahwa evaluasi individu apakah suatu tempat secara estetika
menyenangkan dan menjadi tuan rumah komunitas yang
kohesif berkorelasi dengan kehidupan yang puas dan
bahagia. Namun, analisis kami juga menunjukkan cara
praktisi dan peneliti di ruang ini tidak boleh berasumsi bahwa
konsep seperti walkability, akses ke toko dan layanan, dan
bahkan tidak adanya aktivitas kriminal secara otomatis akan
mengarah pada evaluasi estetika dan komunitas yang positif.
kohesi. Dengan kata lain, seseorang dapat mempertimbangkan
lingkungan mereka menjadi menarik dan kohesif, tetapi tidak
harus walkable, bebas dari kejahatan dan lalu lintas, dan
dapat diakses. Bagi sebagian orang, daya tarik lingkungan
binaan mungkin lebih berkaitan dengan, misalnya, jenis
bangunan yang ditempati, pepohonan di sepanjang jalan,
atau pemandangan yang dimungkinkannya. Hal ini
menegaskan, dan selanjutnya mengukur penelitian yang ada
yang menyarankan pentingnya tempat yang secara estetika
menyenangkan (Ball et al. 2001) dan hubungan sosial untuk
perilaku promosi kesehatan (Cohen et al. 2008) dan juga
menekankan bahwa kecantikan, khususnya, adalah 'dalam
mata yang melihatnya'. Setiap evaluasi kualitas estetika
suatu tempat ditakdirkan untuk menjadi subjektif (Florida et al. 2011).
Menariknya, hasil lain dari analisis yang menarik juga
berkaitan dengan persepsi responden tentang lingkungan
binaan mereka, bukan lingkungan binaan yang diukur secara
objektif oleh tim peneliti. Hal ini konsisten dengan penelitian
yang menemukan ketidaksesuaian antara tujuan dan
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
lingkungan yang dirasakan, dan efek yang berbeda dari dua
jenis ukuran pada perilaku perjalanan (Ewing dan Handy
2009; Van Acker et al. 2013; Ma et al. 2014; Ma dan Cao
2017).
Dari variabel lingkungan binaan yang disertakan, hanya
persepsi evaluasi karakteristik lingkungan yang dikaitkan
dengan kebahagiaan. Secara khusus, dan selain apresiasi
lingkungan, mereka yang merasa bahwa lingkungan mereka
dapat dilalui dengan berjalan kaki lebih cenderung
mengatakan bahwa mereka mengalami perasaan positif
pada hari sebelum menyelesaikan survei.
Temuan ini, bahwa persepsi membentuk SWB dan
selanjutnya merupakan komponen penting dari kesejahteraan
secara lebih umum, menegaskan temuan Ettema dan
Schekkerman (2016) seperti yang diulas di atas. Ini juga
menyentuh perdebatan sosiologis yang hampir setua dan
sarat nilai seperti pertanyaan pembuka kita. Apa peran relatif
dari struktur (misalnya bentuk yang dibangun, pemerintahan
atau ekonomi politik) di atas agensi (tindakan, motivasi, dan
persepsi individu) dalam cara kota kita dibentuk, dan praktik
sehari-hari dimainkan di daerah perkotaan (Giddens 1984,
Bourdieu 1990, Bourdieu dan Wacquant 1992)? 'Sekolah
strukturasionis' (Thrift 1996, hlm. 68) mencakup sekelompok
teori yang dirancang untuk mengenali sifat dialektis dari
struktur dan agensi. Sementara setiap teori strukturasi
memiliki nuansanya sendiri, umum untuk semua adalah
pernyataan bahwa tindakan, motivasi dan persepsi individu
(lembaga) tidak pernah dapat sepenuhnya dinegasikan dalam
pemahaman apa pun tentang strukturisasi.
cara kota dibentuk dan dialami, termasuk cara kota
mendukung atau mengurangi kesehatan manusia.
Praktik yang sehat dibentuk oleh individu, individu dibentuk
oleh berbagai struktur yang mempengaruhi kota, dan
seterusnya.
Sampai saat ini, penelitian yang berkaitan dengan
lingkungan binaan yang sehat telah berkonsentrasi pada
pengukuran obyektif dari lingkungan binaan melalui evaluasi
yang lebih subyektif. Pengantar seri Lancet mani di
Desain perkotaan, transportasi dan kesehatan, misalnya,
menetapkan serangkaian indikator yang komprehensif 'yang
dapat digunakan untuk memantau kemajuan menuju
penerapan undang-undang perkotaan dan transportasi,
kebijakan, investasi, dan hasil untuk menciptakan kota yang
meningkatkan kesehatan' (Giles Corti dkk. 2016, hal. 2920).
Daftar tersebut mencakup fitur desain lingkungan binaan
yang sehat, namun gagal memasukkan pertimbangan
pengaruh persepsi lingkungan binaan terhadap perilaku
kesehatan. Hasil yang disajikan dalam makalah ini
memberikan validasi kuantitatif terhadap gagasan lama
bahwa cara kita hidup di kota, termasuk apakah kita terlibat
dalam praktik promosi kesehatan atau tidak, tidak hanya
ditentukan oleh cara kota terstruktur. ' Agen' juga
mempertahankan peran aktif dalam menafsirkan lingkungan
binaan mereka yang pada gilirannya mempengaruhi evaluasi
subjektif kesejahteraan mereka. Cara individu memandang
lingkungan binaan mereka memengaruhi rasa kepuasan
hidup dan pengalaman emosi positif mereka – faktor-faktor
yang terkait dengan kesehatan dan kesejahteraan manusia secara menyeluru
Tetap setia pada akar teoretis strukturasi, penting juga
untuk mengakui cara hasil ini menunjukkan pengaruh struktur
terhadap agensi. Penekanan utama dari teori struktural
adalah bahwa orang-orang mengembangkan persepsi
bersama ketika mereka melewati tempat yang berbeda,
menyerap lingkungan dan pengalaman sosial dan politik
yang berbeda (Thrift 1996). Metode penelitian ini tidak
memungkinkan analisis yang kuat tentang sifat dialektis dari
hubungan antara lingkungan binaan dan lingkungan yang
dirasakan. Bagaimana lingkungan sekitar kita yang lebih
luas , tidak hanya hadir tetapi juga dialami sebelumnya,
memengaruhi persepsi kita tentang lingkungan kita yang ada
dan yang lebih dekat? Apa peran dari
hubungan yang berkembang antara lingkungan yang
dibangun dan yang dirasakan dalam membentuk evaluasi
kepuasan hidup dan pengaruh positif? Bisakah hubungan ini
entah bagaimana dimasukkan ke dalam ukuran baru dampak
lingkungan binaan terhadap kesehatan yang berupaya
mengungkap persepsi melalui pengukuran praktik yang
objektif? Ini adalah pertanyaan untuk penelitian masa depan
dan akan lebih baik dijawab melalui penyelidikan kualitatif
yang lebih dalam divalidasi lebih lanjut dengan kuantifikasi.
Kesimpulan dan implikasi kebijakan
Makalah ini dibuka dengan penegasan bahwa kebahagiaan
merupakan komponen penting dari kesehatan manusia.
Mengulangi kata-kata Diener (2000, p. 34), kesehatan manusia membutuhkan
 Machine Translated by Google
KOTA & KESEHATAN 11

orang 'berpikir bahwa mereka menjalani kehidupan yang baik'. Ini
adalah konsep kesejahteraan subjektif (SWB).
Makalah ini kemudian menganalisis bagaimana elemen lingkungan
binaan – baik yang dirasakan maupun diukur secara objektif – dapat
mendukung komponen afektif (perasaan) dan kognitif (pemikiran) SWB
untuk kelompok 562 rumah tangga di Sydney, Australia. Pendekatan
kami baru karena kami menggunakan berbagai ukuran lingkungan
binaan di samping berbagai ukuran SWB.
Kami menemukan bahwa hanya evaluasi yang dirasakan dari
karakteristik lingkungan binaan yang dikaitkan dengan kebahagiaan.
Mereka yang menganggap lingkungan mereka lebih dapat dilalui
dengan berjalan kaki, menyenangkan secara estetika, dan menjadi
tuan rumah komunitas yang terhubung dengan baik lebih cenderung
mengatakan bahwa mereka merasa bahagia kemarin. Berkenaan
dengan kepuasan hidup – komponen lain dari SWB yang sedang
dianalisis – kami menemukan bahwa mereka yang puas dengan
kehidupan tinggal di lingkungan yang dapat dilalui dengan berjalan
kaki (baik diukur dan dirasakan secara objektif), dan lingkungan yang
dianggap menyenangkan secara estetis dan memiliki lingkungan yang
kohesif. masyarakat. Permukaan konsisten dari konsep yang kurang
nyata dan lebih samar-samar yang penting dalam analisis kami adalah
kontribusi inti dari makalah ini. Ini menunjukkan perlunya para
profesional dan penelitian untuk memasukkan persepsi ke dalam
penilaian dampak tempat pada kebahagiaan. Persepsi adalah konsep
kompleks yang eksplorasi detailnya berada di luar cakupan makalah
ini. Temuan memang, bagaimanapun, menyarankan kebutuhan untuk
tetap melihat masa lalu dan hadiah yang penuh warna tetapi kompleks
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
Tampaknya, kompleksitas ini akan membentuk cara mereka
berhubungan dengan tempat, termasuk cara tempat dapat mendorong
praktik yang sehat. Penelitian lebih lanjut dan hati-hati juga diperlukan
tentang cara-cara agar ukuran objektif dapat ditingkatkan melalui
penggabungan praktik-praktik yang menunjukkan evaluasi yang
dirasakan. Akhirnya, kami tidak menemukan hubungan yang signifikan
antara lingkungan alam dan masing-masing dari tiga komponen SWB.
Metode pengukuran , ukuran sampel, dan distribusi sampel penelitian
ini dapat menjelaskan temuan yang tidak intuitif ini, dan penelitian lebih
lanjut diperlukan untuk mengeksplorasi lebih lanjut pengaruh lingkungan
alam terhadap SWB.
Penelitian memang memiliki keterbatasan. Pertama, ukuran sampel
kami relatif kecil dan dengan demikian generalisasi hasil terbatas.
Kedua, penelitian yang mengkaji dampak ruang terbuka hijau terhadap
SWB perlu menyertakan pertanyaan untuk membedakan antara
kualitas dan kuantitas lingkungan alam. Ketiga, studi longitudinal
diperlukan untuk membuat kesimpulan kausal yang ketat di antara
faktor-faktor seperti lingkungan binaan, kesehatan, dan SWB. Saat ini
data tersebut tidak tersedia, dan akan membutuhkan waktu untuk
dikumpulkan.
Catatan
1. '5 D' adalah lima ukuran desain lingkungan binaan yang
terkait dengan perilaku transportasi dan aktivitas lain dalam
lingkungan tersebut. Mereka adalah: kepadatan, keragaman,
desain, aksesibilitas tujuan dan jarak ke transportasi umum.

yang diilhami dalam agen individu.

Mengoperasionalkan temuan ini untuk kebijakan sekali lagi 2. Tingkat Aksesibilitas Angkutan Umum (PTAL) adalah ukuran
aksesibilitas angkutan umum suatu lingkungan. Ini berpusat
mengarahkan kami untuk merekomendasikan untuk tidak melupakan individu.
pada jarak dari titik mana pun ke halte angkutan umum
Perencanaan tata guna lahan, bersama dengan banyak disiplin
terdekat, dan frekuensi layanan di halte tersebut.
lainnya, baru-baru ini tergoda oleh iming-iming data besar, dengan
indikator yang menyertai rencana dan kebijakan dalam upaya
meyakinkan konstituen bahwa keputusan didasarkan pada bukti.
Pengakuan
Teknologi telah memberi kita kapasitas yang belum pernah ada
Penelitian ini didanai oleh hibah dari skema Early Career Research
sebelumnya untuk memantau bentuk yang dibangun, memastikan
Grant dari University of Sydney Business School dan dilakukan di
indikator-indikator ini biasanya ditafsirkan sebagai ukuran yang
University of Sydney. Dr. Ma adalah Senior Research Associate di
sepenuhnya objektif. Sebuah tempat harus dibuat untuk memasukkan Institute of Transport and Logistics Studies (ITLS) di Business
persepsi ke dalam upaya pemantauan data, sekaligus mempertahankan School selama masa penelitian. Penulis berterima kasih kepada
upaya untuk mengevaluasi penilaian subjektif kehidupan, dan mereka yang berpartisipasi dalam penelitian ini, menyumbangkan
waktu mereka yang berharga untuk menginformasikan pemahaman
hubungannya dengan indikator kesehatan fisik dan mental.
yang lebih baik tentang hubungan antara kota dan kesehatan.

Dari perspektif penelitian, temuan kami lebih jauh mengungkapkan

Pernyataan pengungkapan
kompleksitas hubungan antara kesehatan dan lingkungan binaan,
mengungkap beberapa hubungan menarik yang akan mendapat Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis.
manfaat dari eksplorasi lebih lanjut melalui metode kualitatif. Banyak
dari ini tertanam dalam konstruksi teoretis yang meneliti struktur dan Pendanaan
agensi sebagai kontingen dan ko-konstitutif, sekali lagi menunjuk pada
Pekerjaan ini didukung oleh skema (Hibah Penelitian Karir Awal)
kebutuhan untuk tidak melupakan individu apakah menggunakan
dari University of Sydney Business School.
metode kualitatif atau kuantitatif.

Catatan tentang kontributor

Hubungan yang jelas untuk eksplorasi lebih lanjut akan
menjadi tempat pengalaman sebelumnya dalam membentuk
Jennifer Kent adalah peneliti University of Sydney dalam program
persepsi yang ada baik dari lingkungan binaan maupun Perencanaan Wilayah dan Kota di University of Sydney. Minat
komponen SWB. Orang-orang datang ke lingkungan yang penelitian Jennifer berada di persimpangan antara perencanaan
dibangun dengan sejarah dan narasi mereka sendiri, dan, sehebatkota,
mungkin
transportasi dan kesehatan manusia dan
 Machine Translated by Google
12 JL KENT ET AL.
dia menerbitkan secara teratur di jurnal ilmiah peringkat tinggi.
Karyanya telah digunakan untuk menginformasikan kebijakan perencanaan kota
di Australia.
Liang Ma adalah rekan peneliti postdoctoral wakil rektor di Pusat Penelitian
Perkotaan di Universitas RMIT. Keahliannya mencakup analisis dan
perencanaan perjalanan aktif; menguji interaksi antara penggunaan lahan,
transportasi dan kesehatan serta visualisasi dan analisis data spasial. Dia
meraih gelar PhD dalam Studi dan Perencanaan Perkotaan dari Portland
State University.
Corinne Mulley adalah profesor dan ketua pendiri Transportasi Umum di
Institut Studi Transportasi dan Logistik di Universitas Sydney. Corinne
adalah seorang ekonom transportasi dan telah aktif dalam penelitian
transportasi pada antarmuka kebijakan transportasi dan ekonomi. Baru-
baru ini Corinne berkonsentrasi pada isu-isu spesifik yang berkaitan
dengan transportasi umum. Dia memimpin konsorsium Eropa dan Inggris
terkemuka yang melakukan benchmarking dalam transportasi umum
perkotaan dan telah memberikan saran praktis dan strategis kepada
pemerintah lokal dan nasional tentang evaluasi transportasi, termasuk
analisis dampak ekonomi, benchmarking, masalah transportasi pedesaan
dan manajemen transportasi umum. Penelitian Mulley dimotivasi oleh
kebutuhan untuk memberikan bukti bagi inisiatif kebijakan dan dia telah
terlibat dalam penelitian semacam itu di tingkat lokal, regional, nasional
dan Eropa.
ORCID
Jennifer L. Kent http://orcid.org/0000-0002-3051-7698
Liang Ma http://orcid.org/0000-0002-3013-4726
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
Corinne Mulley http://orcid.org/0000-0001-6411-1269
Referensi
Abraham, A., Sommerhalder, K., dan Abel, T., 2010.
Lansekap dan kesejahteraan: studi pelingkupan tentang dampak
promosi kesehatan dari lingkungan luar. Jurnal internasional kesehatan
masyarakat, 55 (1), 59-69.
Ambrey, C. dan Fleming, C., 2014. Ruang hijau publik dan kepuasan
hidup di perkotaan Australia. Studi perkotaan, 51 (6), 1290–1321.
Amérigo, MA dan Aragones, JI, 1997. Pendekatan teoretis dan metodologis
untuk mempelajari kepuasan hunian. Jurnal psikologi lingkungan, 17
(1), 47-57.
Arthaud-day, ML, et al., 2005. Konstruk kesejahteraan subjektif: uji
validitas konvergen, diskriminan, dan faktorial. Penelitian indikator
sosial, 74 (3), 445–
476.
Biro Statistik Australia, 2011. QuickStats Sensus 2011.
Ball, K., et al., 2001. Estetika dan kenyamanan lingkungan yang dirasakan
dan kebersamaan dikaitkan dengan berjalan kaki untuk berolahraga di
antara orang dewasa Australia. Pengobatan pencegahan, 33 (5), 434–
440.
Ballas, D., 2013. Apa yang membuat 'kota bahagia'? Kota, 32 (Tambahan
1), S39–S50.
Baum, F., 2016. Kesehatan Masyarakat Baru. Oxford: Pers Universitas
Oxford.
Bergstad, CJ, et al., 2011. Kesejahteraan subjektif berhubungan dengan
kepuasan dengan perjalanan sehari-hari. Transportasi, 38 (1), 1–15.
Bourdieu, P., 1990. Dengan kata lain: esai menuju refleksif
sosiologi. Cambridge: Pers Politik.
Bourdieu, P. dan Wacquant, L., 1992. Undangan untuk refleksif
sosiologi. Cambridge: Pers Politik.
Campbell, A., Converse, PE, dan Rodgers, WL, 1976. Kualitas hidup
Amerika: persepsi, evaluasi, dan kepuasan. New York, NY: Yayasan
Russell Sage.
Cao, J. dan Zhang, J., 2016. Membangun lingkungan, mobilitas, dan
kualitas hidup. Perilaku perjalanan dan masyarakat, 5, 1-4.
Cao, XJ, 2016. Bagaimana desain lingkungan mempengaruhi kepuasan
hidup? Bukti dari kota kembar. Perilaku perjalanan dan masyarakat, 5,
68–76.
Cohen, DA, Inagami, S., dan Finch, B., 2008. Lingkungan yang dibangun
dan kemanjuran kolektif. Kesehatan dan tempat, 14 (2), 198–208.
Currie, G., et al., 2010. Investigasi hubungan antara kerugian transportasi,
pengucilan sosial dan kesejahteraan di Melbourne – hasil yang
diperbarui. Penelitian di bidang ekonomi transportasi, 29 (1), 287–295.
Diener, E., 2000. Ilmu kebahagiaan dan proposal untuk indeks nasional.
Psikolog Amerika, 55 (1), 34-43.
Diener, E., Sapyta, JJ, dan Suh, E., 1998. Kesejahteraan subjektif sangat
penting untuk kesejahteraan. Penyelidikan psikologis, 9 (1), 33–37.
Dolan, P., Peasgood, T., dan White, M., 2008. Apakah kita benar-benar
tahu apa yang membuat kita bahagia? Sebuah tinjauan literatur
ekonomi tentang faktor-faktor yang terkait dengan kesejahteraan
subjektif. Jurnal psikologi ekonomi, 29 (1), 94-122.
Dong, H. and Qin, B., 2017. Menjelajahi hubungan antara lingkungan
lingkungan dan kesejahteraan mental: studi kasus di Beijing. Cina.
Perencanaan lanskap dan uban, 164, 7180.
Downes-Le Guin, T., et al., 2012. Mitos dan realitas keterlibatan responden
dalam survei online. Jurnal internasional riset pasar, 54 (5), 1–21.
Ewing, R. and Handy, S., 2009. Mengukur yang tak terukur: kualitas
desain perkotaan terkait dengan walkability. Jurnal desain perkotaan,
14 (1), 65-84.
Etema, D., et al., 2012. Bagaimana aktivitas di dalam kendaraan
mempengaruhi kepuasan kerja komuter terhadap angkutan umum.
Jurnal geografi transportasi, 24, 215–222.
Etema, D., et al., 2011. Kepuasan dengan perjalanan dan kesejahteraan
subjektif: pengembangan dan pengujian alat pengukuran.
Penelitian transportasi bagian F: psikologi dan perilaku, 14 (3), 167–
175.
Etema, D., et al., 2010. Aktivitas di luar rumah, perjalanan sehari-hari, dan
kesejahteraan subjektif. Penelitian transportasi bagian A: kebijakan
dan praktik penelitian transportasi bagian A: kebijakan dan praktik, 44
(9), 723–732.
Etema, D. dan Schekkerman, M., 2016. Bagaimana karakteristik spasial
mempengaruhi kesejahteraan dan kesehatan mental?
Membandingkan pengaruh karakteristik objektif dan subjektif pada
skala spasial yang berbeda. Perilaku perjalanan dan masyarakat, 5,
56–67.
Etema, D., Friman, M., Gärling, T., dan Olsson, LE, 2016.
Penggunaan mode perjalanan, pergeseran mode perjalanan, dan
kesejahteraan subjektif: gambaran umum teori, temuan empiris, dan
implikasi kebijakan. Dalam: D. Wang dan S. Dia eds. Mobilitas,
keramahan dan kesejahteraan kehidupan perkotaan, Springer, 129–150.
Ewing, R. dan Cervero, R., 2010. Perjalanan dan lingkungan binaan.
Jurnal asosiasi perencanaan Amerika, 76 (3), 265–294.
Fan, Y., Das, KV, dan Chen, Q., 2011. Lingkungan hijau, dukungan sosial,
aktivitas fisik, dan stres: menilai dampak kumulatif. Kesehatan &
tempat, 17 (6), 1202–1211.
Fischer, R. dan Boer, D., 2011. Apa yang lebih penting untuk kesejahteraan
nasional: uang atau otonomi? Analisis meta kesejahteraan, kelelahan,
dan kecemasan di 63 masyarakat. Jurnal kepribadian dan psikologi
sosial, 101 (1), 164.
 Machine Translated by Google
Florida, R., Mellander, C., dan Stolarick, K., 2011. Tempat-tempat indah:
peran keindahan estetika yang dirasakan dalam kepuasan masyarakat.
Studi regional, 45 (1), 33-48.
Florida, R., Mellander, C. dan Rentfrow, PJ, 2013. Kebahagiaan kota.
Studi regional, 47 (4), 613–627.
Frank, L., Engelke, P., dan Schmid, T., 2003. Kesehatan dan desain
masyarakat: dampak lingkungan binaan pada aktivitas fisik.
Washington, DC: Pers Pulau.
Frank, LD dan Engelke, PO, 2001. Lingkungan binaan dan pola aktivitas
manusia: mengeksplorasi dampak bentuk perkotaan terhadap
kesehatan masyarakat. Jurnal literatur perencanaan, 16 (2), 202–218.
Frey, BS, 2008. Kebahagiaan: sebuah revolusi di bidang ekonomi.
Cambridge, MA: Buku Pers MIT.
Giddens, A., 1984. Konstitusi masyarakat: garis besar teori strukturasi.
Oxford: Pers Politik.
Giles-Corti, B., et al., 2016. Perencanaan kota dan kesehatan penduduk:
tantangan global. Lanset, 388 (10062), 2912–
2924.
Horn, JL, 1965. Alasan dan pengujian jumlah faktor dalam analisis faktor.
Psikometrika, 30 (2), 179–185.
Inglehart, R., 1990. Pergeseran budaya dalam masyarakat industri maju.
Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Kahana, E., et al., 2003. Orang, lingkungan, dan pribadi
kesesuaian lingkungan sebagai pengaruh terhadap kepuasan hunian
sesepuh. Lingkungan dan perilaku, 35 (3), 434–453.
Kent, JL, et al., 2017. Mempengaruhi kebijakan perencanaan kota:
sebuah eksplorasi dari perspektif kesehatan masyarakat. Kebijakan
dan penelitian perkotaan, 1–15.
Kent, JL dan Thompson, S., 2014. Tiga domain perencanaan kota untuk
kesehatan dan kesejahteraan. Jurnal literatur perencanaan, 29 (3),
239–256.
Kent, JL dan Thompson, SM, 2012. Kesehatan dan lingkungan binaan:
[Universitas
September
Australia]
Diunduh
Katolik
04:07
2017
pada
oleh
29
menjelajahi fondasi untuk profesi interdisipliner baru. Jurnal kesehatan
lingkungan dan masyarakat. Juli 2011.
Lee, AC dan Maheswaran, R., 2011. Manfaat kesehatan dari ruang hijau
perkotaan: tinjauan bukti. Jurnal kesehatan masyarakat, 33 (2), 212–
222.
Leyden, KM, Goldberg, A., dan Michelbach, P., 2011.
Memahami mengejar kebahagiaan di sepuluh kota besar.
Tinjauan urusan perkotaan, 47 (6), 861–888.
Liu, Y., Zhang, F., Wu, F., Liu, Y. dan Li, Z., 2017. Kesejahteraan subjektif
para migran di Guangzhou, Cina: dampak lingkungan sosial dan fisik.
Kota, 60 (A), 333–342.
Ma, L. dan Cao, J., 2017. Bagaimana persepsi memediasi efek lingkungan
binaan pada perilaku perjalanan?
Transportasi, akan datang, 1-23.
Ma, L., Dill, J., dan Mohr, C., 2014. Tujuan versus lingkungan yang
dirasakan: apa yang penting untuk bersepeda?
Transportasi, 41, 1135–1152.
KOTA & KESEHATAN 13
Maas, J., et al., 2006. Ruang hijau, urbanitas, dan kesehatan: seberapa
kuat hubungannya? Jurnal epidemiologi & kesehatan masyarakat, 60
(7), 587–592.
Matsuoka, RH dan Kaplan, R., 2008. Kebutuhan masyarakat dalam
lanskap perkotaan: analisis kontribusi lanskap dan perencanaan kota.
Lanskap dan perencanaan kota, 84 (1), 7–19.
Neuman, M., 2005. Kekeliruan kota kompak. Jurnal pendidikan dan
penelitian perencanaan, 25 (1), 11-26.
Onderko, P., 2013. Dr. Happiness Is In: Seorang ilmuwan legendaris
mendefinisikan jalan menuju kepuasan sejati. Kesuksesan.
Pavot, W. dan Diener, E., 1993. Review kepuasan dengan skala hidup.
Penilaian psikologis, 5 (2), 164.
Pfeiffer, D. dan Cloutier, S., 2016. Perencanaan untuk lingkungan yang
bahagia. Jurnal asosiasi perencanaan Amerika, 1–13.
Saelens, BE, et al., 2003. Perbedaan berbasis lingkungan dalam aktivitas
fisik: evaluasi skala lingkungan.
Jurnal kesehatan masyarakat Amerika, 93 (9), 1552–1558.
Sampson, RJ, Raudenbush, SW, dan Earls, F., 1997.
Lingkungan dan kejahatan kekerasan: studi multilevel kemanjuran
kolektif. Sains, 277 (5328), 918–924.
Stiglitz, JE, Sen, A., dan Fitoussi, J.-P., 2010. Laporan oleh komisi
pengukuran kinerja ekonomi dan kemajuan sosial. Paris: Komisi
Pengukuran Kinerja Ekonomi dan Kemajuan Sosial.
Stone, AA, et al., 2010. Sebuah snapshot dari distribusi usia kesejahteraan
psikologis di Amerika Serikat. Prosiding akademi sains nasional, 107
(22), 9985-9990.
Sugiyama, T., Thompson, CW, dan Alves, S., 2009.
Asosiasi antara atribut ruang terbuka lingkungan dan kualitas hidup
orang tua di Inggris. Lingkungan dan perilaku, 41 (1), 3–21.
Hemat, N., 1996. Formasi ruang. London: Bijak.
Tobin, J., 1958. Estimasi hubungan untuk variabel dependen terbatas.
Econometrica: jurnal masyarakat ekonometrika, 24-36.
Van Acker, V., Derudder, B., dan Witlox, F., 2013. Mengapa orang
menggunakan mobil mereka sementara lingkungan binaan memaksakan bersepeda.
Jurnal transportasi dan penggunaan lahan, 6, 53-62.
Wang, F. dan Wang, D., 2016. Geografi kepuasan hidup perkotaan: studi
empiris Beijing. Perilaku perjalanan dan masyarakat, 5, 14–22.
Wheeler, BW, et al., 2015. Di luar ruang hijau: studi ekologi kesehatan
umum populasi dan indikator jenis dan kualitas lingkungan alam.
Jurnal internasional geografi kesehatan, 14 (1), 17.
Xiong, Y. dan Zhang, J., 2016. Pengaruh penggunaan lahan dan
transportasi pada kualitas hidup orang dewasa muda. Perilaku
perjalanan dan masyarakat, 5, 37–47.
Yen, IH dan Syme, SL, 1999. Lingkungan sosial dan kesehatan: diskusi
literatur epidemiologi. Tinjauan tahunan kesehatan masyarakat, 20
(1), 287–308.