Tugas Kelompok 4 Auditing 2

Kasus 5
Annisa Zahra – 2011000037
Anisya Rachmalia Fitri – 2011000046
Nabiella Annisya M.P – 2011000061
Riko Satria Dewata – 2011000066
M. Hanif Suandi – 2011000120
M. Ryan Febrianto – 2011000084
Rifky Adrianson – 2011000071
Pratama Handi W - 20110000102

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE (PWC) KAP BIG FOUR

A.    LATAR BELAKANG MASALAH

Tahun 1978 di usianya yang ke 34 tahun, Ann Hopkins merasa dilema yang harus ia
hadapai sebagai wanita yang professional bekerja. Hopkins harus membuat keputusan antara
kelurga atau karirnya di Touche Ross&Company karena ada aturan dalam perusahaan jika
harus ada salah satu antara dirinya atau suaminya harus meninggalkan jabatannya di
perusahaan tersebut. Pada akhirnya Hopkins mengundurkan diri dari Touche Ross dan
memperoleh posisi di Price Waterhouse di consulting division.
Empat tahun kemudian, Hopkins adalah salah satu yang dinominasikan untuk promosi
jabatan menjadi partner dari price waterhouse. Hopkins adalah seorang manajer senior di
kantor Washington DC dan menjadi satu-satunya wanita dalam kelompok itu. Selama empat
tahun, Hopkins telah mendapat banyak klien dan menghasilkan 40 juta dolar sebagai
pendapatan bagi perusahaan. Pengembangan keterampilan klien adalah kriteria yang paling
penting dalam keputusan promosi untuk menjadi partner, sehingga tampaknya akan menjadi
kemenangan yg mudah bagi Hopkins.
Hopkins tidak mengetahui adanya promosi partnership position tersebut dan manajer
senior mengatakan bahwa Hopkins akan dipertimbangkan untuk promosi jabatan di tahun
depan. Namun beberapa bulan kemudian ia diberitahu bahwa ia dianggap kurang layak
sebagai partner perusahaan. Dia merasa sangat kecewa lalu mengundurkan diri dari Price
Waterhouse dan mengajukan gugatan perdata atas kegagalan dia menjadi partner dari Price
Waterhouse.
Gugatan Hopkins ini mengingatkan bahwa sejak selama tahun 1976 beberapa pihak
mengatakan bahwa big eight firm melakukan diskriminasi terhadap kaum perempuan dan
minoritas yang diselidiki oleh US Senate Subcommittee. US Senate Subcommittee meminta
masing-masing big eight mengungkapkan kompensasi rata-rata dari para partner nya dan

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 1

jumlah perempuan dan laki-laki bukan kulit putih yang menjadi partner mereka. pertanyakan
kewenangan senat untuk menyelidiki praktik pribadi kemitraan privat. Akhirnya, enam dari
big eight firm memberikan informasi yang diminta. Secara kolektif, perusahaan-perusahaan
ini memiliki tujuh perempuan dan empat kaum laki-laki minoritas dari total 3500 yang
menjadi partner mereka.
Kritik terhadap praktik Big Eight Firms yang didasarkan pada penyelidikan tahun
1976 memacu penelitian akademis dan pers bisnis untuk mulai memantau kemajuan
perempuan dan minoritas dalam Big Eight Firms. Pada th 1980-an ketika gugatan hopkins
terhadap PwC berjalan melalui pengadilan, kelompok tidak telah membuat terobosan
signifikan dalam hirarki atas Big Eight Firms. misalnya pada tahun 1988, wanita memegang
sekitar 3,5 persen dari posisi partner pada Big Eight Firms, meskipun perusahaan-perusahaan
telah mempekerjakan wanita dalam jumlah besar sejak pertengahan 1970-an
Keprihatinan berlanjut pada kemajuan perempuan dan minoritas dalam Big Eight
Firms yang difokuskan pada perhatian profesi akuntan pada gugatan perdata ann hopkins
terhadap PwC. meskipun kasus hopkins hanya menyediakan bukti anecdoctal mengenai
praktik perusahaan besar akuntansi internasional, perlu dicatat karena beberapa alasan.
Pertama, kasus ini mengungkapkan hasil wawasan ke dalam proses seleksi partnership yang
dipekerjakan oleh perusahaan-perusahaan akuntansi yang besar. Kedua, kasus ini
menunjukkan perlunya untuk menyingkirkan metode penilaian kinerja atas kriteria berbasis
gender dalam semua disiplin ilmu, termasuk bidang profesional. Akhirnya PwC menstimulasi
pembahasan bahwa professional firms dapat memfasilitasi keberhasilan karir karyawan
perempuan mereka.

Pertimbangan Pricewaterhouce (PwC) terhadap Promosi Ann Hopkins menjadi

Partner
Selama tahun 1980an, partner pwc secara tahunan diidentifikasi dan dinominasi untuk
dipromosikan yang dapat dipertimbangkan secara material. Panitia penerimaan PwC
mengaku mengumpulkan beberapa nominasi dan kemudian menyediakan daftar nominasi
untuk setiap partner dalam perusahaan. Panitia penerimaan mengundang partner untuk
menyediakan baik “Long form” atau “short form” dari calon masing – masing nominasi.
Biasanya, partner yang kenal baik dengan calon memberikan evaluasi “long form”.
partner yang memiliki sedikit kenal atau tidak sama sekali dengan kandidat, memberikan
evaluasi “short form” atau tidak ada evaluasi sama sekali. Kedua bentuk diperlukan partner
untuk menilai potensi kandidat partner pada beberapa dimensi skala, termasuk

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 2

pengembangan kemampuan klien, keterampilan interpersonal, dan keahlian tekhnik. Setelah
menanggapi skala tersebut, partner menunjukkan apakah individu yang diberikan harus
dipromosikan, apakah dia harus ditolak, atau apakah keputusan promosi harus ditunda selama
satu tahun atau lebih tahun. Partner juga menjelaskan secara singkat dan tertulis sebagai
dokumen penjelas untuk alasan utama merekomendasi mereka secara keseluruhan untuk
setiap kandidat.
Setelah mempelajari dan merangkum berbagai evaluasi, Panitia penerimaan
mempersiapkan daftar kandidat yang direkomendasi untuk dipromosikan menjadi partner,
yang tidak direkomendasi, dan yang menerima penundaan rekomendasi. Kandidat akhir ini
yang biasanya termasuk individu yang memiliki potensi partnership tetapi juga memiliki satu
atau lebih kelemahan yang perlu diatasi sebelum mereka dipertimbangkan lagi untuk
promosi. Panitia penerimaan menyampaikan rekomendasi kepada dewan kebijakan
perusahaan, dengan mereview mereka dan memilih kandidat akhir dari calon yang akan
dipilih oleh seluruh partner.

Gugatan Perdata Ann Hopkins Terhadap Price Waterhouse (PwC)

Price Waterhouse v. Hopkins adalah sebuah putusan penting oleh Mahkamah Agung
Amerika Serikat mengenai masalah kewajiban pimpinan pada diskriminasi seks. Pengadilan
menyatakan bahwa pimpinan, perusahaan akuntansi Price Waterhouse , harus membuktikan
dengan bukti kuat bahwa keputusan mengenai kerja, akan sama jika diskriminasi seks tidak
terjadi. Kantor Akuntan gagal membuktikan bahwa keputusan yang sama tentang penundaan
promosi kemitraan Ann Hopkins akan tetap dilakukan tanpa adanya diskriminasi seks, dan
karena itu, keputusan kerja merupakan diskriminasi seks didalam pasal VII dari Undang Hak
Sipil tahun 1964 . arti penting dari putusan Mahkamah Agung ada dua. Pertama, menetapkan
bahwa stereotip gender ditindaklanjuti sebagai diskriminasi seks. Kedua,
menegaskan kerangka motif campuran sebagai kerangka pembuktian untuk membuktikan
diskriminasi di bawah teori pengobatan yang berbeda bahkan ketika alasan yang sah untuk
tindakan kerja yang merugikan juga hadir.
Penggugat, Ann Hopkins , mengaku ia ditunda untuk promosi kemitraan di
perusahaan selama dua tahun berturut-turut berdasarkan jenis kelamin-stereotip terhadap
ketidaksesuaian jenis kelaminnya. Seringkali rekan kerja menggambarkan dirinya sebagai
seorang yang agresif, bermulut kotor, menuntut, dan tidak sabar dengan anggota staf
lainnya. Selama evaluasi nya, beberapa komentar tertulis yang dibuat oleh tenaga pengawas
menyatakan bahwa Hopkins membutuhkan kursus di sekolah kepribadian. Ann Hopkin

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 3

merupakan wanita yang memiliki kualifikasi untuk mendapatkan kesempatan menjadi patner
di KAP Price Waterhouse, namun hal ini terjadi atas stereotype mengenai perbedaan jenis
kelamin. adanya stereotype maskulin merupakan faktor kunci keberhasilan dari kantor
akuntan publik itu sendiri. Menurut penelitian, sikap dan motivasi terhadap pekerjaan wanita
lebih rendah dibanding pria sehingga dalam penugasan audit, perlu adanya kebijakan tertentu
yang tidak memberatkan auditor wanita seperti penugasan pemeriksaan khusus atas tindak
pidana korupsi dan dinas luar kota yang terlalu lama, sebagai penyeimbang antara pekerjaan
dan kehidupan keluarga. Hal ini menunjukkan bahwa gender memiliki pengaruh terhadap
tindakan audit, wanita sering kali dinilai belum memadai dalam melakukan pekerjaan sebagai
auditor.
Setelah promosi nya ditunda untuk tahun pertama, Hopkins bertemu dengan atasan
kepala departemen nya, Thomas Beyer, yang mengatakan bahwa untuk meningkatkan
peluang promosi ia harus "berjalan lebih feminin, berbicara lebih feminin, berpakaian lebih
feminin, memakai make -up, memiliki rambut ditata, dan memakai perhiasan." Hopkins
memenuhi syarat dengan baik untuk kemitraan, dan sering mengungguli rekan-rekan
kerjanya. Ada banyak contoh untuk menunjukkan bahwa dia ditolak promosi berdasarkan
stereotip seks. Banyak karyawan laki-laki mengatakan mereka tidak akan nyaman bersama
dia sebagai pasangan mereka karena dia tidak bertindak seperti yang mereka percaya sebagai
seorang wanita seharusnya. 
Ann Hopkins mengundurkan diri dari kantor akuntan ketika dia ditolak untuk tahun
kedua, dan menggugat Price Waterhouse karena melanggar hak-anaknya di dalam pasal VII
dari Undang Hak Sipil tahun 1964. Kedua pengadilan distrik dan pengadilan banding federal
memerintahkan untuk mendukung Hopkins, tapi ada ketidaksepakatan pada tingkat bukti
(bukti utama, atau bukti yang jelas dan meyakinkan) pengusaha memerlukan itu untuk
mendukung posisi mereka setelah fakta menunjukkan bahwa stereotip seksual dipengaruhi
hal pekerjaan. 
Pertanyaan penting dalam kasus ini adalah apa yang seharusnya menjadi standar yang
sesuai untuk menemukan kewajiban dalam kasus pasal VII. Price Waterhouse menyarankan
jikq karyawan harus membuktikan bahwa pimpinan memberi "pertimbangan untuk
menentukan jenis kelamin karyawan, ras, asal negara, atau agama" dalam membuat
keputusan kerja untuk dapat dimintai tanggung jawab, dan mereka dapat bebas dari
kewajiban dengan membuktikannya, bahkan meniadakan aspek diskriminatif dari proses
pengambilan keputusan, keputusan akan dibuat dengan cara yang sama. Hopkins tidak setuju,
mengatakan kewajiban yang bisa dibuktikan hanya dengan menunjukkan bahwa pimpinan

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 4

dianggap bertindak seperti itu. Luasnya pertimbangan, dan hasil dari proses hipotetis tidak
melibatkan diskriminasi, dapat digunakan untuk "membatasi bantuan yang adil," tapi tidak
bisa berfungsi sebagai pertahanan lengkap untuk kewajiban. Jawaban pengadilan untuk
pertanyaan ini adalah berkompromi.
Mereka pertama kali memperkenalkan istilah "tapi-untuk penyebab" untuk
menggambarkan apakah Price Waterhouse harus menjadi beban pembuktian, tapi ditolak
keabsahannya sebagai interpretasi dari kalimat "karena" di bagian pasal VII pada tindakan
yang dilarang.  Mereka beralasan bahwa keduanya terpisah karena Kongres, dalam menulis
ketentuan, tidak menulis " semata-mata karena", dan sebagainya, sebuah proses yang hanya
melibatkan sebagian kecil diskriminasi yang dilarang oleh undang-undang.
Pengadilan juga memaparkan tentang arti "peranan jenis kelamin merupakan bagian
dalam keputusan kerja", itu berarti bahwa jika, pada saat keputusan itu dibuat, salah satu
alasan untuk membuat keputusan adalah bahwa pemohon atau karyawan adalah seorang
wanita, maka keputusan itu didorong oleh diskriminasi gender. Ini mencakup stereotip
berdasarkan jenis kelamin.
Pada bulan Mei 1990, enam tahun setelah Ann Hopkins mengajukan gugatan terhadap
Price Waterhouse, seorang hakim federal memerintahkan perusahaan untuk membayar ganti
rugi$400.000. Lebih penting, hakim memerintahkan perusahaan BPA untuk menawarkan
Hopkins posisi kemitraan. Selama pesta untuk merayakan keputusan pengadilan, Hopkins
menyatakan bahwa ia telah berpesan untuk tidak akan bergabung dengan perusahaan yang
telah secara tidak adil menolak dia untuk kemitraan tujuh tahun sebelumnya. Dia juga
bercanda dengan rekan-pekerja laki-laki di Bank Dunia mengenai beberapa pernyataan yang
dibuat mengenai dirinya selama persidangan. Secara khusus, ia mempertanyakan pernyataan
dari salah satu mitra kerja Price Waterhouse bahwa ia harus mendaftarkan diri di sekolah
kursus kepribadian. Pada tahun 1996, lima tahun setelah bergabung kembali Price
Waterhouse, perjalanan sulit Ann Hopkins untuk menjadi seorang mitra di dokumentasikan
dalam sebuah buku yang diterbitkan oleh University of Massachusetts Pers yang berjudul "So
ordered: Making Partner the Hard way”, Hopkins menegaskan bahwa dia tidak memiliki
"perasaan keras" terhadap mitra sesamanya. Bahkan, putri Hopkins bergabung dengan
Pricewater houseCoopers (PwC), perusahaan penerus Price Waterhouse, ketika ia lulus dari
perguruan tinggi pada tahun 1998.
Meningkatnya jumlah perempuan dalam memperoleh posisi kemittraan pada
perusahaan paling besar akuntansi internasional sejak resolusi kasus Hopkins. Namun
perempuan masih tetap masih kurang terwakili dalam jajaran kemitraan perusahaan-

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 5

perusahaan. Itu adalah masalah utama yang diangkat oleh Melissa Page, mantan manajer
pajak PwC, ketika ia mengajukan gugatan terhadap PwC pada bulan Juli 2004 yang
mengingatkan Ann Hopkins 'gugatan dua dekade sebelumnya. Dalam pengaduannya,
Halaman dugaan bahwa perusahaan bersalah karena sistem diskriminasi terhadap perempuan
dan menyarankan bahwa "jaringan orang berumur” masih merasuki budaya PwC.
Pada Mei 1990, enam tahun setelah nyoya Hopkins mengajukan gugatan terhadap
waterhouse price, seorang hakim federal memerintahkan perusahaan untuk membayar
400,000 dolar sebagai kompensasi dari masalah tersebut. Lebih penting, hakim
memerintahkan perusahaan CPA untuk menawarkan Hopkins posisi kemitraan. Selama pesta
perayaan dari sebuah keputusan pengadilan tersebut, Hopkins menyatakan bahwa dia tidak
mempunyai keinginan bergabung dengan perusahaan yang telah secara tidak adil menolak dia
untuk kemitraan tujuh tahun sebelumnya. Dia juga bercanda dengan rekan kerja laki-lakinya
di bank mengenai beberapa kata - kata kurang baik dibuat mengenai dirinya selama
persidangan. Dalam prkateknya, ia mempertanyakan pernyataan dari mitra waterhouse price
yang dia diperlukan untuk mendaftar di sekolah terkemuka. Sesaat kemudian, Hopkins
mengambil pembuka tutup dan suara bising sampanye - langsung keluar dari botol.
Pada tahun 1996, lima tahun setelah bergabung kembali price waterhouse, nyonya
Hopkins mendokumentasikan jalan yang sulit baginya untuk menjadi mitra ke dalam sebuah
buku yang diterbitkan oleh Universitas Massachusetts, yang berjudul "jadi memerintahkan:
membuat pasangan dengan cara yang keras". Meskipun cobaan yang ia alami, hopkins
bersikeras bahwa dia tidak memiliki "perasaan keras" terhadap mitra sesama. Bahkan putri
Hopkins bergabung PricewaterhouseCoopers, perusahaan penerus waterhouse price, ketika ia
lulus dari perguruan tinggi pada tahun 1998.
Meningkatnya jumlah perempuan telah memperoleh posisi kemitraan dengan
perusahaan-perusahaan akuntansi internasional yang besar sejak resolusi kasus Hopkins.
Namun perempuan masih tetap kurang terwakili secara signifikan di jajaran kemitraan
perusahaan-perusahaan. Kenyataan itu adalah masalah utama yang diangkat oleh Halaman
Melissa, aformer manajer pajak PwC, ketika ia mengajukan gugatan terhadap PwC di juli
2004 itu mengingatkan nyonya Hopkins gugatan dua dekade sebelumnya. Saya keluhan nya,
halaman dugaan bahwa perusahaan itu bersalah "sistem atically diskriminatif" terhadap
perempuan dan menyarankan bahwa "anak laki laki tua lama" masih merasuki PwC adalah
budaya.

PERTANYAAN KASUS

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 6

 1. Apakah kantor akuntan public memiliki tanggung jawab untuk menfasilitasi
kesuksesan karir dari karyawan perempuan? Mengapa atau mengapa tidak?
Indentifikasi kebijakan akuntansi perusahaan yang dapat diimplementasikan untuk
meningkatkan retention rate dari pegawai perempuan
Jawab:
kantor akuntan publik bisa menjadi salah satu cara untuk memperoleh kesuksesan
bagi perempuan. Langkah strategi customer rate memang bervariasi tergantung
kepada bidang industri bisnis yang sedang dijalankan. Namun, pada dasarnya semua
langkah tersebut memiliki tujuan sama, yaitu untuk menciptakan strategi yang dapat
diimplementasikan dalam penjualan barang.

Contohnya misalkan memberikan layanan sesuai ekspetasi customer. Seperti promosi

barang dagangan harga diskon dengan konsisten sesuai dengan yang sudah dijanjikan.
Dengan begitu pelanggan akan percaya.

2. Di kalangan bisnis, salah satu yang sering terdengar adalah referensi ke "old boy network".
Banyak wanita di perusahaan-perusahaan profesional mengeluh bahwa gender mereka
menghalangi mereka dari menjadi anggota "old boy network" dalam perusahaan mereka.
Definisikan, dalam istilah Anda sendiri, apa yang dimaksud dengan "old boy network".
Haruskah perusahaan profesional berusaha untuk memecah jaringan ini?
Jawab:
Oldboy network adalah sebuah perkumpulan laki-laki dengan latar belakang social dan
Pendidikan yang sama, mereka dapat saling membantu dalam urusan bisnis atau pribadi.
Perusahaan harus professional untuk memecah jaringan ini, agar perusahaan tidak hanya
memprioritaskan laki laki untuk bekerja dalam sebuah perusahaan, perempuan juga dapat
bekerja dan berkembang dalam perusahaan seperti yang dilakukan oleh oldboy network.
Hal tersebut dapat membuka kesempatan pada perempuan untuk bekerja dan mendapatkan
jabatan yang sama seperti yang dilakukan oleh oldboy network.

3. Misalkan sebuah objek klien audit untuk auditor diberikan karena gender-nya atau ras.
Identifikasikan tindakan alternatif auditor dalam mengambil dalam kasus seperti itu.
Tindakan alternatif Kantor Akuntan mana yang Anda percaya harus ambil?

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 7

Jawab:
Tindakan lanjut auditor dalam menangani kasus tersebut harus bersikap professional diamana
kita sebagai auditor harus adil dan rata dalam melakukan pekerjaan maupun gendernya
wantia maupun lelaki. Sama halnya dengan ras, auditor juga harus menyelesaikan tugas
nya dengan adil dengan klien yang berbeda ras-nya, setiap manusia bisa bangga dengan
ras nya masing masing bukan berarti harus mendiskriminasikan ras selain dirinya hal itu
dianggap tidak professional dan tidak bermoral. Kantor akuntan yang harus dipercaya
untuk tidak melakukan tindak diskriminasi juga lumayan susah untuk mencarinya karena
hal seperti itu adalah sifat alami manusia yang merasa dirinya paling hebat, bahkan
beberapa perusahaan besar juga ada yang memiliki kasus diskriminasi serupa yang
merugikan para pegawainya. Maka kita harus menyelidiki dulu apakah kantor akuntan
tersebut diskriminasi terhadap klien ataupun pegawainya atau tidak, karena itu akan
berakibat fatal jika kantor tersebut sangat diskriminasi terhadap minoritas atau kaum yang
berbeda dengan mereka.

4. Aturan nepotisme dari banyak perusahaan profesional menimbulkan ketidaknyamanan

besar bagi pasangan suami-istri yang bekerja, atau yang mempunyai keinginan untuk
bekerja, pada perusahaan itu.membahas nilai dan manfaat dari aturan ini dalam pengaturan
akuntan publik.dalam prakteknya, apakah anda percaya aturan ini sama-sama adil (atau
tidak adil) untuk dua jenis gender?
Jawab:
Secara umum, nepotisme merupakan suatu kegiatan seseorang dalam memanfaatkan
kedudukan ataupun posisinya untuk lebih memprioritaskan teman atau keluarganya di atas
kepentingan umum. Hal itu dilakukan atas dasar hubungan kedekatan atau hubungan keluarga
saja, bukan atas dasar kompetisi.
Peraturan tersebut bisa jadi menjadi tidak adil jika masing masing orang bisa memposisikan
dan membatasi antara hubungan profesional pekerjaan dengan hubungan pribadi, namun hal
tersebut juga bisa adil jika orang tersbut tidak bisa membatasi hubungan professional dan
pribadi yang akan mempengaruhi urusan pekerjaan, seperti jika suami istri terdapat dalam
satu perusahaan dan dengan jabatan yang sama, maka mereka bisa memanfaatkan posisi
tersebut untuk membantu satu sama lain agar bisa naik jabatan atau bahkan mebawa anggota
keluarga lainnya ke dalam perusahaan untuk bekerja dan memiliki jabatan.

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 8

5. Beberapa kantor akuntan publik besar diminta untuk memberikan informasi kepada senat
luar AS selama 1976 terhadap investigasi profesi akuntansi dimana perushaan mengklaim
bahwa permintaan tersebut adalah privasi mereka. Apakah Anda setuju atau tidak setuju
dengan perusahaan ini dari sudut pandang anda melihat? Mengapa? bahkan jika
pengungkapan tersebut dianggap sebagai pelanggaran privasi, yang mereka benarkan dari
perspektif kepentingan publik?
Jawab:
Kami setuju karena perusahaan tersebut memiliki hak untuk tidak menyerahkan informasinya
kepada senat luar AS. Informasi rahasia tentang penerima jasa hanya akuntan publik yang
memiliki akses terhadap informasi tersebut. Oleh karena itu, informasi itu tidak boleh
diungkapkan kepada publik karena akuntan tidak boleh membuat pengungkapan yang
tidak disetujui.

HOPKINS V. PRICE WATERHOUSE Hal. 9