A.

RINGKASAN
1. Etnodrama dan Etnoteater: Riset sebagai Pertunjukan
a. Istilah dan Definisi
Etnodrama, kata majemuk yang menggabungkan etnografi dan drama,
adalah naskah drama tertulis, teleplay, atau skenario yang terdiri dari pilihan
narasi yang didramatisasi dan signifikan yang dikumpulkan dari transkrip
wawancara, catatan lapangan observasi partisipan, entri jurnal,
kenangan/pengalaman pribadi, dan/atau artefak cetak dan digital seperti buku
harian, media sosial, korespondensi email, siaran televisi, artikel surat kabar,
proses pengadilan, dan dokumen bersejarah. Dalam beberapa kasus, perusahaan
produksi dapat bekerja secara improvisasi dan kolaboratif untuk menyusun teks
asli dan interpretatif berdasarkan sumber otentik. Pendekatan ini mendramatisir
data (diadaptasi dari Saldaña, 2005, hlm. 2).
Ethnotheatre, kata majemuk yang menggabungkan etnografi dan teater,
menggunakan kerajinan tradisional dan teknik artistik dari produksi teater atau
media untuk menghadirkan acara pertunjukan langsung atau termediasi dari
pengalaman peserta penelitian dan/atau interpretasi peneliti terhadap bahan
empiris kepada penonton. Tujuannya adalah untuk menyelidiki aspek tertentu dari
kondisi manusia untuk tujuan mengadaptasi pengamatan dan wawasan tersebut ke
dalam media pertunjukan.
b. Tujuan
Penelitian sebagai kinerja melayani beberapa tujuan. Pertama, modalitas
dipilih ketika presentasi artistik dari kehidupan sosial menawarkan kepada
pembaca atau penonton representasi yang paling kredibel, jelas, dan persuasif dari
upaya penelitian. Sebuah artikel jurnal tradisional yang dicetak mungkin secara
kompeten menyajikan temuan deskriptif dan analitik dari kerja lapangan. Namun
pendekatan performatif dengan kualitas estetis yang tinggi memiliki potensi untuk
melibatkan penonton secara emosional dan komunal melalui pencelupan teatrikal
secara real time. Kedua, dramatisasi kerja lapangan menawarkan peneliti kualitatif
cara yang lebih menarik untuk mendekati analisis dan interpretasi bahan empiris.
Alih-alih mengandalkan metode standar seperti pengkodean atau bahkan metode
yang lebih baru seperti inkuiri naratif, adaptasi data ke dalam representasi naskah
drama menyediakan saluran kreatif untuk menangkap dimensi inkuiri manusia.
Plus, seni adalah epistemologi yang sah cara mengetahui yang dapat menawarkan
makna mendalam ke dalam pengalaman hidup (Barone & Eisner, 2012). Ketiga,
medium pertunjukan menampilkan dan mengutamakan suara peserta. Apakah
materinya berasal dari orang lain atau dari refleksi peneliti sendiri, teater dan
media adalah forum demokrasi bagi orang-orang dari semua lapisan masyarakat
untuk berbagi pengalaman dan persepsi unik mereka.
Dalam etnodrama yang ditulis dengan baik, wacana ilmiah dikesampingkan
untuk mengomunikasikan baik yang sehari-hari maupun yang luar biasa melalui
bahasa yang lebih otentik dan dapat diakses. Tidak semua proyek kerja lapangan
atau kumpulan data cocok untuk realisasi etnodramatis atau etnoteatrikal.
Kebaruan atau tren adalah alasan yang salah untuk memilih representasi dramatis
dari penyelidikan kualitatif. Dan jika para peserta dan cerita mereka, tidak peduli
seberapa baik dilakukan, tidak menarik bagi penonton, semuanya sia-sia.
Teater yang membosankan adalah teater yang buruk. Naskah yang hanya
terdiri dari perspektif filosofis atau wacana ilmiah tidak akan kemana-mana. Tapi
sebuah etnodrama dengan peserta yang kami sayangi dan cerita mereka yang
berhubungan tentang dilema, konflik, ketegangan, dan masalah yang mereka
hadapi membuat kami penasaran.
Kriteria seorang peneliti untuk etnografi yang baik dalam format artikel
atau buku tidak selalu selaras dengan kriteria seniman untuk teater yang
baik. Ini mungkin sulit bagi sebagian orang terima tetapi, bagi saya, tujuan
utama teater bukanlah untuk mendidik atau mencerahkan. Tujuan utama
teater adalah untuk menghibur-menghibur gagasan sebagaimana ia
menghibur penontonnya. Dengan pertunjukan etnografis, muncul
tanggung jawab untuk menciptakan pengalaman informatif yang
menghibur bagi penonton, pengalaman yang terdengar estetis, kaya
intelektual, dan menggugah emosi.
c. Sumber Etnodrama
Ada empat metode utama untuk menghasilkan skrip etnodramatis:
1) Adaptasi transkrip wawancara
2) Adaptasi teks nonfiksi
3) Monolog autoetnodramatis asli
4) Karya yang dirancang melalui improvisasi (Saldaña, 2011, hlm. 16–30)
 Beberapa proses pengambilan keputusan dijalankan melalui pikiran
etnodramatis saat dia mempertimbangkan bagaimana mengadaptasi teks
wawancara verbatim. Pertama, karena teater bergantung pada penghematan
waktu, memadatkan panjang data asli adalah tugas pertama yang diperlukan.
Bagian-bagian asing dapat dihapus, membiarkan bagian inti cerita atau gagasan
inti tetap utuh. Ini harus menghasilkan kira-kira sepertiga hingga setengah dari
teks wawancara yang tersisa. Kedua, penataan ulang kronologis teks dapat
dipertimbangkan jika itu akan menciptakan alur narasi dramatis yang lebih masuk
akal. Pembicaraan yang terjadi secara alami dalam wawancara tidak selalu linier
dan lancar. Ketiga, perubahan yang diperlukan dalam tata bahasa dan sintaks
dibuat untuk mengakomodasi revisi. Keempat, peneliti mempertimbangkan
apakah bagian yang diedit menjaga nada umum dan integritas perspektif peserta.
Kelima, etnodramatis “berpikir teatrikal” (Saldaña, 2015, hlm. 129–131) tentang
bagaimana monolog dapat direalisasikan di atas panggung dengan gerakan,
pemandangan, pencahayaan, dan sebagainya yang menyertainya dan menyisipkan
rekomendasi ini sebagai arahan panggung yang dicetak miring. Akhirnya,
monolog harus dibacakan beberapa kali oleh peneliti untuk menilai
performativitasnya sebagai karya lisan. Jika ada yang terasa janggal, garisnya
direvisi hingga terasa lebih alami.

d. Enam Elemen Penokohan

Pada titik ini, sebuah diskusi singkat tentang konsep-konsep dramatis yang
dipilih bermanfaat untuk mengenalkan para peneliti kualitatif dengan istilah-
istilah kunci dalam penulisan drama dan akting. Contoh-contoh sejauh ini telah
menunjukkan karakter peserta dalam beberapa bentuk tindakan. Dan ada enam
elemen utama karakterisasi yang dianggap oleh penulis dan pemain teater untuk
mengembangkan representasi kehidupan di atas panggung yang lebih tiga
dimensi. Semakin banyak etnodramatis dapat memasukkan fiturfitur ini dalam
naskah drama mereka, semakin besar potensi untuk menulis teks yang menarik.
Karakter, seperti manusia nyata dalam kehidupan sehari-hari, memiliki
tujuan hal-hal yang mereka inginkan atau ingin dilakukan orang lain. Tujuan ini
mendorong aksi dramatis dan dapat diutarakan sebagai kata kerja oleh aktor yang
menganalisis naskah. Misalnya, dalam monolog Maybe Someday, tujuan Wanita
1 di bagian pembuka adalah mengungkapkan status HIV-nya kepada ibunya.
Karakter juga menghadapi konflik hal atau orang yang mencegah mereka
mencapai tujuannya. Konflik perempuan 1 kemungkinan besar adalah ketakutan
atau rasa malunya sendiri untuk mengungkapkan status HIV-nya. Untuk mencapai
tujuan mereka dan mengatasi konflik, karakter mempekerjakantaktik atau strategi
tertentu. Untuk Wanita 1, solusinya adalah berlatih namun kemudian
membatalkan pidato pengungkapan yang direncanakan dan mengatakan
kebenaran di tengah dialog yang memanas dengan ibunya.
Emosi adalah manusia universal dan inti dari pelaksanaan kinerja. Emosi
wanita 1 dalam monolog tidak boleh direduksi menjadi "ketakutan" sederhana
tetapi bernuansa untuk menciptakan busur emosional atau perjalanan dari satu
emosi ke emosi lainnya. Mungkin seorang aktor dapat menafsirkan dan
menampilkan teks tersebut untuk berkembang dari merasa lelah menjadi cemas
menjadi malu menjadi marah dan kemudian menyesal. Karakter juga memiliki
sikap terhadap diri sendiri, terhadap orang lain, terhadap isu-isu tertentu, dan
sebagainya. Baik penulis drama maupun aktor harus mempertimbangkan
bagaimana perasaan Wanita 1 tentang status HIV-nya, ibunya, dan dilema
pengungkapannya. Mungkin hubungan antara anak perempuan dan ibu bukanlah
hubungan yang kuat sejak awal. Terakhir, ada subteks lapisan terselubung dari
makna tak terucapkan, biasanya diciptakan oleh seorang aktor dalam pertunjukan
tetapi itu juga dapat disarankan oleh teks dramatis. Mungkin rasa malu mungkin
merupakan subteks yang dimainkan oleh seorang aktor dalam membawakan
monolog karena studi penelitian secara keseluruhan mengeksplorasi stigma yang
diberikan oleh perempuan dengan HIV kepada diri mereka sendiri. Keenam
elemen ini tujuan, konflik, taktik, emosi, sikap, dan subteks hanyalah beberapa
dari banyak segi karakter peserta yang harus dipertimbangkan oleh etnodramatis
dalam komposisi monologis dan dialogis mereka.
e. Pementasan Etnoheatre
Elemen-elemen produksi teater pemandangan, alat peraga, kostum,
pencahayaan, suara, media, dan sebagainya harus digunakan semaksimal mungkin
untuk pementasan etnoteater. Duduk dan membacakan naskah tidak lebih dari itu
bacaan. Produksi teater langsung hari ini telah dipengaruhi secara signifikan oleh
media digital dan telah berkembang ke arah cerita yang lebih visual melalui
gerakan ekspresif aktor (teater fisik berlabel) dan teknologi hiburan yang inovatif.
Gambar 16.1 menunjukkan sebuah adegan dari Progressive Theatre Workshop
produksi John J. Caswell Jr. God Hates This Show, yang dia beri label “campuran
antara etnotheatre, docudrama, dan situasi fiksi” berdasarkan situs web domain
publik Westboro Baptist yang terkenal Gereja.
Moisés Kaufman dan Proyek Teater Tektonik memfasilitasi lokakarya
dalam apa yang mereka beri label "karya momen" (Brown, 2005), eksplorasi
tentang bagaimana perangkat teater yang terpisah dapat diisolasi dan kemudian
diintegrasikan untuk menceritakan kisah nyata di atas panggung. Sebagai contoh,
salah satu topik workshop kami adalah fenomena déjà vu dan studi kasus
psikologis terkait gangguan ingatan. Kami bereksperimen dengan bagaimana
gerakan, lalu pencahayaan, lalu suara, lalu improvisasi adaptasi teks ilmiah dapat
mewakili bagaimana rasanya manusia mengalami déjà vu dan anomali ingatan
lainnya. Kami mengintegrasikan kemungkinan ke dalam sketsa bertahap atau
"momen" untuk presentasi dan penilaian studio. Satu adegan menampilkan studi
kasus tentang seorang pria dengan kehilangan ingatan jangka pendek yang parah
dan istrinya terbaring di tempat tidur. Pencahayaan redup dengan senter di wajah
mereka. Suara detak jam alarm analog diselingi dengan suara laki-laki di luar
panggung yang lembut menghitung dengan keras dalam hitungan detik. Setiap 20
detik, pria tersebut terbangun dengan panik karena tidak mengetahui
keberadaannya dan tidak mengenali istrinya. Sang istri terus menerus dan dengan
lembut mengingatkannya tentang siapa dirinya, dan setelah tiga episode, dia
akhirnya menangis sampai tertidur. Dampak emosional dari adegan itu diperkuat
oleh ansambel elemen teater yang bekerja.
Peneliti yang tidak terbiasa dengan produksi teater harus mengeksplorasi
bagaimana teks etnodramatis mereka dapat diceritakan secara visual, tidak hanya
diucapkan dengan keras. Jika memungkinkan, kolaborasi dengan seniman teater
terlatih dapat sangat membantu proyek ini. Heather Sykes, seorang profesor ilmu
olahraga, mewawancarai gay dan lesbian guru pendidikan jasmani tentang
identitas pribadi dan profesional mereka di tempat kerja. Dia tertarik dengan
kemungkinan dramatisasi penelitiannya dan berkolaborasi dengan seniman teater
Jennifer Chapman dan Anne Swedberg untuk mementaskan bagian wawancara
kata demi kata.
Akhirnya, seperti semua studi kerja lapangan, penulis drama etnodramatis
harus mendapatkan izin peserta untuk menggunakan kata-kata dan teks mereka
dalam bentuk naskah drama dan terutama untuk pertunjukan langsung atau
dimediasi. Representasi seseorang di atas panggung atau dalam film menciptakan
kerentanan yang meningkat secara eksponensial daripada di media cetak belaka.
Setiap kesepakatan antara para pihak harus dinegosiasikan berdasarkan kasus per
kasus. Misalnya, Blank dan Jensen (2004) menggunakan nama sebenarnya dari
enam orang yang mereka wawancarai untuk etnodrama mereka, The Exonerated,
dan berbagi royalti produksi dengan para partisipan.
f. Spekulasi di Masa Depan
Etnodrama dan etnoteater sebagai genre penelitian kualitatif saat ini berada
pada lintasan pertumbuhan yang moderat namun solid. Artikel jurnal akademik
yang menggunakan bentuk-bentuk tersebut telah diterbitkan dengan lebih sering
dalam judul-judul seperti Penyelidikan Kualitatif, dan teater komersial masih
menghasilkan jenis karya ini dengan beberapa kesuksesan finansial. Bahkan
beberapa tesis dan disertasi telah mempresentasikan temuannya dalam bentuk
etnodramatis (misalnya, Morey, 2010; Reagan, 2015). Semakin banyak sarjana
dalam disiplin ilmu nonteater mempelajari pendekatan ini, beberapa akan
bereksperimen dengan metode untuk menulis dan menghasilkan penelitian
mereka. Juga, lonjakan popularitas autoetnografi saat ini dapat memotivasi
beberapa penulisnya untuk menjelajah melampaui penulisan jurnal dan
pembacaan konferensi duduk menuju pertunjukan cerita mereka yang dipentaskan
secara lebih artistik. Aksesibilitas media, perangkat keras yang ada di mana-mana,
dan perangkat lunak yang intuitif telah membuat produksi video tidak sekuat dulu.
Antropologi khususnya telah mengadopsi pembuatan film dokumenter digital
sebagai bentuk representasi penelitian kerja lapangan etnografi.

2. Memajukan Analisis Konstruksionis

Konstruksionisme sosial terus berkembang dalam ilmu manusia, merangkul
tantangan ontologis, epistemologis, metodologis, dan empiris yang selalu berubah
(lihat Harris, 2008, 2010; Holstein & Gubrium, 2003, 2008b; Holstein & Miller,
1993; Lincoln & Guba, 2013; Weinberg, 2014). Akibatnya, pendekatannya
menjadi sangat beragam dan beraneka ragam tetapi agak tidak jelas dan tidak
berbentuk (lihat Lynch, 2008). Namun demikian, "mosaik" konstruksionis
kontemporer tidak boleh digabungkan dengan mode penyelidikan kualitatif
kontemporer lainnya; itu tidak identik dengan interaksionisme simbolik,
fenomenologi sosial, atau etnometodologi, misalnya, bahkan ketika hal itu berbagi
banyak keprihatinan mereka.
a. Pengaruh Konseptual
Analitik konstruksionis dari praktik interpretatif berbagi banyak sumber
dasar dan keprihatinan konstruksionisme secara lebih umum tetapi secara khusus
dibentuk oleh impuls etnometodologis dan Foucauldian. Etnometodologi
mengilhami minat dalam praktik interaksional dan komunikatif yang melaluinya
tatanan sosial tercapai—bagaimana realitas dilakukan. Namun, pada saat yang
sama, analitik konstruksionis memperhatikan apa yang sedang dicapai, dalam
kondisi apa, dan dari sumber daya apa. Cakrawala analitik yang lebih luas ini
mencakup budaya yang luas dan konteks kelembagaan pembuatan makna dan
tatanan sosial. Gagasan praktik interpretatif mengarahkan kita pada bagaimana
dan apa realitas sosial bagaimana orang secara aktif, secara metodis membangun
pengalaman dan dunia mereka, serta konfigurasi kontekstual makna dan
organisasi sosial yang menginformasikan dan membentuk aktivitas pembentuk
realitas. Kepedulian terhadap tindakan-dalam-konteks konstruktif ini tidak hanya
memungkinkan untuk memahami lebih lengkap proses konstruksi tetapi juga
melatarbelakangi realitas itu sendiri yang masuk ke dalam, dan diproduksi secara
refleksif oleh, proses (lihat Holstein & Gubrium, 2004).
b. Kepekaan Etnometodologis
Dari sudut pandang etnometodologis, faktisitas dunia sosial dicapai melalui
kerja interaksional para anggotanya, yang mekanismenya menghasilkan dan
memelihara keadaan-keadaan yang dapat dipertanggung jawabkan dalam
kehidupan mereka. Ahli etnometodologi memusatkan perhatian pada bagaimana
para anggota “melakukan” kehidupan sosial, dengan tujuan khusus untuk
mendokumentasikan proses-proses berbeda yang dengannya mereka secara
konkrit membangun dan mempertahankan objek dan penampakan realitas sehari-
hari. Sementara dengan jelas mencerminkan kontribusi perintis Harold Garfinkel,
karakterisasi proyek etnometodologis ini paling kuat beresonansi dengan apa yang
diberi label oleh Melvin Pollner (2012) “EM 1.0.” Selain karya awal Garfinkel
dan Harvey Sacks (lihat, misalnya, Garfinkel & Sacks, 1970), kanon asli dan
klasik ini mencakup karya konseptual dan empiris yang signifikan oleh Pollner
(1987, 1991), D. Lawrence Wieder (1988), dan Hugh Mehan dan Houston Wood
(1975), antara lain. Bentuk-bentuk etnometodologi “postanalitik” yang lebih baru
dijuluki “EM 2.0” oleh Pollner kurang condong ke generalisasi universal
mengenai struktur atau mesin interaksi sosial yang bertahan lama (lihat Garfinkel,
2002; Lynch, 1993). EM 2.0 berpusat pada kompetensi yang sangat terlokalisasi
yang merupakan domain spesifik dari "pekerjaan" sehari-hari, yang bertujuan
untuk mendokumentasikan "haecceity" "just thisness" dari praktik sosial dalam
domain pengetahuan dan aktivitas yang terbatas (Lynch, 1993). Dengan demikian,
itu membelok jauh dari praktik pembuatan makna yang merupakan inti dari
banyak proyek konstruksionis.
Perhatian pada bagaimana konstitutif dari realitas sosial diimbangi dengan
perhatian pada apa yang bermakna. Setting, pemahaman budaya, dan mediasi
sehari-hari mereka dipandang sebagai terjalin secara refleksif dengan pembicaraan
dan interaksi sosial. Sacks, khususnya, memahami budaya sebagai masalah
praktik, sesuatu yang berfungsi sebagai sumber untuk memahami kemungkinan
keterkaitan ucapan dan pertukaran. Apakah mereka menulis tentang (Garfinkel)
"alasan organisasi yang baik" atau "perangkat kategorisasi keanggotaan" (Sacks),
keduanya pada awalnya menghindari pengurangan praktik sosial menjadi aktivitas
yang sangat terlokalisasi atau sesaat dalam bentuk apa pun. Dari sudut pandang
konstruksionis, sementara beberapa janji etnometodologi mungkin telah diredam
dalam beberapa tahun terakhir, pengaruh dasarnya tetap mendalam. Ke depan,
analitik konstruksionis memanfaatkan kepekaan interaksional etnometodologi
sambil memperluas cakupannya ke hal-hal konstitutif dan membentuk kehidupan
sehari-hari. Michel Foucault, antara lain, adalah sumber yang berharga untuk
proyek tersebut.
c. Inspirasi Foucauldian
 Sementara etnometodologi mendokumentasikan pencapaian kehidupan
sehari-hari pada tingkat interaksional, Foucault melakukan proyek paralel dalam
daftar empiris yang berbeda. Muncul di kancah analitik pada waktu yang hampir
bersamaan dengan etnometodologi di awal 1960-an, Foucault mempertimbangkan
bagaimana sistem kekuasaan/pengetahuan yang terletak secara historis dan
budaya membangun subjek dan dunia mereka. Foucauldian merujuk pada sistem
ini sebagai "wacana," menekankan bahwa mereka bukan hanya kumpulan ide,
ideologi, atau formulasi simbolis lainnya tetapi juga sikap kerja, mode alamat,
kerangka acuan, dan tindakan yang diliputi ke dalam praktik sosial. Foucault
(1972) menjelaskan bahwa wacana bukanlah “sekedar persimpangan antara benda
dan kata: jaring benda yang tidak jelas, dan rantai kata yang nyata, terlihat,
berwarna” (hal. 48). Sebaliknya, mereka adalah "praktik yang secara sistematis
membentuk objek [dan subjek] yang mereka bicarakan" (hlm. 49). Bahkan desain
struktur beton, seperti penjara, mengungkapkan logika sosial yang menentukan
cara menafsirkan orang dan lanskap fisik dan sosial yang mereka tempati
(Foucault, 1979). Serupa dengan pandangan etnometodologis tentang refleksifitas
interaksi sosial, Foucault memandang wacana beroperasi secara refleks, sekaligus
membentuk dan menggambarkan dunia dan subjeknya secara bermakna. Tetapi,
bagi Foucault, penekanannya adalah pada apa yang dikandung oleh wacana itu
seperti halnya pada bagaimana tindakan diskursif. Sementara ini menyiratkan
penekanan analitik pada budaya "alami,".
Perlakuan Foucault terhadap wacana sebagai praktik sosial menunjukkan,
khususnya, pentingnya memahami praktik subjektivitas. Jika ia menawarkan visi
subjek dan objek yang dibentuk melalui wacana, ia juga memungkinkan subjek
aktif tanpa disadari yang secara bersamaan membentuk dan menempatkan wacana
untuk bekerja dalam membangun kehidupan batin dan dunia sosial (Foucault,
1988). Foucault secara khusus memperhatikan lokasi sosial atau situs institusional
—rumah sakit jiwa, rumah sakit, dan penjara, misalnya (lihat Foucault, 1979)—
yang menentukan operasi praktis wacana, menghubungkan wacana subjektivitas
tertentu dengan konstruksi pengalaman hidup. Seperti etnometodologi, terdapat
minat pada kualitas konstitutif dari sistem wacana, tetapi orientasi pada praktik
yang memandang pengalaman hidup dan subjektivitas selalu sudah tertanam dan
diwujudkan dalam konvensi diskursifnya. Jika etnometodologi tertarik pada
“praktik diskursif”, Foucault mungkin lebih memperhatikan “wacana dalam
praktik” (lihat Holstein & Gubrium, 2000b).
Sementara ahli etnometodologi dan Foucauldian memanfaatkan tradisi
intelektual yang berbeda dan bekerja dalam register empiris yang berbeda,
kepedulian mereka yang serupa terhadap praktik sosial terbukti karena keduanya
memperhatikan refleksifitas konstitutif wacana. Baik praktik diskursif maupun
praktik wacana tidak dipandang sebagai disebabkan atau dijelaskan oleh kekuatan
sosial eksternal atau motif internal. Sebaliknya, mereka dianggap sebagai
mekanisme operasi kehidupan sosial itu sendiri, seperti yang sebenarnya diketahui
atau dilakukan secara real time dan di tempat-tempat yang konkret. Bagi
keduanya, “kekuasaan” terletak pada artikulasi bentuk kehidupan sosial yang
khas.
d. Implikasi Konseptual dan Prosedural
Sementara menunjukkan dorongan etnometodologis dan Foucauldian,
analitik konstruksionis bukanlah upaya lain untuk menjembatani apa yang disebut
kesenjangan analitik makro-mikro. Perdebatan itu biasanya berpusat pada
pertanyaan tentang bagaimana mengkonseptualisasikan hubungan antara bentuk-
bentuk sosial yang lebih besar dan lebih kecil yang sudah ada sebelumnya, dengan
asumsi bahwa ini secara kategoris berbeda dan dapat dilihat secara terpisah. Isu-
isu yang diangkat dalam perdebatan melanggengkan perbedaan antara,
katakanlah, sistem sosial, di satu sisi, dan interaksi sosial, di sisi lain. Sebaliknya,
mereka yang menganggap proyek etnometodologis dan Foucauldian sebagai
operasi paralel memusatkan perhatian mereka pada variabilitas interaksional,
institusional, dan budaya dari praktik diskursif atau wacana dalam praktik yang
membentuk secara sosial, sebagaimana kasusnya. Mereka bertujuan untuk
mendokumentasikan bagaimana proses konstruksi sosial dibentuk di berbagai
domain kehidupan sehari-hari, bukan bagaimana teori terpisah dari domain makro
dan mikro dapat dihubungkan bersama untuk penjelasan yang lebih lengkap
tentang organisasi sosial. Catatan doktriner tentang Garfinkel, Sacks, Foucault,
dan lainnya dapat terus mempertahankan berbagai proyek yang berbeda, tetapi
proyek ini kemungkinan besar tidak akan saling memberi informasi, juga tidak
akan mengarah pada dialog yang menguntungkan antara praktisi dogmatis yang
bersikeras melihat diri mereka berbicara berbeda. bahasa analitik. Kita lebih
terlayani oleh upaya-upaya yang mendekati konstruksi realitas di persimpangan
institusi, budaya, dan interaksi sosial.
e. Mengaksen Interaksi
Memperluas dan memperkaya ruang lingkup analitik dan repertoar
etnometodologi, beberapa peneliti telah memperluas cakupannya ke apa yang
institusional dan budaya yang berperan dalam kehidupan sosial. interaksi. Ini
belum menjadi perpanjangan sejarah, seperti yang mungkin dikejar Foucault,
meskipun hal itu tentu saja tidak dikesampingkan. Beberapa telah membangkitkan
semacam naturalisme "hati-hati" (sadar diri) yang membahas produksi kehidupan
sehari-hari yang praktis dan berlokasi (Gubrium, 1993a). Lebih jelas
konstruksionis dalam perhatiannya pada realitas yang diterima begitu saja, ini
menyeimbangkan bagaimana dan apa yang menjadi perhatian, memperkaya
impuls analitik masing-masing. Analitik semacam itu berfokus pada interaksi,
bukan sintesis, dari praktik diskursif dan wacana dalam praktik. Dengan
demikian, analitik dengan tekun menghindari teori bentuk-bentuk sosial, jangan
sampai praktik diskursif yang terkait dengan konstruksi bentuk-bentuk ini
diterima begitu saja.
Dengan cara yang sama, ia bersama-sama menjaga agar wacana institusional
atau budaya tetap terlihat, jangan sampai mereka larut menjadi tampilan penalaran
praktis atau bentuk organisasi berurutan yang terlokalisir untuk interaksi bicara.
Pertama dan terpenting, analitik konstruksionis dari praktik interpretatif telah
membawa kita, secara real time, ke "going concern" kehidupan sehari-hari, seperti
yang pernah disebut Everett Hughes (1984) sebagai institusi sosial. Pendekatan ini
memusatkan perhatian pada bagaimana para anggota secara berseni menempatkan
wacana yang berbeda untuk bekerja karena mereka membentuk dunia sosial
mereka. Menekankan interaksi menyoroti penerimaan hubungan dinamis bukan
ketegangan yang harus diselesaikan antara bagaimana dan apa praktik
interpretatif. Ini menolak secara analitis mengistimewakan praktik diskursif atau
wacana dalam praktik.
 Diletakkan dalam istilah etnometodologis, tujuan dari analitik
konstruksionis adalah untuk mendokumentasikan interaksi antara penalaran
praktis dan mesin interaktif yang diperlukan dalam membangun rasa realitas
sehari-hari, di satu sisi, dan kondisi kelembagaan, sumber daya, dan wacana
terkait yang secara substantif memelihara dan interaksi mediasi interpretatif, di
sisi lain. Dalam istilah Foucauldian, tujuannya adalah untuk mendeskripsikan
interaksi antara wacana institusional dan “praktikpraktik pembagian” yang
membentuk subjektivitas lokal dan wilayah pengalamannya (Foucault, 1965).
Simetri praktik dunia nyata telah mendorong kami untuk memberikan perlakuan
yang sama baik pada keterlibatan artikulatif maupun substantifnya.
f. Bracketing Analitik
Menolak sintesis atau integrasi membutuhkan fleksibilitas dan ketangkasan
prosedural yang menentang kitab suci atau formula mekanis. Sebaliknya, proses
analitik lebih seperti tindakan juggling, secara bergantian berkonsentrasi pada
segudang bagaimana dan apa kehidupan sehari-hari. Ini membutuhkan bentuk
baru dari bracketing untuk menangkap interaksi antara praktik diskursif dan
wacana-dalam-praktik. Teknik berosilasi ketidakpedulian terhadap konstruksi dan
realitas kehidupan sehari-hari ini disebut "bracketing analitik" (lihat Gubrium &
Holstein, 1997). Ingatlah bahwa minat etnometodologi dalam bagaimana realitas
diproduksi membutuhkan studi, ketidakpedulian sementara terhadap realitas
tersebut. Berawal dari pijakan etnometodologis dan wacana-analitik terkait, David
Silverman (1993) juga hadir di tempat-tempat institusional pembicaraan dan
konstruksi sosial. Mencari modus penyelidikan kualitatif yang menunjukkan
impuls konstitutif dan kontekstual, ia menyarankan bahwa studi wacana yang
mempertimbangkan berbagai konteks kelembagaan pembicaraan membawa
perspektif baru untuk penyelidikan kualitatif.
Bekerja di nada yang sama, Gale Miller (1994, 1997b) telah mengusulkan
"etnografi wacana kelembagaan" yang berfungsi untuk mendokumentasikan
"cara-cara anggota pengaturan menggunakan sumber daya diskursif dalam
mengatur tindakan praktis mereka, dan bagaimana tindakan anggota dibatasi oleh
sumber daya yang tersedia dalam pengaturan” (Miller, 1994, hal. 280). Dorothy
Smith (1990a, 1990b) telah secara eksplisit membahas versi interaksi antara apa
dan bagaimana kehidupan sosial dari sudut pandang feminis, menunjuk pada
kesadaran kritis yang dimungkinkan oleh perspektif tersebut. Miliknya adalah
analitik yang awalnya diinformasikan oleh etnometodologis dan, semakin
meningkat, kepekaan Foucauldian. Bergerak melampaui etnometodologi, dia
menyerukan apa yang dia sebut sebagai "dialektika wacana dan keseharian"
(Smith, 1990a, hal. 202). Perhatian terhadap interaksi, bagaimanapun, tidak
mengintegrasikan analitik praktik diskursif dengan analitik wacana-dalam-praktik.
Menggabungkan keduanya berarti mengurangi lingkup empiris perusahaan
paralel.
F. Bracketing Analitik Ahli etnometodologi biasanya memulai analisis
mereka dengan mengesampingkan kepercayaan pada organisasi sosial de facto
untuk menampilkan praktik sehari-hari di mana subjek, objek, dan peristiwa
memiliki rasa yang dapat dipertanggungjawabkan sebagai dapat diamati, rasional,
dan teratur. Proyek etnometodologis bergerak maju dari sana,
mendokumentasikan bagaimana praktik diskursif membentuk tindakan dan
tatanan sosial dengan mengidentifikasi mekanisme interaksional tertentu yang
sedang dimainkan. Seperti yang mungkin dikatakan oleh Ludwig Wittgenstein
(1953), bahasa diambil "libur" untuk membuat terlihat bagaimana percakapan-
dalam-interaksi bekerja untuk menghasilkan objek-objek yang secara prinsip
digambarkan sebaliknya. Bracketing analitik bekerja agak berbeda. Ini digunakan
di seluruh analisis, bukan hanya di awal. Sebagai hasil analisis, peneliti sebentar-
sebentar mengorientasikan realitas sehari-hari baik sebagai produk dari prosedur
membangun realitas anggota dan sumber daya dari mana realitas secara refleksif
dibentuk. Pada suatu saat, peneliti mungkin acuh tak acuh terhadap struktur
kehidupan sehari-hari untuk mendokumentasikan produksinya melalui praktik
diskursif. Dalam langkah analitik berikutnya, dia mengurung praktik diskursif
untuk menilai ketersediaan lokal, distribusi, dan/ atau pengaturan sumber daya
untuk konstruksi realitas.
g. Arahan Terbaru: Menganalisis Realitas Naratif
Variasi pada analitik konstruksionis dari praktik interpretatif terus
berkembang ke arah baru (lihat Charmaz, 2008; Esin, Fathi, & Squire, 2014;
Harris, 2010). Banyak yang mengikuti jalur interaksional yang dirintis oleh ahli
etnometodologi dan interaksionis simbolik. Yang lain lagi merentangkan analisis
konstruksionis yang lebih tradisional ke arah kontekstual dan situasional.
Beberapa pendekatan dikembangkan dengan baik dan semakin canggih, seperti
dalam studi konstruksionis tentang masalah sosial (lihat Best, 2015; Del Rosso &
Esala, 2015; Harris, 2006; Ibarra, 2008; Nichols, 2015). Yang lainnya semakin
matang, seperti “etnografi kelembagaan” yang telah dirintis oleh Dorothy Smith
dan rekan-rekannya, dan terus berkembang (lihat McCoy, 2008; Smith, 2005).
Garis analisis terbaru lainnya, seperti konstruksionisme diskursif (lihat Potter &
Hepburn, 2008), mengeksplorasi alasan yang terkadang akrab dengan cara baru.
Lama atau baru, dengan gayanya masing-masing, semuanya saling mempengaruhi
antara praktik diskursif dan wacana dalam praktik. Beberapa perkembangan yang
paling produktif datang dalam bentuk etnografi praktik naratif yang baru
muncul.5 Analisis naratif sekarang menjadi mode penyelidikan kualitatif yang
mapan dan dengan cepat menjadi matang sebagai strategi dan disiplin analitik
(lihat Bab 24, volume ini) .
Secanggih dan berwawasan sebagai gelombang baru pendekatan telah
menjadi, sebagian besar difokuskan erat pada teks pembicaraan (misalnya,
Riessman, 1993). Para peneliti mengumpulkan cerita dalam wawancara tentang
berbagai aspek kehidupan sosial, kemudian mentranskripsikan dan menganalisis
cerita tersebut untuk mengetahui bagaimana “plot” dan “tema” dibangun untuk
memberi bentuk dan makna pada pengalaman. Memanfaatkan saran Atkinson dan
lainnya, analitik konstruksionis berfokus pada produksi naratif yang dikondisikan
secara sosial (lihat Gubrium & Holstein, 2009, 2014, 2015; Holstein & Gubrium,
2012). Tantangannya adalah menangkap dimensi naratif yang aktif dan terletak
secara sosial dengan bergerak di luar teks cerita ke peristiwa dan aktivitas praktis
konstruksi cerita dan penceritaan. Dengan menjelajahi domain praktik naratif,
analis mendapatkan akses ke konten akun dan organisasi internalnya; pada kondisi
komunikatif dan sumber daya seputar bagaimana narasi disusun, disampaikan,
dan diterima; dan untuk konsekuensi sehari-hari mendongeng. Mendongeng
sering dikesampingkan atau diserahkan ke bailiwick studi cerita rakyat (lihat
Bauman, 1986).
 Hal yang sama sering berlaku untuk penyelidikan ke dalam organisasi sosial
dan pengkondisian budaya cerita, meremehkan situasi sosial, membuka keaktifan
proses naratif. Penekanan pada cerita transkrip cenderung mengabaikan dinamika
interaksional dari organisasi sosial produksi naratif, menjadikan narasi sebagai
produk sosial, bukan sebagai proses sosial. Aksennya lebih pada apa cerita yang
berbasis teks dan bagaimana itu diatur daripada bagaimana konstruksi naratif.
h. Tantangan Kontemporer
Konstruksionisme sekarang benar-benar tertanam dalam lanskap analitik
penyelidikan kualitatif. Seperti yang mungkin dikatakan Pollner (1991), ia telah
menetap dengan nyaman di pinggiran arus utama analitik. Namun demikian,
kepekaan dan motivasi konstruksionis terus menuai kritik di berbagai bidang.
Komentator dari kiri dan kanan intelektual dan politik terus mempermasalahkan
proyek konstruksionis dan produk empirisnya, dengan berbagai cara mengklaim
bahwa konstruksionisme itu konservatif, radikal, filosofis tidak dapat
dipertahankan, secara empiris tidak substansial, secara teoritis tidak konsisten, dan
bangkrut secara moral.
Beberapa masih keberatan dengan apa yang disebut sikap relativis atau
subjektivis konstruksionisme. Yang lain hanya kurang informasi atau dibutakan
secara ideologis. Wing-Chung Ho (2012), misalnya, terlalu menyederhanakan
analitik konstruksionis, mengklaim bahwa "pendekatan konstruksionis radikal"
mereduksi realitas sosial menjadi sekadar praktik diskursif sambil mengabaikan
"struktur predikatif dunia kehidupan" yang lebih primordial. Komentar semacam
itu, tentu saja, berfokus sepenuhnya pada deskripsi konstruksionis tentang
bagaimana realitas dibangun dan mengabaikan cara-cara terpadu di mana analitik
konstruksionis baru-baru ini secara eksplisit memasukkan konteks, kondisi, dan
sumber daya ke dalam analisis. Balasan untuk kritik yang lelah dan tidak tepat
sasaran telah dilakukan dengan cepat dan meyakinkan (lihat Gubrium & Holstein,
2012b; Weinberg, 2012).

B. PEMBAHASAN
1. Etnodrama dan Etnoteater: Riset sebagai Pertunjukan
Etnodrama adalah salah satu nama yang diberikan untuk metode
transformasi data menjadi pertunjukan. Perpaduan penelitian kualitatif dan drama
ini dapat mengambil banyak bentuk, dari monolog klasik, dialog, dan drama,
hingga bentuk teater yang lebih kontemporer seperti pertunjukan partisipatif, seni
pertunjukan improvisasi, dan teater pembaca.
Goldstein (2001, 2008) telah menempatkan etnodrama pada peta penelitian
tentang masalah pembelajar multibahasa dan bahasa kedua. (Dia juga melihat
pendidikan antirasis dan masalah LGBTQ [lesbian, gay, biseksual, transgender,
dan queer] di sekolah). Seorang etnografer kritis, Goldstein melakukan studi
etnografi di sekolah menengah Kanada yang beragam dan mempresentasikan
temuan tertulisnya sebagai drama, mengatasi ketegangan antara pembelajar
bahasa kedua siswa imigran dan rekan kelahiran Kanada mereka (Goldstein,
2001). Goldstein mengutip 13 alasan mengapa dia memilih genre etnografi untuk
mewakili isu dan ketegangan seputar keragaman bahasa dan etnis di sekolah.
Di antara alasan-alasan ini, dia berpendapat bahwa drama memberinya
sarana untuk mewakili (secara etnis, bahasa, dan sudut pandang) siswa yang
terlibat dalam diskusi yang tidak akan mereka lakukan. Dia juga berpendapat
bahwa etnodrama melibatkan guru dengan cara yang tidak dilakukan oleh bentuk
penulisan akademik lainnya, perbedaan yang dia sebut, "berbicara kepada mereka,
bukan pada mereka" (2001, hlm. 296). Jadi, sementara penulis lain memberikan
perspektif yang menarik dan merangsang pemikiran tentang manfaat dan
tantangan pementasan etnografi, karya Goldstein khususnya memberikan panduan
yang berguna tentang bagaimana karya etnografi dapat digunakan untuk mewakili
suara siswa yang beragam secara linguistik dan budaya di lingkungan sekolah.
Pemeran karakter untuk etnodrama terdiri dari jumlah minimum peserta
yang diperlukan untuk melayani perkembangan alur cerita, dan yang ceritanya
berpotensi menarik penonton. Karakter melayani berbagai tujuan dalam drama,
tetapi setiap individu harus ditampilkan dengan dimensi, terlepas dari lamanya
waktu di atas panggung. Sebagian besar sutradara dan aktor mendekati analisis
karakter dengan memeriksa (a) apa yang dikatakan karakter tersebut, secara
terang-terangan atau terselubung, tentang kehidupan atau tujuannya; (b) apa yang
dilakukan tokoh untuk mencapai tujuan tersebut; (c) apa yang dikatakan tokoh
lain tentang dirinya dan bagaimana mereka mendukung atau mencegah tokoh
tersebut mencapai tujuannya; (d) apa yang penulis naskah tawarkan tentang
karakter dalam pengarahan panggung atau teks tambahan; dan (e) kritik dramatis
dan pengalaman hidup pribadi apa yang ditawarkan tentang tokoh-tokohnya.
Konvensi ini dapat diadaptasi untuk analisis data dan berfungsi sebagai pedoman
untuk mempromosikan penggambaran tiga dimensi dari seorang partisipan dalam
etnodrama: (a) dari wawancara: apa yang diungkapkan partisipan tentang
persepsinya atau makna yang dikonstruksikan; (b) dari catatan lapangan, entri
jurnal, atau artefak tertulis lainnya: apa yang peneliti amati, simpulkan, dan
interpretasikan dari partisipan dalam tindakan; (c) dari observasi atau wawancara
dengan partisipan lain yang berhubungan dengan studi kasus utama: perspektif
tentang partisipan utama atau fenomena; dan (d) dari literatur penelitian: apa yang
ditawarkan sarjana lain tentang fenomena yang sedang diselidiki.
Pilihan yang bermasalah adalah dimasukkannya peneliti sebagai karakter
dalam etnodrama. Apakah peneliti utama memiliki peran untuk dimainkan, yang
sama pentingnya dengan peserta utama? Dalam konteks kerja lapangan, ya. Tetapi
tergantung pada tujuan penelitian, apakah dia adalah karakter utama atau minor?
Untuk menerapkan beberapa jenis karakter yang paling umum dalam sastra
dramatis, adalah ahli etnografi (a) tokoh utama dengan monolog ekstensif yang
terdiri dari catatan lapangan dan entri jurnal seperti beberapa narator Brechtian;
(b) sahabat tokoh utama, peran sekunder namun tetap penting karena tokoh utama
menceritakan rahasia terdalamnya kepada Anda; (c) paduan suara anggota (seperti
dalam tragedi Yunani), menawarkan refleksi dan wawasan tambahan tentang
kehidupan manusia, yang disarankan oleh dilema karakter utama; (d) suara di luar
panggung, secara fisik tidak ada namun selalu hadir seperti makhluk mahatahu;
(e) pelayan yang fungsi utamanya adalah mengumumkan kedatangan tamu,
menyampaikan eksposisi, dan terkadang berfungsi sebagai pelega komik; (f)
tambahan yang berdiri dengan kerumunan latar belakang, tidak berkomentar tetapi
hanya bereaksi terhadap isu-isu yang dirinci oleh para pemimpin; atau (g) karakter
yang tidak perlu dipotong dari drama secara bersamaan? Mengadaptasi pepatah
rakyat populer dari budaya teater, “tidak ada bagian kecil, hanya ahli etnografi
kecil”. Terkadang, “posisionalitas” terbaik peneliti berada di luar panggung.
Sebagian besar peneliti telah diajari untuk tidak pernah membiarkan data
berbicara sendiri, tetapi saya mempertanyakan penerapan arahan itu pada
etnodrama. Banyak peserta dapat berbicara atas nama mereka sendiri tanpa
intervensi interpretatif dari pekerja lapangan. Sama seperti seorang ahli etnografi
bertanya, “Penelitian ini tentang apa?” etnodramatis harus bertanya, "Kisah siapa
ini?" Refleksivitas adalah komponen umum dalam narasi kualitatif, tetapi dalam
etnoteater, kehadiran dan komentar peneliti di atas panggung dapat mengurangi
daripada menambah cerita peserta utama. Dalam “Maybe Someday, if I'm
Famous” (Saldaña, 1998b), kehadiran saya dalam adegan antara aktor remaja dan
guru teater kelasnya tidak diperlukan. Tapi monolog catatan lapangan saya
tentang latihan dan proses kinerjanya adalah bagian penting dari data pembuktian
bagi penonton. Hubungan intim Wolcott dengan Brad mengharuskan peneliti
menjadi tokoh utama dalam etnodrama. Tetapi kontribusi saya sebagai pembuat
naskah, bagi saya, tidak memerlukan kehadiran saya di atas panggung.
Sebagai definisi kerja, etnotheatre menggunakan kerajinan tradisional dan
teknik artistik dari produksi teater mal untuk menampilkan acara pertunjukan
langsung dari pengalaman peserta penelitian dan / atau interpretasi peneliti
terhadap data untuk penonton. Sebuah etnodrama, naskah, terdiri dari seleksi
signifikan yang dianalisis dan didramatisasi dari transkrip wawancara, catatan
lapangan, entri jurnal, atau artefak tertulis lainnya. Tokoh-tokoh dalam etnodrama
umumnya adalah partisipan penelitian yang diperankan oleh aktor, tetapi peneliti
dan partisipan itu sendiri mungkin adalah pemerannya.
Apa yang membuat etnotheatre menjadi pilihan presentasi yang tepat untuk
penelitian kualitatif? Kritikus penampilan, Sylvia Drake, menantang para penulis
untuk mempertimbangkan kesesuaian media cerita dan apakah sebuah kisah
sebaiknya diceritakan melalui teater langsung, televisi, atau film. Sama seperti
beberapa karya teater dan media yang diadaptasi dari sumber-sumber sastra
(misalnya, The Right Stuff karya Wolfe [1979]; Karya Terkel [1974] Working),
laporan kualitatif terpilih memungkinkan diadaptasi untuk panggung,
televisi/video, atau film. Beberapa studi memiliki kemungkinan menarik untuk
keintiman panggung (misalnya, Wolcott [1994, 2002] “Brad Trilogy”), corak
dokumenter televisi/video (misalnya, Savage Inequalities karya Kozol [1991]),
atau besarnya film (misalnya, Geertz [1973] “Deep Play: Catatan tentang Sabung
Ayam Bali”). Sebuah pertanyaan kunci untuk membedakan mode representasi dan
presentasi yang paling tepat untuk penelitian kualitatif adalah, Akankah kisah
partisipan diceritakan secara kredibel, jelas, dan persuasif kepada audiens melalui
laporan tertulis tradisional, video dokumenter, portofolio fotografi, situs web,
puisi, tari, musik, instalasi seni rupa, atau etnodrama? Jika yang terakhir, maka
seorang peneliti kualitatif bermain dengan data.
Seni menulis untuk panggung mirip dengan namun berbeda dengan
membuat narasi dramatis untuk laporan kualitatif karena ethnotheatre
menggunakan media dan konvensi produksi teater. Kriteria seorang peneliti untuk
etnografi yang baik dalam format artikel atau buku tidak selalu selaras dengan
kriteria seniman untuk teater yang baik. Ini mungkin sulit diterima oleh sebagian
orang, tetapi tujuan utama teater bukanlah untuk “mendidik” atau “mencerahkan”.

2. Memajukan Analisis Konstruksionis

James Holstein memperluas proyek konstruktivis selama lebih dari dua
dekade (bersama Jay Gubrium), menawarkan bahasa baru penelitian kualitatif
yang dibangun di atas etnometodologi, analisis percakapan, studi kelembagaan
budaya lokal, dan pendekatan kritis Foucault. untuk sejarah dan analisis wacana.
Bab ini dengan ahli menangkap konsensus yang berkembang dalam komunitas
interpretatif. Konsensus ini berusaha untuk menunjukkan bagaimana pendekatan
konstruksionis sosial dapat digabungkan secara menguntungkan dengan analisis
wacana poststrukturalis (Foucault) dan studi situasi tentang makna dan tatanan
sebagai pencapaian sosial lokal.
Holstein menarik perhatian pada prosedur dan praktik naratif interpretatif
yang memberikan struktur dan makna pada kehidupan sehari-hari. Praktik
refleksif ini merupakan topik dan sumber daya untuk penyelidikan kualitatif.
Pengetahuan selalu lokal, terletak dalam budaya lokal, dan tertanam dalam situs
organisasi dan interaksional. Stereotip dan ideologi sehari-hari, termasuk
pemahaman tentang ras, kelas, dan gender, diberlakukan di situs-situs tersebut.
Sistem kekuasaan, yang oleh Dorothy Smith (1993) disebut sebagai aparatur
penguasa, dan hubungan kekuasaan dalam masyarakat dimainkan di situs-situs
ini.
Holstein membangun proyek Smith, mengelaborasi teori kritis tentang
wacana dan struktur sosial. Dia kemudian menunjukkan bagaimana wacana
refleksif dan praktik diskursif mengubah proses analitik dan kritis. Praktik
semacam itu membuat fondasi tatanan sosial lokal terlihat. Penekanan pada
analitik konstruktivis, sumber daya interpretatif, dan sumber daya lokal
menghidupkan dan secara dramatis memperluas pergantian refleksif dalam
penelitian kualitatif. Dengan aparatus ini, kita dapat bergerak untuk membongkar
dan menentang realitas yang menindas yang mengancam inisiatif keadilan sosial.
Jelas, seperti pendapat Holstein, konstruksionisme, dalam banyak bentuk dan
iterasinya, sekarang tertanam secara menyeluruh dalam lanskap analitik
penyelidikan kualitatif.