Filsafat Terjemah Indo

Machine Translated by Google
apa ini yang

disebut pengetahuan?
Apa itu pengetahuan? Dari mana asalnya? Apa jenis pengetahuan yang ada?
Bisakah kita tahu apa-apa? Apa relevansi praktis belajar tentang epistemologi?
Pengantar yang jelas dan menarik ini bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan sentral dalam teori
pengetahuan, menawarkan pandangan non-partisan yang jelas tentang tema-tema utama
epistemologi. Baik isu-isu tradisional dan ide-ide kontemporer dibahas dalam dua puluh bab yang
mudah dicerna, yang masing-masing diakhiri dengan ringkasan yang berguna dari ide-ide utama
yang dibahas, pertanyaan studi, bacaan lebih lanjut beranotasi dan panduan sumber daya internet.
Setiap bab juga menampilkan kotak teks yang menyediakan ringkasan singkat dari konsep-konsep
kunci dan filsuf-filsuf besar, dan contoh-contoh yang jelas dan menarik digunakan di seluruh bab.
Buku ini diakhiri dengan panduan beranotasi untuk pengantar umum epistemologi, daftar istilah
kunci, dan ringkasan contoh utama yang digunakan dalam epistemologi. Ini adalah buku teks
pertama yang ideal dalam teori pengetahuan untuk sarjana yang baru pertama kali masuk ke
filsafat.
Edisi keempat telah direvisi dan diperbarui secara keseluruhan dan menampilkan empat bab baru
tentang epistemologi terapan, yang mencakup hubungan antara teori pengetahuan dan teknologi,
pendidikan, hukum, dan politik. Selain itu, teks secara keseluruhan telah disegarkan agar tetap up
to date dengan perkembangan terkini.
Duncan Pritchard FRSE adalah Profesor Filsafat Rektor di Universitas California Irvine, AS, dan
Profesor Filsafat di Universitas Edinburgh, Inggris. Bidang penelitian utamanya adalah epistemologi,
dan ia telah mempublikasikan secara luas di bidang ini. Monografnya termasuk Epistemic Luck
(2005), The Nature and Value of Knowledge (dengan A. Millar dan A. Haddock, 2010),
Epistemological Disjunctivism
(2012), dan Epistemik Angst (2015). Pada tahun 2007 ia dianugerahi Philip Leverhulme Prize
untuk penelitiannya. Pada tahun 2011 ia terpilih untuk Fellowship dari Royal Society of Edinburgh.
Pada tahun 2013 ia menyampaikan Soochow Lectures in Philosophy tahunan, di Taipei, Taiwan.
Apa yang disebut benda ini?
Routledge Apa nama benda ini? serangkaian buku teks ringkas telah dirancang untuk
digunakan oleh siswa yang datang ke area inti dan penting filsafat untuk pertama kalinya.
Setiap volume mengeksplorasi pertanyaan sentral yang relevan dengan penjelasan yang
jelas tentang ide-ide kompleks dan contoh-contoh kontemporer yang menarik. Fitur untuk
membantu studi termasuk kotak teks, ringkasan bab, pertanyaan studi, bacaan lebih lanjut
dan glosarium.
Apa ini yang disebut Etika? Edisi kedua

Christopher Bennett
Apa ini yang disebut Keadilan Global?

Kok-Chor Tan
Apa ini yang disebut Pengetahuan? Edisi keempat

Duncan Pritchard
Apa ini yang disebut Metaetika?

Matthew Chrisman
Apa ini yang disebut Metafisika? Edisi ketiga

Brian Garrett
Apa yang disebut Filsafat Bahasa? Edisi kedua

Gary Kemp
Apa ini yang disebut Filsafat Agama?

Elizabeth Burns
Apa ini yang disebut Emosi?

Dorothea Debus
Apa yang disebut Metodologi Filsafat?

James Andow
Judul-judul lain dalam seri ini dapat ditemukan di www.routledge.com/What-is-this thing-

vocation/book-series/WITTC
OLEH DUNCAN PRITCHARD
apa ini
yang
disebut pengetah
Edisi keempat
Edisi keempat diterbitkan 2018

oleh Routledge
2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon, OX14 4RN
dan oleh Routledge

711 Third Avenue, New York, NY 10017
Routledge adalah jejak Taylor & Francis Group, sebuah bisnis informasi
2018 Duncan Pritchard
Hak Duncan Pritchard untuk diidentifikasi sebagai penulis karya ini telah ditegaskan
olehnya sesuai dengan bagian 77 dan 78 Undang-Undang Hak Cipta, Desain dan
Paten 1988.
Seluruh hak cipta. Tidak ada bagian dari buku ini yang boleh dicetak ulang
atau direproduksi atau digunakan dalam bentuk apa pun atau dengan cara elektronik,
mekanis, atau cara lain apa pun, yang sekarang dikenal atau selanjutnya ditemukan,
termasuk memfotokopi dan merekam, atau dalam sistem penyimpanan atau pengambilan
informasi apa pun, tanpa izin tertulis. dari penerbit.
Pemberitahuan merek dagang: Nama produk atau perusahaan mungkin merupakan

merek dagang atau merek dagang terdaftar, dan hanya digunakan untuk identifikasi
dan penjelasan tanpa maksud untuk melanggar.
Edisi pertama diterbitkan oleh Routledge 2006

Edisi ketiga diterbitkan oleh Routledge 2010
British Library Katalogisasi-dalam-Publikasi Data

Catatan katalog untuk buku ini tersedia dari British Library
Library of Congress Katalogisasi-dalam-Publikasi Data

Nama: Pritchard, Duncan, penulis.
Judul: Apa yang disebut dengan pengetahuan? / Duncan Pritchard.
Deskripsi: Edisi keempat. | New York : Routledge, 2018. | Seri: Apa yang disebut benda
ini? | Termasuk referensi bibliografi dan indeks.
Pengidentifikasi: LCCN 2017049523| ISBN 9781138225794 (sampul keras : kertas
alk.) | ISBN 9781138225800 (pbk. : kertas alk.) | ISBN 9781351980326 (buku
elektronik)
Mata Pelajaran: LCSH: Pengetahuan, Teori.
Klasifikasi: LCC BD161 .P749 2018 | DDC 121—dc23
Catatan LC tersedia di https://lccn.loc.gov/2017049523
ISBN: 978-1-138-22579-4 (hbk)

ISBN: 978-1-138-22580-0 (PBK)
ISBN: 978-1-351-98032-6 (ebk)
Typeset di Berling dan Arial Rounded

oleh Swales & Willis Ltd, Exeter, Devon, Inggris
Untuk Mandi, Ethan, dan Alexander

ISI
Kata pengantar untuk edisi keempat xi

Bagaimana cara menggunakan buku ini? xii
BAGIAN I: APA ITU PENGETAHUAN? 1
1 Beberapa pendahuluan 3
JENIS-JENIS PENGETAHUAN 3
DUA PERSYARATAN DASAR PENGETAHUAN: KEBENARAN DAN KEPERCAYAAN 4
MENGETAHUI VERSUS HANYA 'MELAKUKANNYA DENGAN BENAR' 5
KOMENTAR SINGKAT TENTANG KEBENARAN 7
2 Nilai pengetahuan 10
KENAPA HARUS MENIKMATI PENGETAHUAN? 10
NILAI INSTRUMENTAL KEPERCAYAAN BENAR 10
NILAI PENGETAHUAN 12
PATUNG DAEDALUS 14
APAKAH BEBERAPA PENGETAHUAN TIDAK BERHARGA? 15
3 Mendefinisikan pengetahuan 19
MASALAH KRITERIA 19
METODIS DAN PARTIKULARISME 20
PENGETAHUAN SEBAGAI KEPERCAYAAN BENAR YANG BENAR 22
KASUS GETTIER 22
MENANGANI KASUS GETTIER 25
KEMBALI KE MASALAH KRITERIA 27
4 Struktur pengetahuan 30
PENGETAHUAN DAN PEMBENARAN 30
SIFAT JUSTIFIKASI YANG ENIGMATIS 30
TRILEMA AGRIPPA 32
INFINITIS 33
KOHERENTISME 33
FOUNDASIONALISME 35
viii• isi
5 Rasionalitas 41
RASIONALITAS, JUSTIFIKASI, DAN PENGETAHUAN 41
RASIONALITAS EPISTEMIK DAN TUJUAN KEBENARAN 42
TUJUAN RASIONALITAS EPISTEMIK 44
PENTINGNYA (PBB) RASIONALITAS EPISTEMIK 45
RASIONALITAS DAN TANGGUNG JAWAB 46
INTERNALISME/EKSTERNALISME EPISTEMIK 48
6 Kebajikan dan fakultas 54

KEANDALAN 54
MASALAH 'GETTIER' UNTUK KEANDALAN 55
EPISTEMOLOGI KEBAIKAN 57
EPISTEMOLOGI KEBAIKAN DAN EKSTERNALISME/INTERNALISME
PERBEDAAN 59
BAGIAN II: DARI MANA PENGETAHUAN BERASAL? 65
7 Persepsi 67
MASALAH PENGETAHUAN PERSEPTUAL 67
REALISME TIDAK LANGSUNG 69
IDEALISME 71
IDEALISME TRANSENDENTAL 72
REALISME LANGSUNG 73
8 Kesaksian dan ingatan 77

MASALAH PENGETAHUAN TESTIMONIAL 77
REDUKSI 79
KREDULISME 81
MASALAH PENGETAHUAN MEMORIAL 83
9 Prioritas dan inferensi 88

PENGETAHUAN PRIORI DAN EMPIRIS 88
KETERGANTUNGAN PENGETAHUAN PRIORI DAN EMPIRIS 89
PENGETAHUAN INTROSPEKTIF 90
DEDUKSI 91
INDUKSI 92
PENCULIKAN 93
10 Masalah induksi 98
MASALAH INDUKSI 98
MERESPON MASALAH INDUKSI 100
HIDUP DENGAN MASALAH INDUKSI I: FALIFIKASI 100
HIDUP DENGAN MASALAH INDUKSI II: PRAGMATism 103
isi •ix
BAGIAN III: JENIS PENGETAHUAN APA YANG ADA? 109
11 Pengetahuan ilmiah 111

APA ITU ILMU? 111
ILMU VERSUS SEMU -SAINS 113
STRUKTUR REVOLUSI ILMIAH 119
CATATAN PENUTUP 121
12 Ilmu agama 124

APAKAH ADA PENGETAHUAN AGAMA? 124
TANTANGAN BUKTI TERHADAP PENGETAHUAN AGAMA 125
TEOLOGI ALAM 126
FIDEISME 130
EPISTEMOLOGI REFORMASI 131
13 Pengetahuan moral 139

MASALAH PENGETAHUAN MORAL 139
SKEPTISME TENTANG FAKTA MORAL 139
SKEPTISME TENTANG PENGETAHUAN MORAL 142
SIFAT PENGETAHUAN MORAL I: KLASIK
FOUNDASIONALISME 145
SIFAT PENGETAHUAN MORAL II: ALTERNATIF
KONSEP 147
BAGIAN IV: BAGAIMANA TEORI PENGETAHUAN

DITERAPKAN PADA DOMAIN TERTENTU? 153
14 Teknologi 155
KETERGANTUNGAN KAMI YANG MENINGKAT PADA TEKNOLOGI 155
PENGETAHUAN DIPERPANJANG? 157
KEBAJIKAN INTELEKTUAL DAN PENGETAHUAN YANG DIPERPANJANG 159
15 Pendidikan 165
TUJUAN EPISTEMIK PENDIDIKAN 165
KEBAJIKAN INTELEKTUAL DAN PENDIDIKAN 168
TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN 169
16 Hukum 173
TUJUAN EPISTEMIK HUKUM 173
UJI COBA PENYIDIKAN VERSUS ADVERSARIAL 176
BUKTI HUKUM 177
x• isi
17 Politik 182
POLITIK DEMOKRASI DAN WARGA NEGARA YANG BERINFORMASI 182
Omong kosong 184
POLITIK 'PASCA FAKTA' 185
KEJAHATAN EPISTEMIK 187
BAGIAN V: APAKAH KITA PUNYA PENGETAHUAN? 191
18 Skeptisisme tentang pikiran orang lain 193

MASALAH PIKIRAN LAIN 193
ARGUMEN DARI ANALOGI 194
MASALAH UNTUK ARGUMEN DARI ANALOGI 195
DUA VERSI MASALAH PIKIRAN LAIN 196
MENGERTI PIKIRAN ORANG LAIN 197
19 Skeptisisme radikal 201

PARADOKS SKEPTIK RADIKAL 201
SKEPTISME DAN PENUTUP 204
MOORANISME 205
KONTEKSTUALISME 209
20 Kebenaran dan objektivitas 214

OBJEKTIFITAS, ANTI-REALISME, DAN SKEPTISME 214
KEBENARAN SEBAGAI TUJUAN PENELITIAN 215
KEBENARAN DAN NILAI KEBENARAN 217
RELATIVISME 218
Bacaan umum lebih lanjut 222

Daftar Istilah 227
Glosarium contoh-contoh utama 244
Indeks 247
KATA PENGANTAR EDISI KEEMPAT
Salah satu hal utama yang ingin saya capai dengan Apa yang disebut Pengetahuan? adalah untuk
menawarkan buku teks pengantar yang benar-benar mencakup perkembangan terbaru dalam
epistemologi kontemporer. Mengingat sifat perdebatan epistemologi yang bergerak cepat, ini berarti
bahwa seseorang tidak bisa menunggu terlalu lama sebelum menghasilkan edisi kedua, kemudian edisi
ketiga, dan sekarang edisi keempat, karena takut bahwa kebajikan buku ini akan hilang. (dan ketika
saya meletakkan edisi keempat ke tempat tidur, saya sudah memikirkan seperti apa edisi kelimanya).
Contoh yang baik tentang pentingnya menjaga buku tetap segar adalah pertumbuhan luar biasa dalam
beberapa tahun terakhir dalam berbagai materi online gratis dalam epistemologi. Mereka yang sedang
mengerjakan edisi keempat ini jauh lebih terlayani dalam hal menemukan bacaan tambahan dan sumber-
sumber penelitian.
Edisi keempat juga melihat perubahan struktural yang penting, di mana empat bab yang sama sekali
baru telah diperkenalkan, sebagai bagian baru yang berkaitan dengan penerapan teori pengetahuan
pada domain tertentu. Bab-bab baru membahas hubungan antara teori pengetahuan dan, masing-
masing, teknologi, pendidikan, hukum, dan politik. Mengingat bahwa sebagian besar fokus epistemologi
baru-baru ini adalah pada bagaimana menerapkan epistemologi pada pertanyaan-pertanyaan praktis,
ini menjadikan buku ini secara keseluruhan jauh lebih mewakili epistemologi kontemporer mutakhir.
Izinkan saya menutup dengan mengucapkan terima kasih khusus kepada semua siswa yang telah
mengambil kursus pengantar epistemologi dengan saya selama bertahun-tahun. Mereka telah membantu
saya untuk memperbaiki ide-ide saya tentang apa yang harus dicakup oleh teks pengantar yang baik
tentang topik ini, dan bagaimana seharusnya mencakupnya (banyak dari mereka muncul dalam teks
dalam hal nama yang saya pilih untuk protagonis dalam contoh-contoh tertentu). Dalam arti yang sangat
nyata, mereka telah membantu untuk membuat – dan, seiring berjalannya buku dari edisi ke edisi, terus
membuat – buku ini apa adanya.
BAGAIMANA CARA MENGGUNAKAN BUKU INI
Buku ini telah dirancang untuk membuatnya seramah mungkin, sehingga dapat membimbing
Anda melalui teori pengetahuan dengan sedikit keributan. Ini terdiri dari dua puluh bab
pendek, yang terbagi dalam lima bagian utama.
Bagian pertama (Bab 1-6) mengeksplorasi topik-topik umum dalam teori pengetahuan,
khususnya mengenai sifat dan nilai pengetahuan. Di Bagian I kita melihat isu-isu seperti
masalah Gettier, sifat rasionalitas, dan relevansi kebajikan epistemik dengan pengetahuan.
Bagian kedua (Bab 7-10) melihat dari mana pengetahuan kita berasal, dan mempertimbangkan
peran, misalnya, persepsi dan ingatan dalam membantu kita memperoleh, dan
mempertahankan, pengetahuan. Bagian ketiga (Bab 11-13) menanyakan jenis pengetahuan
apa yang ada, dan mempertimbangkan dalam hal ini pengetahuan moral, agama, dan
ilmiah. Bagian keempat (Bab 14-17) membahas bagaimana kita dapat menerapkan apa
yang telah kita pelajari dari teori pengetahuan ke domain tertentu, seperti teknologi,
pendidikan, hukum, dan politik. Bagian kelima (Bab 18-20) memeriksa ruang lingkup
pengetahuan kita, dan untuk itu mempertimbangkan argumen skeptis yang dimaksudkan
untuk menunjukkan bahwa kepemilikan pengetahuan – atau setidaknya kepemilikan jenis
pengetahuan tertentu – adalah mustahil.
Setiap bab ditutup dengan ringkasan poin-poin utama yang dibuat dalam bab itu dan
beberapa pertanyaan untuk diskusi. Bagi mereka yang ingin mengeksplorasi topik yang
dibahas dalam bab itu lebih lanjut, ada juga bagian yang merekomendasikan bacaan
pendahuluan dan lanjutan tambahan. Bagian selanjutnya mengidentifikasi sumber daya
internet gratis yang relevan dengan bab tersebut. (Jika Anda ingin membaca lebih lanjut
secara umum tentang teori pengetahuan secara keseluruhan, ada bagian di belakang buku
dengan rincian bibliografi.) Di dalam setiap bab Anda akan menemukan kotak teks yang
memberikan informasi lebih lanjut yang relevan dengan apa yang sedang dibahas. dibahas
dalam teks utama, seperti informasi lebih lanjut tentang tokoh sejarah yang telah disebutkan.
Meskipun terminologi dihindari jika memungkinkan, Anda tidak perlu khawatir jika menemukan
kata teknis yang tidak Anda pahami, karena semua terminologi dijelaskan di bagian belakang
buku dalam glosarium. (Kata-kata teknis yang memiliki entri yang sesuai dalam glosarium
diidentifikasi dalam teks dengan dicetak tebal pada penyebutan pertama.) Akhirnya, di
bagian paling akhir buku, ada indeks.
Bagian I
apa itu pengetahuan?
1
beberapa pendahuluan
• Jenis pengetahuan
• Dua persyaratan dasar pengetahuan: kebenaran dan keyakinan
• Mengetahui versus hanya 'melakukannya dengan benar'
• Komentar singkat tentang kebenaran
JENIS-JENIS PENGETAHUAN
Pikirkan semua hal yang Anda ketahui, atau setidaknya Anda pikir Anda tahu, saat ini. Anda tahu, misalnya,
bahwa bumi itu bulat dan Paris adalah ibu kota Prancis.
Anda tahu bahwa Anda dapat berbicara (atau setidaknya membaca) bahasa Inggris, dan dua tambah dua sama
dengan empat. Anda tahu, mungkin, bahwa semua bujangan adalah pria yang belum menikah, bahwa menyakiti
orang hanya untuk bersenang-senang adalah salah, bahwa The Godfather adalah film yang luar biasa, dan bahwa
air memiliki struktur kimia H2 O. Dan seterusnya.
Tapi apa kesamaan dari semua kasus pengetahuan ini? Pikirkan kembali contoh-contoh yang baru saja diberikan,
yang meliputi pengetahuan geografis, linguistik, matematika, estetika, etika, dan ilmiah. Mengingat banyak sekali
jenis pengetahuan ini, apa, jika ada, yang mengikat semuanya? Pertanyaan semacam inilah yang diajukan oleh
mereka yang mempelajari epistemologi, yaitu teori pengetahuan. Tujuan buku ini adalah untuk memperkenalkan
Anda pada bidang filsafat yang menarik ini. Pada akhir buku ini, Anda seharusnya dapat menghitung diri Anda
sebagai seorang epistemologis.
Dalam semua contoh pengetahuan yang baru saja diberikan, jenis pengetahuan yang dimaksud adalah apa yang
disebut pengetahuan proposisional, yaitu pengetahuan tentang proposisi. Proposisi adalah apa yang ditegaskan
oleh kalimat yang mengatakan bahwa ada sesuatu yang terjadi – misalnya bumi itu datar, bahwa bujangan adalah
pria yang belum menikah, bahwa dua tambah dua adalah empat, dan seterusnya. Pengetahuan proposisional
akan menjadi fokus buku ini, tetapi kita juga harus menyadari bahwa itu bukan satu-satunya jenis pengetahuan
yang kita miliki.
Ada, misalnya, ability knowledge, atau know-how. Pengetahuan kemampuan jelas berbeda dengan pengetahuan
proposisional; Saya tahu cara berenang, misalnya, tetapi dengan demikian saya tidak mengetahui serangkaian
proposisi tentang cara berenang. Memang, saya tidak sepenuhnya yakin bahwa saya dapat memberi tahu Anda
cara berenang, tetapi saya tetap tahu cara berenang (dan saya dapat membuktikannya dengan menunjukkan
kemampuan ini – dengan melompat ke kolam renang dan melakukan gaya dada, katakanlah).
4• apa itu pengetahuan?
Pengetahuan kemampuan tentu merupakan jenis pengetahuan yang penting untuk dimiliki. Kami
ingin banyak pengetahuan, seperti mengetahui cara mengendarai sepeda, mengendarai mobil, atau
mengoperasikan komputer pribadi. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa, sementara hanya makhluk
yang relatif canggih seperti manusia yang memiliki pengetahuan proposisional, pengetahuan
kemampuan jauh lebih umum. Semut mungkin secara masuk akal dikatakan tahu cara menavigasi
medannya, tetapi apakah kita ingin mengatakan bahwa seekor semut memiliki pengetahuan
proposisional, bahwa ada fakta yang diketahui semut? Bisakah semut mengetahui, misalnya, bahwa
medan yang sedang dilintasinya saat ini adalah beranda seseorang? Secara intuitif tidak, dan ini
menandai pentingnya pengetahuan proposisional atas jenis pengetahuan lain seperti pengetahuan
kemampuan, yaitu bahwa pengetahuan tersebut mengandaikan jenis kemampuan intelektual yang
relatif canggih yang dimiliki oleh manusia.
DUA PERSYARATAN DASAR PENGETAHUAN:

KEBENARAN DAN KEPERCAYAAN
Selanjutnya, ketika kita berbicara tentang pengetahuan, kita akan memiliki pengetahuan proposisional
dalam pikiran, kecuali secara eksplisit dinyatakan lain. Dua hal yang hampir semua ahli epistemologi
setujui adalah bahwa prasyarat untuk memiliki pengetahuan adalah bahwa seseorang memiliki
keyakinan pada proposisi yang relevan, dan keyakinan itu harus benar. Jadi jika Anda tahu bahwa
Paris adalah ibu kota Prancis, maka Anda harus percaya bahwa memang demikian, dan keyakinan
Anda juga harus benar.
Ambil syarat kebenarannya dulu. Untuk menilai klaim ini, pertimbangkan apa yang akan terjadi jika
kami membatalkan persyaratan ini. Secara khusus, apakah masuk akal untuk menganggap bahwa
seseorang dapat mengetahui proposisi yang salah? Tentu saja, kita sering berpikir bahwa kita
mengetahui sesuatu dan kemudian ternyata kita salah, tetapi itu hanya untuk mengatakan bahwa
kita tidak benar-benar mengetahuinya sejak awal. Bisakah kita benar-benar mengetahui proposisi
yang salah? Bisakah saya tahu, misalnya, bahwa bulan terbuat dari keju, meskipun sebenarnya
tidak? Saya menganggap bahwa ketika kita berbicara tentang seseorang yang memiliki pengetahuan,
kita bermaksud untuk mengecualikan kemungkinan seperti itu. Ini karena memberikan pengetahuan
kepada seseorang berarti menganggap orang itu telah melakukan sesuatu dengan benar, dan itu
berarti bahwa apa yang kita anggap orang itu mengetahui sebaiknya tidak salah, tetapi benar.
Selanjutnya, pertimbangkan persyaratan keyakinan. Kadang-kadang terjadi bahwa kita secara

eksplisit membandingkan kepercayaan dan pengetahuan, seperti ketika kita mengatakan hal-hal
seperti, 'Saya tidak hanya percaya bahwa dia tidak bersalah, saya tahu itu', yang mungkin secara
sepintas dianggap menyiratkan pengetahuan itu. sama sekali tidak membutuhkan kepercayaan.
Namun, jika Anda memikirkan pernyataan semacam ini sedikit lebih detail, maka menjadi jelas
bahwa kontras antara kepercayaan dan pengetahuan digunakan di sini hanya untuk menekankan
fakta bahwa seseorang tidak hanya mempercayai proposisi yang dipertanyakan, tetapi juga
mengetahuinya. . Dengan cara ini, pernyataan-pernyataan ini benar-benar mendukung klaim bahwa
pengetahuan membutuhkan kepercayaan, daripada merusaknya.
Seperti halnya persyaratan kebenaran, kami akan menilai masuk akal dari persyaratan keyakinan
untuk pengetahuan dengan membayangkan sejenak bahwa itu tidak berlaku, yang akan
beberapa pendahuluan •5
berarti bahwa seseorang dapat memiliki pengetahuan tentang proposisi yang bahkan tidak dipercayainya. Misalkan,
misalnya, seseorang mengaku telah mengetahui jawaban kuis, meskipun jelas dari perilaku orang itu pada saat itu bahwa
dia tidak mempercayai proposisi yang dipertanyakan (mungkin dia mengajukan jawaban yang berbeda untuk pertanyaan
itu, atau tidak ada jawaban sama sekali). Jelas kami tidak akan setuju bahwa orang ini memang memiliki pengetahuan
dalam kasus ini. Sekali lagi, alasan untuk ini berkaitan dengan fakta bahwa mengatakan bahwa seseorang memiliki
pengetahuan berarti memberi penghargaan kepada orang itu dengan jenis kesuksesan tertentu.
Tetapi agar itu menjadi kesuksesan Anda , maka kepercayaan pada proposisi yang dimaksud adalah penting, karena jika
tidak, kesuksesan ini tidak dapat dikreditkan kepada Anda sama sekali.
MENGETAHUI VERSUS HANYA 'MELAKUKANNYA DENGAN BENAR'
Sering dicatat bahwa keyakinan bertujuan pada kebenaran, dalam arti bahwa ketika kita memercayai suatu proposisi, kita
meyakininya sebagai kasusnya (yaitu benar). Ketika apa yang kita yakini itu benar, maka ada kecocokan antara apa yang
kita pikirkan sebagai kasusnya dan apa yang terjadi. Kami punya hal yang benar. Namun, jika keyakinan sejati saja sudah
cukup untuk 'memperbaiki sesuatu', maka orang mungkin bertanya-tanya mengapa para ahli epistemologi tidak mengakhiri
pencarian mereka akan pengetahuan di sana dan hanya berpendapat bahwa pengetahuan tidak lebih dari keyakinan sejati
(yaitu 'mendapatkan hal yang benar' ).
Sebenarnya ada alasan yang sangat bagus mengapa para ahli epistemologi tidak puas hanya dengan kepercayaan sejati
sebagai penjelasan pengetahuan, dan itu adalah bahwa seseorang dapat memperoleh kepercayaan sejati sepenuhnya
secara kebetulan, dalam hal ini sama sekali tidak ada gunanya bagi Anda. bahwa Anda mendapatkan hal yang benar.
Pertimbangkan Harry, yang membentuk keyakinannya bahwa kuda Lucky Lass akan memenangkan balapan berikutnya
murni berdasarkan fakta bahwa nama kuda itu menarik baginya. Jelas ini bukan dasar yang baik untuk membentuk
keyakinan seseorang tentang pemenang pacuan kuda berikutnya, karena apakah nama kuda menarik bagi Anda atau tidak
tidak ada hubungannya dengan kinerjanya.
Misalkan, bagaimanapun, bahwa kepercayaan Harry ternyata benar, bahwa Lucky Lass melakukannya—
memenangkan balapan berikutnya. Apakah ini pengetahuan? Secara intuitif tidak, karena ini hanya masalah keberuntungan
bahwa keyakinannya benar dalam kasus ini. Ingatlah bahwa pengetahuan melibatkan semacam kesuksesan yang dapat
dikreditkan ke agen. Namun, yang terpenting, kesuksesan yang semata-mata karena keberuntungan tidak pernah dikreditkan
ke agen.
Untuk menekankan hal ini, pikirkan sejenak tentang keberhasilan di bidang lain, seperti memanah. Perhatikan bahwa jika
seseorang benar-benar seorang pemanah yang terampil, maka jika ia mencoba untuk mengenai sasaran, dan kondisinya
tepat (misalnya angin tidak berhembus), maka ia biasanya akan mengenai sasarannya. Itulah artinya menjadi pemanah
yang terampil.
Kata 'biasanya' penting di sini, karena seseorang yang bukan pemanah yang terampil mungkin, seperti yang terjadi,
mengenai sasaran pada kesempatan tertentu, tetapi dia biasanya tidak akan mengenai sasaran dalam kondisi ini. Mungkin,
misalnya, dia mengarahkan panahnya dan, untungnya, panah itu mengenai pusat sasaran. Apakah fakta bahwa dia berhasil
pada satu kesempatan ini berarti dia adalah seorang pemanah yang terampil? Tidak, dan alasannya adalah dia tidak akan
bisa mengulangi kesuksesan ini. Jika dia mencoba lagi, misalnya, panahnya kemungkinan besar akan meluncur ke langit.
Memiliki pengetahuan adalah seperti ini. Bayangkan bahwa keyakinan seseorang adalah panah, yang
diarahkan ke pusat sasaran, kebenaran. Menekan sasaran dan membentuk keyakinan yang benar sudah
cukup untuk memperbaiki keadaan, karena semua ini berarti bahwa seseorang berhasil pada kesempatan itu.
Namun, itu tidak cukup, karena memiliki pengetahuan lebih dari sekadar memukul sasaran secara kebetulan
menunjukkan bahwa Anda ahli dalam memanah. Untuk memiliki pengetahuan, kesuksesan seseorang harus
benar-benar merupakan hasil dari usaha sendiri, bukan hanya kebetulan. Hanya dengan demikian keberhasilan
itu dapat dikreditkan kepada seseorang. Dan ini berarti bahwa membentuk keyakinan seseorang dengan cara
yang biasanya, dalam keadaan seperti itu, mengarah pada keyakinan yang benar.
Harry, yang membentuk keyakinan sejatinya bahwa Lucky Lass akan memenangkan perlombaan hanya
karena dia menyukai namanya, seperti orang yang kebetulan mengenai sasaran, tetapi bukan pemanah yang
terampil. Biasanya, membentuk keyakinan seseorang tentang apakah seekor kuda akan memenangkan
perlombaan hanya dengan mempertimbangkan apakah nama kuda itu menarik bagi Anda akan membuat
Anda membentuk keyakinan yang salah.
Bandingkan Harry dengan seseorang yang benar-benar tahu bahwa perlombaan akan dimenangkan oleh
Lucky Lass. Mungkin, misalnya, orang ini adalah 'Mr Big', seorang gangster yang mengatur balapan dengan
membius hewan lain agar kudanya, Lucky Lass, menang. Dia tahu bahwa perlombaan akan dimenangkan
oleh Lucky Lass karena cara dia membentuk keyakinannya, dengan mendasarkannya pada alasan khusus
yang dia miliki untuk berpikir bahwa Lucky Lass tidak bisa kalah, biasanya akan menuntunnya untuk memiliki
keyakinan yang benar. Bukan masalah keberuntungan bahwa Mr Big mencapai target kebenaran.
Tantangan bagi para epistemologis adalah untuk menjelaskan apa yang perlu ditambahkan pada keyakinan
sejati belaka untuk mendapatkan pengetahuan. Secara khusus, ahli epistemologi perlu menjelaskan apa yang
perlu ditambahkan ke keyakinan sejati untuk menangkap gagasan bahwa pengetahuan, tidak seperti
keyakinan sejati belaka, melibatkan kesuksesan yang dapat dikreditkan ke agen, di mana ini berarti, misalnya,
bahwa keyakinan sejati agen itu bukan hanya soal keberuntungan.
Seperti yang akan kita lihat, ternyata sangat sulit untuk memberikan penjelasan tanpa masalah tentang
pengetahuan yang memenuhi persyaratan ini. Hal ini menyebabkan beberapa komentator menjadi ragu
tentang keseluruhan proyek mendefinisikan pengetahuan. Mungkin tidak ada yang mengikat semua kasus
pengetahuan bersama-sama, atau mungkin ada esensi pengetahuan seperti itu, tetapi begitu kompleks
sehingga tugas yang sia-sia untuk mencari penjelasannya.
Namun, dalam buku ini, kita akan melanjutkan dengan optimisme pada skor ini. Bahkan jika definisi
pengetahuan yang tidak bermasalah tidak tersedia, ada sejumlah penjelasan yang masuk akal yang
ditawarkan, meskipun tidak satupun dari mereka yang sepenuhnya tidak diperdebatkan.
Selain itu, praktik mengevaluasi pandangan yang berbeda tentang pengetahuan itu sendiri menyoroti apa itu
pengetahuan, bahkan jika itu tidak menghasilkan definisi yang rapi tentang gagasan ini.
Bagaimanapun, sementara proyek menjelaskan pengetahuan adalah pusat epistemologi (itu adalah fokus
utama dari Bab 1-6), penting untuk tidak melebih-lebihkan pentingnya. Seperti yang disaksikan oleh buku ini,
ada lebih banyak epistemologi daripada pencarian untuk mendefinisikan pengetahuan. Seseorang dapat
memeriksa berbagai cara di mana pengetahuan diperoleh dan dipertahankan, misalnya, seperti melalui
kemampuan penglihatan dan kemampuan ingatan kita (lihat Bab 7-10 tentang cara-cara di mana pengetahuan
diperoleh dan dipertahankan). Atau seseorang dapat memeriksa berbagai jenis pengetahuan yang ada, seperti
pengetahuan agama, ilmiah, atau moral (lihat Bab 11-13). Atau seseorang dapat mempertimbangkan
bagaimana teori pengetahuan berlaku untuk domain praktis tertentu, seperti teknologi, pendidikan,
hukum, dan politik (lihat Bab 14-17). Akhirnya, ada tantangan skeptis yang harus dihadapi, tantangan
yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa pengetahuan tidak mungkin dimiliki bagaimanapun kita
mendefinisikannya (Bab 18-20 membahas tantangan skeptis dan isu-isu terkait).
KOMENTAR SINGKAT TENTANG KEBENARAN
Saya ingin mengakhiri bab ini dengan sedikit mengomentari kebenaran (perhatikan bahwa saya akan
mengatakan lebih banyak tentang kebenaran di akhir buku). Lagi pula, pembaca mungkin tergoda untuk
mengamati bahwa aneh bahwa kita telah mengambil pemahaman kita tentang kebenaran seperti yang
diberikan dan langsung memeriksa pengetahuan. Apakah kita benar-benar memiliki pegangan yang lebih
baik tentang apa itu kebenaran daripada apa itu pengetahuan?
Memang benar (jika Anda memaafkan permainan kata-kata itu) bahwa saya menerima konsep kebenaran
yang masuk akal begitu saja di sini. Secara khusus, saya akan berasumsi bahwa kebenaran itu objektif
dalam pengertian berikut: setidaknya untuk sebagian besar proposisi, pemikiran Anda bahwa mereka
benar tidak membuatnya benar. Apakah bumi itu bulat atau tidak, misalnya, tidak ada hubungannya
dengan apakah kita berpikir demikian atau tidak, tetapi hanya tergantung pada bentuk bumi.
Sebagian besar dari kita secara tidak kritis menganggap konsepsi kebenaran ini sebagai hal yang jelas,
tetapi ada beberapa filsuf yang berpikir bahwa pandangan tentang kebenaran ini tidak dapat dipertahankan.
Saya pikir alasan mereka untuk menolak kisah kebenaran ini bertumpu pada sejumlah kesalahan yang
saling terkait, dan ketika saya kembali ke masalah ini di akhir buku ini, saya akan menjelaskan beberapa
kesalahan inti. Namun, untuk saat ini, konsepsi kebenaran ini cukup intuitif. Jika Anda juga berpikir bahwa
itu intuitif, maka itu semua untuk kebaikan. Jika sebaliknya, Anda tidak, maka saya mendorong Anda
untuk mengesampingkan masalah ini sampai nanti.
RINGKASAN BAB
• Epistemologi adalah teori pengetahuan. Salah satu pertanyaan khas epistemologi menyangkut apa
semua jenis pengetahuan yang kita anggap memiliki kesamaan: Apa itu pengetahuan?
• Kita dapat membedakan antara pengetahuan proposisi, atau pengetahuan proposisional, dan
pengetahuan, atau pengetahuan kemampuan. Secara intuitif, yang pertama menuntut tingkat
kecanggihan intelektual yang lebih tinggi di pihak yang mengetahui daripada yang terakhir. Fokus
kami dalam buku ini adalah pada pengetahuan proposisional.
• Untuk memiliki pengetahuan tentang proposisi, proposisi itu harus benar dan seseorang harus
mempercayainya.
• Keyakinan sejati belaka tidak cukup untuk pengetahuan, karena seseorang dapat memperoleh keyakinan sejati semata-
mata karena keberuntungan, namun Anda tidak dapat memperoleh pengetahuan murni karena keberuntungan.
• Dalam buku ini saya akan mengasumsikan pandangan objektif yang masuk akal tentang kebenaran
yang menyatakan bahwa (setidaknya untuk sebagian besar) hanya berpikir bahwa sesuatu itu benar
tidak membuatnya benar.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Berikan contoh Anda sendiri tentang jenis pengetahuan berikut:
• pengetahuan ilmiah;
• pengetahuan geografis;
• pengetahuan sejarah;
• pengetahuan agama.
2 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, apa perbedaan antara pengetahuan kemampuan dan
pengetahuan proposisional, dan berikan masing-masing dua contoh.
3 Mengapa kepercayaan yang benar saja tidak cukup untuk pengetahuan? Berikan contoh kasus Anda
sendiri di mana seorang agen benar-benar mempercayai sesuatu, tetapi tidak mengetahuinya.
4 Pikirkan tentang pandangan 'obyektif' dan 'akal sehat' tentang kebenaran yang saya jelaskan di akhir
bab ini. Apakah pandangan tentang kebenaran ini masuk akal bagi Anda? Jika demikian, cobalah
merumuskan beberapa alasan yang mungkin ditawarkan seseorang untuk mempertanyakannya. Jika,
di sisi lain, itu bukan masalah akal sehat sejauh menyangkut Anda, maka cobalah untuk menjelaskan
apa yang menurut Anda salah dengan pandangan tentang kebenaran ini.
PENGANTAR BACAAN LEBIH LANJUT
Blackburn, Simon (2005) Kebenaran: Panduan untuk yang Bingung (Harmondsworth: Allen Lane).
Pengantar yang sangat mudah dibaca tentang masalah-masalah yang berkaitan dengan filsafat
kebenaran. Ini adalah tempat yang baik untuk memulai jika Anda ingin mempelajari lebih lanjut tentang topik ini.
Lynch, Michael (2010) 'Kebenaran', Pendamping Routledge untuk Epistemologi, S. Bernecker & DH
Pritchard (eds), Bab 1 (New York: Routledge). Sebuah survei yang dapat diakses dan benar-benar up-
to-date tentang isu-isu utama mengenai filsafat kebenaran.
Shope, Robert K. (2002) 'Kondisi dan Analisis Mengetahui', The Oxford Handbook to Epistemology, PK
Moser (ed.), hlm. 25–70 (Oxford: Oxford University Press). Lihat hlm. 25–30 untuk diskusi yang jelas
dan baik tentang perlunya kondisi kebenaran dan keyakinan dalam teori pengetahuan, dan mengapa
pengetahuan bukan sekadar keyakinan sejati.
BACAAN LEBIH LANJUT LANJUTAN
Lynch, Michael (2005) True to Life: Why Truth Matters (Cambridge, Mass.: MIT Press). Pengantar yang
sangat mudah dibaca tentang masalah-masalah yang berkaitan dengan filsafat kebenaran.
Pritchard, Duncan (2005) Epistemik Keberuntungan (Oxford: Oxford University Press). Diskusi mendalam
baru-baru ini tentang gagasan bahwa pengetahuan tidak sesuai dengan keberuntungan.
Ryle, Gilbert (1949/2002) Konsep Pikiran (Chicago, III.: University of Chicago Press). Ini adalah diskusi
klasik tentang pengetahuan kemampuan, berbeda dengan pengetahuan proposisional (lihat khususnya
2).
SUMBER INTERNET GRATIS

Dowden, Bradley & Shwartz, Norman (2006) 'Kebenaran', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/t/truth.htm. Sebuah gambaran yang rapi dan komprehensif dari diskusi filosofis
tentang kebenaran. Perhatikan bahwa ini bisa menjadi sedikit menuntut bagi pemula di beberapa
tempat.
Glanzberg, Michael (2013) 'Kebenaran', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/truth/. Tinjauan canggih dari literatur tentang filsafat kebenaran. Bukan
untuk pemula.
Ichikawa, Jonathan Jenkins & Steup, Matthias (2017) 'The Analysis of Knowledge', Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/knowledge analysis/. Tinjauan
yang sangat baik dari karya terbaru tentang teori pengetahuan.
Truncellito, David (2007) 'Epistemologi', Ensiklopedia Internet Filsafat, www.
iep.utm.edu/e/epistemo.htm. Bacalah sampai akhir 2.b untuk mengetahui lebih lanjut tentang
persyaratan dasar pengetahuan.
2
nilai
pengetahuan
• Mengapa peduli dengan pengetahuan?
• Nilai instrumental dari keyakinan sejati
• Nilai pengetahuan
• Patung Daedalus
• Apakah beberapa pengetahuan tidak berharga secara instrumental?
KENAPA HARUS MENIKMATI PENGETAHUAN?
Satu pertanyaan yang sangat jarang ditanyakan dalam epistemologi menyangkut apa yang mungkin
menjadi isu paling sentral untuk bidang filsafat ini. Ini dia: mengapa kita harus peduli tentang apakah
kita memiliki pengetahuan atau tidak? Dengan kata lain: apakah pengetahuan itu berharga dan, jika
demikian, mengapa? Pentingnya pertanyaan ini terletak pada kenyataan bahwa pengetahuan adalah
fokus utama dari teori epistemologis. Oleh karena itu, jika pengetahuan tidak berharga maka itu akan
membuat kita bertanya-tanya apakah kita harus memikirkan kembali pemahaman kita tentang
perusahaan epistemologis.
Dalam bab ini kita akan memeriksa masalah ini secara lebih rinci dan menemukan, mungkin
mengejutkan, bahwa nilai pengetahuan masih jauh dari jelas.
NILAI INSTRUMENTAL KEPERCAYAAN BENAR
Salah satu cara untuk mendekati topik nilai pengetahuan adalah dengan mencatat bahwa seseorang hanya
dapat mengetahui apa yang benar, dan kebenaran dalam keyakinannya tampaknya berharga. Jika kebenaran
dalam keyakinan seseorang itu berharga, dan pengetahuan menuntut kebenaran, maka kita mungkin
setidaknya setengah jalan untuk menjawab pertanyaan kita tentang mengapa pengetahuan itu berharga.
Kebenaran dalam keyakinan seseorang setidaknya bernilai minimal dalam arti bahwa, semua hal lain
dianggap sama, keyakinan yang benar lebih baik daripada yang salah karena memiliki keyakinan yang
benar memungkinkan kita untuk memenuhi tujuan kita. Nilai semacam ini – nilai yang diperoleh dari
sesuatu berdasarkan tujuan berharga lebih lanjut yang dilayaninya – dikenal sebagai nilai instrumental.
nilai pengetahuan • 11
Pikirkan, misalnya, tentang nilai termometer. Nilainya terdiri dari fakta bahwa ia memungkinkan kita
menemukan sesuatu yang penting bagi kita (yaitu berapa suhunya).
Inilah sebabnya mengapa termometer yang berfungsi sangat berharga bagi kami, tetapi termometer yang
rusak tidak (kecuali, tentu saja, itu memiliki tujuan lain, seperti menjadi pemberat kertas yang praktis).
Sebaliknya, beberapa hal tampaknya menjadi nilai non-instrumental, karena mereka berharga untuk
kepentingan mereka sendiri, dan tidak hanya dalam hal beberapa tujuan berguna lebih lanjut yang mereka
layani (seperti termometer). Persahabatan, misalnya, sangat berharga dalam hal ini. Untuk sementara
persahabatan tidak diragukan lagi berguna, dan karena itu nilai instrumental, seseorang akan kehilangan
sesuatu yang penting jika seseorang tidak menghargai fakta bahwa memiliki teman baik untuk kepentingannya
sendiri. Memang, seseorang yang hanya menghargai teman mereka karena melayani kepentingan mereka
yang lebih luas bisa dibilang tidak memiliki teman sejati.
Untuk melihat nilai instrumental dari keyakinan sejati, pikirkan tentang subjek apa pun yang memiliki
konsekuensi bagi Anda, seperti waktu wawancara kerja penting Anda. Jelas lebih baik untuk memiliki
keyakinan yang benar dalam hal ini daripada keyakinan yang salah, karena tanpa keyakinan yang benar
Anda akan mengalami kesulitan untuk membuat pertemuan penting ini. Artinya, tujuan Anda untuk membuat
pertemuan ini paling baik dilayani dengan memiliki keyakinan yang benar tentang kapan itu terjadi daripada
yang salah.
Masalahnya, bagaimanapun, terletak pada klausa 'semua hal lain dianggap sama' yang kami masukkan pada
nilai instrumental dari keyakinan sejati. Kita harus memaksakan kualifikasi ini karena terkadang memiliki
keyakinan yang benar bisa tidak membantu dan benar-benar menghambat tujuan seseorang, dan dalam
kasus seperti itu keyakinan yang benar akan kekurangan nilai instrumental. Misalnya, jika hidup seseorang
bergantung padanya, dapatkah seseorang benar-benar mengumpulkan keberanian untuk melompati jurang
dan dengan demikian mendapatkan keselamatan jika seseorang mengetahui (atau setidaknya benar-benar
percaya) bahwa ada kemungkinan serius bahwa seseorang akan gagal mencapai sisi lain? ? Di sini,
tampaknya, keyakinan yang salah pada kemampuan seseorang akan lebih baik daripada keyakinan yang
benar jika tujuan yang dimaksud (melompati jurang) ingin dicapai. Jadi sementara kepercayaan yang benar mungkin secara u
menjadi berharga secara instrumental, itu tidak selalu berharga secara instrumental.
Selain itu, beberapa keyakinan sejati adalah keyakinan dalam hal-hal sepele, dan dalam hal ini sama sekali
tidak jelas mengapa kita harus menghargai keyakinan seperti itu sama sekali. Bayangkan seseorang yang,
tanpa alasan yang jelas, menyibukkan diri dengan mengukur setiap butir pasir di pantai, atau seseorang
yang, meskipun tidak dapat mengoperasikan telepon, menyibukkan diri dengan mengingat setiap entri dalam
buku telepon asing. Dalam setiap kasus, orang seperti itu akan memperoleh banyak keyakinan sejati, tetapi
yang terpenting, orang akan menganggap aktivitas pencarian kebenaran semacam itu sebagai hal yang sia-
sia. Lagi pula, kepercayaan sejati ini jelas tidak memiliki tujuan yang berharga, dan karenanya tampaknya
tidak memiliki nilai instrumental (atau, paling tidak, nilai instrumental apa yang dimiliki kepercayaan ini
semakin kecil). Mungkin, akan lebih baik – dan dengan demikian lebih bernilai – memiliki lebih sedikit
kepercayaan yang benar, dan mungkin lebih banyak yang salah, jika ini berarti bahwa kepercayaan yang
benar yang dimiliki seseorang berkaitan dengan hal-hal yang memiliki konsekuensi nyata.
Paling-paling, kemudian, kita tampaknya hanya mampu menyusun kesimpulan bahwa beberapa keyakinan
sejati memiliki nilai instrumental, tidak semuanya. Akibatnya, jika kita ingin menunjukkan bahwa pengetahuan
itu berharga maka kita perlu melakukan lebih dari sekadar mencatat bahwa pengetahuan memerlukan
12 • apa itu pengetahuan?
kebenaran dan bahwa kepercayaan yang benar sangat berharga secara instrumental. Namun demikian,
kesimpulan ini tidak perlu membuat kita putus asa begitu kita mengingat bahwa sementara pengetahuan
membutuhkan kebenaran, tidak setiap contoh dari kepercayaan yang benar adalah contoh dari pengetahuan
(seperti yang kita lihat di bab sebelumnya, misalnya, beberapa kepercayaan yang benar hanyalah tebakan
keberuntungan, jadi bukan pengetahuan sama sekali). Oleh karena itu, mungkin saja keyakinan-keyakinan
sejati yang jelas-jelas bernilai instrumental itu adalah yang juga merupakan contoh-contoh pengetahuan.
Masalah dengan pemikiran ini seharusnya sudah jelas, karena tidakkah agen 'pengukur pasir' kami tahu
apa ukuran pasir itu? Lagipula, bukankah agen kita yang tidak bisa melompati jurang karena lumpuh karena
ketakutan gagal mencapai tujuannya karena apa yang dia ketahui? Masalah yang menimpa klaim bahwa
semua kepercayaan yang benar secara instrumental berharga karena itu sama-sama merusak gagasan
bahwa semua pengetahuan berharga secara instrumental. Dengan demikian tidak ada cara mudah untuk
mempertahankan tesis bahwa semua pengetahuan harus berharga.
Ada juga kesulitan kedua yang mengintai di latar belakang di sini, yaitu bahwa bahkan jika proyek pemahaman
nilai pengetahuan dalam hal nilai keyakinan yang benar ini akan berhasil, itu masih akan bermasalah karena
akan memerlukan pengetahuan itu. tidak lebih berharga dari sekedar keyakinan sejati. Tetapi jika itu benar,
lalu mengapa kita menghargai pengetahuan lebih dari sekadar keyakinan sejati?
NILAI PENGETAHUAN
Jadi kita tidak dapat secara langsung berargumentasi dari nilai instrumental dari keyakinan sejati bahwa
semua pengetahuan karenanya harus bernilai instrumental. Yang mengatakan, kita mungkin bisa mengatakan
sesuatu tentang nilai spesifik dari pengetahuan yang sedikit kurang ambisius dan yang hanya menjelaskan
mengapa, secara umum dan semua hal lain dianggap sama, kita ingin menjadi orang yang mengetahui
daripada menjadi agen yang sebagian besar benar. keyakinan tetapi kurang pengetahuan (atau, lebih buruk
lagi, memiliki sebagian besar keyakinan yang salah). Lagi pula, jika kita ingin mencapai tujuan hidup kita,
maka akan lebih baik jika kita memiliki pengetahuan yang relevan dengan tujuan ini karena pengetahuan
sangat berguna dalam hal ini. Idenya adalah, oleh karena itu, sementara tidak semua pengetahuan bernilai
instrumental, secara umum itu adalah instrumen yang berharga dan, terlebih lagi, itu memiliki nilai instrumental
yang lebih besar, setidaknya biasanya, daripada sekadar keyakinan sejati saja (sehingga menjelaskan intuisi
kita bahwa pengetahuan memiliki nilai lebih dari sekedar keyakinan sejati).
Perhatikan kasus berikut. Misalkan saya ingin mencari jalan ke restau rant terdekat di kota asing. Memiliki
sebagian besar keyakinan salah tentang lokal hampir pasti akan menyebabkan tujuan ini menjadi frustrasi.
Jika saya berpikir, misalnya, bahwa semua restoran berada di timur kota, padahal sebenarnya mereka
berada di barat, maka saya akan menghabiskan malam yang agak mengecewakan dengan berjalan dengan
susah payah di sekitar kota ini tanpa hasil.
Keyakinan yang benar lebih baik daripada keyakinan yang salah (yaitu memiliki nilai yang lebih instrumental),
tetapi tidak sebaik pengetahuan. Bayangkan, misalnya, Anda mengetahui di mana restoran terdekat berada
dengan membaca peta kota yang, tanpa Anda sadari, sepenuhnya palsu dan dirancang untuk menyesatkan
mereka yang tidak mengenal daerah tersebut.
Misalkan lebih lanjut, bagaimanapun, bahwa, seperti yang terjadi, peta ini secara tidak sengaja menunjukkan kepada Anda
rute yang tepat ke restoran terdekat. Oleh karena itu Anda memiliki keyakinan yang benar tentang di mana
restoran terdekat, tetapi Anda jelas tidak memiliki pengetahuan tentang fakta ini. Bagaimanapun, kepercayaan
Anda hanya untungnya benar, dan seperti yang kita lihat di Bab 1, Anda tidak dapat memperoleh pengetahuan
dengan keberuntungan dengan cara ini.
Sekarang orang mungkin berpikir bahwa itu bukan di sini atau di sana untuk nilai kepercayaan
sejati Anda apakah itu juga merupakan contoh pengetahuan. Selama saya menemukan
restoran terdekat, apa bedanya saya tidak tahu di mana itu tetapi hanya memiliki keyakinan
yang benar tentang di mana itu? Namun, masalah dengan keyakinan yang benar adalah, tidak
seperti pengetahuan, ia sangat tidak stabil. Misalkan, misalnya, saat Anda berjalan ke restoran
ini, Anda memperhatikan bahwa tidak ada landmark yang sesuai dengan tempat yang
seharusnya ada di peta palsu di depan Anda. Anda melewati balai kota, misalnya, namun
menurut peta bangunan ini berada di sisi lain kota. Anda akan segera menyadari bahwa peta
yang Anda gunakan tidak dapat diandalkan, dan kemungkinan besar Anda akan meninggalkan
keyakinan Anda tentang di mana restoran terdekat berada, sehingga mencegah Anda untuk sampai ke sana.
Sebaliknya, bayangkan Anda membentuk keyakinan Anda tentang di mana restoran terdekat berada
dengan melihat peta yang dapat diandalkan, dan dengan demikian mengetahui di mana restoran terdekat berada.
Karena ini adalah pengetahuan sejati, itu tidak akan dirusak seperti halnya kepercayaan sejati yang
dirusak, dan dengan demikian Anda akan mempertahankan keyakinan sejati Anda. Ini berarti bahwa
Anda akan berhasil sampai ke restoran, dan dengan demikian mencapai tujuan Anda. Dengan
demikian, memiliki pengetahuan dapat menjadi nilai instrumental yang lebih besar daripada sekadar
keyakinan sejati karena memiliki pengetahuan daripada sekadar keyakinan sejati dapat membuat
seseorang lebih mungkin mencapai tujuannya.
Plato c .427–c .347 SM)

( Latihan tubuh, ketika wajib, tidak membahayakan tubuh; tetapi
pengetahuan yang diperoleh di bawah paksaan tidak menguasai pikiran.
plato, Itu Republik
Plato adalah salah satu filsuf paling berpengaruh yang pernah hidup. Dia
tinggal untuk sebagian besar hidupnya di kota Athena, di Yunani, di mana dia
berada di bawah pengaruh Socrates (470–399 SM) dan di mana dia pada
gilirannya memengaruhi perkembangan filosofis Aristoteles (384–322 SM).
Setelah kematian Socrates – sebuah catatan yang Ituditawarkan
Permintaan maaf dalam
Plato, –
buku
Plato
mendirikan 'Akademi', semacam universitas awal di mana berbagai topik
diajarkan, tetapi terutama filsafat.
Tulisan Plato sering dalam gaya dialog antara Socrates, juru bicara Plato, dan
musuh yang dibayangkan (atau musuh) tentang topik-topik penting filosofis
Itu Republik
yang vital. Sebagai contoh (mungkin karyanya yang ,paling terkenal),
pertanyaan, yangia meneliti
menjadi
pusat filsafat politik, tentang apa itu negara politik yang ideal. Yang lebih
menarik untuk tujuan kita, bagaimanapun, adalah bukunya di mana ia
membahas Itu sifat Theaetetus
pengetahuan.,
PATUNG DAEDALUS
Poin sebelumnya mengambil pada klaim terkenal yang dibuat oleh filsuf Yunani kuno Plato (c.427-
c.347 SM), tentang pengetahuan. Dalam bukunya, The Meno (lihat 96d–100b), Plato membandingkan
pengetahuan dengan patung-patung pematung Yunani kuno tor Daedalus yang, konon, sangat
realistis sehingga jika seseorang tidak menambatkannya ke tanah, mereka akan lari jauh. Maksud
Platon adalah bahwa keyakinan sejati belaka adalah seperti salah satu patung Daedalus yang tidak
terikat, di mana seseorang dapat dengan mudah kehilangannya. Pengetahuan, sebaliknya, mirip
dengan patung yang ditambatkan, yang karenanya tidak mudah hilang.
Analogi dengan diskusi kita sebelumnya harus jelas. Keyakinan sejati belaka, seperti patung Daedalus
yang tidak terikat, lebih mungkin hilang (yaitu melarikan diri) daripada pengetahuan, yang jauh lebih
stabil. Dengan kata lain, keyakinan sejati yang dipegang seseorang ketika memiliki pengetahuan jauh
lebih mungkin untuk tetap cepat dalam menanggapi perubahan keadaan (misalnya informasi baru
yang terungkap) daripada sekadar keyakinan sejati, seperti yang kita lihat dalam kasus yang baru
saja dijelaskan. orang yang mencari tahu di mana restoran terdekat dengan melihat peta yang dapat
diandalkan, berbeda dengan orang yang mengetahui di mana restoran itu dengan melihat peta palsu.
Tentu saja, pengetahuan juga tidak sepenuhnya stabil, karena seseorang selalu dapat memperoleh
informasi palsu, tetapi masuk akal yang tampaknya mempertanyakan informasi sebelumnya yang
sebenarnya; tetapi ini lebih kecil kemungkinannya terjadi dalam hal pengetahuan daripada ketika
menyangkut kepercayaan yang benar. Pada contoh yang diberikan sebelumnya, misalkan peta
tersebut memang dapat diandalkan, dan dengan demikian Anda tahu di mana restoran terdekat
berada. Namun demikian, mungkin masih ada bukti tandingan lebih lanjut yang menyesatkan yang
dapat Anda temukan yang akan merusak pengetahuan ini, seperti kesaksian seorang teman yang
Anda temui yang memberi tahu Anda (karena kenakalan) bahwa peta itu palsu. Mengingat informasi
baru ini, Anda mungkin akan mengubah keyakinan Anda dan akhirnya gagal untuk pergi ke restoran.
Meski begitu, bagaimanapun, faktanya tetap bahwa pengetahuan lebih stabil daripada sekadar
keyakinan yang benar. Dalam kasus yang baru saja dijelaskan, misalnya, fakta bahwa peta telah
bekerja sejauh ini akan memberi Anda alasan yang baik untuk terus mempercayainya, dan dengan
demikian Anda mungkin curiga terhadap kesaksian yang Anda terima sebaliknya. Misalkan orang
asing yang sempurna memberi tahu Anda bahwa peta itu benar-benar palsu. Apakah itu akan
mengarahkan Anda untuk mengubah keyakinan Anda karena sejauh ini dapat diandalkan? Mungkin
tidak. Kesaksian seorang teman lebih berbobot daripada kesaksian orang asing, tetapi bahkan
kesaksian ini mungkin diabaikan jika Anda memiliki alasan untuk berpikir bahwa teman Anda mungkin mempermainka
Jika Anda hanya memiliki keyakinan yang benar tentang di mana restoran terdekat berada, sebaliknya,
dan tidak memiliki alasan yang kuat untuk mendukung keyakinan yang benar itu, maka semua jenis
informasi yang saling bertentangan akan merusak keyakinan itu. Seperti yang kita lihat, segera
setelah Anda mulai berjalan dalam perjalanan Anda dan Anda melihat bahwa tidak ada landmark
yang sesuai dengan lokasi mereka di peta, maka Anda akan cenderung merobek peta dengan putus
asa, meskipun peta itu, di satu hal yang penting bagi Anda (bagaimana menuju ke restoran terdekat),
sepenuhnya dapat diandalkan.
Ada alasan bagus mengapa pengetahuan lebih stabil daripada sekadar keyakinan sejati, dan ini karena
pengetahuan, tidak seperti keyakinan sejati belaka, tidak mudah keliru.
Bayangkan, misalnya, seorang dokter mendiagnosis pasien dengan (diam-diam) melempar koin, sehingga
mengarahkan pasien untuk membentuk keyakinan tertentu tentang apa yang salah dengan dirinya.
Misalkan lebih lanjut bahwa diagnosis ini, sebagaimana yang terjadi, benar. Jelas dokter tidak tahu apa yang
salah dengan pasien, meskipun dia melakukannya dengan benar pada kesempatan ini, dan pasien juga
tidak tahu apa yang salah dengannya karena dia memperoleh keyakinannya dengan mendengarkan dokter.
Masalahnya di sini adalah bahwa itu hanya masalah keberuntungan bahwa dokter kebetulan mendapat
jawaban yang benar, dan dengan demikian juga masalah keberuntungan bahwa pasien membentuk
keyakinan yang benar tentang apa yang salah dengan dirinya. Dalam kedua kasus mereka bisa dengan
mudah salah.
Akan tetapi, bandingkan skenario ini dengan skenario di mana seorang dokter menegakkan diagnosis
penyakit pasiennya secara rajin dengan menggunakan prosedur medis yang tepat. Dokter ini akan
(setidaknya dalam banyak kasus) berakhir dengan diagnosis yang benar yang sama dengan dokter kami
yang tidak bertanggung jawab, dan dengan demikian pasien akan kembali memperoleh keyakinan yang
benar tentang sifat kondisinya. Namun kali ini, dokter dan pasien akan mengetahui diagnosis yang benar.
Selain itu, tidak ada kekhawatiran dalam kasus ini bahwa putusan ini dapat dengan mudah disalahartikan;
mengingat bahwa dokter mengikuti prosedur yang benar, sebenarnya sangat kecil kemungkinannya bahwa
diagnosis ini salah. Di sini kita jelas memiliki kasus di mana tujuan kita untuk menentukan dengan benar
sumber penyakit seseorang lebih baik dilayani oleh kepemilikan pengetahuan daripada posisi keyakinan
sejati belaka karena ketidakstabilan keyakinan sejati belaka relatif terhadap pengetahuan (yaitu fakta bahwa
keyakinan sejati belaka, tidak seperti pengetahuan, dapat dengan mudah salah). Dalam pengertian ini, maka,
pengetahuan lebih berharga bagi kita daripada keyakinan sejati saja.
Untuk sebagian besar, maka, jika seseorang ingin mencapai tujuannya, adalah penting bahwa seseorang
memiliki, minimal, keyakinan yang benar tentang materi pelajaran yang bersangkutan. Keyakinan sejati
dengan demikian sebagian besar bernilai instrumental, bahkan jika itu tidak selalu bernilai instrumental.
Idealnya, bagaimanapun, lebih baik memiliki pengetahuan, karena keyakinan sejati belaka memiliki
ketidakstabilan yang tidak selalu kondusif untuk keberhasilan dalam proyek seseorang. Karena pengetahuan
memerlukan kepercayaan yang benar, oleh karena itu kita dapat menarik dua kesimpulan. Pertama,
sebagian besar pengetahuan, seperti kebanyakan keyakinan sejati, memiliki nilai instrumental. Kedua, dan
yang terpenting, pengetahuan itu memiliki nilai instrumental yang lebih besar daripada sekadar keyakinan sejati.
APAKAH BEBERAPA PENGETAHUAN TIDAK

BERHARGA?
Pada titik ini kita mungkin bertanya-tanya apakah nilai pengetahuan hanya bersifat instrumental. Artinya,
kita mungkin bertanya-tanya apakah nilai pengetahuan selalu
tergantung pada barang apa lagi, seperti mendapatkan bantuan dari penyakit Anda, pengetahuan mana
(dalam hal ini diagnosis penyakit Anda yang benar) dapat membantu Anda mencapainya.
Apakah ada jenis pengetahuan yang memiliki nilai non-instrumental (yaitu jenis nilai yang kita lihat
persahabatan memiliki di atas)?
Untuk melihat bagaimana pengetahuan bisa bernilai non-instrumental, pikirkan jenis pengetahuan yang
sangat halus, seperti kebijaksanaan – jenis pengetahuan yang dimiliki orang bijak. Kebijaksanaan jelas
setidaknya bernilai instrumental karena dapat memungkinkan seseorang untuk menjalani kehidupan yang
produktif dan terpenuhi. Yang terpenting, bagaimanapun, tampaknya pengetahuan semacam ini akan
tetap berharga bahkan jika, seperti yang terjadi, itu tidak mengarah pada kehidupan yang baik dengan
cara ini. Misalkan, misalnya, alam bersekongkol melawan Anda di setiap kesempatan sehingga, seperti
karakter Alkitab Ayub, Anda tunduk pada hampir setiap nasib buruk yang dapat menimpa seseorang.
Dalam kasus seperti itu, pengetahuan seseorang tentang sebagian besar masalah mungkin tidak memiliki
nilai instrumental sama sekali karena tujuannya akan digagalkan oleh kekuatan di luar kendali Anda
terlepas dari apa yang Anda ketahui.
Namun demikian, tentu akan lebih baik untuk menghadapi kemalangan seperti itu sebagai orang bijak,
dan bukan karena kebijaksanaan seperti itu akan membuat Anda merasa lebih baik atau memungkinkan
Anda untuk menghindari bencana ini (bijaksana atau tidak, hidup Anda masih celaka).
Alih-alih, tampaknya, menjadi bijaksana hanyalah hal yang baik, terlepas dari kebaikan apa yang mungkin
dihasilkannya. Artinya, itu adalah sesuatu yang baik untuk dirinya sendiri; sesuatu yang memiliki nilai non-
instrumental. Dan perhatikan bahwa klaim ini menandai perbedaan lebih lanjut antara pengetahuan dan
keyakinan sejati belaka, karena sulit untuk melihat bagaimana keyakinan sejati bisa menjadi nilai non-
instrumental.
Mungkin ada klaim yang lebih kuat yang dapat kita buat tentang nilai pengetahuan, tetapi klaim minimal
yang dikemukakan di sini cukup untuk membuat studi tentang pengetahuan menjadi penting. Ingatlah
bahwa kita telah melihat bahwa pengetahuan setidaknya sebagian besar berharga secara instrumental
karena memungkinkan kita untuk mencapai tujuan kita, dan itu lebih berharga secara instrumental dalam
hal ini daripada kepercayaan sejati saja. Selain itu, kami juga telah mencatat bahwa beberapa jenis
pengetahuan, seperti kebijaksanaan, tampaknya tidak bernilai secara instrumental. Maka jelaslah,
pengetahuan adalah sesuatu yang harus kita pedulikan. Mengingat memang demikian, adalah kewajiban
kita sebagai filsuf untuk dapat mengatakan lebih banyak tentang apa itu pengetahuan dan berbagai cara
di mana kita dapat memperolehnya. Inilah tujuan epistemologi.
RINGKASAN BAB
• Salah satu tugas utama epistemologi adalah menjelaskan nilai pengetahuan. Tetapi meskipun jelas
bahwa kita menghargai pengetahuan, tidak jelas mengapa demikian, atau apa sifat dari nilai ini.
• Salah satu cara menghitung nilai pengetahuan adalah dengan mencatat bahwa jika Anda mengetahui
suatu proposisi, maka Anda memiliki keyakinan yang benar pada proposisi itu, dan keyakinan yang
benar jelas berguna, dan karenanya berharga. Secara khusus, keyakinan sejati memiliki nilai
instrumental yang memungkinkan Anda mencapai tujuan Anda.
• Satu masalah dengan proposal ini adalah bahwa tidak jelas bahwa semua keyakinan yang benar
memiliki nilai instrumental. Untuk satu hal, beberapa kepercayaan yang benar sangat sepele sehingga
tampaknya tidak memiliki nilai sama sekali. Untuk yang lain, terkadang lebih berguna untuk memiliki
keyakinan yang salah daripada keyakinan yang benar.
• Selain itu, bahkan jika seseorang dapat menghindari masalah ini, kesulitan lain akan tetap ada, yaitu, secara
intuitif, pengetahuan lebih berharga daripada sekadar keyakinan yang benar. Jika intuisi ini benar, maka
kita perlu mengatakan lebih dari sekadar bahwa pengetahuan memerlukan keyakinan sejati dan keyakinan
sejati itu berharga secara instrumental.
• Salah satu pilihan adalah mengatakan bahwa pengetahuan memiliki nilai instrumental yang lebih besar
daripada sekadar keyakinan sejati, karena pengetahuan lebih bermanfaat bagi kita (itu memungkinkan kita
mencapai lebih banyak tujuan daripada sekadar keyakinan sejati). Bagian dari penjelasan yang mungkin
ditawarkan seseorang untuk ini adalah bahwa ada 'kestabilan' pengetahuan yang kurang hanya dalam
keyakinan sejati dalam mengetahui bahwa ada sesuatu yang terjadi, seseorang tidak dapat dengan mudah salah.
• Kami juga mengeksplorasi saran lain, yaitu bahwa beberapa pengetahuan tidak memiliki nilai instrumental
(yaitu berharga untuk kepentingannya sendiri). Contoh yang kami berikan di sini adalah tentang
kebijaksanaan. Idenya, kemudian, adalah bahwa sementara pengetahuan umumnya memiliki nilai
instrumental yang lebih besar daripada sekadar keyakinan sejati, beberapa pengetahuan juga, di samping
itu, bernilai non-instrumen (tidak seperti keyakinan sejati belaka, yang tidak pernah bernilai non-instrumen).
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa artinya mengatakan bahwa sesuatu memiliki nilai instrumental? Jelaskan jawaban Anda dengan
menawarkan dua contoh Anda sendiri tentang sesuatu yang berharga secara instrumental.
2 Apakah kepercayaan yang benar selalu bernilai instrumental? Evaluasi argumen yang mendukung dan
menentang klaim ini, dengan memperhatikan isu-isu seperti fakta bahwa terkadang keyakinan yang salah
dapat berguna (seperti dalam kasus orang yang mencoba melompati jurang), dan bahwa keyakinan yang
benar terkadang bisa sepenuhnya sepele (seperti dalam kasus orang yang mengukur butiran pasir).
3 Apakah pengetahuan tentang nilai instrumental yang lebih besar dari sekadar kepercayaan sejati, sejauh
yang terakhir ini memang secara umum bernilai instrumental? Pertimbangkan beberapa kasus di mana
satu orang hanya memiliki keyakinan yang benar sementara orang lain dalam situasi yang sama memiliki
pengetahuan. Apakah benar untuk mengatakan bahwa pengetahuan orang yang terakhir lebih bernilai
instrumental daripada keyakinan sejati orang yang pertama?
4 Apa artinya mengatakan bahwa sesuatu memiliki nilai non-instrumental? Jelaskan jawaban Anda dengan
menawarkan dua contoh hal-hal Anda sendiri yang mungkin tidak bernilai secara instrumental.
5 Apakah pengetahuan pernah bernilai non-instrumental? Evaluasi pertanyaan ini dengan mempertimbangkan
beberapa kandidat yang masuk akal untuk pengetahuan yang tidak berharga secara instrumental, seperti
pengetahuan yang dimiliki oleh orang bijak.
Annas, Julia (2003) Plato: Pengantar yang Sangat Singkat (Oxford: Oxford University Press). Ini adalah
pengantar yang ringkas dan sangat mudah dibaca untuk filsafat Plato.
Greco, John (2010) 'Epistemic Value', The Routledge Companion to Epistemology, S. Bernecker & DH
Pritchard (eds), Ch. 21 (New York: Routledge). Sebuah survei yang dapat diakses dan benar-benar up-to-
date dari isu-isu utama mengenai nilai epistemik.

Kvanvig, Jonathan (2003) Nilai Pengetahuan dan Mengejar Pemahaman
(Cambridge: Cambridge University Press). Sebuah diskusi kontemporer yang sangat berpengaruh
tentang nilai pengetahuan.
Pritchard, Duncan, Millar, Alan & Haddock, Adrian (2010) Sifat dan Nilai Pengetahuan: Tiga
Investigasi (Oxford: Oxford University Press). Kontribusi paling mutakhir untuk perdebatan
tentang nilai pengetahuan. Perhatikan bahwa itu cukup menuntut.
Zagzebski, Linda (1996) Kebajikan Pikiran: Penyelidikan tentang Sifat Kebajikan dan Landasan
Pengetahuan Etis (Cambridge: Cambridge University Press). Uraian pengetahuan yang jelas,
menantang, dan berorientasi historis yang memberikan perhatian khusus pada masalah nilai
pengetahuan, termasuk jenis-jenis pengetahuan, seperti kebijaksanaan, yang mungkin secara
masuk akal dianggap tidak bernilai secara instrumental.

Carter, Adam, Pritchard, Duncan & Turri, John (2017) 'Nilai Pengetahuan', Stanford Encyclopedia
of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/knowledge value/. Sebuah gambaran yang sangat
up-to-date dan menyeluruh dari perdebatan mengenai nilai pengetahuan.
Chappell, Tim (2013) 'Plato tentang Pengetahuan dalam Theaetetus', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/plato-theaetetus/. Tinjauan yang sangat baik tentang
pandangan Plato tentang pengetahuan, seperti yang diungkapkan dalam bukunya, The Theaetetus.
Kraut, Richard (2017) 'Plato', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.
stanford.edu/entries/plato/. Gambaran yang sangat bagus tentang kehidupan dan karya Plato.
Arsip Perseus, Universitas Tufts, www.perseus.tufts.edu/hopper. Ini adalah arsip teks Yunani dan
Romawi kuno yang cukup lengkap, termasuk karya-karya Plato.
Schroeder, Mark (2016) 'Teori Nilai', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://

plato.stanford.edu/entries/nilai-teori/. Sebuah survei yang komprehensif dan benar-benar up-to-
date dari isu-isu filosofis utama mengenai nilai.
Zimmerman, Michael J. (2014) 'Nilai Intrinsik Versus Ekstrinsik', Ensiklopedia Stanford
Filsafat, http://plato.stanford.edu/entries/value-intrinsic-extrinsic/. Sebuah survei besar literatur
tentang nilai intrinsik dan non-intrinsik (misalnya non-instrumental).
3
mendefinisikan pengetahuan
• Masalah kriteria
• Metodisme dan partikularisme
• Pengetahuan sebagai keyakinan sejati yang dibenarkan
• Kasus gettier
• Menanggapi kasus Gettier
• Kembali ke masalah kriteria
MASALAH KRITERIA
Siapa pun yang ingin menawarkan definisi pengetahuan – yang ingin mengatakan apa itu
pengetahuan – menghadapi masalah langsung, yaitu bagaimana memulainya. Sekarang sepertinya
jawabannya di sini sudah jelas, di mana seseorang harus mulai hanya dengan melihat kasus-kasus
di mana seseorang memiliki pengetahuan dan mempertimbangkan apa yang umum untuk setiap kasus.
Jadi, misalnya, orang mungkin memikirkan kasus-kasus paradigma perolehan pengetahuan
seperti ilmuwan yang, setelah melakukan eksperimennya, dengan tepat menentukan struktur
kimia zat di depannya, atau saksi 'bintang' dalam persidangan pembunuhan yang tahu bahwa
terdakwa bersalah atas pembunuhan karena dia melihat dia melakukannya di siang hari yang
cerah. Pikirannya adalah bahwa semua yang perlu dilakukan adalah menentukan apa yang
umum untuk masing-masing kasus paradigma ini dan seseorang akan berada di jalur yang
tepat untuk membedakan apa itu pengetahuan.
Masalah dengan saran ini, bagaimanapun, adalah bahwa jika seseorang belum mengetahui apa itu
pengetahuan (yaitu apa karakteristik, atau kriteria, pengetahuan yang menentukan), bagaimana
seseorang dapat mengidentifikasi dengan benar kasus pengetahuan di tempat pertama? Lagi pula,
seseorang tidak bisa begitu saja berasumsi bahwa dia tahu apa kriteria pengetahuan tanpa dengan
demikian menerima definisi pengetahuan begitu saja sejak awal. Tetapi, sama halnya, juga tidak
masuk akal untuk mengandaikan bahwa kita dapat dengan benar mengidentifikasi contoh-contoh
pengetahuan tanpa mengasumsikan pengetahuan tentang kriteria tersebut, karena tanpa pemahaman
sebelumnya tentang kriteria ini, bagaimana kita dapat mengatakan apa yang merupakan kasus
pengetahuan yang asli dan apa yang tidak. t?
Kesulitan dalam mendefinisikan pengetahuan ini dikenal sebagai masalah kriteria, dan sudah
ada sejak zaman kuno. Kami kira-kira dapat meringkas masalah dalam hal dua klaim berikut:
1 Saya hanya dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan asalkan saya sudah tahu apa kriteria
pengetahuan itu.
2 Saya hanya dapat mengetahui apa kriteria pengetahuan yang diberikan Saya sudah dapat mengidentifikasi
contoh pengetahuan.
Dengan demikian, kita tampaknya terjebak di dalam lingkaran pilihan yang sangat kecil yang tidak
menyenangkan. Saya harus berasumsi bahwa saya dapat secara mandiri mengetahui apa kriteria
pengetahuan untuk mengidentifikasi contoh pengetahuan, atau saya harus berasumsi bahwa saya dapat
mengidentifikasi contoh pengetahuan untuk menentukan apa kriteria pengetahuan.
Either way, sifat meragukan dari asumsi tersebut tampaknya menyebut legitimasi proyek epistemologis
mendefinisikan pengetahuan menjadi perselisihan.
Roderick Chisholm (1916–99)

Kami mulai dengan kasus-kasus pengetahuan tertentu dan kemudian dari kasus-kasus itu
kami menggeneralisasi dan merumuskan kriteria [yang memberi tahu] kami apa itu
kepercayaan untuk dihormati secara epistemologis.
Chisholm, Landasan Pengetahuan
Filsuf Amerika Roderick Chisholm tanpa diragukan lagi adalah epistemolog paling berpengaruh pada
paruh kedua abad kedua puluh. Sebagian besar pengaruhnya adalah karena buku teks terlarisnya
tentang epistemologi, Theory of Knowledge, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1966 (edisi
ketiga keluar pada tahun 1989) dan yang dengan cepat menjadi teks standar di bidang ini di seluruh
dunia. Pengaruhnya juga dirasakan melalui murid-muridnya – seperti Keith Lehrer dan Ernest Sosa
– yang telah menjadi filsuf yang sangat menonjol dalam hak mereka sendiri.
Inti dari kontribusi Chisholm terhadap epistemologi adalah komitmen terhadap internalisme epistem
dan versi dari fondasionalisme klasik. Selain itu, ia menerbitkan karya penting dalam epistemologi di
bidang-bidang seperti masalah kriteria dan epistemologi persepsi. Chisholm juga memberikan
kontribusi signifikan pada bidang filsafat lainnya, seperti metafisika dan etika.
METODIS DAN PARTIKULARISME

Meskipun masalah kriteria sudah ada sejak zaman kuno, fokus kontemporer pada kriteria ini hampir
seluruhnya disebabkan oleh pekerjaan yang dilakukan pada masalah ini oleh filsuf Amerika Roderick
Chisholm (1916-1999). Seperti yang dia catat, secara historis, para filsuf cenderung memulai dengan
mengasumsikan bahwa mereka sudah tahu - atau setidaknya mampu mengidentifikasi melalui refleksi
filosofis saja - apa kriteria pengetahuan itu, dan telah melanjutkan atas dasar ini untuk memeriksa masalah
apakah atau tidak kita memiliki pengetahuan. Chisholm menyebut metode pendirian seperti itu , dan
mendefinisikan pengetahuan • 21
mengutip sebagai contoh terkenal dari seorang metodis filsuf Prancis René Descartes
(1596-1650), yang akan kita dengar lebih lanjut di bab berikutnya.
Berbeda dengan metodologi, Chisholm berpendapat bahwa kita harus mencengkeram tanduk lain
dari dilema dan mengadopsi posisi yang dia sebut partikularisme. Menurut larisme tertentu, alih-
alih berasumsi bahwa seseorang dapat mengidentifikasi kriteria pengetahuan secara mandiri dalam
memeriksa setiap contoh pengetahuan tertentu, seseorang seharusnya berasumsi bahwa seseorang
dapat dengan benar mengidentifikasi contoh pengetahuan tertentu dan melanjutkan atas dasar ini
untuk menentukan kriteria apa. pengetahuan adalah.
Ada banyak yang bisa dikatakan baik untuk mendukung dan menentang kedua posisi ini. Salah satu
keuntungan utama dari metodologi adalah bahwa itu tidak dimulai dengan asumsi kepalsuan
skeptisisme (yaitu kekhawatiran bahwa kita mungkin tidak tahu apa-apa sama sekali), karena
meninggalkan pertanyaan terbuka apakah ada sesuatu yang memenuhi kriteria pengetahuan.
Masalah besar yang dihadapi pandangan tersebut, bagaimanapun, adalah bahwa tampaknya sangat
misterius bagaimana kita harus memahami kriteria pengetahuan tanpa mengacu pada contoh
pengetahuan tertentu.
Dibujuk oleh keberatan semacam ini terhadap metodologi, kebanyakan ahli epistemologi mengikuti
Chisholm dalam memilih partikularisme sebagai gantinya. Yang mendukung partikularisme adalah
pemikiran bahwa jika seseorang harus mengasumsikan sesuatu dalam hal ini (seperti yang
tampaknya kita harus, mengingat masalah kriteria), jauh lebih tidak berlebihan untuk menganggap
kita dapat dengan benar mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan tertentu secara independen
dari apa pun. kesadaran sebelumnya tentang apa kriteria pengetahuan daripada menganggap
bahwa kita dapat mengidentifikasi apa kriteria pengetahuan tanpa banding sebelumnya ke kasus-kasus pengetahua
Tidak mengherankan, mereka yang bersimpati pada skeptisisme akan menolak metodologi
partikularis karena mereka akan berargumen bahwa klaim bahwa kita memang memiliki pengetahuan
adalah sesuatu yang harus ditunjukkan, bukan diasumsikan.
Perhatikan bahwa masalah kriteria mungkin tidak begitu mendesak jika kriteria untuk pengetahuan
sepenuhnya jelas, karena jika demikian, maka asumsi – kunci metodeisme – bahwa kita dapat
mengetahui apa kriteria untuk pengetahuan secara independen dari memeriksa setiap contoh
tertentu. pengetahuan (dengan hanya merenungkan konsep pengetahuan, katakanlah) hampir tidak
masuk akal. Kesulitannya, bagaimanapun, adalah bahwa refleksi itu sendiri menunjukkan bahwa
tidak ada penjelasan sederhana tentang kriteria pengetahuan yang tersedia.
Sebagai contoh, kita melihat di Bab 1 bahwa memang benar jika seseorang ingin mengetahui suatu
proposisi, maka dia sebaiknya memiliki keyakinan yang benar terhadap proposisi itu. Jika
pengetahuan hanya membutuhkan kepercayaan yang benar, maka kita mungkin berhak untuk
berpikir bahwa seperangkat kriteria pengetahuan yang begitu jelas dapat ditentukan tanpa
menggunakan contoh pengetahuan yang diduga (meskipun perhatikan bahwa kita telah mulai
secara tidak sah membawa contoh ke dalam diskusi kita. , jadi klaim ini jauh dari tidak dapat
diperdebatkan). Dengan cara ini, kita mungkin dapat melemahkan kekuatan masalah kriteria.
Namun, masalahnya, seperti yang juga kita lihat di Bab 1, adalah bahwa pengetahuan menuntut
lebih dari sekadar keyakinan sejati. Selain itu, seperti yang akan kita lihat sekarang, menentukan
apa yang dituntut dalam hal ini sangat sulit. Oleh karena itu, bahkan jika ini
strategi mengklaim bahwa kriteria pengetahuan itu nyata dapat bekerja pada prinsipnya (yang jauh dari
jelas), itu tidak akan berhasil dalam praktik karena alasan sederhana bahwa kriteria pengetahuan secara
nyata tidak nyata sama sekali.
PENGETAHUAN SEBAGAI KEPERCAYAAN BENAR YANG BENAR
Kami mencatat dalam Bab 1 bahwa pengetahuan tidak bisa hanya menjadi kepercayaan yang benar
karena seseorang dapat, misalnya, memperoleh kepercayaan yang benar dalam segala cara yang aneh
dan tidak pantas, dan dalam kasus seperti itu orang tidak akan berpikir bahwa dia memiliki pengetahuan.
Pikirkan lagi tentang penjudi kita dari Bab 1, Harry, yang membentuk keyakinannya tentang kuda mana
yang akan memenangkan perlombaan dengan mempertimbangkan nama kuda mana yang paling menarik
baginya. Bahkan jika kuda itu memenangkan perlombaan, sehingga kepercayaan Harry benar, dia jelas
tidak tahu bahwa ini akan terjadi.
Jadi tampaknya pengetahuan lebih dari sekedar kepercayaan yang benar. Tapi apa
komponen tambahan ini bisa? Jawaban alami untuk pertanyaan ini, satu
yang sering dianggap berasal dari Plato, adalah apa yang dibutuhkan adalah pembenaran untuk keyakinan
seseorang, di mana ini dipahami sebagai memiliki alasan yang baik untuk berpikir apa yang diyakini benar.
Usulan ini dikenal sebagai kisah klasik pengetahuan. Hal ini juga kadang-kadang disebut sebagai akun
pengetahuan 'tripartit' (yaitu tiga bagian).
Kembali di Bab 1, kami membandingkan Harry dengan 'Tuan Besar' yang mendasarkan keyakinannya
bahwa Lucky Lass akan menang dengan alasan yang sangat baik, karena dia telah mengatur balapan
dengan membius kuda-kuda lain. Pembenaran itu adalah bahan yang hilang dalam laporan kami tentang
pengetahuan pasti tampaknya sesuai dengan kasus Harry dan Mr Big, karena apa yang
kekurangan yang pertama, tetapi yang terakhir miliki, adalah kemampuan untuk menawarkan alasan yang baik untuk mendukung
keyakinannya, dan inilah yang melibatkan pembenaran secara intuitif. Dengan demikian masuk akal untuk
menyatakan bahwa pengetahuan hanyalah keyakinan yang benar yang dibenarkan dan, sementara ini
tidak semudah analisis seperti yang menyatakan bahwa pengetahuan hanyalah keyakinan yang benar, itu
cukup sederhana. Mungkin kita dapat menentukan bahwa ini adalah kriteria pengetahuan dengan refleksi
saja tanpa kesulitan.
KASUS GETTIER
Sayangnya, hal-hal yang hampir tidak begitu mudah. Alasan untuk ini adalah bahwa teori pengetahuan
klasik ini sendiri telah terbukti sama sekali tidak dapat dipertahankan.
Orang yang mengilustrasikan hal ini adalah seorang filsuf bernama Edmund Gettier yang, dalam artikel
setebal tiga halaman, menawarkan serangkaian contoh tandingan yang menghancurkan untuk kisah klasik:
apa yang sekarang dikenal sebagai kasus Gettier. Intinya, apa yang Gettier tunjukkan adalah bahwa Anda
dapat memiliki keyakinan sejati yang dibenarkan namun masih kurang pengetahuan tentang apa yang
Anda yakini karena keyakinan sejati Anda pada akhirnya diperoleh melalui keberuntungan dengan cara
yang sama seperti keyakinan Harry diperoleh dengan keberuntungan.
Artikel Gettier yang luar biasa

Kisah di balik artikel terkenal Edmund Gettier tentang mengapa tiga bagian klasik, atau tripartit,
akun pengetahuan tidak berkelanjutan sekarang menjadi bagian dari cerita rakyat filosofis. Jadi
ceritanya, Edmund Gettier adalah seorang filsuf muda Amerika yang tahu bahwa dia perlu
mendapatkan beberapa publikasi di bawah ikat pinggangnya jika dia ingin mendapatkan masa
jabatan dalam pekerjaannya (di AS, janji akademik junior biasanya sementara pada orang yang
menerbitkan penelitian mereka. dalam jurnal profil tinggi yang sesuai). Didorong oleh pertimbangan
ini, dia mencari sesuatu untuk ditulis, sesuatu yang menarik, dapat diterbitkan, dan, yang
terpenting, sesuatu yang dapat ditulis dengan sangat cepat.
Meskipun dikatakan bahwa dia tidak memiliki minat yang nyata pada epistemologi pada waktu
itu (dan, seperti yang akan kita lihat, dia telah menunjukkan sedikit minat sejak itu), dia dikejutkan
oleh prevalensi laporan kepercayaan-benar-benar tentang pengetahuan di dunia. literatur, dan
percaya itu akan sangat rusak. Dalam aktivitas yang cepat, ia menulis artikel pendek tiga halaman
yang menguraikan keberatannya terhadap pandangan tersebut, dan mengirimkannya ke jurnal
filsafat Analisis yang sangat dihormati, yang mengkhususkan diri dalam makalah pendek
semacam ini. Itu sepatutnya diterbitkan pada tahun 1963 dan menciptakan cukup badai.
Awalnya, ada tanggapan dari para filsuf yang merasa bahwa masalah yang disoroti oleh Gettier
untuk akun klasik pengetahuan dapat dengan mudah diselesaikan hanya dengan mengubah
pandangan. Namun, segera, menjadi jelas bahwa 'perbaikan' yang mudah seperti itu tidak
berhasil, dan dengan cepat seluruh industri makalah tentang 'masalah Gettier', seperti yang
sekarang dikenal, muncul.
Namun, bagian paling luar biasa dari cerita ini adalah bahwa Gettier, setelah menulis salah satu
artikel paling terkenal dalam filsafat kontemporer, tidak pernah terlibat sama sekali dengan
literatur luas yang diminta oleh makalah pendeknya. Memang, dia tidak pernah menerbitkan apa
pun dalam epistemologi. Makalah yang dia tulis telah memberinya jabatan yang dia inginkan, dan
itu, tampaknya, sudah cukup baginya sejauh menyangkut penerbitan epistemologi.
Gettier saat ini adalah Profesor Emeritus dalam bidang Filsafat di Universitas Massachusetts,
AS. Pada tahun 2013, Universitas Edinburgh menyelenggarakan konferensi internasional untuk
menghormati ulang tahun kelima puluh artikel terkenal Gettier, dengan banyak ahli epistemologi
terkemuka dunia yang hadir. Tak perlu dikatakan, tidak mungkin untuk membujuk pria itu sendiri
untuk berpartisipasi dalam acara ini.
Kami akan menggunakan contoh yang berbeda dari yang dikutip oleh Gettier, meskipun yang memiliki
struktur umum yang sama. Bayangkan seorang pria, sebut saja dia John, yang datang ke lantai bawah
pada suatu pagi dan melihat waktu di jam kakek di aula mengatakan '8.20'. Atas dasar ini John menjadi
percaya bahwa ini jam 8.20 pagi, dan kepercayaan ini benar, karena sekarang jam 8.20 pagi. Selain itu,
kepercayaan John dibenarkan karena didasarkan
dengan alasan yang sangat baik. Misalnya, John biasanya turun di pagi hari sekitar jam ini, jadi dia tahu bahwa
waktunya sudah tepat. Selain itu, jam ini sangat andal dalam menunjukkan waktu selama bertahun-tahun dan John
tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa itu salah sekarang. Dengan demikian ia memiliki alasan yang baik untuk
berpikir bahwa waktu pada jam itu benar.
Namun, seandainya jam itu, tanpa sepengetahuannya, telah berhenti dua puluh empat jam sebelumnya, sehingga
John sekarang membentuk keyakinannya yang benar dengan melihat jam yang berhenti. Secara intuitif, jika demikian
halnya maka John akan kekurangan pengetahuan meskipun dia telah memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh
catatan pengetahuan klasik.
Bagaimanapun, bahwa John memiliki keyakinan yang benar dalam kasus ini, pada akhirnya, adalah masalah
keberuntungan, sama seperti keyakinan Harry bahwa Lucky Lass akan memenangkan 4,20 di Kempton.
Jika John turun beberapa saat sebelumnya atau beberapa saat kemudian – atau jika jam berhenti pada waktu yang
sedikit berbeda – maka dia akan membentuk kepercayaan yang salah tentang waktu dengan melihat jam ini. Dengan
demikian kita dapat menyimpulkan bahwa pengetahuan tidak hanya dibenarkan keyakinan benar.
Ada bentuk umum untuk semua kasus Gettier, dan setelah kita mengetahuinya, kita dapat menggunakannya untuk
membuat jumlah yang tidak terbatas. Untuk memulainya, kami perlu mencatat bahwa Anda dapat memiliki keyakinan
palsu yang dibenarkan, karena ini sangat penting untuk kasus Gettier. Misalnya, Anda membentuk keyakinan yang
salah dengan melihat jam bahwa Anda tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa Anda tidak bekerja dengan benar,
tetapi pada kenyataannya, dan tanpa sepengetahuan Anda, tidak bekerja dengan benar. Keyakinan ini jelas akan
dibenarkan, meskipun itu salah. Dengan mengingat hal ini, ada tiga tahap untuk membuat kasing Gettier Anda sendiri.
Pertama, Anda mengambil agen yang membentuk keyakinannya dengan cara yang biasanya akan membuatnya
memiliki keyakinan yang salah. Dalam contoh di atas, kami mengambil kasus seseorang melihat jam yang berhenti
untuk mengetahui waktu. Jelas, menggunakan jam yang berhenti untuk mengetahui waktu biasanya akan
menghasilkan kepercayaan yang salah.
Kedua, Anda menambahkan beberapa detail pada contoh untuk memastikan bahwa kepercayaan agen tetap
dibenarkan. Dalam contoh di atas, detail yang kami tambahkan adalah bahwa agen tidak memiliki alasan untuk
berpikir bahwa jam tidak bekerja dengan benar (jam biasanya dapat diandalkan, menunjukkan waktu yang tampaknya
tepat, dan seterusnya), sehingga memastikan bahwa keyakinannya sepenuhnya dibenarkan.
Akhirnya, Anda membuat kasus sedemikian rupa sehingga sementara cara agen membentuk keyakinannya biasanya
menghasilkan keyakinan palsu yang dibenarkan, dalam hal ini terjadi bahwa keyakinan itu benar. Dalam kasus jam
yang berhenti, ini dilakukan dengan menetapkan bahwa jam yang dihentikan kebetulan 'memberi tahu' waktu yang
tepat.
Menyatukan semua ini, kita dapat membuat kasing Gettier yang sama sekali baru dari awal.
Sebagai contoh seseorang yang membentuk keyakinan dengan cara yang biasanya menghasilkan keyakinan yang
salah, mari kita ambil seseorang yang membentuk keyakinannya bahwa Madonna ada di seberang jalan dengan
melihat potongan karton Madonna seukuran aslinya yang diiklankan turnya yang akan datang, dan yang diposting
tepat di seberang jalan. Membentuk keyakinan seseorang tentang apakah seseorang ada di seberang jalan dengan
melihat potongan seukuran aslinya
dari orang itu biasanya tidak akan menghasilkan kepercayaan yang benar. Selanjutnya, kami menambahkan beberapa
detail pada contoh untuk memastikan bahwa keyakinan itu dibenarkan. Dalam hal ini kita hanya dapat menetapkan
bahwa potongan itu terlihat sangat otentik, dan bahwa tidak ada apa pun tentang itu yang jelas akan memberikan fakta
bahwa itu adalah potongan karton – itu tidak menggambarkan Madonna dalam kostum yang keterlaluan. bahwa dia
tidak akan masuk akal memakai di jalan normal, misalnya. Keyakinan agen dengan demikian dibenarkan. Akhirnya,
kami membuat skenario sedemikian rupa sehingga kepercayaan itu benar. Dalam kasus ini, misalnya, yang perlu kita
lakukan adalah menetapkan bahwa, seperti yang terjadi, Madonna ada di seberang jalan, melakukan beberapa window
shopping di luar jangkauan agen kita. Voila, kami telah membuat kasing Gettier kami sendiri!
MENANGANI KASUS GETTIER

Tidak ada cara mudah untuk menanggapi kasus Gettier, dan sejak artikel Gettier pada tahun 1963, sejumlah besar
teori pengetahuan yang berbeda telah dikembangkan untuk menawarkan penjelasan tentang pengetahuan yang tahan
Gettier. Awalnya, dianggap bahwa semua yang perlu dilakukan untuk menangani kasus-kasus ini hanyalah mengubah
akun klasik pengetahuan. Misalnya, satu proposal adalah bahwa untuk memiliki pengetahuan, keyakinan sejati
seseorang harus dibenarkan dan juga tidak dengan cara apa pun didasarkan pada pengandaian yang salah, seperti,
dalam kasus John yang baru saja dijelaskan, pengandaian palsu bahwa jam sedang bekerja dan tidak berhenti. Namun,
ada masalah yang cukup menghancurkan dengan proposal semacam ini, yaitu sulit untuk menguraikan gagasan
'praanggapan' ini sehingga cukup kuat untuk menangani kasus Gettier namun tidak begitu kuat sehingga mencegahnya.
kita dari memiliki sebagian besar pengetahuan yang kita pikir kita miliki.
Sebagai contoh, anggaplah John memiliki saudara perempuan di seberang kota – sebut saja dia Sally – yang
sebenarnya saat ini mencari tahu jam berapa dengan melihat jam kerja.
Secara intuitif , Sally mendapatkan pengetahuan tentang waktu dengan melihat waktu pada jam. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa Sally mungkin percaya segala macam proposisi terkait lainnya, beberapa di antaranya mungkin
salah - misalnya, dia mungkin percaya bahwa jam itu dipelihara secara teratur, padahal sebenarnya tidak ada yang
mengurusnya. Apakah keyakinan ini merupakan posisi awal dari keyakinannya pada jam berapa sekarang? Jika ya
(yaitu jika kita memahami gagasan tentang 'praanggapan' secara bebas) maka anggapan yang salah ini akan
mencegahnya mengetahui waktu, meskipun kita biasanya berpikir bahwa melihat jam kerja yang andal adalah cara
yang bagus untuk datang. untuk mengetahui jam berapa.
Atau, misalkan kita memahami gagasan tentang 'praanggapan' dengan cara yang lebih ketat sehingga kepercayaan
ini bukan praanggapan dari kepercayaan Sally pada waktu. Masalahnya sekarang adalah untuk menjelaskan mengapa
keyakinan salah John bahwa dia sedang melihat jam kerja dianggap sebagai praanggapan keyakinannya pada waktu
(dan dengan demikian mencegahnya menghitung sebagai mengetahui jam berapa sekarang) jika keyakinan salah
Sally bahwa jam itu teratur. dipertahankan tidak juga diperlakukan sebagai praanggapan. Kenapa tidak mereka
berdua ?
kurang pengetahuan tentang jam berapa?
Jika masalah ini tidak cukup buruk, ada juga keberatan kedua untuk baris tanggapan ini untuk kasus Gettier, yaitu
bahwa tidak jelas bahwa agen dalam kasus Gettier perlu mengandaikan apa pun . Pertimbangkan kasus Gettier yang
berbeda dalam hal ini,
karena Chisholm. Dalam contoh ini, kita memiliki seorang petani – sebut saja dia Gayle – yang
membentuk keyakinannya bahwa ada seekor domba di ladang dengan melihat seekor anjing
berbulu yang kebetulan terlihat seperti domba. Ternyata, bagaimanapun, ada seekor domba di
lapangan (berdiri di belakang anjing), dan karena itu keyakinan Gayle benar. Selain itu,
keyakinannya juga dibenarkan karena dia memiliki bukti kuat untuk berpikir bahwa ada domba di
ladang (dia bisa melihat apa yang tampak seperti domba di ladang, misalnya).
Mengingat kedekatan keyakinan Gayle dalam kasus ini, bagaimanapun, sulit untuk melihat bahwa
itu benar-benar mengandaikan keyakinan lebih lanjut sama sekali, setidaknya kecuali kita
memahami gagasan pengandaian dengan sangat bebas. Dan perhatikan bahwa jika kita benar-
benar memahami gagasan praanggapan dengan sangat bebas sehingga Gayle dianggap sebagai
pengandaian yang tidak sah, masalahnya kemudian muncul kembali tentang bagaimana
menjelaskan kasus pengetahuan yang tampaknya asli, seperti yang dimiliki secara intuitif oleh Sally.
Dilema bagi para pendukung tanggapan semacam ini terhadap kasus Gettier adalah menjelaskan
bagaimana kita harus memahami gagasan pengandaian cukup luas sehingga berlaku untuk
kasus Gettier sementara pada saat yang sama memahaminya cukup sempit sehingga tidak 't
berlaku untuk kasus non-Gettier lainnya di mana, secara intuitif, kami akan menganggap agen
yang bersangkutan memiliki pengetahuan. Singkatnya, kami menginginkan jawaban untuk
masalah yang menjelaskan mengapa John tidak memiliki pengetahuan sedemikian rupa sehingga
tidak menghilangkan pengetahuan Sally.
Setelah diakui bahwa tidak ada jawaban mudah untuk masalah yang diajukan ke akun klasik
pengetahuan oleh kasus Gettier, perlombaan adalah untuk menemukan cara baru yang radikal
menganalisis pengetahuan yang Gettier-bukti. Kami akan mempertimbangkan beberapa proposal
di bawah ini. Salah satu ciri yang mereka semua bagikan adalah bahwa mereka memahami
kondisi pengetahuan sedemikian rupa sehingga mereka menuntut lebih banyak cara kerja sama
dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dipertanyakan itu benar. Artinya, dalam pandangan
klasik pengetahuan ada satu kondisi yang berhubungan dengan dunia – kondisi kebenaran – dan
dua kondisi yang berhubungan dengan kita sebagai agen – kondisi keyakinan dan pembenaran.
Dua kondisi terakhir ini, setidaknya seperti yang biasanya dipahami dalam hal apa pun, tidak
menuntut apa pun dari dunia dalam arti bahwa mereka dapat memperoleh terlepas dari bagaimana
dunia ini. Jika saya adalah korban halusinasi, misalnya, maka saya mungkin memiliki berbagai
pengalaman yang sepenuhnya menipu, pengalaman yang, bagaimanapun, membuat saya
mempercayai sesuatu dan, terlebih lagi, untuk memercayainya secara wajar. (Misalnya, jika saya
tampaknya melihat bahwa, katakanlah, ada gelas di depan saya, maka ini pasti alasan yang baik,
dan dengan demikian membenarkan, untuk percaya bahwa ada gelas di depan saya, bahkan jika
penampilannya dari kaca adalah ilusi.) Moral dari kasus Gettier adalah, bagaimanapun, bahwa
Anda perlu menuntut lebih dari dunia daripada sekadar keyakinan yang dibenarkan adalah benar
jika Anda ingin memiliki pengetahuan.
Dalam kasus Gettier jam berhenti, misalnya, masalah muncul karena, meskipun John memiliki
dasar yang sangat baik untuk mempercayai apa yang dia lakukan, tetap saja dia tidak tahu apa
yang dia percayai karena beberapa keanehan di dunia - dalam hal ini. bahwa jam yang biasanya
dapat diandalkan tidak hanya berhenti tetapi telah berhenti sedemikian rupa sehingga John masih
membentuk keyakinan yang benar. Dengan demikian tampaknya kita membutuhkan penjelasan
tentang pengetahuan yang memaksakan persyaratan lebih lanjut di dunia
melebihi dan di atas kebenaran keyakinan target – bahwa, misalnya, agen, pada kenyataannya,
membentuk keyakinannya dengan cara yang benar. Kami akan kembali ke masalah ini nanti (lihat
khususnya Bab 6).
KEMBALI KE MASALAH KRITERIA

Jadi di mana ini meninggalkan kita sehubungan dengan masalah kriteria yang kita mulai? Satu hal
yang pasti adalah bahwa kriteria untuk pengetahuan jauh dari jelas, dan ini mempertanyakan
gagasan bahwa kita dapat menentukan kriteria tersebut tanpa mengacu pada kasus pengetahuan
yang sebenarnya. Kesimpulan ini, bagaimanapun, bermata dua karena jika benar-benar terjadi
bahwa pengetahuan adalah gagasan yang rumit, lalu bagaimana mungkin kita dapat mengidentifikasi
kasus-kasus pengetahuan dengan benar bahkan ketika tidak memiliki pemahaman sebelumnya
tentang apa kriterianya. untuk pengetahuan adalah? Sejak awal proyek epistemologis, kita
dihadapkan pada teka-teki yang dalam dan tampaknya sulit dipecahkan, teka-teki yang tampaknya
melemahkan prospek kita untuk membuat kemajuan di bidang ini.
RINGKASAN BAB
• Salah satu tugas utama dalam epistemologi adalah menawarkan definisi pengetahuan. Masalah
kriteria, bagaimanapun, menunjukkan kepada kita bahwa tugas ini sebenarnya sangat sulit, jika
bukan tidak mungkin.
• Di sini, singkatnya, adalah masalah kriteria. Misalkan kita memulai tugas mendefinisikan
pengetahuan dengan menunjuk ke kasus-kasus di mana kita memiliki pengetahuan dan
mencoba mengidentifikasi apa yang umum untuk setiap kasus. Masalah dengan saran ini
adalah asumsi bahwa kita sudah dapat mengidentifikasi kasus pengetahuan, dan dengan
demikian kita sudah tahu apa tanda, atau kriteria, pengetahuan itu.
Sebagai alternatif, kita mungkin memulai tugas mendefinisikan pengetahuan dengan hanya
merefleksikan sifat pengetahuan, dan menentukan esensinya dengan cara itu. Artinya, melalui
refleksi kita dapat menentukan apa kriteria pengetahuan itu.
Masalah dengan saran ini, bagaimanapun, adalah sulit untuk melihat bagaimana kita dapat
mengidentifikasi kriteria pengetahuan tanpa terlebih dahulu mampu mengidentifikasi kasus
pengetahuan tertentu. Tampaknya, kemudian, seseorang harus berasumsi bahwa dia memiliki
(setidaknya sebagian) pengetahuan yang dia pikir dia miliki, atau dia harus berasumsi bahwa
dia tahu, terlepas dari mempertimbangkan contoh pengetahuan tertentu, apa kriteria untuk
pengetahuan. adalah. Tidak ada asumsi yang sangat masuk akal.
• Kami selanjutnya membahas teori pengetahuan yang sangat berpengaruh yang dikenal sebagai
teori pengetahuan klasik (atau tripartit). Menurut proposal ini, pengetahuan harus dipahami
sebagai keyakinan benar yang dibenarkan, di mana pembenaran atas keyakinan seseorang
terdiri dari alasan yang baik untuk berpikir bahwa keyakinan yang dipertanyakan itu benar.
• Terlepas dari masuk akalnya penjelasan klasik tentang pengetahuan, kami juga melihat bahwa itu
tidak dapat dipertahankan. Hal ini diilustrasikan oleh banding ke kasus Gettier, yang merupakan
kasus di mana seseorang membentuk keyakinan yang dibenarkan dan belum memiliki pengetahuan
karena kebenaran keyakinan seseorang sebagian besar adalah masalah keberuntungan. (Contoh
yang kami berikan tentang ini adalah seseorang yang membentuk keyakinan sejati tentang waktu
dengan melihat jam berhenti yang kebetulan menunjukkan waktu yang tepat.)
• Tidak ada jawaban yang mudah untuk kasus Gettier; tidak ada cara sederhana untuk melengkapi
akun tripartit pengetahuan sehingga dapat menangani kasus-kasus ini. Sebaliknya, diperlukan cara
baru yang radikal untuk memahami pengetahuan, yang menuntut kerja sama yang lebih besar di
pihak dunia daripada sekadar keyakinan yang dipertanyakan itu benar.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Periksa apakah Anda memahami masalah kriteria. Untuk memperjelas dalam pikiran Anda sendiri
apa masalahnya, coba rumuskan masalah ini dengan kata-kata Anda sendiri – cobalah menawarkan
definisi pengetahuan tanpa mengacu pada contoh pengetahuan atau praanggapan yang sudah
Anda ketahui apa kriteria pengetahuan.
2 Jelaskan dengan kata-kata Anda sendiri perbedaan antara metodis dan isme tertentu. Untuk setiap
posisi, berikan satu alasan yang mendukung pandangan dan satu alasan yang menentang.
3 Apa penjelasan klasik tentang pengetahuan? Bagaimana kisah klasik tentang pengetahuan
menjelaskan mengapa kepercayaan sejati yang beruntung tidak dihitung sebagai pengetahuan?
4 Apa yang dimaksud dengan kasus Gettier, dan apa yang ditunjukkan oleh kasus tersebut? Cobalah untuk merumuskan
kasus Gettier Anda sendiri.
5 Dengan cara apa dapat dikatakan bahwa masalah dengan kasus Gettier adalah bahwa mereka
melibatkan keyakinan benar yang dibenarkan yang didasarkan pada pengandaian yang salah?
Jelaskan, dengan sebuah contoh, mengapa seseorang tidak dapat secara langsung menangani
kasus Gettier dengan memajukan teori pengetahuan yang menuntut keyakinan benar yang
dibenarkan yang tidak bertumpu pada praanggapan yang salah.
Hetherington, Stephen (2010) 'The Gettier Problem', The Routledge Companion to Epistemology, S.
Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 12 (New York: Routledge). Sebuah survei yang sangat
berguna dan benar-benar up-to-date dari isu-isu utama yang diangkat oleh contoh-contoh gaya
Gettier.
Shope, Robert K. (2002) 'Kondisi dan Analisis Mengetahui', The Oxford Handbook to Epistemology,
PK Moser (ed.), hlm. 25–70 (Oxford: Oxford University Press). Sebuah pengobatan yang
komprehensif dari masalah yang ditimbulkan oleh kasus Gettier dan berbagai tanggapan
kontemporer untuk masalah itu dalam literatur.
Diskusi yang dimulai pada hal. 29 paling relevan dengan bab ini. Perhatikan bahwa seiring
berkembangnya bab ini, ia menjadi semakin menuntut.

Chisholm, Roderick (1973) Masalah Kriteria (Milwaukee, Wis.: Marquette University Press).
Inilah pembahasan klasik masalah kriteria (relatif) belakangan ini.
Shope, Robert K. (1983) Analisis Mengetahui Satu Dekade Penelitian (Princeton, NJ: Princeton
University Press). Survei komprehensif tentang gelombang respons awal yang ditawarkan
untuk kasus Gettier. Tidak untuk pemula.
Steup, Mathias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013) Debat Kontemporer dalam Epistemologi
(edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan yang berguna (§7)
antara Duncan Pritchard dan Stephen Hetherington tentang apakah pengetahuan tidak
sesuai dengan kepercayaan yang untungnya benar.
Zagzebski, Linda (1999) 'Apa itu Pengetahuan?', The Blackwell Companion to Epistemology, J.
Greco & E. Sosa (eds), hlm. 92–116 (Oxford: Blackwell). Tinjauan yang sangat menyeluruh
tentang isu-isu seputar proyek mendefinisikan pengetahuan, terutama dalam kasus Gettier.

Feldman, Fred & Feldman, Richard (2015) Stanford Encyclopedia of Philosophy, 'Roderick
Chisholm', http://plato.stanford.edu/entries/chisholm/. Tinjauan yang ditulis dengan baik
tentang karya epistemolog abad kedua puluh yang penting ini. Lihat khususnya 3–4.
Gettier, Edmund L. (1963) 'Is Justified True Belief Knowledge?', Analysis, 23, 121–3 [tersedia
online gratis di sini: www.ditext.com/gettier/gettier.html]. Artikel yang memulai perdebatan
kontemporer tentang cara terbaik untuk mendefinisikan tepi pengetahuan dan yang, menurut
definisi, berisi kasus Gettier resmi pertama.
Hetherington, Stephen (2005) 'Gettier Problems', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/g/gettier.htm. Ikhtisar yang sangat baik dari masalah Gettier, dan tanggapan
utama untuk itu, oleh salah satu epistemolog terkemuka.
Ichikawa, Jonathan Jenkins & Steup, Matthias (2017) 'The Analysis of Knowledge', Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/knowledge analysis/. Sebuah
tinjauan yang sangat baik dan komprehensif dari isu-isu mengenai proyek mendefinisikan
pengetahuan.
Truncellito, David (2007) 'Epistemologi', Ensiklopedia Internet Filsafat, www.
iep.utm.edu/e/epistemo.htm. Bacalah sampai akhir 2.b untuk mengetahui lebih lanjut tentang
persyaratan dasar pengetahuan.
4
struktur
pengetahuan
• Pengetahuan dan pembenaran
• Sifat pembenaran yang penuh teka-teki
• Trilemma Agripa
• Infinitisme
• Koherentisme
• Foundationalisme
PENGETAHUAN DAN PEMBENARAN

Pilih keyakinan yang Anda pegang, keyakinan yang kebenarannya Anda yakini sama seperti apa
pun yang Anda yakini. Ambil contoh, keyakinan Anda bahwa bumi mengorbit matahari, bukan
sebaliknya. Jika Anda yakin tentang hal ini maka, secara intuitif, Anda harus menganggap keyakinan
ini sebagai yang dipegang dengan benar, sebagai dibenarkan. Sekarang tanyakan pada diri Anda
pertanyaan berikut: apa yang membenarkan keyakinan ini?
Pertanyaan ini sangat penting untuk teori pengetahuan karena, seperti yang kita lihat di Bab 3,
meskipun kasus Gettier menunjukkan bahwa pembenaran tidak cukup (dengan keyakinan yang
benar) untuk pengetahuan, setidaknya masuk akal untuk menganggap bahwa pembenaran
diperlukan untuk pengetahuan. Dengan demikian, memahami apa yang merupakan pembenaran
sangat penting untuk memahami apa yang merupakan pengetahuan. Akan tetapi, seperti yang
akan kita lihat, sangat sulit untuk menentukan sifat pembenaran.
SIFAT JUSTIFIKASI YANG ENIGMATIS

Satu jawaban yang mungkin untuk pertanyaan tentang apa yang membenarkan keyakinan Anda bahwa bumi
mengorbit matahari adalah bahwa tidak ada yang membenarkannya; bahwa kepercayaan ini tidak memerlukan
dukungan lebih lanjut untuk dapat dipegang dengan benar. Namun, sejauh menyangkut sebagian besar
kepercayaan (jika tidak semuanya), kemungkinan ini tidak terlalu masuk akal.
struktur pengetahuan • 31
Pikirkan kepercayaan seseorang seperti sebuah rumah. Jika sebuah rumah tidak memiliki fondasi, maka ia
akan runtuh. Hal yang sama berlaku untuk sebuah kepercayaan. Jika tidak memiliki dasar yang kuat – jika tidak
ada yang membenarkan keyakinan ini – maka keyakinan tersebut tidak dipegang dengan baik, dan 'jatuh'.
Lagi pula, jika seseorang dapat memegang keyakinan dengan benar tanpa keyakinan itu didukung oleh alasan
yang baik dalam bentuk apa pun, maka itu tampaknya menghalangi kita untuk membuat perbedaan epistemik
antara keyakinan agen rasional dan irasional.
Misalnya, seseorang dapat membayangkan seorang anak membentuk keyakinan bahwa bulan adalah balon
tanpa dasar tertentu. Jika kita menganggap keyakinan kita bahwa bumi mengorbit matahari sebagai tidak
didukung oleh alasan lebih lanjut, maka ini menempatkannya setara dengan keyakinan anak ini tentang bulan.
Tentunya, bagaimanapun, keyakinan kita dibenarkan dengan cara yang tidak dibenarkan oleh keyakinan anak.
Dan perhatikan bahwa perbedaannya di sini tidak bisa hanya karena keyakinan kita bahwa bumi mengorbit
matahari adalah benar karena, seperti yang kita catat di Bab 3, sebuah keyakinan tidak harus benar untuk
dibenarkan. Mereka yang hidup seribu tahun yang lalu, sebelum diketahui secara luas bahwa bumi mengelilingi
matahari, pasti dibenarkan untuk percaya bahwa matahari mengorbit bumi.
Jadi tampaknya, setidaknya dalam sebagian besar kasus, harus ada semacam dukungan yang dapat ditawarkan
untuk mendukung keyakinan seseorang; semacam alasan atau alasan pendukung. Dalam hal keyakinan
seseorang bahwa bumi mengelilingi matahari, salah satu alasan pendukung yang mungkin dapat diajukan untuk
mendukung keyakinan ini adalah bahwa seseorang membaca bahwa demikian dalam buku teks sains, yang
ditulis oleh seorang ahli dalam bidang ilmu pengetahuan. lapangan. Sebenarnya, apa yang dilakukan seseorang
di sini adalah mendukung keyakinannya bahwa bumi mengelilingi matahari dengan menawarkan keyakinan
lebih lanjut bahwa klaim ini dapat ditemukan dalam buku teks yang dapat diandalkan.
Masalah dengan mendukung keyakinan seseorang dengan menawarkan keyakinan lebih lanjut, bagaimanapun,
adalah bahwa hal itu mengundang pertanyaan tentang apa yang mendasari keyakinan 'pendukung' ini. Karena
kita telah menolak kemungkinan bahwa keyakinan kita dapat, paling tidak, dibenarkan meskipun tidak berdasar,
ini berarti bahwa kita harus menawarkan dukungan lebih lanjut untuk keyakinan pendukung. Selain itu, sejauh
kami mengakui bahwa keyakinan pendukung inilah yang dalam beberapa cara membenarkan keyakinan asli,
maka jika kami tidak dapat menawarkan alasan yang memadai untuk mendukung keyakinan pendukung maka
baik keyakinan pendukung maupun
kepercayaan asli dibenarkan. Jika saya percaya bahwa bumi mengelilingi matahari karena itulah yang dikatakan
oleh buku teks sains kepada saya, tetapi saya tidak memiliki alasan yang baik untuk mempercayai apa yang
dikatakan oleh buku teks sains kepada saya, maka saya hampir tidak dapat menganggap keyakinan saya
bahwa bumi mengelilingi matahari cukup didukung. . Masalahnya, tentu saja, alasan apa pun yang saya
tawarkan untuk mendukung keyakinan saya bahwa saya dapat memercayai apa yang dikatakan buku teks sains
kepada saya akan menjadi keyakinan lebih lanjut yang membutuhkan dukungan, dan dengan demikian kemunduran muncul.
Begitu seseorang mulai menawarkan alasan yang mendukung keyakinannya, dia tampaknya ditakdirkan untuk
terus menawarkan alasan lebih lanjut tanpa henti karena rasa sakit karena gagal memberikan dukungan yang
memadai untuk keyakinan aslinya.
Untuk melihat poin ini lebih jelas, pikirkan kembali analogi dengan rumah.
Kami mencatat di atas bahwa rumah yang tidak memiliki fondasi akan runtuh. Tetapi sebuah rumah yang
memiliki fondasi yang ditopang oleh fondasi lebih lanjut, dan a
fondasi lebih lanjut, dan fondasi lebih lanjut, dan seterusnya tanpa batas, tidak akan lebih baik.
Kecuali jika ada sesuatu yang menahan seluruh struktur, maka memiliki rangkaian pondasi yang
tak terbatas tidak akan melakukan apa pun untuk menghentikan bangunan yang ambruk ke lantai.
Dalam kehidupan nyata, tentu saja, kita tidak akan dapat menawarkan alasan baru yang mendukung
keyakinan kita di luar titik tertentu. Sebagai gantinya, kami akan mulai kembali ke klaim yang sudah
masuk. Apa yang membenarkan Anda percaya bahwa bumi mengorbit matahari? Karena itulah
yang dikatakan buku teks sains kepada Anda. Apa yang membenarkan Anda untuk memercayai
apa yang dikatakan buku teks sains kepada Anda? Karena, di sekolah, guru sains Anda meyakinkan
Anda bahwa mereka adalah sumber informasi yang bagus untuk hal ini. Apa yang membenarkan
Anda mempercayai apa yang dikatakan guru sains Anda? Karena apa yang dia katakan sesuai
dengan apa yang tercetak di buku teks sains. Di sini kita memiliki rantai pembenaran yang akhirnya
menjadi lingkaran penuh di mana alasan pendukung - mengenai keandalan buku teks sains - yang
ditawarkan sebelumnya muncul kembali lebih jauh ke bawah rantai pembenaran.
Tapi pembenaran melingkar hampir tidak banyak pembenaran.
Pikirkan kembali analogi dengan rumah. Jika fondasi rumah itu bertumpu pada fondasi selanjutnya
yang pada akhirnya bertumpu pada fondasi aslinya, maka rumah itu tidak akan memiliki kesempatan
untuk berdiri lama. Sesuatu perlu menahan semuanya, dan sebenarnya tidak ada yang melakukan
pekerjaan ini sama sekali!
TRILEMA AGRIPPA
Dengan demikian kita tampaknya dihadapkan pada tiga alternatif yang tidak menyenangkan mengenai bagaimana kita
menjawab pertanyaan tentang apa yang membenarkan keyakinan kita. Alternatif-alternatif tersebut adalah sebagai berikut:
1 keyakinan kita tidak didukung;

2 keyakinan kita didukung oleh rantai pembenaran yang tak terbatas (yaitu yang tidak
tanah pendukung muncul lebih dari sekali); atau
3 keyakinan kami didukung oleh rantai pembenaran melingkar (yaitu satu di mana a
tanah pendukung muncul lebih dari sekali).
Semua alternatif ini tidak enak karena semuanya tampaknya menyiratkan bahwa kita tidak benar-
benar dibenarkan dalam memegang keyakinan asli kita. Sama seperti sebuah rumah tanpa fondasi,
atau dengan rantai fondasi yang tak berujung, atau dengan fondasi melingkar, tidak akan ditopang
dengan baik – ia akan runtuh begitu saja – demikian pula sebuah kepercayaan tanpa fondasi (yaitu
Opsi 1), atau dengan rantai fondasi yang tidak ada habisnya (yaitu Opsi 2), atau dengan fondasi
melingkar (yaitu Opsi 3) tidak akan didukung dengan baik, dan dengan demikian, secara intuitif,
tidak akan dibenarkan.
Masalah mengenai struktur pembenaran ini dikenal sebagai trilemma Agripa, dinamai menurut
filsuf Yunani kuno Agripa. Trilemma seperti dilema kecuali bahwa itu memaksa Anda untuk memilih
dari tiga opsi yang tidak menyenangkan daripada hanya dua. Apa yang berguna tentang teka-teki
ini adalah memungkinkan kita untuk memusatkan perhatian kita pada berbagai cara di mana
pengetahuan dapat disusun jika ingin menghindari trilemma. Tiga jenis tertentu dari teori
epistemologis menyarankan diri mereka sendiri.
INFINITIS
Tanggapan yang paling tidak masuk akal (dan dengan demikian secara historis kurang populer)
terhadap tri lemma Agrippa melibatkan merangkul Opsi 2 dan memegang bahwa rantai pembenaran
yang tak terbatas dapat membenarkan suatu keyakinan. Posisi ini dikenal sebagai infinitisme.
Sepintas, pandangan itu tidak berkelanjutan karena tidak jelas bagaimana rantai tanah yang tak
terbatas dapat membenarkan sebuah keyakinan seperti halnya serangkaian fondasi tak terbatas yang
dapat menopang sebuah rumah. Namun demikian, pandangan ini memang memiliki beberapa pembela,
dan mereka yang memajukan tesis ini berpendapat bahwa selain kontra-intuisi yang kasar, tidak jelas
mengapa rantai alasan yang tak terbatas tidak dapat dibenarkan.
Agripa ( 100 iklan)

Skeptis [Pyrrhonian], sebagai pecinta jenisnya, ingin menyembuhkan dengan ucapan,
sebaik mungkin, kesombongan diri dan ketergesaan para dogmatis.
Sextus Empiricus, Garis Besar Pyrrhonism
Agrippa termasuk dalam kelompok filsuf Yunani kuno yang dikenal sebagai skeptis Pyrrhonian.
Sangat sedikit yang diketahui tentang dia karena, sama dengan skeptis Pyrrhonian lainnya, dia
tampaknya tidak menulis apa pun sendiri.
Intinya, alasan untuk ini adalah bahwa para filsuf seperti itu tidak berpikir bahwa Anda harus
pernah menegaskan apa pun, dan karena itu mereka tentu saja tidak berpikir bahwa Anda harus
menuliskan apa pandangan filosofis Anda untuk anak cucu. Memang, semua yang benar-benar
kita ketahui tentang Agripa berkaitan dengan trilemma yang diatributkan kepadanya oleh
sejarawan Yunani kuno Diogenes Laertius (c. 250 M ) dalam sejarah filsafat Yunaninya. Dalam
karya ini, seperti dalam sumber utama lainnya untuk pengetahuan kita tentang skeptis Pyrrhonian
– Garis Besar Pyrrhonism, oleh Sextus Empiricus (c. AD 200) – strategi skeptis Agrippan
sebenarnya dinyatakan dalam lima strategi skeptis yang dirancang untuk menimbulkan keraguan.
Karena tiga dari strategi ini yang menimbulkan ancaman skeptis utama, bagaimanapun,
tantangan skeptis Agripa segera dipahami dalam hal mereka saja, dan dengan demikian kita
mendapatkan trilemma Agripa seperti yang dijelaskan di sini.
Untuk alasan ruang, kami tidak akan membahas pandangan ini di sini, tetapi fokus pada dua teori
tentang struktur pembenaran, dan dengan demikian pengetahuan, yang secara historis lebih populer
(lihat bacaan lebih lanjut di akhir artikel ini). bab untuk pembelaan infinitisme baru-baru ini).
KOHERENTISME
Tanggapan yang lebih masuk akal (dan lebih populer) terhadap trilemma Agripa mengambil Opsi 3 dan
menyatakan bahwa rantai landasan pendukung yang melingkar dapat membenarkan suatu keyakinan.
Pandangan ini, yang dikenal sebagai koherentisme, biasanya dilengkapi dengan ketentuan bahwa
lingkaran pembenaran harus cukup besar jika ingin memainkan peran pendukung ini, sehingga posisi
menerima bahwa lingkaran pembenaran kecil tidak akan melakukannya. Namun, sulit untuk mendamaikan
koherentisme dengan pemikiran sederhana bahwa rantai pembenaran melingkar, tidak peduli seberapa
besar, tidak memberikan dukungan sama sekali pada kepercayaan.
WVO Quine (1908–2000)

Tidak ada pernyataan yang kebal terhadap revisi.
Quine, 'Dua Dogma Empirisme'
Filsuf Amerika Willard Van Orman Quine tanpa diragukan lagi adalah salah satu tokoh filsafat
abad kedua puluh yang menjulang. Salah satu tema panduan karya Quine adalah penolakan
terhadap apa yang dikenal sebagai filsafat 'pertama' (lihat kotak di René Descartes, hal. 36), di
mana ini dipahami sebagai titik berdiri yang mendahului, dan sepenuhnya independen dari ,
penyelidikan ilmiah dan dari mana sains dapat dievaluasi. Dalam semangat ini, Quine menentang
adanya klaim – seperti klaim filosofis – yang tidak dapat, bahkan pada prinsipnya, direvisi oleh
sains masa depan.
Pandangan seperti itu secara alami berjalan beriringan dengan koherentisme, di mana kedudukan
epistem suatu kepercayaan bergantung pada jaringan kepercayaan seseorang secara keseluruhan,
tanpa ada satu kepercayaan yang berdiri terpisah, secara epistem, dari yang lain.
Selain koherentismenya, Quine juga memberikan kontribusi signifikan pada bidang filsafat seperti
logika, filsafat bahasa, metafisika, dan filsafat kebenaran.
Sebagian dari motivasi untuk koherentisme cenderung agak praktis karena para penganut koheren
mengklaim bahwa kita sebenarnya membenarkan keyakinan kita dengan cara yang mereka gambarkan,
dalam alasan kita untuk mempercayai proposisi tertentu sering kali secara implisit melibatkan jaringan
umum, atau 'web. ', dari kepercayaan lain yang kami pegang. Salah satu cara untuk mengekspresikan ide
ini adalah dengan mengatakan bahwa keyakinan tertentu yang kita pegang mencerminkan pandangan
dunia umum yang kita miliki. Bahwa saya mengalami dunia dengan cara yang saya lakukan – sehingga
saya secara spontan membentuk keyakinan tentang dunia itu – adalah produk dari pandangan dunia ini.
Pertimbangkan, misalnya, perbedaan antara saya dan seseorang yang hidup beberapa ratus tahun yang
lalu dan yang masih berpikir bahwa matahari mengorbit bumi daripada sebaliknya. Mengingat pandangan
dunianya, melihat matahari terbit di pagi hari mendukung keyakinannya bahwa bumi adalah pusat orbit
matahari. Sebaliknya, seseorang seperti saya yang hidup di masa sekarang, dan karena itu tahu betul itu
bumi sebenarnya mengorbit matahari, memperlakukan 'terbitnya' matahari di pagi hari sebagai hal
yang tidak menunjukkan hal semacam itu. Kita masing-masing memiliki pandangan dunia yang
berbeda yang menginformasikan keyakinan yang kita bentuk secara spontan. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa sementara orang yang hidup sebelum revolusi Copernicus salah dalam
keyakinannya, masuk akal untuk menganggap keyakinannya dibenarkan berdasarkan latar belakang
keyakinan yang dia pegang. Mengingat cara kepercayaannya didukung oleh pandangan dunia umum
yang dia pegang, dan jaringan kepercayaan yang membentuk pandangan dunia ini, sepenuhnya
masuk akal baginya untuk percaya bahwa matahari terbit di pagi hari adalah konfirmasi lebih lanjut
dari keyakinannya bahwa matahari mengorbit bumi.
Namun, bahkan jika ini adalah cara di mana kita biasanya membentuk keyakinan kita - dengan daya
tarik implisit ke jaringan kepercayaan yang membentuk pandangan dunia umum kita - fakta itu sendiri
tidak memastikan bahwa kita benar untuk melakukannya. Mungkin kita tidak cukup berhati-hati dalam
membentuk keyakinan kita, dan kurangnya perhatian ini tercermin dalam cara kita menerima
pandangan dunia tertentu begitu saja. Lagi pula, butuh beberapa waktu sebelum orang meninggalkan
gambaran lama pra-Copernicus tentang bagaimana bumi dan matahari berinteraksi, yang menimbulkan
pertanyaan apakah orang lebih kritis terhadap pandangan dunia mereka dan kepercayaan yang
membentuk dunia ini. pandangan, maka ini akan menghasilkan gambaran yang salah tentang
bagaimana bumi berhubungan dengan matahari yang terbalik jauh lebih cepat. Singkatnya, intinya
adalah fakta bahwa kita semua memiliki kecenderungan untuk membentuk kepercayaan dengan cara
tertentu tidak dengan sendirinya menunjukkan bahwa kita harus membentuk kepercayaan kita dengan
cara ini.
Motivasi untuk koherentisme tidak hanya praktis, namun, karena bagian dari cerita melibatkan
menunjukkan bahwa mengingat teori alternatif yang tidak masuk akal, penting bagi kita untuk
memahami pembenaran dengan cara ini. Kami telah melihat isme tak terbatas, yang jelas merupakan
pandangan yang tidak intuitif (meskipun perhatikan bahwa ini bukan untuk mengatakan bahwa itu
salah), jadi tetap mempertimbangkan opsi ketiga – dan tentu saja opsi paling populer, secara historis
– yang tersedia .
FOUNDASIONALISME
Opsi ini dikenal sebagai fondasionalisme, dan menanggapi trilemma Agripa dengan menerima,
sejalan dengan Opsi 1, bahwa terkadang suatu keyakinan dapat dibenarkan tanpa didukung oleh
keyakinan lebih lanjut. Sepintas pandangan ini mungkin tampak bermasalah karena alasan yang
disebutkan di atas mengenai bagaimana keyakinan yang tidak berdasar – seperti keyakinan anak
bahwa bulan adalah balon – tampaknya tidak menjadi kandidat yang dapat dibenarkan. Namun, apa
yang dikemukakan oleh bentuk dominan dari fundasionalisme adalah bahwa beberapa keyakinan
tidak memerlukan pembenaran lebih lanjut karena mereka, dalam arti tertentu, membenarkan diri
sendiri. Jenis fondasionalisme ini dikenal sebagai fondasionalisme klasik dan berpendapat bahwa
pengetahuan terstruktur sedemikian rupa sehingga rantai pembenaran berakhir dengan keyakinan
dasar pembenaran diri khusus yang tidak membutuhkan dukungan lebih lanjut.
Rene Descartes (1596-1650)

Oleh karena itu saya pikir saya. (Cogito ergo sum.)
Descartes, Wacana tentang Metode
Filsuf dan matematikawan Prancis René Descartes adalah salah satu bapak pendiri filsafat
modern. Karyanya yang paling terkenal adalah Meditations on First Philosophy di mana, antara
lain, ia menawarkan cara baru yang radikal untuk mendekati epistemologi.
Ide Descartes adalah bahwa untuk meletakkan pengetahuan kita di atas fondasi yang aman,
pertama-tama kita perlu menundukkannya pada apa yang disebutnya 'metode keraguan'. Ini
melibatkan keraguan sebanyak yang bisa diragukan di antara keyakinan seseorang sampai
seseorang menemukan fondasi yang tak terbantahkan, dan dengan demikian aman secara
epistemologis, di mana pengetahuan seseorang dapat dibangun. Untuk tujuan ini, Descartes
mengajukan sejumlah hipotesis skeptis radikal - skenario yang tidak dapat dibedakan dari
pengalaman normal, tetapi di mana seseorang secara radikal salah, seperti pengalaman
seseorang adalah produk dari mimpi - untuk menemukan keyakinannya yang mana yang kebal
terhadap keraguan. Dengan menerapkan metode keraguan, Descartes dituntun pada kesimpulan
bahwa dasar pengetahuan kita yang tak terbantahkan adalah keyakinan kita pada keberadaan
kita sendiri, karena dengan meragukan keberadaan kita, dengan demikian kita membuktikan
bahwa kita ada (karena bagaimana lagi kita bisa meragukan? ). Oleh karena itu pernyataan
terkenal, 'Saya berpikir, maka saya ada'.
Ironisnya, argumen skeptis kuat yang diciptakan Descartes lebih berpengaruh daripada argumen
anti-skeptis berikutnya. Dengan demikian, meskipun bukan tujuannya untuk membuat kita
skeptis tentang kemungkinan pengetahuan, inilah yang tampaknya telah dicapai oleh
penyelidikan epistemologisnya.
Selain karyanya dalam epistemologi, Descartes juga memberikan kontribusi penting pada
hampir setiap bidang filsafat lainnya. Selain itu, ia juga melakukan penelitian tentang pertanyaan
ilmiah dan matematika, memberikan kontribusi lama, misalnya, geometri.
Mungkin eksponen paling terkenal dari fondasionalisme klasik adalah Descartes, yang pertama kali
kita lihat di Bab 3. Descartes berpendapat bahwa fondasi pengetahuan kita adalah keyakinan yang
kebal terhadap keraguan dan oleh karena itu pasti dan terbukti dengan sendirinya benar. Contoh yang
dia berikan tentang keyakinan seperti itu adalah keyakinan seseorang akan keberadaan dirinya sendiri.
Seperti yang dikatakan Descartes, kepercayaan seperti itu tidak dapat disangkal karena dengan
meragukannya seseorang membuktikan bahwa seseorang hidup untuk meragukannya, dan karena itu
membuktikan bahwa itu benar. Oleh karena itu, kepercayaan seperti itu pada dasarnya membenarkan
diri sendiri, dan karenanya tidak membutuhkan alasan lebih lanjut untuk dapat dibenarkan. Dalam arti
tertentu, keyakinan seseorang pada proposisi ini, masuk akal, sempurna, dalam arti bahwa seseorang
tidak mungkin salah dalam hal ini. Jika ini benar, maka rantai pembenaran apa pun yang berakhir
dengan keyakinan ini dapat dengan tepat berhenti pada titik ini.
Masalah utama yang dihadapi fondasionalisme klasik adalah selalu mengidentifikasi keyakinan
yang membenarkan diri sendiri yang dapat berfungsi sebagai fondasi; atau setidaknya menawarkan
penjelasan tentang keyakinan dasar yang tidak terlalu membatasi. Kesulitannya adalah tampaknya
harus ada batasan yang cukup ketat pada keyakinan dasar jika kita ingin membiarkannya menjadi
dasar keyakinan non-dasar kita. Tetapi jika batasan pada keyakinan dasar terlalu ketat, maka kita
berisiko memiliki seperangkat keyakinan dasar yang secara problematis kecil.
Sebagai contoh, anggaplah seseorang berargumentasi, dengan masuk akal, bahwa keyakinan
dasar lebih baik merupakan keyakinan bahwa seseorang tidak dapat salah - yaitu, keyakinan yang
tidak mungkin salah - karena hanya kekebalan terhadap kesalahan semacam ini yang akan
memastikan bahwa keyakinan ini dapat dibenarkan tanpa bergantung pada keyakinan lebih lanjut.
Idenya adalah bahwa status epistemik keyakinan salah sehari-hari seseorang yang bisa salah
ditelusuri kembali ke keyakinan dasar yang sempurna di mana kemunduran pembenaran berakhir.
Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa ada sangat sedikit (jika ada) keyakinan bahwa kita
sempurna, dan keyakinan kandidat dalam hal ini tampaknya tidak dapat melakukan fungsi
mendukung sebagian besar keyakinan kita sehari-hari. Ambil keyakinan saya bahwa dua tambah
dua menghasilkan empat, misalnya, sesuatu yang saya anggap masuk akal untuk diri saya sendiri
tidak dapat salah, karena jauh dari jelas bagaimana saya bisa salah tentang ini (meskipun dengan
sedikit kecerdikan kita dapat memikirkan kasus-kasus di yang bahkan kepercayaan ini mungkin
secara rasional diragukan). Bahkan jika ini benar, masih jauh dari jelas bagaimana keyakinan ini
seharusnya mendukung berbagai keyakinan tentang dunia yang saya pegang saat ini – seperti saat
ini saya sedang duduk di meja saya – karena keyakinan matematis ini tidak memiliki hubungan
yang jelas dengan saya. keyakinan tentang dunia.
Hal yang sama berlaku untuk kepercayaan pada keberadaan seseorang yang kita lihat di atas
dalam diskusi kita tentang fondasionalisme klasik Descartes. Bagaimana mungkin banyak
kepercayaan yang saya miliki tentang dunia bergantung pada kepercayaan yang sangat sempit dan
spesifik semacam ini? Satu-satunya cara untuk mengatasi masalah ini adalah, tampaknya, untuk
melemahkan persyaratan yang ditetapkan seseorang pada keyakinan dasar, mungkin membiarkan
mereka bisa menjadi keyakinan yang salah. Misalnya, mungkin keyakinan seseorang tentang
pengalaman langsungnya – tentang bagaimana dunia tampak bagi Anda, misalnya – harus dianggap
sebagai keyakinan dasar. Masalah dengan pendekatan ini, bagaimanapun, adalah bahwa ia
menghadapi masalah untuk menjelaskan mengapa keyakinan seperti itu layak diperlakukan sebagai
dasar di tempat pertama (keyakinan seperti itu tidak jelas sempurna). Artinya, kita terjebak di antara
dua pilihan yang tidak menyenangkan di sini. Entah kita menetapkan persyaratan pada keyakinan
dasar yang cukup tinggi sehingga masuk akal, tetapi kemudian menghadapi masalah untuk
menjelaskan bagaimana seperangkat keyakinan dasar yang sempit dapat berfungsi sebagai dasar
untuk semua kepercayaan non-dasar; atau kita menetapkan persyaratan pada keyakinan dasar
cukup rendah, tetapi kemudian menghadapi masalah menjelaskan mengapa keyakinan seperti itu
harus diperlakukan sebagai dasar sama sekali.
Dengan demikian tidak jelas bahwa kita mendapatkan kenyamanan lebih dari ancaman yang
ditimbulkan oleh trilemma Agrippa dengan mengajukan bentuk fondasionalisme daripada yang kita
lakukan dengan menggunakan salah satu tanggapan standar lain untuk masalah ini, seperti
koherentisme atau infinitisme.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan mencatat bahwa, secara intuitif, jika kita ingin memiliki pengetahuan maka kita harus dibenarkan
dalam apa yang kita yakini. Oleh karena itu kami mengajukan pertanyaan tentang apa pembenaran itu.
• Menurut trilema Agripa, hanya ada tiga alternatif dalam hal ini, dan tidak ada satu pun dari mereka yang secara
khusus menarik. Alternatif pertama adalah menganggap keyakinan seseorang tidak dibenarkan sama sekali;
tidak ada alasan. Masalah dengan opsi ini jelas, karena jika tidak ada yang mendukung keyakinan, lalu dalam
arti apa itu bisa dibenarkan? (Kami menggunakan analogi dengan sebuah rumah untuk menggambarkan hal ini.
Sebuah rumah tanpa fondasi tidak akan berdiri.) Alternatif kedua adalah menganggap keyakinan seseorang
dibenarkan oleh landasan lebih lanjut yang, mungkin, akan menjadi keyakinan lain dengan sendirinya. Masalah
dengan saran ini adalah bahwa kepercayaan lebih lanjut ini juga perlu dibenarkan, karena jika kepercayaan asli
didasarkan pada kepercayaan kedua yang tidak dapat dibenarkan maka sulit untuk melihat bagaimana
kepercayaan kedua dapat menawarkan dukungan apa pun pada kepercayaan pertama. Tetapi jika keyakinan
kedua perlu dibenarkan, maka keyakinan itu sendiri perlu didukung oleh keyakinan lebih lanjut, dan seterusnya
tanpa batas. Dengan demikian, kita memiliki kemunduran tak terbatas yang menjulang.
(Pertimbangkan kembali analogi dengan rumah. Sebuah rumah dengan rangkaian pondasi yang tak berujung
tidak akan berdiri.) Terakhir, ada pilihan ketiga untuk membiarkan keyakinan pendukung, pada titik tertentu dalam
rantai pembenaran, menjadi keyakinan yang telah muncul. di tempat lain dalam rantai. Dengan demikian, opsi ini
memungkinkan pembenaran melingkar. Opsi ketiga ini juga tidak menarik, karena rantai pembenaran melingkar
tampaknya sedikit lebih baik daripada tidak ada pembenaran sama sekali. (Untuk kembali ke analogi, sebuah
rumah dengan seperangkat fondasi melingkar, tanpa fondasi yang menahan semua fondasi lainnya, tidak akan
berdiri.) Dengan demikian, tampaknya sulit untuk memahami bagaimana kepercayaan apa pun dapat dibenarkan.
• Kami mempertimbangkan tiga tanggapan terhadap trilemma Agripa, di mana masing-masing dari mereka mengambil
salah satu opsi yang tidak menyenangkan yang baru saja disebutkan. Opsi pertama adalah infinitisme, yang
menyatakan bahwa rantai landasan yang tak terbatas dapat membenarkan suatu keyakinan.
• Tanggapan kedua adalah koherentisme, seperti yang dipertahankan oleh Quine, yang menyatakan bahwa rantai
dasar melingkar, selama ia memiliki jenis properti yang tepat pada tingkat apa pun (misalnya cukup besar), dapat
membenarkan keyakinan.
• Akhirnya, kami melihat fondasionalisme, dan fondasionalisme klasik khususnya – seperti yang dipertahankan oleh
Descartes – yang menyatakan bahwa ada beberapa alasan yang tidak memerlukan dukungan lebih lanjut, dan
yang dengan demikian dapat bertindak sebagai fondasi bagi keyakinan yang ada di atasnya. Kami mencatat
bahwa apa yang khusus untuk fondasionalisme klasik adalah bahwa ia menganggap keyakinan 'dasar' ini memiliki
ikatan yang tepat yang memastikan bahwa mereka membenarkan diri sendiri - seperti properti yang tidak dapat
disangkal atau dipegang tanpa kesalahan. Masalah yang dihadapi pandangan ini, bagaimanapun, adalah sulit
untuk menemukan penjelasan dari keyakinan dasar yang masuk akal ini sementara pada saat yang sama
menghitung cukup banyak keyakinan kita sebagai dasar sehingga mereka dapat mendukung keyakinan lain yang
kita pegang.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, trilemma Agripa. Pertimbangkan keyakinan bahwa Anda
tahan dan kemudian coba gunakan trilemma Agripa untuk mempertanyakan kepercayaan ini (Anda mungkin
merasa terbantu untuk mencoba ini dengan seorang teman).
2 Apa itu infinitisme, dan bagaimana ia menanggapi trilemma Agripa? Apa, jika ada, yang salah
dengan itu?
3 Apa itu koherentisme, dan bagaimana tanggapannya terhadap trilemma Agripa? Apa pendapat
Anda tentang klaim yang dibuat oleh beberapa pembela koherentisme yang menawarkan
deskripsi terbaik tentang bagaimana kita sebenarnya membenarkan keyakinan kita? Apa kamu setuju?
Dengan asumsi itu benar, menurut Anda apakah fakta ini relevan dengan benar atau tidaknya
koherentisme?
4 Apa itu fondasionalisme, dan bagaimana tanggapannya terhadap trilemma Agripa? Jelaskan,
dengan kata-kata Anda sendiri, sifat-sifat apa yang harus dimiliki oleh keyakinan dasar menurut
fondasionalisme klasik, dan berikan tiga contoh kepercayaan Anda sendiri yang dapat dikatakan
memiliki sifat-sifat ini.
5 Mengapa Descartes berpikir bahwa keyakinannya pada keberadaannya sendiri adalah keyakinan
dasar? Bisakah keyakinan dasar semacam ini memberikan dukungan bagi keyakinan Anda
tentang dunia? Jika ya, jelaskan caranya. Jika tidak, katakan mengapa.
Bett, Richard (2010) 'Pyrrhonian Skepticism', The Routledge Companion to Epistemology, S.

Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 37 (New York: Routledge). Pandangan yang membantu
tentang skeptisisme Pyrrhonian, dan impornya untuk debat epistemologis kontemporer.
Chisholm, Roderick (1989) Teori Pengetahuan (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall). Sebuah buku
teks klasik dalam epistemologi yang juga memuat pembelaan yang berpengaruh terhadap versi
fundamentalisme klasik.
Williams, Bernard (1978) Descartes: Proyek Penyelidikan Murni (Harmondsworth: Penguin).
Pengantar klasik untuk filosofi Descartes, memberikan perhatian khusus pada epistemologinya.
Williams, Michael (2001) Masalah Pengetahuan (Oxford: Oxford University Press).

Lihat Bab 5 untuk pengenalan yang sangat baik tentang trilemma Agripa, dan beberapa masalah
yang diangkatnya.
Bailey, Alan (2002) Sextus Empiricus dan Skeptisisme Pyrrhonian (Oxford: Oxford
Pers Universitas). Sebuah pengobatan hidup skeptisisme Pyrrhonian.
Bonjour, Laurence (1985) Struktur Pengetahuan Empiris (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press). Mungkin pertahanan paling terkenal dan komprehensif
koherentisme belakangan ini. Namun, perhatikan bahwa Bonjour telah menarik kembali dan
sekarang memajukan suatu bentuk fondasionalisme.
Hookway, Christopher (1988) Quine: Bahasa, Pengalaman dan Realitas (Oxford: Polity Press).
Buku klasik yang memperkenalkan filosofi WVO Quine.
(edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi tiga debat berguna yang relevan
dengan bagian ini: (1) diskusi (§9) antara Jim Pryor dan Richard Fumerton tentang
fondasionalisme (melalui topik 'pembenaran langsung'); (2) perdebatan (§10) antara
Catherine Elgin dan James van Cleve tentang isme yang koheren; dan (3) diskusi (§11)
antara Peter Klein dan Carl Ginet tentang manfaat infinitisme (Klein adalah pendukung
infinitisme kontemporer terkemuka).

Klein, Peter (2015) 'Skepticism', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.
stanford.edu/entries/skeptisisme/. Lihat 7–11 untuk ikhtisar yang sangat baik tentang
skeptisisme Pyrrhonian – dan trilemma Agrippa khususnya – dan beberapa tanggapan utama.
Newman, Lex (2014) 'Descartes' Epistemology', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://

plato.stanford.edu/entries/descartes-epistemology/. Pengantar yang bermanfaat untuk
konsekuensi epistemologis dari epistemologi Descartes.
Thorsrud, Harold (2004) 'Skeptisisme Yunani Kuno', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/s/skepanci.htm. Tinjauan yang sangat baik tentang skeptisisme kuno,
termasuk diskusi tentang gaya skeptisisme, yang dikenal sebagai skeptisisme Pyrrhonian,
yang diadvokasi oleh Agrippa, dan diskusi tentang trilemma Agrippa. Lihat khususnya 3.
Vogt, Katya (2014) 'Skeptisisme Kuno', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://

plato.stanford.edu/entries/skeptisisme-kuno/. Tinjauan yang sangat baik tentang skeptisisme
kuno, termasuk diskusi tentang gaya skeptisisme, yang dikenal sebagai skeptisisme
Pyrrhonian, yang diadvokasi oleh Agrippa, dan diskusi tentang tri lemma Agrippa. Sedikit
lebih baik daripada entri internet yang ditulis oleh Thorsrud (lihat di atas).
5
rasionalitas
• Rasionalitas, pembenaran, dan pengetahuan
• Rasionalitas epistemik dan tujuan kebenaran
• Tujuan rasionalitas epistemik
• Pentingnya (tidak) rasionalitas epistemik
• Rasionalitas dan tanggung jawab
• Internalisme/eksternalisme epistemik
RASIONALITAS, JUSTIFIKASI, DAN

PENGETAHUAN
Kita sering memuji orang karena rasionalitas mereka dan, sebaliknya, mengkritik orang lain
karena irasionalitas mereka. Misalnya, seorang hakim yang berpikiran jernih dan berhati-hati
dalam penalarannya ketika membuat penilaian berdasarkan bukti yang diajukan kepadanya
mungkin akan dipuji karena rasionalitasnya. Sebaliknya, kita pasti akan menghukum seorang
hakim yang mencapai putusannya hanya dengan melemparkan koin dengan alasan bahwa
kegiatan tersebut tidak rasional. Namun, pertanyaan penting bagi para epistemolog adalah
bagaimana menjelaskan perbedaan yang dibuat di sini.
Pentingnya pertanyaan ini bagi mereka yang ingin berteori tentang pengetahuan adalah
bahwa secara intuitif hanya keyakinan rasional yang merupakan kandidat untuk pengetahuan,
dengan keyakinan irasional pada dasarnya bukan merupakan contoh pengetahuan. Pikirkan
kembali hakim yang rasional, misalnya, dan salah satu keyakinan yang dia bentuk dalam
mencapai putusan, seperti tentang kesalahan terdakwa. Keyakinan yang beralasan seperti
itu, jika benar, tampaknya merupakan kandidat yang jelas untuk pengetahuan. Namun, jika
keyakinan itu terbentuk secara tidak rasional – seperti jika keyakinan itu dibentuk sebagai
bagian dari putusan yang diambil berdasarkan prasangka terhadap ras atau agama terdakwa,
bukan berdasarkan fakta kasus – maka secara intuitif itu tidak akan dihitung sebagai kasus
pengetahuan. Jika Anda yakin bahwa seorang terdakwa bersalah karena warna kulitnya,
bukan karena buktinya, maka meskipun keyakinan ini benar, itu tidak akan dihitung sebagai
kasus pengetahuan, dan satu penjelasan alami untuk ini adalah bahwa keyakinan yang
dimaksud adalah irasional dan keyakinan irasional tidak dihitung sebagai pengetahuan.
Alasan lain bagi mereka yang berteori tentang pengetahuan untuk tertarik pada rasionalitas
adalah bahwa tampaknya ada hubungan erat antara rasionalitas dan pembenaran. Secara
khusus, masuk akal untuk menganggap bahwa, dalam banyak kasus setidaknya, dibenarkan
kepercayaan adalah sesuatu yang rasional, dan sebaliknya. Pikirkan kembali keyakinan hakim yang
rasional atas kesalahan terdakwa. Bukankah kita juga mengatakan bahwa itu dibenarkan? Sebaliknya,
pertimbangkan keyakinan hakim yang tidak rasional atas kesalahan terdakwa berdasarkan prasangka.
Bukankah kita akan mengatakan bahwa itu tidak dibenarkan? Selain itu, mengingat bahwa (seperti
yang kita catat dalam Bab 4) pembenaran masuk akal diperlukan untuk pengetahuan, hubungan yang
erat antara pembenaran dan rasionalitas ini akan menjelaskan mengapa kita juga cenderung
menganggap rasionalitas sebagai perlu untuk pengetahuan juga. Untuk saat ini, kita akan fokus pada rasionalitas
terlepas dari pembenaran, tetapi ada alasan prima facie untuk berpikir bahwa kedua gagasan itu
terkait erat, dan kita akan kembali di akhir bab ini untuk melihat hubungan antara kedua gagasan itu
secara lebih rinci.
RASIONALITAS EPISTEMIK DAN TUJUAN

KEBENARAN
Sebelum kita memulai pemeriksaan rasionalitas, kita perlu memperhatikan bahwa sebagai ahli teori
pengetahuan, kita tertarik pada jenis rasionalitas tertentu, yang dikenal sebagai rasionalitas
epistemik, karena hanya rasionalitas semacam ini yang relevan dengan teori pengetahuan.
Sederhananya, rasionalitas epistemik adalah bentuk rasionalitas yang ditujukan pada tujuan keyakinan
yang benar.
Untuk melihat perbedaan antara jenis rasionalitas yang epistemik dan yang tidak, perhatikan kasus
berikut (yang telah kita lihat sebelumnya, seperti yang terjadi, di Bab 2). Misalkan Anda perlu melompati
jurang untuk menyelamatkan hidup Anda (mungkin Anda dikejar oleh massa yang marah, dan ini
adalah satu-satunya jalan keluar). Mengetahui apa yang Anda lakukan tentang psikologi Anda, Anda
mungkin sepenuhnya sadar bahwa jika Anda merenungkan bahaya yang terlibat dalam lompatan ini,
maka Anda tidak akan dapat mengumpulkan komitmen dan konsentrasi yang diperlukan untuk
membuat lompatan yang diperlukan. Dalam keadaan seperti itu, di mana tujuan Anda adalah untuk
menyelamatkan kulit Anda, tindakan terbaik adalah mengabaikan bahaya sebaik mungkin – untuk
menghilangkannya dari pikiran Anda – dan hanya fokus pada lompatan. Selain itu, sejauh seseorang
dapat 'membentuk' keyakinannya, juga bijaksana untuk melakukan apa yang Anda bisa untuk
meyakinkan diri sendiri bahwa Anda memang dapat membuat lompatan ini, karena hanya jika
seseorang yakin bahwa ia akan berhasil (dan kegagalan tidak' t tahan memikirkan).
Dalam arti, apa yang Anda lakukan di sini sepenuhnya rasional, karena tindakan yang Anda lakukan
memang merupakan cara terbaik untuk mencapai tujuan Anda. Jenis rasionalitas di sini, bagaimanapun,
bukanlah rasionalitas epistemik, karena itu bukanlah rasionalitas yang ditujukan pada kebenaran sama
sekali. Memang, jika ada, rasionalitas semacam ini ditujukan pada semacam penipuan diri sendiri.
Sebaliknya, jika seseorang hanya berfokus pada mendapatkan keyakinan yang benar, maka itu akan
benar-benar mengurangi pencapaian tujuan yang dimaksud karena itu akan mengarahkan Anda untuk
mengenali bahaya yang terlibat dalam lompatan dan dengan demikian melemahkan upaya Anda untuk
berhasil melakukan lompatan itu.
Karena rasionalitas dalam hal ini tidak ditujukan pada kebenaran, bahkan jika keyakinan yang
dihasilkan dari tindakan ini memang benar (yaitu Anda bisa membuat lompatan ini),
rasionalitas • 43
itu tidak akan menjadi kasus pengetahuan karena Anda tidak dapat mengetahui bahwa Anda dapat membuat
lompatan dengan merenungkan bagaimana Anda harus membuat lompatan untuk bertahan hidup. Bandingkan
kasus ini dengan keyakinan yang dibentuk oleh hakim rasional, yang membentuk keyakinannya dengan menimbang
secara bijaksana bukti-bukti yang ada. Jelaslah bahwa keyakinan ini, jika benar, dapat dianggap sebagai contoh
pengetahuan, sehingga sekali lagi menunjukkan bahwa rasionalitas yang dimaksud adalah rasionalitas epistemik.
Selain itu, perhatikan bahwa meskipun bentuk rasionalitas non-epistemik yang dimainkan dalam kasus 'penipuan
diri sendiri' memang mengakibatkan Anda memegang keyakinan sebagai akibat dari melakukan suatu tindakan,
kita juga bisa membicarakan rasionalitas tindakan Anda. tindakan sebagai keyakinan Anda. Adalah rasional,
misalnya, bagi Anda untuk membuat lompatan itu dengan percaya diri mengingat tujuan Anda adalah untuk
menyelamatkan hidup Anda. Namun, sebagai epistemologis, kami terutama tertarik pada keyakinan daripada
tindakan, karena hanya keyakinan yang dapat menjadi kasus pengetahuan, seperti yang kita lihat di Bab 1.
Taruhan Pascal
Jika Tuhan tidak ada, seseorang tidak akan kehilangan apa pun dengan mempercayainya, sedangkan
jika dia ada, seseorang akan kehilangan segalanya dengan tidak percaya.
Blaise Pascal, Pensées
Cara yang baik untuk menyoroti perbedaan antara keyakinan rasional dan keyakinan rasional epistemis
khusus adalah dengan mempertimbangkan taruhan Pascal, dinamai dari filsuf, ilmuwan, dan matematikawan
Prancis Blaise Pascal (1623–62). Pascal yang taat beragama ingin menunjukkan bahwa kepercayaan pada
Tuhan itu rasional. Untuk tujuan ini, ia menawarkan argumen bahwa seseorang tidak akan rugi apa-apa
dan mendapatkan segalanya dengan percaya kepada Tuhan, dan dengan demikian percaya kepada Tuhan
adalah hal yang rasional untuk dilakukan.
Lagi pula, jika seseorang percaya pada Tuhan dan kepercayaan ini salah, maka dia telah kehilangan sangat
sedikit, sedangkan jika kepercayaan itu benar, maka hadiah kehidupan kekal di Surga akan lebih dari
kompensasi atas ketidaknyamanan potensial apa pun yang dibawa oleh keyakinan akan keberadaan Tuhan
kepada Anda. selama hidup Anda. Sebaliknya, jika Anda tidak percaya pada Tuhan, maka Anda berisiko
menghabiskan kekekalan di Neraka, yang jelas merupakan harga yang harus dibayar mahal. Selain itu,
Anda harus melakukan satu atau yang lain (percaya atau tidak), jadi tidak ada cara untuk menghindari
pilihan ini.
Dengan kata lain, kita bisa membayangkan persoalan apakah kita harus percaya kepada Tuhan seperti
sebuah taruhan (atau pertaruhan) yang harus kita semua ambil. Entah kita bertaruh pada keberadaan
Tuhan (dan karenanya percaya pada Tuhan), atau kita bertaruh pada ketiadaan Tuhan (dan karenanya
tidak percaya pada Tuhan). Pascal mengatakan bahwa mengingat kemungkinan keuntungan fantastis yang
dapat diperoleh dari memiliki kepercayaan yang benar kepada Tuhan (yaitu hidup yang kekal), biaya luar
biasa yang terlibat dalam kegagalan untuk percaya pada Tuhan jika Tuhan memang ada.
(lanjutan)
(lanjutan)
(yaitu kutukan abadi), dan tidak adanya biaya substansial dalam mempercayai keberadaan Tuhan
secara salah, hal terbaik yang harus dilakukan adalah bertaruh pada keberadaan Tuhan: adalah rasional
untuk percaya pada Tuhan.
Ada banyak perdebatan filosofis mengenai keefektifan argumen ini, tetapi perhatikan bahwa bahkan
jika argumen itu berhasil, itu tidak menunjukkan bahwa kepercayaan pada Tuhan secara epistemik
rasional, seperti yang diakui sepenuhnya oleh Pascal. Pascal tidak, misalnya, mengatakan bahwa
argumen ini memberi Anda alasan untuk berpikir bahwa Tuhan memang ada (yaitu untuk berpikir bahwa
kepercayaan akan keberadaan Tuhan adalah benar), hanya bahwa itu bijaksana (dan dengan demikian
dalam pengertian ini rasional ) bagi Anda untuk percaya kepada Tuhan, yang tidak sama. Dengan
demikian, Pascal memberi kita ilustrasi yang rapi tentang bagaimana suatu keyakinan dapat (dalam arti
tertentu) rasional tanpa dengan demikian menjadi rasional secara epistemik.
Jenis rasionalitas yang secara khusus kami minati sebagai ahli teori pengetahuan adalah rasionalitas epistemik.
Perhatikan bahwa itu bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada hubungan erat antara bentuk rasionalitas
epistemik dan non-epistemik – memang, kami berharap ada banyak tumpang tindih dan kesamaan – hanya
saja fokus utama kami sebagai ahli teori pengetahuan adalah rasionalitas epistemik . Dengan pemikiran ini,
kami akan melanjutkan.
TUJUAN RASIONALITAS EPISTEMIK

Satu masalah yang dihadapi gagasan rasionalitas epistemik adalah bahwa untuk mengatakan bahwa bentuk
rasionalitas ini berkaitan dengan kepercayaan sejati tidak memberi tahu kita banyak karena kita masih perlu
tahu persis bagaimana hal itu berkaitan dengan kepercayaan sejati. Seperti yang akan kita lihat, menjelaskan
bagaimana rasionalitas epistemik berkaitan dengan keyakinan sejati lebih sulit dilakukan daripada yang
mungkin terlihat pada awalnya.
Mari kita mulai dengan cara yang paling alami untuk memahami rasionalitas epistemik.
Jika keyakinan sejati adalah tujuan dari rasionalitas epistemik, maka cara yang jelas untuk memahami klaim
ini adalah dengan menuntut agar seseorang memaksimalkan keyakinan sejatinya (yaitu mencoba memercayai
sebanyak mungkin kebenaran). Dengan pertimbangan rasionalitas epistemik ini, kami dapat menjelaskan
rasionalitas hakim yang tidak melempar koin dalam hal cara dia membentuk penilaiannya dengan alasan
bahwa mengevaluasi semua bukti secara hati-hati dan objektif (yaitu tanpa membiarkan diri terombang-ambing
oleh emosi kasus) adalah cara yang baik untuk mendapatkan kebenaran dalam hal ini.
Sebaliknya, sementara hakim lempar koin mungkin akan memberikan putusan yang sama dengan hakim
rasional kami, kami tidak akan menganggapnya rasional karena metode yang dia gunakan untuk membentuk
keyakinannya kemungkinan tidak akan mengarah pada kebenaran.
rasionalitas • 45
Ada masalah dengan memaksimalkan konsepsi rasionalitas epistemik, bagaimanapun. Misalnya,

jika penjelasan tentang rasionalitas epistemik ini hanya berarti bahwa kita harus mencoba untuk
memiliki keyakinan yang benar sebanyak mungkin, maka hal itu terbuka untuk beberapa contoh
tandingan yang cukup langsung. Lagi pula, menghafal nama dan alamat dari buku telepon mungkin
membuat saya memiliki ribuan keyakinan sejati, tetapi keyakinan yang dipertanyakan tidak akan
menjadi konsekuensi apa pun. Memang, kami biasanya menganggap perilaku mencari kebenaran
semacam ini sangat tidak rasional. Meskipun menempatkan masalah ini di satu sisi, bagaimanapun,
tetap ada kesulitan mendasar bahwa cara terbaik untuk memaksimalkan jumlah keyakinan sejati
seseorang adalah dengan mempercayai apa saja, karena ini akan memastikan bahwa seseorang
memiliki peluang paling besar untuk mempercayai kebenaran. . Yang terpenting, tentu saja, strategi
pencarian kebenaran semacam ini akan membawa seseorang untuk membentuk banyak kepercayaan
yang salah juga, dan itu hampir tidak diinginkan.
Salah satu cara untuk mengatasi masalah terakhir ini (kita akan kembali ke masalah sebelumnya
sebentar lagi) mungkin dengan memodifikasi konsepsi rasionalitas epistemik kita sehingga tidak
menuntut seseorang memaksimalkan kebenaran dalam keyakinannya, melainkan meminimalkan
kepalsuan. Dengan begitu kita akan dapat memperlakukan agen mana pun yang hanya percaya
sebanyak mungkin hal sebagai irasional dengan alasan bahwa ini bukan cara terbaik untuk
meminimalkan kepalsuan. Masalah dengan saran ini, bagaimanapun, adalah bahwa cara terbaik
untuk meminimalkan kepalsuan dalam keyakinan seseorang tentu saja tidak mempercayai apa pun
(atau setidaknya percaya sesedikit mungkin), tetapi ini berarti bahwa seseorang juga akan memiliki
sangat sedikit keyakinan yang benar, jika ada.
Apa yang dibutuhkan kemudian adalah beberapa cara untuk menyeimbangkan tujuan memaksimalkan
kebenaran dalam keyakinan seseorang dengan tujuan terkait meminimalkan kepalsuan. Kami ingin
agen mengambil beberapa risiko terkait kepalsuan keyakinan mereka, jadi kami tidak ingin mereka
terlalu berhati-hati dan tidak percaya apa pun; tetapi kami juga tidak ingin agen melakukan 'habis-
habisan' demi kebenaran dengan mengorbankan kepalsuan yang meluas dalam keyakinan mereka.
Namun, menentukan bagaimana kita harus memahami konsepsi rasionalitas yang 'seimbang' ini
cukup sulit dilakukan.
PENTINGNYA (PBB) EPISTEMIK

RASIONALITAS
Selain itu, jangan lupa bahwa kita masih memiliki masalah luar biasa dalam menentukan rasionalitas
epistemik sehingga tidak menghitung seseorang yang hanya bertujuan untuk mempercayai banyak
kebenaran sepele (seperti nama dalam buku telepon) sebagai rasional epistemik.
Salah satu cara untuk menanggapi masalah ini adalah dengan menyangkal bahwa ada tantangan di
sini untuk ditanggapi. Dalam pandangan ini, keyakinan semacam itu sepenuhnya rasional secara
epistemis, dan itulah akhir masalahnya. Pendukung garis pemikiran ini akan mengakui, tentu saja,
bahwa ada sesuatu yang tidak rasional tentang cara membentuk keyakinan seseorang, tetapi akan
mengklaim bahwa irasionalitas tersebut tidak epistemik (ingat bahwa kami mencatat di atas bahwa
mungkin ada jenis lain dari rasionalitas. selain rasionalitas epistemik). Artinya, mereka akan
berargumen bahwa orang ini memiliki tujuan yang agak sepele, dan ini akan terjadi
menyesalkan, tetapi, dari sudut pandang epistemik murni, tidak ada yang salah dengan membentuk
keyakinan seseorang dengan cara ini.
Masalah dengan alur pemikiran ini adalah bahwa ia memiliki konsekuensi yang tidak menguntungkan dari
meremehkan pentingnya epistemologi, karena rasionalitas epistemik khusus yang kita minati sebagai
epistemologis ternyata tidak terlalu rasional, secara umum. Saya tidak yakin bahwa kita harus dibujuk
sebanyak itu oleh pertimbangan seperti ini, namun, karena, bagaimanapun, ada lebih banyak hal dalam hidup
daripada mendapatkan kepercayaan yang benar, dan orang dapat berargumen bahwa cara menghadapi
masalah di tangan hanya mengakui fakta ini. Dengan kata lain, kami tertarik untuk memperoleh pengetahuan,
dan dengan demikian keyakinan yang benar, karena kami memiliki segala macam tujuan lain bahwa
pengetahuan ini dapat digunakan dalam pelayanan, seperti memajukan kapal hubungan kita, karir kita, dan
minat kita. Kehidupan yang murni ditujukan untuk mendapatkan keyakinan sejati mungkin bukan kehidupan
yang kita minati.
Namun, yang lain tidak begitu optimis dalam menghadapi keberatan ini, dan saya cenderung setuju dengan
mereka. Salah satu cara untuk melawan garis argumen pesimistis yang baru saja digambarkan adalah
dengan mengklaim bahwa, bertentangan dengan penampilan pertama, agen dalam kasus 'buku telepon',
dan orang lain seperti dia, sama sekali tidak rasional secara epistemis. Cara menanggapi masalah ini hampir
tidak seputus asa seperti yang mungkin terdengar pada awalnya.
Bagaimanapun, hal tentang kebenaran penting adalah bahwa mereka menghasilkan banyak kebenaran lain.
Jika saya memiliki keyakinan yang benar tentang fisika tertinggi alam semesta, misalnya, maka saya akan
memperoleh banyak keyakinan benar lainnya tentang hal-hal terkait. Mempelajari nama-nama dari buku
telepon tidaklah seperti itu, karena kebenaran-kebenaran ini cukup berdiri sendiri – dalam memperoleh
keyakinan-keyakinan sejati ini, Anda tidak mungkin memperoleh banyak keyakinan lainnya.
Jadi, jika tujuan Anda adalah untuk memaksimalkan keyakinan yang benar, sambil meminimalkan keyakinan
yang salah, maka Anda akan bijaksana untuk mengarahkan pada keyakinan yang benar tentang substansi
dan menetapkan tujuan sepele seperti menghafal nama dalam buku telepon ke satu sisi. Jika ini benar, maka
rasionalitas epistemik diselamatkan dari cengkeraman keberatan ini.
Oleh karena itu, ada ruang untuk bermanuver dalam hal keberatan terhadap rasionalitas epistem ini:
seseorang dapat menerimanya sambil mempertahankan bahwa kepentingannya dapat dengan mudah
ditaksir terlalu tinggi, atau orang lain dapat menolaknya dan mengklaim kasus-kasus yang ditawarkan untuk
berpikir bahwa secara epistemik rasional dapat mengakibatkan keyakinan benar sepele didasarkan pada
kesalahan.
RASIONALITAS DAN TANGGUNG JAWAB

Bahkan jika kita memiliki konsepsi yang sesuai tentang apa tujuan rasionalitas epistemik, masalah masih
tetap ada. Dalam contoh-contoh yang diberikan di atas tentang hakim rasional dan irasional, kami secara
implisit menerima begitu saja bahwa para agen dalam arti tertentu bertanggung jawab atas prosedur
pencarian kebenaran yang mereka gunakan. Ada alasan bagus untuk ini, karena, biasanya paling tidak, kita
hanya memuji atau menyalahkan agen karena melakukan hal-hal di mana mereka dapat dianggap
bertanggung jawab atas tindakan mereka.
Hakim yang rasional dengan demikian bertanggung jawab, dan sangat terpuji, atas perilaku hati nuraninya
karena dia bisa saja bias atau ceroboh dalam memberikan penilaiannya.
rasionalitas • 47
jika dia begitu ingin. Demikian pula, hakim pelempar koin yang tidak rasional bertanggung jawab,
dan sangat patut disalahkan, atas perilakunya yang secara epistemis sembrono karena dia bisa
menggunakan prosedur yang tepat jika dia mau.
Namun, tidak selalu jelas bahwa agen dapat dianggap bertanggung jawab atas cara mereka
membentuk keyakinan mereka. Salah satu pertimbangan dalam hal ini adalah bahwa beberapa
keyakinan, seperti keyakinan persepsi dasar, bersifat spontan dan tidak disengaja, sehingga
tampaknya bukan hal yang dapat dikendalikan oleh agen. Jika, dalam kondisi pencahayaan yang
baik dan sebagainya, saya melihat ayah saya datang ke lorong, maka saya akan segera membentuk
keyakinan bahwa dia ada di lorong – tidak ada ruang di sini untuk pertimbangan rasional sebelumnya.
Dalam hal ini, keyakinan sangat berbeda dengan tindakan (sebagian besar tindakan, bagaimanapun
juga), karena yang terakhir cenderung berada dalam kendali kita.
Bahkan menempatkan masalah ini ke satu sisi, masih ada masalah bahwa kadang-kadang agen
hanya diajari norma epistemik yang salah untuk diikuti, di mana norma epistemik adalah aturan
yang diikuti seseorang untuk mendapatkan keyakinan yang benar. Bahwa seseorang harus berhati-
hati ketika menimbang bukti, dan bersikap tidak memihak selama mungkin, adalah contoh norma
epistemik, karena memungkinkan seseorang memiliki kesempatan yang lebih baik untuk
mendapatkan kebenaran. Kami biasanya diajari norma-norma semacam ini – seringkali secara diam-
diam – saat kami tumbuh dewasa (guru kami mungkin, misalnya, mengkritik kami karena menebak
jawaban atas sebuah pertanyaan daripada mengerjakannya dengan benar).
Bayangkan, bagaimanapun, seseorang yang telah dibesarkan dengan diajari semua norma
epistemologis yang salah (dia telah diasingkan dari dunia pada umumnya, katakanlah, dan telah
disesatkan secara sistematis oleh semua orang yang berhubungan dengannya di tempat terpencilnya.
masyarakat). Misalkan, misalnya, bahwa dia telah diajari bahwa seseorang harus menemukan
kebenaran tentang materi pelajaran tertentu (seperti apakah seorang terdakwa bersalah atau tidak)
hanya dengan melempar koin. Apakah orang ini membentuk keyakinannya dengan cara yang
rasional secara epistemis?
Satu kemungkinan di sini adalah bahwa kita mungkin menganggap agen ini sepenuhnya rasional
secara epistemi, setidaknya dalam satu pengertian gagasan itu, karena, setidaknya dengan
cahayanya, dia membentuk keyakinannya dengan cara yang benar . Ada, orang mungkin
berpendapat, perbedaan yang sangat besar antara seseorang yang membentuk keyakinannya
dengan melempar koin yang seharusnya tahu lebih baik – yang telah, yaitu, diajari norma epistemik
yang benar – dan seseorang yang membentuk keyakinannya dengan melempar koin dan yang,
sejauh pengetahuannya, percaya bahwa ini adalah cara yang benar untuk melanjutkan. Dalam
kasus pertama, agen bertanggung jawab atas cara dia membentuk keyakinannya, dan dengan
demikian tercela, dengan cara yang tidak berlaku dalam kasus terakhir.
Jenis rasionalitas epistemik yang dipermasalahkan di sini disebut rasionalitas epistemik deontik.
Ini menyatakan bahwa kepercayaan agen secara epistemik rasional selama agen tidak bertentangan
dengan norma epistemik apa pun untuk membentuk kepercayaan itu dengan cahayanya sendiri.
Artinya, seorang agen dapat menjadi rasional secara epistemik dan menggunakan norma epistemik
yang salah, asalkan dia tidak disalahkan atas penerapan norma epistemik yang salah. Karena
bahkan mereka yang membentuk keyakinan mereka dengan melempar koin kadang-kadang dapat
dianggap rasional secara epistemik dalam pandangan ini, rasionalitas epistemik deontik adalah
konsepsi yang sangat lemah tentang apa yang dituntut oleh rasionalitas epistemik.
Sebaliknya, konsepsi rasionalitas epistemik yang lebih kuat dan non-deontik akan menuntut bahwa
agen tidak hanya tidak melanggar norma epistemik tanpa cela, tetapi norma epistemik yang
bersangkutan harus, pada kenyataannya, hak
yang (yaitu yang benar-kondusif). Dalam pandangan non-deontik ini, bahkan agen yang tanpa cela
membentuk keyakinannya dengan melempar koin tidak dianggap rasional secara epistemik, dan ini
mungkin dianggap sebagai keuntungan tesis. Masalah dengan pendirian ini, bagaimanapun, adalah
bahwa tampaknya memutuskan hubungan yang sangat intuitif antara rasionalitas epistemik dan
tanggung jawab. Kami tidak menganggap agen malang yang membentuk keyakinannya dengan
melempar koin bertanggung jawab atas kegagalan epistemiknya karena bukan salahnya dia diajari
norma epistemik yang salah. Namun dalam pandangan ini kita harus menganggapnya sebagai tidak
rasional secara epistemis. Singkatnya, dalam pandangan ini, seseorang dapat bertanggung jawab
dan sekaligus tidak rasional secara epistemik.
INTERNALISME/EKSTERNALISME EPISTEMIK
Dengan demikian tampaknya kita terjebak di antara dua konsepsi rasionalitas epistem yang
berlawanan. Yang pertama memiliki keuntungan menghubungkan langsung gagasan rasionalitas
epistemik dengan tanggung jawab, tetapi memiliki kelemahan bahwa tuntutan yang diberikannya
sangat lemah. Yang kedua memaksakan batasan yang lebih kuat pada rasionalitas epistemik, tetapi
melakukannya dengan mengorbankan hubungan antara rasionalitas epistemik dan tanggung jawab.
Kita dapat menyebut gagasan deontik sebelumnya tentang rasionalitas epistemik sebagai konsepsi
internalis epistemik tentang rasionalitas epistemik karena ia mengikat rasionalitas epistemik dengan
apa yang dapat dimintai pertanggungjawaban oleh agen.
Sebaliknya, kita dapat menyebut gagasan terakhir tentang rasionalitas sebagai eksternalis epistemik
konsepsi rasionalitas epistemik dalam hal itu memutuskan hubungan antara rasionalitas epistemic
dan apa yang dapat dimintai pertanggungjawaban agen. Secara kasar, internalisme epistemik
membuat posisi epistemik seseorang menjadi sesuatu yang dapat dikendalikan; sedangkan
eksternalisme epistemik memungkinkan bahwa kedudukan epistemik seseorang kadang-kadang
dapat bergantung pada faktor-faktor di luar kendali seseorang (misalnya apakah seseorang telah
diajarkan norma-norma epistemik yang benar).
Ada masalah filosofis umum di sini yang memiliki konsekuensi bagi epistemol ogy secara
keseluruhan. Masalahnya adalah bahwa cara terbaik untuk mendapatkan kebenaran (yaitu cara
yang paling dapat diandalkan) tidak perlu dilihat oleh agen itu sendiri. Oleh karena itu, pertanyaan
yang perlu kita tanyakan adalah apakah epistemologi kita harus egosentris, dan oleh karena itu
berfokus pada apa yang dapat dipahami oleh agen (yaitu apa yang oleh agen memiliki alasan yang
baik untuk dipercaya sebagai norma epistemik yang benar, apakah norma tersebut benar-benar
norma epistemik yang benar atau tidak. norma epistemik yang benar); atau apakah itu harus non-
egosentris dalam arti memungkinkan pertimbangan lain dapat berperan dalam menentukan apakah
kepercayaan agen dipegang secara rasional atau tidak (misalnya apakah norma epistemik yang
digunakan agen, pada kenyataannya, yang benar).
Untuk melihat bagaimana masalah ini berhubungan dengan epistemologi secara keseluruhan, ada
baiknya mempertimbangkan bagaimana gagasan rasionalitas epistemik berhubungan dengan
konsep-konsep seperti pembenaran dan pengetahuan, yang merupakan pusat teori epistemologis. Di wajah
rasionalitas • 49
itu, harus ada hubungan erat antara pembenaran dan rasionalitas epistemik, karena kita sering
menggunakan istilah seperti 'rasional' dan 'dibenarkan' seolah-olah mereka secara kasar sinonim. Dengan
pemikiran ini kita mungkin berpendapat bahwa pembenaran hanyalah rasionalitas epistemik. Dengan
demikian, jika seseorang berpendapat bahwa rasionalitas epistemik hanyalah rasionalitas epistemik
deontik, maka dia akan berakhir dengan konsep pembenaran epistemik internalis egosentris . Masalah
dengan proposal ini adalah bahwa hal itu akan memiliki konsekuensi bahwa kepercayaan dan pengetahuan
yang benar dapat menjadi terpisah secara radikal .
Lagi pula, agen pelempar koin kita, yang hanya rasional secara epistemik secara deontik, hampir tidak
bisa dikatakan tahu apa-apa atas dasar ini, karena bahkan jika dia berakhir dengan keyakinan yang benar
dengan menggunakan norma epistemik yang salah, itu hanya akan menjadi masalah keberuntungan
bahwa keyakinannya benar, dan kami biasanya tidak memperlakukan agen yang mendapatkan kebenaran
melalui keberuntungan sebagai orang yang mengetahui. Dalam pandangan hubungan antara pembenaran
dan rasionalitas epistemik, bagaimanapun, agen yang bersangkutan akan sepenuhnya dibenarkan dalam
membentuk keyakinannya dengan cara ini.
Sepintas, ini mungkin terlihat seperti kasus Gettier lain di mana seseorang memiliki keyakinan benar yang
dibenarkan yang bukan merupakan pengetahuan, sehingga orang mungkin berpikir bahwa masalah yang
dihadapi di sini hanyalah varian dari masalah yang sudah dikenal yang diajukan oleh Gettier. kasus secara
lebih umum. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa kasus yang baru saja dijelaskan sebenarnya sangat
berbeda dari kasus Gettier normal karena dalam kasus Gettier agen biasanya membentuk keyakinannya
melalui norma epistemik yang benar, hanya saja kebenaran keyakinan itu tetap beruntung. Dalam kasus
ini, sebaliknya, agen menggunakan norma epistemik yang salah, meskipun tanpa cela. Mengingat
perbedaan antara dua jenis kasus ini, perceraian antara kepercayaan dan pengetahuan yang dibenarkan
yang dibuka oleh konsepsi tentang hubungan antara rasionalitas epistemik deontik dan pembenaran ini
mungkin tetap ada bahkan jika kita menemukan cara untuk menangani kasus Gettier – keduanya masalah
dengan demikian penting berbeda.
Alasan lain untuk berpikir bahwa konsepsi pembenaran dalam kerangka rasionalitas epistem deontik
menarik pembenaran terlepas dari pengetahuan adalah bahwa kita sering menganggap pengetahuan
sebagai agen bahkan ketika mereka tidak membentuk keyakinan mereka secara bertanggung jawab,
asalkan mereka membentuk keyakinan mereka di cara yang benar (yaitu tidak bertentangan dengan
norma epistemik yang benar). Dengan demikian, tampaknya rasionalitas epistemik deontik tidak diperlukan
untuk pengetahuan, karena bentuk rasionalitas ini mensyaratkan kepercayaan yang dipertanyakan itu
dibentuk secara bertanggung jawab, namun pengetahuan, tampaknya, tidak memerlukan ini.
Misalnya, pertimbangkan cara seorang anak kecil membentuk kepercayaan persepsi hanya dengan
memercayai apa yang tampaknya dia lihat (misalnya, dia melihat mainan di depannya, dan dengan
demikian percaya bahwa ada mainan di depannya). Misalkan keadaan sebaliknya normal dan tidak ada
yang spesifik untuk menunjukkan bahwa indranya harus diragukan dalam kasus ini (misalnya tidak ada
yang memberitahunya, salah, bahwa Ayah telah meninggalkan beberapa prototipe di sekitarnya yang
terlihat seperti mainannya tetapi sebenarnya tidak). Bukankah kita akan mengatakan bahwa kepercayaan
seperti itu adalah contoh dari pengetahuan – bahwa anak tahu bahwa ada mainan di depannya?
Masalahnya adalah, tentu saja, bahwa kita tidak akan menganggap anak itu percaya secara bertanggung
jawab, karena dia sebenarnya tidak memperhatikan bagaimana dia membentuk kepercayaannya sama
sekali – dia hanya melakukan apa yang datang secara alami kepadanya, sepenuhnya.
secara tidak reflektif (perhatikan bahwa ini tidak berarti bahwa dia tidak bertanggung jawab atas
kepercayaannya). Namun demikian, membentuk keyakinan Anda dengan cara ini (yaitu dalam
menanggapi apa yang indra Anda memberitahu Anda dalam keadaan normal dan di mana tidak ada
alasan khusus untuk keraguan) adalah cara yang umumnya dapat diandalkan untuk membentuk
keyakinan seseorang tentang dunia, dan, memang, baik cara memperoleh pengetahuan dalam hal ini.
Selain itu, tampaknya tidak bertentangan dengan norma epistemik apa pun. Jadi meskipun tidak percaya
secara bertanggung jawab, seseorang dapat, secara intuitif, memperoleh pengetahuan, dan ini tampaknya
menunjukkan bahwa mengetahui tidak memerlukan rasionalitas epistemik deontik.
Jika kita ingin memiliki konsep pembenaran yang dipahami dalam kerangka rasionalitas epistemik tetapi
juga memiliki hubungan yang lebih langsung dengan pengetahuan, maka kita mungkin tertarik pada
gagasan untuk mengkarakterisasi pembenaran dalam kerangka rasionalitas epistemik non-deontik.
Kesulitan yang dihadapi proposal ini, bagaimanapun, adalah bahwa gagasan kita sehari-hari tentang
rasionalitas epistemik tampaknya terkait erat dengan gagasan tanggung jawab, dan dengan demikian
dengan konsepsi deontik rasionalitas epistemik. Lagi pula, kita biasanya akan menganggap agen sebagai
rasional epistemis jika dia secara bertanggung jawab membentuk keyakinannya melalui penggunaan
norma epistemik yang salah tanpa cela. Selain itu, pertimbangkan kasus-kasus – seperti keyakinan
persepsi anak yang baru saja diuraikan – di mana agen yang bersangkutan tidak membentuk keyakinannya
dengan cara yang bertanggung jawab. Akankah kita benar-benar mengatakan bahwa kepercayaan seperti
itu, bahkan ketika (mari kita setuju) merupakan kasus pengetahuan, secara epistemik rasional? (Tentu
saja, kami tidak akan mengatakan bahwa itu secara epistemik irasional, tapi itu bukan hal yang sama.)
Dengan demikian tidak ada cara langsung untuk mendamaikan intuisi yang saling bertentangan ini
tentang hubungan antara gagasan seperti rasionalitas epistemik, tanggung jawab, pembenaran, dan
pengetahuan, dan banyak teori epistemologis kontemporer telah prihatin dengan menawarkan gambaran
yang berbeda tentang bagaimana konsep-konsep ini berhubungan satu sama lain. Memang, konflik intuisi
ini telah mendorong beberapa orang untuk berargumen bahwa mungkin kita harus memperlakukan
rasionalitas dan pengetahuan epistemik sebagai jenis gagasan yang sangat berbeda. Pemikirannya
adalah bahwa mungkin pembenaran, pada dasarnya, adalah rasionalitas epistemik, dan rasionalitas
epistemik hanyalah rasionalitas epistemik deontik, dan dengan demikian kita harus menerima bahwa
tidak ada hubungan langsung antara pengetahuan dan pembenaran. Dalam pandangan ini, kami
mengganti konsepsi tradisional tentang epistemologi yang mencari penjelasan terpadu dari ketiga
gagasan ini dengan yang menganggap epistemologi berkaitan dengan dua proyek yang berbeda. Yang
pertama adalah menganalisis konsep-konsep epistemik yang terkait erat dengan tanggung jawab:
rasionalitas dan pembenaran epistemik. Kedua, menganalisis pengetahuan. Paling tidak, masalah yang
telah kita telusuri di sini harus memberi kita jeda untuk menanggapi saran ini dengan sangat serius.
RINGKASAN BAB
• Rasionalitas penting bagi epistemolog karena tampaknya ada hubungan erat antara memiliki keyakinan
rasional dan memiliki pengetahuan (dan, sebaliknya, antara memiliki keyakinan irasional dan kurang
pengetahuan). Selain itu, seperti yang telah kita lihat dalam bab sebelumnya, pengetahuan terkait
erat dengan pembenaran, dan
rasionalitas • 51
tampaknya ada hubungan erat antara keyakinan yang dipegang secara rasional dan keyakinan yang
dibenarkan. Memahami rasionalitas dengan demikian dapat menjelaskan teori tepi pengetahuan, baik
secara tidak langsung (melalui cahaya yang diberikannya pada pembenaran) atau secara langsung.
• Jenis rasionalitas yang kami minati sebagai epistemologis adalah rasionalitas epistemik. Rasionalitas
epistemik secara khusus ditujukan pada keyakinan yang benar.
• Salah satu cara untuk memahami rasionalitas epistemik adalah bahwa ia menuntut seseorang untuk
mencoba memaksimalkan keyakinan sejatinya (yaitu, memiliki keyakinan sejati sebanyak mungkin).
• Kami mencatat dua masalah dengan proposal tersebut. Yang pertama adalah bahwa seseorang dapat
mencapai tujuan ini dengan memperoleh banyak keyakinan sejati yang sepele (misalnya dengan
mempelajari semua nama dalam direktori telepon). Namun, secara intuitif, ini sama sekali bukan hal yang
rasional untuk dilakukan. Masalah kedua yang kami catat dengan proposal ini adalah bahwa seseorang
dapat memaksimalkan keyakinan sejatinya dengan mempercayai sebanyak mungkin, tetapi ini juga akan
menghasilkan banyak keyakinan yang salah. Namun, secara intuitif, memiliki kebenaran sebagai tujuan
berarti tidak hanya memiliki banyak keyakinan yang benar, tetapi juga menghindari keyakinan yang salah.
• Refleksi pada masalah kedua membuat kami mempertimbangkan konsepsi rasionalitas epistemik yang
berbeda, yang menuntut bukan agar kita memaksimalkan keyakinan yang benar tetapi meminimalkan
yang salah. Masalah utama dengan proposal ini, bagaimanapun, adalah bahwa cara terbaik untuk
memenuhi persyaratan ini adalah dengan tidak mempercayai apa pun, dan ini bukanlah apa yang kita
anggap sebagai perilaku rasional epistemis.
• Dengan demikian kami menyimpulkan bahwa apa yang diperlukan dari rasionalitas epistemik adalah untuk
mencapai keseimbangan antara dua tujuan memaksimalkan keyakinan yang benar dan meminimalkan
keyakinan yang salah.
• Masih ada masalah agen-agen yang tampaknya rasional secara epistemik yang mengabdikan diri mereka
untuk memperoleh keyakinan sejati yang sepele (misalnya dengan mempelajari semua nama dalam
buku telepon). Kami melihat dua cara untuk menanggapi masalah ini. Tanggapan pertama merangkul
masalah dan berargumen bahwa semua yang ditunjukkannya adalah bahwa tidak ada yang irasional,
dari sudut pandang epistemik murni, dengan perilaku seperti itu. Tanggapan kedua berpendapat bahwa
masalahnya adalah ilusi karena kasus-kasus seperti itu tidak tahan untuk dicermati: agen dalam kasus-
kasus ini, pada kenyataannya, secara epistemis tidak rasional.
• Kami kemudian membedakan antara dua konsepsi rasionalitas epistemik: konsepsi deontik dan non-
deontik. Menurut rasionalitas epistemik deontik, seseorang secara epistemik rasional selama seseorang
membentuk keyakinannya secara bertanggung jawab. Dalam pandangan ini, seseorang dapat membentuk
keyakinannya dengan menggunakan norma epistemik yang salah asalkan ia melakukannya tanpa cela.
Sebaliknya, rasionalitas epistemik non-deontik menuntut agar seseorang menggunakan norma epistemik
yang benar.
• Konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik adalah suatu bentuk isme internal epistemik yang
menggambarkan hubungan erat antara kedudukan epistemik dan apa yang dapat dipertanggungjawabkan
oleh agen. Sebaliknya, konsepsi rasionalitas epistemik non-deontik adalah bentuk eksternalisme epistemik
yang memungkinkan seseorang dapat secara bertanggung jawab membentuk keyakinannya, namun
karena seseorang tanpa cela menggunakan norma epistemik yang salah, keyakinannya tidak rasional
secara epistemik. Secara kasar, internalisme epistemik membuat posisi epistemik seseorang menjadi
sesuatu yang dikendalikan oleh agen; sedangkan eksternalisme epistemik memungkinkan bahwa
pendirian epistemik seseorang kadang-kadang dapat bergantung pada faktor-faktor di luar kendali
seseorang (misalnya apakah seseorang telah diajarkan norma-norma epistemik yang benar).
• Kami mencatat bahwa konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik tampaknya paling dekat dengan
penggunaan biasa istilah 'rasional' dan pemahaman biasa kita tentang 'pembenaran'. Namun demikian,
jenis rasionalitas epistemik ini tampaknya tidak memiliki hubungan yang erat dengan pengetahuan; atau
setidaknya tidak sedekat konsepsi rasionalitas epistemik non-deontik. Dengan demikian, kami
mempertimbangkan kemungkinan bahwa ada dua proyek epistemologis yang berbeda: satu yang mengkaji
pengetahuan, dan yang lain mengkaji pembenaran dan rasionalitas epistemologis deontik. Dalam gambar
ini, sementara mungkin ada hubungan penting antara kedua proyek, mereka tidak terkait erat seperti yang
kita duga pada awalnya.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa itu rasionalitas epistemik? Coba berikan deskripsinya dengan kata-katamu sendiri
dan berikan satu contoh dari masing-masing hal berikut:
• keyakinan rasional epistemis;

• keyakinan yang secara epistemik tidak rasional tetapi mungkin masuk akal
dianggap rasional dalam beberapa hal lain; dan
• keyakinan yang tidak rasional dalam arti apapun , epistemik atau sebaliknya.
Pastikan untuk menjelaskan contoh Anda sepenuhnya dan juga menjelaskan mengapa mereka cocok
dengan deskripsi yang relevan.
2 Mengapa kita tidak bisa memahami rasionalitas epistemik sebagai tuntutan bahwa kita
memaksimalkan jumlah keyakinan sejati kita?
3 Mengapa kita tidak dapat memahami rasionalitas epistemik sebagai tuntutan agar kita meminimalkan
jumlah keyakinan palsu kita?
4 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa fakta bahwa banyak kepercayaan yang benar-benar
sepele mungkin dianggap menimbulkan masalah bagi rasionalitas epistemik. Bagaimana seharusnya
seseorang menanggapi masalah ini, menurut Anda?
5 Apa yang dimaksud dengan norma epistemik? Berikan contoh Anda sendiri tentang kemungkinan epis
norma tema.
6 Apa yang dimaksud dengan menyebut konsepsi rasionalitas epistemik deontik? Dalam pengertian apa
konsepsi deontik tentang rasionalitas epistemik merupakan bentuk internalisme epistemik? Berikan contoh
untuk mengilustrasikan jawaban Anda.
7 Apakah penting untuk memiliki pengetahuan bahwa seseorang membentuk keyakinannya dengan cara
yang epistemically rasional? Mengapa mungkin dianggap bermasalah untuk berpikir bahwa itu penting?
Apakah pembenaran dan rasionalitas epistemik adalah hal yang sama, menurut Anda?
Sebisa mungkin, cobalah untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan membedakan antara
konsepsi rasionalitas epistemik deontik dan non-deontik secara eksplisit.
Foley, Richard (2010) 'Rasionalitas Epistemik', The Routledge Companion to Epistemology, S. Bernecker &
DH Pritchard (eds), Ch. 4 (New York: Routledge).
Tinjauan yang sangat baik tentang topik rasionalitas epistemik, yang ditulis oleh salah satu tokoh
terkemuka di lapangan.
rasionalitas • 53
(edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan yang bermanfaat
(§14) antara Jonathan Kvanvig dan Marian David tentang apakah kebenaran adalah tujuan
epistemik utama.

Foley, Richard (1987) Teori Rasionalitas Epistemik (Cambridge, Mass.: Harvard University Press).
Akun klasik rasionalitas epistemik dalam literatur terbaru.
Kornblith, Hilary (ed.) (2001) Epistemologi: Internalisme dan Eksternalisme (Oxford: Blackwell).
Mengumpulkan banyak makalah klasik tentang eksternalisme epistemik/
perbedaan internalisme bersama di satu tempat. Perhatikan bahwa beberapa makalah ini
bukan untuk pemula.
Lehrer, Keith (1999) 'Rationality', The Blackwell Guide to Epistemology, J. Greco & E. Sosa (eds),
hlm. 206–19 (Oxford: Blackwell). Ini adalah diskusi topik yang agak rumit oleh salah satu pakar
utama di bidang ini, tetapi tentu saja layak untuk dibaca.
Pollock, John (1986) 'Norma Epistemik', Teori Pengetahuan Kontemporer, Ch. 5 (Totowa, NJ:
Rowman dan Littlefield). Ini cukup sulit, tetapi tempat yang baik untuk melihat untuk
mendapatkan diskusi yang lebih komprehensif tentang norma-norma epistemik.

Hájek, Alan (2017) 'Pascal's Wager', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/. Gambaran kecil yang rapi tentang taruhan Pascal
dan beberapa masalah yang ditimbulkannya.
Pappas, George (2014) 'Konsep Pembenaran Epistemik Internalis vs. Eksternalis', Ensiklopedia
Filsafat Stanford, https://plato.stanford.edu/
entri/justep-intext/. Tinjauan komprehensif tentang perbedaan eksternalisme/internalisme yang
berlaku untuk pembenaran epistemik.
Poston, Ted (2008) 'Internalisme dan Eksternalisme dalam Epistemologi', Ensiklopedia Internet
Filsafat, www.iep.utm.edu/i/int-ext.htm. Sebuah diskusi yang sangat baik tentang perdebatan
eksternalisme/internalisme dalam epistemologi.
Saka, Paul (2005) 'Pascal's Wager about God', Internet Encylopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/pasc-wag/. Diskusi yang bermanfaat tentang masalah seputar taruhan Pascal.
6
kebajikan dan
fakultas
• Keandalan
• Masalah 'Gettier' untuk keandalan
• Epistemologi Kebajikan
• Epistemologi kebajikan dan perbedaan eksternalisme/internalisme
KEANDALAN
Apa pun yang ingin kita katakan tentang pengetahuan, satu hal yang jelas adalah bahwa pengetahuan
melibatkan keberhasilan kognitif yang dapat dikreditkan ke agen. Inilah sebabnya (atau setidaknya sebagian
dari alasan mengapa) kita tidak menganggap seseorang memiliki pengetahuan jika dia hanya mendapatkan
kebenaran karena keberuntungan. Misalnya, jika saya membentuk keyakinan saya tentang seperti apa cuaca
besok hanya dengan melempar koin, maka, bahkan jika keyakinan ini ternyata benar, saya tidak akan dihitung
sebagai orang yang mengetahui karena saya memperoleh keyakinan yang benar ini. hanya karena
keberuntungan. Lagi pula, bukan keberhasilan kognitif saya bahwa saya memperoleh keyakinan sejati ini,
tetapi itu hanya karena kebetulan. Apa yang kita inginkan dari teori epistemologis adalah beberapa penjelasan
tentang pengetahuan yang mengakomodasi intuisi ini bahwa pengetahuan melibatkan keberhasilan kognitif
yang dapat dipercaya, di mana ini berarti bahwa jika seseorang mengetahui apa yang benar-benar ia yakini
maka ia telah memperoleh keyakinan sejati ini dengan cara yang tidak beruntung.
Seperti yang sering terjadi dalam filsafat, iblis terletak pada detail, karena ada sejumlah cara yang berbeda dan
tidak sesuai di mana kita dapat menguraikan gagasan pengetahuan ini sebagai kepercayaan sejati yang tidak
beruntung. Seperti yang kita lihat di Bab 3, satu cara yang jelas untuk melakukan hal ini – dengan mendefinisikan
pengetahuan sebagai keyakinan yang benar yang dibenarkan – ternyata rentan terhadap contoh tandingan
yang menghancurkan (kasus Gettier), dan karenanya tidak berkelanjutan. Kita
oleh karena itu perlu mencari di tempat lain untuk akun pengetahuan. Satu pemikiran yang mungkin dimiliki
seseorang dalam hal ini adalah bahwa pengetahuan harus merupakan keyakinan sejati yang diperoleh dengan
cara yang dapat diandalkan, di mana 'dapat diandalkan' di sini berarti bahwa, setidaknya, metode yang
digunakan lebih mungkin untuk membawa Anda kepada kebenaran daripada bukan. Pandangan semacam ini
dikenal sebagai reliabilisme.
kebajikan dan fakultas • 55
Orang dapat melihat atraksi dari posisi tersebut. Lagi pula, masalah dengan keyakinan saya pada kasus
'lempar koin' hanyalah bahwa lempar koin bukanlah cara yang sangat andal untuk mengetahui kebenaran
tentang bagaimana cuaca besok (memang, itu bukan cara yang sangat andal menemukan kebenaran
tentang apa pun), karena lebih sering daripada tidak metode ini akan membawa saya untuk membentuk
keyakinan yang salah tentang cuaca besok. Bandingkan pelemparan koin dalam hal ini dengan
berkonsultasi dengan sumber berita cuaca yang berwenang. Cara mencari tahu seperti apa cuaca besok
dapat diandalkan (meskipun, perhatikan, tidak sempurna, karena terkadang salah). Terkait, jika Anda
mendapatkan kepercayaan sejati melalui metode ini maka kami tidak akan menganggap Anda beruntung.
Sebaliknya, kami akan memperlakukan Anda sebagai orang yang mengetahui karena Anda menemukan
kebenaran dengan cara yang benar. Kasus ini dengan demikian memberikan dukungan kepada sis bahwa
pengetahuan membutuhkan keandalan, dalam hal ini mendukung gagasan bahwa kepercayaan sejati yang
terbentuk dengan andal akan menjadi kesuksesan kognitif yang dapat dikreditkan ke agen daripada keberuntungan.
MASALAH 'GETTIER' UNTUK KEANDALAN

Jadi tampaknya ada kemungkinan masuk akal tertentu dalam gagasan reliabilis bahwa pengetahuan pada
dasarnya adalah keyakinan sejati yang terbentuk dengan andal. Masalah pandangan ini, bagaimanapun,
adalah bahwa jika dipahami hanya sebagai tesis bahwa pengetahuan adalah keyakinan sejati yang dapat
diandalkan, maka itu rentan terhadap sejumlah masalah yang agak serius. Secara khusus, tampaknya
kadang-kadang seseorang dapat membentuk kepercayaan yang benar dengan cara yang dapat diandalkan,
namun tetap saja keberuntungan bahwa kepercayaan Anda itu benar. Jika ini benar, maka keandalan tidak
mengecualikan keberuntungan yang merusak pengetahuan dan karenanya tidak dapat berfungsi untuk
membatasi pengetahuan yang bonafide, yang melibatkan kesuksesan kognitif yang dapat dikreditkan ke
agen, dari kesuksesan kognitif yang hanya beruntung, yang tidak.
Bayangkan, misalnya, Anda mengetahui berapa suhu ruangan dengan melihat termometer di dinding.
Selanjutnya, izinkan kami mengakui bahwa pengukur suhu ini sangat andal dalam hal ini karena
memungkinkan Anda untuk membentuk keyakinan yang akurat tentang berapa suhunya. Namun,
anggaplah seseorang mempermainkan Anda tanpa Anda sadari. Termometer, pada kenyataannya, rusak
dan berfluktuasi secara acak. Yang terpenting, bagaimanapun, ini tidak membuat termometer menjadi
indikator yang tidak dapat diandalkan tentang berapa suhu di dalam ruangan karena alasan sederhana
bahwa seseorang bersembunyi di dalam ruangan dan menyesuaikan suhu ruangan agar sesuai dengan
bacaan apa pun yang ada di termometer kapan pun dia melihat Anda melihat termometer (kami tidak akan
peduli dengan alasannya). Dengan demikian, dalam hal ini Anda membentuk keyakinan yang benar
tentang berapa suhu ruangan melalui metode (yaitu melihat termometer) yang sepenuhnya dapat
diandalkan, karena setiap kali Anda membentuk keyakinan tentang berapa suhu di dalam ruangan dengan
melihat pada termometer bahwa kepercayaan akan benar. Namun secara intuitif, Anda tidak tahu berapa
suhu ruangan karena termometer rusak dan Anda tidak dapat mengetahui suhu dengan melihat termometer
yang rusak.
Memang, ini juga merupakan kasus di mana keberhasilan kognitif seseorang tidak dikreditkan ke satu
tetapi lebih karena keberuntungan. Lagi pula, kepercayaan Anda tidak beradaptasi dengan sendirinya
dengan cara dunia ini (seperti yang akan terjadi jika Anda membentuk keyakinan Anda dengan
melihat termometer yang berfungsi). Sebaliknya, dunia seolah-olah menyesuaikan diri dengan
keyakinan Anda (ada seseorang yang mengubah suhu sehingga sesuai dengan keyakinan Anda
tentang suhu). Dalam arti, kemudian, itu hanya masalah keberuntungan bahwa Anda kebetulan
memiliki keyakinan yang benar dalam hal ini, karena jika seseorang tidak mempermainkan Anda
dengan cara ini maka Anda akan membentuk keyakinan yang salah tentang berapa suhu ruangan itu
dengan melihat termometer yang rusak ini.
Sebenarnya, kasus semacam ini seharusnya tidak asing bagi Anda dari diskusi kami sebelumnya
tentang kasus Gettier, karena kasus ini memiliki banyak fitur penting dari kasus ini. Ingatlah bahwa
dalam kasus Gettier kami memiliki keyakinan yang memenuhi dua kondisi. Pertama, itu dibenarkan
namun dibentuk sedemikian rupa sehingga kepercayaan yang terbentuk biasanya salah (seperti
kepercayaan yang dibentuk dengan melihat jam rusak yang menurut alasan agen bekerja). Sejauh
ini, kepercayaan tersebut terinfeksi dengan epistemik keberuntungan 'buruk' yang biasanya
menghalangi agen untuk memiliki pengetahuan. Kondisi kedua yang diperlukan untuk kasus Gettier,
bagaimanapun, adalah bahwa keberuntungan epistemik 'buruk' ini dibatalkan oleh keberuntungan
epistemik 'baik' sehingga terlepas dari cara bermasalah di mana kepercayaan itu terbentuk, itu tetap
benar (seperti yang akan terjadi jika agen kebetulan melihat jam pada dua kali dalam sehari ketika itu
menunjukkan waktu yang tepat). Dengan demikian, kami memiliki kasus keyakinan benar yang
dibenarkan yang bukan pengetahuan karena terlalu beruntung bahwa keyakinan agen itu benar.
Akibatnya, keberhasilan kognitif agen tidak dapat dikreditkan kepadanya, tetapi hanya karena nasib
baik.
Contoh tandingan untuk bentuk reliabilisme sederhana yang baru saja kami tawarkan memiliki
struktur yang sama dengan kasus Gettier, kecuali bahwa alih-alih kasus keyakinan sejati yang
dibenarkan, kami memiliki kasus keyakinan sejati yang andal. Seperti kasus Gettier, kami memiliki
keberuntungan epistemik 'baik' yang membatalkan keberuntungan epistemik 'buruk', seperti ketika
sebuah proses yang biasanya tidak mengarah pada keyakinan yang benar (misalnya memperoleh
keyakinan seseorang tentang suhu dengan melihat termometer yang rusak) di fakta mengarah pada
keyakinan yang benar karena beberapa fakta lebih lanjut tentang kasus tersebut (dalam contoh ini,
bahwa ada seseorang yang mempermainkan agen). Selain itu, cara trik dimainkan memastikan
bahwa kepercayaan tetap terbentuk dengan andal. Sama seperti kasus Gettier yang menunjukkan
bahwa pengetahuan tradisional dalam hal keyakinan benar yang dibenarkan tidak berkelanjutan,
demikian pula contoh seperti ini menunjukkan bahwa teori pengetahuan reliabilis sederhana dalam
hal keyakinan sejati yang andal tidak berkelanjutan.
Apa yang menarik tentang paralel antara contoh tandingan reliabilisme dan kasus Gettier ini adalah
bahwa orang mungkin berpikir bahwa reliabilisme akan berada dalam posisi yang baik untuk
menanggapi kasus Gettier. Lagi pula, karakteristik dari sebagian besar kasus Gettier standar –
seperti, memang, kasus 'jam berhenti' yang baru saja dicatat – adalah bahwa mereka melibatkan
agen yang membentuk keyakinan yang dibenarkan melalui proses yang tidak dapat diandalkan
(biasanya, membentuk keyakinan seseorang dengan melihat pada jam yang berhenti adalah cara
yang tidak dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan tentang jam berapa sekarang). Masalahnya
adalah, bagaimanapun, seperti yang baru saja kita lihat, kita dapat memanipulasi kasus sehingga
keandalan cara kepercayaan itu terbentuk dipertahankan.
EPISTEMOLOGI KEBAIKAN
Namun demikian, ada sesuatu yang benar tentang gagasan reliabilis bahwa pengetahuan harus
diperoleh melalui proses yang cenderung menuju kebenaran. Lagi pula, ciri dari penafsiran standar
pembenaran yang diperdagangkan oleh kasus Gettier adalah bahwa seseorang dapat membentuk
keyakinan sejati yang dibenarkan dengan cara yang sama sekali tidak mengarah pada kebenaran
(misalnya dengan melihat jam yang berhenti). Akan tetapi, seperti yang kita lihat di Bab 1,
memperoleh pengetahuan seperti memiliki keterampilan untuk mendapatkan kebenaran. Pikirkan
lagi contoh seorang pemanah yang terampil memukul tepat sasaran yang kami berikan di sana.
Sejauh pemanah ini benar-benar terampil, maka bukan hanya masalah kebetulan bahwa dia
mengenai target kali ini. Sebagai gantinya, kami mengharapkan dia untuk mencapai target di
berbagai kondisi yang relevan serupa (seperti jika dia berdiri dua inci di sebelah kirinya, atau jika
cahayanya oh sedikit lebih gelap, atau angin oh sedikit lebih kuat, dan sebagainya. pada); ini hanya
apa artinya mencapai target karena keterampilan seseorang, bukan hanya karena seseorang
beruntung.
Hal yang sama berlaku untuk yang mengetahui. Ini seharusnya bukan seseorang yang kebetulan
membentuk keyakinan yang benar, melainkan seseorang yang akan mendapatkan keyakinan yang
benar dalam berbagai keadaan serupa yang relevan. Dalam kasus Gettier 'jam berhenti', misalnya,
masalahnya adalah bahwa agen hanya kebetulan memiliki keyakinan yang benar, karena jika dia
melihat jam satu menit kemudian atau lebih awal, maka dia akan membentuk keyakinan yang
salah. . Bandingkan ini dengan seseorang yang melihat jam kerja – dan dengan demikian dapat
diandalkan . Orang ini akan cenderung memiliki keyakinan yang benar di berbagai skenario relevan
yang serupa, seperti jika waktunya sedikit berbeda, sehingga cara dia membentuk keyakinannya
lebih mirip dengan keterampilan pemanah dalam memukul sasaran.
Jadi, meskipun kita tidak dapat memahami pengetahuan hanya sebagai kepercayaan sejati yang
dapat diandalkan, kita harus berhati-hati untuk menolak sepenuhnya proposal reliabilis. Mungkin,
misalnya, ada cara untuk memodifikasi tampilan agar dapat menghindari masalah gaya Gettier
yang telah kita kemukakan?
Salah satu cara di mana seseorang dapat mengubah posisi adalah dengan menuntut bahwa tepi
pengetahuan adalah keyakinan sejati yang diperoleh sebagai hasil dari pengoperasian kebajikan
epistemik atau fakultas kognitif yang andal. Kebajikan epistemik (kadang-kadang disebut kebajikan
intelektual) adalah sifat karakter yang membuat Anda lebih cocok untuk mendapatkan kebenaran.
Contoh dari sifat seperti itu mungkin kesadaran. Seorang agen yang teliti dalam cara dia
membentuk keyakinannya (yaitu dia berhati-hati untuk menghindari kesalahan dan memperhitungkan
semua bukti yang ada) akan lebih mungkin untuk membentuk keyakinan yang benar daripada
seseorang yang tidak berhati-hati. Sebuah fakultas kognitif juga merupakan ciri karakter,
meskipun cenderung alami dan bawaan, daripada diperoleh seperti kebajikan epistemik, dan
biasanya tidak menuntut refleksi apa pun dari pihak agen seperti yang sering dilakukan oleh
kebajikan epistemik. Seperti kebajikan epistemik, kemampuan kognitif juga memungkinkan Anda
membentuk keyakinan sejati dengan andal. Kemampuan persepsi seseorang, seperti penglihatan
seseorang, adalah kemampuan kognitif, di mana, ketika bekerja dengan baik di lingkungan yang
paling tidak cocok, mereka memungkinkan Anda untuk mendapatkan kepercayaan sejati dengan
andal, dalam hal ini tentang dunia di sekitar Anda.
Gagasan di balik adaptasi terhadap tesis reliabilis umum ini adalah bahwa apa yang penting ketika kita
berbicara tentang reliabilitas bukanlah reliabilitas proses di mana kepercayaan itu dibentuk secara lebih
sederhana, melainkan reliabilitas spesifik dari agen (dan dengan demikian kognitif agen sifat, seperti
kebajikan epistemik dan kemampuan kognitifnya) dalam mendapatkan kepercayaan semacam ini.
Karena pandangan ini pada dasarnya mendefinisikan pengetahuan dalam hal kebajikan epistemik dan
kemampuan kognitif, itu adalah versi dari apa yang dikenal sebagai epistemologi kebajikan.
Epistemologi kebajikan adalah salah satu pandangan tertua dalam teori pengetahuan – versi epistemologi
kebajikan dikemukakan oleh filsuf Yunani kuno, Aristoteles (384–322 SM).
Untuk melihat apa yang tercakup dalam epistemologi kebajikan versi reliabilis ini, pertimbangkan lagi
kasus di mana Anda membentuk keyakinan Anda melalui termometer yang rusak tetapi, seperti yang
terjadi, termometer yang andal. Pendukung epistemologi kebajikan jenis ini mencoba untuk menangani
contoh-contoh seperti ini dengan berpendapat bahwa alasan mengapa Anda kurang pengetahuan
adalah bahwa keyakinan sejati Anda bukanlah hasil dari Anda menggunakan kemampuan kognitif dan
kebajikan epistemik Anda dengan tepat, tetapi merupakan produk dari gangguan orang yang
bersembunyi di ruangan yang mengubah suhu agar sesuai. Sebaliknya, jika Anda telah membentuk
keyakinan sejati Anda dengan melihat termometer yang berfungsi tanpa 'urusan lucu' yang terjadi di
ruangan itu, maka keyakinan sejati Anda akan dibawa oleh Anda menggunakan kemampuan kognitif
dan kebajikan epistemik Anda (mis. fakultas penglihatan dalam melihat bacaan pada termometer), dan
dengan demikian itu akan menjadi kasus pengetahuan yang asli.
Aristoteles (384–322 SM)

Semua manusia pada dasarnya ingin tahu.
Aristoteles, Metafisika
Aristoteles, bersama Plato (c.427–c.347 SM), adalah salah satu dari dua tokoh filsafat Yunani
kuno yang menjulang tinggi. Banyak perselisihan filosofis yang terlibat saat ini telah dibahas oleh
Aristoteles, dan pandangan yang dia sampaikan bertahun-tahun yang lalu masih merupakan mata
uang umum dalam perdebatan kontemporer.
Aristoteles menghabiskan sebagian besar hidupnya di Athena. Dia belajar di bawah Plato di
Akademi Plato, dan kemudian mengajar di sana. Kemudian, ia mendirikan sekolah filsafatnya
sendiri, The Lyceum. Salah satu dari banyak peristiwa menarik dalam kehidupan Aristoteles -
dan mungkin yang paling signifikan dalam hal sejarah dunia - adalah pendampingnya Alexander
Agung, di mana ia memiliki pengaruh yang cukup besar (mungkin sebanyak pengaruh yang dapat
dilakukan seseorang atas pemimpin militer yang keras kepala). Selain berkontribusi pada hampir
setiap bidang filsafat (memang, ia dapat dikatakan dengan benar telah menciptakan sub-cabang
filsafat tertentu), ia juga bekerja di bidang yang sekarang kita klasifikasikan sebagai biologi,
antropologi, psikologi. , fisika, kosmologi, kimia, dan kritik sastra.
Kisaran karya Aristoteles sedemikian rupa sehingga mencoba ringkasan singkat itu tidak ada
gunanya. Salah satu ciri umum karyanya yang menonjol, bagaimanapun, adalah kepolosan
gaya retorikanya dan cara langsungnya mendekati masalah filosofis. Aristoteles jelas adalah
orang yang praktis yang berharap dalam filosofinya untuk menawarkan kata-kata yang dapat
membantu orang lain menjalani hidup mereka dengan lebih bermanfaat. Baginya, filsafat
bukanlah urusan abstrak sama sekali, tetapi bagian penting dari kehidupan yang baik.
Reliabilisme, yang sesuai dipahami sebagai semacam epistemologi kebajikan, dengan demikian
dapat menangkap gagasan bahwa pengetahuan melibatkan keberhasilan kognitif yang dapat
dipercaya oleh agen. Inti dari versi reliabilisme ini adalah bahwa seseorang harus mendapatkan
kebenaran dengan andal karena beberapa sifat yang Anda miliki, bukan hanya karena Anda
membentuk kepercayaan Anda dengan cara yang dapat diandalkan (di mana keandalan mungkin
tidak ada hubungannya dengan sifat kognitif apa pun yang Anda miliki). Anda miliki, seperti yang
terjadi dalam kasus termometer rusak).
EPISTEMOLOGI KEBAIKAN DAN EKSTERNALISME/

PERBEDAAN INTERNALISME
Namun demikian, ada masalah lain dengan reliabilisme, dan ini bahkan menimpa versi tesis yang
dimodifikasi ini. Yang paling mendesak dari ini adalah bahwa reliabilisme tampaknya memungkinkan
bahwa terkadang sangat mudah untuk memiliki pengetahuan.
Perhatikan contoh berikut yang sering dibahas dalam epistemologi, yaitu tentang ayam-sexer.
Seorang ayam-seks, jadi ceritanya, bagaimanapun, seseorang yang, dengan dibesarkan di sekitar
ayam, telah memperoleh sifat yang sangat andal yang memungkinkan mereka untuk membedakan
antara anak ayam jantan dan betina. Yang terpenting, bagaimanapun, ayam-seks cenderung
memiliki keyakinan yang salah tentang bagaimana mereka melakukan apa yang mereka lakukan
karena mereka cenderung mengira bahwa mereka membedakan anak ayam berdasarkan apa yang
dapat mereka lihat dan sentuh. Tes telah menunjukkan, bagaimanapun, bahwa tidak ada yang khas
bagi mereka untuk melihat dan menyentuh dalam hal ini, dan bahwa mereka benar-benar
membedakan antara anak ayam berdasarkan bau mereka. Selanjutnya, bayangkan seorang penjaja
ayam yang tidak hanya memiliki keyakinan yang salah tentang bagaimana dia membedakan antara
anak ayam, tetapi juga belum menentukan apakah dia dapat diandalkan dalam hal ini (misalnya dia
belum mencari verifikasi independen dari fakta ini. ). Akankah kita benar-benar mengatakan bahwa
orang seperti itu tahu bahwa dua anak ayam di hadapannya berjenis kelamin berbeda?
Jika seseorang diyakinkan oleh tesis reliabilis umum, setidaknya dalam kedoknya yang dimodifikasi
sebagai jenis epistemologi kebajikan, maka orang akan cenderung menjawab 'ya' untuk pertanyaan
ini. Lagi pula, agen mendapatkan kepercayaan yang benar dalam hal ini dengan menggunakan
kemampuan kognitifnya yang andal – dalam hal ini kemampuan 'seks ayam' yang andal. Selain itu,
keberhasilan kognitifnya tampaknya dapat dikreditkan padanya, karena dia mendapatkan yang benar
keyakinan dengan benar menggunakan salah satu sifat kognitif yang dapat diandalkan sendiri. Misalnya,
bukan masalah keberuntungan bahwa keyakinannya benar.
Namun demikian, beberapa ahli epistemologi merasa tidak nyaman untuk membiarkan anggapan
tentang keunggulan pengetahuan bagi para penjaja ayam. Bayangkan, misalnya, si penjaja ayam
mengaku tahu bahwa anak ayam di depannya berjenis kelamin berbeda. Bukankah ini terdengar seperti
pernyataan yang tidak tepat untuk dibuat? Lagi pula, dari sudut pandangnya, dia sama sekali tidak punya
alasan untuk berpikir bahwa kepercayaan ini benar.
Kasus aneh dari ayam-seks

Para filsuf sering menggunakan contoh-contoh yang agak aneh untuk mengilustrasikan poin-poin
mereka, dan para ahli epistemologi tidak terkecuali. Salah satu kasus asing yang mereka
diskusikan adalah kasus penjaja ayam. Seperti yang telah kita lihat, idenya adalah bahwa ada
agen yang dapat dengan andal menentukan jenis kelamin anak ayam melalui indera penciuman
mereka, tetapi cenderung berpikir bahwa mereka melakukan ini bukan melalui indra penciuman
mereka sama sekali tetapi melalui beberapa indra penciuman mereka. indera lain, seperti
penglihatan dan sentuhan. Biasanya, kasus ayam-seks juga dilengkapi dengan informasi
tambahan bahwa agen yang bersangkutan tidak tahu bahwa kemampuannya bekerja.
Yang menarik dari kasus ayam-seks ini menguji beberapa intuisi kita tentang pentingnya
kehandalan dalam menimba ilmu. Jika kemampuan reli adalah penting, seperti yang diklaim
reliabilisme (suatu bentuk eksternalisme epistemik), maka fakta bahwa agen-agen ini tidak tahu
bagaimana mereka melakukan apa yang mereka lakukan (atau bahkan seberapa andal mereka)
seharusnya tidak menghalangi mereka. dari memperoleh pengetahuan. Sebaliknya, seseorang
mungkin berpikir bahwa untuk mengetahui bahwa ia dapat diandalkan saja tidak cukup, ia juga
harus memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa ia dapat diandalkan. Ini adalah garis standar
yang diambil oleh internalis epistemik.
Anda mungkin terkejut mengetahui bahwa sebenarnya ada beberapa perdebatan mengenai
apakah benar-benar ada ayam berjenis kelamin seperti yang baru saja kami jelaskan. Beberapa
mengklaim, misalnya, bahwa ayam-seks tidak dapat diandalkan, atau bahwa mereka memang
dapat diandalkan tetapi mendapatkan keyakinan mereka dengan cara yang mereka pikir mereka
mendapatkan keyakinan mereka (yaitu melalui indera peraba dan penglihatan). Mengingat bahwa
ada kontroversi tentang ayam-seks ini, orang mungkin secara alami berpendapat bahwa ahli
epistemologi harus menjauhkan diri dari menggunakan contoh sampai masalah diselesaikan.
Namun, cara berpikir ini didasarkan pada kesalahan, karena tidak masalah apakah contoh ayam-
seks itu benar seperti yang biasa digambarkan. Yang penting hanyalah bahwa itu bisa jadi benar,
di mana kemungkinan kebenarannya menyoroti perbedaan penting antara teori-teori yang
berpendapat bahwa keandalan adalah sangat penting, dan teori-teori yang mempertahankan
bahwa kemampuan reliabilitas saja tidak akan pernah cukup untuk pengetahuan (yaitu kecuali
jika dilengkapi dengan alasan yang memadai untuk berpikir bahwa seseorang dapat diandalkan).
Konflik intuisi dalam bermain di sini berkaitan dengan apakah Anda berpikir bahwa selalu penting
bahwa faktor 'internal' terlibat dalam perolehan pengetahuan yang bonafide, seperti agen yang
memiliki alasan yang baik untuk mempercayai apa yang dia lakukan. Dalam hal ini, misalnya, jika
agen dikreditkan dengan pengetahuan, maka ini karena faktor 'eksternal' murni telah diperoleh,
seperti sifat yang dimaksud dapat diandalkan. Faktor ini adalah 'eksternal' karena agen tidak
memiliki alasan yang baik untuk percaya bahwa dia dapat diandalkan dalam hal ini, dan fakta
bahwa dia dapat diandalkan dalam pengertian ini adalah 'eksternal' baginya. Mereka yang
cenderung pada pandangan bahwa faktor-faktor 'internal' sangat penting bagi pengetahuan disebut
internalis epistemik, sedangkan mereka yang berpikir bahwa faktor-faktor 'eksternal' saja setidaknya
kadang-kadang cukup untuk pengetahuan disebut eksternalis epistemik.
Kami melihat perbedaan ini untuk pertama kalinya di akhir Bab 5 ketika kami membahas rasionalitas
epistemik. Masalahnya kemudian adalah apakah ada hubungan erat antara menjadi rasional
secara epistemik dan bertanggung jawab secara epistemis atas keyakinan seseorang (yaitu
memastikan seseorang memiliki bukti pendukung yang memadai untuk berpikir bahwa keyakinannya
itu benar), dan kami mencatat bahwa internalis epistemik cenderung menuntut lebih dekat.
hubungan antara rasionalitas epistemik dan tanggung jawab epistemik daripada eksternalis
epistemik.
Kita dapat melihat titik ini muncul kembali di sini dengan diskusi kita tentang ayam-seks.
Bagaimanapun, eksternalis epistemik (dari garis reliabilis bagaimanapun juga) akan menganggap
orang seperti itu memiliki pengetahuan, namun kami tidak akan menganggap keyakinannya
sebagai terbentuk secara bertanggung jawab - dia belum, misalnya, memperoleh bukti apa pun
untuk mendukung keyakinannya tentang seks ayam tetapi hanya membentuknya 'secara membabi
buta'. Sebaliknya, internalis epistemik akan cenderung menolak pengetahuan kepada agen ini
karena dia tidak memiliki bukti yang memadai untuk mendukung keyakinannya. Bagi internalis
epistemik, tidak cukup hanya dapat diandalkan, seseorang juga harus memiliki dasar yang baik
untuk berpikir bahwa ia dapat diandalkan. Namun, dalam melakukannya, seseorang akan
cenderung bertanggung jawab secara epistemis atas keyakinannya; karenanya ikatan erat antara
tanggung jawab epistemik dan internalisme epistemik.
Biasanya, kebajikan epistemik seperti kesadaran dipahami sedemikian rupa sehingga menjadi
bajik dalam pengertian ini menuntut agen bahwa dia selalu memiliki alasan yang baik untuk
mendukung apa yang dia yakini. Oleh karena itu, salah satu cara untuk tetap berada dalam model
internalis epistemik sambil tetap menawarkan epistemol ogi kebajikan adalah dengan meyakini
bahwa untuk mengetahui, tidak cukup hanya dengan membentuk keyakinan seseorang melalui
fakultas kognitif yang andal, seperti fakultas seks ayam. Sebaliknya, seseorang juga harus
membentuk keyakinannya dengan cara yang secara epistemik berbudi luhur (yaitu melalui
kebajikan epistemik), dan dengan demikian dengan cara yang didukung oleh alasan yang memadai.
Dalam pandangan ini, ayam-seks kurang pengetahuan karena, meskipun dia membentuk
keyakinannya melalui salah satu fakultas kognitif yang dapat diandalkan, dia tidak melatih kebajikan
epistemiknya - dia tidak, misalnya, berhati-hati dalam cara dia membentuk dirinya. kepercayaan,
karena dia tidak memiliki alasan yang baik sama sekali untuk mempercayai apa yang dia lakukan.
Dengan demikian, kami memiliki perbedaan yang muncul antara versi epistemik eksternalis (dan,
biasanya setidaknya, reliabilis) dari epistemologi kebajikan dan versi internalis epistemik.
dari epistemologi kebajikan. Sementara yang pertama mengklaim bahwa kadang-kadang seseorang dapat memiliki
pengetahuan hanya dengan melatih kemampuan kognitifnya yang andal, seperti yang dilakukan oleh ayam, yang
terakhir menuntut bahwa seseorang hanya dapat memperoleh pengetahuan dengan menggunakan kebajikan
epistemiknya, dan dengan demikian memperoleh dasar pendukung yang memadai untuk mendukung keyakinannya. .
Ini adalah perbedaan penting, tetapi juga penting untuk tidak melebih-lebihkannya. Lagi pula, sementara kedua jenis
pandangan ini mengambil sikap yang sangat berbeda dalam kasus-kasus seperti ayam-seks – sehubungan dengan
sebagian besar pengetahuan di mana fakultas kognitif dan kebajikan epistemik terlibat – mereka akan cenderung
menghasilkan vonis yang sama. Meskipun demikian, perbedaan praktis antara teori pengetahuan yang menekankan
pada kebajikan epistemik dan yang tidak dapat menjadi signifikan, seperti yang akan kita lihat di Bagian IV buku ini.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan melihat pandangan yang dikenal sebagai reliabilisme, yang, dalam bentuknya yang paling
sederhana, menyatakan bahwa pengetahuan adalah keyakinan sejati yang terbentuk secara andal. Gagasan di
balik posisi seperti itu adalah untuk menggunakan persyaratan keandalan untuk menangkap intuisi bahwa ketika
seseorang memiliki pengetahuan, seseorang tidak hanya menemukan kebenaran, tetapi seseorang mencapai
kebenaran dengan cara yang biasanya memastikan bahwa seseorang memiliki kebenaran. keyakinan (yaitu
seseorang menggunakan proses yang dapat diandalkan ).
• Kami melihat, bagaimanapun, bahwa ada masalah gaya Gettier untuk pandangan ini dalam bentuknya yang paling
sederhana, di mana seseorang dapat dengan andal membentuk keyakinan sejati dengan cara keyakinan sejati
yang terbentuk pada dasarnya masih karena keberuntungan, dan karenanya bukan kasus asli dari pengetahuan
sama sekali.
• Salah satu cara untuk mengatasi contoh tandingan ini adalah dengan membatasi jenis proses andal yang relevan
dengan apakah agen memiliki pengetahuan atau tidak. Secara khusus, saran yang kami lihat menyatakan bahwa
untuk memperoleh pengetahuan, seseorang harus memperoleh keyakinan sejatinya melalui kebajikan epistemik
atau kemampuan kognitifnya, di mana hal ini dipahami sehingga menurut sifatnya dapat diandalkan. Pandangan
seperti itu disebut epistemologi kebajikan.
• Masalah lain yang dihadapi reliabilisme, bahkan dalam bentuk yang dimodifikasi ini, adalah bahwa hal itu
memungkinkan pengetahuan dalam beberapa kasus kontroversial. Kasus yang kami lihat adalah tentang penjaja
ayam, seorang agen yang dengan andal membentuk keyakinannya tentang jenis kelamin anak ayam, tetapi yang
melakukannya meskipun dia memiliki keyakinan yang salah tentang bagaimana dia melakukan apa yang dia
lakukan, dan meskipun dia tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa dia dapat diandalkan dalam hal
ini. Reliabilis cenderung mengizinkan pengetahuan dalam kasus seperti itu, tetapi beberapa orang berpikir bahwa
seseorang tidak dapat memperoleh pengetahuan hanya dengan menjadi dapat diandalkan – sebaliknya, seseorang
harus memiliki alasan lebih lanjut untuk berpikir bahwa ia dapat diandalkan.
• Perselisihan contoh ayam-seks ini merupakan manifestasi dari perdebatan antara epistemik eksternalis dan internalis
epistemik. Sementara internalis epistemik bersikeras bahwa orang yang mengetahui harus selalu memiliki dasar
pendukung untuk keyakinan mereka, eksternalis epistemik mengizinkan bahwa kadang-kadang seseorang mungkin
memiliki pengetahuan bahkan ketika tidak memiliki dasar tersebut – asalkan seseorang memenuhi
kondisi relevan lainnya, seperti kondisi keandalan. Para reliabilis, dan para epistemolog kebajikan
yang menganggap pandangan mereka sebagai varian reliabilisme, dengan demikian cenderung
menjadi eksternalis epistemik. Karena menggunakan kebajikan epistemik, tidak seperti menggunakan
fakultas kognitif, cenderung selalu menghasilkan agen yang memiliki dasar pendukung untuk
keyakinannya, salah satu cara untuk memajukan epistemologi kebajikan yang bersekutu dengan
internalisme epistemik adalah dengan bersikeras bahwa penggunaan kebajikan epistemik sangat
penting untuk memperoleh pengetahuan.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa artinya mengatakan bahwa seseorang telah membentuk keyakinannya dengan cara yang dapat diandalkan ?
Mungkinkah keyakinan yang terbentuk seperti itu salah, menurut Anda? Berikan contoh cara yang dapat
diandalkan dan tidak dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan tentang materi pelajaran berikut (cobalah
untuk menghindari pengulangan dalam jawaban Anda):
• waktu;
• ibu kota Prancis; dan
• solusi untuk petunjuk teka-teki silang.
2 Dengan kata-kata Anda sendiri, coba katakan bagaimana contoh 'termometer' yang dijelaskan pada
hlm. 55–6 menimbulkan masalah berat untuk bentuk reliabilisme sederhana. Rumuskan contoh
tandingan Anda sendiri untuk keandalan sederhana yang terstruktur dengan cara yang sama seperti
kotak termometer. Bagaimana kasus semacam ini mirip dengan kasus Gettier?
3 Apa yang dimaksud dengan kebajikan epistemik? Apa itu fakultas kognitif? Berikan dua contoh
setiap.
4. Apa yang dimaksud dengan epistemologi kebajikan? Sebisa mungkin, coba jelaskan apa artinya
menjadikan reliabilisme sebagai bentuk epistemologi kebajikan, dan bagaimana memahami relia
bilisme dengan cara ini memungkinkannya menghindari contoh termometer.
5 Apa kasus ayam-seks? Bagaimana contoh ini menyoroti perbedaan antara eksternalis epistemik dan
internalis epistemik? (Dalam menjawab pertanyaan kedua, coba nyatakan, dengan kata-kata Anda
sendiri, apa itu eksternalisme epistemik/
perbedaan internalisme adalah.)
Barnes, Jonathan (2000) Aristoteles: Pengantar yang Sangat Singkat (Oxford: Oxford University Press).
Buku pendek yang dapat dibaca dan (seperti judulnya) tentang karya Aristoteles oleh seorang pakar
internasional tentang filsafat kuno.
Battaly, Heather (2008) 'Epistemologi Kebajikan', Filsafat Kompas, 3, 639–63 (Oxford: Wiley). Sebuah
survei yang sangat baik dan sangat up-to-date dari literatur terbaru tentang epistemologi kebajikan.
Bonjour, Laurence & Sosa, Ernest (2003) Pembenaran Epistemik: Internalisme vs.
Eksternalisme, Fondasi vs. Kebajikan (Oxford: Blackwell). Lihat terutama bagian dua, yang menawarkan
pembelaan epistemologi kebajikan yang dapat diakses oleh salah satu pendukungnya yang paling
terkenal.

Greco, John (1999) 'Agent Reliabilism', Perspektif Filosofis (volume 13), J. Tomberlin (ed.), (Atascadero,
California: Ridgeview). Tinjauan yang sangat baik dari bentuk reliabilisme populer – yang disebut
Yunani sebagai 'reliabilisme agen' – yang terkait dengan epistemologi kebajikan.
Kornblith, Hilary (ed.) (2001) Epistemologi: Internalisme dan Eksternalisme (Oxford: Blackwell).
Kumpulan besar makalah klasik dan baru-baru ini tentang perbedaan epistemik eksternalisme/
internalisme, termasuk makalah khusus yang ditujukan untuk reliabilisme.
Perhatikan bahwa beberapa makalah bukan untuk pemula.
Steup, Mathias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013) Debat Kontemporer dalam Epistemologi (edisi
ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan yang bermanfaat (§6) antara
Jason Baehr dan Linda Zagzebski tentang manfaat epistemologi kebajikan.
Zagzebski, Linda (1996) Kebajikan Pikiran: Penyelidikan tentang Sifat Kebajikan dan Landasan
Pengetahuan Etis (Cambridge: Cambridge University Press).
Sebuah pernyataan yang sangat mudah dibaca, dan berpengaruh, dari versi epistemologis internalis
dari epistemologi kebajikan.

Baehr, Jason (2004) 'Virtue Epistemology', Internet Encyclopedia of Philosophy, www.iep.utm.edu/
virtueep/. Sebuah survei tingkat pertama, jika sedikit ketinggalan zaman sekarang, tentang isu-isu
utama mengenai epistemologi kebajikan.
Shields, Christopher (2015) 'Aristoteles', Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://
plato.stanford.edu/entries/aristotle/. Pandangan yang bermanfaat dan dapat diakses secara wajar
tentang tema-tema utama dalam pemikiran Aristoteles.
Turri, John, Alfano, Mark & Greco, John (2017) 'Virtue Epistemology', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-virtue/.
Sebuah gambaran yang sangat baik dan up-to-date dari topik.
Bagian II
dimana?
pengetahuan
berasal?
7
persepsi
• Masalah pengetahuan persepsi
• Realisme tidak langsung
• Idealisme
• Idealisme transendental
• Realisme langsung
MASALAH PENGETAHUAN PERSEPTUAL

Banyak pengetahuan kita tentang dunia diperoleh melalui persepsi – yaitu, melalui indera kita, seperti
indera penglihatan, pendengaran, sentuhan, dan sebagainya. Pengetahuan saya, jika memang
demikian, bahwa saya saat ini di meja saya menulis kata-kata ini sendiri sebagian besar diperoleh
secara persepsi. Saya dapat melihat komputer di depan saya, dan saya dapat merasakan sentuhan
keras pada keyboard komputer di jari saya saat saya mengetik. Jika kita tahu banyak dari apa yang
kita pikir kita tahu, maka kita harus memiliki banyak pengetahuan perseptual. Akan tetapi, seperti
yang akan kita lihat, jauh dari jelas bahwa kita memiliki pengetahuan persepsi yang tersebar luas
tentang dunia di sekitar kita, setidaknya sebagaimana pengetahuan itu biasanya dipahami.
Sebagian dari masalahnya adalah bahwa cara segala sesuatu terlihat tidak selalu seperti apa adanya;
penampilan bisa menipu. Ada contoh umum dari penipuan semacam ini, seperti bagaimana tongkat
lurus akan terlihat bengkok ketika ditempatkan di bawah air, atau fatamorgana yang dihasilkan dari
pengembaraan dehidrasi melalui gurun tandus. Dalam kasus ini, jika seseorang tidak secara tepat
memperbaiki tanggapannya terhadap pengalaman inderanya, maka ia akan dituntun untuk membentuk
kepercayaan yang salah. Jika seseorang tidak mengetahui tentang pembiasan cahaya, misalnya,
maka ia akan berpikir bahwa tongkat itu benar-benar membengkok ketika memasuki air; jika seseorang
tidak tahu bahwa dia sedang mengalami fatamorgana, maka dia akan benar-benar percaya bahwa
ada oasis tak terduga di cakrawala.
Ada juga kasus kesalahan persepsi yang tidak terlalu umum di mana ilusi lebih tersebar luas.
Seseorang dapat membayangkan, misalnya, sebuah lingkungan di mana pengalaman indera
seseorang adalah panduan yang sama sekali tidak dapat diandalkan tentang sifat lingkungan. Hal ini
dapat dicapai dengan menyembunyikan warna sebenarnya dari objek di lingkungan dengan
menggunakan lampu neon, atau dengan menggunakan trik visual untuk mendistorsi rasa perspektif
seseorang untuk memberi kesan bahwa objek lebih dekat atau lebih jauh dari yang sebenarnya.
Adanya kesalahan persepsi semacam ini
68 • dari mana datangnya ilmu?
mengingatkan kita bahwa, sementara kita harus bergantung pada kemampuan persepsi kita untuk
sebagian besar pengetahuan kita tentang dunia, kemungkinan selalu tetap bahwa kemampuan ini dapat
membawa kita membentuk keyakinan yang salah jika dibiarkan.
Mengingat bahwa kita biasanya dapat mengoreksi kesan persepsi yang menyesatkan ketika itu terjadi -
seperti ketika kita menggunakan pengetahuan kita tentang pembiasan cahaya untuk menjelaskan
mengapa tongkat lurus tampak bengkok ketika ditempatkan di air - kemungkinan kesalahan persepsi
belaka tidak terlalu mengkhawatirkan. Jadi, masalah yang ditimbulkan oleh persepsi bukanlah cara yang
salah untuk memperoleh pengetahuan tentang dunia; sebaliknya, itu adalah ketidaklangsungannya yang
nyata.
Pertimbangkan kesan visual yang disebabkan oleh penampakan asli oasis di cakrawala, dan kontraskan
dengan kesan visual yang sesuai dari penampakan ilusi oasis di cakrawala yang dibentuk oleh orang
yang berhalusinasi. Inilah intinya: kedua tayangan visual ini bisa sama persis. Masalahnya,
bagaimanapun, adalah bahwa jika ini masalahnya, maka apa yang kita alami dalam persepsi bukanlah
dunia itu sendiri, tetapi sesuatu yang jauh dari dunia, sesuatu yang umum untuk kedua kasus 'baik' di
mana indra seseorang tidak ditipu (dan seseorang benar-benar melihat sebuah oasis) dan kasus 'buruk'
di mana indranya ditipu (dan seseorang menjadi korban halusinasi). Alur penalaran yang menggunakan
kesalahan persepsi yang tidak terdeteksi untuk menyoroti ketidaklangsungan pengalaman persepsi ini
dikenal sebagai argumen dari ilusi.
Argumen dari ilusi menyarankan model 'tidak langsung' dari pengetahuan perseptual, sehingga apa
yang segera kita sadari ketika kita memperoleh pengetahuan tersebut adalah kesan indrawi - tampak -
atas dasar yang kita kemudian membuat kesimpulan tentang bagaimana dunia ini. . Artinya, baik dalam
kasus 'oasis' yang tertipu dan tidak tertipu yang baru saja dipertimbangkan, apa yang umum adalah
kesan indrawi dari sebuah oasis di cakrawala yang mengarahkan seseorang untuk menyimpulkan
sesuatu tentang dunia: bahwa memang ada sebuah oasis di cakrawala. . Perbedaan antara kedua
kasus adalah bahwa sementara inferensi menghasilkan keyakinan yang benar dalam kasus yang tidak
ditipu, itu menghasilkan keyakinan yang salah dalam kasus yang ditipu. Dalam kasus sebelumnya,
seseorang dengan demikian berada dalam posisi, setidaknya semua hal lain sama, untuk memiliki
pengetahuan persepsi bahwa ada oasis di depannya; sementara dalam kasus terakhir pengetahuan
perseptual tidak mungkin karena kesan visual seseorang menipu diri sendiri.
Tetapi mengapa ketidaklangsungan, dalam pengertian ini, pengetahuan perseptual menjadi masalah?
Nah, kekhawatirannya adalah bahwa pada model interaksi persepsi kita dengan dunia ini, tampaknya
kita tidak pernah benar-benar merasakan dunia di luar indera kita sama sekali, secara tegas, karena
pengalaman kita selamanya tidak memenuhi dunia dan membutuhkan suplemen. dari alasan. Tapi
bukankah kesimpulan ini lebih dari sekedar sedikit aneh? Pikirkan pengalaman persepsi Anda barusan
saat Anda membaca buku ini.
Bukankah Anda secara langsung mengalami buku di tangan Anda?
Selain itu, perhatikan bahwa gambaran tentang cara kita memandang dunia ini, dan dengan demikian
memperoleh pengetahuan perseptual, tampaknya memiliki hasil bahwa pengetahuan perseptual kita
jauh lebih tidak aman daripada yang mungkin kita pikirkan. Kami biasanya menganggap pengetahuan
perseptual kami sebagai yang paling aman dari semuanya. Kita sering mengatakan, misalnya, bahwa melihat
persepsi • 69
adalah percaya, dan jika kita memang melihat sesuatu di siang hari yang cerah dengan kedua mata
kita sendiri, maka ini akan cenderung mengalahkan bukti tandingan yang mungkin kita miliki. Sebagai
contoh, anggaplah orang-orang di sekitar Anda meyakinkan Anda bahwa saudara Anda sedang
berada di luar kota, namun Anda melihatnya berjalan ke arah Anda di jalan raya. Tentunya kesaksian
rekan-rekan Anda akan segera diabaikan dan Anda akan segera percaya bahwa dia ada di kota.
Menurut konsepsi kita yang biasa tentang pengetahuan perseptual, maka, itu adalah hak istimewa
relatif terhadap (setidaknya beberapa) jenis pengetahuan lainnya. Tetapi jika pengalaman perseptual
tidak menempatkan kita dalam kontak langsung dengan dunia, seperti yang ditunjukkan oleh argumen
dari ilusi – sehingga pengetahuan perseptual sebagian bertumpu pada sebuah kesimpulan – maka
tampaknya pengetahuan perseptual kita tidak lebih istimewa daripada pengetahuan 'tidak langsung'
lainnya. yang kita miliki dari dunia. Singkatnya, pengetahuan kita tentang dunia ketika kita melihat
bahwa segala sesuatunya demikian tidak lebih baik daripada ketika, katakanlah, kita hanya diberitahu
bahwa segala sesuatunya memang demikian. Tapi mengapa, kemudian, kita begitu yakin dengan
penilaian berbasis persepsi kita tentang dunia?
REALISME TIDAK LANGSUNG
Cara memahami pengetahuan perseptual yang mencakup ketidaklangsungan nyata dari pengalaman
perseptual yang baru saja kita catat dikenal sebagai realisme tidak langsung.
Ini menyatakan bahwa kita memperoleh pengetahuan tentang dunia objektif secara tidak langsung
dengan membuat kesimpulan dari kesan indera kita. Argumen utama untuk realisme tidak langsung,
pada dasarnya, adalah argumen dari ilusi yang baru saja diberikan. Gagasan umumnya adalah
fenomena ilusi perseptual menyoroti bahwa apa yang disajikan kepada kita dalam pengalaman
perseptual bukanlah dunia itu sendiri tetapi hanya kesan dunia dari mana kita harus menarik
kesimpulan tentang bagaimana dunia sebenarnya.
Ada juga jenis pertimbangan lain yang mendukung realisme tidak langsung yang menyangkut
perbedaan antara kualitas primer dan kualitas sekunder yang digambar (di zaman modern) oleh filsuf
John Locke (1632-1704), yang merupakan pendukung versi tidak langsung. realisme. Kualitas
utama adalah fitur objek yang dimiliki objek secara independen dari siapa pun yang mempersepsikan
objek; kualitas sekunder suatu objek tergantung pada persepsi agen.
Contoh yang baik dari kualitas primer adalah bentuk, di mana bentuk suatu objek sama sekali tidak
bergantung pada siapa pun yang mempersepsikan objek itu. Bandingkan bentuk dalam hal ini dengan
warna. Warna suatu objek adalah kualitas sekunder dalam hal itu tergantung pada pengamat. Jika
manusia dilengkapi dengan kemampuan persepsi yang berbeda, maka warna akan didiskriminasi
dengan sangat berbeda. Memang, pikirkan tentang kerajaan hewan dalam hal ini, di mana ada
makhluk yang bisa melihat warna yang tidak bisa kita lihat, dan juga makhluk yang tidak bisa melihat
warna yang bisa kita lihat.
Perhatikan bahwa ini bukan untuk menunjukkan bahwa warna dalam beberapa cara merupakan fitur
yang tidak nyata atau ilusi dari suatu objek, karena ini tentu saja merupakan fakta yang stabil tentang,
katakanlah, kotak pos Royal Mail Inggris bahwa mereka akan menghasilkan kesan visual kemerahan
kepada siapa pun dengan kemampuan visual standar yang melihat kotak pos dalam kondisi
pencahayaan normal. Dengan demikian, merupakan fitur nyata dunia bahwa ada objek yang menghasilkan
kesan visual dengan cara ini. Intinya adalah bahwa warna suatu objek tidak intrinsik dengan objek
seperti bentuknya, melainkan tergantung pada adanya pengamat yang menanggapi objek dengan
kesan visual yang sesuai.
John Locke (1632-1704)

. . dapat melampaui pengalamannya.
Tidak ada pengetahuan manusia.
Locke, Sebuah Esai Tentang Pemahaman Manusia
Filsuf Inggris John Locke mungkin paling terkenal karena karyanya tentang teori politik,
terutama mengenai batas-batas kekuasaan negara.
Memang, konsepsi Locke yang secara luas liberal tentang peran negara sangat berpengaruh
pada pembentukan konstitusi AS.
Dalam filosofinya secara lebih umum, Locke termasuk dalam aliran pemikiran yang dikenal
sebagai empirisme, yang melacak semua pengetahuan tentang substansi apa pun kembali
ke pengalaman indrawi. Bersama dengan George Berkeley (1685–1753) dan David Hume
(1711–76), Locke sering disebut sebagai salah satu empiris Inggris. Komitmen terhadap
empirisme ini tercermin dalam klaimnya yang terkenal bahwa pikiran saat lahir adalah seperti
tabula rasa – yaitu, seperti 'batu tulis kosong' yang di atasnya tidak ada yang tertulis. Apa
yang dimaksud Locke dengan ini adalah bahwa tidak ada ide bawaan. Sebaliknya, semua
ide kita, dan dengan demikian pengetahuan kita, diturunkan melalui pengalaman dunia.
Realis tidak langsung jelas dalam posisi yang baik untuk mengakomodasi perbedaan kualitas
primer/sekunder. Bagaimanapun, dalam pandangan ini, ada perbedaan antara dunia seperti yang
dirasakan dan dunia sebagaimana adanya, terlepas dari yang dipersepsikan. Pembedaan ini
memetakan dengan rapi ke dalam perbedaan kualitas primer/sekunder, dengan kualitas-kualitas
sekunder dari suatu objek yang termasuk dalam alam sebelumnya, dan kualitas-kualitas utama dari
sebuah objek yang termasuk dalam alam yang terakhir.
Masalah utama dengan realisme tidak langsung adalah bahwa dengan membuat pengetahuan
persepsi kita tentang dunia inferensial, itu mengancam untuk memisahkan kita dari dunia sama sekali.
Secara intuitif, apa yang saya sadari ketika saya membuka mata adalah dunia itu sendiri, bukan
kesan indrawi dunia dari mana saya menyimpulkan keyakinan tertentu tentang dunia. Memang,
begitu seseorang meninggalkan jalan realisme tidak langsung, tidak sulit untuk melihat daya tarik
skeptisisme yang meluas tentang pengetahuan kita tentang dunia (yaitu pandangan bahwa tidak
mungkin mengetahui apa pun tentang dunia). Lagi pula, jika apa yang segera saya sadari ketika
saya rasakan hanyalah kesan dunia dari mana saya kemudian harus membuat kesimpulan tentang
cara dunia ini bisa benar atau salah, lalu mengapa saya harus berpikir bahwa saya memilikinya?
pengetahuan sama sekali tentang bagaimana dunia sebenarnya?
Poin ini diperparah ketika seseorang mempertimbangkan kemungkinan bahwa cara dunia muncul
dan cara yang sebenarnya bisa sangat berbeda dalam pandangan ini.
Misalkan, misalnya, saya ditipu secara radikal dalam kesan indera saya
persepsi • 71
oleh beberapa makhluk super nakal yang 'memberi makan' saya kesan sensorik yang
sepenuhnya menyesatkan. Jika semua yang saya sadari secara langsung dalam pengalaman
persepsi adalah cara dunia muncul, maka sepertinya saya tidak akan pernah bisa mendeteksi
bahwa penipuan ini sedang terjadi. Jika itu terjadi, bagaimanapun, maka cara dunia muncul
tidak akan menjadi panduan sama sekali tentang bagaimana dunia ini, dan dengan demikian
kesimpulan yang akan saya buat tentang sifat dunia berdasarkan kesan visual saya akan
menjadi meragukan di terbaik. Mengingat masalah ini, tampaknya semua yang berhak saya
ketahui tentang pandangan ini adalah bagaimana dunia muncul, bukan bagaimana sebenarnya.
Kesulitan ini dikenal sebagai masalah dunia luar, dan sementara masalah ini adalah salah
satu yang harus ditangani, dalam beberapa bentuk, oleh semua teori pengetahuan persepsi,
tampaknya realisme tidak langsung memperburuk kesulitan ini dengan menawarkan
penjelasan. pengetahuan perseptual yang membuat pengetahuan kita tentang dunia luar
menjadi inferensial daripada langsung. Memang, beberapa orang telah menanggapi realisme
tidak langsung dengan menyatakan bahwa, jika ini adalah bagaimana kita memahami
pengetahuan perseptual, maka kita kehilangan alasan untuk berpikir bahwa ada dunia yang
independen dari pengalaman kita (yaitu dunia yang ' eksternal' dalam arti yang relevan).
IDEALISME
Pandangan yang menyangkal adanya dunia luar dalam pengertian ini – yaitu, yang menyangkal
bahwa ada dunia yang tidak bergantung pada pengalaman kita – dikenal sebagai idealisme.
Mungkin eksponen paling terkenal dari versi posisi ini adalah George Berkeley (1685-1753).
Kaum idealis menanggapi masalah dunia luar dengan mengklaim bahwa pengetahuan
perseptual bukanlah pengetahuan tentang dunia yang independen dari persepsi kita
tentangnya, melainkan pengetahuan tentang dunia yang dibentuk oleh persepsi kita
tentangnya. Dalam pandangan ini, dunia, bisa dikatakan, 'dibangun' dari nenek moyang yang
muncul daripada menjadi apa yang memunculkan penampilan seperti itu, dan dengan demikian
tidak 'eksternal' dalam arti yang relevan sama sekali. (Cara lain untuk menyatakan hal ini
adalah bahwa bagi kaum idealis hanya ada kualitas-kualitas sekunder.) Seperti yang dikatakan
Berkeley dengan terkenal dalam bukunya A Treatise Concerning the Principles of Human
Knowledge, 'To be is to be perceived'. Ini adalah kesimpulan yang sangat dramatis untuk
ditarik, dan tampaknya mempertanyakan banyak konsepsi biasa kita tentang dunia dan hubungan kita denga
George Berkeley (1685–1753)

Menjadi adalah untuk dirasakan.
Berkeley, Sebuah Risalah Tentang
Prinsip Pengetahuan Manusia
George Berkeley, atau dikenal sebagai Uskup Berkeley (dia adalah Uskup Cloyne di
tempat yang sekarang menjadi Republik Irlandia), seperti John Locke (lanjutan)
(lanjutan)
(1632-1704) dan David Hume (1711-76), seorang empiris. Seorang empiris adalah seseorang yang
percaya bahwa semua pengetahuan tentang substansi pada akhirnya dapat diturunkan dari
pengalaman. (Locke, Berkeley, dan Hume secara kolektif dikenal sebagai empiris Inggris.) Tidak
seperti Locke dan Hume, bagaimanapun, Berkeley terkenal melihat dalam empirisme motivasi untuk
idealisme - pandangan bahwa tidak ada dunia pikiran independen.
Berkeley menjalani kehidupan yang sangat menarik, termasuk mantra yang tinggal di Bermuda. Dia
juga memiliki perbedaan yang tidak biasa karena memiliki kota (dan universitas) yang dinamai
menurut namanya, kota Berkeley di California.
Jika pandangan itu tidak memenuhi syarat dalam beberapa cara, maka pandangan itu akan berakhir
dengan mempertahankan bahwa dunia tidak ada lagi ketika tidak ada yang melihatnya. Misalnya,
seseorang tidak dapat mengatakan bahwa pohon tumbang di hutan jika tidak ada orang di sekitar yang
melihat atau mendengar (atau merasakan) pohon itu tumbang; jika tidak ada yang mengalami tumbangnya
pohon tersebut, maka dalam pandangan idealis peristiwa tersebut tidak terjadi. Ini jelas merupakan klaim
yang sangat radikal untuk dibuat! Memang, sulit untuk membedakan idealisme berpikiran sederhana
semacam ini dari skeptisisme polos tentang pengetahuan persepsi kita. Meskipun, tidak seperti orang
yang skeptis, kaum idealis mengklaim bahwa kita tahu banyak tentang dunia. Kaum idealis melakukan ini
dengan membuat apa yang kita maksud dengan 'dunia' menjadi sangat berbeda dari apa yang biasanya
kita artikan sehingga rasanya seolah-olah sang idealis setuju dengan kaum skeptis.
Cara Berkeley untuk mengurangi beberapa konsekuensi yang lebih aneh dari idealisme sederhana adalah
dengan memperkenalkan gagasan tentang Tuhan yang selalu hadir. Dengan gambar Tuhan, kita sekarang
tidak perlu lagi khawatir tentang apa yang harus dilakukan dari peristiwa yang tidak teramati, karena
semua peristiwa akan diamati oleh Tuhan yang maha melihat. Oleh karena itu, kami tidak dipaksa untuk
mengatakan bahwa peristiwa yang tidak diamati oleh kami hanya manusia biasa tidak terjadi.
Berkeley adalah seorang Kristen – seorang uskup, pada kenyataannya – jadi seruan kepada Tuhan ini tidak mengejutkan.
Penyempurnaan terhadap idealisme semacam ini jelas akan memberikan sedikit kenyamanan bagi
seorang idealis yang juga seorang ateis!
IDEALISME TRANSENDENTAL
Yang lain telah mencoba untuk mengurangi aspek idealisme yang lebih kontra-intuitif sambil
mempertahankan pemikiran pemandu di baliknya dengan cara yang berbeda. Salah satu versi idealisme
yang menonjol yang dimodifikasi agar lebih menarik adalah idealisme transendental
diusulkan oleh Immanuel Kant (1724-1804).
Kant setuju dengan idealis sederhana bahwa apa yang segera kita sadari dalam pengalaman indrawi
bukanlah dunia itu sendiri. Namun demikian, tidak seperti idealis, ia berpendapat bahwa kita diharuskan
untuk menganggap ada dunia luar yang menimbulkan pengalaman indrawi ini karena, tanpa anggapan ini,
kita tidak akan dapat membuat
persepsi • 73
rasa pengalaman seperti itu. Secara kasar, idenya adalah bahwa kita hanya dapat memahami
pengalaman persepsi kita sebagai tanggapan terhadap dunia luar, bahkan jika kita tidak secara
langsung mengenal dunia ini dalam pengalaman persepsi.
Immanuel Kant (1724–1804)

Semua pengetahuan kita dimulai dengan indera, berlanjut ke pemahaman, dan berakhir
dengan akal. Tidak ada yang lebih tinggi dari akal.
Kant, Kritik Akal Murni
Immanuel Kant sangat mungkin adalah filsuf paling penting dan berpengaruh di era modern.
Meskipun ia berkontribusi pada hampir setiap bidang filsafat, ia paling dikenal karena idealisme
transendentalnya dan kontribusinya pada etika. Mengenai yang pertama, ide utamanya adalah
bahwa sebagian besar struktur yang kita anggap berasal dari dunia - seperti tatanan temporal
atau kasual - sebenarnya adalah produk dari pikiran kita. Dalam etika, ia paling dikenal karena
berargumen bahwa sumber kebaikan moral terletak pada niat baik. Dengan demikian, tindakan
yang baik secara moral adalah tindakan yang dilakukan dengan niat baik (walaupun perhatikan
Kant memaksakan beberapa tuntutan yang agak keras pada apa yang dianggap sebagai niat
baik, jadi tindakan baik tidak mudah didapat seperti yang mungkin disarankan oleh précis
singkat ini!) .
Selain filsafat, Kant juga mengajar dan menulis mata pelajaran seperti antropologi, fisika, dan
matematika. Terkenal, Kant menghabiskan seluruh hidupnya di kota Königsberg di tempat
yang kemudian menjadi Prusia Timur (kota ini sekarang disebut Kaliningrad, dan merupakan
bagian dari Rusia).
Sepintas, pandangan seperti itu mungkin terlihat seperti versi realisme tidak langsung, dan karenanya
bukan tipe idealisme sama sekali, karena bukankah itu hanya membuat pengetahuan kita tentang dunia
tidak langsung? Apa kunci dari pandangan tersebut, bagaimanapun, adalah bahwa kita tidak dapat
memperoleh pengetahuan tentang dunia yang independen dari pengalaman melalui pengalaman sama
sekali, secara langsung atau bijaksana. Maka, dalam pengertian ini, idealisme transendental adalah
suatu bentuk idealisme. Namun, tidak seperti idealisme sederhana, Kant mengklaim bahwa alasan
menunjukkan kepada kita bahwa, mengingat sifat pengalaman kita, pasti ada dunia yang bebas-pikiran
di luar pengalaman yang memunculkan pengalaman-pengalaman ini. Jadi, meskipun kita tidak memiliki
pengetahuan pengalaman tentang dunia yang tidak bergantung pada pengalaman, kita memiliki
pengetahuan tentang keberadaannya melalui akal.
REALISME LANGSUNG
Semua pembicaraan tentang idealisme ini dapat membuat orang bertanya-tanya apakah ada sesuatu
yang tidak beres dalam penalaran kita tepat di awal pemikiran kita tentang topik ini. Bagaimana bisa
apakah dengan merenungkan sifat pengalaman persepsi kita tentang dunia telah membuat kita
berpikir mungkin tidak ada dunia luar yang harus diketahui sejak awal (atau setidaknya tidak ada
dunia luar yang dapat kita ketahui melalui pengalaman)? Dengan pemikiran ini, ada baiknya
mempertimbangkan prospek realisme langsung berpikiran sederhana yang kami sisihkan
sebelumnya untuk memilih realisme tidak langsung yang tampaknya dapat menyelesaikan
kesulitan yang ditimbulkan oleh argumen dari ilusi sambil juga memperhitungkan untuk perbedaan
intuitif kita antara kualitas primer dan sekunder.
Dalam bentuknya yang paling sederhana, realisme langsung mengambil pengalaman perseptual
kita pada nilai nominal dan berpendapat bahwa, setidaknya dalam kasus yang tidak ditipu, apa
yang kita sadari dalam pengalaman perseptual adalah dunia luar itu sendiri. Artinya, jika saya
benar-benar melihat oasis di cakrawala sekarang, maka saya langsung menyadari oasis itu
sendiri, dan dengan demikian saya dapat memiliki pengetahuan persepsi bahwa ada oasis di
depan saya tanpa perlu membuat kesimpulan dari jalan. dunia tampaknya bagaimana itu.
Motivasi di balik realisme langsung, selain daya tarik yang jelas bahwa dari semua pandangan
yang paling sesuai dengan akal sehat, adalah bahwa teori pengetahuan persepsi lainnya, seperti
realisme tidak langsung dan idealisme, terlalu cepat untuk menyimpulkan dari fakta bahwa
persepsi kita pengalaman bisa menyesatkan secara tidak terdeteksi bahwa kita hanya secara
langsung menyadari cara dunia tampak bagi kita daripada cara dunia ini. Idenya adalah bahwa
meskipun benar bahwa dalam kasus-kasus yang tertipu, seperti skenario di mana saya secara
visual disajikan dengan fatamorgana oasis, saya tidak secara langsung menyadari dunia tetapi
hanya dengan cara dunia muncul, ini seharusnya tidak dianggap memerlukan bahwa dalam kasus-
kasus yang tidak tertipu, seperti di mana saya benar-benar melihat sebuah oasis di kejauhan,
saya tidak secara langsung mengenal benda-benda di dunia. Dalam pandangan ini, fakta bahwa
saya tidak selalu dapat membedakan antara kasus yang ditipu dan tidak ditipu tidak ada di sini
atau di sana, karena tidak dianggap sebagai prasyarat pengetahuan persepsi bahwa seseorang
dapat membedakan kasus-kasus asli dari pengetahuan persepsi. dari kasus-kasus yang hanya tampak.
Tentu saja, realis langsung tidak bisa meninggalkan masalah di sana, karena dia perlu menjelaskan
bagaimana pandangan seperti itu berfungsi. Untuk satu hal, dia perlu mengembangkan teori
pengetahuan yang memungkinkan kita untuk memiliki pengetahuan persepsi secara langsung
melalui pengalaman persepsi bahkan dalam kasus di mana seseorang tidak dapat membedakan
persepsi asli dari persepsi nyata. Selain itu, dia juga perlu menawarkan penjelasan tentang
perbedaan kualitas primer/sekunder. Namun demikian, mengingat realisme tidak langsung tidak
menarik dan versi idealisme yang disarankan oleh perpindahan ke realisme tidak langsung,
realisme langsung perlu ditanggapi dengan sangat serius.
RINGKASAN BAB
• Sebagian besar pengetahuan kita tentang dunia diperoleh melalui persepsi (yaitu melalui indera
kita). Indra kita kadang-kadang cenderung menipu kita, meskipun, seperti yang kita catat, ini
bukan masalah tersendiri, karena kita sering tahu kapan mereka tidak bisa dipercaya (seperti
ketika kita melihat tongkat 'membungkuk' saat memasuki air) . Apa yang bermasalah tentang
pengalaman perseptual dibawa keluar melalui argumen dari ilusi. Intinya, ini menyatakan
bahwa karena situasi di mana kita tertipu tentang dunia bisa menjadi
persepsi • 75
satu di mana kita memiliki, tampaknya, pengalaman yang persis sama seperti yang akan kita alami dalam
kasus yang tidak ditipu, kita tidak mengalami dunia secara langsung sama sekali.
• Konsepsi pengetahuan perseptual yang disarankan oleh argumen dari ilusi adalah realisme tidak langsung. Ini
menyatakan bahwa ada dunia objektif di luar sana, yang tidak tergantung pada pengalaman kita - ini adalah
bagian 'realisme' - tetapi kita hanya dapat mengetahui dunia ini secara tidak langsung melalui pengalaman.
Secara khusus, apa yang kita alami secara langsung hanyalah bagaimana dunia tampak bagi kita, dan bukan
bagaimana keadaannya. Atas dasar ini, kita kemudian dapat membuat kesimpulan tentang bagaimana dunia
sebenarnya.
• Realisme tidak langsung juga dapat dengan mudah menjelaskan perbedaan kualitas primer/sekunder –
perbedaan antara sifat atau kualitas (primer) dari suatu objek yang melekat pada objek tersebut, seperti
bentuknya, dan sifat atau kualitas (sekunder) dari suatu objek. objek yang bergantung pada pengamat, seperti
warnanya.
• Pada pandangan realis tidak langsung, kita tidak memiliki pengalaman langsung tentang dunia luar, dan ini
telah mendorong beberapa orang untuk memperdebatkan pandangan yang dikenal sebagai idealisme, yang
menyatakan bahwa tidak ada dunia luar. Secara khusus, idealisme menyatakan bahwa dunia dibangun dari
penampilan dan tidak melampauinya - yaitu, tidak ada dunia yang bebas-pikiran.
• Kami juga melihat bentuk idealisme yang lebih halus, yang dikenal sebagai ide alisme transendental. Idealisme
transendental berpendapat bahwa, sementara kita tidak dapat memiliki pengetahuan pengalaman tentang
dunia luar (yaitu dunia yang independen dari pengalaman), namun, mengingat sifat pengalaman kita, kita
dapat menggunakan alasan untuk menunjukkan bahwa harus ada eksternal dunia yang memunculkan
pengalaman kita.
• Akhirnya, kami mempertimbangkan pandangan akal sehat tentang pengalaman perseptual yang disebut
realisme langsung. Pandangan ini menyatakan bahwa kita dapat mengalami dunia secara langsung, dan
dengan demikian menolak kesimpulan yang biasanya berasal dari argumen dari ilusi bahwa pengalaman
langsung terhadap dunia itu tidak mungkin.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Pikirkan dua contoh ketika pengalaman Anda telah menjadi panduan yang menyesatkan tentang bagaimana
dunia ini.
2 Apa argumen dari ilusi? Apa itu realisme tidak langsung? Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa
argumen dari ilusi menawarkan dukungan untuk realisme tidak langsung.
3 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, apa perbedaan kualitas primer/sekunder.
Pilih sebuah objek, dan berikan contoh kualitas primer yang dimiliki objek ini dan kualitas sekunder yang
dimiliki objek ini.
4 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, apa itu idealisme. Apakah menurut Anda posisi ini masuk akal?
Jika tidak, katakan mengapa. Jika demikian, cobalah untuk berpikir mengapa orang lain mungkin menganggapnya tidak masuk
akal, dan cobalah untuk melihat apakah Anda dapat menawarkan pertimbangan apa pun untuk membela pandangan
sehubungan dengan masalah ini.
5 Apa itu idealisme transendental? Apa bedanya dengan idealisme? Bagaimana caranya?
berbeda dari realisme tidak langsung?
6 Apa itu realisme langsung? Apakah menurut Anda posisi ini masuk akal? Jika tidak, katakan mengapa. Jika demikian,
cobalah untuk berpikir mengapa orang lain mungkin menganggapnya tidak masuk akal, dan cobalah untuk melihat
apakah Anda dapat menawarkan pertimbangan apa pun untuk membela pandangan sehubungan dengan masalah ini.

Dancy, Jonathan (1987) Berkeley: Sebuah Pengantar (Oxford: Blackwell). Pengantar terbaik
untuk filosofi Berkeley dalam beberapa tahun terakhir.
Dunn, John (2003) Locke: Pengantar yang Sangat Singkat (Oxford: Oxford University Press).
Pengantar yang bagus untuk filosofi Locke.
Scruton, Roger (2001) Kant: Pengantar yang Sangat Singkat (Oxford: Oxford University Press).
Pengantar filosofi Kant yang sangat mudah dibaca.
Sosa, David (2010) 'Perceptual Knowledge', The Routledge Companion to Epistemology, S.
Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 27 (New York: Routledge). Sebuah gambaran yang
canggih, namun dapat diakses, dari isu-isu epistemologis yang diangkat oleh persepsi.

Robinson, Howard (1994) Persepsi (London: Routledge). Sebuah diskusi yang baik tentang isu-
isu sentral di daerah ini. Bukan untuk pemula.
Shwartz, Robert (ed.) (2003) Persepsi (Oxford: Blackwell). Kumpulan artikel bagus tentang
filosofi persepsi, termasuk teks sejarah dan bacaan kontemporer.

Downing, Lisa (2011) 'George Berkeley', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/berkeley/. Pengantar yang bagus dan benar-benar terkini untuk
karya Berkeley.
Flage, Daniel (2005) 'George Berkeley (1685–1753)', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/berkeley/. Tinjauan bermanfaat tentang kehidupan dan karya Berkeley.
Lyons, Jack (2016) 'Masalah Epistemologis Persepsi', Stanford Encyclopedia of Philosophy,

https://plato.stanford.edu/entries/perception-episprob/. Sebuah gambaran yang sangat baik
dipinjamkan dari isu-isu sentral di lapangan.
McCormick, Matt (2005) 'Immanuel Kant: Metafisika', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/kantmeta/. Sebuah gambaran yang solid tentang metafisika Kant.
O'Brien, Daniel (2004) 'The Epistemology of Perception', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/e/epis-per.htm. Pengantar tingkat pertama untuk isu-isu utama mengenai
epistemologi persepsi.
Rohlf, Michael (2016) 'Immanuel Kant', Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://
plato.stanford.edu/entries/kant/. Tinjauan bermanfaat tentang kehidupan dan karya Kant.
Uzgalis, William (2017) 'Locke', Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.
stanford.edu/entries/locke/. Tinjauan yang sangat baik dan benar-benar terkini tentang
kehidupan dan karya Locke.
8
kesaksian dan
kenangan
• Masalah pengetahuan testimoni
• Reduksionisme
• Kredulisme
• Masalah pengetahuan memorial
MASALAH PENGETAHUAN TESTIMONIAL

Pikirkan semua hal yang Anda pikir Anda ketahui saat ini – seperti bahwa bumi itu bulat, atau
bahwa Sungai Nil mengalir melalui Mesir. Sebagian besar keyakinan ini akan diperoleh bukan
dengan menemukan sendiri kebenaran klaim yang dipertanyakan, tetapi dengan diberi tahu
bahwa klaim ini benar oleh orang lain. Memang, sering kali kita bahkan tidak ingat persis
bagaimana kita datang dengan sebagian besar keyakinan kita. Saya tidak ingat siapa yang
pertama kali mengatakan kepada saya bahwa bumi itu berbentuk seperti itu (atau apakah saya
'diberitahu' sama sekali, sebagai lawan membacanya di buku, atau melihat gambar di layar
TV) , tetapi saya tahu bahwa ini bukan jenis klaim yang dapat saya verifikasi sendiri dengan
mata kepala sendiri, karena ini akan melibatkan penyelidikan yang jauh di luar kemampuan
saya saat ini (mis. misi luar angkasa). Ini mungkin tidak tampak terlalu mengkhawatirkan,
mengingat bahwa orang lain telah melihat bahwa inilah keadaannya dan telah menyebarkan
informasi ini ke seluruh dunia (dengan gambar dan sebagainya). Namun, seseorang mungkin
terganggu oleh sejauh mana apa yang kita yakini bergantung pada perkataan orang lain. Apa
pembenaran kita untuk membentuk keyakinan kita melalui perkataan orang lain?
Yang menjadi persoalan di sini adalah status kesaksian, di mana hal ini berarti tidak hanya
penyampaian informasi secara verbal yang dilakukan di ruang sidang, tetapi juga penyampaian
informasi secara umum secara sengaja, baik secara lisan maupun melalui buku, gambar,
video, dan lain sebagainya. Banyak dari apa yang Anda pelajari Anda pelajari melalui kesaksian
orang lain daripada dengan menemukan kebenaran yang dipertanyakan untuk diri Anda
sendiri. Sebenarnya sangat penting bagi Anda untuk menemukan kebenaran dari sebagian
besar dari apa yang Anda yakini dengan cara ini karena jika apa yang Anda yakini dibatasi
hanya pada klaim bahwa Anda dapat memverifikasi diri sendiri (yaitu tanpa bantuan dari orang lain), maka An
tidak akan bisa tahu banyak tentang dunia. Seseorang seperti saya, yang belum pernah mengunjungi
Afrika utara, misalnya, tidak akan dapat mengetahui negara mana yang dilalui Sungai Nil, dan masih
banyak lagi. Banyak dari pengetahuan kita dengan demikian bersifat sosial dalam arti bahwa ia
melibatkan proses kerjasama antara banyak orang yang berbeda, termasuk orang-orang di berbagai
belahan dunia dan bahkan orang-orang yang telah lama meninggal tetapi yang meneruskan pengetahuan
mereka ke generasi berikutnya.
Terkadang, tentu saja, kesaksian yang kita terima salah atau menyesatkan. Misalnya, seseorang dengan
agenda politik mungkin mencoba membuat kita berpikir bahwa masalah tertentu, seperti imigrasi, jauh
lebih buruk daripada yang sebenarnya untuk memajukan tujuan politik mereka sendiri. Kebohongan
kesaksian semacam ini sendiri tidak terlalu meresahkan karena kita memiliki sejumlah checks and
balances yang dapat kita gunakan untuk mengevaluasi kesaksian orang lain. Jika, misalnya, kita tahu
bahwa seseorang memiliki sesuatu untuk diperoleh dengan membuat kita mempercayai klaim tertentu
(seperti dalam kasus politik yang baru saja disebutkan), maka kita secara naluriah menempatkan klaim
ini di bawah pengawasan yang lebih ketat daripada yang seharusnya kita lakukan sebaliknya.
Hal yang sama berlaku untuk kesaksian yang, di hadapannya, harus palsu (yaitu kesaksian yang
bertentangan dengan kepercayaan lain yang kita pegang saat ini). Jika seseorang mengatakan kepada
saya bahwa Sungai Nil tidak mengalir melalui Mesir, saya tidak akan begitu saja menerima klaim ini
begitu saja, tetapi lebih suka menguji kredibilitasnya. Apakah orang yang membuat pernyataan berwibawa
dalam hal ini (apakah dia, misalnya, seorang guru geografi)? Apakah kesaksian ini sesuai dengan apa
yang ada di atlas saya dan, jika tidak, mengapa tidak? Ini bukan untuk mengatakan bahwa kita tidak
pernah menerima kesaksian yang bertentangan dengan kepercayaan kita yang lain, karena bahkan
kepercayaan kita yang paling mendarah daging dapat berubah seiring waktu; lihat bagaimana manusia
telah menyesuaikan keyakinan mereka untuk mengakomodasi fakta bahwa bumi mengelilingi matahari daripada sebalikny
Sebaliknya, intinya adalah bahwa kita lebih curiga dalam hal kesaksian yang mengejutkan daripada
ketika datang ke kesaksian yang sesuai dengan apa yang sudah kita yakini, dan dengan cara ini kita
menghindari disesatkan secara radikal.
Namun, kebijakan untuk menangani kesaksian yang bermasalah ini tidak sepenuhnya membenarkan
praktik kita yang mengandalkan kesaksian. Lagi pula, kami sering memeriksa kesaksian tersangka
dengan membandingkannya dengan kesaksian lain yang kami terima. Misalnya, saya mengevaluasi
klaim politisi tentang imigrasi dengan mempertimbangkannya berdasarkan artikel surat kabar yang saya
baca tentang masalah ini dari sumber berita yang dapat dipercaya, tetapi ini juga merupakan contoh
kesaksian. Orang mungkin bertanya-tanya, apakah ada cara untuk membenarkan ketergantungan kita
pada kesaksian secara keseluruhan.
Misalkan, misalnya, bahwa semua, atau hampir semua, kesaksian yang kita terima adalah palsu atau
menyesatkan. Bagaimana kita tahu? Mungkin semua orang ingin menipu kita, seperti dalam film The
Truman Show, di mana protagonis, Truman, tanpa menyadarinya, adalah karakter utama dalam acara
TV – yang dunianya sebenarnya tidak lebih dari produksi TV. mengatur. Hampir semua yang dia katakan
adalah palsu. Jika mayoritas kesaksian yang kami terima menyesatkan dengan cara ini, bagaimana kami
mengetahuinya? Biasanya, seseorang mungkin mencoba mendeteksi penipuan dengan meminta
seseorang yang dapat dipercaya, tetapi jelas opsi ini tidak banyak berguna dalam kasus ini!
kesaksian dan kenangan • 79
Itu Truman Menunjukkan

The Truman Show adalah film tahun 1998 yang dibintangi Jim Carrey sebagai Truman Burbank.
Sekilas, Truman adalah pria normal: menikah, bekerja di asuransi, dan tinggal di kota kecil
Amerika. Namun kenyataannya, kehidupan Truman dikendalikan oleh Christof (diperankan oleh
Ed Harris), seorang produser TV yang belum pernah ia temui, yang menyiarkan kehidupan
Truman secara langsung kepada bangsa dalam sebuah acara TV realitas bernama The Truman
Show. Semua orang di sekitar Truman yang malang dengan demikian adalah seorang aktor,
dan banyak dari apa yang diceritakan kepadanya setiap hari adalah salah. Namun, perlahan,
Truman mulai menyadari bahwa sesuatu yang mencurigakan sedang terjadi, dan dia mencoba melarikan diri.
Singkatnya, masalah pengetahuan kesaksian adalah bahwa kami tidak dapat menawarkan dasar
independen apa pun untuk berbagai keyakinan berbasis kesaksian yang kami pegang (yaitu alasan
yang bukan sekadar keyakinan berbasis kesaksian lainnya). Kecuali kita memiliki hak umum untuk
memercayai kesaksian, tampaknya sebagian besar pengetahuan kita berada pada pijakan yang agak
tidak aman.
REDUKSI
Jika seseorang terganggu oleh masalah semacam ini maka salah satu solusinya adalah dengan
mengklaim bahwa pembenaran untuk keyakinan berbasis kesaksian pada akhirnya akan selalu
bertumpu pada bukti non kesaksian. Artinya, jika keyakinan berbasis kesaksian seseorang harus
dipegang dengan benar, maka tidak cukup bahwa bukti seseorang untuk keyakinan ini sendiri hanya
diperoleh melalui kesaksian. Sebaliknya, seseorang membutuhkan alasan non-testimonial lebih lanjut,
seperti pengalaman pribadi tentang fakta bahwa informan ini dapat diandalkan (misalnya, seseorang
mungkin telah mengamati beberapa kali di masa lalu bahwa kesaksian orang ini ternyata benar).
Cara memahami kesaksian ini sering disebut reduksionisme, karena mencoba menelusuri justifikasi
kesaksian kembali ke bukti non-testimonial yang kita miliki, sehingga 'mengurangi' justifikasi kesaksian
menjadi pembenaran non-testimonial.
Secara historis, posisi ini sering dikaitkan dengan filsuf Pencerahan Skotlandia David Hume (1711–
76).
Jika kita mengambil tesis reduksionis sepenuhnya pada nilai nominal, maka itu rentan terhadap
beberapa masalah yang cukup mendesak. Pikirkan kembali protagonis di The Truman Show. Dalam
model ini, Truman dibenarkan untuk memercayai semua hal yang dapat dia jamin untuk dirinya sendiri
atau yang dia peroleh melalui sumber kesaksian yang dia tahu dapat dipercaya karena dia telah
memverifikasi keandalannya untuk dirinya sendiri di masa lalu.
Ketika menyangkut keyakinan 'lokal' Truman tentang lingkungan terdekatnya, seperti apakah toko
surat kabar saat ini buka, ini tampaknya baik-baik saja karena dia dapat memverifikasi secara
independen apa yang ditegaskan. Terlebih lagi, di mana dia tidak bisa
memverifikasi klaim 'lokal' ini, setidaknya dia biasanya bisa memastikan bahwa informan yang
bersangkutan umumnya dapat dipercaya tentang hal-hal 'lokal' seperti ini. Lebih jauh lagi, sebagian
besar kepercayaan Truman dalam hal ini akan benar, karena, meskipun dunianya dalam arti tertentu
hanya khayalan, memang benar bahwa ada toko-toko dan gedung-gedung dan orang-orang yang
menghuni perangkat produksi TV ini (yaitu bukan mimpi atau sebuah ilusi). Keyakinan 'lokal' Truman
dengan demikian tampak, setidaknya secara keseluruhan, sepenuhnya diatur oleh lampu reduksionis,
meskipun Truman adalah korban konspirasi luas untuk menipunya.
David Hume (1711–76)

Akal adalah, dan seharusnya, budak dari nafsu, dan tidak pernah dapat melakukan
pekerjaan lain selain melayani dan mematuhinya.
Hume, Sebuah Risalah tentang Sifat Manusia
David Hume adalah salah satu filsuf Skotlandia yang paling penting dan bisa dibilang filsuf
terbesar yang pernah menulis dalam bahasa Inggris. Lahir di Edinburgh, ia menjalani kehidupan
yang menarik dan beragam, menulis sejarah Inggris yang terkenal serta sejumlah karya sentral
dalam filsafat. Mungkin karya terbesarnya, A Treatise on Human Nature, selesai pada saat dia
berusia 26 tahun.
Prestasi intelektual Hume membuatnya menjadi tokoh kunci dalam periode sejarah yang dikenal
sebagai Zaman Pencerahan, masa pergolakan intelektual yang hebat.
Filsafat Hume dicirikan oleh empirismenya, yang merupakan keyakinan bahwa semua pengetahuan
pada akhirnya dapat dilacak kembali ke indra. Empirisme Hume membuatnya menjadi skeptis
(lihat skeptisisme) tentang banyak hal yang dianggap remeh oleh orang-orang sezamannya,
terutama dalam hal kepercayaan agama. Skeptisismenya tentang keyakinan agama menciptakan
banyak hambatan pribadi baginya – misalnya, itulah yang mencegahnya mengambil Ketua bidang
Filsafat di University of Edinburgh, meskipun sejauh ini merupakan kandidat yang paling layak –
tetapi dia tetap bersikeras. Karena empirismenya yang kuat, Hume sering digambarkan, bersama
dengan George Berkeley (1685–1753) dan John Locke (1632–1704), sebagai salah satu empiris
Inggris.
Masalah dengan keyakinan Truman, bagaimanapun, tidak terletak pada keyakinan 'lokal' tentang jam
buka toko atau bangunan mana di alun-alun kota, melainkan menyangkut keyakinan 'non-lokal'-nya,
seperti bahwa bumi itu bulat. Bagaimanapun, Truman hanya menjamin keandalan informannya dalam
hal hal-hal lokal yang dapat dia verifikasi, namun masalahnya di sini adalah keandalan mereka tentang
non-lokal.
penting. Tidak ada alasan yang melekat mengapa keandalan dalam satu kasus harus diperluas ke yang
lain. Dokter saya adalah informan yang dapat diandalkan tentang kondisi medis, tetapi itu tidak berarti
bahwa dia adalah informan yang dapat diandalkan mengenai apakah saya
perlu listrik di rumah saya rewired. Hal yang sama berlaku untuk orang-orang di dunia Truman.
Bahwa mereka adalah informan yang dapat diandalkan dalam hal-hal lokal, seperti apakah toko-
toko buka di jalan raya, tidak berarti bahwa mereka akan menjadi informan yang dapat diandalkan
untuk hal-hal non-lokal, seperti bentuk bumi.
Masalahnya, tentu saja, Truman tidak dapat memverifikasi keandalan mereka tentang hal-hal non-
lokal semacam ini. Jadi, sementara banyak kepercayaan berbasis kesaksian Truman sesuai, ada
kelas penting dari kepercayaan berbasis kesaksian yang dia pegang – yang menyangkut masalah
non-lokal – yang bermasalah oleh lampu reduksionis karena dia tidak memiliki dasar independen
untuk itu. Di sinilah letak masalahnya, bagaimana pun; kita semua berada dalam situasi yang
hampir sama dengan Truman dalam hal ini, karena kita tidak lagi dapat secara independen
memverifikasi kepercayaan non-lokal kita selain Truman.
Oleh karena itu, secara epistemis, dengan lampu reduksionis kita tidak lebih baik dari Truman
dalam hal ini. Jadi, dalam pandangan ini, ternyata kita tahu jauh lebih sedikit daripada yang kita
kira kita tahu.
KREDULISME
Beberapa orang bereaksi terhadap kesimpulan ini dengan menolak reduksionisme sama sekali
dan sebaliknya berargumen bahwa kita tidak selalu perlu memiliki alasan lebih lanjut untuk
mendukung kepercayaan berbasis kesaksian untuk dapat mempertahankannya dengan benar.
Sebaliknya, mereka mengklaim, ada anggapan standar yang mendukung keyakinan berbasis
kesaksian sehingga mereka dapat dibenarkan kecuali ada alasan khusus untuk keraguan. Oleh
karena itu, kita tidak perlu khawatir tentang masalah menawarkan dukungan independen untuk
keyakinan berbasis kesaksian ('non-lokal') kami pada pandangan ini, karena keyakinan seperti itu
dapat dibenarkan tanpa adanya dasar independen.
Dalam pandangan ini, kemudian, Truman sepenuhnya dibenarkan dalam memegang keyakinan
non-lokalnya sampai muncul bukti tandingan yang mempertanyakan keyakinan tersebut. (Dalam
film ini terdiri dari peralatan penerangan yang jatuh ke tanah di dekat tempat dia berdiri, dan orang-
orang mendatanginya di jalan untuk memberi tahu dia bahwa dia adalah bagian dari acara TV.)
Posisi ini sering dikenal, agak merendahkan, sebagai kredulisme. Secara historis, tesis semacam
ini biasanya dikaitkan dengan karya filsuf Pencerahan Skotlandia lainnya, dan sezaman dengan
Hume, Thomas Reid (1710–96).
Pendekatan semacam ini terhadap pembenaran keyakinan kesaksian mungkin lebih sesuai
dengan akal sehat, karena itu akan memungkinkan kita untuk memiliki pengetahuan tesimonial
yang tersebar luas yang biasanya kita hargai untuk diri kita sendiri. Tetapi elemen pandangan
yang masuk akal ini juga menyoroti salah satu fitur yang paling tidak menarik, yaitu bahwa hal itu
tampaknya hanya mengubah sifat alami kita yang percaya menjadi suatu kebajikan. Poin kuncinya
adalah ini: mungkin kita harus lebih curiga tentang informasi yang kita terima, meskipun ini akan
menempatkan banyak batasan pada apa yang mungkin kita yakini.
Thomas Reid (1710–96)

Jelaslah bahwa dalam hal kesaksian, keseimbangan penilaian manusia pada dasarnya
cenderung ke sisi keyakinan.
Reid, Sebuah Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia
Seperti kontemporernya, David Hume (1711–76), Thomas Reid adalah salah satu tokoh utama
dalam periode sejarah Skotlandia yang dikenal sebagai Pencerahan Skotlandia, di mana ide-ide
baru yang radikal muncul ke permukaan. Tidak seperti Hume, bagaimanapun, yang terkenal
cenderung mengambil sikap skeptis terhadap kepercayaan yang dianut oleh sebagian besar orang
di sekitarnya (lihat skeptisisme), Reid adalah pembela dari apa yang dikenal sebagai filosofi 'akal
sehat', yang menempatkan klaim akal sehat di atas kesimpulan penalaran filosofis abstrak.
Sama seperti dalam perlakuannya terhadap kesaksian, Reid lebih suka mempercayai penilaian
akal sehat kita, demikian juga dalam perlakuannya terhadap persepsi, dia menyukai pandangan
yang dikenal sebagai realisme langsung, yang menyatakan bahwa kita dapat mengalami dunia
secara langsung.
Mungkin, bagaimanapun, ada cara untuk memahami tesis kredulis sehingga tidak begitu permisif. Ingatlah
perbedaan epistemik eksternalisme/internalisme yang pertama kali kita gambarkan di Bab 5. Secara
khusus, ingatlah bahwa para eksternalis epistemik memungkinkan seseorang dapat dibenarkan untuk
memercayai proposisi tertentu – dan karenanya berpotensi mengetahui proposisi itu – meskipun
seseorang tidak memiliki dasar untuk mendukungnya. keyakinan itu, asalkan beberapa fakta relevan lebih
lanjut tentang keyakinan itu benar (misalnya, itu dibentuk oleh proses yang andal). Salah satu cara untuk
mengembangkan posisi kredulis bisa di sepanjang garis eksternalis epistemik. Pada bacaan ini, meskipun
benar bahwa keyakinan berbasis kesaksian seseorang dapat dibenarkan, dan oleh karena itu kemungkinan
kasus pengetahuan, meskipun seseorang tidak dapat menawarkan alasan independen apa pun yang
mendukung mereka, bukan berarti pembenaran untuk keyakinan ini tidak ada. ' tidak berdasarkan apa
pun. Sebaliknya, pembenaran didasarkan pada beberapa fakta relevan lebih lanjut tentang keyakinan.
Dalam hal ini, misalnya, bisa jadi kesaksian yang memercayai, pada kenyataannya, merupakan cara yang
dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan. Dengan demikian, seseorang dapat membiarkan agen
dapat dibenarkan dalam membentuk keyakinan berbasis kesaksian bahkan ketika tidak memiliki dasar
yang mendukung untuk keyakinan itu, sementara tidak pada saat yang sama mengakui bahwa keyakinan
tersebut tidak didukung secara epistemik oleh apa pun, karena didukung secara epistemis. , hanya saja
bukan dengan alasan bahwa agen dapat menawarkan untuk mendukung kepercayaan.
Namun, seperti yang kita lihat di Bab 6, eksternalisme epistemik adalah tesis yang kontroversial, dan
mungkin tampak sangat kontroversial bila diterapkan pada kasus ini. Jika kita belum diyakinkan oleh
gagasan kredulis bahwa keyakinan berbasis kesaksian dapat dibenarkan meskipun agen tidak dapat
memberikan alasan pendukung yang memadai, maka tidak jelas mengapa menambahkan keyakinan itu,
seperti yang terjadi, terbentuk dengan andal. akan membuat perbedaan. Lagi pula, ingatlah bahwa agen
itu tidak punya alasan untuk berpikir seperti itu
kepercayaan terbentuk dengan andal. Namun, jika seseorang menemukan eksternalisme epistemik
secara independen masuk akal, maka memodifikasi tesis kredulis di sepanjang garis eksternalis epistemik
mungkin terlihat seperti cara yang menarik untuk membuat pandangan lebih enak.
MASALAH PENGETAHUAN MEMORIAL

Sejauh ini dalam bab ini kita telah berbicara tentang epistemologi kesaksian tanpa mengatakan apa-apa
tentang ingatan. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa masalah yang sama menghadapi pembenaran
ketergantungan kita pada ingatan seperti yang kita lihat di atas menghadapi ketergantungan kita pada
kesaksian. Lagi pula, sama seperti kita bergantung pada kesaksian dalam banyak kepercayaan yang kita
bentuk, kita juga bergantung pada ingatan. (Banyak contoh yang telah kami kutip tentang keyakinan
berbasis kesaksian juga merupakan keyakinan yang didasarkan pada ingatan.) Selain itu, karena
tampaknya tidak ada alasan yang jelas mengapa kesaksian harus dianggap dapat dipercaya, maka
tampaknya tidak ada alasan yang jelas mengapa ingatan harus selalu dianggap dapat dipercaya; apakah
kita dapat mempercayai ingatan kita atau tidak bergantung, secara intuitif, pada dasar independen apa
yang dapat kita tawarkan untuk berpikir bahwa ingatan dapat diandalkan (yaitu alasan yang tidak sendiri
bergantung pada penggunaan ingatan seseorang).
Tampaknya, kemudian, bahwa sama dengan pandangan reduksionis tentang epistemologi kesaksian,
kita juga harus memajukan pandangan reduksionis paralel tentang epistemologi ingatan. Artinya, bahwa
keyakinan berbasis memori hanya dibenarkan, dan dengan demikian kasus pengetahuan, jika dapat
diberikan dukungan epistemik independen yang memadai (yaitu non-memorial).
Masalahnya adalah, tentu saja, bahwa, seperti halnya keyakinan berbasis kesaksian, ketika seseorang
memikirkan alasan yang dapat ditawarkan untuk mendukung keyakinan berbasis ingatannya, dia biasanya
akan memikirkan keyakinan berbasis ingatan lebih lanjut, dan begitu pula kebutuhan yang diperlukan.
dukungan epistemik independen kurang. Misalnya, saya pikir saya ingat pernah diberitahu oleh seorang
guru geografi bahwa Arktik sebenarnya bukan daratan sama sekali, tetapi hanya balok es, dan percayalah
atas dasar ini bahwa Arktik adalah balok es. Jika ingatan ini benar, maka saya memiliki alasan untuk
mempercayai kepercayaan ini, karena guru geografi adalah sumber informasi yang baik tentang hal-hal
seperti ini. Tapi alasan lebih lanjut apa yang bisa saya kutip untuk mendukung keyakinan berbasis memori
ini? Perhatikan bahwa alasan yang jelas yang secara alami akan muncul dalam pikiran dalam kasus
seperti itu akan cenderung menjadi keyakinan berbasis memori itu sendiri. Misalnya, seseorang mungkin
mengatakan untuk mendukung keyakinan berbasis memori ini bahwa seseorang mengingat meletakkan
jawaban ini dalam tes kelas dan memiliki jawaban yang ditandai dengan benar, yang memang akan
mendukung memori asli yang diberitahu oleh seorang guru geografi bahwa Arktik adalah balok es.
Tapi keyakinan lebih lanjut ini sendiri diperoleh melalui ingatan, jadi kecuali seseorang sudah
mengandaikan legitimasi epistemik menggunakan ingatannya untuk mendapatkan pengetahuan, maka
kepercayaan lebih lanjut ini jelas tidak akan berguna.
Tuntutan reduksionis mengenai pembenaran memorial dan pengetahuan, seperti halnya tuntutan paralel
mengenai pembenaran kesaksian dan pengetahuan, dengan demikian tampaknya mengarah pada
semacam skeptisisme bahwa ternyata kita kekurangan banyak pengetahuan.
yang biasanya kita kaitkan dengan diri kita sendiri. Salah satu cara mengatasi masalah ini adalah dengan
memilih versi kredulisme sehubungan dengan pembenaran memorial dan pengetahuan, dan oleh karena
itu berpendapat bahwa kita harus memberikan keyakinan berbasis memori status epistemik default,
sehingga keyakinan yang terbentuk dibenarkan, dan karenanya kandidat untuk pengetahuan, asalkan kita
tidak memiliki alasan khusus untuk meragukannya. Namun, seperti halnya posisi kepercayaan dalam hal
kesaksian, masalah dengan pandangan itu adalah bahwa pandangan itu tampaknya hanya membuat suatu
kebajikan karena kebutuhan. Tidak adanya dasar umum untuk mempercayai memori, hanya saja tidak jelas
mengapa kita harus bersedia memberikan status default seperti itu ke kepercayaan berbasis memori.
Seperti yang kita lihat di atas bahwa kredulisme dalam hal kesaksian dapat dipahami menurut garis
epistemik eksternalis, orang dapat mencoba menjalankan garis yang sama di sini. Dengan demikian,
seseorang akan berpendapat bahwa keyakinan berbasis memori seseorang yang tidak memiliki alasan
yang memadai masih dapat dibenarkan, dan karenanya kasus pengetahuan potensial, asalkan fakta
relevan lebih lanjut tentang keyakinan diperoleh, seperti keyakinan itu terbentuk dengan andal. (yaitu
mempercayai ingatan seseorang adalah cara yang dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan seseorang).
Seperti halnya kepercayaan tentang kesaksian yang diberikan di sepanjang garis epistemik eksternalis,
apakah Anda menemukan terjemahan semacam ini tentang memori masuk akal akan tergantung pada
apakah Anda menemukan eksternalisme epistemik masuk akal (dan bahkan kemudian Anda mungkin tidak
berpikir bahwa eksternalisme epistemik, meskipun umumnya masuk akal, berlaku dalam kasus ini).
Jadi sama seperti tidak ada jawaban yang mudah untuk pertanyaan tentang bagaimana seseorang membenarkan
ketergantungannya pada kesaksian, sama sulitnya untuk mengatakan apa yang membenarkan ketergantungan seseorang pada ingatan.
RINGKASAN BAB
• Pengetahuan kesaksian adalah pengetahuan yang kita peroleh melalui kesaksian orang lain. Dalam
kasus biasa, ini hanya akan melibatkan seseorang yang memberi tahu kami apa yang mereka ketahui,
tetapi kami juga dapat memperoleh pengetahuan kesaksian dengan cara lain yang lebih tidak langsung,
seperti dengan membaca kesaksian orang lain (dalam buku teks seperti ini, katakanlah).
• Banyak dari apa yang kita yakini bergantung pada kesaksian orang lain. Selain itu, sulit untuk melihat
bagaimana kita dapat memverifikasi sendiri banyak dari apa yang diberitahukan kepada kita melalui
kesaksian karena verifikasi semacam itu sendiri akan melibatkan banding ke keyakinan berbasis
kesaksian lebih lanjut yang kita pegang, dan dengan demikian hanya bersifat melingkar.
• Salah satu tanggapan terhadap masalah ini adalah reduksionisme, yang mengklaim bahwa kita harus
dapat menawarkan dukungan non-testimonial untuk keyakinan berbasis kesaksian kita jika ingin
dipegang dengan benar. Dalam melakukannya, kami akan menawarkan pembenaran non-sirkular untuk
keyakinan berbasis kesaksian kami. Masalahnya adalah, bagaimanapun, bahwa untuk sejumlah besar
keyakinan berbasis kesaksian kita, ini praktis tidak mungkin, dan reduksionisme tampaknya
mengharuskan kita mengetahui sangat sedikit dari apa yang biasanya kita pikir kita ketahui.
• Kami juga melihat respon yang sangat berbeda terhadap masalah pengetahuan kesaksian, yang dikenal
sebagai kredulisme. Pandangan ini menyatakan bahwa kita berhak memegang keyakinan berbasis
kesaksian bahkan jika kita tidak dapat menawarkan dukungan independen (non testimonial atau
sebaliknya) untuk itu, setidaknya asalkan tidak ada alasan khusus untuk itu.
ragu. Jadi, karena kami tidak perlu menawarkan dukungan independen untuk keyakinan berbasis kesaksian
agar dapat dipegang dengan benar, kami tidak perlu khawatir tentang apakah dukungan independen
semacam itu akan melingkar. Kekhawatiran utama tentang kepercayaan, bagaimanapun, adalah bahwa hal
itu mungkin dianggap hanya untuk membiarkan mudah tertipu.
• Kami mempertimbangkan, bagaimanapun, kemungkinan bahwa kredulisme dapat dipahami sebagai tesis
eksternalis epistemik, sehingga sementara seseorang dapat membenarkan keyakinan berbasis kesaksian
bahkan ketika tidak dapat memberikan alasan pendukung yang memadai untuk keyakinan tersebut, namun
keyakinan seseorang harus memenuhi lebih lanjut kondisi yang relevan, seperti bahwa mereka dibentuk
dengan cara yang dapat diandalkan (yaitu bahwa kesaksian harus benar-benar dapat diandalkan, bahkan
jika kita tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa itu benar). Namun, penafsiran eksternalisme
epistemik semacam itu mewarisi masalah-masalah eksternalisme epistemik secara lebih umum.
• Akhirnya, kami beralih ke masalah epistemologi ingatan, dan menemukan bahwa itu menimbulkan banyak
masalah yang sama dengan kesaksian. Secara khusus, tampaknya tidak ada alasan yang jelas untuk
berpikir bahwa ingatan kita berdasarkan sifatnya dapat dipercaya. Tanpa alasan seperti itu, tampaknya
keyakinan berbasis memori dapat dibenarkan, dan karenanya kasus pengetahuan, adalah agar keyakinan
tersebut diberikan dukungan epistemik yang memadai dari landasan independen (yaitu landasan non-
memorial). Dengan demikian, kita tampaknya mengarah pada suatu bentuk reduksionisme tentang
pembenaran memorial dan pengetahuan. Masalahnya, seperti halnya kesaksian, dasar independen
semacam itu biasanya kurang. Oleh karena itu, sekali lagi seperti kesaksian, ada langkah serupa dalam
perdebatan mengenai epistemol ogy memori menuju semacam kepercayaan tentang keyakinan berbasis
memori yang memberi mereka posisi epistemik default (dengan tesis kredulis mungkin ditambah dengan
banding ke beberapa versi eksternalisme epistemik). Pandangan seperti itu (bahkan dalam kedok eksternalis
epistemisnya) menghadapi masalah yang sama yang menimpa posisi kepercayaan paralel mengenai
kesaksian.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Coba sebutkan secara singkat dengan kata-kata Anda sendiri apa itu kesaksian. Klasifikasikan kasus-kasus
berikut dalam hal apakah itu adalah contoh kesaksian:
• seseorang memberitahu Anda bahwa mobil Anda telah dicuri;

• melihat mobil Anda dicuri;
• membaca catatan dari seorang teman yang memberitahu Anda bahwa mobil Anda telah dicuri;
• mengingat bahwa mobil Anda telah dicuri; dan
• melihat bahwa mobil Anda tidak lagi berada di depan rumah Anda dan menyimpulkan bahwa mobil itu ada
telah dicuri.
2 Cobalah untuk menyatakan secara singkat dengan kata-kata Anda sendiri apa yang dimiliki reduksionisme
tentang kesaksian, dan mengapa seseorang mungkin mendukung pandangan ini. Pikirkan empat keyakinan
yang Anda pegang yang Anda yakini tetapi tidak akan memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh
reduksionisme.
3 Cobalah untuk menyatakan secara singkat dengan kata-kata Anda sendiri apa kepercayaan tentang kesaksian, dan
mengapa seseorang mungkin mendukung pandangan ini. Apakah pandangan ini lebih disukai daripada reduksionisme?
4 Mengapa seseorang dapat melengkapi kepercayaannya dengan menarik beberapa bentuk

eksternalisme epistemik? Jelaskan seperti apa gambaran kredulisme itu, dan evaluasilah secara
kritis. (Sepanjang jalan, coba nyatakan dengan jelas apa yang dimaksud dengan epistemik
eksternalisme/internalis.)
5 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa masalah yang dihadapi pengetahuan dan
pembenaran memorial secara luas analog dengan masalah yang telah kita lihat menghadapi
pengetahuan dan pembenaran kesaksian. Nyatakan seperti apa pandangan reduksionis dan kredulis
dalam hal ingatan, dan tentukan, jika dapat diterapkan, pandangan mana yang menurut Anda paling
masuk akal. (Jika Anda tidak menemukan pandangan yang masuk akal, katakan mengapa.)

Bernecker, Sven (2010) 'Memorial Knowledge', The Routledge Companion to Epistemology, S. Bernecker
& DH Pritchard (eds), Ch. 31 (New York: Routledge).
Sebuah gambaran menyeluruh dan benar-benar up-to-date dari isu-isu epistemologis utama berkaitan
dengan memori.
Lackey, Jennifer (2010) 'Kesaksian Pengetahuan', The Routledge Companion Epistemology, S.
Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 29 (New York: Routledge). Sebuah gambaran menyeluruh dan
benar-benar up-to-date dari isu-isu epistemologis utama dalam hal kesaksian.

Coady, CAJ (1992) Kesaksian: Sebuah Studi Filosofis (Oxford: Clarendon Press).
Ini adalah teks klasik tentang epistemologi kesaksian, yang membela pendekatan daftar kredu.
Sangat mudah dibaca (walaupun mungkin tidak terlalu pengantar), dengan bagian yang menerapkan
kisah kesaksian yang ditawarkan ke domain tertentu, seperti kesaksian hukum.
Coady, David (2012) Apa yang Harus Dipercaya Sekarang: Menerapkan Epistemologi ke Isu Kontemporer
(Oxford: Wiley-Blackwell). Sebuah pengobatan kontemporer provokatif dari epistemologi kesaksian,
yang berfokus pada relevansi epistemologi kesaksian untuk isu-isu dalam perdebatan kontemporer
(misalnya perdebatan tentang perubahan iklim).
Lackey, Jennifer & Sosa, Ernest (eds) (2005) Epistemologi Kesaksian (Oxford: Oxford University Press).
Ini adalah kumpulan makalah terbaru tentang masalah ini, yang berisi artikel dari sebagian besar
tokoh terkemuka di lapangan. Bukan untuk pemula, tetapi bacaan penting jika Anda ingin
mengembangkan pemahaman Anda tentang epistemologi kesaksian dan sudah akrab dengan
banyak latar belakang area tersebut.
Martin, CB & Deutscher, Max (1966) 'Mengingat', Tinjauan Filosofis, 75, 61-196. Ini adalah artikel klasik
tentang epistemologi memori, dan dapat ditemukan di banyak antologi artikel epistemologi. Namun,
perhatikan bahwa ini benar-benar cukup sulit, dan karenanya bukan jenis hal yang mungkin dapat
Anda ikuti pada bacaan pertama.

Adler, Jonathan (2012) 'Kesaksian, Masalah Epistemologis', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/testimony-episprob/.
Ini adalah entri yang luar biasa dan mutakhir tentang epistemologi kesaksian, yang ditulis
oleh salah satu ahli di bidangnya. Ini mencakup banyak detail tentang perdebatan di bidang
ini dan daftar referensi lengkap untuk artikel lain yang mungkin berguna.
Green, Christopher (2008) 'Epistemology of Testimony', Internet Encyclopedia of Philosophy,

www.iep.utm.edu/e/ep-testi.htm. Sebuah survei yang komprehensif dan sangat baru tentang
isu-isu mengenai epistemologi kesaksian. Tidak untuk pemula.
Michaelian, Kourken & Sutton, John (2017), 'Memory', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
https://plato.stanford.edu/entries/memory/. Meskipun mungkin kurang berguna bagi mereka
yang baru mengenal epistemologi, ini adalah ikhtisar yang bagus dari karya terbaru tentang
Penyimpanan.
Morris, William Edward & Brown, Charlotte R. (2009) 'David Hume', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/hume/. Sebuah gambaran yang sangat baik dari
karya Hume.
Nichols, Ryan & Yaffe, Gideon (2014) 'Thomas Reid', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
https://plato.stanford.edu/entries/reid/. Sebuah gambaran yang sangat baik dan up-to-date
dari karya Reid.
Senor, Thomas D. (2009) 'Masalah Epistemologi Memori', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/memory-episprob/.
Sebuah tinjauan yang sangat baik dari isu-isu epistemologis dalam hal memori oleh salah
satu tokoh terkemuka yang bekerja di bidang ini.
Pertunjukan Truman (1998) [film]. Disutradarai oleh Peter Weir. AS: Gambar Paramount.
Basis Data Film Internet IMDb, www.imdb.com/title/tt0120382/. Pelajari lebih lanjut tentang
film The Truman Show.
9
prioritas dan
inferensi
• Pengetahuan apriori dan empiris
• Saling ketergantungan antara pengetahuan apriori dan empiris
• Pengetahuan introspektif
• Pengurangan
• Induksi
• Penculikan
PENGETAHUAN PRIORI DAN EMPIRIS

Perbedaan yang umum dalam filsafat adalah antara apriori dan empiris
pengetahuan (yang terakhir ini kadang-kadang dikenal sebagai pengetahuan a posteriori).
Secara kasar, perbedaan ini berkaitan dengan apakah pengetahuan tersebut diperoleh secara
independen dari penyelidikan dunia melalui pengalaman (apa yang dikenal sebagai penyelidikan
empiris ). Jika ya, maka itu adalah pengetahuan apriori; jika tidak, maka itu adalah pengetahuan
empiris (atau a posteriori).
Misalkan, misalnya, saya mengetahui bahwa semua bujangan belum menikah hanya dengan
merenungkan arti kata-kata yang terlibat (misalnya bahwa 'bujangan' hanya berarti pria yang
belum menikah, dan oleh karena itu semua bujangan harus pria yang belum menikah). Mengingat
bahwa saya memperoleh pengetahuan ini hanya dengan merenungkan arti dari kata-kata yang
terlibat daripada dengan melakukan penyelidikan dunia, itu adalah pengetahuan apriori.
Bandingkan pengetahuan saya dalam hal ini dengan pengetahuan saya bahwa tropis Kanker
berada di belahan bumi utara, yang saya peroleh dengan melihat di atlas yang dapat diandalkan.
Karena saya memperoleh pengetahuan ini dengan melakukan penyelidikan dunia (yaitu dengan
melihat daerah tropis Kanker di atlas), maka pengetahuan ini adalah pengetahuan empiris.
Perhatikan bahwa perbedaan yang sama juga berlaku untuk pembenaran. Sebuah keyakinan
adalah apriori dibenarkan jika pembenaran itu diperoleh secara independen dari penyelidikan
duniawi (misalnya dengan merenungkan arti dari kata-kata yang terlibat). Sebaliknya, sebuah keyakinan
prioritas dan inferensi • 89
secara empiris dibenarkan jika pembenaran itu diperoleh melalui penyelidikan duniawi
(misalnya mencari sesuatu di atlas).
Salah satu cara di mana perbedaan ini sering dibuat adalah dengan mengatakan bahwa
pengetahuan (/ pembenaran) apriori adalah pengetahuan (/ pembenaran) yang diperoleh
seseorang hanya dengan duduk di kursinya, sementara pengetahuan (/ pembenaran) empiris
menuntut agar seseorang keluar dari posisinya. kursi dan membuat pertanyaan lebih lanjut
(empiris). Dengan cara ini kita dapat melihat bahwa bukan hanya kebenaran makna (misalnya
semua bujangan belum menikah) yang dapat diketahui secara apriori, tetapi juga klaim lain, seperti kebenaran log
Misalnya, kita tidak perlu melakukan penyelidikan empiris untuk membedakan dua tambah
dua sama dengan empat, karena kita dapat menemukannya hanya dengan merenungkan
konsep matematika kita.
Perhatikan bahwa proposisi apa pun yang seseorang dapat memiliki pengetahuan apriori
tentangnya juga dapat memiliki pengetahuan empiris tentangnya. Sebagai contoh, saya dapat
mengetahui bahwa semua bujangan adalah laki-laki yang belum menikah bukan dengan
merenungkan (di kursi saya) arti dari kata-kata yang terlibat tetapi juga dengan mencari arti
kata 'bujangan' dalam kamus (yaitu dengan keluar kursi saya dan membuat penyelidikan
empiris). Kebalikan dari ini tidak benar, bagaimanapun, dalam hal itu tidak berarti bahwa
proposisi apa pun yang dapat memiliki pengetahuan empiris seseorang juga dapat memiliki
pengetahuan apriori. Satu-satunya cara untuk mengetahui di belahan bumi mana tropis
Cancer berada adalah dengan keluar dari kursi dan melakukan penyelidikan empiris - ini
bukan jenis proposisi yang dapat diketahui secara apriori.
INTERDEPENDENSI A PRIORI DAN

PENGETAHUAN EMPIRIS
Sebagian besar pengetahuan kita, bahkan pengetahuan yang secara eksplisit empiris,
menggunakan pengetahuan lebih lanjut yang bersifat empiris dan apriori. Bayangkan,
misalnya, seorang detektif yang mencoba mencari tahu siapa yang melakukan pembunuhan,
dan yang menemukan, melalui kesaksian yang dapat dipercaya dari seorang saksi, bahwa
salah satu tersangka – sebut saja Profesor Plum – berada di dapur di waktu pembunuhan.
Sekarang detektif juga tahu bahwa jika seseorang berada di satu tempat pada waktu tertentu
maka mereka tidak dapat berada di tempat lain pada waktu yang sama, dan dengan demikian
dia menyimpulkan bahwa Profesor Plum tidak berada di lorong pada saat pembunuhan,
sesuatu yang mungkin sangat penting untuk penyelidikan secara keseluruhan. (Mungkin
diketahui, misalnya, bahwa pembunuhan itu dilakukan di lorong, dan dengan demikian Profesor Plum lolos.)
Dalam kasus ini, detektif membuat jenis inferensi berikut, di mana 1 dan 2 adalah premis dari
mana kesimpulan, C, ditarik:
1 Profesor Plum berada di dapur pada saat pembunuhan.

2 Jika Profesor Plum berada di dapur pada saat pembunuhan, maka dia tidak ada di
lorong.
Karena itu:
C Profesor Plum tidak berada di lorong pada saat pembunuhan (dan begitu juga
polos).
Anggaplah bahwa kedua premis diketahui. Premis pertama dari kesimpulan ini, 1, jelas
merupakan pengetahuan empiris karena diperoleh dengan mendengarkan kesaksian
seorang saksi. Premis 2, bagaimanapun, sama sekali bukan pengetahuan empiris, karena
tampaknya menjadi sesuatu yang dapat Anda temukan tanpa melakukan penyelidikan apa
pun tentang dunia. Artinya, hanya dengan merenungkan apa artinya berada di suatu
tempat, Anda dapat menyadari bahwa seseorang tidak dapat berada di dua tempat
sekaligus dan dengan demikian jika Profesor Plum berada di satu tempat (dalam hal ini
dapur), maka dia tidak bisa' t juga sekaligus berada di tempat lain (dalam hal ini lorong).
Memang, agaknya, begitulah cara detektif mendapatkan pengetahuan ini dalam kasus ini,
dan itu adalah pengetahuan apriori. Kesimpulannya jelas merupakan pengetahuan empiris,
namun karena diperoleh sebagian melalui penyelidikan empiris (yaitu mendengarkan
keterangan saksi). Jadi meskipun inferensi dalam hal ini mengarah pada pengetahuan
empiris, ia juga memanfaatkan pengetahuan apriori juga.
PENGETAHUAN INTROSPEKTIF
Berbagai pengetahuan apriori yang penting diperoleh dengan introspeksi. Di sinilah kita
mencoba menemukan sesuatu dengan memeriksa keadaan psikologis kita sendiri.
Misalkan, misalnya, saya berusaha memutuskan apakah saya benar-benar ingin terlibat dalam suatu
hubungan tertentu, dan saya menyadari bahwa saya memiliki pemikiran yang bertentangan dalam hal ini.
Salah satu cara di mana saya mungkin mencoba untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan memeriksa
bagaimana perasaan saya yang sebenarnya tentang orang ini. Jenis pertanyaan yang mungkin saya tanyakan
pada diri sendiri adalah sebagai berikut: Apakah saya menikmati kebersamaan dengannya? Apakah berada
di dekatnya membuatku bahagia, atau membuatku cemas? Apakah saya semakin terlibat dalam hubungan ini
hanya karena saya merasa tertekan untuk melakukannya? Dalam mengajukan pertanyaan semacam ini, saya
akan, dengan sedikit keberuntungan, menemukan cara terbaik untuk melanjutkan. Perhatikan, bagaimanapun,
bahwa jenis penyelidikan yang saya lakukan di sini bukanlah penyelidikan empiris, karena saya tidak
menyelidiki dunia sama sekali. Sebaliknya saya 'melihat ke dalam' diri saya sendiri dan menyelidiki apa yang
saya temukan di sana. Bagaimanapun, ini adalah jenis penyelidikan yang dapat dilakukan seseorang di
kursinya. Ini adalah introspeksi dan ketika menghasilkan pengetahuan – apa yang dikenal sebagai pengetahuan
introspektif – seringkali pengetahuan yang dihasilkannya adalah pengetahuan apriori.
Introspeksi tidak hanya perlu terlibat dalam menyelesaikan urusan hati dengan cara yang baru saja
dijelaskan, karena kita menggunakan introspeksi sepanjang waktu untuk menyelesaikan masalah
yang lebih duniawi. Misalkan pasangan saya, sambil mengutak-atik api gas, bertanya apakah saya
mencium bau kebocoran gas. Jika saya tidak menyadari bau gas, saya mungkin merenungkan lebih
lanjut tentang sifat pengalaman saya untuk melihat apakah ada sesuatu yang tidak biasa tentang
mereka. Dengan melakukan itu, saya mengintrospeksi pengalaman saya dan dengan demikian
memeriksanya untuk mengekstrak informasi baru.
Perhatikan bahwa ketika introspeksi digunakan dengan cara seperti ini, pengetahuan
yang dihasilkannya adalah pengetahuan empiris. Bagaimanapun, pengalaman asli (yaitu
berada di ruangan yang mungkin atau mungkin tidak mengandung kebocoran gas)
diperoleh melalui interaksi dengan dunia. Namun demikian, ada komponen non-empiris
untuk pengetahuan introspektif yang diperoleh dalam kasus ini, karena seseorang
memeriksa pengalamannya secara independen untuk mendapatkan informasi empiris
lebih lanjut. Dengan cara ini, misalnya, seseorang mungkin percaya bahwa ada bau gas
di dalam ruangan, meskipun ia tidak mengenalinya pada saat itu (mungkin ia tidak
mencari kebocoran gas, dan hanya mencatat bahwa sesuatu berbau aneh tanpa bertanya-
tanya lebih lanjut dari apa baunya).
DEDUKSI
Pertimbangkan kembali argumen yang kami berikan sebelumnya:
1 Profesor Plum berada di dapur pada saat pembunuhan.

2 Jika Profesor Plum berada di dapur pada saat pembunuhan, maka dia tidak ada di
lorong.
Karena itu:
C Profesor Plum tidak berada di lorong pada saat pembunuhan (dan begitu juga
polos).
Ini jelas merupakan argumen yang bagus untuk kesimpulan, tetapi apa yang kami
maksud dengan 'baik' di sini? Nah, setidaknya premis 1 dan 2 mendukung kesimpulan,
C, dalam arti berikut: jika premisnya benar, maka kesimpulannya juga harus benar.
Dengan kata lain, tidak mungkin premis-premis dalam argumen ini benar, tetapi
kesimpulannya salah, yang berarti bahwa kebenaran premis-premis mensyaratkan
kebenaran kesimpulan. Inilah yang dikenal sebagai validitas; argumen ini valid.
Akan tetapi, argumen ini lebih dari sekadar valid, karena premis-premisnya (kita duga
di atas) juga benar. Anggaplah, seperti yang terjadi, Profesor Plum tidak berada di dapur
pada saat pembunuhan itu. Salah satu premis, 1, akan salah. Namun demikian, akan
tetap terjadi jika premis-premis ini benar , maka kesimpulannya juga benar. Dengan
demikian Anda dapat memiliki argumen yang valid meskipun memiliki premis yang salah.
Jika premis-premisnya salah, argumen tersebut masih merupakan argumen yang baik
dalam arti valid, meskipun itu tidak memberi kita alasan untuk berpikir bahwa
kesimpulannya benar karena kepalsuan premis-premisnya. Karena argumen yang
dipertimbangkan di atas sama-sama valid dan memiliki premis yang benar, maka
argumen tersebut memiliki kelebihan tambahan: argumen tersebut tidak hanya baik
dalam arti valid tetapi juga memberi kita alasan untuk berpikir bahwa kesimpulannya benar.
Properti argumen yang bajik ini dikenal sebagai kesehatan. Dengan demikian, argumen kami
tidak hanya valid tetapi juga masuk akal.
Ketika satu alasan melalui argumen yang valid, kami menyebutnya deduksi. Argumen deduktif sangat
penting untuk perolehan pengetahuan karena memungkinkan seseorang untuk memperluas
pengetahuannya. Dengan memiliki pengetahuan tentang premis-premis dalam argumen di atas, seseorang
dapat dengan demikian menyimpulkan kesimpulan dan dengan demikian memperoleh pengetahuan tentang proposisi baru.
Lagi pula, argumen-argumen valid yang tidak memiliki premis-premis yang benar, dan karenanya tidak
masuk akal, masih bisa berguna secara epistemik. Jika saya dibenarkan untuk memercayai premis-premis
dari suatu argumen yang valid, maka, paling tidak dalam banyak kasus, saya dibenarkan untuk memercayai
kesimpulan dari argumen itu. Ini bahkan jika, seperti yang terjadi, salah satu premis, tanpa saya sadari,
salah, yang berarti bahwa kesimpulannya mungkin salah juga (dan karenanya bukan kandidat untuk
pengetahuan). Untuk melihat ini, perhatikan bahwa meskipun 1 dalam argumen di atas sebenarnya salah,
itu masih akan mengikuti jika saya dibenarkan untuk mempercayai 1 (misalnya jika saya diberitahu bahwa
1 adalah kasusnya oleh saksi yang dapat dipercaya) dan saya saya juga dibenarkan dalam percaya 2,
maka saya akan dibenarkan dalam percaya C. Dengan demikian, bahkan jika argumen deduktif tidak
selalu memperluas pengetahuan, mereka selalu memperluas keyakinan yang dibenarkan.
INDUKSI
Namun, tidak semua jenis argumen yang dapat diterima bersifat deduktif. Perhatikan inferensi berikut:
1 Setiap emu yang diamati tidak bisa terbang.
Karena itu:
C Semua emu tidak bisa terbang.
Argumen ini jelas tidak deduktif, karena sangat mungkin, bahkan dengan kebenaran 1, bahwa ada emu
yang tidak teramati di sekitar suatu tempat yang tidak dapat terbang. Artinya, karena premisnya bisa benar
dan kesimpulannya bisa salah secara bersamaan, argumen ini bukan argumen yang valid. Namun
demikian, mengingat bahwa kami telah mengamati banyak emu dalam jangka waktu yang sesuai dan di
banyak habitat yang berbeda, maka tampaknya ini adalah kesimpulan yang sepenuhnya sah untuk dibuat.
Artinya, argumen tersebut tampaknya dapat diterima dengan baik asalkan kita menafsirkan 1 di sepanjang
baris berikut:
1* Banyak emu telah diamati selama bertahun-tahun dan di berbagai lingkungan

ment, dan mereka selalu terbang.
Karena itu:
Maksud menambahkan detail ini ke 1 adalah bahwa kesimpulan semacam ini hanya sah asalkan
sampelnya cukup besar dan representatif. Jika seseorang memiliki
hanya melihat beberapa emu, atau hanya mengamati banyak emu di satu lingkungan yang
sangat spesifik (misalnya di danau tertentu), maka fakta bahwa mereka tidak bisa terbang
dalam hal ini tidak perlu menjadi indikasi sama sekali bahwa emu secara umum, burung yang
tidak bisa terbang. Namun, selama sampelnya besar dan cukup representatif, maka gaya
penalaran ini tampaknya dapat diterima dengan sempurna. Penalaran non-deduktif semacam
ini dikenal sebagai induksi.
Dalam kasus deduksi, jelas mengapa penalarannya sah, karena kesimpulan deduktif, yang
valid, mempertahankan kebenaran; jika premis Anda benar maka Anda dapat yakin bahwa
kesimpulan Anda juga benar. Dengan demikian, seharusnya tidak diperdebatkan untuk
menganggap seseorang dapat langsung beralih dari pengetahuan tentang premis ke
pengetahuan tentang kesimpulan. Akan tetapi, dalam kasus induksi, pembelaan ini tidak
berfungsi karena orang mungkin mengetahui premis-premisnya namun kurang mengetahui
kesimpulannya karena kesimpulannya salah. Misalnya, jika ada emu yang tidak teramati di
suatu tempat yang tidak dapat terbang, maka orang mungkin mengetahui premis dalam
argumen di atas, secara sah menyimpulkan kesimpulan, namun kurang mengetahui kesimpulan
karena itu tidak benar.
Namun demikian, argumen induktif yang baik (yaitu yang membuat kesimpulan dari sampel
yang besar dan representatif), seperti argumen deduktif, selalu memperluas keyakinan yang
dibenarkan. Jika saya dibenarkan untuk memercayai premis, 1*, dari argumen induktif di atas,
maka saya dibenarkan untuk memercayai kesimpulan, bahkan jika, seperti yang terjadi,
kesimpulannya salah. Alasan untuk ini adalah bahwa argumen induktif yang baik, sementara
mereka tidak memiliki premis yang memerlukan kesimpulan, memiliki premis yang membuat
kesimpulan itu mungkin. Dengan demikian, mereka sangat berguna, meskipun bisa salah, cara
untuk membentuk keyakinan yang benar dan dengan demikian memperluas keyakinan yang
dibenarkan (dan, semoga, juga pengetahuan).
PENCULIKAN
Tidak semua argumen non-deduktif memiliki bentuk yang sama dengan yang baru saja
dipertimbangkan. Alih-alih melanjutkan dari sampel yang besar dan representatif ke kesimpulan
yang tidak terbatas, beberapa argumen non-deduktif malah melanjutkan dari satu fenomena
yang diamati ke penjelasan fenomena itu, biasanya melalui penggunaan implisit dari semacam
premis penghubung. Sebagai contoh, perhatikan kesimpulan berikut:
1 Ada kaki terbuka di bawah tirai di aula.
Karena itu:
C Ada seseorang yang bersembunyi di balik tirai.
Ini tampak seperti bentuk penalaran yang sah. Selain itu, seperti kesimpulan induktif yang
dipertimbangkan di atas, premis jelas tidak memerlukan kesimpulan, seperti yang terjadi dalam
argumen deduktif. Namun, yang terpenting, jenis penalaran ini sangat berbeda dengan
inferensi induktif di atas karena tidak menarik bagi sekumpulan pengamatan yang besar dan
representatif. Sebaliknya, gaya argumen ini, sering dikenal
sebagai penculikan, biasanya berlangsung, seperti dalam kasus yang baru saja diuraikan, dari satu
fenomena yang diamati ke penjelasan terbaik dari fenomena itu. Inilah sebabnya mengapa gaya penalaran
ini kadang-kadang disebut inferensi untuk penjelasan terbaik.
Sebelum kita dapat mengevaluasi jenis penalaran ini, kita perlu mengisi kekosongan di sini. Meskipun
mungkin tampak bahwa kesimpulan abduktif sama mencoloknya dengan yang baru saja dijelaskan, jika
seseorang merenungkan contoh tersebut, seseorang akan segera menyadari bahwa ada banyak hal yang tersirat.
Artinya, kita hanya menyimpulkan bahwa ada seseorang di balik tirai karena apa lagi yang kita ketahui
tentang kemungkinan ada kaki di balik tirai tanpa ada seseorang di sana yang memiliki kaki itu. Jika,
misalnya, kita berada dalam situasi yang tidak menguntungkan (dan agak mengerikan) berada di sebuah
ruangan di mana ditemukan kaki yang terpotong-potong, maka tidak mungkin kita akan dengan cepat
menyimpulkan C dari pengamatan yang terkandung dalam 1.
Namun, begitu seseorang membuat elemen inferensi abduktif ini eksplisit, ia mulai terlihat seperti cara
singkat untuk mengekspresikan argumen induktif normal. Artinya, mengapa kita menyimpulkan dari fakta
bahwa kita dapat melihat kaki di bawah tirai bahwa ada seseorang di sana? Nah, karena kita tahu, dari
pengalaman sebelumnya, bahwa ada keteraturan yang diamati antara kaki yang berada di bawah tirai dan
orang di belakang tirai yang memiliki kaki. Ketika kesimpulan abduktif hanyalah versi singkat dari
kesimpulan induktif normal dengan cara ini, mereka tidak menimbulkan masalah khusus.
Sherlock Holmes
Sherlock Holmes, detektif fiksi terkenal di London's Baker Street, sering kali mencapai kesimpulannya
dengan membuat kesimpulan abduktif, yang membuat koleganya, Dr. Watson, sangat heran. Cukup
dengan mengamati pakaian dan sikap seseorang, misalnya, Holmes akan menarik kesimpulan yang
cukup mengejutkan (dan biasanya benar) tentang orang itu.
Dalam cerita A Scandal in Bohemia, misalnya, Holmes menyimpulkan, hanya dari memperhatikan
Watson dengan baik, bahwa dia menjadi sangat basah baru-baru ini dan bahwa pelayannya ceroboh.
Holmes menjelaskan bagaimana dia mengetahui hal ini dengan menunjukkan bahwa kulit di bagian
dalam sepatu kiri Watson diberi enam potongan yang hampir sejajar, seolah-olah disebabkan oleh
seseorang yang dengan ceroboh menggores tepi solnya untuk menghilangkan lumpur yang berkerak
darinya. . Ini menunjukkan kepada Holmes bahwa Watson baru-baru ini keluar dalam cuaca yang
sangat basah dan pelayannya ceroboh dalam membersihkan sepatunya.
Holmes tidak secara jelas menggambarkan serangkaian pengamatan sepatu untuk mencapai
kesimpulan ini, melainkan menganggap kesimpulan yang dia tawarkan sebagai penjelasan terbaik
dari apa yang dia lihat. Dengan demikian tampaknya menjadi kesimpulan abduktif.
Namun, tidak semua kesimpulan abduktif dapat dengan mudah ditafsirkan sebagai kesimpulan induktif
normal yang menyamar. Bayangkan, misalnya, seseorang menemukan fenomena yang sama sekali tidak
biasa untuk pertama kalinya, seperti lingkaran jagung di ladang. Ada banyak
penjelasan yang mungkin untuk fenomena ini – dari yang relatif biasa, seperti yang
disebabkan oleh kondisi atmosfer yang aneh, hingga yang cukup aneh, seperti bahwa orang
Mars menciptakan lingkaran sebagai tanda bagi umat manusia. Penjelasan mana yang harus
dipilih? Jelas, seseorang tidak dapat mengajukan banding ke keteraturan yang diamati dalam
kasus ini karena, dengan hipotesis, ini adalah pertama kalinya fenomena semacam ini
diamati. Dengan alasan induktif yang normal saja, maka, seseorang harus menahan diri dan
menunggu informasi lebih lanjut sebelum seseorang membuat keputusan.
Yang mengatakan, saya pikir kebanyakan orang akan menganggap penjelasan paling
sederhana dan paling konservatif dari fenomena ini lebih disukai daripada penjelasan apa
pun yang melibatkan seseorang membuat penyesuaian radikal terhadap keyakinannya.
Artinya, tampaknya masuk akal untuk menjelaskan fenomena ini dalam istilah kondisi
atmosfer yang aneh jika seseorang bisa, daripada dengan menjelaskannya dalam hal aktivitas Mars.
Ini mencerminkan fakta bahwa dalam kehidupan biasa kita cenderung memperlakukan
penjelasan terbaik dari suatu fenomena sebagai penjelasan yang, semua hal lain dianggap
sama, adalah yang paling sederhana yang paling sesuai dengan apa yang sudah kita yakini.
Masalah dengan prinsip regulatif semacam ini pada inferensi abduktif adalah bahwa
tampaknya tidak ada alasan yang baik untuk berpikir bahwa penjelasan yang sederhana dan
konservatif dengan cara ini lebih mungkin benar daripada penjelasan yang kompleks atau
tidak konservatif.
Bagaimanapun, satu-satunya alasan yang dapat kita miliki untuk berpikir bahwa adalah sah
untuk menggunakan prinsip-prinsip regulatif seperti itu dalam kesimpulan abduktif dapat
menjadi dasar induktif untuk berpikir bahwa kesederhanaan dan konservatisme telah
membantu kita mencapai kebenaran di masa lalu. Tampaknya jika kesimpulan abduktif
menjadi sah sama sekali, itu harus direduksi menjadi kesimpulan induktif di beberapa titik,
betapapun rumitnya 'pengurangan' itu. Artinya, terlepas dari perbedaan nyata antara
kesimpulan abduktif dan induktif normal, kesimpulan abduktif sepertinya selalu menggunakan
informasi lebih lanjut atau prinsip-prinsip regulatif yang, jika digunakan dengan benar,
bagaimanapun juga, didasarkan secara induktif.
Jika itu benar, maka kesimpulan abduktif akan dapat diterima selama kesimpulan induktif
yang sesuai dapat diterima; lebih umum, penculikan adalah bentuk kesimpulan yang dapat
diterima jika induksi. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat di Bab 10, sebenarnya ada
alasan untuk meragukan apakah induksi adalah cara yang sah untuk menarik kesimpulan,
sehingga baik induksi maupun abduksi bermasalah.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan mencatat perbedaan antara pengetahuan apriori dan empiris.
Yang pertama adalah pengetahuan yang telah Anda peroleh tanpa harus menyelidiki
dunia (yaitu pengetahuan kursi), sedangkan yang kedua diperoleh, setidaknya sebagian,
melalui penyelidikan duniawi.
• Jenis penting dari pengetahuan apriori diperoleh dengan introspeksi, di mana kita 'melihat
ke dalam' dan memeriksa keadaan psikologis kita sendiri daripada 'melihat ke luar' dan
menyelidiki dunia. Namun, seperti yang kita lihat, tidak semua pengetahuan introspektif
adalah pengetahuan apriori.
• Kami kemudian melihat berbagai jenis inferensi. Secara khusus, kami membuat perbedaan antara
kesimpulan yang bersifat deduktif dan kesimpulan yang bersifat induktif.
Jenis inferensi sebelumnya adalah di mana seseorang bergerak dari premis ke kesimpulan, di mana
premis memerlukan kesimpulan (yaitu mengingat bahwa premis itu benar, kesimpulannya juga harus
benar).
• Argumen induktif, sebaliknya, adalah kesimpulan dari premis-premis yang memberikan dukungan
untuk kesimpulan tanpa benar-benar memerlukannya (yaitu premis-premis itu bisa benar tanpa
kesimpulannya benar). Kami mencatat bahwa argumen induktif yang baik adalah argumen yang
memberikan dukungan kuat untuk kesimpulan, dan ini biasanya berarti bahwa premis mereka
menarik sampel yang representatif dalam memberikan dukungan untuk kesimpulan.
• Akhirnya, kami mencatat bahwa banyak inferensi non-deduktif tampaknya tidak memiliki bentuk yang
sama dengan inferensi induktif normal, meskipun mereka melibatkan premis-premis yang tidak
memerlukan kesimpulan. Sebaliknya, inferensi ini melibatkan pembuatan inferensi mengenai apa
penjelasan terbaik dari fenomena tertentu - apa yang dikenal sebagai inferensi abduktif. Namun
demikian, terlepas dari perbedaan dangkal mereka, tampaknya setiap bentuk inferensi abduktif yang
sah akan menjadi versi singkat dari inferensi induktif.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, perbedaan antara pengetahuan apriori dan empiris. Berikan
dua contoh dari setiap jenis pengetahuan, dan jelaskan mengapa mereka termasuk jenis itu.
2. Apa itu introspeksi? Berikan contoh pengetahuan introspektif Anda sendiri,

dan mengatakan apakah pengetahuan yang dimaksud adalah apriori atau empiris.
3. Apa yang dimaksud dengan argumen deduktif? Berikan contoh deduktif Anda sendiri!
argumen.
4 Apa perbedaan antara argumen yang hanya valid dan argumen yang, sebagai tambahan, masuk akal?
Berikan contoh Anda sendiri untuk mengilustrasikan perbedaan ini.
5 Apa itu argumen induktif, dan apa bedanya dengan argumen deduktif? Berikan contoh argumen
induktif Anda sendiri yang menurut Anda merupakan argumen yang baik. Katakan mengapa menurut
Anda argumen ini adalah argumen yang bagus.
6 Apa itu argumen abduktif, dan apa bedanya dengan argumen induktif biasa? Mengapa orang mungkin
berpikir bahwa argumen abduktif, setidaknya ketika meyakinkan, sebenarnya adalah argumen
induktif normal yang menyamar?
Bonjour, Laurence (2010) 'A Priori Knowledge', The Routledge Companion to Epistemology, S. Bernecker
& DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Ini mencakup dasar yang mirip dengan Bonjour (2005),
tetapi lebih mutakhir.
Jenkins, Carrie (2008) 'A Priori Knowledge: Debates and Developments', Filsafat Kompas (Oxford:
Blackwell). Sebuah survei up-to-date yang sangat berguna dari literatur kontemporer. Ini bisa sedikit
menuntut di beberapa tempat, tetapi secara keseluruhan cukup dapat diakses untuk dianggap
sebagai bacaan lebih lanjut 'pengantar'.

Casullo, Albert (2003) A Priori Justification (Oxford: Oxford University Press). Ini adalah
buku klasik tentang pengetahuan apriori dan pembenaran dari literatur baru-baru ini.
Tidak untuk pemula.
Lipton, Peter (1991) Inferensi untuk Penjelasan Terbaik (London: Routledge). Ikhtisar
masalah yang sangat mudah dibaca. Layak dibaca jika Anda ingin mengetahui lebih
lanjut tentang argumen abduktif.
Steup, Mathias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013) Debat Kontemporer dalam
Epistemologi (edisi ke-2, Oxford: Wiley). Koleksi yang telah diedit ini berisi perdebatan
yang bermanfaat (§8) antara Laurence Bonjour dan Michael Devitt tentang pengetahuan apriori.

Douven, Igor (2017) 'Penculikan', Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.
stanford.edu/entries/abduction/. Akun yang sangat membantu dan terkini tentang
masalah seputar inferensi hingga penjelasan terbaik.
McKeon, Matthew (2005) 'Konsekuensi Logis', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/logcon/. Sebuah primer yang berguna pada konsekuensi logis.
Russell, Bruce (2007) 'Pembenaran dan Pengetahuan Priori', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/apriori/. Sebuah survei yang komprehensif
dan benar-benar up-to-date dari literatur tentang topik ini.
Schwitzgebel, Eric (2010) 'Introspeksi', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/introspection/.
'Sherlock Holmes', Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Sherlock_Holmes.
Beberapa informasi lebih lanjut tentang detektif fiksi Sherlock Holmes, termasuk diskusi
yang cukup canggih tentang gaya penalarannya yang khas.
10
masalah
induksi
• Masalah induksi
• Menanggapi masalah induksi
• Hidup dengan masalah induksi I: pemalsuan
• Hidup dengan masalah induksi II: pragmatisme
MASALAH INDUKSI
Seperti yang kita lihat di Bab 9, sangat penting untuk dapat menjelaskan keabsahan
kesimpulan induktif karena kita menggunakannya sepanjang waktu untuk memperoleh pengetahuan.
Pikirkan aktivitas ilmuwan ketika dia melakukan eksperimennya.
Di sini kesimpulan yang terlibat hampir secara eksklusif induktif, karena mereka sering
berpindah dari premis yang menyangkut sampel yang diamati, meskipun representatif, ke
klaim yang sepenuhnya umum yang melampaui klaim terbatas yang ditemukan di tempat.
Misalnya, bahwa cairan tertentu diamati memiliki titik didih tertentu dalam banyak kondisi
yang relevan (misalnya dalam kondisi atmosfer normal) dan di sejumlah besar percobaan
adalah alasan yang baik untuk berpikir bahwa, secara umum, ia memiliki titik didih itu,
meskipun konsisten dengan percobaan yang dilakukan bahwa kadang-kadang mendidih
pada suhu yang berbeda. Jika induksi bukanlah cara yang sah untuk memperoleh
pengetahuan, maka ini tampaknya menghalangi kita untuk memperoleh pengetahuan
ilmiah semacam ini, dan banyak lagi selain itu. Ketergantungan kita pada inferensi induktif
dengan cara ini telah terbukti bermasalah, namun, oleh argumen terkenal - karena David
Hume (1711-76) - yang tampaknya menunjukkan bahwa penalaran induktif tidak dapat
dibenarkan.
Kami mencatat dalam Bab 9 bahwa kesimpulan induktif tampaknya sepenuhnya sah
asalkan sampel yang digunakan cukup besar dan representatif. Ingat contoh 'emu' yang
kami berikan di sana, dan apa yang kami katakan tentangnya. Inilah kesimpulan dasar lagi:
1 Setiap emu yang diamati tidak bisa terbang.

masalah induksi • 99
Karena itu:
Seperti yang kami catat, kesimpulan ini tampaknya dapat diterima dengan baik selama
pengamatan emu dilakukan dalam berbagai kasus yang representatif (dalam banyak lingkungan
dan keadaan yang berbeda, katakanlah), dan bahwa ada cukup banyak pengamatan (mis.
hanya beberapa emu yang diamati tidak akan melakukannya). Artinya, kita perlu membaca 1
sebagai sesuatu seperti 1*:
1* Banyak emu telah diamati selama bertahun-tahun dan di berbagai lingkungan, dan mereka
selalu tidak bisa terbang.
Inferensi induktif dari 1* ke C tampaknya merupakan inferensi yang baik karena, mengingat
jenis pengamatan yang dimainkan dalam 1*, C tampaknya sangat mungkin benar.
Masalah yang diangkat Hume, bagaimanapun, adalah bagaimana kita bisa yakin bahwa
keteraturan yang diamati dalam sampel yang representatif (misalnya antara menjadi emu dan
menjadi burung yang tidak bisa terbang) akan meningkatkan kemungkinan bahwa generalisasi
tak terbatas (yaitu semua emu tidak bisa terbang). burung) benar. Tampaknya, satu-satunya
pembelaan kami untuk klaim ini adalah yang induktif (yaitu bahwa sampel yang representatif
telah mendukung generalisasi tak terbatas seperti itu di masa lalu). Tetapi jika itu masalahnya,
maka ini berarti bahwa kesimpulan induktif hanya dibenarkan asalkan mereka menggunakan
kesimpulan dari kesimpulan induktif lebih lanjut. Dengan demikian, tidak ada cara non-sirkular
untuk membenarkan induksi (yaitu tidak ada cara untuk membenarkannya yang tidak dengan
sendirinya menarik kesimpulan induktif lebih lanjut).
Mari kita pecahkan argumen ini menjadi beberapa tahap. Poin pertama Hume adalah bahwa
kesimpulan dari 1* ke C dalam argumen induktif di atas bermasalah kecuali ditambah dengan
premis lebih lanjut, yaitu:
2 Suatu keteraturan tertentu telah diamati pada sampel yang cukup besar dan representatif,
yang berarti bahwa kemungkinan besar keteraturan tersebut berlaku secara umum.
Dengan berlakunya premis ini, tidak ada misteri tentang mengapa kita dapat secara sah
menyimpulkan C dari 1*, karena keterwakilan sampel yang dipermasalahkan dalam 1* akan
memastikan, sejalan dengan 2, bahwa kesimpulannya kemungkinan besar benar. Tapi
bagaimana, jika sama sekali, kita tahu 2? Secara intuitif, satu-satunya cara seseorang dapat
mengetahui klaim semacam itu adalah melalui inferensi induktif lainnya: dengan mengamati
korelasi antara keteraturan yang diamati pada sampel yang cukup besar dan representatif
dengan keteraturan tak terbatas itu sendiri. Tapi itu berarti bahwa kesimpulan induktif hanya
sah asalkan menggunakan klaim lebih lanjut yang diperoleh dengan sendirinya melalui induksi.
Dengan demikian, Hume menyimpulkan, dukungan epistemik yang kita miliki untuk inferensi
induktif bersifat melingkar, karena mereka hanya menghasilkan keyakinan yang dibenarkan
dalam kesimpulan asalkan seseorang sudah menggunakan inferensi induktif lebih lanjut.
Akibatnya, tidak ada pembenaran induksi non-sirkular. Ini dikenal sebagai masalah induksi.
MERESPON MASALAH INDUKSI

Tidak sepenuhnya jelas bagaimana seseorang harus menanggapi argumen semacam ini.
Satu baris tanggapan mungkin untuk mengklaim bahwa praktik epistemik mendasar seperti
induksi tidak membutuhkan pembenaran, dan dengan demikian kita dapat menggunakannya
secara sah tanpa khawatir tentang apakah pembenaran non-sirkular tersedia. Namun, ini
tampaknya agak ad hoc, dan bukan merupakan pendekatan yang memuaskan secara
intelektual terhadap masalah tersebut.
Kemungkinan lain adalah untuk mengklaim bahwa selama induksi bekerja, tidak masalah
apakah kita memiliki alasan yang tidak melingkar untuk berpikir bahwa itu adalah cara yang
sah untuk berdebat. Artinya, pemikirannya adalah selama premis seperti 2 benar, maka itu
dapat digunakan secara sah dalam argumen induktif – tidak masalah apakah kita memiliki
alasan independen yang baik untuk berpikir bahwa itu benar. Langkah seperti itu mungkin
dilakukan oleh orang yang mendukung eksternalisme epistemik (yaitu orang yang berpendapat
bahwa seseorang dapat dibenarkan dalam memegang keyakinan, dan dengan demikian
memiliki pengetahuan, bahkan ketika tidak memiliki dasar pendukung, asalkan kondisi
'eksternal' tertentu diperoleh, seperti karena seseorang membentuk kepercayaannya dengan
cara yang dapat diandalkan). Dalam hal ini, eksternalis epistemik akan berpendapat bahwa
kita dapat dibenarkan dalam memegang keyakinan pada kesimpulan dari argumen induktif
meskipun, mengingat masalah induksi, kita tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir
bahwa keyakinan ini benar, asalkan saja sebagai induksi sebenarnya merupakan cara yang
dapat diandalkan untuk membentuk keyakinan seseorang.
Jenis gerakan ini tidak akan menarik bagi semua orang. Secara khusus, itu tidak akan menarik
bagi internalis epistemik yang berpikir bahwa untuk dibenarkan dalam memegang keyakinan,
seseorang harus selalu memiliki dasar pendukung yang sesuai. Masalah bagi internalis
epistemik, bagaimanapun, adalah untuk menjelaskan bagaimana keyakinan berbasis induksi
luas kami dibenarkan mengingat bahwa, seperti yang ditunjukkan Hume, tidak ada alasan non-
sirkular yang tersedia untuk mendukung keyakinan ini. Pilihan antara dua pandangan demikian
memang sangat mencolok.
HIDUP DENGAN MASALAH INDUKSI I:

PEMALSUAN
Menariknya, tidak semua orang berpikir bahwa sangat penting bagi kita untuk menanggapi masalah induksi
dengan menemukan cara untuk menyelesaikannya. Sebaliknya, beberapa orang berpendapat bahwa ini adalah
masalah yang dapat kita hadapi.
Mungkin pendukung paling terkenal dari pandangan semacam ini adalah Karl Popper
(1902-1994), yang berpendapat bahwa masalah induksi tidak terlalu mendesak seperti yang
terlihat pada awalnya karena kita sebenarnya tidak menggunakan kesimpulan induktif. semua itu sering.
Secara khusus, ia mengklaim bahwa sains, jika dipahami dengan benar, tidak menggunakan
kesimpulan induktif sama sekali, melainkan berjalan secara deduktif.
Untuk melihat apa yang dimaksud Popper dengan ini, pertimbangkan kembali kesimpulan
yang kita lihat di atas tentang emu:
1* Banyak emu telah diamati selama bertahun-tahun dan di berbagai lingkungan

ment, dan mereka selalu terbang.
Karena itu:
Ini jelas merupakan inferensi induktif karena kebenaran premis kompatibel dengan kepalsuan
kesimpulan (yaitu premis membuat kesimpulan mungkin, tetapi tidak memerlukannya). Selain
itu, ini juga tampaknya secara akurat mewakili cara seorang ilmuwan menemukan bahwa
semua emu tidak dapat terbang – yaitu, mengamati banyak emu dalam banyak kondisi
berbeda dan kemudian menarik kesimpulan umum tentang apakah mereka dapat terbang
atau tidak.
Karl Popper (1902–94)

Tes yang baik membunuh teori yang salah; kita tetap hidup untuk menebak lagi.
Popper (dikaitkan)
Karl Popper lahir di Austria tetapi menghabiskan sebagian besar kehidupan

akademisnya bekerja di Inggris. Kontribusi filosofisnya yang paling terkenal adalah
advokasi proses pemalsuan sebagai alternatif induksi ketika datang untuk memahami
sains. Dia mengklaim bahwa metodologi sains bukanlah untuk secara perlahan dan
induktif membangun sebuah kasus untuk generalisasi, melainkan untuk merumuskan
generalisasi yang berani dan kemudian berusaha untuk menyangkalnya dengan
menemukan contoh-contoh tandingan untuk generalisasi tersebut.
Popper mengklaim bahwa tanda dari teori ilmiah adalah bahwa teori itu dapat dipalsukan
- yaitu, bahwa ada beberapa pengamatan atau serangkaian pengamatan yang akan
menunjukkan bahwa itu salah. Dengan patokan untuk apa yang merupakan teori ilmiah
dalam pikirannya, Popper menentang teori-teori tertentu yang dianggap ilmiah tetapi
tidak, menurut klaim Popper, dapat dipalsukan. Dua teori yang menjadi fokus Popper
dalam hal ini adalah Marxisme dan psikoanalisis. Dalam kedua kasus tersebut, kata
Popper, bukti tandingan apa pun yang tampak terhadap pandangan tersebut selalu
dijelaskan sehingga tidak ada yang boleh diperhitungkan secara tegas terhadap teori
tersebut. Tapi itu hanya menunjukkan, klaim Popper, bahwa pandangan seperti itu
tidak dapat dipalsukan dan karenanya bukan teori ilmiah sama sekali.
Akan tetapi, Popper mengklaim bahwa pada kenyataannya sains tidak berjalan dengan cara induktif ini
sama sekali melainkan dengan membuat generalisasi yang berani dan kemudian mencoba untuk
memalsukannya (yaitu dengan mencoba menunjukkan bahwa generalisasi yang berani itu salah). Ketika
berhasil, proses inilah yang disebut Popper sebagai pemalsuan. Misalnya, untuk mengambil kasus emu
yang baru saja dijelaskan, ilmuwan yang mencurigai bahwa semua emu tidak bisa terbang akan dengan berani mengatakan
meneruskan hipotesis ini untuk diuji. 'Menguji' hipotesis, bagaimanapun, tidak berarti mencari bukti
yang mendukungnya, melainkan mencari bukti yang menentukan yang menentangnya . Dalam hal ini,
misalnya, berarti mencari emu yang bisa terbang.
Perhatikan bentuk kesimpulan yang akan terjadi jika seseorang memalsukan hipotesis dengan cara
ini – yaitu, jika seseorang menemukan emu terbang. Pertama, kami memiliki hipotesis berani kami:
H Semua emu tidak bisa terbang.
Kami juga memiliki kontra-bukti definitif kami untuk H, pengamatan emu terbang:
1 Ada emu terbang.
Dari pengamatan ini kita dapat menyimpulkan bahwa hipotesis yang berani, H, adalah salah, karena ini
menyatakan bahwa semua emu tidak dapat terbang:
C Tidak semua emu tidak bisa terbang.
Apa yang penting tentang inferensi ini dari 1 ke C, bagaimanapun, adalah bahwa itu sepenuhnya
deduktif, bukan induktif. Jika memang ada emu terbang maka tidak semua emu tidak bisa terbang;
kesimpulan ini tidak hanya mungkin, mengingat premis, tetapi harus terjadi.
Ide Popper adalah bahwa dengan menawarkan hipotesis berani yang mereka coba untuk memalsukan,
para ilmuwan pada dasarnya melanjutkan secara deduktif daripada induktif. Artinya, mereka tidak
mencoba menemukan banyak bukti yang mendukung, meskipun tidak meyakinkan, kesimpulan dari
inferensi induktif; melainkan mereka membuat generalisasi yang berani yang kemudian mereka coba
untuk memalsukan secara meyakinkan, di mana jika pemalsuan ini terjadi mereka secara deduktif
dapat menyimpulkan bahwa generalisasi yang berani itu salah.
Jika Popper benar dalam hal ini, maka kita tidak perlu terlalu direpotkan oleh masalah induksi seperti
yang mungkin kita pikirkan, karena tidak sebanyak pengetahuan kita tentang dunia – diperoleh melalui
sains - tergantung pada induksi seperti yang kita duga semula. Tetapi apakah solusi Popper yang
agak radikal untuk masalah ini berhasil?
Ada sejumlah masalah dengan proposal Popper; di sini kita akan mempertimbangkan dua yang utama.
Masalah pertama muncul karena jika kita memahami pengetahuan ilmiah kita seperti yang disarankan
Popper, tidak jelas apakah kita memiliki pengetahuan ilmiah sebanyak itu. Seperti yang terjadi, tidak
ada yang pernah mengamati emu terbang (sejauh yang kami tahu). Maka, apakah kita tidak tahu
bahwa semua emu tidak bisa terbang? Tidak menurut Popper. Jika kami menemukan emu terbang,
maka kami secara deduktif dapat mengetahui bahwa tidak semua emu tidak dapat terbang, tetapi
mengetahui bahwa semua emu tidak dapat terbang akan memerlukan induksi, dan mengingat bahwa
dengan lampu Popper, kami belum melegitimasi penggunaannya . Maka, tampaknya kita tidak akan
pernah bisa mengetahui generalisasi yang tidak dipalsukan bahwa
ilmuwan membuat; kita hanya bisa mengetahui kepalsuan dari generalisasi yang telah terbukti
salah. Tampaknya, bagaimanapun, kita kehilangan banyak pengetahuan kita tentang pandangan
Popperian.
Masalah kedua dengan proposal Popper muncul karena tidak jelas bahwa para ilmuwan dapat
menyimpulkan kepalsuan salah satu generalisasi berani mereka hanya dengan mengamati apa
yang tampaknya menjadi contoh tandingan yang menentukan terhadap generalisasi.
Pertimbangkan lagi kasus emu. Misalkan selama berabad-abad orang telah mengamati bahwa
emu tidak dapat terbang, dan kemudian menjadi percaya bahwa semua emu kurang terbang.
Sekarang anggaplah suatu hari seorang ilmuwan masuk ke ruangan dan mengklaim bahwa dia
baru saja melihat emu terbang. Bagaimana tanggapan Anda?
Nah, untuk satu hal, Anda tentu tidak akan meninggalkan keyakinan Anda bahwa semua emu
tidak bisa terbang hanya berdasarkan satu contoh kesaksian ini. Lagi pula, mengingat sejarah
panjang pengamatan emu yang tidak bisa terbang, penjelasan lain tentang apa yang tampaknya
telah diamati oleh ilmuwan ini tampaknya jauh lebih disukai. Di ujung spektrum yang tidak ramah,
orang mungkin curiga bahwa ilmuwan itu salah dalam pengamatannya, atau bahkan mungkin
menipu. Bahkan jika seseorang mempercayai ilmuwan, bagaimanapun, masih ada cara di mana
seseorang dapat menantang pengamatan. Orang dapat mencatat bahwa ada burung di daerah
tersebut yang dapat terlihat sangat mirip dengan burung emu dalam kondisi tertentu. Lebih radikal
lagi, seseorang dapat dengan mudah menyatakan bahwa apa pun makhluk yang terbang ini, itu
tidak mungkin emu, karena merupakan ciri khas emu bahwa mereka tidak terbang, dan oleh
karena itu pastilah makhluk yang sama sekali berbeda, mungkin. jenis burung baru yang belum
pernah terlihat sebelumnya, yang seperti emu dalam segala hal kecuali ia terbang.
Maksud dari semua ini adalah bahwa seseorang tidak wajib melakukan pengamatan apa pun
secara langsung. Selain itu, tampaknya tidak ada yang pada dasarnya irasional tentang keberatan
terhadap pengamatan dalam berbagai cara yang baru saja diuraikan asalkan generalisasi yang
dipertanyakan oleh pengamatan tersebut cukup dikonfirmasi dengan baik oleh pengamatan lain.
Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa jika ada ruang rasional untuk manuver mengenai
apakah seseorang menerima pengamatan pada nilai nominal, maka tampak seolah-olah ada lebih
sedikit pengetahuan ilmiah tentang pandangan Popperian daripada yang kita duga, karena, kecuali
jika seseorang menerima pandangan Popperian. pengamatan pada nilai nominal, seseorang tidak
dapat membuat kesimpulan deduktif yang relevan dengan penolakan generalisasi yang berani
dan dengan demikian mengetahui bahwa generalisasi itu salah. Artinya, hasil dari keberatan ini
adalah bahwa pandangan ini tidak hanya menghalangi kita untuk mengetahui bahwa generalisasi
apa pun tentang dunia itu benar, tetapi juga tidak mengikuti pandangan ini bahwa kita tentu
memiliki banyak pengetahuan yang banyak digeneralisasikan. tentang dunia juga salah.
HIDUP DENGAN MASALAH INDUKSI II:

PRAGMATISME
Cara hidup yang sangat berbeda dengan masalah induksi ditawarkan oleh Hans Reichenbach
(1891–1953). Reichenbach setuju dengan Hume bahwa tidak ada pembenaran untuk induksi.
Namun, Reichenbach berpendapat bahwa bagaimanapun juga
rasional, setidaknya dalam satu pengertian istilah itu, untuk membuat kesimpulan induktif. Intinya, ide
Reichenbach adalah bahwa induksi adalah rasional karena jika kita tidak menggunakan induksi maka
kita dijamin akan berakhir dengan sangat sedikit keyakinan yang benar tentang dunia, sedangkan jika
kita menggunakan induksi maka setidaknya kita memiliki kesempatan untuk membentuk banyak
keyakinan yang benar tentang dunia melalui kesimpulan induktif kami. Artinya, jika sesuatu akan
berhasil, maka itu akan menjadi induksi, jadi dalam pengertian ini rasional untuk menggunakan induksi,
meskipun kita tidak memiliki pembenaran untuk berpikir bahwa itu berhasil.
Oleh karena itu Reichenbach menawarkan tanggapan praktis – atau pragmatis – terhadap masalah
induksi, daripada tanggapan epistemik.
Menyentuh Ruang kosong
Touching the Void adalah film dokumenter terkenal yang dibuat pada tahun 2003. Ini adalah
menceritakan kembali secara dramatis insiden kehidupan nyata yang melibatkan dua pendaki
gunung yang menghadapi bencana setelah salah satu dari mereka mengalami kecelakaan di
gunung Siula Grande di Andes Peru. Salah satu adegan paling spektakuler dalam film ini
menyangkut momen ketika protagonis utama harus membuat pilihan antara kematian tertentu
dan yang tidak diketahui. Dia telah jatuh jauh ke dalam jantung gletser dan sekarang tergantung
di sana dalam kegelapan, karena luka-lukanya, tidak dapat memanjat keluar.
Pilihan yang dia hadapi adalah bertahan di sana dalam kegelapan sampai dia akhirnya pingsan
dan mati, atau memotong tali dan membiarkan dirinya jatuh lebih dalam ke kegelapan gletser di
bawahnya. Sejauh yang dia tahu, kejatuhan akan membunuhnya, tetapi, sama halnya, selalu
ada kemungkinan dia bisa selamat dari kejatuhan.
Pertaruhan terbayar karena sang pahlawan selamat dari kejatuhan dan kemudian secara ajaib
menemukan jalan keluar dari gletser.
Menurut Reichenbach, pilihan yang dibuat oleh pendaki ini pada dasarnya sama dengan yang
kita hadapi dalam hal induksi. Sama seperti pemanjat yang tidak memiliki alasan untuk berpikir
bahwa memotong tali akan menguntungkannya, kita juga tidak memiliki alasan untuk
mempercayai induksi. Namun demikian, mengingat alternatif yang terlibat, memotong tali adalah
hal yang paling rasional untuk dilakukan karena membuka kemungkinan untuk bertahan hidup.
Dengan cara yang sama, mempercayai induksi adalah hal yang paling rasional untuk dilakukan
mengingat pilihan yang kita hadapi sehubungan dengan masalah induksi, menurut Reichenbach,
karena hanya dengan menggunakan induksi kita memiliki harapan untuk secara sistematis
membentuk keyakinan yang benar tentang dunia.
Untuk memahami maksud Reichenbach, pertimbangkan salah satu contoh yang dia gunakan:
rasionalitas seseorang yang sakit parah, dan dengan waktu yang sangat sedikit, memilih untuk
mencoba operasi eksperimental baru meskipun saat ini tidak ada alasan apapun. untuk berpikir itu
akan menyelamatkan hidupnya. Intinya adalah bahwa dalam hal ini pilihannya adalah antara kematian
yang pasti dan kemungkinan hidup yang samar. Mengingat bahwa agen dihadapkan dengan pilihan
ini, adalah rasional bahwa dia harus memilih operasi meskipun dia tidak memiliki alasan yang baik
untuk berpikir bahwa itu akan berhasil. Jika ada yang akan menyelamatkan nyawa agen, itu akan
menjadi operasi ini.
Demikian juga, menurut Reichenbach, kita menghadapi pilihan antara tidak menggunakan induksi dan
kehilangan semua kesempatan untuk mendapatkan banyak keyakinan sejati tentang dunia melalui inferensi
ini, atau menggunakannya dan berpotensi mendapatkan banyak keyakinan sejati tentang dunia. Dengan
pilihan yang dibingkai sedemikian rupa, menggunakan induksi meskipun seseorang tidak memiliki
pembenaran untuk gaya inferensi ini tampaknya sangat rasional.
Dengan pembahasan kita tentang rasionalitas epistemik dalam Bab 5, perhatikan bahwa jenis rasionalitas
yang dimainkan di sini jelas bukan rasionalitas epistemik.
Reichenbach, bagaimanapun, cukup jelas bahwa kita tidak memiliki dasar yang baik untuk berpikir bahwa
kepercayaan kita pada kesimpulan induktif kita akan dihargai dengan keyakinan yang benar. Dalam
pengertian ini, nasihat Reichenbach kepada kita untuk mempercayai induksi harus mengingatkan kita pada
taruhan Pascal. Ingatlah bahwa inti dari taruhan ini adalah, pada dasarnya, karena apa yang diperoleh
seseorang (yaitu kehidupan tanpa batas) dengan percaya kepada Tuhan jika kepercayaan itu benar adalah
sangat besar dibandingkan dengan kerugian (yaitu ketidaknyamanan memiliki kepercayaan) yang terlibat
jika kepercayaan itu salah, oleh karena itu adalah rasional untuk percaya pada keberadaan Tuhan. Seperti
pembelaan induksi Reichenbach, maka, taruhan Pascal tidak memberi kita alasan untuk berpikir bahwa
klaim tertentu itu benar (misalnya bahwa Tuhan itu ada), hanya bahwa kita akan mendapatkan keuntungan
paling besar dengan mengandaikan itu benar.
Ada perbedaan utama, bagaimanapun, antara pembelaan induksi Reichenbach dan taruhan Pascal, yaitu
bahwa sementara taruhan Pascal tidak ditujukan sama sekali pada tujuan untuk mendapatkan keyakinan
yang benar tentang keberadaan Tuhan - itu hanya berkaitan untuk menunjukkan kepada kita keyakinan
mana dalam hal ini. hal yang paling menarik bagi kita untuk percaya - pembelaan induksi Reichenbach
ditujukan untuk tujuan mendapatkan kepercayaan yang benar, meskipun dengan cara yang tidak langsung.
Artinya, Reichenbach mengatakan bahwa jika mendapatkan banyak kepercayaan sejati adalah apa yang
Anda minati, maka hal terbaik yang harus dilakukan adalah induksi kepercayaan, meskipun kita tidak
memiliki pembenaran untuk induksi. Jadi, sementara kepercayaan pada induksi seperti itu tidak secara
langsung rasional secara epistemal (yaitu tidak didukung oleh alasan yang mendukung kebenaran
kepercayaan itu), secara tidak langsung secara epistemik rasional bahwa kepercayaan pada induksi,
menurut Reichenbach, adalah jenis hal yang harus dipercayai oleh orang yang rasional secara epistemik.
Dengan pemikiran ini, mungkin cara Reichenbach menangani masalah induksi tidak begitu pragmatis
seperti yang diperkirakan banyak orang (termasuk Reichenbach sendiri).
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan melihat masalah induksi Hume. Masalah ini muncul karena tampaknya tidak mungkin
untuk mendapatkan pembenaran non-sirkular untuk induksi.
Ini karena kesimpulan induktif hanya sah asalkan kita sudah berhak untuk menganggap bahwa
keteraturan yang diamati memberikan dasar yang baik untuk generalisasi yang kita simpulkan secara
induktif dari keteraturan tersebut. Masalahnya adalah bahwa alasan kami untuk anggapan ini sendiri
bergantung pada kesimpulan induktif lebih lanjut (yaitu bahwa kami telah menemukan hubungan antara
keteraturan yang diamati dan generalisasi yang relevan untuk dipegang di masa lalu). Tetapi jika ini
benar, maka pembenaran kita untuk membuat kesimpulan induktif tertentu akan dengan sendirinya
setidaknya sebagian induktif, dan ini berarti bahwa tidak ada pembenaran non-sirkular untuk induksi.
• Salah satu cara di mana komentator menanggapi masalah induksi adalah dengan menyatakan bahwa
praktik epistemik mendasar seperti itu tidak membutuhkan pembenaran, tetapi kami mencatat
bahwa ini bukan cara yang memuaskan secara intelektual untuk menanggapi masalah tersebut.
Pendekatan yang lebih baik, yang memiliki semangat yang sama, adalah mempertahankan induksi
atas dasar epistemik eksternalis. Dalam pandangan ini, kurangnya alasan yang memadai untuk
mendukung induksi tidak perlu menjadi penghalang untuk mendapatkan keyakinan yang dibenarkan
menggunakan induksi selama induksi, pada kenyataannya, dapat diandalkan.
Kami mencatat bahwa para epistemolog yang menganut internalisme epistemik tidak akan
menemukan pendekatan seperti itu sangat masuk akal.
• Kami kemudian mempertimbangkan salah satu cara untuk menanggapi masalah induksi, yang
disebabkan oleh Popper. Ini menyatakan bahwa masalah induksi tidak meruntuhkan pengetahuan
kita sebanyak yang kita kira karena sebagian besar pengetahuan induktif – khususnya, sebagian
besar pengetahuan ilmiah – sebenarnya diperoleh melalui deduksi. Popper berpendapat bahwa
alih-alih membuat kesimpulan sementara dari keteraturan yang diamati, para ilmuwan sebenarnya
merumuskan hipotesis berani yang kemudian mereka coba bantah secara tegas, atau salahkan -
sebuah proses yang deduktif daripada induktif. Kami mencatat dua masalah yang dihadapi
pandangan ini: bagaimanapun, pandangan ini tampaknya melemahkan banyak pengetahuan ilmiah
kami; dan tidak jelas apakah kita bisa memahami metodologi ilmiah dalam hal pemalsuan.
• Akhirnya, kita melihat cara hidup pragmatis Reichenbach dengan masalah induksi. Pada proposal ini,
seseorang mengakui bahwa seseorang tidak memiliki pembenaran untuk induksi, tetapi berpendapat
bahwa, bagaimanapun, menggunakan induksi adalah hal yang paling rasional untuk dilakukan. Ini
karena jika ada metode inferensi yang akan memberi kita keyakinan sejati tentang dunia, itu akan
menjadi induksi. Dengan demikian kita dapat yakin bahwa induksi adalah metode terbaik yang
tersedia, bahkan jika kita tidak memiliki pembenaran untuk itu, dan dengan demikian, karena kita
harus membentuk keyakinan tentang dunia, adalah rasional untuk menggunakan induksi.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Coba jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, masalah induksi. Gunakan inferensi induktif tertentu
yang sebaliknya akan tampak sah sebagai ilustrasi masalah.
2 Bagaimana seorang eksternalis epistemik menanggapi masalah induksi? Apakah Anda menemukan
pendekatan seperti itu masuk akal? Jelaskan dan pertahankan jawaban Anda.
3 Apa maksud Popper ketika dia mengatakan bahwa metodologi sains adalah salah satu pemalsuan,
bukan induksi, dan mengapa pemalsuan merupakan proses deduktif?
Berikan contoh untuk mengilustrasikan poin Anda. Apakah Popper benar, menurut Anda? Jika dia
benar, apakah ini membantu kita mengatasi masalah induksi? Jelaskan dan pertahankan
Jawaban Anda.
4 Apa yang dimaksud Reichenbach ketika dia mengatakan bahwa menggunakan induksi adalah
rasional, meskipun kita tidak memiliki pembenaran untuk induksi? Bagaimana pendekatan
Reichenbach terhadap rasionalitas menggunakan induksi mirip dengan taruhan Pascal, dan apa
perbedaannya?
Bird, Alexander (2010) 'Inductive Knowledge', The Routledge Companion to Epistemology,

S. Bernecker & DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Sebuah ringkasan yang jelas
dan benar-benar up-to-date dari isu-isu epistemologis mengenai induksi. Idealnya, untuk
dibaca bersama dengan Gemes (2010).
Gemes, Ken (2010) 'Skepticism about Inductive Knowledge', The Routledge Companion to
Epistemology, S. Bernecker & DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Sebuah
ringkasan yang jelas dan benar-benar up-to-date dari literatur mengenai masalah induksi.
Idealnya, untuk dibaca bersama dengan Bird (2010).
Swinburne, Richard (ed.) (1974) Pembenaran Induksi (Oxford: Oxford University Press). Ini
adalah kumpulan klasik makalah penting tentang masalah induksi. Perhatikan bahwa
beberapa makalah ini bukan untuk pemula.
Huber, Franz (2008) 'Konfirmasi dan Induksi', Ensiklopedia Internet Filsafat, http://
www.iep.utm.edu/c/conf-ind.htm. Entri ini hanya benar-benar cocok untuk pembaca yang
lebih mahir, tetapi membayar studi yang cermat.
Web Karl Popper, www.eeng.dcu.ie/~tkpw/. Sebuah halaman web yang dikhususkan untuk
Popper.
Thornton, Stephen (2016) 'Karl Popper', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/popper/. Tinjauan yang sangat baik tentang filosofi Popper,
termasuk banyak informasi tentang pandangan Popper tentang pemalsuan dan induksi.
Menyentuh Kekosongan (2003) [film]. Disutradarai oleh Kevin Macdonald. Inggris: FilmFour.
Basis Data Film Internet IMDb, www.imdb.com/title/tt0379557/. Cari tahu lebih lanjut
tentang film Touching the Void.
Vickers, John (2014) 'Masalah Induksi', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/induction-problem/. Sebuah tinjauan literatur yang sangat baik,
dan benar-benar up-to-date tentang masalah induksi. Perhatikan bahwa itu cukup sulit di
beberapa tempat.
Bagian III
jenis apa
pengetahuan
yang ada?
11
pengetahuan ilmiah
• Apa itu sains?
• Sains versus sains semu
• Struktur revolusi ilmiah
• Catatan penutup
APA ITU ILMU?

Pada bagian sebelumnya dari buku ini kita melihat berbagai sumber pengetahuan.
Tugas kita di bagian buku ini adalah memeriksa beberapa jenis pengetahuan tertentu.
Penyelidikan ilmiah secara luas dianggap sebagai cara paradigmatik untuk memperoleh
pengetahuan tentang dunia di sekitar kita, dan oleh karena itu wajar untuk memulai dengan
berfokus pada sifat pengetahuan ilmiah khusus. Namun, untuk menggambarkan jenis
pengetahuan yang khas ilmiah, pertama-tama kita perlu menentukan apa itu sains. Seperti
yang akan kita lihat, ini jauh dari jelas.
Inilah satu jawaban untuk pertanyaan ini: sains hanyalah apa yang dilakukan oleh orang-
orang yang merupakan ilmuwan profesional (misalnya di departemen sains universitas, atau
dalam sayap penelitian ilmiah perusahaan besar, dan sebagainya). Jadi, misalnya, astrologi,
yang tidak dipraktikkan oleh ilmuwan profesional (tetapi oleh, misalnya, kolumnis surat kabar),
bukanlah ilmu, sedangkan astronomi, yang dipraktikkan oleh ilmuwan profesional, adalah.
Refleksi sesaat seharusnya mengungkapkan bahwa ini bukanlah penjelasan yang sangat
membantu tentang apa itu sains.
Misalnya, tidak bisakah seseorang melakukan penyelidikan ilmiah namun tetap menjadi
seorang amatir, sehingga tidak menjadi bagian dari komunitas ilmiah profesional? Lagi pula,
apakah semua penyelidikan yang dilakukan oleh ilmuwan profesional sebagai bagian dari
pekerjaan mereka dihitung sebagai penyelidikan ilmiah? Bagaimanapun, pasti akan ada
beberapa korupsi dalam komunitas ilmiah profesional, di mana ilmuwan individu memalsukan
hasil untuk mengamankan hibah dan promosi, dan untuk mendapatkan satu dari rekan-rekan
mereka yang lebih rajin. Apakah bahkan pertanyaan yang rusak ini dihitung sebagai ilmiah hanya berdasarka
112 • apa jenis pengetahuan yang ada?
protagonis yang dimaksud milik komunitas ilmiah profesional? Perhatikan bahwa bahkan
kontras antara astronom dan astrologi tidak terlalu membantu dalam hal ini setelah kita
memeriksanya lebih dekat. Bagaimanapun, ada astrolog profesional , dan orang-orang
seperti itu dapat dianggap oleh diri mereka sendiri dan orang-orang di sekitar mereka
(misalnya klien mereka) sebagai ilmuwan yang bonafid. Kita jelas perlu menggali lebih dalam.
Untuk membawa pertanyaan tentang apa sains menjadi bantuan yang lebih tajam,
pertimbangkan fakta bahwa di banyak negara Barat (khususnya AS) ada perdebatan publik
yang ramai tentang apakah kreasionisme (pandangan bahwa alam semesta diciptakan
relatif baru-baru ini oleh tindakan Tuhan) harus diajarkan di samping teori evolusi di sekolah-
sekolah yang didanai publik sebagai teori ilmiah alternatif. Kita semua akrab dengan
gagasan umum bahwa alam semesta diciptakan oleh Tuhan, yang merupakan pandangan
yang dianut oleh banyak orang beragama (tetapi tidak dipegang oleh mereka yang tidak
memiliki keyakinan agama). Apa yang membedakan tentang kreasionisme (kadang-kadang
dikenal sebagai desain cerdas) adalah bahwa hal itu tidak diusulkan hanya sebagai sudut
pandang agama, melainkan sebagai teori ilmiah yang bonafide, yang merupakan pesaing
asli dari proposal ilmiah yang diterima secara luas yang dikenal sebagai teori evolusi.
Penting untuk ditekankan bahwa kreasionisme, sebagai teori ilmiah yang diduga, tidak
sesuai dengan teori evolusi, karena kedua usulan ini tidak mungkin keduanya benar.
Secara khusus, kreasionisme adalah proposal yang lebih spesifik daripada klaim umum
bahwa alam semesta diciptakan oleh Tuhan. Pada prinsipnya, seseorang dapat mendukung
teori evolusi dan juga percaya bahwa alam semesta diciptakan oleh makhluk ilahi, tetapi
seseorang tidak dapat mendukung teori evolusi dan juga mempercayai doktrin spesifik kreasionisme.
Ini karena kreasionisme menambah klaim umum bahwa alam semesta diciptakan oleh
Tuhan sejumlah klaim lebih lanjut yang bertentangan dengan teori evolusi.
Kami telah mencatat salah satu klaim ini, yaitu bahwa kreasionis percaya bahwa alam
semesta diciptakan relatif baru (yaitu dalam beberapa ribu tahun terakhir) atas dasar bahwa
kerangka waktu yang singkat untuk penciptaan dunia ini disarankan dalam Alkitab. Tentu
saja, penting bagi teori evolusi bahwa ini adalah proses yang telah berlangsung selama
periode waktu yang sangat lama, karena perkembangan evolusioner pada dasarnya sangat
lambat. Jika alam semesta diciptakan beberapa ribu tahun yang lalu, maka evolusi tidak
mungkin terjadi.
Mengingat bahwa kreasionis berpendapat bahwa alam semesta diciptakan relatif baru,
jelas penting bagi pandangan bahwa ia memasukkan penjelasan alternatif tentang hal-hal
seperti catatan fosil, dan mengapa, misalnya, fosil-fosil ini tidak setua kelihatannya. .
Jawaban standar dalam hal ini adalah bahwa ketika alam semesta diciptakan, tanda-tanda
masa lalu yang lebih jauh, seperti catatan fosil, juga diciptakan.
Sekali lagi, kita memiliki klaim kreasionis yang tidak konsisten dengan teori evolusi, bahwa
teori evolusi menganggap usia catatan fosil seperti yang terlihat.
Kami akan menyebutkan satu lagi ketidakkonsistenan antara kreasionisme dan teori evolusi.
Ini adalah pendapat kreasionis bahwa teori evolusi tidak dapat menjelaskan kompleksitas
yang ditemukan di alam. Secara khusus, para kreasionis berpendapat bahwa, jauh dari
penjelasan ilmiah terbaik yang tersedia tentang kompleksitas yang ditemukan di alam,
pengetahuan ilmiah • 113
teori evolusi, pada kenyataannya, berjuang untuk menjelaskan beberapa jenis kunci dari kompleksitas
alami, seperti sistem kekebalan adaptif. Alasan untuk ini, menurut mereka, adalah bahwa jenis
kompleksitas ini sangat kompleks, dan karenanya tidak dapat muncul melalui proses inkremental
dari entitas yang kurang kompleks.
Klaim terakhir yang dibuat oleh para kreasionis ini dibantah keras oleh para pendukung teori evolusi,
yang berpendapat bahwa masalah apa pun yang dihadapi pandangan ini, tetap saja ia menawarkan
penjelasan yang sangat baik tentang kerumitan yang ditemukan di alam. Bagaimanapun, sementara
kreasionisme mendapat dukungan di luar komunitas ilmiah, harus diakui bahwa itu adalah pandangan
minoritas dalam komunitas ini, di mana teori evolusi adalah pandangan yang dominan. Inilah
pertanyaan jutaan dolar: apakah kreasionisme merupakan usulan ilmiah, meskipun tidak didukung
secara luas oleh komunitas ilmiah profesional seperti teori evolusi, atau apakah itu hanya usulan
ilmiah semu yang menyamar sebagai pandangan ilmiah yang bonafide?
ILMU VERSUS SEMU -SAINS

Untuk menjawab pertanyaan ini kita perlu berpikir lebih dalam tentang apa yang membedakan sains
asli dari sains palsu (pseudo-science). Ada banyak literatur dalam filsafat ilmu tentang topik ini saja,
tetapi untuk tujuan kita, kita dapat mempersingkat literatur besar ini sampai batas tertentu dengan
mempertimbangkan penilaian yang dijatuhkan oleh seorang Hakim William Overton pada tahun
1982, dalam keputusan terkenal yang dikenal sebagai McLean versus Dewan Pendidikan Arkansas.
Latar belakang kasus ini adalah bahwa telah ditetapkan bahwa kreasionisme harus diajarkan di
sekolah-sekolah yang didanai publik di Arkansas di samping teori evolusi sebagai penjelasan ilmiah
alternatif tentang asal-usul kita. Kasus pengadilan dibawa oleh mereka yang tidak senang dengan
perkembangan ini, dan dibuat dengan alasan bahwa kreasionisme bukanlah proposal ilmiah tetapi
hanya ekspresi pandangan agama tertentu, dan karenanya tidak memiliki tempat untuk diajarkan di
sekolah yang didanai publik AS (sejak konstitusi AS melarang advokasi agama di sekolah yang
didanai publik). Usai mendengarkan kesaksian berbagai pihak, termasuk kesaksian beberapa filosof
ilmu pengetahuan berpengaruh, Hakim Overton dipanggil untuk memberikan putusan dalam kasus
ini.
Dia memutuskan bahwa kreasionisme bukanlah proposal ilmiah asli, dan karenanya tidak
konstitusional untuk diajarkan di sekolah-sekolah yang didanai publik. Apa yang menarik untuk
tujuan kita adalah bahwa Hakim Overton menawarkan ringkasan yang sangat ringkas tentang
kondisi yang membedakan sains asli (seperti teori evolusi) dari sains semu (seperti kreasionisme).
Dia merangkumnya sebagai berikut:
1 Hal ini dipandu oleh hukum alam;

2 Harus jelas dengan mengacu pada hukum alam;
3 Hal ini dapat diuji terhadap dunia empiris;
4 Kesimpulannya bersifat tentatif (yaitu belum tentu merupakan kata akhir); dan
5 Dapat dipalsukan.
Semua klaim ini adalah kriteria yang masuk akal untuk membedakan sains asli dari sains semu,
tetapi klaim-klaim ini juga diperdebatkan secara individual. Mari kita lihat masing-masing lebih
dekat.
Kita akan mulai dengan dua yang pertama. 'Hukum alam' di sini hanya mengacu pada hukum
alam, sehingga klaim pertama mengatakan bahwa teori ilmiah menarik hukum alam (dan
konsisten dengan hukum-hukum itu), dan klaim kedua mengatakan bahwa teori ilmiah
menjelaskan fenomena dengan mengacu pada hukum alam. Jelas, kreasionisme tidak memenuhi
salah satu dari kriteria ini karena bagian penting dari pandangan tersebut adalah seruan untuk
peristiwa supernatural yang eksplisit , seperti intervensi ilahi di dunia. Selain itu, kreasionisme
cukup terbuka untuk menjelaskan fenomena dengan menarik peristiwa super alam seperti itu.
Teori evolusi, di sisi lain, tidak menarik apa pun yang supernatural (yaitu tidak menarik apa pun
di luar hukum alam).
Selanjutnya, pertimbangkan poin 3 dan 5. Mengatakan bahwa suatu teori dapat diuji terhadap
dunia empiris berarti bahwa seseorang dapat menemukan bukti di alam yang akan
menguntungkannya, dan juga bukti yang, bahkan oleh para pendukung pandangan, bisa
menghitung melawan itu (yaitu kontra-bukti). Cukup jelas apa yang bisa menjadi bukti yang
mendukung teori evolusi, seperti menemukan fosil baru yang mengkonfirmasi hipotesis teori
evolusi yang belum dikonfirmasi oleh catatan fosil. Juga cukup jelas apa yang bisa dianggap
sebagai bukti tandingan terhadap teori evolusi. Jika, misalnya, kita menemukan sesuatu di alam
yang tampaknya sangat kompleks seperti yang dituduhkan oleh beberapa kreasionis, maka ini
akan menjadi bukti yang sangat kuat melawan teori evolusi.
Tapi apa yang akan dianggap sebagai bukti, atau kontra-bukti melawan, kreasionisme?
Untuk memfokuskan pikiran kita, marilah kita membahas secara khusus pertanyaan tentang apa
yang dapat dianggap sebagai bukti tandingan terhadap pandangan ini. Mengingat bahwa teori
evolusi dan kreasionisme adalah pandangan yang tidak sesuai, tempat yang jelas untuk memulai
di sini adalah dengan bukti teori evolusi, karena ini akan cenderung menjadi bukti tandingan
terhadap kreasionisme. Jadi, misalnya, perhatikan catatan fosil, yang tampaknya menunjukkan
bahwa dunia telah ada untuk waktu yang sangat lama. Kreasionisme menjelaskan dugaan kontra-
bukti ini dengan menarik penjelasan supernatural (yaitu bahwa Tuhan menciptakan dunia yang
penuh dengan jejak nenek moyang yang jauh, seperti catatan fosil). Masalahnya adalah bahwa
setiap bukti dugaan yang ingin dicantumkan seseorang melawan kreasionisme dapat dengan
mudah dijelaskan dengan teknik yang sama. Jadi, kreasionisme tampaknya tidak dapat diuji
secara empiris sama sekali.
Tuntutan yang dibuat dalam klaim 5 (yaitu bahwa teori ilmiah harus dapat dipalsukan) lebih kuat
dari pada klaim 3, tetapi dari jenis yang sama. (Perhatikan bahwa kita telah bertemu pemalsuan
sebelumnya, dalam Bab 10, di mana itu disajikan sebagai bagian dari pandangan yang dikenal
sebagai falsifikasionisme, yang dimaksudkan untuk menawarkan jalan keluar dari masalah induksi.
Tetapi untuk tujuan kita saat ini, coba atur ini ke satu sisi dan pertimbangkan kondisi 5 dengan
sendirinya. Kami akan mengkritik kondisi ini pada waktunya.) Mengatakan bahwa teori ilmiah
harus dapat dipalsukan berarti tidak hanya bahwa ada kemungkinan bukti empiris yang
menentangnya, tetapi juga mungkin ada bukti empiris yang dengan tegas menunjukkan bahwa
pandangan itu harus benar. salah. Menemukan sesuatu di alam
yang tampaknya rumit tak dapat direduksi dengan cara yang dijelaskan di atas akan menjadi bukti
tandingan terhadap teori evolusi, tetapi mengingat keberhasilan luar biasa dari pandangan itu,
orang tidak akan berpikir bahwa ini cukup untuk menolak pandangan yang lepas kendali.
Mungkin pandangan itu hanya perlu diadaptasi dalam beberapa cara periferal untuk menjelaskan
fenomena yang baru ditemukan ini, atau mungkin jika diamati lebih dekat, fenomena ini tidak seperti
yang terlihat sehingga tidak menghadirkan tantangan bagi teori evolusi seperti yang terlihat. Meski
begitu, orang pasti bisa membayangkan bagaimana banyak bukti tandingan terhadap teori evolusi
dapat muncul dari waktu ke waktu untuk membuat pandangan itu tidak dapat dipertahankan,
sehingga akan dipalsukan. Namun, yang terpenting, karena kreasionisme kebal terhadap kontra-
bukti empiris, maka, secara fortiori, ia juga kebal terhadap pemalsuan, karena tidak ada bukti
tandingan yang dapat muncul yang cukup untuk memalsukannya.
Itu meninggalkan klaim 4. Dalam arti tertentu, klaim 4 mengikuti dari klaim 3. Seperti disebutkan di
atas, mengatakan bahwa sebuah teori dapat diuji terhadap dunia empiris berarti mengatakan bahwa
ada kemungkinan akan ada bukti tandingan terhadap teori ini di alam. Namun, jika itu benar, maka
proposal ilmiah apa pun pasti akan bersifat sementara, karena siapa yang tahu bukti tandingan apa
yang mungkin ada di depan mata? Inilah sebabnya mengapa bahkan teori ilmiah yang telah
dikonfirmasi dengan baik seperti teori evolusi tetap terbuka untuk kontra-bukti. Ini bukan karena ia
tidak memiliki dukungan empiris yang memadai, karena ia menikmati tingkat dukungan empiris yang
sangat tinggi, tetapi lebih mencerminkan fakta bahwa bahkan tingkat dukungan empiris yang sangat
tinggi pun sesuai dengan bukti tandingan yang belum diketahui yang bertentangan dengan
pandangan, mungkin sangat fatal. Dalam sifat alami dari teori ilmiah yang meningkat, ia bersifat
tentatif dengan cara ini, dalam arti bahwa penyelidikan ilmiah pada dasarnya terbuka sepenuhnya.
Artinya, selalu ada ruang untuk belajar lebih banyak tentang dunia, seperti dengan mengembangkan
teknologi baru yang memperluas cakrawala empiris kita (pikirkan, misalnya, tentang bagaimana
penemuan mikroskop atau teleskop memperluas jenis bukti empiris yang tersedia bagi para
ilmuwan. ) atau dengan mengembangkan perspektif baru tentang bukti ilmiah yang telah kita miliki
(seperti ketika seseorang menemukan bahwa kumpulan data ilmiah telah dirusak oleh bias yang
sampai sekarang tidak terdeteksi). Singkatnya, tidak ada yang namanya 'kata terakhir' dalam sains.
Yang terpenting, kreasionisme bukanlah usulan tentatif dalam pengertian ini. Memang, orang-
orang yang mendukung kreasionisme mendukungnya justru karena itu sesuai dengan keyakinan
agama yang mereka pegang sebelumnya. Dengan demikian, karena tidak peduli bukti apa yang
mereka temukan, mereka akan mempertahankan keyakinan agama mereka (bagaimanapun juga,
itulah yang membuatnya beriman ), jadi komitmen mereka terhadap kreasionisme tidak sensitif
terhadap potensi kontra-bukti di masa depan. Dalam pengertian ini, setidaknya, sangat berbeda
dengan jenis dukungan sementara dari sebuah teori yang merupakan ciri khas penyelidikan ilmiah.
Kita dapat membawa poin ini menjadi kelegaan yang tajam dengan mencatat bahwa ada arah
kecocokan yang sangat berbeda antara teori dan bukti ketika kita membandingkan sudut pandang
kreasionisme dan teori evolusi. Pendukung teori evolusi mendukung pandangan ini karena itu
adalah pandangan yang didukung oleh bukti ilmiah (yaitu mereka mempercayai teori karena bukti
yang mendukungnya). Jika bukti tandingan yang cukup muncul yang bertentangan dengan proposal
ini maka - seperti proposal ilmiah lainnya di masa lalu yang pernah dipegang secara luas tetapi
sekarang ditolak secara luas – pada akhirnya akan digantikan oleh proposal ilmiah alternatif yang
dapat mengakomodasi data dengan lebih baik.
Memang, sejarah sains mencakup sejumlah kasus profil tinggi di mana teori ilmiah yang mengakar
kuat dikesampingkan demi proposal yang bersaing karena ketidakmampuannya untuk menangani
bukti tandingan yang berkembang. Misalnya, pernah diyakini secara luas bahwa ada unsur yang
dikenal sebagai 'phlogiston' yang terkandung dalam zat yang mudah terbakar dan yang dilepaskan
selama pembakaran. Namun seiring berjalannya waktu, sebagai bukti tandingan teori ini dibangun
dan dibangun, disadari bahwa tidak ada elemen seperti itu.
Berbeda dengan cara sementara di mana para ilmuwan mendukung teori mereka, sehingga mereka
akan menolak teori jika bukti kontra terhadap mereka menjadi cukup kuat, tidak ada yang tentatif
tentang kemajuan kreasionis dari pandangan mereka. Ingatlah bahwa para pendukung kreasionisme
telah memutuskan, dengan alasan non-ilmiah, bahwa Tuhan menciptakan alam semesta, sehingga
dukungan mereka terhadap kreasionisme pada akhirnya bukan karena bukti ilmiah yang
mendukungnya, tetapi karena itu sesuai dengan keyakinan agama yang telah mereka pegang (yaitu
mereka mencari bukti yang mendukung teori karena mendukung apa yang mereka yakini). Karena
alasan itu, mereka tidak mungkin mengubah dukungan mereka terhadap kreasionisme sebagai
tanggapan terhadap bukti ilmiah, tidak peduli seberapa besar bukti ini dapat dianggap bertentangan
dengan teori mereka. Mereka mendukung kreasionisme bukan karena cocok dengan bukti ilmiah,
melainkan karena cocok dengan apa yang sudah mereka yakini, dan apa yang akan terus mereka
percayai apa pun bukti ilmiahnya.
Sejauh ini teori evolusi tampaknya lebih unggul daripada kreasionisme, dengan kreasionisme lebih
terlihat seperti sains semu daripada sains asli. Tetapi sebelum kita menarik kesimpulan ini secara
definitif, kita harus berhenti sejenak untuk mempertimbangkan beberapa poin yang relevan dengan
kasus untuk terdakwa. Pertama-tama, kita harus mencatat bahwa dosa epistemik dogmatisme
(yaitu berpegang teguh pada pandangan seseorang tidak peduli apa pun bukti yang muncul) tidak
terbatas pada kreasionisme. Memang, tidak diragukan lagi ada pendukung teori evolusi yang secara
psikologis terikat pada pandangan bahwa mereka tidak akan lebih cenderung untuk menolaknya
daripada seorang kreasionis akan cenderung menolak kreasionisme berdasarkan kontra-bukti.
Apakah orang-orang seperti itu berhenti menjadi ilmuwan karena fakta ini?
Yah, mereka pasti berhenti menjadi ilmuwan yang baik, karena menghindari dogmatisme dianggap
sebagai cita-cita usaha ilmiah, sesuatu yang harus dicita-citakan oleh para ilmuwan. Tetapi apakah
sains yang buruk dengan demikian merupakan sains semu? Ini adalah poin yang dalam, di mana
sementara jelas ada perbedaan yang harus ditarik antara sains yang buruk dan sains semu,
perbedaannya jauh dari tajam. Memang, begitu kita mengakui bahwa sains sejati dapat dilakukan
dengan buruk, maka ini menimbulkan pertanyaan mengapa kita harus mengecualikan kreasionisme
dari kanon sains sejati sama sekali. Mengapa tidak menganggapnya hanya sebagai sains asli yang
dilakukan dengan cara yang kurang optimal (yaitu sebagai sains yang buruk, bukan sains semu)?
Dengan demikian kita dihadapkan pada perbedaan tiga arah antara sains yang baik, sains yang
buruk, dan sains semu. Teladan penyelidikan ilmiah normal termasuk dalam kubu pertama, tetapi
tidak jelas siapa yang termasuk dalam dua kubu lainnya. Inilah salah satu 'ujian' yang bisa kita jalankan.
Sementara sains yang baik menggabungkan sebagian besar jika tidak semua klaim 1-5 yang
tercantum sebelumnya, sains yang buruk jatuh pada setidaknya dua dari klaim ini, dan sains
semu tidak memenuhi salah satu dari mereka. Ini akan memberi kita hasil yang memuaskan
secara luas. Misalnya, itu akan membuat sains yang buruk setidaknya merupakan pendekatan
sains yang baik, tidak seperti sains semu , yang bahkan tidak bisa dibilang sebagai sains asli.
Keuntungan lain dari proposal ini adalah bahwa perbedaan antara ketiga kategori tidak akan
terlalu tajam, karena hanya masalah derajat: sains yang baik menaungi sains yang buruk, yang
akhirnya menaungi sains semu. Cara memahami ketiga kategori ini tampaknya muncul dalam
cara berpikir normal kita tentang penyelidikan, di mana tampaknya tidak ada perbedaan tajam
antara sains yang baik dan yang buruk atau antara sains yang buruk dan sains semu, meskipun
ada secara intuitif tiga kategori asli dimainkan di sini.
Perhatikan, bagaimanapun, bahwa cara mengkarakterisasi sifat usaha ilmiah ini menerima begitu
saja klasifikasi sains Hakim Overton secara luas benar, namun, seperti yang akan kita lihat di
bagian berikutnya, ini terbuka untuk dipertanyakan.
Debat perubahan iklim

Salah satu perdebatan ilmiah paling penting di zaman modern menyangkut perubahan iklim
(yaitu pemanasan global). Apa yang membuat debat ilmiah ini begitu penting adalah bahaya
yang mungkin ditimbulkan oleh perubahan iklim seperti itu, tidak hanya bagi wilayah tertentu
di dunia, tetapi juga bagi peradaban manusia itu sendiri. Memang, jika perubahan iklim
menimbulkan ancaman eksistensial seperti itu, maka itu memiliki implikasi mendalam bagi
kebijakan publik, karena jelas ini akan memerlukan banyak sumber daya kita harus
diarahkan untuk mengimbangi bencana semacam itu.
Yang menarik dari 'debat' perubahan iklim adalah bahwa di satu sisi ini sama sekali bukan
perdebatan, karena sebagian besar ilmuwan yang bersangkutan secara luas setuju baik
tentang fakta bahwa ada perubahan iklim maupun bahwa perubahan iklim ini setidaknya
sebagian besar disebabkan oleh aktivitas manusia. Tak pelak lagi, seperti halnya semua
debat ilmiah, orang akan berharap ada pandangan yang bersaing dalam permainan tentang
klaim tertentu. Dalam debat ini, misalnya, ada argumen di dalam komunitas ilmiah tentang
tingkat yang tepat dari pemanasan global dan, terkait, tentang apa prediksi jangka pendek
dan menengah terbaik dari pemanasan global lebih lanjut di masa depan. Tapi
ketidaksepakatan ilmiah lokal seperti itu mendustakan konsensus ilmiah umum mengenai
isu-isu utama.
Tentu saja, konsensus tidak sama dengan penerimaan universal. Dalam debat perubahan
iklim, seperti kebanyakan pandangan ilmiah, ada beberapa ilmuwan yang mengeksplorasi,
dan mungkin bahkan memajukan, perspektif yang bertentangan dengan konsensus yang
berlaku sebelumnya. Tapi tidak ada yang tidak biasa tentang itu; memang, itulah yang kita
harapkan, karena setiap konsensus ilmiah memasukkan beberapa 'pencilan' yang tidak
menerima ortodoksi yang berlaku.
(lanjutan)
(lanjutan)
Menariknya, bagaimanapun, terlepas dari konsensus ilmiah yang berlaku tentang perubahan
iklim ini, representasi media tentang masalah ini sering menampilkan komunitas ilmiah
sebagai hal yang sangat bertentangan, seolah-olah tidak ada konsensus di antara para
ilmuwan perubahan iklim tentang topik ini. Ada berbagai kemungkinan alasan untuk ini.
Salah satu penjelasan yang mungkin adalah bahwa media hanya salah paham bahwa debat
ilmiah, bahkan ketika ada banyak kesepakatan, juga masih melibatkan ketidaksepakatan dan
juga beberapa proposal 'pencilan' radikal yang menantang kebijaksanaan konvensional yang
berlaku. Jadi, ketika jurnalis menemukan ketidaksepakatan dalam sains – bahkan ketika
ketidaksepakatan menyangkut hal-hal yang relatif kecil, atau di mana pembangkang jelas-
jelas mengambil pandangan minoritas dalam disiplin ilmu – mereka cenderung mewakili ini
sebagai sesuatu yang lebih dramatis daripada itu, seolah-olah di bidang khusus ini ada
tingkat ketidaksepakatan yang luar biasa tinggi.
Penjelasan kedua yang mungkin adalah bahwa tuntutan media tidak sama dengan tuntutan
sains. Media memiliki tanggung jawab untuk memberikan kedua belah pihak suatu perdebatan
yang adil dan merata, bahkan ketika hanya salah satu pihak dalam perdebatan tersebut yang
dapat dihormati secara ilmiah. Selain itu, media prihatin dengan cerita yang bagus, dan
pelaporan tentang konsensus hampir tidak layak diberitakan dalam hal ini seperti melaporkan
perbedaan pendapat.
Penjelasan ketiga yang mungkin adalah bahwa ada beberapa aktor dalam debat publik
tentang perubahan iklim yang sama sekali bukan ilmuwan, atau setidaknya bukan ilmuwan
yang memiliki keahlian di bidang yang relevan. Perbedaan pendapat dari tempat-tempat ini
terlihat sangat mirip dengan debat ilmiah, dan orang dapat melihat mengapa outlet media
dapat mewakilinya seperti itu (misalnya orang yang membuat keputusan editorial yang
relevan untuk memasukkan suara perbedaan pendapat tertentu mungkin tidak secara khusus
mengetahui informasi ilmiah tentang perdebatan tentang masalah). Namun ketika keahlian
ilmiah muncul melawan perbedaan pendapat, kita pasti memperhitungkan dari mana
perbedaan pendapat ini berasal dan apa kredensial epistemiknya. Perbedaan pendapat dari
seorang ilmuwan yang tidak bekerja di bidang yang relevan adalah prima facie dipertanyakan
dengan cara perbedaan pendapat dari seorang ilmuwan yang ahli di bidang yang relevan tidak.
Penjelasan terakhir yang mungkin yang akan kami pertimbangkan di sini (daftar ini
dimaksudkan untuk jauh dari lengkap) adalah bahwa mengingat implikasi besar bagi kebijakan
publik yang terlibat dalam perdebatan perubahan iklim, mungkin tidak mengherankan bahwa
konsensus ilmiah mungkin tidak diambil secara langsung. nilai. Berurusan dengan perubahan
iklim mungkin mahal, dan mungkin melibatkan perubahan signifikan pada cara hidup kita,
khususnya di negara maju. Tidakkah kita akan sangat curiga terhadap bukti yang mendukung
perubahan iklim mengingat fakta ini? Selain itu, kita juga harus selalu ingat bahwa ada
beberapa elemen kuat dalam masyarakat, seperti beberapa perusahaan multinasional besar,
yang mungkin memiliki banyak keuntungan dengan mendorong orang tua untuk berpikir
bahwa komunitas ilmiah lebih terpecah dalam masalah perubahan iklim daripada itu. adalah.
STRUKTUR ILMIAH
REVOLUSI
Thomas Kuhn (1922–96)

Sejarawan sains mungkin tergoda untuk menyatakan bahwa ketika paradigma
berubah, dunia itu sendiri juga ikut berubah.
Kuhn, Struktur Revolusi Ilmiah
Filsuf ilmu pengetahuan AS Thomas Kuhn memiliki perbedaan yang tidak biasa sebagai
seorang filsuf yang pengaruhnya jauh melampaui filsafat, dan memang jauh melampaui
akademisi. Buku tengaranya The Structure of Scientific Revolutions, yang awalnya
diterbitkan pada tahun 1962 (tetapi telah dicetak ulang berkali-kali sejak itu), secara luas
dipandang menawarkan dukungan untuk semacam relativisme tentang rasionalitas.
Penyelidikan ilmiah, bagaimanapun, sering dianggap sebagai kasus paradigma
rasionalitas, dan jika rasionalitas keyakinan ilmiah adalah relatif-paradigma, seperti yang
ditunjukkan oleh buku Kuhn, maka itu menyiratkan bahwa rasionalitas lebih umum
merupakan gagasan paradigma-relatif. . Relativisme tentang rasionalitas semacam itu
dipandang oleh banyak orang sejalan dengan relativisme budaya yang lebih luas,
pandangan yang melanda dunia intelektual pada saat itu dan yang sesuai dengan
perubahan sosial besar-besaran yang terjadi di banyak negara Barat selama tahun 1960-
an dan 1970-an.
Seperti banyak filsuf sains terbaik, Kuhn memiliki latar belakang ilmiah yang kuat (gelar
sarjananya dari Harvard adalah dalam bidang fisika), dan dia juga memiliki pengetahuan
yang kuat tentang sejarah upaya ilmiah (yang jelas, salah satu spesialisasinya dalam
hal ini adalah revolusi Copernicus, di mana ia menulis monografi pertamanya). Kuhn
tidak pernah kehilangan minatnya pada praktik sains yang sebenarnya, dan terutama
mewawancarai fisikawan Denmark yang terkenal (dan pemenang Hadiah Nobel) Niels
Bohr sehari sebelum Bohr meninggal. Kuhn bekerja di berbagai universitas AS selama
karirnya, termasuk Harvard, Berkeley, Princeton, dan MIT. Dia mengerjakan topik-topik
dalam filsafat ilmu sampai kematiannya, pada tahun 1996.
Dalam sebuah buku mani yang diterbitkan pada awal 1960-an, berjudul The Structure of
Scientific Revolutions, filsuf sains AS Thomas Kuhn menawarkan konsepsi baru yang sangat
berpengaruh, tetapi juga radikal, tentang sifat kemajuan ilmiah. Kita cenderung menganggap
kemajuan ilmiah sebagai urusan yang sebagian besar bersifat inkremental. Ketika penyelidikan
ilmiah berlanjut, maka 'bank' data ilmiah kita meningkat dan teori-teori ilmiah kita beradaptasi
untuk mengakomodasi pertumbuhan informasi ini, kadang-kadang mengubah dirinya secara
signifikan di sepanjang jalan jika data ilmiah baru sangat tidak biasa. Dengan cara ini, atau
begitulah cara berpikir standar, kita secara bertahap memperoleh semakin banyak pengetahuan ilmiah.
Kuhn sangat ingin melemahkan pandangan 'tambahan' tentang kemajuan ilmiah ini. Secara
khusus, dia berpendapat bahwa alih-alih ada proses rasional tambahan yang rapi di mana
satu proposal ilmiah digantikan oleh proposal yang bersaing, setidaknya kadang-kadang
terjadi bahwa perubahan teori semacam itu melibatkan 'revolusi ilmiah', yang mencakup
menyelesaikan 'pergeseran paradigma'. Selama periode-periode revolusi perubahan ilmiah
seperti itu, teori ilmiah yang baru bukanlah sekadar adaptasi periferal dari yang lama;
melainkan teori baru secara fundamental berbeda. Lebih khusus lagi, paradigma ilmiah baru
akan mempertanyakan komitmen ilmiah yang dianggap di atas pertanyaan serius di bawah
paradigma ilmiah lama. Memang, itu juga akan (pada akhirnya) memasukkan serangkaian
komitmen ilmiah barunya sendiri yang di atas pertanyaan.
Karena alasan inilah Kuhn menggambarkan teori ilmiah revolusioner baru dan teori ilmiah
lama yang digantikannya sebagai tidak dapat dibandingkan. Artinya, for mer bukanlah
adaptasi dari yang terakhir seperti yang disarankan oleh pandangan 'tambahan' tentang
kemajuan ilmiah, melainkan cara baru yang radikal dalam berteori ilmiah yang tidak memiliki
kesamaan yang jelas dengan pandangan lama. Akibatnya, sulit, jika bukan tidak mungkin,
untuk membandingkan kedua paradigma ilmiah secara berdampingan, karena masing-
masing merupakan cara berteori ilmiah yang sangat berbeda, tidak hanya dalam hal
bagaimana mereka menanggapi bukti ilmiah, tetapi juga dalam hal dari apa yang mereka
anggap sebagai bukti ilmiah yang relevan.
Untuk memahami sifat radikal dari proposal ini, kita perlu menyadari bahwa itu
mempertanyakan gagasan kemajuan ilmiah sebagai akumulasi pengetahuan ilmiah.
Perhatikan bahwa jika revolusi ilmiah melibatkan perubahan teoretis radikal seperti itu, maka
pengetahuan ilmiah baru yang diperoleh setelah revolusi ilmiah hampir tidak dapat dianggap
menggabungkan tubuh pengetahuan ilmiah yang dibentuk oleh teori ilmiah lama. Ini karena
apa yang 'diketahui' sebelumnya tidak dilengkapi dengan pengetahuan ilmiah tambahan,
melainkan diganti secara keseluruhan dengan kumpulan pengetahuan ilmiah yang sama
sekali baru.
Konsepsi Kuhn tentang sains juga tampaknya bertentangan dengan setidaknya beberapa
komponen sains asli menurut keputusan Hakim Overton. Secara khusus, penjelasan Hakim
Overton tentang sains asli memperlakukan teori-teori ilmiah sebagai jawaban yang dapat
menjawab bukti ilmiah, di mana ini berarti bukti empiris tentang dunia (seperti pengamatan
ilmiah). Tetapi penjelasan Kuhn tentang sains secara radikal mengaburkan perbedaan antara
bukti dan teori karena, seperti yang telah kita lihat, apa yang dianggap sebagai bukti, dan
apa yang ditunjukkan oleh bukti ini, menurut pandangan Kuhn itu sendiri merupakan materi
yang bergantung pada teori.
Kondisi 5 dalam putusan Hakim Overton, dan mungkin juga kondisi 3, dengan demikian
bermasalah dalam gambaran Kuhnian. Kondisi 5 menunjukkan bahwa ketika teori ilmiah
lama digantikan oleh paradigma ilmiah revolusioner baru, ini karena bukti empiris terungkap
yang menunjukkan kepalsuannya. Tetapi dalam gambaran Kuhnian, paradigma ilmiah lama
mungkin sangat mahir dalam mengakomodasi bukti empiris, dan relatif terhadap paradigma
ini mungkin tidak ada bukti tandingan empiris definitif yang fatal bagi pandangan. Tentu saja,
paradigma ilmiah baru mungkin memiliki konsepsi tentang bukti ilmiah
di mana paradigma ilmiah lama disangkal, tetapi pemalsuan paradigma-relatif dari sebuah teori
sangat berbeda dari jenis pemalsuan yang ada dalam pikiran Hakim Overton, yang tidak dimaksudkan
untuk menjadi relatif terhadap teori ilmiah tertentu.
Kondisi 3 berpotensi diragukan oleh lampu Kuhnian karena alasan yang sama. Jika bukti empiris
bahwa teori ilmiah dapat dipertanggungjawabkan itu sendiri bergantung pada teori, sehingga teori
yang berbeda akan memiliki konsepsi yang berbeda tentang apa yang dianggap sebagai bukti
empiris yang relevan, maka jauh lebih sulit untuk memahami gagasan teori ilmiah. sedang 'diuji'
relatif terhadap bukti empiris. Paling-paling, tampaknya kita dapat memahami gagasan bahwa teori
ilmiah sedang diuji relatif terhadap bukti empiris dengan cahayanya sendiri. Tapi itu adalah klaim
yang sangat berbeda dengan gagasan bahwa ada kumpulan bukti ilmiah netral-teori di luar sana
yang teori-teori ilmiahnya dapat diuji, yang jelas-jelas ada dalam pikiran Hakim Overton.
CATATAN PENUTUP
Perlu dicatat bahwa pandangan Kuhn seperti yang diungkapkan dalam The Structure of Scientific
Revolutions kontroversial, dan banyak filsuf sains menolak gambaran radikal tentang perubahan
ilmiah yang dia utarakan. Memang, di kemudian hari Kuhn sendiri tampaknya secara signifikan
memoderasi posisinya. Meski begitu, penjelasan tentang struktur revolusi ilmiah yang ia tawarkan
merupakan tantangan radikal terhadap pandangan tradisional tentang sains dan kemajuan ilmiah,
dan dengan demikian membantu kita untuk memperbaiki pemikiran kita tentang mengapa, jika
memang, kita harus terus mendukung pandangan tradisional.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan mengeksplorasi kesulitan untuk menjelaskan dengan tepat apa yang dimaksud
dengan upaya ilmiah asli, sebagai lawan dari upaya non-ilmiah. Seperti yang telah kami catat,
jenis proposal teoretis tertentu, seperti pandangan yang diinformasikan secara religius yang
dikenal sebagai kreasionisme, setidaknya secara dangkal sangat mirip dengan teori-teori ilmiah.
• Selanjutnya kami mempertimbangkan keputusan terkenal dari Hakim William Overton, yang
mencoba memutuskan apakah kreasionisme dapat diajarkan di sekolah-sekolah yang didanai
publik sebagai alternatif dari teori evolusi. Pertanyaan kunci yang dipermasalahkan di sini adalah
apakah kreasionisme adalah teori ilmiah asli, atau hanya pandangan ilmiah semu. Untuk
menyelesaikan masalah ini, kami melihat Hakim Overton mengajukan lima kondisi yang harus
dipenuhi oleh sains sejati. Ini adalah:
1 Hal ini dipandu oleh hukum alam;

2 Harus jelas dengan mengacu pada hukum alam;
3 Hal ini dapat diuji terhadap dunia empiris;
4 Kesimpulannya bersifat tentatif (yaitu belum tentu merupakan kata akhir); dan
5 Dapat dipalsukan.
Seperti yang kita lihat, ada kasus prima facie yang kuat bahwa kreasionisme, tidak seperti teori
evolusi, berjuang untuk memenuhi kondisi ini.
• Dalam mengeksplorasi lima kondisi Hakim Overton tentang sains asli, kami mencatat
perbedaan tiga arah yang dapat ditarik antara sains yang baik, buruk, dan pseudo-sains, di
mana dua kategori terakhir memiliki tingkat kesamaan yang semakin berkurang dengan
kategori pertama.
• Akhirnya, kami mempertimbangkan cara berpikir yang sangat berbeda tentang pemikiran
ilmiah, yang diusulkan oleh Thomas Kuhn. Dalam proposal ini, jenis perubahan ilmiah yang
terjadi ketika revolusi ilmiah terjadi tidak boleh dianggap sebagai proses inkremental dan
rasional dari teori ilmiah lama ke teori baru. Sebaliknya, teori ilmiah revolusioner dianggap
tidak dapat dibandingkan dengan teori lama, dalam arti bahwa tidak ada kesamaan yang
signifikan di antara keduanya.
Secara khusus, ini berarti bahwa kedua teori tidak hanya tidak setuju tentang apa yang
ditunjukkan oleh bukti ilmiah, tetapi juga akan tidak setuju tentang apa yang dianggap
sebagai bukti ilmiah. Seperti yang kita lihat, konsepsi perubahan ilmiah ini menantang cara
berpikir tradisional tentang pengetahuan ilmiah sebagai akumulasi pengetahuan, dan juga
berpotensi tidak sesuai dengan beberapa kondisi Hakim Overton untuk sains asli.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Dengan kata-kata Anda sendiri, coba jelaskan apa artinya teori ilmiah itu?
dapat diuji secara empiris. Mengapa seseorang dapat mengklaim bahwa kreasionisme bukanlah teori yang
dapat diuji secara empiris? Apakah mereka benar untuk melakukannya?
2 Apa perbedaan antara teori yang dapat diuji secara empiris dan yang dapat dipalsukan
secara empiris? Mengapa seseorang dapat mengklaim bahwa tidak ada teori ilmiah yang
dapat dipalsukan?
3 Apakah kesimpulan dari penyelidikan ilmiah yang baik sifatnya sementara? Apakah itu
penting jika mereka tidak?
4 Jika kreasionisme bukanlah teori yang dapat diuji secara empiris, apakah itu berarti ia tidak
dapat menjadi teori ilmiah yang asli? Apakah ada kriteria, atau kriteria definitif, yang dapat
membedakan sains asli dari sains semu?
5 Apakah sains semu benar-benar hanya sains yang buruk? Pertimbangkan argumen yang mendukung dan menentang
klaim ini.
6 Coba jelaskan dengan kata-kata Anda sendiri penjelasan Kuhn tentang struktur revolusi
ilmiah. Mengapa bisa dianggap bahwa penjelasan ini tidak sesuai dengan konsepsi
kemajuan ilmiah sebagai akumulasi pengetahuan ilmiah?
Achinstein, Peter (2010) 'Ilmu Pengetahuan', Routledge Companion Epistemology, S.

Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 32 (London: Routledge). Sebuah gambaran pengantar
yang cukup komprehensif tentang isu-isu utama tentang pengetahuan ilmiah.
Chalmers, AF (1999) Apa yang Disebut Ilmu Ini? (Edisi ke-3, Milton Keynes: Open University
Press). Salah satu pengantar kontemporer yang paling banyak digunakan untuk filsafat
ilmu, dan untuk alasan yang baik, karena ini adalah gambaran yang luar biasa dari isu-isu
utama di bidang ini: dapat diakses, berwibawa, dan sangat mudah dibaca.

Gillies, Donald (1993) Filsafat Ilmu di Abad Kedua Puluh (Oxford: Blackwell). Penjelasan yang
sangat baik, jika menuntut secara intelektual, tentang tema-tema kontemporer dalam filsafat
ilmu.
Goldacre, Ben (2009) Ilmu Buruk (London: HarperCollins). Saya tidak bisa merekomendasikan
buku ini dengan cukup tinggi. Meskipun ini bukan teks tentang filsafat ilmu, membaca buku
ini akan memberi Anda pengenalan yang luar biasa tentang metode ilmiah dan mengapa itu
begitu penting. Secara khusus, pendekatan buku ini adalah untuk menyoroti beberapa
contoh sains 'buruk' (dan, bisa dibilang, 'pseudo-'), dan dalam prosesnya menekankan
keutamaan sains 'baik'.

Bird, Alexander (2011) 'Thomas Kuhn', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/. Ringkasan yang sangat baik dari karya Kuhn dalam
filsafat ilmu, yang ditulis oleh seorang ahli di bidangnya.
De Cruz, Helen (2010) 'Agama dan Ilmu Pengetahuan', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/religion-science/. Ini adalah penjelasan rinci dan bernuansa
tentang bagaimana agama dan sains berhubungan satu sama lain.
'McLean v. Arkansas', Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/McLean_v._Arkansas.
Ringkasan yang berguna dari kasus pengadilan AS tahun 1982 yang terkenal yang melibatkan Hakim
William Overton.
12
pengetahuan agama
• Apakah ada ilmu agama?
• Tantangan pembuktian terhadap pengetahuan agama
• Teologi alam
• Fideisme
• Epistemologi Reformasi
APAKAH ADA PENGETAHUAN AGAMA?

Dalam bab terakhir kita telah memeriksa sejenis pengetahuan – pengetahuan ilmiah – yang
hampir semua orang mengira kita miliki (bahkan jika ada banyak ketidaksepakatan tentang apa
yang melibatkan pengetahuan tersebut dan bagaimana pengetahuan itu diperoleh). Dalam bab
ini, sebaliknya, kita akan mengeksplorasi jenis pengetahuan yang banyak diperebutkan:
pengetahuan agama.
Pengetahuan agama adalah pengetahuan tentang kebenaran agama, seperti kebenaran tentang
keberadaan dan sifat Tuhan. Salah satu alasan mengapa seseorang mungkin meragukan
apakah ada pengetahuan agama adalah karena seseorang berpendapat bahwa tidak ada
kebenaran agama. Pengetahuan, bagaimanapun, adalah faktual, dalam hal jika seseorang tahu
bahwa ini dan itu terjadi (bahwa Paris adalah ibu kota Prancis, katakanlah), maka apa yang
diketahui pasti benar (yaitu Paris harus benar-benar menjadi ibu kotanya. dari Prancis).
Sebaliknya, di mana tidak ada kebenaran, tidak akan ada pengetahuan. Jadi, jika tidak ada
kebenaran agama, maka tidak mungkin ada pengetahuan agama.
Seharusnya jelas untuk melihat mengapa beberapa orang berpikir tidak mungkin ada kebenaran agama.
Bagaimanapun, tidak semua orang percaya bahwa subjek agama – Tuhan – ada, dan jika tidak
ada Tuhan maka sebagian besar pernyataan agama akan salah karena mereka cenderung
membuat seruan eksplisit atau implisit tentang keberadaan Tuhan. Jadi, misalnya, jika seseorang
percaya klaim agama seperti 'Tuhan itu baik', dan tidak ada Tuhan, maka orang ini tidak dapat
mengetahui apa yang dia percayai karena apa yang dia yakini tidak benar. (Lebih dari seseorang
yang percaya bahwa Kota Gotham yang sepenuhnya fiktif adalah ibu kota Prancis dapat
mengetahui apa yang dia yakini.)
pengetahuan agama • 125
Salah satu sumber skeptisisme tentang pengetahuan agama dengan demikian berasal dari mereka
yang berpikir bahwa pernyataan agama itu salah, dan bahkan di pasar untuk pengetahuan. Bahkan
jika seseorang berpikir bahwa mungkin ada kebenaran agama, bagaimanapun, tidak berarti bahwa
seseorang dapat memiliki pengetahuan tentang kebenaran-kebenaran ini. Seperti yang akan kita lihat,
mungkin ada alasan untuk meyakini bahwa kebenaran seperti itu tidak dapat diketahui.
Dengan demikian setidaknya ada dua cara di mana keberadaan pengetahuan agama dapat ditantang:
dalam hal apakah ada kebenaran agama, dan dalam hal apakah, bahkan jika ada kebenaran agama,
kebenaran itu dapat diketahui.
TANTANGAN BUKTI UNTUK

PENGETAHUAN AGAMA
Meskipun orang mungkin memperdebatkan kemungkinan pengetahuan agama dengan mengklaim
bahwa tidak ada kebenaran agama, bentuk skeptisisme yang paling menonjol tentang pengetahuan
agama malah menyerang status epistemik keyakinan agama. Secara khusus, telah dituduhkan bahwa
keyakinan agama tidak memiliki bukti pendukung yang memadai, sehingga bahkan jika itu benar, itu
tidak berarti pengetahuan. Ini dikenal sebagai tantangan pembuktian terhadap pengetahuan agama.
Secara sepintas, tantangan pembuktian mungkin tampak agak mencurigakan, karena bukankah ada
cukup banyak bukti yang dapat dikutip oleh penganut agama untuk mendukung keyakinan mereka?
Bagaimana dengan bukti kitab suci, atau kesaksian para penatua gereja, misalnya? Tantangan
pembuktian terhadap pengetahuan agama, bagaimanapun, berkaitan dengan bukti dari jenis yang
sangat spesifik. Artinya, yang dicari oleh para pendukung tantangan ini adalah bukti independen dalam
mendukung keyakinan agama, di mana ini berarti bukti yang bahkan seseorang yang belum memiliki
keyakinan agama akan menganggapnya sebagai bukti yang baik. Jadi, misalnya, menggunakan kitab
suci sebagai bukti untuk mendukung keyakinan agama seseorang adalah tidak baik, karena jika
seseorang belum memiliki keyakinan agama maka ia tidak akan menganggap kitab suci tersebut
sebagai menawarkan dukungan bukti yang mendukung keyakinan agama.
Bayangkan, misalnya, bahwa Anda tidak percaya pada Tuhan dan Anda berdebat dengan seseorang
yang percaya, dan yang mengaku tahu bahwa Tuhan itu ada. Jika satu-satunya bukti yang dapat
ditawarkan lawan Anda untuk mendukung kepercayaan mereka kepada Tuhan adalah bahwa Alkitab
(atau kitab suci lainnya – rinciannya tidak penting untuk tujuan kita) mengatakan demikian, apakah
Anda akan menganggap ini persuasif? Pasti tidak. Pemikiran di balik tantangan pembuktian adalah
bahwa persyaratan pembuktian tentang pengetahuan agama ini adalah salah satu yang tidak hanya
relevan dengan perdebatan antara orang yang beriman dan orang yang tidak beriman, tetapi juga
standar yang harus diterapkan oleh orang yang beriman pada kepercayaan agama mereka sendiri,
terlepas dari apakah keyakinan itu sedang ditentang oleh seseorang yang tidak memiliki keyakinan agama.
Namun, sejauh seseorang memberikan tantangan pembuktian terhadap pengetahuan agama, maka
pengetahuan agama akan sulit didapat, karena jauh dari jelas bukti independen apa yang dapat
dikutip oleh seorang penganut agama untuk mendukung keyakinan agama mereka.
Pilihan yang dihadapi para pembela ilmu agama dengan demikian adalah menemukan cara untuk
menghadapi tantangan epistemik yang keras ini atau menawarkan argumen untuk melemahkan
tantangan ini (bahkan mungkin sampai mengabaikannya sama sekali).
TEOLOGI ALAM
Salah satu cara yang populer secara historis untuk menanggapi tantangan pembuktian adalah dengan
memberikan sifat tantangan dan mencoba untuk menghadapinya secara langsung. Secara khusus,
beberapa telah mencoba untuk menawarkan pembelaan pengetahuan agama yang tidak menarik
bagi wahyu ilahi jenis apa pun, termasuk yang tertulis dalam kitab suci. Cara umum menjawab
pertanyaan teologis ini dikenal sebagai teologi natural, berbeda dengan pendekatan alternatif yang
mengacu pada wahyu ilahi, yang dikenal sebagai teologi wahyu.
Alasan mengapa para teolog alam membatasi diri mereka pada sumber-sumber bukti ini bukan karena
mereka tidak percaya pada wahyu ilahi, atau tidak mendukung kata kitab suci. Ini lebih karena mereka
berpendapat bahwa standar epistemik yang tepat untuk menilai klaim agama adalah dalam hal bukti
yang dapat dikutip untuk mendukung mereka yang tidak mengacu pada sumber-sumber kepercayaan
agama ini. Jika proyek ini berhasil, proyek ini akan menyediakan dasar rasional untuk keyakinan
agama yang dapat diakui oleh setiap agen rasional sebagai cukup, dengan keyakinan yang benar,
untuk pengetahuan agama.
Apa jenis dukungan epistemik yang ditawarkan oleh para pendukung teologi alam untuk keyakinan
agama? Nah, dalam bentuknya yang paling heroik, para pendukung pandangan ini mencoba
menawarkan bukti apriori tentang keberadaan Tuhan. Ada tiga upaya utama untuk membuktikan
keberadaan Tuhan secara rasional, dan di sini kita akan membahas ketiganya secara singkat.
Yang pertama adalah argumen ontologis, yang biasanya dikaitkan dengan St Anselmus dari
Canterbury (1033-1109), tetapi yang kemudian dipertahankan dalam berbagai bentuk oleh sejumlah
filsuf penting, terutama René Descartes (1596-1650). Argumen tersebut dimaksudkan untuk
menunjukkan bahwa itu mengikuti konsep Tuhan bahwa Tuhan harus ada. Alasan di balik argumen
ini adalah sebagai berikut.
Tuhan, menurut definisi, adalah makhluk terbesar yang dapat dipahami. Jika Tuhan tidak ada, maka
seseorang dapat membayangkan makhluk yang lebih besar (yaitu makhluk dengan semua atribut
Tuhan dan yang sebagai tambahannya ada). Akan tetapi, itu tidak masuk akal, karena menurut definisi
Tuhan adalah makhluk terbesar yang bisa dibayangkan. Oleh karena itu, Tuhan harus ada, karena
menganggap sebaliknya adalah mengarah pada absurditas.
Argumen ontologis adalah cara yang sangat abstrak untuk membuktikan keberadaan Tuhan. Cacat
dalam argumen tersebut, seperti yang terkenal dicatat oleh Immanuel Kant (1724–1804), adalah
bahwa ia memperlakukan keberadaan sebagai atribut yang mungkin dimiliki sesuatu, seperti merah di
seluruh atau lebih besar dari Empire State Building. Tetapi keberadaan bukanlah atribut seperti atribut
lainnya. Bukan seolah-olah rumah yang telah hancur tetap menjadi rumah dengan segala atributnya
seperti dulu, kecuali sudah tidak lagi memiliki atribut eksistensi. Atau, jika Anda lebih suka, ambil dua
rumah, identik dalam segala hal kecuali yang satu ada dan yang satu tidak. Apakah rumah yang tidak
ada hanya kekurangan atribut itu
rumah yang ada memiliki, seolah-olah kita membandingkan dua rumah yang ada, identik dalam
segala hal kecuali salah satunya berwarna merah dan salah satunya berwarna biru?
Moral yang harus ditarik adalah apakah sesuatu itu ada bukanlah atribut lebih lanjut, seperti
menjadi merah atau biru. Sebaliknya, itu menyangkut apakah deskripsi sesuatu (yaitu daftar
atribut) sesuai dengan sesuatu di dunia. Untuk mengambil contoh lebih lanjut sebagai ilustrasi:
unicorn yang ada tidak seperti unicorn yang tidak ada dalam segala hal kecuali bahwa ia juga
memiliki atribut keberadaan. Sebaliknya, baik unicorn yang ada maupun yang tidak ada adalah
identik dalam hal atributnya; hanya saja unicorn yang ada sesuai dengan sesuatu di dunia
dengan cara yang tidak dimiliki oleh unicorn yang tidak ada. Jika itu benar, maka sesuatu dengan
semua atribut Tuhan dan yang selain itu ada tidak lebih unggul dari sesuatu dengan daftar atribut
yang identik yang tidak ada. Sebaliknya, mereka adalah item yang setara; hanya saja salah
satunya ada dan salah satunya tidak.
Bukti populer kedua tentang keberadaan Tuhan adalah argumen kosmologis.

Ada berbagai versi argumen ini, tetapi dalam bentuknya yang paling mendasar, argumen
kosmologis berpendapat bahwa, menurut definisi, harus ada pencipta alam semesta, sesuatu
yang berdiri di luar tatanan kausal normal dunia dan yang, sebagai itu, menyalakan kertas sentuh
biru ciptaan. Bayangkan jika tidak ada pencipta. Apa yang kemudian harus terjadi? Salah satu
pilihannya adalah bahwa alam semesta muncul dengan sendirinya, tetapi bagaimana mungkin?
Yaitu, bagaimana mungkin sesuatu muncul dari ketiadaan? Pilihan lain adalah bahwa alam
semesta selalu ada. Apakah itu bahkan koheren? Bagaimana alam semesta dapat meregang
kembali tanpa batas tanpa pernah dimulai oleh apa pun? Tetapi jika alam semesta tidak ada
secara kekal, dan tidak muncul dengan sendirinya, lalu bagaimana lagi ia bisa ada tanpa
diciptakan oleh makhluk ilahi seperti Tuhan?
Tentu saja, salah satu cara untuk menanggapi argumen kosmologis adalah dengan membantah
premis kunci bahwa alam semesta tidak selalu ada. Apakah ini benar-benar tidak dapat diterima?
Tentu saja, kita tahu bahwa alam semesta khusus kita muncul pada titik waktu tertentu (jika
konsep waktu masuk akal terlepas dari alam semesta tertentu yang ada), tetapi konsisten
dengan ini bahwa sesuatu ada bahkan sebelum alam semesta khusus kita datang . menjadi.
Mungkin alam semesta kita mati dan dalam kematiannya, alam semesta menjadi ada lagi, dalam
lingkaran abadi. Apakah kemungkinan ini secara inheren tidak koheren? Lebih tepatnya, apakah
penjelasan tentang bagaimana alam semesta kita yang khusus ini menjadi kurang koheren atau
kurang informatif daripada 'penjelasan' bahwa Tuhan menciptakan alam semesta ini dari awal?
Di sini kita sampai pada inti masalah dengan argumen kosmologis, yaitu bahwa solusi untuk
masalah yang ditawarkan teis tidak lebih masuk akal daripada solusi alternatif yang ditolak oleh
para pendukung argumen kosmologis sebagai tidak masuk akal. Sungguh sebuah misteri bahwa
alam semesta itu ada. Lebih tepatnya, ini adalah misteri bahwa ada sesuatu daripada tidak ada
sama sekali, dalam arti bahwa tidak ada yang tampaknya menjadi penjelasan yang baik tentang
mengapa ada alam semesta di tempat pertama. Bahwa Tuhan ada adalah salah satu penjelasan
yang mungkin tentang mengapa alam semesta ada, tetapi tampaknya itu bukan penjelasan yang
lebih baik secara inheren tentang mengapa alam semesta ada daripada
salah satu dari sejumlah penjelasan alternatif, seperti bahwa alam semesta khusus kita
terus mati dan hidup kembali dalam lingkaran abadi.
Bukti ketiga yang populer secara historis tentang keberadaan Tuhan adalah apa yang
disebut argumen desain (kadang-kadang disebut sebagai argumen teleologis, yang
mengacu pada tujuan yang jelas, atau telos, kepada alam). Singkatnya, ide di balik argumen
ini adalah bahwa alam semesta setidaknya tampak dirancang. Alam sangat kompleks, baik
yang mempertimbangkan seluk-beluk mata manusia atau detail kecil yang ditemukan pada serangga.
Kompleksitas seperti itu menyiratkan desain, yang pada gilirannya menyiratkan seorang desainer, dan siapa
yang akan menjadi kandidat yang lebih baik untuk menjadi perancang alam selain Tuhan?
'Perang Dewa' dan ateis baru
'The God Wars' adalah ungkapan yang digunakan untuk menggambarkan kebangkitan
baru-baru ini dalam debat publik kontemporer, khususnya di Amerika Serikat, tentang
keberadaan Tuhan. Perdebatan ini telah menarik sejumlah intelektual terkenal,
termasuk beberapa filsuf. Di satu kubu, para pencela agama – atau 'ateis baru', seperti
yang kadang-kadang dikenal – termasuk ahli biologi evolusi Richard Dawkins,
(almarhum) jurnalis Christopher Hitchens, dan filsuf Daniel Dennett. Di kubu lawan,
orang bisa menemukan filsuf seperti Alvin Plantinga (lihat kotak di hlm. 132).
Ada beberapa elemen gerakan ateisme baru, di atas dan di atas klaim bahwa Tuhan
tidak ada. Para ateis baru biasanya mengklaim, misalnya, bahwa agama bukanlah
kekuatan untuk kebaikan moral di dunia melainkan kekuatan untuk keburukan. Terkait
dengan itu, mereka juga biasanya mengklaim bahwa agama memiliki konsekuensi
epistemologis negatif, dalam arti mengalihkan perhatian orang dari cara berpikir
rasional, seperti yang terkandung dalam sains, dan menuju cara berpikir irasional dan
mistis. Akhirnya, para ateis baru sering kali memiliki fokus praktis pada apa yang
mereka lihat sebagai peran merusak agama dalam kehidupan publik.
Poin terakhir ini sangat jelas dalam perdebatan publik tentang apakah kreasionisme –
pandangan bahwa dunia diciptakan dan dirancang oleh makhluk ilahi hanya beberapa
ribu tahun yang lalu – harus diajarkan sebagai alternatif ilmiah dari teori evolusi
sebagai bagian dari pelajaran sains di sekolah (tentu saja ini adalah masalah yang
telah kita bahas di bab terakhir). Perdebatan ini memiliki fokus yang sangat tajam di
AS, di mana pembagian konstitusional agama dan negara berarti bahwa agama tidak
boleh diadvokasi di sekolah-sekolah yang didanai publik. Jadi, sejauh kreasionisme
adalah doktrin agama daripada proposal ilmiah, maka itu tidak boleh diajarkan sebagai
alternatif dari teori evolusi di sekolah-sekolah yang didanai publik (memang, mungkin
tidak seharusnya diajarkan di sekolah mana pun, yang didanai publik). atau sebaliknya,
tetapi ini adalah masalah lebih lanjut). Sebaliknya, jika dapat ditunjukkan bahwa itu
adalah teori ilmiah, maka tidak ada yang bisa menghentikannya untuk diajarkan
sebagai alternatif dari teori evolusi di sekolah-sekolah yang didanai publik.
Kaum ateis baru sangat ingin mengabaikan kredensial ilmiah yang diduga dari
kreasionisme, dan untuk mendemonstrasikan efek buruk, terutama dari variasi
epistem, yang akan bertambah jika itu diajarkan kepada anak-anak sekolah sebagai
sudut pandang ilmiah di samping teori evolusi. Sebaliknya, para penentang ateisme
baru, meskipun tidak selalu bersedia untuk mendukung kreasionisme sebagai teori
ilmiah, cenderung berpendapat bahwa pandangan seperti itu harus disajikan kepada
anak-anak sekolah sebagai penjelasan alternatif tentang asal usul alam semesta dan
kompleksitas alam semesta. alam di sekitar mereka.
Dalam bukunya tahun 1802, Natural Theology (sebuah buku yang sangat berpengaruh pada
abad kesembilan belas), filsuf William Paley (1742–1805) menawarkan contoh terkenal
untuk mengilustrasikan argumen desain. Paley bertanya apa yang akan terjadi jika
seseorang menemukan arloji di padang rumput. Jam tangan jelas merupakan mekanisme
kompleks yang telah dirancang untuk melayani tujuan tertentu untuk memberitahu waktu.
Menemukan barang seperti itu, bukankah kita mengira pasti ada pembuat jam yang
menciptakan jam? Kelihatannya itu benar, karena tidak masuk akal bahwa entitas canggih
seperti itu muncul secara kebetulan, seperti bentuk tertentu dari waktu ke waktu dapat diukir
dari batu oleh unsur-unsurnya. Ide Paley, bagaimanapun, adalah bahwa begitu kita
mengenali kompleksitas yang melekat pada alam, maka apa yang berlaku untuk arloji akan
pergi untuk alam itu sendiri, dan karenanya kita akan secara rasional dituntun menuju
kepercayaan pada Tuhan yang menciptakan alam.
Daya tarik argumen desain adalah gagasan bahwa penjelasan terbaik yang tersedia tentang
kompleksitas alam adalah keberadaan pencipta yang merancang alam menjadi seperti ini.
Ada dua masalah utama dengan strategi semacam ini untuk mempertahankan keberadaan
Tuhan. Yang pertama adalah bahwa bahkan jika kita mengakui bahwa penjelasan terbaik
tentang kompleksitas alam dua ratus tahun yang lalu adalah pencipta dan perancang ilahi,
orang akan sulit sekali membantah bahwa ini adalah penjelasan terbaik yang tersedia untuk
kompleksitas alam saat ini. Lagi pula, sekarang kita memiliki teori evolusi, sebuah teori yang
berhasil menjelaskan banyak kerumitan yang ditemukan di alam tanpa mengacu pada apa
pun di luar mekanisme alam normal.
Perhatikan bahwa ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada yang sulit dijelaskan oleh
teori evolusi. Memang, seperti yang kita catat di bab terakhir, semua teori ilmiah – bahkan
yang paling sukses dan menikmati tingkat dukungan empiris yang sangat tinggi –
menghadapi beberapa data 'bandel' yang mereka perjuangkan untuk diakomodasi, jadi akan
mengejutkan jika teori evolusioner yang berbeda pada skor ini. Intinya tetap bahwa bahkan
teori yang sub-optimal dalam beberapa hal kecil masih dapat menawarkan penjelasan yang
jauh lebih canggih dari fenomena alam - dalam hal ini kompleksitas yang melekat di alam -
daripada proposal saingan (seperti saran bahwa alam itu ada). diciptakan dan dirancang
oleh kekuatan ilahi).
Ini membawa kita ke kekhawatiran kedua tentang argumen desain, yaitu bahwa masih jauh
dari jelas apakah menarik keberadaan pencipta ilahi memang menawarkan banyak manfaat.
banyak melalui penjelasan tentang kompleksitas alam. Pikirkan lagi tentang analogi pembuat
jam yang ditawarkan Paley. Meskipun masuk akal untuk menganggap bahwa pasti ada pembuat
jam yang menciptakan jam tangan, bukankah ini karena kita tahu betul bahwa ada pembuat
jam yang membuat barang-barang seperti itu? Mengingat bahwa yang dipertanyakan adalah
apakah kompleksitas yang ditemukan di alam disebabkan oleh agen ilahi, merupakan lompatan
besar untuk menyimpulkan bahwa kompleksitas di alam ini secara relevan mirip dengan
kompleksitas sebuah arloji, yang secara independen kita ketahui dirancang. Mengapa
kompleksitas di alam tidak sepenuhnya disebabkan oleh proses alam?
Selain itu, sejauh kita berjuang untuk menjelaskan kompleksitas alami ini dengan menggunakan
proses yang murni alami, lalu seberapa membantu untuk menyimpulkan bahwa makhluk ilahi
pasti telah menciptakan dan merancang alam? Untuk memperjelas poin ini, pertimbangkan
masalahnya begini: sampai sejauh mana 'penjelasan' ilahi tentang kompleksitas alam ini kurang
misterius daripada mengakui bahwa seseorang tidak dapat memberikan penjelasan sama sekali?
Ingat, bagaimanapun, bahwa argumen desain tidak memberi tahu kita apa pun tentang pencipta
ilahi ini, hanya bahwa dia (dia? itu?) harus ada jika kita ingin menjelaskan kompleksitas di alam.
Tapi bukankah itu hanya untuk menukar satu misteri (yaitu mengapa ada kompleksitas di
alam?) dengan yang lain (mengapa makhluk ilahi menciptakan alam dengan cara tertentu di
mana kita menemukannya?)?
FIDEISME
Jika salah satu 'bukti' keberadaan Tuhan yang ditawarkan oleh teologi alam berhasil, maka ini
akan sangat membantu dalam memenuhi tantangan pembuktian terhadap keyakinan agama.
Namun, jika seseorang skeptis bahwa bukti semacam itu akan berhasil dalam tujuannya, maka
pembela keyakinan agama mungkin memilih untuk menolak tantangan pembuktian itu sendiri.
Salah satu cara di mana tantangan ini telah ditolak adalah dengan berargumen bahwa
keyakinan agama tidak boleh dievaluasi secara epistemik dengan cara yang sama seperti
keyakinan lainnya. Memang, telah dikemukakan bahwa cara yang tepat untuk menilai keyakinan
agama bukanlah dengan mengevaluasinya secara epistemik sama sekali. Jadi, sementara
persyaratan epistemik yang ditetapkan oleh tantangan pembuktian mungkin berlaku untuk
berbagai keyakinan, itu tidak memiliki aplikasi untuk keyakinan agama. Cara berpikir tentang
keyakinan agama ini dikenal sebagai fideisme, dan versi doktrin ini telah dikaitkan dengan
beragam filsuf, terutama filsuf Denmark Søren Kierkegaard (1813–55) dan filsuf Austria Ludwig
Wittgenstein (1889–1951) . Suatu bentuk fideisme juga sering dikaitkan dengan filsuf Prancis
Blaise Pascal (1623–622) berdasarkan jenis argumen yang khas, yang dikenal sebagai 'taruhan
Pascal', yang ia tawarkan untuk mendukung keyakinan akan keberadaan Tuhan (lihat kotak di
hlm. 43–4 untuk mempelajari lebih lanjut tentang argumen ini).
Fideis menyoroti perbedaan antara cara hidup religius dan non-religius, dan secara khusus
menekankan bahwa kehidupan religius pada dasarnya adalah iman daripada akal. Dengan
cara ini, kehidupan beragama dianggap sebagai cara memahami dunia di sekitar seseorang,
yang secara fundamental berbeda dari, katakanlah,
berteori ilmiah. Sedangkan cara yang tepat untuk mengevaluasi keyakinan ilmiah mungkin dengan
memeriksa bukti yang dimiliki oleh penganut ilmiah untuk mendukung pandangannya, hal yang sama
tidak berlaku, menurut fideis, pada keyakinan agama. Karena keyakinan agama tidak dimaksudkan
sebagai respons rasional terhadap dunia di sekitar seperti yang dimaksudkan oleh keyakinan ilmiah.
Sebaliknya, itu adalah sistem pemikiran tentang dunia dan tempat seseorang di dalamnya yang
menjawab standar yang berbeda untuk kepercayaan rasional yang normal, standar yang ada di
dalam kehidupan religius itu sendiri.
Satu hal penting yang perlu ditekankan tentang fideisme adalah bahwa klaim tersebut bukanlah
bahwa keyakinan agama itu irasional, tetapi tetap dapat diterima. Sebaliknya, idenya adalah bahwa
keyakinan agama, yang dipahami dengan baik, bukanlah rasional atau irasional, karena sama sekali
tidak menjawab standar rasional. Menanyakan apakah kepercayaan agama secara tepat didasarkan
pada bukti, seperti yang dilakukan oleh tantangan pembuktian, dengan demikian (menurut fide isme)
pada dasarnya salah mengklasifikasikan jenis kepercayaan apa itu kepercayaan agama. Demikian
pula, mengkhawatirkan apakah keyakinan agama seseorang sama dengan pengetahuan berarti
mengungkapkan kesalahpahaman mendasar tentang sifat keyakinan agama, karena menurut cahaya
fideistik, keyakinan agama sama sekali tidak ada di pasar untuk pengetahuan di tempat pertama.
Fideisme adalah respon radikal terhadap tantangan pembuktian. Sementara pendekatan terhadap
tantangan yang ditawarkan oleh teologi alam ini secara epistemik heroik, yang bertujuan untuk
menghadapi tantangan itu dengan menunjukkan secara rasional bahwa Tuhan itu ada, fideisme
secara epistemis heroik dengan cara yang sangat berbeda dengan bersikeras bahwa kepercayaan
agama bisa tanpa rasionalitas. dukungan namun tidak kurang benar diadakan sebagai hasilnya.
Apakah tidak ada jalan tengah di antara dua alternatif heroik ini?
EPISTEMOLOGI REFORMASI
Jalan tengah seperti itu telah muncul ke permukaan dalam beberapa tahun terakhir, dalam bentuk
gerakan epistemologi yang direformasi , seperti yang diperjuangkan oleh tokoh-tokoh seperti
filosof AS Alvin Plantinga (1932–). Seperti fideis, para ahli epistemologi reformasi menolak tantangan
pembuktian terhadap kepercayaan agama, tetapi bukan karena mereka berpendapat bahwa
kepercayaan agama tidak dapat menjawab jenis standar epistemik yang berlaku untuk kepercayaan
normal. Sebaliknya, para epistemolog yang direformasi mempertahankan bahwa mempertahankan
keyakinan agama pada persyaratan yang ditetapkan oleh tantangan pembuktian adalah menyerahkan
keyakinan agama ke standar epistemik yang lebih menuntut daripada kebanyakan jenis keyakinan
lainnya.
Poin kunci yang dibuat oleh para epistemolog yang direformasi dalam hal ini adalah bahwa persepsi
dianggap oleh sebagian besar epistemologis sebagai cara paradigmatik untuk memperoleh
pengetahuan tentang dunia, dalam arti bahwa jika kita mengetahui sesuatu tentang dunia di sekitar
kita (yang mungkin tidak kita ketahui, seperti yang kita ketahui). melihat di Bab 7 dan akan melihat
lagi di Bagian III), maka kita memiliki setidaknya beberapa pengetahuan persepsi. Namun, sejauh
kita memiliki pengetahuan perseptual, tampaknya ini bukan karena keyakinan perseptual memenuhi
jenis persyaratan epistemik yang ditetapkan oleh tantangan pembuktian.
Alvin Plantinga (1932–)

Filsuf Kristen memiliki hak yang sempurna untuk sudut pandang dan asumsi pra-
filsafat yang dibawanya ke dalam karya filosofis; fakta bahwa ini tidak dibagikan
secara luas di luar komunitas Kristen atau teistik adalah menarik tetapi pada
dasarnya tidak relevan.
Plantinga, 'Nasihat untuk Filsuf Kristen'
Filsuf AS Alvin Plantinga telah memberikan kontribusi khusus untuk berbagai bidang
filsafat, termasuk epistemologi, filsafat agama, dan metafisika. Tetapi dia paling dikenal
karena karyanya dalam epistemologi agama, dan khususnya pembelaannya terhadap
epistemologi yang direformasi, sebuah pandangan yang, meskipun memiliki preseden
sejarah yang panjang, dia hampir seorang diri memperkenalkan epistemologi kontemporer
dalam serangkaian penting dan artikel jurnal yang berpengaruh.
Plantinga membangun di atas artikel-artikel awal tentang epistemologi yang direformasi

ini dengan menghasilkan karya tiga jilid yang ambisius tentang epistemologi secara lebih
umum, dan epistemologi kepercayaan agama pada khususnya: apa yang disebut Tril ogi
Waran (Warrant: The Contemporary Debate, Warrant and Proper Function , dan Warranted
Christian Belief; semua diterbitkan oleh Oxford University Press, antara 1993 dan 2000).
Dalam jilid pertama, Plantinga menawarkan survei terhadap usulan-usulan utama dalam
epistemologi kontemporer untuk memberikan dasar filosofis bagi, dalam jilid kedua,
penjelasan khasnya tentang surat perintah epistemik, sebuah pandangan yang dikenal
sebagai fungsionalisme yang tepat. Perhatikan bahwa masuk akal dari proposal ini
dimaksudkan untuk sepenuhnya independen dari komitmen agama apa pun, dan karena
itu dianggap sebagai pandangan bahwa siapa pun dalam epistemologi dapat (dan, jika
Plantinga benar, harus) mendukung. Apa yang sangat cerdas tentang daya tarik Plantinga
terhadap fungsionalisme yang tepat adalah bahwa hanya setelah menunjukkan bahwa
teori tersebut merupakan alternatif yang menarik untuk bersaing dengan proposal
epistemologis kontemporer, ia selanjutnya menunjukkan bahwa penjelasan seperti itu
secara khusus dapat diterima untuk konsepsi keyakinan agama yang sejalan dengan epistemologi yang dire
Dalam karya yang lebih baru – khususnya, buku Oxford University Press 2011, Where the
Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism – Plantinga telah terlibat dengan
debat publik tentang agama yang kemudian dikenal sebagai 'perang Tuhan'. Di sini dia
menantang pandangan dari apa yang disebut ateis baru, termasuk filsuf Daniel Dennett,
(almarhum) jurnalis Christopher Hitchens, dan ahli biologi evolusi Richard Dawkins (lihat
kotak di halaman 128 untuk rincian lebih lanjut tentang perdebatan ini) . Secara khusus,
ia menentang naturalisme ilmiah yang mengesampingkan kemungkinan adanya pencipta
ilahi, dan sebaliknya mengusulkan bahwa sains kontemporer, dan teori evolusi khususnya,
sesuai dengan keberadaan Tuhan.
Plantinga telah menghabiskan sebagian besar karir akademisnya sebagai Profesor Filsafat
di Universitas Notre Dame, di Indiana. Dia saat ini adalah Profesor Emeritus Filsafat John
A. O'Brien di Universitas Notre Dame dan merupakan Pemenang Hadiah Templeton 2017.
Ingatlah bahwa tantangan pembuktian menuntut bahwa penganut agama menawarkan bukti independen
untuk mendukung keyakinannya, di mana ini berarti bukti yang tersedia bahkan untuk orang yang tidak
percaya. Tetapi bayangkan bahwa seseorang dihadapkan oleh seseorang yang skeptis tentang kemungkinan
pengetahuan perseptual. Bisakah seseorang menawarkan bukti yang memadai untuk mendukung keyakinan
persepsi seseorang yang independen dengan cara ini (yaitu yang bahkan skeptis tentang pengetahuan
persepsi akan memberikan sebagai bukti yang baik)?
Jelas, bukti alami yang mungkin ditawarkan seseorang dalam hal ini (yaitu bukti indra seseorang) tidak
diperbolehkan, karena ini adalah bukti yang diperoleh melalui persepsi itu sendiri, sumber pengetahuan
yang diduga dipertanyakan. Tapi bukti lain apa yang bisa diajukan seseorang? Bukannya seolah-olah ada,
dengan analogi dengan taktik yang digunakan oleh teologi alam, 'bukti' yang masuk akal tersedia untuk
keandalan kepercayaan perseptual. Tetapi tanpa memiliki bukti, apa yang harus diajukan untuk memenuhi
tantangan ini?
Dengan kesamaan penalaran, para pendukung epistemologi yang direformasi berpendapat bahwa alih-alih
menerapkan tes epistemik yang keras pada keyakinan agama dalam bentuk tantangan pembuktian, kita
harus menerapkan tes epistemik apa pun yang lebih longgar yang kita terapkan pada kepercayaan
perseptual. Secara khusus, perhatikan bahwa kita biasanya akan membiarkan kepercayaan perseptual
dapat menjadi pengetahuan dan dipegang secara rasional selama itu dibentuk dengan cara yang benar.
Artinya, dalam kondisi normal, jika subjek menggunakan indranya yang dapat diandalkan untuk membentuk
keyakinan yang tepat tentang lingkungan – bahwa hujan turun, katakanlah, berdasarkan melihat dan
merasakan hujan yang turun – maka keyakinan ini akan dianggap dipegang secara rasional. dan, jika benar,
berpotensi menjadi pengetahuan. Memang, dalam kondisi normal, perhatikan bahwa kami tidak
mengharuskan subjek untuk dapat menawarkan banyak (jika ada) melalui bukti yang mendukung keyakinan
persepsi mereka; yang penting hanyalah bahwa mereka memperoleh kepercayaan mereka dengan cara
yang tepat. Secara khusus, kami biasanya tidak mengharuskan subjek dapat menawarkan bukti independen
untuk mendukung keyakinan persepsi mereka sebelum keyakinan ini dihitung sebagai dipegang secara
rasional atau sebagai contoh pengetahuan. Standar epistemik biasa untuk keyakinan perseptual rasional
dan pengetahuan perseptual cenderung sangat longgar. Bisakah seseorang secara wajar menerapkan
standar epistemik yang serupa dengan keyakinan agama?
Pertama, mari kita tanyakan apakah keyakinan agama dapat memenuhi standar epistemik analog dengan
yang diterapkan pada keyakinan perseptual. Alasan mengapa kita dengan senang hati memuji subjek
dengan pengetahuan persepsi dalam kondisi normal adalah karena kita adalah makhluk yang memiliki
kemampuan indera bawaan yang umumnya merupakan panduan yang baik tentang dunia di sekitar kita, di
mana kemampuan bawaan ini telah diasah lebih jauh dari waktu ke waktu untuk membuatnya. bahkan lebih
dapat diandalkan (misalnya, kita menyadari bahwa ada situasi tertentu – ketika seseorang sangat lelah,
katakanlah, atau ketika pandangannya tertutup kabut tebal – di mana kita harus lebih waspada dengan
mengandalkan indera kita). Dapatkah penganut agama mengklaim bahwa keyakinan agama adalah produk
dari kemampuan bawaan yang dapat diandalkan?
Yah, sepertinya tidak ada alasan yang melekat mengapa tidak. Memang, para epistemologists yang
direformasi mengacu pada rasa ketuhanan tertentu, atau sensus divinitatis seperti yang disebut, di mana
mereka mengklaim bahwa orang yang beriman dapat memperoleh kepercayaan agama secara andal, dan
dengan demikian juga memperoleh kepercayaan agama dan pengetahuan agama yang dianut secara
rasional. Epistemologi Reformed mengklaim bahwa jika kita dapat memahami bagaimana kemampuan
persepsi bawaan kita, dalam kondisi yang tepat, membawa kita pada keyakinan persepsi yang dipegang secara rasional dan
pengetahuan perseptual, maka kita harus dapat memahami bagaimana cerita yang sesuai dapat diceritakan
tentang kepercayaan agama, sehingga fakultas agama bawaan orang percaya - sensus divinitatisnya - dalam
kondisi yang tepat dapat membawanya ke keyakinan agama yang dianut secara rasional dan (jika keyakinan
yang terbentuk itu benar) pengetahuan agama.
Tentu saja, orang yang belum percaya pada Tuhan mungkin tidak akan percaya bahwa kemampuan bawaan
seperti itu ada, tetapi itu tidak benar. Epistemologis yang direformasi menawarkan kepada kita penjelasan
tentang bagaimana keyakinan agama/pengetahuan agama yang rasional diperoleh yang, menurut mereka,
sama baiknya dengan penjelasan standar yang ditawarkan oleh para epistemolog tentang bagaimana kita
memperoleh pengetahuan perseptual. Intinya adalah bahwa sejauh kita senang untuk keyakinan perseptual
rasional/pengetahuan persepsi yang diperoleh dengan cara ini, maka tidak ada dasar prinsip di mana kita
dapat menolak keyakinan agama rasional/pengetahuan agama yang diperoleh secara analog. mode.
Sekalipun benar bahwa kepercayaan agama dapat memenuhi standar epistemik yang berlaku untuk
kepercayaan perseptual, bagaimanapun, seseorang mungkin berpendapat bahwa kepercayaan agama sangat
berbeda dengan kepercayaan perseptual, dan karenanya harus tunduk pada perbedaan.
standar epistemik. Berikut adalah satu perbedaan utama antara dua bentuk kepercayaan: kita semua
mengandalkan kemampuan persepsi kita untuk membentuk kepercayaan tentang dunia di sekitar kita, tetapi
hanya sebagian dari kita yang membentuk keyakinan agama. Bahwa kita semua bergantung pada kemampuan
persepsi kita mungkin memberi kita alasan untuk berpikir bahwa itu adalah sumber 'dasar' pengetahuan dan
keyakinan rasional yang tidak tunduk pada standar epistemik yang sama dengan sumber lain, dengan alasan
bahwa kita tidak dapat melakukannya tanpa dia. Sebaliknya, kepercayaan agama tampaknya opsional dengan
cara yang tidak dilakukan oleh kepercayaan perseptual, di mana kita dapat melakukannya dengan baik tanpa
kepercayaan seperti itu (memang, banyak yang melakukannya). Tetapi jika itu bukan sumber pengetahuan 'dasar'/
keyakinan rasional seperti persepsi, maka mungkin keyakinan agama harus tunduk pada standar epistemik
yang lebih menuntut?
Ada masalah yang lebih dalam di sini, yaitu, untuk sebagian besar wilayah dunia, penganut agama ada di
komunitas yang sebagian besar sekuler. Akibatnya, mereka secara teratur berinteraksi dengan orang-orang
yang tidak mempercayai hal-hal yang mereka lakukan. Hal yang sama tidak berlaku untuk kepercayaan
perseptual, karena tidak banyak dari kita yang hidup dalam komunitas yang sebagian besar menghindari
kepercayaan semacam ini. Tetapi perhatikan bagaimana hal itu akan mengubah banyak hal jika kita
melakukannya. Misalkan, misalnya, seseorang dibesarkan dalam komunitas di mana secara luas diajarkan
bahwa persepsi sebagian besar tidak dapat diandalkan, dan karenanya harus dihindari sebagai sumber
kepercayaan sebanyak mungkin.
Kecuali seseorang memiliki alasan yang baik untuk mengabaikan nasihat ini, dapatkah seseorang
mengabaikannya dan membentuk keyakinan persepsinya terlepas dari itu? Sulit untuk melihat mengapa ini
menjadi cara yang rasional untuk membentuk keyakinan seseorang. Namun, jika itu benar, maka dalam
skenario seperti itu sampai seseorang memperoleh dasar rasional yang kuat untuk mengabaikan nasihat ini,
seseorang tidak dapat membentuk keyakinan perseptual yang rasional dan yang dapat menjadi pengetahuan.
Apa yang terjadi di sini untuk kepercayaan perseptual yang terbentuk dalam kondisi yang tidak biasa (dan
non-aktual) ini harus berlaku untuk kepercayaan agama seperti yang biasanya terbentuk (yaitu dalam konteks
yang sebagian besar sekuler). Artinya, sejauh keyakinan agama secara epistemologis dianalogikan dengan
keyakinan perseptual, maka seseorang dapat memperoleh pengetahuan agama/keyakinan agama yang dianut
secara rasional hanya sejauh seseorang membentuk keyakinan agamanya secara tepat dalam kondisi di mana
tidak ada skeptisisme yang meluas tentang sumber keyakinannya. Namun, mengingat hal ini tidak terjadi pada
sebagian besar pemeluk agama (karena mereka menempati komunitas sekuler), maka agar mereka memperoleh
pengetahuan agama/
keyakinan agama yang dianut secara rasional, orang-orang percaya seperti itu perlu melakukan lebih dari
sekadar membentuk keyakinan mereka secara tepat; sebaliknya, mereka juga perlu memiliki dasar rasional yang
kuat yang tersedia bagi mereka untuk mengabaikan skeptisisme tentang keyakinan rasional yang ada di sekitar
mereka.
Apakah ini merupakan masalah yang menghancurkan bagi epistemologi yang direformasi sebagian besar
tergantung pada apa yang dipegang seseorang yang dituntut dari seorang penganut agama dalam hal memiliki
'dasar rasional yang kuat' untuk menolak skeptisisme tentang sumber kepercayaan mereka. Jika, misalnya,
seseorang berpikir bahwa cukup menyadari bahwa ada ahli dalam komunitas agamanya – filsuf seperti Alvin
Plantinga, katakanlah – yang berjuang dalam pertempuran intelektual ini atas nama mereka, maka mungkin
masalah ini dapat dengan mudah diselesaikan. terselesaikan. Jika, di sisi lain, orang berpikir bahwa yang
diperlukan adalah bahwa orang-orang yang beragama benar-benar terlibat dalam pertempuran intelektual ini
dengan orang-orang yang tidak percaya itu sendiri, maka masalah ini akan berpotensi sulit.
untuk mengatasi.
Ini membawa kita ke masalah terakhir dengan epistemologi yang direformasi, yaitu bahwa mungkin itu adalah
proposal yang terbukti terlalu banyak. Lagi pula, jika pemeluk agama dapat memohon kepada sensus divinitatis
untuk menjelaskan bagaimana mereka secara rasional memegang kepercayaan agama dan pengetahuan
agama, maka pasti siapa pun dapat membuat langkah serupa untuk mempertahankan kepercayaan mistik
mereka yang tidak biasa, tidak peduli betapa anehnya kepercayaan itu. Ini sering dikenal sebagai masalah 'Labu
Hebat'. Ini karena dalam komik populer Peanuts ada karakter bernama Linus yang percaya bahwa benar-benar
ada makhluk ilahi yang dikenal sebagai Labu Besar yang mengunjungi setiap Halloween. Detail tentang apa
yang diyakini Linus dan mengapa tidak terlalu penting untuk tujuan kami.
Sebaliknya, yang penting adalah bahwa proposal epistemologis yang sama yang ditawarkan oleh epistemologis
reformasi mengenai kepercayaan agama normal dapat diterapkan secara setara pada Linus dan keyakinannya
tentang Labu Besar. Mungkinkah Linus memiliki sensus divinitatis yang memungkinkannya mendapatkan
pengetahuan bahwa ada Labu Besar?
Untuk menghindari masalah ini, para epistemolog yang telah direformasi perlu menjelaskan mengapa keyakinan
agama mereka berbeda dengan keyakinan Labu Besar Linus. Misalnya, mereka mungkin menarik fakta bahwa
kepercayaan mereka didasarkan pada komunitas agama besar yang telah ada selama bertahun-tahun,
sedangkan Linus adalah komunitas agama yang tidak memiliki sejarah sama sekali. Tetapi tantangannya adalah
menjelaskan mengapa fakta-fakta seperti ini secara epistemik penting. Jika kepercayaan Linus bertahan dengan
orang lain di sekitarnya, misalnya, maka seiring waktu orang yang percaya pada Labu Besar mungkin menjadi
bagian dari komunitas agama besar yang telah ada selama bertahun-tahun.
Apakah mereka dengan demikian dianggap memiliki keyakinan agama yang rasional, dan dengan demikian
berpotensi (yaitu jika keyakinan mereka benar) memperoleh pengetahuan agama?
RINGKASAN BAB
• Kami telah mengeksplorasi tantangan pembuktian terhadap keyakinan agama, yang merupakan
tantangan untuk menunjukkan bahwa seseorang memiliki bukti independen yang cukup untuk
mendukung keyakinan agamanya.
• Kami kemudian melihat salah satu cara menghadapi tantangan pembuktian yang telah dikemukakan
oleh para pendukung apa yang dikenal adalah teologi alam. Pendekatan keyakinan agama ini
berargumen bahwa ada dasar rasional yang kuat untuk mempercayai keberadaan Tuhan, di mana ini
adalah dasar rasional yang dapat dikenali bahkan oleh orang-orang yang tidak percaya.
• Kami melihat tiga 'bukti' rasional yang menonjol secara historis tentang keberadaan Tuhan, dan
mempertimbangkan beberapa masalah yang dihadapi masing-masing dari mereka. Yang pertama,
argumen ontologis, mencoba menunjukkan bahwa keberadaan Tuhan berasal dari konsep Tuhan itu
sendiri. Yang kedua, argumen kosmologis, mencoba mendemonstrasikan keberadaan Tuhan dengan
berargumen bahwa pasti ada sesuatu yang menyebabkan keberadaan alam semesta, dan bahwa
Tuhan adalah satu-satunya calon yang masuk akal untuk memainkan peran 'pencipta' ini. Akhirnya,
argumen ketiga yang kita lihat – argumen desain – mencoba menunjukkan keberadaan Tuhan dengan
menyatakan bahwa ini adalah satu-satunya cara untuk menjelaskan kompleksitas yang ditemukan di
alam.
• Tidak semua orang menerima tantangan pembuktian terhadap keyakinan agama. Salah satu usulan
yang kita lihat dalam hal ini, yang dikenal sebagai fideisme, berpendapat bahwa keyakinan agama
tidak boleh tunduk pada standar epistemik yang normal. Secara khusus, fideis berpendapat bahwa
kepercayaan agama bukanlah rasional atau irasional, karena itu adalah jenis kepercayaan yang harus
dievaluasi dalam standarnya sendiri daripada standar rasional normal yang diterapkan pada
kepercayaan non-agama.
• Jenis proposal kedua yang menolak tantangan pembuktian yang kita lihat adalah epistemologi yang
direformasi. Pendekatan ini membela keyakinan agama dengan berargumen bahwa itu mirip dengan
keyakinan perseptual, dan karenanya harus dapat dijawab dengan standar epistemik yang sama.
Karena kepercayaan perseptual tidak tunduk pada tantangan pembuktian analogis, maka kepercayaan
agama dapat dipegang secara rasional dan menjadi pengetahuan meskipun gagal memenuhi tantangan
pembuktian. Kami melihat bagaimana proposal ini bekerja – khususnya, bagaimana proposal tersebut
menarik rasa keilahian bawaan yang dikenal sebagai sensus divinitatis – dan mempertimbangkan
beberapa keberatan utama yang dapat diajukan terhadapnya.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa tantangan pembuktian, dan masalah apa yang ditimbulkannya bagi agama?
kepercayaan?
2 Dengan kata-kata Anda sendiri, buat garis besar, dan evaluasi secara kritis, salah satu dari tiga 'bukti'
keberadaan Tuhan yang telah kita lihat.
3 Apa itu fideisme? Bisakah kita memahami gagasan bahwa mungkin ada jenis
keyakinan yang tidak dapat dijawab dengan standar rasional normal?
4 Pertimbangkan keyakinan persepsi dan keyakinan agama. Cobalah untuk membuat daftar tiga
cara di mana mereka sama, dan tiga cara di mana mereka berbeda. Evaluasi apakah – dan,
jika demikian, sejauh mana – persamaan dan perbedaan ini secara epistemik penting.
5 Apa sensus divinitatis, dan peran apa yang dimainkannya dalam epistemologi yang direformasi?
6 Apakah ada perbedaan epistemik apakah seorang penganut agama pernah dihadapkan pada
tantangan terhadap keyakinannya, seperti dari orang yang tidak beriman? Terkait, apakah
penting dari sudut pandang epistemik apakah dalam membentuk keyakinan agama seseorang
memanifestasikan partisipasinya dalam komunitas agama yang tersebar luas dengan sejarah
yang panjang dan kaya?

Nagasawa, Yujin (2011) Keberadaan Tuhan: Sebuah Pengantar Filosofis (London: Routledge).
Pengantar filsafat agama baru-baru ini yang sangat membantu, dengan fokus khusus pada
'bukti' rasional tentang keberadaan Tuhan.
Zagzebski, Linda (2010) 'Pengetahuan Agama', Routledge Companion to Epistemology, S.
Bernecker & DH Pritchard (eds), Ch. 36 (London: Routledge).
Sebuah gambaran yang solid tentang isu-isu dalam epistemologi agama. Lihat juga Clark
(2004) dan Forrest (2017) di bawah 'Sumber daya internet gratis'.

Nielsen, Kai (1967) 'Fideisme Wittgensteinian', Filsafat, 42, 191–209. Sebuah makalah klasik yang
menguraikan kasus pemikiran bahwa Wittgenstein mungkin mendukung bentuk fideisme yang
khas.
Plantinga, Alvin (2000) Dijamin Keyakinan Kristen (Oxford: Oxford University Press). Sebuah
pembelaan sepanjang buku yang penting dan sangat berpengaruh dari versi epistemologi yang
direformasi oleh salah satu penghasut utamanya.
Pritchard, Duncan (2011) 'Wittgensteinian Quasi-Fideism', Studi Oxford dalam Filsafat Agama, 4,
145–59. Pembelaan terhadap bentuk fideisme non-standar, yang diilhami oleh buku catatan
terakhir Wittgenstein (yang diterbitkan dengan judul Tentang Kepastian).

'Alvin Plantinga', Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga. Sebuah rundown
kehidupan dan karir filsuf, dan pendukung epistemologi yang direformasi, Alvin Plantinga.
Amesbury, Richard (2016) 'Fideisme', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://

plato.stanford.edu/entries/fideism/. Tinjauan umum yang dapat diakses tentang isu-isu utama
seputar fideisme.
Brent, James (2008) 'Teologi Alami', Ensiklopedia Internet Filsafat, www.

iep.utm.edu/theo-nat/. Sebuah ringkasan yang cukup rinci tentang sejarah teologi alam
dan manifestasinya dalam perdebatan kontemporer.
Clark, Kelly James (2004) 'Religious Epistemology', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/relig-ep/. Sebuah pengantar yang sangat baik untuk epistemologi
agama.
Forrest, Peter (2017) 'The Epistemology of Religion', Stanford Encyclopaedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/religion-epistemology/. Sebuah pengantar yang sangat
baik untuk epistemologi agama.
'Labu Hebat', Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Pumpkin.
Penjelasan tentang Labu Besar, seperti yang muncul di komik strip Peanuts.
Himma, Kenneth Einar (2009) 'Argumen Desain untuk Keberadaan Tuhan', Ensiklopedia
Filsafat Internet, www.iep.utm.edu/design/. Tinjauan yang bermanfaat tentang argumen
desain untuk keberadaan Tuhan. Lihat juga Ratzch & Koperski (2015).
Oppy, Graham (2016) 'Argumen Ontologis', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/. Sebuah survei halus dari isu-isu
utama yang terkait dengan argumen ontologis. Cukup menuntut untuk pemula.
Ratzch, Del & Koperski, Jeffrey (2015) 'Argumen Teleologis untuk Keberadaan Tuhan',
Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/teleological
argument/. Tinjauan yang bermanfaat tentang argumen desain untuk keberadaan
Tuhan. Lihat juga Himma (2009).
Reichenbach, Bruce (2016) 'Argumen Kosmologis', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/. Sebuah survei yang canggih
tentang isu-isu utama yang terkait dengan argumen kosmologis.
Taylor, James E. (2010) 'The New Atheists', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/n-atheis/. Sebuah penjelasan filosofis yang berguna tentang gerakan
'ateis baru'.
13
pengetahuan moral
• Masalah pengetahuan moral
• Skeptisisme tentang fakta moral
• Skeptisisme tentang pengetahuan moral
• Hakikat pengetahuan moral I: fundamentalisme klasik
• Sifat pengetahuan moral II: konsepsi alternatif
MASALAH PENGETAHUAN MORAL

Pengetahuan moral, jika ada, adalah pengetahuan tentang proposisi yang menyangkut kebenaran
moral (jika ada). Hal ini tentu umum untuk menganggap bahwa kita memiliki banyak sekali
pengetahuan moral. Untuk mengambil contoh usang di kalangan filosofis, tidakkah kita semua tahu
bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-senang itu salah? Tapi ini jelas merupakan penilaian
moral yang kami buat di sini; maka jika ini adalah pengetahuan, maka itu adalah kasus paradigma
tepi pengetahuan moral. Masalahnya, seperti yang akan kita lihat, adalah sulit bahkan untuk
memahami gagasan tentang fakta moral, apalagi pengetahuan tentang fakta-fakta ini. Secara khusus,
bahkan jika ada fakta moral, sulit untuk menjelaskan bagaimana seseorang akan memperoleh pengetahuan seperti it
SKEPTISME TENTANG FAKTA MORAL

Yang pasti benar adalah jika ada fakta moral, tidak seperti fakta lainnya. Secara khusus,
fakta moral, jika ada, tampaknya tidak memiliki objektivitas seperti yang diperkirakan dimiliki
sebagian besar fakta lainnya. Ambil, misalnya, fakta empiris yang normal seperti air mendidih
pada kira-kira 100ºC. Diakui, ada sesuatu yang subjektif tentang fakta ini (diekspresikan
pula) dalam hal ini melibatkan sistem pengukuran, namun sistem pengukuran yang kita
gunakan dalam arti tertentu terserah kita. Tetapi subjektivitas semacam ini tak terelakkan
dan juga jinak. Lagi pula, sistem pengukuran mana lagi yang akan kita gunakan, jika bukan
milik kita sendiri? Selain itu, perhatikan bahwa jika alien turun dan melakukan pengukuran
ini dengan sistem pengukuran yang berbeda, mereka akan (bukan?) mendapatkan hasil
yang sama, meskipun dinyatakan dengan cara yang berbeda. Intinya adalah bahwa dalam
arti yang relevan, fakta empiris semacam ini bersifat objektif karena mereka tidak, dalam
cara yang esensial, bergantung pada input kognitif kita, tetapi hanya ditentukan oleh
keadaannya. Dengan kata lain, apa yang membuat fakta empiris benar adalah sifat dunia
dan bukan kita.
Bandingkan wacana ilmiah dengan wacana di mana rasa atau pendapat adalah yang penting, seperti
wacana tentang apa yang lucu. Di sini tampaknya tidak begitu jelas untuk mengatakan bahwa ada fakta
asli dari masalah ini. Misalkan, misalnya, saya berpikir bahwa film Woody Allen Bananas itu lucu,
sementara Anda berpikir itu tidak lucu sama sekali. Apakah jelas bahwa salah satu dari kami benar dan
salah satu dari kami salah (yaitu bahwa bagi salah satu dari kami apa yang diyakini adalah fakta,
sedangkan untuk yang lain apa yang diyakini bukan fakta)? Tentu saja, itu adalah fakta bahwa saya
pikir Bananas adalah film lucu (seperti fakta bahwa Anda tidak berpikir ini), tetapi bukan itu yang kami
perdebatkan, yaitu apakah itu penyederhanaan film yang lucu. . Dalam praktiknya, kita mungkin hanya
setuju untuk tidak setuju. Tapi itu sendiri tampaknya menunjukkan bahwa ini bukan perselisihan tentang
fakta 'objektif' dari jenis yang ditemukan dalam perselisihan ilmiah. Lagi pula, menurut kami tidak masuk
akal jika dua ilmuwan dengan pandangan yang berlawanan hanya setuju untuk tidak setuju!
Hal ini tampaknya menunjukkan bahwa tidak ada ketidaksepakatan yang nyata di sini – yaitu,
ketidaksepakatan atas fakta 'objektif'. Perhatikan bahwa jika dalam mengatakan bahwa Pisang itu lucu,
saya hanya mengatakan bahwa menurut saya itu lucu, dan dengan mengatakan bahwa Pisang itu tidak
lucu, Anda hanya mengatakan bahwa menurut Anda itu tidak lucu, maka kita tidak benar-benar tidak
setuju sama sekali, tetapi hanya mengungkapkan pendapat subjektif kami. Namun, jika ini adalah cara
yang tepat untuk memahami perselisihan tentang apa yang lucu, maka aneh bahwa kita harus berdebat
tentang topik semacam ini sama sekali, karena menurut definisi tidak akan ada cara untuk menyelesaikan
perselisihan seperti itu karena tidak ada fakta objektif yang dipermasalahkan. Tapi itu hanya untuk
menekankan bahwa perselisihan tentang apa yang lucu tidak seperti perselisihan ilmiah karena jelas
ada sesuatu yang dipermasalahkan secara objektif dalam kasus terakhir.
Hal di atas tampaknya menunjukkan bahwa kita harus berhati-hati dalam memperlakukan semua
pernyataan sebagai setara dalam hal apakah mereka mencoba untuk menyatakan sesuatu adalah
fakta. Masuk akal, ketika seorang ilmuwan menyatakan bahwa cairan tertentu mendidih pada suhu
tertentu, dia mengungkapkan keyakinannya bahwa itu adalah kebenaran objektif bahwa cairan ini
mendidih pada suhu ini. Sebaliknya, jika menyangkut jenis pernyataan lain, seperti tentang apa yang
kita anggap lucu atau film mana yang kita sukai, kita tidak mengatakan bahwa apa yang kita yakini
adalah fakta, melainkan hanya mengungkapkan pandangan pribadi.
Jadi apa yang harus kita buat dari pernyataan moral? Apakah mereka menyukai pernyataan tentang
apa (atau apa yang kita anggap) lucu, yang bisa dibilang hanya mengungkapkan pendapat subjektif
daripada bertujuan untuk mengungkapkan fakta objektif? Atau apakah mereka seperti pernyataan
ilmiah, yang bisa dibilang memang bertujuan untuk mengungkapkan fakta objektif? Nah, jika ada hal-
hal seperti fakta moral, sulit untuk melihat mengapa mereka objektif dengan cara yang sama seperti fakta ilmiah.
Mari kita ambil contoh klise yang disebutkan di atas bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-
senang adalah salah. Kebenaran ini – jika memang benar – bersifat subjektif setidaknya dalam arti jika
makhluk seperti kita yang peduli dengan hal-hal yang kita pedulikan tidak pernah ada, maka ini jelas
tidak benar sama sekali. Misalkan, misalnya, bahwa kita manusia telah berevolusi sedemikian rupa
sehingga kita tidak merasakan sakit. Apakah masih benar menendang anak kecil untuk bersenang-
senang itu salah? Mungkin tidak. Itu sangat tergantung pada apakah dugaan salah menendang anak
kecil untuk bersenang-senang berhubungan dengan potensi rasa sakit yang dirasakan oleh anak kecil
yang ditendang. Tetapi jika manusia tidak merasakan sakit, maka ini tidak bisa menjadi alasan untuk
berpikir bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-senang adalah salah. Mari kita anggap demi
argumen bahwa alasan mengapa kita berpikir menendang anak kecil untuk bersenang-senang
pengetahuan moral • 141
yang salah memang karena tindakan ini akan menimbulkan rasa sakit. Oleh karena itu, ada
pengertian di mana pernyataan ini mengungkapkan sesuatu yang subjektif, di mana kebenarannya
paling-paling relatif terhadap jenis makhluk kita (yaitu makhluk yang merasakan sakit). Sebaliknya,
fakta bahwa air mendidih pada suhu sekitar 100ºC tidak subjektif dengan cara ini, karena itu adalah
sesuatu yang secara intuitif akan benar terlepas dari apakah makhluk seperti kita ada.
Tetapi pernyataan moral itu 'subyektif' dalam pengertian ini tidak menempatkannya setara dengan
pernyataan tentang apa yang lucu, bahkan jika itu berarti bahwa pernyataan tersebut tidak cukup
objektif dalam arti pernyataan ilmiah. Fakta sederhananya adalah bahwa kita manusia memang
merasakan sakit, dan mengingat fakta ini, dan relevansi moral dari rasa sakit, maka adalah benar
bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-senang adalah salah – ingatlah bahwa kita
menganggapnya sebagai hal yang wajar. ini adalah alasan mengapa ini salah. Dengan kata lain,
meskipun pernyataan moral bersifat subjektif dalam arti bahwa pernyataan tersebut bergantung pada
jenis makhluk yang telah kita wujudkan, mengingat bahwa kita adalah makhluk jenis ini, mereka
objektif; makhluk apa pun yang seperti kita dalam hal yang relevan harus memiliki kode moral yang
sama.
Jika ini benar, maka ada semacam objektivitas yang melekat pada pernyataan moral, di mana
pernyataan tersebut tidak murni subjektif seperti pernyataan tentang apa yang kita anggap lucu. Lagi
pula, pernyataan tentang apa yang lucu bisa dibilang sepenuhnya subjektif karena sepenuhnya
bergantung pada selera individu yang bersangkutan. Sebaliknya, dalam pandangan ini pernyataan
moral tidak murni mengungkapkan pendapat orang-orang yang terlibat, melainkan mengungkapkan
kebenaran umum manusia.
Garis pertahanan melawan skeptisisme tentang kebenaran moral mungkin awalnya terlihat menarik,
tetapi penting untuk menyadari bahwa cakupannya sangat terbatas. Lagi pula, walaupun mungkin
merupakan kebenaran umum tentang manusia bahwa kita merasakan sakit, dan merasakan sakit
paling tidak tidak menyenangkan, bisa dibilang orang tidak dapat menjelaskan kebenaran dari
berbagai pernyataan moral yang kita buat dengan mengacu pada fakta ini. sendiri. Ambil pernyataan
moral yang menarik gagasan seperti hak asasi manusia, misalnya, seperti hak untuk kebebasan
berbicara. Misalkan saya mengklaim bahwa adalah salah untuk menekan kebebasan berbicara,
bahkan ketika pidato tersebut menyinggung kebanyakan orang. Banyak orang berpikir bahwa
sesuatu seperti klaim ini benar (yaitu bahwa kebebasan berbicara adalah hak asasi manusia
universal), tetapi sulit untuk menjelaskan kebenaran ini dengan hanya mengacu pada keengganan kita bersama terh
Lagi pula, pelaksanaan kebebasan berbicara ini, di hadapannya, menyebabkan banyak rasa sakit,
dan karenanya harus diperlakukan sebagai tidak bermoral.
Lebih umum, inti masalahnya adalah bahwa sementara mungkin ada dasar dalam kemanusiaan kita
bersama untuk menjelaskan 'objektivitas' dari beberapa pernyataan moral, fakta sederhana tetap
ada banyak sekali ketidaksepakatan tentang moralitas.
Selain itu – dan ini adalah segi yang paling mengkhawatirkan dari masalah ini bagi pembela
kebenaran moral – ketidaksepakatan ini sering kali pecah di sepanjang garis demografis yang sudah
dikenal (misalnya budaya, ras, jenis kelamin, dan sebagainya). Jadi, misalnya, beberapa budaya
berpikir bahwa kepatuhan terhadap otoritas yang diakui harus didahulukan daripada kebebasan
pribadi seseorang, sedangkan untuk budaya lain sebaliknya dan kebebasan pribadi seseorang
dianggap suci. Perhatian, kemudian, adalah bahwa pernyataan moral hanya mengekspresikan selera
subjektif kita, di mana ini ditentukan secara budaya. Jadi, sementara itu
mungkin tampak seolah-olah pernyataan moral mengungkapkan kebenaran universal ketika kita berbicara
dengan orang seperti kita, begitu kita mulai berbicara dengan orang lain (yang berbeda hanya dalam latar
belakang budaya mereka) dan menemukan bahwa mereka memiliki pandangan moral yang sangat berbeda,
kita menyadari bahwa 'objektivitas' dari pernyataan-pernyataan moral sebenarnya hanyalah sebuah subjektivitas
bersama yang terselubung secara lokal.
Dengan demikian kita kembali ke tempat kita mulai dengan gagasan bahwa pernyataan moral tidak
mengungkapkan fakta objektif melainkan sentimen subjektif. Namun, perhatikan bahwa jika tidak ada fakta
moral, maka tidak ada yang perlu diketahui sejak awal, dan karenanya pengetahuan moral tidak mungkin.
Posisi filosofis ini dikenal sebagai ekspresivisme moral, dan merupakan tesis yang cukup radikal untuk
dipegang. Alasan untuk ini adalah bahwa jika Anda berpendapat bahwa tidak ada hal-hal seperti fakta moral,
Anda perlu memberikan penjelasan tentang apa yang kita lakukan ketika kita dengan yakin menyatakan klaim
moral. Penjelasan yang ditawarkan oleh kaum ekspresivis adalah bahwa apa yang kita lakukan bukanlah
menegaskan (sesuatu yang kita anggap sebagai) fakta – seperti yang akan dilakukan ketika seseorang
menyatakan bahwa air mendidih pada suhu sekitar 100ºC – melainkan mengekspresikan sentimen. Misalnya,
menyatakan bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-senang adalah salah adalah mengungkapkan
perasaan sendiri bahwa ia tidak boleh melakukan hal seperti itu. Akibatnya, pernyataan seperti itu setara
dengan mengatakan bahwa seseorang merasa bahwa seseorang tidak boleh menendang bayi untuk bersenang-
senang. Namun, yang terpenting, ekspresi perasaan biasanya tidak dianggap sebagai pernyataan.
Sebuah analogi yang baik dalam hal ini adalah dengan perintah, seperti 'Tutup pintu itu'. Meskipun pernyataan
perintah mungkin secara dangkal terlihat seperti pernyataan, tidak seorang pun akan menganggap pernyataan
ini sebagai pernyataan. Salah satunya adalah, bagaimanapun, jelas tidak mencoba mengatakan sesuatu yang
benar, melainkan hanya mencoba untuk membuat sesuatu terjadi (yaitu untuk menutup pintu). Beberapa
ekspresivis berpendapat bahwa klaim moral harus ditafsirkan sebagai perintah daripada pernyataan. Dalam
pandangan ini, mengatakan bahwa menendang anak kecil untuk bersenang-senang adalah salah, seseorang
pada dasarnya mengatakan sesuatu seperti 'Jangan menendang anak kecil untuk bersenang-senang'. Daripada
mencoba untuk mengatakan bahwa ada sesuatu yang terjadi (yaitu bahwa menendang anak kecil untuk
bersenang-senang adalah salah secara moral), seseorang hanya menunjukkan ketidaksenangan seseorang
pada hal semacam ini dan mencoba untuk memastikan – dengan, pada dasarnya, mengeluarkan perintah –
bahwa orang lain jangan bertindak dengan cara yang akan menimbulkan ketidaksenangan ini.
Keuntungan berpikir tentang klaim moral dengan cara ini adalah bahwa ekspresitivis dapat menjelaskan
mengapa pada awalnya kita mungkin mengira bahwa kita berkomitmen pada keberadaan fakta moral meskipun
(menurut ekspresiivis pula) mereka tidak ada. Akibatnya, seseorang tidak perlu terlibat dengan masalah di atas
untuk menjelaskan mengapa fakta moral, seandainya ada, sangat berbeda dengan fakta empiris normal.
Tantangan bagi mereka yang percaya pada keberadaan fakta moral adalah untuk menjelaskan mengapa kita
tidak boleh memikirkan pernyataan moral di sepanjang garis ekspresivis.
SKEPTISME TENTANG PENGETAHUAN MORAL

Misalkan kita dapat menolak pandangan ekspresivis dan dengan meyakinkan menyatakan bahwa ada fakta
moral. Seperti disebutkan di atas, ini tidak akan cukup untuk menunjukkan bahwa pengetahuan moral
adalah mungkin, karena mungkin saja ini adalah fakta yang tidak dapat kita ketahui. Salah satu masalah
di sini adalah keragaman pendapat moral yang kami sebutkan di atas. Beberapa orang berpikir bahwa
aborsi terkadang diperbolehkan secara moral, sementara yang lain berpikir bahwa itu jelas tidak
bermoral. Beberapa orang berpikir bahwa eksperimen dengan hewan terkadang diperbolehkan secara
moral, sementara yang lain berpikir bahwa itu selalu tidak bermoral. Beberapa orang berpikir bahwa
perpajakan adalah suatu bentuk pencurian dan karenanya tidak bermoral, tetapi banyak yang lain tidak setuju.
Dan seterusnya. Sekarang tentu saja orang dapat menemukan ketidaksepakatan yang terjadi di banyak
domain yang berbeda. Bahkan di antara ilmuwan terbaik, misalnya, bisa saja ada ketidaksepakatan,
namun penyelidikan ilmiah (sebagaimana yang dilakukan oleh para ilmuwan papan atas) dimaksudkan
sebagai cara yang baik secara paradigmatik untuk memperoleh pengetahuan. Tetapi jika adanya
ketidaksepakatan seperti itu dalam sains tidak meruntuhkan keyakinan kita bahwa ada pengetahuan
ilmiah, lalu mengapa adanya ketidaksepakatan tentang moralitas membuat kita skeptis tentang
pengetahuan moral?
AJ Ayer (1910–89)
Proposisi-proposisi filsafat tidak faktual, tetapi bersifat linguistik – yaitu, proposisi-proposisi
itu tidak menggambarkan perilaku objek-objek fisik, atau bahkan mental; mereka
mengungkapkan definisi, atau konsekuensi formal dari definisi.
AJ Ayer, Bahasa, Kebenaran dan Logika
Dalam buku maninya, Language, Truth and Logic (diterbitkan pada tahun 1936, ketika dia baru
berusia 26 tahun), filsuf Inggris AJ Ayer mengajukan posisi filosofis yang memerlukan bentuk
skeptisisme yang kuat tentang fakta moral.
Ayer adalah seorang positivis logis, dan karena itu ia berpendapat bahwa agar sebuah proposisi
menjadi bermakna, ia harus mampu diverifikasi secara empiris. Ini berarti bahwa Anda perlu
memiliki beberapa cara untuk menunjukkan, melalui pengalaman, bahwa proposisi itu benar atau
salah, setidaknya pada prinsipnya. 'Fakta' moral, bagaimanapun, tidak memenuhi persyaratan
ini, atau begitulah pendapat positivis logis seperti Ayer. Karena bagaimana seseorang secara
empiris menunjukkan bahwa pernyataan moral itu benar atau salah? Dengan demikian, dalam
pandangan ini pernyataan moral benar-benar omong kosong. Namun, perhatikan bahwa bukan
hanya fakta moral yang terancam oleh pandangan ini. Pikirkan, misalnya, jenis pernyataan yang
dibuat dalam estetika (misalnya bahwa Woody Allen telah membuat beberapa film yang bagus).
Bukankah pernyataan-pernyataan ini sama-sama kebal terhadap verifikasi empiris? Faktanya,
banyak filsafat juga dipertanyakan – positivis logis sangat curiga terhadap klaim metafisik.
Memang, memalukan bagi positivisme logis, pernyataan pandangan itu sendiri gagal memenuhi
kriterianya sendiri, karena bagaimana orang akan memverifikasi secara empiris pernyataan
bahwa semua pernyataan yang bermakna dapat diverifikasi secara empiris? Oleh karena itu,
pernyataan positivisme logis dengan sendirinya juga tidak masuk akal.
Perhatikan, bagaimanapun, bahwa ketidaksepakatan yang ditemukan dalam sains sangat berbeda
dari yang ditemukan berkaitan dengan moralitas. Pertama-tama, tingkat ketidaksepakatan tidak
sama; ada jauh lebih banyak ketidaksepakatan moral daripada ketidaksepakatan ilmiah. Bahwa ini
mencerminkan dua perbedaan lebih lanjut antara sains dan moralitas. Pertama, moralitas adalah,
seperti yang kami sebutkan di atas, sangat banyak budaya-relatif di mana pandangan moral
seseorang cenderung dibentuk oleh budaya tempat seseorang dibesarkan; namun budaya yang
berbeda dapat memiliki kode moral yang sangat berbeda. Sebaliknya, tidak ada analog dengan ini
dalam sains, yang bisa dibilang sama sekali bukan budaya-relatif. Untuk kembali ke contoh titik didih
air, misalnya, sementara dua kultur yang berbeda mungkin memiliki sistem pengukuran yang berbeda
yang mereka terapkan dalam kasus ini, selama mereka melakukan eksperimen dengan benar,
mereka akan mencapai kesimpulan yang setara.
Kedua, dalam kasus ilmiah biasanya jelas bagi kedua belah pihak apa yang akan menyelesaikan
perselisihan (misalnya, bukti apa yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah dengan satu atau
lain cara). Jika seorang ilmuwan untuk beberapa alasan skeptis bahwa air mendidih pada 100ºC
maka kita dapat meyakinkannya dengan melakukan eksperimen yang tepat untuk menggambarkan fakta ini.
Namun, dalam hal moralitas, ini jarang terjadi. Memang, kedua belah pihak yang berselisih moral
mungkin menyetujui semua fakta empiris yang relevan namun masih memiliki pendapat moral yang
berlawanan. Dalam perdebatan tentang moralitas aborsi, misalnya, kedua belah pihak mungkin
sepakat tentang isu-isu seperti sifat pembuahan, apa yang dapat dialami janin pada berbagai tahap
perkembangan, dan sebagainya, namun masih tidak setuju tentang apakah aborsi dapat dilakukan.
diperbolehkan secara moral. Jika itu benar, sangat tidak jelas bagaimana seseorang bisa
menyelesaikan perselisihan moral yang sudah mengakar.
Cara alami untuk menanggapi setidaknya poin pertama adalah dengan menyatakan bahwa beberapa
budaya memiliki kode moral yang lebih baik daripada yang lain. Kita mungkin menganggap beberapa
budaya sebagai budaya yang lebih rendah secara moral, misalnya, karena sebagian besar keyakinan
moral mereka salah. Memang, jika ada fakta moral maka secara sepintas tampaknya tidak ada
alasan mengapa tidak ada kemajuan moral (seperti halnya ada kemajuan ilmiah). Saat kita maju
sebagai masyarakat, kita menyingkirkan prasangka lama dan menjadi lebih tercerahkan, dengan
demikian meningkatkan tubuh pengetahuan moral kita. Beberapa budaya dengan demikian mungkin
hanya memiliki kode moral yang lebih berkembang di jalan kemajuan moral daripada masyarakat
lain.
Kekhawatiran tentang tanggapan ini, bagaimanapun, adalah bagaimana mempertahankannya tanpa

tergelincir ke dalam parokialisme moral yang sempit. Masalahnya adalah bahwa setiap budaya
cenderung menganggap bahwa kode moralnya lebih unggul dari yang lain, jadi bagaimana kita bisa
yakin bahwa kode moral kita benar-benar berpengaruh seperti yang kita kira? Singkatnya, bagaimana
kita bisa yakin bahwa bukan kita yang menggunakan kode moral 'primitif' sedangkan budaya yang
kita pandang rendah dari sudut pandang moral adalah yang menggunakan kode moral progresif?
Poin ini menyoroti bahwa pertimbangan yang benar-benar penting yang bertentangan dengan
pengetahuan moral adalah kekhawatiran kedua yang baru saja diangkat mengenai kesulitan
menyelesaikan perselisihan moral. Lagi pula, jika ada cara objektif untuk menyelesaikan perselisihan
moral, kita tidak perlu khawatir tentang masalah parokialisme moral. Seperti ilmuwan, kita bisa saja
menempatkan kode moral kita ke tujuan
menguji dan mencari tahu apakah itu benar-benar lebih unggul daripada kode moral alternatif yang
ditawarkan oleh budaya lain. Bahwa tidak ada tes objektif semacam ini yang dapat membuat kita
tunduk pada keyakinan moral kita berarti bahwa kita terpaut pada skor ini, tanpa cara pasti untuk
membimbing kita melalui tantangan moral yang diajukan kepada kita oleh kode moral alternatif.
SIFAT PENGETAHUAN MORAL I:

FONDATIONALISME KLASIK
Sejauh ini kita telah melihat beberapa hambatan yang cukup besar terhadap gagasan bahwa ada
pengetahuan moral. Namun, mari kita anggap – terlepas dari kekhawatiran ini – bahwa kita
memang memiliki pengetahuan moral. Apa yang akan menjadi catatan epistemologis terbaik dari
pengetahuan ini?
Mungkin model pengetahuan moral yang paling alami memperlakukan pengetahuan seperti itu
sebagai melibatkan kesimpulan yang cukup kompleks yang menarik bagi kebenaran moral yang
mendasar dan universal - atau dikenal sebagai prinsip moral - dan fitur konkret dari kasus yang
ada. Misalnya, bahwa seseorang harus, semua hal lain dianggap sama, mencoba meringankan
penderitaan orang lain mungkin merupakan salah satu kebenaran moral universal. Bahwa
seseorang harus, semua hal lain dianggap sama, menghormati kesucian hidup manusia mungkin
merupakan kebenaran moral universal lain yang mungkin. Namun, kebenaran moral universal ini
tidak dengan sendirinya memberi tahu kita apa yang harus kita lakukan dalam situasi tertentu.
Untuk satu hal, kita juga perlu membawa pengetahuan kita tentang spesifik kasus yang akan
ditanggung. Untuk yang lain, kebenaran moral universal ini mungkin bertentangan satu sama lain,
prima facie, jadi orang perlu mempertimbangkan berapa banyak bobot untuk menyesuaikan setiap
kebenaran (sebenarnya, mereka tidak benar-benar bertentangan, seperti yang kami jelaskan di bawah).
Mari kita lihat bagaimana ini bisa berhasil dalam praktik. Misalkan Anda melihat percobaan bunuh
diri terjadi, ketika seorang wanita melemparkan dirinya dari jembatan ke air sungai yang mengalir
dingin. Apa yang harus Anda lakukan? Nah, dari sudut pandang yang benar-benar praktis (yaitu
sudut pandang di mana seseorang menempatkan masalah moral ke satu sisi), jawabannya akan
tampak mudah: Anda harus terus berjalan, atau setidaknya melakukan sesedikit mungkin untuk
memastikan bahwa Anda tidak tunduk pada kecaman yang praktis merepotkan dari sesama warga
negara Anda - yaitu, Anda harus menelepon layanan darurat, katakanlah, dan bertindak sesuai
dengan keprihatinan tentang nasib wanita itu, tetapi tidak lebih. Tetapi pertanyaan yang kami minati
adalah apa yang harus Anda lakukan dari sudut pandang moral tertentu. Di sini, jawabannya tidak
begitu jelas. Untuk mempertimbangkan 'kebenaran' moral yang mungkin Anda tarik untuk membuat
keputusan.
Misalnya, seperti disebutkan di atas, Anda mungkin setuju bahwa ada prinsip moral yang
menyatakan bahwa Anda harus berusaha meringankan penderitaan, semua hal lain dianggap
sama (sebut prinsip ini 1). Jadi, mengingat bahwa orang ini jelas akan menderita di air sungai yang
dingin tampaknya menyarankan Anda untuk melompat untuk menyelamatkannya. Demikian pula,
bahwa seseorang harus, semua hal lain dianggap sama, menghormati kesucian hidup manusia
(sebut prinsip ini 2) mungkin menjadi alasan lain yang mungkin untuk mengambil risiko. Tapi
tunggu; sebelum Anda menanggalkan celana mahal Anda dan menyelam, pertimbangkan beberapa prinsip moral
yang mungkin Anda pegang. Satu prinsip moral pasti adalah bahwa - seperti biasa, semua hal lain dianggap sama -
seseorang harus menghormati pandangan orang lain yang dipertimbangkan (sebut prinsip ini 3). Kemungkinan lain
adalah bahwa seseorang memiliki kewajiban untuk menjaga kesejahteraannya sendiri, semua hal lain dianggap sama
(sebut prinsip ini 4). Masalahnya, paling tidak, empat prinsip bertentangan satu sama lain. Bagaimanapun, prinsip 1
dan 2 tampaknya menyarankan bahwa Anda harus masuk, sementara prinsip 3 dan 4 menyarankan bahwa Anda
masing-masing harus (a) tunduk pada (apa yang tampaknya) pandangan yang dipertimbangkan dari agen yang
bersangkutan dan (b ) hargai diri Anda yang baik yang akan berada dalam bahaya oleh tindakan kepahlawanan ini.
Tentu saja, prinsip-prinsip ini sebenarnya tidak bertentangan karena semuanya memiliki klausa 'keluar' dari 'semua hal
lain dianggap sama'. Agaknya, jenis kasus di mana segala sesuatu tidak sama akan mencakup kasus-kasus di mana
ada ketegangan prima facie antara prinsip-prinsip moral yang berlaku. Dalam kasus seperti itu, seseorang perlu
memutuskan bagaimana menimbang tuntutan yang saling bertentangan yang dibuat oleh prinsip-prinsip ini. Bagaimana
Anda melakukannya? Nah, untuk satu hal, pertama-tama Anda perlu memahami dengan baik fakta-fakta yang relevan.
Berikut adalah beberapa (tetapi tidak berarti semua) dari pertanyaan moral yang menonjol yang mungkin ditanyakan:
• Apakah orang yang bersangkutan benar-benar memilih untuk melompat dari jembatan?
• Apakah keputusannya untuk melakukan ini merupakan pandangannya yang telah dipertimbangkan, dibuat dalam
keadaan pikiran yang jernih dengan mempertimbangkan konsekuensi dari tindakannya?
• Sejauh mana tindakan ini akan menyebabkan penderitaannya? Misalnya, apakah musim gugur akan membunuhnya
secara instan?
• Apa peluang seseorang untuk menyelamatkannya, apakah seseorang mencoba melakukannya?
• Apa peluang seseorang untuk melukai dirinya sendiri, dan sejauh mana, seseorang mencoba menyelamatkannya?
Dalam setiap kasus, masalah yang dipermasalahkan secara langsung bersifat faktual, tetapi jawaban apa yang
diberikan seseorang terhadap pertanyaan-pertanyaan ini akan mempengaruhi bagaimana seseorang menimbang
tuntutan yang bertentangan dari prinsip-prinsip moral ini. Lagi pula, jika orang yang bersangkutan tetap hilang (misalnya
jika dia terbunuh karena benturan) maka jelas prinsip 1, 2 dan 3 tidak berlaku di sini, karena, masing-masing, (a) Anda
sama sekali tidak dalam posisi untuk meringankan penderitaan orang ini, (b) Anda tidak dalam posisi lagi untuk
menghormati kehidupan manusianya karena tidak ada lagi, dan (c) Anda tidak dalam posisi untuk menghormati (atau
tidak menghormati, dalam hal ini) penilaian yang dipertimbangkannya tentang apa yang terbaik untuknya. Jadi dengan
semua itu dalam pikiran Anda, tampaknya, mengikuti prinsip 4 dan memastikan Anda menjaga kesejahteraan Anda
sendiri.
Dalam praktiknya, tentu saja, seseorang mungkin tidak berada dalam posisi untuk menawarkan jawaban yang percaya
diri atas pertanyaan-pertanyaan ini. Namun, dari sudut pandang moral, seseorang akan diminta untuk bertindak, dan
akan dinilai secara moral berdasarkan pilihan yang dibuatnya. Mengingat bahwa sering kali penilaian moral melibatkan
evaluasi yang kompleks dari bobot relatif prinsip-prinsip moral dalam terang berbagai fakta tentang sifat situasi, tidak
mengherankan bahwa membuat penilaian moral yang benar sangat sulit. .
Dengan mengingat hal di atas, kita mulai mendapatkan gambaran tentang bagaimana pengetahuan
moral dapat muncul. Tetapi apa yang dikatakan hal ini kepada kita tentang apa itu struktur pengetahuan
moral? Yah, setidaknya secara sepintas, tampaknya ini menunjukkan bahwa semacam fondasionalisme
akan tepat. Bagaimanapun, prinsip-prinsip moral tampaknya menempati peran mendasar dalam
gambaran pengetahuan moral ini. Artinya, pengetahuan tentang prinsip-prinsip ini tampaknya menjadi
dasar epistemis dalam arti bahwa seseorang tidak perlu mendasarkan keyakinannya pada prinsip-prinsip
ini pada keyakinan lain yang dianutnya. Secara khusus, tampaknya seseorang dapat mengetahui
proposisi-proposisi ini secara apriori hanya dengan merenungkannya, dan pengetahuan apriori sering
dianggap sebagai dasar epistemologis secara paradigmatik.
Sebaliknya, pengetahuan kita tentang kebenaran moral tertentu (misalnya apa tindakan yang benar
secara moral pada kesempatan tertentu) tampaknya pada dasarnya tidak mendasar. Untuk memperoleh
pengetahuan seperti itu, tampaknya kita perlu melakukan penyimpulan kompleks yang memperhitungkan
baik pengetahuan non-moral seseorang, seperti pengetahuan empiris seseorang tentang fakta-fakta
yang relevan dari situasi tersebut, dan juga pengetahuan moral dasar seseorang (yang diduga) tentang
prinsip moral yang relevan. Jadi, tampaknya epistemologi pengetahuan moral yang tepat secara lugas
bersifat fundamentalis. Secara khusus, tampaknya pengetahuan moral diperoleh melalui penalaran
apriori (seperti ketika seseorang memperoleh pengetahuan moral tentang kebenaran moral dasar) atau
melalui campuran penalaran apriori dan penyelidikan empiris (seperti ketika seseorang memperoleh
pengetahuan moral dari non- kebenaran moral tertentu yang mendasar dengan mempertimbangkan
perincian khusus dari kasus tersebut berdasarkan prinsip-prinsip moral yang relevan). Dengan demikian,
bentuk fondasionalisme yang dimainkan adalah fondasionalisme klasik – seperti yang telah kita bahas di
Bab 4 – di mana fondasi-fondasi itu membenarkan diri sendiri. Artinya, pemikirannya adalah bahwa
pengetahuan apriori adalah sejenis pengetahuan yang, berdasarkan cara perolehannya, tidak memerlukan
dukungan epistemik independen tambahan.
SIFAT PENGETAHUAN MORAL II:

KONSEP ALTERNATIF
Meskipun banyak yang tertarik pada konsepsi fundamentalis klasik tentang pengetahuan moral ini, ada
alasan untuk berpikir bahwa itu mungkin bukan cara berpikir yang benar tentang pengetahuan moral.
Salah satu tantangan untuk konsepsi pengetahuan moral ini datang dari koherentis yang berpendapat
bahwa sementara pandangan ini benar untuk memperlakukan pengetahuan moral kita tentang kebenaran
moral tertentu sebagai inferensial, mereka salah dalam berpikir bahwa ada pengetahuan moral yang
mendasar. Secara khusus, mereka membantah bahwa pengetahuan kita tentang prinsip-prinsip moral
adalah apriori dengan cara yang ditunjukkan oleh gambaran fundamentalis.
Tetapi jika pengetahuan apriori tentang prinsip-prinsip moral tidak mungkin, lalu atas dasar apa seseorang
memperoleh pengetahuan ini? Jawaban yang koheren adalah mengatakan bahwa pengetahuan tentang
prinsip-prinsip ini sebenarnya diperoleh dengan mempertimbangkan kasus-kasus tertentu. Artinya,
seseorang memiliki sejumlah keyakinan yang relevan tentang masalah moral, dan seseorang
menyesuaikannya dengan berbagai faktor relevan yang ditemuinya. Dalam pandangan ini, prinsip-prinsip
moral hanyalah keyakinan moral yang agak umum yang dipegang seseorang dengan keyakinan besar, tetapi ini tidak
berarti bahwa mereka dengan demikian secara epistemik mendasar, atau bahwa mereka tidak diperoleh
melalui proses inferensial yang melibatkan keyakinan empiris.
Untuk koherentis tentang pengetahuan moral, maka, titik awal (dapat ditolak) untuk pengetahuan moral
mungkin penilaian seseorang tentang berbagai kasus bahwa tindakan ini dan itu baik secara moral benar
atau salah. Mengingat penilaian semacam itu, seseorang kemudian dapat merumuskan beberapa prinsip
moral umum yang menurutnya menangkap apa yang umum dengan penilaian moral yang dibuatnya, di
mana prinsip moral ini sendiri dianggap sebagai relatif sementara terhadap penilaian moral lebih lanjut
yang dibuat seseorang tentang tertentu. kasus. Dengan cara ini, atau begitulah pendapat koherentis,
bagaimanapun juga, seseorang dapat menangkap bagaimana pengetahuan moral sebenarnya diperoleh.
Daripada klaim moral tertentu menjadi dasar, sebaliknya ada interaksi konstan dalam hal keyakinan moral
yang kita pegang, baik mengenai prinsip-prinsip moral atau keyakinan moral yang lebih spesifik, sehingga
tidak ada keyakinan moral tertentu yang pernah memainkan peran epistem dasar dalam sistem
kepercayaan moral kita. Tetapi asalkan seseorang dengan cara ini membentuk keyakinan moralnya
dengan cara yang sesuai (dan tentu saja keyakinan itu juga benar), maka, menurut ahli koheren, seseorang
dapat memperoleh pengetahuan moral.
Koherentisme bukan satu-satunya alternatif bagi fondasionalisme klasik dalam hal pengetahuan moral.
Secara khusus, ada juga akun fondasionalisme non-klasik yang tersedia. Gagasan di balik proposal ini
adalah memungkinkan untuk mengetahui kebenaran moral secara langsung. Memang, klaim yang dibuat
oleh para pendukung pandangan ini adalah bahwa tepi pengetahuan moral, daripada menjadi (setidaknya
untuk sebagian besar pula) pengetahuan inferensial yang diperoleh melalui alasan (baik pada model yang
diandaikan oleh para fundamentalis klasik atau yang koherentis), agak lebih baik dianggap sebagai (dalam
kasus paradigma pula) lebih mirip dengan semacam pengetahuan persepsi, setidaknya seperti
pengetahuan dipahami oleh realisme langsung (lihat Bab 7).
Sebelum kita mulai bertanya seberapa masuk akal konsepsi pengetahuan moral ini, penting untuk dicatat
terlebih dahulu bahwa satu hal kunci yang mendukungnya adalah bahwa konsep itu tampaknya sangat
sesuai dengan cara kita berpikir kita memperoleh pengetahuan moral. Secara khusus, ketika seseorang
memeriksa kasus-kasus paradigma di mana pengetahuan moral diperoleh, tampaknya sama sekali tidak
tepat untuk mengatakan bahwa suatu kesimpulan benar-benar terlibat atau diperlukan. Sebaliknya,
tampaknya seseorang sering hanya dapat 'melihat' bahwa tindakan tertentu secara moral benar atau salah.
Misalnya, ketika Anda melihat seseorang dengan jelas melakukan sesuatu yang tercela, seperti
menendang anak kecil untuk bersenang-senang, rasanya aneh untuk berpikir bahwa segala jenis
kesimpulan, bahkan yang sangat cepat, diperlukan untuk membentuk penilaian seseorang bahwa tindakan
ini salah. Selain itu, penilaian moral spontan seperti itu sering kali dianggap sebagai pengetahuan bahkan
jika seseorang tidak dapat memberikan alasan independen (misalnya banding ke prinsip moral umum
yang berlaku dalam kasus ini) yang mendukung penilaian ini. Memang, jika penilaian moral seseorang
ditantang, seseorang biasanya hanya akan menegaskan kembali bahwa tindakan tersebut jelas salah
secara moral (mungkin dengan tingkat kebingungan, karena, orang mungkin bertanya, orang macam apa
yang tidak menyadari bahwa menyakiti anak kecil untuk kesenangan itu salah?).
Menariknya, tidak hanya tampaknya bahwa kita biasanya tidak mengambil kesimpulan ketika memperoleh
pengetahuan moral tetapi dalam berbagai kasus jika seseorang benar-benar mengambil kesimpulan
seperti itu maka ini akan menjadi tanda semacam korupsi moral.
pada bagian dari diri sendiri. Artinya, kita mengharapkan orang-orang yang baik untuk secara naluriah
menanggapi kasus-kasus paradigma tindakan yang baik dan buruk secara moral, sehingga, misalnya,
mereka segera mendukung yang pertama dan segera ditolak oleh yang terakhir, dan bertindak sesuai
dengan itu. Memang, penggunaan kata emotif 'menolak' sepenuhnya tepat di sini, karena penilaian moral
kita – terutama tentang kasus-kasus konkret – sering kali berjalan beriringan dengan respons emosional.
Jadi, misalnya, jika seseorang melihat seseorang menyakiti anak kecil untuk bersenang-senang, ia tidak
hanya membentuk pandangan bahwa tindakan ini salah, tetapi ia benar-benar merasa marah karena hal itu
terjadi dan (jika memungkinkan) ia melakukan apa yang dapat dilakukannya untuk menghentikannya. dia.
Secara umum, saya pikir kita akan sangat khawatir tentang karakter moral seseorang yang melihat tindakan
jahat terjadi dan membentuk penilaian moralnya dengan cara yang dingin dan tidak bergerak (atau, dalam
hal ini, yang hanya membentuk respons emosional setelah mempertimbangkan dasar rasional untuk
penilaiannya). Untuk melihat ini, bayangkan kasus konkret menyaksikan seorang anak kecil disakiti semata-
mata untuk hiburan seseorang. Sekarang bayangkan seseorang bersama seseorang yang tidak memiliki
respons moral atau emosional langsung terhadap adegan ini dan hanya memutuskan bahwa apa yang
dilihatnya secara moral salah, dan karenanya bertindak (dan merasa?) sesuai, begitu dia merenungkan,
katakanlah, pada fakta bahwa tindakan kejam ini bertentangan dengan apa yang dia anggap sebagai prinsip
moral.
Tidakkah setidaknya seseorang akan bingung, jika tidak lebih dari sedikit khawatir tentang, orang ini?
Namun, jika ini adalah cara berpikir yang benar tentang pengetahuan moral, maka tampaknya kita harus
mengambil gagasan bahwa kita dapat (kadang-kadang, setidaknya) secara langsung melihat bahwa suatu
tindakan secara moral benar atau salah pada nilai nominalnya. Dalam satu hal, kemudian, pengetahuan
moral, setidaknya dalam kasus paradigma, akan mirip dengan pengetahuan perseptual yang diperoleh
secara langsung, tanpa memerlukan dukungan rasional independen lebih lanjut, hanya dengan mengamati
fenomena yang bersangkutan. Ini jelas akan menjadi cara berpikir yang sangat berbeda tentang pengetahuan
moral daripada yang ditawarkan oleh pandangan fundamentalis dan koheren klasik. Tetapi epistemologi
pengetahuan moral seperti apakah itu?
Cara berpikir alami tentang pengetahuan moral dalam model ini akan mengikuti jenis garis yang disarankan
oleh epistemologi kebajikan. Ingatlah bahwa kami mencatat dalam Bab 6 bahwa epistemolog kebajikan
berpendapat bahwa pengetahuan adalah keyakinan sejati yang diperoleh melalui
kebajikan epistemik yang dapat diandalkan, dan mungkin juga kemampuan kognitif, dari agen.
Epistemologi kebajikan menawarkan penjelasan yang menarik tentang pengetahuan perseptual karena
dapat memahami bagaimana kemampuan kognitif kita yang andal dapat dipahami sebagai kemampuan
untuk secara langsung memungkinkan kita memperoleh pengetahuan meskipun seseorang tidak memiliki
dasar rasional independen untuk keyakinan target (seperti ayam- sexer mungkin bisa mendapatkan
pengetahuan sementara tidak memiliki dasar independen yang rasional untuk keyakinannya). Dengan
demikian, seseorang mungkin memilih untuk mencoba menjelaskan pengetahuan moral di sepanjang garis
yang sama, dan berpendapat bahwa pengetahuan moral dapat diperoleh secara langsung melalui
penggunaan kebajikan epistemik dan fakultas kognitif yang andal meskipun agen yang bersangkutan
mungkin tidak memiliki dasar rasional independen untuk pengetahuan ini. Yaitu, sama seperti kebajikan
persepsi kita memungkinkan kita untuk secara terampil, tetapi secara langsung, memperoleh pengetahuan
persepsi, demikian pula kebajikan moral kita memungkinkan kita untuk secara terampil, tetapi secara langsung, memperoleh
Hasilnya akan menjadi semacam eksternalisme epistemik tentang pengetahuan moral. Ini akan menjadi
semacam fondasionalisme, dalam arti minimal, bahwa beberapa keyakinan didukung secara epistemik secara
tepat meskipun mereka tidak didukung oleh keyakinan lebih lanjut, tetapi akan sangat berbeda dari
fondasionalisme klasik yang memperlakukan keyakinan dasar sebagai pembenaran diri. . Untuk apa yang
sebenarnya membenarkan keyakinan dasar ini dengan penjelasan dari akun fundamentalis alternatif ini
adalah fakta 'eksternal' (khususnya, fakta tentang bagaimana keyakinan itu terbentuk, tentang kemampuan
reliabilitas dari proses pembentukan keyakinan dalam permainan, dan sebagainya. ).
Perhatikan bahwa kekuatan penjelasan tentang pengetahuan moral ini juga yang membuatnya bermasalah.
Untuk sementara proposal ini memiliki keuntungan yang memungkinkan kita untuk secara langsung
memperoleh pengetahuan moral dalam kasus-kasus tertentu meskipun kita tidak memiliki dukungan rasional
independen untuk keyakinan kita, orang mungkin dengan cara yang sama berpendapat ada sesuatu yang
mengganggu tentang gagasan yang diperoleh secara langsung seperti itu. pengetahuan moral. Ketika sampai
pada pengetahuan yang diperoleh oleh kemampuan persepsi, jauh lebih alami untuk menganggap
pengetahuan ini sebagai berpotensi sepenuhnya langsung dengan cara ini, tetapi ini karena kita dilahirkan
dengan kapasitas ini, dan karenanya mereka mendahului kekuatan rasional kita. Namun, jika kita memang
memiliki kemampuan moral, maka sulit untuk melihat bagaimana mereka bisa menjadi bawaan. Untuk satu
hal, jika itu masalahnya maka akan sangat membingungkan mengapa kode moral seseorang cenderung
berbeda dengan budaya di mana dia dibesarkan. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa jika seseorang
memahami kemampuan moral kita sedemikian rupa sehingga seseorang memperoleh, dan kemudian
menyempurnakan, kemampuan ini dari waktu ke waktu saat seseorang matang sebagai pribadi, maka sulit
untuk melihat bagaimana pengetahuan moral seseorang, sejauh itu benar-benar pengetahuan moral, mungkin
kekurangan dukungan rasional independen. Karena tidakkah seseorang dari waktu ke waktu memperoleh
alasan untuk percaya, misalnya, bahwa seseorang memiliki kemampuan yang dapat diandalkan untuk mendeteksi kebenaran m
Jadi, bahkan jika seseorang dapat mengatasi jenis masalah yang membuat banyak orang berpikir bahwa
pengetahuan moral itu mustahil, masih ada tantangan yang tersisa untuk menjelaskan seperti apa pengetahuan
moral itu jika itu mungkin. Secara khusus, seseorang perlu menapaki garis tipis antara, di satu sisi, menghindari
bahaya intelektualisasi pengetahuan moral yang berlebihan dan, di sisi lain, menawarkan cerita yang cukup
canggih tentang pengetahuan moral sehingga kita bersedia menganggapnya sebagai bona. setia.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan mencatat bahwa jauh dari jelas bahwa ada yang namanya fakta moral, dan jika tidak
ada fakta moral maka segera diikuti bahwa tidak ada pengetahuan moral. Bagian dari kekhawatiran
tentang fakta moral adalah bahwa mereka tampaknya tidak objektif seperti fakta 'nyata', seperti fakta
ilmiah. Misalnya, penilaian moral seseorang tampaknya sebagian besar mencerminkan pendidikan budaya
seseorang.
• Jika seseorang berpendapat bahwa tidak ada fakta moral, maka dia adalah seorang ekspresivis moral.
Ekspresivisme moral berpendapat bahwa pernyataan moral tidak mengungkapkan fakta melainkan
melakukan peran yang sangat berbeda (misalnya mengekspresikan dukungan seseorang untuk tindakan
tertentu atau keinginan seseorang untuk menghentikan tindakan tertentu terjadi).
• Bahkan jika seseorang menolak ekspresivisme moral dan berargumen bahwa ada fakta moral, itu
tetap tidak berarti bahwa ada pengetahuan moral karena bisa jadi tidak mungkin untuk mengetahui
fakta-fakta ini. Perbedaan antara wacana moral dan wacana ilmiah mungkin memberikan satu
alasan untuk berpikir bahwa inilah masalahnya. Misalnya, sementara ketidaksepakatan ilmiah
tampaknya pada dasarnya dapat diselesaikan, ketidaksepakatan moral seringkali benar-benar
tidak dapat diselesaikan.
• Dengan asumsi bahwa ada yang namanya pengetahuan moral, kami kemudian mengeksplorasi
epistemologi yang tepat dari pengetahuan tersebut. Usulan pertama yang kami pertimbangkan
adalah teori fundamentalis klasik yang menyatakan bahwa kami memiliki pengetahuan apriori
tentang prinsip-prinsip moral dasar yang, ketika digabungkan dengan pengetahuan empiris kami
tentang keadaan khusus dari kasus yang ada, memungkinkan kami untuk secara tepat
membentuk penilaian moral tentang apa untuk dilakukan dalam kasus-kasus tertentu. Satu
masalah dengan pandangan ini adalah bahwa pandangan ini tampaknya terlalu meng-
intelektualisasikan apa yang dibutuhkan untuk pengetahuan moral.
• Usulan kedua yang kami pertimbangkan adalah koherentisme. Pandangan ini menyatakan bahwa
tidak ada keyakinan moral yang mendasar, dan bahkan keyakinan seseorang pada prinsip-prinsip
moral akan terbuka untuk direvisi jika bukti tandingan yang sesuai terungkap.
• Usulan terakhir yang kita lihat adalah jenis epistemologi kebajikan yang memungkinkan kita, dalam
kasus-kasus tertentu, secara langsung memperoleh pengetahuan moral – meskipun seseorang
tidak memiliki dasar rasional independen untuk keyakinannya – asalkan ia menggunakan
epistemiknya dengan tepat kebajikan. Kami melihat pandangan seperti itu mungkin bermasalah
dalam pengetahuan moral - tidak seperti, katakanlah, pengetahuan perseptual - tampaknya pada
dasarnya melibatkan kepemilikan alasan pendukung yang sesuai.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Cobalah untuk memberikan contoh yang mungkin dari masing-masing hal berikut:
• fakta ilmiah;
• fakta moral; dan
• fakta estetika.
Cobalah untuk membuat daftar beberapa perbedaan potensial antara ketiga jenis fakta, dan
jelaskan mengapa perbedaan ini dapat dianggap mempertanyakan keberadaan fakta moral.
2. Apa itu ekspresivisme moral? Apakah menurut Anda itu menarik?

3 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa keberadaan fakta moral sesuai dengan
skeptisisme tentang pengetahuan moral.
4 Jelaskan, dan evaluasi secara kritis, setidaknya dua alasan untuk skeptisisme tentang moral
pengetahuan.
5 Jelaskan penjelasan fundamentalis klasik tentang pengetahuan moral. Apakah masuk akal,
menurut mu?
6 Jelaskan penjelasan koheren tentang pengetahuan moral. Apa bedanya dengan pandangan
fundamentalis klasik tentang pengetahuan moral? Apakah lebih disukai, menurut Anda?
7 Jelaskan kisah epistemik kebajikan dari pengetahuan moral. Evaluasi secara kritis apakah
pendekatan ini menawarkan penjelasan tentang pengetahuan moral yang paling sesuai
dengan cara berpikir kita yang biasa tentang pengetahuan moral.
8 Haruskah kita bertujuan untuk menawarkan epistemologi keyakinan moral yang sesuai dengan pemikiran kita
yang biasa tentang pengetahuan moral? Jika demikian, mengapa? Jika tidak, mengapa tidak?

Audi, Robert (2010) 'Pengetahuan Moral', The Routledge Companion to Epistemology, S.
Bernecker & DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Sebuah ringkasan yang sangat
baik dan benar-benar up-to-date dari isu-isu utama mengenai pengetahuan moral.
Untuk dibaca bersama dengan Sayre-McCord (2010).
Sayre-McCord, Geoffrey (2010) 'Moral Skeptisisme', The Routledge Companion to
Epistemology, S. Bernecker & DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Sebuah ringkasan
yang sangat baik dan benar-benar up-to-date dari isu-isu utama mengenai skeptisisme
moral. Untuk dibaca bersama dengan Audi (2010).

Audi, Robert (1999) 'Moral Knowledge and Ethical Pluralism', The Blackwell Guide to
Epistemology, J. Greco & E. Sosa (eds), hlm. 271–302 (Oxford: Blackwell). Tinjauan
epistemologi etis yang canggih dan cukup komprehensif. Bukan untuk pemula.
Lemos, Nuh (2002) 'Epistemology and Ethics', The Oxford Handbook of Epistemology, PK
Moser (ed.), hlm. 479–512 (Oxford: Oxford University Press).
Perlakuan yang sangat baik dari masalah epistemologis dalam etika. Bukan untuk pemula.
Zimmerman, Aaron (2010) Epistemologi Moral (London: Routledge). Tinjauan baru yang
bagus tentang karya kontemporer tentang isu-isu epistemologis dalam etika.

Campbell, Richmond (2015) 'Moral Epistemology', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/moral-epistemology/. Sebuah gambaran yang sangat baik dari
isu-isu utama mengenai epistemologi moral.
Sinnott-Armstrong, Walter (2015) 'Moral Skepticism', Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/entries/skepticism-moral/. Diskusi yang sangat bagus, meskipun
cukup canggih, tentang berbagai jenis skeptisisme moral.
Tramel, Peter (2005) 'Moral Epistemology', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/m/mor-epis.htm. Sebuah gambaran yang baik tentang isu-isu utama
tentang epistemologi moral.
Bagian IV
bagaimana teori
pengetahuan dapat
diterapkan pada
domain tertentu?
14
teknologi
• Ketergantungan kita yang meningkat pada teknologi
• Pengetahuan yang diperluas?
• Kebajikan intelektual dan pengetahuan yang diperluas
KETERGANTUNGAN KAMI YANG MENINGKAT PADA

TEKNOLOGI
Selama ini di dalam buku kita sudah banyak bertanya tentang pengetahuan, seperti apa sifatnya, apakah
bernilai khusus, jenis pengetahuan apa, dan sebagainya. Di bagian buku ini kita akan bertujuan untuk
menerapkan apa yang telah kita pelajari ke domain tertentu, dan dengan demikian melihat apa yang telah
kita pelajari tentang pengetahuan yang diterapkan pada pertanyaan dan masalah praktis. Kami akan
sangat tertarik pada bagaimana beberapa implikasi praktis ini tumpang tindih.
Kita akan mulai dengan melihat fitur yang semakin umum dalam kehidupan kita, yaitu ketergantungan kita
pada teknologi. Saat ini banyak dari Anda yang membaca buku ini akan memiliki akses langsung ke
banyak informasi yang jauh melebihi apa yang akan segera tersedia bagi orang-orang hanya satu generasi
yang lalu (memang, Anda bahkan mungkin membaca buku ini di tablet atau komputer). Kemungkinan
besar, misalnya, Anda akan memiliki akses ke ponsel cerdas tempat Anda dapat mencari di internet dan
dengan demikian mengekstrak informasi dari sumber pengetahuan yang luas, seperti Wikipedia. Ponsel
Anda juga akan berisi banyak informasi yang sangat berguna bagi Anda, seperti detail kontak Anda, fungsi
peta yang akan menemukan alamat yang sudah Anda kenal dengan mudah, fungsi buku harian yang akan
mengingatkan Anda tentang komitmen yang akan datang. ment, aplikasi media sosial yang memberi Anda
informasi tentang apa yang dilakukan semua orang yang Anda kenal, dan sebagainya.
Ketika ketergantungan kita pada teknologi meningkat, maka ini berdampak pada kehidupan kita sehari-
hari, termasuk kehidupan kognitif kita. Saat saya menulis ini, saya berusia awal empat puluhan, yang
berarti saya cukup dewasa untuk mengingat saat ketika kebanyakan orang memiliki selusin atau lebih
nomor telepon (telepon rumah) dalam ingatan mereka (misalnya nomor telepon rumah, teman' nomor
telepon, beberapa nomor kantor). Sekarang, bagaimanapun, akan aneh bagi siapa pun untuk menghafal
nomor telepon dengan cara ini (kecuali mungkin nomor ponsel utama seseorang), karena tentu saja
informasi ini tersedia di ponsel seseorang.
156 • bagaimana teori pengetahuan dapat diterapkan?
(dan di laptop seseorang, dan sebagainya). Jadi ada pengertian di mana ketergantungan kita pada
teknologi berarti kita tidak perlu tahu sebanyak dulu, dan karenanya kita kehilangan beberapa pengetahuan
yang kita miliki sebelumnya.
Itu dangkal
Sejumlah penulis baru-baru ini berpendapat bahwa ketergantungan kontemporer kita pada
teknologi membuat kita lebih bodoh. Dalam buku laris berjudul The Shallows: What Internet is
Doing to Our Brains, misalnya, Nicholas Carr berargumen bahwa ketergantungan kita pada internet
menurunkan perkembangan kognitif kita. Penulis terkemuka lainnya telah membuat klaim serupa,
termasuk Baroness Susan Greenfield, seorang ahli saraf terkemuka, dalam buku berikutnya
berjudul Perubahan Pikiran: Bagaimana Teknologi Digital Meninggalkan Tanda mereka di Otak kita.
Bukan hanya nomor telepon juga. Untuk banyak tugas dasar, jika salah satu macet maka dia tahu bahwa
dia hanya dapat 'Google' permintaan seseorang dan dengan demikian kemungkinan mendapatkan
penjelasan yang baik tentang cara memperbaiki masalah, bahkan mungkin dalam bentuk video YouTube
yang menunjukkan apa yang harus dilakukan. melakukan. Di satu sisi, ini secara epistemik baik, karena
seperti halnya ketersediaan nomor telepon di ponsel seseorang, itu berarti bahwa ada informasi yang
mudah diakses yang dapat membantu kita dalam kehidupan sehari-hari. Tetapi bukankah kesadaran kita
bahwa informasi ini mudah diakses juga berarti bahwa kita memiliki sedikit dorongan untuk mengetahui
banyak hal yang sebelumnya mungkin telah kita ketahui? Misalnya, orang tua saya, seperti banyak
generasi mereka, dapat mengerjakan berbagai macam tugas praktis di sekitar rumah yang saya tidak tahu
bagaimana cara memperbaikinya. Tetapi kemudian mereka perlu mengetahui informasi ini, karena
sebaliknya tidak tersedia bagi mereka. Saya, di sisi lain, tidak terlalu perlu mengetahui informasi ini, karena
saya tahu bahwa saya selalu dapat mencari apa yang saya butuhkan, atau dengan mudah mengakses
seseorang yang dapat memperbaiki masalah untuk saya.
Dengan demikian, ada perasaan di mana ketergantungan kita pada teknologi berarti bahwa kita mungkin
akhirnya mengetahui lebih sedikit, daripada lebih banyak, bahkan jika itu juga berarti bahwa kita memiliki
akses yang lebih besar ke berbagai informasi yang lebih luas. Apakah ketergantungan kita pada teknologi
membuat kita bodoh? Seperti yang akan kita lihat, ini adalah masalah yang kompleks, karena berkaitan
dengan persis bagaimana kita berpikir tentang sifat akuisisi pengetahuan ketika seseorang tertanam
dalam konteks yang sangat teknologi.
Satu hal yang pasti, bagaimanapun, adalah bahwa ketergantungan epistemik kita pada teknologi mungkin
memiliki konsekuensi yang berpotensi menjadi bencana jika teknologi itu tiba-tiba diambil. Jelas kita tidak
akan merasa mudah untuk berfungsi di dunia tanpa teknologi, di mana kita tidak bisa hanya mencari
jawaban yang kita butuhkan di Google, atau mencari fungsi peta di ponsel kita untuk menemukan jalan,
dll. Selain itu, ketergantungan kontemporer kita pada teknologi berarti bahwa kita lebih buruk dalam hal ini
daripada nenek moyang kita. Karena mereka tidak memiliki keunggulan teknologi seperti yang kita miliki,
mereka tidak akan begitu dirugikan oleh hilangnya teknologi.
teknologi • 157
Namun, untuk saat ini, mari kita singkirkan masalah apa yang akan terjadi jika teknologi yang kita
gunakan tidak tersedia di satu sisi, dan fokuslah pada masalah yang lebih luas apakah
ketergantungan kita pada teknologi membuat kita lebih bodoh. (Kami juga akan mengesampingkan
beberapa masalah politik yang terkait dengan ketergantungan kontemporer kami pada teknologi,
seperti sejauh mana kami berpotensi lebih rentan terhadap propaganda.
Ini adalah masalah yang akan kita kembalikan ketika kita melihat politik dan pengetahuan dengan
sendirinya di bab berikutnya.)
PENGETAHUAN DIPERPANJANG?
Salah satu alasan mengapa ketergantungan kita pada teknologi tidak membuat kita lebih bodoh
bukanlah masalah langsung berasal dari program penelitian berpengaruh dalam ilmu kognitif
yang dikenal sebagai kognisi yang diperluas. Menurut para pendukung kognisi yang diperluas,
kita seharusnya tidak berpikir bahwa setiap penggunaan teknologi hanyalah masalah subjek
kognitif yang menggunakan instrumen. Sebaliknya, dalam kondisi yang tepat, teknologi yang
digunakan seseorang dapat menjadi bagian asli dari kognisi seseorang.
(Memang, beberapa pendukung kognisi yang diperluas berpikir bahwa ekstensi kognitif juga
dapat bersifat sosial daripada hanya teknologi, di mana orang lain dapat membentuk bagian dari
proses kognitif bersama. Ini sering dikenal sebagai kognisi terdistribusi secara sosial, meskipun
kita akan menetapkan ini untuk satu sisi di sini dan sebagai gantinya berfokus pada kasus
sederhana dari kognisi yang diperluas secara teknologi.)
Gagasan bahwa teknologi yang kita gunakan dapat menjadi bagian asli dari proses kognitif
seseorang mungkin awalnya mengejutkan, karena orang mungkin secara alami berpikir bahwa
kognisi adalah jenis hal yang terjadi 'di bawah kulit', seolah-olah, di otak kita. (dan mungkin juga
di sistem saraf pusat kita). Tetapi para pembela kognisi yang diperluas berpendapat bahwa
adalah sewenang-wenang untuk berpikir bahwa proses kognitif hanya dapat terjadi di dalam kulit
dan tengkorak subjek. Secara khusus, mereka mengklaim bahwa jika proses kognitif yang
diperluas – yaitu proses yang menggunakan teknologi – berfungsi dengan cara yang sama seperti
proses kognitif normal (yaitu tidak diperpanjang), maka proses tersebut harus diperlakukan
sebagai proses kognitif asli, meskipun penggunaan teknologi. Singkatnya, jika satu-satunya
alasan yang dapat ditawarkan untuk mengatakan bahwa proses kognitif yang diperluas bukanlah
proses kognitif yang asli adalah karena proses itu diperpanjang (yaitu menggunakan teknologi),
maka kita harus memperlakukannya sebagai proses kognitif yang asli. Lagi pula, mengapa
penting apakah proses kognitif terjadi secara eksklusif di dalam kulit dan tengkorak subjek?
Perhatikan bahwa jika ada yang namanya kognisi yang diperluas, maka tampaknya akan ada
juga yang namanya pengetahuan yang diperluas – yaitu pengetahuan yang diperoleh melalui
proses kognitif yang diperluas.
Tentu saja, semuanya tergantung di sini pada apakah proses kognitif yang diperluas benar-benar
mirip dengan proses kognitif yang tidak diperpanjang. Tentu saja, ketika kita biasanya
menggunakan teknologi sebagai instrumen – misalnya ketika kita menggunakan kalkulator untuk
menghitung jumlah – proses kognitif yang terlibat sangat berbeda dengan proses kognitif yang
tidak diperpanjang (misalnya menghitung jumlah di kepala). Untuk satu
hal, ketika seseorang menggunakan instrumen dengan cara ini, ada jarak intelektual antara
Anda dan jawaban yang tidak ada saat Anda mengerjakan jawabannya sendiri. Dalam kasus
terakhir, itu adalah jawaban Anda , tetapi dalam kasus sebelumnya Anda lebih suka menerima
jawaban yang diberikan oleh kalkulator – kalkulator adalah semacam pemberi kesaksian yang
tidak peka yang kesaksiannya dapat diandalkan. Terkait, ketika Anda mengerjakan sendiri
jawabannya, Anda menyadari bagaimana jawaban itu diperoleh, dengan cara yang mungkin
tersembunyi jika Anda menggunakan kalkulator (tergantung pada seberapa rumit
perhitungannya).
Tetapi semua ini menunjukkan bahwa tidak semua penggunaan teknologi adalah kasus
kognisi yang diperluas, sesuatu yang dengan mudah diberikan oleh eksponen kognisi yang
diperluas. Apa yang akan mereka klaim, bagaimanapun, adalah bahwa ada beberapa kasus
asli dari kognisi yang diperluas di mana hubungan seseorang dengan teknologi yang
bersangkutan bukan hanya salah satu subjek dan instrumen. Selain itu, mereka sering
melengkapi klaim ini dengan tesis lebih lanjut bahwa kita semakin terlibat dalam kognisi yang
diperluas karena kita semakin tertanam dalam lingkungan yang diaktifkan secara teknologi.
Pertimbangkan, misalnya, seseorang yang secara permanen memakai lensa yang menutupi
salah satu mata mereka yang terus-menerus memberi mereka informasi tentang lingkungan
mereka saat mereka bergerak. Informasi tersebut mungkin dari jenis yang disediakan oleh
smartphone seseorang, misalnya, seperti rincian tentang fasilitas di sekitarnya, arah ke janji
yang akan datang, pemberitahuan tentang email, pesan, item berita, dan media sosial, dan
segera. (Skenario ini juga bukan fiksi ilmiah, karena lensa semacam itu telah dikembangkan
oleh perusahaan teknologi, meskipun pada saat penulisan ini belum tersedia secara komersial.)
Seseorang dapat membayangkan subjek, seiring waktu, menjadi begitu au fait dengan
penggunaan teknologi ini yang menjadi bagian mulus dari kehidupan kognitif mereka. Artinya,
kadang-kadang mereka secara eksklusif menggunakan sumber daya kognitif biologis mereka,
kadang-kadang mereka secara eksklusif menggunakan sumber daya kognitif non-biologis yang
diperluas, dan kadang-kadang mereka menggunakan campuran keduanya. Namun, yang
terpenting, dari sudut pandang subjek, mungkin tidak pernah jelas bagi mereka sumber kognitif
mana yang mereka andalkan pada satu waktu. Itu tidak berarti bahwa mereka tidak dapat
menyelesaikan ini jika mereka mau. Intinya adalah, pada saat itu, mereka tidak melihat
perbedaan antara menggunakan proses kognitif yang diperluas (atau campuran) dan
menggunakan proses kognitif yang tidak diperpanjang. Jika ini terjadi, maka inilah yang akan
dianggap oleh para pendukung kognisi yang diperluas sebagai kasus asli dari kognisi yang
diperluas. Dengan demikian, itu juga berpotensi menjadi rute untuk memperluas pengetahuan.
Alasan mengapa masalah ini penting untuk diskusi kita tentang apakah teknologi membuat
kita lebih bodoh adalah karena jika kognisi yang diperluas adalah fenomena yang bonafide,
maka ada pengertian di mana teknologi merupakan semacam augmentasi kognitif. Artinya,
jauh dari itu membuat kita lebih bodoh, itu sebenarnya secara dramatis meningkatkan kapasitas
kognitif kita. Padahal sebelumnya kita dibatasi dalam tugas kognitif kita oleh kendala biologi
kita, sekarang kita memiliki sarana untuk secara radikal melengkapi kapasitas kognitif kita
dengan mengintegrasikan teknologi baru ini ke dalam kehidupan kognitif kita.
teknologi • 159
Neuromedia
Kami baru saja melihat fenomena dugaan kognisi diperpanjang.
Neuromedia adalah kasus khusus dari kognisi yang diperluas yang sangat menarik.
Sedangkan kognisi yang diperluas secara eksplisit digambarkan sebagai proses kognitif
yang menggunakan teknologi yang berada di luar kulit dan tengkorak subjek, neuromedia
adalah semacam peningkatan kognitif teknologi yang terjadi di dalam kulit dan tengkorak
subjek. Bayangkan, misalnya, bahwa seseorang dapat memasukkan teknologi langsung
ke otak subjek dan sistem saraf pusat untuk memungkinkan mereka melakukan tugas
kognitif yang tidak dapat mereka lakukan dengan sumber daya kognitif alami mereka
(misalnya mereka dapat mengetahui waktu, suhu, memiliki akses ke peta untuk navigasi,
dan sebagainya). Sama seperti kognisi yang diperluas, orang dapat membayangkan
bahwa augmentasi kognitif ini menjadi terintegrasi dengan mulus dari waktu ke waktu
sehingga subjek bahkan tidak menyadari kapan mereka menggunakan sumber daya
kognitif biologis mereka (ingatan mereka, katakanlah), atau apakah mereka malah
menggunakan non -Augmentasi kognitif biologis. Di mana neuromedia berbeda dari kasus
normal kognisi diperpanjang, bagaimanapun, adalah bahwa teknologi yang dimaksud
yang membantu kognisi berada di dalam kulit dan tengkorak subjek (meskipun ini masih
sangat banyak dalam semangat kognisi 'diperpanjang').
KEBAIKAN INTELEKTUAL DAN DIPERPANJANG

PENGETAHUAN
Bahkan jika kognisi yang diperluas, dan dengan demikian pengetahuan yang diperluas, adalah
fenomena nyata, sehingga ketergantungan kita pada teknologi berpotensi, setidaknya dalam
berbagai kasus, dianggap sebagai perpanjangan asli dari kekuatan kognitif kita, intinya masih
tetap bahwa kita tetap saja sekarang sangat bergantung pada teknologi. Khususnya, jika kita
kehilangan teknologi, maka kita akan kehilangan banyak kekuatan kognitif kita yang bergantung
pada teknologi itu. Jika ada semacam bencana global besok, misalnya, sehingga tidak ada lagi
daya listrik yang tersedia untuk mendukung perangkat teknologi kita, maka tentu saja kita akan
sangat terpaut. Banyak keterampilan dan pengetahuan berguna yang mungkin sampai saat ini
kami kembangkan dan pertahankan seandainya kami tidak memiliki akses ke teknologi tidak
akan tersedia bagi kami, sama seperti kami sangat membutuhkannya.
Perhatikan bahwa ini tidak perlu menjadi titik untuk tidak pernah mengandalkan teknologi.
Sebaliknya, tampaknya bertentangan dengan gagasan untuk sepenuhnya bergantung pada teknologi.
Sebaliknya, orang bijak akan berhati-hati karena terlalu bergantung pada teknologi, dan juga
ingin memastikan bahwa beberapa keterampilan dan pengetahuan dasar dipertahankan dengan
cara yang tidak diperpanjang. Pada titik ini berguna untuk mengingatkan diri kita sendiri tentang
perbedaan penting yang telah kita buat sebelumnya dalam buku ini ketika kita membahas
epistemologi kebajikan.
Ingatlah bahwa kita membedakan antara (sekedar) kemampuan kognitif dan kebajikan epistemik, di
mana yang terakhir juga dikenal sebagai kebajikan intelektual. Kemampuan kognitif hanyalah ciri-ciri
seperti keterampilan yang memungkinkan kita untuk membentuk keyakinan sejati dengan andal.
Beberapa di antaranya adalah bawaan, dalam hal ini mereka adalah kemampuan kognitif. Pikirkan,
misalnya, bagaimana memori bawaan atau keterampilan persepsi kita memungkinkan kita untuk
secara teratur membentuk keyakinan sejati dalam jenis kondisi lingkungan yang tepat. Beberapa
kemampuan kognitif, sebaliknya, mungkin bukan bawaan, melainkan diperoleh, mungkin melalui
pelatihan. Seseorang mungkin dilatih untuk dapat membedakan antara jenis tanaman tertentu,
misalnya, dan dalam prosesnya mengembangkan kemampuan kognitif yang lebih halus yang mengacu
pada kemampuan persepsi dan memori bawaan seseorang. (Kemampuan seks ayam yang kita catat
di bab sebelumnya mungkin merupakan kemampuan kognitif yang diperoleh dari jenis ini.)
Kebajikan intelektual juga merupakan jenis kemampuan kognitif, meskipun mereka adalah jenis yang
sangat menuntut. Untuk satu hal, kebajikan intelektual tidak pernah bawaan, tetapi perlu diperoleh
dari waktu ke waktu melalui pelatihan. Memang, seseorang perlu mengembangkan kebajikan
intelektualnya jika ingin mempertahankannya, karena jika tidak, ia akan dengan mudah hilang.
Kebajikan intelektual juga melibatkan keadaan motivasi yang khas, di mana untuk benar-benar
mewujudkan kebajikan intelektual seseorang harus benar-benar menginginkan kebenaran.
Pertimbangkan, misalnya, keutamaan intelektual dari kesadaran intelektual. Orang yang memiliki
kesadaran intelektual adalah seseorang yang secara tepat memperhatikan bukti yang tersedia bagi
mereka dalam membuat keputusan, sering kali mencari bukti tambahan ketika mereka menyadari
bahwa mereka tidak memiliki dasar bukti yang cukup untuk membentuk suatu pandangan. Orang
yang memiliki kesadaran intelektual tidak hanya terburu-buru untuk menilai, atau mempercayai apa
yang ingin mereka percayai, tetapi lebih dibimbing oleh bukti yang tersedia bagi mereka.
Ini mencerminkan fakta bahwa mereka peduli dengan kebenaran, dan ingin membentuk penilaian
yang tepat. Oleh karena itu, penting bagi mereka untuk memperhatikan bukti, karena bukti pada
dasarnya adalah panduan untuk kebenaran. Perhatikan juga bahwa tidak ada orang yang lahir dengan
kesadaran intelektual. Sebaiknya sifat ini ditanamkan dalam diri seseorang, mungkin oleh orang tua
atau gurunya. Terlebih lagi, jika seseorang tidak memupuk sifat ini dalam dirinya sendiri, maka sifat
itu akan mudah hilang, karena seseorang mengambil jalan yang lebih mudah untuk mengalah pada
kejahatan intelektual seperti angan-angan dan membuat penilaian cepat.
Atau pertimbangkan kebajikan intelektual lainnya, yaitu menjadi jeli. Menjadi jeli tidak sama dengan
sekadar memiliki kemampuan persepsi yang andal (di mana yang terakhir bisa jadi merupakan
kemampuan kognitif bawaan). Untuk mengambil kasus ekstrem, pertimbangkan kontras antara
Sherlock Holmes dan sahabat karibnya Watson. Mereka berdua mungkin merasakan adegan
pembunuhan yang sama – yaitu kemampuan persepsi mereka berdua bekerja dengan baik.
Tapi Sherlock akan mengamati lebih banyak tentang adegan ini daripada Watson, dan ini akan
memungkinkan dia untuk menarik kesimpulan yang sama sekali tidak tersedia untuk Watson.
Seperti keutamaan kesadaran intelektual, menjadi jeli bukanlah sesuatu yang Anda miliki sejak lahir,
atau Watson akan sama jelinya dengan Holmes.
Sebaliknya, Holmes harus melatih kapasitas pengamatannya untuk membuatnya berfungsi dengan
cara ini, dan perlu mengembangkannya untuk memastikan bahwa dia mempertahankannya.
Selain itu, kebajikan intelektual ini muncul dari keinginannya akan kebenaran. Holmes peduli tentang
kebenaran, dan ini dimanifestasikan dalam pandangannya yang jeli pada adegan perseptual di
depannya.
teknologi • 161
Kebajikan intelektual hanyalah salah satu aspek dari kebajikan secara umum. Ada juga keutamaan
moral dan keutamaan praktis, dan banyak keutamaan yang tumpang tindih di antara kategori-kategori
tersebut. Keberanian, misalnya, dapat menjadi kebajikan moral dan kebajikan intelektual, tergantung
pada bagaimana hal itu diwujudkan. Orang dahulu sangat tertarik pada kebajikan karena mereka
berpikir bahwa itu adalah bahan penting untuk kehidupan manusia yang berkembang, yang dikenal
sebagai eudemonia. Secara kasar, kehidupan yang baik, dari sudut pandang manusia, adalah
kehidupan yang bajik. Jika itu benar, maka kebajikan, termasuk kebajikan intelektual, memiliki jenis
nilai khusus. Kehidupan yang baik, bagaimanapun, secara inheren layak dimiliki. Begitu juga dengan
kebajikan, termasuk kebajikan intelektual.
Bagaimanapun, poin penting untuk tujuan kita saat ini adalah bahwa sementara kebajikan intelektual
juga merupakan jenis kemampuan kognitif, mereka jauh lebih canggih daripada banyak kemampuan
kognitif kita yang lain. Mereka membutuhkan usaha dan motivasi, misalnya.
Terkait, mereka bukan jenis hal yang seseorang dapat memperoleh dan memanifestasikan secara
pasif seperti beberapa kemampuan kognitif lainnya (misalnya kemampuan persepsi seseorang).
Alasan mengapa ini penting untuk tujuan kita adalah bahwa sementara kita dapat memahami banyak
kemampuan kognitif baik sebagian atau seluruhnya ke teknologi, sulit untuk melihat bagaimana hal
yang sama dapat terjadi pada kebajikan intelektual kita.
Di dunia masa depan, misalnya, kita bisa membayangkan banyak kemampuan kognitif yang kita
miliki sekarang ini dilakukan oleh teknologi. Apa gunanya menghafal banyak informasi jika seseorang
memiliki konten Wikipedia dan World Wide Web yang langsung tersedia untuknya? Tentu, mungkin
mengesankan bahwa seseorang dapat, katakanlah, menyebutkan semua negara di Eropa tanpa
bantuan teknologi, tetapi karena memiliki pengetahuan yang luas semacam ini akan sangat umum,
akan aneh untuk melatih diri sendiri untuk melakukan prestasi peringatan seperti itu, sebagai lawan
melakukan kegiatan lain yang lebih berharga. Hal yang sama akan berlaku untuk banyak keterampilan
lain yang kita miliki saat ini (misalnya apa gunanya belajar bahasa jika ada teknologi yang dapat
membuat kita langsung berbicara bahasa apa pun yang kita inginkan?).
Tetapi kebajikan intelektual sangat berbeda dalam hal ini. Apa artinya secara kognitif melepaskan
kebajikan intelektual seseorang ke dalam teknologi? Lagi pula, seperti yang telah kami catat di atas,
adalah sifat dari sifat-sifat seperti itu yang melibatkan motivasi karakteristik di pihak seseorang,
sehingga sifat-sifat itu digunakan dan dikembangkan secara reflektif. Orang dapat membayangkan
menggunakan teknologi untuk mendorong orang menjadi berbudi luhur secara intelektual – misalnya
dengan teknologi yang mengingatkan Anda untuk berhati-hati secara intelektual – tetapi apakah Anda
benar-benar mewujudkan kebajikan intelektual pada akhirnya akan tergantung pada Anda.
Jika itu benar, maka itu berarti ada batasan yang melekat pada kognisi yang diperluas.
Terlebih lagi, jika kebajikan intelektual benar-benar sangat penting untuk kehidupan yang berkembang,
maka itu adalah sifat-sifat yang pasti akan dipupuk oleh orang bijak. Dengan demikian, kita dapat
menangkap pengertian di mana orang bijak mungkin bersedia bergantung pada teknologi sampai
batas tertentu, tetapi juga akan tertarik untuk mengembangkan jenis sifat lain yang tidak bergantung
secara teknologi (atau, setidaknya, tidak bergantung secara teknologi). tergantung dengan cara yang
sama atau pada tingkat yang sama).
Perhatikan juga bahwa kebajikan intelektual, bahkan jika mereka tidak memiliki nilai inheren seperti
yang orang dahulu pikir mereka miliki, tetap saja secara praktis sangat berharga. Memang,
seseorang dapat menganggap kebajikan intelektual mirip dengan 'menguasai' sifat kognitif, dalam
arti bahwa mereka memberi subjek yang bajik dengan akal sehat untuk mengetahui apa yang
harus dilakukan, termasuk cara terbaik untuk menggunakan sifat kognitif mereka yang lain.
Bagaimanapun, memiliki banyak kemampuan kognitif tidak banyak berguna jika Anda tidak
menggunakannya untuk tujuan yang bermanfaat secara intelektual. Misalnya, kegunaan mengetahui
banyak fakta karena terhubung secara teknologi ke Wikipedia hanya membawa Anda sejauh ini.
Jika Anda tidak teliti secara intelektual, misalnya, maka Anda mungkin masih menemukan diri
Anda membuat penilaian yang salah, mungkin karena Anda mengabaikan beberapa informasi,
atau memilih untuk fokus pada informasi yang sesuai dengan pandangan Anda sebelumnya. Atau
perhatikan kontras antara Watson dan Holmes yang kita gambar sebelumnya. Watson memiliki
akses ke adegan visual yang sama seperti Holmes, tetapi dia mengamati lebih sedikit karena dia
tidak memiliki kebajikan intelektual yang dimiliki Holmes.
Terkait, di dunia tanpa teknologi kita mungkin secara kognitif miskin sebagai akibatnya, tetapi jika
tidak adanya teknologi tidak mempengaruhi kebajikan intelektual maka kita tidak akan miskin
secara kognitif pada skor ini. Terlebih lagi, akan lebih baik untuk menghadapi dunia seperti itu yang
dipersenjatai dengan kebajikan intelektual daripada tanpanya. Untuk satu hal, seseorang akan
lebih baik ditempatkan untuk memperoleh kemampuan kognitif dan pengetahuan yang telah hilang.
Hasilnya adalah bahwa orang yang bijaksana akan ingin mengembangkan kebajikan intelektualnya
terlepas dari ketersediaan teknologi yang berguna secara epistemik.
RINGKASAN BAB
• Kita semakin bergantung pada teknologi. Di satu sisi, ini berarti ada banyak informasi di ujung jari
kita yang sebelumnya tidak tersedia.
Namun, di sisi lain, ini juga berarti bahwa kita sekarang bergantung pada teknologi untuk
melakukan banyak tugas kognitif yang dulunya dapat kita lakukan sendiri. Apakah yang terakhir
berarti ketergantungan kita pada teknologi membuat kita lebih bodoh?
• Kami melihat bahwa satu masalah utama dalam hal ini adalah apakah ada yang namanya kognisi
yang diperluas. Kognisi yang diperluas adalah ketika proses kognitif melampaui kulit dan
tengkorak subjek untuk melibatkan faktor-faktor 'eksternal', seperti teknologi. Klaimnya bukanlah
bahwa setiap penggunaan teknologi adalah kognisi yang diperluas, tetapi hanya ketika kita
menggunakan teknologi dengan cara yang dalam setiap hal yang relevan analog dengan
bagaimana kita menggunakan sumber daya kognitif kita yang tidak diperluas. Kami mencatat
bahwa beberapa cara yang mulus di mana kita dapat mengintegrasikan teknologi ke dalam
kehidupan kita sehari-hari akan masuk akal dihitung sebagai contoh asli dari kognisi diperpanjang.
• Jika ada kasus asli dari kognisi yang diperluas, maka bisa ada contoh pengetahuan yang
diperluas, di mana pengetahuan seseorang adalah hasil dari proses kognitif yang diperluas.
• Jika kognisi yang diperluas dan pengetahuan yang diperluas adalah fenomena yang bonafide,
maka ketergantungan kontemporer kita pada teknologi mungkin paling baik dianggap sebagai
semacam peningkatan kapasitas kognitif biologis kita. Dalam hal ini, bukan karena
ketergantungan pada teknologi ini menurunkan kapasitas kognitif kita, tetapi justru
meningkatkannya.
teknologi • 163
• Kami mempertimbangkan perbedaan antara kemampuan dan kemampuan kognitif belaka dan jenis
kemampuan kognitif yang sangat khusus yang terlibat dalam kebajikan intelektual. Kami melihat bahwa
sifat-sifat khas dari kebajikan intelektual berarti sulit untuk melihat bagaimana mereka dapat tunduk pada
kognisi yang diperluas dengan cara yang biasa dilakukan oleh kemampuan kognitif seseorang. Selain itu,
kami melihat bahwa poin ini mungkin penting, karena mengembangkan kebajikan intelektual seseorang
mungkin merupakan sesuatu yang akan dilakukan oleh orang bijak terlepas dari ketersediaan teknologi
yang berguna secara epistemologis.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apakah ketergantungan kita pada teknologi membuat kita semakin bodoh? Jika demikian, bagaimana tepatnya? Jika tidak,
kenapa tidak?
2 Apa itu kognisi yang diperluas, dan bagaimana relevansinya dengan ketergantungan kita pada
teknologi?
3 Apa itu pengetahuan yang diperluas? Apakah kita punya? Jika ya, jelaskan alasannya dan berikan beberapa
contoh untuk mengilustrasikan poin Anda. Jika tidak, lalu mengapa tidak?
4 Mengapa keberadaan pengetahuan yang diperluas berarti bahwa ketergantungan kontemporer kita pada
teknologi kurang menurunkan kapasitas kognitif kita daripada menambahnya?
5 Apa itu neuromedia? Dengan cara apa neuromedia merupakan bentuk kognisi yang diperluas,
dan dalam hal apa, jika ada, apakah itu berbeda dari bentuk normal dari kognisi yang diperluas?
6 Apa kebajikan intelektual, dan bagaimana mereka berbeda dari (sekedar) kemampuan kognitif dan fakultas?
Berikan contoh setidaknya satu kebajikan intelektual untuk menggambarkan poin Anda.
7 Dapatkah kebajikan intelektual tunduk pada kognisi yang diperluas dengan cara yang dapat dilakukan oleh
banyak kemampuan kognitif kita yang lain? Jika tidak, mengapa tidak?
Carr, Nicholas (2011) The Shallows: Apa yang Dilakukan Internet terhadap Otak Kita (New York: WW Norton
& Company). Sebuah teks populer yang dirancang untuk membuat kita khawatir tentang ketergantungan
kognitif kita pada teknologi. Bacaan yang menyenangkan, tetapi Lynch (2016) jauh lebih baik, terutama
untuk implikasi epistemologis dari teknologi baru.
Lynch, Michael P. (2016) Internet of Us: Mengetahui Lebih Banyak dan Lebih Sedikit Memahami di Era Data
Besar (New York: Liveright). Diskusi yang berorientasi filosofis dan mencerahkan tentang ketergantungan
kognitif kita yang meningkat pada pengetahuan, tetapi sebagai hasilnya tidak kurang dapat diakses.
Clark, Andy (2008) Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension (Oxford: Oxford
University Press). Dalam pandangan saya, karya kontemporer definitif tentang kognisi yang diperluas,
ditulis oleh eksponen utamanya.
Clark, Andy & Chalmers, David J. (1998) 'The Extended Mind', Analisis, 58, 7–19.
Ini adalah makalah pendek dan mani yang memicu seluruh perdebatan tentang kognisi yang
diperluas. Banyak tersedia secara online.
Pritchard, DH (2017) 'Extended Virtue Epistemology', Inquiry, DOI: 10.1080/0020174X.2017.1355842.
Membuat alasan untuk berpikir bahwa sementara kita dapat memahami banyak pengetahuan
dan kemampuan kognitif kita sebagai pengetahuan yang diperluas, kita tidak dapat memahami
gagasan bahwa kebajikan intelektual dapat diperluas dengan cara ini.

Cowart, Monica (2017) 'Embodied Cognition', Internet Encyclopaedia of Philosophy, B. Dowden
& J. Fieser (eds), www.iep.utm.edu/embodcog/. Tidak sebagus sumber daya Wilson & Foglia
(2015), tetapi masih merupakan gambaran umum yang sangat berguna tentang topik ini.
Perhatikan bahwa kognisi yang diwujudkan kadang-kadang ditafsirkan sebagai bentuk kognisi
yang diperluas, bukan identik dengannya, jadi ingatlah itu saat membaca artikel ini.
Wilson, Robert A. & Foglia, Lucia (2015) 'Embodied Cognition', Stanford Encyclopaedia of
Philosophy, E. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/entries/
diwujudkan-kognisi/. Tinjauan yang sangat baik dari literatur tentang topik ini. Perhatikan
bahwa kognisi yang diwujudkan kadang-kadang ditafsirkan sebagai bentuk kognisi yang
diperluas, bukan identik dengannya, jadi ingatlah itu saat membaca artikel ini.
15
pendidikan
• Tujuan epistemik pendidikan
• Kebajikan dan pendidikan intelektual
• Teknologi dan pendidikan
TUJUAN EPISTEMIK PENDIDIKAN

Pendidikan memiliki banyak tujuan, dan tidak semuanya bersifat epistemik. Misalnya, sering dianggap
sebagai persyaratan demokrasi yang berfungsi dengan baik bahwa seseorang memiliki pemilih yang
berpengetahuan, dan dengan demikian terdidik. Jika itu benar, maka pendidikan memiliki fungsi
politik . Orang mungkin juga berpikir bahwa akses ke pendidikan adalah hak asasi manusia yang
fundamental, sehingga ditolaknya akses tersebut – seperti banyak anak di beberapa bagian dunia –
berarti menyangkal hak-hak dasar mereka. Jika itu benar, maka pendidikan memiliki tujuan etis yang
penting . Orang bahkan mungkin berpendapat bahwa ada kasus ekonomi untuk pendidikan, di mana
masyarakat membutuhkan warga negara yang produktif yang dapat mengisi pekerjaan yang perlu
dilakukan. Dan seterusnya.
Tetapi bahkan jika tidak kontroversial bahwa pendidikan melayani banyak tujuan non-epistemik, juga
relatif tidak kontroversial bahwa pendidikan juga melayani tujuan epistemik yang penting . Bukankah
bagian dari peran pendidikan untuk memberikan pengetahuan yang bermanfaat bagi siswa, di mana
ini juga termasuk keterampilan kognitif untuk mendapatkan pengetahuan lebih lanjut dengan sendirinya?
Sebelum memberikan poin ini, setidaknya kita harus mencatat bahwa mungkin ada satu sumber
skeptisisme tentang klaim ini. Lagi pula, jika seseorang berpikir bahwa pendidikan hanyalah suatu
bentuk indoktrinasi – seperti yang pasti terjadi dalam sistem politik tertentu – maka mungkin tidak
jelas bahwa pendidikan memiliki tujuan epistemik sama sekali. Misalnya, anggaplah seseorang hidup
di negara totaliter di mana pendidikannya hanya mempelajari apa yang melayani rezim yang berkuasa
(bahwa Pemimpin itu mulia, bahwa semua negara musuh dan warganya adalah bajingan amoral yang
harus dihancurkan, bahwa kebenaran adalah apa yang Pemimpin mengatakan itu dan tidak lebih, dan
seterusnya). Dalam hal ini, tujuan pendidikan hanya akan melayani tujuan politik menyeluruh dari
silsilah yang meragukan, dan tidak lebih. Tentu tidak akan ada sesuatu yang epistemis tentang
pendidikan semacam ini.
Saya pikir kita bisa mengesampingkan kekhawatiran semacam ini. Hal ini karena meskipun sistem
pendidikan seperti yang baru saja dijelaskan sangat mungkin (memang, bisa dibilang aktual di
beberapa bagian dunia), pendidikan biasanya tidak dilakukan di
cara ini. Bagaimanapun, minat teoretis kita seharusnya bukan pada seperti apa praktik pendidikan
ketika dilakukan dengan buruk, seperti dalam skenario yang baru saja dijelaskan, melainkan seperti
apa tampilannya ketika dilakukan dengan baik. Bagaimanapun, tidak ada yang akan berpikir bahwa
indoktrinasi adalah cara yang baik untuk mendidik warga negara. Terlebih lagi, ketika pendidikan
dilakukan dengan baik, itu jelas memberikan tujuan epistemik.
Memberikan bahwa pendidikan melayani tujuan epistemik tidak dengan sendirinya memberi tahu kita
yang mana. Ada proposal bersaing pada skor ini. Salah satu konsepsi epis temic end of education,
yang lebih banyak ditemukan di kolom surat kabar daripada dalam karya para ahli teori pendidikan,
adalah apa yang bisa kita sebut model 'ember'. Berdasarkan pandangan ini, tujuan pendidikan yang
menyeluruh hanyalah untuk menanamkan banyak keyakinan sejati yang berguna dan keterampilan
kognitif dasar ke dalam diri siswa, sehingga mereka dapat mereproduksi keyakinan sejati tersebut,
atau mewujudkan keterampilan kognitif dasar tersebut, ketika diminta untuk melakukannya. Misalnya,
pada pandangan ini orang mungkin berpikir bahwa penting bagi siswa untuk mengetahui banyak
fakta penting – seperti tabel perkalian mereka, siapa yang memenangkan Pertempuran Hastings, apa
ibu kota Prancis, dan seterusnya. Terkait, orang mungkin berpikir bahwa kemampuan untuk
mewujudkan keterampilan kognitif tertentu yang berguna – seperti penguasaan aritmatika dasar – juga sangat penting
Saya mengatakan pandangan ember lebih banyak ditemukan di kolom surat kabar daripada dalam
karya para ahli teori pendidikan karena orang sering mendengar komentator meratapi fakta bahwa
'anak-anak zaman sekarang' belum memiliki fakta-fakta tertentu dan keterampilan kognitif dasar yang
dibor ke dalamnya dalam cara yang umum untuk generasi sebelumnya. Ini mencerminkan perubahan
penting dalam cara sistem pendidikan kontemporer beroperasi. Padahal sebelumnya model
pendidikan menyeluruh melibatkan siswa belajar banyak fakta dan keterampilan dasar dengan
menghafal – yaitu dengan membahasnya berulang-ulang sampai mereka menjadi sifat kedua – sistem
pendidikan kontemporer jauh lebih fokus pada pembelajaran semacam ini. Apa yang berubah, dan
mengapa?
Untuk memahami pergeseran ini dalam praktik pendidikan kita, pertama-tama kita perlu mencatat
apa fokus epistemik model ember itu. Pada pandangan ini, tujuan epistem dasar pendidikan adalah
untuk menanamkan banyak keyakinan yang benar, dan keterampilan kognitif dasar yang terkait, ke
dalam diri siswa. Keyakinan sejati, dan keterampilan kognitif, adalah barang epistemik asli. Tetapi
perhatikan bahwa mereka juga barang epistemik yang sangat terbatas. Mampu mereproduksi
keyakinan yang benar dengan menghafal tidak berarti bahwa seseorang memiliki pengetahuan,
misalnya. Misalnya, anggaplah salah satu fakta berguna yang dipelajari seseorang dengan hafalan
adalah klaim ilmiah yang kompleks, seperti hukum fisika dasar. Bahwa seseorang dapat mengulangi
kebenaran ini ketika dipanggil untuk melakukannya tidak berarti bahwa seseorang memiliki
pemahaman sama sekali tentang apa yang dikatakannya. Namun, jika demikian, maka orang tidak
akan dianggap tahu apa yang ditegaskannya.
Inilah alasan mengapa praktik pendidikan kontemporer kurang terfokus pada pembelajaran hafalan,
dan lebih peduli untuk mengembangkan kapasitas intelektual siswa yang lebih luas (walaupun
biasanya ada beberapa tingkat pembelajaran hafalan untuk beberapa hal paling dasar yang perlu
diketahui siswa. , seperti tabel perkaliannya). Hal di atas mungkin menyarankan bahwa kita dapat
memodelkan pergeseran ini dalam hal mengubah tujuan epistemik pendidikan dari perolehan
keyakinan yang benar dan keterampilan kognitif dasar ke promosi pengetahuan. Apakah itu cara
yang akurat untuk menggambarkan perubahan?
pendidikan • 167
Mungkin. Ini tentu saja merupakan langkah ke arah yang benar, di mana saya pikir kita akan menuntut agar
siswa tidak hanya dapat membeo jawaban yang benar sebagai hasil dari belajar hafalan, tetapi juga bahwa
mereka memiliki pemahaman yang cukup tentang fakta-fakta yang mereka miliki. mereproduksi untuk dihitung
sebagai mengetahui mereka. Tetapi alasan mengapa orang mungkin berpikir bahwa ini bukan keseluruhan cerita
adalah bahwa pengetahuan seringkali dapat diperoleh dengan murah, dan dengan cara yang tampaknya tidak
mewakili apa yang diharapkan sebagai hasil dari lingkungan pendidikan yang baik. .
Untuk melihat ini, pertimbangkan pernyataan teorema Pythagoras. Ini adalah kebenaran kal geometri yang
menyatakan bahwa kuadrat sisi miring dari segitiga siku-siku sama dengan jumlah kuadrat dari dua sisi lainnya.
Kita dapat dengan mudah membayangkan seseorang mempelajari ini dengan menghafal yang tidak memiliki
pemahaman sama sekali tentang apa artinya, dan karenanya tidak memiliki pengetahuan tentang apa yang
mereka ulangi. Tetapi perhatikan bahwa ada cara untuk mengetahui klaim ini yang tidak jauh lebih baik, dari sudut
pandang epistemik. Misalkan, misalnya, seseorang mengetahui apa arti istilah-istilah penyusunnya (misalnya sisi
segitiga mana yang merupakan sisi miring, dan seterusnya), dan selanjutnya mengetahui bahwa gurunya adalah
ahli dalam hal ini, dan oleh karena itu ia dapat mengandalkan kesaksiannya. Maka pasti akan mengikuti bahwa
Anda tahu apa yang Anda ulangi. Tetapi perhatikan bahwa ini tidak kurang cocok dengan seseorang yang tidak
memiliki pemahaman nyata tentang apa yang sedang diulang.
Kita dapat membuat titik ini menjadi sangat melegakan dengan membayangkan dua siswa yang mengetahui klaim
geometri ini. Yang pertama hanya mengetahuinya – dia mengerti kata-kata yang terlibat, dan diyakinkan oleh guru
ahlinya bahwa itu benar, tapi itu saja. Yang kedua tidak hanya mengetahui klaim ini, tetapi memahaminya, di
mana ini berarti bahwa dia memahami bagaimana teorema ini bekerja dan akibatnya dapat menerapkan
pemahaman ini ke dunia di sekitarnya.
Dihadapkan dengan segitiga siku-siku dari berbagai dimensi, dan dipersenjatai dengan informasi yang relevan,
dia dapat menggambar konsekuensi matematika yang sesuai. Sebaliknya, rekannya yang hanya mengetahui
teorema ini, tetapi tidak (belum) memahaminya, hanya akan menggaruk-garuk kepalanya ketika mencoba mencari
cara untuk menerapkannya.
John Dewey (1859–1952)

Salah satu tokoh terpenting dalam perkembangan filsafat pendidikan adalah filsuf pragmatis Amerika John
Dewey. Dalam sebuah buku terkenal, berjudul Demokrasi dan Pendidikan: Sebuah Pengantar Filsafat
Pendidikan, ia berpendapat untuk pendekatan yang lebih progresif, dan kurang otoriter (seperti yang umum
pada saat itu), untuk mengajar di sekolah. Bagi Dewey, fokusnya harus lebih pada memungkinkan siswa
untuk belajar dengan melakukan daripada hanya dengan menanamkan fakta di dalamnya. Dewey juga
mengemukakan pentingnya sistem pendidikan yang baik secara sosial, khususnya dalam masyarakat yang
demokratis. Ide-idenya memiliki dampak yang cukup besar pada praktik pedagogis di seluruh dunia.
Intinya adalah bahwa seringkali memiliki pemahaman yang tulus tentang suatu materi pelajaran melibatkan lebih
dari sekadar memiliki potongan-potongan pengetahuan yang terisolasi. Sebaliknya, ini melibatkan pemahaman
yang lebih dalam tentang bagaimana semuanya cocok bersama dan bagaimana menggunakan pemahaman itu untuk
dunia sekitar satu, termasuk mungkin dalam situasi baru. Singkatnya, pemahaman tampaknya
setidaknya kadang-kadang melibatkan lebih dari sekadar mengetahui. Namun, tidakkah kita berpikir
bahwa seorang pendidik yang menghentikan proses pendidikan hanya karena pengetahuan, dan tidak
terus memastikan bahwa siswa memahami apa yang telah dipelajarinya (misalnya dengan memastikan
bahwa dia dapat menerapkan pengetahuannya), tidakkah kita anggap lalai? Ini akan menunjukkan
bahwa hanya mengetahui bukanlah tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh, melainkan
pemahaman.
KEBAJIKAN INTELEKTUAL DAN PENDIDIKAN

Sebelum kita menyimpulkan bahwa itu adalah pemahaman daripada pengetahuan yang merupakan
tujuan utama pendidikan, namun, pertama-tama kita perlu mempertimbangkan peran kebajikan
intelektual dalam pendidikan. Ingatlah bahwa nilai-nilai intelektual – seperti menjadi sadar secara
intelektual atau jeli – sangat berbeda dari sekadar kemampuan kognitif, seperti mampu melakukan
aritmatika dasar. Misalnya, mereka melibatkan keadaan motivasi yang khas, karena mereka muncul
dari keinginan untuk barang intelektual seperti kebenaran, yang bertentangan dengan kemampuan
kognitif belaka yang tidak perlu melibatkan keadaan motivasi sama sekali (atau keadaan motivasi
lainnya yang tidak ada hubungannya dengan apa pun). lakukan dengan barang-barang intelektual,
seperti ingin terkenal, atau kaya, dan sebagainya). Kebajikan intelektual juga muncul dengan cara
yang berbeda, di mana mereka diperoleh, dan dipertahankan, dengan upaya sadar dari pihak subjek -
mereka perlu dikembangkan. Sebaliknya, keterampilan kognitif seseorang dapat muncul dengan cara
yang murni tidak reflektif - memang, beberapa di antaranya adalah bawaan - seperti melalui pelatihan
atau bahkan hanya melalui paparan terus-menerus terhadap rangsangan tertentu (pikirkan tentang
ayam-seks dalam hal ini). Hasilnya adalah bahwa kebajikan intelektual seseorang pada dasarnya
bersifat reflektif, dengan cara yang tidak dimiliki oleh keterampilan kognitif semata.
Kebajikan intelektual penting untuk diskusi kita saat ini justru karena tampaknya tujuan epistemik
menyeluruh yang sebenarnya dari pendidikan adalah untuk mengembangkan kebajikan intelektual
seseorang dan, dengan demikian, karakter intelektual seseorang (di mana ini adalah seperangkat
kebajikan intelektual yang terintegrasi dan kemampuan kognitif lainnya) . Menggunakan istilah yang
sering digunakan oleh para pendidik, yang memiliki karakter intelektual yang kuat, dan dengan
demikian memiliki nilai-nilai intelektual, adalah keterampilan penting yang dapat dialihkan. Kebajikan
intelektual, bagaimanapun, sangat berguna dalam membantu seseorang untuk menavigasi tantangan
yang dihadapinya – misalnya menimbang bukti yang dimiliki seseorang tentang topik penting;
mengevaluasi kesaksian yang bertentangan mengenai masalah wesel; mengerjakan item pekerjaan
apa yang harus diprioritaskan, dan seterusnya. Memiliki kebajikan intelektual – dan, bahkan lebih baik
lagi, memiliki karakter intelektual yang kuat yang melibatkan banyak kebajikan intelektual yang
terintegrasi – berarti mampu menavigasi banyak tantangan signifikan yang dihadapi seseorang dalam kehidupan sehar
Terkait, perhatikan bahwa kebajikan intelektual memainkan peran manajerial dalam aktivitas intelektual
seseorang, di mana ini berarti membantu seseorang untuk mengarahkan kemampuan kognitif lainnya.
Misalnya, tidak baik menjadi sangat mahir dalam aritmatika (keterampilan kognitif belaka) jika
seseorang tidak tahu cara terbaik untuk menggunakan keterampilan kognitif ini untuk melayani.
pendidikan • 169
tujuan intelektual seseorang yang lebih luas. Tetapi seseorang membutuhkan kebajikan intelektual, dan idealnya
karakter intelektual yang kuat yang mengintegrasikan beberapa kebajikan intelektual, untuk melakukan itu.
Intinya adalah bahwa tampaknya apa yang sebenarnya kita inginkan dari sistem pendidikan yang baik, dari sudut
pandang epistemik murni, pada akhirnya adalah cara untuk mengembangkan karakter intelektual dan dengan
demikian kebajikan intelektual. Perhatikan bahwa klaim ini sama sekali tidak bertentangan dengan poin kami
sebelumnya tentang bagaimana pemahaman tampaknya lebih penting secara pendidikan daripada sekadar
pengetahuan. Untuk diketahui bahwa tujuan meningkatkan karakter intelektual subjek berjalan seiring dengan tujuan
untuk memastikan bahwa subjek ini benar-benar memahami materi pelajaran yang ada di depan mereka sebagai
lawan untuk memiliki kedudukan epistemik yang lebih rendah, seperti pengetahuan belaka. Pergeseran ke fokus
pada karakter intelektual lebih menyangkut fakta bahwa dari perspektif epistemol ogi pendidikan kita lebih tertarik
dengan pengembangan karakter daripada keadaan epistemik tertentu, seperti pengetahuan atau pemahaman. Jika
seseorang dapat melatih siswa untuk berpikir dan belajar untuk dirinya sendiri dengan mengembangkan karakter
intelektualnya, maka dia akan memiliki kapasitas (setidaknya ketika dia juga dinilai dari informasi faktual yang
relevan yang dia butuhkan) untuk mengetahui, dan dengan demikian memahami. , hal-hal yang dicari
keingintahuannya.
TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN

Dalam bab sebelumnya kita telah mencatat bagaimana kita semakin bergantung pada teknologi.
Hal ini tidak kalah benar dengan pendidikan. Pikirkan, misalnya, bagaimana teknologi merasuk ke dalam kelas, dari
papan pintar yang digunakan guru, hingga laptop, iPad, kalkulator, dan sebagainya yang semuanya digunakan
dalam lingkungan pendidikan.
Kami mencatat di bab terakhir bahwa setidaknya ada kekhawatiran utama bahwa ketergantungan kita pada teknologi
mungkin membuat kita lebih bodoh, karena kita secara efektif menurunkan beberapa kemampuan kognitif kita ke
teknologi (seperti ketika kita menggunakan kalkulator untuk melakukan pekerjaan kompleks). aritmatika daripada
melakukannya di kepala kita). Tetapi kami juga mencatat bahwa ini mungkin bukan cerita lengkapnya, setidaknya
jika ada yang namanya kognisi yang diperluas. Ingatlah bahwa menurut proposal ini, kemampuan kognitif seseorang
dapat benar-benar diperluas, di mana ini berarti bahwa hal-hal di luar kulit dan tengkorak subjek, seperti teknologi,
adalah bagian-bagian pokok dari proses kognitif.
Ketika proses kognitif yang diperluas membawa kita pada kebenaran, kita berada dalam posisi untuk memperoleh
pengetahuan yang diperluas. Apakah kognisi diperluas diwujudkan dalam konteks pendidikan yang melibatkan
teknologi?
Jawaban singkatnya adalah 'mungkin tidak, setidaknya saat ini'. Ini karena agar ada kognisi yang diperluas,
penggunaan teknologi harus menjadi bagian yang mulus dari proses kognitif seseorang (yaitu semulus penggunaan
proses kognitif 'on-board' kita, seperti memori). Jika tidak, hubungan seseorang dengan teknologi hanyalah variasi
subjek dan instrumen yang lebih duniawi. Saat ini, bagaimanapun, saya menganggap bahwa banyak teknologi yang
kita gunakan dalam pengaturan pendidikan belum digunakan dengan cara yang mulus ini. Tetapi ketika teknologi
meningkat dan menjadi lebih
tertanam dalam praktik kognitif kita dalam pengaturan pendidikan, maka ada potensi proses kognitif
seseorang menjadi lebih luas.
Jika itu terjadi, maka akan berimplikasi penting bagi praktik pendidikan kita. Misalnya, apakah salah
bagi siswa untuk dapat membawa teknologi mereka ke dalam situasi ujian? Bahkan jika tidak ada
yang namanya kognisi yang diperluas, jawaban atas pertanyaan ini mungkin bergantung pada apa
yang sedang diuji. Misalnya, jika tujuan tes adalah untuk melihat bagaimana siswa dapat
menggunakan kalkulator untuk melakukan penjumlahan matematika yang kompleks, maka masuk
akal jika mereka membawa kalkulator ke dalam ujian bersama mereka. Namun, masalah ini menjadi
lebih tajam setelah kita memasukkan kognisi yang diperluas. Lagi pula, jika teknologi adalah bagian
asli dari proses kognitif yang diperluas subjek, maka kita akan membutuhkan beberapa cara untuk
mengevaluasi proses kognitif yang diperluas itu, dan itu jelas berarti membiarkan teknologi itu hadir,
mengingat itu adalah bagian dari proses kognitif.
Tentu saja, tidak satu pun di atas berarti bahwa kita akan mengabaikan gagasan mengembangkan
proses kognitif siswa yang tidak diperluas juga. Masih penting, misalnya, bahwa siswa dapat
melakukan hal-hal tertentu (aritmatika dasar, katakanlah) di kepala mereka. Ada juga pengertian
penting lain di mana munculnya kognisi yang diperluas mungkin memiliki pengaruh terbatas pada
praktik pendidikan kita. Kami mencatat di atas bahwa tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh
tampaknya adalah pengembangan karakter intelektual siswa, di mana ini berarti seperangkat
kebajikan intelektualnya yang terintegrasi. Namun, yang terpenting, seperti yang kita lihat di bab
terakhir, tampaknya kebajikan intelektual bukanlah jenis kemampuan kognitif yang dapat diperluas
secara kognitif. Jika itu benar, maka tujuan pendidikan untuk mengembangkan karakter intelektual
akan berlanjut bahkan di lingkungan pendidikan di mana proses kognitif diperpanjang
umum.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan mencatat bahwa pendidikan memiliki banyak tujuan, termasuk politik, sosial,
dan ekonomi, tetapi satu tujuan utama itu adalah epistemik.
• Pada konsep yang sangat lemah tentang tujuan epistemik ini, pendidikan adalah tentang menanamkan
informasi yang berguna kepada siswa (yaitu keyakinan yang benar) dan kemampuan kognitif yang
berguna (misalnya bagaimana melakukan aritmatika). Kami mencatat bahwa ini tampaknya tidak
menangkap apa yang ingin dicapai oleh para pendidik, terutama sekarang karena pendidikan umumnya
tidak dilakukan sepenuhnya dalam hal belajar secara pasif dengan hafalan.
• Tujuan epistemik yang lebih canggih adalah untuk menanamkan pengetahuan kepada siswa daripada
sekadar keyakinan sejati, tetapi bahkan ini tampaknya melewatkan sesuatu yang penting tentang
praktik pendidikan terbaik kita. Bagaimanapun, seseorang dapat secara pasif memperoleh banyak
pengetahuan dengan menghafal juga.
• Kami menyimpulkan bahwa tujuan epistemik yang lebih masuk akal adalah mempromosikan
pemahaman, di mana untuk memahami sesuatu melibatkan lebih dari sekadar pengetahuan
pasif. Sebaliknya, seseorang harus dapat memahami mengapa sesuatu itu benar, daripada—
pendidikan • 171
baru tahu kalau itu benar. Terkait, ketika seseorang benar-benar memahami sesuatu, sebagai lawan
hanya mengetahuinya, maka dia lebih baik ditempatkan untuk menerapkan pemahaman itu pada
situasi baru.
• Kami membandingkan konsepsi tujuan epistemik pendidikan ini dengan gagasan bahwa tujuan ini
seharusnya berkaitan dengan pengembangan kebajikan intelektual siswa, dan dengan demikian
karakter intelektualnya. Seperti yang kita lihat, ini bukan dua konsepsi yang bersaing tentang tujuan
epistemik pendidikan, melainkan berjalan beriringan. Ini karena kebajikan intelektual kita adalah sifat
kognitif yang menuntun kita untuk secara aktif mencari pemahaman jika memungkinkan, daripada
puas hanya dengan mengetahui. Masuk akal, kemudian, tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh
adalah pengembangan karakter intelektual, dan dengan demikian kebajikan intelektual, dan inilah
mengapa kami ingin siswa memahami dan bukan hanya tahu.
• Akhirnya, kami melihat hubungan antara teknologi dan pendidikan, dan khususnya pertanyaan apakah
ketergantungan kita yang meningkat pada teknologi dalam pengaturan pendidikan bermasalah dari
sudut pandang epistemik. Ini membuat kami mempertimbangkan kembali kemungkinan kognisi yang
diperluas, dan dengan demikian memperluas pengetahuan, dari bab sebelumnya. Seperti yang kita
lihat, jika ini adalah fenomena asli, maka bisa jadi pendidikan masa depan akan peduli untuk
mengembangkan kemampuan kognitif kita yang luas. Namun, yang terpenting, karena kebajikan
intelektual bisa dibilang tidak dapat diperluas secara kognitif dengan cara ini, maka tujuan epistemik
pendidikan yang menyeluruh akan tetap sama bahkan jika kita menjadi orang yang lebih tahu di kelas.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Jelaskan dua tujuan pendidikan non-epistemik, dan mengapa mereka penting.
2 Mengapa penting bahwa praktik pendidikan kita memiliki tujuan epistemik? Apa
akankah sistem pendidikan seperti itu kurang memperhatikan tujuan epistemik?
3 Apa yang bermasalah dengan gagasan bahwa tujuan epistemik pendidikan hanya untuk menanamkan
keyakinan sejati dan keterampilan kognitif dasar yang berguna kepada siswa? Apakah proposal
seperti itu akan tidak terlalu bermasalah jika kita bersikeras bahwa keyakinan sejati yang dipertanyakan
harus berjumlah pengetahuan?
4 Mengapa orang mungkin berpikir bahwa tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh adalah untuk
meningkatkan pemahaman? Bagaimana hal ini akan berbeda dari pemikiran tentang tujuan epistemik
pendidikan yang menyeluruh dalam hal promosi pengetahuan?
5 Mengapa orang mungkin berpikir bahwa tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh adalah untuk
mengembangkan karakter intelektual siswa, dan dengan demikian kebajikan intelektual mereka?
Bagaimana, jika ada, apakah konsepsi tentang tujuan epistemik pendidikan yang menyeluruh ini
sesuai dengan gagasan bahwa kita ingin siswa memahami dan bukan sekadar tahu?
6 Haruskah kita khawatir tentang ketergantungan kita yang meningkat pada teknologi di lingkungan
pendidikan? Bagaimana kognisi yang diperluas mungkin relevan dengan masalah ini?

Noddings, Nell (2011) Filsafat Pendidikan (edisi ke-3, Boulder, Kol.: Westview Press). Sebuah
buku teks berpengaruh pada filsafat pendidikan. Sangat mudah dibaca, dan berisi bagian
yang bermanfaat tentang epistemologi pendidikan.
Rocha, Samuel D. (2014). Sebuah Primer untuk Filsafat Pendidikan (Eugene, Ore.: Cascade
Books). Sebuah buku pendek dan mudah diakses yang menawarkan gambaran tentang
filsafat pendidikan, termasuk beberapa diskusi tentang isu-isu epistemik.

Kotzee, Ben (ed.) (2013) Pendidikan dan Pertumbuhan Pengetahuan: Perspektif dari
Epistemologi Sosial dan Kebajikan (Chichester: Wiley-Blackwell). Volume baru-baru ini
menyatukan beberapa ahli epistemologi terkemuka untuk membahas topik khusus
epistemologi pendidikan.
Pritchard, DH (2016) 'Intellectual Virtue, Extended Cognition, and the Epistemology of
Education', Intellectual Virtues and Education: Essays in Applied Virtue Epistemology, J.
Baehr (ed.), hlm. 113–27 (Abingdon: Routledge). Membuat kasus, dalam konteks
epistemologi pendidikan, bahwa ada batasan sejauh mana kemampuan kognitif kita dapat
tunduk pada kognisi yang diperluas. Secara khusus, ia berpendapat bahwa kebajikan
intelektual tidak dapat diperluas secara kognitif.

Philips, D. C & Siegel, Harvey (2013) 'Filsafat Pendidikan', Stanford Encyclopaedia of
Philosophy, E. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/entries/
pendidikan-filsafat/. Tinjauan komprehensif bidang ini, ditulis oleh tokoh-tokoh terkemuka
yang bekerja di bidang ini.
Pritchard, Michael (2013) 'Philosophy for Children', Stanford Encyclopaedia of Philosophy, E.
Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/entries/children/. Filsafat untuk anak-anak tentu saja
tidak sama dengan filsafat pendidikan, tetapi lebih pada mengajarkan keterampilan filosofis
kepada anak-anak. Meskipun demikian, ada tumpang tindih yang menarik dengan
keprihatinan kami dalam bab ini, karena sebagian besar fokus pengajaran filsafat untuk
anak-anak adalah tentang mengembangkan (apa yang kami sebut di sini) karakter
intelektual mereka. NB: Karya ini bukan karya saya, meskipun nama belakangnya sama!
16
hukum
• Tujuan epistemik hukum

• Uji coba permusuhan versus investigasi
• Bukti hukum
TUJUAN EPISTEMIK HUKUM

Seperti halnya pendidikan, proses hukum memiliki banyak tujuan yang berbeda, tidak semuanya bersifat epistemik.
Misalnya, penting bahwa sistem hukum yang berfungsi dengan baik dipandang adil bagi semua orang,
tanpa memandang siapa mereka (misalnya status sosial, ras, jenis kelamin, dan sebagainya). Ini adalah
kebaikan sosial yang penting dari sistem hukum. Sistem hukum juga memiliki tujuan politik , setidaknya di
banyak negara, dalam hal memberlakukan undang-undang yang telah dibuat oleh pejabat terpilih. (Di
beberapa negara, tentu saja, sistem hukum mencerminkan tujuan politik yang lebih mengkhawatirkan,
karena hanya memberlakukan kehendak politik orang atau orang-orang yang bertanggung jawab. Di sini
tujuan politik dari sistem hukum tertentu ini bertentangan dengan tujuan sosial. baik bahwa sistem hukum
yang berfungsi dengan baik harus melayani.) Dan ada tujuan non-epistemis lain yang akan dilayani oleh
sistem hukum yang baik (misalnya kebaikan sosial untuk mengurangi kejahatan).
Seperti halnya pendidikan, ada juga tujuan epistemik yang jelas dari sistem hukum.
Ambil contoh pengadilan pidana, yang mungkin banyak dari kita pikirkan ketika kita mempertimbangkan
sistem hukum (walaupun sebenarnya itu hanya sebagian kecil darinya). Kami ingin pengadilan pidana yang
dilakukan dengan baik untuk mendapatkan kebenaran - untuk memastikan bahwa orang yang tepat dihukum
dan, jika berlaku, orang yang tidak bersalah dibebaskan.
Banyak dari struktur hukum yang berlaku dalam pengadilan pidana jelas dimaksudkan untuk mencapai
tujuan ini. Pikirkan aturan sumpah palsu, misalnya. Aturan-aturan ini memastikan bahwa orang akan
cenderung mengatakan yang sebenarnya di bawah sumpah, karena jika tidak maka mereka dapat dikenakan
sanksi hukum. Bahwa mereka yang bersaksi di pengadilan pidana mengatakan yang sebenarnya dengan
jelas akan membantu memastikan bahwa persidangan mencapai tujuan epistemiknya untuk menentukan
apakah terdakwa bersalah atau tidak. Atau pikirkan berbagai aturan di tempat yang membatasi apa yang
dapat dianggap sebagai bukti hukum. Dalam banyak sistem hukum, misalnya, seseorang tidak dapat
mengutip desas-desus belaka (misalnya rumor) sebagai bukti dalam persidangan pidana, dan alasan
mengapa bukti tersebut bukanlah cara yang dapat diandalkan untuk menentukan bersalah atau tidak bersalah.
Menariknya, bagaimanapun, ada juga beberapa struktur di dalam pengadilan pidana yang tampaknya
secara aktif bertentangan dengan tujuan epistemiknya. Misalnya, itu adalah hal biasa
fitur dari banyak sistem hukum yang ada pembatasan ketat di tempat mengutip keyakinan masa lalu
terdakwa. Namun ini jelas secara epistemik relevan untuk mencegah kesalahan terdakwa, di mana
seseorang yang, misalnya, memiliki sejarah mencuri pasti lebih mungkin bersalah atas pencurian kali ini.
Alasan aturan ini adalah bahwa jika juri mengetahui bahwa terdakwa memiliki masa lalu kriminal, maka
mereka cenderung hanya menyimpulkan bahwa dia harus bersalah, terlepas dari bukti apa yang ditawarkan
pembelaan untuk ketidakbersalahannya. Jadi, sebenarnya yang terjadi di sini adalah semacam paternalisme
epistemik.
Paternalisme adalah semacam intervensi di mana negara bertindak demi kepentingan terbaik Anda,
daripada memercayai Anda untuk membuat keputusan sendiri. Kami memiliki undang-undang yang
mengharuskan pengendara sepeda motor memakai helm, misalnya, meskipun jika Anda tidak memakai
helm, satu-satunya orang yang mungkin Anda celaka adalah diri Anda sendiri. Meski begitu, negara
bersikeras bahwa Anda harus memakai helm, untuk kepentingan Anda sendiri. Pada dasarnya, negara
tidak memercayai individu untuk membuat keputusan yang tepat tentang kesejahteraan mereka, dan begitu
juga secara efektif membuat keputusan ini untuk mereka.
Hal serupa terjadi di pengadilan pidana ketika kita membatasi akses juri ke vonis masa lalu terdakwa. Bukti
ini mungkin secara epistemik relevan dengan apakah terdakwa bersalah, tetapi sistem hukum telah sampai
pada kesimpulan bahwa juri tidak dapat dipercaya dengan informasi ini, karena mereka akan terburu-buru
untuk memutuskan bahwa terdakwa bersalah. Dengan demikian, ia memutuskan bahwa informasi ini ditolak
kepada para juri. Efektifnya, seperti contoh helm sepeda motor, juri tidak dipercaya untuk mengambil
keputusan sendiri dalam hal ini.
Meskipun bukti tentang vonis masa lalu jelas relevan secara epistemologis dengan apakah terdakwa
bersalah, perhatikan bahwa pembatasan untuk menyediakan bukti ini bagi juri tampaknya memiliki tujuan
epistemik yang luas. Artinya, justru karena mereka yang bertanggung jawab atas sistem hukum berpikir
bahwa juri tidak dapat dipercaya untuk menggunakan bukti ini dengan bijaksana untuk menentukan
kesalahan sehingga mereka dicegah untuk mengaksesnya. Jadi orang dapat berargumen bahwa membatasi
bukti dalam kasus ini sebenarnya mencerminkan kepedulian dari pihak yang menjalankan sistem hukum
untuk memastikan bahwa ia mencapai tujuan epistemiknya.
Biasanya, bagaimanapun, kami tidak akan menganggap paternalisme epistemik semacam ini tepat. Kami
tidak akan berpikir pantas bagi mereka yang bertanggung jawab atas keamanan makanan kami, misalnya,
untuk hanya mengizinkan kami melihat bukti bahwa kami dapat 'menangani dengan tepat'. Mengapa
pengadilan pidana begitu berbeda dalam hal ini? Ada satu alasan inti untuk ini, dan ini berkaitan dengan
fakta bahwa keyakinan yang salah dari orang yang tidak bersalah akan menjadi ketidakadilan yang
mengerikan. Bandingkan ini dengan kasus keamanan pangan, di mana membatasi akses kita ke bukti yang
relevan cenderung merusak kesejahteraan kita.
Sebaliknya, bayangkan bahwa Anda adalah orang yang tidak bersalah yang didakwa dengan kejahatan
serius yang tidak Anda lakukan, tetapi di mana Anda telah melakukan kejahatan semacam ini di masa lalu
(ini mungkin mengapa Anda dipilih oleh penegak hukum sebagai kandidat utama untuk kejahatan ini).
Tidakkah Anda ingin bukti yang tersedia bagi para juri sedemikian rupa sehingga tidak akan membuat
mereka secara otomatis menyimpulkan bahwa Anda bersalah?
hukum
• 175
Ada prinsip umum yang berlaku di sini, yaitu bahwa kami ingin sistem hukum yang berfungsi dengan baik untuk
berhati-hati dalam menghasilkan hukuman, mengingat betapa mengerikannya bagi orang yang tidak bersalah
untuk dihukum karena kejahatan. bahwa mereka tidak berkomitmen. Ini berarti bahwa kami ingin sistem yang
berlaku membuatnya secara epistemis sulit untuk memastikan keyakinan. Ingatlah bahwa keputusan hukum
dalam pengadilan pidana bukanlah apakah Anda melakukan kejahatan tersebut atau tidak, melainkan apakah
kejahatan tersebut telah ditunjukkan, sesuai dengan struktur hukum yang berlaku (seperti pembatasan bukti
hukum), apakah Anda memperhitungkan sebagai bersalah.
Selain itu, ingatlah bahwa ambang epistemik untuk penghakiman bersalah dalam pengadilan pidana sangat
tinggi – harus tanpa keraguan yang masuk akal. Ini adalah batasan yang jauh lebih tinggi dalam membentuk
penilaian daripada yang biasanya kita terapkan. Biasanya, bagaimanapun juga, kita membentuk pandangan
tentang apakah sesuatu terjadi dengan mencari penjelasan yang paling mungkin. (Menariknya, ini adalah, secara
kasar, kriteria tanggung jawab yang cenderung diterapkan dalam putusan pengadilan sipil.) Sebaliknya, batasan
bahwa seseorang harus yakin tanpa keraguan sangat tinggi. Tidak ada cara yang sulit dan cepat untuk
mengetahui apa yang melibatkan ambang batas ini, tetapi saya dengan andal diberitahu oleh seseorang yang
senior dalam profesi hukum Skotlandia bahwa saran praktis yang mereka tawarkan pada skor ini sebagai bagian
dari pelatihan mereka adalah bahwa ambang batas itu setara dengan apa yang Anda tuntut untuk keputusan
yang mengubah hidup, seperti membeli rumah atau melakukan investasi pribadi yang besar. Itu ambang batas
yang tinggi untuk dibersihkan.
Rumus Batu Hitam

Sir William Blackstone (1723–80) adalah seorang hakim dan politisi Inggris yang mengembangkan prinsip-
prinsip hukum. Prinsip khusus yang dia terkenal, yang dirancang untuk melindungi yang tidak bersalah,
adalah apa yang disebut formula Blackstone
bahwa 'lebih baik sepuluh orang yang bersalah lolos dari pada satu orang yang tidak bersalah menderita'.
Idenya dimaksudkan untuk merangkum, dalam prinsip sederhana, tesis bahwa sistem hukum yang adil
harus memiliki perlindungan untuk memastikan bahwa orang yang tidak bersalah dilindungi dari hukuman,
bahkan jika itu berarti bahwa beberapa orang yang bersalah akan bebas. Cara terbaik untuk memahami
prinsip ini - dan, terkait, cara terbaik untuk menerapkan prinsip ini dalam sistem hukum - adalah masalah
yang menjengkelkan, namun, para sarjana hukum tidak setuju sejauh mana sistem hukum yang adil harus
memiliki perlindungan semacam ini dalam tempat.
Menempatkan poin-poin ini bersama-sama, ini berarti bahwa sangat masuk akal bahwa seorang juri dapat
memutuskan bahwa seorang terdakwa tidak bersalah bahkan ketika secara pribadi yakin bahwa terdakwa benar-
benar melakukan kejahatan tersebut. Tidak ada kontradiksi di sini, karena pertanyaan apakah terdakwa
melakukan kejahatan dan pertanyaan apakah dia bersalah adalah berbeda – jawaban untuk yang pertama bisa
secara wajar adalah 'ya' sedangkan jawaban untuk yang terakhir, di mana ambang epistemiknya adalah lebih
tinggi, cukup bisa 'tidak'. (Karena alasan inilah beberapa yurisdiksi,
seperti Skotlandia, memiliki opsi ketiga 'tidak terbukti', untuk mengakomodasi kasus-kasus di mana
ada cukup bukti untuk menunjukkan bahwa terdakwa melakukan kejahatan, tetapi tidak cukup bukti
untuk menghapus ambang batas 'di luar keraguan'.)
PENYIDIKAN VERSUS ADVERSARIAL

PERCOBAAN
Hal lain yang harus kita perhatikan dalam hal ini adalah bahwa ada sistem hukum yang sangat
berbeda di dunia (bahkan ketika kita mengesampingkan kasus bermasalah tentang adanya beberapa
sistem hukum yang terbukti tidak adil, seperti ketika mereka yang bertanggung jawab secara politik
dapat menentukan apa yang ' keadilan'). Sistem hukum yang akan dikenal oleh banyak pembaca
buku ini adalah apa yang dikenal sebagai sistem adversarial (seperti sistem hukum yang ditemukan
di Inggris dan Amerika Serikat, misalnya). Sistem hukum semacam ini, paling tidak dalam kasus
pengadilan pidana, didasarkan pada gagasan bahwa cara terbaik untuk menentukan bersalah atau
tidaknya terdakwa adalah dengan meminta jaksa mengajukan kasus terkuat yang dapat mereka
kumpulkan, dan untuk pertahanan untuk mengajukan kontra argumen terkuat yang bisa mereka
kerahkan. Idenya adalah bentrokan sudut pandang ini akan memberi juri seperangkat bukti terbaik
untuk menentukan apakah mereka harus menilai bahwa terdakwa bersalah, tanpa keraguan.
Tetapi apakah ini benar-benar cara terbaik untuk menentukan bersalah atau tidak bersalah? Secara
khusus, bukankah cara melanjutkan ini mengarah pada situasi di mana rasa bersalah atau tidak
bersalah ditentukan oleh siapa pun advokat yang paling efektif? Menariknya, perhatikan bahwa cara
bermusuhan dalam melakukan persidangan pidana ini tidak universal. Di beberapa yurisdiksi,
misalnya, terutama di benua Eropa, adalah umum untuk memberikan hakim peran yang lebih mencari
kebenaran, sehingga tujuannya adalah untuk menentukan fakta-fakta dari masalah tersebut, daripada
mengandalkan advokasi dari mereka yang terlibat dalam penuntutan dan pembelaan. Ini kadang-
kadang disebut sebagai model penyidikan dari pengadilan pidana, berbeda dengan model
permusuhan. Bukankah ini cara yang lebih baik untuk menentukan kebenaran bersalah/tidak bersalah
terdakwa daripada model permusuhan?
Alangkah baiknya jika ada jawaban yang jelas untuk pertanyaan ini, tetapi dalam praktiknya tidak
jelas sistem hukum mana yang lebih baik, dari sudut pandang epistemik murni. Meskipun hakim
mengambil peran lebih sebagai penyidik mungkin membuat persidangan pidana lebih efektif dari
sudut pandang epistemik, ada juga bahaya bahwa mungkin ada kerugian epistemik dengan
mengabaikan model permusuhan.
Lagi pula, jika penuntut dan pembela masing-masing dituntut untuk membuat kasus terbaik yang
mereka bisa untuk pihak mereka masing-masing, maka tidakkah orang berharap ini menghasilkan
beberapa manfaat epistemik juga? Misalnya, ketika kita mencoba mencari tahu mana dari dua
alternatif yang lebih baik, biasanya seseorang berperan sebagai 'pendukung setan' untuk melihat
apakah mereka dapat mengajukan kasus yang baik untuk salah satu opsi. Kami melakukan ini karena
kami pikir itu adalah cara yang baik untuk memeriksa alternatif mana yang benar-benar lebih baik,
karena ini memaksa kami untuk memikirkan dengan benar opsi yang kami pertimbangkan. Tapi bukankah itu hanya ap
hukum
• 177
sistem permusuhan dilakukan dengan mengadu penuntutan dan pembelaan satu sama lain? Jika benar
demikian, maka tidak langsung bahwa model penyidikan pada sidang pidana benar-benar secara
epistemologis lebih baik daripada model adversarial.
BUKTI HUKUM
Kami telah mencatat bahwa tidak semua yang dianggap sebagai bukti dengan demikian dianggap sebagai
bukti hukum. Yang terakhir adalah gagasan yang lebih spesifik, karena menyangkut bukti yang dapat
diterima dalam konteks hukum. Itulah sebabnya meskipun bukti dari keyakinan Anda di masa lalu tidak
diragukan lagi merupakan bukti yang bonafid – misalnya semua hal lain dianggap sama, seseorang yang
telah mencuri sebelumnya lebih mungkin untuk mencuri lagi daripada seseorang yang tidak pernah mencuri
– ini biasanya tidak dihitung sebagai bukti yang sah, karena dianggap tidak dapat diterima dalam konteks hukum.
Ada beberapa teka-teki tentang bukti hukum. Satu masalah hanya menyangkut bukti statistik, contoh yang
akan kita lihat sebentar lagi. Kekhawatirannya adalah bahwa hanya bukti statistik, tidak peduli seberapa
kuat, tampaknya tidak cukup untuk memberikan penilaian hukum terhadap seseorang. Dalam hal ini, mari
kita mulai dengan pertimbangan hukum pertanggungjawaban, dari jenis yang dibuat dalam kasus perdata,
daripada penilaian hukum bersalah yang dibuat dalam persidangan pidana. Pembedaan itu penting karena
semua yang biasanya dituntut untuk menentukan tanggung jawab adalah apa yang dikenal sebagai bukti
yang lebih besar, yang secara kasar berarti bahwa orang tersebut lebih mungkin, mengingat bukti hukum
yang dikutip, bahwa orang tersebut bertanggung jawab daripada tidak. Ini adalah ambang epistemik yang
jauh lebih rendah daripada yang ditawarkan dalam kasus pidana, di mana kesalahan terdakwa harus
dibuktikan tanpa keraguan. Ada alasan yang baik untuk pembedaan ini, dalam kasus perdata
pertanggungjawaban biasanya tidak akan mengakibatkan seseorang dikirim ke penjara, yang merupakan
konsekuensi serius dari vonis bersalah dalam pengadilan pidana yang membuat standar epistemik begitu
tinggi. Jadi pertanyaan kami adalah apakah masuk akal untuk memperlakukan seseorang sebagai orang
yang bertanggung jawab dalam kasus perdata hanya berdasarkan bukti statistik.
Berikut adalah contoh yang sering digunakan untuk mengilustrasikan hal ini. Bayangkan Anda tahu bahwa
hampir semua orang yang datang ke konser – 80 persen orang di sana, katakanlah – melakukannya
dengan menggunakan apa yang mereka ketahui sepenuhnya adalah tiket palsu. Jika bukti statistik adalah
semua yang diperlukan, maka Anda dapat secara acak memilih orang-orang yang Anda kenal berada di
konser dan menuntut mereka sebagai pihak yang bertanggung jawab untuk memberi Anda kompensasi
karena menggunakan tiket palsu, dan dengan demikian menipu Anda dari pendapatan tiket konser. Lagi
pula, Anda memiliki bukti yang sangat kuat bahwa kebanyakan orang di konser ini menggunakan tiket
terfeit dan bahwa mereka ada di konser. Tapi itu sepertinya tidak benar. Lagi pula, 20 persen orang di
konser membayar tiket mereka, dan bukti statistik yang ditawarkan sama sekali tidak membedakan antara
mereka yang memiliki tiket palsu dan penonton konser jujur yang membayar tiket adil dan jujur. . (Jika
Anda mau, tambahkan kasus bahwa mereka yang membeli tiket konser dengan jujur tidak memiliki cara
untuk membuktikan hal ini – misalnya mereka membayar tunai, tidak diberi tanda terima, dan sebagainya.)
Masalahnya tampaknya adalah bukti yang dikutip menetapkan tanggung jawab hanyalah statistik, dalam
hal itu membuat hubungan statistik antara orang yang digugat dan kerugian yang dipermasalahkan, itu
tidak lebih dari itu.
Alasan hasil ini membingungkan adalah bahwa hanya bukti statistik yang ditawarkan memenuhi
persyaratan 'lebih banyak bukti', karena kemungkinan besar seseorang yang berada di konser
secara sadar menggunakan tiket palsu.
Hasilnya tampaknya bahwa hanya memiliki lebih banyak bukti sebenarnya tidak cukup untuk
menetapkan tanggung jawab. Apa yang kita butuhkan, tampaknya, adalah bukti yang melampaui
statistik belaka dan benar-benar membangun hubungan antara orang yang dituntut dan kerugian
yang dipermasalahkan. Dalam kasus ini, misalnya, orang dapat membayangkan pengadilan
menuntut agar promotor konser dapat menawarkan bukti tambahan yang menunjukkan tanggung
jawab, seperti bukti bahwa mereka menggunakan tiket palsu (mis.
Rekaman CCTV yang menghubungkan mereka dengan tiket palsu tertentu yang digunakan).
Tapi seberapa jauh seseorang bisa menekan titik ini? Misalnya, bagaimana jika proporsi orang di
konser yang menggunakan tiket palsu adalah 99 persen, bukan 80 persen?
Tidakkah ini cukup untuk menjamin tanggung jawab? Ada dua cara untuk pergi pada titik ini.
Salah satu kemungkinan adalah untuk menyatakan bahwa bukti statistik cukup untuk menjamin
tanggung jawab, tetapi hanya jika sangat tinggi. Pemikirannya mungkin bahwa hanya bukti yang
lebih besar baik-baik saja untuk tanggung jawab ketika bukti tidak hanya statistik, tetapi tidak
cukup sebaliknya. Ini berarti bahwa seseorang dapat menetapkan tanggung jawab hanya dengan
bukti statistik, tetapi ambang batas pembuktian akan sangat tinggi.
Namun, alternatifnya adalah tetap berpegang pada senjata dan berargumen bahwa bukti statistik
saja tidak pernah cukup untuk menjamin tanggung jawab, tidak peduli seberapa kuat. Sebaliknya,
seseorang selalu perlu melampaui sekadar bukti statistik. Ada alasan yang baik untuk ini, seperti
yang kita lihat di atas, tetapi juga dapat memiliki konsekuensi yang tidak nyaman dalam kasus di
mana bukti statistik yang ditawarkan sangat kuat.
Apa yang berlaku untuk kasus perdata berlaku dengan kekuatan yang lebih besar lagi dalam
persidangan pidana, mengingat persyaratan pembuktian jauh lebih kuat. Jika orang berpikir bahwa
bukti statistik saja sudah cukup untuk menetapkan tanggung jawab jika buktinya cukup kuat, lalu
haruskah orang berpikir bahwa bukti semacam itu juga cukup untuk menetapkan kesalahan? Jika
seseorang merasa tidak nyaman untuk menetapkan tanggung jawab hanya atas dasar statistik,
maka ia harus merasa lebih tidak nyaman lagi dengan pemikiran untuk menemukan seseorang
bersalah dalam pengadilan pidana atas dasar ini, mengingat bahwa kebebasan mereka (dan
mungkin, setidaknya di beberapa negara, hidup mereka) dalam bahaya.
Ini membawa kita ke masalah yang lebih luas tentang bukti hukum, yang berhubungan dengan
poin yang kami kemukakan sebelumnya tentang bagaimana pengadilan pidana secara efektif
diistimewakan terhadap terdakwa, karena seriusnya konsekuensi dari mereka yang dinyatakan
bersalah. Inilah poin yang lebih luas: apakah pernah benar untuk menghukum dalam persidangan
pidana berdasarkan satu bukti, jika bukti itu secara probabilistik cukup kuat? Ingatlah bahwa apa
yang kita cari dalam situasi pengadilan kriminal adalah bukti hukum yang memastikan bahwa
kesalahan orang tersebut tidak diragukan lagi. Dapatkah satu bukti saja membuktikan hal itu
(misalnya, sampel DNA di TKP)?
Saya pikir ada alasan bagus untuk berhati-hati dalam hal ini. Ya, satu bukti hukum bisa menjadi
bukti yang sangat banyak untuk kesalahan seseorang, tetapi jika hanya itu yang harus dilakukan,
haruskah juri menghukum? Menariknya, di sejumlah yurisdiksi – Skotlandia adalah salah satunya,
seperti yang terjadi – ada persyaratan eksplisit bahwa harus ada bukti yang menguatkan , yang
berarti Anda perlu
hukum
• 179
dua sumber bukti untuk menetapkan bersalah bukan hanya satu. Alasan yang mendasari persyaratan
semacam ini berasal dari fakta bahwa kami ingin menghindari kasus-kasus di mana orang yang tidak
bersalah dihukum secara salah. Sebuah sistem hukum adalah ciptaan manusia, yang berarti bahwa ia
pasti bisa salah. Tetapi kami ingin kesalahan ini sedemikian rupa sehingga menghindari kesalahan
semacam ini sebanyak mungkin. Artinya, kita ingin sistem hukum kita aman, di mana ini berarti
seseorang tidak bisa dengan mudah dihukum secara salah. Yang menarik adalah bahwa memiliki satu
bukti untuk dipidana, bahkan jika bukti yang sangat kuat, tampaknya tidak cukup untuk membuat
keyakinan itu aman. Artinya, sepertinya seseorang dapat dengan mudah dihukum secara salah
berdasarkan satu bukti, dengan cara yang tidak dapat dilakukan dengan memiliki banyak bukti
independen yang mengarah pada kesalahannya. Itulah mengapa pembuktian itu penting, karena
membantu membuat sistem hukum aman.
Perhatikan bahwa poin ini terpisah dari masalah tentang bukti statistik, meskipun masalahnya jelas
terkait. Masalah sempitnya adalah apakah bukti statistik saja sudah cukup (misalnya untuk menetapkan
kewajiban, di mana ambang batas pembuktiannya rendah). Isu yang lebih luas adalah apakah satu
sumber bukti dapat cukup untuk keyakinan dalam kasus pidana, tidak peduli seberapa kuat epistemisnya.
Seperti yang telah kita lihat, ada alasan untuk skeptisisme bukan hanya tentang bukti statistik dalam
kasus perdata, tetapi juga apakah sumber bukti tunggal cukup untuk menetapkan kesalahan dalam
kasus pidana.
Namun, perhatikan bahwa aturan apa pun yang dibuat untuk membuat sistem hukum aman dalam
pengertian ini akan memiliki konsekuensi bahwa beberapa penjahat dibebaskan dari kejahatan mereka
secara salah. Inilah sebabnya mengapa pembuktian kontroversial di beberapa tempat, karena ada
beberapa jenis kasus pidana di mana seringkali sulit bagi penuntut untuk mendapatkan bukti yang
menguatkan semacam ini. Contoh nyata dalam hal ini adalah kekerasan seksual, di mana buktinya
mungkin hanya berupa kesaksian korban (yang dibantah oleh terdakwa). Dengan menerapkan aturan
seperti itu, mungkin akan menyebabkan banyak kejahatan seperti ini tidak dihukum, yang jelas sangat
tidak diinginkan. Hal ini mengingatkan kita pada poin penting tentang sistem hukum 'aman' yang memiliki
perlindungan terhadap keyakinan yang salah, yaitu bahwa mereka juga mempersulit korban kejahatan
untuk mendapatkan keadilan (dan dengan demikian, ironisnya, sistem hukum yang 'lebih aman' dapat
memerlukan bahwa beberapa warga tidak seaman yang seharusnya). Tantangannya adalah menemukan
keseimbangan yang tepat sehingga kita meminimalkan penghukuman orang yang tidak bersalah
sekaligus memastikan bahwa korban kejahatan menerima keadilan.
RINGKASAN BAB
• Sistem hukum melayani banyak tujuan, tidak semuanya epistemik. Tetapi sistem seperti itu memang
memiliki tujuan epistemik yang penting, karena kami ingin diyakinkan bahwa penilaian hukum kami
– misalnya mengenai apakah seseorang bersalah atau tidak bersalah atas suatu kejahatan – secara
epistemologis memiliki dasar yang kuat.
• Banyak aturan mengenai bukti hukum membatasi penggunaan bukti untuk alasan epistemik – yaitu
untuk membantu memastikan bahwa juri atau hakim mencapai keputusan yang benar – tetapi
beberapa aturan benar-benar bertentangan dengan kebaikan epistemik. Salah satu contoh yang kami lihat di
hal ini adalah aturan umum yang memastikan bahwa juri tidak mengetahui keyakinan masa lalu
terdakwa dalam persidangan pidana. Ini jelas relevan dengan kesalahan mereka, tetapi seringkali
tidak memenuhi standar penghitungan sebagai bukti hukum.
• Dasar pemikiran untuk membatasi akses juri terhadap bukti dari vonis masa lalu adalah bahwa
pengadilan pidana akan lebih adil dengan pembatasan ini dalam bermain. Ini adalah semacam
paternalisme epistemik, dalam arti bahwa sistem hukum mengendalikan bukti apa yang dapat diakses
oleh para juri karena tidak mempercayai mereka untuk mengevaluasi bukti dengan benar (yaitu
mengharapkan mereka untuk langsung menjatuhkan vonis bersalah, dan tidak mengevaluasi kasus
yang ada dengan benar).
• Ada alasan di balik paternalisme epistemik tersebut, yaitu bahwa kami ingin sistem hukum kita
sedemikian rupa sehingga melindungi hak-hak orang yang tidak bersalah, dan karenanya ada
perlindungan untuk mencoba membatasi potensi orang yang tidak bersalah menjadi salah. dinyatakan
bersalah atas kejahatan.
• Terkait dengan itu, pertanyaan dalam persidangan pidana bukanlah apakah terdakwa melakukan
kejahatan, tetapi apakah fakta ini telah dibuktikan oleh bukti-bukti hukum yang diberikan tanpa
keraguan. Artinya tidak perlu ada inkonsistensi baik dalam pemikiran bahwa terdakwa melakukan
kejahatan dan juga mendukung putusan tidak bersalah.
• Kami melihat dua jenis sistem hukum yang berbeda. Yang pertama adalah sistem hukum permusuhan
yang ditemukan, misalnya, di Inggris dan Amerika Serikat. Ini melibatkan penuntutan dan pembelaan
yang masing-masing dituntut untuk mengajukan kasus lawan terkuat yang mereka bisa. Sebaliknya,
ada juga sistem hukum penyidikan yang ditemukan, misalnya, di beberapa negara di benua Eropa.
Seperti yang kita lihat, ada potensi manfaat dan biaya epistemik yang terkait dengan setiap sistem,
sehingga sulit untuk menentukan mana yang lebih baik dari sudut pandang epistemik murni.
• Terakhir, kami melihat topik bukti hukum. Kami mencatat bahwa itu bermasalah untuk mendasarkan
penilaian hukum hanya pada bukti statistik, bahkan dalam konteks kasus perdata di mana kami
mencoba untuk menentukan kewajiban daripada rasa bersalah (dan dengan demikian di mana
ambang epistemik dalam bermain lebih rendah). Secara lebih umum, juga bermasalah bagi sistem
hukum untuk mengizinkan seseorang dapat dihukum murni berdasarkan satu bukti, tidak peduli
seberapa kuatnya, karena akan membuka prospek jumlah yang terlalu tinggi. dari keyakinan yang
salah. Namun, seperti yang kita lihat, memastikan bahwa sistem hukum menghindari hukuman yang
salah juga dapat menyebabkan beberapa jenis kejahatan memiliki tingkat hukuman yang sangat
rendah, dan dengan demikian korban kejahatan tidak menerima keadilan yang layak mereka terima.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa tujuan non-epistemik dari pengadilan pidana? Cobalah untuk menggambarkan setidaknya dua.
Apa tujuan epistemik dari peradilan pidana?
2 Mengapa ada pembatasan pada bukti yang dapat dikemukakan seseorang dalam persidangan pidana?
Apakah semua alasan untuk membatasi bukti tersebut bersifat epistemik (yaitu untuk memastikan
bahwa proses persidangan pidana lebih mungkin untuk mencapai tujuan epistemiknya)?
3 Apa itu paternalisme epistemik, dan di mana orang dapat melihat ini dalam tindakan secara hukum?
pengaturan?
hukum
• 181
4 Mengapa tidak perlu ada inkonsistensi dalam juri memeriksa bukti hukum yang disajikan kepadanya
dan sampai pada kesimpulan bahwa sementara terdakwa melakukan kejahatan tersebut, dia harus
ditemukan tidak bersalah?
5 Bagaimana kasus perdata berbeda dari pengadilan pidana, dari sudut pandang epistemik? Khususnya,
mengapa standar pembuktian yang ditetapkan untuk menentukan pertanggungjawaban dalam kasus
perdata jauh lebih lemah daripada standar yang sesuai untuk mencegah kesalahan saya dalam
pengadilan pidana?
6 Apa yang dimaksud dengan bukti statistik semata? Berikan contoh untuk mengilustrasikan poin Anda.
Mengapa sulit menemukan seseorang yang bersalah/bertanggung jawab semata-mata hanya
berdasarkan bukti statistik?
7 Dapatkah satu bukti menjadi begitu kuat sehingga seseorang dapat menemukan terdakwa bersalah
murni atas dasar ini?

Merek, Jeffrey (2014) Filsafat Hukum: Memperkenalkan Yurisprudensi (New York: Bloomsbury
Academic). Saya tidak menemukan pengantar epistemologi hukum, khususnya, yang menurut saya
mencerminkan fakta bahwa itu adalah bidang baru. Buku ini merupakan pengantar yang sangat baik
baru-baru ini terhadap filsafat hukum secara lebih umum, tetapi sayangnya sangat sedikit di sini
tentang isu-isu epistemologis yang diangkat oleh hukum.
Tebbit, Mark (2017) Filsafat Hukum: Sebuah Pengantar (London dan New York: Routledge). Pengantar
lain yang baik tentang filsafat hukum, meskipun sekali lagi sangat sedikit tentang isu-isu epistemologis
yang diangkat oleh undang-undang – memang, cakupan isu-isu epistemologis dalam buku ini lebih
sedikit daripada di Brand (2014).

Pritchard, DH (2017) 'Risiko Hukum, Bukti Hukum, dan Aritmatika Peradilan Pidana', Yurisprudensi,
DOI: 10.1080/20403313.2017.1352323. Ini adalah artikel jurnal aca demic, jadi saya khawatir ini
tidak terlalu mudah diakses, tetapi artikel ini menawarkan diskusi mendalam tentang beberapa
masalah yang telah kita jelajahi dalam bab ini.

Himma, Kenneth Einar (2017) 'Filsafat Hukum', Ensiklopedia Internet Filsafat, B. Dowden & J. Fieser
(eds), www.iep.utm.edu/law-phil/. Sebuah survei umum yang sangat baik tentang masalah-masalah
yang berkaitan dengan filsafat hukum.
Ho, Hock Lai (2015) 'The Legal Concept of Evidence', Stanford Encyclopaedia of Philosophy, E. Zalta
(ed.), https://plato.stanford.edu/entries/evidence-legal/. Perlakuan yang komprehensif terhadap sifat
bukti hukum.
17
politik
• Politik demokratis dan warga negara yang terinformasi
• Omong kosong
• Politik 'pasca fakta'

• Ketidakadilan epistemik
POLITIK DEMOKRASI DAN INFORMASI

WARGA
Sering dikatakan bahwa 'pengetahuan adalah kekuatan', dan tidak ada yang lebih benar daripada jika
menyangkut bidang politik. Di negara-negara demokratis di mana para pemimpin politik dipilih, para
pemilih harus mampu membuat keputusan berdasarkan informasi, dan itu memiliki segala macam
konsekuensi untuk bagaimana kita berpikir tentang bagaimana masyarakat itu harus disusun. Ini berarti
bahwa kita menginginkan pemilih yang berpendidikan, misalnya, dan ini mungkin memerlukan beberapa
bentuk pendidikan publik untuk semua. Ini akan memerlukan pers bebas yang mampu melaporkan isu-
isu politik tanpa takut akan pembalasan dari mereka yang bertanggung jawab. Ini juga berarti bahwa
kita harus toleran terhadap berbagai sudut pandang yang berbeda, karena bagaimana lagi kita
menentukan mana yang benar?
Di negara-negara demokratis, kita sering menganggap remeh fitur lanskap politik ini, namun ada banyak
negara di dunia yang kekurangan fitur tersebut (termasuk beberapa negara yang, setidaknya secara
dangkal, adalah negara demokrasi). Selain itu, mereka adalah fitur yang terus-menerus terancam.
Pikirkan, misalnya, bagaimana propaganda dapat digunakan untuk menyesatkan orang dan
mempermainkan ketakutan mereka. Atau pikirkan bagaimana kepemilikan media dapat digunakan untuk
memastikan bahwa narasi politik tertentu yang menyesatkan menjadi norma.
Memang, bahkan gagasan bahwa orang harus bebas untuk mengekspresikan berbagai sudut pandang
yang berbeda – yang dikenal sebagai masyarakat terbuka – juga sering terancam. Kasus epistem untuk
masyarakat terbuka adalah apa yang oleh filsuf Inggris JS Mill (1806-1873) terkenal dengan istilah 'pasar
ide'. Pemikiran umum adalah bahwa berbagai sudut pandang yang berbeda diperlukan agar warga
dapat mengembangkan pendapat mereka dengan benar. Secara khusus, tidak masalah bahwa sudut
pandang yang berlawanan itu salah. Bagaimanapun, kita masih bisa belajar sesuatu dari terlibat dengan
sudut pandang dan pemahaman yang salah
politik • 183
mengapa mereka palsu. Terkait, bahkan jika sudut pandang kita benar, kita masih perlu memahami
mengapa itu benar, dan itu berarti mengembangkan argumen yang mendukungnya, dan menentang
sudut pandang yang berlawanan. Oleh karena itu, jika kita menekan ekspresi berbagai sudut pandang,
maka kita semua secara epistemik akan lebih buruk.
Namun seringkali ada upaya untuk membungkam sudut pandang yang berlawanan, bahkan dalam
masyarakat demokratis yang mapan. Menariknya, upaya tersebut datang dari semua kalangan politik.
Misalnya, kaum konservatif politik mungkin mencoba membungkam pendapat yang ditawarkan oleh
kaum progresif dengan berkampanye agar mereka tidak terwakili di media.
Tetapi tentu saja para reformis politik juga dapat ditemukan berargumen bahwa beberapa sudut
pandang sangat ofensif sehingga tidak boleh ditayangkan. Apa yang sangat rumit tentang perdebatan
ini, bagaimanapun, adalah bahwa jelas beberapa sudut pandang terlalu ofensif untuk diberikan waktu
tayang – apakah menurut kita pantas bagi neo-Nazi untuk diberikan waktu tayang ketika sudut pandang
politik ditayangkan, misalnya?
Selain itu, perhatikan bahwa membungkam sudut pandang lain dapat terjadi dalam banyak cara
berbeda. Kita semua mungkin setuju bahwa negara seharusnya tidak ikut campur dalam membungkam
kebebasan berpendapat, tetapi bagaimana dengan kasus seperti neo-Nazi di mana ekspresi kebebasan
berbicara ini mengancam warga minoritas? Inilah sebabnya mengapa banyak negara demokrasi memiliki
semacam pembatasan pada ujaran kebencian, meskipun telah terbukti sangat sulit untuk mengetahui
bagaimana membatasi gagasan ini sehingga hanya mengecualikan hal-hal yang ingin kita singkirkan
(bagaimanapun juga, sebagian besar sudut pandang akan sangat menyinggung. seseorang).
Begitu kita melampaui campur tangan negara dalam kebebasan berbicara, segalanya menjadi lebih
rumit. Haruskah universitas bersedia membiarkan semua sudut pandang ditayangkan di kampusnya?
(Dan apakah universitas itu swasta atau negeri?) Bagaimana dengan media milik swasta? Mengapa
mereka harus menghormati sudut pandang yang tidak mereka setujui? Atau apakah kita mewajibkan
pemilik media untuk menganut prinsip-prinsip tertentu agar gagasan masyarakat terbuka tetap hidup?
Akhirnya, apa yang kita lakukan terhadap sudut pandang yang bertentangan dengan konsensus ilmiah?
Ada banyak orang yang karena alasan agama tidak percaya pada evolusi, misalnya, namun konsensus
ilmiah sangat mendukung teori evolusi. Atau ambil perubahan iklim buatan manusia. Sekali lagi ada
konsensus ilmiah yang luar biasa di balik klaim ini, namun ada juga komentator terkemuka (beberapa
dari mereka dengan kepentingan pribadi, tetapi tidak semua) yang berpikir bahwa ini semua adalah
konspirasi. Masalah yang ditimbulkan oleh sudut pandang khusus ini adalah bahwa mereka bertentangan
dengan sistem epistemik - penyelidikan ilmiah - yang umumnya dianggap sebagai cara terbaik kita untuk
menemukan kebenaran tentang dunia di sekitar kita (dan dengan demikian tentang isu-isu seperti
apakah ada perubahan iklim buatan manusia, atau apakah kita makhluk berevolusi). Banyak debat
politik tidak seperti ini. Seseorang bisa menjadi kapitalis atau sosialis dan tetap pro-sains, tetapi
seseorang tidak dapat menolak teori evolusi atau perubahan iklim buatan manusia tanpa skeptis
terhadap metode ilmiah itu sendiri. Tetapi jika sains benar-benar merupakan cara terbaik kita untuk
mencapai kebenaran, maka menjadi anti-sains berarti menjadi anti-kebenaran.
Tetapi mengapa sudut pandang orang-orang yang tidak peduli tentang kebenaran harus dibawa ke
ruang publik?
Salah satu cara untuk menanggapi tantangan semacam ini adalah dengan mengatakan bahwa
sementara kita mungkin tidak boleh terlalu tertarik pada mereka yang menolak penjualan
keseluruhan sains – dalam arti bahwa kita seharusnya tidak mau mengajukan klaim anti-ilmiah
pada epistemik setara dengan yang ilmiah – itu tidak menyelesaikan masalah apakah sudut
pandang ini memiliki hak untuk ditayangkan. Hidup dalam masyarakat yang toleran di mana orang
bebas untuk mengekspresikan pendapat mereka mungkin hanya menjadi hal yang baik, bahkan
jika itu memiliki beberapa biaya epistemik. Selain itu, meskipun konsensus ilmiah adalah indikator
kebenaran yang cukup baik, kita juga harus ingat bahwa penyelidikan ilmiah tetap bisa salah, dan
bahkan klaim yang disepakati semua orang saat ini dapat dibatalkan di masa depan. Jika kita keliru
tentang klaim ilmiah inti dengan cara ini, kita akan membutuhkan bantuan 'skeptis' di sekitar kita
untuk melihat kesalahan cara kita. Jadi, ada beberapa manfaat epistemik jangka panjang dari
pengungkapan keyakinan anti-ilmiah.
Omong kosong
Isu-isu tentang politik dan epistemologi ini selalu bersama kita – jangan sampai Socrates sendiri
diadili dan akhirnya dibunuh oleh negara karena kesediaannya untuk menantang pendapat yang
berlaku (kejahatannya adalah 'korupsi kaum muda').
Tapi bisa dibilang masalah ini telah menjadi jauh lebih menonjol dalam beberapa tahun terakhir,
sebagian didorong oleh pertumbuhan besar-besaran dalam teknologi yang telah kita saksikan
dalam beberapa dekade terakhir. Pertama-tama, ini didorong oleh munculnya siklus berita dua
puluh empat jam, yang berarti bahwa para politisi harus bekerja lebih keras lagi untuk mengontrol
bagaimana pesan mereka disampaikan kepada para pemilih. Hal ini menyebabkan tingkat 'putaran'
politik yang belum pernah disaksikan sebelumnya, dengan individu membayar sejumlah besar uang
oleh partai politik untuk memastikan bahwa para pemilih 'diberi makan' garis partai yang kuat, yang
akan membantu mereka memenangkan pemilihan. .
Fokus politik pada putaran ini dipandang oleh banyak komentator sebagai masalah epistemis,
karena sering melibatkan manipulasi fakta untuk memenuhi tujuan mereka sendiri.
Memang, sering kali hampir berbohong habis-habisan, meskipun operator media yang baik biasanya
cukup pintar untuk tidak bertindak sejauh itu. Spin mungkin efektif secara politik, tetapi begitu
pemilih menyadarinya, mereka juga menjadi letih tentang politik, dan itu tidak baik untuk demokrasi
yang berfungsi dengan baik.
Dalam sebuah buku yang berjudul (dan laris) provokatif, On Bullshit, filsuf Amerika Harry Frankfurt
(1929–) berpendapat bahwa kami membutuhkan kategori epistemik baru untuk menangkap apa
yang sedang terjadi di sini, yaitu omong kosong. Hal tentang si tukang omong kosong, kata
Frankfurt, bukanlah karena mereka pembohong, melainkan karena mereka tidak peduli dengan
kebenaran. 'Kebenaran' bagi mereka hanyalah apa yang berguna untuk ditegaskan untuk mencapai
kepentingan mereka. Jika apa yang mereka nyatakan ternyata juga benar, maka itu bonus, tapi itu
bukan keharusan. Yang penting bagi si tukang omong kosong adalah Anda percaya apa yang dia
katakan.
politik • 185
Harry Frankfurt (1929–)

Harry Frankfurt adalah seorang filsuf Amerika terkemuka, saat ini profesor emeritus di Universitas
Princeton. Dia telah memberikan kontribusi penting untuk sejumlah bidang filsafat, tetapi
terutama topik kehendak bebas, di mana dia dikenal karena pandangannya bahwa seseorang
dapat bebas bahkan jika seseorang tidak dapat melakukan hal lain dengan cara yang salah.
Bukunya tentang sifat omong kosong menjadi buku terlaris yang mengejutkan, dan menyebabkan
penampilan media terkenal, termasuk di beberapa acara obrolan prime-time.
Beberapa komentator pada saat itu berspekulasi bahwa sebagian alasan mengapa dia diundang
ke acara-acara ini adalah karena orang-orang senang mendengar seorang akademisi terhormat
mengucapkan kata 'omong kosong' secara langsung!
Kami melihat ini bekerja dalam aktivitas para pemintal politik. Fakta bagi mereka berguna ketika mereka
bekerja untuk kepentingan mereka, dan ketidaknyamanan untuk diselesaikan sebaliknya. Tetapi tidak
ada cinta sejati akan kebenaran di tempat kerja dalam pekerjaan ini, dan itulah yang sangat
membingungkan tentang aktivitas mereka. Salah satu cara untuk mengungkapkan poin ini, yang
mengacu pada diskusi kita sebelumnya tentang kebajikan intelektual, adalah bahwa si tukang omong
kosong tidak memiliki karakter intelektual. Ingatlah bahwa kebajikan intelektual melibatkan keadaan
motivasi yang khas, seperti keinginan akan kebenaran, dan bahwa memiliki karakter intelektual adalah
tentang memiliki seperangkat kebajikan intelektual yang terintegrasi. Tapi si tukang omong kosong
tidak peduli dengan kebenarannya. Mengingat fakta bahwa kebajikan intelektual bisa dibilang bagian
inti dari kehidupan manusia yang berkembang, ini adalah kekurangan yang sangat penting di pihak
mereka, dan sesuatu yang harus kita coba hindari sendiri. Pendeknya, kehidupan si tukang omong
kosong tidak untuk ditiru!
POLITIK 'PASCA FAKTA'

Seseorang dapat dengan masuk akal berpendapat bahwa dalam beberapa tahun terakhir, sejak
Frankfurt menulis bukunya, situasi politik sebenarnya menjadi lebih buruk dari sudut pandang epistemik.
Lagi pula, kita sekarang berada di zaman apa yang disebut politik pasca-fakta, di mana mereka yang
bertanggung jawab atas putaran politik akan dengan tegas menyangkal apa yang sebenarnya terjadi
dan berargumen bahwa mereka hanya menyajikan 'fakta alternatif'. Apa yang berubah untuk sementara?
Salah satu perubahan utama adalah cara internet secara radikal mengubah cara kita mengakses
informasi. Umpan berita dua puluh empat jam yang disebutkan sebelumnya, yang awalnya hanya
sebuah fenomena TV, telah berubah menjadi 'umpan berita' multimedia dua puluh empat jam yang
tidak hanya melibatkan TV tetapi juga internet dan media sosial terkait. Secara khusus, berita palsu
dapat menjadi tren di media sosial dan menarik jutaan hit dalam beberapa jam, sebelum ada orang
yang memiliki kesempatan untuk menunjukkan bahwa itu adalah cerita palsu. Tapi begitu keluar, maka
bisa mengubah pendapat orang, meskipun kekurangannya
kredibilitas epistemik berarti bahwa itu seharusnya tidak memiliki efek ini. Berita palsu adalah
kenyataan, dan itu mengubah lanskap politik, tetapi dengan berita palsu di luar sana, apakah
mengejutkan bahwa kita juga memiliki orang-orang yang menganjurkan politik pasca-fakta?
Politik pasca fakta

Politik pasca-fakta, atau politik pasca-kebenaran seperti yang kadang-kadang disebut,
sangat banyak menjadi ciri lanskap politik kontemporer. Secara kasar, ini mengacu pada
bagaimana kebenaran tampaknya menjadi kepentingan sekunder bagi kehidupan politik,
jika itu penting sama sekali. Jika sebelumnya para politisi dan perwakilan mereka (misalnya
spin doctor) akan khawatir untuk menyatakan kebohongan, sekarang kita menemukan
bahwa mereka sering dengan berani menyatakan klaim palsu. Sebuah contoh yang baik
dari hal ini dalam beberapa tahun terakhir adalah klaim yang dibuat oleh pendukung 'Brexit'
bahwa Inggris meninggalkan Uni Eropa akan menghasilkan £350 juta seminggu lebih untuk
National Health Service. Meskipun para ahli segera menunjukkan bahwa klaim ini tidak
mungkin benar, itu tetap diulang secara teratur, dan masih diulang oleh beberapa politisi
terkemuka hingga hari ini. Contoh terkenal lainnya adalah klaim oleh Presiden AS Donald
Trump dan perwakilannya bahwa lebih banyak orang menghadiri upacara pelantikannya
daripada Barack Obama, meskipun bukti foto dari upacara tersebut dengan jelas
menunjukkan bahwa bukan itu masalahnya.
Salah satu tanggapan terhadap tren baru ini mungkin adalah bahwa hal itu tidak terlalu penting,
karena setiap orang sangat paham tentang realitas politik baru. Tapi apakah itu benar-benar
masuk akal? Bagi banyak negara demokratis, pemilihan umum dapat dimenangkan atau dikalahkan
berdasarkan suara berayun hanya di sejumlah kecil daerah pemilihan. Seseorang dengan
pengetahuan demografis yang relevan dan kemampuan untuk mengatur sumber daya media
sosial dapat ditempatkan dengan baik untuk memperkenalkan cukup banyak cerita palsu ke dalam
umpan berita orang sesaat sebelum pemilihan untuk mengayunkan pemilihan itu sesuai keinginan
mereka. Memang, ada bukti yang menunjukkan bahwa ini mungkin sudah terjadi, dalam hal ini
ancaman ini tidak potensial tetapi aktual.
Bagaimanapun, bahkan jika pemilih tidak secara teratur termakan oleh berita palsu (sesuatu yang
sangat saya ragukan), fenomena politik pasca-kebenaran masih akan sangat mengkhawatirkan.
Ini karena begitu akal budi ditinggalkan di ranah publik, lalu apa yang akan menggantikannya?
Bahayanya adalah bahwa ke dalam ruang hampa akan muncul fenomena relativisme dan
dogmatisme yang terkait erat. Kita akan berbicara tentang relativisme dengan sendirinya di bab
terakhir, tetapi untuk saat ini mari kita katakan bahwa itu adalah pandangan bahwa tidak ada
kebenaran 'objektif' (atau alasan objektif yang baik untuk masalah ini), karena 'kebenaran' itu
relatif. Seringkali kita tidak diberitahu oleh relativis tentang apa kebenaran itu relatif, tetapi kandidat
yang biasa akan menjadi sudut pandang tertentu, sehingga apa yang benar untuk Anda tidak perlu
menjadi apa yang benar untuk saya. Tentu saja, untuk mengatakan ini hanya untuk mengatakan
bahwa tidak ada kebenaran, karena kebenaran didefinisikan dengan menjadi objektif – ini bukan
hanya masalah opini subjektif. Jadi 'relativisme tentang kebenaran' sebenarnya agak keliru, karena
menjadi relativis tentang kebenaran bukanlah memiliki pandangan tertentu tentang sifat kebenaran,
politik • 187
melainkan hanya untuk menyangkal bahwa ada. (Dan bagaimana dengan pernyataan relativisme yang
menguraikan relativisme tentang kebenaran? Apakah itu benar secara objektif, atau hanya masalah
opini subjektif? Jika yang pertama, maka pandangan itu secara objektif salah. Jika yang terakhir, lalu
mengapa kita harus mempercayainya?)
Alasan mengapa dunia pasca-fakta, dan politik yang menyertainya, dapat mengarah pada relativisme
adalah karena ia dapat membuat orang berpikir bahwa kebenaran tidak penting, dalam hal ini mengapa
tidak menjadi relativis tentang kebenaran? Saya mencatat sebelumnya bahwa relativisme dan
dogmatisme cenderung berjalan beriringan. Ini mungkin tampak mengejutkan, karena dogmatis sangat
berbeda dari relativis, di mana dia bersikeras bahwa hanya ada satu kebenaran objektif – yaitu miliknya
– dan tidak akan mendengarkan sudut pandang orang lain. Namun, ketika Anda berpikir tentang
mengapa dunia pasca-kebenaran dapat mengarah pada relativisme, menjadi jelas bahwa ia sama
rentannya untuk menghasilkan dogmatisme.
Lagi pula, apa yang benar-benar dirusak oleh dunia pasca-kebenaran adalah gagasan tentang adanya
alasan yang baik untuk mempercayai sesuatu, alasan yang menunjukkan bahwa satu sudut pandang
secara epistemi lebih baik (yaitu lebih mungkin benar) daripada sudut pandang lain. Jika Anda
menyerah pada kebenaran, maka Anda juga menyerah pada alasan, tetapi dalam kasus itu daripada
memilih relativisme (meskipun ini adalah salah satu opsi seperti yang baru saja kita lihat), mengapa
tidak meneriakkan pandangan pilihan Anda di atas suara dan mengabaikan apa yang orang katakan sebaliknya?
Lagi pula, alasan, seperti kebenaran, tidak penting, ingat. Menariknya, Anda bahkan mungkin
menemukan jejak relativisme dan dogmatisme pada orang yang sama, yang tidak mengejutkan
mengingat mereka memiliki sumber yang sama. Relativis mungkin mengatakan bahwa tidak ada
kebenaran objektif, bahwa itu semua relatif, tetapi mereka mungkin juga sangat ingin Anda menerima
kebenaran 'mereka' sementara mengabaikan kebenaran 'Anda' sepenuhnya.
Bagaimana kita harus waspada terhadap tantangan epistemik baru ini? Salah satu tanggapan yang
telah dipelopori oleh perusahaan media sosial itu sendiri adalah menemukan cara untuk memberi
tanda bahwa berita yang sedang tren mungkin palsu sebelum mendapat daya tarik. Jika itu bisa
berhasil, maka itu mungkin melawan beberapa aspek bermasalah tentang bagaimana teknologi baru
berfungsi. Tetapi ada kekhawatiran yang melekat di sini, yaitu bahwa masalah yang menjadi perhatian
publik global sekarang berada di tangan perusahaan swasta, yang mungkin tidak memiliki kepentingan
terbaik kita (termasuk kepentingan epistemik terbaik kita).
Seperti yang kita catat di bab sebelumnya, ketergantungan kita pada teknologi meningkat dari tahun
ke tahun, dan ini membawa serta cara-cara baru di mana kita dapat dimanipulasi dan ditipu.
Masalah baru-baru ini dengan berita palsu harus membuat kita waspada untuk membeli grosir teknologi
baru. Secara khusus, jaminan apa yang kita miliki bahwa ada badan yang sesuai untuk mencegah kita
terhubung ke perangkat yang, jauh dari meningkatkan kehidupan kognitif kita, sebenarnya secara
radikal menguranginya, seperti dengan mengekspos kita ke tingkat propaganda yang lebih besar dan
menyebarkan banyak informasi palsu? Ini akan menjadi masalah penting bagi masyarakat untuk
ditangani di tahun-tahun mendatang.
KEJAHATAN EPISTEMIK
Kami mencatat sebelumnya bahwa proses membungkam mereka yang tidak kami setujui terkadang
bisa menjadi masalah yang halus. Ada dimensi lebih lanjut yang penting untuk ini yang perlu kita atasi,
yaitu gagasan ketidakadilan epistemik. Ide ini dikembangkan
oleh filsuf Inggris Miranda Fricker (1966–) dalam buku maninya, Epistemik Ketidakadilan: Kekuasaan dan Etika
Mengetahui. Fricker menggunakan tradisi epistemologi feminis untuk menyatakan bahwa ada jenis
pembungkaman epistemik tertentu yang terjadi di mana orang tidak diberi kredibilitas epistemik yang layak
mereka dapatkan.
Misalnya, pertimbangkan bagaimana perempuan di tempat kerja secara rutin diturunkan dalam hal kontribusi
mereka. Hal ini menempatkan mereka pada kerugian epistemik, karena kesaksian mereka tidak diberikan status
yang sama dengan rekan laki-laki mereka. Lebih buruk lagi, jika orang cenderung secara otomatis menurunkan
kredibilitas dari apa yang Anda katakan, maka ini dapat menyebabkan Anda menurunkan kepercayaan diri Anda
terhadap pandangan Anda. Hal ini pada gilirannya dapat menyebabkan Anda tidak menegaskan hal-hal dengan
keyakinan yang seharusnya, sehingga memberi orang lain alasan untuk lebih menurunkan kredibilitas Anda.
Dengan demikian, seseorang berada dalam lingkaran setan, dengan akibatnya seseorang menjadi sangat miskin
secara epistemis.
Ketidakadilan epistemik jelas merupakan sesuatu yang harus kita singkirkan. Kami tidak hanya ingin hidup dalam
masyarakat yang adil, tetapi juga masyarakat yang adil secara epistemik , di mana kata-kata setiap orang
memiliki kredibilitas epistemik yang dijamin. Perhatikan juga bahwa sisi lain dari ketidakadilan epistemik adalah
bahwa kesaksian beberapa orang lebih dipercaya daripada nilainya. Selain itu, ini juga merupakan lingkaran
setan, di mana peningkatan kredibilitas yang mereka dapatkan memberi mereka lebih banyak kepercayaan pada
kredibilitas mereka dan karenanya mereka cenderung lebih percaya diri dalam pernyataan mereka, membuat
mereka lebih kredibel kepada orang lain. (Ketidakadilan epistemik adalah cara yang sangat baik untuk memahami
fenomena 'mansplaining' yang sangat umum, di mana pria dengan percaya diri mengambil tanggung jawab
untuk menjelaskan hal-hal kepada wanita yang sudah mereka ketahui dengan jelas.)
Fokus Fricker dalam buku ini adalah pada ketidakadilan epistemik yang berlaku untuk gender, tetapi dengan
jelas diagnosis yang ia tawarkan digeneralisasikan untuk setiap kelompok yang terpinggirkan. Dengan demikian,
kami memiliki cara untuk menjelaskan bagaimana faktor-faktor seperti ras atau kelas (untuk memberikan dua
contoh saja) dapat mempengaruhi bagaimana, secara epistemik, kami diperlakukan, dan dengan demikian pada
bagaimana jenis ketidakadilan epistemik dapat muncul.
RINGKASAN BAB
• Kami mulai dengan melihat pentingnya demokrasi yang berfungsi dengan baik yang telah diberitahukan kepada
warga negara, dan bagaimana hal ini menempatkan tuntutan epistemik pada masyarakat seseorang, seperti
memastikan bahwa ada pers yang bebas, bahwa berbagai sudut pandang yang berbeda dapat ditayangkan
(yaitu hak untuk kebebasan berbicara), dan bahwa ada sistem pendidikan yang baik.
• Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa kondisi epistemik seperti itu pada demokrasi yang berfungsi dengan
baik sering berada di bawah ancaman. Misalnya, ada upaya untuk membungkam pandangan yang berbeda,
baik karena dianggap merugikan kelompok sosial tertentu atau karena bertentangan dengan kepentingan
mereka yang mengontrol media. Masalah ini sangat sulit karena jelas beberapa sudut pandang menyinggung
dan tidak boleh dibiarkan berkembang, tetapi sulit untuk menentukan bagaimana membatasi kebebasan
berbicara dengan cara yang tidak merusak cita-cita epistemik dari 'pasar ide' di mana warga negara
dihadapkan pada berbagai sudut pandang yang dapat mereka libatkan.
politik • 189
• Salah satu aspek yang sangat menantang dari perdebatan ini menyangkut bagaimana
memperlakukan sudut pandang yang berlawanan yang menantang konsensus ilmiah, seperti
mereka yang menyangkal teori evolusi atas dasar agama atau mereka yang menolak perubahan
iklim buatan manusia. Seperti yang kita lihat, seseorang dapat memiliki pandangan politik yang
berbeda tanpa bertentangan dengan konsensus ilmiah, tetapi ini adalah sudut pandang yang
secara eksplisit bertentangan dengan metode ilmiah, meskipun secara luas dianggap sebagai cara
terbaik kita untuk menentukan kebenaran tentang dunia. di sekitar kita (dan dengan demikian
tentang isu-isu seperti apakah ada perubahan iklim atau evolusi buatan manusia). Tantangan yang
ditimbulkan oleh perdebatan semacam itu adalah untuk menemukan cara agar kita dapat
memberikan penyelidikan ilmiah status istimewa epistemisnya sementara pada saat yang sama
mengakui bahwa itu adalah usaha yang salah, dan dengan demikian manfaat epistemik dari pasar
ide mungkin berarti bahwa bahkan proposal yang bertentangan dengan konsensus ilmiah harus
ditoleransi.
• Kami memeriksa gagasan omong kosong, di mana ini dipahami sebagai konsep filosofis. Hal
tentang omong kosong bukanlah bahwa dia berbohong tetapi dia tidak peduli dengan kebenaran.
Kami melihat gagasan ini melalui lensa fenomena modern spin, khususnya spin politik, dan
mempertimbangkan bagaimana kecenderungan untuk omong kosong seperti itu bertentangan
dengan kebajikan intelektual.
• Kami juga melihat gagasan kontemporer tentang politik 'pasca-fakta', dan apa artinya ini dalam
kaitannya dengan iklim politik kita. Secara khusus, kami melihat bagaimana hal ini didorong oleh
perubahan teknologi baru, dan bagaimana perkembangan teknologi ini dapat membuat kami
semakin rentan terhadap propaganda, dengan epistemik yang serius.
konsekuensi.
• Kami menggambarkan bagaimana dunia pasca-fakta dapat menghasilkan (secara dangkal sangat
berbeda) tantangan epistemik kembar relativisme dan dogmatisme. Yang pertama adalah gagasan
bahwa tidak ada kebenaran objektif karena kebenaran itu relatif. Seperti yang kita lihat, ini adalah
tanta mount untuk hanya mengatakan tidak ada kebenaran. Yang terakhir adalah jenis sikap
dialektis tertentu, di mana seseorang dengan kuat menegaskan sudut pandangnya sendiri dan
tidak mau mendengarkan sudut pandang yang berlawanan. Seperti yang kita lihat, meskipun posisi
ini (paling tidak secara dangkal) sangat berbeda, keduanya mendapatkan dukungan dari dunia
pasca-fakta. Jika kebenaran tidak penting, maka tidak masalah jika tidak ada hal seperti itu.
Terkait, jika kebenaran tidak penting maka alasan – panduan kita menuju kebenaran – juga tidak
penting, dalam hal ini mengapa mendengarkan sudut pandang orang lain sama sekali?
• Terakhir, kami melihat masalah ketidakadilan epistemik. Ini terjadi ketika sektor-sektor masyarakat
tertentu tidak diberikan status epistemik yang layak mereka terima, dan karenanya kontribusi
mereka (misalnya kesaksian mereka) secara rutin diturunkan, dibandingkan dengan sektor-sektor
masyarakat lain yang lebih istimewa.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa tujuan epistemik dari demokrasi yang berfungsi dengan baik? Mengapa kita mungkin memiliki
minat epistemik khusus dalam menyusun masyarakat demokratis kita?
2 Apa yang dimaksud dengan 'pasar ide', dan mengapa hal itu dianggap secara epistemik bermanfaat
bagi masyarakat demokratis? Apakah itu?
3 Jika seseorang percaya pada masyarakat terbuka, lalu apakah seseorang berkomitmen untuk mengizinkan
kebebasan berbicara bahkan bagi mereka yang memiliki pandangan ofensif? Jika seseorang membatasi
kebebasan berbicara, lalu bagaimana seseorang menyesuaikannya dengan tuntutan epistemik masyarakat terbuka?
4 Apa tantangan khusus yang ditimbulkan oleh sudut pandang berbeda yang menentang konsensus ilmiah?
Bagaimana seharusnya kita menanggapi tantangan seperti itu, dibandingkan dengan berurusan dengan sudut
pandang berbeda yang tidak menentang konsensus ilmiah?
5 Apa itu omong kosong, dan mengapa itu berbeda dari sekadar berbohong? Mengapa mungkin
omong kosong kurang dalam kebajikan intelektual?
6 Apa ketidakadilan epistemik itu, dan bagaimana hal itu bisa terwujud? Coba berikan beberapa
contoh Anda sendiri untuk menggambarkan konsep ini. Apakah Anda berpikir bahwa ini adalah fenomena asli?
Jika demikian, seberapa luas menurut Anda?

Frankfurt, Harry G. (2005) Tentang Omong kosong (Princeton, NJ: Princeton University Press). Sebuah buku
pendek dan kuat yang berargumen bahwa kita perlu menganggap serius fenomena omong kosong, dan itu
berbeda dari berbohong.
Lynch, Michael P. (2014) Dalam Pujian Alasan: Mengapa Rasionalitas Penting untuk Demokrasi
(Cambridge, Mass.: MIT Press). Sebuah buku yang cerdas dan menarik yang menjelaskan pentingnya alasan
bagi masyarakat demokratis yang berfungsi dengan baik.

Fricker, Miranda (2009) Ketidakadilan Epistemik: Kekuasaan dan Etika Mengetahui (Oxford: Oxford University
Press). Sebuah buku mani dalam epistemologi membuat kasus ketidakadilan epistemik.
Stanley, Jason (2015) Bagaimana Propaganda Bekerja (Princeton, NJ: Princeton University Press). Stanley
memanfaatkan keahliannya di sejumlah bidang filosofis, termasuk epistemologi, untuk menawarkan kisah
propaganda yang baru.
Tanesini, Alessandra (1999) Sebuah Pengantar Epistemologi Feminis (Malden, Mass.: Blackwell). Sebuah
pengantar yang sangat baik untuk epistemologi feminis.

Janack, Marianne (2017) 'Feminist Epistemology', Internet Encyclopaedia of Philosophy, J. Fieser & B. Dowden
(eds), www.iep.utm.edu/fem-epis/. Tinjauan berguna tentang karya kontemporer tentang epistemologi feminis.
Bagian V
apakah kita
punya ilmu?
18
skeptisisme tentang
pikiran orang lain
• Masalah pikiran orang lain
• Argumen dari analogi
• Masalah untuk argumen dari analogi
• Dua versi dari masalah pikiran lain
• Memahami pikiran orang lain
MASALAH PIKIRAN LAIN

Kita menerima begitu saja dalam kehidupan kita sehari-hari bahwa kita tidak sendirian di alam semesta;
bahwa ada orang lain yang menghuni tempat ini bersama kita. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat,
begitu seseorang mulai merenungkan masalah ini, tidak sepenuhnya jelas apa yang membuat kita
berhak atas kepercayaan ini. Mengapa kita begitu yakin bahwa ada orang lain di luar sana, orang-orang
yang memiliki pikiran seperti kita?
Masalah yang dihadapi pengetahuan kita tentang pikiran lain adalah bahwa, setidaknya,
kita tidak benar-benar mengamati pikiran lain dengan cara kita mengamati objek seperti
pohon dan mobil. Bagaimanapun, pikiran seseorang tampaknya menjadi sesuatu yang
mendasari tubuh seseorang dan perilaku tubuh seseorang sehingga, meskipun perilaku
seseorang memanifestasikan pikirannya, mengamati perilaku agen tidak sama dengan
mengamati pikirannya. Dengan demikian, pikiran berjalan, untuk mengetahui bahwa
seseorang berpikiran, kita harus melakukan lebih dari sekadar mengamati perilaku mereka;
kita juga harus menyimpulkan bahwa ada sesuatu yang mendasari perilaku itu dan memunculkannya – ya
Jika gambaran tentang bagaimana kita mengetahui bahwa ada pikiran lain ini benar, maka
skeptisisme tentang keberadaan pikiran seperti itu sudah dekat (yaitu pandangan bahwa
pengetahuan bahwa pikiran lain ada adalah tidak mungkin). Lagi pula, jika kita harus
menyimpulkan keberadaan pikiran lain dari perilaku yang diamati, maka secara alami
muncul pertanyaan apakah perilaku yang diamati itu dapat terwujud meskipun tidak ada
pikiran yang mendasari perilaku tersebut. Mungkin 'orang' yang berinteraksi dengan
seseorang setiap hari tidak lebih dari automata atau zombie yang tidak memiliki pikiran dan
perasaan sama sekali. Bagaimana kita membedakannya? (Ini sangat mengganggu di
194 • apakah kita punya ilmu?
kasus zombie, di mana tidak ada perbedaan fisik yang jelas.) Kesulitan tentang bagaimana kita tahu
bahwa ada orang lain yang memiliki pikiran seperti kita disebut masalah pikiran lain.
ARGUMEN DARI ANALOGI

Jadi bagaimana mungkin seseorang menanggapi masalah pikiran lain? Mungkin jawaban yang
paling terkenal - versi yang biasanya dikreditkan ke John Stuart Mill (1806-1873) - menggunakan
bentuk penalaran induktif yang dikenal sebagai argumen dari analogi.
Pada dasarnya, ide di balik pendekatan terhadap masalah pikiran orang lain ini adalah untuk
mempertahankan bahwa kita dapat mengetahui bahwa ada pikiran lain dengan mengamati
bagaimana perilaku orang lain mencerminkan perilaku kita sendiri (di mana kita tahu bahwa kita berpikiran).
Pikirannya adalah karena kita tahu bahwa kita memiliki pikiran, maka perilaku orang lain yang mirip
dengan kita sendiri menunjukkan bahwa orang lain ini juga memiliki pikiran.
John Stuart Mill (1806-1873)

Jika seluruh umat manusia minus satu memiliki satu pendapat, dan hanya satu orang
yang berpendapat sebaliknya, umat manusia tidak akan lebih dibenarkan membungkam
satu orang itu, daripada dia, jika dia memiliki kekuatan, akan dibenarkan dalam
membungkam umat manusia.
Mill, Di Liberty
Filsuf dan ekonom Inggris, John Stuart Mill, adalah salah satu orang paling berpengaruh pada
zamannya. Seperti ayahnya, James Mill (1773–1836), Mill adalah seorang reformis liberal
terkemuka yang berkomitmen pada utilitarianisme – pandangan bahwa tindakan adalah benar
secara moral sejauh mana tindakan itu mempromosikan kebahagiaan terbesar dalam jumlah
terbesar orang. Dia adalah anggota parlemen Inggris dan dengan tegas memperjuangkan hak-
hak perempuan.
Titik awal untuk argumen ini adalah pengetahuan kita tentang keberadaan dan sifat pikiran kita
sendiri. Lagi pula, kita tidak dapat secara serius meragukan bahwa kita memiliki pikiran, karena
siapa yang akan melakukan keragu-raguan itu? (Inilah inti dari 'cog ito' Descartes: 'Saya berpikir,
maka saya ada'.) Selain itu, juga dinyatakan bahwa tidak ada argumen skeptis yang mengganggu
mengenai akses kita terhadap apa yang terjadi dalam pikiran kita sendiri karena akses ini memiliki
hak istimewa. Artinya, kita memiliki akses non-inferensial langsung ke apa yang terjadi dalam pikiran
kita sendiri – apa yang kita pikirkan dan rasakan – dan ini berarti bahwa pengetahuan kita dalam hal
ini sepenuhnya aman (setidaknya jika ada pengetahuan). Oleh karena itu, kita dapat menyatukan
pengetahuan kita tentang pikiran kita sendiri dengan pengetahuan kita tentang bagaimana kita,
sebagai makhluk yang berpikiran, berperilaku, untuk menentukan perilaku seperti apa yang
seharusnya dimiliki makhluk yang berpikiran.
skeptisisme tentang pikiran orang lain • 195
Misalnya, kita mungkin memperhatikan bahwa ketika kita kesakitan, seperti ketika kita secara tidak
sengaja membakar diri kita sendiri pada korek api, kita merespons dengan cara tertentu (misalnya
dengan memanggil). Misalkan kita melihat sejumlah korelasi antara rangsangan eksternal (misalnya
pembakaran korek api, gelitik bulu), respon eksternal (misalnya memanggil, cekikikan), dan keadaan
mental yang terkait (misalnya rasa sakit, kesenangan). Misalkan kita mengamati orang lain yang
tampaknya berpikiran sama berperilaku dengan cara yang sama dalam menanggapi rangsangan yang
sama (yaitu mereka berteriak ketika dibakar oleh korek api dan tertawa ketika digelitik dengan bulu).
Bukankah kita kemudian berhak untuk menyimpulkan secara induktif bahwa ada pikiran lain seperti kita
sendiri?
Berikut adalah bentuk argumen induktif yang digunakan di sini:
A1 Ada pola dalam perilaku saya sebagai respons terhadap rangsangan eksternal yang mengungkapkan
bahwa saya memiliki kondisi mental tertentu (misalnya, tangisan saya sebagai respons terbakar
oleh korek api menunjukkan bahwa saya kesakitan).
A2 Perilaku yang sama dalam menanggapi rangsangan eksternal ditunjukkan oleh orang lain.
AC Orang lain ini mengalami kondisi mental yang sama seperti yang saya alami, dan begitu juga pikiran,
sama seperti saya.
Sepintas, ini terlihat seperti cara yang baik untuk menanggapi masalah pikiran orang lain.
MASALAH UNTUK ARGUMENT DARI

ANALOGI
Meskipun awalnya persuasif, argumen dari analogi mengalami masalah pada pemeriksaan lebih dekat.
Untuk satu hal, gaya argumen yang digunakan di sini tidak bagus, bahkan jika kita mengesampingkan
kekhawatiran yang lebih umum yang mungkin dimiliki seseorang tentang argumen induktif yang kita lihat
di Bab 10. Bandingkan argumen yang diberikan di atas dengan argumen induktif berikut :
1 Kotak A berwarna coklat dan berisi sebuah buku.

2 Kotak B, C, dan D berwarna coklat.
C Kotak B, C, dan D berisi sebuah buku.
Jelas, ini adalah gaya argumen yang sangat buruk karena fakta bahwa satu kotak cokelat berisi item
tertentu tidak memberi kita alasan untuk percaya bahwa kotak cokelat lain berisi item semacam itu.
Masalah dengan argumen ini adalah bahwa argumen ini hanya mempertimbangkan contoh tertentu dari
kotak cokelat, contoh yang tidak memiliki alasan untuk kita anggap mewakili kotak cokelat secara umum.
Namun, seperti yang kita catat di Bab 10, argumen induktif yang baik selalu merupakan argumen yang
berasal dari perwakilan
premis hingga kesimpulan. Oleh karena itu, dari contoh ini kami tidak dapat menalar ke kesimpulan yang
lebih umum yang berlaku untuk kotak cokelat mana pun yang ingin kami pilih.
Perhatikan bahwa argumen berikut akan baik-baik saja:
1* Banyak kotak coklat telah diamati selama bertahun-tahun dan dalam berbagai macam
lingkungan dan mereka semua berisi buku.
2 Kotak B, C, dan D berwarna coklat.
C Kotak B, C, dan D berisi sebuah buku.
Jika memang benar bahwa kami telah mengamati berbagai kotak cokelat yang representatif
dan menemukan semuanya memiliki buku di dalamnya, maka tidak ada masalah untuk
menyimpulkan bahwa kotak cokelat lain yang kami temukan juga akan memiliki buku di
dalamnya. Masalahnya, bagaimanapun, bahwa argumen dari analogi lebih mirip dengan
argumen 'kotak coklat' yang pertama daripada yang kedua. Alasan untuk ini adalah bahwa ini
dimulai dengan pengamatan korelasi dalam satu kasus (antara perilaku saya dan pikiran saya)
dan menarik kesimpulan tentang hubungan antara perilaku dan pikiran secara umum. Tapi itu
adalah cara berpikir yang sangat buruk, seperti yang ditunjukkan oleh argumen 'kotak coklat'
pertama.
Jika kita berhak untuk menganggap kasus kita entah bagaimana mewakili pikiran secara
umum, sehingga apa yang berlaku untuk pikiran saya akan berlaku untuk orang lain, maka kita
dapat menggunakan argumen dari analogi untuk menarik kesimpulan tentang keberadaan
pikiran lain. Tetapi bagaimana kita bisa sampai pada anggapan seperti itu tanpa dalam
prosesnya hanya mengasumsikan apa yang harus ditunjukkan (yaitu bahwa ada pikiran lain di
luar sana yang seperti milik saya)?
Ini bukan satu-satunya masalah yang dihadapi argumen dari analogi, tetapi ini adalah yang
paling menentukan. Seseorang tidak dapat secara sah menyimpulkan bahwa ada pikiran lain
berdasarkan kasusnya sendiri.
DUA VERSI MASALAH

PIKIRAN LAIN
Seolah-olah masalah pikiran lain seperti yang disajikan di atas tidak cukup buruk, ada kesulitan
kedua yang mengintai di sini. Ini adalah bahwa bahkan jika kita bisa mengetahui bahwa ada
pikiran lain, sama sekali tidak jelas bagaimana kita bisa mengetahui bahwa pikiran lain ini
seperti milik kita. Ada dua masalah di sini yang dapat dengan mudah dijalankan bersama-sama
jika salah satu tidak hati-hati. Yang pertama adalah apakah ada pikiran lain, terlepas dari
seperti apa pikiran itu. Yang kedua adalah apakah, dengan adanya pikiran lain, pikiran itu
seperti milik kita.
Jelas, seseorang dapat menjawab masalah pertama tanpa memiliki jawaban untuk yang
kedua. Untuk melihat poin ini, terimalah sejenak bahwa memang ada pikiran lain. Sekarang
tanyakan pada diri Anda bagaimana Anda bisa yakin bahwa pikiran orang lain seperti pikiran
Anda sendiri. Motif standar film fiksi ilmiah, misalnya, adalah alien yang mengambil alih pikiran
seseorang. Dalam kasus seperti itu, kami memiliki seseorang yang mungkin—
baik hampir selalu berperilaku seperti dulu, tapi yang tidak lagi berpikir dan merasa seperti manusia tapi
seperti alien. Bagaimana kita membedakannya jika tidak ada apa pun dalam penampilan atau perilaku alien
untuk memberikan permainan itu?
Invasi Penjambret Tubuh

Premis utama dari film tahun 1956 Invasion of the Body Snatchers adalah bahwa orang-orang
secara diam-diam digantikan oleh duplikat alien. Dalam banyak hal, meskipun tidak dalam segala
hal, alien ini bertindak seperti orang yang telah mereka gantikan, yang membuat sangat sulit untuk
membedakan duplikat alien dari orang 'asli'.
Agaknya, sementara alien ini terlihat dan bertindak seperti orang sungguhan, mereka tidak
mengalami dunia seperti yang kita alami. Hal ini menimbulkan pertanyaan, yang merupakan inti dari
bagian bab ini, tentang bagaimana kita dapat yakin bahwa orang lain berpikiran dengan cara tertentu
yang kita duga. Bagaimana kita tahu bahwa mereka merasakan sakit seperti kita, misalnya? Lagi
pula, duplikat alien bertindak seperti kita bertindak, jadi sepertinya kita tidak bisa mengetahui seperti
apa pikiran mereka hanya dengan mengamati perilaku mereka. Tapi jika kita tidak bisa melakukannya
dengan cara ini, lalu bagaimana kita bisa melakukannya?
Memang, kita tidak perlu mempertimbangkan film-film fiksi ilmiah untuk mendapatkan contoh pola pikir
'menyimpang' ini. Lagi pula, beberapa orang buta warna, misalnya, sehingga melihat warna sangat berbeda
dengan orang 'normal'. Yang lain memiliki indera perasa dan pendengaran yang tidak biasa, mungkin tidak
dapat merasakan/mendengar hal-hal yang dapat dicicipi/didengar orang lain, atau merasakan/mendengarnya
secara berbeda. Seringkali kita dapat mengatakan bahwa ini terjadi karena berdampak pada perilaku
seseorang. Misalnya, jika buah tertentu yang rasanya manis bagi orang lain rasanya sangat asam bagi
mereka, maka mereka akan menanggapi dengan jijik saat mencicipinya. Namun, kita dapat dengan mudah
membayangkan kasus-kasus di mana orang lain mengalami dunia dengan sangat berbeda, namun
perbedaan ini tidak terwujud dalam pengalaman. Misalnya, anggaplah seseorang melihat merah sebagai
biru dan sebaliknya. Dengan demikian, mereka akan tumbuh dengan menyebut apa yang mereka alami
sebagai biru 'merah', dan sebaliknya. Apakah ini akan terungkap? Mungkin dalam hal itu dapat
mempengaruhi bagaimana mereka merespons warna lain pada spektrum, misalnya. Namun, sama halnya,
mungkin bukan karena orang ini menjalani hidup secara sistematis dengan salah mengira merah sebagai
biru dan biru sebagai merah. Namun, jika ini mungkin, maka itu menimbulkan pertanyaan tentang seberapa
yakin kita bahwa kita semua mengalami dunia dengan cara yang sama.
Mungkin kita baru saja belajar untuk mengkategorikan dunia dengan cara standar, meskipun sifat subjektif
dari pengalaman kita sebenarnya sangat berbeda dari kasus ke kasus?
MENGERTI PIKIRAN ORANG LAIN

Salah satu cara di mana seseorang dapat menanggapi masalah pikiran lain - dalam kedua bentuknya -
adalah dengan mempertanyakan premis pemandu bahwa pengetahuan kita tentang pikiran lain adalah dengan
sifatnya inferensial. Bagaimanapun, akal sehat tampaknya menyarankan sebaliknya pada skor ini.
Misalkan saya melihat seseorang menggeliat kesakitan di tanah di depan saya. Apakah saya benar-
benar perlu membuat kesimpulan untuk mengetahui bahwa dia kesakitan? Tidak bisakah saya melihat,
secara langsung, bahwa dia kesakitan?
Pemikirannya adalah bahwa mungkin, setidaknya ketika datang ke beberapa kasus yang sangat jelas,
saya dapat mengetahui bahwa seseorang memiliki pengalaman tertentu – merasa kesakitan, katakanlah
– hanya dengan melihatnya. Dan jika saya dapat mengetahui pengalaman seperti apa yang dialami
seseorang dengan cara langsung ini, maka mungkin saya juga dapat mengetahui bahwa orang ini
adalah makhluk dengan pikiran yang mampu mengalaminya sejak awal.
Artinya, saya dapat mengetahui, tanpa kesimpulan, baik bahwa ada orang lain yang memiliki pikiran
maupun bahwa pengalaman yang dimiliki orang ini setidaknya dalam hal tertentu seperti pengalaman
saya. Jika ini benar, maka kekhawatiran bahwa kesimpulan yang terlibat dalam argumen dari analogi
tidak masuk akal tidak dapat diterima, setidaknya tidak pada kasus-kasus tertentu dari pengetahuan
langsung dari pikiran orang lain.
Pada pandangan pertama, proposal ini mungkin terlihat seperti dogmatisme belaka, tetapi perhatikan
bahwa pandangan semacam ini secara struktural sangat mirip dengan realisme langsung dalam hal
pengetahuan perseptual yang kita lihat di Bab 7. Salah satu motivasi utama untuk realisme langsung
adalah pemikiran bahwa kita harus menolak kesimpulan dari fakta bahwa pengalaman persepsi kita
dapat secara tidak terdeteksi menyesatkan klaim bahwa apa yang kita sadari secara langsung dalam
pengalaman persepsi hanyalah cara dunia tampak bagi kita daripada cara dunia ini. Meskipun benar
bahwa dalam kasus-kasus yang tertipu, seperti skenario di mana saya secara visual disajikan dengan
fatamorgana oasis, saya tidak secara langsung menyadari dunia tetapi hanya dengan cara dunia
muncul, ini tidak boleh dipikirkan, kata realis langsung, untuk mensyaratkan bahwa dalam kasus-kasus
non-tipu, seperti di mana saya benar-benar melihat sebuah oasis di kejauhan, saya tidak secara
langsung mengenal benda-benda di dunia.
Orang mungkin menerapkan garis penalaran yang sama di sini. Jelas ada kasus di mana seseorang
mungkin membuat penilaian tentang apa yang dialami seseorang dan salah.
Selain itu, kita tentu dapat membayangkan kasus di mana seseorang membuat penilaian bahwa ada
sesuatu yang memiliki pikiran – robot, katakanlah – padahal sebenarnya tidak. Mengakui sebanyak ini,
bagaimanapun, tidak dengan sendirinya memastikan bahwa Anda tidak akan pernah tahu apa yang
dialami orang lain – atau, memang, bahwa mereka memiliki pikiran – hanya dengan mengamati mereka.
Mengapa kasus-kasus di mana penilaian seseorang salah menentukan apakah seseorang memiliki
pengetahuan dalam kasus-kasus di mana penilaiannya benar? Tentu saja, pengetahuan seperti itu, jika
dimiliki, pasti bisa salah – kita bisa saja salah. Tapi kemudian kita biasanya dengan senang hati
memberikan ilmu tanpa adanya maksiat, jadi mengapa tidak di sini?
RINGKASAN BAB
• Masalah pikiran orang lain menyangkut fakta bahwa tampaknya kita tidak dapat mengamati pikiran
orang lain dengan cara yang sama seperti kita mengamati objek fisik seperti meja dan kursi. Jadi,
bagaimana kita tahu bahwa ada pikiran lain?
• Salah satu cara untuk mencoba menyelesaikan masalah ini adalah dengan menggunakan argumen dari
analogi, yang mencatat korelasi antara perilaku kita dan kondisi mental kita, dan dengan demikian secara
induktif menarik kesimpulan tentang kondisi mental orang lain yang berperilaku serupa dengan cara kita
berperilaku.
• Gaya penalaran yang digunakan dalam argumen dari analogi adalah cacat, bagaimanapun, karena seseorang
tidak dapat secara sah bernalar dari korelasi yang berlaku dalam satu kasus (dan tampaknya tidak mewakili)
ke kesimpulan umum yang berlaku untuk banyak kasus.
• Kami kemudian membedakan dua masalah terkait erat yang terlibat dalam masalah pikiran lain. Yang pertama
(dicatat di atas) adalah apakah pikiran lain ada. Yang kedua adalah apakah, dengan adanya pikiran lain,
pikiran ini seperti milik kita. Seperti yang kita catat, bisa jadi kita dapat mengetahui bahwa ada pikiran lain,
tetapi bagaimanapun juga tidak dapat mengetahui bahwa pikiran ini seperti milik kita. Ini karena tampaknya
mungkin bahwa orang lain mungkin mengalami dunia yang sangat berbeda dari bagaimana saya
mengalaminya, tetapi sedemikian rupa sehingga perbedaan dalam pengalaman subjektif ini tidak terdeteksi
oleh orang lain.
• Akhirnya, kita melihat satu cara di mana seseorang dapat menanggapi masalah pikiran orang lain (dalam kedua
bentuknya), yaitu dengan meyakini bahwa kita dapat, setidaknya kadang-kadang, memiliki pengetahuan
langsung tentang pikiran orang lain. Misalnya, jika saya melihat seseorang menggeliat di tanah di depan
saya, saya dapat mengetahui, tanpa perlu membuat kesimpulan, bahwa orang ini sedang kesakitan. Kami
mencatat bahwa pandangan seperti itu sangat kontroversial.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Mengapa dianggap bermasalah untuk menganggap bahwa seseorang dapat mengetahui bahwa ada pikiran
lain? Ada apa dengan keyakinan kita akan keberadaan pikiran lain yang membuat mereka curiga?
2 Apa argumen dari analogi, dan bagaimana seharusnya menyelesaikan masalah pikiran lain? Kesulitan apa
yang dihadapi argumen ini? Apakah argumen ini berhasil menunjukkan bahwa kita dapat memiliki
pengetahuan tentang pikiran orang lain?
3 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, mengapa ada perbedaan antara keraguan tentang keberadaan
pikiran orang lain, dan keraguan bahwa orang lain memiliki pikiran seperti pikiran sendiri. Alasan khusus apa
yang mungkin ada untuk meragukan yang terakhir?
4 Apakah masuk akal untuk menganggap bahwa seseorang dapat secara langsung mengamati rasa sakit orang
lain, dan dengan demikian mengetahui, tanpa kesimpulan, bahwa mereka sedang kesakitan? Jika seseorang
bisa, lalu bagaimana ini akan membantu kita menyelesaikan masalah pikiran orang lain?
Avramides, Anita (2010) 'Skepticism about Knowledge of Other Minds', The Routledge Companion to
Epistemology, S. Bernecker & DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Pengantar otoritatif dan benar-
benar up-to-date untuk masalah pikiran lain, yang ditulis oleh seorang ahli di bidangnya. Bacaan penting.
Skorupski, John (1989) John Stuart Mill (London: Routledge). Pengantar klasik untuk filosofi Mill.

Avramides, Anita (2001) Pikiran Lain (London: Routledge). Buku yang luar biasa
pengobatan panjang dari masalah pikiran lain.
Skorupski, John (ed.) (1998) Pendamping Cambridge untuk John Stuart Mill
(Cambridge: Cambridge University Press). Sumber bahan yang lebih maju yang bagus bagi
mereka yang ingin mempelajari lebih lanjut tentang filosofi Mill.

Heydt, Colin (2006) 'John Stuart Mill', Ensiklopedia Internet Filsafat, www.
utm.edu/research/iep/m/milljs.htm. Sebuah gambaran yang baik tentang kehidupan dan pekerjaan
Mill.
Hyslop, Alec (2014) 'Other Minds', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/other-minds/. Gambaran yang bagus tentang masalah pikiran orang
lain.
Invasi The Body Snatcher (1956 dan 1978) [film]. Basis Data Film Internet IMDb, www.imdb.com/
title/tt0049366/; www.imdb.com/title/tt0077745/.
Baca lebih lanjut tentang versi 1956 dari film Invasion of the Body Snatchers, dan remake tahun
1978.
Macleod, Christopher (2016) 'John Stuart Mill', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/mill/. Tinjauan yang sangat baik tentang kehidupan dan pekerjaan Mill.
Thornton, Stephen P. (2004) 'Solipsism and the Problem of Other Minds', Internet Encyclopedia of
Philosophy, www.iep.utm.edu/s/solipsis.htm. Gambaran yang bagus tentang masalah pikiran
orang lain.
19
skeptisisme radikal
• Paradoks skeptis radikal
• Skeptisisme dan penutupan
• Mooreanisme
• Kontekstualisme
PARADOKS SKEPTIK RADIKAL

Dalam Bab 18 kita melihat skeptisisme tentang pikiran lain, yang merupakan pandangan bahwa
kita tahu sedikit tentang pikiran lain (baik tentang apakah ada pikiran lain dan juga tentang seperti
apa pikiran mereka mengingat mereka memang ada). Bab ini
juga dikhususkan untuk skeptisisme, tetapi dari bentuk yang lebih dramatis. Sedangkan skeptisisme
dari bab sebelumnya terbatas pada domain tertentu, jenis skeptisisme yang akan kita lihat di sini
menyatakan bahwa tidak mungkin untuk mengetahui banyak hal tentang dunia di sekitar Anda,
atau setidaknya apa pun dari konsekuensi apa pun. . Karena sifatnya yang begitu dramatis dan
bersifat umum, maka skeptisisme jenis ini dikenal sebagai skeptisisme radikal.
Seperti yang biasanya dipahami dalam perdebatan kontemporer, skeptisisme radikal tidak
seharusnya dianggap sebagai posisi filosofis (yaitu sebagai sikap yang dianut seseorang), tetapi
lebih dimaksudkan sebagai tantangan yang harus dihadapi oleh setiap ahli teori pengetahuan.
mengatasi. Artinya, skeptisisme radikal dimaksudkan untuk melayani metodologis
fungsi. Tujuannya adalah untuk menunjukkan bahwa teori pengetahuan seseorang adalah bukti
skeptisisme, karena jika tidak – jika memungkinkan sebagian besar pengetahuan tidak mungkin –
maka pasti ada sesuatu yang salah dengan pandangan tersebut. Oleh karena itu, kita tidak boleh
berpikir tentang 'skeptis' sebagai pribadi – sebagai seseorang yang mencoba meyakinkan kita
tentang apa pun – melainkan sebagai hati nurani intelektual kita yang mengajukan jenis masalah
khusus untuk posisi epistemologis kita untuk mencari tahu apa pandangan kami benar-benar
melibatkan dan apakah itu sikap yang masuk akal untuk diambil.
Ada dua komponen utama untuk argumen skeptis seperti yang biasanya dipahami dalam diskusi
kontemporer tentang topik ini. Komponen pertama menyangkut apa yang dikenal sebagai hipotesis
skeptis. Hipotesis skeptis adalah skenario di mana Anda secara radikal tertipu tentang dunia,
namun pengalaman Anda tentang dunia persis seperti jika Anda tidak tertipu secara radikal.
Pertimbangkan, misalnya, nasib protagonis dalam film The Matrix, yang menyadari bahwa
sebelumnya
pengalaman dunia sebenarnya sedang 'dimasukkan' ke dalam otaknya sementara tubuhnya dikurung dalam
sebuah tong besar. Dengan demikian, sementara dia tampaknya mengalami dunia yang kaya dengan
interaksi antara dirinya dan orang lain, sebenarnya dia tidak berinteraksi dengan siapa pun atau apa pun
( setidaknya di atas dan di atas tabung di dalam tong yang 'memberi makan' dia). pengalamannya), tetapi
malah mengambang tanpa bergerak.
Itu Matriks
The Matrix, sebuah film 1999 yang dibintangi Keanu Reeves, adalah bagian pertama dari trilogi film
terkenal. Film ini mengikuti kisah seorang peretas komputer bernama Neo, yang diperankan oleh
Reeves, yang menemukan bahwa pengalamannya tentang dunia sebenarnya sepenuhnya buatan,
dan bahwa ia malah mengambang di tong nutrisi dan 'diberi makan' pengalamannya. Dalam skenario
mimpi buruk ini, superkomputer telah memperbudak umat manusia dan sekarang menggunakan
'esensi' manusia sebagai sumber daya. Neo melarikan diri dari tong di mana ia telah mengambang
dan memimpin pemberontakan melawan superkomputer.
Masalah yang ditimbulkan oleh hipotesis skeptis adalah bahwa kita tampaknya tidak dapat mengetahui
bahwa mereka salah. Lagi pula, jika pengalaman kita tentang dunia bisa persis seperti apa adanya namun
kita adalah korban dari hipotesis skeptis, maka atas dasar apa kita bisa berharap untuk membedakan
pengalaman dunia yang asli dari yang ilusi? Klaim kunci pertama dari argumen skeptis adalah bahwa kita
tidak dapat mengetahui bahwa kita bukanlah korban hipotesis skeptis.
Komponen kedua dari argumen skeptis melibatkan klaim bahwa jika kita tidak dapat mengetahui
penyangkalan hipotesis skeptis, maka kita tidak dapat mengetahui banyak hal sama sekali. Saat ini,
misalnya, saya pikir saya tahu bahwa saya sedang duduk di sini di meja saya menulis bab ini. Mengingat
bahwa saya tidak tahu bahwa saya bukan korban hipotesis skeptis, dan mengingat bahwa jika saya adalah
korban hipotesis skeptis, dunia akan tampak persis sama seperti sekarang meskipun saya tidak duduk saat
ini . di meja saya, lalu bagaimana saya bisa tahu bahwa saya sedang duduk di meja saya? Masalahnya
adalah, selama saya tidak bisa mengesampingkan hipotesis skeptis, sepertinya saya tidak tahu banyak
sama sekali.
Secara kasar kita dapat mengungkapkan argumen skeptis ini dengan cara berikut:
1 Kami tidak dapat mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis.

2 Jika kita tidak dapat mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis, maka kita tidak dapat
untuk mengetahui sesuatu yang penting tentang dunia.
C Kita tidak dapat mengetahui sesuatu yang substansial tentang dunia.
Dengan demikian, dua klaim yang sangat masuk akal tentang pengetahuan kita dapat digunakan untuk
menghasilkan argumen yang valid yang menghasilkan kesimpulan skeptis radikal yang agak menghancurkan ini.
skeptisisme radikal • 203
Dalam pengertian ini, argumen skeptis adalah sebuah paradoks (yaitu serangkaian premis yang tampaknya intuitif
yang secara sahih mengandung absurditas), dan dengan demikian merupakan kesimpulan yang kontra-intuitif .
Orang mungkin berpikir bahwa mata rantai terlemah dalam argumen ini adalah premis kedua, dengan alasan
bahwa terlalu banyak untuk meminta seorang yang mengetahui bahwa dia dapat mengesampingkan hipotesis
skeptis radikal. Mengapa harus, misalnya, agar dapat dikatakan dengan benar untuk mengetahui bahwa saya
sedang duduk di meja saya sekarang, saya harus terlebih dahulu dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa
saya tidak 'diberi makan' pengalaman saya oleh superkomputer futuristik yang keluar untuk menipu saya? Tentunya
yang perlu saya lakukan untuk memiliki pengetahuan dalam hal ini adalah membentuk keyakinan saya dengan
cara yang benar dan agar keyakinan itu didukung oleh bukti yang tepat (misalnya saya dapat melihat meja saya di
depan saya). Untuk menuntut lebih dari ini tampaknya sesat, dan jika skeptisisme hanya mencerminkan standar
epistemik yang terlalu restriktif, maka itu hampir tidak bermasalah seperti yang terlihat pada awalnya. Kita dapat
menolak standar epistemik yang menyimpang dengan impunitas – hanya yang benar secara intuitif yang perlu kita
perhatikan dengan serius.
Namun demikian, ada cara tambahan untuk memotivasi premis 2, yang membuat kebenarannya tampak sama
sekali tidak dapat diperdebatkan. Pertimbangkan prinsip penutupan untuk pengetahuan:
Prinsip penutupan
Jika saya mengetahui satu proposisi, dan saya tahu bahwa proposisi ini memerlukan proposisi kedua, maka
saya juga mengetahui proposisi kedua.
Misalnya, jika saya tahu bahwa saya sedang duduk di sini di kantor saya sekarang, dan saya juga tahu bahwa jika
saya duduk di kantor saya sekarang maka saya tidak dapat berdiri di sebelah, maka sepertinya saya juga harus
tahu bahwa saya tidak berdiri di sebelah. Begitu diungkapkan, prinsipnya tampaknya sama sekali biasa-biasa saja.
Perhatikan, bagaimanapun, bahwa itu mengikuti dari fakta bahwa seseorang duduk di mejanya di kantornya bahwa
dia tidak terbungkus dalam tong besar yang 'diberi makan' pengalaman seolah-olah dia sedang duduk di mejanya
(selain dari apa pun, jika satu berada di tong maka satu tidak akan duduk sama sekali, tetapi mengambang di
nutrisi yang terkandung di dalamnya).
Dengan demikian, mengingat prinsip penutupan, maka jika saya tahu bahwa saya saat ini duduk di kantor saya
maka saya juga tahu bahwa saya tidak terbungkus dalam tong besar yang 'diberi makan' pengalaman yang
dirancang untuk menipu saya. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh skeptis dalam premis 1 argumennya,
sepertinya itu adalah hal yang tidak pernah saya ketahui. Akibatnya, skeptis menyimpulkan, pasti saya tidak tahu
bahwa saya saat ini duduk di kantor saya juga.
Akibatnya, apa yang dilakukan oleh skeptis menggunakan prinsip penutupan adalah membuat pengetahuan tentang
proposisi 'sehari-hari' normal (yaitu jenis proposisi yang biasanya kita anggap sebagai pengetahuan yang tidak
bermasalah) bergantung pada pengetahuan tentang penyangkalan hipotesis skeptis. Selain itu, karena prinsipnya
sangat masuk akal, itu membuat koneksi ini tampak sepenuhnya intuitif. Artinya, tuntutan bahwa saya harus
mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis tampaknya sekarang menjadi produk dari standar epistemik yang
sepenuhnya masuk akal, bukan yang sesat. Masalahnya, tentu saja, dengan adanya tuntutan ini, kesimpulan
skeptis tampak tak tertahankan.
SKEPTISME DAN PENUTUP

Apa yang harus dilakukan tentang argumen skeptis ini? Salah satu kemungkinannya adalah
menanggapi dengan menolak prinsip penutupan, meskipun hal ini lebih mudah diucapkan daripada
dilakukan. Lagi pula, bagaimana prinsip yang masuk akal seperti itu bisa salah? Bagaimana mungkin
saya bisa mengetahui satu proposisi, tahu bahwa itu memerlukan proposisi kedua, namun gagal
mengetahui proposisi yang disyaratkan itu? Memang, satu-satunya contoh di mana prinsip semacam
ini tampaknya sama sekali bermasalah adalah ketika digunakan dalam argumen skeptis, dan ini
menunjukkan bahwa mungkin alasan mengapa kita menemukan prinsip penutupan bermasalah di sini
hanyalah karena hal itu membantu orang yang skeptis. Jika ini benar, maka gerakan untuk menyangkal
prinsip ini sama saja dengan keputusasaan.
Namun demikian, ada motivasi yang dapat ditawarkan untuk membela menolak prinsip ini, setidaknya
sebagai skeptis menggunakannya. Salah satu cara di mana beberapa orang telah menolak prinsip
penutupan adalah dengan menggunakan intuisi fallibilist bahwa dalam mengetahui sesuatu saya
hanya perlu dapat mengesampingkan semua kemungkinan kesalahan yang relevan , dan tidak harus
mengesampingkan semua kemungkinan kesalahan. . Mengambil 'kesampingkan' di sini berarti 'tahu
salah', ini berarti bahwa untuk mengetahui sesuatu, saya hanya perlu tahu bahwa rentang kemungkinan
kesalahan yang terbatas adalah salah, tidak semuanya salah (itu akan menjadi infalibilisme) . Keluhan
yang diajukan oleh para fallibilists terhadap prinsip penutupan, bagaimanapun, adalah bahwa hal itu
menuntut kita mengetahui kepalsuan bahkan tidak masuk akal - dan dengan demikian, secara intuitif,
tidak relevan - kemungkinan kesalahan, seperti hipotesis skeptis, dan karenanya ada sesuatu yang
sangat mencurigakan. tentang itu.
Meskipun secara dangkal menarik, garis argumen ini tidak begitu persuasif pada pemeriksaan lebih
dekat. Perhatikan bahwa prinsip penutupan sepenuhnya kompatibel dengan libilisme palsu. Prinsip
ini tidak menuntut Anda untuk mengetahui bahwa semua kemungkinan kesalahan adalah salah, tetapi
hanya kemungkinan kesalahan yang diketahui tidak sesuai dengan apa yang Anda ketahui, yang
merupakan klaim yang jauh lebih lemah. Oleh karena itu, seseorang tidak dapat menolak prinsip
penutupan hanya dengan alasan fallibilisme.
Segala sesuatu dengan demikian bersandar pada klaim lebih lanjut yang dibuat di sini tentang
relevansi: hipotesis skeptis tidak masuk akal dan karena itu sifatnya tidak relevan. Masalah dengan
saran ini adalah sulit untuk melihat apa, selain pernyataan intuisi yang kosong, yang dapat
membenarkan pemikiran bahwa hipotesis skeptis tidak relevan.
Memang, mengapa fakta bahwa kita tahu bahwa mereka tidak konsisten dengan keyakinan kita sehari-
hari, sehingga keyakinan itu tidak mungkin benar jika hipotesis skeptis diperoleh, tidak membuatnya
relevan?
Sebuah taktik berbeda yang diambil oleh para fallibilists untuk menyerang prinsip penutupan telah
menyarankan bahwa tanda pengetahuan adalah bahwa seseorang memiliki keyakinan sejati yang sensitif .
kebenaran dalam arti sebagai berikut:
Prinsip sensitivitas
Jika seorang agen mengetahui suatu proposisi, maka kepercayaan sejati agen tersebut pada
proposisi itu harus peka dalam arti bahwa, seandainya proposisi itu salah, dia tidak akan
mempercayainya.
Misalnya, pertimbangkan kasus di mana tidak ada yang berpikir bahwa agen memiliki
pengetahuan, seperti kasus Gettier seperti contoh 'jam berhenti'. Dalam hal ini, kami memiliki
agen yang membentuk keyakinan sejati tentang waktu dengan melihat jam yang berhenti, jam
yang kebetulan menunjukkan waktu yang tepat. Agen dalam kasus ini jelas tidak tahu jam
berapa, bahkan jika keyakinannya dibenarkan, karena hanya masalah keberuntungan bahwa
keyakinannya benar. Salah satu cara untuk menyempurnakan gagasan bahwa kepercayaan
dalam kasus ini terlalu beruntung untuk dianggap sebagai pengetahuan adalah dengan
memperhatikan bahwa itu adalah kepercayaan yang tidak peka. Lagi pula, seandainya apa
yang diyakini agen itu salah – jika waktunya satu menit lebih awal atau lebih lambat, misalnya,
tetapi segala sesuatunya tetap sama – maka dia akan terus mempercayai apa yang dia lakukan,
meskipun tidak. lebih lama benar. Sebaliknya, seseorang yang mengetahui jam berapa dengan
melihat jam kerja akan membentuk keyakinan sensitif tentang jam berapa, karena jika waktunya
berbeda (tetapi segala sesuatunya tetap sama), maka jam akan telah menunjukkan waktu yang
berbeda dan agen karena itu akan membentuk keyakinan yang berbeda (dan juga benar)
tentang apa waktu itu. Singkatnya, keyakinan sensitif adalah keyakinan yang berubah ketika
fakta berubah sehingga seseorang tidak berakhir dengan keyakinan yang salah, sedangkan
keyakinan yang tidak sensitif adalah keyakinan yang tidak berubah.
Apa yang menarik tentang prinsip sensitivitas adalah bahwa sementara sebagian besar
keyakinan kita sehari-hari peka terhadap kebenaran, keyakinan anti-skeptis kita, seperti
keyakinan kita bahwa kita bukan otak dalam tong, tidak sensitif. Keyakinan saya bahwa saya
saat ini sedang duduk di depan komputer saya menulis ini, misalnya, sensitif karena, apakah ini
salah, tetapi semuanya sama – seperti jika saya berdiri di samping komputer saya, misalnya –
maka saya akan tidak lagi percaya bahwa saya sedang duduk; Saya akan percaya bahwa saya
berdiri sebagai gantinya. Sebaliknya, pikirkan keyakinan saya bahwa saya bukan otak dalam
tong. Jika keyakinan ini salah – sehingga saya memang otak dalam tong – maka saya akan
terus mempercayainya. Memang, ini secara eksplisit merupakan bagian dari bagaimana kita
mencirikan hipotesis skeptis bahwa kepercayaan kita pada kepalsuan mereka tidak sensitif dengan cara ini.
Oleh karena itu, jika prinsip kepekaan menangkap sesuatu yang esensial tentang pengetahuan,
maka kita dapat menjelaskan mengapa kita merasa bahwa kita dapat mengetahui banyak sekali
proposisi yang kita pikir kita ketahui bahkan ketika gagal mengetahui penyangkalan hipotesis
skeptis. Tentu saja, ini akan mengharuskan penolakan prinsip penutupan, dan itu adalah harga
tinggi yang harus dibayar oleh setiap teori pengetahuan – mungkin terlalu tinggi – tetapi
perhatikan bahwa kita setidaknya akan memotivasi penolakan prinsip ini dalam hal bagaimana
hal itu bertentangan dengan prinsip epistemologis lain (yaitu prinsip sensitivitas) yang juga telah
kita lihat cukup intuitif.
MOORANISME
Jenis respons yang sangat berbeda terhadap argumen ini mungkin mencoba menggunakan
prinsip penutupan untuk keuntungan anti-skeptis Anda sendiri. Gagasan umumnya adalah
bahwa seseorang dapat menggunakan prinsip penutupan untuk menunjukkan bahwa kita
memang mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis, karena kita tahu banyak klaim duniawi
yang memerlukan kepalsuan hipotesis ini.
Misalnya, saya sepertinya sedang duduk di meja saya sekarang dan semuanya tampak
sepenuhnya normal. Dalam keadaan ini kami biasanya akan mengabulkan, asalkan apa yang
saya yakini benar tentu saja, bahwa saya tahu bahwa saya duduk di meja saya. Seperti
disebutkan di atas, bagaimanapun, jika kita memberikan pengetahuan dalam kasus ini maka
berikut, mengingat bahwa saya tahu bahwa saya tidak bisa duduk di meja saya dan mengambang
di tong nutrisi, bahwa saya harus tahu bahwa saya tidak mengambang di tong di suatu tempat
sedang 'diberi makan' kesan menyesatkan tentang dunia. Pemikiran anti-skeptis yang mungkin
muncul pada titik ini adalah untuk menyatakan bahwa, terlepas dari kesan pertama, kita tahu
bahwa kita sama sekali bukan korban hipotesis skeptis dan, terlebih lagi, kita tahu ini justru
karena pengetahuan kita tentang hal-hal yang agak duniawi. hal-hal (seperti yang kita duduk)
dan kebenaran prinsip penutupan. Sesuatu seperti argumen anti-skeptis dalam bentuk ini sering
dikaitkan dengan pernyataan yang dibuat tentang skeptisisme oleh GE Moore, dan dengan
demikian pendekatan terhadap skeptisisme ini sering disebut sebagai Mooreanisme.
Namun, cara mencoba mengembalikan prinsip penutupan ini terhadap skeptis benar-benar
cukup meragukan. Untuk satu hal, apa yang dipermasalahkan adalah apakah kita mengetahui
sesuatu tentang substansi, dan dengan demikian tampaknya agak bertanya-tanya untuk
menggunakan contoh pengetahuan untuk menunjukkan kita dapat mengetahui penolakan
hipotesis skeptis, bagaimanapun juga, terutama karena kita telah melihat bahwa klaim skeptis
bahwa kita tidak dapat memiliki pengetahuan seperti itu sangat masuk akal.
GE Moore (1873–1958)
saya, saya bisa membuktikan.
. bahwa ada .dua
tangan,
tangan
danmanusia.
berkata, Bagaimana?
saat saya membuat
Dengangerakan
mengangkat
tertentu
dua
dengan tangan kanan, 'Ini satu tangan', dan menambahkan, saat saya membuat gerakan
tertentu dengan tangan kiri, 'dan ini tangan lain'.
Moore, Bukti Dunia Luar
GE Moore adalah seorang filsuf Inggris terkemuka - ia menghabiskan seluruh karir

akademisnya di Universitas Cambridge - yang sangat berpengaruh pada filsafat abad
kedua puluh. Karyanya memengaruhi Ludwig Wittgenstein dan Bertrand Russell, tetapi
tidak seperti Wittgenstein dan Russell, pendekatan filosofis Moore lebih banyak membela
akal sehat daripada memajukan tesis filosofis besar apa pun. Dalam epistemologi, ini
memanifestasikan dirinya dengan respons langsung Moore yang mencengangkan
terhadap masalah skeptisisme. Dalam etika, bidang filsafat lain di mana karyanya memiliki
dampak jangka panjang, pendekatan akal sehatnya membawanya untuk mengklaim
bahwa kebaikan tidak dapat didefinisikan, bertentangan dengan banyak definisi kebaikan
yang ditawarkan oleh para ahli etika.
Selain itu, mengingat masuk akal dari premis skeptis mengenai ketidakmampuan kita untuk
mengetahui penolakan hipotesis skeptis, keadaan bermain saat ini tampaknya kurang
merupakan kemenangan bagi Mooreanisme sebagai masalah lebih lanjut bagi teori pengetahuan seseorang.
yang perlu diselesaikan. Bagaimana mungkin kita bisa mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis
mengingat tampaknya tidak ada apa pun dalam pengalaman kita yang mungkin dapat menunjukkan
kepada kita bahwa kita tidak berada dalam skenario seperti itu? Orang Moorean tidak bisa begitu saja
menegaskan bahwa kita memiliki pengetahuan seperti itu tanpa juga menjelaskan bagaimana
pengetahuan semacam itu bisa dimiliki – tetapi itu jauh lebih sulit daripada yang terlihat pada awalnya.
Namun demikian, ada beberapa cara untuk memberikan motivasi lebih lanjut kepada Mooreanisme
dalam hal ini. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan menggabungkan pandangan ke
beberapa bentuk realisme langsung, seperti yang kita lihat di Bab 7. Ingatlah bahwa realis langsung
mengklaim bahwa kita secara langsung mengalami dunia, dan dengan demikian berpendapat bahwa
kita tidak boleh menyimpulkan dari faktanya kami tidak dapat membedakan antara kasus di mana kami
tidak tertipu dan kasus yang ditipu (yaitu kasus di mana semuanya tampak sama, seperti otak dalam
kotak tong) yang tidak kami alami secara langsung dalam kasus yang tidak tertipu . Dalam gambaran
ini, kemudian, pemikirannya adalah bahwa pengalaman kami dalam kasus-kasus yang tidak tertipu
tidak sama dengan dalam kasus-kasus yang ditipu, meskipun kami tidak dapat membedakan di antara
mereka. Jika gambaran ini benar, itu bisa menjadi cara untuk mendukung Mooreanisme karena itu
merusak klaim skeptis bahwa kita tidak mungkin mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis mengingat
bahwa pengalaman kita akan persis sama bahkan jika hipotesis tersebut diperoleh.
Konon, dukungan yang ditawarkan Mooreanisme oleh langkah ini terbatas. Lagi pula, kekhawatiran
utama yang dimunculkan oleh para skeptis bukanlah bahwa pengalaman kita sama dalam kasus-kasus
yang ditipu dan tidak ditipu, melainkan bahwa kita tidak dapat membedakan antara kasus-kasus
tersebut, dan tidak ada dalam realisme langsung (di setidaknya seperti yang baru saja kami jelaskan
tentang pandangan) yang melemahkan klaim itu .
Dengan pemikiran ini, Mooreans sering mengambil taktik yang berbeda dan mencoba untuk
menunjukkan bagaimana kita dapat mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis meskipun kita tidak
dapat membedakan kasus-kasus seperti itu dari kasus-kasus rekanan yang tidak tertipu. Untuk
melakukan ini, mereka sering mengusulkan kondisi pengetahuan yang berjalan seperti berikut:
Prinsip keselamatan
Jika seorang agen mengetahui suatu proposisi, maka keyakinan sejati agen tersebut pada
proposisi itu harus aman dalam arti bahwa itu tidak mudah salah (sebagai alternatif: jika agen
terus mempercayai proposisi itu dalam keadaan yang sama, maka kepercayaan itu akan hampir
selalu tetap benar).
Secara informal, ide di balik prinsip keselamatan adalah untuk menangkap intuisi bahwa pengetahuan
tidak bisa beruntung. Pikirkan tentang pemanah terampil yang kita lihat di Bab 1. Apa yang merupakan
keterampilan seperti itu adalah bahwa pemanah biasanya dapat mengenai target dalam berbagai
kondisi yang relevan, dan itulah yang membedakan pemanah terampil dari seseorang yang hanya
kebetulan mencapai target dengan keberuntungan. Kami mencatat di Bab 1 bahwa kita dapat
memikirkan pengetahuan dalam istilah metafora ini, di mana panah adalah kepercayaan dan targetnya
adalah kebenaran. Idenya adalah bahwa pengetahuan muncul ketika keyakinan kita mencapai target
kebenaran melalui keterampilan dan bukan melalui keberuntungan.
Prinsip keamanan menawarkan cara menguangkan analogi panahan ini. Lagi pula, salah satu cara
untuk mengungkapkan perbedaan antara pemanah terampil yang mengenai target dan pemanah
kikuk yang mengenai target adalah bahwa pemanah kikuk (tetapi bukan pemanah terampil) bisa
dengan mudah meleset. (Atau, ada banyak situasi serupa di mana pemanah kikuk meleset dari
sasaran, sementara hanya sedikit di mana pemanah yang terampil meleset dari sasaran.) Demikian
pula, seseorang yang benar-benar tahu, daripada seseorang yang kebetulan benar-benar percaya,
telah kepercayaan yang tidak mudah salah (jika kepercayaan itu dibentuk dalam keadaan yang
sama, maka biasanya itu akan tetap benar).
Untuk melihat ini, bandingkan seseorang yang mengetahui jam berapa dengan melihat jam kerja
yang dapat diandalkan dengan seseorang yang mengetahui jam berapa dengan melihat jam yang
rusak, meskipun jam yang ternyata menunjukkan arah yang benar. waktu. Dalam kasus pertama,
kepercayaan yang benar adalah aman dalam keyakinan tentang waktu yang terbentuk dalam
keadaan yang sama (misalnya di mana waktunya sedikit berbeda) akan terus benar.
Sebaliknya, keyakinan yang benar dalam kasus kedua tidak aman, karena ada banyak kondisi
serupa di mana agen membentuk keyakinan tentang waktu namun keyakinannya salah (misalnya
situasi di mana waktunya sedikit berbeda).
Apa yang menarik tentang prinsip keselamatan dari sudut pandang kami adalah bahwa hal itu
memberikan dukungan pada klaim Moorean bahwa kami dapat mengetahui penyangkalan hipotesis
skeptis. Meskipun saya mungkin tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa saya bukan
otak dalam tong – saya tidak akan dapat membedakan antara menjadi otak dalam tong dan tidak
menjadi otak dalam tong – asalkan keadaannya cukup seperti yang saya kira, maka keyakinan saya
yang sebenarnya bahwa saya bukan otak dalam tong tidak akan tidak aman. Ini karena tidak akan
ada keadaan serupa di mana saya membentuk keyakinan ini dan keyakinan saya salah karena
alasan sederhana bahwa jika dunia seperti yang saya kira maka tidak ada keadaan serupa di mana
saya menjadi brain in a vat – hal semacam ini hanya terjadi dalam keadaan yang sangat berbeda
dari yang saya alami. Jika garis pemikiran ini diberikan, maka mungkin saja kita dapat mengetahui
penolakan hipotesis skeptis, meskipun kita tidak memiliki dasar yang baik untuk keyakinan ini, dan
jika kita dapat mengabulkannya , maka motivasi untuk menolak prinsip penutupan sebagai cara
untuk menangani masalah skeptis akan mereda.
(Perhatikan bahwa, ditafsirkan sedemikian rupa, Mooreanisme jelas berkomitmen untuk beberapa
bentuk eksternalisme epistem, karena memungkinkan kita dapat memiliki pengetahuan tentang
penolakan hipotesis skeptis bahkan ketika tidak memiliki dasar yang baik untuk mendukung
keyakinan kita dalam penolakan hipotesis skeptis. .)
Orang mungkin ingin menolak garis pemikiran ini dengan mengatakan bahwa kita tidak bisa begitu
saja mengandaikan bahwa dunia ini cukup seperti yang kita bayangkan, karena begitu kita
mengandaikan itu maka kita telah menghindari masalah skeptis. Namun, praanggapan ini hampir
tidak kontroversial seperti yang terlihat pada awalnya. Pertama-tama, perhatikan bahwa tidak ada
yang membantah bahwa jika kita menjadi korban hipotesis skeptis maka kita tidak tahu banyak.
Pertanyaan yang menarik adalah apakah, bahkan jika kita tidak tertipu, kita dapat mengetahui
banyak hal, dan terhadap pertanyaan ini orang yang skeptis menjawab secara negatif.
Oleh karena itu, skeptis mengklaim bahwa dalam keadaan apa pun kita berada, kita tidak dapat
mengetahui banyak hal (termasuk bahwa kita bukan korban dari suatu
hipotesis skeptis); jika ini benar, maka kita dapat mengasumsikan apa pun yang kita sukai tentang
keadaan kita saat ini tanpa menghindari tantangan skeptis.
Sekalipun keberatan ini tidak fatal, orang mungkin masih khawatir tentang gagasan bahwa kita dapat
memiliki pengetahuan anti-skeptis dengan cara ini. Lagi pula, analogi dengan pemanah yang terampil
menunjukkan bahwa kita memperoleh pengetahuan berdasarkan pembentukan keyakinan dengan
cara yang melibatkan responsif terhadap bagaimana dunia ini, namun pada pandangan ini
pengetahuan anti-skeptis tampaknya diperoleh meskipun tidak ada responsif terhadap dunia sama
sekali. (Ingat bahwa Moorean menyatakan bahwa kita tidak dapat membedakan antara kehidupan
sehari-hari dan hipotesis skeptis.)
Singkatnya, kekhawatiran yang mungkin dimiliki seseorang mengenai pengetahuan seperti itu adalah bahwa itu tidak
melibatkan keterampilan sama sekali, dan dengan demikian dalam pengertian ini hanya untungnya benar, meskipun itu
mungkin melibatkan kepercayaan sejati yang aman.
KONTEKSTUALISME
Satu teori anti-skeptis terakhir yang akan kita lihat adalah kontekstualisme. Pandangan ini
menyatakan bahwa kunci untuk menyelesaikan masalah skeptis terletak pada pengakuan bahwa
pengetahuan adalah gagasan yang sangat peka terhadap konteks. Pikirkan sejenak tentang istilah
lain yang kita gunakan yang mungkin dianggap peka konteks, seperti 'datar' atau 'kosong'.
Misalnya, jika, dalam keadaan normal, saya memberi tahu Anda bahwa lemari es itu kosong, maka
Anda akan memahami saya mengatakan bahwa lemari es itu kosong dari makanan, dan bukan
berarti itu kosong – bagaimanapun juga, itu berisi udara . Demikian pula, jika, dalam keadaan normal,
saya memberi tahu Anda bahwa meja itu datar, maksud saya itu tidak terlalu bergelombang, dan
bukan berarti tidak ada ketidaksempurnaan apa pun di permukaan meja. Namun, dalam konteks
yang berbeda, apa yang dimaksud dengan menyebut sesuatu 'datar' atau 'kosong' bisa berubah.
Ketika seorang ilmuwan meminta meja 'datar' untuk menempatkan instrumennya yang sangat sensitif,
misalnya, dia mungkin memikirkan sesuatu yang jauh lebih datar daripada jenis meja yang biasanya
kita klasifikasikan sebagai 'datar'.
Misalkan sejenak bahwa 'tahu' juga peka konteks dengan cara ini. Salah satu cara di mana ini
mungkin memiliki impor untuk masalah skeptis adalah jika skeptis menggunakan istilah itu dengan
cara yang lebih menuntut daripada yang biasanya kita gunakan, sama seperti ilmuwan menggunakan
konsepsi yang lebih menuntut tentang apa yang dianggap sebagai 'datar'. permukaan dalam contoh
yang baru saja ditawarkan. Dengan cara ini, sama seperti kita dapat secara konsisten memberikan
bahwa sebuah meja 'datar' menurut standar kita sehari-hari meskipun mungkin tidak memenuhi
standar ilmuwan yang lebih tepat, jadi kita dapat, tampaknya, memberikan bahwa kita 'tahu' banyak
sekali relatif dengan standar kita sehari-hari meskipun kita mungkin tidak dianggap tahu banyak relatif
terhadap standar skeptis yang lebih menuntut.
Lebih khusus lagi, pemikiran kontekstualis adalah bahwa sementara dalam konteks normal kita
menganggap agen memiliki pengetahuan selama dia mampu mengesampingkan kemungkinan
kesalahan non-skeptis duniawi, apa yang dilakukan skeptis adalah meningkatkan standar pengetahuan
sedemikian rupa sehingga dalam untuk dianggap memiliki pengetahuan, agen itu juga harus dapat
mengesampingkan kemungkinan kesalahan skeptis yang dibuat-buat. Dengan demikian, kaum
kontekstualis mengklaim bahwa sementara kita memiliki banyak pengetahuan relatif terhadap kehidupan sehari-hari
standar, klaim ini sepenuhnya sesuai dengan klaim skeptis bahwa kita kekurangan pengetahuan
dibandingkan dengan standar skeptis yang lebih menuntut.
Sepintas, ini adalah penyelesaian masalah yang rapi. Untuk satu hal, kita tidak harus menyangkal
prinsip penutupan pada pandangan ini, karena asalkan kita tetap dalam satu konteks - apakah
sehari-hari atau skeptis - kita akan memiliki pengetahuan baik tentang proposisi sehari-hari dan
penolakan hipotesis skeptis atau kekurangan pengetahuan baik dari proposisi sehari-hari dan
penolakan hipotesis skeptis (yaitu tidak akan ada konteks di mana seseorang mengetahui yang
pertama tanpa juga mengetahui yang terakhir).
Selain itu, kita dapat menanggapi masalah skeptis sambil mengakui bahwa ada sesuatu yang benar
tentang skeptisisme – skeptis, bagaimanapun, sepenuhnya benar jika argumennya dipahami relatif
terhadap standar skeptis yang lebih menuntut.
Namun, pada pemeriksaan lebih dekat, respons kontekstualis terhadap skeptisisme hampir tidak
begitu menarik. Untuk satu hal, pertimbangkan lagi analogi dengan istilah seperti 'datar' dan 'kosong'.
Bukankah sains telah menunjukkan kepada kita bahwa, secara tegas, tidak ada yang benar-benar
datar atau kosong (karena setiap permukaan memiliki beberapa ketidaksempurnaan, tidak peduli
seberapa kecil, dan tidak ada ruang hampa di alam)? Tentu saja, kita berbicara seolah-olah ada
permukaan datar dan wadah kosong, tetapi sebenarnya ketika kita memikirkannya, kita menyadari
bahwa tidak ada yang benar-benar sesuai dengan anggapan tentang kerataan dan kekosongan ini
– kita hanya berbicara dengan santai. Dengan demikian, jika kita mengikuti analogi dengan 'tahu',
maka kesimpulan alami yang ditarik adalah bahwa kita tidak benar-benar tahu apa-apa - karena
tidak ada yang bisa mengesampingkan semua kemungkinan kesalahan, termasuk kemungkinan
kesalahan skeptis - meskipun kita sering berbicara , longgar, seolah-olah kita tahu banyak.
Paling tidak, tampaknya para kontekstualis harus berhati-hati dengan analogi apa yang mereka
gambarkan ketika mereka mengatakan bahwa pengetahuan sangat peka konteks. Tetapi bahkan
jika ada istilah peka konteks yang lebih sesuai dengan gambaran kontekstualis, masih akan ada
masalah lain yang menonjol. Secara khusus, mungkin kesulitan yang paling mendesak adalah
bahwa tidak jelas apakah masalah skeptis ini diperdagangkan dengan standar tinggi. Lagi pula,
klaim skeptis adalah bahwa kita sama sekali tidak memiliki dasar yang baik untuk berpikir bahwa
kita bukanlah korban hipotesis skeptis, bukan karena kita memiliki alasan yang baik tetapi alasan
yang kita miliki tidak cukup baik. Jika ini benar, maka sulit untuk melihat betapa menariknya standar
epistemik yang berbeda akan membantu karena tampaknya mengikuti, relatif terhadap standar
epistemik apa pun yang Anda pilih, bahwa kita tidak memiliki pengetahuan tentang penolakan
hipotesis skeptis, dan ini akan berarti, mengingat prinsip penutupan, bahwa kita juga kekurangan
pengetahuan sehari-hari, sekali lagi relatif terhadap standar epistemik apa pun yang ingin Anda pilih.
Terkait, jika kita benar-benar dapat memahami gagasan bahwa kita dapat mengetahui penolakan
hipotesis skeptis, relatif terhadap standar epistemik normal, maka tidak jelas apa motivasi untuk
kontekstualisme. Mengapa tidak memilih bentuk Mooreanisme yang menyatakan bahwa kita
mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis dan membiarkan masalah itu tetap ada? Yaitu, mengapa
tidak berhenti dengan Mooreanisme daripada melangkah lebih jauh dan memilih kontekstualisme
yang menyatakan bahwa kita dapat mengetahui penolakan hipotesis skeptis dan bahwa pengetahuan
adalah gagasan yang sangat peka terhadap konteks?
Jadi meskipun secara dangkal menarik, tanggapan kontekstualis terhadap skeptisisme, seperti
tanggapan lain yang telah kita lihat, jauh dari masalah.
RINGKASAN BAB
• Skeptisisme radikal adalah pandangan yang tidak mungkin diketahui banyak. Kami tidak tertarik pada
pandangan tersebut karena ada orang yang secara positif mempertahankannya sebagai posisi
yang serius, melainkan karena memeriksa jenis pertimbangan yang dapat diajukan untuk mendukung
skeptisisme radikal membantu kami untuk berpikir tentang apa itu pengetahuan.
• Salah satu jenis argumen skeptis yang dominan menarik bagi apa yang dikenal sebagai hipotesis
skeptis. Ini adalah skenario yang tidak dapat dibedakan dari kehidupan normal tetapi di mana
seseorang secara radikal tertipu (misalnya kemungkinan bahwa seseorang adalah otak tanpa wujud
yang mengambang di tong nutrisi yang 'diberi makan' oleh pengalamannya oleh superkomputer).
• Menggunakan hipotesis skeptis, skeptis dapat bernalar dengan cara berikut. Saya tidak dapat
mengetahui bahwa saya bukan korban hipotesis skeptis (karena skenario seperti itu tidak dapat
dibedakan dari kehidupan normal), dan oleh karena itu saya tidak dapat mengetahui salah satu
proposisi yang saya pikir saya tahu yang mana tidak konsisten dengan hipotesis skeptis (misalnya
bahwa saya sedang menulis bab ini).
• Kami mencatat bahwa argumen ini tampaknya bertumpu pada prinsip penutupan, yang secara kasar
menyatakan bahwa jika Anda mengetahui satu proposisi (misalnya Anda sedang duduk di depan
komputer mengetik), dan mengetahui bahwa itu memerlukan proposisi kedua (misalnya bahwa
Anda bukan otak dalam tong), maka Anda juga tahu proposisi kedua itu. Salah satu cara untuk
menanggapi argumen skeptis adalah dengan menolak prinsip ini, dan oleh karena itu, seseorang
dapat mengetahui proposisi 'sehari-hari' (misalnya Anda sedang duduk di depan komputer) bahkan
ketika tidak dapat mengetahui proposisi anti-skeptis (misalnya bahwa Anda bukan otak dalam tong).
• Mengingat masuk akal dari prinsip penutupan, kami melihat bahwa menyangkal lebih mudah
diucapkan daripada dilakukan. Salah satu cara di mana para epistemolog mencoba memotivasi
klaim ini adalah dengan menyatakan bahwa pengetahuan pada dasarnya berkaitan dengan memiliki kepekaan
keyakinan yang benar (yaitu keyakinan yang benar yang, jika apa yang diyakini salah, agen tidak
akan dipegang). Ini dikenal sebagai prinsip sensitivitas. Sebagian besar keyakinan 'sehari-hari' kita
sensitif, tetapi keyakinan anti-skeptis kita tidak sensitif.
• Jika seseorang ingin mempertahankan prinsip penutupan, maka satu kemungkinan adalah memilih
Mooreanisme dan berpendapat bahwa kita dapat mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis.
Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan menarik bentuk realisme langsung, meskipun
kita melihat bahwa motivasi semacam ini untuk Mooreanisme tidak terlalu membantu pada
pemeriksaan lebih dekat. Cara yang lebih menjanjikan untuk mendukung gagasan bahwa kita dapat
mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis adalah dengan mengatakan bahwa pengetahuan pada
dasarnya berkaitan dengan memiliki keyakinan sejati yang aman (yaitu keyakinan sejati yang tidak mudah salah).
Ini dikenal sebagai prinsip keselamatan. Keyakinan anti-skeptis kita mungkin aman; dengan
demikian, jika pengetahuan pada dasarnya berkaitan dengan keselamatan, kita mungkin dapat
mengetahui proposisi semacam itu.
• Akhirnya, kami melihat tanggapan kontekstualis terhadap masalah skeptis yang menyatakan bahwa
pengetahuan adalah gagasan yang peka konteks secara radikal. Dalam pandangan ini, sementara
skeptis benar untuk berpendapat, relatif terhadap standar epistemiknya yang sangat menuntut,
bahwa kita tidak dapat mengetahui banyak, klaim ini konsisten dengan banyak pengetahuan kita
yang relatif terhadap standar yang lebih santai dalam operasi.
dalam konteks normal. Satu masalah yang kami catat untuk proposal ini adalah bahwa tidak jelas
bahwa argumen skeptis melakukan perdagangan dengan standar epistemik yang tinggi dengan cara
ini. Memang, tampaknya argumen skeptis berjalan relatif terhadap semua
standar epistemik, bukan hanya standar yang sangat ketat.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa itu hipotesis skeptis, dan peran apa yang dimainkannya dalam argumen skeptis?
Cobalah untuk merumuskan hipotesis skeptis Anda sendiri dan menggunakannya sebagai bagian dari
argumen skeptis radikal.
2 Apa prinsip penutupan, dan peran apa yang dimainkannya dalam argumen skeptis?
Berikan contoh kesimpulan Anda sendiri yang merupakan contoh dari prinsip ini.
3 Apa prinsip sensitivitas? Mengapa para pendukung prinsip ini berpendapat bahwa kita perlu menolak
prinsip penutupan?
4 Apa prinsip keamanan, dan peran apa yang dimainkannya sebagai bagian dari argumen anti skeptis
Moorean? Berdasarkan prinsip ini, nilailah secara kritis klaim Moorean bahwa kita dapat mengetahui
penyangkalan hipotesis skeptis.
5 Apa tanggapan kontekstualis terhadap skeptisisme? Apakah menurut Anda itu persuasif? Jika
demikian, coba pikirkan beberapa alasan mengapa orang lain tidak dapat dibujuk. Jika tidak, coba
nyatakan dengan jelas mengapa menurut Anda tampilan tersebut bermasalah.
Greco, John (2007) 'Dunia Eksternal Skeptisisme', Filsafat Kompas (Oxford: Blackwell). Sebuah survei
yang canggih, namun masih dapat diakses, tentang isu-isu utama sehubungan dengan skeptisisme
terhadap keragaman yang menjadi perhatian kita dalam bab ini. Sangat up-to-date.
Luper, Steven (2009) 'Skeptisisme Cartesian', Pendamping Routledge untuk Epistemologi, S. Bernecker
& DH Pritchard (eds) (New York: Routledge). Sebuah survei otoritatif dan benar-benar up-to-date dari
jenis skeptisisme yang menarik bagi kita dalam bab ini.
Steup, Matthias & Sosa, Ernest (eds) (2005) Debat Kontemporer dalam Epistemologi
(Oxford: Blackwell). Volume ini berisi sejumlah bagian yang akan relevan dengan topik yang dibahas
dalam bab ini. Lihat terutama pertukaran antara Fred Dretske dan John Hawthorne pada prinsip
penutupan; pertukaran antara Earl Conee dan Stewart Cohen tentang kontekstualisme; dan
pertukaran antara Jonathan Vogel dan Richard Fumerton tentang skeptisisme.
Baldwin, Tom (1990) GE Moore (London: Routledge). Gambaran klasik tentang

filosofi Moore.
DeRose, Keith & Warfield, Ted (eds) (1999) Skeptisisme (New York: Oxford University Press). Kumpulan
makalah terbaru tentang skeptisisme.
Greco, John (ed.) (2008) The Oxford Handbook of Skepticism (Oxford: Oxford University
Press). Kumpulan artikel lengkap tentang skeptisisme. Tingkat pertama, dan sangat up-to-
date.
Pritchard, Duncan (2015) Kegelisahan Epistemik: Skeptisisme Radikal dan Ketiadaan
Keyakinan Kita (Princeton, NJ: Princeton University Press). Saya telah menangani masalah
skeptisisme radikal sepanjang kehidupan profesional saya – itulah yang membuat saya
tertarik pada filsafat sejak awal. Jadi jika Anda ingin tahu apa pendapat pribadi saya
tentang masalahnya, inilah buku yang harus dibaca.

Baldwin, Tom (2004) 'George Edward Moore', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/moore/. Pengantar yang sangat baik untuk filosofi Moore,
halaman ini juga berisi beberapa tautan berguna ke sumber daya internet lebih lanjut yang
ditujukan untuk Moore.
Black, Tim (2006) 'Contextualism in Epistemology', Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/c/contextu.htm. Sebuah tinjauan yang sangat baik tentang isu-isu yang
berkaitan dengan kontekstualisme, oleh salah satu tokoh utama dalam perdebatan kontemporer.
Brueckner, Tony (2012) 'Skepticism and Content Externalism', Stanford Encyclopedia of
Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/skepticism-content-externalism/.
Sebuah akun yang berguna dari hipotesis skeptis 'otak-dalam-a-tong' dan implikasinya
terhadap epistemologi.
Klein, Peter (2015) 'Skeptisisme', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/skeptisisme/. Sebuah tinjauan yang luar biasa dari literatur
tentang skeptisisme, yang ditulis oleh salah satu epistemologis terkemuka di dunia.
Matriks (1999) [film]. Disutradarai oleh Wachowski Bersaudara. AS: Warner Bros. IMDb
Internet Movie Database, www.imdb.com/title/tt0133093/. Informasi lebih lanjut tentang
film The Matrix.
Pritchard, Duncan (2002) 'Skeptisisme Kontemporer', Ensiklopedia Internet Filsafat,
www.iep.utm.edu/s/skepcont.htm. Pengantar yang dapat diakses untuk literatur tentang
skeptisisme.
20
kebenaran
dan objektivitas
• Objektivitas, anti-realisme, dan skeptisisme
• Kebenaran sebagai tujuan penyelidikan
• Keaslian dan nilai kebenaran
• Relativisme
OBJEKTIFITAS, ANTI-REALISME, DAN SKEPTISME

Kembali ke awal buku ini, di Bab 1, saya mencatat bahwa saya akan menganggapnya sebagai
kebenaran objektif dalam pengertian berikut: setidaknya untuk sebagian besar proposisi tentang
dunia yang Anda percayai, pemikiran Anda bahwa mereka benar tidak membuat mereka benar.
Seperti yang saya katakan di sana, apakah dunia itu bulat atau tidak, tidak ada hubungannya
dengan apakah kita berpikir demikian atau tidak, tetapi hanya tergantung pada bentuk bumi.
Objektivisme semacam ini berjalan seiring dengan semacam fallibilisme, sehingga tidak peduli
seberapa baik alasan Anda untuk percaya bahwa dunia adalah cara tertentu, masih bisa jadi tidak
seperti itu; Anda bisa saja salah. Dengan demikian, objektivisme tentang kebenaran sejalan dengan
apa yang mungkin kita sebut 'kesopanan epistemik'. Namun, perhatikan bahwa kesopanan epistem
tidak sama dengan skeptisisme, meskipun keduanya sering dikacaukan. Lagi pula, bahwa selalu
ada kemungkinan kesalahan tidak dengan sendirinya berarti Anda tidak dapat mengetahui banyak
– yang terakhir hanya mengikuti dari yang pertama jika seseorang memajukan suatu bentuk
infalibilisme tentang pengetahuan, pandangan bahwa pengetahuan mengharuskan seseorang
dapat menghilangkan semua kemungkinan kesalahan. Tetapi mengapa ada orang yang memegang
tesis yang begitu keras? Asalkan kita falibilis tentang pengetahuan, maka tidak ada keterlibatan
langsung dari kerendahan hati epistemik ke skeptisisme. (Bagaimanapun, seperti yang kita lihat di
Bab 19, Anda tidak perlu infalibilisme untuk menghasilkan masalah skeptis, karena para falibilisme
menghadapi masalah itu juga.)
Meskipun objektivisme tentang kebenaran tidak secara langsung mengizinkan skeptisisme, orang
mungkin berpikir bahwa akar penyebab skeptisisme terletak pada versi kuat dari tesis ini.
Ambil versi objektivisme yang kuat untuk menyatakan bahwa selalu mungkin bahwa apa yang Anda
kebenaran dan objektivitas • 215
percaya tentang dunia bisa jadi salah. Sebaliknya, ambil versi lemah dari objektivisme untuk menyatakan
bahwa apa yang kita yakini tentang dunia saat ini bisa jadi salah.
Objektivisme yang lemah, tetapi bukan objektivisme yang kuat, konsisten dengan pemikiran bahwa kebenaran
materi mengenai seperti apa dunia pada akhirnya tidak dapat melampaui penilaian terbaik kita dalam hal ini.
Artinya, mungkin saat ini sebagian besar kepercayaan kita salah, tetapi begitu kita mendapatkan dasar terbaik
yang tersedia untuk memercayai apa yang kita lakukan, tidak mungkin lagi apa yang kita yakini salah. Orang-
orang yang memegang tesis semacam itu dikenal sebagai anti-realis, dan mereka sering dicirikan sebagai
orang yang menganggap bahwa kebenaran hanyalah pendapat terbaik kita, dan karena itu tidak dapat
berbeda darinya. Misalnya, salah satu cara di mana beberapa anti-realis sering mengungkapkan hal ini
adalah dengan mengatakan bahwa kebenaran adalah apa yang kita temukan pada akhir penyelidikan – apa
pun yang kita pikirkan adalah kasusnya ketika kita mencapai titik ini adalah kasusnya, dan itulah akhirnya.
dari masalah ini.
Meskipun secara dangkal mungkin tampak seolah-olah anti-realisme akan membantu kita dengan masalah
skeptis, sama sekali tidak jelas pada pemeriksaan lebih dekat bagaimana seharusnya membantu.
Kami sekarang, saya kira, bukan pada akhir penyelidikan, dan dengan demikian sangat mungkin bahwa
keyakinan kami bisa keliru secara radikal dan dengan demikian kami tidak tahu banyak.
Skeptisisme masih merupakan kemungkinan hidup bagi kita, jadi kita perlu menghadapinya.
Tetapi bahkan ketika kita mencapai akhir penyelidikan, sehingga tidak ada perbedaan antara pendapat
terbaik dan kebenaran, bagaimana kita tahu titik ini telah tercapai sehingga kita dapat yakin bahwa
kemungkinan kesalahan besar sekarang telah berlalu. ? Lagi pula, bukti baru selalu bisa muncul yang bisa
membuat opini terbaik kita sebelumnya diragukan, jadi bagaimana kita bisa yakin bahwa bukti seperti itu tidak
akan ada? Tanpa indikasi yang pasti bahwa akhir penyelidikan telah tercapai, bagaimanapun, tidak ada
kenyamanan sama sekali untuk diberitahu bahwa tidak ada kesenjangan antara kebenaran dan pendapat
terbaik bagi skeptis untuk mengeksploitasi begitu kita mencapai tahap ini.
KEBENARAN SEBAGAI TUJUAN PENELITIAN
Motivasi anti-realisme tentang kebenaran dengan demikian tidak jelas berasal dari kemampuan bawaan apa
pun yang mungkin dimiliki untuk membantu kita menyelesaikan masalah skeptis. Di mana pendukung anti-
realisme berada di landasan yang lebih kuat adalah ketika mereka mengklaim bahwa gagasan realis tentang
kebenaran yang melekat dalam komitmen terhadap objektivisme yang kuat – yang selalu dapat melampaui
pendapat terbaik, sehingga selalu mungkin bahwa pendapat terbaik salah – ada di beberapa rasa 'roda gigi
menganggur' ketika datang ke pertanyaan kami. Misalkan semua bukti yang relevan benar-benar tersedia
sehubungan dengan materi pelajaran tertentu, seperti fisika kuantum, dan bahwa bukti ini menunjuk pada
kelas proposisi tertentu sebagai benar. Menurut kaum realis, keyakinan kita pada proposisi-proposisi ini masih
bisa salah, sehingga pendapat terbaik kita bisa terlepas dari kebenaran masalah itu. Tapi, klaim anti-realis,
mengapa kita harus peduli dengan kemungkinan ini? Artinya, jika semua bukti mengarah ke satu proposisi,
dan tidak akan pernah mengarah ke proposisi lain, lalu mengapa tidak memperlakukan proposisi target
sebagai benar dan membiarkan masalahnya begitu saja?
Singkatnya, pemikirannya adalah bahwa gagasan tentang kebenaran yang melampaui pendapat terbaik kita
tentu tidak relevan dengan pertanyaan kita. Tentu saja tidak mungkin sesuatu, klaim anti-realis, yang kita cita-
citakan dalam penyelidikan, karena penyelidikan akan selalu gagal dalam pengertian ini. Apa yang kita cita-
citakan dalam penyelidikan dengan demikian harus menjadi pendapat terbaik, tetapi karena perbedaan antara
kebenaran dan pendapat terbaik tidak mungkin membuat perbedaan apa pun bagi kita, mengapa tidak
memperlakukan pendapat terbaik sebagai kebenaran dan melupakan roda penggerak yang menganggur ini,
konsepsi realis tentang kebenaran? Seperti yang kadang-kadang dikatakan oleh anti-realis, jika tidak ada
perbedaan untuk dikatakan, lalu mengapa berpikir bahwa ada perbedaan sama sekali?
Tidak sepenuhnya jelas bagaimana cara terbaik untuk memahami argumen ini. Salah satu cara untuk
memahaminya mungkin sebagai berikut: jika kebenaran tidak dapat dibedakan dari pendapat terbaik, maka
kebenaran tidak bisa menjadi sesuatu yang harus kita hargai daripada pendapat terbaik. Meskipun kesimpulan
ini memiliki daya tarik yang dangkal, itu tidak terlalu menarik begitu Anda mulai memikirkannya. Bayangkan
bahwa kita semua ditipu secara sistematis oleh iblis yang terus-menerus membuat frustrasi upaya kita untuk
mencari tahu bagaimana dunia ini – mencegah kita mendapatkan bukti yang kita butuhkan untuk membentuk
keyakinan kita dengan benar, misalnya. Dalam kasus seperti itu, tidakkah kita ingin mengatakan bahwa
pendapat terbaik itu salah, meskipun itu memang pendapat terbaik sehingga tidak akan pernah bisa diperbaiki?
Dan tidakkah penting bahwa keyakinan kita salah dalam kasus ini, meskipun kita tidak pernah tahu bahwa itu
salah?
Secara umum, fakta bahwa dua hal tidak dapat dibedakan tidak berarti bahwa keduanya memiliki nilai yang
sama. Bayangkan dua buku: satu yang pertama diproduksi di mesin cetak pertama; dan yang lainnya
merupakan replika persis yang dibangun belakangan ini oleh laser.
Bisa jadi kedua buku ini sudah tercampur sejak lama dan tidak ada yang tahu sekarang – juga tidak akan
pernah bisa membedakan – yang mana. Namun, tidakkah kita ingin mengatakan bahwa buku yang diproduksi
pada mesin cetak pertama memiliki nilai lebih, meskipun kita tidak akan pernah tahu yang mana? Jika Anda
berbagi intuisi ini maka saya pikir Anda harus menolak kesimpulan dari fakta bahwa kita tidak dapat mengatakan
kebenaran dan pendapat terbaik selain kesimpulan bahwa pendapat dan kebenaran terbaik sama berharganya
(sehingga kita mungkin juga memperlakukan pendapat terbaik sebagai kebenaran dan biarkan masalah itu di
situ).
Cara lain untuk memahami argumen anti-realis adalah sebagai berikut: fakta bahwa kita tidak dapat
membedakan kebenaran dan pendapat terbaik berarti bahwa tujuan penyelidikan sebenarnya harus yang
terakhir daripada yang pertama. Tetapi mengapa pendapat terbaik harus didahulukan daripada kebenaran
dalam hal ini? Saya menganggap bahwa pemikiran yang mendasari di sini adalah bahwa di mana dua tujuan
tidak dapat dibedakan, kita harus menganggap diri kita sebagai bercita-cita untuk lebih mudah untuk mencapai
keduanya, yang dalam hal ini adalah pendapat terbaik daripada kebenaran. Karena kita tidak dapat
membedakan antara kebenaran (seperti yang dipahami oleh kaum realis) dan pendapat terbaik, dan karena
kita tahu bahwa pada prinsipnya kita dapat memperoleh pendapat terbaik, kita harus menganggap diri kita
sebagai tujuan untuk mendapatkan pendapat terbaik daripada kebenaran.
Sekarang kesimpulan semacam ini mungkin dapat diterima dalam banyak kasus, tetapi tidak jelas apakah itu
berlaku di sini. Bagaimanapun, kami hanya peduli dengan pendapat terbaik karena pendapat terbaik adalah
panduan yang dapat diandalkan tentang apa kebenaran itu. Oleh karena itu, jika kita mengalihkan tujuan kita
ke opini terbaik, lalu apa yang bisa menjadi alasan kita menginginkannya sekarang? Dan perhatikan bahwa
tidak baik mengatakan di sini bahwa dalam pandangan anti-realis pendapat terbaik adalah kebenaran, karena jika itu
kasus maka kita menghargai kebenaran tidak dapat menawarkan alasan independen mengapa kita peduli
tentang pendapat terbaik. Lagi pula, jika pendapat terbaik adalah kebenaran lalu bagaimana kita menentukan
bahwa itu adalah pendapat terbaik, karena bukankah kita menentukan pendapat terbaik dalam hal
kemungkinan kebenarannya? Misalnya, tidakkah kita menilai pendapat ahli seorang astronom tentang posisi
Pluto di langit malam lebih baik daripada pendapat saya yang tidak terlatih dengan alasan bahwa pendapatnya
memiliki kemungkinan yang lebih besar untuk benar? Tetapi jika itu benar – jika kita menilai dan menilai opini
terbaik dalam hal kecenderungannya untuk membawa kita pada kebenaran – lalu bagaimana opini terbaik
bisa menjadi kebenaran?
Tak satu pun dari ini cukup untuk menunjukkan bahwa anti-realisme itu salah, tentu saja, karena kami hanya
mempertimbangkan beberapa pertimbangan paling dasar yang dapat diajukan untuk mendukungnya. Tapi itu
menunjukkan bahwa kita harus berhati-hati dalam menarik kesimpulan cepat tentang kebenaran berdasarkan
jenis pertimbangan yang tampaknya paling mendukung anti-realisme. Faktanya, saya pikir anti-realisme
adalah tesis filosofis yang penting karena ini merupakan tantangan nyata terhadap realisme yang harus
dihadapi oleh yang terakhir jika ingin diterima, dan itu untuk menjelaskan mengapa kita menghargai, atau
setidaknya harus menghargai , konsepsi realis tentang kebenaran. Masalah inilah yang ingin saya jelajahi
sendiri di bagian selanjutnya.
KEBENARAN DAN NILAI KEBENARAN

Pikirkan lagi tentang dua buku yang tidak dapat dibedakan yang disebutkan di atas: yang merupakan buku
pertama yang diproduksi pada mesin cetak pertama dan replika yang tepat. Kami jelas lebih menghargai buku
pertama daripada yang terakhir, dan menghargainya karena cara pembuatannya – tetapi mengapa? Saya
pikir jawabannya terletak pada bagaimana dalam banyak bidang kehidupan – memang, menurut saya, dalam
bidang kehidupan yang paling penting – kita menghargai apa yang otentik.
Untuk melihat ini, pikirkan kembali jenis kehidupan yang dijalani oleh otak dalam sebuah tong yang kita lihat
di bab sebelumnya. Skenario ini secara eksplisit diatur sehingga kita tidak bisa membedakan antara menjadi
otak dalam tong dan tidak menjadi otak dalam tong yang memiliki pengalaman serupa. Agaknya, anti-realis
akan mengatakan bahwa karena Anda tidak dapat membedakan antara dua kasus, maka tidak masalah bagi
Anda apakah Anda adalah otak dalam tong. Yang terpenting, bagaimanapun, itu penting ! Anda mungkin
awalnya curiga dengan klaim ini, tetapi jika demikian, bayangkan sejenak bahwa Anda diberi pilihan antara
menjalani hidup Anda di dalam tong dan menjalani kehidupan 'nyata' di luar tong. Memang, bayangkan juga
jika Anda suka bahwa hidup yang diabadikan akan lebih menyenangkan – Anda tidak akan pernah terluka
dan semua impian Anda akan menjadi kenyataan, misalnya.
Meski begitu, apakah Anda benar-benar akan memilih kehidupan yang diabadikan? Lagi pula, ingatlah bahwa
kehidupan seperti itu sepenuhnya palsu – hubungan yang Anda bentuk di dunia yang penuh keabadian ini
tidak nyata, tetapi palsu, dan tidak ada pencapaian nyata Anda yang nyata. Bukankah kehidupan seperti itu
akan sia-sia, meskipun tidak terdeteksi?
Apa yang saya sarankan adalah bahwa jenis kehidupan yang ingin kita jalani adalah kehidupan yang otentik
– kehidupan yang berhubungan dengan dunia – di mana hubungan yang kita bentuk adalah asli dan
pencapaian yang kita perjuangkan secara nyata. Ini berarti, tentu saja, bahwa kita
harus menghadapi kesulitan memiliki hubungan yang serba salah dan kadang-kadang melihat tujuan kita
tidak terwujud; tetapi kehidupan yang otentik, bahkan yang penuh dengan kesulitan, masih lebih berharga
daripada kehidupan palsu dengan kesenangan kosong. Memang, saya akan melangkah lebih jauh dengan
menyarankan bahwa alasan mendasar mengapa kita peduli untuk menyelesaikan masalah skeptis adalah
karena kita menyadari bahwa kehidupan yang baik adalah kehidupan di mana seseorang tidak tertipu secara
radikal dan pada kenyataannya tahu banyak. Oleh karena itu, sangat penting bahwa seseorang memiliki
jaminan bahwa ia tidak menjadi korban hipotesis skeptis.
Singkatnya, saya mengklaim bahwa karena kita menghargai keaslian maka kita menghargai kebenaran, dan
menghargainya lebih dari sekadar pendapat terbaik, bahkan ketika kita tidak dapat membedakannya.
RELATIVISME
Dengan pemikiran ini, kita akan menutup dengan mempertimbangkan pandangan tentang kebenaran yang
secara radikal non-objektif. Ingatlah bahwa relativisme tentang kebenaran – pandangan yang secara singkat
kita jumpai di Bab 17 ketika kita menjelajahi politik dan epistemologi – menyatakan bahwa apa yang Anda
anggap benar adalah benar (apa pun yang Anda pikirkan). Relativisme adalah posisi yang jauh lebih radikal
daripada anti-realisme – yang menyatakan bahwa kebenaran adalah opini terbaik – karena dalam gambaran
ini kebenaran adalah opini, terbaik atau sebaliknya. Perhatikan bahwa pada pandangan ini dua proposisi
yang berlawanan dapat benar pada saat yang sama. Anda mungkin berpikir bahwa bumi itu datar sedangkan
saya berpikir bahwa itu bulat. Menurut relativis, kita berdua benar. (Ini tidak akan terjadi pada pandangan
anti-realis karena meskipun akhir penyelidikan mungkin tidak menghasilkan putusan pada setiap proposisi,
itu pasti tidak akan menghasilkan dua putusan yang bertentangan.)
Relativisme jelas salah karena itu merusak diri sendiri. Misalnya, jika relativisme benar maka pendapat kaum
realis tentang kebenaran sama benarnya dengan pendapat kaum relativis. Tetapi adalah bagian dari esensi
realisme untuk menyangkal relativisme karena dalam pandangan ini hanya berpikir bahwa ada sesuatu yang
terjadi tidak membuatnya menjadi kasus (yang dipegang oleh relativis). Oleh karena itu, keduanya tidak
mungkin benar, dan dengan demikian fakta bahwa kaum relativis dipaksa untuk mengakui kebenaran
pendapat kaum realis tentang kebenaran berarti bahwa ia didorong ke jalan buntu yang logis.
Jika relativisme benar, maka realisme juga benar. Tetapi jika realisme itu benar, maka relativisme itu salah.
Jadi relativisme pasti salah.
Orang terkadang dapat digiring ke dalam relativisme karena mereka mengacaukannya dengan skeptisisme
atau anti-realisme. Mereka mengacaukannya dengan yang terakhir karena baik anti-realisme maupun
relativisme menolak bentuk kuat dari objektivisme yang dikemukakan oleh kaum realis. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa sementara anti-realisme adalah tesis bermasalah, itu tidak jelas salah dalam cara
relativisme. Oleh karena itu, penting untuk menjaga kedua pandangan tetap terpisah.
Sebaliknya, orang sering mengacaukan relativisme dengan skeptisisme karena kekhawatiran tentang apakah
kita dapat mengetahui sesuatu yang substansial secara tidak sah diubah menjadi pemikiran bahwa dalam
hal kebenaran, apa pun berjalan. Tetapi ada masalah tentang bagaimana kita memperoleh pengetahuan
tentang kebenaran tidak berarti bahwa tidak ada kesenjangan sama sekali antara apa yang Anda anggap
benar dan apa yang benar. Bagaimanapun, masalah skeptis tidak mungkin dianggap sebagai motivasi
relativisme, karena mungkin ada
tidak ada masalah skeptis bagi kaum relativis karena dalam pandangan ini tidak ada kesenjangan antara kebenaran dan
kepercayaan bagi para skeptis untuk diperdagangkan.
Terlebih lagi, kita tidak dapat memahami gagasan relativisme sebagai tanggapan
untuk masalah skeptis karena ditafsirkan lebih seperti kapitulasi lengkap daripada serangan balik. Bahkan jika kita dapat
memahami gagasan bahwa keyakinan Anda bahwa bumi itu datar sama benarnya dengan keyakinan saya bahwa bumi
itu bulat (dan saya rasa kita tidak bisa), kita pasti tidak dapat memahami gagasan itu. bahwa kita berdua dapat memiliki
pengetahuan tentang proposisi yang tidak konsisten ini. Seperti yang telah kami catat di berbagai titik dalam buku ini,
pengetahuan adalah keyakinan sejati yang tidak beruntung, analog dengan keberhasilan memukul tar yang ditunjukkan
oleh pemanah yang terampil. Jika seseorang mencapai kebenaran hanya dengan memercayainya, maka tidak ada
gunanya lagi keyakinan yang bertujuan pada kebenaran, dan dengan demikian tidak masuk akal untuk gagasan bahwa
pengetahuan dihasilkan ketika seseorang mencapai kebenaran dengan cara yang tidak beruntung – di mana seseorang
tujuannya adalah terampil. Ini akan seperti hidup di dunia di mana setiap panah yang ditembakkan mengenai sasarannya,
di mana pun ia ditembakkan. Di dunia seperti itu, tidak mungkin ada keterampilan memanah. Demikian pula, jika relativis
benar, tidak ada pengetahuan.
Kami peduli untuk mendapatkan hal yang benar, dan itulah mengapa kami peduli tentang kebenaran, dan dengan
demikian tentang mengetahui kebenaran. Namun, menurut relativisme, gagasan 'memperbaiki sesuatu dengan benar'
tidak masuk akal, karena apa yang Anda pikirkan memang demikian , dan dengan demikian tidak ada yang perlu
dipedulikan. Saya tidak yakin bahwa ada orang yang benar-benar relativis (walaupun ada yang mengklaim demikian),
karena siapa pun yang sedikit memikirkan tentang pandangan itu pasti akan menyadari bahwa pandangan itu merugikan
diri sendiri. Tetapi jika ada orang seperti itu, maka harus jelas bahwa mendukung pandangan seperti itu memotong orang
itu dari beberapa nilai terpenting yang membuat hidup berharga. Khususnya, jika seseorang tidak peduli pada kebenaran,
maka ia juga tidak peduli pada keaslian karena keduanya berjalan beriringan, namun kehidupan yang baik jelas
merupakan kehidupan yang otentik.
Kami memulai buku ini dengan mempertimbangkan nilai pengetahuan, dan kami mengakhirinya dengan catatan yang
serupa. Kami peduli dengan pengetahuan karena pengetahuan sangat penting untuk kehidupan yang berharga dan
berharga. Pertanyaan epistemologi mungkin abstrak, tetapi pentingnya mereka bagi kehidupan kita sangat penting.
RINGKASAN BAB
• Mengatakan bahwa kebenaran itu objektif berarti mengatakan bahwa hanya dengan berpikir bahwa dunia adalah cara
tertentu tidak berarti bahwa dunia memang seperti itu. Kami mencatat bahwa objektivisme seperti itu berjalan seiring
dengan fallibilisme, karena gagasan utama di balik objektivisme adalah bahwa keyakinan kami bisa salah.
• Kami membedakan antara bentuk objektivisme yang kuat, yang menyatakan bahwa keyakinan kita selalu mungkin
salah, dan bentuk objektivisme yang lemah, yang hanya menyatakan bahwa apa yang kita yakini saat ini bisa jadi
salah. Pandangan pertama yang kami sebut realisme tentang kebenaran, dan itu menyatakan bahwa kebenaran pada
prinsipnya dapat melampaui penyelidikan terbaik kami – tidak peduli alasan apa yang kami miliki untuk berpikir bahwa
dunia adalah cara tertentu, selalu mungkin bahwa itu tidak benar. cara. Sebaliknya, objektivisme yang lemah konsisten
dengan anti-realisme, pandangan bahwa kebenaran pada akhirnya tidak dapat melampaui opini terbaik.
• Salah satu motivasi anti-realisme berasal dari pemikiran bahwa konsepsi realis tentang kebenaran dalam
beberapa hal merupakan roda penggerak dalam penyelidikan. Seperti yang kita lihat, tidak jelas bagaimana
kita memahami argumen anti-realisme semacam ini. Untuk satu hal, bahkan ketika dua hal tidak dapat
dibedakan, itu masih bisa terjadi karena kita peduli dengan perbedaan, dan agar kita tidak dapat membedakan
antara kebenaran dan pendapat terbaik, tidak berarti bahwa kita tidak boleh menghargai yang pertama
daripada yang pertama. yang terakhir. Selain itu, kecuali kita membedakan antara kebenaran dan pendapat
terbaik, sama sekali tidak jelas mengapa kita harus menghargai pendapat terbaik sejak awal, karena nilai
pendapat terbaik tampaknya berasal dari fakta bahwa itu adalah panduan yang dapat diandalkan untuk
kebenaran. .
• Tetap saja, anti-realis memang menimbulkan tantangan penting bagi kaum realis, yaitu untuk menjelaskan
mengapa kita menghargai kebenaran karena menurut pandangan ini kebenaran dapat melampaui opini
terbaik. Saya berpendapat bahwa jawaban atas pertanyaan ini terletak pada kenyataan bahwa kita
menghargai keaslian, bahkan ketika keaslian itu tidak terdeteksi. (Kehidupan palsu sebagai otak di dalam
tong memiliki nilai yang lebih rendah daripada kehidupan nyata di luar tong, bahkan jika tidak mungkin untuk
membedakan kedua kehidupan itu.)
• Terakhir, kita melihat relativisme, pandangan bahwa kebenaran adalah apa yang Anda pikirkan.
Pandangan seperti itu merugikan diri sendiri karena mengikuti proposal ini bahwa apa yang dipikirkan kaum
realis tentang kebenaran juga benar, yaitu hanya untuk mengatakan bahwa relativisme salah. Kami juga
mencatat bahwa relativis tidak dapat memahami pengetahuan yang pernah kita miliki, atau mengapa kita
harus peduli tentang kebenaran jika dipahami dengan cara ini.
PERTANYAAN BELAJAR
1 Apa artinya mengatakan bahwa kebenaran itu objektif? Berikan dua contoh proposisi yang pernah dianggap
benar oleh semua orang tetapi kemudian ternyata salah.
Mengapa objektivisme tentang kebenaran berjalan seiring dengan fallibilisme?
2 Jelaskan, dengan kata-kata Anda sendiri, perbedaan realisme/anti-realisme mengenai
kebenaran. Tawarkan dua argumen untuk setiap posisi.
3 Pikirkan tentang otak dalam tong. Apakah kehidupan yang dijalani dengan cara ini kurang berharga daripada
kehidupan (dengan pengalaman yang pada dasarnya sama) yang dijalani di luar tong? Pertahankan
menjawab.
4 Apa itu relativisme tentang kebenaran? Mengapa pandangan ini merugikan diri sendiri?
Blackburn, Simon (2005) Kebenaran: Panduan untuk yang Bingung (Harmondsworth: Allen Lane). Pengantar
yang sangat mudah dibaca tentang masalah-masalah yang berkaitan dengan filsafat kebenaran. Mungkin
tempat terbaik untuk memulai bagi pembaca yang tertarik.
Boghossian, Paul (2010) 'Objektivitas dan Relativitas', The Routledge Companion to Epistemology, S. Bernecker
& DH Pritchard (eds) (London: Routledge). Sebuah pengantar canggih untuk isu-isu epistemologis yang
diangkat oleh relativisme.
Lynch, Michael (2010) 'Kebenaran', Pendamping Routledge Epistemology, S. Bernecker & DH Pritchard (eds)
(London: Routledge). Sebuah survei yang dapat diakses dan benar-benar up-to-date dari isu-isu utama
mengenai filsafat kebenaran.

Baghramian, Maria (2004) Relativisme (London dan New York: Routledge). Sebuah akun canggih dari
argumen mengenai relativisme.
Lynch, Michael (2005) True to Life: Why Truth Matters (Cambridge, Mass.: MIT Press). Pengantar yang
sangat mudah dibaca tentang masalah-masalah yang berkaitan dengan filsafat kebenaran.
O'Grady, Paul (2002) Relativisme (Chesham: Kecerdasan). Gambaran yang sangat bagus tentang
masalah seputar relativisme.

Baghramian, Maria & Carter, Adam J. (2015) 'Relativisme', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/relativism/. Sebuah survei yang sangat canggih tentang isu-isu yang berkaitan
dengan relativisme, yang juga menawarkan taksonomi yang rapi dari jenis-jenis posisi relativis yang
tersedia.
Dowden, Bradley & Swartz, Norman (2004) 'Kebenaran', Ensiklopedia Internet Filsafat, www.iep.utm.edu/t/
truth.htm. Pengantar menyeluruh tentang isu-isu tentang kebenaran.
Glanzberg, Michael (2013) 'Kebenaran', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://

plato.stanford.edu/entries/truth/. Tinjauan komprehensif tentang isu-isu yang berkaitan dengan kebenaran,
meskipun cukup teknis di beberapa tempat. Bukan untuk pemula.
Miller, Alexander (2014) 'Realisme', Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://
plato.stanford.edu/entries/realism/. Tinjauan yang sangat baik dari literatur filosofis tentang realisme, tidak
hanya menerima realisme tentang kebenaran tetapi pandangan realis dalam filsafat secara lebih umum.
bacaan lebih
lanjut umum
REFERENSI KARYA
Bernecker, Sven & Pritchard, Duncan (eds) (2010) The Routledge Companion to
Epistemology (London: Routledge). Kumpulan artikel yang sangat mutakhir dan benar-
benar mutakhir tentang semua bidang utama epistemologi.
Blaauw, Martijn & Pritchard, Duncan (2005) Epistemologi AZ (Edinburgh: Edinburgh
University Press). Kamus epistemologi yang singkat dan murah.
Dancy, Jonathan, Sosa, Ernest & Steup, Matthias (eds) (2010) A Companion to
Epistemology (edisi ke-2, Oxford: Blackwell). Daftar entri yang sangat lengkap. Edisi
kedua juga mencakup dua puluh profil diri dari epistemologi terkemuka dan sepuluh
esai ulasan baru tentang topik sentral dalam epistemologi. Sangat berguna untuk dimiliki.
Greco, John & Sosa, Ernest (eds) (1999) The Blackwell Guide to Epistemology
(Oxford: Blackwell). Serangkaian artikel pengantar tentang topik utama dalam
epistemologi. Koleksi makalah yang sangat bagus.
Hetherington, Stephen (2012) Epistemology: The Key Thinkers (London: Continuum).
Profil bermanfaat dari beberapa tokoh utama dalam epistemologi, kembali ke zaman
dahulu dan meluas hingga hari ini.
Moser, Paul K. (ed.) (2002) The Oxford Handbook of Epistemology (Oxford: Oxford
University Press). Berisi banyak esai tentang topik utama di area tersebut, yang ditulis
oleh tokoh-tokoh kunci yang terlibat.
Steup, Matthias, Turri, John & Sosa, Ernest (eds) (2013) Debat Kontemporer dalam
Epistemologi (edisi ke-2, Oxford: Blackwell). Ide yang bagus: tokoh utama dalam literatur
menawarkan perspektif alternatif tentang isu kunci, dan kemudian menanggapi artikel
masing-masing. Sangat up-to-date. Edisi kedua mencakup beberapa pertukaran yang
baru ditugaskan dan mencakup semua topik inti dalam epistemologi kontemporer.
BUKU TEKS
Audi, Robert (2010) Epistemologi: Pengantar Kontemporer untuk Teori Pengetahuan (Edisi
ke-3, London: Routledge). Sebuah buku teks yang sangat baik, meskipun mungkin
sedikit maju di beberapa tempat.
bacaan lebih lanjut umum • 223
Bonjour, Laurence (2009) Epistemologi: Masalah Klasik dan Tanggapan Kontemporer (edisi ke-2,
Totowa, NJ: Rowman & Littlefield). Sebuah buku teks canggih tentang epistemologi, khas karena
cukup berorientasi historis dalam pendekatannya terhadap subjek.
Bonjour, Laurence & Sosa, Ernest (2003) Pembenaran Epistemik: Internalisme vs.
Eksternalisme, Fondasi vs. Kebajikan (Oxford: Blackwell). Tidak sepenuhnya benar untuk
mengatakan bahwa ini adalah buku teks, karena sebenarnya buku ini menampilkan dua esai
yang berlawanan dari kontributor utama, bersama dengan kritik dan tanggapan dari masing-
masing kontributor kepada yang lain. Namun demikian, cara terbaik untuk mendapatkan
gambaran umum dari beberapa isu kunci dalam literatur kontemporer.
Chisholm, Roderick (1989) Teori Pengetahuan (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall). Ini adalah
buku klasik lama (edisi aslinya berasal dari tahun 1966), dan mungkin merupakan buku paling
berpengaruh dalam epistemologi dalam lima puluh tahun terakhir. Meskipun sekarang sudah
agak ketinggalan zaman dalam hal cakupannya, ini adalah model kejelasan dan masih layak
untuk dikerjakan hari ini.
Craig, Edward (1990) Pengetahuan dan Keadaan Alam: Sebuah Esai dalam Sintesis Konseptual
(Oxford: Clarendon Press). Pendekatan epistemologi yang agak idiosinkratik, meskipun sangat
menarik, bahkan jika kehilangan banyak isu kunci yang menjadi pusat epistemologi kontemporer.
Dancy, Jonathan (1985) Pengantar Epistemologi Kontemporer (Oxford: Blackwell). Untuk waktu
yang lama salah satu buku teks epistemologi terbaik di sekitar, meskipun sekarang agak
ketinggalan zaman, dan cukup sulit di beberapa tempat.
Feldman, Richard (2003) Epistemologi (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall).
Fumerton, Richard (2006) Epistemologi (Oxford: Blackwell). Sebuah gambaran yang sangat mudah
dibaca dan up-to-date dari daerah, meskipun kehilangan beberapa tren utama dalam epistemologi
kontemporer.
Goldman, Alvin & McGrath, Matthew (2014) Epistemologi: Pengantar Kontemporer (Oxford: Oxford
University Press). Buku teks yang sangat berguna, ditulis sepuluh oleh dua ahli epistemologi
terkemuka. Perhatikan bahwa medan yang dicakup agak mencerminkan kepentingan
epistemologis tertentu dari penulis, tetapi menurut saya itu tidak diperhitungkan (memang, ini
juga berlaku untuk buku teks lanjutan saya sendiri tentang epistemologi).
Hetherington, Stephen (1996) Teka-teki Pengetahuan: Sebuah Pengantar Epistemologi

(Boulder, Kol.: Westview Press).
Landesman, Charles (1997) Sebuah Pengantar Epistemologi (Oxford: Blackwell).
Lehrer, Keith (1990) Teori Pengetahuan (Boulder, Col.: Westview Press).
Lemos, Noah (2007) Sebuah Pengantar Teori Pengetahuan (Cambridge:
Pers Universitas Cambridge).
Morton, Adam (2002) Panduan Melalui Teori Pengetahuan (edisi ke-3, Oxford: Blackwell). Sangat
mudah dibaca, dan bernada pada tingkat yang sangat mudah diakses. Melewatkan beberapa
fitur kunci dari sastra kontemporer, meskipun.
Nagel, Jennifer (2014) Pengetahuan: Pengantar yang Sangat Singkat (Oxford: Oxford University
Press). Pengantar yang sangat mudah dibaca dan dapat diakses untuk beberapa masalah
utama dalam epistemologi.
Pojman, Louis P. (2000) Apa yang Dapat Kita Ketahui? Pengantar Teori
Pengetahuan (Belmont, California: Wadsworth).
224 • bacaan lebih lanjut umum
Pollock, John & Cruz, Joseph (1999) Teori Pengetahuan Kontemporer (Totowa, NJ: Rowman &
Littlefield). Sangat berpengaruh. Anehnya, sekarang mulai terlihat sedikit ketinggalan zaman.
Pritchard, Duncan (2016) Epistemologi (London: Palgrave Macmillan). Buku ini ditulis untuk mahasiswa
tingkat lanjut dan bertujuan untuk menawarkan pandangan atas beberapa tema utama dalam
epistemologi kontemporer. (NB: Buku ini adalah edisi kedua yang diberi judul ulang dari buku teks
Palgrave Macmillan sebelumnya, Pengetahuan.)
Sosa, Ernest (2017) Epistemologi (Princeton, NJ: Princeton University Press). Sebuah buku yang luar
biasa, yang ditulis oleh ahli epistemologi terkemuka di dunia – bisa dibilang sebagai buku teks
epistemologi tingkat lanjut terbaik yang tersedia. (Perhatikan bahwa menyakitkan saya untuk
mengatakan ini, karena saya juga seorang penulis buku teks epistemologi tingkat lanjut.)
Steup, Matthias (1996) Sebuah Pengantar Epistemologi Kontemporer (Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall).
Turri, John (2013) Epistemology: A Guide (Oxford: Blackwell). Ini dirancang dengan cerdik untuk
mengiringi antologi yang diedit oleh Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl & Matthew McGrath
Epistemology – A Guide (2008). Memiliki makalah asli dan buku teks ini secara berdampingan adalah
cara yang bagus untuk membahas tema-tema utama epistemologi.
Welbourne, Michael (2002) Pengetahuan (Chesham: Kecerdasan). Singkat dan mudah dibaca, meskipun
cukup dekat dengan teori epistemologis penulisnya sendiri.
Williams, Michael (2001) Masalah Pengetahuan: Pengantar Kritis Epistemologi (Oxford: Oxford University
Press). Sangat mudah dibaca dan sangat menginspirasi pemikiran, jika sedikit aneh di beberapa
tempat.
ANTOLOGI
Alcoff, Linda (ed.) (1998) Epistemologi: Pertanyaan Besar (Oxford: Blackwell). Pilihan artikel yang bagus,
dengan lebih luas daripada kebanyakan koleksi, tetapi sebagai konsekuensinya tidak terlalu
mendalam.
Bernecker, Sven (ed.) (2006) Membaca Epistemologi (Oxford: Blackwell). Kumpulan artikel yang
bagus, yang masing-masing disertai dengan komentar yang sangat berguna dari editor.
Bernecker, Sven & Dretske, Fred (eds) (2000) Pengetahuan: Bacaan dalam Epistemologi Kontemporer
(Oxford: Oxford University Press). Antologi artikel yang sangat bagus dan berharga terjangkau.
Gendler, Tamar Szabo & Hawthorne, John (eds) (2015) Studi Oxford dalam Epistemologi (Oxford:
Oxford University Press). Ini adalah seri baru antologi epistemologi yang memuat karya-karya
mutakhir di bidangnya. Bukan untuk pemula.
Huemer, Michael (ed.) (2002) Epistemologi: Bacaan Kontemporer (London:
Routledge).
Moser, Paul K. & Vander Nat, A. (eds) (2003) Pengetahuan Manusia: Pendekatan Klasik dan
Kontemporer (Oxford: Oxford University Press). Sangat komprehensif, dengan cakupan yang baik
dari beberapa teks sejarah yang relevan.
bacaan lebih lanjut umum • 225
Neta, Ram & Pritchard, Duncan (eds) (2009) Berdebat Tentang Pengetahuan (London: Routledge).
Koleksi ini bertujuan untuk mencakup tema-tema utama dalam epistemologi dengan menawarkan
pilihan artikel yang menyajikan perlakuan 'pro dan kontra' terhadap posisi-posisi yang relevan.
Pojman, Louis P. (ed.) (2003) Teori Pengetahuan: Bacaan Klasik dan Kontemporer (Belmont, California:
Wadsworth). Sangat komprehensif, dengan usia sampul yang baik dari beberapa teks sejarah yang
relevan. Mahal sekalipun.
Sosa, Ernest (ed.) (1994) Perpustakaan Riset Internasional Filsafat, Vol. 9: Pengetahuan dan
Pembenaran (2 jilid, Aldershot: Dartmouth Publishing Company).
Sangat lengkap, meskipun bukan jenis buku yang harus dibeli – carilah di perpustakaan terdekat
Anda.
Sosa, Ernest & Villanueva, Enrique (eds) (2004) Masalah Filosofis 14: Epistemologi
(Oxford: Blackwell). Pilihan kertas yang bagus, meskipun agak sulit untuk didapatkan – carilah di
perpustakaan terdekat Anda.
Sosa, Ernest, Kim, Jaegwon, Fantl, Jeremy & McGrath, Matthew (eds) (2008)
Epistemologi – Sebuah Antologi (edisi ke-2, Oxford: Blackwell). Sebuah antologi artikel yang sangat
baik dan berharga baik yang baru-baru ini diperbarui untuk memasukkan sejumlah artikel baru
tentang perkembangan terakhir dalam literatur epistemologis. Perhatikan bahwa John Turri sekarang
telah menghasilkan buku teks yang menyertai antologi ini.
Tomberlin, James (ed.) (1988) Perspektif Filosofis 2: Epistemologi (Oxford: Blackwell). Pilihan makalah
yang bagus, meskipun sulit didapat – carilah di perpustakaan terdekat Anda.
Tomberlin, James (ed.) (1999) Perspektif Filosofis 13: Epistemologi (Oxford: Blackwell). Pilihan kertas
yang bagus, meskipun sekali lagi agak sulit untuk didapatkan – carilah di perpustakaan terdekat Anda.
SUMBER DAYA INTERNET

Weblog Keraguan Tertentu, http://certaindoubts.com/. Sebuah weblog yang sepenuhnya ditujukan untuk
pembahasan masalah epistemologi. Layak dikunjungi.
Crane, Tim (ed.) (2000) Routledge Encyclopedia of Philosophy, www.rep.routledge.
com. Ini adalah versi internet dari ensiklopedia utama filsafat yang tersedia saat ini. Anda perlu
berlangganan untuk mengaksesnya, meskipun sebagian besar universitas berlangganan layanan ini,
jadi jika Anda milik perpustakaan universitas maka Anda seharusnya bisa mengaksesnya dengan
cara ini. Sumber daya yang luar biasa, dapat dicari sepenuhnya, dan dengan banyak entri bagus
tentang epistemologi. (Kebetulan, entri epistemologi dalam sumber ini benar-benar ditangani oleh
Anda.)
'Epistemologi', Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology. Pengantar yang sangat baik untuk
topik utama dalam epistemologi yang juga mencakup masalah yang berkaitan dengan definisi
pengetahuan. Ini juga memiliki daftar sumber daya internet lebih lanjut yang sangat baik.
Halaman Epistemologi, http://campuspress.yale.edu/keithderose/the-epistemology-page/.
Sebuah halaman web yang dikelola oleh Keith DeRose, salah satu ahli epistemologi terkemuka di
dunia. Berisi banyak informasi berguna, termasuk daftar ahli epistemologi utama dan publikasi
mereka yang relevan.
226 • bacaan lebih lanjut umum
Panduan Riset Epistemologi, www.ucs.louisiana.edu/~kak7409/Epistemological

Penelitian.htm. Halaman web ini dikelola oleh Keith Korcz dan berisi banyak informasi
berguna, seperti daftar lengkap makalah online gratis dalam epistemologi yang tersedia.
Sayangnya, itu belum diperbarui selama beberapa tahun, sehingga tidak terlalu mutakhir.
Ensiklopedia Internet Filsafat, www.iep.utm.edu/. Ensiklopedia filsafat internet gratis

terbaik kedua yang tersedia. Ini tidak sekomprehensif atau otoritatif seperti Stanford
Encyclopedia of Philosophy (lihat di bawah), tetapi masih berisi beberapa entri bagus
tentang epistemologi.
Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/. Ensiklopedia filsafat
internet gratis terbaik yang tersedia. Itu terus diperbarui, dan memiliki banyak artikel
hebat tentang epistemologi.
Daftar Istilah
Penculikan
Pertimbangkan kesimpulan berikut, contoh penalaran abduktif:
1 Ada kaki terbuka di bawah tirai di aula.
Karena itu:
C Ada seseorang yang bersembunyi di balik tirai.
Ini tampak seperti bentuk penalaran induktif yang benar-benar sah, yang berangkat dari premis yang
mendukung, tetapi tidak memerlukan, kesimpulan. Namun, tidak seperti kebanyakan penalaran induktif
lainnya, kesimpulan abduktif ini tidak menarik bagi serangkaian pengamatan yang besar dan representatif.
Sebaliknya, ia hanya melanjutkan dari satu fenomena yang diamati ke penjelasan terbaik dari fenomena itu.
Inilah sebabnya mengapa penculikan kadang-kadang disebut 'kesimpulan untuk penjelasan terbaik'.
Lihat juga induksi.
Pengetahuan kemampuan
Ini sering disebut sebagai 'know-how', karena melibatkan mengetahui bagaimana melakukan sesuatu,
seperti naik sepeda atau berenang. Biasanya dikontraskan dengan pengetahuan proposisional, yaitu
pengetahuan tentang proposisi. Kedua jenis pengetahuan tersebut diperlakukan secara berbeda karena,
setidaknya secara intuitif, seseorang mungkin tahu bagaimana melakukan sesuatu (misalnya berenang)
tanpa memiliki pengetahuan proposisional yang relevan (misalnya tanpa mengetahui bahwa Anda dapat
berenang, mungkin karena Anda lupa bahwa Anda bisa sampai Anda jatuh di dalam air). Lihat juga
pengetahuan proposisional.
Agripa (c.100)
Lihat hal. 33.
Trilemma Agripa
Menurut trilemma Agripa, hanya ada tiga pilihan yang tersedia bagi kita dalam menanggapi tantangan untuk
menunjukkan bagaimana keyakinan kita didukung:
1 mengatakan bahwa keyakinan kita tidak didukung; atau

2 mengatakan bahwa keyakinan kita didukung oleh rantai pembenaran yang tak terbatas (yaitu satu
di mana tidak ada landasan pendukung yang muncul lebih dari satu kali); atau
3 mengatakan bahwa keyakinan kita didukung oleh rantai pembenaran melingkar (yaitu satu di
di mana tanah pendukung muncul lebih dari sekali).
228 • Daftar Istilah
Namun, tak satu pun dari opsi ini yang sangat menarik, dan inilah mengapa tantangan ini diajukan
sebagai trilemma (yaitu, memberi kita pilihan di antara tiga opsi yang tidak menyenangkan, salah
satunya harus kita pilih). Lihat juga koherentisme; fondasionalisme; infinitisme.
Anti-realisme/realisme
Pembedaan anti-realisme/realisme seperti yang digunakan dalam buku ini menyangkut kebenaran.
(Para filsuf terkadang menggunakan istilah-istilah ini untuk merujuk pada perdebatan tentang topik
filosofis lainnya.) Kaum realis tentang kebenaran berpendapat bahwa kebenaran pada prinsipnya
dapat melampaui kemampuan kita untuk mengetahuinya, sehingga bahkan pendapat terbaik
seseorang tentang kebenaran itu sendiri (mis. jenis opini yang terbentuk pada akhir penyelidikan) tetap bisa salah.
Anti-realis menyangkal klaim ini, berpendapat bahwa tidak ada perbedaan antara kebenaran dan
opini terbaik.
Sebuah pengetahuan posteriori

Lihat pengetahuan apriori/empiris.
Pengetahuan apriori/empiris
Perbedaan antara pengetahuan apriori dan empiris - perhatikan bahwa yang terakhir kadang-kadang
dikenal sebagai pengetahuan a posteriori - berkaitan dengan apakah pengetahuan tersebut diperoleh
secara independen dari penyelidikan dunia (apa yang dikenal sebagai penyelidikan empiris ). Jika ya,
itu adalah pengetahuan apriori; jika tidak, itu adalah pengetahuan empiris. Misalnya, pengetahuan
saya bahwa Minsk adalah ibu kota Belarusia adalah pengetahuan empiris karena saya memperolehnya
dengan melakukan investigasi dunia (misalnya saya mencarinya di atlas). Sebaliknya, pengetahuan
saya bahwa semua bujangan belum menikah adalah pengetahuan apriori, karena saya memperolehnya
dengan merenungkan apa arti kata-kata tersebut sehingga tidak diperlukan penyelidikan dunia
(meskipun perhatikan bahwa saya dapat memperoleh pengetahuan ini secara empiris, dengan
bertanya kepada seseorang , Misalnya).
Argumen dari analogi

Argumen dari analogi adalah respons terkenal terhadap masalah pikiran lain yang sering dikaitkan
dengan John Stuart Mill (1806-1873). Masalah pikiran lain muncul karena tampaknya kita tidak dapat
secara langsung mengamati bahwa orang lain berpikiran seperti kita. Pada dasarnya, ide di balik
pendekatan terhadap masalah pikiran orang lain ini adalah untuk mempertahankan bahwa kita dapat
mengetahui bahwa ada pikiran lain dengan mengamati bagaimana perilaku orang lain mencerminkan
perilaku kita sendiri (di mana kita tahu bahwa kita berpikiran). Pikirannya adalah karena kita tahu
bahwa kita memiliki pikiran, maka perilaku orang lain yang mirip dengan kita sendiri menunjukkan
bahwa orang lain ini juga memiliki pikiran. Argumen dari analogi dengan demikian adalah argumen
induktif yang berangkat dari pengamatan mengenai pikiran kita sendiri dan perilaku kita sendiri untuk
menarik kesimpulan tentang apa yang menimbulkan perilaku serupa pada orang lain. Lihat juga
pikiran lain, masalah.
Argumen dari ilusi

Pertimbangkan kesan visual yang disebabkan oleh penampakan asli oasis di cakrawala dan
kontraskan dengan kesan visual yang sesuai dari penampakan ilusi oasis di cakrawala yang dibentuk
oleh orang yang berhalusinasi. Inilah intinya: kedua tayangan visual ini bisa sama persis. Masalahnya,
bagaimanapun,
Daftar Istilah • 229
adalah bahwa tampaknya jika ini masalahnya, maka apa yang kita alami dalam persepsi bukanlah
dunia itu sendiri, tetapi sesuatu yang jauh dari dunia, sesuatu yang umum untuk kedua kasus 'baik' di
mana indra seseorang tidak tertipu (dan seseorang benar-benar melihat sebuah oasis) dan kasus
'buruk' di mana indranya ditipu (dan seseorang menjadi korban halusinasi). Garis penalaran ini, yang
menggunakan kesalahan yang tidak terdeteksi dalam persepsi untuk menyoroti ketidaklangsungan
pengalaman persepsi, dikenal sebagai argumen dari ilusi.
Ini menunjukkan model pengetahuan perseptual 'tidak langsung', sehingga apa yang segera kita
sadari ketika kita memperoleh pengetahuan tersebut adalah kesan indrawi - tampak - atas dasar yang
kita kemudian membuat kesimpulan tentang bagaimana dunia ini. Lihat juga realisme tidak langsung.
Aristoteles (384–322 SM)

Lihat hal. 58–9.
Ayer, AJ (1910–89)
Lihat hal. 143.
Berkeley, George (1685–1753)

Lihat hlm. 71–2.
Ayam-seks
Seorang ayam-sexer, begitulah ceritanya, seseorang yang, dengan dibesarkan di sekitar ayam, telah
memperoleh sifat yang sangat andal yang memungkinkan mereka untuk membedakan antara anak
ayam jantan dan betina. Yang terpenting, bagaimanapun, ayam-seks cenderung memiliki keyakinan
yang salah tentang bagaimana mereka melakukan apa yang mereka lakukan karena mereka
cenderung mengira bahwa mereka membedakan anak ayam berdasarkan apa yang dapat mereka
lihat dan sentuh. Tes telah menunjukkan, bagaimanapun, bahwa tidak ada yang khas bagi mereka
untuk melihat dan menyentuh dalam hal ini, dan bahwa mereka benar-benar membedakan antara
anak ayam berdasarkan bau mereka. Perhatikan bahwa mungkin tidak ada ayam-seks. Inti dari contoh
ini hanyalah untuk menguji intuisi kita tentang apa yang harus kita katakan tentang kasus-kasus ini –
khususnya, apakah kita harus membiarkan keyakinan bahwa penjaja ayam membentuk pengetahuan.
Jika seseorang berpendapat bahwa keandalan itu penting – seperti yang dikatakan reliabilisme, versi
isme eksternal epistemik – maka orang harus menganggap ayam-seks memiliki pengetahuan.
Sebaliknya, jika Anda berpikir bahwa keandalan saja tidak cukup untuk pengetahuan – karena,
misalnya, seseorang perlu memiliki beberapa alasan untuk berpikir bahwa ia dapat diandalkan, yang
biasanya dituntut oleh internalis epistemik – maka orang harus menganggap ayam -seks sebagai
kurang pengetahuan. Lihat juga eksternalisme epistemik/
internalisme; keandalan.
Chisholm, Roderick (1916–99)

Lihat hal. 20.
Akun pengetahuan klasik

Atau dikenal sebagai pengetahuan tripartit (atau tiga bagian), penjelasan klasik tentang pengetahuan
menyatakan bahwa pengetahuan tentang suatu proposisi, p, terdiri dari tiga komponen: seseorang
harus percaya bahwa p; keyakinan seseorang harus benar; dan seseorang harus memiliki alasan
yang baik untuk mendukung keyakinannya (yakni keyakinan seseorang harus dibenarkan).
Fundamentalisme klasik
Fondasialisme klasik adalah bentuk dari fondasionalisme yang berpendapat bahwa beberapa
keyakinan – keyakinan dasar – tidak memerlukan pembenaran lebih lanjut karena mereka
membenarkan diri sendiri. Sebagai contoh, jika suatu kepercayaan ditemukan sepenuhnya kebal
terhadap keraguan rasional, dan oleh karena itu pasti dan terbukti dengan sendirinya benar, maka
hal itu dapat dianggap sebagai pembenaran diri sendiri dan dengan demikian kepercayaan mendasar
menurut pandangan fundamentalisme klasik. Lihat juga fundamentalisme.
Prinsip penutupan
Prinsip ini menyatakan bahwa jika seseorang mengetahui satu proposisi, dan mengetahui bahwa
proposisi ini memerlukan proposisi kedua, maka dia juga mengetahui proposisi kedua. Jadi, misalnya,
jika saya tahu bahwa Paris adalah ibu kota Prancis, dan saya tahu bahwa jika Paris adalah ibu kota
Prancis maka itu tidak bisa menjadi ibu kota Jerman, maka saya juga tahu bahwa Paris bukan ibu
kota Jerman.
fakultas kognitif
Kemampuan persepsi seseorang, seperti penglihatannya, adalah kemampuan kognitif, di mana,
ketika bekerja dengan benar di lingkungan yang paling tidak cocok, mereka memungkinkan Anda
untuk mendapatkan keyakinan sejati secara andal, dalam hal ini tentang lingkungan Anda. Secara
umum, fakultas kognitif adalah fakultas alami dan bawaan yang memungkinkan Anda untuk
mendapatkan keyakinan sejati dengan andal. Lihat juga kebajikan epistemik.
koherentisme
Para koheren menanggapi trilemma Agripa dengan berargumen bahwa rantai melingkar dari landasan
pendukung dapat membenarkan suatu keyakinan, setidaknya asalkan rantai tersebut cukup besar.
Lihat juga trilemma Agripa.
Kontekstualisme
Kontekstualisme adalah pandangan bahwa 'pengetahuan' adalah istilah yang sangat peka terhadap
konteks, dan bahwa ini dapat membantu kita menyelesaikan masalah mendasar tertentu dalam
epistemologi, seperti masalah skeptisisme radikal. Pikirkan sejenak tentang istilah lain yang kita
gunakan yang mungkin dianggap peka konteks, seperti 'kosong'. Misalnya, jika, dalam keadaan
normal, saya memberi tahu Anda bahwa lemari es itu kosong, maka Anda akan mengerti bahwa saya
mengatakan bahwa itu kosong dari makanan, dan bukan berarti kosong.
(ini mengandung udara, setelah semua). Misalkan sejenak bahwa 'tahu' juga peka konteks dengan
cara ini. Bisa jadi dalam satu konteks 'tahu' berarti satu hal, sedangkan dalam konteks lain itu berarti
lain. Lebih khusus lagi, bisa jadi 'tahu' memilih standar epistemik yang cukup menuntut dalam satu
konteks, tetapi standar epistemik yang cukup lemah dalam konteks lain. Saran terakhir inilah yang
sangat relevan dengan masalah skeptisisme radikal, karena pemikirannya adalah bahwa skeptis
menggunakan istilah itu dengan cara yang lebih menuntut daripada yang biasanya kita gunakan.
Oleh karena itu, kita dapat, tampaknya, mengakui bahwa kita mengetahui banyak hal relatif terhadap
standar kita sehari-hari bahkan sementara secara bersamaan memberikan bahwa kita mungkin tidak
menghitung sebagai mengetahui sangat banyak relatif terhadap standar skeptis yang lebih menuntut.
Lebih tepatnya, pemikiran kontekstualis adalah bahwa sementara dalam konteks normal kita
menganggap seorang agen memiliki pengetahuan hanya selama dia mampu mengesampingkan
kemungkinan kesalahan non-skeptis duniawi, apa yang dilakukan skeptis adalah meningkatkan
standar untuk 'pengetahuan' seperti itu. bahwa untuk dianggap memiliki pengetahuan, agen harus
dapat juga mengesampingkan kemungkinan skeptis yang dibuat-buat
kesalahan (yaitu mengesampingkan hipotesis skeptis). Dengan demikian, klaim kontekstualis

bahwa sementara kita memiliki banyak pengetahuan relatif terhadap standar sehari-hari, klaim ini
sepenuhnya kompatibel dengan klaim skeptis bahwa kita kekurangan pengetahuan dibandingkan
dengan standar skeptis yang lebih menuntut. Lihat juga skeptisisme.
Argumen kosmologis
Argumen kosmologis dimaksudkan untuk menjadi bukti rasional keberadaan Tuhan.
Ia berpendapat bahwa karena tidak koheren bahwa alam semesta seharusnya ada secara kekal,
maka ia pasti telah ada pada suatu saat, dan hanya Tuhan yang dapat mewujudkannya. Oleh
karena itu, Tuhan harus ada.
Kredulisme
Kredulisme terutama merupakan tesis mengenai epistemologi kesaksian yang biasanya dikaitkan
dengan Thomas Reid (1710–96). Dalam hal ini, para kredulis berpendapat, berbeda dengan
reduksionis, bahwa seseorang dapat dibenarkan dalam memegang keyakinan berbasis kesaksian
meskipun ia tidak memiliki dasar independen apa pun untuk mendukung keyakinan itu. Kredulisme
juga telah diterapkan pada jenis kepercayaan lain, seperti kepercayaan yang terbentuk melalui ingatan.
Di sini credulists berargumen bahwa seseorang dapat dibenarkan dalam memegang keyakinan berbasis
memori meskipun seseorang tidak memiliki dasar independen untuk mendukung keyakinan itu. Lihat juga
reduksionisme; kesaksian.
Kriteria, masalah
Misalkan saya ingin menawarkan definisi pengetahuan. Salah satu cara yang dapat saya lakukan
adalah dengan terlebih dahulu mengumpulkan banyak contoh pengetahuan (yaitu kasus di mana
agen memiliki pengetahuan) dan mencari kesamaan dari semua kasus ini. Masalah dengan strategi
ini, bagaimanapun, adalah bahwa jika saya belum tahu apa tanda pembeda – atau kriteria –
pengetahuan, lalu bagaimana saya bisa mengidentifikasi kasus pengetahuan di tempat pertama?
Dengan demikian, orang mungkin berpikir bahwa hal yang benar untuk dilakukan adalah pertama
-tama mengidentifikasi apa kriteria pengetahuan itu dan kemudian menggunakan pengetahuan ini
untuk mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan. Masalahnya sekarang, bagaimanapun, adalah
bahwa kecuali saya sudah dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan, maka tidak jelas bagaimana
saya akan menentukan apa kriteria untuk pengetahuan itu. Dengan demikian kita terjebak,
tampaknya, dalam lingkaran yang sangat kecil, dan ini adalah masalah kriteria. Untuk mengidentifikasi
kasus-kasus pengetahuan, seseorang perlu mengetahui apa kriteria pengetahuan itu; tetapi untuk
mengidentifikasi kriteria pengetahuan, seseorang harus mampu mengidentifikasi kasus pengetahuan.
Tampaknya, kemudian, untuk menawarkan definisi pengetahuan, seseorang harus berasumsi tanpa
dasar bahwa seseorang dapat mengidentifikasi kasus-kasus pengetahuan, atau tanpa dasar
berasumsi bahwa seseorang mengetahui apa kriteria pengetahuan itu. Tidak ada pilihan yang
tampak sangat menarik. Lihat juga metodologi; partikularisme.
Deduksi
Argumen deduktif adalah argumen di mana premis memerlukan kesimpulan (yaitu di mana, jika
premisnya benar, kesimpulannya juga harus benar). Lihat juga induksi.
Rasionalitas epistemik deontik

Menurut konsepsi rasionalitas epistemik ini, Anda rasional secara epistemik jika Anda membentuk
keyakinan Anda secara bertanggung jawab dengan cahaya Anda sendiri. Ini berarti bahwa jika
Anda tanpa cela menggunakan norma epistemik yang salah – misalnya, jika Anda tanpa cela
berpikir bahwa melempar koin adalah cara yang baik untuk memutuskan kesalahan terdakwa, dan gunakan ini
metode – maka keyakinan Anda masih rasional secara epistemik. Sebaliknya, rasionalitas epistemik non-
deontik akan menegaskan bahwa agen yang rasional secara epistemik menggunakan norma-norma
epistemik yang benar. Lihat juga norma epistemik; rasionalitas epistemik.
Descartes, Rene (1596-1650)

Lihat hal. 36.
Argumen desain
Argumen desain – kadang-kadang dikenal sebagai argumen teleologis – dimaksudkan sebagai bukti rasional
keberadaan Tuhan. Ia berpendapat bahwa penjelasan terbaik dari kompleksitas yang ditemukan di alam
adalah keberadaan Tuhan yang menciptakan dan merancang dunia.
Realisme langsung
Realisme langsung adalah tesis tentang pengalaman persepsi yang memiliki konsekuensi untuk pengetahuan
persepsi. Ini menyatakan bahwa, setidaknya dalam kasus-kasus yang tidak tertipu, apa yang kita sadari
dalam pengalaman perseptual adalah dunia luar itu sendiri. Artinya, jika saya benar-benar melihat oasis di
cakrawala sekarang, maka saya langsung menyadari oasis itu sendiri, dan dengan demikian saya dapat
memiliki pengetahuan persepsi bahwa ada oasis di depan saya tanpa perlu membuat kesimpulan dari cara
dunia tampaknya bagaimana itu. Lihat juga argumen dari ilusi; realisme tidak langsung.
Pengetahuan empiris
Lihat pengetahuan apriori/empiris.
Empirisme
Dalam kedok terkuatnya, empirisme adalah pandangan bahwa semua pengetahuan - atau, setidaknya,
semua tepi pengetahuan dari substansi apa pun - harus ditelusuri kembali ke pengalaman indrawi.
Pendukung pandangan ini - empiris - dengan demikian curiga terhadap pengetahuan apa pun yang
tampaknya tidak bergantung pada pengetahuan dunia, seperti pengetahuan logis. Oleh karena itu, mereka
menyangkal bahwa pengetahuan seperti itu ada, atau menyangkal bahwa itu adalah pengetahuan tentang
substansi dan dengan demikian mengklaim bahwa itu dalam arti tertentu sepele. Pendukung (beberapa
bentuk) empirisme termasuk John Locke (1632-1704), George Berkeley (1685-1753), dan David Hume
(1711-1776); secara kolektif, ketiga filsuf ini dikenal sebagai empiris Inggris.
Eksternalisme/internalisme epistemik
Pada intinya, tuntutan khas yang dibuat oleh internalisme epistemik adalah bahwa ketika seorang agen
memiliki keyakinan/pengetahuan yang dibenarkan, agen tersebut harus dapat menawarkan alasan yang
baik untuk mendukung apa yang dia yakini. Eksternalisme epistemik, sebaliknya, menolak permintaan ini
dan dengan demikian memungkinkan, setidaknya dalam beberapa kasus, bahwa seorang agen dapat
memiliki keyakinan/pengetahuan yang dibenarkan namun tidak dapat menawarkan alasan yang baik untuk
mendukung apa yang dia yakini. Lihat juga ayam-seks.
Ketidakadilan epistemik
Ketidakadilan epistemik terjadi ketika subjek tidak diberikan kredibilitas yang sesuai. Jadi, misalnya, jika
kesaksian seseorang tidak dipercaya/direndahkan hanya karena jenis kelamin atau rasnya, maka ini
merupakan contoh ketidakadilan epistemik.
Internalisme epistemik
Lihat eksternalisme/internalisme epistemik.
Norma epistemik
Norma epistemik adalah aturan yang diikuti seseorang untuk mendapatkan keyakinan yang benar.
Bahwa seseorang harus berhati-hati ketika menimbang bukti, dan bersikap tidak memihak selama
mungkin, adalah contoh norma epistemik, karena mengikuti aturan ini memungkinkan seseorang
memiliki kesempatan yang lebih baik untuk mendapatkan kebenaran.
Rasionalitas epistemik
Ini adalah bentuk rasionalitas yang bertujuan untuk mendapatkan keyakinan yang benar. Misalnya,
seseorang yang menimbang bukti dengan hati-hati dalam membentuk keyakinan tentang apakah dia
dapat melompati jurang adalah rasional secara epistemis karena dia mencoba mencari tahu apa
kebenaran masalahnya, dan menggunakan metode yang baik dalam hal ini. . Sebaliknya, seseorang
yang tahu bahwa dia tidak dapat dengan nyaman melompati jurang, tetapi yang, meskipun demikian,
berhasil meyakinkan dirinya sendiri bahwa dia bisa karena dia tahu bahwa hanya lompatan berkomitmen
yang akan memiliki peluang sukses – dia harus melompat ini jurang, katakanlah, dan dia tidak ingin
mati mencoba – tidak rasional secara epistemis (meskipun dia mungkin rasional dalam hal lain).
Kebajikan epistemik
Kebajikan epistemik (kadang-kadang disebut kebajikan intelektual) adalah sifat karakter yang membuat
Anda lebih cocok untuk mendapatkan kebenaran. Contoh dari sifat seperti itu mungkin kesadaran.
Seorang agen yang teliti dalam cara dia membentuk keyakinannya (yaitu dia berhati-hati untuk
menghindari kesalahan dan memperhitungkan semua bukti yang ada) akan lebih mungkin untuk
membentuk keyakinan yang benar daripada seseorang yang tidak berhati-hati. Lihat juga epistemologi
kebajikan.
Epistemologi
Ini adalah nama yang diberikan untuk teori pengetahuan. Mereka yang mempelajari epistemologi -
yang dikenal sebagai epistemologis - juga tertarik pada gagasan yang terkait erat dengan pengetahuan,
seperti pembenaran kebenaran dan rasionalitas.
Kognisi yang diperluas

Kognisi yang diperluas melibatkan proses kognitif yang tidak terjadi sepenuhnya di dalam kulit dan
tengkorak subjek, melainkan melibatkan faktor eksternal, seperti teknologi dan terkadang agen lainnya.
Perhatikan bahwa faktor-faktor eksternal ini bukan hanya instrumen jika ini adalah kognisi yang
diperluas yang asli, melainkan konstituen yang bonafid dari proses kognitif (yang diperluas) itu sendiri.
Lihat juga pengetahuan yang diperluas.
Pengetahuan yang diperluas

Pengetahuan yang diperluas adalah pengetahuan yang dihasilkan dari proses kognitif yang diperluas,
di mana ini pada gilirannya merupakan proses kognitif yang konstituennya melampaui kulit dan
tengkorak subjek. Lihat juga kognisi yang diperluas.
Dunia luar, masalah

Menurut argumen dari ilusi, semua yang saya sadari secara langsung dalam pengalaman perseptual
adalah bagaimana dunia muncul, bukan bagaimana ia terlepas dari bagaimana ia muncul. Jika semua
yang saya sadari secara langsung dalam pengalaman perseptual adalah cara dunia muncul, maka ini
membuka kemungkinan bahwa cara dunia
muncul mungkin tidak ada panduan sama sekali tentang bagaimana dunia ini (tidak ada apa pun tentang
pengalaman saya yang menunjukkan bahwa ini bukan masalahnya). Ini adalah masalah dunia luar (yaitu
dunia 'eksternal' dari pengalaman kita). Lihat juga
argumen dari ilusi; realisme tidak langsung.
Fallibilisme
Falibilisme adalah pandangan bahwa seseorang dapat memiliki pengetahuan bahkan ketika memiliki
keyakinan pada apa yang diketahuinya yang salah. Lihat juga bisa salah; infalibilisme.
bisa salah
Jika keyakinan seseorang bisa salah, maka bisa jadi itu salah (walaupun mungkin tidak). Lihat juga
fallibilisme; infalibilitas.
Pemalsuan
Ini adalah tanggapan yang agak radikal terhadap masalah induksi, yang dikemukakan oleh Karl Popper
(1902-1994). Popper mengklaim bahwa penalaran ilmiah yang baik tidak menggunakan induksi sama sekali,
seperti yang diasumsikan kebanyakan orang, melainkan menggunakan proses yang disebutnya pemalsuan.
Di sinilah ilmuwan mengajukan hipotesis yang berani dan kemudian berusaha menyangkal hipotesis itu
secara definitif dengan menemukan contoh tandingan. Misalnya, ilmuwan mungkin mengusulkan bahwa
semua emu tidak bisa terbang (karena belum ada emu terbang yang diamati), dan kemudian mulai mencoba
menemukan emu terbang. Jika emu seperti itu ditemukan, maka hipotesis akan terbukti salah. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa kesimpulan yang kemudian akan dibuat akan menjadi deduktif daripada induktif,
karena jika emu terbang memang ada maka ini memerlukan hipotesis bahwa semua emu tidak bisa terbang
adalah salah. Lihat juga induksi, masalah.
Fideisme
Fideisme adalah pandangan bahwa keyakinan agama tidak boleh dinilai dengan standar epistem yang
sama dengan keyakinan lain. Secara khusus, kepercayaan agama bukanlah rasional atau irasional, karena
itu harus dinilai relatif terhadap standar internalnya sendiri, dan tidak menurut standar rasional yang berlaku
untuk sebagian besar bentuk kepercayaan lainnya.
Foundationalisme
Foundationalis menanggapi trilemma Agripa dengan menyatakan bahwa beberapa keyakinan dapat
dibenarkan tanpa didukung oleh keyakinan lebih lanjut. Dengan cara ini, rantai pembenaran dapat berakhir
dengan keyakinan yang melayani peran khusus dalam memberikan landasan bagi keyakinan lain. Salah
satu versi dari fondasionalisme, fondasionalisme klasik, berpendapat bahwa keyakinan dasar ini dapat
memainkan peran ini karena mereka membenarkan diri sendiri. Lihat juga trilemma Agripa; fundamentalisme
klasik.
Kasus gettier
Kasus Gettier adalah skenario di mana seorang agen memiliki keyakinan benar yang dibenarkan namun
tidak memiliki pengetahuan karena secara substansial karena keberuntungan bahwa keyakinan tersebut benar.
Contoh kasus Gettier yang bagus adalah contoh 'jam berhenti'. Dalam skenario ini kita diminta untuk
membayangkan seorang agen yang membentuk keyakinannya tentang jam berapa dengan melihat jam
yang berhenti bahwa dia memiliki semua alasan untuk berpikir bekerja. Yang terpenting, bagaimanapun, dia
kebetulan melihat jam pada satu waktu di hari ketika itu menunjukkan waktu yang tepat, dan karenanya
membentuk keyakinan yang benar sebagai hasilnya. Keyakinannya dengan demikian benar dan dibenarkan,
namun itu bukan kasus pengetahuan karena hanya keberuntungan bahwa keyakinannya
benar mengingat bahwa jam tidak berfungsi. Kasus Gettier menunjukkan bahwa tiga bagian, atau
tripartit, akun pengetahuan yang menganalisis pengetahuan menjadi keyakinan benar dibenarkan
tidak berkelanjutan.
Hume, David (1711–76)

Lihat hal. 80.
Idealisme
Idealisme adalah pandangan bahwa tidak ada dunia luar (yaitu tidak ada dunia yang independen
dari pengalaman kita). Dalam bentuknya yang paling sederhana, pandangan itu tidak terlalu
menarik karena menyiratkan bahwa dunia tidak ada lagi ketika tidak dialami. (Misalnya, agar
sebatang pohon tumbang di hutan, penting ada seseorang yang hadir untuk melihatnya tumbang.)
Untuk membuat pandangan itu lebih menarik, para filsuf melengkapi pandangan itu dengan
berbagai cara. Misalnya, George Berkeley (1685–1753) mengatasi beberapa aspek pandangan
yang lebih kontra-intuitif dengan menyatakan bahwa Tuhan selalu hadir dan merasakan segalanya,
dan dengan demikian dunia tidak berhenti ada ketika tidak dialami. Beberapa cara lain untuk
memodifikasi idealisme mengubahnya menjadi tesis yang sangat berbeda. Sebagai contoh, bentuk
idealisme – disebut idealisme transendental – yang dikemukakan oleh Immanuel Kant (1724–
1804) menyatakan bahwa walaupun mustahil untuk mengalami dunia luar, namun kita dapat
mengetahui, melalui akal, bahwa dunia seperti itu harus ada. Maka, dalam pengertian ini,
pandangan tersebut sama sekali bukan merupakan pandangan idealis.
Ketidakterbandingan
Dua teori ilmiah tidak dapat dibandingkan ketika tidak ada dasar yang sama untuk kedua teori
yang dapat dinilai. Jika hanya ada dua teori ilmiah yang bersaing yang tersedia, maka masing-
masing teori dinilai relatif terhadap yang lain dengan cara teori-relatif.
Realisme tidak langsung
Menurut argumen dari ilusi, pengalaman seseorang ketika seseorang mempersepsikan secara
normal bisa sama persis dengan pengalaman yang akan dialami seseorang jika ditipu dalam
beberapa cara (misalnya jika seseorang mengalami halusinasi). Kaum realis tidak langsung
menerima kesimpulan dari argumen ini dengan mengklaim, bertentangan dengan realis langsung,
bahwa seseorang tidak pernah secara langsung mengalami dunia dalam persepsi. Sebaliknya,
seseorang hanya mengalami bagaimana dunia tampak bagi seseorang, dan atas dasar ini
seseorang harus membuat kesimpulan tentang bagaimana dunia terlepas dari bagaimana ia muncul. Lihat juga
argumen dari ilusi; realisme langsung.
Induksi
Argumen induktif adalah argumen apa pun di mana premis, sementara menawarkan dukungan
untuk kesimpulan, tidak memerlukan kesimpulan. Banyak pengetahuan ilmiah diperoleh secara
induktif – ilmuwan membuat serangkaian pengamatan (misalnya, tentang bagaimana setiap emu
yang ditemuinya adalah burung yang tidak dapat terbang) dan atas dasar ini menarik kesimpulan
yang melampaui apa yang telah diamatinya (bahwa semua emu tidak dapat terbang ). Namun,
premis dalam kesimpulan ini (bahwa semua emu yang diamati tidak dapat terbang), sepenuhnya
konsisten dengan kesimpulan yang salah (yaitu konsisten dengan kemungkinan adanya emu
terbang yang tidak teramati). Lihat juga pengurangan.
Induksi, masalah
Masalah ini, penemuan yang biasanya dikreditkan ke David Hume (1711-1776), menyangkut fakta
bahwa tampaknya tidak mungkin untuk mendapatkan pembenaran non-sirkular untuk induksi. Ini
karena kesimpulan induktif hanya sah asalkan kita sudah berhak untuk menganggap bahwa keteraturan
yang diamati memberikan dasar yang baik untuk generalisasi yang kita simpulkan secara induktif dari
keteraturan tersebut. Masalahnya adalah, alasan kami untuk anggapan ini sendiri bergantung pada
kesimpulan induktif lebih lanjut (yaitu bahwa kami telah menemukan hubungan antara keteraturan
yang diamati dan generalisasi yang relevan untuk dipegang di masa lalu). Tetapi jika ini benar, maka
pembenaran kita untuk membuat inferensi induktif tertentu akan menjadi setidaknya sebagian induktif,
dan ini berarti bahwa tidak ada pembenaran non-sirkular untuk induksi. Lihat juga induksi.
Infalibilisme
Infalibilisme adalah pandangan bahwa untuk memiliki pengetahuan seseorang harus memiliki keyakinan
yang sempurna. Lihat juga fallibilisme; infalibilitas.
Infalibilitas
Jika keyakinan seseorang adalah sempurna, maka itu tidak mungkin salah. Lihat juga falibilitas;
infalibilisme.
Inferensi untuk penjelasan terbaik

Lihat penculikan.
Infinitisme
Infinitists menanggapi trilemma Agrippa dengan berpendapat bahwa rantai pembenaran yang tak
terbatas dapat membenarkan kepercayaan. Lihat juga trilemma Agripa.
Nilai instrumental
Ini adalah jenis nilai yang diperoleh sesuatu berdasarkan fakta bahwa itu melayani beberapa tujuan
yang berharga. Termometer sangat berharga, misalnya, karena membantu kita menemukan sesuatu
yang penting bagi kita (yaitu berapa suhunya).
Lihat juga nilai non-instrumental.
Introspeksi
Introspeksi adalah semacam pengamatan 'batin' di mana kita mencoba mencari tahu sesuatu dengan
memeriksa keadaan psikologis kita sendiri. Misalnya, seseorang mungkin mengintrospeksi keadaan
psikologisnya sendiri untuk mencoba menentukan apakah seseorang lebih menyukai rasa satu anggur
daripada yang lain.
Kant, Immanuel (1724–1804)

Lihat hal. 73.
Bukti hukum
Bukti hukum adalah bukti yang dapat diterima dalam konteks hukum tertentu, seperti pengadilan
pidana. Tidak semua yang biasanya dianggap sebagai bukti yang baik dapat diterima dalam konteks
hukum (misalnya, bukti yang berkaitan dengan vonis masa lalu dari pihak tergugat sering kali tidak
diizinkan).
Locke, John (1632-1704)

Lihat hal. 70.
Metodisme
Sebuah istilah yang diciptakan oleh Roderick Chisholm (1916-1999) untuk menggambarkan
salah satu cara yang populer secara historis untuk menanggapi masalah kriteria. Menurut
masalah ini, jika kita mencoba memahami apa itu pengetahuan, kita langsung menghadapi
dilema. Entah kita harus berasumsi bahwa kita dapat secara mandiri mengetahui apa kriteria
pengetahuan untuk mengidentifikasi contoh pengetahuan, atau kita harus berasumsi bahwa kita
dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan untuk menentukan apa kriteria pengetahuan. Kaum
Metodis memilih asumsi pertama daripada asumsi kedua, mengklaim bahwa kita dapat, melalui
refleksi filosofis, menentukan apa kriteria tepi pengetahuan tanpa perlu merujuk pada contoh
pengetahuan tertentu. Lihat juga
partikularisme; kriteria, masalah.
Mill, John Stuart (1806-1873)

Lihat hal. 194.
Moore, GE (1873–1958)
Lihat hal. 206.
Mooreanisme
Mooreanisme adalah nama yang diberikan untuk tanggapan langsung yang mencolok terhadap
masalah skeptisisme radikal, yang sering dikaitkan dengan GE Moore (1873–1958). Tanggapan
ini melibatkan argumen bahwa karena kita memang tahu banyak tentang dunia, maka kita juga
harus mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis, karena hipotesis semacam itu diketahui tidak
konsisten dengan sebagian besar pengetahuan kita tentang dunia. Jadi, misalnya, karena saya
tahu bahwa saya memiliki dua tangan, dan saya tahu bahwa jika saya memiliki dua tangan maka
saya tidak dapat menjadi otak (tanpa tangan) di dalam tong, maka saya juga harus tahu bahwa
saya bukan otak di sebuah tong. Ditafsirkan sedemikian rupa, Mooreanisme tampaknya
memanfaatkan prinsip penutupan. Apa yang bermasalah tentang pandangan, bagaimanapun,
adalah bahwa banyak yang merasa sangat intuitif untuk menganggap bahwa kita tidak dapat
mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis. Oleh karena itu, pendukung Mooreanisme
berkewajiban untuk menjelaskan bagaimana hal ini mungkin terjadi. Untuk tujuan ini, pembelaan
Mooreanisme baru-baru ini telah menggunakan prinsip keamanan sebagai cara untuk menjelaskan
bagaimana kita dapat mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis. Lihat juga skeptisisme.
Ekspresivisme moral
Ekspresifisme moral berpendapat bahwa pernyataan moral tidak mengungkapkan fakta melainkan
melakukan peran yang sangat berbeda, seperti mengekspresikan dukungan seseorang untuk tindakan
tertentu, atau keinginan seseorang untuk menghentikan tindakan tertentu terjadi.
Teologi alam
Teologi alam adalah upaya untuk memberikan pembelaan rasional atas keyakinan agama yang
hanya mengacu pada fakta-fakta yang umum bagi semua orang. Dengan demikian, teologi kodrat
tidak mencoba membela keyakinan agama dengan menarik wahyu ilahi, baik dari variasi individu,
atau dalam bentuk tertulis (misalnya dalam bentuk kitab suci).
Neuromedia
Neuromedia adalah jenis augmentasi kognitif tertentu, di mana proses kognitif seseorang
ditingkatkan secara teknologi, meskipun dengan cara teknologi (sebagian besar tetap) tersembunyi
di bawah kulit subjek dan digunakan
begitu mulus sehingga subjek sering tidak menyadari bahwa mereka sedang menggunakannya.
Neuromedia mirip dengan kognisi yang diperluas, di mana proses kognitif biologis seseorang
terjalin dengan sumber daya kognitif non-biologis. Hal ini tidak seperti kasus normal kognisi
diperpanjang, bagaimanapun, dalam sumber daya kognitif non-biologis (setidaknya untuk
sebagian besar) di dalam kulit dan tengkorak subjek. Lihat juga kognisi yang diperluas;
pengetahuan yang diperluas.
Nilai non-instrumental
Mengatakan bahwa sesuatu tidak bernilai secara instrumental berarti mengatakan bahwa sesuatu itu
berharga untuk kepentingannya sendiri, dan bukan hanya demi sesuatu yang lain. Contoh yang
masuk akal dari nilai non-instrumental adalah persahabatan. Kami tidak menghargai teman kami
karena mereka berguna bagi kami (walaupun memiliki teman tidak diragukan lagi berguna), tetapi
hanya karena mereka adalah teman kami; yaitu, kita menghargai teman kita untuk kepentingan
mereka sendiri, dan bukan hanya karena mereka melayani beberapa tujuan lebih lanjut (seperti membuat kita bahagia
Lihat juga nilai instrumental.
Argumen ontologis
Argumen ontologis dimaksudkan untuk menjadi bukti rasional keberadaan Tuhan. Ia berpendapat
bahwa karena konsep Tuhan itu sendiri melibatkan gagasan bahwa tidak ada makhluk yang
dapat dipahami yang lebih besar dari Tuhan, maka Tuhan pasti ada. Karena jika Tuhan tidak
ada, maka akan ada makhluk yang bisa kita bayangkan yang bahkan lebih besar dari Tuhan
(tidak ada) yang kita bayangkan. Karena kemungkinan ini dikesampingkan oleh konsep Tuhan,
maka Tuhan pasti ada.
Pikiran lain, masalah

Masalah pikiran lain menyangkut fakta bahwa sepertinya kita tidak benar-benar mengamati
pikiran lain seperti kita mengamati objek di dunia seperti pohon dan mobil. Bagaimanapun,
pikiran seseorang tampaknya menjadi sesuatu yang mendasari tubuh seseorang dan perilaku
tubuh seseorang sehingga, meskipun perilaku seseorang memanifestasikan pikirannya,
mengamati perilaku agen tidak sama dengan mengamati pikirannya. Dengan demikian, pikiran
berjalan, untuk mengetahui bahwa seseorang berpikiran, kita harus melakukan lebih dari sekadar
mengamati perilaku mereka; kita juga harus menyimpulkan bahwa ada sesuatu yang mendasari
perilaku itu dan memunculkannya – yaitu, pikiran. Alasan mengapa ini menjadi masalah adalah
karena tidak jelas apa yang membuat kita berhak atas kesimpulan ini. Lihat juga
argumen dari analogi.
Paradoks
Paradoks adalah argumen yang tampaknya valid yang berasal dari premis-premis yang
tampaknya sepenuhnya intuitif, tetapi menghasilkan kesimpulan yang absurd.
partikularisme
Sebuah istilah yang diciptakan oleh Roderick Chisholm (1916-1999) untuk menggambarkan
salah satu cara yang populer secara historis untuk menanggapi masalah kriteria. Menurut
masalah ini, jika kita mencoba memahami apa itu pengetahuan, kita langsung menghadapi
dilema. Entah kita harus berasumsi bahwa kita dapat secara mandiri mengetahui apa kriteria
untuk pengetahuan untuk mengidentifikasi contoh pengetahuan, atau kita harus berasumsi
bahwa kita dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan untuk menentukan apa kriteria
pengetahuan. Partikularis memilih asumsi kedua daripada yang pertama, mengklaim
bahwa kita dapat mengidentifikasi contoh-contoh pengetahuan tanpa terlebih dahulu

memahami apa kriteria pengetahuan itu. Lihat juga metodologi; kriteria, masalah.
Taruhan Pascal
Lihat hal. 43–4.
Plantinga, Alvin (1932–)

Lihat hal. 132.
Plato (c.427–c. 347 SM)

Lihat hal. 13.
Popper, Karl (1902–94)

Lihat hal. 101.
Kualitas primer/sekunder
Ini adalah perbedaan yang ditarik (di zaman modern) oleh filsuf John Locke (1632-1704).
Kualitas primer adalah fitur objek yang dimiliki objek secara independen dari siapa pun
yang mempersepsikan objek, sedangkan kualitas sekunder objek bergantung pada
persepsi agen. Contoh yang baik dari kualitas primer adalah bentuk, di mana bentuk suatu
objek sama sekali tidak bergantung pada siapa pun yang mempersepsikan objek itu.
Bandingkan bentuk dalam hal ini dengan warna. Warna suatu objek adalah kualitas
sekunder dalam hal itu tergantung pada pengamat. Jika manusia dilengkapi dengan
kemampuan persepsi yang berbeda, maka warna akan dibedakan dengan sangat berbeda.
Masalah pikiran lain

Lihat pikiran lain, masalah.
Masalah kriteria
Lihat kriteria, masalah.
Masalah dunia luar
Lihat dunia luar, masalah.
Dalil
Proposisi adalah apa yang dinyatakan oleh kalimat deklaratif. Misalnya, kalimat 'Kucing
ada di atas tikar' menyatakan bahwa ada sesuatu yang terjadi; yaitu, bahwa kucing ada di
atas tikar, dan ini adalah proposisi yang diungkapkan oleh kalimat ini. Perhatikan bahwa
proposisi yang sama akan diekspresikan oleh kalimat deklaratif analog dalam bahasa
yang berbeda, seperti bahasa Prancis, asalkan apa yang dinyatakan oleh kalimat itu sama.
Pengetahuan proposisional
Ini adalah pengetahuan bahwa sesuatu (yaitu proposisi) adalah kasusnya. Hal ini biasanya dikontraskan
dengan pengetahuan kemampuan, atau know-how. Kedua jenis pengetahuan tersebut diperlakukan
secara berbeda karena, setidaknya secara intuitif, seseorang mungkin tahu bagaimana melakukan
sesuatu (misalnya berenang) tanpa memiliki pengetahuan proposisional yang relevan (misalnya tanpa
mengetahui bahwa Anda dapat berenang, mungkin karena Anda lupa bahwa Anda bisa sampai Anda
jatuh di dalam air). Lihat juga kemampuan pengetahuan.
Quine, WVO (1908–2000)

Lihat hal. 34.
Skeptisisme radikal
Lihat skeptisisme.
Realisme
Lihat anti-realisme/realisme.
Reduksionisme
Reduksionisme terutama merupakan tesis mengenai epistemologi kesaksian yang biasanya dikaitkan
dengan David Hume (1711–76). Reduksionisme berpendapat, berbeda dengan kredulisme, agar
keyakinan berbasis kesaksian dapat dibenarkan, adalah penting bahwa agen yang bersangkutan
dapat menawarkan alasan independen yang mendukung keyakinan itu - yaitu, alasan yang bukan
merupakan kesaksian lebih lanjut. -berdasarkan keyakinan.
Posisi serupa juga tersedia sehubungan dengan epistemologi memori. Pandangan seperti itu
menyatakan bahwa agar keyakinan berbasis memori dibenarkan, penting bahwa agen yang
bersangkutan mampu menawarkan alasan independen yang mendukung keyakinan itu - yaitu, alasan
yang bukan keyakinan berbasis memori lebih lanjut.
Lihat juga kepercayaan; kesaksian.
Epistemologi Reformasi
Ahli epistemologi reformasi berpendapat bahwa selama kepercayaan agama tunduk pada standar
epistemik yang sama yang biasanya berlaku untuk kepercayaan yang secara paradigmatik dianggap
sebagai pengetahuan, seperti kepercayaan perseptual, maka tidak ada batasan yang melekat pada
kepercayaan agama yang dipegang secara rasional dan, jika benar, sebesar pengetahuan. Elemen
kunci dari epistemologi yang direformasi adalah seruan pada 'rasa ketuhanan' bawaan, atau sensus
divinitatis, di mana agen dianggap dapat memperoleh pengetahuan agama secara andal dengan cara
yang serupa dengan bagaimana agen memperoleh pengetahuan perseptual tentang dunia sekitar.
mereka melalui fakultas sensorik bawaan mereka.
Reid, Thomas (1710–96)

Lihat hal. 82.
relativisme
Jenis relativisme yang telah kita bahas dalam buku ini – ada varietas lain yang datang dengan nama
ini – menyangkut kebenaran. Jenis relativis ini berpendapat bahwa apa yang Anda anggap benar
adalah benar. Jadi, jika saya berpikir bahwa Paris adalah ibu kota Prancis, dan Anda berpikir bahwa
Paris bukan ibu kota Prancis, dalam pandangan ini kami berdua benar.
Keandalan
Proses pembentukan keyakinan yang andal adalah setiap proses yang cenderung menghasilkan
keyakinan yang benar daripada keyakinan yang salah. Misalnya, dalam kondisi normal, kemampuan
persepsi kita (misalnya penglihatan kita) adalah proses pembentukan keyakinan yang andal,
memungkinkan kita untuk membentuk keyakinan sejati tentang lingkungan terdekat kita dengan andal.
Menurut bentuk reliabilisme sederhana, pengetahuan hanya andal membentuk kepercayaan yang
benar. Bentuk reliabilisme yang lebih kompleks, seperti jenis epistemologi kebajikan tertentu,
berpendapat bahwa pengetahuan adalah keyakinan sejati yang muncul dari pengoperasian kebajikan
epistemik atau kemampuan kognitif yang dapat diandalkan. Bentuk reliabilisme yang sederhana dan kompleks adalah
eksternalisme epistemik, di mana mereka berpendapat bahwa agen kadang-kadang dapat memiliki
pengetahuan bahkan ketika tidak memiliki dasar yang baik untuk mendukung keyakinannya,
selama kondisi 'eksternal' tertentu lainnya berlaku (misalnya bahwa keyakinannya sebenarnya
terbentuk dengan andal). Lihat juga eksternalisme/internalisme epistemik; epistemologi kebajikan.
Prinsip keamanan
Prinsip keamanan menyatakan bahwa jika seorang agen mengetahui suatu proposisi, maka
keyakinan sejati agen tersebut terhadap proposisi itu harus aman dalam arti bahwa itu tidak mudah
salah. Misalnya, jika keadaannya normal, keyakinan Anda saat ini bahwa Anda sedang membaca
buku ini aman, karena itu adalah keyakinan yang tidak mungkin salah (karena jika Anda tidak
membaca buku, Anda tidak akan percaya bahwa Anda). Artinya, bukan hanya Anda kebetulan
memiliki keyakinan yang benar dalam keadaan tertentu di mana Anda menemukan diri Anda
sendiri; sebaliknya, Anda akan cenderung membentuk keyakinan yang benar tentang materi
pelajaran ini di berbagai situasi yang relevan dan serupa.
Apa yang mencolok tentang prinsip keselamatan adalah bahwa keyakinan kita dalam penolakan
hipotesis skeptis mungkin aman, dan jadi jika keselamatan (setidaknya kadang-kadang) semua
yang perlu diketahui, maka mungkin untuk mengetahui penolakan hipotesis skeptis setelah semua,
bertentangan dengan intuisi. Sebagai contoh, keyakinan saya, dalam keadaan normal, bahwa saya
bukan otak dalam tong tampaknya aman, karena tidak ada situasi serupa yang relevan dengan
situasi ini di mana saya percaya proposisi ini, namun apa yang saya yakini salah. Lihat juga
Mooreanisme.
Hipotesis skeptis
Hipotesis skeptis adalah skenario di mana Anda secara radikal tertipu tentang dunia, namun
pengalaman Anda tentang dunia persis seperti jika Anda tidak tertipu. Pertimbangkan, misalnya,
nasib protagonis dalam film The Matrix, yang menyadari bahwa pengalaman dunia sebelumnya
sebenarnya 'dimasukkan' ke dalam otaknya sementara tubuhnya dikurung dalam tong besar.
Dengan demikian, sementara dia tampaknya mengalami dunia yang kaya dengan interaksi antara
dirinya dan orang lain, sebenarnya dia tidak berinteraksi dengan siapa pun atau apa pun
( setidaknya di atas dan di atas tabung di tong yang 'memberi makan' dia. pengalaman), tetapi
malah mengambang tanpa bergerak. Masalah yang ditimbulkan oleh hipotesis skeptis adalah
bahwa kita tampaknya tidak dapat mengetahui bahwa mereka salah. Lagi pula, jika pengalaman
kita tentang dunia bisa persis seperti apa adanya namun kita adalah korban dari hipotesis skeptis,
maka atas dasar apa kita bisa berharap untuk membedakan pengalaman dunia yang asli dari yang
ilusi? Hipotesis skeptis dengan demikian digunakan untuk memotivasi skeptisisme. Lihat juga
skeptisisme.
Keraguan
Untuk memajukan skeptisisme tentang materi pelajaran tertentu adalah untuk menyatakan bahwa
tidak mungkin untuk memiliki pengetahuan tentang materi pelajaran itu. Misalnya, skeptisisme
tentang keberadaan pikiran lain akan menjadi pandangan bahwa tidak mungkin untuk mengetahui
bahwa ada pikiran lain. Skeptisisme radikal merupakan salah satu bentuk skeptisisme yang
menyasar pada subyek yang sangat luas. Misalnya, salah satu bentuk skeptisisme radikal
berpendapat bahwa kita tidak dapat mengetahui apa pun tentang dunia luar (yaitu dunia yang
'eksternal' dari pengalaman kita tentangnya). Meskipun wajar untuk berbicara tentang skeptisisme
radikal sebagai posisi filosofis, biasanya tidak maju dengan cara ini tetapi
alih-alih diajukan sebagai tantangan terhadap teori pengetahuan yang ada untuk menunjukkan
mengapa mereka tidak menghasilkan jenis skeptisisme radikal yang dimaksud.
Kualitas sekunder
Lihat kualitas primer/sekunder.
Prinsip sensitivitas
Prinsip sensitivitas menyatakan bahwa jika seorang agen mengetahui suatu proposisi, maka
keyakinan sejati agen tersebut terhadap proposisi itu harus peka dalam arti bahwa, seandainya
proposisi itu salah, dia tidak akan mempercayainya. Misalnya, asalkan keadaannya normal,
keyakinan Anda bahwa Anda sedang membaca buku ini sekarang adalah sensitif karena, seandainya
ini tidak benar (tetapi yang lainnya tetap sama), maka Anda tidak akan percaya bahwa Anda sedang
membaca buku ini, tetapi akan percaya bahwa Anda melakukan sesuatu yang lain (misalnya
membaca buku lain atau tidur siang). Beberapa keyakinan, sebaliknya, tampaknya pada dasarnya
tidak peka. Pertimbangkan keyakinan saya dalam penyangkalan hipotesis skeptis, misalnya, seperti
keyakinan saya bahwa saya bukan otak dalam tong. Jika kepercayaan ini salah (yaitu jika saya
menjadi otak dalam tong), saya akan berada dalam situasi di mana saya akan tertipu tentang
apakah saya adalah otak dalam tong, dan akan terus percaya bahwa saya tidak 'bukan otak dalam
tong terlepas. Jadi, jika kepekaan merupakan prasyarat pengetahuan, maka kita tidak dapat
mengetahui penyangkalan hipotesis skeptis.
Sensus divinitatis
Sensus divinitatis, atau 'rasa ketuhanan', adalah komponen kunci dari epistemologi yang direformasi.
Itu dianggap sebagai fakultas pembentuk keyakinan bawaan yang dalam kondisi yang tepat dapat
menghasilkan pengetahuan agama. Itu dianggap berfungsi seperti kemampuan sensorik bawaan
kita yang dapat, dalam keadaan yang tepat, membawa kita ke pengetahuan perseptual.
Kesehatan
Argumen yang masuk akal adalah argumen yang valid yang memiliki premis yang benar. Lihat juga validitas.
Kesaksian
Dalam buku ini kita telah memahami pengertian kesaksian secara luas untuk mencakup tidak hanya
penyampaian informasi secara lisan yang formal yang terjadi di, katakanlah, ruang sidang, tetapi
juga penyampaian informasi yang disengaja secara umum – baik secara lisan atau melalui buku,
gambar, video, dan sebagainya.
Idealisme transendental
Idealisme transendental adalah versi idealisme yang dikemukakan oleh Immanuel Kant (1724-1804).
Kant setuju dengan idealis sederhana bahwa tidak mungkin untuk pernah mengalami dunia luar
(yaitu dunia yang tidak tergantung pada pengalaman kita tentangnya). Namun demikian, tidak
seperti kaum idealis, ia berpendapat bahwa kita diharuskan untuk menganggap ada dunia luar yang
memunculkan pengalaman ini karena, tanpa anggapan ini, kita tidak akan dapat memahami
pengalaman semacam itu. Sepintas, pandangan seperti itu mungkin terlihat seperti versi realisme
tidak langsung karena, seperti realisme tidak langsung, tampaknya membuat pengetahuan kita
tentang dunia luar dapat disimpulkan. Apa kunci dari pandangan tersebut, bagaimanapun, adalah
bahwa kita tidak dapat memperoleh pengetahuan tentang dunia yang independen dari pengalaman
melalui pengalaman sama sekali, secara langsung atau sebaliknya. Dalam pengertian inilah
idealisme transendental merupakan bentuk idealisme. Lihat juga idealisme.
Keabsahan
Argumen yang valid adalah argumen di mana premis memerlukan kesimpulan (yaitu di mana tidak
mungkin premis itu benar dan kesimpulannya salah). Semua argumen deduktif yang baik adalah valid.
Jika argumen yang valid memiliki premis yang benar, maka itu adalah suara. Lihat juga pengurangan;
kesehatan.
Epistemologi Kebajikan
Epistemologi kebajikan adalah teori pengetahuan apa pun yang menyatakan bahwa pengetahuan
adalah keyakinan sejati yang diperoleh sebagai hasil dari pengoperasian kebajikan epistemik atau
fakultas kognitif yang andal. Salah satu versi dari tesis ini hanyalah penyempurnaan dari bentuk
reliabilisme yang sederhana. Sementara reliabilisme dalam bentuknya yang paling dasar menyatakan
bahwa seseorang dapat memperoleh pengetahuan melalui proses pembentukan kepercayaan apa pun
yang dapat diandalkan, epistemologis kebajikan semacam ini mengklaim bahwa hanya proses
pembentukan kepercayaan tertentu yang dapat diandalkan yang mendukung pengetahuan (yaitu yang
merupakan kebajikan epistemik atau kognitif). fakultas agen). Secara umum dengan reliabilisme, bentuk
epistemologi kebajikan ini adalah bentuk eksternalisme epistemik, yang menyatakan bahwa seorang
agen dapat memiliki pengetahuan hanya dengan membentuk keyakinan yang benar melalui salah satu
fakultas kognitifnya yang andal, bahkan jika dia tidak memiliki dasar yang kuat untuk mendukungnya.
keyakinan itu. Sebaliknya, ada versi epistemologi kebajikan yang bersekutu dengan internalisme
epistemik daripada eksternalisme epistemik, dan dengan demikian mengklaim bahwa penting bahwa
agen yang mengetahui dapat menawarkan alasan yang baik untuk mendukung apa yang dia yakini.
Bentuk epistemologi kebajikan ini menyatakan bahwa adalah penting bahwa seseorang memperoleh
keyakinan sejatinya melalui kebajikan epistemiknya, dengan pemikiran bahwa seseorang tidak dapat
dengan benar menggunakan kebajikan epistemiknya tanpa dengan demikian memperoleh dasar yang baik untuk mendu
fakultas kognitif; kebajikan epistemik; keandalan.
glosarium
contoh-contoh utama
Penumpang yang beruntung (hal. 5): Harry membentuk keyakinannya bahwa kuda Lucky Lass akan memenangkan balapan
berikutnya murni atas dasar bahwa nama kuda itu menarik baginya. Beruntung bagi Harry, keyakinannya benar, bahwa Lucky Lass
memang memenangkan balapan berikutnya.
Moral: Harry memiliki keyakinan yang benar, tetapi dia tidak memiliki pengetahuan; seseorang tidak dapat memperoleh
pengetahuan bahwa seekor kuda akan memenangkan perlombaan dengan membentuk keyakinan seseorang atas dasar estetika ini.
Oleh karena itu, keyakinan yang benar tidak cukup untuk pengetahuan.
Jam rusak (hlm. 23–4): John turun ke lantai bawah suatu pagi dan melihat waktu di jam kakek di aula mengatakan '8.20'. Atas
dasar ini, John menjadi percaya bahwa ini adalah 8.20 pagi. Keyakinan ini benar, karena ini 8.20. Selain itu, kepercayaan John
dibenarkan karena didasarkan pada alasan yang sangat baik. Misalnya, John biasanya turun di pagi hari sekitar jam ini, jadi dia
tahu bahwa apa yang dikatakan jam kakek itu kira-kira benar. Lebih jauh lagi, jam ini sangat andal dalam menunjukkan waktu
selama bertahun-tahun dan John tidak punya alasan untuk berpikir bahwa jam itu rusak sekarang. Dengan demikian ia memiliki
alasan yang baik untuk berpikir bahwa waktu pada jam itu benar. Namun, yang terpenting, jamnya rusak; itu berhenti dua puluh
empat jam sebelumnya pada 8.20 pagi
Moral: John memiliki keyakinan sejati yang dibenarkan, tetapi dia tidak memiliki pengetahuan; seseorang tidak dapat
mengetahui jam berapa dengan melihat jam yang rusak. Oleh karena itu, keyakinan sejati yang dibenarkan tidak cukup untuk
pengetahuan. Dengan demikian, ini adalah kasus Gettier.
Domba tersembunyi (hal. 26): Gayle, seorang petani, membentuk keyakinannya bahwa ada seekor domba di ladang dengan
melihat seekor anjing berbulu yang kebetulan terlihat sangat mirip domba. Ternyata, ada seekor domba di padang, tersembunyi
dari pandangan di belakang anjing, dan karena itu keyakinan Gayle benar. Selain itu, keyakinannya juga dibenarkan, karena dia
memiliki alasan yang sangat baik untuk percaya bahwa ada domba di ladang (anjing berbulu itu memang terlihat sangat mirip
domba).
Moral: Gayle memiliki keyakinan yang dibenarkan, tetapi dia tidak memiliki pengetahuan, sehingga keyakinan yang benar
yang dibenarkan tidak cukup untuk pengetahuan. Dengan demikian, ini adalah kasus Gettier. Apa yang menarik dari kasus
Gettier ini, bagaimanapun, adalah bahwa Gayle tampaknya tidak membuat anggapan yang salah dalam mendapatkan
kepercayaannya yang sebenarnya (seperti yang sering terjadi dalam kasus Gettier); sebaliknya, dia secara spontan membentuk
keyakinan sejati bahwa ada domba di ladang.
glosarium contoh-contoh utama • 245
Mr Phone Book (hlm. 155): Telly menghabiskan hari-harinya dengan menghafal sebanyak mungkin nomor
telepon dari buku telepon. Dengan cara ini, ia memperoleh banyak sekali keyakinan sejati. Tapi Telly tidak
memiliki telepon (dan tidak berniat memilikinya), dia juga tidak mengenal siapa pun yang memiliki telepon.
Keyakinan sejati ini sama sekali tidak berguna baginya.
Moral: Semangat Telly untuk membentuk banyak keyakinan sejati dengan cara ini tampaknya tidak
rasional, tetapi itu tampaknya menunjukkan bahwa rasionalitas bukan hanya soal memaksimalkan
keyakinan sejati seseorang.
Antek yang teliti (hal. 47): Nell membentuk keyakinannya dengan sangat hati-hati, dan mengikuti norma-
norma epistemik komunitasnya dengan sangat dekat. Dia tidak punya alasan untuk berpikir bahwa norma-
norma ini dengan cara apa pun secara epistemik salah. Sayangnya, dia telah diajari norma epistemik yang
salah (misalnya seseorang dapat menentukan kesalahan terdakwa dengan melempar koin).
Moral: Keyakinan Nell (setidaknya dalam satu hal) dibentuk secara bertanggung jawab, karena dia
melakukan yang terbaik yang dia bisa dengan cahayanya, tetapi mengingat bahwa dia mengikuti norma
yang salah, tidak jelas apakah itu rasional. Lihat rasionalitas epistemik deontik.
Trusting child (hlm. 49–50): Ethan adalah anak kecil yang membentuk keyakinan bahwa ada mainan di
depannya karena itulah yang dilihatnya. Dia memang melihat mainan, dan keyakinannya benar, dan
keadaannya normal.
Moral: Bisa dibilang, Ethan tahu bahwa ada mainan di depannya. Jika itu benar, bagaimanapun, maka
tampaknya pengetahuan tidak memerlukan kepercayaan yang bertanggung jawab, dan dengan
demikian rasional, karena Ethan hanya percaya apa yang dia lihat dan tidak menjalankan kontrol
rasional atas kepercayaannya. Dengan demikian orang dapat berargumen bahwa kasus ini menunjukkan
bahwa pengetahuan tidak memerlukan rasionalitas epistemik deontik sekalipun. Mengingat bahwa
Ethan tidak dapat memberikan alasan yang mendukung keyakinannya, kasus ini tampaknya juga
mendukung eksternalisme epistemik.
Termometer rusak (hlm. 55): Temp membentuk keyakinannya tentang suhu di dalam ruangan dengan
melihat termometer di dunia. Membentuk keyakinan seseorang tentang suhu di dalam ruangan dengan
melihat termometer ini sangat dapat diandalkan, karena akan selalu mengarah pada keyakinan yang benar,
namun Temp tidak menyadari bahwa termometer rusak dan secara acak berfluktuasi dalam kisaran
tertentu. Putaran kasus ini adalah bahwa ada seseorang yang tersembunyi di ruangan di sebelah termostat
yang memastikan bahwa setiap kali Temp pergi untuk berkonsultasi dengan termometer, suhu di dalam
ruangan sesuai dengan pembacaan pada termometer.
Moral: Temp membentuk keyakinan sejati dengan cara yang sangat andal, namun ia tidak memiliki
pengetahuan karena seseorang tidak dapat memperoleh pengetahuan tentang suhu ruangan dengan
melihat termometer yang rusak. Kasus ini dengan demikian menunjukkan bahwa kepercayaan sejati
yang andal tidak cukup untuk pengetahuan, dan karenanya menimbulkan masalah bagi reliabilisme.
Ayam-sexer (hal. 59): Chucky memiliki sifat alami yang tidak biasa karena dibesarkan di sekitar ayam, ia
dapat membedakan antara ayam jantan dan betina dengan andal. Tapi dia tidak punya alasan bagus yang
bisa dia tawarkan untuk mendukung keyakinannya. Dia tidak, misalnya, tahu bagaimana dia bisa
membedakan antara anak-anak ayam, dia juga tidak tahu bahwa dia dapat diandalkan dalam hal ini
(meskipun memang demikian).
246 • glosarium contoh-contoh utama
Moral: Jika Anda berpikir bahwa Chucky tahu bahwa, katakanlah, anak-anak ayam di hadapannya
berjenis kelamin berbeda, maka orang akan sangat tergoda untuk mendukung isme eksternal
epistemik dan dengan demikian mengklaim bahwa pengetahuan tidak mengharuskan agen yang
bersangkutan mampu menawarkan alasan yang baik untuk mendukung keyakinannya. Sebaliknya,
Anda mungkin berpikir bahwa Chucky tidak memiliki pengetahuan dalam hal ini. Jika demikian,
maka Anda akan sangat tergiur dengan usul lawannya, internalisme epistemik. Secara khusus,
Anda mungkin akan berpikir bahwa alasan mengapa Chucky tidak memiliki pengetahuan adalah
karena ia tidak dapat memberikan alasan yang baik untuk mendukung keyakinannya, di mana ini
diperlukan untuk pengetahuan. Lihat eksternalisme/internalisme epistemik.
Lost in the desert (p. 67): Beau tersesat di gurun, dan dalam keadaan dehidrasi dia berhalusinasi
bahwa ada oasis di depannya. Karena ini hanyalah fatamorgana, pengalaman Beau bukanlah
panduan yang baik tentang dunia ini. Tetapi jika Beau benar-benar telah melihat sebuah oasis,
pengalamannya akan benar-benar tidak dapat dibedakan secara subyektif.
Moral: Kasus-kasus seperti ini tampaknya menunjukkan bahwa pengalaman tidak memenuhi dunia
dalam hal penting: apakah pengalaman seseorang adalah panduan yang baik untuk dunia bukanlah
sesuatu yang dapat 'dibaca' dari pengalaman itu sendiri. Beberapa menyimpulkan dari titik ini
bahwa kita harus menjadi realis tidak langsung tentang pengetahuan perseptual dan memperlakukan
pengetahuan seperti itu pada dasarnya inferensial. Lihat argumen dari ilusi; realisme langsung;
realisme tidak langsung.
Brain in a vat (hal. 208): Neo telah diculik, tanpa dia sadari. Otaknya telah dikeluarkan dari tubuhnya
dan sekarang mengambang di tong yang terhubung ke superkomputer. Superkomputer 'memberi
makan' dia pengalaman yang, sejauh yang dia tahu, panduan otentik ke dunia luar. Jadi, misalnya,
dia memiliki pengalaman yang tampaknya tentang perjalanan untuk melihat teman-temannya,
pengalaman yang sepenuhnya ilusi karena dia sebenarnya mengambang di tong.
Moral: Kasus-kasus seperti ini sering dianggap mendukung skeptisisme radikal.

Alasan untuk ini adalah bahwa tampaknya tidak ada cara di mana kita dapat mengecualikan
kemungkinan bahwa kita tidak tertipu dengan cara ini, namun jika kita menjadi korban penipuan
semacam itu, sebagian besar dari apa yang kita yakini tidak akan berarti pengetahuan.
Jadi apa dasar kita untuk mengandaikan bahwa kita tahu banyak tentang dunia luar sekarang?
Lihat hipotesis skeptis; keraguan.
Indeks
Penculikan 87, 93–5, 227 Berkeley, George 70, 71–2, 232, 235
Pengetahuan kemampuan Bernecker, S. 86, 222, 224 Bett, R. 39
3-4, 227 Achinstein, P. 122 Bird, A. 123 Blaauw, M. 222 Blackburn,
Sistem hukum yang S. 8, 220 Blackstone, Sir William 175
bertentangan 176 'Nasihat untuk Black, T. 213 Boghossian, P. 220
Filsuf Kristen' (Plantinga) 132 Bonjour, L. 39–40, 63, 96, 223 Otak
Agrippa 32, 33 Trilemma Agrippa dalam tong 205, 208, 217, 220, 242,
32, 38, 227–8 Alcoff, L 224 Alfano, 246 Merek, J. 181 Brent, J. 138 empiris
M. 64 Allen, Woody 140 'Alvin Inggris 70, 71–2, 80, 232 Jam rusak
Plantinga' (Wikipedia) 137 Amesbury, 23–4, 205, 208, 244 Lihat juga Kasing
R. 137 Annas, J. 17 Anti-realisme/ Gettier
realisme 215–17, 228 Keyakinan
anti-skeptis 205–6, 209–10
Pengetahuan A posteriori Lihat
Pengetahuan apriori/ empiris
Pengetahuan apriori/empiris 88–90,
95, 228 Argumentasi dari analogi
194–6, 228 Argumentasi dari ilusi Termometer rusak 11, 55–6, 245
68–9, 228–9 Aristoteles 58–9 Audi, R. Brown, CR 87 Brueckner, T. 213
152, 222 Keaslian 217–18 Avramides, model pendidikan 'ember' 166 Omong
A. 199, 200 Ayer, AJ 143 kosong 184–5
Campbell, R. 152
Carr, Nicholas 156, 163
Carter, A. 18, 221
Casullo, A. 97 Keragu-
raguan Tertentu Weblog (sumber
Baehr, J. 64 internet) 225 Chalmers, AF 122
Baghramian, M. 221 Chalmers, DJ 164 Chappell, T. 18
Bailey, A. 39 Baldwin, Jenis kelamin ayam 59–62 ,
T. 212, 213 Bananas 229, 245–6 Chisholm, Roderick
(film) 140 Barnes, J. 20, 29, 39, 223, 238 Clark, A. 163–
63 Battaly, H. 63 Belief 4
5–6
248 •
Clark, KJ 138 Dewey, John 167

Catatan klasik tentang pengetahuan 22, Diogenes Laertius 33
23, 229 Dasarisme klasik 35–7, 38, Realisme langsung 73–4, 75,
145–7, 230 Perubahan iklim 117–18, 183 232 Wacana tentang Metode (Descartes)
Prinsip penutupan 203, 204, 210, 230 36 Dogmatisme 186, 187 Douven, I. 97
Coady, CAJ 86 Coady, D. 86 Peningkatan Dowden, B. 9, 221 Downing, L. 76 Dretske,
kognitif 158–9 Lihat juga Teknologi Fakultas F. 224 Dunn , J.76
kognitif 57, 230 Koherentisme 33–5, 147–8,
151, 230 Antek yang teliti 47, 245 Lihat juga
Norma epistemik Gagasan peka konteks
209 Kontekstualisme 209–10 , 230–1
Bukti yang menguatkan 178–9 Argumen Pendidikan 165–71
kosmologis 127–8, 136, 231 Cowart, M. 164 Fakta empiris 139, 142
Craig, E. 223 Crane, T. 225 Kreasionisme Pengetahuan empiris Lihat A priori/
112–15 Kredulisme 81–3, 84, 231 pengetahuan empiris
Hukuman pidana 173–4 Pengadilan pidana Empirisme 70, 232
173–6 Kriteria , masalah 19–22, 27, 231 Ketergantungan epistemik 156–7
Kritik Akal Murni (Kant) 73 Cruz, J. 224 Eksternalisme/internalisme epistemik
48–50, 150, 232
Ketidakadilan epistemik 187–8, 232
Ketidakadilan Epistemik (Fricker) 188
Internalisme epistemik Lihat
Eksternalisme/internalisme epistemik
Norma epistemik 47, 233, 245
Paternalisme epistemik 173–4
Rasionalitas epistemik 42–8, 51, 233
Kebajikan epistemik 57–8, 61–2, 149,
160, 233, 240–1, 243 Lihat juga
Kebajikan intelektual
Epistemologi 3, 233
'Epistemologi' (sumber daya internet) 225
Halaman Epistemologi (sumber internet) 225
Dancy, J. 76, 222, 223 Panduan Riset Epistemologi (sumber internet)
Dawkins, Richard 128 De 225
Cruz, H. 123 Pengurangan Sebuah Esai Tentang Manusia
91–2, 93, 231 Argumen Pemahaman (Kunci) 70
deduktif 92 Mendefinisikan Eudemonia 161
pengetahuan 6, 19–20, 27, 54 Demokrasi Tantangan Evidentialist 125–6, 133, 136
dan Pendidikan (Dewey) 167 Politik demokrasi Teori evolusi 112–16, 129, 183
182–4 Dennett, Richard 128 Rasionalitas Kognisi yang diperluas 157–8, 233
epistemik Deontik 47–8 , 49, 51–2, 231–2, Pengetahuan yang diperluas 157, 159–62, 233
245 DeRose, K. 212 Descartes, René 21, 36, Perbedaan eksternalisme/internalisme 59–
126 Argumen desain 128, 129–30, 232 62
Deutscher, M 86 pikiran 'menyimpang' 197 Dunia luar, masalah 71, 233–4
Fallibilisme 204, 214, 234

Salah 179, 234 Lihat juga Infalibilitas
• 249
Pemalsuan 100–3, 106, 114–15, 234 Hume, David 70, 72, 80, 98, 232,
Falsifikasionisme 114 Fantl, J. 225 Feldman, 240 Hyslop, A. 200
F. 29 Feldman, R. 29, 223 Fideisme 130–
1, 136, 234 Flage, D. 76 Foglia, L. 164
Foley , R. 52, 53 Forrest, P. 138 Ichikawa, J. 9, 29
Foundationalisme 35–7, 38, 234 Landasan Idealisme 71–2, 75, 235
Pengetahuan (Chisholm) 20 Frankfurt, Ketidakterbandingan 120, 235
Harry 184–5 Kebebasan berbicara 183 Realisme tidak langsung 69–71,
Fricker, Miranda 188, 190 Fumerton, R. 223 75, 235 Induksi 92–3, 235 Induksi,
masalah 98–106, 236 Argumen induktif
93, 94, 96 , 100, 195, 229, 235 Infalibilisme
236 Infalibilitas 198, 236 Lihat juga
Inferensi yang Salah untuk penjelasan
terbaik 94 Infinitisme 33, 38, 236 Warga
yang berpengetahuan 182–4
Penyelidikan 215–17 Penyelidikan tentang
Pikiran Manusia (Reid) 82 Nilai
instrumental 10–12, 236 Karakter
Gendler, TS 224 intelektual 168–9, 170, 171, 185 Kebajikan
Kasing Gettier 22–7, 49, 56, 205, 234–5, intelektual 159–62, 168–9 Lihat juga
244 Lihat juga Jam rusak Gettier, E. 29 Keutamaan Epistemik Internet
Gettier, Edmund 23 Gillies, D. 123 Glanzberg, Encyclopedia of Philosophy (sumber daya
M. 9, 221 God 124–30 'The God Wars' 128– internet) 225 Introspeksi 90–1, 236 Invasi
9 Goldacre, B. 123 Goldman, A. 223 'Labu Pencuri Tubuh ( film) 197, 200 Sistem
Besar' masalah 135 'Labu Besar' (Wikipedia) hukum penyidikan 176 Irasionalitas 41–2,
138 Greco, J. 17, 64, 212, 213, 222 Green, 45–8
C. 87 Greenfield, Susan 156
Janack, M. 190
Haddock, A. 18 Jenkins, C. 96
Hájek, A. 53 Penghakiman bersalah 175–
Ujaran kebencian 6 Pembenaran 22, 30–2, 49–50
183 Hawthorne, J.
224 Hetherington, S. 28, 29, 222, 223 Kant, Immanuel 72–3, 126, 235, 242 The
Heydt, C. 200 Domba tersembunyi 26, Karl Popper Web (halaman web) 107
244 Himma, KE 138, 181 Hitchens, Kierkegaard, Søren 130 Kim, J. 225 Klein,
Christopher 128 Ho , Hock Lai 181 P. 40, 213 Pengetahuan Lihat Kemampuan
Hookway, C. 40 Huber, F. 107 Huemer, pengetahuan Akuisisi pengetahuan 19,
M. 224 156 'pengetahuan adalah kekuasaan' 182
Koperski, J. 138
250 •
Kornblith, H. 53, 64 fondasionalisme 145–7;

Kotzee, B. 172 Kraut, eksternalisme epistemik 150;
R. 18 Kuhn, Thomas skeptisisme 142–5 Parokialisme moral
119, 121, 122 Kvanvig, J. 18 144 Prinsip moral 145–7 Pernyataan
moral 141–2 Kebenaran moral 139, 141,
147, 148 Morris, WE 87 Morton, A. 223
Lackey, J. 86 Moser, P. 222, 224 Buku Telepon Mr
Landesman, C. 223 11, 155, 245
Bahasa, Kebenaran dan Logika (Ayer)
143 Hukum 173–80 Bukti hukum 173,
177–9, 180, 236 Sistem hukum 176–7
Lehrer, K. 53, 223 Lemos, N. 152, 223 Nagel, J. 223
Lipton, P. 97 Locke, John 69, 70, 71–2, 'Natural law' 113–14
232 Positivisme logis 143 Hilang di Natural theology 126–30, 136, 237
padang pasir 67, 246 Penumpang yang Natural Theology (Paley) 129 Neta, R.
beruntung 5, 244 Luper, S. 212 Lynch, 225 Neuromedia 159, 237–8 Ateisme
MP 8, 163, 220, 221 Lyons, J.76 baru 128–9 Newman, L. 40 Nichols,
R. 87 Noddings, N. 172
Foundationalisme non-klasik 148
Argumen non-deduktif 93 Inferensi non-
deduktif 96 Rasionalitas epistemik non-
deontik 51 Pengetahuan moral non-
dasar 147 Nilai non-instrumental 11,
Macleod, C. 200 15–16, 238
Memanipulasi fakta 184
Martin, CB 86 The Matrix
(film) 202, 213 McCormick,
M. 76 McGrath, M. 223, 225
McKeon, M. 97 McLean v. Fakta objektif 140
Dewan Pendidikan Arkansas Kebenaran objektif 140, 186
113–17, 120 –2, 123 Objektivisme 214–15, 218 Lihat juga
Reliabilisme Objektivitas 141–2
Pengetahuan peringatan 83–4, O'Brien, D. 76 Observant 160
85 The Meno (Plato) 14 Metafisika Observant 160 Observant behavior
(Aristoteles) 58 Metodisme 20– 193 O'Grady, P. 221 On Bullshit
1, 237 Michaelian, K. 87 Millar, (Frankfurt) 184–5 On Liberty (Mill)
A. 18 Miller, A. 221 Mill, James 194 Argumen ontologis 126, 136,
194 Mill, John Stuart 182, 194 , 238 Oppy, G. 138 Pikiran lain,
228 Perubahan Pikiran masalah 193–9, 238 Garis Besar
(Greenfield) 156 Moore, GE 206 Pyrrhonism (Sextus Empiricus) 33
Mooreanisme 205–9, 237 Overton, William 113–17, 120–2
Ekspresivisme moral 142, 151,
237 Fakta moral 139–42 Moralitas
144 Pengetahuan moral 139–51;
konsepsi alternatif 147–50; klasik
Paley, William 129

Pappas, G. 53
Paradoks 203, 238
• 251
Partikularisme 21, 238– Reduksionisme 79–81, 84,

9 Pascal, Blaise 43–4, 240 Epistemologi Reformed
130 Taruhan Pascal 43– 131–5, 136, 240 Reichenbach,
4, 105 Paternalisme 174 B. 138 Reichenbach, Hans 103–
Pensées (Pascal) 43 5, 106 Reid, Thomas 81–2, 231
Keyakinan persepsi 134 Relativisme 186–7, 218–19, 240
Kesalahan persepsi 67–8 Reliabilisme 54 –6, 62, 240–1,
Pengetahuan persepsi 67–9, 75 245 Pengetahuan/kepercayaan
Arsip Perseus (Universitas Tufts) 18 agama 124–36, 133–5 The Republic
Philips, DC 172 'Philosophy for (Plato) 13 Robinson, H. 76 Rocha,
Children' (Pritchard) 172 Plantinga, Alvin S. 172 Rohlf, M. 76 Hafalan 166–7
128, 131, 132 Plato 13–14 Pojman, LP Routledge Encyclopedia of Filsafat
223, 225 Pembaru politik 183 Politik 182– (sumber daya internet) 225 Russell,
9 Pollock, J. 53, 224 Popper, Karl 101, B. 97 Ryle, G. 8
102–3, 106, 234 Politik pasca fakta 185–7
Poston, T. 53 Pragmatisme 103–5, 106
Lebih banyak bukti 177–8 Praanggapan
25–6, 208 Kualitas primer/sekunder 69,
239 Pritchard, DH 8, 18 , 164, 172, 181,
sistem hukum 'aman'

179 Prinsip keamanan 207–
8, 241 Saka, P. 53 Sayre-
McCord, G. 152 Argumen
skeptis 201–4 Hipotesis
213, 222, 224, 225 skeptis 36, 201–3, 241 Skeptisisme
Pritchard, Michael 172 21, 139–45, 193–4, 201–4, 211, 214,
Soal induksi 98–106 218–19, 241–2; prinsip penutupan
Masalah pikiran lain Lihat Pikiran 204; kesopanan epistemik 214; fakta
lain, masalah moral 139–42; pengetahuan moral
Masalah kriteria Lihat Kriteria, masalah 142–5; kebenaran moral 141; pikiran
lain 193–4; Skeptisisme radikal 201–
Masalah dunia luar Lihat 3, 211; relativisme 218–19 Schroeder,
Dunia luar, masalah M. 18 Schwitzgebel, E. 97 Film fiksi
Bukti Dunia Luar (Moore) 206 ilmiah 197 Konsensus ilmiah 183–4
Proposisi 3, 239 Ketidaksepakatan ilmiah 144 Penyelidikan
Pengetahuan proposisional 3, 239 ilmiah 111–12, 183 Revolusi ilmiah 119–
Ilmu semu 113–17 21 Pernyataan ilmiah 140–1 Scruton, R.
Skeptis Pyrrhonian 33 76 Kualitas sekunder Lihat Kualitas
Teorema Pythagoras 167 primer/ sekunder Tampak 68 Senor, T.
87 Prinsip sensitivitas 204–5, 242
Quine, WVO 34 Sensus divinitatis 133–4, 135, 242
Skeptisisme radikal 201–3, 211 Lihat juga

Skeptisisme Rasionalitas 41–2 Lihat
juga Rasionalitas Epistemik Ratzch, D.
138 Realisme Lihat Anti-realisme/
realisme
252 •
Sextus Empiricus 33 Touching the Void (film) 104, 107

The Shallows (Carr) 156 Tramel, P. 152 Transendental
Sherlock Holmes 94 idealism 72–3, 75, 242 Transferable skills
'Sherlock Holmes' (Wikipedia) 97 168 A Treatise Concerning the Principles
Shields, C. 64 Shope, R. 8, 29 Shope, of Human Knowledge (Berkeley) 71–2 A
Robert K. 28 Shwartz, N. 9 Shwartz, Treatise on Human Nature (Hume) 80
R. 76 Siegel, H. 172 Sinnott-Armstrong, Trilemma 32 catatan pengetahuan 'tripartit'
W. 152 Skorupski, J. 199, 200 Kognisi 22, 23, 229 Keyakinan sejati 12–15, 22,
yang didistribusikan secara sosial 157 166, 170 Pertunjukan Truman 78–81, 87
Socrates 13, 184 Sosa, D. 76 Sosa, Truncellito, D. 9, 29 Anak yang percaya
E. 29, 40, 53, 63, 64, 86, 212, 222, 49–50, 245 Kebenaran 4–5, 7; keaslian
223, 224, 225 217–18; omong kosong 184–5; tujuan
penyelidikan 215–17; dan objektivitas 214–
15; relativisme 218–19
Kesehatan 91, 242

Spin 184–5 Stanford Turri, J. 18, 29, 40, 53, 64, 222, 224
Encyclopedia of Philosophy (sumber Siklus berita dua puluh empat jam 184
internet) 225 Stanley, J. 190 St 'Dua Dogma Empirisme' (Quine) 34
Anselm of Canterbury 126 Patung
Daedalus 14 Steup, M. 29, 40, 53, 64,
97, 212, 222, 224 Jam berhenti Lihat Kebenaran moral universal
Jam rusak Struktur Revolusi Ilmiah 145 Uzgalis, W. 76
(Kuhn) 119 Sentimen subjektif 141–
2 Sutton, J. 87 Swartz, N. 221 Validitas 91–2, 243
Nilai Lihat Nilai instrumental; Nilai
non instrumental
Nilai pengetahuan 10, 12–13, 15–16 Vander
N. 224 Vickers, J. 107 Villanueva, E. 225
Epistemologi kebajikan 57–62, 243 Vogt,
K. 40
Tabula rasa 70
Tanesini, A. 190
Taylor, JE 138
Tebbit, M. 181 Welbourne, M. 224
Teknologi 155–62; pendidikan 169–70; Williams, B. 39
ketergantungan epistemik 156–7; kognisi Williams, M. 39, 224
diperpanjang 157–9; siklus berita dua Wilson, R. 164
puluh empat jam 184 Wittgenstein, Ludwig 130
Argumen teleologis 128
Pengetahuan kesaksian 77–9, 84 Yaffe, G.87
Kesaksian 77–9, 84, 242 Thornton,
SP 107, 200 Thorsrud, H. 40 Zagzebski, L. 18, 29, 64
Tomberlin, J. 225 Zimmerman, A. 152
Zimmerman, M. 18
What is knowledge
Pengetahuan adalah pemahaman atau kesadaran yang dimiliki oleh individu tentang berbagai
fakta, konsep, ide, atau realitas di dunia. Pengetahuan dapat diperoleh melalui berbagai cara,
seperti pengalaman, pembelajaran, observasi, atau refleksi.
Pengetahuan harus benar, diyakini dan dapat dibuktikan.
Proposition knowledge ialah pengetahuan yang dapat dijelaskan dengan deklaratif contohnya
pernyataan tetapi harus dapat diyakini dan memiliki kebenaran
Contohnya
• Menara eifel berada diparis
• Ada harga ada kualitas
• Paris adalah ibu kota Prancis
• Hukum gerak Newton menggambarkan perilaku benda yang bergerak
• 2 + 2 sama dengan 4
• Akar kuadrat dari 25 adalah 5
Ability knowledge ialah pengetahuan yang berhubungan dengan kemampuan atau keterampilan.
Contohnya
• Seseorang yang bisa mengoperasikan computer
• Seseorang yang memiliki kemampuan memasak
• Seseorang yang memiliki kemampuan berbicara Bahasa asing
• Seseorang yang bisa memainkan piano
• Seseorang yang bisa bernyanyi
Ontologi: Ontologi adalah cabang filsafat yang berkaitan dengan pertanyaan tentang sifat dan
hakikat realitas atau eksistensi.
Cara memperoleh pengetahuan serta penafsiran tentang hakikat dari objek yang dibahas, lebih
membahas hakikat apa yang dikaji atau eksistensi dari pengetahuan itu
Contohnya: Ia mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan seperti, "Apa yang ada di dunia?" dan
"Bagaimana objek dan entitas di dunia ini berhubungan satu sama lain?" Ontologi mencari
pemahaman tentang kategori eksistensi, entitas, hubungan, dan apakah ada sesuatu yang
mendasari realitas
Epistimologi: bagaimana cara mendapatkan sebuah pengetahuan yang benar. Dan apa yang disebut
kebenaran dan apa kriterianya. (Lebih focus pada sifat pengetahuan)
Contohnya: "Apa itu pengetahuan?" dan "Bagaimana kita tahu apa yang kita tahu?" Epistemologi
mengeksplorasi konsep seperti kebenaran, keyakinan, justifikasi, metode ilmiah, serta batasan dan
sumber pengetahuan. Ini adalah cabang filsafat yang membahas aspek-aspek kognitif dan
epistemik manusia.
Aksiologi: Berkaitan dengan nilai dan etika dari suatu ilmu pengetahuan
Contohnya:
Aksiologi mencari pemahaman tentang tentang "apa yang baik" dan "apa yang benar" dalam
berbagai konteks, serta pertimbangan tentang bagaimana kita seharusnya bertindak atau membuat
keputusan berdasarkan nilai-nilai ini. Ini mencakup subdisiplin seperti etika, estetika, dan axiology
yang
mempertimbangkan nilai-nilai estetika.
The Value of Knowledge
Nilai pengetahuan: keyakinan atau pandangan yang dimiliki seseorang dan sesuai dengan
kenyataan atau kebenaran dan kebenaran dalam keyakinannya tampaknya berharga.
Kebenaran dalam keyakinan seseorang setidaknya bernilai minimal dalam art i bahwa, semua
hal lain dianggap sama, keyakinan yang benar lebih baik daripada yang salah karena memiliki
keyakinan yang benar memungkinkan kita untuk memenuhi tujuan kita. Nilai semacam ini –
nilai yang diperoleh dari sesuatu berdasarkan tujuan berharga lebih lanjut yang
dilayaninya – dikenal sebagai nilai instrumental.
Nilai instrumental adalah jenis nilai yang melekat pada sesuatu karena kemampuannya untuk
melayani tujuan atau fungsi yang lebih bernilai atau penting. Dalam arti lain, suatu objek, tindakan,
atau entitas memiliki nilai instrumental ketika ia dapat digunakan atau dimanfaatkan sebagai alat
atau sarana untuk mencapai tujuan atau tujuan yang lebih besar atau bernilai
The Instrumental Value of True

Belief
Dari contoh yang sebelumnya mengisyaratkan bahwa lebih baik memiliki sedikit
keyakinan yang benar tetapi sangat penting daripada memiliki keyakinan yang benar
tentang hal-hal yang tidak terlalu bermakna
Dalam hal ini, nilai instrumental dari True Belief menekan pentingnya mengarahkan
perhatian dan keyakinan kita kepada masalah-masalah yang memiliki dampak nyata atau
konsekuensi yang signifikan dalam kehidupan pribadi atau Masyarakat
Nilai dari sebuah

pengetahuan
Jika “true-belief” memiliki nilai instrumental, maka semua pengetahuan atau keyakinan
yang kita miliki juga haruslah memiliki nilai instrumental atau manfaat praktis yang dapat
digunakan untuk tujuan tertentu
Walaupun tidak semua pengetahuan bernilai secara instrumental, secara umum
pengetahuan itu bernilai secara instrumental dan, terlebih lagi, pengetahuan mempunyai
nilai instrumental yang lebih besar, paling tidak, daripada sekadar keyakinan sejati saja
(dengan demikian menjelaskan intuisi kita bahwa pengetahuan lebih berharga daripada sekadar
keyakinan yang benar).
Mere True Belief
Mere true belief merujuk pada keyakinan yang sesuai dengan keyataan yang benar tanpa
perlu pemahaman mendalam atau penjelasan yang dalam tentang mengapa keyakinan
tersebut benar.
Knowledge (Pengetahuan)
yang dibangun diatas dasar yang kuat mencangkup pemahaman yang mendalam, dalam
contoh ini siswa yang belajar dengan buku yang dapat diandalkan adalah dasar kuat
untuk membuktikan kehadalannya sejauh ini
Ada jenis pengetahuan tertentu yang memiliki nilai instrinsik (nilai pada dirinya sendiri )
dan akan tetap bernilai meskipun tidak membawa keepada kehidupan yang baik dalam
arti tertentu. Dalam hal ini, pengetahuan semacam itu dianggap bernilai walau tidak
memiliki nilai instrumental (tidak membantu mencapai tujuan tertentu) karena situasi di
luar kendali individu
MENDEFINISIKAN
PENGETAHUAN
Kriteria suatu pengetahuan

• True
• Belief
• Justified
ketiga hal tersebut dikenal dengan “TRIPARTITE” akun pengetahuan (three - part)
Peran faktor keberuntungan (luck) dapat mempengaruhi cara kita memperoleh pengetahuan.
Unsur luck tidak pernah datang tiba-tiba. Luck hanya mau mendatangi orang-orang yang secara
sengaja (by design) melakukan serangkaian aksi sedemikian rupa, sehingga akhirnya orang ini
berhasil mendapatkan luck (keberuntungan).
Jadi intinya faktor luck itu dalam pengetahuan ada tetapi masi diperdebatkan oleh filsuf
sampai sekarang, tetapi faktor luck itu didapat oleh seseorang yang melakukan usaha untuk
memperoleh keberuntungan.
Faktor keberuntungan (luck) biasanya tidak dianggap sebagai komponen yang berkontribusi
langsung dalam pembentukan pengetahuan. Pengetahuan, dalam pengertian umumnya, adalah
pemahaman atau keyakinan yang diperoleh melalui proses intelektual atau pemahaman yang
didasarkan pada alasan, bukti, pengamatan, atau logika yang dapat dipertanggungjawabkan.
Faktor keberuntungan, dalam konteks ini, biasanya tidak berhubungan secara langsung dengan
proses ini. Namun, faktor keberuntungan dapat mempengaruhi bagaimana atau kapan kita
mendapatkan informasi atau pengalaman yang dapat berkontribusi pada pengetahuan kita.
Contoh kasusnya:
Seseorang secara kebetulan berada di tempat yang tepat pada waktu yang tepat dan menjadi
saksi mata suatu peristiwa penting. Ini mungkin meningkatkan pengetahuan Anda tentang
peristiwa tersebut.
Contoh kedua
Seseorang secara kebetulan menemukan sumber informasi yang berguna saat mencari di
internet.
Dalam kasus-kasus sepert i ini, faktor keberuntungan dapat mempengaruhi "aspek akses"
pengetahuan. Ini adalah bagian dari bagaimana kita mendapatkan pengetahuan, yaitu dengan
menemukan atau mengakses informasi atau pengalaman yang dapat menjadi landasan
pengetahuan.
Namun, untuk memastikan bahwa pengetahuan kita adalah pengetahuan yang sah, kita masih
perlu menilai dan memverifikasi informasi tersebut, serta memastikan bahwa itu sesuai dengan
alasan dan bukti yang dapat diandalkan. Dengan demikian, sementara faktor keberuntungan dapat
memainkan peran dalam akses awal ke informasi, pengetahuan sejati biasanya didasarkan pada
analisis, evaluasi, dan pemahaman yang lebih mendalam.
Metodologi pendirian atau a stance methodism ialah seseorang yang cenderung mengasumsikan
bahwa mereka sudah tahu kriteria pengetahuan untuk dijadikan sebagai dasar mengetahui apakah
kita memiliki pengetahuan atau tidak,
Partikularisme ialah seseorang sudah dapat mengidentifikasi contoh pengetahuan untuk
kemudian dapat menentukan kriteria pengetahuan
Sekptivisme (orang yang tak tau apa-apa) bahwa pengetahuan itu harus ditunjukkan, bukan
sekedar asumsi.
Struktur Pengetahuan
Dalam memperoleh suatu pengetahuan kita harus memahami justifikasi
Pilih keyakinan yang Anda pegang, keyakinan yang kebenarannya Anda yakini sama
seperti apa pun yang Anda yakini. Ambil contoh, keyakinan Anda bahwa bumi mengorbit
matahari, bukan sebaliknya. Jika Anda yakin tentang hal ini maka, secara intuitif, Anda
harus menganggap keyakinan ini sebagai yangdipegang dengan benar, sebagai
dibenarkan. Sekarang tanyakan pada diri Anda pertanyaan berikut: apa yang
membenarkan keyakinan ini?
Jadi intinya jika kita memiliki pengetahuan kita harus meyakini bahwasanya pengetahuan
kita benar dan kita dapat membuktikannya.
Trilemma Agripa
Tiga masalah Ketika kita membenarkan keyakinan
• Keyakinan diterima tanpa justifikasi yang memadai (dogmatis): Untuk menghindari
regresi tak terbatas, kita bisa mencoba memulai dari satu atau beberapa keyakinan dasar
yang dianggap sebagai "pintu gerbang" atau dasar dari pengetahuan. Namun, ini
menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kita tahu bahwa keyakinan dasar tersebut
sah atau benar.
• Keyakinan kita diterma oleh rantai pembenaran yang tidak terbatas: Saat kita mencoba
memberikan justifikasi atau alasan bagi pengetahuan, kita sering harus merujuk
pada alasan lain untuk mendukung argumen kita. Namun, jika kita terus menerus
meminta alasan untuk alasan tersebut, ini dapat menyebabkan regresi tak terbatas,
di mana kita terus meminta alasan tanpa akhir
• Keyakinan kita didukung oleh keyakinan lain yang membutuhkan justifikasi yang sama
(Lingkaran beralasan)
Infinitisme
Rantai justifkas yang tak terbatas dapat membenarkan sebuah keyakinan
Penjelasan lainnya: Ini adalah gagasan bahwa ketika kita mencoba membuktikan atau memberi
alasan untuk sesuatu, kita harus terus menerus memberikan alasan tambahan tanpa akhir. Ini
seperti jawaban pertanyaan "Mengapa?" yang selalu memiliki jawaban lain, dan tidak pernah
berhenti.
Contoh infinitisme adalah konsep aksioma atau postulat dalam matematika. Dalam matematika,
aksioma adalah pernyataan yang dianggap benar tanpa memerlukan pembuktian, dan seluruh
struktur matematika dibangun berdasarkan serangkaian aksioma yang membentuk fondasi teori
tersebut. Ini memungkinkan pengetahuan matematika untuk terus menerus diperluas tanpa batas.
Koherentisme
Sebuah rantai lingkaran dari keyakinan pendukung dapat membenarkan sebuah keyakinan, asalkan
rantai tersebut cukup besar.
Pendekatan koherentisme berfokus pada ide bahwa pengetahuan yang sah adalah pengetahuan
yang kohesif atau koheren, yaitu memiliki konsistensi logis dan saling mendukung dalam
kerangka sistem pengetahuan yang lebih besar.
Penjelasan lainnya: Ini berfokus pada sejauh mana berbagai keyakinan atau ide yang kita miliki
saling cocok atau koheren satu sama lain. Ini berarti, daripada mencari bukti eksternal, kita
mencoba menjadikan keyakinan kita sesuai dan tidak bertentangan satu sama lain.
Dalam koherentisme, validitas atau keabsahan pengetahuan diukur oleh tingkat kohesi atau
konsistensi dalam konteks pengetahuan itu sendiri, daripada dengan alasan yang dapat
ditemukan di luar pengetahuan itu.
Fondasionalisme
Sebuah keyakinan dapat dibenarkan tanpa didukung oleh keyakinan lainnya
Cabang filsafat yang mempertanyakan sifat, sumber, dan batasan pengetahuan.
Pendekatan fondasionalisme berfokus pada gagasan bahwa pengetahuan yang sah harus
memiliki dasar atau keyakinan dasar yang merupakan dasar yang kokoh dan terjamin. Dalam
konteks fondasionalisme, pengetahuan dianggap sah jika dapat ditelusuri kembali ke
keyakinan dasar yang dapat diterima tanpa harus memberikan alasan lebih lanjut.
Penjelasan lainnnya: Ini adalah gagasan bahwa ada beberapa keyakinan dasar yang tidak perlu
bukti tambahan. Keyakinan-keyakinan ini menjadi dasar bagi pengetahuan kita dan kita
membangun pengetahuan kita di atas dasar tersebut, seolah-olah itu adalah fondasi sebuah
bangunan.
Rasionalitas
• Rasional = pola pikir/tindakan berdasarkan logika
• Contoh: hakim menghukum terdakwa berdasarkan bukti → rasional
Hakim mengambil keputusan berdasarkan melempar koin → tidak rasional
Hakim mengambil keputusan karena ras, agama, warna kulit → alasannya benar merupakan
pernyataan benar tp tetap tidak rasional
• Pada dasarnya, keyakinan rasional = calon pengetahuan. Sehingga rasional berhubungan
juga dengan pembenaran
• Rasional epistemik = tindakan berdasarkan logika dan ditujukan pada keyakinan yang
benar. Contoh: penjahat diadili karna melakukan kejahatan.
• Rasional non-epistemik = rasional yang bertujuan menipu diri sendiri. contoh: lagi dikejar
harimau di hutan trus liat jurang. Logikanya lompatin jurang supaya kehindar dari harimau
tp belum tentu selamat juga pas lompatin jurang. Tapi karna tujuan utamanya hindarin
harimau maka abaikan bahaya pas lompatin jurang.
1. Konsepsi Deontik: Ini adalah pendekatan dalam ilmu pengetahuan yang mengatakan
bahwa untuk dianggap rasional, kita harus mengikuti aturan atau kewajiban tertentu.
Dalam hal ini, jika kita tidak mengikuti aturan-aturan ini, maka kita dianggap tidak
rasional. Ini mirip dengan mengatakan bahwa kita harus mengikuti aturan tertentu untuk
berpikir dan percaya sesuatu dengan benar.
2. Konsepsi Non-Deontik: Ini adalah pendekatan yang berpendapat bahwa kita bisa
dianggap rasional atau tidak rasional berdasarkan sejauh mana pemikiran dan keyakinan
kita masuk akal atau sesuai dengan logika. Dalam hal ini, kita tidak harus mengikuti
aturan khusus, tetapi kita harus memiliki alasan yang baik dan pemikiran yang jelas.
Jadi, perbedaannya adalah konsepsi deontik berkaitan dengan aturan atau kewajiban yang
harus diikuti untuk dianggap rasional, sementara konsepsi non-deontik berkaitan dengan
sejauh mana pemikiran dan keyakinan kita masuk akal tanpa harus mengikuti aturan
tertentu.
Contoh:
Konsepsi Deontik: Misalkan Anda berada dalam sebuah ujian di sekolah dan Anda tahu
bahwa mencontek adalah pelanggaran kode etik sekolah. Namun, teman Anda mengatakan
kepada Anda jawaban yang benar. Dalam pendekatan deontik, untuk dianggap rasional,
Anda harus mengikuti aturan yang mengatakan Anda tidak boleh mencontek. Jika Anda
mencontek, Anda dianggap tidak rasional karena melanggar kewajiban etik Anda.
Konsepsi Non-Deontik: Bayangkan Anda sedang memilih antara dua buku yang akan Anda
baca. Anda memiliki dua pilihan: buku A dan buku B. Dalam konsepsi non-deontik, Anda
dianggap rasional jika Anda memilih buku berdasarkan alasan-alasan yang masuk akal.
Misalnya, Anda memilih buku A karena telah membaca ulasan yang baik tentangnya, atau
Anda memilih buku B karena topiknya lebih menarik bagi Anda. Tidak ada aturan etik
yang Anda langgar dalam pemilihan buku ini, tetapi Anda membuat pilihan berdasarkan
pertimbangan yang masuk akal bagi Anda.
Chapter 6 “Virtues and Faculties”
• Virtues = kebajikan & faculties = kemampuan
• Kebajikan = baik dalam karakter dan perilaku
• Kemampuan = kognitif atau mental manusia yang memungkinkan individu utk berpikir,
merasionalkan, berpersepsi dan berinteraksi dengan dunia
• Reliabilism = memiliki pengetahuan jhj keyakinan tsb dihasilkan oleh proses kognitif.
Contoh: seseorang ingin mengetahui cuaca sblm bepergian menggunakan termometer yang
selama ini terbukti akurat. Proses dia mempercayai di luar ruangan sedang panas setelah
melihat termometer dapat disebut pengetahuan.
• Tapi dalam masalah gettier (luck), terdapat epistemik “baik” dan epsitemik “buruk”.
Contoh: kita tahu suhu suatu ruangan dengan melihat termometer, dan itu adalah alat yang
dapat diandalkan sehingga menjadi alasan yang kuat utk suatu keyakinan yaitu suhu
ruangan. Tapi sebenarnya, temometer itu rusak dan ada orang yang selalu memperbaiki
agar termometernya menunjuk pada suhu sebenarnya. tapi tetap kita percaya pada
termometer tsb meskipun secara intuisi kita tidak tahu bahwa sebenarnya alat tsb rusak.
Kondisi kita ini disebut keberuntungan epistemik baik yang membatalkan keberuntungan
epistemik buruk yaitu ketidaktahuan suhu yang sebenarnya karna temometer yang rusak.
• Epistemologi kebajikan adalah pendekatan dalam ilmu pengetahuan yang menekankan
pentingnya sifat-sifat baik dan moral individu, seperti kejujuran, kemampuan kritis, dan
rasa hormat terhadap bukti, dalam mencapai pengetahuan yang benar. Ini berfokus pada
karakter dan kepribadian kita dalam proses memahami dunia.
Contoh epistemologi kebajikan dapat diilustrasikan dengan cara berikut: Misalkan seseorang,
namanya Sarah, sedang mencari tahu apakah sebuah berita di media sosial benar atau
tidak. Dalam pendekatan epistemologi kebajikan:
1. Kejujuran: Sarah akan berusaha untuk mendapatkan informasi yang sejujurnya dan tidak
akan mencoba menyebarkan berita palsu.
2. Kemampuan Kritis: Sarah akan mempertimbangkan sumber informasi, menggali lebih
dalam dengan bertanya-tanya, dan mengevaluasi bukti sebelum membuat kesimpulan.
3. Keadilan: Dia akan memperlakukan pandangan orang lain dengan hormat dan
mendengarkan argumen yang berbeda dengan adil sebelum membuat keputusan.
4. Pertumbuhan Epistemik: Sarah sadar bahwa ia bisa menjadi lebih baik dalam
mengidentifikasi berita palsu atau mendapatkan pengetahuan yang lebih baik seiring
waktu, dan dia terus mengembangkan kemampuannya.
Dalam contoh ini, epistemologi kebajikan menekankan bahwa karakter dan tindakan moral
individu, seperti kejujuran dan kemampuan kritis, memainkan peran penting dalam
mencapai pengetahuan yang baik dan benar.
• Epistemologis kebajikan internalis vs eksternalis =
1. Epistemologi Kebajikan Internalis: Ini adalah pandangan yang mengatakan bahwa untuk
memiliki pengetahuan yang baik, yang paling penting adalah sifat-sifat atau karakteristik
baik dari seseorang, seperti kejujuran dan kemampuan berpikir kritis. Ini lebih
menitikberatkan pada siapa Anda dan bagaimana karakter Anda memengaruhi
pengetahuan Anda.
2. Epistemologi Kebajikan Eksternalis: Ini adalah pandangan yang berfokus pada pengaruh
dari luar diri Anda. Ini berarti bahwa untuk memiliki pengetahuan yang baik, hal-hal
seperti akses ke informasi yang baik, kualitas sumber-sumber informasi, dan lingkungan
sosial Anda juga sangat penting. Ini lebih menekankan pengaruh lingkungan dan sumber
informasi eksternal.
Jadi, perbedaannya adalah, dalam epistemologi kebajikan internalis, karakter Anda adalah
yang terpenting, sementara dalam epistemologi kebajikan eksternalis, faktor-faktor di luar
diri Anda yang sangat memengaruhi pengetahuan Anda.
Contoh:
Epistemologi Kebajikan Internalis: Misalnya, Anda dianggap mendapatkan pengetahuan
yang baik ketika Anda menolak untuk percaya gosip tanpa bukti karena Anda memiliki
karakter yang jujur dan kritis.
Epistemologi Kebajikan Eksternalis: Contohnya, Anda dianggap memiliki pengetahuan
yang baik jika Anda mencari informasi di situs web yang terpercaya dan mendengarkan
pandangan beragam dari banyak orang sebelum membuat keputusan. Ini karena Anda
memanfaatkan sumber-sumber informasi dan lingkungan eksternal Anda.
Chapter 7 “Perception”
• Persepsi = proses memahami menggunakan panca indera dan langkah awal dalam proses
pemperoleh pengetahuan
• Persepsi berkaitan dengan ilusi.
• Ilusi = informasi yang diterima panca indera tidak sesuai dengan kenyataan sebenarnya.
contoh: kedua garis sebetulnya sama panjang
• Realisme tidak langsung adalah gagasan bahwa apa yang kita lihat, dengar, atau rasakan
adalah "gambaran" dalam pikiran kita dari dunia luar, bukan objek sebenarnya. Jadi, ketika
kita melihat sesuatu, kita melihat "gambaran" daripadanya, bukan objek aslinya. Ini berarti
persepsi kita tidak selalu memberikan gambaran yang sempurna atau akurat tentang dunia
luar, karena kita hanya melihat versi dalam pikiran kita. Contoh: Bayangkan Anda sedang
duduk di dalam mobil dan melihat bayangan tangan Anda di jendela. Dalam pandangan
realisme tidak langsung, apa yang Anda lihat adalah "gambaran" tangan Anda di jendela,
yang sebenarnya adalah pantulan cahaya. Anda tidak melihat tangan Anda secara langsung,
melainkan melalui pantulan cahaya yang menciptakan gambaran tangan di jendela. Itu
adalah contoh realisme tidak langsung, di mana Anda melihat representasi mental daripada
objek sebenarnya secara langsung.
• Kualitas primer = melekat pada objek bukan persepsi. Contoh: bentuk, ukuran, massa, dll.
Misal papan tulis bentuknya segiempat. Semua setuju dan tidak perlu persepsi di sana
• Kualitas sekunder = informasi ttg objek tergantung persepsi. Contoh: warna, bau, rasa.
Misal menurut A durian itu memiliki rasa yang enak tp menurut B tidak.
• Idealisme = pengetahuan terbentuk dari persepsi dan tidak meyakini terdapat pengetahuan
di luar panca indera. Contoh: seseorang tidak dapat mengatakan pohon tumbang jika tidak
ada yang melihat atau merasakannya.
• Idealisme transendental = pengetahuan terbentuk dimulai dari indera, berlanjut pada
pemahaman, dan berakhir dengan akal. Contoh:
Pengalaman: Anda melihat matahari terbit di pagi hari.
Pemahaman: Pemahaman Anda mengorganisasi pengalaman tersebut dan memberikan konsep
waktu pada saat matahari terbit.
Akal: Akal Anda menyediakan konsep waktu sebagai kerangka acuan yang memungkinkan
Anda menginterpretasikan pengalaman matahari terbit sebagai suatu peristiwa yang terjadi
dalam waktu pagi.
• tidak ada yang lebih tinggi dari akal adalah pernyataan realisme bukan idealisme.
Testimony
Testimony (Kesaksian) adalah sumber pengetahuan yang berasal dari informasi yang diberikan
oleh orang lain. Contohnya cerita, laporan, buku, atau komunikasi lisan atau tertulis dari individu
yang dianggap dapat dipercaya.
Reduksionisme Upaya untuk menguraikan kesaksian tersebut menjadi komponen yang lebih
sederhana atau lebih dasar. Cara ini dapat membantu kita memahami latar belakang dan faktor-
faktor yang mempengaruhi kesaksian tersebut.
Kredulisme Istilah yang digunakan untuk menggambarkan sifat atau sikap yang cenderung percaya
begitu saja tanpa pertimbangan kritis atau bukti yang kuat. Ini mencirikan seseorang yang sangat
mudah dipengaruhi atau cenderung mempercayai berbagai klaim atau keyakinan tanpa melakukan
penyelidikan atau evaluasi yang mendalam
Memory bukan merupakan sumber pengetahuan dasar, memory lebih merupakan kemampuan yang
memungkinkan kita untuk mengingat kembali pengetahuan yang sebelumnya telah kita peroleh.
• Factual memory berhubungan dengan fakta dan informasi, personal memory berkaitan
dengan pengalaman hidup pribadi, dan perceptual memory terkait dengan penyimpanan
pengalaman indera.
• Factual Memory misalnya, mengetahui tanggal kelahiran seseorang atau fakta-fakta sejarah.
• Personal Memory (Memori Pribadi) misalnya kenangan masa kecil, peristiwa penting
dalam hidup, atau pengalaman emosional.
• Perceptual Memory (Memori Perseptual) misalnya kemampuan mengingat wajah setelah
melihatnya.
PENGETAHUAN
APRIORI & EMPIRIS
Apriori Dapat diperoleh tanpa pengalaman indra (melihat, mencium, menyentuh, mengecap atau
mendengar), tetapi melalui akal/logika saja. (Matematika termasuk apriori)
Aposteriori Diperoleh dengan menggunakan pengalaman indra yang kita miliki. Kita harus
keluar ke dunia nyata dan memverifikasi apakah pernyataan tertentu itu benar atau tidak.
SETIAP PROPOSISI YANG DAPAT DIKETAHUI SECARA APRIORI JUGA DAPAT
DIKETAHUI SECARA APOSTERIORI. NAMUN, KEBALIKANYA TIDAK BERLAKU
Aposteori dan apriori saling ketergantungan
Pengetahuan Instrospektif adalah pengetahuan yang diperoleh melalui proses introspeksi,
yaitu pengamatan, refleksi, dan pemantauan sendiri terhadap pikiran, perasaan dan
pengalaman subjektif.
Pengetahuan instrospektif biasanya lebih terkait dengan pengetahuan apriori dari pada
aposteriori. Namun, terkadang dalam proses introspeksi, elemen-elemen empiris atau
pengalaman juga dapat masuk.
Contoh pengetahuan instropektif adalah pemahaman individu tentang perasaan dan pikiran
mereka sendiri dalam situasi tertentu.
PENALARAN
Sebuah Proses berpikir berdasarkan pengamatan Indera (observasi empirik) yang menghasilkan
sejumlah konsep dan penegertian
Inferensi didefinisikan sebagai proses memperoleh konsekunsi logis dari asumsi yang
diasumsikan dan penting untuk mengikuti proses inferensi yang tepat untuk memastikan validitas
penalaran. Ada 3 jenis infrensi utama yakni :
1. Deduksi (Umum ke khusus)
Pengambilan kesimpulan dari pengetahuan yang bersifat umum ke pengetahuan yang bersifat
khusus. Penalaran ini memunculkan sifat silogisme (pendapat yg terdiri dari 3 pernyataan). Ada 2
silogisme negatif dan error
Fungsi : menentukan sahih (valid) nya suatu argumen.
Ciri-ciri: Analisis, yakni kesimpulan diambil dari hasil menganalisis pernyataan. Tautologi,
kesimpulan diambil secara implisit. Apriori, diambil tanpa pengalaman empiris
Contoh
Premis 1: Prof Plum berada di dapur pada saat pembunuhan
Premis 2: Jika Prof Plum berada di dapur pada saat pembunuhan, maka dia tidak ada di Lorong
Karena itu: Prof Plum tidak membunuh
Contoh 2
Premis 1: Semua Manusia meninggal dunia
Premis 2: Paidi adalah manusia
Karena itu: Paidi akan meninggal dunia
2. Induksi (Khusus ke umum)
Pengambilan kesimpulan dari yang bersifat khusus kepada suatu pengetahuan yang bersifat
umum. Sama seperti deduksi, penalaran induksi ini berfungsi untuk mengecek validitas suatu
argument.
Ciri-ciri: Sintesis, kesimpulan diambil dengan menggabungkan premis-premisnya. General, kasus
yang diambil adalah dengan jumlah yang terbanyak. Aposteriori, diambil dari pengalaman
empiris.
Contoh 1
Setiap burung Emu yang diamati tidak bisa terbang.
Kerena itu: Semua burung emu tidak bisa terbang
Contoh 2
Premis 1: Piring plastik apabila dibakar akan meleleh
Premis 2: Gelas plastik apabila dibakar akan meleleh
Karena itu: Semua yang berbahan plastic apabila dibakar akan meleleh
3. Abduktif (Argumentasi Terbaik)
Metode untuk memilih argumentasi terbaik dari sekian banyak argumentasi yang mungkin. Oleh
sebab itu abduksi sering disebut dengan argumentasi menuju penjelasan terbaik 4 cara
mendapatkan argumentasi terbaik:
1. Kesederhanaan (gunakan Bahasa yang mudah dimenegrti)
2. Koherensi (sesuai dengan sumber dan penjelasan terpercaya)
3. Prediktabilitas (sesuai prediksi)
4. Komprehensi (harus lengkap dan jelas)
Contoh:
Andai kita mengetahuin bahwa Toni selalu mengendarai motornya dengan sangat cepat saat pergi
ke sekolah pada pukul 06.50, maka pada saat kita melihat Toni mengendarai motornya dengan
cepat kita berkesimpulan bahwa Toni kesiangan pergi ke sekolah
Contoh 2.
Andai Kaki terlihat dibawah tirai sebuah panggung
Karena itu ada seseorang yang bersembunyi di balik tirai

Filsafat Terjemah Indo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Filsafat Terjemah Indo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

apa ini yang

Apa yang disebut benda ini?

Apa ini yang disebut Etika? Edisi kedua

Apa ini yang disebut Keadilan Global?

Apa ini yang disebut Pengetahuan? Edisi keempat

Apa ini yang disebut Metaetika?

Apa ini yang disebut Metafisika? Edisi ketiga

Apa yang disebut Filsafat Bahasa? Edisi kedua

Apa ini yang disebut Filsafat Agama?

Apa ini yang disebut Emosi?

Apa yang disebut Metodologi Filsafat?

Judul-judul lain dalam seri ini dapat ditemukan di www.routledge.com/What-is-this thing-

OLEH DUNCAN PRITCHARD

Edisi keempat diterbitkan 2018

dan oleh Routledge

2018 Duncan Pritchard

Pemberitahuan merek dagang: Nama produk atau perusahaan mungkin merupakan

Edisi pertama diterbitkan oleh Routledge 2006

British Library Katalogisasi-dalam-Publikasi Data

Library of Congress Katalogisasi-dalam-Publikasi Data

ISBN: 978-1-138-22579-4 (hbk)

Typeset di Berling dan Arial Rounded

Untuk Mandi, Ethan, dan Alexander

Kata pengantar untuk edisi keempat xi

BAGIAN I: APA ITU PENGETAHUAN? 1

6 Kebajikan dan fakultas 54

BAGIAN II: DARI MANA PENGETAHUAN BERASAL? 65

8 Kesaksian dan ingatan 77

9 Prioritas dan inferensi 88

BAGIAN III: JENIS PENGETAHUAN APA YANG ADA? 109

11 Pengetahuan ilmiah 111

12 Ilmu agama 124

13 Pengetahuan moral 139

BAGIAN IV: BAGAIMANA TEORI PENGETAHUAN

BAGIAN V: APAKAH KITA PUNYA PENGETAHUAN? 191

18 Skeptisisme tentang pikiran orang lain 193

19 Skeptisisme radikal 201

20 Kebenaran dan objektivitas 214

Bacaan umum lebih lanjut 222

KATA PENGANTAR EDISI KEEMPAT

BAGAIMANA CARA MENGGUNAKAN BUKU INI

4• apa itu pengetahuan?

DUA PERSYARATAN DASAR PENGETAHUAN:

Selanjutnya, pertimbangkan persyaratan keyakinan. Kadang-kadang terjadi bahwa kita secara

MENGETAHUI VERSUS HANYA 'MELAKUKANNYA DENGAN BENAR'

6• apa itu pengetahuan?

KOMENTAR SINGKAT TENTANG KEBENARAN

8• apa itu pengetahuan?

PENGANTAR BACAAN LEBIH LANJUT

BACAAN LEBIH LANJUT LANJUTAN

SUMBER INTERNET GRATIS

KENAPA HARUS MENIKMATI PENGETAHUAN?

NILAI INSTRUMENTAL KEPERCAYAAN BENAR

12 • apa itu pengetahuan?

Plato c .427–c .347 SM)

14 • apa itu pengetahuan?

APAKAH BEBERAPA PENGETAHUAN TIDAK

16 • apa itu pengetahuan?

PENGANTAR BACAAN LEBIH LANJUT

18 • apa itu pengetahuan?

BACAAN LEBIH LANJUT LANJUTAN

SUMBER INTERNET GRATIS