PARADIGMA ILMU PENGETAHUAN

MAKALAH
Disusun Untuk Memenuhi Tugas Kelompok Mata Kuliah
Filsafat Ilmu yang diampu oleh Ibu Dr. Niswatin, S.Pd., SE., M.SA

OLEH

KELOMPOK IX
Syarafina Dewiyana Taha
921419030

Anggelina Tambuwun
921419045

Eriskawati Datau
921419010

Nita Y Adju
921419022

JURUSAN AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS NEGERI GORONTALO

2019

i
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kita panjatkan kepada Allah Subhanahuwataala. Shalawat dan salam kita
kirimkan kepada junjungan kita, Nabi Muhammad Sallallahualaihiwassalam, karena atas
hidayah-Nyalah, makalah yang berjudul Paradigma Ilmu Pengetahuan dapat diselesaikan
sesuai dengan waktu yang telah ditentukan.
Penyusunan makalah ini merupakan salah satu upaya untuk memenuhi salah satu tugas
Filsafat Ilmu, dan lebih dari itu sesungguhnya makalah ini merupakan dari proses
pembelajaran selama berada di semester 1.
Makalah ini berisi tentang gambaran mengenai paradigma ilmu pengetahuan yang
nantinya akan sangat bermanfaat bagi kita semua.
Pada dasarnya setiap usaha dalam mencapai suatu keberhasilan pasti akan mengalami
hambatan dan rintangan, demikian pula yang telah dialami oleh penulis dalam menyusun
makalah ini. Oleh karena itu kami mengharapkan kritik dan saran yang sifatnya membangun,
guna menjadi acuan dalam bekal pengalaman bagi penulis dan pembaca.

Gorontalo, November 2019

Penyusun

Kelompok IX

ii
 DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL i

KATA PENGANTAR ii

DAFTAR ISI iii

BAB I PENDAHULUAN 1

1.1 Latar Belakang 1

1.2 Rumusan Masalah 1

1.3 Tujuan 1

BAB II PEMBAHASAN 2

2.1 Definisi Paradigma 2

2.2 Perkembangan Paradigma Ilmu Pengetahuan 3

2.3 Jenis Pemetaan Paradigma Ilmu Pengetahuan 5

2.4 Akuntansi Dalam Pandangan Paradigma Religius (Islam) 5

BAB III PENUTUP 10

3.1 Kesimpulan 10

3.2 Saran 10

DAFTAR PUSTAKA iv

iii
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Berbicara tentang paradigma ilmu pengetahuan tidak terlepas dari nama-nama para
tokoh yang sudah bersusah payah dalam memberontak filsafat ilmu pengetahuan
positivistik yang dipelopori oleh Thomas S. Khun, Paul Feyerabend, N.R Hanson, Robert
Palter, Stephen Toulmin, serta Imre Lakatos.
Sejarah perkembangan ilmu pengetahuan berpengaruh sangat besar bagi kemajuan di
dunia, bahkan banyak penemuan yang terjadi di dunia timur yang baru dikembangkan
pada dunia barat. Perkembangan ilmu pengetahuan tidak dapat dilepaskan dari
sekelompok ilmuan yang menjadi komunitasnya. Pengaruh komunitas keilmuan muncul
dari aktivitas diskusi, seminar, workshop, penulisan karya ilmiah, penelitian dan berbagai
kegiatan ilmiah yang lain. Mereka sering berpikir dengan acuan pemikiran yang sama,
sehingga melahirkan pemikiran paradigmatik. Dengan demikian, paradigma dapat
dinyatakan sebagai intellectual commitment, yaitu suatu citra fundamental dari pokok
permasalahan dari suatu ilmu. Paradigma menggariskan apa yang seharusnya dipelajari,
pernyataan-pernyataan apa yang seharusnya dikemukakan, dan kaidah-kaidah apa yang
seharusnya diikuti dalam penafsiran atas jawaban yang diperoleh.

1.2 Rumusan Masalah

1. Apa yang dimaksud dengan paradigma ilmu pengetahuan?
2. Bagaimana perkembangan paradigma ilmu pengetahuan?
3. Apa saja jenis pemetaan paradigma ilmu pengetahuan?
4. Bagaimana Pandangan paradigma religius (islam) dalam akuntansi?

1.3 Tujuan
1. Untuk mengetahui definisi paradigma ilmu pengetahuan
2. Untuk mengetahui perkembangan paradigma ilmu pengetahuan dan
3. Untuk mengetahui jenis pemetaan paradigma ilmu pengetahuan
4. Untuk mengetahui pandangan paradigma religius (islam) dalam akuntansi

1
 BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Definsi Paradigma Ilmu Pengetahuan

Paradigma dapat didefinisikan bermacam-macam tergantung pada sudut pandang
yang menggunakannya. Menurut (Erlina Diamastuti:2012) paradigma adalah cara
pandang seseorang mengenai suatu pokok permasalahan yang bersifat fundamental untuk
memahami suatu ilmu maupun keyakinan dasar yang menuntun seseorang untuk
bertindak dalam kehidupan sehari hari.
Istilah paradigma (paradigm) pertama kali diperkenalkan oleh Thomas Kuhn dalam
karyanya The Structure of Scientific Ravolution (1962) paradigma adalah gabungan hasil
kajian yang terdiri dari seperangkat konsep, nilai, teknik dan lain-lain yang digunakan
secara bersama dalam suatu komunitas untuk menentukan keabsahan suatu masalah
beserta solusinya. Konsep paradigma yang diperkenalkan oleh Kuhn ini kemudian
dipopulerkan oleh Robert Friedrichs dalam bukunya Sociology of Sociology (1970).
Karya Friedrichs ini kemudian diikuti oleh Lodahl dan Cordon (1972), Philips (1973),
Effrat (1972), Friedrichs kembali (1972) dan Baary Barnes (1982).
Inti tesis Kuhn adalah bahwa perkembangan ilmu pengetahuan bukan terjadi secara
kumulatif, tetapi terjadi secara revolusi. Istilah paradigma merupakan terminologi kunci
dalam model perkembangan ilmu pengetahuan ini. Menurut George Rotzer, Kuhn
menggunakan istilah paradigma ini tak kurang dari dua puluh satu cara yang berbeda-
beda, dan karenanya Kuhn tidak merumuskan dengan jelas apa sebenarnya yang
dimaksud dengan paradigma.
Masterman mencoba meredusir ke dua puluh satu konsep paradigma yang berbeda-
beda itu menjadi tiga tipe, yaitu paradigma metafisik, paradigma bersifat sosiologi dan
paradigma konstruk. Yang dimaksud dengan paradigma metafisik adalah konsensus yang
luas dalam suatu disiplin ilmu, yang membantu membatasi bidang (scope) dari suatu
ilmu sehingga dengan demikian membantu mengarahkan ilmuan dalam melakukan
penyelidikan. Adapun rumusan Robert Friedrichs tentang paradigma adalah sebagai
suatu pandangan mendasar dari suatu disiplin ilmu tentang apa yang menjadi pokok
persoalan yang semestinya dipelajari.
Dari pengertian paradigma yang telah dikemukakan oleh Kuhn, Masterman,
Friedrichs di atas, Ritzer mencoba merumuskan pengertian paradigma adalah pandangan
yang mendasar dari ilmuan tentang apa yang menjadi pokok persoalan yang semestinya

2
 dipelajari oleh suatu cabang ilmu pengetahuan. Paradigma membantu merumuskan
tentang apa yang harus dipelajari, persoalan-persoalan apa yang harus dijawab,
bagaimana seharusnya menjawab, serta aturan-aturan apa yang harus diikuti dalam
menginterprestasikan informasi yang dikumpulkan dalam rangka menjawab persoalan-
persoalan tersebut.

2.2 Perkembangan Paradigma Ilmu Pengetahuan

Setelah membahas definisi dari “paradigma” maka yang menjadi pertanyaan saat ini
adalah bagaimana seorang dapat mengembangkan suatu paradigma ilmu. Burrell &
Morgan (1979) mengembangkan aspek paradigma tersebut dalam asumsi meta teoritikal
yang mendasari kerangka referensi, model teori dan modus operasi dari ilmuan yang
berada dalam paradigma tersebut. Sehingga Burrell & Morgan (1979) membagi
paradigma tersebut sebagai a) paradigma fungsional (The Functionalist Paradigm), b)
paradigma interpretif (The Intrepretive Paradigm), c) paradigma radikal structuralis (The
Radical Structuralist Paradigm) dan d) paradigma radikal humanis (The Radical
Humanist Paradigm).
Sedangkan Chua (1986) membagi paradigma dalam ilmu sosial menjadi 3 paradigma
yaitu a) The Functionalist (Mainstream) Paradigm, b) The Interpretive Paradigm dan c)
The Critical Paradigm. Menurut Chua, pernyataan yang diuangkapkan oleh Burrell &
Morgan untuk paradigma radikal humanis dengan paradigma radikal strukturalis dapat
digabungkan menjadi satu paradigma yaitu paradigma kritis (The Critical Paradigm).
Sarantakos (1993) dalam Triyuwono (2006) membagi paradigma yang hampir sama
dengan Chua (1986) yaitu a) The Functionalist (Positivist) Paradigm, b) The Interpretive
Paradigm, c) The Critical Paradigm.
Eichelberger (1989) dalam Miarso (2005) selanjutnya membedakan tiga paradigma
filsafat yang melandasi metodologi pengetahuan, yaitu: positivistik, fenomenologik, dan
hermeneutik. Sedangkan Bhaskar (1989) mengelompokkan paradigma dalam 3
kelompok yang didasarkan pada pengaruh individu dan masyarakat. Pengelompokkan
tersebut meliputi paradigma positivisme (Emile Durkheim), paradigma conventionalisme
(Max Weber), paradigma realisme (Karl Marx). Sedangkan Guba (1990) seperti yang
dikutip oleh Salim (2006) membagi paradigma menjadi empat kelompok yaitu
positivism, post-positivism, critical theory dan konstruktivisme.
Dari beberapa ilmuwan yang telah dijabarkan di atas, dalam mengembangkan
paradigmanya, penulis melihat pada dasarnya adalah sama karena didasarkan dari 4

3
dimensi yang ada dalam filsafat ilmu pengetahuan yaitu dimensi ontologis, dimensi
epistemologis, dimensi aksiologis, dan dimensi metodologis. Burrell & Morgan
mengembangkan dimensi tersebut dan digambarkan sebagai berikut:

Pendekatan subjectivist Pendekatan Objektivist

dalam social science dalam social science

Nominalism Ontology Realism

Anti Positivism Epistemology Positivism

Voluntarism Aksiology Determinism

Ideaographic Methodology Nomothetic

Dari gambar di atas, paradigma baik menurut Burrell & Morgan (1979), Chua (1986),
maupun Eichelberger (1989), Bhaskar (1989), Guba (1990) dalam dimensi tersebut dapat
dijabarkan dalam penjelasan berikut ini:
Dimensi Ontologis
Pada tataran dimensi ontologis, peneliti berada dalam pendekatan objektif dan akan
melihat kenyataan sebagai objek. Artinya, objek adalah sesuatu yang berada di luar
peneliti dan yang bebas dari penelitinya (value free) dan dapat diukur secara objektif
dengan menggunakan instrument. Sedangkan dalam pendekatan subjektif, kenyataan
adalah sesuatu yang ada dan dilibatkan oleh peneliti dalam penelitiannya dan peneliti
juga ikut andil dalam penelitian tersebut (not value free).
Dimensi Epistemologi
Peneliti dalam dimensi ini memberikan jarak yang cukup jauh dengan objek
penelitiannya untuk pendekatan objektif sehingga lebih bersifat independent. Pendekatan
objektif atau positivistic lebih menuntut penyusunan kerangka teori. Sebaliknya untuk
pendekatan subjektif atau paradigma alternatif, peneliti justru berinteraksi dengan objek
yang diteliti. Interaksi tersebut bisa berbentuk tinggal bersama atau mengamati perilaku
subjek penelitian dalam jangka waktu tertentu dan tidak menuntut penyusunan kerangka
teori sebagai persiapan awal penelitian.
Dimensi Aksiologi
Dalam pendekatan objektif nilai-nilai yang dianut peneliti tidak boleh mempengaruihi
penelitian dengan menghindari pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan nilai dalam
hasil dengan menggunakan bahasa yang impersonal, sedangkan dalam pendekatan

4
 subjektif justru sebaliknya, bahasa digunakan sebagai hubungan untuk mendekatkan
antara peneliti dengan objek yang diteliti sehingga lebih bersifat personal.
Dimensi Metodologis
Pendekatan objektif lebih menekankan pada logika deduktif dan teoritis dan
pengembangan hipotesis dilakukan untuk menguji hubungan sebab-akibat dan hasilnya
cenderung statis. Sedangkan pendekatan subjektif lebih mengarah pada logika induktif
dengan mengandalkan interaksi dari peneliti dengan aktor yang ditunjuk dalam penelitian
tersebut, sehingga lebih kaya informasi, lebih kontekstual dalam menjelaskan teori yang
ada.

2.3 Jenis Pemetaan Paradigma Ilmu Pengetahuan

Dari paradigma yang diajukan oleh beberapa ilmuan, ada baiknya kita mempelajari
masing-masing paradigma:
1. Paradigma Positif
Paradigma positif atau the functionalist paradigm yang muncul paling awal dalam
dunia ilmu pengetahuan. Kepercayaan dalam pandangan ini berakar pada paham ontologi
realisme yang menyatakan bahwa realitas berada dalam kenyataan dan berjalan sesuai
dengan hukum alam. Paradigma positif menurut Chua (1986), didasarkan common set
asumsi filosofis tentang pengetahuan, dunia empiris dan hubungan antara teori dan
praktek. Pandangan dunia terutama menekankan pada hypothetico-deductivism dan
technical control. Secara ontologis, ditegaskan Chua (1986) dipengaruhi realitas fisik
yang menganggap dunia sebagai realitas obyektif yang berada di luar (independent)
manusia, dan alam yang penuh kepastian (determinate nature) atau secara esensi dapat
diketahui (knowable). Dengan demikian terdapat garis pembatas tegas antara obyek dan
subyek, pengetahuan dapat diperoleh ketika subyek dapat menemukan dengan benar dan
mendiscovers realitas obyektif tersebut. Karena itu, penelitian-penelitian dalam
paradigma ini selalu menekankan obyektifitas yang tinggi. Ini tidak lain obyek yang
diketahui (knowable) terpisah dengan subyek yang mengetahui.
Peneliti dalam paradigma ini selalu mencoba melakukan pengukuran-pengukuran
yang akurat melalui suatu instrumen yang dinamakan questionaire- terhadap realitas
sosial yang ditelitinya. Melihat realitas sebagai materi yang dapat diukur dan
diinterprestasikan secara rasional, atau satu-satunya untuk membangun ilmu memakai
metode ilmiah (Triyuwono:2000). Bentuk metodologi yang sesuai dan banyak dipakai
pada paradigma ini adalah metodologi kuantitatif dengan teknik statistiknya dan telah

5
mendominasi sejak abad ke-18 sampai saat ini (Muhadjir 2000:11) yang berakar pada
ilmu-ilmu alam (Hardiman 2003:57; Burrell & Morgan 1979).
2. Paradigma Interpretif
Paradigma interpretif dibentuk berdasarkan asumsi bahwa realitas sosial itu
keberadaannya tidak konkret, melainkan keberadaannya dibentuk dari pengalaman
subyektif-obyektif masing-masing individu. Jadi realitas sosial itu diciptakan dari hasil
interprestasi dan konsep-konsep individu serta bagaimana ia membentuk makna
(meaning) atas interprestasi tersebut sehingga realitas sosial itu majemuk, bisa bertahan
atau berubah tergantung pada pemaknaan individu.
Paradigma interpretif, menganut pendirian sosiologi keteraturan seperti halnya
functionalism paradigma, tetapi mereka menggunakan pendekatan subyektifisme dalam
analisis sosialnya, sehingga hubungan mereka dengan sosiologi keteraturan bersifat
tersirat. Mereka ingin memahami kenyataan sosial menurut apa adanya, yakni mencari
sifat yang paling mendasar dari kenyataan sosial menurut pandangan subyektif dan
kesadaran seseorang yang langsung terlibat dalam peristiwa sosial bukan menurut orang
lain yang mengamatinya (Fakih:2002).
3. Paradigma Kritis
Paradigma kritis, berlawanan dengan positivism, dalam melihat realitas. Bila dalam
paradigma positif, Fakih (2002) yang mensitir pemikiran Jurgen Habermas, bahwa
realitas tertinggi bukan kenyataan lahir yang dapat dilihat indera, tetapi justru pada ruh
atau gagasan, ilmu sosial lebih dipahami sebagai proses katalisasi untuk membebaskan
manusia dari segenap ketidakadilan, tidak boleh dan tidak mungkin bersifat netral.
Paradigma kritis, di sisi lain memperjuangkan pendekatan yang bersifat holistik, serta
menghindari cara berpikir deterministik dan reduksionistik. Oleh sebab itu, mereka selalu
melihat realitas sosial dalam perspektif kesejarahan. Paradigma kritis memakai baik
pendekatan obyektif maupun subyektif untuk menjelaskan tentang perubahan yang selalu
terjadi dalam setiap hubungan sosial. Menurut Sarantakos (1993) makna-makna
subyektif adalah relevan dan penting, namun hubungan-hubungan obyektif juga tidak
bisa ditolak.
Perhatian utama dari paradigma ini adalah membuka mitos dan ilusi, mengekspos
struktur yang nyata dan mempresentasikan realitas sebagaimana adanya. Burell &
Morgan (1979) memisahkan paradigma ini dalam dua paradigma, yaitu Radical
Humanism dan Radical Structuralism. Radical Humanism memandang perubahan
dilakukan lewat consciousness/kesadaran, sedangkan Radical Structuralism memandang

6
bahwa perubahan bisa dilakukan lewat perubahan structure atau sistem. Radical
Structuralism berdasar dari hasil kritik radikal Karl Marx dan Frederick Engels dari
German Idealism dalam bukunya yang berjudul The German Ideology (1846), setelah
melakukan reinterpretasi Sistem Filsafat Hegelian. Fokus analisis dari Marx adalah
political economy dari capitalism. Menggantikan konsep consciousness, alienation dan
critique menjadi structures, contradictions dan crisis.
4. Paradigma Postmodernisme
Postmodernisme muncul akibat kekecewaan terhadap segala atribut yang melekat
pada modernitas. Di satu pihak, postmodernisme melihat modernisme selalu diikuti
dengan hal-hal seperti penyebaran (jika bukan hegemoni) peradaban Barat,
industrialisasi, urbanisasi, kemajuan teknologi, konsumerisme, dan lain-lain. Namun di
pihak lain, postmodernisme juga melihat rasisme, perbedaan kaya-miskin, diskriminasi,
pengangguran, dan stagflasi tumbuh bersama-sama dengan modernisme. Karakter utama
postmodernisme, menurut Triyuwono (2000), terletak pada usaha dekonstruksi yang
dilakukan terhadap semua bentuk logosentrisme yang dibuat oleh modernisme.
Logosentrisme, adalah system pola berpikir yang mengklaim adanya legitimasi dengan
referensi kebenaran universal dan eksternal.
Sebagaimana dijelaskan, postmodernisme merupakan antitesis dari modernisme yang
cenderung menolak disposisi subyek dan obyek. Postmodernisme melihat realitas tidak
hanya obyektif, realitas juga memiliki padanannya yaitu realitas subyektif. Berbeda
dengan interpretivism yang hanya memandang realitas itu subyektif, berbeda pula
dengan aliran kritis awal yang membedakan perubahan sosial bisa dilakukan terpisah
melalui subyektifitas (radical humanist) atau melalui obyektifitas (radical structuralist).
Postmodernisme melihat realitas itu majemuk, baik itu subyektif maupun obyektif,
bahkan melampaui keduanya. Realitas adalah hasil dari pengalaman obyektif, subyektif,
intuitif, bahkan spiritual, semuanya terjadi dalam satu kesatuan yang tak bisa dipisahkan
dan ditera mana yang berpengaruh dan mana yang dipengaruhi. Mudahnya, tidak ada
pemisahan antara realitas (object) dan pencipta realitas (subject). Perkembangan terbaru
saat ini muncul apa yang disebut dengan paradigma spiritual. Paradigma ini sebenarnya
merupakan rentetan yang dihasilkan dari perkembangan paradigmatik Barat, terutama
sebagai hasil turunan paradigma postmodernisme afirmatif.
5. Paradigma Religius
Berbeda dengan pembagian paradigmatik Barat, tradisi Islam kontemporer memiliki
perbedaan definisi yang berbeda. Beberapa definisi paradigma atau worldview yang

7
 menonjol seperti dijelaskan Zarkasyi (2005) setidaknya terdapat empat definisi
paradigma atau worldview dalam khasanah Islam kontemporer, yaitu definisi dari
Maulana Al-Maududi, Syaikh Atif al-Zain, Sayyid Qutb, dan Seyyed Naquib Al-Attas.
Berikut akan dijelaskan masing-masing.
Pertama, definisi dari Maulana Al-Maududi. Beliau mengistilahkan paradigma Islam
sebagai Islami Nazariyat (Islamic Vision), yang berarti pandangan hidup yang dimulai
dari konsep keesaan Tuhan (shahadah) yang berimplikasi keseluruhan kegiatan
kehidupan manusia di dunia. Sebab shahadah adalah pernyataan moral yang mendorong
manusia untuk melaksanakannya dalam kehidupannya secara menyeluruh.
Kedua, definisi dari Syaikh Atif al-Zain. Paradigma dalam istilah Syaikh Atif al-Zain
disebut al-Mabda’ al-Islami (Islamic Principle) yang cenderung merupakan kesatuan
iman dan akal dan karena itu ai mengartikan mabda’sebagai aqidah fikriyyah yaitu
kepercayaan berdasarkan pada akal. Sebab baginya iman didahului dengan akal.
Ketiga, paradigma menurut Sayyid Qutb. Menurutnya paradigma disebut sebagai al-
tasawwur al-Islami (Islamic Vision), yang berarti akumulasi keyakinan asasi yang
terbentuk dalam pikiran dan hati setiap Muslim, yang memberi gambaran khusus tentang
wujud dan apa-apa yang terdapat di balik itu.
Keempat, definisi paradigma menurut Seyyed Naquib Al-Attas. Al-Attas mengartikan
paradigma sebagai Ru’yatul Islam lil Wujud (Islamic Worldview), yaitu pandangan
Islam tentang realitas dan kebenaran yang nampak oleh mata hati kita dan yang
menjelaskan tentang hakikat wujud.
Bila kita lihat penjelasan-penjelasan mengenai makna paradigma di atas, dapat kita
lihat terdapat perbedaan pemahaman mengenai paradigma. Dalam tradisi Barat,
paradigma lebih dilihat dalam konteks filsafat dan pandangan hidup yang memiliki tiga
penekanan, yaitu moto bagi perubahan sosial, dasar bagi pemahaman realitas, dan dasar
bagi aktifitas ilmiah. Namun dalam Islam makna paradigma menjangkau makna
pandangan Islam terhadap hakikat dan kebenaran tentang alam semesta dan selalu
berujung pada Kebenaran Mutlak (Al-Haqq) yaitu Allah.

2.4 Akuntansi Dalam Pandangan Paradigma Religius (Islam)

Bagaimana penerapan Paradigma Religius misalnya dalam memandang akuntansi?
Dapat diberikan contoh disini mengenai Paradigma Islam. Akuntansi dalam paradigma
Islam, akuntansi jelas tidak bisa bebas nilai, tetapi dipengaruhi nilai-nilai yang sangat
akut. Akutnya nilai-nilai yang berpengaruh terhadap akuntansi dapat dilihat dari artikel

8
Watts (1992) yang menegaskan bahwa hubungan agensi kaitannya dengan laporan
keuangan perusahaan sangat dipengaruhi oleh kepentingan pasar dan politik. Menurutnya
teori akuntansi dan realitas empiris memberikan penegasan bahwa akuntansi merupakan
realitas yang sangat politis dan penuh kepentingan pasar yang jelas-jelas tidak dapat
digagas dari teori normatif yang unsienctific. Teori yang dibangun dari gagasan normatif
bukanlah sebuah kebenaran yang dapat menjadi “main guidance” bagi realitas empiris
akuntansi. Main guidance dalam pikiran Watts (1992) adalah realitas empiris yang harus
selalu beradaptasi dengan lingkungannya, tidak tetap (tetapi relatif), sebagai hasil
interaksi dan keinginan dan egoisme individu (self-interest) yang rasional, baik
berbentuk hubungan agensi di dalam market process maupun political process.
Singkatnya, bangunan teori dan realitas akuntansi yang seperti itu berujung pada tiga
substansi, yaitu self-interest, kekuasaan dan relativitas, yang mirip dengan apa yang biasa
disebut sekularisme. Sekularisme bukanlah konsep yang berhubungan dengan aspek
religi saja. Ditegaskan Glasner (1992) bahwa sekularisme di era modern telah berubah
menjadi konsep yang lebih sosiologis. Sekularisme menurut Al-Attas (1981) adalah
bentuk 3 penegasian, yaitu:
1. Disenchantment Alam (penegasian kekuatan di luar manusia),
2. Desakralisasi Kekuasaan (penegasian kekuasaan) dan
3. Dekonsekrasi Nilai (penegasian nilai-nilai non-materi/materialism

9
 BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan
1. paradigma adalah cara pandang seseorang mengenai suatu pokok permasalahan
yang bersifat fundamental untuk memahami suatu ilmu maupun keyakinan dasar
yang menuntun seseorang untuk bertindak dalam kehidupan sehari hari.
2. Burrell & Morgan (1979) mengembangkan aspek paradigma tersebut dalam
asumsi meta teoritikal yang mendasari kerangka referensi, model teori dan modus
operasi dari ilmuan yang berada dalam paradigma tersebut. Sehingga Burrell &
Morgan (1979) membagi paradigma tersebut sebagai a) paradigma fungsional
(The Functionalist Paradigm), b) paradigma interpretif (The Intrepretive
Paradigm), c) paradigma radikal structuralis (The Radical Structuralist Paradigm)
dan d) paradigma radikal humanis (The Radical Humanist Paradigm).
3. Jenis pemetaan paradigma ilmu pengetahuan terdiri atas: paradigma positif,
paradigma interpretif, paradigma kritis, paradigma postmodernisme, paradigma
religius.
4. Akuntansi dalam paradigma Islam, akuntansi jelas tidak bisa bebas nilai, tetapi
dipengaruhi nilai-nilai yang sangat akut. Bangunan teori dan realitas akuntansi
berujung pada tiga substansi, yaitu self-interest, kekuasaan dan relativitas, yang
mirip dengan apa yang biasa disebut sekularisme.

3.2 Saran
Pada pembuatan makalah ini penulis menyadari bahwa banyak sekali kekurangan dan
jauh dari kesempurnaan. Dengan sebuah pedoman yang bisa dipertanggungjawabkan dari
banyaknya sumber penulis akan memperbaiki makalah tersebut. Oleh sebab itu kami
harapkan kritik serta sarannya mengenai pembahasan makalah dan kesimpulan diatas.

10
 DAFTAR PUSTAKA
Mulawarman, D,A. 2010. Integrasi Paradigma Akuntansi: Refleksi Atas Pendekatan
Sosiologi Dalam Ilmu Akuntansi. Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Vol. 1
No. 2. Universitas Brawijaya
Abdussalam, A. 2011. Paradigma Tauhid: Kajian Paradigma Alternatif Dalam
Pengembangan Ilmu dan Pembelajaran. Jurnal Pendidikan Agama Islam –
Ta’lim, Vol. 9, No. 2
Diamastuti, E. 2015. Paradigma Ilmu Pengetahuan Sebuah Telaah Kritis. Jurnal
Akuntansi Universitas Jember. DOI: 10.19184/jauj.v10i1.1246

iv