kritikus yang benar-benar kompeten haruslah seorang empiris.

Ia harus melakukan penjelajahannya dengan cara apa pun yang

ada dalam batas-batas keterbatasan pribadinya. Dia harus
menghasilkan efek dengan alat apa pun yang bisa digunakan.
Jika pil
gagal, dia mengeluarkan gergajinya. Jika gergaji tidak mau
dipotong, dia akan mengambil pentungan

kritik sastra bukanlah suatu latihan intelektual yang abstrak; ini adalah respons alami
manusia terhadap sastra. Jika seorang teman memberi tahu Anda bahwa dia sedang membaca buku
yang baru saja Anda selesaikan, akan aneh jika Anda tidak mulai bertukar pendapat. Kritik sastra
tidak lebih dari wacana, lisan atau tulisan tentang sastra. Seorang siswa yang duduk dengan tenang di
kelas bahasa Inggris pagi hari, terintimidasi oleh gagasan kritik sastra, akan menghabiskan satu jam
malam itu untuk berbicara dengan penuh semangat tentang makna R.E.M. lirik atau membandingkan
manfaat relatif dari ketiga Star Trek Serial TV. Tidak dapat dipungkiri bahwa masyarakat akan
merenungkan, berdiskusi, dan menganalisis karya-karya tersebut seni yang menarik minat mereka.

Kritik informal terhadap teman yang membicarakan sastra cenderung santai, tidak
terorganisir, dan subyektif. Namun, sejak Aristoteles, para filsuf, cendekiawan, dan penulis telah
mencoba menciptakan cara-cara yang tepat dan disiplin dalam mendiskusikan lebih banyak karya
sastra. Kritikus sastra meminjam konsep dari disiplin ilmu lain, seperti linguistik, psikologi, dan
antropologi, untuk menganalisis sastra imajinatif dengan lebih perseptif. Beberapa kritikus merasakan
manfaatnya bekerja di bidang abstrak teori sastra, kritik yang mencoba merumuskan prinsip-prinsip
umum daripada membahas teks-teks tertentu. Kritikus media massa, seperti pengulas surat kabar,
biasanya menghabiskan waktunya untuk mengevaluasi karya, memberi tahu kita buku mana yang
layak dibaca, buku mana yang tidak perlu repot untuk dilihat. Namun sebagian besar kritik sastra yang
serius pada dasarnya tidak bersifat evaluatif; diasumsikan kita tahu bahwa Othello atau The Death of
Ivan Ilych layak dibaca. Sebaliknya, ini bersifat analitis; ia mencoba membantu kita lebih memahami
sebuah karya sastra.
Di halaman-halaman berikut Anda akan menemukan ikhtisar sembilan pendekatan kritis
terhadap sastra. Meskipun sembilan metode ini tidak mencakup seluruh kemungkinan kritik sastra,
namun metode-metode tersebut mewakili pendekatan kontemporer yang paling banyak digunakan.
Meskipun disajikan secara terpisah, pendekatan-pendekatan tersebut belum tentu saling eksklusif;
banyak kritikus mencampurkan metode agar sesuai dengan kebutuhan dan kepentingan mereka.
Seorang kritikus sejarah mungkin menggunakan teknik formalis untuk menganalisis sebuah puisi;
seorang kritikus biografi akan sering menggunakan teori psikologi untuk menganalisis seorang
penulis. Ringkasan ini tidak mencoba memberikan sejarah dari masing-masing pendekatan; mereka
juga tidak mencoba menyajikan tren terkini di setiap sekolah. Tujuan mereka adalah memberi Anda
pengenalan praktis, mengajarkan metode kritis, dan kemudian memberikan satu atau lebih contoh
kritik yang representatif. Jika salah satu metode penting ini menarik minat Anda, mengapa tidak
mencoba menulis makalah kelas menggunakan pendekatan tersebut?

Kritik formalis
Kritik formalis memandang sastra sebagai suatu bentuk pengetahuan manusia yang unik dan perlu
dikaji berdasarkan pengertiannya sendiri. “Titik awal yang wajar dan masuk akal untuk bekerja di
bidang keilmuan sastra,” tulis Rene Wellek dan Austin Warren dalam Theory of Literature yang
berpengaruh, “adalah interpretasi dan analisis karya sastra itu sendiri.” Bagi seorang formalis, puisi
atau cerita pada dasarnya bukanlah sebuah dokumen sosial, sejarah, atau biografi; itu adalah sebuah
karya sastra yang hanya dapat dipahami dengan mengacu pada ciri-ciri sastra intrinsiknya, unsur-
unsur yang terdapat dalam teks itu sendiri. Oleh karena itu, untuk menganalisis sebuah puisi atau
cerita, kritikus formalis berfokus pada kata-kata dalam teks daripada fakta tentang kehidupan penulis
atau lingkungan sejarah di mana puisi atau cerita itu ditulis. Kritikus akan memberikan perhatian
khusus pada ciri-ciri formal teks, gaya, struktur, citra, nada, dan genre. Namun ciri-ciri ini biasanya
tidak diteliti secara terpisah, karena kritikus formalis percaya bahwa apa yang memberi status khusus
pada teks sastra sebagai seni adalah bagaimana semua elemennya bekerja sama untuk menciptakan
pengalaman total pembaca. Seperti yang dikomentari Robert Penn Warren. “Puisi tidak mengandung
unsur tertentu tetapi bergantung pada rangkaian hubungan, struktur, yang kita sebut puisi.”
Metode utama yang digunakan oleh para formalis untuk mengeksplorasi hubungan intens
dalam sebuah puisi adalah membaca dengan cermat, analisis langkah demi langkah yang cermat, dan
penjelasan sebuah teks. (Untuk pembahasan explication lebih lanjut, lihat halaman 1762). Tujuan dari
membaca dengan cermat adalah untuk memahami bagaimana berbagai elemen dalam sebuah teks
sastra bekerja sama untuk membentuk pengaruhnya terhadap pembaca. Karena para formalis percaya
bahwa berbagai elemen gaya dan tematik karya sastra saling mempengaruhi, para kritikus ini
bersikeras bahwa bentuk dan isi tidak dapat dipisahkan secara bermakna. Saling ketergantungan yang
utuh antara bentuk dan isi inilah yang menjadikan sebuah teks bersifat sastra. Ketika kita
mengekstraksi tema sebuah karya atau memparafrasekan maknanya, kita menghancurkan pengalaman
estetis karya tersebut.
Ketika Robert Langbaum meneliti “My Last Duchess” karya Robert Browning (puisi
selengkapnya ada di halaman 594), ia menggunakan beberapa teknik kritik formalis. Pertama, ia
menempatkan puisi dalam kaitannya dengan bentuk sastranya, monolog dramatis (lihat
halaman 593 untuk pembahasan genre ini). Kedua, ia membahas struktur dramatis puisi
tersebut; mengapa sang duke menceritakan kisahnya, kepada siapa dia berbicara, dan keadaan
fisik saat dia berbicara. Ketiga, Langbaum menganalisis bagaimana sang duke menceritakan
kisahnya; nada suaranya, sikapnya, bahkan urutan pengungkapannya. Langbaum tidak
memasukkan fakta tentang kehidupan Browning ke dalam analisisnya; ia juga tidak mencoba
menghubungkan puisi tersebut dengan periode sejarah atau kondisi sosial yang menghasilkannya. Dia
berfokus pada teks itu sendiri untuk menjelaskan bagaimana teks tersebut menghasilkan efek yang
kompleks pada pembaca.

Cleanth Brooks (1906-1994)

Th e Fo r m a l is t Cr it ic
Bahwa kritik sastra adalah uraian dan penilaian terhadap objeknya.
Bahwa perhatian utama kritik adalah pada masalah persatuan; jenis keseluruhan yang
dibentuk atau gagal dibentuk oleh karya sastra, dan hubungan berbagai bagian satu sama lain dalam
membangun keseluruhan tersebut.
Bahwa hubungan formal dalam suatu karya sastra dapat mencakup, namun tentu saja
melebihi,
yang logis.
Bahwa dalam sebuah karya yang sukses, bentuk dan isi tidak dapat dipisahkan.
Bentuk itu adalah makna.
Bahwa sastra pada dasarnya bersifat metaforis dan simbolis.
Bahwa yang umum dan yang universal tidak diperoleh melalui abstraksi, melainkan dicapai
melalui yang konkrit dan partikular.
Bahwa sastra bukanlah pengganti agama.
Bahwa, seperti yang dikatakan Allen Tate, “masalah moral yang spesifik” adalah pokok
bahasan sastra, namun tujuan sastra bukanlah untuk menunjukkan suatu moral.
Bahwa prinsip-prinsip kritik mendefinisikan bidang yang relevan dengan kritik sastra;
mereka bukan merupakan metode untuk melaksanakan kritik.

Kritikus formalis mengetahui sebaik siapa pun bahwa puisi, drama, dan novel ditulis oleh
laki-laki; bahwa hal itu tidak terjadi; bahwa karya sastra ditulis sebagai ekspresi kepribadian tertentu
dan ditulis dengan segala macam motif demi uang, dari keinginan untuk mengekspresikan diri, demi
suatu tujuan, dan sebagainya. Terlebih lagi, kritikus formalis juga mengetahui bahwa karya sastra
hanya bersifat potensial sampai dibaca; yaitu, bahwa hal-hal tersebut diciptakan kembali dalam benak
para pembaca yang sebenarnya, yang kemampuan, minat, prasangkanya, dan ide-idenya sangat
beragam. Namun kritikus formalis terutama menaruh perhatian pada karya itu sendiri. Spekulasi
mengenai proses mental pengarang tentu saja membawa kritikus menjauh dari karyanya ke dalam
biografi dan psikologi. Tidak ada alasan mengapa ia tidak beralih ke biografi dan psikologi.
Eksplorasi seperti ini sangat berharga untuk dilakukan. Namun hal ini tidak boleh disamakan dengan
penjelasan tentang pekerjaan tersebut. Kajian-kajian seperti ini menggambarkan proses komposisi,
bukan struktur dari sesuatu yang dikomposisikan, dan studi-studi tersebut dapat dilakukan dengan
cukup valid baik untuk karya yang jelek maupun yang bagus. Mereka dapat dipertunjukkan secara sah
untuk segala jenis ekspresi; nonsastra maupun sastera.

Robert Langbaum (b. 1924)

On Robert Browning’s “My Last Dutchess”

Ketika kita telah mengatakan semua hal obyektif tentang “My Last Duchess” karya
Browning, kita tidak akan sampai pada maknanya hingga kita menunjukkan apa yang hanya dapat
dibuktikan dengan seruan untuk melakukan; bahwa penilaian moral tidak berperan penting dalam
tanggapan kita terhadap sang duke, sehingga kita bahkan mengidentifikasi diri kita dengan dia.
Namun bagaimana efek seperti itu dapat dihasilkan dalam sebuah puisi tentang seorang adipati Italia
yang kejam pada zaman Renaisans, yang karena rasa cemburu yang tak beralasan telah membunuh
bangsawan wanita terakhirnya, dan kini akan mengadakan pernikahan kedua demi mas kawin? Tentu
saja, tidak ada ringkasan atau parafrase yang dapat mengindikasikan bahwa penghukuman bukanlah
respons utama kita. Perbedaannya harus diletakkan pada bentuk, pada kuantitas tambahan yang
membuat perbedaan dalam wacana artistik antara isi dan makna.

Fakta obyektif bahwa puisi tersebut seluruhnya terdiri dari ucapan sang duke tentu saja
banyak berkaitan dengan makna akhirnya, dan penting untuk dikatakan bahwa puisi tersebut
berbentuk monolog. Namun masih banyak yang harus dijelaskan mengenai cara penyajian konten
tersebut, sebelum kita dapat menjelaskan keseluruhan maknanya. Penting bagi sang duke untuk
menceritakan kisah duchess terakhirnya yang baik hati dan murah hati kepada, dari semua orang,
utusan dari calon duchessnya. Penting bagi dia untuk menceritakan kisahnya sambil menunjukkan
kepada utusan itu manfaat artistik dari potret bangsawan wanita terakhir. Yang paling penting adalah
sang duke melaksanakan kecerobohannya yang keterlaluan, dan pada akhirnya melanjutkan dengan
penuh kemenangan ke bawah untuk menyelesaikan pengaturan mahar. Semua ini penting bukan
hanya dari segi isi tetapi juga dari segi bentuk, karena hal ini membentuk hubungan antara sang duke
di satu sisi, dan potret serta utusannya di sisi lain, yang menentukan hubungan pembaca dengan sang
duke dan juga dengan puisinya; yang menentukan, dengan kata lain, makna puisi.

Kritik Biografi
Kritik biografi dimulai dengan wawasan sederhana namun sentral bahwa sastra ditulis oleh
orang-orang nyata dan bahwa memahami kehidupan seorang penulis dapat membantu pembaca
memahami karya tersebut secara lebih menyeluruh. Siapa pun yang membaca biografi seorang penulis
dengan cepat melihat seberapa besar pengalaman seorang penulis terbentuk; baik secara langsung
maupun tidak langsung; apa yang dia ciptakan. Membaca biografi tersebut juga akan mengubah (dan
biasanya memperdalam) tanggapan kita terhadap karya tersebut. Kadang-kadang bahkan mengetahui
satu fakta penting menerangi pembacaan kita terhadap sebuah puisi atau cerita. Mengetahui, misalnya,
bahwa Josephine Miles (lihat “Alasan” di halaman 637) harus menggunakan kursi roda atau bahwa
Weldon Kees (lihat “Untuk Putriku” di halaman 602) melakukan bunuh diri pada usia empat puluh
satu tahun tentu akan membuat kita memperhatikan aspek-aspek tertentu dari puisi mereka yang
mungkin kita lewatkan atau anggap tidak penting. Seorang kritikus formalis mungkin mengeluh
bahwa kita juga dapat memperhatikan hal-hal tersebut melalui analisis tekstual yang cermat, namun
informasi biografi memberikan bantuan praktis untuk menggarisbawahi makna halus namun penting
dalam puisi. Meskipun banyak ahli teori sastra yang menyerang kritik biografi atas dasar filosofis,
pendekatan biografi terhadap sastra tidak pernah hilang karena keuntungan praktisnya yang jelas
dalam menerangi teks sastra.
Mungkin bermanfaat di sini untuk membedakan antara biografi dan kritik biografi.
Biografi, sebenarnya, adalah cabang sejarah; itu memberikan catatan tertulis tentang kehidupan
seseorang. Untuk menetapkan dan menafsirkan fakta kehidupan seorang penyair, misalnya, seorang
penulis biografi akan menggunakan semua informasi yang tersedia; bukan hanya dokumen pribadi
seperti surat dan buku harian, namun juga puisi-puisi yang mungkin dapat memberikan pencerahan
mengenai kehidupan subjek. Namun, seorang kritikus biografi tidak peduli dengan penciptaan
kembali catatan kehidupan seorang penulis. Kritik biografi berfokus pada penjelasan karya sastra
dengan menggunakan wawasan yang diberikan oleh pengetahuan tentang kehidupan pengarang.
Seringkali kritikus biografi, seperti Brett C. Millier dalam diskusinya tentang “One Art” karya
Elizabeth Bishop, akan memeriksa draf sebuah puisi atau cerita untuk melihat bagaimana karya
tersebut muncul dan bagaimana karya tersebut dapat diubah dari asal usul otobiografinya

Namun, seorang pembaca harus menggunakan penafsiran biografi secara hati-hati. Penulis
terkenal karena merevisi fakta kehidupan mereka sendiri; mereka sering kali menghapus rasa malu
dan menciptakan pencapaian sambil mengubah detail episode nyata untuk meningkatkan dampak
sastranya. John Cheever, misalnya, sering bercerita kepada wartawan tentang masa mudanya yang
ceria dan istimewa; setelah kematian penulisnya, penulis biografinya Scott Donaldson menemukan
masa kecilnya yang dirusak oleh ibu yang jauh, ayah yang gagal, pecandu alkohol, dan ketidakpastian
ekonomi yang mengganggu. Demikian pula, masa dewasa Cheever yang sukses diganggu oleh
alkoholisme, pergaulan bebas, dan ketegangan keluarga. Fakta mengerikan dalam kehidupan Cheever
secara signifikan mengubah cara para kritikus membaca ceritanya. Bahaya dalam kasus seorang
penulis terkenal; Sylvia Plath dan F. Scott Fitzgerald adalah dua contoh modern; adalah bahwa kisah
hidup dapat membebani dan pada akhirnya merusak pekerjaan. Kritikus biografi yang cerdas selalu
ingat untuk mendasarkan penafsirannya pada apa yang ada dalam teks itu sendiri; data biografi harus
memperkuat makna teks, bukan menenggelamkannya dengan materi yang tidak relevan.
Leslie Fiedler (b. 1917)
The Relationship Of Poet Nd Poem
Dogma utama dari banyak kritik baru-baru ini menyatakan bahwa informasi biografi tidak
relevan dengan pemahaman dan evaluasi puisi, dan sebaliknya, puisi tidak dapat secara sah digunakan
sebagai bahan biografi. Pertentangan ganda ini merupakan bagian dari posisi yang lebih luas yang
berpendapat bahwa sejarah adalah sejarah dan seni adalah seni, dan jika membicarakan satu hal
dengan istilah yang lain berarti mendatangkan bencana. Sejauh posisi ini bertumpu pada basa-basi
abadi bahwa mengetahui apa yang dibicarakan adalah hal yang baik, hal ini tidak dapat dikecualikan;
sejauh ini merupakan reaksi yang didasarkan pada prosedur para kritikus pra-Freudian, maka hal ini
sudah ketinggalan zaman; dan sejauh hal ini bergantung pada definisi nominalis ekstrem atas sebuah
karya seni, yang dipegang oleh banyak “formalis” tanpa menyadarinya, hal ini secara metafisik
tercela. Ia mempunyai ketidaknyamanan lebih lanjut karena tidak dapat digunakan dalam bidang
praktis (semua pendukungnya, meskipun mereka adalah kritikus yang sensitif, langsung
mengkhianatinya ketika berbicara tentang karya tertentu, dan khususnya tentang kumpulan karya
yang besar); dan, seolah-olah itu belum cukup, hal ini sangat bertentangan dengan asumsi sebagian
besar penulis yang berpraktik serius.
Bahwa posisi antibiografi pernah “berguna”, apa pun kebenarannya, tidak dapat disangkal;
bahkan sekali saja, sesuatu yang jarang terjadi di bidang kritik, lucu; namun sejak lama hal ini telah
mengancam untuk berubah menjadi salah satu klise yang menjengkelkan dari kalangan intelektual
paruh baya, yang disodorkan dengan segala kesan bid'ah yang merangsang. Posisi ini lahir sebagai
protes ganda terhadap kritik Romantis yang berlebihan dan kritik terhadap “kesarjanaan ilmiah”.
Estetika romantis tampaknya bertujuan untuk melarutkan “elemen objektif dalam karya seni” yang
diwujudkan secara formal menjadi “ekspresi kepribadian”; sementara “para sarjana, dalam
pemberontakan melawan subjektivitas Romantis, tampaknya berusaha membuang semua pertanyaan
yang lebih rumit tentang nilai dan gestalt sebagai pertanyaan “subjektif,” dan berkonsentrasi pada
jenis “fakta” yang dapat diverifikasi secara ilmiah. Tentu saja, yang ada dalam pikiran para “para
sarjana” bukanlah ilmu-ilmu psikologi baru, melainkan disiplin ilmu yang lebih murni seperti fisika
dan biologi. Pada titik inilah menjadi populer untuk membicarakan studi sastra sebagai “penelitian”,
dan grafik serta tabel mulai muncul dalam analisis karya seni.

Brett C. Millier (b. 1958)

1993 On Elizabeth Bishop’s “One Art’
Elizabeth Bishop meninggalkan tujuh belas draf puisi “One Art” di antara makalahnya. Dalam draf
pertama, dia mencantumkan semua hal yang hilang dalam hidupnya; kunci, pena, kacamata, kota; dan
kemudian dia menulis, “Orang mungkin berpikir ini akan mempersiapkan saya / untuk kehilangan
seseorang yang berukuran rata-rata, tidak luar biasa / cantik, atau orang yang sangat cerdas... / Tapi
tampaknya tidak ada sama sekali-----” Pada draf ketujuh belas, hampir setiap kata telah diubah, tetapi
yang paling penting, Bishop menemukan bahwa mungkin ada cara untuk mengatasi kehilangan ini.
Teman-teman Bishop untuk waktu yang lama tetap melindungi reputasi pribadinya, dan
tidak ingin dia dikelompokkan di antara penyair lesbian atau bahkan di antara penyair besar lainnya di
generasinya; Robert Lowell, John Berryman, Theodore Roethke; karena mereka tampaknya
menghancurkan diri sendiri di depan mata pembacanya. Bishop sendiri mengajari mereka sikap diam
ini dengan menjaga kehidupan pribadinya untuk dirinya sendiri, dan dengan menanamkan
“pengakuan” apa yang ada dalam puisinya secara mendalam pada objek dan tempat, sehingga
mengalihkan penyelidikan biografis. Dalam pengembangan puisi ini, kebijaksanaan merupakan
metode puitis, sekaligus bagian dari proses pemahaman diri, melihat suatu pola dalam kehidupannya
sendiri.

Kritik Sejarah
Kritik sejarah berupaya memahami sebuah karya sastra dengan menyelidiki konteks sosial,
budaya, dan intelektual yang menghasilkannya; konteks yang mencakup biografi dan lingkungan artis.
Kritikus sejarah kurang peduli untuk menjelaskan makna sastra sebuah karya bagi pembaca masa kini,
dibandingkan membantu kita memahami karya tersebut dengan menciptakan kembali, sedekat
mungkin, makna dan dampak sebenarnya dari karya tersebut terhadap pembaca aslinya. Pembacaan
sejarah suatu karya sastra dimulai dengan mengeksplorasi kemungkinan-kemungkinan perubahan
makna teks seiring berjalannya waktu. Analisis puisi William Blake “London” (halaman 652-654),
misalnya, dengan cermat mengkaji bagaimana kata-kata tertentu memiliki konotasi yang berbeda bagi
pembaca asli puisi tersebut dibandingkan saat ini. Hal ini juga mengeksplorasi kemungkinan asosiasi
yang dibuat oleh pembaca Inggris abad ke-18 dengan gambaran dan karakter tertentu, seperti
kepribadian puisi, penyapu cerobong asap; sejenis pekerja anak yang dieksploitasi, yang untungnya
sudah tidak ada lagi di masyarakat kita.
Membaca sastra kuno, tidak ada yang meragukan nilai kritik sejarah. Ada begitu banyak
perubahan sosial, budaya, dan bahasa sehingga beberapa teks lama tidak dapat dipahami tanpa
bantuan ilmiah. Namun kritik sejarah bahkan dapat membantu kita memahami teks-teks modern
dengan lebih baik. Untuk kembali ke “For My Daughter” karya Weldon Kees (halaman 602),
misalnya, kita belajar banyak dengan mempertimbangkan dua fakta sejarah yang belum sempurna—
tahun ketika puisi itu pertama kali diterbitkan (1940) dan kewarganegaraan penulisnya (Amerika). )—
dan kemudian bertanya pada diri sendiri bagaimana informasi ini membentuk makna puisi tersebut.
Pada tahun 1940, perang telah pecah di Eropa dan sebagian besar orang Amerika menyadari bahwa
negara mereka, yang masih dalam tahap pemulihan dari Depresi, akan segera terseret ke dalamnya;
bagi seorang pemuda, seperti Kees, masa depan tampak suram, tidak pasti, dan berbahaya secara
pribadi. Bahkan analisis sejarah sederhana ini membantu menjelaskan setidaknya sebagian dari
pesimisme pahit puisi Kees, meskipun kritikus psikologis akan bersikeras bahwa kepribadian gelap
Kees juga memainkan peran penting. Saat menulis makalah tentang puisi, Anda dapat menelusuri
bagaimana waktu dan tempat penciptaannya memengaruhi maknanya. Untuk contoh yang bagus
tentang bagaimana menciptakan kembali konteks sejarah asal usul sebuah puisi, bacalah kisah berikut
oleh Hugh Kenner dari karya imajinatif Ezra Pound “In a Station of the Metro.” (Puisi ini juga
dibahas lebih singkat di halaman 660-661)

Kritik Gender
Kritik gender mengkaji bagaimana identitas seksual mempengaruhi penciptaan dan
penerimaan karya sastra. Studi gender dimulai dengan gerakan feminis dan dipengaruhi oleh karya-
karya seperti The Second Sex (1949) karya Simone de Beauvoir dan Sexual Politics (1970) karya
Kate Millett, serta sosiologi, psikologi, dan antropologi. Kritikus feminis percaya bahwa budaya telah
sepenuhnya didominasi oleh laki-laki sehingga sastra penuh dengan asumsi “produksi laki-laki” yang
belum teruji. Mereka melihat kritik mereka memperbaiki ketidakseimbangan ini dengan menganalisis
dan melawan sikap patriarki. Kritik feminis telah mengeksplorasi bagaimana pengaruh gender
seorang penulis; secara sadar atau tidak sadar; tulisannya. Sementara kritikus formalis seperti Allen
Tate menekankan universalitas puisi Emily Dickinson dengan menunjukkan betapa kuatnya gabungan
bahasa, gambaran, dan pembuatan mitos dalam puisi-puisinya dalam mempengaruhi pembaca umum,
Sandra M. Gilbert, seorang kritikus feminis terkemuka, telah mengidentifikasi sikap-sikap tersebut.
dan asumsi dalam puisi Dickinson yang dia yakini pada dasarnya adalah perempuan. Tema penting
lainnya dalam kritik feminis adalah menganalisis bagaimana identitas seksual mempengaruhi
pembaca sebuah teks. Jika pembaca hipotetis Tate sengaja tidak memiliki jenis kelamin, pembaca
Gilbert melihat teks melalui sudut pandang jenis kelaminnya. Yang terakhir, para kritikus feminis
dengan cermat mengkaji bagaimana gambaran laki-laki dan perempuan dalam sastra imajinatif
mencerminkan atau menolak kekuatan-kekuatan sosial yang secara historis menghalangi kedua jenis
kelamin untuk mencapai kesetaraan total.
Baru-baru ini, kritik gender telah berkembang melampaui perspektif feminis aslinya.
Kritikus telah mengeksplorasi dampak perbedaan orientasi seksual terhadap penciptaan dan
penerimaan sastra. Gerakan laki-laki juga muncul sebagai respons terhadap feminisme. Gerakan laki-
laki tidak berupaya menolak feminisme namun untuk menemukan kembali identitas maskulin dengan
cara yang otentik dan kontemporer. Dipimpin oleh penyair Robert Bly, gerakan laki-laki memberikan
perhatian khusus pada penafsiran puisi dan dongeng sebagai mitos pertumbuhan psikis dan identitas
seksual.
Elaine Showalter (b. 1941)
1979 Toward a Feminist Poetics
 Kritik feminis dapat dibagi menjadi dua jenis. Tipe pertama berkaitan dengan perempuan
sebagai pembaca; dengan perempuan sebagai konsumen karya sastra yang diproduksi laki-laki, dan
dengan cara hipotesis pembaca perempuan mengubah pemahaman kita terhadap suatu teks,
menyadarkan kita akan pentingnya kode-kode seksual di dalamnya. Saya akan menyebut analisis
semacam ini sebagai kritik feminis, dan seperti jenis kritik lainnya, analisis ini merupakan
penyelidikan yang berlandaskan sejarah yang menyelidiki asumsi-asumsi ideologis dari fenomena
sastra. Pokok bahasannya mencakup gambaran dan stereotip perempuan dalam sastra, kelalaian dan
kesalahpahaman tentang perempuan dalam kritik, dan celah dalam sejarah sastra yang dikonstruksi
oleh laki-laki. Hal ini juga berkaitan dengan eksploitasi dan manipulasi terhadap penonton
perempuan, terutama dalam budaya populer dan film; dan dengan analisis tanda perempuan dalam
sistem semiotik. Jenis kritik feminis yang kedua berkaitan dengan perempuan sebagai penulis; dengan

perempuan sebagai penghasil makna tekstual, dengan sejarah, tema, genre, dan struktur sastra oleh
perempuan. Pokok bahasannya meliputi psikodinamik kreativitas perempuan; linguistik dan masalah
bahasa perempuan; lintasan karier sastra perempuan secara individu atau kolektif; sejarah sastra; dan,
tentu saja, studi terhadap penulis dan karya tertentu. Tidak ada istilah dalam bahasa Inggris untuk
wacana khusus seperti itu, jadi saya mengadaptasi istilah Perancis la gynocritique: “gynocritics”
(meskipun arti nama samaran laki-laki dalam sejarah penulisan perempuan juga menyarankan istilah
“georgics”).
Kritik feminis pada dasarnya bersifat politis dan polemik, dengan afiliasi teoretis terhadap
sosiologi dan estetika Marxis; gynocritics lebih mandiri dan eksperimental, dengan koneksi ke mode
penelitian feminis baru lainnya. Dalam dialog antara dua posisi ini. Carolyn Heilbrun, penulis, dan
Catharine Stimpson, editor jurnal Signs: Women in Culture and Society, membandingkan kritik
feminis dengan Perjanjian Lama, “mencari dosa dan kesalahan masa lalu,” dan kritik gynocritics
dengan Perjanjian Baru, mencari “keanggunan imajinasi.” Kedua jenis ini diperlukan, jelas mereka,
karena hanya kritik feminis Yeremia yang dapat membawa kita keluar dari “Mesir perbudakan
perempuan” menuju tanah perjanjian visi feminis. Bahwa diskusi tersebut menggunakan metafora
Alkitabiah yang menunjukkan hubungan antara kesadaran feminis dan narasi konversi yang sering
muncul dalam literatur perempuan; Carolyn Heilbrun mengomentari teksnya sendiri, “Ketika saya
berbicara tentang kritik feminis, saya kagum dengan betapa tingginya nada moral yang saya ambil.”

Kritik Psikologi
Psikologi modern mempunyai pengaruh yang sangat besar terhadap sastra dan kritik sastra.
Teori psikoanalitik Sigmund Freud mengubah gagasan kita tentang perilaku manusia dengan
mengeksplorasi bidang-bidang baru atau kontroversial seperti pemenuhan keinginan, seksualitas,
ketidaksadaran, dan penindasan. Freud juga memperluas pengertian kita tentang bagaimana bahasa
dan simbol beroperasi dengan menunjukkan kemampuan mereka untuk mencerminkan ketakutan atau
keinginan yang tidak disadari. Freud mengakui bahwa dia sendiri telah belajar banyak tentang
psikologi dari studi sastra: Sophocles, Shakespeare, Goethe, dan Dostoevsky sama pentingnya dengan
pengembangan ide-idenya seperti halnya studi klinisnya. Beberapa tulisan Freud yang paling
berpengaruh, dalam arti luas, adalah kritik sastra, seperti pemeriksaan psikoanalitiknya terhadap
Oedipus karya Sophocles.
Bagian terkenal dari The Interpretation of Dreams (1900) ini sering menimbulkan
pertanyaan penting bagi siswa: apakah Freud menyiratkan bahwa Sophocles mengetahui atau berbagi
teori Freud? (Variasi dari pertanyaan ini dapat diajukan untuk sebagian besar pendekatan kritis:
apakah menggunakan pendekatan kritis mengharuskan penulis yang diteliti untuk memercayainya?)
Jawabannya, tentu saja, tidak; dalam menganalisis Oedipus karya Sophocles, Freud memberikan
pujian yang besar kepada dramawan Yunani klasik tersebut karena penulis drama tersebut memiliki
wawasan yang begitu mendalam tentang sifat manusia sehingga karakter-karakternya menampilkan
kedalaman dan kompleksitas orang-orang nyata. Dalam memusatkan perhatian pada sastra, Freud dan
murid-muridnya seperti Carl Jung, Ernest Jones, Marie Bonaparte, dan Bruno Bettelheim mendukung
keyakinan bahwa sastra yang hebat mencerminkan kehidupan secara jujur.
Kritik psikologis mempunyai kategori yang beragam, namun sering kali menggunakan tiga
pendekatan. Pertama, menyelidiki proses kreatif seniman: apa hakikat kejeniusan sastra dan
bagaimana kaitannya dengan fungsi mental normal? (Para filsuf dan penyair juga telah bergumul
dengan pertanyaan ini, seperti yang dapat Anda lihat dalam pilihan dari Plato dan Wordsworth di
bagian “Kritik: Tentang Puisi”, dimulai pada halaman 1025.) kedua untuk kritik psikologis adalah
studi psikologis tentang a artis tertentu. Kebanyakan biografi sastra modern menggunakan psikologi
untuk memahami motivasi dan perilaku subjeknya. Sebuah buku baru-baru ini, Anne Sexton: A
Biography karya Diane Middlebrook yang kontroversial, sebenarnya menggunakan rekaman sesi
penyair dengan psikiaternya sebagai bahan penelitian. ketiga dari kritik psikologis adalah analisis

karakter fiksi. Studi Freud tentang Oedipus adalah prototipe pendekatan itu mencoba membawa
wawasan modern tentang perilaku manusia ke dalam studi tentang bagaimana orang-orang fiksi
bertindak.

Kritik Sosiologi
Kritik sosiologi mengkaji sastra dalam konteks budaya, ekonomi dan politik di mana ia
ditulis atau diterima. “Seni tidak diciptakan dalam ruang hampa,” ujar kritikus Wilbur Scott, “seni
bukan sekadar hasil karya seseorang, namun karya seorang pengarang yang terpaku pada ruang dan
waktu, menjawab komunitas di mana ia merupakan bagian penting, karena merupakan bagian yang
mengartikulasikan. ” Kritik sosiologi mengeksplorasi hubungan antara seniman dan masyarakat.
Kadang-kadang kita melihat status sosiologis penulis untuk mengevaluasi bagaimana profesi penulis
di lingkungan tertentu mempengaruhi apa yang ditulis. Kritik sosiologi juga menganalisis muatan
sosial karya sastra; nilai budaya, ekonomi atau politik apa yang secara implisit atau eksplisit
dipromosikan oleh teks tertentu. Terakhir, kritik sosiologi mengkaji peran khalayak dalam
membentuk karya sastra. Pandangan sosiologis Shakespeare, misalnya, mungkin melihat posisi
ekonomi para penulis drama dan aktor zaman Elizabeth; mungkin juga mempelajari ide-ide politik
yang diungkapkan dalam drama tersebut atau mendiskusikan bagaimana sifat penonton teater pada
zaman Elizabeth (yang biasanya semuanya laki-laki kecuali drama tersebut diproduksi di istana)
membantu menentukan subjek, nada, dan bahasa drama tersebut.
Jenis kritik sosiologi yang berpengaruh adalah kritik Marxis, yang berfokus pada unsur seni
ekonomi dan politik. Kritik Marxis, seperti karya filsuf Hongaria Georg Lukacs, sering kali
mengeksplorasi kandungan ideologis sastra. Jika kritikus formalis berpandangan bahwa bentuk dan
konten merupakan dua kesatuan yang tidak dapat dipisahkan, Lukacs percaya bahwa konten
menentukan bentuk dan oleh karena itu, semua seni bersifat politis. Sekalipun sebuah karya seni
mengabaikan isu-isu politik, karya seni tersebut tetap memberikan pernyataan politik, menurut para
kritikus Marxis, karena karya tersebut mendukung status quo ekonomi dan politik. Akibatnya, kritik
Marxis seringkali bersifat evaluatif dan menilai beberapa karya sastra lebih baik daripada yang lain
berdasarkan ideologi; kecenderungan ini dapat mengarah pada penilaian yang reduktif, seperti ketika
kritikus Soviet menilai Jack London sebagai novelis yang lebih unggul dari William Faulkner, Ernest
Hemingway, Edith Wharton, dan Henry James, karena ia mengilustrasikan prinsip-prinsip perjuangan
kelas dengan lebih jelas. Namun, sebagai alat analisis, kritik Marxis, seperti metode sosiologi lainnya,
dapat menjelaskan dimensi politik dan ekonomi sastra yang diabaikan oleh pendekatan lain.

kritik mitologis
Kritikus mitologi mencari pola universal berulang yang mendasari sebagian besar karya
sastra. (Lihat Bab 25, “Mitos dan Narasi,” untuk definisi mitos dan diskusi tentang pentingnya mitos
bagi imajinasi sastra.) Kritik mitologi adalah pendekatan interdisipliner yang menggabungkan
wawasan antropologi, psikologi, sejarah, dan perbandingan agama. Jika kritik psikologis mengkaji
seniman sebagai seorang individu, maka kritik mitologis mengeksplorasi kemanusiaan seniman
dengan menelusuri bagaimana imajinasi individu menggunakan mitos dan simbol yang umum pada
budaya dan zaman yang berbeda.
Konsep sentral dalam kritik mitologi adalah arketipe, simbol, karakter, situasi, atau
gambaran yang membangkitkan respons universal yang mendalam. Gagasan tentang arketipe muncul
dalam kritik sastra dari psikolog Swiss Carl Jung, seorang mahasiswa mitos dan agama seumur hidup.
Jung percaya bahwa semua individu memiliki “ketidaksadaran kolektif,” yaitu serangkaian ingatan
dasar yang umum pada umat manusia, yang ada di bawah pikiran sadar setiap orang. Gambaran pola
dasar (yang sering berhubungan dengan pengalaman fenomena primordial seperti matahari, bulan,
api, malam, dan darah), menurut Jung, memicu ketidaksadaran kolektif. Namun, kita tidak perlu
menerima kebenaran literal dari ketidaksadaran kolektif untuk mendukung arketipe sebagai konsep
kritis yang bermanfaat. Mendiang Northrop Frye mendefinisikan arketipe dalam istilah-istilah yang
tidak terlalu bersifat gaib sebagai “sebuah simbol, biasanya sebuah gambar, yang cukup sering
muncul dalam karya sastra untuk dapat dikenali sebagai sebuah elemen dari pengalaman sastra
seseorang secara keseluruhan.
Mengidentifikasi simbol-simbol dan situasi-situasi pola dasar dalam karya-karya sastra,
para kritikus mitologi hampir pasti menghubungkan teks individual yang sedang dibahas dengan
konteks karya yang lebih luas yang memiliki pola yang sama. Dalam membahas Hamlet karya
Shakespeare, misalnya, seorang kritikus mitologi mungkin menghubungkan pangeran Denmark karya
Shakespeare dengan putra-putra mitis lainnya yang membalas kematian ayah mereka, seperti Orestes
dari mitos Yunani atau Sigmund dari legenda Norse; atau, dalam membahas Othello, menghubungkan
sosok Iago yang jahat dengan iblis dalam kepercayaan tradisional Kristen. Kritikus Joseph Campbell
mengambil perbandingan seperti itu lebih jauh lagi; studi singkatnya, Pahlawan Berwajah Seribu,
menunjukkan bagaimana karakter mitis serupa muncul di hampir setiap budaya di setiap benua.

Kritik Respon Pembaca

Kritik respons pembaca berupaya menggambarkan apa yang terjadi dalam pikiran pembaca
ketika menafsirkan sebuah teks. Jika kritik tradisional berasumsi bahwa menulis imajinatif adalah
tindakan kreatif, teori respons pembaca mengakui bahwa membaca juga merupakan proses kreatif.
Kritikus terhadap tanggapan pembaca percaya bahwa tidak ada teks yang memberikan makna
tersendiri; teks sastra tidak ada terlepas dari interpretasi pembaca. Sebuah teks menurut aliran kritis
ini, belum selesai sampai dibaca dan ditafsirkan. Masalah praktisnya kemudian muncul bahwa tidak
ada dua orang yang membaca teks dengan cara yang persis sama. Daripada menyatakan satu
penafsiran benar dan penafsiran lainnya salah, kritik tanggapan pembaca justru mengakui adanya
pluralitas bacaan yang tidak bisa dihindari. Alih-alih mencoba mengabaikan atau merekonsiliasi
kontradiksi-kontradiksi yang melekat dalam situasi ini, ia justru mengeksplorasi kontradiksi-
kontradiksi tersebut.
cara termudah untuk menjelaskan kritik tanggapan pembaca adalah dengan
menghubungkannya dengan pengalaman umum membaca ulang buku favorit setelah bertahun-tahun.
Membaca ulang novel saat dewasa, misalnya, yang “mengubah hidup Anda” saat remaja, seringkali
merupakan pengalaman yang mengejutkan. Buku ini mungkin tampak sangat berbeda. Karakter yang
paling Anda sukai kini tampak kurang mengagumkan, dan karakter lain yang tidak Anda sukai kini
tampak lebih simpatik. Apakah bukunya sudah berubah? Sangat tidak mungkin, tetapi Anda pasti
mengalaminya di tahun-tahun berikutnya. Kritik tanggapan pembaca mengeksplorasi bagaimana
individu (atau kelas individu) yang berbeda melihat teks yang sama secara berbeda. Hal ini
menekankan bagaimana nilai-nilai agama, budaya, dan sosial mempengaruhi bacaan; hal ini juga
tumpang tindih dengan kritik gender dalam mengeksplorasi bagaimana laki-laki dan perempuan
membaca teks yang sama dengan asumsi yang berbeda.
Meskipun kritik tanggapan pembaca menolak gagasan bahwa hanya ada satu bacaan yang
benar untuk sebuah teks sastra, kritik tersebut tidak menganggap semua bacaan diperbolehkan. Setiap
teks menciptakan batasan terhadap kemungkinan penafsirannya. Seperti yang diakui Stanley Fish
dalam seleksi kritis berikut ini, kita tidak bisa sembarangan menempatkan orang Eskimo dalam cerita
William Faulkner “A Rose for Emily” (walaupun Profesor Fish dengan cerdik membayangkan situasi
hipotetis di mana penafsiran aneh ini sebenarnya mungkin terjadi).

Kritik Dekonstruksionis
Kritik dekonstruksionis menolak asumsi tradisional bahwa bahasa dapat mewakili realitas
secara akurat. Bahasa, menurut para dekonstruksionis, pada dasarnya adalah media yang tidak stabil;
akibatnya, teks sastra, yang terdiri dari kata-kata, tidak mempunyai makna tunggal yang tetap.
Menurut kritikus Paul de Man, para dekonstruksionis menekankan “ketidakmungkinan membuat
ekspresi aktual sesuai dengan apa yang harus diungkapkan, membuat tanda-tanda aktual sesuai
dengan apa yang ditandai.” Karena mereka percaya bahwa sastra tidak dapat secara pasti
mengungkapkan pokok bahasannya, para dekonstruksionis cenderung mengalihkan perhatian mereka
dari apa yang dikatakan ke bagaimana bahasa digunakan dalam sebuah teks.
Paradoksnya, kritik dekonstruksionis sering kali menyerupai kritik formalis; kedua metode
ini biasanya melibatkan pembacaan yang cermat. Namun ketika seorang formalis biasanya mencoba
untuk menunjukkan bagaimana beragam elemen sebuah teks menyatu menjadi makna, pendekatan
dekonstruksionis mencoba untuk menunjukkan bagaimana teks “mendekonstruksi”, yaitu bagaimana
teks dapat dipecah; oleh seorang kritikus yang skeptis; ke dalam posisi yang tidak dapat didamaikan
satu sama lain. Kritikus biografi atau sejarah mungkin berusaha untuk menetapkan niat penulis
sebagai sarana untuk menafsirkan sebuah karya sastra, namun para dekonstruksionis menolak gagasan
bahwa kritikus harus mendukung mitos kontrol penulis atas bahasa. Oleh karena itu, kritikus
dekonstruksionis seperti Roland Barthes dan Michel Foucault menyerukan “kematian pengarang”,
yaitu penolakan terhadap asumsi bahwa pengarang, betapapun cerdiknya, dapat sepenuhnya
mengontrol makna sebuah teks. Mereka juga telah mengumumkan kematian sastra sebagai kategori
tulisan khusus. Dalam pandangan mereka, puisi dan novel hanyalah kata-kata di halaman yang tidak
pantas mendapat status istimewa sebagai seni; semua teks diciptakan sama: sama-sama tidak dapat
dipercaya
Dekonstruksionis fokus pada bagaimana bahasa digunakan untuk mencapai kekuasaan.
Karena mereka percaya, seperti kata-kata kritikus David Lehman, bahwa “tidak ada kebenaran, yang
ada hanyalah penafsiran yang saling bersaing,” para dekonstruksionis mencoba memahami bagaimana
“penafsiran” tertentu dianggap sebagai kebenaran. Tujuan utama dekonstruksi adalah untuk
menunjukkan bagaimana kebenaran-kebenaran tersebut hanya bersifat sementara dan paling buruk
justru bertentangan.
Dekonstruksi, seperti yang mungkin telah Anda simpulkan, membutuhkan kehalusan dan
keterampilan intelektual, dan bukan sesuatu yang bisa dilakukan oleh seorang pemula. Jika Anda
melanjutkan studi sastra melampaui tahap perkenalan, Anda pasti ingin lebih memahami asumsi-
asumsinya. Dekonstruksi mungkin menganggap Anda sebagai pendekatan kritis yang negatif, bahkan
destruktif, namun para praktisi terbaiknya mahir mengungkap kelemahan banyak kritik konvensional.
Melalui analisis yang sabar, mereka terkadang dapat membuka teks yang paling familiar dan
menemukan makna segar dan tak terduga di dalamnya.