Membuat Teori HCI Kerja: Sebuah Analisis

Penggunaan Teori Kegiatan dalam

Penelitian HCI
Torkil Clemmensen, Victor Kaptelinin, dan Bonnie Nardi
artikel jurnal (versi cetak Post)

Mengutip: Membuat Teori HCI Kerja: Sebuah Analisis Penggunaan Teori Kegiatan di
HCI Research. /Clemmensen, Torkil; Kaptelinin, Victor; Nardi, Bonnie. Dalam: Perilaku
dan Teknologi Informasi, Vol. 35, No. 8, 2016, p. 608-627.

Ini adalah Diterima Naskah sebuah artikel yang diterbitkan oleh Taylor &
Francis di
Perilaku dan Teknologi Informasi di 04 Mei 2016, tersedia secara online:
http://www.tandfonline.com/10.1080/0144929X.2016.1175507

upload ke Penelitian @ CBS: Juni 2016

Membuat Teori HCI Kerja: Sebuah Analisis Penggunaan
Teori Ac-tivity dalam Penelitian HCI

Torkil Clemmensen (penulis yang sesuai)1, Bonnie Nardi2,

Victor Kaptelinin3
1
Copenhagen Business School, Jurusan Manajemen TI, Howitz-vej 60,
Frederiksberg, DK, tc.itm@cbs.dk; 2UC Irvine, School of Infor-mation &
Ilmu Komputer, Irvine, USA; 3Umeå University, departemen-departemen
ment Informatika, Umeå, SE

Abstrak. Makalah ini melaporkan sebuah studi tentang penggunaan teori

aktivitas dalam penelitian HCI. Kami menganalisis teori aktivitas di HCI sejak
penampilan pertama sekitar 25 tahun yang lalu. Melalui analisis dan meta-
sintesis dari 109 yang dipilih HCI teori aktivitas pa-pers, kami menciptakan
sebuah taksonomi lima cara yang berbeda menggunakan teori aktivitas: 1)
menganalisis fitur unik, prinsip, dan aspek bermasalah dari teori; 2)
mengidentifikasi persyaratan domain-spesifik untuk alat-alat teoritis baru; 3)
mengembangkan account konseptual baru dari isu-isu di bidang HCI; 4)
membimbing dan mendukung analisis empiris HCI fenomena, dan; 5)
menyediakan desain baru ILUSTRASI-tions, klaim, dan pedoman. Kami
menyimpulkan bahwa peneliti HCI tidak hanya kita-ers teori yang diimpor tetapi
juga teori-pembuat yang beradaptasi dan mengembangkan teori untuk tujuan
yang berbeda.

Kata kunci: Teori HCI; Kegiatan teori; penggunaan teori.

1 pengantar
Salah satu cara untuk menganalisis peran dan status teori dalam HCI
adalah untuk mengkaji bagaimana para peneliti telah mempertanyakan,
mengkritik, digunakan, dan teori devel-oped. Makalah ini berusaha
untuk memahami bagaimana HCI teori pada umumnya, dan satu teori
khususnya, teori aktivitas, telah digunakan dalam penelitian HCI.
Premis kami adalah bahwa peran teori dalam HCI tetap masalah terbuka. Di
satu sisi, teori tampaknya pusat untuk HCI sebagai bidang penelitian. Sangat
munculnya HCI adalah, untuk sebagian besar, hasil dari aplikasi
dari pendekatan teoritis tertentu, informasi pengolahan psikologi,
analisis dan desain sistem interaktif (Card, Moran, & Newell, 1983;
Clemmensen, 2006). Beberapa karya HCI paling berpengaruh telah
mencoba untuk membawa wawasan teoritis baru ke lapangan,
(misalnya,Bødker, 1991; Carroll, 1991;Dourish, 2001; Nardi, 1996;
Winograd & Flores, 1986). tahun terakhir telah membawa surat-surat
tinjauan konseptual ori-ented yang menganjurkan mengklarifikasi apa
yang kita ketahui di subareas dari HCI seperti Pengalaman Pengguna dan
Partisipatif Desain(Bargas-Avila & Hornbæk, 2011; Halskov & Hansen,
2015).
Namun, upaya tersebut belum memastikan pengembangan landasan
teoritis yang solid dan diterima secara luas untuk HCI. Situasi ini
mungkin mirip dengan yang di bidang terkait Sistem Informasi, yang
beberapa lihat sebagai gagal dalam mengembangkan teori berkelanjutan
dan banyak digunakan(Kjærgaard & Vendelø 2015). Dalam HCI,
kegunaan perspektif pengolahan psikologi di-formasi asli
mempertanyakan awal dalam sejarah lapangan(Carroll & Campbell,
1986), dan perspektif ini tidak pernah menyadari janjinya menjadi teori
umum HCI (Clemmensen, 2006). Sejumlah pendekatan lain yang
dikenal sebagai “gelombang kedua teori”(Bødker, 2006; Kaptelinin et
al., 2003) atau “modern yang theo-luka” (Rogers, 2012) seperti
perspektif bahasa-tindakan atau didistribusikan kognisi, diperkenalkan
ke HCI sebagai alternatif Infor-mation psikologi pengolahan (Carroll,
2003; Monk & Gilbert, 1995; Rogers, 2004; Winograd & Flores, 1986).
Teori-teori ini telah memperluas ruang lingkup penelitian HCI, tetapi
masing-masing memiliki tantangan tersendiri. Pertama, keragaman teori
gelombang kedua, yang tampaknya sebagian tumpang tindih,
menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana memilih di antara mereka,
atau mungkin bagaimana untuk menggabungkan mereka. Kedua,
perkembangan baru di HCI, terutama re-sen penekanan pada
pengalaman, nilai-nilai pribadi, dan kreatif ekspresi diri desainer,
menghadirkan masalah bagi teori gelombang kedua (Bødker, 2006), dan
menyarankan bahwa peneliti HCI harus mengadopsi eklektik per-
masing- tidak dibatasi oleh perbedaan tradisional antara teori dan
praktek, atau percobaan laboratorium dan studi lapangan, lihat(Rogers,
2012). Memeriksa pertanyaan tentang bagaimana peneliti HCI
memanfaatkan poten-esensial dari teori khusus untuk mendukung
penelitian dan pengembangan merupakan isu yang tepat waktu.
Untuk menggunakan teori untuk mengajukan pertanyaan yang besar dan
menghasilkan pengetahuan baru, peneliti HCI perlu tahu lebih banyak
tentang konteks sosial budaya penggunaan peneliti lain dari teori, dengan
cara yang sama bahwa desainer perlu tahu
konteks pengguna penggunaan untuk merancang sistem dan produk untuk
mereka. Mengetahui konteks sosial budaya dari penggunaan teori tidak
sama dengan topik pemahaman inti untuk HCI, jenis ilmu HCI adalah, dan
bagaimana belajar HCI. HCI tidak memiliki satu set topik inti(Kostakos
2015; Liu et al., 2014) atau kendala industri (Newman, 1994) yang
mendorong lapangan ke depan, meninggalkan terbuka pertanyaan dari
tujuan yang kami produksi teori. Teori HCI muncul dalam banyak bentuk-
bentuk baru dan kreatif, dari teknik pemodelan rekayasa, solusi, dan alat-
alat(Kartu, et al., 1983), Untuk filosofis didasarkan diskusi kategori
hubungan manusia-teknologi (Fallman, 2011). Tapi di mana konteks adalah
yang bentuk teori HCI lebih berguna? Beberapa berpendapat bahwa HCI
harus pejantan-ied dalam praktek(Kuutti & Bannon 2014), Tapi apa refleksi
peneliti pada kegunaan dari teori dalam konteks mereka?
Dalam tulisan ini, kami menyajikan sebuah studi mendalam dari
penggunaan teori aktivitas sebagai salah satu teori yang telah digunakan
secara luas di HCI. Kami memeriksa tujuan menggunakan teori aktivitas,
bentuk peneliti teori aktivitas telah menggunakan, “klasik” teks dan
konsep, dan refleksi penulis pada kegunaan dari teori. Kami berharap
untuk memberikan rasa lanskap empiris dan teoritis teori aktivitas dalam
interaksi manusia-komputer, termasuk apa yang peneliti telah
mengatakan tentang bagaimana informasi mereka prac-Tice.

2 Tentang teori aktivitas di HCI

Bagian ini memberikan gambaran umum tentang teori aktivitas dan ac-
hitungan singkat cara menjadi kerangka teori di HCI. Bagian ini tidak
bermaksud untuk menyajikan eksposisi yang komprehensif dari
konseptual struc-mendatang, perkembangan sejarah, dan perdebatan saat
ini dalam teori aktivitas. diskusi de-tailed masalah ini dapat ditemukan,
misalnya, di Leontiev (1978), Engeström (1987), Nardi (1996),
Engeström et al. (1999), dan Kaptelinin dan Nardi (2006, 2012).
teori aktivitas, awalnya diusulkan oleh psikolog Rusia Alexey Leontiev
(Leontyev) (1978, 1981) berakar dalam psychol-ogy Rusia awal 20thabad.
Dua ide utama, yang terdiri landasan teori aktivitas, sifat sosial dari pikiran
manusia, dan persatuan dan insep-arability pikiran dan aktivitas manusia,
dirumuskan dan dijabarkan oleh masing-masing, Lev Vygotsky(1978) dan
Sergey Rubinshtein (1946),
terutama di tahun 1920-an dan 1930-an. Vygotsky budaya-sejarah psychol-
ogy (1978) dianggap budaya dan masyarakat sebagai kekuatan generatif
balik sangat produksi pikiran manusia, bukan faktor eksternal atau con-
ditions perkembangannya. pandangan umum ini diuraikan oleh Vygot-
langit ke sejumlah konsep yang lebih spesifik, seperti “hukum universal
pembangunan manusia”, yang menurut mental yang func-tions individu
muncul sebagai didistribusikan antara orang dan orang lain (yaitu, sebagai
“inter-psikologis”) sebelum mereka menjadi disesuaikan dengan individ-ual
(yaitu, menjadi “intra-psikologis”). Rubinshtein (1946) berpendapat bahwa
proses mental manusia (internal) dan bertindak manusia di dunia (eksternal)
terkait erat dan saling menentukan satu sama lain.
teori aktivitas Leontiev dibangun di atas Vygotsky budaya-sejarah psy-
chology; juga mengadopsi, dan agak menyesuaikan, prinsip Rubinshtein
tentang kesatuan dan tak terpisahkan pikiran dan aktivitas manusia. Konsep
dasar teori Leontiev adalah “kegiatan”, dipahami sebagai tujuan, sosial,
dimediasi, multi-level, dan mengembangkan interaksi antara aktor ( “mata
pelajaran”) dan dunia objektif ( “benda”). Sebuah klaim sentral dari
pendekatan ini adalah bahwa itu adalah aktivitas yang menempatkan subjek
dalam realitas objektif dan mengubah realitas menjadi bentuk subjektivitas
(Leontiev (1978). Pikiran manusia muncul, ada, dan berkembang dalam
konteks aktivitas manusia secara keseluruhan, dan karena itu analisis activi-
hubungan berorientasi objek harus dianggap sebagai prasyarat yang
diperlukan untuk memahami pikiran manusia.
teori aktivitas muncul sebagai pendekatan dalam psikologi Rusia, tapi
akhirnya melampaui baik batas geografis dan disiplin. Dalam dekade
terakhir, terutama karena tahun 1980-an, psikologi sejarah budaya
Vygotsky dan teori aktivitas (kadang-kadang secara kolektif disebut
sebagai “CHAT”, yaitu, “teori aktivitas budaya-sejarah”) menjadi
semakin meningkat-ingly dikenal di Barat1, Khususnya, karena karya
Michael
Cole dan James Wertsch (1986; lihat juga Wertsch, 1981). Selain itu,
teori aktivitas menjadi kerangka interdisipliner, bekerja tidak hanya di
psikologi tetapi juga dalam pendidikan, pembelajaran organisasi, dan
interaksi manusia-komputer.
Perpanjangan kegiatan teori melampaui batas geografis dan disiplin
menghasilkan kemajuan besar dari teori itu sendiri. Sebuah versi terkenal
dan berpengaruh dari teori aktivitas yang memanjang gagasan kegiatan
untuk memberikan penjelasan tentang kegiatan kolektif dan praktek
ORGANISASI-tional, diusulkan oleh Yrjo Engeström(1987, 1999).
Engeström memperkenalkan konsep model sistem aktivitas, yang
menambahkan komponen ketiga, masyarakat, untuk Leontiev ini
“subjek-objek” di-teraction. Model ini juga membahas berbagai cara
mediasi interaksi tiga arah antara “subjek”, “objek”, dan “masyarakat”:
tools / Instru-KASIH, aturan, dan pembagian kerja. Sistem kegiatan,
model, serta representasi yang terdiri jaringan model sistem aktivitas,
yang secara luas digunakan dalam studi berbagai praktek kehidupan
nyata bekerja praktek, di mana perhatian khusus diberikan untuk
kontradiksi dalam (dan antara) sistem aktivitas sebagai mengemudi
pembangunan praktek (misalnya, terkait dengan adopsi teknologi baru).
teori aktivitas diperkenalkan ke HCI pada tahun 1980-an akhir 1990-an, dur-
ing transisi dari lapangan dari pertama-gelombang HCI, yang didominasi
oleh informasi pengolahan psikologi, untuk gelombang kedua HCI yang
rec-dikenali pentingnya agensi manusia dan motivasi, dan konteks sosial
penggunaan teknologi. Untuk yang terbaik dari pengetahuan kita, usaha
pertama untuk secara sistematis menerapkan teori aktivitas di HCI dibuat
oleh Susanne Bødker(1989, 1991), yang mempekerjakan teori untuk
berpendapat bahwa dalam anal-ysis dan desain teknologi komputasi, adalah
sangat penting untuk memperhitungkan bahwa orang bertindak melalui
teknologi, daripada berinteraksi dengan itu. Baru-baru ini teori telah
digunakan sebagai kerangka konseptual dalam berbagai studi HCI,
misalnya,(Kaptelinin & Nardi, 2006; Nardi, 1996) dan telah memantapkan
dirinya sebagai salah satu teori yang paling berpengaruh di

3 analisis kualitatif dan sintesis

Kami melakukan analisis kualitatif dan meta-sintesis penggunaan teori
aktivitas dalam satu set 109 HCI makalah teori aktivitas berasal dari
pengenalan pertama teori kegiatan untuk HCI di akhir 1980-an, misalnya,
Bødker (1989). Berbeda dengan meta-analisis kuantitatif yang pertama
memilih satu set kertas dan kemudian menerapkan kerangka analisis yang
telah ditentukan untuk melakukan analisis sta-tistical, kualitatif meta-
sintesis iteratif mengembangkan tem-piring untuk analisis dan sintesis isi
makalah yang dipilih, mengingat apa yang dipelajari dari membaca koran
di setiap langkah, sampai mencapai versi final, yang kemudian diterapkan
secara sistematis pada semua kertas(Raja, 2012; Stewart et al., 2012).
Perkembangan evaluasi

 Langkah 1:
Mengenali semua publikasi yang menggunakan 'teori aktivitas'
istilah di Google Scholar (45.600), Scopus (2524), WOS (1331),
dan ACM DL (868).
 Langkah 2:
Mengecualikan publikasi yang tidak secara eksplisit memenuhi
kriteria ini: bahasa Inggris, menggunakan istilah “kegiatan teori”,
diterbitkan pada mapan, menyatakan diri gerai HCI, dan alam
akademik dengan peer review.
hasil: 416 publikasi di gerai HCI.
 Langkah 3:
Mengecualikan poster, abstrak, editorial, komentar, diskusi,
resensi buku, makalah singkat.
hasil: 320 makalah jurnal / konferensi penuh.
 Langkah 4:
Mengecualikan kertas yang hanya mengutip atau sebentar lagi teori
aktivitas.
hasil: 109 makalah, set akhir kertas untuk meta-analisis dan
sintesis.
4 temuan
Pada bagian ini kita membahas berbagai cara di mana aktivitas teori
digunakan dalam corpus makalah terpilih. Analisis ini disusun sekitar yang
pertama dari lima tema, diidentifikasi dalam bagian sebelumnya, yaitu,
kertas dibagi menjadi lima kelompok sesuai dengan tujuan utama
menggunakan teori. Keempat tema yang tersisa kemudian digunakan untuk
menganalisis

masing-masing dari lima kelompok kertas, satu per satu. Keputusan untuk
mengadopsi struktur ini didasarkan pada asumsi bahwa penggunaan teori
dalam penelitian HCI adalah konteks spesifik. Cara teori dikutip, spesifik
con-cepts yang ditemukan relevan, tempat teori di koran, dan kekuatan yang
dirasakan dan kelemahan teori, semua tergantung pada konteks penelitian
partic-ular di mana teori ini dipekerjakan untuk beberapa tujuan yang
berarti. Mengidentifikasi tujuan utama menggunakan kegiatan-ory adalah
cara bagi kita untuk mengambil konteks penelitian ke akun.

4.1 teori aktivitas sebagai objek analisis

Dalam lima makalah yang terdiri dari kelompok ini, tujuan utama
menggunakan teori ini adalah untuk menganalisis dan mengembangkan
teori aktivitas. Dalam pa-pers tersebut, Nardi (1996), Engeström (1987)
dan Bødker (1991) digunakan sebagai awal dan berwibawa sumber teks
yang hadir aktivitas teori sebagai kosakata com-mon dan kerangka yang
kaya untuk mempelajari konteks HCI.
Koran-koran berpendapat bahwa teori aktivitas menyediakan sejumlah
berguna con-cepts yang mendukung pemahaman teknologi, termasuk
konteks,
alat mediasi, kontradiksi, objek, dan struktur hirarkis ac-tivity. Bødker
(1989), Halverson (2002), Decortis et al. (2003), dan Baumer dan
Tomlinson (2011) membahas konsep konteks sebagai fitur de-denda teori
aktivitas. Penekanan pada konteks menunjukkan bahwa teori aktivitas dapat
menjadi kerangka kerja konseptual untuk menggambarkan teknologi dalam
pengaturan tertentu “... terletak dalam konteks yang lebih luas organisasi”
Halverson (2002). Baumer dan Tomlinson (2011) terlibat dengan konsep
teori aktivitas objek dalam dibandingkan dengan kognisi terdistribusi.
Decortis et al. (2000) membahas persamaan dan perbedaan antara
pengertian tentang “tujuan” dalam kognisi terdistribusi dan “objek” dalam
teori aktivitas. Bedny dan Karwowski (2003) mencatat bahwa teori aktivitas
berguna untuk HCI karena “memiliki unit yang tepat dari analisis dan hati-
hati diuraikan konsep dan terminologi”. Konsep mediasi alat dibahas oleh
Decortis et al. (2000) dan Halverson (2002). Halverson diamati: “Penamaan
kategori 'mediasi artefak' memfokuskan perhatian analis di sekitar objek-
objek yang digunakan oleh subyek dari sistem aktivitas. Penamaan
membantu berkomunikasi dengan orang lain-terutama ketika mereka tidak
memahami domain tertentu.”Decortis et al. (2000) mencatat bahwa,
“Kontradiksi dalam kegiatan dan dengan kekuatan-kekuatan sosial
kemudian dianggap sebagai asal perubahan”. Bedny dan Karwowski (2003)
mempelajari proses persediaan untuk perusahaan manufaktur dan
menemukan gagasan hirarki dalam kegiatan teori berguna:
Beberapa penulis menyebutkan kesulitan belajar konsep-konsep teori
aktivitas, dan bahwa analisis komparatif dengan teori aktivitas mungkin
sulit karena adanya beberapa arti dari konsep-konsep teori aktivitas kunci.
Baumer dan Tomlinson (2011) mengatakan bahwa teori aktivitas mungkin
dif-ficult untuk belajar bahwa ada beberapa makna dari konsep objek
(2011). Pada saat yang sama, Halverson (2002) mengatakan bahwa
“Meskipun awal menyebut bahwa itu terlalu sulit untuk belajar [teori
aktivitas] ... kisaran practition-ers disini-akademisi, anggota perusahaan
besar dan kecil, serta peneliti-atestasi untuk bertobat tumbuh”.
4.7 Ringkasan

analisis kualitatif kita tentang penggunaan teori aktivitas dalam satu set
dengan hati-hati berasal dari HCI makalah teori aktivitas menunjukkan
bahwa peneliti HCI digunakan teori aktivitas selama lima tujuan yang
berbeda. Ketika mensintesis dan summa-rizing temuan ini, kami
menemukan lima peran yang berbeda bagi para peneliti HCI membuat
pekerjaan teori aktivitas:

(1) Meta-teori teori aktivitas menganggap dirinya sebagai objek analisis.

Mereka mengidentifikasi fitur unik dan prinsip-prinsip, serta aspek
bermasalah, teori dan membandingkannya dengan yang lain “contex-
tual” teori-teori dalam HCI dan bidang terkait. Misalnya, Halvorson
(2002) disajikan analisis komparatif sistematis teori aktivitas dan
Hutchins' teori kognisi didistribusikan sebagai kerangka kerja
konseptual untuk penelitian CSCW.
(2) Teori-alat pembuat Kegiatan teori digunakan sebagai pengaruh teoritis
dalam pengembangan alat analisis baru. Mereka mengidentifikasi
kebutuhan dan persyaratan untuk alat-alat teoritis baru dan teori
aktivitas dipekerjakan, kadang dikombinasikan dengan teori-teori
lainnya, untuk menginformasikan dan membimbing pengembangan alat
tersebut. Contohnya adalah Muda (2008) yang menggunakan teori
aktivitas dalam kombinasi dengan teori beban kognitif dan mengalir
teori pengalaman untuk mengembangkan kerangka kerja terpadu untuk
ana-lyzing internet-dimediasi pengalaman anak-anak.
(3) Membangun-pengembang Kegiatan teori dipekerjakan sebagai alat
untuk analisis dan pengembangan konsepsi-tual. Mereka
menerapkan teori untuk mengatasi isu sentral dan tantangan dalam
HCI, sering dalam menanggapi Emer-gence teknologi baru. Dengan
demikian mereka juga mengembangkan sub-konsep baru dari konsep
yang sudah ada, atau memperluas ruang lingkup penerapan konsep
yang ada. Contohnya adalah kertas dengan Bødker dan Ander-sen
(2005) bahwa conceptualizes sejarah perkembangan media-tor.
(4) interpreter Data Kegiatan teori digunakan sebagai alat untuk empiris
Analy-sis. Mereka menggunakan konstruksi teoritis kunci dari teori
untuk mengidentifikasi dan
 mengkategorikan fenomena empiris tertentu. Misalnya, Bardram (1998, 2000) menganalisis kesehatan pengaturan kerja
kooperatif dan artefak baru de-vised.
(5) peneliti desain berorientasi Kegiatan teori digunakan sebagai kerangka kerja untuk desain. Teori ini dipandu proses desain
iteratif, atau membantu klaim de-velop tentang sifat dari proses desain. Penelitian-ers ini disediakan ilustrasi desain baru, klaim,
dan pedoman. Mantan cukup adalah Mwanza (2001) yang menawarkan metodologi desain yang didasarkan pada model sistem
aktivitas Engeström ini.
5 Diskusi

5.1 Peran teori dalam HCI

Dengan berfokus pada teori aktivitas, dan melakukan analisis dan meta-
sintesis dari 109 HCI makalah teori aktivitas yang dipilih, kami
menciptakan taksonomi em-pirically berdasarkan lima tujuan
menggunakan teori aktivitas, dan menggunakan ini untuk
mengidentifikasi lima peran bagi para peneliti HCI membuat HCI teori
kerja.
Rogers (2012), dalam gambaran teori HCI, menemukan bahwa teori
aktivitas sudah sangat populer di HCI sebagai kerangka penjelasan
yang dapat “dipetakan ke fitur konteks yang kompleks, dunia nyata”.
Sementara analisis kami dari serangkaian teori aktivitas HCI kertas
menegaskan penggunaan teori aktivitas untuk analisis empiris dari
konteks dunia nyata, temuan kami lebih lanjut mengidentifikasi empat
kegunaan lain dari teori aktivitas di HCI, seperti yang telah kita bahas.
Selain itu, sejumlah isu yang lebih luas dari teori di HCI, mengenai
relevansi dan pola penggunaan, muncul dalam analisis kami dan
dibahas di bawah ini.

5.2 penggunaan teori vs pembuatan teori

Harus peneliti HCI dianggap pembuat teori atau pengguna teori?
Kjærgaard dan Vendelø(2015) menemukan bahwa Sistem Informasi
(IS) re-pencari mempelajari teori sensemaking sering digunakan teori
ini tanpa menjelaskan atau memberikan latar belakang teoritis
substansial atau diskus-sion. Mereka menyimpulkan bahwa penelitian
IS terutama berkaitan dengan fenomena Empir-ical, kurang
memperhatikan pembangunan teori dan devel-ngunan, dan oleh karena
itu IS kurang kemungkinan untuk mendapatkan pengakuan sebagai
disiplin ref-selisih untuk disiplin ilmu lainnya.
Sebaliknya, ada alasan untuk percaya bahwa HCI adalah dalam situasi
yang baik ketika datang untuk menyediakan pengaruh teoritis disiplin ilmu
lainnya. Ada indikasi bahwa HCI bertindak sebagai disiplin referensi;
untuk ujian-ple, teori aktivitas HCI teks Konteks klasik dan
Conscioussness (Nardi 1996), telah banyak dikutip di luar HCI. Alih-alih
menggunakan teori konsumsi pasif teori “produk,” kami menemukan
sejumlah kasus pembangunan teori. makalah ini akan misalnya
memberitahu
pembaca dalam judul, abstrak dan kata kunci yang ini adalah tentang
teori aktivitas, mengutip referensi teori aktivitas HCI teks, teori
penggunaan aktivitas mendalam dan dengan cara yang cukup besar,
dan mencerminkan inti keprihatinan teori aktivitas HCI. Kami percaya
bahwa peneliti HCI dapat digambarkan sebagai tidak hanya “pengguna
teori” tetapi juga sebagai “teori-pembuat”.
Namun, tidak semua peneliti HCI adalah (atau seharusnya) baik teori
mak-ers atau pengguna teori. Banyak makalah HCI mungkin lebih baik
dicirikan sebagai laporan pengalaman(Newman, 1994) atau hanya
menantang dan provoc-ative (Blackwell, 2015), dengan sedikit atau
tidak ada jejak teori. Kami menemukan lebih dari 200 makalah lengkap
(di luar 109 di corpus kami) yang menyebutkan teori aktivitas, tetapi
tidak melaporkan penggunaan teori substansial atau teori keputusan.

5.3 relevansi praktis dari teori HCI

Hasil kualitatif meta-sintesis kami menunjukkan bahwa HCI belum
menjadi mangsa Kuutti ini (2010) kekhawatiran bahwa penelitian HCI
hanya berfokus pada kegunaan praktis dengan mengesampingkan
analisis jelas. Kami menemukan bahwa penggunaan teori aktivitas
dalam desain mengakibatkan mengembangkan-ment konsep
dimaksudkan untuk digunakan oleh industri. Kami menemukan bahwa
surat-surat kami menganalisis prihatin tentang topik yang menarik
praktis dalam domain bervariasi dari bekerja, bermain, dan belajar. Ada
indikasi bahwa secara historis, penggunaan eksplisit teori dalam
industri dengan HCI profesional cenderung terjadi sebagian besar
dalam konteks R & D, atau dalam pekerjaan konsultasi(Clemmensen,
2003). Namun, bahkan konsep luas kegunaan, yang hampir tidak
memenuhi syarat sebagai teori, telah terbukti sulit untuk le-gitimize
dalam organisasi industri dan besar tanpa terlebih dahulu mengatasi
rintangan organisasi yang cukup besar(Cajander, Janols, & Eriksson,
2014). Salah satu kemungkinan adalah bahwa ada ketidakcocokan
antara jenis teori HCI berpotensi berguna bagi perusahaan TI global
yang mampu untuk memiliki R & D komunitas kegunaan yang kuat
dan yang merupakan sponsor atas dan kontributor untuk penelitian
HCI(Bartneck & Hu, 2009), dan kebutuhan perusahaan lain untuk lebih
organisatoris diadaptasi dan komersial yang berorientasi teori HCI.
Kami percaya bahwa taksonomi yang diusulkan kami dapat membantu
para peneliti HCI menjadi lebih sadar akan tujuan yang teori
diterapkan, dan hasil dari teori pembuatan dan penggunaan yang dapat
ex-pected.
5.5 implikasi sosial budaya menggunakan teori HCI

Salah satu fitur yang jelas dari teori aktivitas adalah bahwa secara eksplisit
mencakup histor-ical, sosial, dan konteks organisasi untuk mendukung
lebih memahami-ing tentang peran artefak teknologi dalam konteks ini.
Penulis SUG-gested bahwa teori aktivitas harus dikembangkan lebih
lengkap ke akun untuk menganalisis dinamika dari waktu ke waktu,
interaksi antara sistem aktivitas, dan bahkan lebih dalam terlibat aspek
sosial dan organisasi.

6 Penutup
Dalam makalah ini kami menganalisis bagaimana teori, dan teori
aktivitas tertentu, telah bekerja untuk peneliti HCI. Kami menemukan
kegunaan sering dan positif, dan adaptasi dan pengembangan teori
aktivitas di HCI. kualitatif meta-sintesis kami menunjukkan lima tujuan
tertentu yang oleh HCI peneliti menggunakan dan membuat teori
aktivitas. HCI telah menghasilkan klasik teori aktivitas yang mungkin
mendekati klasik dari teori pengolahan informasi HCI. Kami telah
membahas bagaimana temuan kami untuk kegiatan-ory mungkin juga
berlaku untuk teori-teori HCI lainnya.
Akhirnya, penelitian ini dapat diambil ke depan dengan mempelajari
penggunaan teori aktivitas di bidang terkait seperti sistem informasi,
yang baru-baru ini menunjukkan meningkatnya minat dalam teori
aktivitas. (Chatterjee, 2015), Membahas penelitian berdasarkan desain,
mengusulkan bahwa teori aktivitas dapat digunakan untuk menjembatani
antara peneliti dari berbagai bidang, espe-cially ilmu sosial dan ilmu
komputer, secara holistik dalam rangka menciptakan teori desain
berbasis. Kami berharap upaya cross-discipli-nary seperti untuk
memperkuat pemahaman kita tentang teknologi informasi dan
dampaknya pada individu dan masyarakat.

7 Referensi
1. Bargas-Avila, JA, dan Hornbæk, K. 2011. anggur Old dalam botol
baru atau tantangan baru: analisis kritis studi empiris dari
pengalaman pengguna. Prosiding Konferensi SIGCHI pada
Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '11, 2689-2698,
ACM.
2. Barr, P., Noble, J., dan Biddle, R. 2007. nilai permainan Video:
interaksi manusia-komputer dan game. Berinteraksi dengan
Komputer, 19 (2): 180-195.
3. Bartneck, C., dan Hu, J. 2009. Analisis scientometric dari proses
CHI. Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di
Computing Systems, CHI '09, 699-708, ACM.
 4. Benyon, D., dan Imaz, M. 1999. Metafora dan model: dasar-dasar
konseptual representasi dalam pengembangan sistem
interaktif. Interaksi Manusia Komputer, 14 (1): 159-189.
5. Blackwell, AF 2015. HCI sebagai Inter-Disiplin. Prosiding 33 Tahunan
ACM Conference Abstrak diperpanjang pada Faktor Manusia di
Computing Systems, CHI '15, 503-516, ACM.
6. Bødker, S. 1989. Sebuah aktivitas manusia pendekatan untuk
antarmuka pengguna. Interaksi Manusia Komputer, 4 (3):
171-195.
7. Bødker, S. 1991. Melalui Interface: Sebuah Aktivitas Pendekatan
Manusia untuk User Interface Design. New Jersey: Lawrence
Erlbaum Associates Inc.
8. Bødker, S. 2006. Ketika gelombang kedua HCI memenuhi
tantangan gelombang ketiga. Prosiding konferensi Nordic 4
pada interaksi manusia-komputer: peran berubah, NordiCHI
'06, 1-8, ACM.
9. Bødker, S., dan Andersen, PB 2005. Kompleks mediasi. Interaksi
Manusia Komputer, 20 (4): 353-402.
10. Cajander, Å., Janols, R., dan Eriksson, E. 2014. Pada pembentukan
perspektif pengguna berpusat. Prosiding Konferensi Nordic 8
pada Interaksi Manusia Komputer: Fun, Cepat, yang
mendasar, NordiCHI '14, 103-112, ACM.
11. Kartu, S., Moran, TP, dan Newell, A. 1983. Psikologi dari Interaksi
Manusia Komputer: Hillsdale, NJ: LEA.
12. Carroll, JM interaksi 1991. Designing: Psikologi pada antarmuka
manusia-komputer (Vol 4.): CUP Arsip.
13. Carroll, JM 2003. model HCI, teori, dan kerangka kerja: Menuju
multidisiplin ilmu: Morgan Kaufmann.
14. Carroll, JM, dan Campbell, RL 1986. Melembutkan up Keras Sains:
membalas Newell dan Kartu. Interaksi Manusia Komputer, 2
(3): 227-249.
15. Chatterjee, S. 2015. Menulis saya berikutnya Desain Science
Research Master-piece: Tapi Bagaimana Apakah saya
Membuat Sumbangan Teoritis untuk DSR? Prosiding
konferensi 23 ECIS, Munster Jerman, ECIS2015 Tuntas
Makalah Penelitian: Kertas 28.
16. Clemmensen, T. 2003, September 1-5, Bunga Pribadi 2003. Usability
Profesional dalam teori dasar HCI. Prosiding kesembilan IFIP
TC13 Konferensi Internasional tentang Manusia -Komputer
Interaksi, INTERACT '03, 639-646, IOS Press.
17. Clemmensen, T. 2006. Apa yang terjadi dengan Psikologi Interaksi
Manusia Komputer? biografi kehidupan kerangka psikologis
dalam jurnal HCI. Teknologi Informasi dan People, 19 (2):
121-151.
18. Cole, M. 1996. Psikologi Budaya: Sebuah Sekali dan Masa Depan
Disiplin: Sebuah Belknap Press of Harvard University Press.
19. Cole, M., dan Werstch, JV 1986. Awal komentar pada pendekatan
sosial budaya Soviet ke pikiran dan riset psikologi di Amerika
Serikat. Makalah disampaikan pada Kongres Internasional
Pertama tentang Teori Activity, Berlin Oktober 1998.
20. Dourish, P. 2001. Dimana tindakan adalah: Landasan interaksi
diwujudkan: Massachusetts Institute of Technology.
21. Engeström, Y. 1987. Belajar dengan memperluas: Cambridge
University Press.
22. Engeström, Y. 1999. teori Kegiatan dan transformasi individu dan
sosial. Dalam Y. Engeström, R. Miettinen dan R. Punamaki
Eds.), Perspektif Kegiatan Teori, 19-38. Cambridge
University Press.
23. Fallman, D. 2011. baru baik: mengeksplorasi potensi filsafat teknologi
untuk berkontribusi interaksi manusia-komputer. Prosiding
Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing
Systems, CHI '11, 1051-1060, ACM.
24. Greenwald, AG, Pratkanis, AR, Leippe, MR, dan Baumgardner, MH
1986. Dalam kondisi apa teori menghalangi kemajuan
penelitian? Ulasan psikologis, 93 (2): 216-229.
25. Gregor, S. 2006. Sifat teori dalam sistem informasi. MIS Quarterly,
30 (3): 611-642.
26. Halskov, K., dan Hansen, NB 2015. Keragaman praktek desain
penelitian partisipatif di PDC 2002-2012. International
Journal of Human-Computer Studies, 74: 81-92.
27. Kaptelinin, V., dan Nardi, B. 2012. affordances di HCI: Menuju
perspektif tindakan dimediasi. Prosiding Konferensi SIGCHI
pada Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '12: 967-
976, ACM.
28. Kaptelinin, V., Nardi, B., Bødker, S., Carroll, J., Hollan, J.,
Hutchins, E., dan Winograd, T. 2003. Pasca-cognitivist HCI:
teori gelombang kedua. CHI '03 diperpanjang abstrak pada
faktor-faktor manusia dalam sistem, CHI '03 komputasi: 692-
693, ACM.
29. Kaptelinin, V., dan Nardi, BA 2006. Bertindak dengan teknologi:
teori Aktivitas dan desain interaksi: Mit Press.
30. Raja, N. 2012. Melakukan analisis Template. di Symon, Gillian, dan
Catherine Cassell, eds. penelitian organisasi kualitatif:
metode inti dan tantangan saat ini. Sage, 426-450.
31. Kjærgaard, A., dan Vendelø, MT 2015. Peran adaptasi teori dalam
pembuatan disiplin referensi. Informasi dan Organisasi, 25
(3): 137-149.
32. Kostakos, V. 2015. lubang besar dalam penelitian HCI. interaksi, 22
(2): 48-51.
33. Kozulin, A. 1984. Psikologi di Utopia: Menuju Sejarah Sosial
Psikologi Soviet. Cambridge, Mass .: MIT Press.
34. Kuutti, K. 2010. Dimana Ionians pengalaman pengguna penelitian?
Prosiding Konferensi Nordic 6 pada Interaksi Manusia
Komputer: Memperluas Batas, NordiCHI '10, 715-718, ACM.
35. Kuutti, K., dan Bannon, LJ 2014. gilirannya untuk praktek dalam
HCI: Menuju agenda penelitian. Prosiding konferensi ACM
tahunan ke-32 pada faktor-faktor manusia dalam sistem
komputasi, CHI '14: 3543-3552, ACM.
36. Leontiev Leontyev), AN 1978. Kegiatan, Kesadaran, dan
Kepribadian, (Vol 44):. Prentice-Hall Englewood Cliffs, Nj.
37. Leontiev Leontyev), AN 1981. Masalah pengembangan pikiran.
Moskow, Rusia: Progress.
38. Liu, Y., Goncalves, J., Ferreira, D., Xiao, B., Hosio, S., dan
Kostakos, V. 2014. CHI 1994-2013: Pemetaan dua dekade
kemajuan intelektual melalui analisis co-kata. Prosiding
konferensi ACM tahunan ke-32 pada faktor-faktor manusia
dalam sistem komputasi, CHI '14, 3553-3562, ACM.
39. Monk, A., dan Gilbert, GN 1995. Perspektif tentang HCI: beragam
pendekatan: Academic Pr.
40. Nardi, BA 1996. Konteks dan kesadaran: teori aktivitas dan
interaksi manusia-komputer: Mit Press.
41. Newman, W. 1994. Sebuah analisis awal dari produk penelitian
HCI, menggunakan pro forma abstrak. Prosiding konferensi
SIGCHI pada faktor manusia dalam sistem komputasi, CHI
'94, 278-284, ACM.
42. Pargman, D., dan Raghavan, B. 2014. Rethinking keberlanjutan
dalam komputasi: dari kata kunci untuk batas non-negotiable.
 Prosiding Konferensi Nordic 8 pada Interaksi Manusia
Komputer: Fun, Cepat, yang mendasar, NordiCHI '14: 638-
647, ACM.
43. Rogers, Y. 2004. Pendekatan Teoritis Baru untuk HCI. tinjauan
tahunan ilmu informasi dan teknologi (Arist), 38 (1): 87-143.
44. Rogers, Y. 2012. teori HCI: klasik, modern, dan kontemporer.
Sintesis Lectures on Human-Centered, 5 (2): 1-129.
45. Rubinshtein, SL 1946. Yayasan Psikologi Umum Edisi Kedua ed ..
Moskow, Rusia: Uchpedgiz di Rusia).
46. Stewart, J., Baker, NL, Chaney, S., Hashimov, E., Imafuji, E.,
McNely, B., dan Romano, L. 2012. Sebuah metasynthesis
kualitatif teori aktivitas di SIGDOC proses 2001-2011.
Prosiding konferensi internasional ACM 30 pada Desain
komunikasi, SIGDOC '12, 341-348, ACM.
47. Vygotsky, LS 1978. Pikiran dalam Masyarakat. Perkembangan
proses psikologis yang lebih tinggi. Cambridge MA: Harvard
University Press.
48. Walstrom, K., dan Leonard, L. 2000. Citation klasik dari literatur
sistem informasi. Informasi dan Manajemen, 38 (2): 59-72.
49. Wertsch, JV e. 1981. Konsep Kegiatan Psikologi Soviet: Armonk,
NY: ME Sharpe.
50. Winograd, T., dan Flores, F. 1986. Memahami komputer dan
kognisi: Sebuah yayasan baru untuk desain: Akal Books.

8 Lampiran - 109 makalah yang terlibat teori aktivitas

1. Ang, CS, Zaphiris, P., dan Wilson, S. 2011. Analisis studi kasus
dari masyarakat bangunan pengetahuan konstruksionis
dengan teori ac-tivity. Perilaku & teknologi informasi, 30 (5):
537-554.
2. Arestova, O., Babanin, L., dan Voiskounsky, A. 1999. Penelitian
psikologis komunikasi komputer-dimediasi di Rusia. Be-haviour
dan Teknologi Informasi, 18 (2): 141-147.
 3. Bardram, J. 1998. Merancang untuk dinamika kegiatan kerja
koperasi. Prosiding 1998 konferensi ACM pada Com-puter
didukung kerja koperasi, CSCW '98, 89-98, ACM.
4. Bardram, JE 2000. Temporal koordinasi - pada waktu dan
koordinasi kegiatan kolaboratif di departemen bedah. Com-
puter Didukung Kerja Koperasi: CSCW: An International
Journal, 9 (2): 157-187.
5. Bardram, JE 2009. berdasarkan aktivitas komputasi untuk pekerjaan
medis di rumah sakit. Transaksi ACM pada Komputer-
Interaksi Manusia (Tochi), 16 (2): 1-36.
6. Bardram, J., dan Doryab, A. 2011. Analisis Kegiatan: Menerapkan
teori activ-dasarkan untuk menganalisis pekerjaan yang
kompleks di rumah sakit. Prosiding konferensi 2011 ACM di
Komputer didukung kerja cooper-konservatif, CSCW '11,
455-464, ACM.
7. Barr, P., Noble, J., dan Biddle, R. 2007. nilai permainan Video:
interaksi manusia-komputer dan game. Berinteraksi dengan
Komputer, 19 (2): 180-195.
8. Barthelmess, P., dan Anderson, KM 2002. Pandangan perangkat
lunak lingkungan de-velopment berdasarkan teori aktivitas.
Computer Supported Cooperative Work: CSCW: An
International Jour-nal, 11 (1-2): 13-37.
9. Baumer, EPS, dan Tomlinson, B. 2011. Membandingkan teori aktivitas
dengan kognisi terdistribusi untuk analisis video: Beyond
"menendang ban". Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor
Manusia di Computing Systems, CHI'11, 133-142, ACM.
10. Bedny, GZ, Karwowski, W. dan Sengupta, T. 2008. Aplikasi teori
sistemik-struktural kegiatan dalam pengembangan model
prediksi kinerja pengguna. International Journal of Interaksi
Manusia Komputer, 24 (3): 239-274.
11. Bedny, GZ, Karwowski, W., dan Bedny, IS 2012. Kompleksitas
evaluasi tugas berbasis komputer. International Journal of
Interaksi Manusia Komputer, 28 (4): 236-257.
12. Bedny, G., dan Karwowski, W. 2003. sistemik-struktural aktivitas
pendekatan desain tugas interaksi manusia-komputer.
International Journal of Interaksi Manusia Komputer, 16 (2):
235-260.
13. Bedny, IS, Karwowski, W., dan Bedny, GZ 2010. Sebuah metode
penilaian keandalan manusia berdasarkan teori ac-tivity
sistemik-struktural. International Journal of Human-Computer
Inter-tindakan, 26 (4): 377-402.
14. Belkadi, F., Bonjour, E., Camargo, M., Troussier, N., dan Eynard, B.
2013. Sebuah model situasi untuk mendukung kesadaran dalam
desain kolaboratif. International Journal of Human-Computer
Studies, 71
(1): 110-129.
15. Benbunan-fich, R., Adler, RF, dan Mavlanova, T. 2011. Mengukur
perilaku multitasking dengan metrik berdasarkan aktivitas.
Transaksi ACM pada Komputer-Interaksi Manusia (Tochi), 18
(2): 1-22.
16. Benyon, D. dan Imaz, M. 1999. Metafora dan model: yayasan
konseptual representasi dalam sistem interaktif
mengembangkan-ment. Interaksi Manusia Komputer, 14 (1):
159-189.
17. Bødker, S. dan Petersen, AB 2007. Benih lintas media produksi-
tion. Computer Supported Cooperative Work: CSCW: Sebuah
In-ternational Journal, 16, 5, 539-566.
18. Bødker, S. 1989. Pendekatan Aktivitas manusia untuk antarmuka
pengguna. Interaksi Manusia-Komputer 4 (3): 171-195.
19. Bødker, S. 1996. Membuat Kondisi Partisipasi: Konflik dan Sumber
Daya dalam Pembangunan Sistem. Manusia-Komputer Inter-
tindakan, 11 (3): 215.
20. Bødker, S. 1998. Perwakilan Memahami dalam Desain. Interaksi
Manusia Komputer, 13 (2): 107-125.
21. Bødker, S., dan Andersen, PB 2005. Kompleks mediasi. Interaksi
Manusia Komputer, 20 (4): 353-402.
22. Bødker, S., dan Klokmose, C. 2013. Dari Persona untuk Techsona.
Di P. Kotze, G. Marsden, G. Lindgaard, J. Wesson dan M.
Winck-ler (Eds.), Interaksi Manusia Komputer - Berinteraksi
2013, vol. 8120, 342-349, Springer Berlin Heidelberg.
23. Bødker, S., Klokmose, CN 2011. Manusia-Artifact Model: Sebuah
Aktivitas Pendekatan Teoritis untuk artefak ekologi. Interaksi
Manusia Komputer, 26 (4): 315-371.
24. Carmien, S., Depaula, R., Gorman, A. dan Kintsch, A. 2004. semakin
meningkat-ing kemerdekaan kerja bagi orang-orang dengan
kognitif disabil-ities dengan memanfaatkan kognisi
didistribusikan di antara pengasuh dan klien. Computer
Supported Cooperative Work: CSCW: An International Journal,
13 (5-6): 443-470.
25. Carroll, JM 1996. Menjadi sosial: Memperluas berbasis skenario ap-
proaches di HCI. Perilaku & Teknologi Informasi, 15
(4): 266-275.
26. Carroll, JM, Neale, DC, Isenhour, PL, Beth Rosson, M. dan Scott
Mccrickard, D. 2003. Pemberitahuan dan kesadaran: Syn-
chronizing berorientasi tugas kegiatan kolaboratif.
International Journal of Ilmu Komputer Manusia, 58 (5): 605-
632.
27. Carroll, JM, Rosson, MB, Convertino, G. dan Ganoe, CH 2006.
Kesadaran dan kerja sama tim di collabora-tions komputer
didukung. Berinteraksi dengan Komputer, 18 (1): 21-46.
28. Chaiklin, S. 2007. Modular atau terintegrasi? Perspektif aktivitas -
an untuk merancang dan mengevaluasi sistem berbasis
komputer. Interna-tional Journal of Interaksi Manusia
Komputer, 22 (1-2): 173-190.
29. Chan, SH 2009. Peran motivasi pengguna untuk melakukan tugas
sistem dan keputusan dukungan (DSS) efektivitas dan efisiensi
dalam penggunaan DSS. Komputer di Human Behavior, 25 (1):
217-228.
30. Chauvin, C., Morel, G., dan Tirilly, G. 2010. Penggunaan teknologi
informasi dan komunikasi di industri perikanan laut. Be-
haviour & Teknologi Informasi, 29 (4): 403-413.
31. Layani, C., dan Wehner, T. 2002. Langkah seberang perbatasan -
coopera-tion, produksi pengetahuan dan desain sistem.
Computer Supported Cooperative Work: CSCW: An
International Jour-nal, 11 (1-2): 39-54.
32. Collins, P., Shukla, S., dan Redmiles, D. 2002. Teori Aktivitas dan
desain sistem: Sebuah pandangan dari parit. Computer
Supported Cooperative Work: CSCW: An International
Journal, 11 (1-2): 55-80.
33. Convertino, G., Farooq, U., Rosson, MB, Carroll, JM, dan Meyer,
BJF 2007. Mendukung kelompok antargenerasi di com-puter-
didukung kerja koperasi (CSCW Perilaku & Infor-mation
Teknologi, 26 (4).: 275-285.
34. Convertino, G., mentis, HM, Slavkovic, A., Rosson, MB dan Mobil-
roll, JM 2011. Mendukung kesamaan dan kesadaran dalam
perencanaan manajemen darurat: Sebuah proyek penelitian
desain. Transaksi ACM pada Komputer-Interaksi Manusia
(Tochi), 18 (4): pasal 22.
35. kognisi Decortis, F., Noirfalise, S., dan Saudelli, B. 2000. Teori
Activity, ergonomi kognitif dan didistribusikan: Tiga dilihat
 dari sebuah perusahaan transportasi. International Journal of
Human Com-puter Studi, 53 (1): 5-33.
36. Decortis, F., Rizzo, A. dan Saudelli, B. 2003. efek Memediasi
instrumen aktif dan didistribusikan pada kegiatan narasi.
Inter-akting dengan Komputer, 15 (6): 801-830.
37. Dennen, VP 2014. Menjadi seorang blogger: Lintasan, norma-
norma, dan kegiatan-kegiatan dalam komunitas praktek.
Komputer di Human Be-havior, 36: 350-358.
38. Döweling, S., Schmidt, B., dan pelayar, A. 2012. Sebuah model
untuk desain sistem interaktif berdasarkan teori aktivitas.
Prosiding 2012 ACM konferensi di Komputer didukung kerja
koperasi, CSCW '12, 539-548, ACM.
39. Engestrom, Y., Engestrom, R. dan Saarelma, O. 1988. catatan medis
terkomputerisasi, tekanan produksi dan compartmentaliza-tion
dalam aktivitas kerja dokter puskesmas. Lanjutkan-ings dari
1988 konferensi ACM di Komputer didukung kerja koperasi,
CSCW '88, 65-84, ACM.
40. Engeström, Y. 1999. visibilization Ekspansif kerja: Perspektif
kegiatan-teoritis. Computer Supported Cooperative Work:
CSCW: An International Journal, 8 (1-2): 63-93.
41. Erskine, LE, Carter-Tod, DRN dan Burton, JK teknik 1997. Dialogi-
cal untuk desain website. International Journal of Ilmu
Komputer Manusia, 47 (1): 169-195.
42. Fjeld, M., Lauche, K., Bichsel, M., Voorhorst, F., Krueger, H., dan
Rauterberg, M. 2002. fisik dan maya alat: Kegiatan-ory
diterapkan pada desain groupware. Computer Supported
Cooperative Work: CSCW: An International Journal, 11 (1-
2): 153-180.
43. Folcher, V. 2003. Mengambil alih artefak sebagai instrumen: Ketika
desain-untuk-digunakan memenuhi desain-in digunakan.
Berinteraksi dengan Komputer, 15, 647-663.
44. Gobbin, R. 1998. Peran kebugaran budaya dalam perlawanan
pengguna untuk alat-alat teknologi di-formasi. Berinteraksi
dengan Komputer, 9 (3), 275-285.
45. Greenberg, S. 2001. Context sebagai konstruksi yang dinamis.
Manusia-Com-puter Interaksi, 6, 257-268.
46. Halverson, CA teori 2002. Kegiatan dan didistribusikan kognisi:
Atau apa CSCW perlu DO dengan teori-teori? Komputer
Sup-porting Kerja Koperasi: CSCW: An International
Journal, 11 (1-2), 243-267.
47. Hannan, M. 2011. Analisis kegiatan kolaboratif dalam proses
pengembangan perangkat lunak dari perspektif chronotopes.
Komputer di Human Behavior, 27 (1): 248-267.
48. Hautasaari, A. 2013. seseorang tolong menerjemahkan ini analisis
aktivitas ?: dari wikipedia terjemahan artikel oleh non-ahli.
Pro-ceedings dari 2013 konferensi ACM di Komputer
didukung kerja koperasi, CSCW '13, 945-954, ACM.
49. Herrmann, T., Hoffmann, M., Kunau, G. dan Loser, KU 2004.
Sebuah metode pemodelan untuk pengembangan groupware
applica-tions sebagai sistem sosio-teknis. Perilaku &
Teknologi Informasi, 23 (2): 119-135.
50. HONOLD, P. 2000. Kebudayaan dan konteks: Sebuah studi empiris
untuk de-velopment dari kerangka kerja untuk elisitasi dari
budaya influ-ence dalam penggunaan produk. International
Journal of Human-Com-puter Interaksi, 12 (3-4): 327-345.
51. Houben, S., Bardram, JE, Vermeulen, J., Luyten, K. dan Coninx, K.
2014. dukungan Kegiatan-sentris untuk pekerjaan
pengetahuan ad hoc: studi kasus manajer co-aktivitas.
Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di
Computing Sys-tems, CHI '13, 2263-2272, ACM.
52. Jaferian, P., Hawkey, K., Sotirakopoulos, A., Velez-Rojas, M., dan
Beznosov, K. 2014. Heuristic untuk Mengevaluasi
Manajemen Keamanan Alat IT. Interaksi Manusia Komputer,
29 (4): 311-350.
53. Kaptelinin, V. dan Nardi, B. 2012. affordances di HCI: Menuju
perspektif tindakan dimediasi. Prosiding SIGCHI Con-
ference pada Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '12,
967-976, ACM.
54. Kaptelinin, V. 2003. Umea: Menerjemahkan interaksi histories
dalam konteks proyek. Prosiding Konferensi SIGCHI pada
Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '03, 353-360,
ACM.
55. Kaptelinin, V. dan Bannon, LJ (2012 Interaksi desain luar produk:.
Menciptakan ruang kegiatan teknologi-ditingkatkan Interaksi
Manusia Komputer, 27 (3): 277-309.
56. Klokmose, C., dan Bertelsen, O. 2013. Misterius Whiteboard. Di P.
Kotze, G. Marsden, G. Lindgaard, J. Wesson dan M.
Winckler (Eds.), Interaksi Manusia Komputer - Berinteraksi
2013, vol. 8118, 37-54, Springer Berlin Heidelberg.
57. Korpela, M., Mursu, A., dan Soriyan, HA 2002. Informasi
pengembangan sys-tems sebagai suatu kegiatan. Komputer
Didukung Coop-erative Kerja: CSCW: An International
Journal, 11 (1-2): 111-128.
58. Korpelainen, E., dan Kira, M. 2013. Pendekatan sistem untuk
menganalisis masalah dalam sistem adopsi TI di tempat kerja.
Perilaku dan Infor-mation Teknologi, 32 (3): 247-262.
59. Kuutti, K. dan Arvonen, T. 1992. Mengidentifikasi potensi CSCW
appli-kation dengan cara konsep teori aktivitas: contoh kasus.
Prosiding 1992 konferensi ACM di Komputer sup-porting
kerja koperasi, CSCW '92, 233-240, ACM.
60. Kuutti, K. dan Bannon, LJ 1993. Mencari persatuan di antara
penyelam-sity: menjelajahi “antarmuka” konsep. Prosiding
konferensi INTERACT'93 dan CHI'93 pada faktor manusia
dalam sistem komputasi, INTERCHI '93, 263-268, ACM.
61. Kuutti, K. dan Bannon, LJ 2014. gilirannya untuk berlatih di HCI:
To-bangsal agenda penelitian. Prosiding SIGCHI Confer-ence
pada Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '14, 3543-
3552, ACM.
62. Lauche, K. 2005. Kolaborasi antara desainer: Menganalisis ac-tivity
untuk pengembangan sistem. Komputer Didukung Cooper-ative
Kerja: CSCW: An International Journal, 14 (3): 253-282.
63. Hukum, EL dan Sun, X. 2012. Mengevaluasi pengalaman pengguna
adaptif game pendidikan digital dengan teori aktivitas.
International Journal of Ilmu Komputer Manusia, 70 (7): 478-
497.
64. Liaw, S., Huang, H., dan Chen, G. 2007. Sebuah kegiatan-teoritis
ap-proach untuk menyelidiki faktor peserta didik terhadap e-
learning sys-tems. Komputer di Human Behavior, 23 (4):
1906-1920.
65. Lundvoll Nilsen, L. 2011. Kolaborasi dan pembelajaran dalam tim
medis dengan menggunakan video conference. Perilaku &
Teknologi Informasi, 30 (4): 507-515.
66. Luse, A., Mennecke, BE, Triplett, JL, Karstens, N., dan Jacobson, D.
2011. Metodologi Desain dan Implementasi untuk cor-
 Visualisasi porate Keamanan Jaringan: Sebuah Modular
Berbasis Ap-proach. Transaksi AIS Interaksi Manusia
Komputer, 3 (2): 104-132.
67. Macaulay, C., Benyon, D., dan Crerar, A. 2000. Etnografi, teori dan
desain sistem: Dari intuisi untuk wawasan. International Journal
of Ilmu Komputer Manusia, 53 (1): 35-60.
68. Mahatody, T., Sagar, M. dan Kolski, C. 2010. Negara seni pada
metode walkthrough kognitif, varian dan evolusi. In-
ternational Journal of Interaksi Manusia Komputer, 26 (8):
741-785.
69. Matthews, T., Rattenbury, T., dan Carter, S. 2007. Mendefinisikan,
desain-ing dan mengevaluasi menampilkan perifer: Sebuah
analisis menggunakan teori ac-tivity. Interaksi Manusia
Komputer, 22 (1-2): 221-261.
70. Mccarthy, JC, Healey, PGT, Wright, PC dan Harrison, MD 1997.
Akuntabilitas aktivitas kerja dalam sistem kerja-konsekuensi
tinggi: Kesalahan manusia dalam konteks. International
Journal of Ilmu Komputer Manusia, 47 (6): 735-766.
71. Meira, L. dan Peres, F. 2004. Pendekatan berbasis dialog-untuk
evalu-Ating perangkat lunak pendidikan. Berinteraksi dengan
Komputer, 16 (4): 615-633.
72. Miettinen, R., dan Hasu, kebutuhan M. 2002. Mengartikulasikan
pengguna dalam desain Collab-orative: Menuju pendekatan
kegiatan-teoritis. Computer Supported Cooperative Work:
CSCW: Sebuah Interna-tional Journal, 11 (1-2): 129-151.
73. Mohamedally, D., dan Zaphiris, P. 2009. Kategorisasi Construc-
tionist Assessment dengan Software Berbasis Affinity
Diagram-ming. International Journal of Interaksi Manusia
Komputer, 25 (1): 22-48.
74. Mwanza, D. 2001. Dimana teori memenuhi praktek: Sebuah kasus
untuk metodologi berdasarkan teori Ac-tivity untuk memandu
desain sistem komputer. Dalam M. Hirose (Eds), Interaksi
Manusia Komputer - INTERACT'01, Amsterdam, 342-349,
IOS Press.
75. Muhlfelder, M. dan Luczak, H. 2003. Kognitif Analisis Transfer
Pengetahuan Proses di Computer Supported Cooperative
Work. International Journal of Interaksi Manusia Komputer,
16 (2): 325-344.
76. Nardi, BA, Schwarz, H., Kuchinsky, A., Leichner, R., Whittaker, S.,
dan Sclabassi, R. Berpaling dari kepala berbicara:
Penggunaan video-as-data dalam bedah saraf. Prosiding
 INTERACT'93 dan CHI'93 konferensi tentang faktor manusia
dalam sistem komputasi, INTERCHI '93, 327-334, ACM.
77. Nardi, BA, Schiano, DJ, dan Gumbrecht, M. 2004. Blogging sebagai
kegiatan sosial, atau, akan Anda membiarkan 900 juta orang
membaca buku harian Anda? Prosiding 2004 konferensi ACM
di Komputer sup-porting kerja koperasi, CSCW '04, 222-231,
ACM.
78. Nardi, BA, Whittaker, S., dan Schwarz, H. 2002. networkers dan
aktivitas mereka dalam jaringan intensional. Computer
Supported Cooperative Work: CSCW: An International
Journal, 11 (1-2): 205-242.
79. Nardi, B. 2005. Di luar bandwith: Dimensi koneksi dalam
komunikasi di-terpersonal. Komputer Didukung Koperasi-
tive Kerja: CSCW: An International Journal, 14 (2): 91-130.
80. Neale, DC, Carroll, JM dan Rosson, MB 2004. Mengevaluasi com-
puter-didukung kerja koperasi: model dan kerangka kerja.
Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di
Computing Systems, CHI '04, 122-121, ACM.
81. Norris, B., Wong, BL, dan Rashid, D. "wayfinding / navigasi dalam
lingkungan virtual QTVR: hasil awal." (1999) .B., D. o. Rashid,
et al. 1999. wayfinding / navigasi dalam lingkungan virtual
QTVR: Hasil awal. Di MA Sasse dan C. Johnson (Eds) Interaksi
Manusia Komputer - INTERACT'99: IFIP TC. 13 Konferensi
Internasional tentang Interaksi Hu-man-Komputer,
INTERACT'99, 1-8, IOS Press.
82. Norros, L. dan Nuutinen, M. 2005. Berbasis Kinerja kegunaan eval-
uation dari sistem informasi keselamatan dan alarm.
International Journal of Ilmu Komputer Manusia, 63 (3): 328-
361.
83. Norros, L., Liinasuo, M. dan Hutton, R. 2011. Mengevaluasi poten-
esensial dari alat teknologi baru untuk keselamatan kerja
kritis. Inter-akting dengan Komputer, 23 (4): 299-307.
84. Oviatt, S., Cohen, A., Miller, A., Hodge, K. dan Mann, A. 2012.
Dampak affordances antarmuka pada ideation manusia,
pemecahan masalah, dan penalaran inferensial. Transaksi ACM
pada Com-puter-Human Interaction (Tochi), 19 (3): 22.
85. Owen, CA 2001. Peran konteks organisasi dalam mediasi
pembelajaran di tempat kerja dan kinerja. Komputer di
Human Behavior, 17 (5-6): 597-614.
86. Pargman, TC dan Wærn, Y. 2003. Mengambil alih penggunaan
Moo untuk pembelajaran kolaboratif. Berinteraksi dengan
Komputer, 15 (6): 759-781.
87. Pargman, TC 2003. Berkolaborasi dengan alat tulis: Perspektif
Instru-jiwa pada masalah kegiatan col-laborative komputer
didukung. Berinteraksi dengan Komputer, 15 (6): 737-757.
88. Park, SY dan Chen, Y. 2012. Adaptasi desain: Belajar dari studi
penyebaran ESDM. Prosiding SIGCHI Con-ference pada
Faktor Manusia di Computing Systems, CHI '12, 2097-2106,
ACM.
89. Paulson, B., Cummings, D., dan Hammond, T. 2011. Obyek deteksi
interaksi yang-tion menggunakan isyarat postur tangan dalam
suasana kantor. In-ternational Journal of Ilmu Komputer
Manusia, 69 (1-2): 19-29.
90. Peña-Ayala, A., Sossa, H. dan Méndez, I. 2014. Kegiatan teori
sebagai kerangka kerja untuk membangun e-learning sistem
adaptif: Sebuah kasus untuk memberikan bukti empiris.
Komputer di Human Behavior, 30: 131-145.
91. Petersen, MG, Madsen, KH, dan Kjær, A. 2002. kegunaan dari
teknologi sehari-hari: muncul dan memudar peluang.
Transaksi ACM pada Komputer-Interaksi Manusia (Tochi), 9
(2): 74-105.
92. Quinones, P.-A. 2014. Budidaya praktek dan penggembalaan
penggunaan technol-ogy: mendukung perampasan kalangan
pengguna tak terduga. Prosiding 2014 konferensi ACM di
Komputer sup-porting kerja koperasi, CSCW '14, 305-318,
ACM.
93. Rabardel, P., dan Bourmaud, G. 2003. Dari komputer ke sistem
instrumen: Sebuah perspektif perkembangan. Berinteraksi
dengan Com-puters, 15 (5): 665-691.
94. Raven, JM 2006. organ fungsional dan penggunaan komputer dalam
proyek kelompok col-laborative. Komputer di Perilaku
Manusia, 22
(6): 981-990.
95. Roda, C dan Thomas, J. 2006. Perhatian sistem menyadari: Teori,
aplikasi, dan agenda penelitian. Komputer di Human Be-
havior, 22 (4): 557-587.
 96. Sambasivan, N., Cutrell, E., Toyama, K. dan Nardi, B. 2010. Inter-
dimediasi digunakan teknologi dalam mengembangkan
masyarakat. Lanjutkan-ings Konferensi SIGCHI pada Faktor
Manusia di Compu-ting Systems, CHI '10, 2583-2592, ACM.
97. Schmidt, K. dan Wagner, I. 2004. Sistem Pengurutan: praktik
koordinatif dan artefak dalam desain arsitektur dan
perencanaan. Computer Supported Cooperative Work:
CSCW: Sebuah Interna-tional Journal, 13 (5-6): 349-408.
98. Sjölie, D. 2012. Kehadiran dan prinsip-prinsip umum fungsi otak.
Berinteraksi dengan Komputer, 24 (4): 193-202.
99. Spasser, MA 2002. Realis kegiatan teori untuk digital library evalu-
asi: Kerangka konseptual dan studi kasus. Komputer Sup-
porting Kerja Koperasi: CSCW: An International Journal, 11
(1-2): 81-110.
100. Tomlinson, B., Blevis, E., Nardi, B., Patterson, DJ, Silberman, MS
dan Pan, Y. 2013. Ciutkan informatika dan praktek: The-ory,
metode, dan desain. Transaksi ACM pada Komputer-Hu-man
Interaksi (Tochi), 20 (4): Pasal 24.
101. Tuikka, T. 2002. Jauh desain konsep dari teori aktivitas per-masing-.
Prosiding konferensi ACM 2002 tentang Com-puter didukung
kerja koperasi, CSCW '02, 186-195, ACM.
102. Turner, P., dan Turner, S. 2001. Sebuah web kontradiksi.
Berinteraksi dengan Komputer, 14 (1): 1-14.
103. Voida, S., Mynatt, ED 2009. It Feels Better Than Pengajuan:
Pengalaman Kerja Setiap hari dalam Sistem Komputasi
Activity-Based. Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor
Manusia di Computing Systems, CHI '09, 259-268, ACM.
104. Westerberg, K. 1999. jaringan Kolaborasi antara manajer menengah
perempuan dalam organisasi hirarkis. Computer Supported
Cooperative Work: CSCW: An International Journal, 8 (1-2):
95-114.
105. Wright, P., Dearden, A., dan Fields, B. 2000. Fungsi alokasi:
Sebuah perspektif dari studi praktek kerja. Internasional Jour-
nal dari Ilmu Komputer Manusia, 52 (2): 335-355.
106. Yardi, S. dan Bruckman, A. 2011. Sosial dan tantangan teknis dalam
pengasuhan penggunaan media sosial remaja. Prosiding
Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing
Systems, CHI
'11, 3237-3246, ACM.
 107. Young, K. 2008. Menuju model untuk studi penggunaan Internet
informal yang anak-anak. Komputer di Human Behavior, 24 (2):
173-184.
108. Zager, D. 2002. Kolaborasi sebagai kegiatan koordinasi dengan
benda pseudo-kolektif. Computer Supported Cooperative
Work: CSCW: An International Journal, 11 (1-2): 181-204.
109. Zitter, I., Kinkhorst, G., Simons, RJ dan Ten Cate, O. 2009. Dalam
mencari kesamaan: Tugas konseptualisasi untuk facili-Tate
desain lingkungan belajar (e) dengan desain pat-terns.
Komputer di Human Behavior, 25 (5): 999-1009.