FILSAFAT ILMU

“GOD”

OLEH :
KELOMPOK 7

Ni Made Resita Purnama Dewi 1981621014

Anak Agung Gede Pradnyana Dwipa 1981621015

Kadek Gita Saraswati 1981621016

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2020
 GOD

Hari ini dan selama berabad-abad ada jutaan orang percaya mengenai beberapa
jenis supranatural yang menciptakan alam semesta. Falsafah agama berkenaan dengan
apakah sebuah keyakinan dibenarkan. Namun, sebelum berbalik untuk isu-isu
pembenaran, kita harus memperjelas apa yang kita maksud dengan Tuhan. Jenis Tuhan
yang disembah oleh agama-agama monoteistik Yudaisme, Kristiani dan Islam. Ini
adalah Tuhan yang cerdas, salah satu yang dapat menangguhkan hukum alam, dan dapat
campur tangan dalam urusan manusia dari waktu ke waktu. Tuhan tersebut Maha Kuasa
(dapat melakukan apa-apa), Maha Mengetahui (tahu segalanya), sangat baik, dan kekal.
Berbagai argumen atau bukti telah diuji untuk mengetahui keberadaan Tuhan.

I. Sebuah Priori Sebagai Bukti Bagi Keberadaan Tuhan: Argumen Ontologism

Kembali ke St Anselmus pada abad kesebelas dimana argumen ontologis
memiliki banyak inkarnasi. Kita akan melihat versi Descartes. Argumennya dimulai
dari premis bahwa kita memiliki gambaran mengenai Tuhan. Itu tidak mengatakan
bahwa kita harus percaya bahwa Tuhan ada, klaim hanyalah bahwa kita memiliki
pikiran tentang hal tersebut. Jika kita meneliti pikiran ini kita menemukan bahwa
kita berpikir tentang Tuhan sebagai yang sempurna, atau sebagai sesuatu yang
memiliki kesempurnaan. Kita berpikir tentang Tuhan sangat kuat, sangat baik, dan
memiliki pengetahuan lengkap. Sekarang, untuk benar – benar ada pada
kenyataannya adalah lebih baik daripada untuk hanya menjadi sebuah obyek
pemikiran, dan dengan demikian jika Tuhan itu sempurna, ia harus benar-benar ada.
Karena Tuhan memiliki semua kesempurnaan.
Sebelum beralih ke masalah dengan argumen ini, kita harus mengingatkan
diri kita pada tempat Epistemologi keseluruhan Descartes. Meskipun jenis
skeptisisme kita lihat dalam Bab 9 disebut “Cartesian”. Descartes sendiri bukanlah
seorang yang skeptis. Seperti yang telah kita lihat, Descartes mengklaim bahwa ia
dapat membuktikan bahwa Tuhan ada, dan karena Tuhan baik, dia tidak akan
mengijinkan manusia akan ditipu oleh Iblis, atau oleh para ilmuwan jahat. Karena
itu kami mempunyai pengetahuan tentang dunia secara empiris. (Hume, 1999,
sec.12, mengomentari pada pengetahuan yang tidak intuitif: memiliki jalan
 kebenaran yang maha tinggi, dalam rangka untuk membuktikan kebenaran dari
indra kita, ini pasti membuat hal yang sangat tak terduga)
Argumen Kant memiliki dua bagian. Pertama, ia mengklaim bahwa
keberadaan Tuhan bukanlah sebuah predikat; kedua, ia memberikan alternatif
tentang bagaimana kita harus memahami pernyataan bahwa “Tuhan itu ada”. Ini
adalah kedua klaim yang menyediakan bantahan jelas argumen ontologis. Klaim
Kant pertama tampaknya tidak benar. Ada informasi lebih lanjut tentang subjek
yang bersangkutan. Ketika menonton pada akhir film Serpico (1973), kami datang
untuk mengetahui lebih banyak tentang karakter Frank, kita diberitahu bahwa cerita
ini didasarkan pada fakta, dan dengan demikian bahwa polisi ini benar-benar ada.
Oleh karena itu, masuk akal bahwa keberadaan adalah sebuah predikat yang
dianggap properti. Usulan kedua Kant lebih menjanjikan. Kita harus menerima
alternatif membaca apa yang kita dimaksud dengan “Tuhan itu ada”. Pernyataan
yang harus diambil, bukan tentang Tuhan itu sendiri, tetapi sebagai salah satu
konsep tentang Tuhan. “Frank Serpico ada” berarti bahwa konsep jujur Serpico
menjadi satu contoh: terdapat entitas yang semua sempurna. Keberadaan bukanlah
sebuah predikat yang berlaku kepada Tuhan, yang dapat ditambahkan ke daftarnya
kesempurnaan-kesempurnaan klaim yang sangat penting untuk argumen Descartes
melainkan itu adalah sebuah predikat yang memberikan informasi tentang konsep
kita tentang Tuhan lebih lanjut. Teologi pertanyaan adalah apakah kita berhak
membuat klaim seperti itu tentang konsep ini. Kita dibenarkan dalam mengklaim
bahwa ada sesuatu di dunia yang berkaitan dengan Tuhan?
II. Pembenaran Atas Empiris Keyakinan Agama
Dalam bagian ini, kita akan melihat pada dua pendapat argumen. Pertama
klaim bahwa Tuhan harus dilihat sebagai penjelasan terbaik untuk fitur tertentu yang
diamati secara realistis. Kedua kesaksian, dan klaim adalah bahwa keyakinan agama
dibenarkan oleh kasus-kasus yang dilaporkan sebagai mukjizat.
1. Argumen Dari Desain

Formulasi awal dari argumen ini difokuskan pada struktur biologis. Mata
manusia dan daun pohon sempurna dirancang untuk tujuan visi dan fotosintesis;
dengan demikian mereka adalah bagian dari rencana desain dari pencipta. Ini
akan menjadi luar biasa jika mereka hanyalah produk dari kebetulan. Hume,
bagaimanapun, menunjukkan bahwa: berpikir, desain, kecerdasan, pada manusia
dan hewan lainnya, tidak lebih dari salah satu sumber prinsip-prinsip alam
semesta (Hume, 1998, pt II, p.19). Mungkin ada sumber lain untuk urutan yang
kita temukan di alam. Dan, satu abad setelah Hume, Charles Darwin (1859)
menunjukkan kepada kita apa ini dari seleksi alam. Ini adalah teori evolusi
Darwin melalui seleksi alam yang menjelaskan beradaptasi sarana untuk tujuan.
Ada cetak biru dari struktur tubuh kita dikodekan dalam DNA kita. Sesekali
mutasi acak tertentu dalam bahan genetik ini menyebabkan kelainan struktural,
kelainan yang biasanya baik ada konsekuensinya atau merugikan bagi
kelangsungan hidup. Kadang-kadang, bagaimanapun, mutasi tersebut terbukti
berguna untuk organisme dan DNA yang kode untuk mereka kemudian
ditularkan melalui reproduksi kepada generasi berikutnya. Evolusi oleh seleksi
alam memberikan penjelasan untuk keteraturan dan kompleksitas biologi yang
tidak menarik bagi kejelian seorang desainer cerdas.

Namun ada perintah di alam yang tidak dapat dijelaskan dengan evolusi
Darwin, dan itu adalah tatanan kosmik. Richard Swinburne (1968; 1991)
menarik dalam versinya argumen dari desain. Alam semesta memiliki urutan
spatio-temporal: berbagai macam galaksi mengandung pengaturan reguler
badan-badan astronomi, dan semua benda - baik besar maupun kecil-terus
berperilaku sesuai dengan hukum-hukum alam. Selalu dan di mana-mana tubuh
tertarik satu sama lain melalui gaya gravitasi; arus listrik menghasilkan medan
magnet dan pada tekanan atmosfer, air mendidih pada 100C. Swinburne
memungkinkan bahwa banyak dari perintah ini dapat diberikan penjelasan
ilmiah yang lebih dalam. Urutan spasial alam semesta - yaitu, susunan galaksi -
dapat dijelaskan dengan merujuk pada hukum gravitasi. Demikian pula,
beberapa dari hukum-hukum alam dapat diturunkan dari hukum-hukum yang
lebih mendasar. Fakta bahwa air mendidih pada 100C dapat dijelaskan dengan
menarik hukum-hukum fisika mengenai ikatan molekul H2O. Meskipun, hukum
tertentu yang tidak dapat dijelaskan dalam hal keteraturan ilmiah lainnya; ini
adalah hukum dasar alam. Ada beberapa perdebatan dalam fisika mengenai
hukum-hukum ini yang mungkin, tetapi masuk akal bahwa hukum tentang
gravitasi dan elektromagnetisme memiliki status tersebut. Ada pilihan
 sehubungan dengan keteraturan tersebut. Hal ini baik dapat diterima bahwa tidak
ada penjelasan mengapa alam semesta adalah biasa dalam cara-cara itu hanya
fakta kasar tentang alam - atau dapat bersikeras bahwa harus ada beberapa
penjelasan untuk pesanan ini. Swinburne berpendapat bahwa strategi terakhir
adalah lebih memuaskan dan bahwa penjelasan terbaik bagi tatanan kosmik
adalah bahwa hal itu diberlakukan oleh Tuhan.

2. Argumen Dari Keajaiban

Pada bagian II buku ini, sumber utama pengetahuan ditemukan
kemudian adanya kesaksian dari pihak lain sebagai pembenaran untuk
memberikan keyakinan agama. Salah satu bentuk penting dari kesaksian dalam
hal ini adalah bahwa tentang mukjizat. Mari kita lihat apa yang kita maksud
dengan keajaiban. Bisa dikatakan bahwa itu adalah "ajaib" bahwa misi Apollo
13 kembali dengan selamat ke Bumi, dan bahwa Manchester United mencetak
gol di menit terakhir dari Final Liga Champions 1999. Kejadian-kejadian
tersebut, meskipun, hanya kebetulan, sangat tidak mungkin, atau kebetulan
dalam beberapa cara. Kami akan peduli dengan peristiwa yang tak dapat
dijelaskan secara ilmiah. Mujizat, dalam pengertian ini, adalah pelanggaran
hukum alam. Ada laporan kejadian tersebut dalam tradisi banyak agama dunia.
Telah menyatakan bahwa patung-patung Hindu memiliki cried milk; bahwa
Musa membelah Laut Merah; dan bahwa Yesus berjalan di atas air dan
membangkitkan Lazarus dari kematian. Klaim adalah bahwa kita memiliki bukti
kesaksian yang baik bahwa peristiwa tersebut terjadi, sehingga ini adalah alasan
untuk berpikir bahwa ada intervensi supranatural dalam perjalanan alam.

3. Hume Tentang Keajaiban

Hume menyatakan bahwa tidak pernah ada laporan persuasive tentang
keajaiban. Untuk menunjukkan hal ini, ia pertama kali mengubah gagasan
testimoni secara umum dan mempertimbangkan bagaimana kita harus pergi
tentang memutuskan apakah kita harus percaya laporan testimonial tertentu. Kita
harus selalu menimbang-nimbang kemungkinan laporan yang palsu terhadap
kesempatan acara benar-benar terjadi. Jika yang pertama melebihi yang pertama,
maka kita harus menerima bahwa peristiwa itu terjadi, dan jika mereka lebih
mungkin sebagai satu sama lain, maka kita harus menangguhkan penilaian kita.
Hal ini tentu tampaknya masuk akal. Aku tidak akan dibenarkan di percaya pada
seorang kenalan yang biasanya menipu yang mengatakan bahwa dia telah
memenangkan lotre, bagaimanapun dapat dibenarkan percaya ibuku jika dia
memberitahu saya dia pergi ke konser tadi malam. Perhatikan bahwa Hume
bekerja dengan account reduktif nya pembenaran testimonial, meskipun ini
adalah versi yang lebih canggih daripada yang kita melihat dalam bab 3. Ada itu
hanya catatan masa lalu dari wartawan yang dipertimbangkan, di sini, meskipun,
ini ditimbang terhadap kemungkinan obyektif dari peristiwa tertentu dalam
pertanyaan yang terjadi
Hume kemudian melanjutkan untuk menunjukkan bahwa ada berbagai
alasan mengapa kesaksian empiris tentang mukjizat akan cenderung palsu.
Orang sering berhayal fantastis dan tampaknya tak dapat dijelaskan, karena itu
mereka hanya terlalu terbuka untuk keyakinan bahwa harus ada penjelasan
supernatural untuk fenomena tertentu. Untuk berbagai alasan, orang sering ingin
bahwa Tuhan ada dan keinginan seperti itu dapat mendorong mereka untuk
percaya bahkan jika bukti yang mendukung tidak baik. Hume juga mengklaim
(controvrsially) bahwa laporan mukjizat biasanya hanya mendengar di negara-
negara bodoh dan biadab. Mengingat jenis-jenis pertimbangan, selalu ada lebih
banyak kesempatan untuk laporan testimonial yang keliru dari kajaiban benar-
benar terjadi. Setelah semua, mukjizat adalah sebagai mungkin sebagai hal
apapun bisa, dan bagaimanapun diandalkan saksi Anda mungkin tampak,
kemungkinan bahwa mereka keliru tidak dapat sebagai tidak mungkin karena hal
ini. Hume menunjukkan bahwa argumennya harus dilihat sebagai sebuah
lembaga yang kekal pada semua jenis takhayul dan delusi, dan agak tajam,
bahwa beberapa orang benar-benar memiliki bukti untuk kejadian ajaib: siapa
pun yang digerakkan oleh iman untuk persetujuan dengan sadar akan keajaiban
terus dalam dirinya sendiri, yang merongrong semua prinsip-prinsip
pemahamannya (1999. Sec 10.41). untuk hume, orang-orang yang percaya
kepada Tuhan hanya karena mereka memiliki iman dalam keberadaan-Nya dan
bukan karena mereka memiliki alasan yang baik untuk tidak menjadi korban
cacat dalam pemikiran mereka, cacat yang membuat mereka tersesat dan sehari-
 hari mereka dapat melakukan penalaran yang tepat. Lelucon Hume bahwa
berpikir dengan cara ini adalah keajaiban itu aneh, keluar dari karakter dan hal
yang tidak biasa seperti yang harus dilakukan (meskipun, tentu saja, itu tidak
ajaib dalam arti yang berlawanan dengan hukum alam).

III.Merasakan Kehadiran Tuhan

Plantinga (2000) dan William Alston (1991) berpendapat bahwa
kepercayaan kepada Tuhan dapat dibenarkan karena adanya pengalaman religius
atau mistik. Terkait argumen empiris di atas, beberapa bukti telah disajikan, bukti
dari mana kita dapat menyimpulkan keberadaan Tuhan dengan menggunakan
argumen yang beralasan. Bukti seperti itu terkandung dalam tatanan alam yang
dapat teramati, dan dalam laporan kesaksian/testimonial tentang mukjizat. Namun,
di sini kita akan tertarik pada jenis pengalaman mana yang diklaim pemikir
memiliki pengenalan langsung dengan Tuhan yang tidak dapat tersimpulkan (non-
inferensial).
Menurut Plantinga dan Alston, keyakinan religious/agama tertentu harus
dilihat sebagai dasar dalam pikiran fondasionalist. Keyakinan tersebut dibenarkan
secara tidak inferensial yaitu: dibenarkan tidak melalui alasan yang dapat
diartikulasikan, tetapi melalui dasar pengalaman/kehidupan religius mereka. Mari
kita mengingat pendekatan fondasionalist terkait dengan pembenaran.
Foundasionalisme tradisional mengklaim bahwa dasar keyakinan kita adalah mutlak
atau tidak bisa salah, sehingga keyakinan itu berkaitan langsung dengan pengalaman
seperti “Saya sekarang nampaknya melihat bentuk berwarna merah”. Namun,
keyakinan agama tidak bisa dilihat sebagai dasar dalam pengertian ini, karena
keyakinan agama merupakan hal yang mutlak atau tidak bisa salah. Sebaliknya,
diadopsi posisi yang mirip dengan fondasionalisme sederhana. Dasar kepercayaan
religius kita memiliki pembenaran prima facie, yaitu keyakinan tersebut
pembenaran utama, kecuali kalau ada bukti yang menunjukkan bahwa kepercayaan
itu tidak benar. Dengan demikian: ‘sebuah pernyataan merasakan Tuhan adalah
prima facie yang dapat diterima hanya untuk kepentingan dari pernyataan itu
sendiri, dengan menahan alasan yang cukup bertentangan akan hal itu; dengan kata
lain, menyakinan akan kehadiran Tuhan tanpa harus memberi argumen akan hal
tersebut (Alston, 1991, hal. 67). Kami telah menyebut pendekatan yang demikian
‘fondasionalisme sederhana (modest foundationalism)’; Plantinga menyebutnya
‘epistemologi yang tereformasi (reformed epistemology)’. Menurut fondasionalisme
tradisional (traditional foundationalism), keyakinan religius/agama kita tidak
mendasar sehingga harus dibenarkan melalui inferensi atau pemberian kesimpulan,
pembenarannya didasarkan pada dasar pengalaman persepsi (non-religius) kita.
Namun, menurut reformed epistemology keyakinan religius dapat dilihat sebagai
sesuatu yang benar-benar mendasar. Keyakinan tersebut didasarkan pada
pengalaman, yaitu pengalaman religius mistik kita, seperti dasar keyakinan persepsi
kita yang didasarkan pada pengalaman persepsi. Swinburne (1991) mendukung
pandangan yang demikian. Dia menganjurkan prinsip mudah percaya (credulity),
yaitu kita harus menerima bahwa baik pengalaman inderawi/sensori dan
pengalaman religius kita adalah benar adanya kecuali kita memiliki alasan kenapa
kita meragukan akan hal tersebut. Tanggung jawab pembuktian berada pada skeptis,
yang menunjukkan bahwa ada alasan yang demikian.
Epistemologi tereformasi (reformed epistemologist) bisa mengklaim bahwa
pengalaman ini harus diambil untuk memberikan pembenaran prima facie terhadap
keyakinan bahwa pemikir yang demikian memiliki pengenalan langsung dengan
kasih Tuhan. Namun, keterangan tersebut sangat mirip dengan yang diberikan oleh
orang-orang yang minum obat ekstasi atau MDMA. Oleh karena itu, ada penjelasan
alternatif yang masuk akal untuk pengalaman yang demikian, yaitu pengalaman
yang disebabkan oleh reaksi bahan kimia dalam otak yang mirip dengan yang
dialami oleh orang yang minum ekstasi (Ecstasy). Penjelasan psikologis yang
demikian bisa dilihat sebagai penjelasan yang baik karena tidak bisa dibandingkan
dengan proses mistis dan entitas; penjelasan naturalistik terkait mekanisme fisik
akan mencakup akan hal ini. Namun, Alston tidak digoyahkan dengan saran yang
demikian. Dia mempertahankan bahwa kita memiliki indera keenam, yang sensitif
terhadap sifat Tuhan yang dapat dirasakan, tindakan yang didampingi oleh
karakteristik mistis fenomenologi, yaitu pengalaman religius. “Mengapa kita
menganggap bahwa kemungkinan ada pemberian yang bersifat pengalaman, bagi
manusia atau secara umum, yang dilemahkan oleh kekuatan panca indera kita?’
(Alston, 1991, hal. 17).
IV. Pertaruhan Pascal
Tulisan Blaise Pascal pada tahun 1660 mengklaim bahwa untuk
memperoleh keyakinan kepada Tuhan adalah serupa dengan berjudi, sehingga untuk
memutuskan apakah anda harus percaya kepada-Nya, maka anda harus melakukan
analisis manfaat biaya (cost-benefit analysis). Percaya pada Tuhan bisa
menimbulkan ketidaknyamanan kecil, yaitu anda harus pergi ke gereja pada hari
Minggu dan menyanyikan lebih banyak pujian dari yang anda lakukan sebelumnya.
Jika kepercayaan kepada Tuhan adalah sesat, maka kegiatan yang demikian sia-sia,
dan anda bisa mengisi hari Minggu anda dengan kegiatan lain yang lebih
menguntungkan. Namun, jika keyakinan ini benar, yaitu menyakini bahwa Tuhan
itu hadir, maka imbalannya akan luar biasa, yaitu kehidupan kekal di surga. “Jika
anda memenangkan segalanya; jika anda kehilangan, anda tidak kehilangan apa-apa.
Jangan ragu, pertaruhkan atau benar-benar yakini bahwa Tuhan itu ada’ (Pascal,
1366T § 418). Pascal mengklaim bahwa seorang penjudi rasional harus bertaruh
bahwa Tuhan dipihak dia. Dia mengakui bahwa anda tidak sekedar saja memilih
untuk percaya pada Tuhan, dengan atau tanpa bukti pendukung. Jika anda bertindak
dengan cara ini, maka anda bisa mendapatkan keyakinan religius.
Namun ada masalah dengan pendekatan ini. Tidak jelas bahwa Tuhan akan
berpihak pada mereka yang mengikuti taruhan Pascal (Pascal’s wager) karena
mereka tidak memiliki hak seperti kebajikan. Tentunya Tuhan akan mencari orang
yang saleh dan yang tidak memikirkan manfaat jangka panjang dari keyakinannya,
daripada penjudi pintar yang hanya memikirkan kotak hadiah. Hal ini juga bisa
menjadi aneh untuk menyukai seorang penjudi yang demikian melebihi orang tidak
percaya yang baik dan berbudi luhur, orang yang hanya karena tidak menemukan
bukti persuasif terkait keberadaan Tuhan. Masalah yang lebih mendasar dengan
strategi Pascal adalah mengenai jenis pembenarannya.

V. Skeptisisme, Ateisme dan Agnostisisme

Mereka yang skeptis tentang apakah kita bisa memiliki pengetahuan tentang
Tuhan disebut ‘ateis (atheist)’; Mereka mengklaim bahwa keyakinan religius adalah
palsu dan tidak bisa dibenarkan. Jenis pemikir lain yang sering dibahas dalam
kaitannya dengan keyakinan religius adalah agnostik. Agnostik setuju dengan ateis
bahwa kita tidak memiliki pembenaran atas keyakinan kita mengenai Tuhan; Namun
juga mereka menekankan bahwa kita tidak bisa membutktikan kalau Tuhan tidak
ada. Oleh karena itu, kami tidak memberi pendapat dan menunda penilaian kita.
Namun, tidak jelas apakah posisi yang demikian stabil, atau yang seperti mahasiswa
saya menguraikan dengan baik, ‘agnostisisme agak sedikit lumpuh’. Kami memiliki
banyak keyakinan bahwa kita tidak bisa buktikan bahwa itu benar; namun demikian,
kita telah menerima konsepsi pembenaran fallibilist, yaitu satu pendekatan yang kita
telah lihat, yang mengklaim bahwa keyakinan kita dibenarkan jika disertai dengan
penjelasan terbaik untuk fenomena yang dipersoalkan (lihat bab 13, bagian 7).
Barangkali ateisme harus dinilai sesuai dengan hal tersebut. Kita tidak mampu
membuktikan bahwa Tuhan tidak ada, tetapi alam semesta mungkin menjadi
penjelasan terbaik dari pengalaman kami. Ateis mendukung pandangan naturalistik
dunia lebar sepenuhnya, dan mengklaim bahwa dia perlu diberikan alasan yang
bagus untuk melengkapi ontologinya dengan supernatural, atau untuk melemahkan
pandangannya terhadap pikiran agnostik. Posisi ateis harus dilihat sebagai kelalaian,
dan kalau tidak, tanggung jawab berada pada teis dan agnostik dalam membujuknya
dia. Ketika ditanya apa yang akan ia lakukan jika keyakinan ateistiknya salah dan
dia bertatap muka dengan penciptanya di hari kiamat, ateis tajam, Bertrand Russell,
mengatakan, ‘Saya akan berkata, Tuhan, Engkau seharusnya memberikan kami
bukti yang lebih banyak lagi’.
Pertanyaan

1. Nilailah klaim berikut ini yang dibuat oleh Michael Dummett, seorang filsafat
bahasa terkemuka:
Saya tidak mengatakan bahwa mengejar ide ini tentang... [filsafat bahasa] akan
mengarah pada kesimpulan ateistik, tetapi jika memang demikian, meskipun hal
tersebut tidak akan nyaman bagi saya, saya tidak terlalu mempermasalahkan.
Keyakinan religius saya akan mengatakan bahwa saya pasti membuat kesalahan
entah dimana, (Pyle, 1999, hal. 6)
2. Apakah Hume berpikir Bahwa mukjizat tidak mungkin terjadi atau mustahil?
3. Mengapa kita meragukan kesaksian seseorang mengenai mukjizat?
4. Guru teologi anda adalah seorang ateis, namun ia mengajarkan anda ontologis dan
argumen desain terkait keberadaan Tuhan. Jika keyakinan guru anda sendiri tidak
benar / palsu, dan Tuhan benar-benar ada, bisahkah melalui kesaksiannya
menyebabkan anda memiliki pengetahuan tentang Tuhan? (Lihat bab 4, pertanyaan
5.)
5. Dalam Misa Katolik, teman saya mendengar suara bernada tinggi yang indah
mengiringi pujian/nyanyian, tetapi pada saat melihat disekeliling tidak ada orang di
sana yang memiliki suara itu. Beberapa saat kemudian, dia diberitahu oleh pendeta
bahwa orang lain juga telah mendengar suara tersebut (meskipun dia tidak
merasakan sendiri). Haruskah pengalaman seperti ini dianggap sebagai pembenaran
untuk keyakinan religius teman saya?
6. Bisakah anda hidupi/ikuti atheisme? Bisakah hidup benar-benar indah jika tidak ada
Tuhan?

Jawaban

1. Michael Dummett adalah salah satu filsuf Inggris yang paling berpengaruh dari
generasinya. Reputasi filosofisnya sebagian didasarkan pada penelitian tentang
sejarah filsafat analitis dan sebagian pada kontribusi sendiri untuk mempelajari
filsafat logika, bahasa, matematika dan metafisika. Dimana arti dari kalimat diatas
adalah jika kita mengejar sebuah ide atau ilmu baru untuk pengetahuan dimana pasti
akan mengesampingkan keberadaan Tuhan, karena semua berdasarkan ilmu pasti
dimana tidak akan ada namanya suatu keajaiban. Oleh karena itu itu bisa di
 simpulkan menjadi atheism. Tetapi oleh Michael Dummett itu tidak dibenarkan,
Karena dengan adanya religius belief semua orang akan sadar bahwa mereka pernah
melakukan kesalahan entah dimana dan mungkin percaya akan adanya hukum
karma seseorang bisa dikatakan tidak atheism. Jadi walaupun seseorang yang
mencari sebuah ilmu pengetahuan pasti yang diman mengeyampingkan keajaiban
atau mukjizat tetapi orang tersebut mempunyai religius belief maka orang tersebut
bukan atheisme.

2. Hume menyatakan bahwa tidak pernah ada laporan persuasive tentang keajaiban,
Mujizat adalah peristiwa yang bertentangan dengan hukum alam. Hume kemudian
melanjutkan untuk menunjukkan bahwa ada berbagai alasan mengapa kesaksian
empiris tentang mukjizat akan cenderung palsu . Orang sering berhayal fantastis dan
tampaknya tak dapat dijelaskan , karena itu mereka hanya terlalu terbuka untuk
keyakinan bahwa harus ada penjelasan supernatural untuk fenomena tertentu.

3. Hume menjelaskan bahwa ada berbagai alasan mengapa kesaksian empiris tentang
mukjizat akan cenderung palsu. Karena keajaiban adalah menentang hukum alam,
dimana orang mati memang harus tetap mati dan air mendidih pada suhu 100 derajat
celcius. Karena keajaiban tidak dapat dijelaskan dengan hokum alam dan tidak di
ketahui itu benar terjadi atau tidak.

4. Kita tidak bisa mendapatkan pengetahuan tentang Tuhan dari kesaksian seorang
atheis. Atheisme adalah sebuah pandangan filosofi yang tidak memercayai
keberadaan Tuhan dan dewa-dewi ataupun penolakan terhadap teisme. Persepsi
yang dimiliki oleh seorang atheis mengenai keberadaan Tuhan tidaklah tepat untuk
dijadikan dasar untuk memperoleh pengetahuan tentang Tuhan. Karena persepsi
merupakan seperangkat proses mengenali, mengorganisasikan dan memahami
serapan-serapan indrawi yang kita terima dari stimulus lingkungan. Persepi adalah
representasi mental mengenai sebuah stimulus yang sudah dimengerti. Cara kita
merepresentasikan objek–objek bergantung sebagian kepada sudut pandang kita
dalam memahami objek –objek. Jadi persepsi merupakan pengetahuan tentang
sesuatu yang ditangkap oleh indera kita. Di dalam kasus mengenai atheis ini,
seorang atheis seharusnya menyampaikan apa yang dipercayai dan dipahaminya.
5. Pengamatan terhadap terdengarnya suara bernada tinggi yang indah mengiringi
pujian pada misa katholik dapat dianggap sebagai pembenaran keyakinan religious
karena kita dapat menyimpulkankeberadaan Tuhan dengan merasakan
kehadiranNya. Pengalaman ini dapat diklaim sebagai pengenalan langsung dengan
Tuhan yang tidak tersimpulkan. Pengalaman ini tidak dijadikan dasar untuk
berargumen. Pembenaran keyakinan religious ini menyimpulkan bahwa Tuhan itu
ada sebagai makhluk hidup yang masuk dalam pengalamannya sendiri. Tuhan hadir
meskipun tidak dapat dilihat dan tidak dapat disentuh namun dengan kesadaran
dapat merasakan kehadiran Tuhan. Hal ini dapat dibenarkan pembenarannya dengan
fondalisme yaitu pembenaran dilakukan dengan pengalaman kehidupan religious
dan bukan dari alasan yang dapat diartikulasikan.

6. Menurut kami, kami tidak bisa hidup atau mengikuti paham atheisme, apalagi kita
dibesarkan di Negara Indonesia, dimana dari kecil kita sudah dikondisikan untuk
percaya bahwa tanpa agama manusia tidak akan berfungsi secara social dan akan
bertindak anarkis, dalam hal ini agama bisa berperan sebagai rem moral. Maka
mungkin wajar kalau ada ketakutan bahwa tanpa rem moral tersebut, manusia akan
bertindak semaunya. Bahkan yang lebih mendasar, orang-orang berpikir bahwa
tanpa Tuhan hidup mereka tidak akan bermakna dan sebuah hidup hanyalah diikuti
oleh kematian yang hampa.
Menurut kami hidup tidak bisa benar-benar indah jika tidak ada Tuhan. Jika tidak
ada Tuhan kita akan selalu merasa was-was/ tidak tenang dalam menjalankan hidup
ini, karena kita tidak memiliki sumber pegangan hidup. Berbeda halnya ketika kita
percaya dengan tuhan, dimana kita tidak perlu khawatir dalam menjalani hidup ini
meskipun hal buruk menimpa kita karena kita akan selalu dilindungi oleh Tuhan.
Tuhan akan selalu memberikan petunjuk-petunjuk dalam setiap permasalahan yang
kita alami agar kita tidak salah melangkah. Petunjuk-petunjuk tersebut bisa kita
jadikan sebagai pegangan untuk mencapai tujuan yang akan kita capai. Sama
halnya ketika kita ingin meraih sesuatu, dimana kita juga tidak perlu
mengkhawatirkan hasil dari usaha kita, yang penting kita sudah melakukan usaha
yang tebaik, maka hasilnya bisa kita serahkan kepada Tuhan. Dengan demikian
hidup kita bisa terasa lebih indah apabila ada Tuhan karena kita tidak perlu
mengkhawatirkan hal-hal yang berada diluar kendali kita.
 REFERENSI

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. Cambridge, UK:

Polity Press