Kemoterapi untuk neoplasia trofoblas gestasional yang

resisten atau berulang

Editor Pemantau: Mo'iad Alazzam ,  John Tidy , Raymond Osborne , Robert
Coleman , Barry W Hancock ,Theresa A Lawrie , dan Cochrane Gynecological, Neuro-
oncology dan Orphan Cancer Group
Mo'iad Alazzam, Email: ten.shn@mazzala.m , Email: moc.oohay@mazzala.daiom .
Informasi Penulis Hak Cipta dan Informasi Lisensi Disclaimer
Artikel ini adalah update dari " Kemoterapi untuk neoplasia trofoblas gestasional yang
resisten atau berulang. " Dalam volume 12 di halaman CD008891.
Artikel ini telah dikutip oleh artikel lain di PMC.

Abstrak

Ringkasan bahasa biasa

Pergi ke:

Latar Belakang

Deskripsi kondisi
Penyakit trofoblas gestasional (Gestational trophoblastic disease / GTD) mencakup spektrum
gangguan terkait kehamilan yang meliputi kelainan jinak, pra-ganas (mola hidatidosa lengkap
dan parsial), dan gangguan mola invasif yang persisten dan ganas, koriokarsinoma, tumor
trofoblas lokasi plasenta (PSTT) dan epitel tumor trofoblas (ETT). Gestational trophoblastic
neoplasia (GTN) adalah istilah yang digunakan untuk gangguan persisten / maligna.
Insiden GTD bervariasi di seluruh dunia. Di Amerika Utara dan Eropa kurang dari dua per
1000 kehamilan, sedangkan angka yang lebih tinggi telah dilaporkan di beberapa bagian
Asia, Afrika dan Amerika Selatan ( Lee 2009 ; Palmer 1994 ; Tham 2003 ). GTD dapat
mempengaruhi wanita pada semua usia reproduksi; namun, risikonya lebih tinggi pada wanita
di bawah 16 tahun dan di atas 45 tahun ( Sebire 2002 ).
Gangguan persisten atau GTN biasanya timbul setelah kehamilan mola, tetapi dapat terjadi
setelah kehamilan sebelumnya ( Seckl 2009 ). Tahi lalat komplit (CM) diturunkan dari ayah
dan memiliki kariotipe diploid, sedangkan mol parsial (PM) biasanya triploid, memperoleh
dua set gen haploid secara paternal dan satu secara maternal. Kehamilan mola biasanya
sembuh secara spontan setelah satu atau lebih evakuasi uterus, dengan atau tanpa kemoterapi.
Namun, pada sekitar 6% hingga 20% CM dan 0,5% hingga 1% PM penyakit tetap ada dan
berubah menjadi GTN ( Hancock 2006 ; Seckl 2009 ), yang biasanya memerlukan
kemoterapi. Bentuk GTN yang paling umum adalah mola invasif dan koriokarsinoma; PSTT
dan ETT jarang terjadi.
Berbagai sistem penilaian telah digunakan untuk membuat stratifikasi GTN menurut risiko
( Bagshawe 1976 ; Hammond 1973 ; WHO 1983 ). Baru-baru ini gabungan sistem WHO ‐
FIGO (Tabel 1; Meja 2; FIGO 2009 ; Nagan 2002 ) diadopsi pada 2002 oleh International
Society for the Study of Trophoblastic Diseases (ISSTD) ( Kohorn 2000 ; Nagan
2002 ). Sistem penilaian yang direvisi berbeda dari sistem WHO karena faktor risiko
golongan darah ABO telah dihilangkan dan faktor risiko metastasis hati telah ditingkatkan
dari dua menjadi empat. Risiko rendah didefinisikan sebagai skor enam atau kurang (FIGO
tahap I-III) karena penggabungan kelompok risiko menengah lama (skor lima dan enam) ke
dalam kategori risiko rendah (skor nol sampai empat). Skor tujuh atau lebih (atau FIGO tahap
IV) digolongkan sebagai risiko tinggi.
1
Pementasan anatomi FIGO *

Tahap I Penyakit terbatas pada rahim

GTN meluas ke luar rahim, tetapi terbatas pada struktur genital (adneksa, vagina, ligamentum
Tahap II latum)

Tahap III GTN meluas ke paru-paru dengan atau tanpa keterlibatan saluran genital yang diketahui

Tahap Semua situs metastasis lainnya

IV

* FIGO 2009 .
2
Sistem Penilaian Prognostik WHO yang dimodifikasi sebagaimana diadaptasi oleh
FIGO untuk GTN

Skor 0 1 2 4

Umur (tahun) <40 ≥ 40 - -

Kehamilan sebelumnya tahi lalat abortus istilah -

Interval bulan sejak kehamilan

indeks <4 4 sampai 6 7 sampai 12 > 12
HCG serum pra-perawatan (IU / L) <10 3 10 3 –10 4 10 4 sampai 10 5 > 10 5

Ukuran tumor terbesar (termasuk

rahim) <3 3 sampai 4 cm ≥ 5 cm -

Situs metastasis paru-paru limpa, ginjal gastrointestinal hati, otak

Jumlah metastasis - 1 sampai 4 5 sampai 8 >8

Kemoterapi sebelumnya gagal - - obat tunggal ≥ 2 obat

Untuk menetapkan dan membagikan skor faktor risiko, diagnosis pasien dialokasikan ke tahap yang diwakili
oleh angka Romawi I, II, III dan IV. Angka ini kemudian dipisahkan oleh titik dua dari penjumlahan semua
skor faktor risiko aktual yang dinyatakan dalam angka Arab, yaitu tahap II: 4, tahap IV: 9. Tahap dan skor ini
akan diberikan untuk setiap pasien ( FIGO 2009 ). Skor ≤ 6 menunjukkan risiko rendah; > 6 menunjukkan
risiko tinggi.

Tahi lalat invasif dan koriokarsinoma adalah tumor yang sangat sensitif terhadap
kemosensitif dan kemoterapi (dengan atau tanpa pembedahan) akan menyembuhkan hampir
semua lesi berisiko rendah dan 80% hingga 90% lesi berisiko tinggi. Namun, sekitar 25%
dari tumor ini akan resisten terhadap pengobatan primer atau kambuh setelah sembuh dan
akan membutuhkan kemoterapi penyelamatan. GTN risiko rendah lebih umum daripada GTN
risiko tinggi dan lebih mudah diselamatkan. Kegagalan pengobatan atau resistensi obat
didefinisikan secara bervariasi dalam literatur dan dapat dianggap telah berkembang jika tiga
nilai hCG serum berturut-turut menurun kurang dari 10% selama dua minggu atau dengan
satu log tingkat hCG selama enam minggu, jika dua nilai hCG berturut-turut meningkat , atau
jika metastasis baru berkembang ( Covens 2006 ; Homesley 2009 ; McGrath 2010). Kriteria
ini mungkin tidak membantu secara klinis untuk pasien dengan tingkat hCG rendah ( Covens
2006 ; Homesley 2009 ). Relaps atau rekurensi telah terjadi jika ada peningkatan kadar hCG
serum setelah mencapai nilai normal dengan pengobatan.

Deskripsi intervensi
Regimen kemoterapi berbeda untuk lesi risiko rendah dan risiko tinggi:
GTN risiko rendah 
Wanita dengan GTN risiko rendah biasanya diobati dengan kemoterapi agen tunggal,
metotreksat (dengan atau tanpa asam folinat) atau daktinomisin. Namun, 5-fluorouracil (5-
FU) telah digunakan di China selama bertahun-tahun dan dianggap sangat efektif dan kurang
beracun ( Song 1998 ). Rejimen metotreksat lima dan delapan hari adalah pengobatan lini
pertama pilihan di banyak pusat di Eropa dan Amerika Utara ( Mei 2011 ; McGrath 2010).
Daktinomisin umumnya dianggap terkait dengan lebih banyak efek samping daripada
metotreksat, terutama alopesia dan mual; Namun, satu ulasan Cochrane tentang kemoterapi
lini pertama untuk GTN risiko rendah menemukan bahwa daktinomisin lebih mungkin
menghasilkan penyembuhan primer daripada metotreksat dengan efek samping yang
sebanding, terutama ketika daktinomisin berdenyut dwi-mingguan digunakan ( Alazzam
2012a ).
Resistensi tumor terhadap kemoterapi lini pertama telah dilaporkan pada hingga 45% wanita
dengan GTN risiko rendah, tergantung pada rejimen yang digunakan ( Homeseley
1988 ; Khan 2003 ; Lurain 1995 ; McNeish 2002 ; Osborne 2011 ), dengan angka
kesembuhan primer yang lebih tinggi dilaporkan dengan rejimen metotreksat lima dan
delapan hari (10% sampai 33%) dibandingkan dengan metotreksat dosis rendah mingguan.
Resistensi pada GTN risiko rendah lebih mungkin berkembang ketika tingkat hCG pra-
pengobatan tinggi ( Hammond 1973 ; Lurain 1995 ; McGrath 2010). Sebuah studi dari rumah
sakit Charing Cross (London, Inggris) menemukan bahwa kemoterapi agen tunggal
(methotrexate) hanya menyembuhkan 30% wanita berisiko rendah dengan kadar hCG lebih
dari 100.000 mIU / mL dan sia-sia pada lesi berisiko rendah di mana kadar hCG lebih dari
400.000 mIU / mL ( McGrath 2010 ). Faktor risiko lain untuk resistensi obat pada GTN risiko
rendah termasuk skor risiko yang lebih tinggi (yaitu lima atau enam) ( El-Helw
2009 ; Osborne 2011 ), kehamilan anteseden non-molar dan diagnosis histologis
koriokarsinoma ( Hammond 1973 ; Lurain 1995 ). Resistensi obat terhadap terapi primer
dikaitkan dengan tingkat kekambuhan yang lebih tinggi ( Matsui 2005 ).
Ketika kemoterapi lini pertama gagal, kemoterapi sekunder, dengan atau tanpa operasi,
digunakan untuk mencapai remisi. Beberapa rejimen pengobatan sekunder telah dijelaskan
dengan berbagai tingkat keberhasilan dan profil toksisitas, termasuk:
 agen tunggal berdenyut daktinomisin ( Covens 2006 ) (di mana terapi lini pertama
telah metotreksat);
 daktinomisin lima hari ( McNeish 2002 );
 etoposide dan dactinomycin (EA) ( Dobson 2000 );
 metotreksat, daktinomisin, siklofosfamid (MAC) ( Goldstein 2012 );
 etoposida, metotreksat, daktinomisin / siklofosfamid, vinkristin (EMA / CO)
( McNeish 2002 ).

GTN berisiko tinggi 

Wanita dengan GTN risiko tinggi berada pada risiko yang lebih tinggi untuk kegagalan
pengobatan lini pertama dan oleh karena itu memerlukan kemoterapi kombinasi multi-agen
untuk mencapai kesembuhan. Berbagai kombinasi sedang dan telah digunakan sebagai
pengobatan lini pertama untuk GTN risiko tinggi, termasuk:
  EMA / CO, seperti dilaporkan di Newlands 1986 , dimana EMA dan CO diberikan
pada minggu-minggu bergantian, adalah yang paling banyak digunakan;
 MEA (methotrexate, etoposide, dactinomycin), dilaporkan memiliki tingkat
keberhasilan yang sebanding dengan toksisitas yang relatif berkurang ( Dobson
2000 ; Matsui 2004 );
 MAC atau methotrexate, dactinomycin, chlorambucil ( Curry 1989 ; Hammond
1973 );
 FA (5-FU, dactinomycin) atau FAV (5-FU, dactinomycin, vincristine) adalah rejimen
yang umum digunakan di Cina ( Feng 2011 ; Zhao 2009 );
 MEF (methotrexate, etoposide, 5-FU) ( Wang 2006 );
 EMA / EP (etoposide, methotrexate, dactinomycin / etoposide, cisplatin) dimana
EMA dan EP bergantian setiap minggu ( Cyriac 2011 ; Ghaemmaghami 2004 );
 CHAMOCA (methotrexate, dactinomycin, cyclophosphamide, doxorubicin,
melphalan, hydroxyurea, vincristine) ( Bagshawe 1976 ) ditemukan lebih beracun dan
kurang efektif daripada MAC ( Curry 1989 ) dan telah digantikan oleh EMA / CO.
PSTT dan ETT kurang sensitif terhadap kemoterapi dibandingkan GTN karena mola invasif
atau koriokarsinoma dan lebih mungkin untuk kambuh. Pengobatan lini pertama untuk tumor
langka ini biasanya adalah pembedahan (histerektomi dengan pengambilan sampel kelenjar
getah bening panggul), dengan pemberian kemoterapi adjuvan untuk wanita dengan penyakit
metastasis ( Goldstein 2012 ; Seckl 2010 ).
Deng 2009 melakukan tinjauan sistematis kemoterapi untuk GTN risiko tinggi dan tidak
dapat menarik kesimpulan pasti tentang rejimen pengobatan primer terbaik karena hanya
ditemukan satu RCT kecil (EMA / CO versus CHAMOCA; Curry 1989 ). EMA / CO adalah
terapi kombinasi primer yang paling banyak digunakan untuk GTN risiko tinggi, namun 30%
hingga 40% wanita akan mengembangkan resistansi atau akan kambuh setelah remisi dan
membutuhkan kemoterapi penyelamatan ( Goldstein 2012 ; Lurain 2011). Kemoterapi
penyelamatan pada GTN risiko tinggi adalah skenario klinis yang jauh lebih sulit daripada
kemoterapi penyelamatan pada GTN risiko rendah. Faktor risiko resistensi terhadap
pengobatan pada GTN risiko tinggi termasuk jumlah dan lokasi metastasis (metastasis otak,
hati dan gastrointestinal memiliki prognosis yang lebih buruk), pengobatan sebelumnya yang
tidak lengkap, dan usia tumor ( Kim 1998 ). Terapi penyelamatan lebih mungkin gagal pada
pasien dengan pra-perawatan berat ( Feng 2011 ; Theodore 1989 ; Wang 2008 ), oleh karena
itu histerektomi dan perawatan adjuvan lainnya memainkan peran penting dalam manajemen
wanita ini. Beberapa regimen penyelamatan telah dilaporkan dalam literatur, kebanyakan seri
kasus kecil (lihatTabel 3), termasuk:
3
Studi retrospektif tentang kemoterapi penyelamatan untuk GTN resisten atau rekuren
Belajar tang Pese Karakterist Perawatan Perawata Respon Efek merugikan Kesimpulan
gal rta ik primer n lengkap yang parah (≥ penyelidik
penyelam G3)
atan

Theodo 1977 22 GTN Methotrex EP CR = Data untuk Regimen

re 1989 sam wani risiko ate / vinca dengan 13/14 kelompok yang APE / PE
pai ta tinggi alkaloid dactinom (93%) dan resistan lebih baik
1985 yang dengan ycin 11/14 terhadap obat dibandingka
resistan atau tanpa (APE; 8) sembuh tidak dapat n dengan
terhadap dactinomy atau (79%; dipisahkan. Leu regimen lain
obat (14 cin tanpa didefinisik kopenia 11/22 seperti
wanita; berurutan (EP; 6) an sebagai (50%); trombosi MAC dan
skor WHO (12/14 setiap 4 CR yang topenia 8/22 EMA / CO
≥ 8). Juga wanita) minggu bertahan (36%); alopecia
termasuk 8 selama 12 22/22
wanita bulan). 1 (100%); sepsis
yang wanita 3/22
menjalani meninggal (14%); ginjal
pengobata 4/22
n primer (18%); mual
untuk dan muntah
GTN 6/22
risiko (27%). SAE
tinggi lebih mungkin
terjadi dengan
APE
dibandingkan
dengan rejimen
EP

Azab 1977 8 GTN Methotrex PVB CR = 6/8 Semua toksisitas PVB adalah
1989 sam wani risiko ate / (setiap 21 (75%; adalah tingkat rejimen
pai ta tinggi vincristine hari) termasuk 1/2 yang dapat
1985 yang bergantian 2 wanita ditoleransi
resistan dengan yang dengan
terhadap vincristine awalnya baik. Histere
obat (skor / memiliki ktomi
WHO> dactinomy respon memainkan
11) cin parsial peran
mingguan tetapi CR penting
(6/8 setelah dalam
wanita) histerekto pengobatan
mi). 1 GTN yang
wanita resistan
kambuh terhadap
dan 5/8 obat
sembuh

Soper 1984 7 Skor rata- Tidak EP (hari 1 CR = 6/7 Neutropenia = Terapi EP

1995 sam wani rata WHO dilaporkan sampai 5; (86%) 5/7 adalah
pai ta = 16 secara siklus 14 tetapi (71%); sepsis regimen
1992 (kisaran detail. Ber sampai hanya 3/7 neutropenik = penyelamata
10 sampai bagai 21 hari) yang 4/7 n aktif untuk
20).  rejimen di mengalam (57%); trombosi GTN tetapi
Wanita antaranya i remisi, topenia = 2/7 memiliki
yang 6/7 dan 4 (29%); toksisita toksisitas
sangat termasuk meninggal s ginjal = 2/7 hematologis
dirawat etoposida dalam (29%) dan ginjal
waktu 18 yang
bulan signifikan

Newlan 1980 42 34/42 EMA / EMA / 22 wanita Neutropenia EMA / EP

ds 2000 hing wani wanita dengan (68%); anemia adalah
 ga ta mengalami CO EP tingkat (21%); trombosi rejimen
1997 GTN hCG topenia yang efektif
risiko rendah (40%). (Data ini untuk GTN
tinggi tidak mungkin risiko tinggi
yang dapat termasuk data yang
kambuh / dinilai dari wanita kambuh /
resisten; 8 untuk dengan PSTT.) resisten
wanita tanggapan.  Myelosupresi (dengan
memiliki Dari 12 menyebabkan pembedahan
PSTT. 22/ wanita keterlambatan pada kasus
34 wanita yang dalam tertentu)
yang kambuh / kemoterapi pada tetapi
kambuh / resisten 88% pasien dan toksisitas
resisten sisanya, pengurangan signifikan
memiliki CR = 9/12 dosis pada 38%
tingkat (75%). OS
hCG = 30/34
mendekati (88%)
normal

Matsui 1985 10 7 wanita EMA / FA OS = 8/10 Neutropenia FA adalah

2002 sam wani memiliki CO (2) (80%). Rat (6,4% siklus) terapi
pai ta GTN dan MEA a-rata dan penyelamata
2001 risiko (8) tindak trombositopenia n yang
tinggi lanjut 11,5 (3,8% siklus) efektif dan
yang tahun. 2 dapat
resistan pasien ditoleransi
dan 3 meninggal dengan baik
wanita karena
kambuh resistansi
setelah multidrug
pengobata dan 2
n kambuh
 kemudian
dan
berhasil
diobati
dengan
MEA

Xiang Tida 15 12 wanita Tidak EMA / CR = Myelosuppressi EMA / EP

2004 k wani memiliki jelas EP 11/15 on dan SAE adalah terapi
jelas ta GTN (73,3%) gastrointestinal penyelamata
risiko n yang
tinggi efektif untuk
yang GTN
resisten refraktori
dan 3 kemo
memiliki
PSTT

Lurain 1980  26 GTN EMA / Semua CR = Tidak BEP adalah

2005 wani risiko CO pengobat 73%; OS dilaporkan pilihan
hing ta tinggi (10). Berb an = 61,5% pertama
ga yang asis MA penyelam untuk pasien
2001 kambuh tanpa E atan berisiko
atau (16) mengand tinggi
resisten ung E + dengan
P. BEP resistensi
(19), obat atau
EMA / kambuh
EP (3), setelah
VIP / ICE pengobatan
(3), dengan
PVB. Diu EMA / CO
 langi dan EMA /
setiap 21 EP. Rejimen
hari ini
menghasilka
n 74% CR
dan 58% OS
dalam
penelitian
ini

Wang 1992 26 9 wanita MA MEF CR = 7/9 1 kematian MEF adalah

2006 hing wani mengalami (4); MEA (78%); OS terjadi karena rejimen
ga ta GTN (2); MAC = 8/9 GTN yang yang dapat
2003 risiko (1); EMA (96%) resistan ditoleransi
tinggi / CO (2) pada rata- terhadap dengan baik
yang rata tindak berbagai dan tidak
kambuh lanjut 37 obat. Data terlalu
atau bulan toksisitas tidak beracun
resisten. Ju (kisaran dapat yang efektif
ga 14 sampai dipisahkan sebagai
termasuk 124 bulan) (dilaporkan terapi
17 wanita sebagai% dari penyelamata
yang 167 siklus): n
menjalani neutropenia
perawatan (26,4%); mual /
primer. Re muntah
ntang skor (39%); trombosi
risiko topenia
adalah 7 (5,6%). G ‐ CSF
hingga 12 diberikan sesuai
kebutuhan
Mao 1999 18 11 wanita EMA / EMA / CR = Neutropenia EMA / EP
2007 sam wani memiliki CO EP 12/18 (28% lebih efektif
pai ta GTN (66,6%) siklus); mual / pada pasien
2005 risiko termasuk muntah 15% dengan
tinggi pasien siklus). Mielosu resistansi
yang resisten presi dan obat
resisten 9/11 hepatotoksisitas dibandingka
dan 7 (82%) dan menyebabkan n mereka
wanita pasien pengurangan yang
kambuh relaps 3/7 dosis dan kambuh
setelah (43%) penundaan setelah
pengobata dalam 43% pengobatan
n siklus meskipun dengan
menggunakan EMA /
G-CSF CO. Keracu
seperlunya nan
menyebabka
n penundaan
pengobatan
yang
mungkin
telah
dicegah
dengan
profilaksis
G-CSF

Wan 2001 11 GTN Berbagai FAEV CR = 7/11 Myelosuppressi FAEV bisa

2007 sam wani risiko (63,6%) on diobati menjadi
pai ta tinggi dengan G-CSF pengobatan
2004 tahan di 98,4% kursus yang efektif
dengan untuk GTN
skor risiko yang
 rata-rata 9 resistan
(kisaran 7 terhadap
hingga 13) obat

Lu 1996 13 10 wanita EMA / EMA / CR = Tidak EMA / EP

2008 sam wani memiliki CO EP 11/13 dilaporkan adalah terapi
pai ta GTN (84,6%); 5 penyelamata
2005 risiko pasien n yang
tinggi menjalani sangat
resisten operasi efektif untuk
dan 3 adjuvan / pasien yang
wanita iradiasi gagal dalam
kambuh otak pengobatan
setelah EMA / CO
pengobata
n

Wang 1999 24 Grup A: Grup A: TP / TE Grup A: Neutropenia = TP / TE

2008 sam wani 16 wanita EMA / CR = 3/16 10/24 lebih
pai ta  dengan CO atau (19%); OS (42%); neuropat mungkin
2006 GTN EMA / = 7/16 i = 1/24 gagal jika
kambuh / EP, atau (44%; (4%); trombosit kemoterapi
resisten (9 keduanya median openia = 3/24 sebelumnya
risiko (5) atau tindak (13%).  telah
tinggi, 5 BEP (1)  lanjut Pengobatan memasukka
risiko Grup B: selama 25 dihentikan pada n agen
rendah dan EMA / EP bulan)  1 pasien karena platinum. D
2 PSTT)  (5), Grup B: neuropati ari 10 pasien
Grup B: 8 EMA / CR = 2/4 (derajat yang
wanita CO (2), dapat 2). Tidak ada sebelumnya
beralih EMA / EP dinilai pengurangan tidak
karena + EMA / (50%); OS dosis atau menerima
 toksisitas CO (1) = 6/8 penundaan EMA / EP,
pada (75%; 7/10 selamat
rejimen pada (70%). TP /
sebelumny median TE relatif
a (4 risiko tindak kurang
tinggi, 1 lanjut 19 toksik
risiko bulan) dibandingka
rendah dan n EMA / EP
3
PSTT) . 10
/24 wanita
(42%)
telah
menerima
2 atau
lebih
rejimen
kemoterap
i
sebelumny
a

Zhao 1995 12 GTN yang FA BEP CR = Tidak BEP lebih

2009 sam wani resistan 10/12 dilaporkan nyaman
pai ta terhadap (83%) daripada
2007 obat EMA / CO
berisiko dan dapat
tinggi ditoleransi
dengan baik

Feng 2005 91 80/91 Terutama FAEV CR = Neutropenia FAEV

2011 sam wani wanita FAV (60), 55/91 24/91 adalah
 pai ta  mengalami EMA / (60,4%);  (26,4%); neutro rejimen
2008 GTN CO (29) NR = penia demam penyelamata
risiko dan 5-FU 29/91 6/91 n yang
tinggi (22) tetapi (31,9%)  (6,6%); trombos efektif pada
yang beberapa OS pada 3 itopenia 3/91 kohort
kambuh regimen tahun = (3,3%). 7/91 pasien
atau lain 74,9% (7,7%) dengan pra-
resisten; 1 diberikan menghentikan perawatan
1/91 FAEV karena berat ini. Ini
memiliki toksisitas. Tidak lebih
GTN ada sepsis nyaman
risiko neutropenik atau (siklus 21
rendah kematian terkait hari) dan
yang pengobatan kurang
kambuh toksik
atau dibandingka
resisten. 6 n rejimen
3/91 lain
wanita
(69,1%)
telah
menerima
2 atau
lebih
rejimen
kemoterap
i
sebelumny
a

Manop 2009 5 Wanita Beragam FA CR = 1/5 Neutropenia FA memiliki

unya hing wani berisiko termasuk (20%) 3/12 siklus kemanjuran
2012 ga tinggi EMA, (25%); diare sederhana
 2011 ta yang telah EMA / 1/12 siklus dengan efek
dirawat CO, ICE, (8%); mucositis samping
sebelumny VAC, 8/12 siklus yang dapat
a (≥ 3 EMA / (67%) ditoleransi
rejimen EP, TP / pada
sebelumny TE, PT, PI kelompok
a; skor pasien yang
risiko 9, sangat
10, 17, 17 dirawat
dan 18) sebelumnya

Buka di jendela terpisah

5 ‐ FU: 5 ‐ fluorouracil; APE: etoposide, cisplatin, dactinomycin; BEP: bleomisin, etoposida, cisplatin; CR:
tanggapan lengkap; E: etoposida; EMA: etoposida, metotreksat, daktinomisin; EMA / CO: etoposide,
methotrexate, dactinomycin / cyclophosphamide, vincristine; EMA / EP: etoposida, metotreksat, daktinomisin /
etoposida, cisplatin; EP: etoposida, cisplatin; FA: 5 ‐ fluorouracil, dactinomycin; FAEV: floxuridine,
dactinomycin, etoposide, vincristine; FAV: 5 ‐ fluorouracil, dactinomycin, vincristine; G ‐ CSF: faktor
perangsang koloni granulosit; GTN: neoplasia trofoblas gestasional; hCG: human chorionic gonadotrophin;
MA: metotreksat, daktinomisin; MAC: metotreksat, daktinomisin, siklofosfamid; MEA: metotreksat, etoposida,
daktinomisin; MEF: methotrexate, etoposide, 5 ‐ fluorouracil; NR: tidak ada tanggapan; OS: kelangsungan
hidup secara keseluruhan; PI: cisplatin, ifosfamide;PSTT: tumor trofoblas lokasi plasenta; PT: karboplatin,
paclitaxel; PVB: cisplatin, vinblastine, bleomycin; SAE: efek samping yang parah; TP / TE: paclitaxel,
cisplatin / paclitaxel, etoposide; VAC: vincristine, aktinomisin, siklofosfamid; VIP / ICE: ifosfamide, etoposide,
cisplatin; WHO: Organisasi Kesehatan Dunia.

 EMA / EP ( Lurain 2005 ; Lu 2008 ; Mao 2007 ; Newlands 2000 );

 BEP (bleomycin, etoposide, cisplatin) ( Lurain 2005 ; Zhao 2009 );
 VBP atau PVB (cisplatin atau carboplatin, vinblastine, bleomycin) ( Azab
1989 ; Rodriguez 2010 )
 VIP atau ICE (ifosfamide, etoposide, cisplatin) ( Lurain 2005 );
 EP (etoposide, cisplatin) ( Soper 1995 ; Theodore 1989 );
 TP / TE (paclitaxel, cisplatin / paclitaxel, etoposide) di mana TP dan TE diganti setiap
minggu ( Wang 2008 );
 FAEV (floxuridine, dactinomycin, etoposide, vincristine) setiap 21 hari ( Feng
2011 ; Wan 2007 ).
Sekitar 90% dari pasien berisiko tinggi yang awalnya diobati dengan EMA / CO, diikuti oleh
terapi penyelamatan dengan kombinasi platinum-etoposida jika diperlukan, akan bertahan
( Lurain 2010 ). Dalam tiga rangkaian pengobatan penyelamatan EMA / EP setelah kegagalan
pengobatan EMA / CO, tingkat kesembuhan 75% (sembilan dari 12 perempuan; Newlands
2000 ) 66,6% (12 dari 18 perempuan; Mao 2007 ) dan 84,9% (11 dari 13 wanita; Lu 2008 )
dilaporkan; namun, EMA / EP dikaitkan dengan mielosupresi dan hepatotoksisitas yang
signifikan, yang menyebabkan penundaan pengobatan dan pengurangan
dosis. Myelosuppression dapat diminimalkan dengan pemberian faktor perangsang koloni
granulosit (G ‐ CSF) ( El-Helw 2005 ; Lurain 2005 ; Seckl 2010).
In another small series, the taxane‐containing regimen, TP/TE, was found to be associated
with comparable cure rates to EMA/EP (70% of 10 patients who had not been exposed to
previous EP treatment were cured) but with relatively reduced toxicity and no dose delays or
reductions (Wang 2008).
Rejimen termasuk 5-FU disukai di beberapa bagian China. Dalam sebuah penelitian terhadap
222 pasien, FA ditemukan efektif sebagai pengobatan utama untuk GTN risiko rendah dan
tinggi (dengan tingkat remisi masing-masing 99% dan 84%), kecuali pada pasien dengan
metastasis ekstensif ( Zhao 2009 ). FA juga telah digunakan sebagai terapi penyelamatan
dalam sebuah penelitian di Jepang yang menunjukkan rejimen aktif yang dapat ditoleransi
dengan baik, menghasilkan angka kesembuhan pada delapan dari 10 pasien (80%) dalam satu
tahun ( Matsui 2002 ); namun, dua dari wanita ini kemudian kambuh dan disembuhkan
dengan MEA.
BEP disukai oleh Zhao 2009 sebagai terapi penyelamatan pada GTN yang resistan terhadap
FA, dengan alasan kenyamanan yang lebih besar dibandingkan dengan EMA / CO, dan
melaporkan tingkat remisi 80% (10 dari 12) pada kasus berisiko tinggi. Satu penelitian
terhadap 91 wanita dengan GTN risiko tinggi resisten atau kambuh, yang telah banyak
diobati sebelum memulai terapi penyelamatan, melaporkan tingkat kesembuhan 60,4% dan
tingkat kelangsungan hidup tiga tahun keseluruhan 75% dengan FAEV ( Feng
2011 ). Mielosupresi yang dilaporkan dengan rejimen ini lebih rendah daripada yang
dilaporkan dengan EMA / EP dan TP / TE.
Karakteristik pasien dalam rangkaian kasus ini sangat bervariasi berkaitan dengan jenis dan
jumlah rejimen yang diberikan sebelumnya, skor risiko dan faktor lainnya (lihat Tabel 3),
maka perbandingan langsung hasil ini tidak memberikan bukti yang baik tentang efek relatif
dari perawatan ini.

Mengapa penting untuk melakukan review ini

Beberapa regimen kemoterapi penyelamatan digunakan untuk mengobati GTN yang resistan
atau berulang; namun, tidak diketahui rejimen mana yang paling efektif dan paling tidak
beracun. Selain itu, pertimbangan lain yang berkaitan dengan kemoterapi penyelamatan,
seperti kualitas hidup (QoL), biaya dan kenyamanan, adalah penting dan memerlukan
klarifikasi. Sepengetahuan kami, belum ada tinjauan sistematis lainnya di bidang ini.
Pergi ke:

Tujuan
Untuk menilai kemanjuran dan keamanan berbagai rejimen kemoterapi penyelamatan dalam
pengobatan wanita dengan GTN resisten atau rekuren.
Pergi ke:

Metode

Kriteria untuk mempertimbangkan studi untuk tinjauan ini

Jenis studi 
RCT membandingkan rejimen kemoterapi yang berbeda setelah pengobatan lini pertama
yang gagal untuk GTN.

Jenis peserta 
Wanita dengan GTN (bertahap dan skor risiko) yang mengembangkan resistansi (seperti yang
didefinisikan oleh para peneliti, misalnya hCG dataran tinggi atau menurun kurang dari 10%
selama tiga minggu atau peningkatan hCG atau metastasis baru) untuk kemoterapi lini
pertama atau yang kambuh setelah penyembuhan (seperti yang didefinisikan oleh peneliti,
misalnya normalisasi kadar hCG, hCG tidak terdeteksi atau hCG kurang dari 5 IU / L).

Jenis intervensi 
Semua rejimen kemoterapi yang digunakan untuk mengobati GTN yang berulang atau
resisten dalam dosis, durasi, kombinasi, atau frekuensi apa pun.
Misalnya, perbandingan intervensi yang mungkin untuk GTN risiko rendah yang resisten atau
berulang akan mencakup:
1. daktinomisin berdenyut versus daktinomisin lima hari;
2. daktinomisin (berdenyut atau lima hari) versus EA;
3. EA versus MAC atau EMA / CO;
4. dactinomycin (berdenyut atau lima hari) versus MAC atau EMA / CO.
Perbandingan intervensi yang mungkin untuk GTN risiko tinggi yang resisten atau berulang
akan mencakup:
1. EMA / EP versus TP / TE;
2. EMA / EP ayat BEP.

Jenis ukuran hasil 

Hasil utama 

 Tingkat remisi / respons lengkap (CR).

 Kegagalan pengobatan.
 Kelangsungan hidup keseluruhan (OS).

Hasil sekunder 

 Toksisitas yang dinilai menurut CTCAE 2010 , termasuk: hematologis (anemia,

neutropenia, fungsi hati abnormal); gastrointestinal (nyeri, mual,
muntah); genitourinari (perdarahan vagina); kulit (stomatitis, mucositis, alopecia,
alergi); neurologis (perifer dan sentral) dan pernapasan (nyeri, sesak napas, efusi
pleura).
 Berarti jumlah kursus (waktu) untuk menyembuhkan.
 Berarti jumlah kursus (waktu) menuju kegagalan.
 Kualitas hidup.
  Kanker sekunder.

Metode pencarian untuk identifikasi studi

Pencarian elektronik 
Kami mencari Cochrane Gynecological Cancer Group Specialized Register (Oktober 2011),
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, Issue 4, 2011) ( Appendix 1 ),
MEDLINE (1950 to October week 3, 2011) ( Appendix 2 ) dan EMBASE ( 1980 hingga
2011, minggu 43) ( Lampiran 3 ). Untuk pembaruan ini kami mencari Cochrane Central
Register of Controlled Trials (CENTRAL, Issue 10, 2015), MEDLINE (2011 hingga 2015,
minggu 46) dan EMBASE (2011 hingga 2015, minggu 46).

Mencari sumber lain 

Kami mencari berikut ini untuk uji coba yang sedang berlangsung: National Research
Registry, National Cancer Institute (www.cancer.gov/), Metaregister of Controlled Trials
(www.controlled‐trials.com/mrct/), Medical Research Council Clinical Trial Directory
(www. ctu.mrc.ac.uk/), Pendaftaran Uji Coba Klinis Selandia Baru Australia
(www.anzctr.org.au/).
Kami melakukan proses konferensi pencarian tangan dari masyarakat berikut: ISSTS,
Masyarakat Kanker Ginekologi Internasional, Masyarakat Kanker Ginekologi Eropa,
Perkumpulan Ahli Onkologi Ginekologi, Perkumpulan Onkologi Klinis Amerika dan
Perkumpulan Kanker Ginekologi Inggris.
Selain itu, kami menelusuri daftar referensi artikel / ulasan yang relevan, dan menggunakan
fitur 'artikel terkait' di PubMed, untuk mengidentifikasi artikel tambahan. Kami mencari
pendapat ahli untuk mengidentifikasi studi yang relevan tetapi tidak dipublikasikan.

koleksi data dan analisis

Pemilihan studi 
Dua penulis review (MA dan TL) menyaring hasil pencarian dan mengidentifikasi tidak ada
RCT untuk dimasukkan dalam review ini.

Ekstraksi dan pengelolaan data 

Tidak ada data yang diekstrak untuk meta-analisis menggunakan perangkat lunak RevMan
2011 . Untuk versi mendatang dari tinjauan ini, dua penulis tinjauan akan secara independen
mengekstrak data dari RCT baru ke lembar pengumpulan data yang telah dirancang
sebelumnya. Kami juga akan mencatat informasi berikut:
 metodologi studi: deskripsi pengacakan, blinding, jumlah pusat studi, durasi studi,
lama tindak lanjut dan jumlah penarikan studi;
 peserta: jumlah, usia rata-rata, skor risiko rata-rata;
 intervensi: jenis intervensi; dosis dan jadwal;
 hasil:


  data akan diekstraksi untuk memungkinkan analisis niat-to-treat (ITT) jika
memungkinkan;
 untuk hasil dikotomis (misalnya penyembuhan, efek samping dan jumlah
pasien yang kambuh atau meninggal), kami akan mengekstrak tingkat hasil
untuk memperkirakan rasio risiko (RR);
 untuk hasil yang berkelanjutan (misalnya ukuran kualitas hidup dan durasi
pengobatan) kami akan mengekstrak sarana dan standar deviasi (SD) untuk
memperkirakan perbedaan rata-rata (MD);
 untuk hasil waktu-ke-acara (misalnya OS) kami akan mengekstrak log rasio
bahaya [log (HR)] dan kesalahan standarnya dari laporan percobaan. Jika ini
tidak dilaporkan, kami akan mencoba memperkirakan log (HR) dan kesalahan
standarnya menggunakan metode Parmar ( Palmer 1998 ).

Penilaian risiko bias dalam studi termasuk 

Risiko bias dalam RCT yang disertakan dalam versi mendatang dari tinjauan ini akan dinilai
menggunakan alat The Cochrane Collaboration ( Higgins 2011 ) dan kriteria berikut:
1. bias seleksi: pembuatan urutan acak dan penyembunyian alokasi;
2. bias kinerja: membutakan peserta dan personel (pasien dan penyedia perawatan);
3. bias deteksi: membutakan penilaian hasil;
4. bias atrisi: data hasil yang tidak lengkap;
5. bias pelaporan: pelaporan hasil yang selektif;
6. sumber bias lain yang mungkin.

Analisis subkelompok dan investigasi heterogenitas 

Kami telah merencanakan untuk membuat subkelompok data menurut kelompok berisiko
rendah dan tinggi. Untuk meta-analisis di masa mendatang, model efek acak akan digunakan
( DerSimonian 1986 ) dan kami akan melakukan analisis sensitivitas untuk menyelidiki
dampak bias atau uji coba berkualitas buruk pada hasil kami.
Pergi ke:

Hasil

Deskripsi studi
Pencarian kami tidak mengidentifikasi RCT untuk klasifikasi.

Hasil pencarian 
Pencarian elektronik kami menghasilkan 1970 rekaman setelah de-duplikasi (lihat Gambar
1untuk diagram alir penelusuran). Dua penulis review (MA dan TL) menyaring pencarian
dan mengidentifikasi tidak ada RCT untuk evaluasi. Untuk pembaruan 2015, 274 catatan
tambahan diidentifikasi, namun, kami tidak menemukan studi yang memenuhi syarat untuk
dimasukkan.
1
Mempelajari diagram alir hasil pencarian.

Risiko bias dalam studi yang disertakan

Tidak berlaku karena tidak ada studi yang disertakan.

Pengaruh intervensi
Tidak berlaku karena tidak ada studi yang disertakan.
Pergi ke:

Diskusi
GTN adalah penyakit yang sangat kemosensitif dengan hampir semua lesi berisiko rendah
dan 80% hingga 90% lesi berisiko tinggi akhirnya sembuh ( Khan 2003 ; McNeish
2002 ). Namun, karena kemosensitivitas dan prevalensinya yang rendah di negara maju,
sangat sedikit RCT yang telah dilakukan untuk mengevaluasi dan membandingkan
pengobatan primer, dan tidak ada RCT yang telah dilakukan untuk membandingkan
pengobatan penyelamatan untuk GTN.

GTN risiko rendah

Dari bukti yang tersedia terbatas, pilihan lini pertama yang paling sesuai untuk GTN risiko
rendah tampaknya adalah metotreksat (rejimen lima dan delapan hari) atau daktinomisin
berdenyut; namun, di Cina, 5-FU dianggap sangat efektif ( Song 1998 ). Dalam satu meta-
analisis dari empat RCT, pulsed dactinomycin dua mingguan terbukti paling tidak seefektif
dan seaman metotreksat, meskipun bukti ini diturunkan dari kualitas tinggi ke sedang karena
sebagian besar uji coba yang disertakan menggunakan metotreksat dosis rendah mingguan.
regimen ( Alazzam 2012a ). Pulsed dactinomycin dua mingguan juga memiliki manfaat lain
dibandingkan dengan metotreksat dalam hal biaya dan kenyamanan ( Covens 2006). Uji coba
berkelanjutan dari pulsed dactinomycin versus methotrexate lima atau delapan hari untuk
pengobatan lini pertama di GTN risiko rendah harus memberikan bukti 'hilang' yang vital
(NCT01535053). Namun, jika diberikan sendiri, kedua intervensi dianggap mencapai remisi
primer sekitar 75% dari waktu ( McNeish 2002 ; Osborne 2011 ). Ini berarti bahwa sekitar
25% wanita dengan GTN risiko rendah akan membutuhkan perawatan penyelamatan.
Wanita dengan GTN harus dirawat dengan terapi yang paling tidak beracun dan paling efektif
( Goldstein 2012 ). Namun, tidak ada RCT yang telah dilakukan untuk membandingkan
berbagai pilihan pengobatan untuk terapi penyelamatan, dan non-RCT tunduk pada kriteria
seleksi yang berbeda dan bias lain yang membuatnya tidak dapat dibandingkan. Terapi agen
tunggal metotreksat / daktinomisin (MA) sekuensial dianggap sebagai rute yang paling tidak
beracun, dan juga sangat efektif. Memang, pengobatan sekuensial ini (biasanya dengan
daktinomisin lima hari) dianggap sebagai pengobatan 'awal' (sebelum terapi multi-agen)
untuk GTN risiko rendah, mencapai kesembuhan pada sekitar 85% kasus ( Goldstein
2012). Lebih lanjut, satu studi kecil fase II menemukan bahwa, ketika metotreksat adalah
pengobatan utama dan daktinomisin berdenyut digunakan sebagai terapi penyelamatan,
tingkat kesembuhan 94% tercapai ( Covens 2006 ).
Dalam RCT yang membandingkan MA lini pertama untuk GTN risiko rendah, terapi
penyelamatan sering kali merupakan intervensi pembanding (misalnya Lertkhachonsuk
2009 ; Yarandi 2008 ). Namun, urutan optimal dari urutan agen tunggal masih belum
jelas. Karena mungkin ada manfaat tambahan untuk pemberian daktinomisin berdenyut dua
mingguan sebagai pengobatan utama (diikuti dengan metotreksat sebagai terapi
penyelamatan awal), tidak hanya berkenaan dengan kemanjuran dan toksisitas, tetapi
terutama yang berkaitan dengan biaya dan kenyamanan, pilihan pengobatan berurutan ini
perlu evaluasi lebih lanjut di RCT multisenter.
Jika terapi agen tunggal gagal, kemoterapi multi-agen harus digunakan untuk mencapai
kesembuhan; ini diperlukan dalam 6% sampai 15% kasus ( Covens 2006 ; Goldstein
2012 ). Terapi multi-agen yang paling sering digunakan di Charing Cross (salah satu dari dua
pusat pengobatan di Inggris) adalah EMA / CO. Pusat Penyakit Trofoblas New England
(NETDC, AS) lebih suka menggunakan MAC sebelum EMA / CO karena kekhawatiran
bahwa etoposida dapat dikaitkan dengan peningkatan risiko tumor sekunder ( Goldstein
2012 ); strategi pengobatan ini, dengan atau tanpa histerektomi, telah menghasilkan tingkat
kesembuhan 100% pada GTN risiko rendah di NETDC antara 1965 dan 2010.

GTN berisiko tinggi

EMA / CO adalah kemoterapi primer yang paling banyak digunakan untuk GTN risiko tinggi
dan dianggap memiliki rasio efektivitas terbaik terhadap toksisitas. Regimen MAC yang
kurang toksik dianggap kurang efektif dibandingkan EMA / CO pada penyakit berisiko tinggi
dan oleh karena itu tidak direkomendasikan ( Mei 2011 ). Rejimen kombinasi 5-FU (misalnya
FA) disukai di Cina, dengan tingkat remisi primer yang sangat baik dilaporkan dan resistensi
FA terjadi terutama pada kasus-kasus dengan metastasis yang meluas ( Zhao 2009 ). Dalam
dua penelitian tentang EMA / EP sebagai kemoterapi lini pertama untuk GTN risiko tinggi
( Ghaemmaghami 2004 ) dan GTN risiko sangat tinggi (skor risiko 12 atau lebih) ( Cyriac
2011), EMA / EP dianggap lebih baik dibandingkan dengan EMA / CO, dengan tingkat
remisi masing-masing 88% dan 67%. Namun, sebagian besar dari semua pasien berisiko
tinggi akan gagal terapi lini pertama atau akan kambuh setelah remisi. Meskipun GTN risiko
tinggi lebih jarang daripada GTN risiko rendah, resistensi obat dan kekambuhan pada GTN
risiko tinggi secara inheren jauh lebih sulit untuk diobati.
Lurain 2005 mempelajari berbagai kombinasi obat untuk terapi penyelamatan dan
menyimpulkan bahwa komponen platinum-etoposida sangat penting. Dalam penelitian
selanjutnya, 36 dari 40 pasien (90%) dengan penyakit metastasis berisiko tinggi yang
awalnya diobati dengan EMA / CO, diikuti dengan terapi penyelamatan dengan kombinasi
platinum-etoposida jika perlu, selamat; empat pasien yang meninggal semuanya memiliki
skor risiko 12 atau lebih ( Lurain 2010b ). Saat ini, regimen penyelamatan yang paling umum
digunakan di Amerika Utara dan Inggris untuk pengobatan GTN risiko tinggi yang resisten
atau berulang adalah EMA / EP ( Mei 2011 ) sedangkan regimen kombinasi BEP dan 5-FU
tampaknya lebih disukai di Cina ( Feng 2011) ; Zhao 2009 ). TP / TE mungkin lebih baik
ditoleransi daripada EMA / EP (Wang 2008 ) dan diketahui bahwa ISSTD memiliki RCT
yang direncanakan, membandingkan kedua regimen penyelamatan ini. Perbandingan BEP
versus EMA / EP juga akan membantu. Selain itu, karena terdapat perbedaan yang besar
dalam praktik kemoterapi antara pusat pengobatan GTN Barat dan Asia, perbandingan antara
rejimen yang umum digunakan di wilayah ini sangat diharapkan.
Sepengetahuan kami, saat ini tidak ada data komparatif tentang biaya relatif, kenyamanan,
dan kualitas hidup terkait dengan salah satu rejimen yang digunakan.
Pergi ke:

Kesimpulan penulis
Implikasi untuk latihan
Bukti terbatas dari rangkaian kasus retrospektif menunjukkan bahwa EMA / EP, BEP, TP /
TE, FAEV dan kombinasi lainnya mungkin efektif sebagai terapi penyelamatan untuk GTN
berulang atau resisten. Namun, efikasi dan toksisitas yang dilaporkan bervariasi, seperti
halnya karakteristik pasien dalam berbagai penelitian. Karena tidak ada studi komparatif acak
yang dilakukan, tidak mungkin menarik kesimpulan apa pun terkait dengan hasil penting ini,
berdasarkan bukti yang tersedia. Protokol pengobatan saat ini yang digunakan di berbagai
pusat pengobatan GTD Inggris dan AS dapat ditemukan di Seckl 2010 dan Goldstein 2012 ,
masing-masing.
Implikasi untuk penelitian
Kolaborasi multisenter dengan pusat-pusat di Asia, Amerika Latin dan Afrika yang
mengalami prevalensi lebih tinggi dari penyakit ini diperlukan untuk menghasilkan bukti
berkualitas tinggi yang dibutuhkan di bidang ini.
Untuk GTN risiko rendah, NCT01535053 saat ini sedang dilakukan untuk menentukan
apakah pulsed dactinomycin atau regimen metotreksat lima atau delapan hari adalah
pengobatan primer terbaik (lihat Alazzam 2012a ). Percobaan seperti ini akan mendapatkan
keuntungan dari desain cross-over, dimana, jika terjadi kegagalan pengobatan, intervensi
alternatif diberikan, dengan hasil yang telah ditentukan sebelumnya. Lebih lanjut, RCT dari
pulsed dactinomycin versus lima hari dactinomycin akan membantu untuk menentukan
apakah pengobatan lima hari yang lebih toksik dijamin pada wanita dengan GTN risiko
rendah yang resisten terhadap pengobatan methotrexate.
Untuk GTN risiko tinggi, banyak pekerjaan yang dibutuhkan untuk mengoptimalkan
pengobatan bagi para wanita ini. Diharapkan bahwa uji coba yang diusulkan dari EMA / PE
versus TP / TE untuk terapi penyelamatan segera dimulai dan dapat memberikan bukti
berkualitas tinggi yang diperlukan untuk memandu praktik klinis yang saat ini masih kurang
di bidang ini. Perbandingan acak dari rejimen berbasis floxuridine atau 5-FU yang disukai di
Cina dengan rejimen EMA / EP, setelah gagal pengobatan primer EMA / CO, akan menarik.
Pergi ke:

Apa yang baru

Tanggal Peristiwa Deskripsi

30 Ulasan Pencarian terbaru 19 Agustus 2019. Tidak ada studi baru yang berpotensi
September dinyatakan relevan teridentifikasi. Oleh karena itu, kesimpulan dari Review Cochrane ini
2019 stabil masih dianggap mutakhir untuk topik ini. Tidak ada studi baru yang
 Tanggal Peristiwa Deskripsi

diharapkan di bidang topik ini.

Pergi ke:

Sejarah
Protokol pertama kali diterbitkan: Edisi 12, 2010 
Ulasan pertama kali diterbitkan: Edisi 12, 2012

Tanggal Peristiwa Deskripsi

1 April 2015 Diubah Detail kontak diperbarui.

11 Februari
2015 Diubah Detail kontak diperbarui.

27 Maret 2014 Diubah Detail kontak diperbarui.

Pergi ke:

Ucapan Terima Kasih

Penulis ingin berterima kasih kepada Alison Little (Sheffield University, Inggris) dan Jane
Hayes (Cochrane Gynecological Cancer Review Group (CGCRG), Bath, UK) yang telah
mengembangkan strategi pencarian dan melakukan pencarian; Jo Morrison (Editor
Koordinasi CGCRG), Clare Jess dan Gail Quinn (Redaktur Pelaksana CGCRG) atas
dukungan dan bantuan administratif mereka; dan staf perpustakaan di Royal United Hospital
(Bath, UK) untuk mencari banyak artikel.
Proyek ini didukung oleh Institut Nasional untuk Penelitian Kesehatan, melalui Hibah
Program Cochrane untuk tinjauan asli dan untuk pembaruan pendanaan Cochrane
Infrastructure ke Cochrane Gynecological, Neuro-oncology and Orphan Cancer
Group. Pandangan dan opini yang dikemukakan di dalamnya adalah dari penulis dan tidak
mencerminkan pandangan dan opini dari Program Tinjauan Sistematis, NIHR, NHS atau
Departemen Kesehatan.
 Pergi ke:

Lampiran
Pergi ke:

Lampiran 1. Strategi pencarian TENGAH

Deskripsi # 1 MeSH Neoplasma trofoblas meledak semua pohon 
# 2 tahi lalat invasif * 
# 3 hidat * mol * 
# 4 koriokarsinoma * 
# 5 trofoblas gestasional dan (tumor * atau penyakit * atau neoplas *) 
# 6 penyakit trofoblas persisten * 
# 7 (# 1 ATAU # 2 ATAU # 3 ATAU # 4 ATAU # 5 ATAU # 6) 
# 8 Semua deskriptor MESH dengan kualifikasi: DT 
# 9 Deskriptor MESH Agen Antineoplastik meledakkan semua pohon 
# 10 Deskriptor MESH Protokol Kemoterapi Gabungan Antineoplastik meledakkan semua
pohon 
# 11 kemo * 
# 12 agen antineoplastik * 
# 13 methotrexate 
# 14 dactinomycin 
# 15 etoposide 
# 16 cyclophosphamide 
# 17 cisplatin 
# 18 vincristine
# 19 chlorambucil 
# 20 doxorubicin 
# 21 melphalan 
# 22 
hydroxyurea # 23 CHAMOCA 
# 24 EMA ‐ CO 
# 25 MAC 
# 26 EMA 
# 27 VPB 
# 28 EMACE 
# 29 5 ‐ fluorouracil atau 5 ‐ fu 
# 30 EPEMA 
# 31 BEP 
# 32 ICE 
# 33 ifosfamide 
# 34 TP ‐ TE 
# 35 (# 8 ATAU # 9 ATAU # 10 ATAU # 11 ATAU # 12 ATAU # 13 ATAU # 14 ATAU #
15 ATAU # 16 ATAU # 17 ATAU # 18 ATAU # 19 ATAU # 20 ATAU # 21 ATAU # 22
ATAU # 23 ATAU # 24 ATAU # 25 ATAU # 26 ATAU # 27 ATAU # 28 ATAU # 29
ATAU # 30 ATAU # 31 ATAU # 32 ATAU # 33 ATAU # 34) 
# 36 (# 7 DAN # 35 )
 
Pergi ke:
Lampiran 2. Strategi pencarian MEDLINE
1 exp Trophoblastic Neoplasma / 
2 mol invasif * .mp. 
3 hidat * mol * .mp. 
4 choriocarcinoma * .mp. 
5 (trofoblas gestasional dan (tumo * atau penyakit * atau neoplas *)). Mp. 
6 penyakit trofoblas persisten * .mp. 
7 1 atau 2 atau 3 atau 4 atau 5 atau 6 
8 terapi obat. Fs. 
9 exp Agen Antineoplastik / 
10 exp Protokol Kemoterapi Gabungan Antineoplastik / 
11 chemo * .mp. 
12 agen antineoplastik * .mp. 
13 methotrexate.mp. 
14 dactinomycin.mp. 
15 etoposide.mp. 
16 siklofosfamid.mp. 
17 cisplatin.mp. 
18 vincristine.mp. 
19 chlorambucil.mp. 
20 doxorubicin.mp. 
21 melphalan.mp.
22 hydroxyurea.mp. 
23 CHAMOCA.mp. 
24 EMA‐CO.mp. 
25 MAC.mp. 
26 EMA.mp. 
27 VPB.mp. 
28 EMACE.mp. 
29 (5 ‐ fluorouracil atau 5 ‐ fu) .mp. 
30 EPEMA.mp. 
31 BEP.mp. 
32 ICE.mp. 
33 Ifosfamide.mp. 
34 TP‐TE.mp. 
35 8 atau 9 atau 10 atau 11 atau 12 atau 13 atau 14 atau 15 atau 16 atau 17 atau 18 atau 19
atau 20 atau 21 atau 22 atau 23 atau 24 atau 25 atau 26 atau 27 atau 28 atau 29 atau 30 atau
31 atau 32 atau 33 atau 34 
36 uji coba terkontrol secara acak. pt. 
37 uji klinis terkontrol. Pt. 
38 randomized.ab. 
39 placebo.ab. 
40 terapi obat. Fs. 
41 secara acak. 
42 trial.ab. 
43 kelompok. Ab.
44 36 atau 37 atau 38 atau 39 atau 40 atau 41 atau 42 atau 43 
45 7 dan 35 dan 44 
46 (hewan bukan (manusia dan hewan)) sh. 
47 45 bukan 46
kunci:
mp = judul, judul asli, abstrak, nama kata bahan, judul kata subjek, pengenal unik 
pt = jenis publikasi 
ab = abstrak 
sh = judul subjek
Pergi ke:

Lampiran 3. Strategi pencarian EMBASE

1 tumor trofoblas exp / 
2 tahi lalat invasif * .mp. 
3 hidat * mol * .mp. 
4 choriocarcinoma * .mp. 
5 (trofoblas gestasional dan (tumo * atau penyakit * atau neoplas *)). Mp. 
6 penyakit trofoblas persisten * .mp. 
7 1 atau 2 atau 3 atau 4 atau 5 atau 6 
8 dt.fs. 
9 agen antineoplastik exp / 
10 exp kemoterapi / 
11 kemo * .mp. 
12 agen antineoplastik * .mp. 
13 methotrexate.mp. 
14 dactinomycin.mp. 
15 etoposide.mp. 
16 siklofosfamid.mp. 
17 cisplatin.mp. 
18 vincristine.mp. 
19 chlorambucil.mp. 
20 doxorubicin.mp. 
21 melphalan.mp. 
22 hydroxyurea.mp. 
23 CHAMOCA.mp.
24 EMA‐CO.mp. 
25 MAC.mp. 
26 EMA.mp. 
27 VPB.mp. 
28 EMACE.mp. 
29 (5 ‐ fluorouracil atau 5 ‐ fu) .mp. 
30 EPEMA.mp. 
31 BEP.mp. 
32 ICE.mp. 
33 ifosfamide.mp. 
34 TP‐TE.mp. 
35 8 atau 9 atau 10 atau 11 atau 12 atau 13 atau 14 atau 15 atau 16 atau 17 atau 18 atau 19
atau 20 atau 21 atau 22 atau 23 atau 24 atau 25 atau 26 atau 27 atau 28 atau 29 atau 30 atau
31 atau 32 atau 33 atau 34 
36 7 dan 35 
37 random * .mp. 
38 faktorial * .mp. 
39 (crossover * atau cross over * atau cross-over *). Mp.40 placebo * .mp. 
41 (doubl * adj blind *). Mp. 
42 (singl * adj blind *). Mp. 
43 menetapkan * .mp. 
44 mengalokasikan * .mp. 
45 sukarelawan * .mp. 
46 prosedur crossover /
47 prosedur buta ganda / 
48 uji coba terkontrol secara acak / 
49 prosedur buta tunggal / 
50 37 atau 38 atau 39 atau 40 atau 41 atau 42 atau 43 atau 44 atau 45 atau 46 atau 47 atau 48
atau 49 
51 36 dan 50 
kunci: 
mp = judul, abstrak, judul subjek, judul kata, nama dagang obat, judul asli, produsen
perangkat, produsen obat
Pergi ke:

Catatan
Stabil (tidak ada pembaruan yang diharapkan karena alasan yang diberikan dalam 'What's
new')
Pergi ke:

Perbedaan antara protokol dan ulasan

Tidak ada.
Pergi ke:

Kontribusi penulis
MA menyusun ide, mendaftarkan judul dan menulis draf pertama protokol. JT membantu
menulis protokol. MA dan TL menulis draf pertama tinjauan. BH, RO dan RC secara kritis
menilai naskah tersebut. Semua penulis menyetujui draf akhir.
Pergi ke:

Sumber dukungan
Pergi ke:

Sumber internal
 Tidak ada sumber dukungan yang diberikan
Pergi ke:

Sumber eksternal
  Institut Nasional untuk Riset Kesehatan (NIHR), Inggris.
Tinjauan ini menerima dukungan metodologis dan statistik sebagai bagian dari Skema
Hibah Program Cochrane NIHR 10/4001/12 - Mengoptimalkan jalur perawatan,
diagnosis dan pengobatan untuk memastikan efektivitas biaya dan praktik terbaik
dalam kanker ginekologi: meningkatkan bukti untuk NHS.
Pergi ke:

Deklarasi minat
Semua penulis tidak tertarik untuk menyatakannya.
Pergi ke:

Referensi
Pergi ke:

Referensi tambahan
Pergi ke:

Alazzam 2012a

1. Alazzam M, Tidy J, Hancock BW, Osborne R, Lawrie TA. Kemoterapi lini pertama

pada neoplasia trofoblas gestasional berisiko rendah . Cochrane Database of
Systematic Reviews 2012, Edisi 7 . [DOI: 10.1002 /
14651858.CD007102.pub3] [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Azab 1989

1. Azab M, Droz JP, Theodore C, Wolff JP, Amiel JL. Kombinasi cisplatin, vinblastine
dan bleomycin dalam pengobatan tumor trofoblas gestasional risiko tinggi yang
resisten . Kanker 1989; 64 : 1829‐32. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Bagshawe 1976

1. Bagshawe KD. Faktor risiko dan prognostik pada neoplasia

trofoblas . Kanker 1976; 38 ( 3 ): 1373‐85. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Covens 2006

1. Covens A, Fialici VL, Burger RA, Osborne R, Chen MD. Uji coba fase II dari pulse
dactinomycin sebagai terapi penyelamatan untuk neoplasia trofoblas gestasional
 berisiko rendah yang gagal . Kanker 2006; 107 ( 6 ): 1280‐6. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

CTCAE 2010

1. Kriteria Terminologi Umum untuk Kejadian Buruk (CTCAE), V 4.0, 2010. Institut
Kanker Nasional. evs.nci.nih.gov/ftp1/CTCAE/About.html . (diakses 19 Oktober
2012) .

Pergi ke:

Kari 1989

1. Curry SL, Blessing JA, DiSaia PJ, Soper JT, Twiggs LB. Perbandingan prospektif
acak dari metotreksat, daktinomisin dan klorambusil versus metotreksat,
daktinomisin, siklofosfamid, doksorubisin, melphalan, hidroksiurea dan vinkristin
dalam penyakit trofoblas gestasional metastasis 'prognosis buruk': studi Kelompok
Onkologi Ginekologi . Kebidanan & Ginekologi 1989; 73 ( 3, Bagian 1 ): 357‐
62. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Cyriac 2011

1. Cyriac S, Rajendranath R, Sridevi V, Sagar TG. Etoposide, cisplatin ‐ etoposide,

methotrexate, actinomycin-D sebagai pengobatan utama untuk pengelolaan neoplasia
trofoblas gestasional berisiko sangat tinggi . Jurnal Internasional Ginekologi dan
Kebidanan 2011; 115 ( 1 ): 37‐9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Deng 2009

1. Deng L, Yan X, Zhang J, Wu T.Kombinasi kemoterapi untuk tumor trofoblas

gestasional berisiko tinggi . Cochrane Database of Systematic Reviews 2009,
Edisi 2 . [DOI: 10.1002 / 14651858.CD005196.pub3] [ PubMed ]
[ CrossRef ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

DerSimonian 1986

1. DerSimonian R, Laird N. Meta-analisis dalam uji klinis . Uji Klinis

Terkendali 1986; 7 : 177‐88. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:
Dobson 2000

1. Dobson LS, Lorigan PC, Coleman RE, Hancock BW. Penyakit trofoblas gestasional
persisten: hasil MEA (methotrexate, etoposide dan dactinomycin) sebagai kemoterapi
lini pertama pada penyakit risiko tinggi dan EA (etoposide dan dactinomycin) sebagai
terapi lini kedua untuk penyakit risiko rendah . Jurnal Kanker Inggris 2000; 82 : 1547‐
52. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

El ‐ Helw 2005

1. El ‐ Helw LM, Seckl MJ, Haynes R, Evans LS, Lorigan PC, Long J, dkk. Kemoterapi
dosis tinggi dan dukungan sel induk darah perifer pada neoplasia trofoblas gestasional
refrakter . Jurnal Kanker Inggris 2005; 93 : 620‐1. [ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

El ‐ Helw 2009

1. El ‐ Helw LM, Coleman RE, Everard JE, Tidy JA, Horsman JM, Elkhenini HF,
dkk. Dampak sistem FIGO / WHO yang direvisi pada manajemen pasien dengan
neoplasia trofoblas gestasional . Onkologi Ginekologi 2009; 113 ( 3 ): 306‐
11. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Feng 2011

1. Feng F, Xiang Y, Wan X, Geng S, Wang T. Salvage kombinasi kemoterapi dengan

floxuridine, dactinomycin, etoposide dan vincristine (FAEV) untuk pasien dengan
neoplasia trofoblas gestasional kambuh / chemoresistant . Annals of
Oncology 2011; 22 : 1588‐94. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

FIGO 2009

1. Komite FIGO untuk Onkologi Ginekologi. Stadium FIGO terkini untuk kanker

vagina, tuba falopi, ovarium, dan neoplasia trofoblas gestasional . Jurnal Internasional
Ginekologi dan Kebidanan 2009; 105 : 3‐4. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Ghaemmaghami 2004

1. Ghaemmaghami F, Modares M, Arab M, Behtash N, Moosavi AZ, Khanafshar N,

dkk. Rejimen EMA-EP, sebagai kemoterapi multi-agen lini pertama pada pasien GTT
 risiko tinggi (stadium II-IV). Jurnal Internasional Kanker Ginekologi 2004; 14 ( 2 ):
360‐5. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Goldstein 2012

1. Goldstein DP, Berkowitz RS. Penatalaksanaan neoplasia trofoblas gestasional saat

ini . Klinik Hematologi dan Onkologi Amerika Utara 2012; 26 : 111‐
131. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Hammond 1973

1. Hammond CB, Borchert LG, Tyrey L, Creaman WT, Parker RT. Pengobatan penyakit
trofoblas metastatik: prognosis baik dan buruk . American Journal of Obstetrics and
Gynecology 1973; 115 ( 4): 451‐7. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Hancock 2006

1. Hancock BW, Nazir K, Everard JE. Neoplasia trofoblas gestasional persisten setelah

kejadian dan hasil mola hidatidosa parsial . Jurnal Pengobatan Reproduksi 2006; 51 :
764‐6. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Higgins 2011

1. Higgins JPT, Green S (editor). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of

Interventions 5.1.0 [diperbarui Maret 2011] . The Cochrane Collaboration, 2011.
Tersedia dari www.cochrane‐handbook.org .

Pergi ke:

Homeseley 1988

1. Homeseley HD, Blessing JA, Rettenmaier M, Capizzi RL, Major FJ, Twiggs
LB. Metotreksat intramuskular mingguan untuk penyakit trofoblas gestasional
nonmetastatik . Kebidanan dan Ginekologi 1988; 72 ( 3 ): 413‐8. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Homesley 2009
 1. Homesley HD, Hancock BW. Bab 13: Pengobatan penyakit trofoblas gestasional non-
metastasis . Penyakit Trofoblas Gestasional . Edisi ke-3. ISSTD: Masyarakat
Internasional untuk Studi Penyakit Trofoblas, 2009: 366‐79. [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Khan 2003

1. Khan F, Everard J, Ahmed S, Coleman RE, Aitkin M, Hancock BW. Penyakit

trofoblas persisten berisiko rendah diobati dengan metotreksat dosis rendah:
kemanjuran, efek akut dan jangka panjang . Jurnal Kanker Inggris 2003; 89 ( 12 ):
2197‐201. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Kim 1998

1. Kim SJ, Bae SN, Kim JH, Kim CJ, Jung JK. Faktor risiko untuk prediksi kegagalan
pengobatan pada tumor trofoblas gestasional yang diobati dengan rejimen EMA /
CO . Onkologi Ginekologi 1998; 71: 247‐53. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Kohorn 2000

1. Kohorn EI, Goldstein DP, Hancock BW, Kim SJ, Lurain JR, Newlands E,
dkk. Menggabungkan sistem pementasan Federasi Internasional Ginekologi dan
Kebidanan dengan sistem penilaian Organisasi Kesehatan Dunia untuk neoplasia
trofoblas. Laporan Komite Kerja Masyarakat Internasional untuk Studi Penyakit
Trofoblas dan Masyarakat Kanker Ginekologi Internasional . Jurnal Internasional
Kanker Ginekologi 2000; 10 : 84‐8. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lee 2009

1. Lee C, Smith HO, Kim SJ. Epidemiologi . Masuk: Hancock BW, Newlands ES,

Berkowitz RS, editor Cole LA. Bab 3: Penyakit trofoblas gestasional, Masyarakat
Internasional untuk Studi Penyakit Trofoblas . Edisi ke-3. ISSTD, 2009: 49‐
96. [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lertkhachonsuk 2009

1. Lertkhachonsuk AA, Israngura N, Wilailak S, Tangtrakul S. Actinomycin d versus

asam metotreksat-folinat sebagai pengobatan stadium I, neoplasia trofoblas
gestasional berisiko rendah: uji coba terkontrol secara acak . Jurnal Internasional
Kanker Ginekologi 2009; 19 ( 5 ): 985‐8. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]
 Pergi ke:

Lu 2008

1. Lu WG, Ye F, Shen YM, Fu YF, Chen HZ, Wan XY, dkk. Kemoterapi EMA-CO
untuk neoplasia trofoblas gestasional berisiko tinggi: analisis klinis terhadap 54
pasien . Jurnal Internasional Kanker Ginekologi 2008; 18 ( 2 ): 357‐
62. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lurain 1995

1. Lurain JR, Elfstrand EP. Kemoterapi metotreksat agen tunggal untuk pengobatan

tumor trofoblas gestasional nonmetastatik . American Journal of Obstetrics and
Gynecology 1995; 172 : 574‐9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lurain 2005

1. Lurain J, Nejad B. Kemoterapi sekunder untuk neoplasia trofoblas gestasional

berisiko tinggi . Onkologi Ginekologi 2005; 97 : 618‐23. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Lurain 2010

1. Lurain JR. Penyakit trofoblas gestasional I: epidemiologi, patologi, presentasi klinis

dan diagnosis penyakit trofoblas gestasional, dan penatalaksanaan mola
hidatidosa . American Journal of Obstetrics & Gynecology 2010; 203 ( 6 ): 531‐
9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lurain 2010b

1. Lurain JR, Singh DK, Schink JC. Penatalaksanaan neoplasia trofoblas gestasional

berisiko tinggi metastatik: FIGO tahap II-IV: skor faktor risiko> atau = 7 . Jurnal
Pengobatan Reproduksi 2010; 55 ( 5‐6 ): 199‐207. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lurain 2011

1. Lurain JR. Penyakit trofoblas gestasional II: klasifikasi dan manajemen neoplasia

trofoblas gestasional . American Journal of Obstetrics & Gynecology 2011; 204 ( 1 ):
11‐8. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]
 Pergi ke:

Manopunya 2012

1. Manopunya M, Suprasert P. Tahan gestational pasien trofoblas neoplasia diobati

dengan 5-fluorouracil ditambah aktinomisin D . Jurnal Pencegahan Kanker Asia
Pasifik 2012; 13 ( 1 ): 387‐90. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Mao 2007

1. Mao Y, Wan X, Lv W, Xie X. Neoplasia trofoblas gestasional kambuh atau refrakter

diobati dengan rejimen etoposida dan cisplatin / etoposida, metotreksat, dan
aktinomisin D (EP ‐ EMA) . Jurnal Internasional Ginekologi dan
Kebidanan 2007; 98 ( 1 ): 44‐7. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Matsui 2002

1. Matsui H, Suzuka K, Iitsuka Y, Yamazawa K, Tanaka N, Mitsuhashi A,

dkk. Kombinasikan kemoterapi dengan 5-fluorouracil dan aktinomisin D untuk pasien
dengan tumor trofoblas gestasional berisiko tinggi yang
refrakter . Kanker 2002; 95 ( 5 ): 1051‐4. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Matsui 2004

1. Matsui H, Iitsuka Y, Suzuka K, Yamazawa K, Mitsuhashi A, Sekiya

S. Menyelamatkan kemoterapi untuk tumor trofoblas gestasional berisiko
tinggi . Jurnal Pengobatan Reproduksi 2004; 49 ( 6 ): 438‐42. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Matsui 2005

1. Matsui H, Suzuka K, Yamazawa K, Tanaka N, Mitsuhashi A, Seki K, dkk. Tingkat

kekambuhan pasien dengan tumor trofoblas gestasional berisiko rendah awalnya
diobati dengan kemoterapi agen tunggal . Onkologi Ginekologi 2005; 96 : 616-
20. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Mei 2011
 1. Mei T, Goldstein DP, Berkowitz RS. Manajemen kemoterapi saat ini dari pasien
dengan neoplasia trofoblas gestasional: ulasan artikel . Penelitian dan Praktik
Kemoterapi 2011; 2011 : 806256.[ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

McGrath 2010

1. McGrath S, D Pendek, Harvey R, Schmid P, PM Savage, Seckl MJ. Penatalaksanaan

dan hasil dari wanita dengan neoplasia trofoblas gestasional 'risiko rendah' pasca mola
hidatidosa, tetapi kadar hCG melebihi 100 000 IU / Lˉ¹ . Jurnal Kanker
Inggris 2010; 102 ( 5 ): 810‐4. [ Artikel gratis PMC ][ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

McNeish 2002

1. McNeish IA, Strickland S, Holden L, Rustin GJ, Foskett M, Seckl MJ, dkk. Penyakit
trofoblas kehamilan persisten berisiko rendah: hasil setelah pengobatan awal dengan
metotreksat dosis rendah dan asam folinat dari tahun 1992 hingga 2000 . Jurnal
Onkologi Klinis 2002; 20 ( 7 ): 1838‐44. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Nagan 2002

1. Nagan HY. Pementasan FIGO untuk neoplasia trofoblas gestasional 2000, Laporan

Komite FIGO . Jurnal Internasional Ginekologi dan Obstetri 2002; 77 : 285‐
7. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

NCT01535053

1. Schink JC, DiSaia PJ dan Gynecologic Oncology Group. Metotreksat atau

daktinomisin dalam merawat pasien dengan neoplasia trofoblas gestasional berisiko
rendah . www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01535053 (diakses 19 Oktober 2012).

Pergi ke:

Newlands 1986

1. Newlands ES, Bagshawe KD, Begent RH, Rustin GJ, Holden L, Dent
J. Perkembangan kemoterapi untuk pasien berisiko menengah dan tinggi dengan
tumor trofoblas gestasional (1979-1984) . British Journal of Obstetrics and
Gynecology 1986; 93 ( 1 ): 63‐9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:
Newlands 2000

1. Newlands ES, Mulholland PJ, Holden L, Seckl MJ, Rustin GJ. Kemoterapi Etoposide
dan cisplatin / etoposide, metotreksat, dan aktinomisin D (EMA) untuk pasien dengan
tumor trofoblas gestasional berisiko tinggi yang refrakter terhadap EMA /
siklofosfamid dan kemoterapi vinkristin dan pasien yang mengalami tumor trofoblas
lokasi plasenta metastasis . Jurnal Onkologi Klinis 2000; 18 : 854‐
9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Osborne 2011

1. Osborne RJ, Filiaci V, Schink JC, Mannel RS, Alvarez Secord A, Kelley JL, dkk. Uji
coba fase III metotreksat mingguan atau pulsed dactinomycin untuk neoplasia
trofoblas gestasional berisiko rendah: sebuah studi Gynecologic Oncology
Group . Jurnal Onkologi Klinik 2011; 29 ( 7 ): 825‐31.[ Artikel gratis
PMC ] [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Palmer 1994

1. Palmer JR. Kemajuan dalam epidemiologi penyakit trofoblas gestasional . Jurnal

Pengobatan Reproduksi 1994; 39 ( 3 ): 155‐62. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Palmer 1998

1. Parmar MK, Torri V, Stewart L. Mengekstrak statistik ringkasan untuk melakukan

meta-analisis dari literatur yang diterbitkan untuk titik akhir kelangsungan
hidup . Statistik dalam Kedokteran 1998; 17( 24 ): 2815‐34. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

RevMan 2011 [Program komputer]

1. Pusat Cochrane Nordik, Kolaborasi The Cochrane. Review Manager

(RevMan) . Versi 5.1.0 Kopenhagen: Pusat Cochrane Nordic, Kolaborasi Cochrane,
2011.

Pergi ke:

Rodriguez 2010
 1. Rodriguez N, Goldstein DP, Berkowitz RS. Mengobati penyakit trofoblas
gestasional . Opini Ahli dalam Farmakoterapi 2010; 11 ( 18 ): 3027‐
39. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Sebire 2002

1. Sebire NJ, Foskett M, Fisher RA, Rees H, Seckl M, Newlands E. Risiko kehamilan
mola hidatidosa parsial dan lengkap dalam kaitannya dengan usia ibu . British Journal
of Obstetrics and Gynecology2002; 109 : 99‐102. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Seckl 2009

1. Seckl MJ. Presentasi dan manajemen penyakit trofoblas gestasional persisten (GTD)

dan tumor trofoblas gestasional (GTT) di Inggris . Masuk: Hancock BW, Seckl M,
Berkowitz RS, editor Cole LA. Penyakit Trofoblas Gestasional . Edisi ke-3. London:
Masyarakat Internasional untuk Studi Penyakit Trofoblas, 2009: 277‐98. [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Seckl 2010

1. Seckl MJ, Sebire NJ, Berkowitz RS. Penyakit trofoblas

gestasional . Lancet 2010; 376 : 717‐29. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Lagu 1998

1. Song HZ, Yang XY, Xiang Y. Empat puluh lima tahun pengalaman pengobatan
koriokarsinoma dan mola invasif . Jurnal Internasional Ginekologi dan
Kebidanan 1998; 60 ( Suppl 1 ): S77‐83. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Soper 1995

1. Soper JT, Evans AC, Rodriguez G, Berchuck A, Clarke ‐ Pearson DL, Hammond
CB. Terapi kombinasi Etoposide-platin untuk penyakit trofoblas gestasional
chemorefractory . Onkologi Ginekologi 1995; 56 ( 3 ): 421‐4. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Tham 2003
 1. Tham BW, Everard JE, Rapi JA, Drew D, Hancock BW. Penyakit trofoblas
gestasional pada populasi Asia di Inggris Utara dan Wales Utara . British Journal of
Obstetrics and Gynecology 2003; 110 ( 6 ): 555‐9. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Theodore 1989

1. Theodore C, Azab M, Droz JP, Assouline A, George M, Piot G, dkk. Pengobatan

penyakit trofoblas gestasional risiko tinggi dengan kombinasi kemoterapi yang
mengandung cisplatin dan etoposide . Kanker 1989; 64 : 1824‐8. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Wan 2007

1. Wan X, Xiang Y, Yang X, Wu Y, Liu N, Chen L, dkk. Kemanjuran rejimen FAEV

dalam pengobatan tumor trofoblas gestasional berisiko tinggi dan resistan terhadap
obat . Jurnal Pengobatan Reproduksi 2007; 52 ( 10 ): 941‐4. [ PubMed ] [ Google
Cendekia ]

Pergi ke:

Wang 2006

1. Wang S, An R, Han X, Zhu K, Xue Y. Kemoterapi kombinasi dengan 5 ‐ fluorouracil,

methotrexate dan etoposide untuk pasien dengan tumor trofoblas gestasional berisiko
tinggi: laporan berdasarkan pengalaman klinis kami selama 11 tahun . Onkologi
Ginekologi 2006; 103 ( 3 ): 1105‐8. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Wang 2008

1. Wang J, D Pendek, Sebire NJ, Lindsay I, Newlands ES, Schmid P, dkk. Selamatkan

kemoterapi dari neoplasia trofoblas gestasional yang kambuh atau berisiko tinggi
dengan paclitaxel / cisplatin bergantian dengan paclitaxel / etoposide (TP /
TE) . Annals of Oncology 2008; 19 : 1578‐3. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

WHO 1983

1. Organisasi Kesehatan Dunia. Penyakit trofoblas gestasional, 1983.

apps.who.int/iris/handle/10665/39169 . (diakses 19 Oktober 2012) .

Pergi ke:
Xiang 2004

1. Xiang Y, Sun Z, Wan X, Yang X. EMA / EP kemoterapi untuk tumor trofoblas

gestasional kemo-refraktori . Jurnal Pengobatan Reproduksi 2004; 49 ( 6 ): 443‐
6. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Yarandi 2008

1. Yarandi F, Eftekhar Z, Shojaei H, Kanani S, Sharifi A, Hanjani P. Metotreksat nadi

versus aktinomisin D nadi dalam pengobatan neoplasia trofoblas gestasional berisiko
rendah . Jurnal Internasional Ginekologi dan Kebidanan 2008; 103 ( 1 ): 33‐
7. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]

Pergi ke:

Zhao 2009

1. Zhao Y, Zhang W, Duan W. Manajemen neoplasia trofoblas gestasional dengan 5 ‐

fluorouracil dan aktinomisin D di Tiongkok utara . Jurnal Pengobatan
Reproduksi 2009; 54 ( 2 ): 88‐94. [ PubMed ] [ Google Cendekia ]