Dalam 

industri perawatan kesehatan , pembayaran untuk kinerja ( P4P ), juga dikenal

sebagai " pembelian berbasis nilai ", adalah model pembayaran yang menawarkan
insentif keuangan kepada dokter, rumah sakit, kelompok medis, dan penyedia layanan
kesehatan lainnya untuk memenuhi ukuran kinerja tertentu. Hasil klinis, seperti
kelangsungan hidup yang lebih lama, sulit untuk diukur, jadi sistem pembayaran untuk
kinerja biasanya mengevaluasi kualitas dan efisiensi proses, seperti mengukur tekanan
darah, menurunkan tekanan darah, atau menasihati pasien untuk berhenti merokok.
Model ini juga menghukum penyedia layanan kesehatan karena hasil yang
buruk, kesalahan medis , atau peningkatan biaya. Sistem pengiriman terintegrasi di mana
asuransi dan penyedia berbagi biaya dimaksudkan untuk membantu menyelaraskan
insentif untuk perawatan berbasis nilai.
Perkumpulan profesional di Amerika Serikat telah memberikan persetujuan yang
memenuhi syarat untuk program insentif, tetapi menyatakan keprihatinannya dengan
validitas indikator kualitas, otonomi dan privasi pasien dan dokter, serta meningkatnya
beban administratif.

Sistem pembayaran untuk kinerja menghubungkan kompensasi dengan ukuran kualitas atau
tujuan kerja. Metode pembayaran perawatan kesehatan saat ini sebenarnya dapat memberi
penghargaan pada perawatan yang kurang aman, karena beberapa perusahaan asuransi tidak akan
membayar praktik baru untuk mengurangi kesalahan, sementara dokter dan rumah sakit dapat
menagih untuk layanan tambahan yang diperlukan ketika pasien terluka karena
kesalahan. [1] Namun, studi awal menunjukkan sedikit keuntungan dalam kualitas uang yang
dihabiskan, [2] serta bukti yang menunjukkan konsekuensi yang tidak diinginkan , seperti
menghindari pasien berisiko tinggi, ketika pembayaran dikaitkan dengan peningkatan hasil. [3] [4]
Laporan Institute of Medicine 2006 Mencegah Kesalahan Pengobatan merekomendasikan
"insentif ... sehingga profitabilitas rumah sakit, klinik, apotek, perusahaan asuransi, dan pabrik
(adalah) selaras dengan tujuan keselamatan pasien; ... (untuk) memperkuat kasus bisnis untuk
kualitas dan keamanan. " [5] Institut Kedokteran kedua melaporkan Kinerja Penyedia yang
Menghargai: Menyelaraskan Insentif di Medicare(September 2006) menyatakan "Sistem yang
ada tidak mencerminkan nilai relatif dari layanan perawatan kesehatan dalam aspek kualitas yang
penting, seperti kualitas klinis, keterpusatan pada pasien, dan efisiensi ... juga tidak mengenali
atau menghargai koordinasi perawatan ... (dalam ) pencegahan dan pengobatan kondisi kronis. "
Laporan tersebut merekomendasikan program pembayaran untuk kinerja sebagai "kesempatan
langsung" untuk menyelaraskan insentif untuk peningkatan kinerja. [6] Namun, keterbatasan yang
signifikan ada dalam sistem informasi klinis saat ini yang digunakan oleh rumah sakit dan
penyedia layanan kesehatan, yang seringkali tidak dirancang untuk mengumpulkan data yang
valid untuk penilaian kualitas. [7]
Setelah meninjau literatur medis pada tahun 2014, dokter anak Aaron E. Carroll menulis di New
York Times bahwa bayaran untuk kinerja di AS dan Inggris telah membawa "hasil yang beragam
yang mengecewakan". Hasil yang mengecewakan ini dikonfirmasi pada tahun 2018 oleh ekonom
kesehatan Dr. Igna Bonfrer dan rekan penulis di The British Medical Journal, berdasarkan studi
observasi di antara 1.371.364 pasien AS yang berusia 65 tahun ke atas. [8] Kadang-kadang
bahkan insentif yang besar tidak mengubah cara dokter mempraktikkan kedokteran. Kadang-
kadang insentif benar-benar mengubah praktik, tetapi bahkan jika itu terjadi, hasil klinis tidak
membaik. Kritik [ siapa? ]mengatakan bahwa pembayaran untuk kinerja adalah teknik yang
dipinjam dari manajemen perusahaan, di mana hasil utama yang menjadi perhatian adalah
keuntungan. Dalam praktik medis, banyak hasil dan proses penting, seperti menghabiskan waktu
dengan pasien, tidak dapat diukur. [9]
Studi di beberapa sistem perawatan kesehatan besar [ yang mana?  ] telah menunjukkan peningkatan
sederhana dalam hasil tertentu, tetapi ini hanya berlangsung singkat, dan mengurangi kinerja
dalam hasil yang tidak diukur. Mereka juga gagal menghemat uang. [ butuh rujukan 

GUARANTEE FEE : Jaminan biaya rumah sakit merupakan jalan pintas yang membantu klien
meminimalkan waktu, biaya dan prosedur administrasi. Klien hanya perlu menunjukkan kartu
asuransi atau nomor kontrak asuransi atau dokumen pribadi (KTP atau paspor atau akta kelahiran
untuk anak-anak) sebelum menggunakan layanan kesehatan. Semua prosedur yang tersisa akan
didukung oleh Unit Kesejahteraan Sosial Penjaminan untuk masalah biaya rumah sakit.

Menurut Ketua National Casemix Center (NCC), Bambang Wibowo, fee for

service merupakan metode pembayaran rumah sakit berjenis retrospektif, dimana
pembayaran ditetapkan setelah pelayanan kesehatan diberikan. Dengan sistem tarif
ini, pihak provider, atau penyedia layanan kesehatan seperti rumah sakit, dapat
memperoleh income yang tidak terbatas. Sebab, provider dapat menawarkan segala
macam pelayanan kesehatan kepada pasien, bahkan termasuk pelayanan kesehatan
yang sebenarnya tidak diperlukan sekalipun. Sehingga, hal ini berpotensi menimbulkan
terjadinya over treatment (pemeriksaan yang berlebihan), over prescription (peresepan
obat yang berlebihan), serta over utilility (penggunaan alat pemeriksa yang berlebihan).
 
“Di samping itu, tidak ada kepastian dalam pembiayaan pelayanan kesehatan fee for
service, sebab setiap provider menerapkan biaya yang berbeda-beda satu sama lain
sehingga menyulitkan pasien dan pembayar untuk memprediksi besarnya biaya
pelayanan kesehatan yang harus ditanggung. Misalnya, biaya operasi caesar di rumah
sakit A lebih mahal ketimbang rumah sakit B, padahal tindakan medis yang dilakukan
sama,” jelas Bambang.
 
Berbeda dengan fee for service, sistem tarif INA CBGs termasuk dalam metode
pembayaran prospektif, dimana tarif pelayanan kesehatan telah ditetapkan sebelum
pelayanan kesehatan diberikan kepada pasien. Dengan sistem ini, pasien
memperoleh pelayanan kesehatan sesuai dengan kebutuhannya tanpa ada
pengurangan kualitas. Bagi pembayar, keuntungan sistem tarif INA CBGs adalah
terdapat pembagian resiko keuangan dengan provider, biaya administrasi lebih rendah,
serta dapat mendorong peningkatan sistem informasi.
 
INA CBGs adalah tarif paket pelayanan kesehatan yang mencakup seluruh komponen
biaya RS, mulai dari pelayanan non medis hingga tindakan medis. Dalam sistem INA
CBGs, pasien dikelompokkan ke dalam satu episode yang dikaitkan dengan biaya
pelayanan. Setiap kelompok memiliki ciri klinis yang sama, sehingga pemakaian
sumber daya dan biaya yang dikeluarkan juga kurang lebih sama. Pengelompokan ini
didasarkan pada data biaya dan data coding penyakit dari beberapa rumah sakit
terpilih. Sistem tarif INA CBGs ini memiliki 1077 case based groups (CBG) yang terdiri
dari 789 CBG untuk rawat inap dan 288 CBG untuk rawat jalan, dengan tiga tingkat
keparahan.

Pembayaran layanan kesehatan merupakan agenda politik dan media teratas di banyak negara. Di
Inggris, kemarahan moral atas gaji dokter - yang dipicu oleh media awam - telah berkontribusi
pada keyakinan luas bahwa kenaikan gaji telah menyerap banyak investasi baru-baru ini di
NHS. 1 Perwakilan dokter menanggapi bahwa kenaikan gaji mencerminkan peningkatan kualitas
dan kinerja, tetapi keraguan tetap ada dan bahkan pemerintah telah menyatakan kekhawatiran,
mengancam untuk membatasi kenaikan di masa depan. Negara lain juga bergulat dengan cara
membayar tenaga kesehatan, terutama dokter.
Pergi ke:

Gaji dan kinerja

Banyak negara telah mengaitkan masalah remunerasi dengan kekhawatiran tentang kualitas dan
kinerja, memusatkan perhatian baru pada pembayaran untuk program kinerja. Di bawah
program-program ini, sebagian dari pembayaran bergantung pada kinerja yang dinilai
berdasarkan satu atau lebih ukuran yang ditentukan. 2 Amerika Serikat memiliki lebih dari 100
program penghargaan dan insentif Medicare swasta dan federal, 3 dan Italia serta Selandia Baru
mulai menghargai kinerja dalam perawatan primer. Inggris tetap berada di garda depan skema
tersebut, dengan kerangka kualitas dan hasil yang membayar sekitar £ 1000 juta (€ 1300 juta; $
2000 juta) pada tahun 2005-6 untuk praktik umum 4 dan dijelaskan pada peluncurannya sebagai
"proposal yang paling berani dalam hal ini. skala yang pernah dicoba di mana pun di dunia. " 5
Membayar untuk kinerja diberikan perhatian yang meningkat di banyak layanan publik, sebagai
sarana motivasi dan menarik perhatian ke instansi lokal. 6 Di luar tren yang lebih besar ini,
banyak alasan telah diberikan untuk mengaitkan gaji dokter dengan kinerja (kotak 1). Secara
keseluruhan, argumen-argumen ini telah berkontribusi pada berkurangnya debat ideologis
dengan sebagian besar pertimbangan sekarang dibatasi pada praktik implementasi.
Kotak 1 Mengapa mengaitkan imbalan finansial dengan kualitas dan kinerja?
 Keinginan untuk menekan biaya; meningkatkan kualitas, keamanan, dan akses; dan
mengurangi variasi dalam perawatan kesehatan
 Mengumpulkan bukti bahwa proses perawatan yang lebih baik (penggunaan diagnostik
tepat waktu, penggunaan perawatan yang tepat, dll) akan meningkatkan hasil akhir pasien
 Pengaturan pembayaran saat ini tidak menghargai kualitas atau kinerja dan mungkin
memberikan disinsentif di beberapa area klinis 3
 Persepsi bahwa motivasi intrinsik (seperti profesionalisme) bersama dengan regulasi diri
yang lemah tidak cukup untuk mengatasi kegagalan dalam kualitas dan kinerja 7
 Teori terbaru dari psikologi, ekonomi, dan perilaku organisasi yang menyoroti
penggunaan insentif 8
 Munculnya sistem untuk mengukur kualitas dan kinerja serta kemampuan untuk
mengekstrak data rinci
  Persepsi bahwa insentif tidak langsung yang tersirat dalam pelaporan publik tentang
kualitas layanan kesehatan belum menghasilkan peningkatan yang diinginkan 2
 Bukti dari industri lain dan layanan publik yang menghubungkan insentif keuangan
dengan kinerja dapat meningkatkan kualitas layanan 2
 Upaya terbatas sebelumnya yang menghubungkan gaji dokter dengan kualitas perawatan
memiliki hasil yang positif, termasuk peningkatan tingkat imunisasi dan ekuitas
geografis 9
 Penerimaan bertahap dokter bahwa kualitas perawatan dapat diukur dan insentif berupa
uang berperan dalam menjamin layanan berkualitas tinggi
Bayaran untuk kinerja didasarkan pada harapan yang berani bahwa insentif yang ditawarkan
akan meningkatkan perilaku yang diinginkan dengan sedikit efek yang tidak diinginkan di
bidang lain. Namun, sebagian besar dasar pembayaran untuk kinerja dapat diperdebatkan, dan
bukti yang mendukung manfaatnya tidak meyakinkan. Oleh karena itu, kami perlu
mempertimbangkan kemungkinan konsekuensi dari program baru sebelum diperkenalkan dan
memantau efeknya setelah diimplementasikan. Analisis skema yang ada bersifat informatif
dalam hal ini.
Pergi ke:

Elemen desain sistem pembayaran untuk kinerja

Skema pembayaran untuk kinerja beroperasi dalam banyak cara berbeda, tetapi mereka berbagi
fitur umum dan fundamental. Sebagian besar desain potensial telah digunakan dalam satu bentuk
atau bentuk lainnya, dan banyak di antaranya memerlukan pertukaran penting, yang dampak dan
risikonya relatif saat ini tidak diketahui. Beberapa pilihan desain inti diuraikan di bawah ini.

Tujuan
Sasaran dan sasaran yang dinyatakan dalam sistem pembayaran untuk kinerja adalah sasaran
yang menjadi dasar penilaian kemajuan pencapaian. Meskipun sebagian besar skema berfokus
pada kualitas, tujuan kinerja dapat mencakup berbagai variabel termasuk volume, ekuitas,
kepuasan pasien, keselamatan pasien, dan efektivitas biaya. 2

Unit penilaian
Skema pembayaran untuk kinerja bervariasi dalam hal siapa yang menerima insentif
keuangan. Imbalan dapat ditargetkan pada dokter individu, tim klinis, atau unit organisasi yang
lebih besar. Secara teori, penghargaan harus dibayarkan kepada mereka yang bertanggung jawab
untuk memberikan kinerja yang lebih baik, tetapi dalam praktiknya pengaitan sulit dilakukan
karena sifat banyak perawatan kesehatan yang saling terkait. Kebanyakan skema berfokus pada
pemberian penghargaan kepada kelompok praktisi, seperti praktik perawatan primer.
Ukuran kinerja
Keputusan mendasar adalah apakah akan fokus pada ukuran proses atau hasil. Meskipun hasil
klinis terkait lebih erat dengan tujuan sistem kesehatan, pengumpulan dan penyebaran data
tersebut seringkali tidak dapat dilakukan pada waktunya untuk pembayaran insentif.

Analisis dan interpretasi data kinerja

Untuk mengaitkan kinerja terukur yang buruk dengan kinerja aktual yang buruk, perlu untuk
membuat kesimpulan kausal dari data yang diamati. Namun, karena saling ketergantungan yang
tinggi dari sistem kesehatan, banyak faktor eksternal yang melemahkan hubungan antara kinerja
aktual dan kinerja yang diukur (termasuk campuran kasus dan variabilitas peluang). Oleh karena
itu, data mentah harus disesuaikan untuk memperhitungkan efek perancu dari keadaan eksternal
dan campuran kasus. Penyesuaian seperti itu sendiri bisa menjadi kontroversial.

Standar kinerja
Kriteria atau ambang kinerja yang digunakan untuk menentukan apakah pembayaran
dipicu. mungkin absolut atau relatif. Standar absolut (seperti target khusus untuk ukuran-ukuran
utama) memiliki keuntungan bahwa tidak ada ketidakpastian apakah suatu standar telah
dipenuhi. 2 Standar relatif (seperti penghargaan untuk posisi tinggi dalam tabel dan peringkat
liga) berfokus pada kinerja yang relatif terhadap rekan. Pendekatan ini dapat digunakan secara
selektif — misalnya, untuk menghargai peningkatan daripada posisi — karena penyedia yang
berkinerja tinggi mungkin memiliki sedikit kesempatan untuk meningkatkan posisi relatif
mereka.

Penghargaan keuangan
Ukuran imbalan finansial yang diberikan oleh skema pembayaran untuk kinerja mungkin
merupakan faktor kunci yang memotivasi perubahan perilaku. Jika hadiahnya kecil, efeknya bisa
diabaikan. Sebaliknya, insentif yang besar dapat menyebabkan perubahan besar yang berpotensi
tidak dapat diprediksi. Saat penghargaan meningkat, begitu pula risiko konsekuensi yang
merugikan. Tanggapan juga dapat dipengaruhi oleh apakah pembayaran kinerja merupakan
keuntungan potensial atau potensi kerugian. Skema saat ini untuk perawatan primer di Selandia
Baru menempatkan risiko hanya pada persentase kecil dari total pembayaran, sedangkan
kerangka kualitas dan hasil Inggris secara teoritis menempatkan risiko hingga seperempat dari
pendapatan praktik.
Efek bayaran untuk kinerja (baik dan buruk) mungkin bergantung pada pilihan desain terperinci
ini, membuat generalisasi dari satu desain ke desain lainnya bermasalah. Misalnya, skema yang
berfokus pada individu mungkin bekerja secara berbeda dari yang ditujukan untuk praktik atau
rumah sakit.
Pergi ke:

Pengetahuan terkini
Evaluasi inisiatif pembayaran untuk kinerja tidak sejalan dengan terburu-buru untuk
mengimplementasikannya. Jumlah evaluasi yang terbatas biasanya berskala kecil dan merupakan
rancangan yang sulit digeneralisasikan, terutama di luar AS. Satu tinjauan baru-baru ini atas
dasar bukti untuk mendukung pembayaran untuk kinerja menemukan hanya tujuh studi yang
diterbitkan dan menyimpulkan bahwa, terlepas dari antusiasme para pendukungnya, fondasi
empiris untuk membayar kinerja dalam perawatan kesehatan agak lemah. 10
Tinjauan sistematis kedua menggunakan kriteria pencarian dan inklusi yang lebih luas,
mengidentifikasi 17 studi; itu menyimpulkan bahwa literatur menyarankan beberapa
kemungkinan efek positif sederhana dari insentif keuangan. 11 Ini termasuk penghematan biaya
untuk program Medicaid dari masa tinggal pendek di panti jompo 12 ; perbaikan kecil dalam
skrining kanker serviks; dan peningkatan tingkat imunisasi. 13 Namun, beberapa studi tidak
menemukan efek 14 atau efek negatif, seperti berkurangnya akses ke perawatan kesehatan untuk
pasien yang sakit paling parah. 15 Mereka juga mencatat kecenderungan perbaikan dalam
dokumentasi asuhan daripada perubahan dalam kualitas asuhan yang sebenarnya. 16Para penulis
menekankan bahwa sebagian besar studi yang ditinjau hanyalah deskripsi daripada evaluasi
sistematis yang kuat dari skema pembayaran untuk kinerja dan bahwa temuan mereka mungkin
telah dipengaruhi oleh bias publikasi mengingat disinsentif bagi eksekutif perawatan kesehatan
untuk mempublikasikan temuan negatif dari skema tersebut. 11
Di Inggris, penilaian tahun pertama kerangka kualitas dan hasil di perawatan primer menemukan
bahwa praktisi keluarga mencapai 98% dari poin yang tersedia untuk indikator klinis. 17 Ini jauh
lebih tinggi daripada yang diharapkan 75% ketika skema dinegosiasikan, menghasilkan
peningkatan pendapatan kotor sebesar £ 23.000 dari rata-rata praktisi keluarga dengan biaya
tinggi kepada pembayar pajak. Jadi, sementara kerangka kerja menempatkan proporsi yang
secara teoritis tinggi dari pendapatan praktik dalam risiko (sekitar 25%), dalam praktiknya
sebagian besar praktik mengamankan hampir seluruh jumlah.
Skor tinggi pada kualitas dan kerangka hasil mungkin sebagian dihasilkan dari permainan.
Beberapa praktik tampaknya telah mencapai skor tinggi dengan mengecualikan sejumlah besar
pasien, meskipun tidak jelas apakah pengecualian ini karena alasan klinis yang baik atau untuk
memaksimalkan pendapatan. 4 Bahkan jika praktisi keluarga tidak memainkan sistem, ada
kekhawatiran luas bahwa target terlalu mudah untuk dicapai dan dalam beberapa kasus
menghargai peningkatan kualitas yang telah terjadi. 4 Selain itu, setidaknya 80% pekerjaan
perawatan primer tidak tercakup dalam kerangka kerja dan karenanya tidak memiliki insentif
finansial. Pengalaman seperti itu harus berhati-hati terhadap ekspektasi yang terlalu tinggi
tentang nilai uang dan menyoroti potensi efek batas atas ketika skema tidak dikalibrasi dengan
cermat.
Evaluasi terbaru dari kerangka kualitas dan hasil di Skotlandia menunjukkan bahwa praktik
memberikan kualitas yang lebih tinggi daripada yang diperlukan untuk memaksimalkan
pendapatan finansial mereka. 4 Dengan demikian, pendorong perilaku tampaknya melampaui
imbalan finansial dan dapat mencakup, misalnya, profesionalisme, kebanggaan, atau pembedaan
praktik dari rekan-rekan lokal. 4
Pergi ke:

Mendapatkan keuntungan tanpa masalah

Bayaran untuk kinerja dalam perawatan kesehatan didasarkan pada serangkaian asumsi dengan
validitas dan kekuatan yang tidak pasti:
 Insentif finansial akan memotivasi perubahan perilaku
 Perubahan perilaku seperti itu akan menghasilkan peningkatan kualitas dan kinerja yang
diinginkan
 Pembuat kebijakan dapat membedakan antara aspek aktivitas klinis yang akan
mendapatkan keuntungan dari insentif keuangan dan aspek yang akan terpengaruh secara
negatif.
 Manfaat bersihnya lebih besar daripada tanggapan yang tidak diinginkan dan tidak
diinginkan (kotak 2).
Menghindari potensi bahaya mungkin tidak mudah dan akan membutuhkan bukti yang kuat
berdasarkan semua hasil potensial dari skema (kotak 3). Skema harus dipandang sebagai sistem
dinamis yang perlu disesuaikan dengan kebutuhan kelompok profesional, layanan, dan pasien
yang berbeda. Semua pemangku kepentingan harus berpartisipasi dalam menyiapkan skema baru
dan uji coba harus dievaluasi secara independen. Setelah ditetapkan, skema akan membutuhkan
pemangkasan, kalibrasi ulang, dan keseimbangan yang konstan untuk memastikan bahwa tujuan
mereka terpenuhi dengan biaya yang tepat dan tanpa terlalu banyak efek yang tidak diinginkan.
Salah satu pendekatan penting adalah memastikan pemilihan tindakan yang seimbang, sehingga
mencegah fokus pada area yang dihargai dengan mengorbankan dimensi kinerja penting lainnya;
yang lain akan memvariasikan ukuran yang dimasukkan dari tahun ke tahun. Akhirnya,kita
mungkin berpikir tentang skema yang memberi imbalan dengan uang tambahan yang benar-
benar dibelanjakan secara kolektif oleh praktisi dalam kemitraan dengan pengguna layanan lokal,
sehingga memanfaatkan model motivasi kolektif daripada individu.
Kotak 2 Efek potensial yang tidak diinginkan dari gaji atas kinerja
 Visi terowongan — fokus pada aspek kinerja klinis yang diukur dan mengabaikan area
yang tidak terukur 18
 Pemilihan yang merugikan — insentif untuk menghindari pasien yang sakit paling parah
 Erosi — potensi penurunan — motivasi profesional intrinsik sebagai atribut kunci dari
perawatan kesehatan berkualitas tinggi 19
 Ketidaksetaraan — penciptaan insentif yang merugikan untuk menyingkirkan kelompok
yang kurang beruntung 20
 Lebih dari kompensasi — memberi penghargaan kepada penyedia yang telah memenuhi
atau melampaui ambang batas target
 Salah melaporkan, bermain game, atau penipuan 18
Kotak 3 Membangun bukti tentang dampak baik dan buruk
 Teliti pendorong motivasi profesional perawatan kesehatan dan bagaimana hal ini dapat
dimanfaatkan untuk kebaikan sosial
  Saring pengalaman internasional dan lintas sektor dengan bayaran untuk kinerja
 Uji coba skema baru sebelum diluncurkan secara nasional
 Evaluasi ekonomi program baru untuk menilai apakah manfaat lebih besar daripada biaya
 Menilai bagaimana skema mempengaruhi aspek perawatan kesehatan yang tidak
berwujud, termasuk nilai dan budaya profesional, hubungan kepercayaan, dan interaksi
pasien
 Pantau untuk memastikan bahwa kelompok pasien tertentu tidak didiskriminasi
Pergi ke:

Menarik kesimpulan
Sejauh ini, kami memiliki cukup bukti untuk memahami apa yang berhasil, dalam keadaan apa,
dan dengan konsekuensi yang diinginkan dan tidak diinginkan. Meskipun bukti yang muncul
menunjukkan bahwa bayaran untuk kinerja dapat membantu membentuk sistem penyampaian
kinerja tinggi, ada juga kendala besar dan oleh karena itu risiko bahwa skema semacam itu akan
menghabiskan banyak biaya dan menghasilkan sedikit. Tantangan yang tersisa bukan hanya
aspek teknis dari desain tetapi juga menjadi inti perdebatan ideologis tentang motivasi kinerja.
Poin ringkasan
 Minat internasional tumbuh dalam skema pembayaran untuk kinerja dalam perawatan
kesehatan
 Perdebatan telah bergeser dari pembenaran ideologis ke pencapaian teknis
 Efek jangka panjang dan risiko pembayaran untuk kinerja tidak diketahui
 Evaluasi awal dari kerangka kualitas dan hasil menunjukkan manfaat dan konsekuensi
yang merugikan