Perbedaan Kemampuan Penutupan Dari MTA, Biodentine, RMGIC, Dan SDR Sebagai Bahan Intra Orifice Barrier Pada Gigi Pasca Perawatan Endo

PERBEDAAN KEMAMPUAN PENUTUPAN DARI MTA,
BIODENTINE, RMGIC, DAN SDR SEBAGAI BAHAN

INTRA-ORIFICE BARRIER PADA GIGI PASCA
PERAWATAN ENDODONTIK
( IN VITRO )
TESIS
Oleh :
STEVEN WIJAYA
147160002
PROGRAM PENDIDIKAN DOKTER GIGI SPESIALIS

KONSERVASI GIGI
FAKULTAS KEDOKTERAN GIGI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2018

( IN VITRO )
TESIS
Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat

Untuk Memperoleh Spesialis Konservasi Gigi (Sp.KG)
Pada Fakultas Kedokteran Gigi Universitas Sumatera Utara
Oleh :
STEVEN WIJAYA
147160002
PROGRAM PENDIDIKAN DOKTER GIGI SPESIALIS

KONSERVASI GIGI
FAKULTAS KEDOKTERAN GIGI
MEDAN
2018

Tanggal Lulus : 08 Agustus 2018
Telah diuji
Pada Tanggal : 08 Agustus 2018
PANITIA PENGUJI TESIS
Ketua : Prof. Dr. Rasinta Tarigan, drg., Sp.KG (K)
Anggota : 1. Dennis, drg., Sp.KG (K)., MDSc.
2. Prof. Trimurni Abidin, drg., Sp.KG (K)., M. Kes.
3. Cut Nurliza, drg., Sp.KG., M. Kes.

PERNYATAAN

( IN VITRO )
TESIS
Dengan ini saya menyatakan bahwa dalam tesis ini tidak terdapat karya yang pernah
diajukan untuk memperoleh gelar kesarjanaan di suatu perguruan tinggi, dan
sepanjang pengetahuan saya juga tidak terdapat karya atau pendapat yang pernah
ditulis atau diterbitkan oleh orang lain, kecuali yang secara tertulis diacu dalam
naskah ini dan disebutkan dalam daftar pustaka.
Medan, 08 Agustus 2018
Steven Wijaya

ABSTRAK
Kebocoran mikro mahkota merupakan salah satu penyebab kegagalan

perawatan endodontik. Intra-orifice barrier adalah sebuah metode alternatif untuk
mengurangi kebocoran mikro mahkota pada gigi pasca perawatan endodontik.
Penelitian ini bertujuan untuk melihat perbedaan kemampuan penutupan (sealing
ability) dari Mineral Trioxide Aggregate (MTA), Biodentine, Resin-Modified Glass
Ionomer Cement (RMGIC), dan Smart Dentin Replacement (SDR) sebagai bahan
intra-orifice barrier pada gigi pasca perawatan endodontik.
Tiga puluh dua gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi untuk
keperluan perawatan ortodonti dipilih. Saluran akar gigi dipreparasi dan diobturasi
dengan gutta percha dan sealer AH Plus menggunakan teknik warm vertical
compaction. Gutta percha dibuang secara vertikal menggunakan hot plugger dengan
kedalaman 2 mm dan 3 mm ke dalam saluran akar, gigi dibagi menjadi dua kelompok
utama dengan setiap kelompok 16 gigi menurut ketebalan bahan intra-orifice barrier.
Setiap kelompok dibagi lagi menjadi empat sub-kelompok dengan masing-masing 4
gigi menurut empat macam bahan intra-orifice barrier. Gigi dilakukan
thermocycling, dipotong bagian mahkota gigi, dilapisi wax dan nail varnish, dan
direndam dalam larutan Basic Fuchsin 0,5% selama 24 jam. Kemudian, akar gigi
dibelah dalam arah buko-lingual dan pengukuran penetrasi zat warna melalui skor
kebocoran mikro. Selanjutnya, dilakukan pengamatan dengan Scanning Electron
Microscope (SEM) untuk melihat kebocoran mikro secara mendetail.
Hasil uji statistik Kruskal-Wallis dan Mann-Whitney menunjukkan bahwa ada
perbedaan yang bermakna (p<0.05) terhadap kebocoran mikro antara MTA dengan
RMGIC dan RMGIC dengan SDR pada ketebalan 2 mm, tetapi tidak ada perbedaan
yang bermakna pada ketebalan 3 mm. Penelitian ini juga menunjukkan bahwa
penggunaan bahan intra-orifice barrier yang sama tidak berbeda bermakna (p>0.05)
terhadap kebocoran mikro pada ketebalan yang berbeda (2 mm dan 3 mm).
SDR dan Biodentine menunjukkan kemampuan penutupan yang paling baik
masing-masing pada ketebalan 2 mm dan 3 mm, sedangkan RMGIC menunjukkan
kemampuan penutupan yang paling buruk.
Kata kunci : Biodentine, intra-orifice barrier, kemampuan penutupan, MTA,

RMGIC, SDR

ABSTRACT
Coronal microleakage is one of the causes of endodontic treatment failure.

Intra-orifice barrier is an alternative method to reduce microleakage in endodontically
treated teeth. This study aims to see the sealing ability difference of Mineral Trioxide
Aggregate (MTA), Biodentine, Resin-Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC),
and Smart Dentin Replacement (SDR) as intra-orifice barrier materials in
endodontically treated teeth.
Thirty-two mandibular premolars that were extracted for orthodontic
treatment were selected. The root canal of the tooth was prepared and obturated with
gutta percha and AH Plus sealer using warm vertical compaction technique. Gutta
percha was removed vertically 2 and 3 mm deep into the root canal using a hot
plugger, the teeth were divided into two main groups with each group of 16 teeth
according to the thickness of the intra-orifice barrier material. Each group was further
divided into four sub-groups of 4 teeth according to the four types of intra-orifice
barrier material. The teeth were thermocycled, sectioned at the crown portion, coated
with wax and nail varnish, and immersed in a 0.5% Basic Fuchsin solution for 24
hours. Then, the root of the tooth was sectioned in the bucco-lingual direction and the
dye penetration was measured by a microleakage score. Furthermore, visual analysis
was performed under a Scanning Electron Microscope (SEM) to examine the
microleakage in details.
The statistical analysis of Kruskal-Wallis and Mann-Whitney statistic tests
demonstrated that there were significant differences in microleakage (p<0.05)
between MTA and RMGIC and also between RMGIC with SDR in 2 mm thickness,
but there were no significant differences in 3 mm thickness. This study also
demonstrated that the use of the same intra-orifice barrier materials was not
significantly different in microleakage (p>0.05) in different thicknesses (2 mm and 3
mm).
SDR and Biodentine demonstrate the best sealing ability in 2 mm and 3 mm
thickness, respectively, while RMGIC demonstrates the worst sealing ability.
Keywords : Biodentine, intra-orifice barrier, sealing ability, MTA, RMGIC, SDR

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa atas rahmat
dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan tesis ini sebagai salah satu
syarat untuk memperoleh gelar Spesialis Konservasi Gigi dari Universitas Sumatera
Utara.
Ucapan terima kasih yang sebesar-besarnya penulis sampaikan kepada kedua
orang tua tercinta, yaitu Bapak Ng Keng Jen dan Ibu Liliani Kosim yang telah
membesarkan, memberikan kasih sayang yang tak terbalas, doa, semangat, dan
dukungan kepada penulis. Penulis juga menyampaikan terima kasih kepada adik
tercinta, yaitu Helbert Wijaya, SH yang telah memberikan dukungan, doa, dan
semangat kepada penulis.
Dalam pelaksanaan penelitian dan penulisan tesis ini, penulis telah banyak
mendapatkan bimbingan, bantuan, dan doa dari berbagai pihak. Pada kesempatan ini,
dengan segala kerendahan hati dan penghargaan yang tulus, penulis ingin
menyampaikan rasa terima kasih yang sebesar-besarnya kepada :
1. Dr. Trelia Boel, drg., M.Kes., Sp.RKG(K) selaku Dekan Fakultas
Kedokteran Gigi Universitas Sumatera Utara.
2. Cut Nurliza, drg., Sp.KG., M.Kes. selaku Ketua Departemen Konservasi
Gigi Fakultas Kedokteran Gigi USU dan anggota tim penguji yang telah banyak
memberikan bimbingan dan masukan kepada penulis.

3. Prof. Trimurni Abidin, drg., Sp.KG(K)., M.Kes. selaku Ketua Program
Studi Pendidikan Dokter Gigi Spesialis Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi
USU dan anggota tim penguji yang telah banyak meluangkan waktu, memberikan
bimbingan, arahan, dukungan, dan semangat kepada penulis sehingga tesis ini dapat
diselesaikan dengan baik.
4. Nevi Yanti, drg., Sp.KG., M.Kes. selaku Sekretaris Departemen dan
Sekretaris Program Studi Pendidikan Dokter Gigi Spesialis Konservasi Gigi Fakultas
Kedokteran Gigi USU yang telah banyak memberikan bimbingan dan masukan
kepada penulis.
5. Prof. Dr. Rasinta Tarigan, drg., Sp.KG(K) selaku pembimbing pertama
penulis yang telah banyak meluangkan waktu, memberikan bimbingan, arahan,
dukungan, dan semangat kepada penulis sehingga tesis ini dapat diselesaikan dengan
baik.
6. Dennis, drg., Sp.KG(K)., MDSc selaku pembimbing kedua penulis yang
telah banyak meluangkan waktu, memberikan bimbingan, arahan, dukungan, dan
semangat kepada penulis sehingga tesis ini dapat diselesaikan dengan baik.
7. Maya Fitria, SKM, M.Kes. selaku staf pengajar di Fakultas Kesehatan
Masyarakat atas bantuannya dalam analisis statistik hasil penelitian.
8. Seluruf staf Departemen Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi USU,
yaitu Bakrie Soeyono, drg; Darwis Aswal, drg; Widi Prasetia, drg; Fitri Yunita B.,
drg atas segala dukungan serta bantuan selama proses pendidikan dan penulisan tesis.

9. Seluruh pegawai Departemen Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi
USU, yaitu Ibu Roslaini, Kakak Rosmila, dan Abang Ilyas yang juga telah banyak
membantu penulis selama proses menjalani pendidikan.
10. Teman seangkatan dan seperjuangan pada Program Pendidikan Dokter
Gigi Spesialis Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi USU, yaitu Wandania
Farahanny, drg., Sp.KG., MDSc dan seluruh residen pada Program Pendidikan
Dokter Gigi Spesialis Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi USU mulai dari
angkatan 5, 6, dan 7 yang tidak dapat penulis sebutkan satu per satu, yang telah ikut
membantu, mendukung, dan memberikan semangat maupun dorongan kepada penulis
dalam menjalani pendidikan dan menyelesaikan tesis ini.
Penulis menyadari bahwa tesis ini masih terdapat banyak kekurangan, oleh
karena itu, penulis memohon maaf yang sebesar-besarnya. Penulis berharap semoga
tesis ini dapat bermanfaat bagi perkembangan ilmu pengetahuan dan pemecahan
masalah praktis.
Medan, 08 Agustus 2018
Penulis,
Steven Wijaya
NIM : 147160002

RIWAYAT HIDUP
Keterangan Pribadi
Nama : Steven Wijaya
Alamat Tempat Tinggal : Jl. Surabaya No. 30 / 58 Medan
Jenis Kelamin : Laki-Laki
Agama : Protestan
No. Kontak : 081376295162
Nama Ayah : Ng Keng Jen
Nama Ibu : Liliani Kosim
Pekerjaan : Dokter Gigi
Pendidikan Formal
Sekolah Dasar : SD Sutomo 1 Medan
Sekolah Menengah : SMP Sutomo 1 Medan
Sekolah Menengah Atas : SMA Sutomo 1 Medan
Program Profesi : FKG Universitas Sumatera Utara

Publikasi
1. Short Lecture : Endodontic Retreatment of A Mandibular First Molar with A
Radix Entomolaris : A Case Report pada Forum Silaturahmi Ilmiah II (FORSILA
II), 30-31 Mei 2015 di Semarang, Indonesia.
2. Short Lecture : Management of Iatrogenic Furcal Perforation in A Mandibular
First Molar with Resin-Modified Glass Ionomer Cement : Two Case Reports
pada Seminar Ilmiah Nasional IKORGI (SINI) II dan Conservative Scientific
Meeting On South Sulawesi (COSMOS) 2015, 13-14 November 2015 di
Makassar, Indonesia.
3. Short Lecture : Management of Broken Peeso Reamer Removal in A Maxillary
Canine with Syringe Tip and Cyanoacrylate Glue Technique : A Case Report
pada Asean Endodontic Congress (AEC) 2016, 18-19 November 2016 di Bali,
Indonesia.
4. Poster Presentation : Management of Iatrogenic Furcal Perforation in A
Mandibular Second Molar with Biodentine : A Case Report pada Medan
International Scientific Dental Meeting, 4-6 Mei 2017 di Medan, Indonesia.

DAFTAR ISI
Halaman
HALAMAN JUDUL
HALAMAN PENGESAHAN JUDUL
HALAMAN PERNYATAAN
ABSTRAK ……………………………………………………………………. i
ABSTRACT …………………………………………………………………... ii
KATA PENGANTAR ………………………………………………………... iii
RIWAYAT HIDUP …………………………………………………………... vi
PUBLIKASI ………………………………………………………………….. vii
DAFTAR ISI …………………………………………………………………. viii
DAFTAR TABEL …………………………………………………………….. xii
DAFTAR GAMBAR …………………………………………………………. xiv
DAFTAR LAMPIRAN ………………………………………………………. xvi
BAB 1 PENDAHULUAN ……………………………………………. 1

1.1 Latar Belakang ………………………………………...... 1
1.2 Masalah Penelitian ………………………………………. 7
1.3 Tujuan Penelitian ……………………………………....... 8
1.3.1 Tujuan Umum …………………………………... 8
1.3.2 Tujuan Khusus ………………………………….. 9
1.4 Manfaat Penelitian ………………………………………. 9
1.4.1 Manfaat Ilmiah …………………………………. 9
1.4.2 Manfaat Klinis ………………………………….. 9
1.4.3 Manfaat Praktis …………………………………. 9

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA ……………………………………… 10
2.1 Kebocoran mikro (Microleakage) ………………………. 10
2.1.1 Definisi …………………………………………. 10
2.1.2 Penyebab ……………………............................... 11
2.1.3 Jalur terjadinya kebocoran mikro ………………. 11
2.1.4 Pengaruh kebocoran mikro terhadap keberhasilan
perawatan endodonti …………………………… 12
2.2 Intra-orifice barrier ……………………………………... 15
2.2.1. Sifat ideal bahan intra-orifice barrier ………….. 15
2.2.2. Bahan intra-orifice barrier ……………………... 16
2.2.2.1 Mineral Trioxide Aggreggate (MTA) …. 16
2.2.2.2 Biodentine ……………………………... 18
2.2.2.3 Resin-Modified Glass Ionomer
Cement (RMGIC) ……………………… 20
2.2.2.4 Smart Dentin Replacement (SDR) …….. 20
2.2.3. Ketebalan intra-orifice barrier …………………. 21
2.3 Metode untuk mengurangi kebocoran koronal ………….. 22
2.3.1 Selama perawatan saluran akar …………………. 22
2.3.2 Setelah perawatan saluran akar …………………. 23
2.3.2.1 Intra-orifice barrier (double seal) ……. 24
2.3.2.2 Restorasi permanen …………………... 24
2.4 Metode untuk menilai kebocoran koronal ………………. 24
2.5 Scanning Electron Microscope (SEM) ………………….. 26
2.6 Kerangka Teori ………………………………………….. 28
BAB 3 KERANGKA KONSEP DAN HIPOTESIS PENELITIAN … 29

3.1 Kerangka Konsep ……………………………………….. 29
3.2 Hipotesis Penelitian ……………………………………... 30

BAB 4 METODE PENELITIAN …………………………………….. 31
4.1 Jenis dan Desain Penelitian ……………………………... 31
4.2 Lokasi dan Waktu Penelitian ……………………………. 31
4.2.1 Lokasi Penelitian ……………………………….. 31
4.2.2 Waktu Penelitian ………………………………... 31
4.3 Populasi dan Sampel Penelitian …………………………. 31
4.3.1 Populasi Penelitian ………………………………. 31
4.3.2 Sampel Penelitian ……………………………….. 31
4.3.3 Besar Sampel ……………………………………. 32
4.4 Variabel dan Definisi Operasional ………………………. 34
4.4.1 Variabel Penelitian ………………………………. 34
4.4.1.1 Variabel Bebas …………………………. 34
4.4.1.2 Variabel Terikat ………………………... 34
4.4.1.3 Variabel Terkendali ……………………. 35
4.4.1.4 Variabel Tidak Terkendali ……………... 35
4.4.2 Identifikasi Variabel Penelitian …………………. 36
4.4.3 Definisi Operasional …………………………….. 37
4.5 Alur Penelitian …………………………………………... 39
4.6 Alat dan Bahan Penelitian ………………………………. 40
4.6.1 Alat Penelitian …………………………………... 40
4.6.2 Bahan Penelitian ………………………………… 40
4.7 Prosedur Kerja …………………………………………... 42
4.7.1 Persiapan Sampel ………………………………... 42
4.7.2 Prosedur perawatan saluran akar ………………... 43
4.7.3 Prosedur aplikasi bahan intra-orifice barrier …… 44
4.7.4 Proses thermocycling …………………………… 47
4.7.5 Pemotongan mahkota gigi, pelapisan wax dan
nail varnish, dan perendaman sampel dalam larutan

Basic Fuchsin 0,5% ……………………………… 48
4.7.6 Pengukuran kebocoran mikro …………………… 48
4.8 Analisa Data …………………………………………….. 49
Bab 5 HASIL PENELITIAN ………………………………………... 50

Bab 6 PEMBAHASAN ……………………………………………… 62
Bab 7 KESIMPULAN DAN SARAN ………………………………. 69
7.1 Kesimpulan ……………………………………………… 69
7.2 Saran …………………………………………………….. 70
DAFTAR PUSTAKA ………………………………………………………… 71

LAMPIRAN ………………………………………………………………….. 75

DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 2.1 Persentase keberhasilan perawatan endodontik tergantung pada
kualitas perawatan endodontik dan kualitas restorasi koronal
(Ray dan Trope, 1995) …………………………………………… 13
(Tronstad dkk., 2000) ……………………………………………. 14
Tabel 2.3 Komposisi kimia dari GMTA dan WMTA
(Dikutip dari Asgary dkk., 2005) ………………………………... 17
Tabel 4.1 Definisi operasional, cara mengukur, alat ukur, skala
dari variabel bebas ……………………………………………….. 37
Tabel 4.2 Definisi operasional, cara mengukur, alat ukur, skala
dari variabel terikat ………………………………………………. 38
Tabel 5.1 Hasil uji Wilcoxon Signed Ranks terhadap 2 (dua) orang pengamat
skor kebocoran mikro (p<0.05 = *) ……………………………… 51
Tabel 5.2 Skor kebocoran mikro melalui penetrasi zat warna pada seluruh
kelompok penelitian ……………………………………………... 52
Tabel 5.3 Rerata dan standar deviasi skor kebocoran mikro pada seluruh
kelompok penelitian ……………………………………………... 57
Tabel 5.4 Hasil uji statistik Kruskal-Wallis di antara kelompok bahan intra-

orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm
(p<0.05 = *) ……………………………………………………… 57
Tabel 5.5 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-
(p<0.05 = *) ……………………………………………………… 58
(p<0.05 = *) ……………………………………………………… 59
Tabel 5.7 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-
(p<0.05 = *) ……………………………………………………… 60
Tabel 5.8 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara dua kelompok bahan intra-
orifice barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda yaitu
2 mm dan 3 mm (p<0.05 = *) …………………………………… 61

DAFTAR GAMBAR
Halaman
Gambar 2.1 Kebocoran mikro (Pocket Dentistry, 2015) ………………... 11
Gambar 2.2 A. Gray MTA (GMTA) dan B. white MTA (WMTA) …….. 17
Gambar 2.3 Biodentine ………………………………………………….. 19
Gambar 2.4 2-hydroxyethyl methacrylate (HEMA) …………………….. 20
Gambar 2.5 Smart Dentin Replacement (SDR) …………………………. 21
Gambar 2.6 Gambar 2.6 Perangkat Scanning Electron Microscopy
(SEM) ………………………………………………………. 27
Gambar 4.1 Bagan Alur Penelitian ……………………………………… 39
Gambar 4.2 Alat dan bahan penelitian ...................................................... 42
Gambar 4.3 Pembersihan sampel dengan ultrasonic scaler (a) dan
perendaman sampel ke dalam wadah plastik yang berisikan
larutan saline (b) ……………………………………………. 43
Gambar 4.4 Tahapan prosedur perawatan saluran akar …………………. 44
Gambar 4.5 Perendaman sampel dalam larutan Basic Fuchsin 0,5% selama
24 jam ………………………………………………………. 48
Gambar 5.1 Hasil pengamatan klinis (a) dan mikroskopis SEM dengan
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok A1
(MTA 2 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 ……... 53
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok A2
(MTA 3 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 ……... 53

perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok B1
(Biodentine 2 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 …. 54
perbesaran 500x (b) tanpa penetrasi zat warna pada kelompok B2
(Biodentine 3 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 0 …. 54
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok C1
(RMGIC 2 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 3 …….. 55
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok C2
(RMGIC 3 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 …….. 55
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok D1
(SDR 2 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 ………… 56
perbesaran 500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok D2
(SDR 3 mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 1 ………… 56

DAFTAR LAMPIRAN
Halaman
1. Alur Penelitian …………………………………………………………. 75
2. Ethical Clearance ……………………………………………………... 76
3. Surat Keterangan Melakukan Penelitian di Laboratorioum Kimia Dasar
LIDA USU ……………………………………………………………. 77
4. Surat Keterangan Melakukan Penelitian di Laboratorioum Terpadu
USU …………………………………………………………………… 78
5. Pengamatan klinis skor kebocoran mikro pada seluruh kelompok
Penelitian ……………………………………………………………… 79
6. Nilai skor kebocoran mikro antara pengamat 1 dan pengamat 2 pada
seluruh kelompok penelitian …………………………………………... 87
7. Hasil uji statistik Wilcoxon Signed Ranks terhadap dua orang
pengamat skor kebocoran mikro ………………………………………. 88
8. Rerata dan standar deviasi skor kebocoran mikro pada seluruh
kelompok penelitian …………………………………………………… 89
9. Hasil uji statistik Kruskal-Wallis di antara kelompok bahan intra-orifice
barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm ……………………. 93
10. Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice
barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm …………………….. 94

11. Hasil uji statistik Kruskal-Wallis di antara kelompok bahan intra-orifice
12. Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice
13. Hasil uji statistik Mann-Whitney antara dua kelompok bahan intra-orifice
barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda yaitu 2 mm dan
3 mm …………………………………………………………………… 103

BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Selama lebih dari 50 tahun, telah ada kesepakatan umum bahwa triad untuk
keberhasilan perawatan endodontik adalah preparasi (shaping) saluran akar,
pembersihan (cleaning), dan pengisian sistem saluran akar dalam tiga dimensi
(Ruddle, 2015). Keberhasilan perawatan endodontik juga dipengaruhi oleh beberapa
faktor seperti status pra-operatif dari saluran akar, ada tidaknya lesi periapikal,
perawatan saluran akar sebelumnya, kualitas pengisian saluran akar, dan restorasi
koronal (coronal restoration). Sedangkan, faktor-faktor yang berkaitan dengan
kegagalan perawatan endodontik seperti adanya bakteri (intra-canal dan extra-canal),
pengisian saluran akar yang tidak adekuat, bahan pengisian saluran akar yang over
extension, penutupan koronal (coronal seal) yang tidak baik, adanya saluran yang
tidak dirawat, kesalahan prosedur iatrogenik, dan komplikasi instrumentasi (ledge,
perforasi, dan instrumen patah).
Infeksi mikroba merupakan salah satu faktor utama yang berkaitan dengan
kegagalan endodontik (Parekh dkk., 2014). Penetrasi bakteri pada perawatan saluran
akar dapat terjadi karena adanya kebocoran mikro koronal (coronal microleakage)
(Bayram dkk., 2013). Kebocoran koronal (coronal leakage) pada pengisian saluran

akar dianggap menjadi penyebab penting kegagalan perawatan saluran akar (Vijay
dkk., 2009).
Torabinejad dkk. (1990) menunjukkan bahwa lebih dari 50% saluran akar
benar-benar terkontaminasi setelah 19 hari saat permukaan koronal restorasi terpapar
dengan Staphylococcus epidermidis (Vijay dkk., 2009 dan Bayram dkk., 2013).
Swanson dan Madison (1987) melaporkan bahwa pemaparan saliva buatan terhadap
bagian koronal saluran akar yang telah diobturasi mengakibatkan rekontaminasi 79%
- 85% dari sistem saluran akar hanya dalam waktu 3 hari. Penemuannya menyatakan
bahwa semua saluran akar terkontaminasi dalam waktu kurang dari 30 hari (Vijay
dkk., 2009).
Oleh karena itu, setiap usaha semestinya dibuat untuk mencegah kontaminasi
mikrobial pada ruang pulpa. Dengan demikian, telah direkomendasikan penambahan
penutupan koronal terhadap pengisian saluran akar. Penutupan koronal yang tidak
baik bisa menjadi faktor merugikan yang dapat mengkontaminasi pengisian saluran
akar, memperburuk hasil perawatan (Parekh dkk., 2014).
Restorasi koronal setelah perawatan endodontik bisa mencegah masuknya
bakteri dan produk-produknya. Oleh karena itu, prognosis jangka panjang pada gigi
yang telah dirawat endodontik tergantung pada kualitas restorasi akhir. Ray dan
Trope (1995) menemukan bahwa kualitas restorasi koronal mungkin menjadi faktor
yang lebih penting daripada kualitas pengisian saluran akar terhadap keberhasilan
perawatan endodontik (Bayram dkk., 2013).

Sampai saat ini, beberapa bahan dan teknik telah dianjurkan untuk mencegah
kebocoran mikro koronal. Untuk mengurangi kebocoran mikro (microleakage),
menurut Roghanizad dan Jones, Carmen dan Wallace, setelah perawatan endodontik
diaplikasikan bahan intra-orifice barrier dan menutup kamar pulpa dengan sistem
adhesif yang memberikan perlindungan kedua terhadap bakteri (Bayram dkk., 2013).
Intra-orifice barrier adalah sebuah metode alternatif yang efisien untuk
mengurangi kebocoran koronal pada gigi yang telah dirawat endodontik sebagai
bahan untuk menutup orifisi, selain bahan restorasi mahkota, bisa mencegah
kebocoran bakteri (bacterial leakage) jika restorasi tersebut lepas atau sudah tidak
baik. Prosedur ini meliputi menempatkan tambahan bahan ke dalam orifisi segera
setelah pembuangan gutta-percha dan sealer bagian koronal saluran akar (Ghulman
dkk., 2012 dan Yavari dkk., 2012). Beberapa bahan telah digunakan sebagai
penutupan intra-koronal (intra-coronal seal) untuk mencegah microleakage, seperti
Cavit, amalgam, Intermediate Restorative Material (IRM), Super-EBA, resin
komposit, semen glass-ionomer, dan Mineral Trioxide Aggregate (MTA) (Yavari HR
dkk., 2012).
Mineral Trioxide Aggregate (MTA) adalah biomaterial yang diperkenalkan
untuk aplikasi di bidang endodontik sewaktu awal tahun 1990. MTA merupakan
turunan dari semen Portland dan mengandung dicalcium silicate, tricalcium silicate,
tetracalcium aluminoferrite, dan bismuth oxide. MTA memiliki banyak aplikasi klinis
seperti sebagai bahan pulp capping, pulpotomi, perawatan resorpsi akar internal,
apeks terbuka (apeksogenesis dan apeksifikasi), pengisian ujung akar (root-end

filling), perbaikan perforasi akar dan furkasi, dan juga sebagai coronal barrier. Pada
sebagian besar penelitian, MTA menunjukkan proteksi kebocoran mikro yang lebih
baik daripada bahan endodontik konvensional. Di sisi lain, kekurangannya adalah
waktu pengerasan (setting time) yang lama, penanganan yang sulit, diskolorasi,
memiliki unsur toksik dalam kandungannya, dan harganya relatif lebih mahal (Yavari
dkk., 2012 dan Kaur dkk., 2017).
Untuk mengatasi kekurangannya, telah beredar bahan baru berbasis calcium
silicate yaitu Biodentine di pasaran. Menurut pembuatannya, Biodentine memiliki
kesamaan dalam sifat fisiokimia, mekanis, dan biologis terhadap MTA tetapi
kelebihan Biodentine yaitu mempunyai waktu pengerasan yang lebih cepat (9-12
menit), manipulasi bahan yang lebih baik, tanpa adanya aluminate atau calcium
sulfate dalam kandungannya (Nikoloudaki dkk., 2014 dan Singh dkk., 2014).
Penelitian Ravichandra dkk. (2014) membandingkan adaptasi marginal dari
Glass Ionomer Cemen (GIC), MTA, dan Biodentine sebagai bahan root-end filling.
Hasilnya adalah Biodentine memiliki adaptasi marginal yang lebih baik dibandingkan
GIC dan MTA. Akan tetapi, MTA dan IRM secara signifikan memiliki adaptasi
marginal yang lebih baik dibandingkan dengan Biodentine ketika digunakan sebagai
bahan retrograde filling pada penelitian Soundappan dkk. (2014).
Selain kelebihannya dibandingkan terhadap MTA, Biodentine juga memiliki
kekurangan seperti memiliki radiopasitas yang jelek dibandingkan dengan MTA
walaupun memiliki kandungan zirconium dioxide (Caron dkk., 2014) dan ketahanan
wash out yang rendah (Grech dkk., 2013 dan Elumalai dkk., 2015).

Selain bahan tersebut, konsep kedokteran gigi adhesif telah meningkat
pengaplikasiannya di bidang endodontik untuk mencegah kebocoran mahkota.
Beberapa karakteristiknya seperti mudah dan cepat pengaplikasiannya, penutupan
(sealing) yang baik, kekuatan ikatan yang baik, dan menggunakan dentin bonding
agent telah dianjurkan dapat memberikan penutupan intra coronal yang lebih baik
(Damman dkk., 2012).
Resin-Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC) merupakan bahan hibrid
yang dibuat dengan memodifikasi glass ionomer dengan penambahan monomer resin
dan mengeras sebagian melalui reaksi asam basa dan sebagian melalui polimerisasi
fotokimia. Namun, ada reaksi pengerasan ketiga terjadi agar beberapa sisa monomer
yang tidak mengeras secara fotokimia akan mengalami polimerisasi secara kimia.
RMGIC diperkenalkan untuk meningkatkan sifat mekanis, mempercepat waktu
pengerasan, dan mengurangi sensitivitas kelembaban dibandingkan dengan GIC
konvensional (Mount dkk., 2002 dan Berzins dkk., 2010).
Mekanisme yang pasti antara ikatan RMGIC ke dentin tidak diketahui. Reaksi
kimia memungkinkan ikatan ke jaringan keras gigi harus dibentuk melalui suatu
reaksi antara komponen karboksilat dari semen dan kalsium yang terdapat dalam
substrat enamel dan dentin. Selain ikatan ionik, RMGIC berikatan ke dentin melalui
retensi mikro-mekanis. Perlekatan sendiri dari RMGIC mungkin juga dikaitkan
dengan ikatan ionik dengan hidroksiapatit di sekitar kolagen.
RMGIC diketahui berikatan dengan baik ke enamel. Namun, kekuatan
kontraksi yang diaplikasikan pada RMGIC sewaktu light curing mungkin

menyebabkan kegagalan ikatan antara RMGIC dengan dentin. Kegagalan kohesif dari
restorasi RMGIC ke dentin disarankan bahwa smear layer dapat mengganggu
mekanisme adhesi. Oleh karena itu, surface pre-treatment untuk membuang smear
layer telah disarankan sebagai cara untuk meningkatkan ikatan (Bayrak dkk., 2012).
Jaiswal dkk. (2017) membandingkan kemampuan penutupan (sealing ability)
dari bahan komposit light cure (3M ESPE Filtek Z250) dengan RMGIC (3M ESPE
Vitremer) sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan bahan dua mm.
Hasilnya adalah RMGIC memiliki sealing ability yang lebih baik.
Smart Dentin Replacement (SDR) merupakan bahan resin komposit flowable
yang mengandung fluoride dan radiopaque sebagai basis pada restorasi gigi
posterior. SDR memiliki karakteristik khas dari komposit flowable, tetapi bisa
ditempatkan secara bulk-fill setebal empat mm dengan polimerisasi stress yang
minimal. SDR memiliki sifat self-leveling yang memungkinkan adaptasi yang rapat
ke dinding rongga preparasi. Kekurangan SDR adalah karena konsistensinya yang
flowable, maka tidak ideal untuk digunakan pada permukaan oklusal dan ketahanan
keausan yang minimal (Piotr dkk. 2018).
Sampai saat ini, tidak ada bahan yang diteliti sebelumnya mampu meniadakan
kebocoran secara menyeluruh atau berkepanjangan dengan derajat yang bervariasi. Di
sisi lain, jumlah bahan-bahan ini dimasukkan ke dalam saluran akar yang
mencerminkan ketebalan orifice barrier hampir tidak diteliti sehingga mampu
memiliki coronal seal yang baik. Penelitian-penelitian leakage mengenai ketebalan
orifice barrier bervariasi dari ketebalan satu mm sampai empat mm. Ghulman dan

Gomaa (2012) menginvestigasi efek ketebalan orifice cavity terhadap kemampuan
penutupan dari bahan Fusio, Fuji II, Fuji IX, dan MTA G. Hasilnya menyatakan
bahwa kavitas orifisi sedalam dua milimeter cocok untuk sebagian besar bahan orifice
barrier adhesif, tetapi jika menggunakan MTA dibutuhkan kavitas orifisi sedalam
tiga mm.
Parolia dkk. (2012) menyatakan bahwa ketebalan bahan 3,5 mm untuk
menutup orifisi saluran merupakan minimum ketebalan yang dibutuhkan. Namun,
telah dilaporkan pada tahun 1978 bahwa ketebalan tersebut cocok untuk bahan
tumpatan sementara dan bukan untuk ketebalan intra-orifice barrier.
Dari uraian di atas, maka peneliti tertarik untuk melakukan penelitian
mengenai kemampuan penutupan dari MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR sebagai
bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan bahan yang berbeda yaitu dua mm dan
tiga mm.
1.2 Masalah Penelitian
Dari uraian di atas, tema sentral penelitian ini adalah :
- Penetrasi bakteri pada perawatan saluran akar dapat terjadi karena adanya
kebocoran mikro koronal.
- Kebocoran mikro koronal dianggap sebagai penyebab utama kegagalan
perawatan saluran akar.
- Intra-orifice barrier adalah sebuah metode alternatif yang efisien untuk
mengurangi kebocoran koronal pada gigi yang telah dirawat endodontik.

- Beberapa bahan intra-orifice barrier telah digunakan untuk mencegah kebocoran
mikro, seperti Cavit, amalgam, Intermediate Restorative Material (IRM), Super-
EBA, resin komposit, semen glass-ionomer, dan Mineral Trioxide Aggregate
(MTA).
- Kavitas orifisi sedalam dua milimeter cocok untuk sebagian besar bahan orifice
barrier adhesif, tetapi jika menggunakan MTA dibutuhkan kavitas orifisi
sedalam 3 mm.
Oleh karena itu, masalah yang akan diteliti dalam penelitian ini adalah :
1. Apakah ada perbedaan kebocoran mikro dari Mineral Trioxide Aggregate (MTA),
Biodentine, RMGIC, dan Smart Dentin Replacement (SDR) sebagai bahan intra-
orifice barrier pada gigi pasca perawatan endodontik?
2. Apakah ada perbedaan kebocoran mikro antara bahan intra-orifice barrier yang
sama dengan ketebalan yang berbeda (dua mm dan tiga mm) pada gigi pasca
perawatan endodontik?
1.3 Tujuan Penelitian
1.3.1 Tujuan Umum
Mengetahui perbedaan bahan dan ketebalan intra-orifice barrier yang
berbeda terhadap kebocoran mikro pada gigi pasca perawatan endodontik.

1.3.2 Tujuan Khusus
- Melihat perbedaan kebocoran mikro pada bahan intra-orifice barrier
yang berbeda dengan ketebalan bahan yang sama.
- Melihat perbedaan kebocoran mikro pada bahan intra-orifice barrier
yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda.
1.4 Manfaat Penelitian
1.4.1 Manfaat Ilmiah
Menambah data ilmiah mengenai bahan dan ketebalan intra-orifice
barrier yang mengalami kebocoran mikro koronal yang paling kecil sehingga
memiliki kemampuan penutupan yang paling baik untuk menunjang
keberhasilan perawatan endodontik.
1.4.2 Manfaat Klinis
Meningkatkan pemahaman dokter gigi dan dokter gigi spesialis mengenai
bahan dan ketebalan intra-orifice barrier yang paling ideal dan dapat
diterapkan penggunaannya dalam praktek sehari-hari.
1.4.3 Manfaat Praktis
Pengembangan bahan intra-orifice barrier lain sesuai dengan
perkembangan ilmu pengetahuan dan bahan kedokteran gigi.

BAB 2
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Kebocoran mikro (Microleakage)
Inovasi bahan, peralatan, dan teknik terus berlanjut untuk menyempurnakan
prosedur perawatan endodontik dengan meningkatkan insidensi keberhasilan klinis
yang terprediksi. Namun, meski berkembang, kegagalan klinis / kekurangan masih
tetap ada. Konsep kebocoran mikro memiliki efek pada hasil perawatan endodontik
yang telah diketahui lebih dari 100 tahun yang lalu (Muliyar dkk., 2014).
2.1.1 Definisi
Menurut Muliyar dkk. (2014), kebocoran mikro didefinisikan sebagai “celah
masuknya bakteri, cairan rongga mulut, ion, dan molekul ke dalam permukaan antara
gigi dan bahan restorasi atau obturasi” atau sebagai “jalan masuk yang tak terdeteksi
secara klinis dari bakteri, cairan, molekul atau ion antara gigi dan bahan restorasi atau
obturasi”. Kebocoran mikro pada bahan restorasi dapat menyebabkan marginal
staining, diskolorasi, debonding, dan sekunder karies (Gambar 2.1).

Gambar 2.1 Kebocoran mikro (Pocket Dentistry, 2015).
2.1.2 Penyebab
Kegagalan perawatan saluran akar dapat disebabkan oleh sejumlah faktor,
tetapi kebocoran mikro melalui sistem saluran akar merupakan salah satu faktor
utama. Sejumlah penelitian telah meneliti fenomena ini, mengidentifikasi banyak
sumber kemungkinan kontaminasi, dan menekankan peran klinisi dalam mencegah
kebocoran mikro setelah perawatan saluran akar. Penyebab kebocoran mikro terbagi
dua yaitu kebocoran (leakage) apikal dan koronal sebagai penyebab kegagalan
perawatan saluran akar (Muliyar dkk., 2014).
2.1.3 Jalur terjadinya kebocoran mikro
Terjadinya kebocoran mikro dapat disebabkan oleh (Mohammadi dkk., 2012)
a. Tertundanya melakukan restorasi koronal permanen
Waktu yang terbaik untuk melakukan restorasi koronal permanen pada
rongga akses kavitas adalah segera setelah perawatan endodontik selesai. Jika
klinisi menduga terjadi kebocoran mikro koronal yang telah melampaui tiga

bulan atau lebih, maka diperlukan retreatment sebelum dilakukan restorasi
permanen.
b. Fraktur restorasi koronal atau gigi
Fraktur restorasi koronal atau gigi dapat menyebabkan tereksposenya saluran
akar yang sudah diobturasi sehingga terjadi kontaminasi dengan lingkungan
rongga mulut.
c. Karies pada margin restorasi
Karies pada margin restorasi dapat menyebabkan marginal leakage sehingga
dapat terjadi karies sekunder dan mengkontaminasi saluran yang terobturasi.
d. Preparasi ruang pasak terutama pada teknik indirek
Gigi pasca perawatan endodontik umumnya tidak memiliki struktur koronal
gigi yang adekuat untuk mempertahankan restorasi permanen, sering diperlukan
dowel dan core. Sewaktu preparasi ruang dowel, bahan obturasi saluran dapat
terekspose dengan lingkungan rongga mulut, dan dapat terjadi kontaminasi
saluran. Biasanya ada penundaan antara preparasi saluran untuk cast dowel dan
core dan sementasi permanennya.
2.1.4 Pengaruh kebocoran mikro terhadap keberhasilan perawatan
endodontik
Meskipun kebocoran apikal telah dianggap sebagai faktor utama di dalam
kegagalan perawatan endodontik, kontaminasi sistem saluran akar melalui rute
koronal telah mendapatkan perhatian selama dekade terakhir. Saunders and Saunders

(1994), orang pertama yang menunjukkan bahwa kebocoran koronal merupakan
penyebab penting kegagalan di dalam perawatan saluran akar (Amlani dkk., 2013).
Ray dan Trope (1995) menemukan sebuah korelasi antara kualitas perawatan
endodontik dan kualitas restorasi koronal terhadap keberhasilan perawatan
endodontik (Tabel 2.1). Mereka menemukan korelasi yang kuat antara adanya lesi
periapikal dan restorasi koronal yang tidak baik daripada kualitas perawatan
endodontik yang tidak baik. Penemuannya menunjukkan bahwa kombinasi restorasi
yang baik dan kualitas endodontik yang baik memiliki persentase keberhasilan
perawatan endodontik tertinggi dengan tidak adanya inflamasi periradikular sebesar
91,4%. Sedangkan, kualitas restorasi yang tidak baik dikombinasikan dengan kualitas
endodontik yang baik, persentase tidak adanya inflamasi periradikular hanya 44,1%.
Hal ini menunjukkan bahwa dampak dari restorasi yang baik tampak lebih besar
daripada kualitas endodontik yang baik.

kualitas perawatan endodontik dan kualitas restorasi koronal (Ray
dan Trope, 1995)
Persentase Keberhasilan
Kualitas Perawatan Kualitas Restorasi Perawatan Endodontik
Endodontik Koronal (Tidak ada inflamasi
periradikular)
Baik Baik 91.4 %
Baik Tidak Baik 44.1 %
Tidak Baik Baik 67.7 %
Tidak Baik Tidak Baik 18.1 %

Akan tetapi, penelitian tersebut bertolak belakang dengan penelitian lain
seperti Tronstad dkk. (2000) menemukan bahwa efek dari kualitas perawatan
endodontik lebih penting daripada kualitas restorasi koronal (Tabel 2.2).
Penemuannya menunjukkan bahwa kualitas perawatan endodontik dan restorasi yang
baik memiliki persentase keberhasilan perawatan endodontik sebesar 81%.
Sedangkan, kualitas perawatan endodontik yang tidak baik dan restorasi yang baik
memiliki persentase keberhasilan perawatan endodontik sebesar 56%.

(Tronstad dkk., 2000)
Persentase Keberhasilan
Kualitas Perawatan Kualitas Restorasi Perawatan Endodontik
Endodontik Koronal (Tidak ada inflamasi
periradikular)
Baik Baik 81 %
Baik Tidak Baik 71 %
Tidak Baik Baik 56 %
Tidak Baik Tidak Baik 57 %
Segura-Eaga dkk. (2004) juga menemukan bahwa pengisian saluran akar yang
adekuat memiliki lebih banyak dampak substansial pada hasil perawatan
dibandingkan dengan kualitas restorasi koronal. Siqueira dkk. (2005) menunjukkan
bahwa kualitas pengisian saluran akar memiliki pengaruh paling penting terhadap
kondisi kesehatan periapikal. Tavares dkk. (2009) mendemontrasikan kualitas
perawatan endodontik lebih penting daripada kualitas restorasi koronal. Akan tetapi,

systematic review terbaru menyatakan bahwa kombinasi yang adekuat antara
penutupan koronal dan pengisian saluran akar sangat penting untuk keberhasilan
perawatan endodontik dan terprediksi (Mohammadi dkk., 2012 dan Machtou, 2012).
2.2 Intra-orifice barrier
Swanson dan Madison (1987) menemukan bahwa setelah obturasi saluran
akar, kebocoran mikro koronal dengan adanya saliva tak dapat dihindari hingga 85%.
Penggunaan double seal (intra-orifice barrier) diatas pengisian saluran akar telah
disarankan sebagai cara untuk meningkatkan penutupan koronal.
2.2.1. Sifat ideal bahan intra-orifice barrier
Wolcott dkk. (1999) menyarankan sifat ideal dari sebuah bahan intra-orifice
barrier adalah sebagai berikut :
a. Mudah ditempatkan dan berikatan ke struktur gigi
Bahan intra-orifice barrier harus mudah ditempatkan ke dalam orifisi melalui
bantuan alat seperti MAP carrier pada bahan MTA dan Biodentine atau dalam
bentuk syringe. Bahan tersebut juga harus bisa berikatan ke struktur gigi baik
melalui retensi mikro mekanis atau melalui bonding agent untuk mendapatkan
sealing yang baik.
b. Penutupan yang efektif terhadap kebocoran mikro koronal
Bahan intra-orifice barrier harus memiliki sealing ability yang baik untuk
mencegah terjadinya kebocoran yang mengakibatkan kegagalan perawatan
endodontik.

c. Mudah dibedakan dari warna gigi alami
Bahan intra-orifice barrier harus memiliki warna yang mudah dibedakan dari
warna gigi alami yang bertujuan untuk memudahkan membuang bahan tersebut
jika diperlukan retreatment.
d. Tidak mengganggu terhadap restorasi akhir dari preparasi rongga akses
Selain berikatan ke dentin saluran akar, bahan intra-orifice barrier juga harus
bisa berikatan dengan bahan restorasi koronal akhir atau permanen pada rongga
akses yang bertujuan untuk mendapatkan coronal seal yang baik.
2.2.2. Bahan intra-orifice barrier
Berbagai macam bahan yang telah digunakan sebagai intra-orifice barrier
untuk mencegah kebocoran mikro koronal pada pengisian saluran akar seperti
amalgam, Cavit, Super-EBA, resin komposit, glass ionomer cement, Mineral
Trioxide Aggregate (MTA), dan Intermediate Restorative Material (IRM) (Yavari
dkk., 2012 dan Ozyurek dkk., 2016)
2.2.2.1 Mineral Trioxide Aggreggate (MTA)
Mineral Trioxide Aggregate (MTA) merupakan biomaterial yang
diperkenalkan dan pertama kali dijelaskan di dalam literatur ilmiah Kedokteran Gigi
oleh Mohmoud Torabinejad di Universitas Loma Linda, California, USA pada tahun
1993, kemudian diberikan persetujuan untuk penggunaan di bidang endodontik oleh
Food and Drug Administration USA pada tahun 1998 (Macwan dkk., 2014).

MTA tersedia dalam dua jenis berdasarkan warna yang dikenal sebagai gray
MTA (GMTA) dan white MTA (WMTA) (Gambar 2.2). Komposisi kimia baik
GMTA dan WMTA ini tertera dalam Tabel 1 dibawah ini (Macwan dkk., 2014).
A B
Gambar 2.2 A. Gray MTA (GMTA) dan B. white MTA (WMTA)

(Dikutip dari Dentsply Tulsa)
Tabel 2.3 Komposisi kimia dari GMTA dan WMTA (Dikutip dari Asgary dkk.,
2005)
Senyawa Kimia GMTA (wt%) WMTA (wt%)

Calcium oxide (CaO) 40.45 44.23
Silicon dioxide (SiO2) 17.00 21.20
Bismuth trioxide (Bi2O3) 15.90 16.13
Aluminium oxide (Al2O3) 4.26 1.92
Magnesium oxide (MgO) 3.10 1.35
Sulfur trioxide (SO3) 0.51 0.53
Chlorine (Cl) 0.43 0.43
Ferrous oxide (FeO) 4.39 0.40
Phosphorus pentoxide (P2O5) 0.18 0.21
Titanium dioxide (TiO2) 0.06 0.11
Carbonic acid (H2O+CO2) 13.72 14.49

Bates dkk. (1996) menemukan bahwa MTA lebih unggul dari bahan
tradisional pengisian ujung akar yang lain. Menurut Shipper dkk. (2004) dan
Torabinejad dkk. (1995) menjelaskan bahwa MTA memiliki kemampuan penutupan
yang sangat baik yang mungkin terjadi karena MTA mengembang selama reaksi
pengerasan. Dengan adanya lingkungan yang lembab, kemampuan penutupan MTA
meningkat karena ekspansi pengerasan, jadi disarankan agar diletakkan cotton pellet
lembab yang berkontak dengan MTA sebelum ditumpat restorasi permanen. Valois
dkk. (2004) menemukan bahwa ketebalan MTA sekitar 4 mm cukup untuk
mendapatkan penutupan yang baik.
Yavari dkk. (2012) melaporkan bahwa MTA dan Calcium Enriched Mixture
(CEM) Cement secara signifikan memiliki penutupan koronal yang lebih efektif
daripada amalgam dan resin komposit.
2.2.2.2 Biodentine
Biodentine merupakan produk berbasis calcium silicate tersedia secara
komersial pada tahun 2009 dan secara khusus dibuat sebagai bahan “dentin
replacement”.
Produk Biodentine menyatakan bahwa bahan komponen bubuk (powder)
terdiri dari tricalcium silicate, dicalcium silicate, calcium carbonate dan oxide filler,
warna iron oxide , dan zirconium oxide. Tricalcium silicate dan dicalcium silicate
diindikasikan masing-masing sebagai bahan inti utama dan kedua, sedangkan
zirconium oxide berfungsi sebagai radiopacifier. Komponen cairan mengandung

calcium chloride sebagai akselerator dan hydrosoluble polymer yang berfungsi
sebagai agen pereduksi air (Gambar 2.3). Waktu pengerasan dari bahan ini sangat
cepat sekitar 9-12 menit.
Gambar 2.3 Biodentine. (Dikutip dari Septodont)
Ramezanali dkk. (2017) melakukan penelitian dengan membandingkan
Mineral Trioxide Aggregate (MTA), semen Calcium-Enriched Mixture (CEM), dan
Biodentine sebagai bahan intra-orifice barrier. Hasil penelitiannya menunjukkan
bahwa semen CEM memiliki kebocoran mikro paling kecil, sedangkan MTA
memiliki kebocoran mikro paling besar. Perbedaan tersebut secara statistik tidak
signifikan.

2.2.2.3 Resin-Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC)
Bahan RMGIC diperkenalkan ke dokter gigi pada tahun 1991. Kandungan
RMGIC sama dengan glass ionomer konvensional (bubuk glass, air, polyacid), tetapi
juga terdapat komponen monomer dan sistem inisiator. Monomer biasanya 2-
hydroxyethyl methacrylate (HEMA) (Gambar 2.4) dan inisiator adalah
camphorquinone.
Gambar 2.4 2-hydroxyethyl methacrylate (HEMA) (Dikutip dari Sidhu dkk., 2016)
Parolia dkk. (2012) membandingkan MTA, Tetric Flow, Glass Ionomer
Cement, dan LC GIC / RMGIC sebagai bahan intra-orifice barrier. Hasil
penelitiannya menunjukkan bahwa LC GIC / RMGIC secara signifikan lebih baik
penutupannya daripada MTA. Namun, secara statistik tidak signifikan dalam hal
kebocoran antara Tetric Flow, GIC, dan LC GIC dan antara MTA, Tetric Flow, dan
GIC.
2.2.2.4 Smart Dentin Replacement (SDR)
Smart Dentin Replacement (SDR) adalah satu komponen, yang mengandung
fluoride dan bahan restorasi resin komposit yang radiopaque (Gambar 2.5). Bahan ini
dirancang untuk digunakan sebagai basis dalam restorasi kelas I dan II. Bahan SDR
memiliki karakteristik penggunaan yang khas dari sebuah komposit flowable, namun

dapat ditempatkan dalam teknik inkremental setebal 4 mm dengan tekanan
polimerisasi minimal, yang wajib ditutupi oleh 2 mm dari lapisan komposit resin
konvensional. Bahan SDR memiliki sifat self-leveling yang memungkinkan adaptasi
yang rapat ke dinding preparasi kavitas.
Gambar 2.5 Smart Dentin Replacement (SDR) (Dikutip dari Dentsply)
Ozyurek dkk. (2016) melakukan penelitian dengan membandingkan MTA,
Filtek Ultimate light-cured resin komposit flowable, Filtek Z250 light-cured resin
komposit, dan SDR light-cured resin komposit flowable bulk-fill sebagai bahan intra-
orifice barrier. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa MTA dan SDR memiliki
ketahanan (resistance) kebocoran yang lebih baik daripada resin komposit flowable
dan resin komposit.
2.2.3. Ketebalan intra-orifice barrier
Meta analisis yang berhubungan dengan ketebalan intra-orifice barrier
mengungkapkan ketidakkonsistenan dalam masalah ini. Di samping penelitian
kebocoran (leakage) yang dirancang khusus untuk menguji efek dari kedalaman

rongga orifisi ternyata langka dan sedikit, kedalaman rongga orifisi yang diteliti
bervariasi dari kedalaman 1 mm, 2 mm, 3 mm, 3,5 mm, dan 4 mm.
Ghulman dkk. (2012) meneliti kemampuan penutupan dari empat bahan yang
berbeda dengan dua ketebalan intra-orifice barrier yang berbeda yaitu 2 mm dan 3
mm. Hasil penelitiannya menyatakan bahwa kedalaman kavitas orifice 2 mm
merupakan kedalaman yang lebih baik untuk kebanyakan bahan intra-orifice barrier
adhesif. Namun, jika digunakan bahan MTA maka dibutuhkan 3 mm kedalaman
kavitas untuk memengaruhi kemampuan penutupan yang baik.
2.3 Metode untuk mengurangi kebocoran koronal
2.3.1 Selama perawatan saluran akar
Ketika preparasi rongga akses menyediakan jalur yang relatif mudah untuk
masuknya saliva ke dalam sistem saluran akar, jumlah mikroba harus dijaga
seminimum selama perawatan saluran akar. Memasang rubber dam memberikan cara
yang paling konsisten untuk mencapai tujuan tersebut. Idealnya, rubber dam harus
dipasang sebelum memulai preparasi rongga akses.
Pada perawatan gigi vital, seharusnya diselesaikan dalam satu kali kunjungan.
Namun, pada gigi nekrosis dengan periodontitis apikal serta pada kasus retreatment,
rongga akses seharusnya ditutup dengan tumpatan sementara yang tepat antar
kunjungan. Deveaux dkk. (1992), menggambarkan sifat-sifat sebuah bahan sementara
yang baik sebagai berikut : penutupan yang baik ke struktur gigi terhadap tepi
kebocoran mikro, sedikit poreus, perubahan dimensi terhadap dingin dan panas

menyerupai gigi asli itu sendiri, ketahanan abrasi dan kompresi yang baik, mudah
dimasukkan dan dibuang, kompatibilitas dengan medikamen intrakanal, dan terlihat
estetik yang baik.
Deveaux dkk. (1992), menemukan bahwa Cavit dan TERM tidak ditemukan
adanya penetrasi bakteri sebelum atau setelah thermocycling, sedangkan tumpatan
IRM ditemukan Streptococcus sanguis masuk sebelum dan setelah thermocycling
masing-masing 30% dan 60%. Lee dkk. (1993), menemukan bahwa Caviton
memberikan penutupan yang lebih baik dari IRM dan Cavit. Barthel dkk. (1999),
melaporkan bahwa glass ionomer cement atau kombinasi IRM dengan glass ionomer
cement dapat mencegah penetrasi bakteri ke periapeks dari gigi yang telah diobturasi
melewati 1 bulan. Hal penting lainnya adalah ketebalan dari restorasi sementara.
Menurut Webber dkk. (1978), untuk meminimalkan risiko kebocoran, ketebalan
tumpatan sementara setidaknya 3.5 mm. Penelitian yang lain, Madarati dkk. (2008),
mengevaluasi penutupan koronal berdasarkan waktu pada beberapa bahan tumpatan
sementara. Hasil menunjukkan bahwa Coltsol and glass ionomer cement (GIC) secara
signifikan lebih bagus kemampuan penutupan terhadap zinc phosphate dan semen
IRM.
2.3.2 Pasca perawatan saluran akar
Ada dua cara lain untuk mengurangi risiko kebocoran koronal pasca
perawatan saluran akar yaitu intra-orifice barrier (double seal) dan restorasi koronal
permanen.

2.3.2.1 Intra-orifice barrier (double seal)
Double seal diatas pengisian saluran akar (intra-orifice barrier) telah
disarankan sebagai sebuah cara untuk meningkatkan penutupan koronal. Khayat dkk.,
menunjukkan bahwa sewaktu 3 mm koronal dari obturasi dibuang dan ditutup dengan
sticky wax, tidak terjadi kebocoran bakteri. Sedangkan semua obturasi yang dibiarkan
(baik dilakukan kondensasi lateral atau vertikal), terjadi penetrasi dalam waktu 30
hari. Penemuan ini dikonfirmasi oleh Trope dkk., bagaimanapun, sticky wax tidak
cocok untuk penggunaan klinis karena sifat fisisnya. Beberapa bahan restoratif telah
digunakan dalam usaha untuk menghasilkan coronal barrier dengan hasil yang
beragam.
2.3.2.2 Restorasi koronal permanen
Waktu yang terbaik untuk merestorasi rongga kavitas adalah sesegera
mungkin setelah selesai perawatan saluran akar. Pada kebanyakan kasus, restorasi
adhesif seharusnya digunakan untuk meminimalkan potensi kebocoran. Gigi yang
telah dibersihkan (cleaning), dipreparasi (shaping), dan diobturasi dengan baik harus
direstorasi secara permanen sesegera mungkin. Jika klinisi menduga telah terjadi
kebocoran mikro koronal dengan waktu 3 bulan atau lebih, perawatan saluran akar
ulang seharusnya dilakukan sebelum menumpat restorasi koronal permanen.
2.4 Metode untuk menilai kebocoran koronal
Ada beberapa metode untuk menilai kebocoran koronal yaitu (Muliyar dkk.,
2014) :

a. Penetrasi zat warna (dye penetration)
Metode penetrasi zat warna melibatkan penggunaan zat warna yang kontras
sebagai larutan perendaman untuk mewarnai daerah kebocoran mikro, dan
kemudian permukaan antara restorasi dengan gigi diperiksa pewarnaannya.
Larutan yang paling umum digunakan pada metode ini adalah 0,5% Basic Fuchsin,
2% methylene blue, dan 50% silver nitrate.
b. Metode radioisotop
Berbagai isotop radioaktif yang telah digunakan dalam studi kebocoran mikro,
meliputi marker 45Ca, 131I, 35S, 22Na, 32P, 86Rb, dan 14C. Umumnya, autoradiografi
digunakan untuk mendeteksi kebocoran isotop pada permukaaan margin restorasi
dari spesimen yang dipotong. Isotop dapat menembus celah yang sama atau lebih
besar dari 40 nm, yang mana lebih besar dari minimum kisaran yang terdeteksi
studi berbasis bakteri.
c. Filtrasi cairan (fluid filtration)
Dalam metode ini, kemampuan penutupan diukur melalui gerakan gelembung
udara di dalam tabung kapiler, terdiri dari saluran yang terobturasi dengan bagian
koronal terhubung ke tabung yang diisi dengan air pada tekanan atmosfer, dan
apeknya terhubung ke 20-μL tabung kapiler kaca yang panjangnya 170 mm dan
dengan kaliber seragam yang diisi dengan air. Tekanan 0,1 atm diaplikasikan
melalui bagian koronal, memaksa air nasuk melalui ruang kosong di sepanjang
saluran akar. Hasilnya dilaporkan dalam satuan μL / menit. Gerakan gelembung
udara dapat diamati dengan sinar laser dioda yang dikendalikan komputer daripada

secara visual. Kebocoran apikal dapat diukur dengan penggunaan meteran fluid
filtration terkomputerisasi yang terdiri dari sistem laser.
2.5 Scanning Electron Microscopy (SEM)
Scanning Electron Microscopy (SEM) telah menjadi alat yang berguna dalam
penelitian untuk beberapa waktu lalu, dengan artikel yang mempublikasikan
penggunaan SEM di kedokteran gigi sejak tahun 1962. SEM memungkinkan
visualisasi gambar dengan pembesaran yang besar (50x - 10.000x dan di atas).
Karena SEM menggunakan elektromagnet daripada lensa, sehingga peneliti bisa lebih
kontrol dalam tingkat pembesaran. Dalam teknik ini, sebuah berkas elektron
memindai permukaan sampel untuk menghasilkan berbagai sinyal, karakteristik yang
tergantung pada banyak faktor, termasuk energi dari sebuah berkas elektron dan sifat
sampel, ketika berkas elektron menembak sampel dan respon dikumpulkan oleh
sebuah detektor, seperti yang dijelaskan oleh Saghiri dkk. (2009).
SEM merupakan jenis mikroskop elektron yang menggambarkan sampel
dengan memindainya dengan menggunakan pancaran elektron berenergi tinggi yang
membentuk pola pindaian. Elektron akan berinteraksi dengan atom pada sampel dan
menghasilkan sinyal yang mengandung informasi tentang topografi permukaan
sampel, komposisi, dan sifat lainnya seperti konduktifitas listrik. Jenis sinyal yang
dihasilkan oleh SEM mencakup electron sekunder (secondary electron), elektron
yang memencar (back-scattered electrons), sinar X, cahaya (cathodoluminescence),
elektron pada spesimen dan elektron yang ditransmisikan. Sinyal yang dihasilkan dari

interaksi benturan elektron dengan atom pada atau didekat permukaan sampel. SEM
dapat menghasilkan gambaran permukaan sampel dengan resolusi yang sangat tinggi
dan dapat mengungkapkan detail berukuran kurang dari 1 mm. Gambaran sampel
diambil secara digital dan akan ditampilkan pada layar monitor dan disimpan di
dalam komputer. Pada gambar di bawah ini, akan ditampilkan skema bagian-bagian
dari alat SEM (Gambar 2.6).
Gambar 2.6 Perangkat Scanning Electron Microscopy (SEM)

(Dikutip dari Saghiri dkk., 2009)

2.6 Kerangka Teori
Kegagalan gigi pasca perawatan endodontik
Restorasi
permanen yang Kebocoran mikro (microleakage)
tidak adekuat
- Bahan biomaterial yang
Upaya pencegahan ? berbasis silicate.
- Dapat menyebabkan
diskolorisasi
Aplikasi intra-orifice Sealing - Setting time yang lama
barrier ability ? - Perlu lingkungan lembab
- Terdapat unsur toksik
MTA dalam kandungannya
Bahan intra-orifice
barrier Biodentine - Bahan biomaterial yang
berbasis silicate.
- Tidak menyebabkan
RMGIC diskolorisasi
- Setting time yang cepat
- Radiopasitas yang jelek
- Ketahanan wash out
SDR yang rendah
- Kandungannya sama
Ketebalan bahan dengan GIC
intra-orifice barrier konvensional
dengan penambahan
komponen monomer dan
sistem inisiator.
2 mm 3 mm - Proses cepat  di light
cured.
- Perlu surface pre-
- Cocok untuk untuk - Cocok untuk bahan treatment
sebagian besar bahan seperti MTA
orifice barrier - Cocok untuk
adhesif. tumpatan sementara - Resin komposit flowable
- Jika perlu yang mengandung
retreatment, mudah fluoride dan radiopaque
untuk membongkar - Aplikasi secara bulkfill
bahannya. setebal 4 mm
- Sifat self-leveling

BAB 3
KERANGKA KONSEP DAN HIPOTESIS PENELITIAN
3.1 Kerangka Konsep
 Ketebalan bahan 2 mm
 Ketebalan bahan 3 mm
Bahan intra-orifice barrier pada saluran akar :

 Mineral Trioxide Aggregate (MTA) Kemampuan penutupan
 Biodentine
(sealing ability)
 RMGIC
 Smart Dentin Replacement (SDR)
Kebocoran mikro yang memengaruhi penutupan koronal merupakan salah
satu faktor penting yang berkaitan dengan kegagalan perawatan endodontik. Tselnik
dkk. (2004) menyatakan bahwa penutupan koronal yang tidak memadai dapat terjadi
pada berbagai keadaan klinis seperti fraktur struktur gigi, lepasnya bahan tumpatan
sementara, kebocoran marginal (marginal leakage) dari restorasi akhir, dan karies
rekuren. Semua kondisi tersebut menyebabkan sistem saluran akar terpapar terhadap
lingkungan rongga mulut yang berakibat kebocoran mikro koronal.
Intra-orifice barrier merupakan sebuah metode alternatif untuk mengurangi
terjadinya kebocoran koronal pada gigi yang telah dirawat endodontik. Prosedur ini

meliputi penambahan suatu bahan ke dalam orifisi saluran akar segera setelah
pembuangan gutta-percha dan sealer pada bagian koronal saluran akar. Beberapa
bahan yang telah digunakan untuk mencegah microleakage seperti Cavit, amalgam,
Intermediate Restorative Material (IRM), Super-EBA, resin komposit, glass ionomer
cement, Mineral Trioxide Aggregate (MTA). Selain itu, ketebalan bahan intra-orifice
juga memengaruhi sealing ability dari bahan tersebut.
Hingga saat ini, belum ada penelitian yang membandingkan penggunaan
MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR sebagai bahan intra-orifice barrier yang
diaplikasi segera setelah obturasi dengan dua ketebalan bahan yang berbeda yaitu dua
mm dan tiga mm terhadap kebocoran mikro. Penelitian ini dilakukan untuk melihat
bahan manakah yang memiliki sealing ability terbaik dan berapa ketebalan bahan
yang cocok untuk dijadikan sebagai intra-orifice barrier.
3.2 Hipotesis Penelitian
Dari uraian yang telah disebutkan di atas, maka hipotesis untuk penelitian ini
adalah :
1. Ada perbedaan kemampuan penutupan dari Mineral Trioxide Aggregate (MTA),
Biodentine, RMGIC, dan Smart Dentin Replacement (SDR) sebagai bahan intra-
orifice barrier pada gigi pasca perawatan endodontik.
2. Ada perbedaan kemampuan penutupan antara bahan intra-orifice barrier yang
sama dengan ketebalan yang berbeda (dua mm dan tiga mm) pada gigi pasca
perawatan endodontik.

BAB 4
METODE PENELITIAN
4.1 Jenis dan Desain Penelitian
Jenis penelitian adalah eksperimental laboratorium komparatif dengan
rancangan post-test only control group design.
4.2 Lokasi dan Waktu Penelitian
4.2.1 Lokasi Penelitian :
1. Departemen Konservasi Gigi Fakultas Kedokteran Gigi USU
2. Laboratorium Kimia Dasar LIDA USU
3. Laboratorium Terpadu USU
4.2.2 Waktu Penelitian : April - Juni 2018
4.3 Populasi dan Sampel Penelitian
4.3.1 Populasi Penelitian
Gigi - gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi untuk keperluan
perawatan ortodonti.
4.3.2 Sampel Penelitian
Gigi - gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi dan diperoleh dari
Departemen Bedah Mulut FKG USU dan praktek dokter gigi di Kotamadya
Medan dengan kriteria inklusi sebagai berikut :
1. Mahkota gigi masih utuh

2. Gigi berakar satu dan memiliki satu saluran akar
3. Akar gigi relatif lurus
4. Tidak ada karies pada akar
5. Tidak ada crack pada akar
6. Apeks gigi telah tertutup sempurna
7. Panjang gigi dipilih antara 20-23 mm
Kriteria eksklusi untuk sampel penelitian sebagai berikut :
1. Gigi dengan saluran akar ganda
2. Akar gigi bengkok
3. Karies pada akar
4. Permukaan gigi terlihat adanya garis retak (crack) dengan bantuan
pembesaran dental loupe
5. Apeks gigi terbuka
6. Gigi yang sudah pernah dilakukan perawatan endodontik
4.3.3 Besar Sampel
Penelitian eksperimen dengan rancangan acak kelompok, berdasarkan
jumlah minimal yang ditetapkan rumus Federer (1955), secara sederhana
dirumuskan sebagai berikut :
(t-1) (r-1) ≥ 15 t = banyaknya kelompok perlakuan

(8-1) (r-1) ≥ 15 r = jumlah sampel
7r - 7 ≥ 15
r ≥ 3,14 ≈ 4

Dari perhitungan di atas, dengan kelompok perlakuan sebanyak 8
diperoleh r ≥ 3,14 artinya besar sampel untuk tiap kelompok minimal 3
sampel dan dibuat menjadi 4 sampel untuk masing-masing kelompok, yaitu :
Kelompok A1 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Mineral
Trioxide Aggregate (MTA) sebagai bahan intra-orifice
barrier dengan ketebalan 2 mm.
Kelompok A2 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Mineral
Trioxide Aggregate (MTA) sebagai bahan intra-orifice
Kelompok B1 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Biodentine
sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 2
mm.
Kelompok B2 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Biodentine
sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 3
mm.
Kelompok C1 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Resin-
Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC) sebagai bahan
intra-orifice barrier dengan ketebalan 2 mm.
Kelompok C2 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Resin-
Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC) sebagai bahan
intra-orifice barrier dengan ketebalan 3 mm.

Kelompok D1 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Smart
Dentin Replacement (SDR) sebagai bahan intra-orifice
Kelompok D2 : 4 sampel gigi yang telah diobturasi dan diberi Smart
Dentin Replacement (SDR) sebagai bahan intra-orifice
4.4 Variabel dan Definisi Operasional
4.4.1 Variabel Penelitian
4.4.1.1 Variabel Bebas
a. MTA sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 2 mm dan
3 mm.
b. Biodentine sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 2 mm
dan 3 mm.
c. RMGIC sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 2 mm dan
3 mm.
d. SDR sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan 2 mm dan
3 mm.
4.4.1.2 Variabel Terikat
Kebocoran mikro (microleakage)

4.4.1.3 Variabel Terkendali
a. Gigi premolar mandibula dengan kriteria inklusi
b. Struktur gigi premolar mandibula
c.. Penyimpanan gigi dalam larutan saline
d. Jenis dan bentuk mata bur : bur open access dan fissure tapered
(Meisinger)
e. Ketajaman mata bur (1 bur untuk 4 gigi)
f. Kecepatan high speed handpiece dengan water coolant : 300.000 rpm
g. Pengisian saluran akar dengan warm vertical compaction
h. Bahan intra-orifice barrier : MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR
i. Jarak penyinaran curing light : 1 mm
j. Sumber sinar : LED (COXO, China)
k. Waktu penyinaran curing light : 20 detik
l. Metode penyinaran : continuous polymerization
m. Suhu dan proses thermocycling
n. Intensitas sinar : 1600-2000 mW/cm2
o. Arah penyinaran curing light : dari permukaan bukal, lingual, dan oklusal
p. Panjang gelombang : 450 – 490 nm
4.4.1.4 Variabel Tidak Terkendali
a. Masa / jangka waktu pencabutan gigi premolar mandibula sampai
diberikan perlakuan

b. Kontraksi polimerisasi RMGIC dan SDR
4.4.2 Identifikasi Variabel Penelitian

Variabel Bebas
Variabel Terikat
a. MTA sebagai bahan intra-orifice barrier Kebocoran mikro (microleakage)
dengan ketebalan 2 mm dan 3 mm.
b. Biodentine sebagai bahan intra-orifice
barrier dengan ketebalan 2 mm dan 3 mm.
c. RMGIC sebagai bahan intra-orifice barrier Variabel Tidak Terkendali
dengan ketebalan 2 mm dan 3 mm. a. Masa / jangka waktu pencabutan gigi
d. SDR sebagai bahan intra-orifice barrier premolar mandibula sampai diberikan
dengan ketebalan 2 mm dan 3 mm. perlakuan
b. Kontraksi polimerisasi RMGIC dan SDR
Variabel Terkendali
a. Gigi premolar mandibula dengan kriteria inklusi

b. Struktur gigi premolar mandibula
c. Penyimpanan gigi dalam larutan saline

d. Jenis dan bentuk mata bur : bur open access dan fissure tapered (Meisinger)
e. Ketajaman mata bur (1 bur untuk 4 gigi)
f. Kecepatan high speed handpiece dengan water coolant : 300.000 rpm
g. Pengisian saluran akar dengan warm vertical compaction
h. Bahan intra-orifice barrier : MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR
i. Jarak penyinaran curing light : 1 mm
j. Sumber sinar : LED (COXO, China)
k. Waktu penyinaran curing light : 20 detik
l. Metode penyinaran : continuous polymerization
m. Suhu dan proses thermocycling
n. Intensitas sinar : 1600-2000mW/cm2
o. Arah penyinaran curing light : dari permukaan bukal, lingual, dan oklusal
p. Panjang gelombang : 450 – 490 nm

4.4.3 Definisi Operasional Variabel Bebas
Tabel 4.1 Definisi operasional, cara mengukur, alat ukur, dan skala dari variabel
bebas
VARIABEL DEFINISI CARA ALAT SKALA

NO.
BEBAS OPERASIONAL UKUR UKUR UKUR
MTA sebagai MTA merupakan Sesuai Probe Nominal
1. bahan intra-orifice bahan berbasis instruksi
barrier. dicalcium silicate, pabrik
tricalcium silicate,
tetracalcium
aluminoferrite, dan
bismuth oxide.
Biodentine sebagai Biodentine Sesuai Probe Nominal

bahan intra-orifice merupakan bahan instruksi
2.
barrier. berbasis trikalsium pabrik
silikat.
RMGIC merupakan
RMGIC sebagai bahan gabungan Sesuai Probe Nominal
bahan intra-orifice semen ionomer kaca instruksi
3. dan resin pabrik
barrier.
fotopolimerisasi .
4. SDR sebagai bahan SDR merupakan Sesuai Probe Nominal

intra-orifice bahan resin komposit instruksi
barrier. flowable yang pabrik
mengandung fluoride
dan memiliki sifat
self-leveling.

Tabel 4.2 Definisi operasional, cara mengukur, hasil ukur, skala ukur, dan alat ukur
dari variabel terikat
VARIABEL DEFINISI CARA HASIL SKALA ALAT

TERIKAT OPERASIONAL UKUR UKUR UKUR UKUR
Kebocoran Celah mikro Dengan Skor Ordinal Scanning
mikro adalah celah yang melihat kebocoran Electron
terbentuk antara penetrasi zat mikro yaitu : Microscope
bahan intra- warna Basic 0 = Tidak (SEM)
orifice barrier Fuchsin 0,5% adanya
dengan dinding antara bahan penetrasi zat
dentin saluran intra-orifice warna.
akar. barrier 1 = Penetrasi
dengan zat warna
dinding hingga
dentin mencapai ¼
saluran akar, dari ketebalan
lalu diukur bahan intra-
menggunakan orifice barrier.
skor 2 = Penetrasi
kebocoran zat warna
mikro. mulai dari ¼
hingga ½ dari
ketebalan
bahan intra-
orifice barrier.
3 = Penetrasi
zat warna
mulai dari ½
hingga ¾ dari
ketebalan
bahan intra-
orifice barrier.
4 = Penetrasi
zat warna
mulai dari ¾
sampai lantai
bahan intra-
orifice barrier.

4.5 Alur Penelitian
32 gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi, dibersihkan, dan direndam dalam saline
Penanaman gigi di balok gips untuk prosedur perawatan endodontik  Preparasi saluran
akar + Pengisian saluran akar (obturasi) + Aplikasi bahan intra-orifice barrier.
KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK

A1 + A2 B1 + B2 C1 + C2 D1 + D2
MTA setebal Biodentine RMGIC setebal SDR setebal

dua mm dan setebal dua mm dua mm dan dua mm dan
tiga mm. dan tiga mm. tiga mm. tiga mm.
Water storage di saline selama 24 jam lalu proses thermocycling 5o-55oC

dengan 200 kali siklus selama 15 detik dengan waktu transfer 5 detik
Pemotongan mahkota gigi dengan disc bur
Permukaan akar gigi dilapisi wax dan nail varnish
Perendaman dalam larutan Basic Fuchsin 0,5% selama 24 jam
Bilas dengan air mengalir dan pemotongan akar gigi dalam arah buko-lingual dengan disc bur
Pengamatan klinis skor kebocoran mikro + Mikroskopis dengan

Scanning Electron Microscope (SEM)
Analisa Data
Gambar 4.1 Bagan Alur Penelitian

4.6 Alat dan Bahan Penelitian
4.6.1 Alat Penelitian
• Masker (SENSI Mask)
• Handscoon (HandSeal)
• Open access dan fissure tapered bur
• High Speed Handpiece (NSK, Japan)
• Disc bur (KG Sorensen, Denmark)
• Pinset, sonde lurus, dan semen stopper (Dentica)
• Endomotor (Mailefer Dentsply, Switzerland)
• Bonding applicator (Dentsply)
• LED Light curing unit (COXO, China)
• K-file No. 10 dan 15 (Mailefer Dentsply, Switzerland)
• File Mtwo (dari 10/.04 s/d 25/.06) (VDW GmbH, Germany)
• Bais (Tekiro)
• Spuit 5 ml (Cosmo Med)
• Probe (Caredent)
• MAP System (Dentsply Tulsa, Switzerland)
• Buchanan plugger (Kerr)
• Scanning Electron Microscope (SEM) (Hitachi)
4.6.2 Bahan Penelitian
• Gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi untuk keperluan

perawatan ortodonti sebanyak 32 gigi
• Saline 0,9% (MJB Pharma)
• Gips untuk penanaman gigi (Super gips)
• Sodium hypochloride 5,25% (Cerkamed, Polska)
• EDTA 17% (Cerkamed, Polska)
• Paper point (Sure Dent, Korea)
• Gutta-percha Mtwo (VDW, Germany)
• Sealer AH Plus (Dentsply DeTrey, Germany)
• MTA (Cerkamed Medical Company, Stalowa, Poland)
• Biodentine ( Septodont )
• RMGIC (Ionoseal, VOCO GmbH, Germany)
• SDR (Smart Dentin Replacement) (Dentsply DeTrey)
• Bahan etching (Spident)
• Sistem adhesif total etch (Single Bond Universal, 3M ESPE)
• Basic Fuchsin 0,5%
• Bahan nail varnish (Pixy)

Gambar 4.2 Alat dan bahan penelitian
4.7 Prosedur Penelitian
4.7.1 Persiapan Sampel
Sampel berjumlah 32 gigi premolar mandibula baik gigi premolar satu atau
gigi premolar dua yang telah diekstraksi untuk keperluan ortodonti dibersihkan secara
manual dengan menggunakan ultrasonic scaler (Gambar 4.3 a), kemudian sampel
dimasukkan ke dalam wadah plastik yang berisikan larutan saline dan dibiarkan
dalam keadaan terendam sampai saat akan digunakan (Gambar 4.3 b). Selanjutnya,
sampel dibagi menjadi 8 kelompok secara random dan setiap kelompok perlakuan
berjumlah 4 sampel serta ditanam ke dalam balok gips untuk memudahkan preparasi
akses kavitas, preparasi saluran akar, pengisian saluran akar (obturasi), dan aplikasi
bahan intra-orifice barrier.

(a) (b)
Gambar 4.3 Pembersihan sampel dengan ultrasonic scaler (a) dan perendaman
sampel ke dalam wadah plastik yang berisikan larutan saline (b).
4.7.2 Prosedur perawatan saluran akar
Gigi dibuat outline form untuk preparasi akses kavitas dengan bur open access
dan fissure tapered, dilanjutkan dengan penentuan panjang kerja dengan bantuan K-
file no. 10 atau 15, kemudian dikonfirmasi dengan radiografi periapikal. Selanjutnya
dilakukan preparasi saluran akar dengan instrumen rotary Mtwo dari ukuran file
10/.04 s/d 25/.06, irigasi dengan sodium hypochlorite 5,25% setiap pergantian file,
diakhiri dengan larutan EDTA 17% selama 60 detik, dan bilas dengan saline.
Kemudian, saluran akar gigi dikeringkan dengan paper point dan dilakukan fitting
Master Apical Cone lalu konfirmasi radiografi periapikal. Setelah itu, dilakukan
obturasi dengan teknik warm compaction dan bahan intra-orifice barrier
diaplikasikan ke dalam orifisi (Gambar 4.4).

Gambar 4.4 Tahapan prosedur perawatan saluran akar.
4.7.3 Prosedur aplikasi bahan intra-orifice barrier
Kelompok A1
Pada kelompok A1, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
percha dibuang pada bagian koronal sedalam 2 mm dari orifisi dengan alat hot
plugger dan diverifikasi dengan bantuan alat probe. Bagian koronal tersebut
dibersihkan dengan alkohol dan air destilasi dan dikeringkan dengan semprotan
angin. Bahan MTA diaduk sesuai instruksi pabrik, kemudian diaplikasikan ke dalam
orifisi dengan bantuan MAP system setebal 2 mm. Setelah itu, kavitas ditutup dengan
cotton pellet lembab dan ditumpat dengan tumpatan sementara.

Kelompok A2
Pada kelompok A2, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
angin. Bahan MTA diaduk sesuai instruksi pabrik, kemudian diaplikasikan ke dalam
orifisi dengan bantuan MAP system setebal 3 mm. Setelah itu, kavitas ditutup dengan
cotton pellet lembab dan ditumpat dengan tumpatan sementara.
Kelompok B1
Pada kelompok B1, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
angin. Bahan Biodentine diaduk sesuai instruksi pabrik, kemudian diaplikasikan ke
dalam orifisi dengan bantuan MAP system setebal 2 mm. Setelah itu, kavitas ditutup
dengan cotton pellet dan ditumpat dengan tumpatan sementara.
Kelompok B2
Pada kelompok B2, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-

angin. Bahan Biodentine diaduk sesuai instruksi pabrik, kemudian diaplikasikan ke
dalam orifisi dengan bantuan MAP system setebal 3 mm. Setelah itu, kavitas ditutup
dengan cotton pellet dan ditumpat dengan tumpatan sementara.
Kelompok C1
Pada kelompok C1, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
plugger dan diverifikasi dengan bantuan alat probe. Sediaan RMGIC dalam bentuk
syringe langsung diaplikasikan ke dalam orifisi setebal 2 mm dan di light curing
selama 20 detik. Setelah itu, kavitas ditutup dengan cotton pellet dan ditumpat dengan
tumpatan sementara.
Kelompok C2
Pada kelompok C2, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
plugger dan diverifikasi dengan bantuan alat probe. Sediaan RMGIC dalam bentuk
syringe langsung diaplikasikan ke dalam orifisi setebal 3 mm dan di light curing
selama 20 detik. Setelah itu, kavitas ditutup dengan cotton pellet dan ditumpat dengan
tumpatan sementara.
Kelompok D1
Pada kelompok D1, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-

plugger dan diverifikasi dengan bantuan alat probe. Kavitas dietsa dengan 37%
phosphoric acid selama 15 detik, dibilas dengan air selama 10 detik, keringkan
dengan cotton pellet, aplikasi bahan bonding, dan light curing selama 20 detik. Bahan
sediaan SDR dalam bentuk kompul, dipasangkan ke gun applicator, diaplikasikan
setebal 2 mm, dan di light curing selama 20 detik. Setelah itu, kavitas ditutup dengan
cotton pellet dan ditumpat dengan tumpatan sementara.
Kelompok D2
Pada kelompok D2, 4 sampel gigi yang telah dilakukan obturasi lalu gutta-
plugger dan diverifikasi dengan bantuan alat probe. Kavitas dietsa dengan 37%
phosphoric acid selama 15 detik, dibilas dengan air selama 10 detik, keringkan
dengan cotton pellet, aplikasi bahan bonding, dan light curing selama 20 detik. Bahan
sediaan SDR dalam bentuk kompul, dipasangkan ke gun applicator, diaplikasikan
setebal 3 mm, dan di light curing selama 20 detik. Setelah itu, kavitas ditutup dengan
cotton pellet dan ditumpat dengan tumpatan sementara.
4.7.4 Proses thermocycling
Proses thermocycling dilakukan dengan terlebih dahulu memasukkan sampel
ke dalam beaker glass yang berisikan es bersuhu 5oC, diamkan selama 15 detik dan
selanjutnya dipindahkan dengan waktu transfer 5 detik ke dalam waterbath bersuhu

55oC, diamkan selama 15 detik yang dilakukan secara berulang sebanyak 200 kali
putaran.
4.7.5 Pemotongan mahkota gigi, pelapisan wax dan nail varnish, dan
perendaman sampel dalam larutan Basic Fuchsin 0,5%
Setelah proses thermocycling selesai, seluruh sampel dilakukan pemotongan
mahkota gigi sampai batas Cemento-Enamel Junction (CEJ) dengan disc bur.
Selanjutnya, permukaan akar gigi seluruh sampel ditutupi dengan wax dan seluruh
permukaan akar gigi dilapisi dengan 2 lapis cat kuku (nail varnish) kecuali 1 mm di
daerah intra-orifice barrier. Kemudian dibiarkan mengering di udara terbuka hingga
tidak terasa lengket lagi. Setelah itu, lakukan perendaman di dalam larutan Basic
Fuchsin 0,5% selama 24 jam pada suhu kamar ( Gambar 4.5). Selanjutnya, seluruh
gigi dibersihkan dari zat warna pada air mengalir dan dikeringkan.
Gambar 4.5 Perendaman sampel dalam larutan Basic Fuchsin 0,5% selama 24 jam.
4.7.6 Pengukuran kebocoran mikro
Sampel ditempatkan pada bais sebagai penahan, kemudian sampel dibelah
dalam arah buko-lingual dengan menggunakan disc bur tanpa water-cooling untuk

mencegah larutnya dye. Pengamatan celah mikro dilakukan dengan melihat penetrasi
zat warna Basic Fuchsin 0,5% antara dinding dentin saluran akar dengan bahan intra-
orifice barrier. Pengamatan skor kebocoran mikro dilakukan oleh 2 (dua) orang
pengamat untuk menghindari terjadinya subjektivitas dengan blind method.
Derajat kebocoran mikro ditentukan melalui skor kebocoran mikro dengan
skor 0-4 seperti pada penelitian yang dilakukan oleh Salim dkk (2015). Selanjutnya,
pengamatan secara mendetail kebocoran mikro dilihat dengan menggunakan
Scanning Electron Microscope (SEM).
4.8 Analisa Data
Data skor kebocoran mikro yang diperoleh diolah secara komputerisasi dan
dianalisis dengan menggunakan uji Wilcoxon Signed Ranks untuk mengetahui apakah
ada perbedaan diantara kedua pengamat tersebut. Selanjutnya, dilakukan uji statistik
non-parametrik yaitu uji Kruskal Wallis Test dengan derajat kemaknaan (α = 0,05)
untuk mengetahui perbedaan diantara seluruh kelompok perlakuan terhadap
kebocoran mikro dan uji Mann-Whitney Test untuk mengetahui perbedaan kebocoran
mikro pada masing-masing kelompok perlakuan.

BAB 5
HASIL PENELITIAN
Penelitian ini dilakukan pada 32 sampel gigi premolar mandibula yang
dilakukan perawatan endodontik, kemudian diaplikasikan bahan intra-orifice barrier
berdasarkan empat macam bahan yaitu MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR dengan
ketebalan bahan yaitu 2 mm dan 3 mm, yang dibagi secara random ke dalam 8
kelompok yaitu (1) kelompok A1 (MTA 2 mm); (2) kelompok A2 (MTA 3 mm); (3)
kelompok B1 (Biodentine 2 mm); (4) kelompok B2 (Biodentine 3 mm); (5) kelompok
C1 (RMGIC 2 mm); (6) kelompok C2 (RMGIC 3 mm); (7) kelompok D1 (SDR 2
mm); dan (8) kelompok D2 (SDR 3 mm).
Semua sampel penelitian dilakukan thermocycling, pemotongan mahkota gigi,
pelapisan akar gigi dengan wax dan nail varnish, perendaman sampel dalam larutan
Basic Fuchsin 0,5%, pemotongan akar gigi dalam arah buko-lingual, dan
pemeriksaan kebocoran mikro melalui penetrasi zat warna Basic Fuchsin 0,5% antara
dinding saluran akar dengan bahan intra-orifice barrier.
Uji kebocoran mikro yang dilakukan terhadap sampel melalui penetrasi zat
warna dengan menggunakan dye penetration scoring dan dari setiap kelompok
penelitian diambil 1 sampel dengan skor kebocoran mikro yang paling rendah dan
diamati secara mikroskopis dengan Scanning Electron Microscope (SEM).
Pengamatan klinis skor kebocoran mikro dilakukan oleh 2 (dua) orang pengamat agar

mengurangi subjektifitas pengamat yang dapat memengaruhi data dan hasilnya diuji
dengan Wilcoxon Signed Ranks.
Tabel 5.1 Hasil uji Wilcoxon Signed Ranks terhadap 2 (dua) orang pengamat
skor kebocoran mikro (p<0.05 = *).
Kelompok Ketebalan Bahan n Nilai p

A1 (2 mm) 4
A (MTA)
A2 (3 mm) 4
B1 (2 mm) 4
B (Biodentine)
B2 (3 mm) 4
0.564
C1 (2 mm) 4
C (RMGIC)
C2 (3 mm) 4
D1 (2 mm) 4
D (SDR)
D2 (3 mm) 4
Dari Tabel 5.1 menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang bermakna
secara statistik (p>0.05) terhadap skor kebocoran mikro antara hasil pengamat
pertama dengan pengamat kedua dengan nilai p = 0.564. Oleh karena itu, data skor
kebocoran mikro dari pengamat pertama yang digunakan untuk analisis selanjutnya.

Tabel 5.2 Skor kebocoran mikro melalui penetrasi zat warna pada seluruh
kelompok penelitian.
Skor Kebocoran Mikro
Ketebalan
Kelompok n
Bahan 0 1 2 3 4
A1 (2 mm) 4 - 1 2 1 -
A (MTA)
A2 (3 mm) 4 - 3 - - 1
B1 (2 mm) 4 - 2 - - 2
B (Biodentine)
B2 (3 mm) 4 2 1 - 1 -
C1 (2 mm) 4 - - - 2 2
C (RMGIC)
C2 (3 mm) 4 - 2 - 1 1
D1 (2 mm) 4 - 2 1 1 -
D (SDR)
D2 (3 mm) 4 - 2 2 - -
Keterangan :
Skor 0 = Tidak adanya penetrasi zat warna.
Skor 1 = Penetrasi zat warna hingga mencapai ¼ dari ketebalan bahan intra-orifice
barrier.
Skor 2 = Penetrasi zat warna mulai dari ¼ hingga ½ dari ketebalan bahan intra-
orifice barrier.
Skor 3 = Penetrasi zat warna mulai dari ½ hingga ¾ dari ketebalan bahan intra-
orifice barrier.
Skor 4 = Penetrasi zat warna mulai dari ¾ sampai lantai bahan intra-orifice
barrier.
Dari Tabel 5.2 terlihat bahwa skor kebocoran mikro yang terjadi antara
dinding saluran akar dengan bahan intra-orifice barrier, yaitu :
1. Kelompok A1 (MTA 2 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 1
sebanyak 1 (satu) sampel. Hasil pengamatan klinis dan mikroskopis kebocoran
mikro ditunjukkan oleh Gambar 5.1 (a) dan (b).

(a)
(b)
Gambar 5.1 Hasil pengamatan klinis (a) dan mikroskopis SEM dengan perbesaran
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok A1 (MTA 2 mm) dengan
skor kebocoran mikro adalah 1.
2. Kelompok A2 (MTA 3 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 1
sebanyak 3 (tiga) sampel. Hasil pengamatan klinis dan mikroskopis kebocoran
(a)
(b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok A2 (MTA 3 mm) dengan
3. Kelompok B1 (Biodentine 2 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor
1 sebanyak 2 (dua) sampel. Hasil pengamatan klinis dan mikroskopis kebocoran

(a) (b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok B1 (Biodentine 2 mm)
dengan skor kebocoran mikro adalah 1.
4. Kelompok B2 (Biodentine 3 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor
0 sebanyak 2 (dua) sampel. Hasil pengamatan klinis dan mikroskopis tanpa
adanya kebocoran mikro ditunjukkan oleh Gambar 5.4 (a) dan (b).
(a)
(b)
500x (b) tanpa penetrasi zat warna pada kelompok B2 (Biodentine 3
mm) dengan skor kebocoran mikro adalah 0.
5. Kelompok C1 (RMGIC 2 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 3
sebanyak 2 (dua) sampel. Hasil pengamatan klinis dan mikroskopis kebocoran

(a)
(b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok C1 (RMGIC 2 mm)
6. Kelompok C2 (RMGIC 3 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 1
(a)
(b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok C2 (RMGIC 3 mm)
7. Kelompok D1 (SDR 2 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 1

(a)
(b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok D1 (SDR 2 mm) dengan
8. Kelompok D2 (SDR 3 mm), diperoleh skor yang paling rendah adalah skor 1
(a)
(b)
500x (b) penetrasi zat warna pada kelompok D2 (SDR 3 mm) dengan

Tabel 5.3 Rerata dan standar deviasi skor kebocoran mikro pada seluruh
kelompok penelitian.
Kelompok Ketebalan Bahan n Rerata ± Standar Deviasi

A1 (2 mm) 4 2 ± 0.816
A (MTA)
A2 (3 mm) 4 1.75 ± 1.5
B1 (2 mm) 4 2.5 ± 1.732
B (Biodentine)
B2 (3 mm) 4 1 ± 1.414
C1 (2 mm) 4 3.5 ± 0.577
C (RMGIC)
C2 (3 mm) 4 2.25 ± 1.5
D1 (2 mm) 4 1.75 ± 0.957
D (SDR)
D2 (3 mm) 4 1.5 ± 0.577
Dari Tabel 5.3 terlihat bahwa gambaran rerata dan standar deviasi skor
kebocoran mikro dari masing-masing kelompok penelitian. Berdasarkan ketebalan
bahan intra-orifice barrier, urutan rerata skor kebocoran mikro dari yang terkecil
sampai terbesar pada ketebalan 2 mm yaitu SDR (1.75), MTA (2), Biodentine (2.5),
dan RMGIC (3.5). Sedangkan pada ketebalan 3 mm, urutan rerata skor kebocoran
mikro dari yang terkecil sampai terbesar yaitu Biodentine (1), SDR (1.5), MTA
(1.75), dan RMGIC (2.25).
orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm (p<0.05 = *)
Median ±
Variabel n Nilai p
Interquartile Range
Kelompok A1 (MTA 2 mm) 4 2 ± 2
Kelompok B1 (Biodentine 2 mm) 4 2.5 ± 3
0.185
Kelompok C1 (RMGIC 2 mm) 4 3.5 ± 1
Kelompok D1 (SDR 2 mm) 4 1.5 ± 2

Dari Tabel 5.4 terlihat bahwa kebocoran mikro di antara kelompok bahan
intra-orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm, menunjukkan bahwa
tidak ada perbedaan yang bermakna (p>0.05) secara statistik dengan nilai p = 0.185.
Berdasarkan hasil pada Tabel 5.4 tersebut, hasil analisis statistik dilanjutkan
dengan uji statistik Mann-Whitney untuk melihat apakah ada perbedaan kebocoran
mikro antara dua bahan intra-orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2
mm. Hasil uji statistik Mann-Whitney dapat dilihat pada Tabel 5.5.
Tabel 5.5 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice
barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm (p<0.05 = *)
Variabel n Median ± Interquartile Range Nilai p
Kelompok A1 4 2 ± 2
0.765
Kelompok B1 4 2.5 ± 3
0.036*
Kelompok C1 4 3.5 ± 1
0.647
Kelompok D1 4 1.5 ± 2
0.533
0.536
0.036*
Keterangan :
A1 = MTA 2 mm
B1 = Biodentine 2 mm
C1 = RMGIC 2 mm
D1 = SDR 2 mm

Hasil pada Tabel 5.5 menunjukkan bahwa ada perbedaan yang bermakna
(p<0.05) secara statistik terhadap kebocoran mikro antara bahan MTA dengan
RMGIC dan RMGIC dengan SDR pada ketebalan bahan 2 mm.
orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 3 mm (p<0.05 = *)
Median ±
Variabel n Nilai p
Interquartile Range
0.492
Kelompok C2 (RMGIC 3 mm) 4 2 ± 3
Dari Tabel 5.6 terlihat bahwa kebocoran mikro di antara kelompok bahan
intra-orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 3 mm, menunjukkan bahwa
tidak ada perbedaan yang bermakna (p>0.05) secara statistik dengan nilai p = 0.492.
Berdasarkan hasil pada Tabel 5.6 tersebut, hasil analisis statistik dilanjutkan
dengan uji statistik Mann-Whitney untuk melihat apakah ada perbedaan kebocoran
mikro antara dua bahan intra-orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 3
mm. Hasil uji statistik Mann-Whitney dapat dilihat pada Tabel 5.7.

Tabel 5.7 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice
barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 3 mm (p<0.05 = *)
Median ±
Variabel n Nilai p
Interquartile Range
0.278
0.617
Kelompok C2 4 2 ± 3
0.739
0.178
0.369
0.536
Keterangan :
A2 = MTA 3 mm
B2 = Biodentine 3 mm
C2 = RMGIC 3 mm
D2 = SDR 3 mm
Hasil pada Tabel 5.7 menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang bermakna
(p>0.05) secara statistik terhadap kebocoran mikro antara dua bahan intra-orifice
barrier yang berbeda pada ketebalan 3 mm.

Tabel 5.8 Hasil uji statistik Mann-Whitney antara dua kelompok bahan intra-
orifice barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda
yaitu 2 mm dan 3 mm (p<0.05 = *)
Median ±
Variabel n Nilai p
Interquartile Range
0.439
0.134
Kelompok C1 (RMGIC 2 mm) 4 3.5 ± 1
0.222
Kelompok C2 (RMGIC 3 mm) 4 2 ± 3
0.752
Keterangan :
A1 = MTA 2 mm C1 = RMGIC 2 mm
A2 = MTA 3 mm C2 = RMGIC 3 mm
B1 = Biodentine 2 mm D1 = SDR 2 mm
B2 = Biodentine 3 mm D2 = SDR 3 mm
Dari hasil Tabel 5.8 terlihat bahwa tidak ada perbedaan yang bermakna
(p>0.05) secara statistik terhadap kebocoran mikro antara dua bahan intra-orifice
barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda.

BAB 6
PEMBAHASAN
Keberhasilan perawatan endodontik tidak sepenuhnya tergantung pada
debridement yang cukup dan pengisian saluran akar yang baik. Pencegahan
kebocoran juga sangat penting untuk mempertahankan kerapatan yang baik dari
sistem saluran akar. Restorasi mahkota merupakan syarat penting untuk keberhasilan
endodontik jangka panjang. Bahan penutupan mahkota seharusnya memberikan
kemampuan penutupan (sealing ability) yang stabil dan tidak mengalami kebocoran.
Kerusakan dari restorasi sementara atau permanen selama atau setelah perawatan
saluran akar merupakan penyebab utama kebocoran mahkota. Kebocoran mahkota
setelah selesainya perawatan saluran akar gigi telah diketahui sebagai salah satu
alasan yang paling penting kegagalan perawatan endodontik (Sun Lee dkk., 2015).
Bahan pengisian saluran akar konvensional seperti gutta percha dan sealer
memiliki ketahanan yang minimal terhadap kebocoran mikro bakteri. Berdasarkan
alasan ini, maka bagian koronal dari saluran akar harus ditutup serapat mungkin.
Penggunaan bahan untuk menutup orifisi sebagai intra-orifice barrier selain restorasi
mahkota, dapat mencegah masuknya bakteri jika restorasi tersebut sudah rusak atau
tidak baik (Ghulman dkk., 2012; Yavari dkk., 2012; Sun Lee dkk., 2015).

Meskipun penelitian-penelitian sebelumnya mendukung efektivitas dari intra-
orifice barrier, namun tidak ada konsensus mengenai protokol atau bahan yang
digunakan sebagai intra-orifice barrier setelah perawatan saluran akar. Beberapa
penulis telah melaporkan hasil yang bertentangan tentang kemampuan penutupan dari
bahan yang berbeda ketika digunakan sebagai intra-orifice barrier. Oleh karena itu,
upaya sedang dilakukan untuk memperkenalkan bahan yang lebih berkualitas dengan
potensi untuk memberikan kerapatan yang tahan lama (Yavari dkk., 2012).
Pada penelitian ini, empat bahan restoratif yang digunakan sebagai bahan
intra-orifice barrier yaitu MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR untuk
membandingkan kemampuan penutupan dari masing-masing bahan tersebut dengan
melihat penetrasi zat warna Basic Fuchsin 0,5% yang dicatat dalam skor kebocoran
mikro 0-4 sesuai dengan studi yang dilakukan oleh Salim dkk (2015). Setelah itu,
dilakukan pengamatan dengan Scanning Electron Microscope (SEM) untuk melihat
kebocoran mikro secara lebih mendetail. Penelitian ini dilakukan setelah mendapat
persetujuan dari Komisi Etik Penelitian Kesehatan Fakultas Kedokteran USU Medan
dengan No : 318/TGL/KEPK FK USU-RSUP HAM/2018.
Berbagai metode eksperimental in vitro digunakan untuk mengevaluasi
kebocoran mikro melalui pengisian saluran akar. Pada penelitian ini, digunakan
metode penetrasi zat warna karena metode ini mudah, sederhana, ekonomis, dan sifat
pewarnaan yang baik (Parekh dkk., 2014; Sun Lee dkk., 2015). Zat warna yang
digunakan pada penelitian ini adalah larutan Basic Fuchsin 0,5% karena memiliki
berat molekul yang lebih rendah dibandingkan dengan bakteri. Oleh karena itu, uji

kebocoran mikro melalui penetrasi zat warna kadang-kadang mendeteksi kebocoran
yang mana bakteri tidak dapat penetrasi.
Dari hasil penelitian ini (Tabel 5.2) terlihat bahwa skor kebocoran mikro
melalui penetrasi zat warna pada seluruh kelompok penelitian menunjukkan bahwa
hampir seluruh kelompok penelitian mengalami kebocoran mikro, kecuali 2 (dua)
sampel pada kelompok B2 (Biodentine 3 mm). Hal ini menunjukkan bahwa tak ada
satu pun bahan yang dapat menahan kebocoran mikro secara sempurna. Hasil
penelitian ini didukung oleh penelitian Ozyurek dkk (2016) yang membandingkan
kebocoran mikro dari bahan MTA Angelus, Filtek Ultimate light-cured flowable
composite resin, Filtek Z250 light-cured composite resin, dan SDR dengan ketebalan
bahan intra-orifice barrier 3 mm. Hasilnya adalah keempat bahan tersebut juga
mengalami kebocoran mikro. Oleh karena itu, penelitian-penelitian masih terus
berlanjut untuk mencari bahan yang paling ideal untuk dijadikan sebagai bahan intra-
orifice barrier yang memiliki kemampuan penutupan yang baik dan tahan lama.
Hasil uji statistik Kruskal-Wallis terhadap kebocoran mikro di antara
kelompok bahan intra-orifice barrier yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm dan 3
mm, dapat dilihat pada Tabel 5.4 dan Tabel 5.6 menunjukkan bahwa tidak ada
perbedaan yang bermakna (p>0.05) secara statistik antara bahan MTA, Biodentine,
RMGIC, dan SDR terhadap kebocoran mikro. Hal ini menunjukkan bahwa bahan
MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR memiliki kemampuan penutupan yang hampir
sama.

Dari hasil uji statistik Mann-Whitney (Tabel 5.5) diperoleh bahwa ada
perbedaan yang bermakna (p<0.05) secara statistik antara bahan MTA dengan
RMGIC dan RMGIC dengan SDR terhadap kebocoran mikro pada ketebalan bahan 2
mm. Hal ini menunjukkan bahwa MTA dan SDR memiliki kebocoran mikro yang
lebih kecil dibandingkan dengan RMGIC berdasarkan rerata skor kebocoran mikro
yang dapat dilihat pada Tabel 5.3 dan SDR memiliki kebocoran mikro terkecil pada
ketebalan 2 mm. Hal ini diperkuat juga dari gambaran Scanning Electron Microscope
(SEM) yang menunjukkan bahwa bahan SDR (kelompok D1) memiliki celah
kebocoran mikro yang paling kecil dibandingkan dengan MTA, Biodentine, dan
RMGIC.
Hasil penelitian ini sejalan dengan Ozyurek dkk (2016) yang mengevaluasi
kebocoran mikro dari bahan MTA Angelus, Filtek Ultimate light-cured flowable
composite resin, Filtek Z250 light-cured composite resin, dan SDR dengan ketebalan
bahan intra-orifice barrier 3 mm. Hasilnya adalah bahan MTA Angelus dan SDR
menunjukkan ketahanan kebocoran yang lebih baik dibandingkan dengan resin
komposit flowable dan resin komposit. Berdasarkan intergritas marginal, Orlowski
dkk (2015) membandingkan Filtek Bulk Fill, SDR, Sonic Fill, dan Tetric EvoCeram
Bulk Fill yang menunjukkan bahwa SDR memiliki penutupan marginal (marginal
sealing) yang paling baik. Hal ini dikarenakan bahan SDR memiliki sifat self-leveling
dan konsistensi flowable yang memungkinkan adaptasi yang rapat ke dinding kavitas.
Selain itu, SDR mengandung urethane di-methacrylate pada komposisinya yang
berperan untuk mengurangi polimerisasi shrinkage dan stress.

Akan tetapi, penelitian ini bertolak belakang dengan penelitian Parolia dkk.
yang membandingkan kemampuan penutupan dari bahan MTA, Tetric Flow, GIC,
dan RMGIC sebagai bahan intra-orifice barrier dengan ketebalan bahan 3,5 mm.
Hasilnya adalah secara signifikan RMGIC memiliki kemampuan penutupan yang
lebih baik dibandingkan dengan MTA. Hal ini mungkin dikarenakan ada perbedaan
di dalam perlakuan terhadap sampel penelitian RMGIC.
RMGIC pada hasil penelitian ini menunjukkan skor kebocoran tertinggi baik
pada ketebalan bahan 2 mm dan 3 mm. Hal ini dikarenakan kelompok RMGIC pada
penelitian ini tanpa adanya aplikasi etsa dan bahan adhesive sebelum diaplikasikan
bahan RMGIC. Wang dkk. (2006) menyatakan bahwa RMGIC membutuhkan surface
pre-treatment.
Hal tersebut didukung oleh penelitian Bayrak dkk., 2012 yang meneliti efek
surface pre-treatment pada restorasi RMGIC terhadap kebocoran mikro, menyatakan
bahwa surface pre-treatment pada restorasi RMGIC dengan etch & rinse adhesives
menunjukkan skor kebocoran mikro yang paling kecil.
Pereira dkk juga menemukan bahwa penggunaan sistem adhesif digabungkan
dengan RMGIC menunjukkan kekuatan ikatan yang lebih tinggi terhadap dentin.
Aplikasi sistem adhesif mampu penetrasi ke matriks dentin yang demineralisasi untuk
membentuk lapisan hibrida, mengoptimalkan mechanical interlocking antara bahan
restorasi dan substrat gigi, sehingga mengurangi kebocoran mikro.
Kemudian hasil uji statistik Mann-Whitney (Tabel 5.6) diperoleh bahwa tidak
ada perbedaan yang bermakna (p>0.05) secara statistik antara bahan MTA,

Biodentine, RMGIC, dan SDR terhadap kebocoran mikro pada ketebalan bahan 3
mm. Akan tetapi, berdasarkan rerata skor kebocoran mikro (Tabel 5.3) terlihat bahwa
Biodentine memiliki kemampuan penutupan yang paling baik pada ketebalan bahan 3
mm.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Yahya (2015) membandingkan
kemampuan penutupan dari MTA, Biodentine, dan GIC sebagai bahan penutupan
perforasi furkasi, menunjukkan bahwa Biodentine memiliki kebocoran mikro yang
paling kecil. Samuel dkk (2016) juga membandingkan kemampuan penutupan MTA
dan Biodentine untuk penutupan perforasi furkasi pada gigi molar desidui yang
menunjukkan bahwa Biodentine memiliki kebocoran mikro yang lebih kecil
dibandingkan dengan MTA dan mungkin sebagai alternatif terhadap MTA.
Biodentine sangat menyerupai MTA pada komposisi dasarnya. Pabrikan
mengklaim bahwa dengan penambahan setting accelerator dan softener, maka
meningkatkan sifat fisis bahan tersebut menjadi lebih mudah digunakan karena lebih
cepat mengeras dan lebih rendah risiko kontaminasi bakteri yang menjadikan lebih
unggul terhadap MTA.
Pada penelitian ini, ketebalan bahan intra-orifice barrier yang digunakan
yaitu 2 mm dan 3 mm. Hal ini didasarkan pada beberapa data studi sebelumnya yang
menggunakan salah satu dari dua ketebalan tersebut, yang kelihatannya lebih masuk
akal dan cocok untuk bahan-bahan barrier. Namun, ada juga yang
merekomendasikan ketebalan bahan antara 3-4 mm untuk dijadikan sebagai intra-
orifice barrier. Akan tetapi, faktor lain yang perlu dipertimbangkan adalah

kemungkinan pembuangan bahan intra-orifice barrier yang lebih mudah jika
diperlukan re-treatment.
Hasil uji statistik Mann-Whitney (Tabel 5.7) menunjukkan bahwa tidak ada
perbedaan yang bermakna (p>0.05) secara statistik terhadap kebocoran mikro antara
bahan intra-orifice barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda yaitu 2
mm dan 3 mm. Hal ini menunjukkan bahwa MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR
dengan ketebalan bahan 2 mm dan 3 mm memiliki kebocoran mikro atau kemampuan
penutupan yang sama.
Akan tetapi, berdasarkan rerata skor kebocoran mikro, bahan intra-orifice
barrier yang sama dengan ketebalan bahan 3 mm menunjukkan skor kebocoran yang
lebih kecil dibandingkan dengan ketebalan bahan 2 mm.

BAB 7
KESIMPULAN DAN SARAN
7.1 Kesimpulan
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa secara statistik tidak ada perbedaan
yang bermakna (p>0.05) terhadap kemampuan penutupan (sealing ability) antara
bahan intra-orifice barrier yang berbeda (MTA, Biodentine, RMGIC, dan SDR) baik
pada ketebalan bahan 2 mm dan 3 mm. Hal ini menunjukkan bahwa keempat bahan
tersebut memiliki kemampuan penutupan yang hampir sama. Namun, SDR dan
Biodentine memiliki rerata kebocoran mikro (microleakage) yang paling kecil
sehingga memiliki kemampuan penutupan yang paling baik, masing-masing pada
ketebalan bahan 2 mm dan 3 mm.
Selain itu, secara statistik juga tidak ada perbedaan yang bermakna terhadap
kemampuan penutupan antara bahan intra-orifice barrier yang sama dengan
ketebalan bahan yang berbeda (2 mm dan 3 mm). Dapat disimpulkan bahwa MTA,
Biodentine, RMGIC, dan SDR dengan ketebalan bahan 2 mm dan 3 mm memiliki
kebocoran mikro atau kemampuan penutupan yang sama.

7.2 Saran
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan, peneliti mengemukakan beberapa
saran sebagai masukan untuk penelitian berikutnya agar diperoleh hasil yang lebih
akurat dan teliti sebagai berikut :
1. Pada penelitian selanjutnya diharapkan menggunakan sampel penelitian yang
lebih banyak agar hasil penelitian yang diperoleh menjadi lebih akurat dan dapat
memberikan gambaran terhadap situasi yang sebenarnya.
2. Pada penelitian selanjutnya diharapkan membandingkan bahan-bahan
Kedokteran Gigi lainnya yang memiliki sealing ability yang lebih baik lagi
sehingga dapat dijadikan sebagai bahan intra-orifice barrier dengan
mempertimbangkan juga harga yang lebih ekonomis dan mudah untuk
pengaplikasiannya.
3. Pada penelitian selanjutnya diharapkan penggunaan sampel penelitian yang
freshly extracted, ketebalan bahan yang lain seperti 3 mm dan 4 mm, dan kondisi
besarnya orifisi yang disamakan.

DAFTAR PUSTAKA
Amlani H, Hegde V. Microleakage : Apical Seal vs Coronal Seal. World J Dent

2013; 4(2): 113-6.
Bayrak S, Sen Tunc E, Tuloglu N. The Effects of Surface Pretreatment on the

Microleakage of Resin-Modified Glass-Ionomer Cement Restorations. J Clin
Pediatric Dent 2012; 36(3): 279-84.
Bayram HM, Celikten B, Bayram E, Bozkurt A. Fluid flow evaluation of coronal

microleakage intraorifice barrier materials in endodontically treated teeth. European
J Dent 2013; 7(3): 359-62.
Berzins DW, Abey S, Costache MC, Wilkie CA, Roberts HW. Resin-modified Glass-
ionomer Setting Reaction Competition. J Dent Res 2010; 89(1): 82-6.
Damman D, Grazziotin-Soares R, Farina AP, Cecchin D. Coronal microleakage of

restorations with or without cervical barrier in root-filled teeth. Rev Odonto Cienc
2012; 27(3): 208-12.
Elumalai D, Kapoor B, Tewrai RK, Mishra SK. Comparison of mineral trioxide

aggregate and biodentine for management of open apices. J of Interdesciplinary
Dent. 2015; 5(3): 131–5.
Ghulman MA, Gomaa M. Effect of Intra-Orifice Depth on Sealing Ability of Four

Materials in the Orifices of Root-Filled Teeth : An Ex-Vivo Study. Int J Dent 2012: 1-
7.

Grech L, Mallia B, Camilleri J. Investigation of the physical properties of tricalcium
silicate cement-based root-end filling materials. Dent Mater. 2013; 29(2): 20–8.
Jaiswal P, Jain A, Motlani M, Agarwal G, Sharma V, Bhatnagar A. Comparative

evaluation of sealing ability of light cure glass ionomer cement and light cure
composite as coronal sealing material : An in vitro study. J Int Clin Dent Res Organ
2017; 9: 12-5.
Kaur M, Singh H, Dhillon JS, Batra M, Saini M. MTA versus Biodentine : Review of
Literature with a Comparative Analysis. J Clin and Diag Research 2017; 11(8): 1-5.
Khan S, Fareed MA, Kaleem M, Ud Din S, Iqbal K. An Updated Rewiew of Mineral

Trioxide Aggregate Part-1 : Compositional Analysis, Setting Reaction, and Physical
Properties. JPDA 2014; 23(4): 140-7.
Machtou P. Apical seal versus coronal seal. Int Dent; 2(6): 6-15.
Macwan C, Deshpande A. Mineral trioxide aggregate (MTA) in dentistry: A review

of literature. J Oral Res Rev 2014; 6(2): 71-4.
Magdy N, Hegazi H, Zaghlot N. Clinical Investigation of Nano-hybrid Resin

Composite Lined with Smart Dentin Replacement Flowable Resin Composite.
Mansoura J Dent 2014; 1(3): 96-100.
Mahalakshmi V, Priyank H, Kumar C, Purbay S, Verma A. Evaluation of the Effect

of Flowable Composite, Vitremer, and Biodentine as intraorifice Barriers on the
Fracture Resistance and Coronal Microleakage of Roots Obturated with Gutta
Percha – an in Vitro Study. Int J Contem Med Research 2017; 4(9): 2004-10.

Malkondu O, Kazandag MK, Kazazoglu E. A Review on Biodentine, a Contemporary
Dentine Replacement and Repair Material. BioMed Research Int 2014: 1-10.
Mohammadi Z, Khalesi M. On The Importance Of Coronal Seal In Endodontics. Int J

Clin Dent 2012; 5(3): 279-91.
Mount GJ, Patel C, Makinson. Resin modified glass-ionomers : Strength, cure depth
and translucency. Australian Dent J 2002; 47(4): 339-43.
Muliyar S, Shameem KA, Thankachan RP, Francis PG, Jayapalan CS, Abdul Hafiz
KA. Microleakage in endodontics. J Int Oral Health 2014; 6(6): 99-104.
Ozyurek T, Ozsezer Demiryurek E, Demiroglu M, Sari ME. Evaluation of

Microleakage of Different Intraorifice Barrier Materials in Endodontically Treated
Teeth. J Dent App. 2016; 3(3): 333-6.
Parekh B, Irani RS, Sathe S, Hegde V. Intraorifice sealing ability of different

materials in endodontically treated teeth : An in vitro study. J Conserv Dent 2014;
17(3): 234-7.
Parolia A, Kundabala M, Acharya SR, Saraswathi V, Ballal V, Mohan M. Sealing

Ability of Four Materials in the Orifice of Root Canal Systems Obturated With Gutta-
Percha. Endod J: 65-70.
Priyalakshmi S, Ranjan M. Review on Biodentine-A Bioactive Dentin Substitute. J

Dent and Med and Scienc 2014; 13(1): 13-7.
Ramezanali F, Aryanezhad S, Mohammadian F, Dibaji F, Kharazifard MJ. In Vitro

Microleakage of Mineral Trioxide Aggregate, Calcium-Enriched Mixture Cement,
and Biodentine Intra-Orifice Barriers. Iran Endod J. 2017; 12(2): 211-5.

Sadeghi S, Tabari R, Almasi S. Ex-vivo Sealing Ability of Different Thicknesses of
White and Gray Angelus MTA as an Intra-orifice Barrier in Endodontically Treated
Teeth. J Dentomaxillofacial Radiology, Pathology, and Surgery 2014; 4(2): 1-5.
Sidhu SK, Nicholson JW. A Review of Glass-Ionomer Cements for Clinical Dentistry.
J. Funct. Biomater. 2016; 7(16): 1-15.
Singh H, Kaur M, Markan S, Kapoor P. Biodentine : A Promising Dentin Substitute. J

Interdiscipl Med Dent Sci 2014; 2(5): 1-5.
Sinha AA, Dakshita J. An update on the concepts and application of mineral trioxide
aggregate – part I : physicochemical properties and mechanism of action. ENDO
(Lond Engl) 2011; 5(4): 255-62.
Tabassum S, Khan FR. Failure of endodontic treatment : The usual suspects. Eur J
Dent 2016; 10(1): 144-7.
Yavari H, Samiei M, Eskandarinezhad M, Shahi S, Aghazadeh M, Pasvey Y. An In

Vitro Comparison of Coronal Microleakage of Three Orifice Barriers Filling
Materials. Iranian Endod J 2012; 7(3): 156-60.
Yavari HR, Samiei M, Shahi S, Aghazadeh M, Jafari F, Abdolrahimi M, Asgary S.

Microleakage Comparison of Four Dental Materials as Intra-Orifice Barriers in
Endodontically Treated Teeth. Iranian Endod J 2012; 7(1): 25-30.
Zanatta RF, Josefa da Silva T, Rocha Lima Huhtala MF, Borges AB, Gomes Torres
CR. Effect of self-etching dual-curing universal adhesive system application on bond
strength of dentin resinous liners dentin. J Adhesion Scienc and Tech 2016: 1-8.

Lampiran 1
Alur Penelitian
32 gigi premolar mandibula yang telah diekstraksi, dibersihkan, dan direndam dalam saline
Penanaman gigi di balok gips untuk prosedur perawatan endodontik  Preparasi saluran
akar + Pengisian saluran akar (obturasi) + Aplikasi bahan intra-orifice barrier.
KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK

A1 + A2 B1 + B2 C1 + C2 D1 + D2
MTA setebal Biodentine RMGIC setebal SDR setebal
dua mm dan setebal dua mm dua mm dan dua mm dan
tiga mm. dan tiga mm. tiga mm. tiga mm.
Water storage di saline selama 24 jam lalu proses thermocycling 5o-55oC dengan
200 kali siklus selama 15 detik dengan waktu transfer 5 detik
Pemotongan mahkota gigi dengan disc bur
Permukaan akar gigi dilapisi wax dan nail varnish
Perendaman dalam larutan Basic Fuchsin 0,5% selama 24 jam
Bilas dengan air mengalir dan pemotongan akar gigi dalam arah buko-lingual dengan disc bur
Pengamatan klinis skor kebocoran mikro + Mikroskopis dengan

Scanning Electron Microscope (SEM)
Analisa Data

Lampiran 2
Ethical Clearance

Lampiran 3
Surat Keterangan Melakukan Penelitian di Laboratorioum Kimia Dasar LIDA
USU

Lampiran 4
Surat Keterangan Melakukan Penelitian di Laboratorioum Terpadu USU

Lampiran 5
Pengamatan klinis skor kebocoran mikro pada seluruh kelompok penelitian
Kelompok A1 (MTA dua mm)
Kelompok A11 Kelompok A12

Kelompok A2 (MTA tiga mm)

Kelompok B1 (Biodentine dua mm)
Kelompok B11 Kelompok B12

Kelompok B2 (Biodentine tiga mm)

Kelompok C1 (RMGIC dua mm)
Kelompok C11 Kelompok C12

Kelompok C2 (RMGIC tiga mm)

Kelompok D1 (SDR dua mm)
Kelompok D11 Kelompok D12

Kelompok D2 (SDR tiga mm)

Lampiran 6
Nilai skor kebocoran mikro antara pengamat 1 dan pengamat 2 pada seluruh
kelompok penelitian
NO. KELOMPOK PENGAMAT 1 PENGAMAT 2

1. A1 1 1
2. A1 2 2
3. A1 3 3
4. A1 2 2
5. A2 1 1
6. A2 4 3
7. A2 1 1
8. A2 1 1
9. B1 4 4
10. B1 4 4
11. B1 1 1
12. B1 1 1
13. B2 1 1
14. B2 0 0
15. B2 0 0
16. B2 3 3
17. C1 4 4
18. C1 4 4
19. C1 3 3
20. C1 3 3
21. C2 4 4
22. C2 3 3
23. C2 1 2
24. C2 1 1
25. D1 1 1
26. D1 1 2
27. D1 3 3
28. D1 2 2
29. D2 2 2
30. D2 1 1
31. D2 1 1
32. D2 2 2
Keterangan :
= Perbedaan nilai skor kebocoran mikro antara pengamat 1 dan pengamat 2.

Lampiran 7
Hasil uji statistik Wilcoxon Signed Ranks terhadap dua orang pengamat skor
kebocoran mikro
NPar Tests
Wilcoxon Signed Ranks Test
Ranks
N Mean Rank Sum of Ranks
a
Pengamat 2 - Pengamat 1 Negative Ranks 1 2,00 2,00
Positive Ranks 2b 2,00 4,00
c
Ties 29
Total 32
a. Pengamat 2 < Pengamat 1
b. Pengamat 2 > Pengamat 1
c. Pengamat 2 = Pengamat 1
Test Statisticsa
Pengamat 2 -
Pengamat 1
Z -,577b
Asymp. Sig. (2-tailed) ,564
a. Wilcoxon Signed Ranks Test
b. Based on negative ranks.

Lampiran 8
Rerata dan standar deviasi skor kebocoran mikro pada seluruh kelompok
penelitian
Descriptivesa
kelompok Statistic Std. Error
kebocoron A1 Mean 2.00 .408
95% Confidence Interval for Lower Bound .70

Mean
Upper Bound 3.30
5% Trimmed Mean 2.00
Median 2.00
Variance .667
Std. Deviation .816
Minimum 1
Maximum 3
Range 2
Interquartile Range 2
Skewness .000 1.014
Kurtosis 1.500 2.619
A2 Mean 1.75 .750
95% Confidence Interval for Lower Bound -.64

Mean
Upper Bound 4.14
Median 1.00
Variance 2.250
Std. Deviation 1.500
Minimum 1
Maximum 4

Range 3
Skewness 2.000 1.014
B1 Mean 2.50 .866

Mean
Upper Bound 5.26
Median 2.50
Variance 3.000
Minimum 1
Maximum 4
Range 3
Skewness .000 1.014
Kurtosis -6.000 2.619
B2 Mean 1.00 .707
95% Confidence Interval for Lower Bound -1.25

Mean
Upper Bound 3.25
5% Trimmed Mean .94
Median .50
Variance 2.000
Minimum 0
Maximum 3
Range 3

Skewness 1.414 1.014
C1 Mean 3.50 .289
95% Confidence Interval for Lower Bound 2.58

Mean
Upper Bound 4.42
Median 3.50
Variance .333
Std. Deviation .577
Minimum 3
Maximum 4
Range 1
Skewness .000 1.014
Kurtosis -6.000 2.619
C2 Mean 2.25 .750

Mean
Upper Bound 4.64
Median 2.00
Variance 2.250
Minimum 1
Maximum 4
Range 3
Skewness .370 1.014
Kurtosis -3.901 2.619

D1 Mean 1.75 .479

Mean
Upper Bound 3.27
Median 1.50
Variance .917
Std. Deviation .957
Minimum 1
Maximum 3
Range 2
Skewness .855 1.014
Kurtosis -1.289 2.619
D2 Mean 1.50 .289

Mean
Upper Bound 2.42
Median 1.50
Variance .333
Std. Deviation .577
Minimum 1
Maximum 2
Range 1
Skewness .000 1.014
Kurtosis -6.000 2.619
a. kebocoron is constant when kelompok = Kontrol. It has been omitted.

Lampiran 9
Hasil uji statistik Kruskal-Wallis di antara kelompok bahan intra-orifice barrier
yang berbeda pada ketebalan bahan 2 mm
Nonparametric Tests

Lampiran 10
Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice barrier
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
Kelompok N Mean Rank Sum of Ranks
Kebocoran A1 4 4,25 17,00
B1 4 4,75 19,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Mann-Whitney U 7,000
Wilcoxon W 17,000
Z -,300
Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] ,886b
a. Grouping Variable: Kelompok
b. Not corrected for ties.
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
C1 4 6,25 25,00
Total 8

Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 11,000
Z -2,097
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
D1 4 4,13 16,50
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 16,500
Z -,458

NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
Kebocoran B1 4 4,00 16,00
C1 4 5,00 20,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 16,000
Z -,624
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
D1 4 4,00 16,00
Total 8
a
Test Statistics
Kebocoran
Wilcoxon W 16,000
Z -,619

NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
Kebocoran C1 4 6,25 25,00
D1 4 2,75 11,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 11,000
Z -2,097

Lampiran 11
Hasil uji statistik Kruskal-Wallis di antara kelompok bahan intra-orifice barrier
Nonparametric Tests

Lampiran 12
Hasil uji statistik Mann-Whitney antara kelompok bahan intra-orifice barrier
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
B2 4 3,63 14,50
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 14,500
Z -1,084
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
C2 4 4,88 19,50
Total 8

Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 16,500
Z -,500
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
D2 4 4,75 19,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 17,000
Z -,333

NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
C2 4 5,63 22,50
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 13,500
Z -1,348
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
D2 4 5,25 21,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 15,000
Z -,899
b
Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] ,486

NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
D2 4 4,00 16,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 16,000
Z -,619

Lampiran 13
Hasil uji statistik Mann-Whitney antara dua kelompok bahan intra-orifice
barrier yang sama dengan ketebalan bahan yang berbeda yaitu 2 mm dan 3 mm
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
A2 4 3,88 15,50
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 15,500
Z -,774
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
B2 4 3,25 13,00
Total 8

Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 13,000
Z -1,498
NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
C2 4 3,50 14,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 14,000
Z -1,222

NPar Tests
Mann-Whitney Test
Ranks
Kebocoran D1 4 4,75 19,00
D2 4 4,25 17,00
Total 8
Test Statisticsa
Kebocoran
Wilcoxon W 17,000
Z -,316

Perbedaan Kemampuan Penutupan Dari MTA, Biodentine, RMGIC, Dan SDR Sebagai Bahan Intra Orifice Barrier Pada Gigi Pasca Perawatan Endo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Perbedaan Kemampuan Penutupan Dari MTA, Biodentine, RMGIC, Dan SDR Sebagai Bahan Intra Orifice Barrier Pada Gigi Pasca Perawatan Endo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PERBEDAAN KEMAMPUAN PENUTUPAN DARI MTA,

BIODENTINE, RMGIC, DAN SDR SEBAGAI BAHAN

PROGRAM PENDIDIKAN DOKTER GIGI SPESIALIS

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat

PROGRAM PENDIDIKAN DOKTER GIGI SPESIALIS

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

Pada Tanggal : 08 Agustus 2018

PANITIA PENGUJI TESIS

Ketua : Prof. Dr. Rasinta Tarigan, drg., Sp.KG (K)

Anggota : 1. Dennis, drg., Sp.KG (K)., MDSc.

2. Prof. Trimurni Abidin, drg., Sp.KG (K)., M. Kes.

3. Cut Nurliza, drg., Sp.KG., M. Kes.

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA