9522 46994 1 PB

Machine Translated by Google
Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan Volume 22 Nomor 2, Oktober 2021
Jenis Artikel: Makalah Penelitian
Apakah Provinsi Kaya Sumber Daya Melakukan Kemajuan
Demokratisasi yang Lebih Rendah? Memperkirakan

Dampak Minyak Terhadap Indikator Demokrasi di Indonesia
Rian Hilmawan
Abstrak: Penelitian ini mengkaji apakah ketergantungan minyak mempengaruhi kualitas

demokrasi dengan mengacu pada data tingkat provinsi di Indonesia. Sementara produksi
kuantitas fisik digunakan untuk mengukur ketergantungan minyak, demokrasi diukur
AFILIASI: berdasarkan Indeks Demokrasi Indonesia (IDI). Analisis data panel statis digunakan untuk
Departemen Ekonomi, Fakultas Ekonomi mengontrol karakteristik invarian waktu yang tidak teramati dari setiap provinsi, termasuk
dan Bisnis, model kesalahan standar Driscoll dan Kraay (DK) yang kuat untuk bentuk umum
Universitas Mulawarman, Timur ketergantungan penampang ketika berhadapan dengan observasi panel. Hasil penelitian
Kalimantan, Indonesia
menunjukkan bahwa provinsi yang bergantung pada minyak cenderung tidak memiliki
kualitas demokrasi yang lemah. Efeknya juga kuat ketika demokrasi dipisahkan menjadi
*KORESPONDENSI:
rian.hilmawan@feb.unmul.ac.id tiga elemen utama IDI: hak politik, kebebasan sipil, dan institusi demokrasi, atau ketika
ukuran ketergantungan alternatif digunakan. Menariknya, studi ini menemukan bahwa
ARTIKEL INI TERSEDIA DI: http:// ketergantungan minyak memiliki efek yang lebih kuat pada demokrasi di provinsi-provinsi
journal.umy.ac.id/index.php/esp yang kekurangan minyak daripada di Sumatera dan Kalimantan, yang secara global dikenal sebagai lokasi su
Kata kunci: Minyak; Demokrasi; Pendidikan; Propinsi; Indonesia
DOI: 10.18196/jesp.v22i2.9522 Klasifikasi JEL: O13; D72
KUTIPAN:
Hilmawan, R. (2021). Apakah Provinsi Kaya
Sumber Daya Melakukan Kemajuan
Demokratisasi yang Lebih Rendah? pengantar
Memperkirakan Dampak Minyak
Terhadap Indikator Demokrasi di Indonesia.
Jurnal Ekonomi & Studi
Dampak minyak telah lama dipahami untuk menembus ekonomi suatu negara secara
Pembangunan, 22(2), 256-271. substansial. Terlepas dari apakah kegiatan ekstraksi minyak dapat menghambat atau
membantu kesejahteraan bangsa, perhatian kini telah beralih untuk memeriksa apakah
SEJARAH ARTIKEL
ketergantungan minyak suatu negara memiliki hubungan yang kuat dengan kemajuan
Diterima:
demokrasi. Isu ini awalnya muncul di negara-negara yang terutama terletak di Timur
07 Agustus 2020
Diperbaiki: Tengah dan Afrika Utara, di mana kekayaan minyak dipandang sebagai faktor yang
26 Agustus 2020 mendorong otoritarianisme (Anderson, 1987; Anderson, 1995). Sebuah studi oleh Ross
02 Juli 2021 (2001) secara formal menghipotesiskan hubungan yang berfokus pada ketergantungan
Diterima: suatu negara pada sektor minyak. Ross (2001) menemukan bahwa negara-negara yang
11 Sep 2021
bergantung pada minyak, termasuk mineral, cenderung memiliki kualitas demokrasi yang
lebih rendah. Oleh karena itu, makalah ini menguji hipotesis yang diajukan dengan memilih
Indonesia, negara demokrasi muda yang sedang berkembang, sebagai studi kasus khusus.
Ada dua alasan mengapa Indonesia harus dipertimbangkan secara khusus.

Pertama, ekonomi Indonesia secara historis berasal dari kontribusi pendapatan berbasis
minyak. Produksi minyak dilakukan secara komersial pada tahun 1970-an menyusul
keberhasilan penemuan cadangan minyak di beberapa Sumatera dan
Hilmawan
Apakah Provinsi Kaya Sumber Daya Melakukan Kemajuan Demokratisasi yang Lebih Rendah? …
Lokasi Kepulauan Kalimantan yang kemudian menjadi cikal bakal ladang minyak raksasa Indonesia.1
Kontribusi produksi minyak terhadap pendapatan nasional masih sangat penting hingga saat ini, meskipun
produksi minyak mengalami penurunan bertahap dari waktu ke waktu. Telah terbukti bahwa cadangan
minyak dapat bertahan kira-kira lebih dari 50 tahun karena upaya untuk berinvestasi dalam eksplorasi laut
dalam telah sangat dicurahkan.2
Kedua, Indonesia menganut sistem demokrasi di seluruh wilayah nasional dan regional (provinsi dan
kabupaten) selama hampir dua dekade. Pemilihan presiden secara langsung awalnya dimulai pada tahun
2004 dan dengan cepat digaungkan oleh pemilihan kepala daerah langsung di pemerintah daerah pada
tahun 2005. Peristiwa ini dipicu oleh kebijakan desentralisasi yang memungkinkan pemerintah daerah untuk
melaksanakan perencanaan pembangunan, penganggaran, dan memberikan pelayanan publik kepada
warga daerah. . Meskipun iklim demokrasi tampaknya berkembang, tidak ada data yang tersedia untuk
memantau kemajuan pembangunan pada aspek ini, sehingga sulit untuk mengaitkan efek apakah kekayaan
minyak meningkatkan kepraktisan demokrasi di wilayah yang terdesentralisasi. Baru sejak 2009, Indeks
Demokrasi Indonesia (IDI) secara resmi dirilis setiap tahun, memungkinkan para peneliti untuk memverifikasi
kemajuan demokrasi lokal di seluruh provinsi.
Jangka waktu yang tersedia dari peristiwa eksogen ini memungkinkan pengujian sejauh mana kemajuan
demokrasi dipengaruhi oleh kegiatan yang terkait dengan sumber daya hidrokarbon. Karena sumber daya
minyak tersebar secara acak di seluruh provinsi di Indonesia (setiap provinsi memiliki beberapa kabupaten),
beberapa daerah dengan kekayaan minyak menjadi bergantung pada sektor ekonomi berbasis sumber daya.
Sementara itu, daerah yang kurang atau tidak memiliki cadangan minyak akan mengandalkan sektor-sektor
yang tidak terkait dengan sumber daya yang tidak terbarukan.
Mengikuti studi Ross (2001) dan meramalkan gerakan desentralisasi di Indonesia, penelitian ini meneliti
apakah minyak mempengaruhi demokrasi dan pengawasan yang bergantung pada minyak menghasilkan
efek yang menghancurkan demokrasi di tingkat provinsi. Karena studi yang menggunakan analisis dalam
negeri di bidang ini masih kurang, makalah ini berkontribusi pada literatur dengan memberikan penyelidikan
empiris.
Selain itu, minyak sering dilihat sebagai modal sumber daya berharga yang seharusnya, secara default,
membantu meningkatkan ekonomi suatu negara atau mencapai kemajuan pembangunan yang lebih baik.
Pengaruh positif minyak terhadap pendapatan nasional telah ditemukan dalam beberapa studi lintas negara,
misalnya Alexeev dan Conrad (2011), Brunnschweiler (2008), Brunnschweiler dan Bulte (2008), dan Libman
(2013). Terlepas dari konsekuensi berkah yang dapat disumbangkan sumber daya alam, para peneliti telah
menemukan bahwa negara-negara yang sangat bergantung pada sektor pertambangan, secara umum,
cenderung memiliki pendapatan dan hasil pembangunan yang lebih rendah (Sachs &
Warner, 2001; Papyrakis & Gerlagh, 2004).
Temuan mencolok lainnya dari efek merugikan minyak adalah bahwa kekayaan minyak menghambat kualitas
demokrasi suatu negara. Sebuah artikel mani diterbitkan oleh Ross (2001) awalnya disediakan
1 Indonesia merupakan negara kepulauan dengan total lebih dari 17.000 pulau. Enam pulau besar, bagaimanapun,
adalah Jawa, Sumatera, Kalimantan, Sulawesi, Maluku dan Wilayah Timur, dan Papua.
2 Laporan Tahunan Minyak dan Gas Bumi Indonesia, 2018. Tersedia
dari https://migas.esdm.go.id/uploads/uploads/files/laporan-tahunan/Laptah-Migas-2018---FINAL.pdf
Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 257

Hilmawan
bukti empiris mengapa minyak buruk bagi pembangunan demokrasi. Ross (2001) menggunakan data
tingkat negara, mengukur tingkat demokrasi menggunakan skala mulai dari 0 hingga 10, dengan nilai
tertinggi menunjukkan negara paling demokratis.3 Ketergantungan minyak digunakan sebagai variabel
kunci, diukur sebagai bagian dari ekspor agregat -nilai bahan bakar berbasis pertambangan (minyak
bumi, gas, dan batu bara) dalam total PDB. Berfokus pada periode antara 1971 dan 1977, dengan OLS
gabungan menggunakan kumpulan data cross-sectional, Ross (2001) menemukan bahwa peningkatan
ketergantungan minyak, termasuk mineral, cenderung memperburuk kualitas demokrasi.
Orang mungkin berpendapat bahwa investigasi lintas negara dapat menjadi bias karena tingkat
perkembangan yang berbeda antara negara maju dan berkembang atau antara Afrika Timur Tengah
versus negara non-Afrika-Timur Tengah. Ross (2001) juga membahas kemungkinan ini dengan
mengontrol efek lokasi dari negara-negara di Timur Tengah dan Afrika sub Sahara atau membedakannya
menurut ukuran negara (yaitu, negara bagian besar dan kecil), keduanya menggunakan variabel biner.
Sekali lagi, perkiraan titik untuk minyak dan mineral masih negatif secara signifikan, meskipun mereka
telah berkurang ketika variabel kontrol tambahan dimasukkan.
Mengacu pada mengapa minyak menghalangi demokrasi di negara kaya minyak, Ross (2001)
berpendapat bahwa efek rentier dan represi telah melemahkan proses menuju kebebasan sipil dan hak
politik yang lebih baik. Misalnya, proporsi pendapatan mineral yang lebih tinggi menyebabkan
pemerintah membangun keamanan internal mereka, memungkinkan mereka untuk mengurangi atau
menghalangi tuntutan rakyat akan demokrasi. Alasan ini mengacu pada efek represi. Kasus kedua
disebabkan oleh efek rentier. Di negara-negara kaya minyak, pendapatan dominan berasal dari
ekstraksi minyak daripada pajak warga. Ini memberikan insentif bagi penduduk negara untuk melakukan
lebih sedikit upaya dalam membayar pajak. Akibatnya, tuntutan warga terhadap pemerintah berkurang,
membuat pemerintah tidak terlalu bergantung pada warganya, melemahkan proses checks and
balances antara kedua aktor tersebut, namun memperburuk demokrasi.
Beberapa penelitian yang mendukung makalah Ross (2001) adalah Jensen dan Wanthecekon (2004),
Aslaksen (2010), dan Anyanwu dan Erhijakpor (2014). Misalnya, Jensen dan Wanthecekon (2004)
berfokus pada 46 negara di Afrika Sub-Sahara setelah periode 1960-1995. Penulis menggunakan rezim
politik sebagai proxy untuk demokrasi seperti yang dilakukan Ross (2001) dengan beberapa modifikasi
skala. Menggunakan analisis efek tetap, mereka menemukan bahwa ekspor minyak dan mineral,
sebagai bagian dari ekspor barang dagangan, berdampak negatif terhadap demokrasi di Afrika, bahkan
setelah mengendalikan boneka untuk koloni bersejarah.
Aslaksen (2010) meregresi demokrasi pada pangsa minyak dalam total PDB menggunakan regresi
OLS cross sectional gabungan dan menemukan bahwa pangsa minyak merugikan hak politik. Dampak
negatif tetap ada apakah demokrasi jarang mengalami kemunduran, apakah pendapatan per kapita,
penduduk, dan pendidikan dimasukkan, atau apakah efek tetap dan model panel dinamis juga
diterapkan. Anyanwu dan Erhijakpor (2014) membandingkan
3 Ukuran ini dimodifikasi dari skor Polity yang diterbitkan oleh Marshall dan Jaggers (2005). Ukuran ini
mencerminkan dimensi partisipasi publik dalam aspek politik (hak politik) termasuk keterbukaan dan
daya saing rekrutmen eksekutif. Skor awalnya berkisar dari -10 hingga 10, dengan skor yang lebih tinggi
menunjukkan kualitas lembaga demokrasi yang lebih baik.

Hilmawan
OLS dan model efek tetap dan menemukan hubungan terbalik yang stabil antara kekayaan minyak per kapita,
diukur dengan menggunakan log minyak per kapita dan demokrasi. Dalam penelitian ini polity2 digunakan untuk
mengukur demokrasi yang mencerminkan daya saing dan keterbukaan yang mewakili partisipasi politik.
Sementara efek buruk minyak pada demokrasi telah diterima secara luas, beberapa penelitian telah mengungkap
hasil kontras yang mengejutkan terhadap Ross (2001). Haber dan Menaldo (2012), misalnya, menemukan hasil
yang tidak signifikan setelah efek tetap negara dikendalikan. Werger (2009), menggunakan regresi efek tetap
antara tahun 1960 dan 2004, menemukan bahwa dampak negatif dari produksi minyak terhadap demokrasi
menurun setelah model memasukkan pendapatan per kapita dan populasi. Arezki dan Bruckner (2011)
mengungkapkan bahwa perubahan dalam sewa minyak meningkatkan kebebasan sipil. Demikian pula, sebuah
studi oleh Brückner (2012) mengungkapkan bahwa peningkatan pangsa harga minyak internasional mengangkat
lembaga-lembaga demokrasi. Herb (2005) juga awalnya berpendapat bahwa hubungan negatif antara minyak dan
demokrasi hanyalah masalah pengambilan sampel geografis karena penelitian sebelumnya sangat bergantung
pada negara-negara di Timur Tengah dan Afrika Utara.
Oskarsson dan Ottosen (2010) melakukan penelitian mendalam yang mengkritisi variabel demokrasi yang
digunakan dalam penelitian sebelumnya (misalnya Jensen & Wanthecekon, 2004; Smith, 2004; Tsui, 2010).
Mereka berpendapat bahwa sebagian besar studi di masa lalu terfokus pada indeks hak politik (polity), mengabaikan
komponen kebebasan sipil, seperti kebebasan berkumpul untuk membentuk organisasi, dan tidak mempertimbangkan
kebebasan pers, yang dapat menangkap dimensi demokrasi dengan lebih baik. Studi mengkonfirmasi temuan
Ross (2001) juga dibatasi oleh cakrawala waktu, penting untuk ketahanan. Oskarsson dan Ottosen (2010)
kemudian menguji hipotesis secara empiris dengan mengajukan alternatif skor demokrasi dari Freedom House
(FH), yang memasukkan aspek kebebasan sipil untuk melengkapi indeks pemerintahan tradisional yang digunakan
dalam penelitian sebelumnya. Untuk menguji stabilitas temporal, Oskarsson dan Ottosen (2010) juga menggunakan
periode yang berbeda, membandingkan periode lama 1977-1999 dan periode baru 2000-2006, menurut data panel
di 132 negara. Mereka menemukan bahwa kualitas demokrasi menjadi tidak terpengaruh oleh minyak ketika
demokrasi diukur menggunakan indeks FH, dengan beberapa bukti positif yang mengejutkan dari ketergantungan
minyak atau mineral (didefinisikan sebagai persentase dari PDB), ketika skor demokrasi mengacu pada hak-hak
politik dan hak-hak sipil.
kebebasan, masing-masing.
Selain itu, Acemoglu et al. (2005) juga meneliti apakah kinerja demokrasi ditentukan oleh pendapatan per kapita,
seperti yang disarankan dalam studi lain yang berpengaruh oleh Barro (1999). Para penulis menemukan bahwa
begitu efek negara yang tidak teramati dimasukkan, pendapatan per kapita menjadi tidak signifikan, tetapi
pendidikan sangat memengaruhi demokrasi. Temuan ini menunjukkan bahwa pendidikan harus ditambahkan
sebagai kontrol penting untuk mendeteksi pengaruh langsung minyak pada tingkat demokrasi negara.
Meninjau literatur yang disorot seperti di atas, jelas bahwa topik antara minyak dan hubungannya dengan
demokrasi masih merupakan topik yang berkembang untuk dipelajari, dan sementara literatur yang ada telah
menjelaskan, banyak dari mereka terkonsentrasi menggunakan dataset lintas negara. Oleh karena itu, studi ini
menawarkan ruang untuk mengisi kesenjangan dengan mengadopsi analisis dalam negeri. Sejauh pengetahuan
penulis, penulis tidak dapat menemukan penelitian serupa

Hilmawan
membangun hubungan antara ketergantungan minyak atau pertambangan dan demokrasi di Asia, maupun
Indonesia.
Makalah ini kemudian disusun sebagai berikut: Bagian 2 menjelaskan sumber data penulis, termasuk
ukuran variabel dan metode penelitian yang digunakan dalam penelitian ini. Bagian 3 menunjukkan hasil
dan membahas temuan yang relevan terkait dengan tujuan makalah. Bagian 5 menyajikan kesimpulan.
Metode penelitian
Karena data ekspor minyak tidak tersedia di tingkat provinsi di Indonesia, penulis menggunakan produksi
fisik (lifting) karena secara dekat menangkap tingkat ekspor lintas provinsi di Indonesia. Data kuantitas
fisik produksi minyak (dalam barel) diperoleh dari Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM).
Produksi minyak di suatu provinsi adalah jumlah minyak yang dihasilkan di semua kabupaten di provinsi
yang bersangkutan, khusus menghitung sumur minyak yang dioperasikan di darat atau lepas pantai atau
keduanya di daerah masing-masing. Sehubungan dengan penelitian Ross (2001), peneliti membagi
produksi minyak setiap provinsi dengan total produksi nasional untuk mengukurnya sebagai bagian.
Sekali lagi, untuk pemeriksaan ketahanan, peneliti juga membagi lifting minyak provinsi dengan jumlah
penduduknya menurut data sensus Indonesia tahun 2010, sehingga peneliti dapat mengukurnya sebagai
nilai per kapita.
Mengenai variabel demokrasi, peneliti menggunakan Indeks Demokrasi Indonesia (IDI) yang dirilis tahun
2009 oleh Badan Pusat Statistik (BPS). IDI mencakup tiga aspek mendasar, yaitu kebebasan sipil, hak
politik, dan institusi demokrasi. Aspek-aspek tersebut kemudian didekomposisi menjadi 11 variabel dan
28 indikator untuk mendapatkan indeks komposit tunggal IDI. Indeks demokrasi ini memiliki skala 0
sampai 100, di mana nilai yang lebih tinggi berarti peningkatan yang lebih baik di tingkat demokrasi.
Peneliti kemudian mengubah skala ini dari 0 menjadi 1 agar sesuai dengan skala variabel independen
utama penelitian ini yang menggunakan nilai proporsi. Selain itu, peneliti membatasi periode hanya
2009-2016, mengikuti ketersediaan data IDI. IDI mencerminkan dimensi yang mirip dengan indikator
demokrasi FH terkenal yang digunakan oleh Aslaksen (2010) dan Oskarsson dan Ottosen (2010), yang
memberikan bobot lebih pada hak politik dan kebebasan sipil sebagai komponen kunci.
Seperti dalam Ross (2001), Aslaksen (2010), dan Oskarsson dan Ottosen (2010), beberapa variabel
kontrol juga dimasukkan. Pendapatan per kapita dihipotesiskan dapat meningkatkan kesejahteraan,
sehingga meningkatkan tuntutan demokrasi. Orang yang berpendidikan lebih baik diharapkan dapat
meningkatkan representasi politik, meningkatkan kesadaran publik, dan meningkatkan kualitas demokrasi
(Acemoglu et al., 2005; Barro 1999). Untuk mengukurnya, peneliti menggunakan indeks pembangunan
manusia (IPM) sebagai proksi. Peneliti juga tertarik untuk menambahkan variabel-variabel yang
menangkap dinamika kontribusi perempuan di setiap provinsi, yang diyakini mempengaruhi keberlanjutan
demokrasi (Gberevbie & Oviasogie, 2013). Untuk tujuan ini, peneliti memanfaatkan proporsi perempuan
yang terlibat dalam pekerjaan formal dan profesional. Peneliti juga memasukkan penggunaan internet
sebagai variabel kontrol yang penting. Beberapa penelitian terbaru telah menekankan paparan internet
sebagai faktor pendorong dalam

Hilmawan
memperkuat praktik demokrasi (Pirannejad, 2017; Evans, 2019) atau mengurangi kepuasan
masyarakat terhadap demokrasi (Chang, 2017). Dengan demikian, peneliti mengumpulkan
informasi tentang persentase “rumah tangga” yang menggunakan internet dalam tiga bulan
terakhir. Peneliti juga menyadari bahwa penelitian sebelumnya telah mengontrol agama untuk
menangkap proporsi orang yang memeluk Islam. Namun, berdasarkan sensus Indonesia tahun
2010, mayoritas penduduk di seluruh provinsi di Indonesia berafiliasi sebagai “Muslim”, sementara
data terkait mereka tidak tersedia dari waktu ke waktu. Peneliti mengecualikan titik ini sebagai
kontrol penelitian. Semua data yang digunakan untuk variabel penjelas ini juga dikumpulkan dari
BPS.4
Strategi estimasi terdiri dari dua bagian. Pertama, mengingat pengamatan yang mencakup
beberapa provinsi di pulau-pulau yang berbeda, estimasi berdasarkan metode fixed-effect (FE)
untuk mengendalikan faktor-faktor yang disebabkan oleh heterogenitas yang tidak teramati di
provinsi-provinsi ini lebih disukai. Model statis kemudian dibangun sebagai berikut:
, =+ , + kan
, +++ , (1)
Disini peneliti melakukan regresi kualitas demokrasi ( ) pada variabel kunci, penelitian ini,
ketergantungan minyak atau . Demokrasi
, masing
diukur
komponen
oleh IDI.IDI,
Peneliti
yaitujuga
kebebasan
menggunakan
sipil (CF),
masing-
hak politik
(PR), dan lembaga demokrasi (DI) sebagaimana disebutkan di atas, sebagai variabel dependen
alternatif, mengikuti strategi yang digunakan oleh Oskarsson dan Ottosen (2010) . adalah bagian
minyak yang dihasilkan oleh setiap provinsi dalam total produksi minyak dan merupakan
, per penduduk
bagian
seperti dalam Haber dan Menaldo (2011) atau Aslaksen (2010).5
Pengaruh tetap provinsi yang konstan ditunjukkan oleh , sedangkan adalah, sekumpulan vektor
yang menunjukkan variabel kontrol. Subskrip = 1, 2, 3, … … , 33 untukpulau
33 provinsi
di Indonesia,
di seluruh
dan = 1,
2, 3, … . .8, selama delapan tahun, membuat deret waktu lebih kecil dari jumlah pengidentifikasi
penampang. Mengingat fakta ini, model panel statis yang lebih maju, seperti kuadrat terkecil yang
layak (FGLS), tidak cocok (Reed & Ye, 2009). Waktu yang singkat juga memberikan batasan untuk
secara efektif melakukan teknik variabel independen tertinggal atau menggunakan model panel
dinamis yang lebih maju.
Estimasi yang mengandalkan data panel mungkin mengalami masalah ketergantungan cross-
sectional, menghasilkan estimasi yang bias. Oleh karena itu, peneliti melengkapi model efek tetap
dengan melakukan kesalahan standar Driscoll dan Kraay (DK) (1998) yang sesuai dengan
spesifikasi kumpulan data ketika > . Metode DK, seperti yang ditekankan dalam Hoechle (2007),
kuat dalam kasus heteroskedastisitas, autokorelasi dengan MA( ), dan munculnya ketergantungan
cross-sectional.6 Dengan demikian, peneliti mengikuti ini
4 Tahun IPM dan partisipasi perempuan dimulai dari tahun 2010 dan seterusnya.
5 Sebagaimana dirangkum dalam statistik deskriptif (lihat Tabel 5), pengukuran ketergantungan minyak mengandung nilai 0.
Ini mencegah peneliti untuk mengubahnya menjadi bentuk logaritmik. Juga, karena menggunakan bagian atau
proporsi daripada level, jarang mengubahnya sebagai log (lihat Wooldrige, 2016, hlm.194-195, untuk penjelasan
terperinci).
6 Metode PCSE (Panel Corrected Standard Errors) juga merupakan alternatif yang baik dan dapat dilakukan di Stata
menggunakan perintah xtpcse, tetapi sekali lagi karena jumlah observasi yang peneliti gunakan lebih besar dari T, peneliti
lebih memilih metode DK (Hoecle, 2007) .

Hilmawan
prosedur di semua estimasi. Uji CD Pesaran juga pertama kali digunakan untuk mendeteksi ada tidaknya
ketergantungan cross-sectional (De Hoyos & Sarafidis, 2006).
Terakhir, peneliti juga menguji apakah minyak menurunkan kinerja demokrasi di provinsi-provinsi dengan
ketergantungan minyak lebih tinggi daripada kurang atau tidak ada minyak. Untuk melakukannya, sampel
dipisahkan menjadi dua kategori. Provinsi yang kurang bergantung pada minyak dikelompokkan di Jawa
dan daerah lain, sedangkan provinsi yang kaya minyak dikelompokkan di Sumatera dan Kalimantan.
Analisis kemudian diulang seperti pada Persamaan. (1) untuk memeriksa apakah hasil yang berbeda muncul.
Hasil dan Diskusi
Analisis Deskriptif
Peneliti memulai dengan menunjukkan angka deskriptif mengenai variabel kunci yang digunakan,
sementara perbandingan rata-rata juga ditunjukkan setelahnya. Statistik deskriptif ditunjukkan pada Tabel
5. Gambar 1 menyajikan scatterplot antara rata-rata pangsa produksi minyak dan indeks agregat kualitas
demokrasi (IDI) selama 2009-2016, termasuk tiga aspek inti IDI. Untuk kejelasan, garis perkiraan di setiap
grafik juga ditampilkan. Seperti yang ditunjukkan, ada korelasi positif antara ketergantungan minyak dan
IDI, dan setiap indeks yang terkait dengan hak politik dan lembaga demokrasi di 33 provinsi diamati.
Peneliti juga menemukan sedikit pola negatif pada indeks kebebasan sipil, meskipun garis linier yang
diprediksi tidak signifikan.
Gambar 1 Hubungan antara pangsa produksi minyak dan IDI (2009-2016)

Hilmawan
Gambar 2 membandingkan produksi minyak rata-rata antara tahun 2009 dan 2016, yang dikelompokkan ke
dalam tujuh pulau terbesar di Indonesia (Sumatera, Jawa, Kalimantan, Maluku dan Wilayah Timur, Sulawesi,
dan Papua). Sesuai prediksi, Sumatera menjadi penyumbang tertinggi, dengan produksi mencapai 18,4 juta
barel. Kalimantan dan Jawa menyusul dengan rata-rata 9,5 juta barel. Daerah sisanya menunjukkan tingkat
produksi di bawah lima juta barel, dengan Papua sebagai penghasil tertinggi di antara daerah lainnya.
Gambar 2 Perbandingan produksi minyak di pulau-pulau besar Indonesia
Gambar 3 Perbandingan tingkat demokrasi di pulau-pulau besar Indonesia
Seperti terlihat pada Gambar 3, secara komparatif, Sumatera yang menghasilkan output minyak tertinggi, tidak
otomatis mencapai indeks demokrasi yang lebih tinggi, sedangkan Kalimantan dan Jawa memiliki kinerja yang
baik dibandingkan dengan yang lain. Menariknya, pulau Sulawesi yang miskin minyak menempati urutan
keempat dengan IDI yang lebih baik dari Sumatera sebagai wilayah yang kaya minyak. Grafik tersebut juga
menunjukkan bahwa Papua memiliki indeks demokrasi terendah selama periode pengamatan. Untuk mendapatkan yang kuat

Hilmawan
Bukti dari pola deskriptif yang terungkap ini, analisis regresi dilakukan untuk menguji secara
formal dampak ketergantungan minyak terhadap indikator demokrasi lokal di Indonesia.
Pengaruh Minyak pada Demokrasi
Beralih ke hasil, Tabel 2 menyajikan pengaruh pangsa produksi minyak terhadap indeks agregat
demokrasi (IDI). Semua model mengontrol efek tetap provinsi dan melakukan kesalahan standar
Driscoll Kraay (DK) karena uji CD Pesaran secara signifikan menolak hipotesis nol tentang tidak
ada ketergantungan cross-sectional.
Pada kolom (1) - (4), Tabel 1, menarik ditemukan bahwa demokrasi lokal dipengaruhi secara
positif oleh pangsa produksi minyak, di mana semua koefisien signifikan secara statistik pada
tingkat 1 persen. Estimasi poinnya besar di kolom (3) dan (4) ketika lebih banyak faktor penentu
demokrasi dimasukkan. Mengacu pada kolom (4), misalnya, kenaikan satu persen persentase
minyak dalam total produksi meningkatkan IDI sebesar 0,005 (=0,462*0,01). Jika nilai rata-rata
IDI adalah 0,685, maka IDI akan menjadi 0,690, dan perubahan relatif akan meningkat menjadi
(0,690-0,685/0,685=) 0,71 persen.
Alternatifnya, dengan menstandardisasi koefisien, meningkatkan bagian produksi minyak dalam
total produksi sebesar satu standar deviasi akan meningkatkan IDI sebesar ([0.088/0.066]*0.462
=) 0.607 standar deviasi, dengan menganggap semua yang lain konstan.7
Peneliti juga menemukan bahwa penggunaan internet oleh rumah tangga dan porsi partisipasi
perempuan dalam pekerjaan profesional berkorelasi positif dengan tingkat demokrasi, meskipun
besarannya kecil, dan pengaruh gender tidak lagi signifikan, seperti yang ditunjukkan pada
kolom (3) - (4). Rasio Gini di kabupaten perkotaan juga menunjukkan tanda negatif di semua
model seperti yang diharapkan tetapi tidak signifikan. Adapun pendapatan per kapita, peneliti
menemukan tanda positif tetapi sekali lagi tidak signifikan di sebagian besar model yang
digunakan. Pendidikan, khususnya, telah terbukti menjadi penentu kuat tingkat demokrasi di
Indonesia, di mana koefisien yang diperkirakan berada di atas 1. Misalnya, IPM menaikkan IDI
sebesar (1,460*0,01=) 0,015 poin ketika HDI meningkat satu poin persentase.
Untuk ketahanan, peneliti menggunakan ukuran alternatif kelimpahan minyak berdasarkan nilai
per kapitanya. Semua hasil digambarkan pada Tabel 2. Mengontrol variabel lain dalam model
sebelumnya, hasilnya tetap konsisten dengan koefisien positif yang ditemukan untuk minyak
per kapita, meskipun hanya signifikan pada kolom (3) dan (4) tetapi pada tingkat 1 persen.
Secara khusus, mengambil kolom (4) sebagai contoh untuk membandingkan dengan hasil pada
Tabel 1, indeks demokrasi hanya meningkat (0,642*0,01 =) 0,006 poin ketika minyak per kapita
naik satu poin persentase. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun kedua ukuran ketergantungan
minyak menunjukkan efek positif, ditemukan bahwa pangsa produksi minyak memiliki implikasi
yang kuat terhadap indeks demokrasi di provinsi tersebut. Mengenai determinan lain, ditemukan bahwa a
7 Koefisien standar atau koefisien Beta mengukur perubahan standar deviasi pada variabel dependen
yang disebabkan oleh peningkatan standar deviasi pada variabel independen (Wooldridge, 2016:768).
Perhitungan koefisien Beta diperoleh dengan mengalikan dengan standar
1 dengan deviasi variabel
rasio simpangan dependen
baku
1 (lihat Wooldridge, 2016, hal.169).

Hilmawan
efek serupa dari penggunaan internet berkorelasi positif dengan demokrasi, seperti yang diprediksi
dalam literatur, sedangkan IPM tetap meningkatkan demokrasi.
Tabel 1 Pengaruh produksi minyak terhadap kualitas demokrasi

Variabel Dependen: IDI
(1) (2) (3) (4)
Pangsa Produksi Minyak 0,365*** 0,444*** 0,513*** 0,462***
(0,047) (0,064) (0,069) (0,075)
Pendapatan per kapita (dalam log) 0,037 0,034* 0,009 -0,002
(0,020) (0,015) (0,014) (0,012)
Rasio Gini -0,009 -0,175 -0,229
(0,157) (0,153) (0.155)
Partisipasi Wanita 0,006*** 0,001 0,000
(0,001) (0,001) (0,001)
Penggunaan Internet 0,003*** 0,001**
(0,001) (0,000)
HDI 1.460***
(0.340)
Konstan 0,595*** 0,330** 0,595*** -0,267
(0,030) (0,089) (0,065) (0.249)
Efek Tetap YA YA YA YA
DK Kesalahan YA YA YA YA
Standar R-kuadrat 0,055 0,112 0.289 0,320
Pengamatan 264 231 231 231
Jumlah kelompok 33 33 33 33
Catatan: *, **, dan *** menyiratkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10, 5, dan 1
persen.
Tabel 2 Pengaruh minyak per kapita terhadap demokrasi

(1) (2) (3) (4)
Minyak Per Kapita 0,042 0,026 0,743*** 0,642***
(0,191) (0,112) (0,141) (0,151)
Pendapatan per kapita (dalam log) 0,004 0,004* 0,001 -0.000
(0,002) (0,002) (0,001) (0,001)
Rasio Gini 0,003 -0,012 -0,018
(0,016) (0,016) (0,016)
Partisipasi Wanita 0,001*** 0,000 -0.000
(0,000) (0,000) (0,000)
Penggunaan Internet 0,0003*** 0,0001**
(0,000) (0,000)
HDI 0,151***
(0,033)
Konstan 0,060*** 0,034** 0,057*** -0,031
(0,003) (0.010) (0,007) (0,024)
Kesalahan Standar DK YA YA YA YA
0,035 0,085 0,272 0.305
Pengamatan 264 231 231 231
R-Squared 33 33 33 33
Jumlah kelompok Catatan: *, ** dan *** menyiratkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat
10, 5, dan 1 persen.

Hilmawan
Pindah ke Tabel 3, model pada Tabel 1 dan Tabel 2 direplikasi dan dibagi menjadi dua kelompok: Jawa &
lainnya8 dan Sumatra & Kalimantan. Penekanannya di sini adalah untuk Sumatera dan Kalimantan karena
pulau-pulau ini dikenal sebagai daerah yang kaya minyak. Ditemukan kembali bahwa meskipun telah
dilakukan pemisahan sampel, ketergantungan minyak masih berkorelasi positif dengan tingkat demokrasi.
Menariknya, perkiraan koefisien pangsa produksi minyak di provinsi-provinsi di kelompok pertama lebih besar
daripada di Sumatera dan Kalimantan.
Tabel 3 Pengaruh minyak pada setiap aspek demokrasi

(1) (2) (3) (4)
Jawa & lainnya Jawa & lainnya Sumatera & Sumatera &
daerah daerah Kalimantan Kalimantan
Pangsa Produksi Minyak 0,426*** 0,145*
(0,087) (0,072)
Minyak Per Kapita 6,016*** 0,325**
(0,950) (0,097)
Pendapatan per kapita (dalam log) 0,009 0,001 -0,004 -0.000
(0,012) (0,001) (0,026) (0,003)
Rasio Gini -0,017 0,005 -0,494** -0,047**
(0,174) (0,016) (0,194) (0,019)
Partisipasi Wanita 0,000 -0.000 -0.000 0,000
(0,000) (0,000) (0,002) (0,000)
Penggunaan Internet 0,001 0,000 0,001** 0,0001***
(0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
HDI 2,048*** 0,202*** 0,736 0,063
(0,360) (0,043) (0,460) (0,043)
Konstan -0,728** -0,076** 0,322 0,037
(0.243) (0,027) (0.328) (0,031)
Kesalahan Standar DK YA YA YA YA
R-Kuadrat 0,422 0,437 0,242 0.246
Pengamatan 133 133 97 97
Jumlah kelompok 19 19 14 14
Catatan: *, ** dan *** menyiratkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10, 5, dan 1 persen.
Temuan yang sama juga ditemukan untuk minyak per kapita. Secara khusus, misalnya, dengan menganggap
semua faktor lainnya konstan, demokrasi meningkat (0,426*0,01 =) 0,004 poin ketika pangsa produksi minyak
di provinsi Jawa meningkat satu poin persentase, signifikan pada tingkat 1 persen. Sementara itu, hanya
meningkatkan kualitas demokrasi sebesar (0,145*0,01 =) 0,001 poin di provinsi-provinsi yang terletak di
Sumatera dan Kalimantan, dengan signifikan secara statistik hanya pada tingkat 10 persen. Perkiraan titik
berbeda secara substansial antara kedua kelompok ini. Misalnya, ditemukan perbedaan sebesar 0,281 untuk
produksi minyak dan 5,691 untuk minyak per kapita. Temuan-temuan ini menunjukkan bahwa meskipun
ketergantungan minyak telah membantu meningkatkan tingkat demokrasi secara keseluruhan, dampak
minyak di provinsi-provinsi yang kekurangan minyak atau provinsi-provinsi yang kekurangan atau tidak
memiliki sumber daya minyak mencapai kualitas demokrasi yang lebih baik daripada provinsi-provinsi dengan minyak yang dominan.
sumber daya.
8 Saya menggabungkan provinsi di Jawa, Maluku dan Wilayah Timur, NTT, Papua, dan Sulawesi dalam grup ini.

Hilmawan
Efek Minyak pada Aspek Khusus Demokrasi
Terakhir, jika ketergantungan minyak secara umum membantu lingkungan demokrasi Indonesia, apakah
hal itu juga mempengaruhi aspek demokrasi Indonesia yang khusus? Tabel 4 menyajikan hasil mengenai
pertanyaan ini dengan membandingkan kebebasan sipil, hak politik, dan institusi demokrasi, di mana
masing-masing ditempatkan sebagai variabel dependen, dan peneliti melakukan regresi secara terpisah
pada langkah-langkah minyak seperti sebelumnya. Untuk menghemat ruang, perhatian sekarang
difokuskan pada estimasi yang terkait dengan variabel independen utama.
Tabel 4 Pengaruh minyak pada setiap aspek demokrasi

(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variabel CF PR DI CF PR DI
Produksi minyak 0,051*** 0,030* 0,066**
(0,007) (0,013) (0,026)
Minyak Per Kapita 1.733*** -0,267 0,727
(0.271) (0,382) (0,375)
Konstan 0.204*** - -0.005 0.204*** - -0.012
0.224*** 0.231***
(0,026) (0,040) (0,045) (0,017) (0,042) (0,044)
Kontrol YA YA YA YA YA YA
Efek Tetap YA YA YA YA YA YA
Kesalahan Standar DK YA YA YA YA YA YA
R-Kuadrat 0,078 0,058 0,098 0.113 0,589 0,083
Pengamatan 231 231 231 231 231 231
Jumlah grup 33 33 33 33 33 33
Catatan: Kebebasan Sipil (CF), Hak Politik (PR) dan Lembaga Demokrasi (DI). *, ** dan
***
menyiratkan signifikansi statistik pada tingkat 10, 5, dan 1 persen, masing-masing.
Seperti yang ditunjukkan, peneliti juga memaparkan hasil yang konsisten di semua spesifikasi dalam
dimensi tertentu dalam demokrasi. Diukur dari bagiannya dalam total produksi, minyak berkorelasi positif
dengan setiap dimensi, dengan indikator di lembaga-lembaga demokrasi yang sangat terpengaruh.
Namun, hasil yang berbeda muncul ketika minyak diukur berdasarkan basis per kapita. Tidak ada bukti
bahwa minyak telah meningkatkan hak politik dan institusi demokrasi, kecuali kebebasan sipil. Misalnya,
pada kolom (4), peningkatan nilai minyak per kapita sebesar satu poin persentase menaikkan nilai
kebebasan sipil sebesar 0,017 poin. Namun, pada kolom (1), dengan menggunakan bagian produksi
minyak, kebebasan sipil hanya meningkat 0,001 poin, ceteris paribus.
Temuan penelitian ini bertentangan dengan penelitian Ross, yang menunjukkan bahwa ketergantungan
minyak berpengaruh positif terhadap demokrasi. Karena ukuran demokrasi menggunakan indikator yang
direfleksikan menurut dimensi FH, efek positif ditemukan pada demokrasi, khususnya kebebasan sipil.
Hasil ini sejalan dengan Arezki dan Bruckner (2011) dan khususnya Oskarsson dan Ottosen (2010)
studi, menekankan skor FH. Peneliti mengikuti argumen yang dibangun oleh Oskarsson dan Ottosen
(2010), yang menyatakan bahwa hubungan negatif antara minyak dan demokrasi yang ditemukan dalam
studi sebelumnya mungkin disebabkan oleh pengukuran yang tidak memadai untuk menghitung aspek
demokrasi dengan lebih baik. Misalnya, begitu indikator yang menangkap kebebasan sipil diberi bobot
yang lebih baik, efek minyak tidak lagi ada atau mendorong demokrasi. Oskarsson dan Ottosen (2010)
juga menyoroti masalah terkait

Hilmawan
untuk variasi temporal, menghasilkan konsekuensi yang berbeda setelah periode baru ditambahkan.
Alasan lain mengapa temuan dalam penelitian ini berbeda mungkin karena ruang lingkup yang berbeda diamati.
Studi sebelumnya telah berulang kali menggunakan eksplorasi lintas negara, yang mungkin tidak sepenuhnya
mengontrol efek heterogenitas negara. Sebaliknya, pendekatan dalam negara dalam studi ini menghilangkan
masalah heterogenitas negara sementara perbedaan regional antar provinsi masih dapat dikendalikan dengan
memasukkan metode efek tetap.
Hasil menarik juga ditemukan, di mana dampak minyak di provinsi-provinsi yang berkerumun di Jawa dan daerah
lain menunjukkan kinerja demokrasi yang lebih baik daripada provinsi-provinsi dengan track record minyak yang
tinggi. Karena provinsi-provinsi di Jawa pada umumnya memiliki kapasitas kelembagaan dan faktor infrastruktur
yang lebih baik, hal ini dapat berkontribusi secara eksogen untuk memperkuat demokrasi lokal di daerah-daerah tersebut.
Selain itu, dua faktor dapat berkontribusi pada produksi minyak, sehingga memperkuat demokrasi Indonesia.
Pertama, karena minyak menghasilkan pendapatan bagi provinsi dan kabupaten, pemerintah daerah dapat
merespons dalam bentuk keputusan pengeluaran yang lebih baik, yang dapat memperkuat aspek-aspek tertentu
dari demokrasi, seperti lembaga demokrasi dan kesadaran sipil. Minyak juga menghasilkan pendapatan, yang
mendorong demokrasi melalui perluasan kelas menengah di masyarakat (Leonard, 2019). Peneliti juga menemukan
bahwa dari semua model regresi yang digunakan, pendidikan telah memberikan kontribusi positif terhadap tingkat
demokrasi di Indonesia.
Kedua, peneliti berpendapat bahwa pengujian efek yang didorong oleh kekayaan minyak terhadap “kualitas”
demokrasi seharusnya lebih relevan di negara yang baru saja bertransformasi untuk mempraktikkan nilai-nilai
demokratisasi. Misalnya, negara A dan negara B sama-sama bergantung pada minyak sebagai sumber pendapatan
negara, tetapi negara A baru-baru ini bergeser untuk mengadopsi sistem demokrasi, katakanlah satu dekade lalu,
sementara negara B tetap berada di bawah rezim politik otoriter mereka. Rejeki dari minyak di seluruh wilayah di
negara A akan lebih bervariasi karena, di negara demokrasi yang masih muda, orang cenderung menggunakan
lingkungan ini untuk mengekspresikan aspirasi politik mereka namun meningkatkan kebebasan. Sebaliknya, untuk
negara B, karena rezim politik sebagian atau seluruhnya menghalangi partisipasi publik, besarnya rejeki nomplok
minyak tampaknya menciptakan efek kecil atau merugikan, yang menunjukkan bahwa hal itu tidak mungkin untuk
meningkatkan demokrasi.
Kesimpulan
Kajian ini mengkaji keterkaitan antara kelimpahan minyak dan demokrasi dengan menggunakan Indonesia sebagai
sampel negara berkembang di Asia. Studi ini berkontribusi pada kurangnya jumlah studi yang membahas masalah
ini secara khusus di dalam negeri. Dalam penelitian ini, efek tetap provinsi digunakan bersama dengan kesalahan
standar kuat Driscoll-Kraay untuk menangani bentuk sewenang-wenang heteroskedastisitas, korelasi serial, dan
ketergantungan penampang dalam model data panel. Studi ini juga menggunakan dua pengukuran ketergantungan
minyak, berdasarkan produksi dan nilai per kapita, dan menguji efek lokasi dengan membagi sampel. Studi ini juga
meneliti apakah minyak juga penting dalam aspek-aspek tertentu dari demokrasi Indonesia.

Hilmawan
Temuan utama tidak mengkonfirmasi hipotesis, yang menguraikan bahwa rente minyak
melemahkan kinerja demokrasi. Di sisi lain, ditemukan bahwa ketergantungan minyak memang
meningkatkan kualitas demokrasi Indonesia, baik diukur berdasarkan nilai indeks agregatnya
maupun ketika demokrasi dibagi berdasarkan indeks aspek demokrasi tertentu.
Temuan lain adalah bahwa minyak sangat terkait dengan kebebasan sipil pada khususnya, bukan
dengan hak-hak politik dan institusi demokrasi. Akhirnya, penelitian ini mengungkap bahwa dampak
minyak terhadap kualitas demokrasi di Jawa dan daerah lain yang kekurangan sumber daya
minyak lebih kuat daripada di provinsi kaya sumber daya, seperti Sumatera dan Kalimantan. Ini
mungkin menunjukkan bahwa kemampuan kelembagaan penting karena dipahami secara luas
bahwa provinsi-provinsi di Jawa memiliki sistem pemerintahan dan birokrasi yang lebih mapan
daripada provinsi-provinsi lain.
Namun, penelitian ini terbatas karena hanya dilakukan di tingkat provinsi, mengingat data kualitas
demokrasi tidak tersedia di tingkat kabupaten. Studi ini juga tidak memberikan interval waktu yang
luas karena ketersediaan data, sehingga hanya durasi pengamatan yang singkat yang dapat
dianalisis, dan ini menunjukkan bahwa uji stabilitas temporal belum cukup diselidiki. Oleh karena
itu, penelitian selanjutnya, yang menekankan pada situasi di dalam negeri seperti yang telah
dijelaskan sebelumnya, layak untuk dilakukan.
Lampiran
Tabel 5 Statistik Deskriptif
Variabel obs Berarti Std. Dev. min Maks
ID 264 0,685353 0,066787 0,5261 0,8558
Kebebasan Sipil 264 0,08367 0,011645 0,04721 0.1
Hak Politik 264 0,055643 0,012406 0,02895 0,08577
Lembaga Demokrasi 264 0,069916 0,010159 0,0447 0,0935
Pangsa Produksi Minyak 264 0,033667 0,088067 0 0.503516
Minyak Per Kapita 264 0,001891 0,00464 0 0,027594
Pendapatan per kapita (dalam log) 264 2.10745 0,758225 0,302138 4.747099
Rasio Gini 264 0,372144 0,044756 0.259 0,475
Pangsa Partisipasi Perempuan 231 47.05931 5.326302 31.56 59.55
Penggunaan Internet (%) 264 28.87511 14.39659 4.15 76,96
HDI 231 0,673888 0,043982 0,5445 0,796
Referensi
Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, JA, & Yared, P. (2005). Dari pendidikan ke
demokrasi? Tinjauan Ekonomi Amerika, 95(2), 44–49.
https://doi.org/10.1257/000282805774669916
Alexeev, M., & Conrad, R. (2011). Kutukan sumber daya alam dan transisi ekonomi.
Sistem Ekonomi, 35(4), 445–461. https://doi.org/10.1016/j.ecosys.2010.10.003
Anderson, L. (1987). Negara di Timur Tengah dan Afrika Utara. Politik Perbandingan,
20(1), 1-18. https://doi.org/10.2307/421917
Anderson, L. (1995). Perdamaian dan demokrasi di Timur Tengah: kendala lunak
anggaran. Jurnal Urusan Internasional, 49(1), 25–44. Diperoleh dari
http://www.jstor.org/stable/24357441

Hilmawan
Anyanwu, JC, & Erhijakpor, AEO (2014). Apakah kekayaan minyak mempengaruhi demokrasi di Afrika?
Tinjauan Pembangunan Afrika, 26(1), 15–37. https://doi.org/10.1111/1467-8268.12061
Arezki, R., & Brückner, M. (2011). Sewa minyak, korupsi, dan stabilitas negara: Bukti dari regresi data
panel. Tinjauan Ekonomi Eropa, 55(7), 955–963.
https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2011.03.004
Aslaksen, S. (2010). Minyak dan demokrasi: Lebih dari sekadar korelasi lintas negara? Jurnal
Penelitian Perdamaian, 47(4), 421–431. https://doi.org/10.1177/0022343310368348
Barro, RJ (1999). Penentu demokrasi. Jurnal Ekonomi Politik, 107(S6), S158–
S183. https://doi.org/10.1086/250107
Brückner, M., Ciccone, A., & Tesei, A. (2012). Guncangan harga minyak, pendapatan, dan demokrasi.
Tinjauan Ekonomi dan Statistik, 94(2), 389–399. Diperoleh dari http://www.jstor.org/stable/
23262078
Brunnschweiler, CN (2008). Mengutuk berkah? kelimpahan sumber daya alam, kelembagaan,
dan pertumbuhan ekonomi. Pembangunan Dunia, 36(3), 399–419.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.03.004
Brunnschweiler, CN, & Bulte, EH (2008). Kutukan sumber daya ditinjau kembali dan direvisi: Sebuah kisah
paradoks dan ikan haring merah. Jurnal Ekonomi dan Manajemen Lingkungan, 55(3), 248–264.
https://doi.org/10.1016/j.jeem.2007.08.004
Chang, W.-C. (2017). Penggunaan media dan kepuasan dengan demokrasi: menguji peran kepentingan
politik. Penelitian Indikator Sosial, 140(3), 999–1016. https://doi.org/10.1007/s11205-
017-1806-tahun
De Hoyos, RE, & Sarafidis, V. (2006). Pengujian ketergantungan cross-sectional dalam model data panel.
Jurnal Stata, 6(4), 482–496. https://doi.org/10.1177/1536867X0600600403
Driscoll, JC, & Kraay, AC (1998). Estimasi matriks kovarians yang konsisten dengan data panel yang
bergantung secara spasial. Tinjauan Ekonomi dan Statistik 80, 549–560.
Evans, O. (2019). Politik digital: internet dan demokrasi di Afrika. Jurnal Studi Ekonomi,
46(1), 169–191. https://doi.org/10.1108/jes-08-2017-0234
Gberevbie, DE, & Oviasogie, FO (2013). Perempuan dalam pemerintahan dan demokrasi
berkelanjutan di Nigeria, 1999-2012. Ekonomi & Sosiologi, 6(1), 89–107.
https://doi.org/10.14254/2071-789x.2013/6-1/8
Haber, S., & Menaldo, V. (2011). Apakah sumber daya alam memicu otoritarianisme? penilaian kembali
kutukan sumber daya. Ulasan Ilmu Politik Amerika, 105(1), 1–26.
https://doi.org/10.1017/s0003055410000584
Haber, S., & Menaldo, V. (2012). Sumber daya alam dan demokrasi di Amerika Latin. Buku
Pegangan Oxford Online.
Jamu, M. (2005). Tidak ada perwakilan tanpa pajak? sewa, pembangunan, dan demokrasi.
Politik Perbandingan, 37(3), 297–316. https://doi.org/10.2307/20072891
Hoechle, D. (2007). Kesalahan standar yang kuat untuk regresi panel dengan cross-sectional
ketergantungan. Jurnal Stata, 7(3), 281–312.
https://doi.org/10.1177/1536867X0700700301
Jensen, N., & Wantchekon, L. (2004). Kekayaan sumber daya dan rezim politik di Afrika.
Studi Politik Perbandingan, 37(7), 816–841.
https://doi.org/10.1177/0010414004266867
Leonard, L. (2019). Minyak, demokrasi, dan pembangunan di Afrika. Ulasan Studi Afrika, 62(1),
E4–E6. https://doi.org/10.1017/asr.2018.94
Libman, A. (2013). Sumber daya alam dan kinerja ekonomi daerah: Apakah sub
masalah demokrasi nasional? Ekonomi Energi, 37, 82–99.
https://doi.org/10.1016/j.eneco.2013.02.003

Hilmawan
Oskarsson, S., & Ottosen, E. (2010). Apakah minyak masih menghambat demokrasi? Jurnal Pengembangan
Studi, 46(6), 1067–1083. https://doi.org/10.1080/00220380903151058
Papirakis, E., & Gerlagh, R. (2004). Hipotesis kutukan sumber daya dan saluran transmisinya. Jurnal Ekonomi
Perbandingan, 32(1), 181-193.
https://doi.org/10.1016/j.jce.2003.11.002
Pirannejad, A. (2017). Bisakah internet mempromosikan demokrasi? Sebuah studi lintas negara berdasarkan model
data panel dinamis. Teknologi Informasi untuk Pembangunan, 23(2), 281–295.
https://doi.org/10.1080/02681102.2017.1289889
Reed, WR, & Ye, H. (2009). Penaksir data panel mana yang harus saya gunakan? Ekonomi Terapan, 43(8),
985–1000. https://doi.org/10.1080/00036840802600087
Ross, ML (2001). Apakah minyak menghambat demokrasi? Politik Dunia, 53(3), 325–361.
https://doi.org/10.1353/wp.2001.0011
Sachs, JD, & Warner, AM (2001). Kutukan sumber daya alam. Tinjauan Ekonomi Eropa, 45(4–6), 827–838.
https://doi.org/10.1016/S0014-2921(01)00125-8
Smith, B. (2004). Kekayaan minyak dan kelangsungan hidup rezim di negara berkembang, 1960-1999.
Jurnal Ilmu Politik Amerika, 48(2), 232–246. https://doi.org/10.1111/j.0092-
5853.2004.00067.x
Tsui, KK (2011). Lebih banyak minyak, lebih sedikit demokrasi: Bukti dari penemuan minyak mentah di seluruh dunia.
Jurnal Ekonomi, 121(551), 89-115. Diperoleh dari https://voxeu.org/article/arab uprising-more-oil-less-
democracy?quicktabs_tabbed_recent_articles_block=0
Werger, C. (2009). Pengaruh minyak dan berlian pada demokrasi: apakah benar-benar ada kutukan sumber daya?
Dalam Makalah Penelitian OxCarre.
Wooldridge, J. (2016). Ekonometrika Pendahuluan. ( Edisi ke-6). Cengage Belajar.

9522 46994 1 PB

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

9522 46994 1 PB

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan Volume 22 Nomor 2, Oktober 2021

Jenis Artikel: Makalah Penelitian

Apakah Provinsi Kaya Sumber Daya Melakukan Kemajuan

Demokratisasi yang Lebih Rendah? Memperkirakan

Abstrak: Penelitian ini mengkaji apakah ketergantungan minyak mempengaruhi kualitas

Ada dua alasan mengapa Indonesia harus dipertimbangkan secara khusus.

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 257

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 258

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 259

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 260

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 261

Hasil dan Diskusi

Gambar 1 Hubungan antara pangsa produksi minyak dan IDI (2009-2016)

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 262

Gambar 2 Perbandingan produksi minyak di pulau-pulau besar Indonesia

Gambar 3 Perbandingan tingkat demokrasi di pulau-pulau besar Indonesia

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 263

Pengaruh Minyak pada Demokrasi

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 264

Tabel 1 Pengaruh produksi minyak terhadap kualitas demokrasi

Tabel 2 Pengaruh minyak per kapita terhadap demokrasi

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 265

Tabel 3 Pengaruh minyak pada setiap aspek demokrasi

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 266

Efek Minyak pada Aspek Khusus Demokrasi

Tabel 4 Pengaruh minyak pada setiap aspek demokrasi

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 267

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 268

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 269

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 270

Jurnal Ekonomi & Studi Pembangunan, 2021 | 271

Anda mungkin juga menyukai