Nama & NIM :

Rophinta Violyta (1932039)

Russel Hizkia Joseph Tambunan (1932066)

Mata Kuliah : Manajemen Audit

Dosen Pengampu : Sir Hisar Pangaribuan

BAB 5 : Kapan dan Mengapa Harus Menelepon di Forensik

Investigator Akuntansi

Bab 3 membahas banyak perbedaan antara pekerjaan penyidik akuntansi forensik dan
pekerjaan auditor laporan keuangan. Sebuah pertanyaan kunci dalam setiap audit yang
mengidentifikasi indikasi kemungkinan kecurangan adalah: Kapan auditor, eksternal atau
internal, pertimbangkan untuk menghubungi penyidik akuntansi forensik? Menentukan kapan
adalah fokus dari bab ini.
Banyak penyelidik akuntansi forensik akan mengambil posisi bahwa tipikal auditor
laporan keuangan mungkin menunggu terlalu lama sebelum memanggil penyelidik akuntansi
forensik. Tetapi tidak ada auditor yang cerdas yang membaca kata-kata ini akan gagal untuk
memperhatikan kemungkinan bias dalam pernyataan; Bagaimanapun, buku ini ditulis oleh
tim penyelidik akuntansi forensik. Jadi, bagian dari tujuan bab ini adalah untuk menunjukkan
bahwa keputusan mengenai kapan harus memanggil penyelidik akuntansi forensik dapat dan
harus dilihat secara objektif. Sebelum melangkah lebih jauh, pembaca mungkin merasa
terbantu untuk meninjau Bab 1, di mana kami memperkenalkan konsep menggunakan
penyidik akuntansi forensik pada audit ketika kecurigaan muncul.
Penggunaan yang bijaksana dan efisien dari penyelidik akuntansi forensik sering
menawarkan: Keseimbangan yang tepat antara melakukan audit rutin dan menyelidiki
kemungkinan tipuan. Predikat harus ada sebelum penyelidikan dilakukan. Sebuah predikat
adalah totalitas keadaan yang akan menyebabkan wajar, terlatih secara profesional, dan
individu yang bijaksana untuk percaya bahwa penipuan telah terjadi, sedang terjadi, atau akan
terjadi. Predikasi adalah dasar untuk melakukan investigasi penipuan.1 Ini akan menjadi tidak
pantas dan pelanggaran terhadap Asosiasi Pemeriksa Penipuan Bersertifikat (ACFE) standar
perilaku profesional untuk memulai penyelidikan tanpa cukup predikasi kuno.
Beberapa auditor mungkin memanggil penyelidik akuntansi forensik dengan
kecurigaan penipuan sekecil apa pun. Tahun demi tahun, mereka dapat membawa penyelidik
akuntansi forensik ini pada klien yang sama; pola pikir mereka adalah berkonsultasi lebih
awal dan sering tidak hanya dengan 1 Asosiasi Penguji Penipuan Bersertifikat, Kode Standar
Profesional CFE, IV. Standar Pemeriksaan A.2: “Anggota harus menetapkan predikasi dan
prioritas ruang lingkup di awal pemeriksaan penipuan dan terus mengevaluasinya sebagai
pemeriksaan hasil. ” penyidik akuntansi forensik tetapi juga dengan pakar industri dan
auditor risiko dan kualitas yang biasanya menyediakan, dari pusat kantor akuntan besar,
layanan konsultasi internal untuk tim audit di lapangan. Auditor yang mengandalkan
penyelidik akuntansi forensik pada tanda pertama kemungkinan penipuan biasanya
mengenali bahwa keahlian akuntan penipuan berbeda dari mereka sendiri. Sama seperti
aktuaris dipanggil untuk mengevaluasi akrual manfaat pensiun atau spesialis pajak yang
meninjau akrual pajak, penyelidik akuntansi forensik membawa pengalaman dan pelatihan
diperlukan untuk mengevaluasi dengan benar kecurigaan penipuan. Dalam pandangan kami
yang mungkin bias, di tanda penipuan pertama, pertimbangan harus diberikan untuk
membawa forensik penyelidik akuntansi untuk mengevaluasi.
Pada ekstrem yang lain adalah auditor yang percaya bahwa mereka memiliki
pengetahuan untuk melakukan penyelidikan forensik tetapi mereka mungkin tidak terlatih,
atau cukup terlatih di lapangan, dan tentunya kurang memiliki pengalaman yang cukup untuk
memenuhi keadaan yang mungkin timbul sebagai investigasi berkembang. Ketika mereka
curiga terhadap penipuan, mereka sering menguji, mereka sering bertanya, mereka sering
terlibat dalam prosedur yang diperpanjang, mereka sering bertanya lebih lanjut — tetapi
mereka mungkin dihadapkan dengan hasil yang ambigu dari penggunaan prosedur audit lebih
lanjut berdasarkan sampling; atau lebih buruk, mereka mungkin mencapai kesalahan
kesimpulan. Meminta penyelidikan akuntansi forensik yang dirancang untuk menyelesaikan:
kecurigaan penipuan mungkin tepat.

AUDITOR HARI INI BUKAN FORENSIK PENYIDIK AKUNTANSI

Banyak di luar profesi percaya bahwa auditor telah menerima pelatihan ekstensif dalam
keterampilan penyelidikan akuntansi forensik. Hal ini tidak terjadi pada kebanyakan auditor.
Program akuntansi sarjana tidak, sejauh pengetahuan kami, membutuhkan kursus dalam
penyelidikan akuntansi forensik, meskipun beberapa menawarkan kursus pilihan. Penulis
buku ini tidak menyarankan agar auditor dilatih sebagai penyelidik akuntansi forensik untuk
semua alasan yang telah kami bahas, tetapi terutama karena disiplin investigasi akuntansi
forensik adalah seni yang membutuhkan set yang berbeda keterampilan, pelatihan,
pendidikan, dan pengalaman. Apa yang kami harapkan untuk berkembang dalam pendidikan
akuntan masa depan adalah kurikulum yang meningkatkan kesadaran siswa tentang teknik
deteksi serta instruksi yang memungkinkan mereka untuk memiliki apresiasi untuk
kemampuan penyidik akuntansi forensik. Dengan cara ini, lulusan akuntansi ini—apakah
mereka menemukan tempat mereka di dunia bisnis dalam operasi, manajemen, atau audit
internal atau sebagai auditor independen—akan lebih mengetahui jejak penipuan dan kapan
harus memanggil penyelidik akuntansi forensik, sebagai diilustrasikan dalam Tampilan 5.1.

AUDITOR BUKAN AUTHENTICATOR

Auditor tidak bertanggung jawab untuk mendeteksi dokumen palsu. Yang terhormat penipu
dengan akses ke printer warna atau mesin fotokopi dapat membuat jejak kertas palsu yang
akan menipu bahkan auditor yang berpengalaman. Kami telah melihat situasi di mana seluruh
set dokumen telah dibuat dalam beberapa kasus, dalam semalam — untuk menipu auditor.
Audit melibatkan peninjauan puluhan ribu dokumen oleh auditor yang tidak terlatih secara
rutin atau tidak berpengalaman dalam mendeteksi perubahan atau pemalsuan. dokumen.
Standar profesional auditor tidak meminta pertanggungjawaban auditor untuk deteksi jika
penipuan disembunyikan oleh dokumen palsu. Namun, auditor dipersenjatai dengan dosis
skeptisisme yang sehat akan mempertanyakan sumber dari mana mereka memperoleh
informasi, menyadari bahwa informasi tersebut dapat berupa penipuan.

AUDITOR MEMILIKI PAPARAN TERBATAS TERHADAP

PENIPUAN
Tidak kekurangan paparan berulang terhadap penipuan dapat mempersiapkan seseorang
untuk menyelidiki penipuan secara efektif. Mereka yang kemudian menjadi penyelidik
akuntansi forensik khusus mengembangkan indra keenam yang tajam yang mendukung
serangkaian keterampilan yang dibutuhkan untuk resolusi skema penipuan yang kompleks.
Ketika penyelidik akuntansi forensik meluncurkan penyelidikan penipuan di
lingkungan di mana pelakunya tidak diketahui, mereka biasanya memulai dengan wawancara
cukup banyak untuk mengidentifikasi target yang mungkin. Selama proses itu, mereka sering
mendengar komentar seperti: “Oh, tidak mungkin Kathy. Kathy adalah salah satu karyawan
jangka panjang kami yang paling setia. Dia jarang mengambil cuti, selalu bekerja lembur, dan
membantu orang lain dengan pekerjaan mereka. Dia ramah, religius” dan sebagainya.
Komentar seperti itu tentang Kathy etos kerja dan kepribadian tidak berdampak pada
penyidik akuntansi forensic sikap, yang harus tetap menjadi salah satu skeptisisme
profesional. Sebagian besar dari karyawan yang ramah, pekerja keras, jujur; mereka adalah
apa yang mereka tampak. Namun, kebanyakan penipu juga tampaknya jujur. Kata con adalah
kependekan dari kata percaya diri. Penipu berusaha untuk mendapatkan kepercayaan diri, dan
yang terbaik dari mereka adalah sangat baik dalam hal itu.
Tidak ada buku atau sekolah yang dapat secara memadai mengajarkan realitas ini
kepada siapa pun. Tidak ada standar membutuhkan skeptisisme profesional dapat
menggantikan pengalaman aktual dengan penipuan. Memberikan pelatihan untuk
memunculkan lebih banyak indikasi penipuan dan memiliki akuntansi forensik penyelidik
untuk dipanggil ketika bukti tersebut muncul adalah solusi terbaik untuk masalah. Namun,
tidak semua penipuan akan dideteksi atau diselidiki secara maksimal resolusi.

AUDITOR BUKAN PENJAMIN

Untuk sebagian besar abad yang lalu, banyak peserta dalam bisnis — serta beberapa
pengadilan yang mengadili perselisihan bisnis—percaya bahwa auditor mengesahkan laporan
keuangan, sehingga menjadi penjamin keakuratan dan keandalan laporan tersebut. Namun,
pada pertengahan 1980-an pemahaman tentang auditor tanggung jawab berubah secara
dramatis dengan laporan Komisi Treadway.2 komisi menemukan bahwa tanggung jawab
untuk pelaporan keuangan yang andal berada "pertama" dan terutama di tingkat korporat.”
Komisi mendefinisikan peran auditor sebagai "penting tapi sekunder" dan secara eksplisit
menyatakan bahwa peran auditor luar tidak bahwa dari "penjamin keakuratan atau keandalan
laporan keuangan."
Kemudian, dalam litigasi kewajiban akuntan, pengadilan mulai membentuk kembali
pandangan mereka tentang peran auditor. Khususnya, dalam Bily v. Arthur Young & Co.—
keputusan yang dikutip sebelumnya dalam buku ini—hakim menulis sebagai berikut:
Auditor adalah pengawas, bukan anjing pelacak. Sebagai masalah komersial kenyataannya,
audit dilakukan dalam lingkungan yang dikendalikan klien. Klien biasanya menyiapkan
laporan keuangannya sendiri; itu memiliki kontrol langsung atas dan memikul tanggung
jawab utama atas isinya. Klien terlibat auditor, membayar audit, dan berkomunikasi dengan
personel audit sepanjang pertunangan. Karena auditor tidak dapat, dalam waktu yang
tersedia, menjadi ahli dalam bisnis klien dan sistem pencatatan, klien harus memberikan
dasar informasi untuk audit. Dengan demikian, terlepas dari upaya auditor, klien
mempertahankan prinsip utama yang efektif mengendalikan proses pelaporan keuangan.

Tidak diragukan lagi, investor publik dan orang lain yang mengandalkan laporan
keuangan memiliki frustrasi atas masalah deteksi penipuan. Siapa yang bisa menyalahkan
mereka? Namun, mereka yang mengandalkan laporan keuangan tidak bisa mendapatkan apa
yang mereka inginkan dengan meminta auditor untuk menentang "realitas komersial", seperti
yang dijelaskan oleh hakim dengan cemerlang. Sebagai publik telah jelas menunjukkan minat
untuk mempengaruhi semua yang terlibat dalam rantai pelaporan perusahaan untuk
meningkatkan akuntabilitas dan kinerja, harus ada yang lebih besar apresiasi untuk
keterampilan penyidik akuntansi forensik.

SECARA HISTORIS, AUDIT MUNGKIN TELAH

DIMAKSUDKAN
Banyak yang menyarankan bahwa alasan auditor tidak mendeteksi secara tepat waktu skema
penipuan yang mengarah ke beberapa skandal perusahaan yang lebih signifikan hanyalah
bahwa prosedur audit auditor telah dapat diprediksi. Tidak ada rahasia tentang apa yang
diperiksa oleh auditor terlatih selama audit yang dilakukan sesuai dengan Standar Audit yang
Diterima Umum (GAAS). Sekali audit Pemimpin telah mengidentifikasi area risiko dalam
laporan keuangan yang disiapkan oleh perusahaan manajemen, fokus dan ruang lingkup audit
yang direncanakan didefinisikan dengan cukup mudah. Namun, karakter perencanaan audit
yang relatif rutin dan dapat diprediksi menciptakan peluang untuk penipuan. Ketika mudah
untuk menentukan ruang lingkup audit, seringkali mudah untuk merencanakan penipuan di
sekitarnya.
Prediktabilitas prosedur audit. Auditor harus memasukkan unsur ketidakpastian dalam
pemilihan dari tahun ke tahun audit prosedur yang harus dilakukan—misalnya, melakukan
pengujian substantif atas saldo akun dan asersi terpilih yang tidak diuji karena materialitas
atau risiko, menyesuaikan waktu pengujian dari yang diharapkan, menggunakan metode
pengambilan sampel yang berbeda, dan melakukan prosedur di lokasi yang berbeda atau di
lokasi tanpa pemberitahuan sebelumnya.
 Lanskap telah berubah dengan cepat untuk auditor laporan keuangan. Arthur An
dersen runtuh setelah skandal Enron; penyedia layanan kesehatan utama telah dituduh
memalsukan dokumen untuk menipu auditornya sebagai bagian dari skema untuk
meningkatkan pendapatan; dan contoh penyalahgunaan akuntansi dan audit lainnya terus
berlanjut muncul.
Auditor diduga telah ditempatkan di garis depan dalam pertempuran melawan
penipuan. Mereka menghadapi ekspektasi publik dan regulator bahwa mereka akan
memainkan peran kunci dan berkelanjutan dalam memulihkan integritas pelaporan keuangan.
Pesan ini tidak disematkan hanya dalam bahasa Sarbanes-Oxley, tetapi juga dalam Akuntansi
Perusahaan Publik Modifikasi Dewan Pengawas (PCAOB) dari standar yang mengatur
kontrol kualitas dan standar independensi serta aturan yang menyediakan kerangka kerja
untuk audit, yang sedang dalam proses. Ini dibahas dalam Bab 11.
Pernyataan Standar Auditing (SAS) No. 99 menguraikan prosedur auditor harus
mengikuti dalam menilai potensi risiko kecurangan dan dampaknya terhadap pelaporan
laporan keuangan. Standar ini menjadi efektif untuk audit laporan keuangan untuk: periode
yang dimulai pada atau setelah 15 Desember 2002. Di antara banyak topiknya, SAS 99
menyoroti kebutuhan untuk membawa ahli materi pelajaran (UKM)5 untuk membantu audit
tim atau untuk menyelidiki tuduhan atau indikasi penipuan. Untuk akuntansi forensik
penyelidik, proses pemikiran yang digariskan oleh SAS 99 hanyalah bab lain dalam a
pekerjaan seumur hidup untuk menemukan skema penipuan dan kesalahan perusahaan
melalui penggunaan teknik yang terbukti benar. Penyelidik akuntansi forensik dapat
membawa keterampilan dan pengalaman untuk setiap tahap audit.

POTENSI PEMICU POTENSI PENIPUAN

- Tuduhan penipuan anonim, baik melalui surat, email, hotline, atau panggilan anonim.
Whistle-blower harus diperlakukan dengan sangat hati-hati. Sambil mencari untuk
menanggapi tuduhan dengan serius, perusahaan mungkin menunggu terlalu lama untuk
menanggapi pelapor, yang kemudian percaya bahwa mereka tidak dianggap serius dan siapa
melakukan panggilan telepon ke pihak ketiga seperti U.S. Securities and Exchange Komisi
(SEC) atau media. Setiap upaya harus dilakukan untuk menanggapi whistle-blower segera.
Pelapor harus didorong untuk berbicara dengan penyidik akuntansi forensik yang terlatih
dalam bekerja dengan whistle blower. Dalam wawancara seperti itu, penyidik akuntansi
forensik dapat membentuk pendapat tentang kemungkinan validitas tuduhan dan dapat
mencari alasan individu telah memutuskan untuk maju. Akuntansi forensik di vestigator tahu
ada saat-saat ketika orang ingin balas dendam atau perhatian dan menggunakan penutup
whistle-blowing untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri. Meskipun semua pelapor
membutuhkan perhatian segera dan penuh pertimbangan seperti yang dipersyaratkan oleh
Sarbanes Oxley, harus ada upaya untuk menguji validitas tuduhan—sebaiknya, melalui
wawancara tatap muka—sebelum keputusan dibuat untuk meluncurkan skala penuh
penyelidikan.
- Penemuan bahwa seorang pejabat tinggi mengundurkan diri karena diketahui atau
kemungkinan kegiatan ilegal. Tidak adanya bukti yang menunjukkan ketidakberesan,
akuntansi forensic penyelidik biasanya tidak akan dipanggil untuk melakukan penyelidikan
ketika seorang eksekutif berpangkat tinggi mengundurkan diri. Jika bukti ketidakberesan
muncul sebagai masalah, perhatian awal utama adalah apakah eksekutif mungkin telah
bertindak tidak tepat dalam hal lain. Kecuali ada peluang besar untuk fi-pemulihan keuangan,
penyelidikan rinci dari ketidakteraturan yang diketahui mungkin tidak diperlukan mengingat
eksekutif telah mengundurkan diri. Seorang penyelidik akuntansi forensik mungkin
melakukan prosedur—termasuk wawancara dan pemeriksaan dokumen dan, sangat mungkin,
pencarian email—untuk memastikan kemungkinan ketidakwajaran lebih lanjut. Jika terbukti
bahwa eksekutif memang secara sadar berpartisipasi dalam beberapa tindakan illegal
kegiatan, mungkin saja dia telah berpartisipasi dalam orang lain. Dengan demikian, fokus
utama penyelidikan adalah mempelajari ruang lingkup penuh penyimpangan yang mungkin
telah terjadi. Selanjutnya, penyelidik akuntansi forensik biasanya merekomendasikan agar
tim audit meninjau program auditnya untuk menentukan area di yang ketergantungan
ditempatkan pada eksekutif subjek dalam melakukan audit. Komite audit harus diberi tahu
bahwa selama investigasi sedang berlangsung cara, eksekutif lain harus turun tangan untuk
meninjau representasi tahun sebelumnya yang relevan sehingga representasi tahun berjalan,
termasuk sertifikasi Bagian 302, sesuai.
Jika ada keraguan tentang integritas eksekutif, terutama tentang CEO atau chief
financial officer (CFO) yang menandatangani surat representasi manajemen, penyelidik
akuntansi forensik kemungkinan akan mencari contoh ketika eksekutif tersebut bekerja di
bawah tingkat otoritas mereka dan yang diharapkan lingkup manajemen. Misalnya, saat
mewawancarai seorang teknologi informasi direktur, penyelidik akuntansi forensik mungkin
mengetahui bahwa CFO perusahaan anehnya prihatin tentang masalah pemrograman dan,
pada kenyataannya, akan datang ke kantor pada hari Sabtu dan melakukan sedikit
pemrograman. Atau CFO memiliki kebiasaan melewati supervisor akuntansi dan langsung
menginstruksikan hutang usaha petugas untuk menyiapkan pembayaran ke vendor tertentu.
Fakta seperti ini haruskah muncul ditambah dengan kekhawatiran bahwa eksekutif memiliki
integritas yang meragukan, dapatkah memiliki efek substansial pada program audit.
Konsultasi awal dengan penyelidik akuntansi forensik dapat mencegah masalah di kemudian
hari, saat pengajuan perusahaan tenggat waktu semakin dekat.
- Seorang klien yang diidentifikasi sebagai target penyelidikan oleh lembaga penegak hukum.
Apakah auditor harus menunggu sampai penyelidikan diselesaikan sebelum
mempertimbangkan? Implikasinya terhadap audit, itu akan menjadi kesalahan. Lamanya
waktu untuk menyelesaikan penyelidikan biasanya dihitung dalam bulan daripada minggu. Di
dalam banyak kasus, perusahaan bahkan mungkin tidak tahu bahwa lembaga penegak yang
meluncurkan penyelidikan telah menyimpulkannya. Pertimbangkan untuk membawa forensic
penyelidik akuntansi setelah mempelajari penyelidikan pertama untuk membahas implikasi.
- Seorang klien yang menerima panggilan pengadilan dari penegak hukum atau badan
pengatur. Panggilan pengadilan menimbulkan kekhawatiran yang sama seperti dalam
skenario sebelumnya. Pada kasus ini, penyelidik akuntansi forensik biasanya meminta salinan
semua yang diserahkan kepada agensi. Akan menjadi kesalahan untuk mengasumsikan
bahwa auditor sebelumnya telah meninjau semua dokumen yang dipanggil, bahkan jika
auditor secara khusus meminta dan benar-benar meninjau apa yang mereka yakini sebagai
pilihan dokumen lengkap. Perusahaan mungkin telah menahan informasi penting. Misalnya,
kontrak penjualan peralatan yang direview oleh auditor mungkin tidak telah menyertakan
pengendara kunci yang memungkinkan pelanggan mengembalikan peralatan di bawah
persyaratan yang berbeda dari apa yang semula diatur dalam kontrak, oleh karena itu
mendiskualifikasi penjualan untuk diperlakukan sebagai penjualan berdasarkan sewa ASC
840. Mendapatkan salinan lain pada saat panggilan lembaga memberikan auditor dan forensic
penyelidik akuntansi gigitan kedua di apel. Pembalap yang sebelumnya hilang atau dokumen
lain mungkin muncul.
- Seorang auditor yang percaya bahwa informasi lisan yang sengaja menyesatkan telah telah
disediakan oleh klien, atau bahwa dokumen yang diminta telah diubah, atau bahwa dokumen
sengaja ditahan. Auditor mungkin ingin menghadapkan personel perusahaan yang mereka
yakini terlibat dalam penipuan. Jika dikonfrontasi, seseorang dapat meminta maaf sebesar-
besarnya karena telah menciptakan kesalahpahaman semacam itu dan membuat penjelasan
tentang fakta-fakta tersebut. Itu audit kemudian dilanjutkan, tetapi auditor mungkin merasa
tidak nyaman bahwa mereka belum menerima tanggapan yang jujur. Penyelidik akuntansi
forensic menggunakan teknik yang berbeda. Misalnya, mereka mungkin menggunakan fakta
yang tak terbantahkan tentang penipuan yang dicurigai untuk melihat apakah individu
berbohong atau mengatakan yang sebenarnya dalam menanggapi pertanyaan strategis
tertentu.

Penemuan bahwa klien telah menderita penggelapan - bahkan dalam jumlah kecil dan bahkan jika
tersangka tidak lagi menjadi staf. SAS 99, paragraf 76, secara khusus menyatakan: "Jika auditor
percaya bahwa salah saji adalah atau mungkin hasil dari penipuan, tetapi efek dari salah saji tidak
material terhadap laporan keuangan, auditor tetap harus mengevaluasi implikasinya, terutama yang
berurusan dengan posisi organisasi orang yang terlibat. "
Penyelidik akuntansi forensik, yang diasah oleh pengalaman bertahun-tahun, tahu bahwa
penipuan sering terjadi dalam situasi yang paling tidak mungkin dan sering dilakukan oleh individu
yang paling tidak mungkin. Setiap salah saji yang menunjukkan kemungkinan penipuan harus
diselidiki terlepas dari materialitas. Penyebabnya mungkin kesalahan yang tidak bersalah. Di sisi lain,
seorang pegawai akuntansi mungkin telah melakukan penipuan kecil, atau pengendali perusahaan
mungkin memiliki andil di dalamnya, dan penipuan yang tampaknya kecil mungkin hanya puncak
gunung es. Kecurigaan penipuan, terlepas dari materialitas mereka, memerlukan beberapa tingkat
penyelidikan untuk menyelesaikan implikasinya.

Indikasi bahwa vendor mungkin fiktif. Apa pun fiktif harus menjadi perhatian. Satu vendor fiktif
mungkin tidak tampak begitu penting — dan mungkin tidak; ini mungkin mewakili kesalahan kecil
yang tidak disengaja. Tapi itu juga bisa menjadi jejak penipuan yang dilakukan oleh manajemen
puncak dan disembunyikan selama bertahun-tahun. Dianjurkan untuk memanggil penyelidik akuntan
forensik ketika kecurigaan tentang kemungkinan vendor fiktif muncul - karena alasan sederhana
bahwa berbagai kemungkinan membentang dari kesalahan rekaman yang tidak bersalah hingga
penipuan yang sangat besar. Jika suatu peristiwa memang menunjukkan bahwa penipuan mungkin
telah terjadi, baik peraturan GAAS dan SEC memiliki persyaratan khusus tentang bagaimana
melanjutkan ketika ada bukti tindakan yang mencurigakan.

Indikasi bahwa transaksi rutin telah diubah untuk mencapai hasil akuntansi yang berbeda.
Perubahan dalam transaksi tanpa tujuan bisnis yang jelas selain mencapai hasil akuntansi yang
berbeda harus menjadi perhatian dan mungkin merupakan skema pelaporan keuangan yang tidak
tepat. Pertimbangkan perusahaan yang mengubah metode normal untuk memperoleh input bahan
baku yang diperlukan di anak perusahaan pembeliannya dan menjualnya ke anak perusahaan
manufakturnya. Transaksi penjualan antar perusahaan sederhana yang dihilangkan saat menyiapkan
laporan keuangan konsolidasian. Jika diubah untuk memasukkan perantara pihak ketiga yang
menerima komisi kecil sehingga anak perusahaan pembelian dapat mencatat penjualan, sehingga
meningkatkan kinerja top-line perusahaan, auditor mungkin dibenarkan dalam mempertanyakan
substansi transaksi dan memanggil akuntan forensik untuk berpartisipasi dalam prosedur audit yang
diperpanjang - seperti wawancara dengan manajemen.

Indikasi akuntansi yang tidak tepat untuk pendapatan atau pengeluaran seperti penjualan yang
dicatat sebelum selesai dan final, barang yang dikirim sebelum penjualan bersifat final, pendapatan
dicatat sementara pelanggan masih berutang layanan atau barang di masa depan, atau tampaknya
pendapatan palsu dicatat. Percepatan atau fabrikasi langsung pendapatan atau penangguhan biaya
adalah salah satu penipuan laporan keuangan yang paling umum. Meskipun masalah ini dapat
diselidiki oleh auditor itu sendiri, konsultasi dengan
Penyelidik akuntansi forensik dapat membantu.

Indikasi lain dari penipuan yang mungkin memerlukan konsultasi dengan penyelidik akuntansi
forensik meliputi:
 Pengembalian dana pemasok dicatat sebagai pendapatan
 Pendapatan yang tidak stabil atau piutang lain yang diberi usia ulang
 Masalah bill-and-hold
 Merekam diskon vendor sebagai pendapatan
 Pendapatan yang dicatat dari self-dealing atau pertukaran aset
 Biaya saat ini bergeser ke periode selanjutnya
 Biaya dikapitalisasi dengan tidak benar
 Kewajiban yang disembunyikan dan tidak bertambah
 Penghapusan aset yang tertunda Mengalihkan biaya ke periode selanjutnya atau
memajukan pendapatan
Ada sejumlah peristiwa lain yang dapat diamati yang, meskipun belum tentu indikasi
penipuan, menjamin peringatan yang tepat kepada staf audit. Kondisi berikut, baik secara
mandiri atau bersama dengan kondisi lain, dapat menjadi bendera merah kemungkinan
penipuan. Jika semua kondisi ini diperhatikan, auditor harus melanjutkan dengan tingkat
skeptisisme profesional yang tinggi dalam melakukan prosedur audit yang direncanakan. Jika
indicia penipuan menjadi jelas, konsultasi dengan spesialis akuntansi forensik harus
dipertimbangkan sebelum melanjutkan di luar ruang lingkup rencana audit.
Beberapa peristiwa yang dapat diamati adalah sebagai berikut:

 Transaksi yang tidak dicatat secara lengkap atau tepat waktu atau yang dicatat secara tidak
benar mengenai jumlah, periode akuntansi, klasifikasi, atau kebijakan entitas
 Manajer yang bekerja di bawah tingkat otoritas mereka
 Saldo atau transaksi yang tidak didukung atau tidak sah
 Penyesuaian menit terakhir yang secara signifikan mempengaruhi hasil keuangan
 Bukti akses karyawan ke sistem dan catatan yang tidak konsisten dengan akses yang
diperlukan untuk melakukan tugas yang berwenang
 Perbedaan signifikan yang tidak didamaikan antara akun kontrol dan catatan anak
perusahaan atau antara hitungan fisik dan saldo akun terkait yang tidak diselidiki dan
diperbaiki tepat waktu
 Transaksi yang tidak biasa, berdasarkan sifat, volume, atau kompleksitasnya, terutama jika
transaksi tersebut terjadi hampir akhir tahun.
 Transaksi tidak dicatat sesuai dengan otorisasi umum atau spesifik manajemen
  Identifikasi hal-hal penting yang sebelumnya tidak diungkapkan oleh manajemen
 Saldo piutang lama yang beredar
 Volume penggantian atau pengembalian penjualan yang tinggi setelah akhir tahun atau
keduanya
 Akun pemasok dengan volume debit dan kredit yang tinggi

Materi pembuktian yang bertentangan atau hilang mungkin juga merupakan bendera merah
yang mungkin menunjukkan
penipuan. Kondisi ini meliputi hal-hal berikut:
 Dokumen yang hilang
 Tidak tersedianya dokumen selain dokumen fotokopi atau yang ditransmisikan secara
elektronik when dokumen dalam bentuk asli diharapkan ada
 Item signifikan yang tidak dapat dijelaskan tentang rekonsiliasi
 Bukti dokumenter yang tidak biasa seperti perubahan tulisan tangan pada dokumentasi atau
dokumentasi tulisan tangan yang biasanya dicetak secara elektronik
 Tanggapan yang tidak konsisten, tidak jelas, atau tidak masuk akal oleh manajemen atau
karyawan yang timbul dari pertanyaan atau prosedur analitik
 Perbedaan yang tidak biasa antara catatan entitas dan balasan konfirmasi
 Persediaan yang hilang atau aset fisik dengan besaran signifikan
 Tidak adanya catatan yang berkaitan dengan keberadaan fisik inventaris seperti resi gudang,
laporan uji, biaya transportasi atau pengiriman, jumlah yang tidak diketahui , kualitas yang
tidak ditentukan, atau kurangnya pengembalian atau penolakan untuk barang yang rusak
 Bukti elektronik yang tidak tersedia atau hilang, tidak konsisten dengan praktik atau
kebijakan penyimpanan catatan entitas
 Ketidakmampuan untuk menghasilkan bukti pengembangan sistem utama dan pengujian
perubahan program dan kegiatan implementasi untuk perubahan dan penyebaran sistem
tahun berjalan
 Catatan akuntansi yang sangat tidak lengkap atau tidak memadai
 Struktur transaksi atau pengaturan kontrak tanpa tujuan bisnis yang jelas
 Transaksi yang tidak biasa dengan pihak terkait
 Penggunaan agen tanpa tujuan bisnis yang jelas
 Pembayaran untuk layanan yang tampak berlebihan sehubungan dengan layanan yang
disediakan

Kejadian bermasalah atau tidak biasa antara auditor dan klien juga dapat
Jadilah bendera merah kemungkinan penipuan. Peristiwa tersebut meliputi hal-hal berikut:
 Penolakan akses ke catatan, fasilitas, karyawan tertentu, pelanggan, vendor, atau orang lain
dari siapa bukti audit dapat dicari
 Tekanan waktu yang tidak semestinya yang diberlakukan oleh manajemen untuk
menyelesaikan masalah yang kompleks atau kontroversial
 Keluhan oleh manajemen tentang pelaksanaan audit atau intimidasi manajemen anggota
tim audit, terutama sehubungan dengan penilaian kritis auditor terhadap bukti audit atau
dalam penyelesaian potensi ketidaksepakatan dengan manajemen
 Penundaan yang tidak biasa oleh entitas dalam memberikan informasi yang diminta
 Tips atau keluhan kepada auditor tentang dugaan penipuan
 Keengganan untuk memfasilitasi akses auditor ke file elektronik utama untuk pengujian
melalui teknik audit yang dibantu komputer
 Penolakan akses ke staf dan fasilitas operasi teknologi informasi utama, termasuk personel
keamanan, operasi, dan pengembangan sistem
 Sering perselisihan dengan auditor saat ini atau pendahulu tentang masalah akuntansi,
audit, atau pelaporan
  Tuntutan yang tidak masuk akal pada auditor, seperti kendala waktu yang tidak masuk akal
mengenai penyelesaian audit atau penerbitan laporan auditor — kadang-kadang disertai
dengan peringatan tentang struktur biaya audit dan durasi yang diharapkan
 Pembatasan formal atau informal pada auditor yang secara tidak tepat membatasi akses ke
orang atau informasi atau yang membatasi kemampuan auditor untuk berkomunikasi secara
efektif dengan dewan direksi atau komite audit
 Mendominasi manajemen berperilaku dalam berurusan dengan auditor, terutama ketika
ada upaya untuk mempengaruhi ruang lingkup pekerjaan auditor atau pemilihan atau
kontinusi personil yang ditugaskan atau berkonsultasi tentang keterlibatan audit
 Ancaman bahwa hubungan kerja antara perusahaan dan auditor akan terganggu, mungkin
tidak dapat diperbaiki, jika pertanyaan dikejar
 Personel klien menampilkan sikap bermusuhan atau tidak masuk akal terhadap personel
audit
 Klien terlibat dalam belanja opini
 Kebohongan manajer kepada auditor atau penghindaran dalam menanggapi pertanyaan
audit ke titik bahwa ketidakjujuran tampaknya merupakan diagnosis yang mungkin.

Kemampuan auditor untuk berkolaborasi dengan penyelidik akuntansi forensik sangat

bervariasi. Beberapa melakukannya dengan nyaman dan baik, dan beberapa tidak. Pertimbangkan
kasus ini: Seorang manajer audit di klien kebetulan mengatakan kepada penyelidik akuntansi
forensik: "Kami sedang melakukan audit di sebuah pabrik di Meksiko, dan ketika kami berada di
sana, mereka mendapat surat anonim tentang suap dan kepentingan bisnis luar dari manajer umum.
Klien khawatir tentang biaya dan tidak ingin membawa penyelidik akuntansi forensik, tetapi kami
diminta untuk membuat beberapa pertanyaan. Kami tidak menghasilkan apa-apa, jadi pada akhirnya
tidak ada yang bisa kamu bicarakan."
Penyelidik akuntansi forensik tahu bahwa banyak surat anonim memiliki beberapa tingkat
manfaat (lihat Bab 8). Bahkan jika pertanyaan awal "tidak menghasilkan apa-apa," itu mungkin lebih
aman dan prosedur yang lebih baik untuk menganggap bahwa ada sesuatu yang terjadi di pabrik di
Meksiko. Gagal membawa seorang profesional investigasi akuntansi forensik untuk menggali lebih
dalam, klien sekarang mungkin memiliki rasa aman yang salah karena auditor telah membuat
beberapa pertanyaan. Dengan membiarkan klien mempengaruhi respons mereka, auditor mungkin
telah melayaninya dengan buruk dan juga menempatkan perusahaan mereka sendiri.
berisiko.
Apakah memanggil penyelidik akuntansi forensik memiliki biaya lebih mahal? Kemungkinan
besar, ya. Jika auditor telah diganti dengan penyelidik akuntansi forensik yang berpengalaman, biaya
yang dihasilkan mungkin $ 10.000 lebih. Apakah itu terlalu banyak untuk membayar? Jika
penyelidikan awal menemukan penyebab kecurigaan lebih lanjut, prosedur investigasi tambahan
mungkin diperlukan — dengan biaya lebih. Tetapi timbang biaya itu terhadap besarnya kerugian
langsung ke perusahaan dan kerusakan reputasi akibat penipuan, terutama jika penipuan tidak
terdeteksi untuk periode yang signifikan.
waktu.
Pertimbangkan kontras antara bagaimana situasi yang dipertanyakan dapat ditangani - pertama
tanpa dan kemudian dengan penyelidik akuntansi forensik. Kedua skenario itu hipotetis, tetapi
mereka berjalan sejajar dengan peristiwa yang masuk akal: Sebuah perusahaan akuntansi telah
mengaudit laporan keuangan perusahaan klien — produsen dan distributor publik — sejak tahun
2000. Selama waktu itu, perusahaan mengalami pertumbuhan pendapatan yang signifikan
sementara banyak pesaingnya stagnan. Dalam mengaudit laporan keuangan perusahaan tahun
2007, perusahaan akuntansi menemukan entri jurnal besar dan bulat yang secara material
meningkatkan pendapatan. Perusahaan menentukan bahwa entri telah dicatat secara manual,
sementara sebagian besar entri pendapatan diposting secara elektronik dari sistem penagihan klien.
Entri manual dicatat setelah penutupan audit lapangan the, satu hari sebelum rilis pendapatan
perusahaan.
Auditor mempertanyakan pengontrol klien, yang mengatakan dia tidak memiliki dukungan untuk
entri ini dan merujuknya ke CFO. Kedua petugas sebelumnya bekerja di perusahaan audit dan
merupakan teman baik yang bersosialisasi dengan mitra keterlibatan dan manajer senior di akun
tersebut. Ditanya tentang entri, CFO mengatakan entri telah dibuat untuk mencocokkan pendapatan
dengan biaya mengingat masuk ke dalam kontrak large dengan pelanggan baru setelah sistem
penagihan ditutup. Auditor mendokumentasikan penjelasan itu dalam makalah kerja mereka dan
meminta dukungan tambahan. Kemudian pada hari itu, pengontrol memberikan salinan faksimili
dari kontrak pelanggan yang mendukung masuknya pendapatan, dan dia mengatakan kontrak asli
belum diteruskan dari lapangan ke kantor perusahaan. Auditor mendokumentasikan hal ini dalam
makalah kerja mereka, bersama dengan salinan faksimili kontrak.
Beberapa tahun kemudian, ketua komite audit perusahaan menerima surat anonim yang
menuduh perusahaan mengarang pendapatan. Komite audit menghubungi perusahaan audit untuk
mendapatkan jawaban, dan auditor menemukan hal-hal berikut:
 Pendapatan telah dilebih-lebihkan secara material setiap kuartal melalui entri jurnal besar,
manual, dan bulat yang dimasukkan setelah penutupan audit lapangan.
 Tidak ada dokumentasi pendukung asli untuk entri ini.
 Petugas yang mencatat entri mengatakan pengontrol telah memberikan pada catatan
tongkat sendiri jumlah dan akun untuk dicatat - tanpa dokumentasi pendukung.

Sementara perusahaan audit sedang menyelidiki masalah ini, pengontrol dan CFO
mengundurkan diri. Ketika dewan direksi mengetahui temuan dan penyajian kembali yang dihasilkan
yang mengikuti, ia bertanya, "Di mana auditor?" Perusahaan audit akhirnya dipecat dan kemudian
digugat dalam tindakan kelas pemegang saham karena malpraktek. Selama litigasi berikutnya,
diduga bahwa auditor bisa menemukan penipuan pada masa pertumbuhannya seandainya mereka
menyelidiki transaksi yang dipertanyakan yang mereka identifikasi selama audit 2007. Gugatan itu
juga menegaskan bahwa penyelidikan perusahaan audit telah dikompromikan baik oleh hubungan
sosial antara mitranya dan pejabat perusahaan dan oleh biaya $ 1 juta plus yang diterima
perusahaan dari klien untuk layanan konsultasi. Pada akhirnya, perusahaan audit membayar
sejumlah besar untuk menyelesaikan gugatan.
Bagaimana mungkin penyelidik akuntansi forensik bertindak dalam kasus ini? Bayangkan bahwa
setelah mendengar penjelasan CFO tentang entri jurnal yang besar dan bulat, perusahaan audit
memanggil penyelidik akuntansi forensik, yang menyarankan agar komite audit klien diberitahu
tentang transaksi tersebut, kurangnya dokumentasi untuk mendukungnya, dan penjelasan CFO.
Komite audit kemudian menyewa penyelidik akuntansi forensik untuk menyelidiki, termasuk
melakukan peninjauan transaksi buku besar dan file elektronik pengontrol dan CFO. Tim investigasi
memperoleh semua aktivitas buku besar dari tahun 2005 hingga 2007 dan setelah berkonsultasi
dengan pengacara klien tentang masalah privasi, dapat memperoleh gambar file komputer pribadi
pengontrol dan CFO. Para peneliti akuntansi forensik menemukan entri jurnal besar dan bulat
serupa yang tercatat di akhir proses penutupan untuk setiap kuartal pada tahun 2007, periode ketika
industri ini berkontraksi. Tidak seperti entri jurnal lain yang dibuat di kantor pusat perusahaan, tidak
ada dokumentasi yang disimpan dalam file pusat untuk mendukung entri ini. Jadwal spreadsheet di
komputer pengontrol menunjukkan bahwa entri besar dan bulat cocok dengan perbedaan antara
pendapatan sistem dan harapan analis. Dokumen ini juga ditemukan dilampirkan pada beberapa
pesan e-mail antara dua petugas perusahaan.
Disajikan dengan temuan ini, komite audit mengesahkan prosedur investigasi tambahan.
Penyelidik akuntansi forensik mewawancarai kedua pejabat tersebut . Pengendali mengatakan dia
telah ditekan oleh CFO untuk merekam entri ini dan mengakui bahwa mereka tidak pantas. CFO
berdiri dengan penjelasan previous dan membantah melakukan kesalahan. Kedua pria itu
ditempatkan pada cuti sementara dan dikawal dari gedung.
 Wawancara selanjutnya dengan karyawan departemen akuntansi dan keuangan menghasilkan
faktur untuk pembayaran yang dilakukan kepada vendor tertentu yang telah disahkan oleh CFO.
Penyelidik akuntansi forensik memeriksa file master vendor perusahaan dan menemukan lebih dari
sepuluh vendor dengan nomor box kantor pos yang sama. Sebuah tinjauan terhadap cek yang
dibatalkan kepada vendor ini menemukan bahwa semua cek telah disetorkan ke rekening bank yang
sama dan bahwa mereka berjumlah lebih dari $ 1 juta.
Komite audit memberi tahu pihak berwenang dan perusahaan asuransinya. Penyelidikan
mengarah pada tuntutan pidana terhadap kedua petugas tersebut. Investigasi yang berhasil
memperkuat hubungan perusahaan audit dengan klien.

KETERGANTUNGAN PADA ORANG LAIN

Ketika kekhawatiran muncul yang mengharuskan perusahaan untuk melakukan penyelidikan 10A,
pertimbangkan kemungkinan keuntungan dari keterlibatan awal dalam bekerja dengan komite audit
perusahaan dan penasihat 10A-nya untuk menentukan kemungkinan dampak laporan keuangan.
Meskipun benar bahwa itu adalah tanggung jawab perusahaan untuk melakukan penyelidikan,
keterlibatan awal dari pihak auditor dapat menguntungkan bagi tujuan perusahaan untuk
menyelesaikan tuduhan dan kekhawatiran sehingga pengajuan peraturan dapat dilakukan tepat
waktu dan perusahaan dapat kembali ke operasi normal. Juga, untuk memenuhi tanggung jawab
10A mereka sendiri, auditor dapat mempertimbangkan untuk memanggil penyelidik akuntansi
forensik untuk memberi saran tentang pelaksanaan penyelidikan dan apakah ruang lingkup dan
prosedurnya memadai untuk kebutuhan auditor atau tidak. Hal ini biasanya dilakukan dengan
membayangi pengacara dan penyelidik akuntansi forensik yang terlibat oleh komite audit. Praktik
membayangi dapat memberikan kenyamanan yang lebih besar bahwa tidak akan ada kejutan pada
akhir penyelidikan perusahaan.
Dalam satu penyelidikan tersebut, penyelidik akuntansi forensik menerima telepon dari auditor,
memberi tahu mereka tentang penyelidikan 10A yang baru saja disimpulkan pada salah satu klien
auditnya. 10-K akan diajukan minggu berikutnya. Auditor mengungkapkan sifat penyelidikan kepada
penyelidik akuntansi forensik dari perusahaannya sendiri. Investigasi telah dilakukan oleh penasihat
luar, yang telah dipertahankan oleh komite audit. Penasihat luar telah memilih untuk melakukan
seluruh penyelidikan tanpa menggunakan penyelidik akuntansi forensik. Ketika auditor
menceritakan tuduhan dan prosedur yang dilakukan oleh firma hukum, penyelidik akuntansi forensik
pada panggilan itu langsung tahu bahwa ada lubang menganga dalam penyelidikan. Tuduhannya
adalah bahwa CFO telah menginstruksikan pengendali divisi untuk membuat entri palsu yang
meningkatkan pendapatan. CFO berpendapat dalam sebuah wawancara bahwa itu semua adalah
kesalahpahaman dan bahwa kesalahan itu sudah diperbaiki. Pertama-tama , apakah ulasan email
dilakukan? Ya. Namun, firma hukum telah mengumpulkan
data email dengan meminta manajer departemen teknologi informasi perusahaan untuk "menyalin"
folder email. Penyelidik akuntansi forensik yang berpengalaman tahu pertimbangan harus diberikan
untuk mengumpulkan e-mail di server dan hard drive melalui pencitraan forensik, sehingga
menangkap semua file yang dihapus. Hanya menyalin drive tidak akan menangkap file yang dihapus.
Kedua, firma hukum tidak melakukan penilaian terhadap kemungkinan keterlibatan dalam skema
yang dituduhkan oleh siapa pun di departemen teknologi informasi. Penyelidik akuntansi forensik
mengatakan kepada auditor bahwa karena ini dan kekurangan lain dalam melakukan penyelidikan, ia
tidak boleh bergantung pada hasilnya. "Lalu apa yang harus saya lakukan?" tanya auditor. Penyelidik
akuntansi forensik menyarankan dia menghubungi kelompok manajemen risikonya di dalam
perusahaan untuk konsultasi lebih lanjut tentang berbagai opsi yang perlu dipertimbangkan untuk
kemungkinan penyelesaian masalah potensial.
Dengan perencanaan yang tepat, masalah seperti ini dapat dihindari. Penyelidik akuntansi
forensik perusahaan audit sendiri dapat dipanggil di bawah lingkup surat keterlibatan audit yang ada
dan diatur untuk segera bekerja. Meskipun memang benar bahwa melakukan penyelidikan terhadap
kemungkinan tindakan ilegal adalah tanggung jawab komite audit, auditor juga harus puas bahwa
penyelidikan dilakukan dengan cara yang tepat oleh orang-orang yang kompeten yang mengetahui
persyaratan 10A.

KESIMPULAN

Keputusan apakah akan membawa penyelidik akuntansi forensik adalah panggilan penilaian. Tentu
saja tidak ada persyaratan dalam standar profesional GAAS untuk melakukannya. Manfaat
konsultasi dengan penyelidik akuntansi forensik telah dievaluasi sejak berlalunya Sarbanes-Oxley
dan lebih dihargai oleh perusahaan audit serta perusahaan yang menggunakan layanan mereka. Jika
Anda bertanya kepada investor dan pemangku kepentingan lainnya, mereka cenderung mengatakan,
"Semakin banyak akuntan yang mengendus-endus, semakin baik." Tetapi bahkan penyelidik
akuntansi forensik akan memberi tahu Anda bahwa ini belum tentu benar. Profesi harus mencapai
keseimbangan antara audit untuk mendapatkan "jaminan yang wajar" bahwa laporan keuangan
bebas dari kesalahan material dan melakukannya dengan cara yang hemat biaya. Tidak masuk akal
untuk membebankan beban biaya yang luar biasa pada masyarakat untuk membayar audit penipuan
di setiap perusahaan. Karena sebagian besar manajemen perusahaan terdiri dari orang-orang jujur
yang bekerja untuk kebaikan perusahaan dan para pemangku kepentingannya sambil mematuhi
hukum dan peraturan, melakukan audit yang terlalu extensive dan invasif tidak masuk akal bisnis.
Namun semakin banyak yang dapat dilakukan untuk mengurangi kemungkinan bahwa penipuan
material akan terjadi dan tidak terdeteksi oleh perusahaan, auditornya, atau regulatornya, semakin
baik.