SISTEM KEKUASAAN DAN FORMAT PEMERINTAHAN DI

DUNIA ISLAM – Week 5

Muhammad Irsyaad Fadhlurrahman/11181130000004/Politik Islam Global/HI-7A

 Hak Asasi Manusia: Wacana Ganda Kekuasaan

Hak asasi manusia adalah istilah yang mengarah dan memiliki makna, tujuan, dan
agenda terhadap kekuasaan. Di satu sisi, sebagian besar Eurosentris yang mendukung
pandangan universal berargumen tentang hak asasi manusia berlaku untuk semua umat
manusia dan individu terlepas dari budaya atau nilai mereka. Di sisi lain, pandangan yang
bertentangan menyajikannya sebagai produk pengalaman sejarah Eropa, mewakili nilai-nilai
yang mereka coba terapkan pada orang lain, khususnya pada masyarakat Muslim. Pandangan
terakhir ini tidak hanya menjunjung tinggi signifikansi relativitas budaya, tetapi juga sinis
terhadap implikasi dominan yang dirasakan dari agenda hak asasi manusia (Calder 2002:17)
Pandangan Eurosentris juga menekankan hak-hak individu, sebagian besar dengan
mengorbankan kewajiban terhadap nilai-nilai agama dan juga nilai-nilai komunal, mitra
Islam telah melakukan yang sebaliknya. Ini menekankan kewajiban kolektif dan individu
untuk Islam dan sesama umat manusia dengan mengorbankan hak, bahkan yang diberikan
oleh iman, dan yang paling penting hak-hak yang harus dibayar dari penguasa dan negara.
Sistem hak “sentrifugal” atau non-dasar yang terus-menerus mendefinisikan individu
dalam hal kapasitas yang semakin otonom dan tidak dibatasi sebagian besar dibatasi oleh
ruang yang ditempati oleh individu lain. Sebuah kumulatif "sentripetal" atau urutan
kewajiban mendasar yang diberikan individu, serta masyarakat, terbelenggu, kurang bahkan
dalam otonomi relatif, tidak mampu menuntut hak-hak yang diambil atau diambil secara
tidak adil, dan kekurangan energi, inisiatif, dan kreativitas. Keduanya memahami kondisi
manusia yang patologis, mendukung satu pihak sebagai subjek wacana kekuasaan,
melepaskan pihak lain sebagai objeknya.
 Hak Asasi Manusia sebagai Waktu Kekuasaan
Perbedaan antara isi hak asasi manusia dan penggunaannya mencerminkan semacam
ideologi dan wacana kekuasaan yang berkembang di mana hak asasi manusia cenderung
jatuh. Hal ini terjadi walaupun banyak penolakan keras tentang pembicaraan hak asasi
manusia pada kenyataannya dan dalam praktiknya “bergantung pada konsepsi manusia yang
‘hanya’ memiliki hak-hak itu (Calder 2002:19). Hal ini semakin diperkuat oleh klaim
terhadap institusi dan struktur sosial dan politik yang sepadan, yang memberikan
kelangsungan untuk perlindungan hak-hak yang diproklamirkan (Smith 1989:99).
Jika sejarah Amerika Serikat, sementara saat ini menjunjung tinggi panji-panji hak asasi
manusia, merupakan indikasi dari apa yang akan datang ketika isi dari prinsip-prinsip
tersebut diterjemahkan ke dalam penggunaan, prospek masa depan tampaknya tidak cerah.
Ini terutama terlihat dalam kasus Palestina, bangsa dan masyarakat mereka dihancurkan oleh
Yahudi Zionis dengan partisipasi AS, serta dalam invasi ke Irak oleh AS pada Maret 2003.
Perilaku kejam pejabat tinggi AS pejabat dan pasukan Amerika di Abu Ghraib yang terkenal
kejam dan penjara serupa di Irak, serta di Afghanistan, dan di penjara Teluk Guantanamo di
pulau Kuba, memberikan indikasi yang jelas tentang konsepsi Amerika tentang siapa yang
merupakan manusia.
 Sikap terhadap "orang lain" kolektif seperti itu, yang tidak memenuhi standar yang
memberi mereka rasa hormat yang konsisten, bukanlah pengecualian baru-baru ini, tetapi
tampaknya merupakan pola sejarah Eurosentris yang mapan dan indikator proyeksi yang
kredibel. Dengan kata lain, tindakan-tindakan ini bukan hanya masalah kebetulan atau selang
sesaat, dilihat dari terulangnya sikap seperti itu, tetapi sebuah epistemologi dominasi yang
menggabungkan prasangka ideologi dan disiplin kekuasaan, demi kepentingan politik,
preferensi dan kepentingan strategis.
Hal ini berlaku tidak hanya bagi mereka yang mengibarkan bendera hak asasi manusia,
tetapi juga bagi mereka yang mengecam konsep tersebut untuk tujuan dan perhitungan
mereka sendiri. Sebagai sebuah ideologi, hak asasi manusia meletakkan dasar bagi distorsi
yang memungkinkan untuk menjelek-jelekkan musuh, katakanlah Islam dan Muslim, dalam
hal dikotomi baik/jahat, sehingga setiap agresi terhadap mereka dapat diselesaikan dengan
istilahnya. Situasi ironis saat ini di mana ideologi menentukan sikap mendukung atau
menentang hak asasi manusia, dan di mana “hak asasi manusia” menjadi ideologi dalam
kapasitasnya sendiri yang mencakup “intervensi kemanusiaan.”
 Ilusi Politik Hak Asasi Manusia
Hak asasi manusia, sebagaimana dinyatakan oleh CR Beitz, “dimaksudkan untuk tujuan
politik tertentu, dan kita tidak dapat berpikir secara cerdas tentang isi dan jangkauannya tanpa
memperhitungkan tujuan ini” (Campbell 2003:19). Oleh karena itu, skeptisisme tentang hak
asasi manusia tidak hanya terkait dengan nilai mereka yang "direndahkan" sebagai akibat
manipulasi mereka untuk tujuan politik yang sempit (Winston 1989:v), tetapi lebih karena
hak asasi manusia pada dasarnya didirikan dan tertanam dalam politik.
Hak asasi manusia telah menjadi sarana utama dalam banyak pertimbangan politik
“menentukan legitimasi moral hukum…” (Stone 2003:1). Prinsip-prinsip hak asasi manusia
dengan demikian menjadi berguna sebagai instrumen polarisasi yang membedakan antara
yang sah dan yang tidak sah, dan dalam arti politik yang paling intens menentukan dikotomi
teman/musuh. Implikasi penuh dari dikotomi dan alat legitimasi semacam itu cenderung
kabur di kalangan umat Islam.
Instrumentalisasi hak asasi manusia berfungsi untuk memproyeksikan delegitimasi citra
“orang barbar” atau “musuh publik” kolektif—dalam hal ini negara dan masyarakat Muslim
yang harus ditaklukkan. Namun secara individual, hak asasi manusia mengadopsi alternatif
kooptasi, memisahkan kepentingan pribadi dari lingkungan kolektif mereka sendiri,
pemisahan seperti itu sendiri menjadi tindakan bermusuhan sejauh itu memecah-mecah,
mengatomisasi, dan merusak kolektivitas yang ditargetkan.
Tujuan penipuan strategis adalah untuk mengalihkan fokus ke sub-target yang
menyesatkan dan mengurangi ambiguitasnya “dengan membangun daya tarik [sebagai]
alternatif yang salah.” Hal ini menyebabkan target yang sebenarnya “mengkonsentrasikan
sumber daya operasionalnya pada satu kemungkinan, sehingga memaksimalkan peluang si
penipu untuk menang di semua yang lain” (Daniel dan Herbig 1982:6). Tujuan pertama
adalah untuk mengkondisikan keyakinan target dan menyusun persepsinya. Tujuan kedua
adalah untuk mempengaruhi tindakan target dengan cara tertentu. Tujuan ketiga dan terakhir
adalah untuk mendapatkan keuntungan dari tindakan target.