Diterjemahkan dari Bahasa Inggeris ke Bahasa Melayu - www.onlinedoctranslator.

com

Kebijaksanaan sering dirujuk dalam maksim kuno (cth, Yang, 2001) dan dalam ulasan falsafah. Sebagai
contoh, kajian Robinson (1990) terhadap dialog klasik Barat awal mendedahkan tiga konsep
kebijaksanaan yang berbeza: (1) yang terdapat pada orang yang mencari kehidupan kontemplatif (istilah
Yunani sophia); (2) yang bersifat praktikal, seperti yang ditunjukkan oleh negarawan besar (phronesis);
dan (3) pemahaman saintifik (episteme). Aristotle menambah senarai jenis kebijaksanaan dengan
menerangkan teori, pemikiran teori dan pengetahuan yang ditumpukan kepada kebenaran, dan
membezakannya daripada phronesis (kebijaksanaan praktikal). (Lihat ulasan profesor klasik seperti yang
dikongsi oleh Roger Martin.)

Semasa abad ke-15, ke-16, dan ke-17 di dunia Barat, dua isu mendominasi perbincangan ilmiah tentang
kebijaksanaan. Ahli falsafah, ahli teologi, dan ahli antropologi budaya memperdebatkan aplikasi
kebaikan falsafah berbanding pragmatik, bersama dengan sifat ketuhanan atau manusia kualiti (Rice,
1958). Kedua-dua isu itu berkait dengan persoalan sama ada kebijaksanaan adalah satu bentuk
kecemerlangan hidup seperti yang ditunjukkan oleh orang biasa atau lebih tepat dilihat sebagai kualiti
falsafah kabur yang hanya dimiliki oleh orang bijak. Isu-isu ini masih belum dapat diselesaikan,
walaupun sarjana psikologi telah mencadangkan baru-baru ini bahawa orang biasa mampu menjalani
kehidupan yang baik dengan menerapkan kebijaksanaan.

Walaupun pemahaman kita tentang kebijaksanaan telah berkembang secara perlahan pada zaman moden,
ini mula berubah pada akhir abad ke-20. Walaupun presiden pertama Persatuan Psikologi Amerika, G.
Stanley Hall, menulis sebuah buku pada tahun 1922 di mana beliau membincangkan kebijaksanaan yang
diperoleh semasa proses penuaan, karya ini dianggap sebagai bailiwick agama dan ahli falsafah moral
sehingga kira-kira 1975, apabila ahli psikologi bermula untuk meneliti konsep kebijaksanaan. Usaha
ilmiah ini menghasilkan pemahaman psikologi akal yang lebih baik tentang kebijaksanaan. Teori tersirat
(teori rakyat sesuatu konstruk yang menerangkan unsur asasnya) kebijaksanaan mula-mula diterangkan
oleh Clayton (1975, 1976; Clayton & Birren, 1980) dan kemudian diterangkan lebih lanjut oleh analisis
psikologi Jerman Paul Baltes (1993) tentang kejadian budaya-sejarah. . Pengetahuan yang diperoleh
daripada kajian terkini ini telah memaklumkan perkembangan teori eksplisit (teori yang memperincikan
manifestasi yang boleh diperhatikan bagi sesuatu konstruk) kebijaksanaan, yang paling mantap pada
masa ini termasuk teori keseimbangan kebijaksanaan (Sternberg, 1998a) dan paradigma kebijaksanaan
Berlin (Baltes & Smith, 1990; Baltes & Staudinger, 1993, 2000; Scheibe, Kunzmann, & Baltes, 2009).
Kajian baru-baru ini menunjukkan bahawa terdapat banyak pertindihan antara teori kebijaksanaan yang
tersirat dan eksplisit (Weststrate, Ferrari, & Ardelt, 2016). Dalam bahagian seterusnya, kita meneroka
teori kebijaksanaan yang tersirat dan tersurat ini. 1998a) dan paradigma kebijaksanaan Berlin (Baltes &

375
Smith, 1990; Baltes & Staudinger, 1993, 2000; Scheibe, Kunzmann, & Baltes, 2009). Kajian baru-baru
ini menunjukkan bahawa terdapat banyak pertindihan antara teori kebijaksanaan yang tersirat dan
eksplisit (Weststrate, Ferrari, & Ardelt, 2016). Dalam bahagian seterusnya, kita meneroka teori
kebijaksanaan yang tersirat dan tersurat ini. 1998a) dan paradigma kebijaksanaan Berlin (Baltes &
Smith, 1990; Baltes & Staudinger, 1993, 2000; Scheibe, Kunzmann, & Baltes, 2009). Kajian baru-baru
ini menunjukkan bahawa terdapat banyak pertindihan antara teori kebijaksanaan yang tersirat dan
eksplisit (Weststrate, Ferrari, & Ardelt, 2016). Dalam bahagian seterusnya, kita meneroka teori
kebijaksanaan yang tersirat dan tersurat ini.

Kajian disertasi Clayton (1975) merupakan salah satu daripada pemeriksaan sistematik pertama bagi
konstruk kebijaksanaan. Dia mempunyai orang menilai persamaan antara pasangan perkataan yang
dipercayai dikaitkan dengan kebijaksanaan (cth, empati, berpengalaman, pintar, introspektif, intuitif,
berpengetahuan, pemerhati). Melalui prosedur statistik yang dikenali sebagai skala multidimensi, beliau
mengenal pasti tiga dimensi konstruk: (1) afektif (empati dan belas kasihan), (2) reflektif (intuisi dan
introspeksi), dan (3) kognitif (pengalaman dan kecerdasan).

Dalam kajian kemudian, Sternberg (1985) meminta 40 pelajar kolej untuk mengisih kad (masing-masing
menerangkan satu daripada 40 tingkah laku bijak) ke dalam seberapa banyak timbunan yang mereka
fikirkan perlu untuk menerangkan kandungannya. Sekali lagi, prosedur penskalaan multidimensi telah
digunakan, dan enam kualiti kebijaksanaan berikut telah dikenal pasti: (1) kebolehan menaakul, (2)
kebijaksanaan (pengetahuan dan pemahaman yang mendalam), (3) belajar daripada idea dan
persekitaran, (4) pertimbangan, (5) penggunaan maklumat yang cepat, dan (6) perspicacity (ketajaman
ketajaman dan persepsi). Dalam satu lagi kajian, Holliday dan Chandler (1986) menentukan bahawa lima
faktor yang mendasari kebijaksanaan: (1) pemahaman yang luar biasa, (2) kemahiran pertimbangan dan
komunikasi, (3) kecekapan umum, (4) kemahiran interpersonal, dan (5) tidak mengganggu sosial. .

Makna kebijaksanaan juga disampaikan dalam bahasa sehari-hari kita. Dalam hal ini, Baltes (1993)
menganalisis tulisan budaya-sejarah dan falsafah dan mendapati bahawa kebijaksanaan (1) menangani
perkara-perkara penting/sukar dalam kehidupan; (2) melibatkan pengetahuan, pertimbangan, dan nasihat
yang istimewa atau unggul; (3) mencerminkan pengetahuan dengan skop, kedalaman, dan keseimbangan
luar biasa yang boleh digunakan untuk situasi kehidupan tertentu; (4) bertujuan baik dan
menggabungkan fikiran dan kebajikan; dan (5) amat sukar dicapai tetapi mudah dikenali. Baru-baru ini,
penyelidik telah bertanya kepada kanak-kanak apa makna kebijaksanaan kepada mereka. Sekumpulan
pelajar sekolah Austria berumur 6 hingga 10 tahun (Glück, Bischof, & Siebenhüner, 2012) menjawab

376
soalan terbuka seperti, "Seperti apa orang bijak?" Kanak-kanak dalam kajian ini menyenaraikan atribut
yang termasuk dalam kategori (1) aspek kognitif (cth, “pandai, ” “cerdik”), (2) ciri yang merujuk kepada
pemikiran orang lain (cth, “mesra,” “membantu”), (3) aspek yang terlibat dalam penampilan (cth, “mata
hijau,” “janggut kelabu”), dan ( 4) memiliki kebolehan dunia sebenar (cth, "memberi nasihat yang baik,"
"boleh mengajar anda sesuatu"). Mereka juga menyenaraikan beberapa ciri seperti "lama" dalam
hubungan khusus dengan umur (Glück et al., 2012). Mungkin ini menunjukkan kemungkinan bahawa
kebijaksanaan mungkin ada pada usia muda, kerana begitu banyak pertindihan wujud antara definisi
tersirat kanak-kanak ini dan definisi rakan dewasa mereka! Satu bidang perbezaan yang Glück dan rakan
sekerja perhatikan antara kanak-kanak yang lebih muda ini ialah ketiadaan komponen kebijaksanaan
"reflektif" (cth, pengalaman hidup atau pengambilan perspektif; hlm. 596). Mungkin peningkatan usia
datang dengan pemahaman yang lebih baik tentang nilai orang lain ini,

377
Baru-baru ini, 30 "pakar kebijaksanaan" antarabangsa (terutamanya dari Amerika Utara dan Eropah)
menyelesaikan tinjauan mengenai komponen yang mereka percaya harus dimasukkan dalam
pengoperasian kebijaksanaan sebagai konstruk (Jeste et al., 2010). Beberapa ciri kebijaksanaan muncul
daripada data ini seperti yang dipersetujui oleh kebanyakan pakar: “[Kebijaksanaan] adalah unik
manusia; satu bentuk perkembangan kognitif dan emosi lanjutan yang didorong oleh pengalaman; kualiti
peribadi, walaupun jarang, yang boleh dipelajari, meningkat dengan usia, boleh diukur dan tidak
mungkin dipertingkatkan dengan ubat-ubatan” (Jeste et al., 2010, p. 668). Pakar-pakar ini juga
menyatakan perbezaan antara binaan lain yang sering dipercayai bertindih dengan kebijaksanaan—iaitu
kecerdasan dan kerohanian. Oleh itu, data ini memberi kita pandangan yang lebih komprehensif tentang
bagaimana kebijaksanaan ditakrifkan,

Beberapa kajian telah dijalankan mengenai topik tentang apa yang difikirkan oleh kanak-kanak tentang
kebijaksanaan, tetapi maklumat baru muncul bahawa kanak-kanak mempunyai pemahaman tentang
konstruk ini seawal darjah satu dan ia berkembang dengan lebih ketara apabila usia meningkat (Glück et
al., 2012). ). Kajian oleh Glück dan rakan sekerja menunjukkan bahawa kanak-kanak menumpukan pada
aspek kebijaksanaan kognitif (cth, kecerdasan cecair) dan reflektif (cth, pengambilan perspektif) dalam
definisi tersirat mereka tentang konstruk (Glück et al., 2012). Beberapa perbezaan jantina didapati wujud
dalam kajian ini juga dari segi siapa yang dinamakan oleh kanak-kanak sebagai bijak; contoh lelaki bijak
dicalonkan dengan lebih kerap oleh kanak-kanak lelaki dalam kajian.

Terakhir, takrifan kebijaksanaan tersirat juga berbeza mengikut konteks budaya. Sternberg (2012) secara
khusus berpendapat bahawa konteks budaya mesti dirujuk dengan mengambil kira kedua-dua
konseptualisasi konstruk ini dan dari segi pengukurannya sebagai hasil daripada ini. Walaupun beberapa
persamaan wujud merentasi budaya, pengikut ideologi Barat dan Timur berbeza pada pandangan mereka
tentang perkara yang menjadikan seseorang bijak (Yang, 2008). Mereka dari tradisi Timur mungkin
mengambil kira aspek afektif dalam keseimbangan yang sama dengan sisi kognitif kebijaksanaan,
manakala orang Barat mungkin menekankan kognisi berbanding dimensi afektif (Takahashi, 2000;
Takahashi & Overton, 2005). Kualiti peribadi seperti belas kasihan, berfikiran terbuka, rendah hati, dan
lain-lain mungkin menjadi sebahagian daripada gambaran orang yang bijak dalam budaya Timur ini,
manakala kecerdasan, penyelesaian masalah, dan perancangan mungkin lebih ditekankan dalam budaya
Barat (Yang, 2008). Dalam kajian lain, tiga faktor didapati terkandung dalam definisi tersirat peserta
Asia: (1) altruisme, (2) keazaman, dan (3) ketenangan (Brezina, 2010). Walaupun terdapat beberapa
pertindihan antara faktor ini dan yang terdapat dalam masyarakat Barat (cth, altruisme mungkin bertindih
dengan komponen afektif dalam model Barat), beberapa perbezaan juga wujud (cth, kemasukan
ketenangan; Brezina, 2010). Begitu juga, Benedikovicova dan Ardelt (2008) meminta pelajar kolej
Slovakia untuk definisi kebijaksanaan mereka dan mendapati bahawa aspek afektif kebijaksanaan sangat
378
ditekankan berbanding aspek kognitif yang dilihat di tempat lain. Lebih banyak penyelidikan dalam
bidang ini mungkin meluaskan pemahaman kita tentang bagaimana binaan ini serupa dan berbeza dalam
pelbagai kumpulan budaya.

379