Machine Translated by Google

Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Daftar konten tersedia di ScienceDirect

Ilmu Keselamatan

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/safety

Tinjauan

Faktor psikososial dan keamanan di industri berisiko tinggi: Tinjauan

literatur sistematis

Lukasz Andrzej Derdowski *, Gro Ellen Mathisen

Universitas Stavanger, Stavanger, Norwegia

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Sebagian besar bencana industri berskala besar (seperti tumpahan minyak Deepwater Horizon, atau bencana nuklir
Keamanan
Fukushima-Daiichi) diakibatkan oleh kombinasi kesalahan dalam pengaturan teknis dan pengabaian struktur sosial yang
Faktor psikososial
mencakup tempat kerja. Meskipun telah diakui bahwa penyebab faktor manusia dapat dikaitkan dengan kecelakaan di
Industri berisiko tinggi
industri berisiko tinggi, penelitian dalam domain ini masih tersebar dan membutuhkan integrasi. Dipertimbangkan dari
Teori tuntutan-sumber daya pekerjaan
Tinjauan sistematis
perspektif psikologis, tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk secara sistematis meninjau hubungan yang ada antara
karakteristik pekerjaan psikososial dan keselamatan di industri berisiko tinggi. Sementara didasarkan pada model teoretis
Job Demands-Resources (JD-R), penelitian ini mengadopsi metodologi literatur yang sistematis dan mensintesis bukti
empiris yang teridentifikasi melalui pendekatan sintesis kerangka kerja. Hasil menunjukkan bahwa ada bukti awal dari
hubungan antara paparan faktor psikososial tempat kerja dan keselamatan di industri berisiko tinggi. Studi tentang
hubungan antara faktor psikososial dan perilaku keselamatan lebih lazim dan lebih sering menemukan hubungan yang
signifikan antara variabel daripada studi yang menyelidiki hubungan antara faktor psikososial dan output keselamatan.
Selain itu, hasil menunjukkan bahwa faktor permintaan pekerjaan cenderung memicu kondisi mental/fisik yang mengganggu
kesehatan karyawan yang dapat menjadi awal dari perilaku tidak aman. Hasil menyiratkan juga adanya hubungan antara
keadaan psikososial yang dipicu oleh pekerjaan (biasanya dalam bentuk stres atau kelelahan) dan keselamatan.
Keterbatasan dalam basis bukti yang ada diakui, dibahas secara menyeluruh dengan beberapa saran untuk pengembangan
lebih lanjut dari bidang penelitian yang ditawarkan. Implikasi praktis dan teoretis dari hasil disajikan.

1. Perkenalan
Keselamatan adalah hal yang sangat penting terutama untuk organisasi
dan individu yang beroperasi di industri berisiko tinggi seperti minyak dan
gas atau listrik tenaga nuklir, di mana kemungkinan terjadi kesalahan sangat
kecil. Upaya awal untuk memajukan manajemen keselamatan tempat kerja
dan pencegahan kecelakaan condong ke pekerja individu, desain kondisi
kerja masing-masing, dan perlindungan dasar (Hofmann et al., 2017).
Perspektif tradisional ini menyiratkan juga bahwa peningkatan kinerja
keselamatan akan memanifestasikan dirinya dalam hal pengurangan,
misalnya, cedera dan kecelakaan kerja yang dapat dilaporkan, insiden
lingkungan, dan kerugian produksi terkait kecelakaan (Hollnagel, 2014),
yang sering dijelaskan oleh referensi ke model kesalahan manusia (Baca et
al., 2021). Untuk mengilustrasikan garis pemikiran ini, Reason (1990)
melaporkan bahwa dalam pertemuan seluruh rangkaian atau rangkaian
kesalahan, penyebab faktor manusia dapat dikaitkan dengan 70-80%
kecelakaan di industri dengan bahaya tinggi. Demikian pula, telah dinilai bahwa
kesalahan manusia terlibat dalam 70% kecelakaan pesawat (Hawkins, 1993)
dan 80% kecelakaan pelayaran (Lucas, 1997). Lainnya memberikan bukti
lebih lanjut (kurang konservatif) yang menunjukkan bahwa perilaku tidak
aman karyawan memicu antara 80% dan 95% dari semua kecelakaan di
tempat kerja (Masia dan Pienaar, 2011; Paul dan Maiti, 2005).
Bagaimanapun, sekarang diakui secara luas bahwa kecelakaan dalam
sistem manusia-mesin yang kompleks biasanya disebabkan oleh banyak
peristiwa, yang terjadi secara kebetulan yang terkadang tidak pernah
diramalkan (Dekker et al., 2011). Di bidang ergonomi dan penelitian faktor
manusia, telah terjadi pergeseran mendasar dalam fokus dari pandangan
interaksi manusia-teknologi yang sederhana ke cara berpikir yang lebih luas
dan lebih holistik, menekankan interaksi dan hubungan non-linier dan non-
deterministik yang kompleks (Read et al., 2021). Akibatnya, telah
diperdebatkan bahwa istilah "kesalahan manusia" harus diganti dengan
istilah yang tidak menunjukkan asumsi atribusi apa pun kepada individu,
misalnya, "kesalahan tindakan" (Mathisen et al., 2017).
Sepanjang garis ini, Baca et al. (2021) berpendapat bahwa “kecelakaan tidak mungkin terjadi

* Penulis yang sesuai.

Alamat email: lukasz.a.derdowski@uis.no (LA Derdowski).

https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105948
Diterima 19 Januari 2022; Diterima dalam bentuk revisi 31 Agustus 2022; Diterima 22 September 2022
Tersedia online 8 Oktober 2022 0925-7535/© 2022 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel
akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
dikaitkan dengan perilaku komponen individu (yaitu, kesalahan manusia), sebaliknya
kita harus memeriksa bagaimana interaksi antara komponen gagal; yaitu, bagaimana
sistem itu sendiri gagal” (hlm. 1092). Dalam hubungan ini, Mearns et al. (2003)
menegaskan bahwa keandalan sistem kerja yang kompleks dalam mencapai tujuan
keselamatan operasional tidak hanya bergantung pada pengaturan teknis, tetapi
juga pada struktur psikososial yang ada di tempat kerja.
Setelah mempertimbangkan argumen-argumen tersebut di atas, terbukti bahwa
sementara meningkatkan pemahaman kita tentang dan menghilangkan penyebab
utama kesalahan pekerja dan perilaku tidak aman masih diperlukan, ada juga
kebutuhan untuk memahami perilaku tempat kerja individu secara lebih holistik.
Meskipun banyak tinjauan penelitian berkualitas tinggi tentang manajemen
keselamatan tempat kerja dan penyebab kecelakaan sudah ada (lihat, misalnya,
Beus et al., 2016; Hofmann et al., 2017 untuk tinjauan ekstensif), kami tetap
membutuhkan diskusi dan penerapan lebih lanjut model yang lebih komprehensif
dan terintegrasi yang akan mensintesis dan memperhitungkan peran tantangan
kognitif, keadaan emosional, organisasi tugas dan stres kerja, serta faktor kesehatan
dan lingkungan kerja dalam pengaturan keselamatan-kritis (Bergh et al., 2014;
Cornelissen et al., 2017). Untuk memenuhi tujuan ini dan untuk melampaui budaya
'blamisme' yang mendasari banyak studi 'kesalahan manusia', proyek ini memberikan
perhatian khusus pada subjek faktor psikososial umum terkait pekerjaan di industri
berisiko tinggi. Secara khusus, tujuan utama dari penelitian kami adalah untuk
menyelidiki hubungan antara spektrum yang luas dari karakteristik pekerjaan
psikososial dan faktor keamanan yang berkaitan dengan industri berisiko tinggi.
Selanjutnya, sesuai dengan perspektif penelitian kontemporer tentang kesalahan
tindakan, penyelidikan ini bertujuan untuk mengidentifikasi faktor psikososial terkait
pekerjaan yang dapat meningkatkan risiko kesalahan dan kecelakaan (yaitu, sejalan
dengan pemikiran Safety I) serta faktor yang terbukti ketika semuanya “berjalan
dengan benar” (yaitu, sejalan dengan pemikiran Keselamatan II) (misalnya, Read
et al., 2021). Sejalan dengan ini, model Job Demands-Resources (JD-R)
(Bakker dan Demerouti, 2007) telah membentuk latar belakang teoretis untuk
penelitian ini karena sejalan dengan penalaran yang diwakili oleh pemikiran
Keselamatan I dan Keselamatan II. Model ini menyediakan kerangka komprehensif
untuk mempelajari faktor psikososial di tempat kerja, termasuk jalur (permintaan)
yang merugikan dan menguntungkan (sumber daya) yang memengaruhi
kesejahteraan karyawan dan pada gilirannya perilaku dan keselamatan khusus keselamatan
hasil.
2. Latar belakang teoritis
2.1. Lingkungan kerja psikososial
Sarjana dan praktisi bersama-sama setuju bahwa setiap kali mempelajari
lingkungan kerja psikososial, seseorang perlu menarik garis antara konsep yang
mewakili faktor psikososial, bahaya psikososial, risiko psikososial, dan stres terkait
pekerjaan untuk menghindari kemungkinan konsepsi yang salah. Istilah faktor
psikososial tidak membawa konotasi positif maupun negatif dan literatur yang ada
mengaitkan faktor psikososial dengan fitur lingkungan kerja yang “meliputi, antara
lain, tuntutan kerja, ketersediaan dukungan organisasi, penghargaan, dan hubungan
interpersonal di lingkungan kerja. tempat kerja” (Leka et al., 2017, hlm. 1). Mengacu
pada bahaya psikososial, aspek spesifik dari organisasi kerja, desain, dan
manajemen ini memiliki potensi yang melekat untuk menyebabkan efek buruk pada
hasil individu (misalnya, kesehatan dan keselamatan) dan/atau organisasi (misalnya,
penurunan produktivitas) (Leka et al., 2015).
Selain itu, risiko psikososial mengacu pada kemungkinan bahaya psikososial
menyebabkan kerugian (British Standards Institution (BSI), 2011). Untuk
mengilustrasikan hal ini, mari kita pertimbangkan seorang karyawan yang mengalami
tekanan di tempat kerja (yaitu, faktor psikososial). Jika tidak dikelola secara
bertanggung jawab dan efektif di lingkungan kerja, tekanan akibat pekerjaan dapat
dengan cepat menjadi berbahaya (yaitu, sebagai bahaya psikososial). Kemudian,
ketika tekanan di tempat kerja bersifat kronis dan tidak dapat diatur (yaitu, ada
kemungkinan bahwa hal itu akan menyebabkan kerugian), hal itu menghasilkan
stres terkait pekerjaan, yang sekarang didefinisikan sebagai pengalaman negatif
akibat paparan langsung terhadap kondisi kerja yang buruk (Cox dan Griffiths, 2010). Menyadari
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
studi melihat lebih dekat pada faktor-faktor psikososial dengan efek menguntungkan
dan berbahaya, karena tujuannya di sini adalah untuk mengidentifikasi faktor-faktor
inti yang berpotensi positif maupun negatif terkait dengan hasil keselamatan.
Selain itu, karena tujuan utama dari makalah ini adalah untuk mengevaluasi
pentingnya beberapa fitur pekerjaan terkait dengan hasil keselamatan, maka perlu
untuk melihat teori faktor psikososial yang mapan saat mengembangkan pendekatan
kami. Salah satu teori tersebut adalah model Job Demands Resources (model JD-
R, Bakker dan Demerouti, 2007). Model ini dibangun di atas model yang berpengaruh
dari Kontrol Tuntutan Kerja (Kar asek, 1979) dan Dukungan Kontrol Tuntutan Kerja
(Johnson dan Hall, 1988) di mana kontrol yang dirasakan dan dukungan sosial
menahan efek negatif dari tuntutan pada kesejahteraan dan kinerja individu. Model
JD-R menawarkan kerangka kerja yang koheren saat menganalisis tuntutan serta
sumber daya yang melekat pada berbagai jenis pekerjaan, termasuk pekerjaan
berisiko tinggi. Demi kejelasan, perlu dicatat juga bahwa tuntutan pekerjaan adalah
"aspek fisik, psikologis, sosial, atau organisasi dari pekerjaan yang memerlukan
upaya atau keterampilan fisik dan/atau psikologis (kognitif dan emosional) yang
berkelanjutan" (Bakker dan Demerouti, 2007, hal.312). Sumber daya pekerjaan, di
sisi lain, mengacu pada “aspek-aspek fisik, psikologis, sosial, atau organisasi dari
pekerjaan yang baik/atau fungsional dalam mencapai tujuan kerja; mengurangi
tuntutan pekerjaan dan biaya fisiologis dan psikologis yang terkait; merangsang
pertumbuhan, pembelajaran, dan perkembangan pribadi” (hlm. 312). Harus ditandai
lebih lanjut, bahwa mengikuti untaian penelitian multilevel organisasi yang diakui
(misalnya, Klein dan Kozlowski, 2000), Bakker dan Demerouti (2018) mengakui
baru-baru ini bahwa kehidupan organisasi harus dimodelkan pada berbagai
tingkatan (yaitu, makro-organisasi, mikro-organisasi/tim/kelompok kerja, dan
individu) untuk mengatasi penalaran yang terlalu sederhana yang hanya didasarkan
pada perspektif individu dan karyawan.
Selain premis teori JD-R, Bakker dan Demerouti (2007) selanjutnya mengusulkan
bahwa dua set faktor psikososial masing-masing dapat membangkitkan proses
psikologis ganda: 'proses gangguan kesehatan' dan/atau 'proses motivasi'. Secara
khusus, Schaufeli dan Bakker (2004) berpendapat bahwa tuntutan pekerjaan
cenderung memulai kaskade proses mental yang mengarah pada penipisan sumber
daya mental dan fisik karyawan, dan hasilnya (jika terpapar dalam jangka waktu
yang lama) dalam kelelahan kronis, kelelahan fisik. masalah kesehatan, dan
berkurangnya keterlibatan kerja dan kinerja. Sebaliknya, sumber daya pekerjaan
(yang memulai proses motivasional) dianggap mendorong pertumbuhan,
pembelajaran, dan pengembangan karyawan di satu sisi, dan menyangga
pengalaman stres (gangguan kesehatan) di sisi lain, sehingga membangun dedikasi
yang lebih kuat terhadap pekerjaan seseorang. bekerja. Gambar 1 mengilustrasikan
asosiasi ini.
Semakin banyak penelitian yang mengandalkan teori JD-R menunjukkan bahwa
aspek kondisi kerja yang diidentifikasi memiliki potensi untuk memprediksi tidak
hanya hasil seperti kinerja, perilaku kewarganegaraan, atau ketidakhadiran
(misalnya, Rich et al., 2010; Schaufeli et al., 2009), tetapi juga beragam keluaran
keselamatan-kritis (Hansez dan Chmiel, 2010; Li et al., 2013) yang juga merupakan
area fokus makalah saat ini. Singkatnya, telah diperdebatkan bahwa perilaku tidak
aman dari operator manusia dalam industri berbasis teknologi yang kompleks (dan
insiden dan kecelakaan yang diakibatkannya) tidak dapat sepenuhnya dipahami
karena kami gagal memperhitungkan pengalaman karyawan terkait fenomena
psikososial terkait pekerjaan.
2.2. Kinerja keselamatan di industri berisiko tinggi
Literatur yang besar dan beragam tersedia tentang penelitian keselamatan,
kecelakaan, dan cedera di tempat kerja (lihat, misalnya, Khanzode et al., 2012;
Pillay, 2015 untuk tinjauan komprehensif). Dalam batas-batas proyek saat ini,
pendekatan eksplorasi telah diadopsi untuk meneliti faktor-faktor psikososial yang
dicirikan sebelumnya yang berkontribusi terhadap terjadinya situasi berbahaya
dalam sistem kerja tertentu. Secara khusus, bukti yang tersedia menunjukkan
bahwa tindakan tertentu dapat menyebabkan hasil yang tidak diinginkan seperti
kecelakaan atau cedera. Dalam hal ini, perbedaan utama telah dibuat antara
kesalahan
dan pelanggaran
perbedaan ini, ini (Mathisen dan Bergh,
2
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Gambar 1. Model JD-R: Proses psikologis ganda.

2016; Alasan, 1990). Kesalahan tindakan didefinisikan sebagai “penyimpangan yang tampaknya datang dalam bentuk yang berbeda, seseorang juga dapat menggunakan
tidak diinginkan dari rencana, tujuan, atau pemrosesan umpan balik yang memadai, serta klasifikasi terkompresi dari Cornelissen et al. (2017), yaitu berdasarkan piramida Heinrich
tindakan yang salah akibat kurangnya pengetahuan” (Frese dan Keith, 2015, hlm. 662). (Heinrich, 1941), yang menunjukkan hal berikut.
Di sisi lain, pelanggaran melibatkan niat ketidakpatuhan yang lebih sadar, seperti gagal Hasil negatif yang berpotensi menimbulkan kerugian serius dapat dilihat sebagai insiden
mengikuti aturan dan prosedur yang sudah dikenal (Grabowski et al., 2009). Penting (misalnya nyaris terjadi). Selanjutnya, dalam peristiwa yang mengakibatkan kerugian
untuk dicatat adalah bahwa pelanggaran tidak perlu timbul dari niat yang merugikan tetapi harta benda dan/atau keuangan dapat dipahami sebagai kecelakaan, dan kecelakaan
bisa yang mengakibatkan kerugian mental dan/atau fisik seseorang dapat disebut sebagai
hasil dari kebutuhan yang dirasakan untuk mengambil jalan pintas, terutama jika aturan luka-luka. Dalam nada yang sama, Khanzode et al. (2012, p. 1356) menegaskan bahwa
dan prosedur dianggap tidak praktis dan pelanggaran terkadang dapat diterima sebagai “setiap kecelakaan tidak selalu harus mengakibatkan cedera pada manusia, tetapi setiap
rutinitas informal (Alper dan Karsh, 2009; Liang et al., 2018). Bagaimanapun, kesalahan cedera adalah akibat dari suatu kejadian yang dapat disebut sebagai kecelakaan”.
tindakan dan pelanggaran aturan di tempat kerja dapat menyebabkan sejumlah Gambar. 2 memberikan ringkasan garis penalaran yang disediakan.
konsekuensi yang merugikan termasuk kecelakaan, juri dan malapetaka (Frese dan
Keith, 2015; Hale dan Hovden, 1998; Skalle et al., 2014). Misalnya, pelanggaran aturan
keselamatan, prosedur dan norma yang mendahului kecelakaan serius telah
2.3. kerangka konseptual yang dikembangkan
didokumentasikan dalam pemeliharaan penerbangan (Hobbs dan Williamson, 2002),
pertambangan (Laurence, 2005), kereta api (Lawton, 1998), dan minyak dan gas (Walker
Dalam beberapa tahun terakhir, sejumlah model teoretis telah dikonseptualisasikan
et al., 2012).
oleh pakar keselamatan untuk memandu penelitian empiris (Beus et al., 2016; Hofmann
Di sisi lain, Neal dan Griffin (1997) menekankan bahwa individu di tempat kerja juga
et al., 2017). Meskipun kami berpendapat bahwa perspektif yang tersedia secara kumulatif
menunjukkan tindakan yang berpotensi 'menguntungkan' dan menjadi perilaku
berguna dalam meningkatkan pengetahuan dan praktik keselamatan, kami berusaha
(berlawanan dengan pelanggaran keselamatan) yang mempromosikan kesehatan dan
untuk mengintegrasikan argumen yang disebutkan di atas ke dalam satu kerangka
keselamatan, dan mereka menganggap tindakan ini terdiri dari dua komponen: kepatuhan
panduan untuk memajukan literatur keselamatan tempat kerja dan memudahkan proses
keselamatan dan partisipasi keselamatan. Sepanjang garis ini, kepatuhan keselamatan
tinjauan sistematis. Kerangka komprehensif yang diusulkan digambarkan pada Gambar.
mengacu pada mengikuti “prosedur keselamatan dan melaksanakan pekerjaan dengan
3. Untuk mengeksplorasi jaringan nomologis terungkapnya faktor psikososial di tempat
cara yang aman”, sedangkan partisipasi keselamatan mengacu pada “membantu rekan
kerja dan hubungannya dengan hasil keselamatan dalam konteks industri berisiko tinggi,
kerja, mempromosikan program keselamatan di tempat kerja, menunjukkan inisiatif, dan
kami telah mengintegrasikan proposisi berikut. Pertama, pada tingkat konseptual,
berupaya meningkatkan keselamatan di lingkungan kerja. tempat kerja”
kerangka berangkat dari teori Job Demands-Resources (JD-R), yang menjelaskan dua
(Neal et al., 2000, hlm. 101).
set spesifik kondisi kerja (yaitu, tuntutan pekerjaan dan sumber daya pekerjaan) yang
Dengan demikian, ada dua perspektif yang perlu diperhitungkan saat mencoba
dapat ditemukan di setiap konteks organisasi (Chirico , 2016). Kedua, sejalan dengan
memahami dan menilai tindakan terkait keselamatan pekerja secara penuh. Kedua
pandangan Bakker dan Demerouti (2018) , kami menyadari dampak langsung faktor
perspektif mencerminkan pemikiran Keselamatan I dan Keselamatan II di mana kesalahan
pekerjaan psikososial terhadap
tindakan dan pelanggaran dikonseptualisasikan dari perspektif pencegahan kecelakaan
dan insiden (Keselamatan I) sedangkan perspektif tindakan dan perilaku 'menguntungkan'
dikonseptualisasikan dari fokus pada apa yang bekerja dengan baik dan berjalan dengan
benar (Hollnagel, 2013). Oleh karena itu, orang mungkin berpendapat bahwa kedua
perspektif tersebut harus dilihat sebagai pelengkap untuk mencapai pemahaman yang
lebih baik tentang kinerja keselamatan organisasi. Artinya, seseorang dapat fokus pada
potensi menghambat perilaku pelanggaran keselamatan dan/atau seseorang dapat
mempertimbangkan sejauh mana individu mematuhi norma keselamatan yang ditetapkan
dan berpartisipasi dalam menyebarkannya dalam pengaturan pekerjaan.

Mengenai konsekuensi dari usaha pekerja (yaitu, perilaku aman vs tidak aman), ada
dua domain menyeluruh yang mencakup hasil akhir keselamatan, yang telah diberi label
sebagai keselamatan pribadi dan keselamatan proses (yaitu, operasional) (Swuste et al.,
2016; Tang et al., 2018). Sementara keselamatan pribadi berurusan dengan hal-hal yang
mengakibatkan cedera dan kematian pekerja (Mearns dan Hope, 2005), keselamatan
proses memperhatikan bahaya yang tidak hanya menyebabkan cedera dan kematian,
tetapi juga kerusakan properti dan lingkungan (Knegtering dan Pasman, 2009). Untuk
melengkapi diskusi seputar hasil keselamatan negatif itu

Gambar 2. Faktor keamanan.

3
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
Gambar 3 Kerangka Konsep Pembimbing
keadaan fisik dan mental individu, serta peran khas sumber daya pekerjaan
dalam menahan efek tuntutan pekerjaan yang semakin berkurang. Ketiga, proyek
ini dibangun di atas literatur keselamatan yang ada dengan menyediakan
kerangka kinerja keselamatan bersama, yang menggabungkan perilaku dan
konsep keselamatan yang dihasilkan yang berlaku dalam studi tempat kerja yang ada. Nybo (2005), industri berisiko tinggi sering dicirikan “oleh keseluruhan permintaan
Dengan demikian, salah satu kontribusi utama dari tinjauan ini adalah bahwa
kami mencoba untuk memasukkan logika yang diwakili oleh pemikiran
Keselamatan I dan Keselamatan II ke dalam model yang memandang faktor
psikososial dari perspektif yang merugikan dan menguntungkan.
Dengan mempertimbangkan semua hal, kami berpandangan bahwa manfaat
menggunakan model yang diusulkan sebagai kerangka kerja untuk memandu
tinjauan ini adalah memberikan dasar konseptual yang kuat untuk mengeksplorasi
faktor psikososial di tempat kerja dan hubungannya dengan hasil keselamatan
yang dipilih. Dengan menerapkan model JD-R sebagai cara untuk mengatur
penelitian plinary multidisiplin yang relatif tersebar dan multidisiplin tentang faktor
psikososial, ulasan ini memberikan gambaran tentang faktor psikososial mana
yang telah dipelajari di industri berisiko tinggi, penekanan apa yang telah dibuat
pada Keselamatan I dan Keselamatan II berpikir dalam hal ini, dan apa hubungan
antara berbagai faktor psikososial dan perilaku keselamatan- dan kinerja. Selain
itu, pendekatan ini memfasilitasi identifikasi kesenjangan pengetahuan yang ada
yang sebaiknya mengarahkan perhatian peneliti ke area yang membutuhkan
pembuktian empiris lebih lanjut.
3. Metodologi
Proyek ini mengadopsi metodologi tinjauan literatur sistematis yang baru-baru
ini dibahas, misalnya, oleh Snyder (2019), dan dilakukan secara sistematis
dengan mengikuti pedoman metodologis yang ditawarkan oleh Pusat EPPI yang
berbasis di Unit Penelitian Ilmu Sosial di Departemen Ilmu Sosial. , Institut
Pendidikan UCL, University College London (https://eppi.ioe.ac.uk/cms/). Pusat
EPPI adalah lembaga spesialis yang terus mengembangkan metode untuk
meninjau dan mensintesis bukti penelitian secara sistematis. Dengan demikian,
berdasarkan pedoman EPPI-Centre, penelitian ini mengikuti kerangka kerja yang
disajikan oleh Gough et al. (2017), di mana masing-masing komponen dari
tinjauan pustaka sistematis dibahas secara hati-hati selama penelitian: (a)
mengklarifikasi masalah, dan pertanyaan (di sini, diuraikan di Bagian 1.
Pengantar); (b) menemukan studi dalam ruang lingkup (di sini, dibahas dalam
Bagian 3. Metodologi); (c) menjelaskan kerangka kerja konseptual dan mengelola
tinjauan (di sini, disajikan dalam Bagian 2. Latar belakang teoritis); (d) mensintesis
menggunakan kerangka konseptual (di sini, dilakukan di Bagian 4. Hasil, dan di
bagian Pembahasan: Bagian 5.1.
Sintesis temuan); (e) menilai relevansi dan kualitas bukti (di sini, dijabarkan di
seluruh Bagian 5. Diskusi, dan metodologi Bagian 3.2.2. Pemilihan studi); dan
(f) melibatkan pemangku kepentingan untuk menginterpretasikan dan
memanfaatkan bukti (kebanyakan dilakukan saat studi dipublikasikan).
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
3.1. Menggambarkan konteks: Industri berisiko tinggi
Pada tahap ini, penting untuk menggambarkan batas-batas kontekstual dari
apa yang sejauh ini kita sebut sebagai industri berisiko tinggi. Menurut Aase dan
akan keandalan yang tinggi karena potensi unik mereka untuk konsekuensi
bencana. Karakteristik seperti kompleksitas, saling ketergantungan, dan kedekatan
dengan bahaya dapat digunakan untuk mengkarakterisasi berbagai jenis industri
berisiko tinggi” (hal. 50). Selain itu, Carroll (1995) mencatat bahwa dalam industri
dengan tingkat bahaya tinggi “… kompleksitas, hubungan yang erat (saling
ketergantungan), dan tidak terlihat membuat operasi yang aman dan belajar dari
pengalaman menjadi sulit” (hal. 175). Terlebih lagi, Scharf et al. (2001)
menegaskan bahwa lingkungan kerja yang paling berbahaya berbagi satu ciri
yang sama-sama mereka miliki: perubahan konstan. Dalam hal ini, Meshkati
(1991) berpendapat bahwa ciri khas dari banyak sistem teknologi skala besar
yang berisiko tinggi, seperti pembangkit listrik tenaga nuklir dan rig minyak lepas
pantai, “adalah sejumlah besar bahan yang berpotensi berbahaya yang
terkonsentrasi di satu lokasi dan di bawah kendali terpusat dari beberapa
operator” (hlm. 134). Jika terjadi kerusakan besar pada sistem ini, ancaman tidak
hanya terhadap mereka yang berada di dalam instalasi, tetapi juga terhadap
masyarakat sekitar, dan bahkan seluruh wilayah dan negara dapat diidentifikasi.
Jadi, secara bersama-sama, seseorang dapat mengakui bahwa faktor lingkungan,
fisik, dan tidak dapat diamati (misalnya, psikososial) yang berbahaya (Reason,
1990) semuanya ada di industri berisiko tinggi, yang harus ditampilkan sebagai
kompleks (misalnya, berteknologi maju). ), saling bergantung, terus berubah,
beroperasi dengan kedekatan dengan bahaya dan potensi kerusakan katastropik.
Contoh industri tersebut adalah pembangkit listrik tenaga nuklir, sistem transportasi
(misalnya, pesawat terbang, pesawat ulang-alik, perkapalan), pabrik kimia,
warung lepas pantai, lokasi konstruksi, dan pertambangan.
3.2. Ekstraksi data
3.2.1. Pencarian literatur sistematis
Pencarian sistematis dalam empat database bibliografi dilakukan (yaitu,
PsycINFO, Web of Science, Scopus, dan EBSCO; tanggal pencarian terakhir: 6
Juni 2019) sesuai dengan pedoman oleh Atkinson et al. (2015) serta Rader et al.
(2014). Istilah pencarian terdiri dari tiga kelompok kata kunci: "faktor
psikososial" (misalnya, risiko/bahaya/faktor psikososial, dll.), "industri berisiko
tinggi" (misalnya, pekerjaan berisiko tinggi, pekerjaan berisiko tinggi, dll.) dan
"keselamatan" (misalnya, cedera, kecelakaan, dll.). Ketiga kategori tersebut
digabungkan dengan operator Boolean AND. Kami menyertakan banyak istilah
penelusuran yang terkait erat untuk ketiga grup kata kunci untuk meminimalkan
kemungkinan melewatkan studi yang relevan. Sepanjang garis ini, untuk tetap
inklusif dalam pendekatan pencarian kami, tidak ada rentang tanggal publikasi
tertentu yang telah ditentukan sebelumnya. Akibatnya, pencarian literatur awal
menghasilkan 1936 hits.
4
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

3.2.2. Seleksi Studi Tabel

Setelah menyelesaikan fase pencarian awal, penulis pertama menyaring 1 Kriteria inklusi dan eksklusi.
semua judul dan abstrak untuk relevansi, yang menghasilkan 151 makalah Domain Termasuk Mengecualikan

yang tersisa (setelah duplikat dihapus). Tahap penyaringan awal ini

Subjek Fokus pada faktor psikososial dalam * Studi yang tidak
menyebabkan apa yang Atkinson et al. (2015) menyebut "penentuan luas
kaitannya dengan fenomena keselamatan menggabungkan subjek faktor
relevansi" (hal. 91). Di sini, studi tentang individu yang bekerja sebagai psikososial dengan fenomena
petugas pemadam kebakaran, tentara, polisi, penyedia layanan kesehatan, keselamatan
*
petani, sipir/petugas penjara tidak disertakan dalam ulasan ini, karena Pengembangan pengukuran
faktor psikososial di tempat
pekerjaan ini tidak termasuk dalam definisi industri berisiko tinggi yang
kerja
disajikan di Bagian 3.1 . Selain itu, artikel dikeluarkan dari penyelidikan * Simulasi, pelatihan dan/atau
lebih lanjut jika jelas dari judul dan abstrak bahwa mereka tidak memeriksa studi intervensi
* Fokus pada individu
karakteristik pekerjaan sosial psiko dalam kaitannya dengan masalah
keselamatan (misalnya, studi yang berfokus pada pengembangan kondisi kesehatan fisik
Pekerjaan Industri berisiko tinggi (“Sistem Tidak sejalan dengan definisi
pengukuran; penyelidikan kesehatan fisik karyawan saja; atau Program konteks yang kompleks (misalnya, 'industri berisiko tinggi' yang
latihan). Selanjutnya, dua ahli (satu profesor dan satu profesional industri) berteknologi maju), saling diberikan
diminta untuk menyaring kelayakan judul dan abstrak dari 151 artikel terpilih bergantung, terus berubah,
(sebagai bentuk validasi eksternal). Lima puluh dua makalah tersisa, dan 4 beroperasi dengan kedekatan
studi tambahan direkomendasikan karena relevansinya yang diklaim. dengan bahaya dan potensi
kerusakan parah.”)
Selanjutnya, pemeriksaan daftar referensi 'belakang' atau 'retrospektif'
dilakukan untuk memindai referensi yang dikutip dalam makalah yang termasuk dalam kumpulan akhir
Peserta (yaitu,
Pekerja ujungdari
tajam56 artikel). Pekerja biasa, misalnya
Hasilnya, 33 hits yang dapat diterima muncul setelah judul dan abstrak manajer proyek atau konstruksi,
mereka diverifikasi signifikansinya (yaitu, 56 + 33 artikel baru; tanggal arsitek, surveyor kuantitas,
pekerja kerah putih * Buku/bab
pencarian terakhir: 25 November 2019). Selain itu, studi inti 56 yang sama buku
digunakan untuk melakukan pengecekan daftar referensi 'maju' atau Publikasi Artikel peer-review
'prospektif' di database Web of Science. Di sini, tujuannya adalah untuk lokasi * Kajian pustaka *
Berkala * Editorial *
mengidentifikasi dan memindai publikasi peer-review di mana orang lain
Disertasi
mengutip 56 studi inti yang teridentifikasi. Sekali lagi, judul dan abstrak dari
kutipan untuk bangsal diteliti relevansinya, dan dengan demikian 113 *
Laporan
catatan baru yang berpotensi diterima diidentifikasi (yaitu, 56 + 33 + 113 *
Naskah yang sedang berjalan,
artikel baru; tanggal pencarian terakhir: 13 April 2020). Pada akhirnya, tidak diterbitkan

penerapan strategi pencarian dan penyaringan awal yang disajikan * Prosedur konferensi
metode * Empiris * Kertas konseptual
menghasilkan total 202 makalah lengkap untuk dinilai secara komprehensif.
* Studi primer * Kualitatif
Selain itu, mengikuti rekomendasi Atkinson et al. (2015) , pada langkah *
Kuantitatif * Sifat psikometrik
kedua penyaringan untuk relevansi, kriteria inklusi dan eksklusi yang yang rendah/tidak diketahui dari
terperinci diadopsi ketika bekerja dengan artikel panjang (lihat Tabel 1). skala/pengukuran yang diterapkan
Bahasa Bahasa inggris Studi non-bahasa Inggris

Jika sebuah penelitian tidak memenuhi kriteria inklusi, atau sesuai dengan salah satu
kriteria eksklusi, itu dikeluarkan dari analisis lebih lanjut.
Selain itu, untuk melengkapi upaya tersebut, pedoman, daftar periksa,
dan rekomendasi yang diberikan oleh Jarde et al. (2012), Downes dkk.
(2016), dan Hong et al. (2018) digunakan sebagai titik referensi untuk
merancang daftar periksa penilaian kualitas metodologis (lihat Lampiran
A). Kriteria berikut menjadi dasar penilaian kualitas kami: strategi
pengambilan sampel yang dijelaskan dengan jelas, strategi pengambilan
sampel yang tepat untuk menjawab pertanyaan penelitian, keterwakilan
sampel yang dibahas, ukuran sampel yang sesuai untuk analisis statistik
yang dilakukan, deskripsi yang jelas tentang konteks studi, deskripsi
pengukuran yang tepat (dan kualitasnya) untuk menangkap IV(s) dan DV(s),
pendekatan analitis yang dijelaskan dengan jelas, korespondensi yang jelas
antara pendekatan analisis data yang dipilih dan pertanyaan penelitian
yang diselidiki. Sebelum penilaian artikel, kedua penulis melakukan pretest, dari kerangka konseptual yang dipilih (di sini, disajikan dalam Bagian 2.3.)
mendiskusikan isinya, dan mengkalibrasi kriteria akhir yang dimasukkan dalam daftar
Setiap artikel kemudian dinilai kualitas metodologisnya pada skala berikut:
(0) buruk, (1) dapat diterima, (2) baik, (3) sangat baik, dengan opsi
tambahan 'tidak jelas' dan 'tidak dapat diterapkan'. Skor tertinggi yang
mungkin adalah 24 poin. Nilai ambang batas yang relatif rendah sebesar 8
poin (yang pada prinsipnya sesuai dengan skor yang 'dapat diterima' pada
setiap kriteria kualitas) diadopsi sehingga dapat memasukkan spektrum
artikel yang kaya (namun kredibel) sebanyak mungkin. Setiap konflik atau
ketidakpastian yang berkaitan dengan proses penilaian artikel yang diteliti
diselesaikan oleh penulis melalui diskusi dan konsensus.
Secara keseluruhan, semua langkah ini telah dilakukan untuk
memastikan relevansi fokus studi; kesesuaian desain/metode penelitian;
dan bahwa standar metodologi penelitian tercapai – yaitu tiga subkomponen
yang harus disertakan saat menyiapkan artikel untuk sintesis lebih lanjut
(Gough et al., 2017). Setelah melakukan
menjelaskan prosedur pencarian dan seleksi, 40 studi memenuhi semua
kriteria dan dimasukkan dalam investigasi ini. Diagram alur yang merinci
proses pemilihan artikel yang diadopsi disajikan pada Gambar. 4.
3.3. Pendekatan analitis
Mengikuti Gough et al. (2017), investigasi ini telah dirancang untuk
mengidentifikasi dan mengatur publikasi peer-review yang relevan, dan
selanjutnya menafsirkan dan mengkonsolidasikan informasi yang
dikumpulkan sejalan dengan metode 'Framework Synthesis' (FS) non-
statistik. Fitur pembeda utama dari metode ini (yang termasuk dalam
keluarga pendekatan ringkasan tematik) mengacu pada penerapan eksplisit
untukperiksa.
pemahaman bidang/domain akademik tertentu. Selain itu, penting
juga untuk dicatat bahwa sejalan dengan metode FS, ketika untaian bukti
baru muncul selama investigasi, kerangka yang diadopsi pada awalnya
sering diharapkan untuk secara bertahap memperluas cakupan dan
kompleksitas untuk mengakomodasi dan mensintesis informasi baru. (di
sini, disajikan dalam Bagian 5.2).
4. Hasil
Bukti yang diperoleh memberikan gambaran yang kaya dan kompleks
tentang bagaimana lingkungan kerja psikososial berinteraksi dengan faktor
keamanan dalam konteks industri berisiko tinggi. Untuk memudahkan
proses meringkas hasil, bagian ini telah dibagi menjadi dua bagian. Pertama,
informasi deskriptif singkat diberikan untuk mengilustrasikan kapan dan di
mana artikel terpilih telah diterbitkan; dan negara asal studi dengan

5
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
Gambar 4. Diagram alir pemilihan studi.
industri berisiko tinggi tertentu ditabulasi silang (yaitu, Bagian 4.1, Profil
penelitian). Kedua, kerangka kerja konseptual yang dirancang (lihat Gambar
3) telah digunakan di Bagian 4.2, Fokus tematik untuk menyusun dan
mengelompokkan bersama fenomena yang teridentifikasi ke dalam tabel di
mana Tabel 2 menyajikan asosiasi unik antara faktor psikososial dan
keamanan; Tabel 3 berfokus pada faktor psikososial dan keadaan psikososial
yang diberikan; dan Tabel 4 mencantumkan hubungan antara keadaan
psikososial yang diberikan dan faktor keamanan.
4.1. Pembuatan profil penelitian
Sebagian besar studi yang diselidiki diterbitkan setelah 2012 (yaitu, 31 dari
40 catatan, 77,5%). Di antara artikel yang termasuk dalam sampel, publikasi
tertua milik Smith dan Folkard, dan berasal dari tahun 1993. Gambar. 5
mengilustrasikan pertumbuhan minat secara bertahap menjadi subjek faktor
psikososial dan hasil keamanan sepanjang waktu.
Berkenaan dengan tempat penerbitan, jurnal yang paling populer adalah
Safety Science (dengan 13 dari 40 studi termasuk, yaitu 32,5%). Jurnal ilmiah
kedua yang paling sering dipilih adalah Analisis & Pencegahan Kecelakaan
(dengan 4 dari 40 studi, yaitu 10%). Untuk ikhtisar lengkap jurnal peer-review
yang menyelenggarakan pertanyaan tentang faktor psikososial dan hasil
keselamatan di industri berisiko tinggi, lihat Gambar 6.
Akhirnya, Gambar. 7 menggambarkan interaksi antara negara asal studi
tertentu dengan industri berisiko tinggi tertentu yang sedang diselidiki.
Secara khusus, dapat diamati bahwa 7 dari 14 artikel (yaitu, 50%) yang
meneliti faktor psikososial dan hasil keselamatan di lokasi konstruksi berasal
dari Cina. Apalagi 7 dari 11 pasal yang diteliti
6
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
faktor psikososial dan hasil keselamatan dalam industri minyak dan gas
berasal dari Norwegia. Kelompok studi terbesar ketiga berasal dari Hong Kong,
di mana sekali lagi konteks industri konstruksi menjadi fokus khusus (yaitu, 5
dari 14 publikasi: 35,7%).
4.2. Fokus tematik
Seperti disebutkan sebelumnya, Tabel 2-4 memberikan gambaran lengkap
tentang hubungan yang diamati antara faktor psikososial terkait pekerjaan,
keadaan psikososial yang dialami oleh karyawan, serta faktor keamanan (yaitu,
perilaku keselamatan dan hasil keselamatan). Dari impor, sedangkan model
JD-R membedakan terutama antara tuntutan pekerjaan psikososial dan sumber
daya, penelitian ini mengikuti (demi kelengkapan) klasifikasi yang diperluas
dari faktor-faktor ini yang disajikan oleh Schaufeli (2017). Artinya, menurut
penulis, tuntutan pekerjaan selanjutnya dapat dibagi menjadi tiga subkategori
(yaitu, kualitatif, kuantitatif, dan organisasi), sedangkan sumber daya pekerjaan
dapat diwakili oleh empat subkategori (yaitu, sosial, terkait pekerjaan,
organisasi, dan pembangunan).
Karena itu, hasil yang tergabung dalam Tabel 2 mengilustrasikan bahwa
di antara studi yang diselidiki, 22 merujuk pada tuntutan pekerjaan psikososial,
20 mempertimbangkan beberapa bentuk sumber daya pekerjaan psikososial,
dan hanya satu yang mengadopsi pendekatan di mana indikator risiko
psikososial umum digunakan. Mengenai tuntutan pekerjaan psikososial,
beberapa penelitian telah memberikan perhatian yang cukup besar terhadap
masalah tekanan akibat pekerjaan (misalnya, tekanan kerja, tekanan produksi,
atau tekanan waktu) serta berbagai bentuk tuntutan organisasi. Ketika datang
ke sumber pekerjaan psikososial, yang paling sering dipelajari menyentuh
topik dukungan (misalnya, dukungan supervisor / rekan kerja, sosial, atau
organisasi), faktor kepemimpinan (misalnya, LMX, kepercayaan, keaslian),
atau kontrol. (misalnya, kontrol pekerjaan, kontrol perilaku, kontrol pribadi).
Selain itu, sebagian besar penelitian yang diteliti mengeksplorasi hubungan
antara faktor psikososial dan beragam manifestasi perilaku keselamatan
karyawan (di sini, dari 69 perkiraan yang dilaporkan, 12 ternyata tidak
signifikan, yaitu 17%). Hasil keselamatan dalam konteks ini (seperti cedera,
kecelakaan, nyaris celaka, dll.) tidak hanya mendapat perhatian yang jauh
lebih sedikit, tetapi juga 16 dari 31 perkiraan yang disajikan ternyata tidak
signifikan, yaitu 52%. Terakhir, hanya tiga proyek yang termasuk dalam Tabel
2 yang menggunakan beberapa bentuk pengukuran objektif (tidak dilaporkan
sendiri) untuk menangkap fenomena kinerja keselamatan, sedangkan sisanya
sangat bergantung pada tanggapan berbasis survei cross-sectional.
Tabel 3 memberikan pemahaman yang berbeda tentang hubungan antara
faktor psikososial dan keadaan psikososial yang dialami oleh karyawan yang
bekerja di industri berisiko tinggi. Secara khusus, dalam sampel studi terpilih,
lima investigasi terkonsentrasi pada tuntutan pekerjaan psikososial. Demikian
pula dalam hal kuantitas, lima proyek mempertimbangkan beberapa bentuk
sumber daya pekerjaan psikososial dan asosiasi mereka dengan keadaan
psikososial pekerja yang diberikan. Ketika menjaga tuntutan pekerjaan sosial
psiko dalam fokus, sebagian besar pertanyaan dieksplorasi beragam bentuk
tuntutan organisasi (seperti, misalnya, ambiguitas peran, atau kurangnya
otonomi). Selain itu, ketika mengalihkan perhatian ke sumber pekerjaan
psikososial, topik yang paling sering dipelajari adalah topik dukungan (misalnya,
dukungan penyelia/rekan kerja), dan kontrol (misalnya, kontrol pekerjaan,
kontrol pribadi). Relevansi, orang dapat mengamati bahwa tuntutan pekerjaan
psikososial paling sering dibahas dalam kaitannya dengan keadaan psikososial
yang merusak kondisi pekerja seperti stres (misalnya, stres kerja, stres
emosional), dan kelelahan emosional. Pola serupa dapat dikenali ketika
menyangkut sumber pekerjaan psikososial, yang tampaknya mengurangi
tingkat stres (misalnya, stres psikologis, stres kerja) dan kelelahan emosional
di kalangan karyawan. Di atas semua itu, dari 23 perkiraan yang mencirikan
hubungan antara tuntutan pekerjaan psikososial dan keadaan psikososial yang
diberikan, hanya dua yang ternyata tidak signifikan (yaitu, 9%). Namun, ketika
seseorang mempertimbangkan perkiraan yang dilaporkan untuk hubungan
antara sumber daya pekerjaan psikososial dan keadaan yang diberikan, lima
dari 16 menunjukkan hasil yang tidak signifikan (yaitu, 31%). Terakhir, semua
investigasi yang termasuk dalam Tabel 3 didasarkan pada survei cross-sectional
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Tabel 2
Faktor psikososial dan faktor keamanan.
Faktor Psikososial Faktor Keamanan Referensi

Tuntutan Pekerjaan Kualitatif Tekanan pekerjaan (ÿ ) kepatuhan keselamatan Kvalheim dan Dahl (2016)
Tekanan pekerjaan (ns) partisipasi keselamatan(ns) Peng dan Chan (2019)
kepatuhan keselamatan (+) tingkat
Tekanan pekerjaan kecelakaan (+) kecelakaan(ns) Pordanjani dan Ebrahimi (2015)
Tekanan pekerjaan nyaris celaka (ÿ ) praktik Mearns et al. (2001)
keselamatan penuh perhatian (ÿ )

Tekanan pekerjaan kewaspadaan (+) perilaku Dahl dan Kongsvik (2018)

Kerja shift keselamatan (ns) kepatuhan Smith dan Folkard (1993)
Stres terkait keselamatan keselamatan( ns) cedera nyaris Wang dkk. (2018)
Tuntutan psikologis cedera (ns) kepatuhan Li dkk. (2013)
keselamatan(ns) cedera nyaris
cedera (+) pelanggaran keselamatan
Tuntutan fisik (+) motivasi keselamatan (ÿ ) Li dkk. (2013)
partisipasi keselamatan (ÿ )
kepatuhan keselamatan (+)
Kuantitatif Tekanan produksi pengambilan risiko (ÿ ) kesadaran Liang dkk. (2018)
situasional (+) pengambilan risiko
Tekanan produksi (ns) definisi peran kewarganegaraan Guo dkk. (2016)
keselamatan (ÿ ) kepatuhan
Tekanan waktu keselamatan(ns) partisipasi Rubin dkk. (2020)
Tuntutan kuantitatif keselamatan (+) perilaku berisiko Sandhåland dkk. (2017)

Tuntutan kuantitatif Turner dkk. (2005)

Kelebihan peran Yuan dkk. (2015)

´
Kelebihan peran Gracia dan Martínez-Corcoles (2018)

Organisasi Penghargaan/perlakuan yang tidak adil (ns) perilaku keselamatan(ns) Leung dkk. (2012)
insiden cedera (+) perilaku
Kurangnya penetapan tujuan keselamatan (+) insiden Leung dkk. (2012)
cedera (ÿ ) kepatuhan
Ketidakamanan pekerjaan keselamatan (ÿ ) kesadaran Masia dan Pienaar (2011)
kepemimpinan laissez faire situasional (+) pengambilan Sandhåland dkk. (2017)
risiko (ÿ ) kepatuhan
Ketidakamanan pekerjaan keselamatan(ns) partisipasi Yuan dkk. (2015)
keselamatan
Kombinasi stressor kerja mengukur (ÿ ) perilaku keselamatan Seo dkk. (2015)
Kombinasi stres kerja mengukur (ÿ ) kesadaran situasional Sneddon et al. (2013)
(+) perilaku tidak aman
Pengucilan kerja (+) perilaku tidak aman (+) Chen dan Li (2020)
Ketidakpercayaan terhadap manajer lepas pantai kecelakaan dan insiden di lepas pantai (+) Conchie dan Donald (2006)
Ketidakpercayaan staf kontraktor kecelakaan dan insiden di instalasi gas (+) Conchie dan Donald (2006)
kejadian nyaris celaka (+) perilaku berisiko
Ketidakpercayaan terhadap rekan kerja Conchie dan Donald (2006)
´
Ambiguitas peran Gracia dan Martínez-Corcoles (2018)

Ketidakjelasan prosedural (ÿ ) kepatuhan keselamatan Dahl dkk. (2014)

Sumber Daya Pekerjaan Sosial Dukungan pengawas (ns) cedera nyaris cedera Li dkk. (2013)
(+) kepatuhan keselamatan
(ns) kecelakaan (+) perilaku
Dukungan pengawas keselamatan (ns) cedera Leung dkk. (2016)
nyaris cedera (+) kepatuhan
Dukungan rekan kerja keselamatan (+) kepatuhan Li dkk. (2013)
keselamatan (+) partisipasi
keselamatan (ns) perilaku
Dukungan rekan kerja keselamatan(ns) kecelakaan Yuan dkk. (2015)
(ÿ ) pelanggaran keselamatan
Dukungan rekan kerja (ÿ ) motivasi keselamatan (+) Leung dkk. (2016)
partisipasi keselamatan (+)
Dukungan sosial kepatuhan keselamatan (ÿ ) Liang dkk. (2018)
pelanggaran keselamatan
Dukungan sosial situasional penyelia (ÿ ) Guo dkk. (2016)
pelanggaran keselamatan
LMX rutin penyelia (ÿ ) pelanggaran keselamatan situasional Liang dan Zhang (2019)
individu (ÿ ) pelanggaran keselamatan rutin individu (+)
keterlibatan keselamatan pekerja (+) komitmen
keselamatan manajemen (ÿ ) pelanggaran keselamatan
situasional individu (ÿ ) pelanggaran keselamatan rutin
individu (+) komunikasi keselamatan ke atas (ÿ ) tindakan
LMX tidak aman (+) kesadaran situasional Su dkk. (2019)

LMX Kat et al. (2010)

Kepemimpinan otentik Sætrevik dan Hystad (2017)

(bersambung ke halaman berikutnya)

7
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Tabel 2 (lanjutan )

Faktor Psikososial Faktor Keamanan Referensi

Kepemimpinan otentik (+) kesadaran situasional (ÿ ) Sandhåland dkk. (2017)

pengambilan risiko (+) iklim
Kepemimpinan otentik keselamatan (ÿ ) persepsi risiko Nielsen dkk. (2013)
(ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^(ns)
Memercayai
konflik Olsen dkk. (2015)

Kepemimpinan (ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^(ns) Olsen dkk. (2015)

konflik
Pengakuan dan penghargaan (ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^(ns) Olsen dkk. (2015)
konflik
Pengembangan orang (ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^(ns) Olsen dkk. (2015)
konflik (ÿ ) kebocoran
Penanganan konflik hidrokarbon^^^(ns) konflik (ns) Olsen dkk. (2015)
perilaku keselamatan(ns) kecelakaan
Kepastian pekerjaan Leung dkk. (2016)

Dukungan organisasi (+) komunikasi keselamatan ke atas (ÿ ) Kat et al. (2010)

Bekerja Iklim keamanan psikososial perilaku tidak aman^^^ (ns) perilaku Yu dan Li (2020)
Kontrol pekerjaan keselamatan (+) kecelakaan (+) definisi Leung dkk. (2016)
peran kewarganegaraan keselamatan (+)
Kontrol pekerjaan partisipasi keselamatan (+) kepatuhan Turner dkk. (2005)
Kontrol perilaku yang dirasakan keselamatan (ns) perilaku tidak aman Peng dan Chan (2019)
karyawan (ÿ ) keselamatan kepatuhan(ns)
Kontrol pribadi kinerja keselamatan (+) kepatuhan Ju dkk. (2016)
Komitmen keselamatan manajemen keselamatan(ns) nyaris meleset(ns) Li dkk. (2019)

Garis lintang keputusan Li dkk. (2013)

Indikator risiko psikososial
Pendekatan campuran (PRI)
cedera
Kejelasan kerja (ns) kecelakaan Mearns et al. (2001)
(+) nyaris celaka
Kejelasan peran (+) kepatuhan keselamatan Dahl dan Olsen (2013)
Beban kerja dan pengaruh yang (ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^ Olsen dkk. (2015)
memuaskan
PRI (ÿ ) kebocoran hidrokarbon^^^ Bergh dkk. (2014)

Singkatan: ^^^ pengukuran objektif (non-laporan diri); (þ/¡) asosiasi empiris positif/negatif antara konsep yang diselidiki; (ns) hubungan empiris yang tidak signifikan antara
konsep yang diselidiki.

tanggapan berbasis. 5. Diskusi

Keadaan psikososial yang dipaksakan sering digambarkan sebagai komponen
mediasi yang mentransisikan efek faktor psikososial pada keselamatan keluar (lihat
model JD-R). Hasil dari Tabel 4 menunjukkan bahwa hanya ada enam studi yang
termasuk dalam sampel terpilih yang mempertimbangkan efek peringkat amelio dari
keadaan psikososial yang sarat muatan positif (selanjutnya disebut 'pencapaian') pada
beragam ukuran kinerja keselamatan. Di antara investigasi ini, tiga di antaranya
mengeksplorasi peran keterlibatan karyawan, dan dua di antaranya melihat lebih dekat
pengaruh kepuasan kerja pekerja. Selain itu, ada sepuluh perkiraan yang menghubungkan
pencapaian karyawan dengan manifestasi mereka yang beragam dari perilaku
keselamatan, dan hasil keselamatan lebih lanjut (yaitu, masing-masing tujuh dan tiga
perkiraan). Dari hasil ini, dua perkiraan yang menghubungkan kepuasan kerja, dan
komitmen organisasi dengan kepatuhan keselamatan menunjukkan hasil yang tidak
signifikan. Selain itu, tampak bahwa dalam batas-batas literatur yang digambarkan, efek
yang memburuk dari keadaan psikososial yang dibebani secara negatif (selanjutnya
disebut 'gangguan') pada faktor keamanan menarik perhatian yang jauh lebih besar
(yaitu, ada 15 studi dalam daftar). Di sini, tujuh penyelidikan ditujukan peran stres
(misalnya, stres emosional, stres kerja, dll) dalam proses merusak hasil keselamatan
yang dilaporkan. Dalam nada yang sama, kelelahan emosional karyawan (termasuk
dalam empat publikasi) ditemukan memiliki efek yang merugikan pada ukuran kinerja
keselamatan yang beragam. Secara umum, seseorang juga dapat mengamati bahwa di
antara studi yang diselidiki ada total 35 perkiraan yang menyelidiki hubungan antara
gangguan yang dialami karyawan dan ukuran kinerja yang beragam (yaitu, 25 untuk
perilaku keselamatan karyawan, dan sepuluh untuk hasil keselamatan lebih lanjut). Di
sini, masing-masing delapan dan empat perkiraan (yaitu, 32%, dan 40%) menunjukkan
hubungan yang tidak signifikan secara statistik.
Tinjauan sistematis ini meringkas apa yang sejauh ini telah dicapai oleh penelitian
keselamatan tempat kerja ketika datang untuk memahami pengaruh lingkungan kerja
psikososial terhadap perilaku terkait keselamatan dan insiden berikutnya, kecelakaan
dan cedera yang terjadi di industri berisiko tinggi. Meskipun telah lama diakui bahwa
kinerja keselamatan karyawan merupakan prekursor yang valid untuk kecelakaan besar
dan juri (Christian et al., 2009), penelitian dan praktik belum berhasil sepenuhnya
memahami apa yang menjadi kekuatan pendorong psikososial utama yang mengarah
pada keselamatan pekerja. (disengaja atau tidak disengaja) perilaku salah berorientasi
keselamatan atau perilaku mempromosikan keselamatan. Untuk mengatasi kesenjangan
ini, tinjauan literatur sistematis ini pada awalnya memberikan definisi yang jelas tentang
konsep relevan yang umumnya diterapkan oleh sarjana pekerjaan yang mencurahkan
upaya mereka untuk membangun lingkungan kerja psikososial yang mendukung
karyawan. Kemudian, kami menawarkan kerangka kerja konseptual yang diperlukan
untuk mendukung klasifikasi sistematis temuan yang berasal dari makalah yang
diidentifikasi melalui proses tinjauan sistematis. Setelah itu, berdasarkan tinjauan yang
cermat terhadap studi empiris yang diperoleh dari hasil pencarian, kami memberikan
penjelasan tentang faktor psikososial yang diselidiki yang tertanam dalam berbagai
industri berisiko tinggi dan keterkaitannya dengan hasil kinerja keselamatan.
5.1. Sintesis temuan
5.1.1. Konteks dan ruang lingkup artikel
Ketertarikan pada bidang penelitian telah meningkat secara nyata dalam beberapa
tahun terakhir karena lebih dari tiga perempat artikel yang disertakan dalam ulasan ini
telah diterbitkan dalam dekade terakhir. Namun, rata-rata jumlah penelitian yang
diterbitkan dalam sepuluh tahun terakhir hanya 3,5 per tahun sehingga masih ada
potensi besar bagi upaya ilmiah untuk meningkatkan pengetahuan kita.

8
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Tabel 3
Faktor psikososial dan keadaan psikososial yang diberikan.

Faktor Psikososial Keadaan Psikososial yang Dikerahkan Referensi

Gangguan

Tuntutan Pekerjaan Kualitatif Tuntutan psikologis (+) kelelahan emosional (+) Li dkk. (2013)
Tuntutan fisik kelelahan emosional (+) stres Li dkk. (2013)
Kuantitatif Kelebihan beban kerja kerja (+) stres emosional (+) Leung dkk. (2010)
ketidakpuasan kerja (+)
´
Kelebihan peran ketidakpuasan keamanan (+) Gracia dan Martínez-Corcoles (2018)
stres kerja (+) stres emosional
Organisasi Ambiguitas peran (+) ketidakpuasan kerja (+) Leung dkk. (2010)
ketidakpuasan keamanan (+)
Ambiguitas peran stres kerja (+) stres emosional Gracia dan Martínez-Corcoles
´ (2018)
(+) stres kerja (+) stres
Penghargaan dan perlakuan yang tidak adil emosional (+) stres kerja (+) Leung dkk. (2010)
stres emosional (ns) stres kerja
Konflik antar peran (+) stres emosional (ns) stres Leung dkk. (2010)
kerja (+) stres emosional (+)
Hubungan kelompok kerja yang buruk kelelahan emosional (ÿ ) Leung dkk. (2010)
pelepasan psikologis (+)
Kurangnya otonomi kelelahan (+) stres psikologis Leung dkk. (2010)
(ns) stres fisik (ÿ ) kelelahan
Kurangnya umpan balik emosional (ÿ ) stres pekerjaan Leung dkk. (2010)
(ÿ ) fatalisme (ns) stres
Pengucilan kerja psikologis (ÿ ) stres fisik (ÿ ) Chen dan Li (2020)
kelelahan emosional (ÿ ) stres
Ukuran kombinasi stressor kerja psikologis (ÿ ) stres fisik (ns) stres Seo dkk. (2015)
Sumber Daya Pekerjaan Sosial Dukungan pengawas psikologis (ns) stres fisik (ns) Leung dkk. (2016)
kelelahan emosional (ÿ ) kelelahan
Dukungan pengawas emosional (ÿ ) stres (ÿ ) kelelahan Li dkk. (2013)
Komitmen keselamatan manajemen Li dkk. (2019)

Dukungan rekan kerja Leung dkk. (2016)

Dukungan rekan kerja Li dkk. (2013)

Bekerja Kepastian pekerjaan Leung dkk. (2016)

Kontrol pekerjaan Leung dkk. (2016)

Kontrol pribadi Ju dkk. (2016)

Garis lintang keputusan Li dkk. (2013)
Organisasi Iklim keamanan psikososial Yu dan Li (2020)

Singkatan: (þ/¡) asosiasi empiris positif/negatif antara konsep yang diselidiki; (ns) hubungan empiris yang tidak signifikan antara konsep yang diselidiki.

pemahaman tentang peran faktor psikososial bermain di sektor berisiko tinggi. Selain
itu, tiga perempat artikel hanya berasal dari empat negara (Cina, Norwegia, Hong
Kong, dan Inggris) dengan lebih dari separuh penelitian dilakukan di Cina dan
Norwegia. Dengan demikian, temuan dari ulasan ini tidak mewakili lintas budaya dan
karenanya harus digunakan dengan hati-hati. Bahkan, Dollard et al. (2014) menekankan
perlunya memperhitungkan perbedaan lintas budaya ketika mendiskusikan subjek
faktor psikososial di tempat kerja karena perbandingan hasil yang diperoleh dari
negara Barat dan non-Barat mungkin tidak selalu bermakna. Selain itu, tiga perempat
dari studi sejauh ini telah dilakukan di industri konstruksi, minyak dan gas, dan
pertambangan.
Meskipun bukti yang tersedia dan semakin banyak literatur menekankan pentingnya
menumbuhkan lingkungan kerja psikososial yang sehat, kami juga mengakui bahwa
dalam budaya teknis yang sering didorong oleh pepatah 'In God We Trust, All Others
Bring Data' (setelah Epstein , 2021) jenis informasi psikososial (bahkan jika dihitung)
mungkin tidak selalu mendapat perhatian yang memadai.
5.1.2. Psikososial dan faktor keamanan Satu
kesimpulan utama dari tinjauan ini adalah bahwa ada beberapa bukti
dari hubungan antara paparan faktor psikososial di tempat kerja (yaitu, dalam bentuk
tuntutan pekerjaan dan sumber daya) dan perilaku keselamatan karyawan yang
melanggar (atau mendukung) di industri berisiko tinggi. Beberapa dekade penelitian
menunjukkan fakta bahwa kesalahan atau pelanggaran tindakan (atau sebaliknya,
kepatuhan terhadap aturan keselamatan yang ditetapkan) dapat dijelaskan sampai
batas tertentu oleh kekuatan psikososial terkait pekerjaan. Misalnya, penelitian yang
tersedia menunjukkan bahwa ketika seorang pekerja menganggap pekerjaannya sebagai pekerjaan
oleh pekerjaan, seperti tekanan produksi (Liang et al., 2018),
tidak aman (misalnya karena restrukturisasi organisasi, perampingan, atau krisis
ekonomi), itu mempengaruhi tidak hanya kepuasan kerja seseorang (Sutherland dan
Cooper, 1996), tetapi juga perilaku keselamatan (Choudhry dan Fang, 2008) atau
kepatuhan keselamatan (Masia dan Pienaar , 2011). Selain itu, studi tentang hubungan
antara faktor psikososial dan perilaku keselamatan (misalnya, Su et al., 2019) lebih
lazim daripada penelitian yang menyelidiki hubungan antara faktor psikososial dan
hasil keselamatan (misalnya, Olsen et al., 2015). Penjelasan yang mungkin dari hal
ini adalah bahwa perilaku keselamatan dapat dilihat sebagai hasil yang lebih langsung
dan nyata dari lingkungan kerja psikososial, sedangkan hasil keselamatan dapat
dijelaskan oleh berbagai komponen lain dari sistem seperti masalah teknis, peraturan
yang ada, atau Lingkungan fisik. Untuk mendukung penjelasan ini, hanya setengah
dari penelitian yang meneliti hubungan antara faktor psikososial dan keluaran
keselamatan melaporkan temuan yang signifikan, sedangkan sebanyak 80% dari
penelitian yang menempatkan fokus pada perilaku keselamatan melaporkan hasil
yang signifikan.
Selanjutnya, temuan kami menunjukkan bahwa kira-kira jumlah studi yang sama
menyelidiki beberapa bentuk permintaan pekerjaan dan sumber daya pekerjaan di
tempat kerja (yaitu, 22 dan 20 publikasi masing-masing). Ini menyiratkan bahwa
literatur yang ada mewakili dan sejajar dengan ide-ide yang tertanam dalam garis
pemikiran Keselamatan I dan Keselamatan II. Hal ini menjadi lebih jelas ketika melihat
variabel keselamatan yang diselidiki karena mencakup kesalahan, perilaku tidak
aman, kecelakaan dan cedera (Keselamatan I), dan variabel manfaat keselamatan
seperti partisipasi keselamatan dan kepatuhan keselamatan (Keselamatan II).
Mengenai substansi tuntutan pekerjaan yang diperiksa, sebagian besar studi tentang
tuntutan kualitatif dan kuantitatif melibatkan beberapa bentuk tekanan yang disebabkan

9
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Tabel 4 tekanan kerja (Kvalheim dan Dahl, 2016), atau tekanan waktu (Rubin et al., 2020),
Keadaan psikososial dan faktor keamanan yang diberikan. yang pada gilirannya berhubungan negatif dengan faktor kritis keselamatan.
Keadaan Psikososial yang Dikerahkan Faktor Keamanan Referensi Namun, perlu dicatat bahwa beberapa proyek yang diperiksa memberikan hasil
yang tidak signifikan (misalnya, Peng dan Chan, 2019). Hal ini pada gilirannya dapat
Pencapaian Kesejahteraan (ÿ ) perilaku tidak aman Li et al. (2017) (ÿ )
kesalahan tindakan Mathisenpelanggaran
dan Bergh (ÿ(2016)
)
menunjukkan bahwa tekanan yang dipicu oleh pekerjaan dapat menyebabkan efek
Keterikatan (ÿ )
hidrokarbon Olsen et al. (2015)
kepatuhan
bocor^^^keselamatan
(+) khusus keselamatan yang merugikan yang juga bergantung pada, misalnya, faktor
Keterikatan (+) partisipasi keselamatan (ÿ(ns)
) cedera
kepatuhan
(ÿ ) kecelakaan pribadi, situasional, atau institusional yang unik. Sejalan dengan alur pemikiran ini,
keselamatan (ns) kepatuhan keselamatan (+) insiden
Olafsen dan Frølund (2018) berpendapat bahwa tantangan pekerjaan dan hambatan
Keterlibatan pekerjaan cedera (+) insiden cedera (+)Yuan dkk.tidak
perilaku (2015)
aman pekerjaan perlu dilihat sebagai sesuatu yang berbeda dalam Tuntutan Pekerjaan.
(ns) insiden cedera (+) perilaku tidak aman (ÿ )
insiden cedera (ÿ ) perilaku keselamatan (ns)
Model sumber daya karena mereka berbeda terkait dengan kebutuhan psikologis
kecelakaan (ns) perilaku keselamatan (ns) kecelakaan dasar individu. Di sisi lain, hasil yang diperoleh juga dapat menunjukkan budaya
Kepuasan kerja (ns) iklim keselamatan tim(ns)Siu dkk. (2004)
kepatuhan keselamatan pelaporan yang berbeda di seluruh kabupaten karena mayoritas hubungan yang
(ns) partisipasi keselamatan ( ÿ ) kepatuhan
tidak signifikan antara tuntutan pekerjaan dan faktor keselamatan dilaporkan dalam
Kepuasan kerja Masia dan Pienaar
keselamatan(ns) partisipasi keselamatan (ÿ )
(2011)
studi dari Asia Timur. Namun, masih terlalu sedikit penelitian yang tersedia untuk
kepatuhan keselamatan (+) pengambilan risiko (ns)
Komitmen Masia dan
iklim keselamatan tim(ns) kepatuhan Pienaar
keselamatan melakukan analisis tambahan yang membahas kemungkinan penjelasan ini. Selain
Organisasional (2011)
(ns) partisipasi keselamatan (ÿ ) kepatuhan itu, juga sangat penting untuk mengakui bahwa sementara studi yang membentuk
Gangguan Stres kerja keselamatan (+) nyaris cedera(ns)
Leungcedera
dkk. (2010)
( +) badan tinjauan ini menyelidiki berbagai tuntutan organisasi, sejumlah besar dari
Stres emosional kesalahan tindakan (+) pelanggaran
Leung dkk.
(ÿ ) (2010)
perilaku
Stres emosional
mereka berfokus pada tuntutan yang terkait terutama dengan kepemimpinan, di
keselamatan (ÿ ) situasional Leung dkk. (2012)
mana persepsi penghargaan dan perlakuan yang tidak adil (misalnya , Leung et al.,
2012), kepemimpinan laissez faire (misalnya, Sandhåland et al., 2017),
Stres fisik Leung dkk. (2012) ketidakpercayaan terhadap manajer (misalnya, Conchie dan Donald, 2006), dan
ketidakjelasan prosedural (misalnya, Dahl et al., 2014) disentuh berulang kali.
Semua kecuali satu studi melaporkan hubungan negatif antara variabel kepemimpinan
Stres fisik Leung dkk. (2016)
dan faktor keamanan yang menunjukkan bahwa kepemimpinan merupakan katalis
penting perilaku keselamatan. Ini menjadi lebih jelas ketika kita melihat variabel
Stres psikologis Leung dkk. (2016) sumber daya pekerjaan di mana faktor kepemimpinan seperti dukungan supervisor
(misalnya, Li et al., 2013), pemimpin Leader Member Exchange (LMX) (misalnya,
Stres kerja Li dkk. (2019) Kath et al., 2010) , dan kepemimpinan otentik (misalnya, Nielsen et al., 2013)
berhubungan positif dengan perilaku keselamatan. Dengan demikian, komponen
kepemimpinan yang dicontohkan melalui berbagai struktur dan gaya tampaknya
menjadi pusat kepentingan dalam lingkungan kritis-keselamatan. Dan terakhir,
Menekankan Lu dan Kuo (2016)
sumber daya pekerjaan yang tersisa yang berulang kali memberikan efek positif
pada variabel keselamatan terutama dukungan rekan kerja (misalnya, Yuan et al.,
2015), dan kontrol pekerjaan yang dirasakan (misalnya, Turner et al., 2005). dan
Menekankan Masia dan Pienaar
kejelasan (misalnya, Dahl dan Olsen, 2013). Ketika disatukan, pernyataan ringkas
(2011)
dapat dibuat bahwa sebagian besar faktor yang dipelajari sejauh ini dapat masuk ke
Menekankan Rubin dkk. (2020)
Fatalisme Li dkk. (2019) dalam teori stres klasik seperti model Dukungan Kontrol Permintaan Kerja (Karasek
dan Theorell, 1990) atau klasifikasi faktor psikososial Schaufeli (2017) . Ini, pada
gilirannya, menyiratkan bahwa sebagian besar dari studi yang diteliti melibatkan
konstruksi psikososial yang sehat secara teoritis dan valid. Di sisi lain, seseorang
Emosional harus mengakui juga bahwa sejumlah faktor psikososial yang mungkin relevan,
Li dkk. (2013)
kelelahan seperti konflik pekerjaan-rumah, beban kerja yang berlebihan, pelecehan, dan
persepsi perubahan teknologi dan organisasi, belum diperkenalkan dan diselidiki
secara sistematis dalam konteks tersebut. dari industri berisiko tinggi. Dengan
Kelelahan Mathisen dan Bergh
demikian, dalam pandangan kami mengatasi kesenjangan pengetahuan utama ini
emosional (2016)
Kelelahan Seo dkk. (2015) hanya akan memperkuat ekosistem bukti yang ada dari penelitian ke dalam variabel
Kelelahan Sneddon et al. psikososial 'apa' dan 'bagaimana' yang berhubungan dengan keselamatan dalam
kesadaran (2013) bisnis industri berisiko tinggi.
(+) perilaku
tidak aman
Kelelahan (+) perilaku tidak aman Chen dan Li (2020)
emosional 5.1.3. Faktor psikososial dan keadaan psikososial yang diberikan
Kelelahan (+) perilaku tidak Ju dkk. (2016) Secara umum, hasil kami mendukung proposisi yang digariskan dalam teori Job
emosional aman karyawan
Demands-Resources, yang menyatakan bahwa lingkungan kerja psikososial yang
Detasemen (ÿ ) perilaku tidak aman Chen dan Li (2020)
dirasakan berkorelasi dengan keadaan psikososial yang diberikan seseorang yang
psikologis
Ketegangan (+) cedera (+) Siu dkk. (2004) dapat bersifat merusak atau menyegarkan. Namun, temuan kami menunjukkan
psikologis kecelakaan (+) bahwa sebagian besar studi yang diterbitkan melibatkan beberapa bentuk permintaan
Ketidakpuasan kerja perilaku berisiko Gracia dan pekerjaan dan hubungannya dengan keadaan gangguan seperti stres kerja atau
´
Martinez-Corcoles
kelelahan. Selain itu, bukti yang dikumpulkan menunjukkan bahwa studi tentang
(2018)
Gracia dan
sumber daya pekerjaan juga umumnya terkait dengan kondisi psikososial karyawan
(+) perilaku berisiko
´
Ketidakpuasan keamanan Martinez-Corcoles yang terganggu di mana, misalnya, seseorang memeriksa peran dukungan
(2018) kepemimpinan dalam mengurangi kelelahan emosional dan/atau stres psikologis

Singkatan: (þ/¡) – asosiasi empiris positif/negatif antara konsep yang diselidiki. ^^^ pengukuran
objektif (non-laporan diri).
pekerja. Dengan demikian, dapat diamati bahwa sejauh ini upaya ilmiah dalam
domain khusus ini telah menempatkan bobot yang lebih besar secara tidak
proporsional pada subjek yang paralel dengan pemikiran Keselamatan I, di mana
fokusnya adalah pada kondisi gangguan (dan kemungkinan hubungannya dengan
perilaku pelanggaran keselamatan) daripada pada kondisi motivasi. seperti keterlibatan seseoran

10
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
Gambar 5. Jumlah penelitian berdasarkan tahun publikasi.
Gambar 6. Tinjauan jurnal peer-review yang termasuk dalam sampel.
Secara keseluruhan, kumpulan bukti menunjukkan bahwa faktor permintaan
pekerjaan (misalnya, kelebihan beban, ambiguitas, konflik) cenderung memicu
kondisi mental/fisik yang mengganggu kesehatan individu (misalnya, kelelahan
emosional). Meskipun pengamatan ini dapat diharapkan karena tetap sejalan
dengan teori JD-R dan sejumlah besar penelitian empiris dari berbagai sektor
(tidak berisiko tinggi), penting juga untuk menunjukkan dengan tepat bahwa
kondisi mental yang berkembang secara bertahap ini seringkali berhubungan
dengan kinerja keselamatan seseorang. Misalnya, hasil Wu et al. (2018)
menunjukkan adanya hubungan negatif antara stres kerja yang dialami dan
kepatuhan dan partisipasi keselamatan pekerja konstruksi saat berada di lokasi.
Namun, sementara argumen tersebut di atas secara teoritis masuk akal dan
jelas, hubungan antara sumber daya pekerjaan dan gangguan berikutnya
tampak lebih ambigu. Misalnya, di samping beberapa temuan yang tidak
signifikan (yaitu, 31% dari seluruh parameter yang teridentifikasi) Leung et al.
(2016) memberikan temuan yang agak berlawanan dengan intuisi untuk
hubungan positif antara dukungan pengawasan dan stres psikologis yang
dialami seseorang. Ini dapat menunjukkan bahwa faktor pekerjaan psikososial
yang berkurang memiliki efek dan kekuatan yang lebih nyata atas yang positif
11
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
faktor pekerjaan dengan cara yang sama di sektor pekerjaan berisiko tinggi
seperti untuk lapisan masyarakat lainnya di mana "buruk lebih kuat daripada
baik" (Baumeister et al., 2001). Namun, kehati-hatian harus dilakukan dalam
hal ini (karena sejumlah studi) ketika mencoba menarik kesimpulan definitif ke
arah ini. Pemahaman yang komprehensif tentang topik ini akan membutuhkan
studi di masa depan untuk menguraikan hubungan antara faktor psikososial
dan banyak keadaan psikologis yang mungkin relevan yang belum sepenuhnya
diselidiki di sektor berisiko tinggi, seperti misalnya kebosanan, masalah tidur,
pekerjaan. keterlibatan, dan kepuasan kerja.
5.1.4. Keadaan psikososial yang dipaksakan dan faktor
keamanan Secara umum, dalam batas-batas kajian literatur sistematis ini,
sebagian besar penelitian telah mengeksplorasi hubungan antara keadaan
psikososial yang dipaksakan secara negatif dan keamanan. Secara khusus,
penelitian yang diteliti terutama mendokumentasikan hubungan antara
berbagai bentuk stres dan/atau kelelahan emosional dan hasil keselamatan
(misalnya, Masia dan Pienaar, 2011; Mathisen dan Bergh, 2016). Namun,
penting untuk dicatat juga bahwa beberapa investigasi melaporkan efek yang tidak signifik
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
Gambar 7. Negara asal studi terpilih dengan industri berisiko tinggi tertentu yang terdaftar.
yang mungkin menandakan adanya situasi ketika dan di mana keadaan psikososial
yang merugikan sangat menyusahkan. Misalnya, telah diperdebatkan bahwa model
yang dirancang dan diuji dalam domain ini terlalu sederhana karena sering gagal
memperhitungkan efek interaksi yang masuk akal antara beberapa elemen negatif
seperti stres kerja emosional dan fisik, dan stres kehidupan (misalnya, Hammer dan
Sauter). , 2013).
Selain itu, dalam pandangan kami, efek diferensial dari gangguan kondisi psikososial
pada berbagai bentuk perilaku (salah) keselamatan dan hasil keselamatan berikutnya
belum dieksplorasi. Dan untuk mengambil penalaran ini selangkah lebih maju,
seseorang harus mempertimbangkan juga dampak potensial dari spiral stres dinamis
(Hobfoll et al., 2018) yang secara iteratif sangat menguras sumber daya orang dan
dengan demikian berkontribusi pada stres kerja yang lebih besar dan akibatnya
mempengaruhi , misalnya, perilaku spesifik keselamatan (misalnya, Halbesleben,
2010). Selanjutnya, hanya lima studi dalam sampel kami yang menyelidiki efek
perbaikan dari keadaan psikososial yang sarat muatan positif, seperti keterlibatan
kerja dan kepuasan kerja. Di sini, semua kecuali dari dua proyek tersebut
mengeksplorasi efek dari keadaan bermuatan positif pada hasil keselamatan
berbingkai negatif seperti perilaku tidak aman dan kesalahan tindakan. Jadi, sejauh
ini penekanan utama dalam literatur adalah pada pertanyaan yang mirip dengan
pemikiran Keselamatan I, dan dalam pandangan kami, bidang ini dapat memperoleh
manfaat dari fokus yang lebih kuat dalam menyelidiki keadaan psikososial mana yang
paling umum ketika semuanya "berjalan dengan benar". Artinya, untuk mengalihkan
perhatian dari keselamatan yang memburuk ke keselamatan yang mempromosikan
keadaan psikososial (yaitu, pemikiran Keselamatan II) sehingga dapat menangkap
kompleksitas dan keragaman hubungan antara keadaan psikososial yang dipicu oleh pekerjaan
Chermack
dan keselamatan.
5.2. Jalur untuk memperluas kerangka kerja konseptual
Menurut Miles dan Huberman (1984, hal. 33), kerangka kerja konseptual
merupakan "versi saat ini dari peta peneliti dari wilayah yang sedang diselidiki".
Tersirat dalam gagasan mereka adalah bahwa kerangka konseptual berkembang
sebagai peneliti mengumpulkan bukti baru dari waktu ke waktu.
Dengan demikian, paragraf berikut membahas beberapa perspektif tentang bagaimana
memperluas kerangka konseptual yang diusulkan (Gbr. 3) mengingat hasil yang
diperoleh. Ide-ide yang diberikan, tentu saja, tidak dimaksudkan untuk menjadi lengkap
melainkan untuk menandakan beberapa peluang yang menurut pandangan kami
dapat menghasilkan temuan baru.
Sejak awal, kata hati-hati perlu diperhatikan pada kualitas kesimpulan kausal
dalam publikasi diperiksa. Pada tingkat teoretis, model JD-R dengan jelas mendalilkan
hubungan kasual antara tempat kerja
12
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
fitur psikososial, keadaan psikososial yang diberikan, dan hasil dari minat ilmiah.
Namun, bukti empiris yang terkumpul yang berulang kali bergantung pada korelasional,
data cross-sectional yang dilaporkan sendiri (dengan beberapa pengecualian,
misalnya, Cohen et al. (2016); Olsen et al. (2015)) menunjukkan gagasan bahwa
meskipun semua upaya kami tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan dari
kerangka kami kemungkinan kausalitas timbal balik. Sebagai contoh, Xan thopoulou
et al. (2009) meneliti hubungan timbal balik antara sumber daya pekerjaan, sumber
daya pribadi, dan keterlibatan kerja. Dengan demikian, untuk memperkuat argumen
kausal yang sehat secara teoritis yang tidak sepenuhnya divalidasi atas dasar empiris,
variasi yang lebih besar dalam desain penelitian dan metode pengumpulan data harus
diakui dalam penelitian selanjutnya. Sebagai contoh, seseorang mungkin ingin
mengikuti jejak Olsen et al. (2015) dan Cohen et al. (2016) yang dalam inkuiri mereka
yang dirancang dengan baik masing-masing mengadopsi desain longitudinal dan
eksperimental.
Alternatifnya, seseorang juga dapat mempertimbangkan kemungkinan mengadopsi
teknik pengumpulan data berdasarkan kemajuan terbaru dalam teknologi inovatif
yang tidak mencolok seperti, misalnya, sensor yang dapat dipakai (Knight, 2018).
Dalam nada yang sama, buku harian aplikasi digital yang mencatat fluktuasi instan,
harian, atau mingguan dalam persepsi seseorang tentang lingkungan kerja psikososial
dan keadaan psikososial yang muncul berikutnya, dan perilaku keselamatan akan
meletakkan dasar yang kuat untuk pernyataan kausal yang dikalibrasi dengan hati-
hati.
Setelah dimensi kausalitas dari kerangka kami menerima dukungan empiris lebih
lanjut, bidang tersebut akhirnya harus memasuki apa yang disebut Fergnani dan
(2021) sebagai tahap keempat pengembangan teoretis, yang melibatkan
perumusan dan pengujian hipotesis yang dimoderasi dan dimediasi . Tinjauan kami
mengungkapkan bahwa sebagian besar studi yang dilakukan hingga saat ini
mengandalkan beragam variasi model 'input-process output' (IPO) Hackman (1987)
untuk menjelaskan alur penalaran kausal/sekuensial/arah yang diajukan. Sebagai
ilustrasi, Sneddon et al. (2013) menyajikan rangkaian tindakan berurutan di mana
tingkat stres dan kelelahan yang lebih tinggi (yaitu, masukan) terkait dengan tingkat
kesadaran situasi kerja yang lebih rendah (yaitu, proses), yang pada gilirannya
menunjukkan peningkatan partisipasi dalam perilaku kerja yang tidak aman, dan risiko
kecelakaan yang lebih tinggi (yaitu hasil) di antara kru pengeboran lepas pantai.
Meskipun kami mempertahankan bahwa temuan yang ada, yang bertumpu pada
narasi linier ini, berguna secara kumulatif, kami juga bersikeras pada artikulasi yang
lebih besar dari masalah yang lebih canggih di masa depan. Bakker dan Demerouti
(2017) telah lama menegaskan bahwa sumber daya pekerjaan karyawan dapat
bertindak sebagai penyangga (yaitu, moderator seperti yang diilustrasikan dalam
kerangka kerja kami) antara bahaya psikososial yang dialami dan
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
berhasil (salah) perilaku yang berfokus pada keselamatan, namun hanya Wang et al.
(2018, 2020) dan Lu dan Kuo (2016) yang menguji secara empiris kekokohan dasar
pemikiran ini dalam konteks industri berisiko tinggi.
Dengan berlalunya waktu ketika pekerjaan pada faktor psikososial di industri
berisiko tinggi mencapai kematangan ilmiah, upaya ilmiah di masa depan harus
mempertimbangkan untuk memperluas kerangka konseptual kita dengan memasukkan
properti dinamis ke dalam model seseorang. Menurut Cronin dan Vancou ver (2019),
untuk berteori tentang proses yang benar-benar dinamis, empat sifat penting pada
akhirnya harus diintegrasikan ke dalam pemodelan konseptual.
Ini adalah (a) inersia, (b) putaran umpan balik, (c) potensi pengaruh asimetris, dan (d)
perubahan endogen. Sampai saat ini, hanya segelintir penelitian yang menilai, misalnya,
bagaimana cedera atau kecelakaan yang dialami memengaruhi persepsi seseorang
tentang lingkungan kerja psikososial (yaitu, 'putaran umpan balik' (Kongsvik et al.,
2011)) dan perasaan terkait keselamatan dan kognisi.
Dan meskipun Khanzode et al. (2012) mengartikulasikan dalam tinjauan literatur mereka
pentingnya memahami efek umpan balik dalam lingkungan yang kritis terhadap
keselamatan (seperti yang mereka katakan: "Kewajiban terhadap kecelakaan juga
dipengaruhi oleh pengalaman kecelakaan sebelumnya" (hal. 1359)), pemahaman
teoretis dan empiris kami tentang dinamika dalam lapangan tetap baru lahir.
Untuk mendapatkan momentum di depan ini, dalam pandangan kami, seseorang dapat
mulai dengan membedakan antara efek jangka pendek dan jangka panjang dari
beragam faktor psikososial terhadap keadaan psikososial yang muncul, dan variabel
keamanan. Masuk akal untuk memikirkan kelelahan karyawan sebagai kondisi mental
yang merusak kesehatan dan bertahan lama (yaitu, kronis), sedangkan kesadaran
situasional yang meningkat dapat dianggap sebagai pencapaian kesehatan dan berumur
pendek (yaitu, episodik) . Kemungkinan besar faktor psikososial yang memiliki efek
episodik atau jangka pendek tidak sepenuhnya sejajar dengan faktor psikososial yang
memberikan efek jangka panjang. Misalnya, kita dapat berasumsi bahwa faktor
psikososial seperti konflik emosional dan beban kerja merusak kesadaran situasional
seseorang (misalnya, Sned don et al., 2006), sedangkan ambiguitas peran merusak
kesejahteraan seseorang dari waktu ke waktu (tidak ada penelitian yang teridentifikasi
dari industri berisiko tinggi). ). Bagaimanapun, kami mengenali tantangan operasional
yang terkait dengan penelitian yang akan menguji model dinamis. Desain longitudinal,
misalnya, dengan banyak, ukuran berulang seringkali mahal, memakan waktu, dan sulit
didapat. Selain itu, data yang diekstraksi mungkin memerlukan prosedur statistik
canggih yang akan memasukkan, misalnya, perubahan laten dari waktu ke waktu.
Untungnya, teknik baru sedang dikembangkan untuk mengakomodasi kompleksitas ini
(misalnya, Hamaker dan Wichers, 2017; Humphrey dan Aime, 2014).
Akhirnya, sebagian besar studi yang ditinjau dirancang, dikonseptualisasikan,
dikumpulkan dan dianalisis data yang diambil dari perspektif tingkat individu, dan
umumnya tidak mencerminkan masalah yang terkait dengan pemodelan multilevel atau
lintas level . Secara alami, sementara beberapa konstruksi psikososial yang diterapkan
dapat dikonseptualisasikan sebagai variabel tingkat individu (misalnya, kejelasan peran
yang dirasakan), yang lain mungkin lebih baik jika didefinisikan sebagai variabel tingkat
tim atau departemen (misalnya, keamanan psikologis dalam tim). Alasan yang sama
berlaku untuk variabel output keselamatan. Artinya, output keselamatan dapat dilihat
sebagai fenomena tingkat individu (misalnya, kepatuhan keselamatan individu),
fenomena tingkat tim (misalnya, iklim keselamatan), atau bahkan fenomena tingkat
instalasi (misalnya, kebocoran gas dan ledakan pada minyak lepas pantai). rig). Dan
meskipun teori JD-R Bakker dan Demerouti (2017) telah dirumuskan sedemikian rupa
untuk mengakomodasi sifat multilevel dari lingkungan tempat kerja, hasil kami
mengungkapkan tidak ada penelitian yang akan mengadopsi pandangan khusus ini
dalam konteks industri berisiko tinggi. Dalam hal ini, kami berpendapat bahwa untuk
menangkap kompleksitas faktor psikososial/fenomena keamanan dan mengembangkan
kerangka kerja konseptual yang lebih canggih daripada yang disajikan dalam penelitian
ini, mengintegrasikan konstruksi bertingkat sangatlah penting. Hal ini dapat dicapai tidak
hanya dengan memperkenalkan prediktor model atau hasil dari level lain, tetapi juga
dengan menguji apakah konstruksi mempertahankan maknanya di seluruh level analisis
(yaitu, isomorfisme (Tay et al., 2014)), atau apakah hubungan XY diamati pada satu
tingkat dapat dibandingkan dengan yang dicatat antara variabel serupa pada tingkat
analisis yang berbeda (yaitu, homologi (Chen et al., 2005)). Dari sudut pandang praktis,
pengetahuan dikumpulkan dengan mengikuti multilevel
13
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
pendekatan dapat mendukung pengembangan intervensi yang efektif. Misalnya,
pendekatan ini memungkinkan untuk mengevaluasi sejauh mana persepsi individu
tentang lingkungan kerja dan keselamatan psikososial dibagi di antara anggota tim. Jika
sebagian besar tim secara seragam melaporkan beban kerja yang berat, ini harus
ditangani sebagai masalah tingkat tim.
Di sisi lain, jika ada tingkat kesepakatan yang rendah mengenai tingkat beban kerja
yang dirasakan, perbedaan sistematis lainnya dapat dianalisis, misalnya terkait dengan
variabel demografis atau peran pekerjaan (Klein dan Kozlowski, 2000).
Secara bersama-sama, proposisi kami untuk memperluas kerangka konseptual
yang diajukan mengundang studi masa depan untuk mempertimbangkan hubungan
timbal balik antara variabel, untuk memperkenalkan berbagai moderator dan mediator
serta properti dinamis ke dalam model seseorang, dan terakhir untuk memajukan
penalaran bertingkat sehingga dapat menangkap model yang lebih realistis dari
lingkungan dan keselamatan tempat kerja psikososial. Upaya ini tidak hanya akan
mendorong batas intelektual pengetahuan kita tentang topik dalam konteks industri
berisiko tinggi, tetapi juga memberikan dukungan lebih lanjut untuk argumen bahwa
hasil keselamatan seperti kesalahan tindakan tidak dapat semata-mata dikaitkan dengan
faktor individu, melainkan untuk interaksi antara komponen yang berbeda dalam
kerangka. Perspektif yang sesuai dengan pandangan kontemporer tentang penelitian
'kesalahan manusia', yang menyiratkan bahwa hasil keselamatan tertanam dalam
sistem yang kompleks dan muncul dari interaksi dan hubungan antara berbagai
komponen dengan pola sebab dan akibat yang berbeda (Read et al 2021).
5.3. Beberapa jalan penyelidikan lebih lanjut
Terlepas dari jalan yang ditunjuk untuk penelitian masa depan yang dijelaskan di
bagian sebelumnya, temuan kami mengungkapkan beberapa aspek lebih lanjut yang
menurut pandangan kami patut mendapat perhatian ilmiah. Kekhawatiran ini bersifat
teoretis dan metodologis.
5.3.1. Rawa ketidakjelasan konseptual Bahasa
teoretis di bidang psikologi sering dipandang penuh dengan konsep kabur dan
definisi istilah yang serupa tetapi tidak identik, yang secara umum merupakan
kekurangan yang diakui secara luas dan sering diperdebatkan selama beberapa dekade
(Behling, 1978; Zagaria et al., 2020). Untuk mencontohkan masalah dalam konteks
penyelidikan ini, seseorang dapat melihat konsep 'kontrol di tempat kerja'. Sementara
Leung et al. (2016) meneliti gagasan 'kontrol pekerjaan', Peng dan Chan (2019) berfokus
pada fenomena 'kontrol perilaku', dan selanjutnya Ju et al. (2016) menyelidiki peran
'kontrol pribadi' di tempat kerja. Demikian pula, masalah yang sama berkaitan dengan
keadaan psikososial yang diberikan karena tidak ada perbedaan yang jelas antara
konsep-konsep seperti, misalnya, stres (Yu dan Li, 2020), stres kerja (Li et al., 2019),
stres psikologis (Leung et al., 2016), dan stres emosional (Leung et al., 2010). Karena
konstruksi ini mungkin tumpang tindih (yang dengan demikian menghambat
pengembangan teori dan praktik), argumen kami menggemakan sentimen para sarjana
yang menyerukan kejelasan dan konsistensi semantik yang lebih besar di bidang
psikologi, yang dapat dicapai melalui, misalnya, pembentukan leksikon psikologis
bersama (Mascolo, 2021).
Dalam nada yang terkait, kami berpandangan bahwa ada kebutuhan untuk
spesifikasi dan klasifikasi yang lebih jelas dari faktor-faktor psikososial yang termasuk
dalam dua fenomena Permintaan dan Sumber Daya yang didefinisikan secara luas
dalam model JD-R. Tanpa spesifikasi lebih lanjut, kami dapat dengan berani menyatakan
bahwa semua faktor positif dan negatif yang dialami di tempat kerja (dan juga di luarnya)
dapat dipahami sebagai konsep psikososial selama relevan dengan orang yang bekerja
di sana. Sekali lagi, untuk memajukan untaian penelitian tentang hubungan antara fitur
tempat kerja psikososial dan keselamatan dalam bisnis berisiko tinggi, seseorang harus
berusaha mengembangkan jaringan nomologis dari konsep terkait tematis yang berada
di bawah payung psikososial. Titik awal dalam upaya ini bisa menjadi klasifikasi
Schaufeli (2017) tentang Tuntutan Pekerjaan-Sumber Daya yang kami terapkan pada
proyek ini, yang selanjutnya dapat disempurnakan, diperluas, dan/atau disesuaikan
dengan pengaturan khusus sejalan dengan pedoman teoretis umum yang ada. (lihat,
misalnya, Niknazar dan Bourgault, 2017).
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
5.3.2. Mengabaikan kualitas pengukuran
Seorang ahli statistik Inggris Doug Altman pernah berkata: “Setiap orang begitu
sibuk melakukan penelitian sehingga mereka tidak punya waktu untuk berhenti dan
memikirkan cara mereka melakukannya” (setelah Epstein, 2021, hlm. 51) . Sementara
kritik metodologis umum ini tentu saja dapat dikaitkan dengan masalah terkait,
misalnya, strategi pengambilan sampel yang tidak memadai, atau aplikasi statistik
yang salah, perhatian kami ada saat kami melihat lebih dekat pada kualitas pengukuran
yang digunakan dalam penelitian yang diteliti.
Toomela (2008) menegaskan bahwa "Hasil dari segala jenis analisis data statistik
dapat secara teoretis ditafsirkan secara bermakna jika dan hanya jika formasi yang
dikodekan dalam variabel didefinisikan dengan jelas" (hal. 252). Untuk sekadar
menandai masalah, pekerjaan kami mengungkapkan bahwa tidak jarang di antara
para peneliti menerapkan tindakan 'laras ganda', di mana beberapa referensi
kepentingan dipadatkan ke dalam satu skala. Misalnya, sementara Liang et al. (2018)
dimaksudkan untuk menguji fenomena 'persepsi dukungan sosial' di tempat kerja, item
sampel mereka mengacu pada manajemen dan rekan kerja di bawah pengukuran
yang sama (yaitu, “Manajemen selalu dapat menangani masalah keselamatan yang
dilaporkan oleh pekerja secara tepat waktu ). ”, dan “Sering ada komunikasi tentang
masalah keselamatan dalam kelompok kerja kami”). Masalah terjadi ketika seseorang
menerima dukungan sosial hanya dari, misalnya, rekan kerja, tetapi bukan dari
manajemen puncak itu sendiri. Dalam kondisi ini, data yang direkam cenderung
ditampilkan oleh kesalahan sistematis dan memberikan gambaran yang agak
menyimpang, dalam hal ini, persepsi dukungan sosial yang tersedia di tempat kerja.
Dengan demikian, dalam pandangan kami, upaya ilmiah yang akan datang harus
memprioritaskan dan menetapkan prosedur pengukuran yang kaku yang akan
memungkinkan kami untuk secara konsisten menangkap, mengevaluasi, dan
mereplikasi temuan yang terkait dengan fenomena yang menjadi minat seseorang.
5.3.3. Cara baru untuk bekerja
Saat ini, teknologi digital mengubah ekonomi dan masyarakat kita dengan cepat
dan luas (Nowotny, 2021), dan pasar tenaga kerja tidak terkecuali (Daugherty dan
Wilson, 2018). Dalam hal ini, saran terakhir kami mengacu pada masalah persepsi
karyawan yang terkait dengan cara kerja baru yang berpotensi memicu munculnya
faktor psikososial baru dalam konteks risiko tinggi di industri. Pada dasarnya, ada
kekurangan pengetahuan tentang efek digitalisasi dan otomatisasi cerdas (melalui
kecerdasan buatan [AI]) pada keadaan psikososial dan perilaku keselamatan yang
muncul. Terlepas dari kenyataan bahwa teknologi digital sekarang menyediakan
beberapa layanan kritis dan esensial untuk industri berisiko tinggi, tidak ada penelitian
yang menyentuh konsekuensi psikososialnya bagi karyawan. Menurut Dauvergne
(2020), perusahaan minyak dan gas terkemuka serta pertambangan sekarang banyak
berinvestasi dalam kecerdasan buatan untuk mempercepat produksi mereka dan
sebagai akibatnya merebut peluang pertumbuhan dan keuntungan mereka.
Perkembangan ini akan (atau sudah) secara mendasar mengubah cara kerja dilakukan.
Misalnya, perubahan membentuk kembali pekerja formasi memiliki akses ke (misalnya,
data waktu nyata), meningkatkan fleksibilitas mengenai di mana pekerjaan dilakukan
(misalnya, operasi terintegrasi), dan mengubah pola kolaborasi (misalnya, interaksi
dengan robot) (Parker dan Besar, 2020). Namun, terlepas dari keuntungan langsung
ini, penelitian psikologis baru-baru ini juga menonjol, misalnya, masalah yang terkait
dengan kecemasan kecerdasan buatan individu (Li dan Huang, 2020), yang merupakan
masalah yang mungkin akan memengaruhi kondisi kerja sosial psiko di a jumlah
industri di masa mendatang (Moore, 2019). Dengan demikian, seseorang dapat
berspekulasi bahwa perubahan yang agak tak terhindarkan ini mungkin memiliki
implikasi positif dan lebih menantang bagi kesehatan dan keselamatan di industri
berisiko tinggi yang perlu ditangani secara menyeluruh.
5.4. Implikasi praktis
Menarik untuk dicatat bahwa meskipun pengetahuan terkait faktor risiko psikososial
dan hasil keselamatan telah meningkat secara progresif selama 20 tahun terakhir,
laporan masih menunjukkan perlunya fokus yang lebih kuat pada masalah ini dalam
organisasi (EU-OSHA, 2019). Dalam laporan ESENER terbaru (EU-OSHA, 2019))
tidak lebih dari 77% dari
14
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
Perusahaan Eropa melaporkan bahwa mereka melakukan penilaian risiko HSE. Ini
merupakan ancaman terhadap kemampuan organisasi untuk mencegah munculnya
keadaan psikososial negatif dan hasil keselamatan karena risiko psikososial. Beberapa
hambatan yang sering dilaporkan untuk melakukan penilaian risiko adalah kurangnya
keahlian yang diperlukan dan prosedurnya terlalu memberatkan. Temuan ini
menunjukkan bahwa ada kebutuhan untuk mengembangkan metodologi penilaian
risiko yang sesuai dengan praktik bisnis. Beberapa alat sudah tersedia untuk menilai
dan mengelola faktor lingkungan kerja untuk mencegah berkembangnya stres kerja.
Contohnya adalah Kerangka Keunggulan Manajemen Risiko Psikososial (PRIMA-EF),
yang didanai oleh Program Kerangka Keenam Komisi Eropa (Leka et al., 2008). Alat
yang sudah ada dapat diadaptasi dan disederhanakan untuk memenuhi kebutuhan
dan kompetensi konteks bisnis dengan lebih baik. Selain itu, strategi intervensi untuk
memitigasi risiko psikososial masih diperlukan di industri berisiko tinggi. Mathisen et
al. (2017) menjelaskan pengembangan dan implementasi alat manajemen risiko
psikososial yang disesuaikan dengan kebutuhan minyak dan gas di industri yang dapat
menjadi inspirasi untuk inisiatif lebih lanjut.
5.5. Keterbatasan tinjauan saat ini
Seperti kebanyakan penelitian, penelitian ini tunduk pada ketidaksempurnaan
tertentu. Pertama, meskipun kami menerapkan kriteria evaluasi kualitas metodologis
yang telah ditentukan sebelumnya dengan nilai numerik untuk membantu kami
memutuskan artikel mana yang akan dimasukkan dalam tinjauan, evaluasi ini sebagian
masih merupakan proses subyektif karena tidak ada konsensus yang jelas tentang
kuantitatif pada umumnya, dan metodologis pada khususnya. pelaporan standar dalam ilmu sosial.
Dengan demikian, kami tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa para
sarjana lain akan memasukkan lebih sedikit atau, sebaliknya, jumlah artikel yang lebih
banyak. Namun ini adalah batasan yang dalam pandangan kami dapat dikenali di
sebagian besar studi tinjauan di mana penulis membuat pilihan terdidik (belum
sepenuhnya standar) mengenai, misalnya, kriteria inklusi/eksklusi, pemilihan database
bibliografi, atau alat penilaian kualitas. Selain itu, meskipun artikel yang disertakan
tentu saja berbeda dalam kualitas metodologinya, kami menahan diri untuk tidak
memberikan informasi tentang "skor" setiap artikel karena niat kami bukan untuk
mengkritik karya sesama peneliti. keputusan ini
sion ditentukan oleh pertimbangan etis bahwa mengurangi substansi artikel menjadi
satu metrik akan terlalu sederhana dan tidak akan memberikan keadilan bagi upaya
penulis yang diinvestasikan dan kontribusi yang lebih umum. Kedua, ketika
mengumpulkan dan mensintesis publikasi peer review yang ada pada topik tertentu,
seseorang tidak akan pernah bisa menghilangkan risiko, dan memperhitungkan efek
dari bias publikasi. Meskipun terdapat bukti kuat bahwa bias publikasi ada dalam
tulisan-tulisan ilmiah peer-review (Dickersin, 2008), masih ada beberapa metode untuk
mendeteksi dan mengatasi dampaknya terhadap hasil tinjauan pustaka (Gough et al.,
2017). Memang, ketika bekerja dengan penyelidikan kuantitatif (seperti halnya
penelitian ini) seseorang dapat mempertimbangkan untuk merancang 'plot corong' di
mana ukuran efek yang dikumpulkan (dari publikasi yang disertakan) diplot terhadap
ukuran varians (biasanya kesalahan standar), namun ini pendekatan telah
diperdebatkan cocok terutama untuk investigasi meta-analitik yang pada prinsipnya
berfokus pada konstruksi dan pertanyaan penelitian yang ditentukan sebelumnya
secara ketat dan sempit (Sterne dan Harbord, 2004).
Bagaimanapun juga, orang harus menyadari juga bahwa dalam konteks penyelidikan
ini banyak estimasi yang disajikan dalam Tabel 2–4 tidak menunjukkan signifikansi
statistik. Meskipun hal ini tampaknya tidak mengesampingkan kemungkinan adanya
bias publikasi dari hasil yang diajukan, ini menawarkan gambaran yang agak seimbang
tentang kekuatan asosiasi antara faktor psikososial, keadaan psikososial yang
diberikan, dan hasil keamanan. Ketiga, dalam proses pencarian, penyaringan, dan
penyulingan studi yang memenuhi semua kriteria inklusi yang ditentukan sebelumnya,
beberapa studi kualitatif secara tegas dikeluarkan dari tahap selanjutnya dari
penyelidikan ini. Diakui, proyek ilmiah yang mengadopsi pendekatan kualitatif untuk
meneliti hubungan antara faktor psikososial akibat kerja dan keselamatan di industri
berisiko tinggi seringkali menawarkan bukti yang kaya dan berwawasan (misalnya,
Loosemore, 1998). Namun, karena fondasi ontologis dan epistemologisnya yang unik,
yang menyiratkan holistik
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

perspektif ilmiah di mana pemahaman yang akurat tentang suatu peristiwa, situasi, atau
hasil bersifat kontekstual, istimewa, dan terikat waktu (Astin dan Long, 2014; Lakshman
et al., 2000), menggambar perbandingan yang berarti dari hasil di seluruh publikasi (yang
akan baik kualitatif maupun kuantitatif pada intinya) akan tampak dangkal, dan karenanya
memiliki kualitas yang meragukan. Selain itu, para sarjana mengakui bahwa metode
untuk mensintesis ekosistem bukti kualitatif dan kuantitatif masih belum berkembang dan
kurang dievaluasi (Dixon-Woods et al., 2005). Dan terakhir, orang perlu mengakui bahwa
sementara beberapa strategi digunakan untuk mengurangi kemungkinan kehilangan
studi yang akan relevan untuk memenuhi tujuan tinjauan sistematis ini (yaitu, protokol
pencarian sistematis dirancang; empat database bibliografi digunakan; untuk maju dan
mundur pemeriksaan kutipan dilakukan), kemungkinan bahwa studi dihilangkan tidak
dapat sepenuhnya dikecualikan.
investasi intelektual yang substansial belum dilakukan untuk mencapai pemahaman
menyeluruh tentang aspek-aspek ini dalam konteks risiko tinggi dalam industri. Namun,
kami berpendapat bahwa badan penelitian yang ada merupakan batu loncatan yang
penting dan perlu dalam perjalanan menuju pemahaman yang lebih terpadu tentang
interaksi kompleks antara faktor psikososial dan keamanan di industri berisiko tinggi.
Untuk memfasilitasi upaya ini, tinjauan sistematis saat ini (a) menawarkan argumen untuk
memperluas model JD-R teoretis yang diakui secara luas, (b) menggambarkan tren
tematik dalam literatur yang diteliti, (c) mengungkapkan kesenjangan dan arah yang
berarti untuk penelitian di masa depan, dan (d ) memberikan beberapa implikasi praktis
bagi profesional yang beroperasi di industri berisiko tinggi.
Pernyataan kontribusi kepengarangan CRedit

Lukasz Andrzej Derdowski: Konseptualisasi, Metodologi, Analisis formal, Sumber,

6. Kesimpulan
Peristiwa bencana, kecelakaan skala kecil, cedera, nyaris celaka, atau perilaku tidak
aman di industri berisiko tinggi dimungkinkan oleh kegagalan akibat interaksi antara
orang, proses, dan peralatan.
Meskipun karakteristik pekerjaan psikososial telah diakui sebagai hal penting lintas
sektor, peran mereka patut mendapat perhatian lebih besar terutama di seluruh industri
berisiko tinggi, di mana badan penelitian secara bertahap berkembang dan kebutuhan
akan sintesisnya telah dianut baik di lingkungan profesional maupun akademik. Seperti
yang diilustrasikan oleh penelitian ini,
Penulisan - draf asli, Penulisan - ulasan & penyuntingan, Visualisasi, Administrasi proyek.
Gro Ellen Mathisen: Konseptualisasi, Analisis formal, Sumber Daya, Penulisan - draf
asli, Penulisan - ulasan & penyuntingan, Administrasi proyek, Pengawasan.
Deklarasi Kepentingan Bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan keuangan yang
bersaing atau hubungan pribadi yang dapat mempengaruhi pekerjaan yang dilaporkan
dalam makalah ini.

Lampiran A. Daftar periksa penilaian kualitas metodologis untuk studi kuantitatif

Daftar periksa penilaian kualitas metodologis untuk studi kuantitatif.

Peninjau: Tanggal:
Studi dalam penilaian:

Sangat baik (3) Nah (2) Dapat diterima (1) Buruk (0) Tidak jelas Tak dapat diterapkan

1. Apakah strategi pengambilan sampel dijelaskan dengan jelas? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ

2. Apakah strategi pengambilan sampel relevan untuk menjawab pertanyaan penelitian? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
3. Apakah sampel mewakili populasi sasaran? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
4. Apakah sampel cukup besar untuk dilakukan analisis statistik? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
5. Apakah latar penelitian dijelaskan dengan jelas? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
6. Apakah pengukuran IV dan DV sesuai? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
7. Apakah uji statistik yang digunakan untuk menganalisis data sudah dijelaskan dengan jelas? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ
8. Apakah analisis statistik sudah tepat untuk menjawab pertanyaan penelitian? ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ

Penilaian keseluruhan: … poin.

Sertakan ÿ Kecualikan ÿ Cari info lebih lanjut ÿ.
Komentar (Termasuk alasan pengecualian): ………………………………………………………………………………………….

Lampiran B. Kumpulan artikel terakhir yang termasuk dalam tinjauan yang memenuhi semua kriteria inklusi dan eksklusi serta penilaian kualitas metodologis

Bergh, LIV, Ringstad, AJ, Leka, S., & Zwetsloot, GI (2014). Risiko psikososial dan kebocoran hidrokarbon: eksplorasi hubungan mereka dalam industri minyak dan gas Norwegia.
Jurnal Produksi Bersih, 84, 824-830.
Chen, Y., & Li, S. (2020). Hubungan antara pengucilan di tempat kerja dan perilaku tidak aman: Efek mediasi dari detasemen psikologis dan kelelahan emosional. Laporan
Psikologis, 123(2), 488-516.
Conchie, SM, & Donald, IJ (2006). Peran ketidakpercayaan dalam kinerja keselamatan lepas pantai. Analisis Risiko, 26(5), 1151-1159. doi:10.1111/j.1539- 6924.2006.00822.x1.

Dahl, Ø., & Olsen, E. (2013). Kepatuhan keselamatan di anjungan lepas pantai: Sebuah survei multi-sampel tentang peran keterlibatan kepemimpinan yang dirasakan dan iklim
kerja. Ilmu Keselamatan, 54, 17-26.
Dahl, Ø., Fenstad, J., & Kongsvik, T. (2014). Anteseden perilaku yang mematuhi keselamatan pada kapal layanan lepas pantai: pendekatan multi-faktorial.
Kebijakan & Manajemen Maritim, 41(1), 20-41.
Dahl, O., & Kongsvik, T. (2018). Iklim keselamatan dan praktik keselamatan penuh perhatian di industri minyak dan gas. Jurnal Penelitian Keselamatan, 64, 29-36. doi:10.1016/
j.jsr.2017.12.009.
Gracia, FJ, & Martínez-Corcoles, ´M. (2018). Memahami perilaku berisiko di fasilitas nuklir: dampak stresor peran. Ilmu Keselamatan, 104, 135-143.

15
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Guo, BH, Yiu, TW, & Gonzalez, VA (2016). Memprediksi perilaku keselamatan dalam industri konstruksi: Pengembangan dan pengujian model integratif. Ilmu Keselamatan, 84,
1-11. doi:https://doi.org/10.1016/j.ssci.2015.11.020.
Ju, D., Qin, X., Xu, M., & DiRenzo, MS (2016). Kondisi batas hubungan kelelahan emosional-perilaku tidak aman: Sisi gelap norma kelompok dan kontrol pribadi. Jurnal Manajemen
Asia Pasifik, 33(1), 113-140.
Kath, LM, Marks, KM, & Ranney, J. (2010). Dimensi iklim keselamatan, pertukaran pemimpin-anggota, dan dukungan organisasi sebagai prediktor komunikasi keselamatan ke atas
dalam sampel pekerja industri kereta api. Ilmu Keselamatan, 48(5), 643-650.
Kvalheim, SA, & Dahl, O. (2016). Kepatuhan keselamatan dan iklim keselamatan: Studi cross-sectional berulang di industri minyak dan gas. Jurnal Penelitian Keselamatan, 59,
33-41. doi:https://doi.org/10.1016/j.jsr.2016.10.006.
Leung, SAYA, Chan, YS, & Yuen, KW (2010). Dampak stresor dan stres terhadap insiden cedera pekerja konstruksi di Hong Kong.
Jurnal Teknik dan Manajemen Konstruksi, 136(10), 1093–1103.
Leung, M.-y., Chan, IYS, & Yu, J. (2012). Mencegah insiden cedera pekerja konstruksi melalui pengelolaan stres pribadi dan stresor organisasi. Analisis & Pencegahan Kecelakaan,
48, 156-166.
Leung, SAYA; Liang, Q.; Olomolaiye, P. (2016). Dampak stresor kerja dan stres terhadap perilaku keselamatan dan kecelakaan pekerja konstruksi.
Jurnal Manajemen Teknik, 32(1), 04015019.
Li, F., Jiang, L., Yao, X., & Li, Y. (2013). Tuntutan pekerjaan, sumber daya pekerjaan, dan hasil keselamatan: Peran kelelahan emosional dan kepatuhan keselamatan.
Analisis & Pencegahan Kecelakaan, 51, 243–251.
Li, JZ, Zhang, YP, Wang, XJ, Feng, GR, Zhang, BS, Wang, TR, ... & Qu, JJ (2017). Penelitian hubungan antara kesejahteraan subjektif dan perilaku tidak aman penambang
batubara. Jurnal Pendidikan Matematika, Sains dan Teknologi Eurasia, 13(11), 7215-7221.
Li, Y., Wu, X., Luo, X., Gao, J., & Yin, W. (2019). Dampak sikap keselamatan terhadap perilaku keselamatan penambang batu bara di China. Keberlanjutan, 11(22), 6382.

Liang, H., & Zhang, S. (2019). Dampak pelanggaran keselamatan pengawas pada pekerja individu dalam kru konstruksi. Ilmu Keselamatan, 120, 679-
691.
Liang, H., Lin, KY, Zhang, S., & Su, Y. (2018). Dampak pelanggaran keselamatan rekan kerja pada pekerja individu: Efek penularan sosial di dalam kru konstruksi. Jurnal Internasional
Penelitian Lingkungan dan Kesehatan Masyarakat, 15(4). doi:10.3390/ijerph15040773.
Lu, C.-S., & Kuo, S.-Y. (2016). Pengaruh stres kerja terhadap perilaku keselamatan yang dilaporkan sendiri dalam operasi terminal peti kemas: Peran moderat kecerdasan emosional.
Penelitian Transportasi bagian F: Psikologi Lalu Lintas dan Perilaku, 37, 10-26.
Masia, U., & Pienaar, J. (2011). Mengungkap kepatuhan keselamatan di industri pertambangan: memeriksa peran stres kerja, ketidakamanan kerja, kepuasan dan komitmen sebagai
anteseden. SA Jurnal Psikologi Industri, 37, 01–10.
Mathisen, GE, & Bergh, LIV (2016). Kesalahan tindakan dan pelanggaran aturan di rig minyak lepas pantai: Peran keterlibatan, kelelahan emosional, dan keluhan kesehatan. Ilmu
Keselamatan, 85, 130-138.
Mearns, K., Flin, R., Gordon, R., Fleming, M., 2001. Faktor manusia dan organisasi dalam keselamatan lepas pantai. Stres Kerja, 15, 144–160.
Nielsen, MB, Idul Fitri, J., Mearns, K., & Larsson, G. (2013). Kepemimpinan otentik dan hubungannya dengan persepsi risiko dan iklim keselamatan.
Jurnal Kepemimpinan & Pengembangan Organisasi, vol. 34 No.4, hlm.308-325. https://doi.org/10.1108/LODJ-07-2011-0065.
Olsen, E., Næss, S., & Høyland, S. (2015). Menjelajahi hubungan antara faktor organisasi dan kebocoran hidrokarbon di anjungan lepas pantai.
Ilmu Keselamatan, 80, 301-309.
Peng, L., & Chan, AH (2019). Mengerahkan akun penjelasan tentang perilaku keselamatan pekerja konstruksi yang lebih tua dalam teori perilaku terencana. Jurnal Internasional
Penelitian Lingkungan dan Kesehatan Masyarakat, 16(18), 3342.
Pordanjani, TR, & Ebrahimi, AM (2015). Motivasi Keselamatan dan Tekanan Kerja Sebagai Prediktor Kecelakaan Kerja Pada Industri Petrokimia. Lingkup Kesehatan, 4(4).

Rubin, M., Giacomini, A., Allen, R., Turner, R., & Kelly, B. (2020). Mengidentifikasi variabel budaya keselamatan dan iklim keselamatan yang memprediksi pengambilan risiko yang
dilaporkan di antara para penambang batu bara Australia: Sebuah studi longitudinal eksplorasi. Ilmu Keselamatan, 123, 104564.
Sætrevik, B., & Hystad, SW (2017). Kesadaran situasi sebagai penentu tindakan tidak aman dan penilaian risiko subyektif pada kapal petugas lepas pantai. Ilmu Keselamatan, 93,
214-221.
Sandhåland, H., Oltedal, HA, Hystad, SW, & Idul Fitri, J. (2017). Pengaruh gaya kepemimpinan dan tuntutan kerja psikologis pada kesadaran situasi dan kemauan untuk mengambil
risiko: Sebuah survei kapal lepas pantai yang dipilih. Ilmu Keselamatan, 93, 178-186.
Seo, HC, Lee, YS, Kim, JJ, Jee, NY (2015). Menganalisis perilaku keselamatan pekerja konstruksi sementara menggunakan pemodelan persamaan struktural.
Ilmu Keselamatan, 77, 160–168.
Siu, O., Phillips, DR, Leung, T. (2004). Iklim keselamatan dan kinerja keselamatan di kalangan pekerja konstruksi di Hong Kong: peran ketegangan psikologis sebagai mediator.
Analisis & Pencegahan Kecelakaan, 36 (3), 359–366.
Smith, L., & Folkard, S. (1993). Dampak kerja shift pada personel di pembangkit listrik tenaga nuklir: Studi survei eksplorasi. Kerja & Stres, 7(4), 341-350.
doi:10.1080/02678379308257073 Sneddon, A., Mearns, K., & Flin, R. (2013). Stres, kelelahan, kesadaran situasi, dan keselamatan di kru pengeboran lepas pantai. Ilmu
Keselamatan, 56, 80-88. doi:10.1016/j.ssci.2012.05.027 Su, Y., Cong, W., & Liang, H. (2019). Dampak hubungan pengawas-pekerja pada pelanggaran keselamatan pekerja: teori
perilaku terencana yang dimodifikasi. Jurnal Teknik Sipil dan Manajemen, 25(7), 631-645.

Turner, N., Chmiel, N., & Dinding, M. (2005). Pagar untuk keselamatan: tuntutan pekerjaan, kontrol pekerjaan, dan definisi peran kewarganegaraan keselamatan. Jurnal Psikologi
Kesehatan Kerja, 10(4), 504.
Wang, D.; Wang, XQ; Xia, NN (2018). Bagaimana stres terkait keselamatan memengaruhi perilaku keselamatan pekerja: Peran modal psikologis yang memoderasi.
Ilmu Keselamatan, 103, 247–259.
Wang, D., Wang, X., Griffin, MA, & Wang, Z. (2020). Penekan keselamatan, kepercayaan khusus keselamatan, dan perilaku kewarganegaraan keselamatan: Perspektif kontingensi.
Analisis & Pencegahan Kecelakaan, 142, 105572.
Yu, M., & Li, J. (2020). Iklim keamanan psikososial dan perilaku tidak aman di kalangan penambang di China: peran mediasi stres kerja dan kelelahan kerja.
Psikologi, Kesehatan & Kedokteran, 25(7), 793-801.
Yuan, Z., Li, Y., & Tetrick, LE (2015). Hambatan pekerjaan, sumber daya pekerjaan, dan kinerja keselamatan: Peran mediasi keterlibatan kerja. Ergonomi Terapan, 51, 163-171.

16
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Referensi Fergnani, A., Chermack, TJ, 2021. Perlawanan terhadap teori ilmiah di masa depan dan
pandangan ke depan, dan apa yang harus dilakukan tentang hal itu. Fut. Ilmu Foresight 3 (3–4), e61.
https://doi. org/10.1002/ffo2.61.
Alper, SJ, Karsh, B.-T., 2009. Tinjauan sistematis pelanggaran keselamatan di industri. Asam.
Frese, M., Keith, N., 2015. Kesalahan tindakan, manajemen kesalahan, dan pembelajaran di
Anal. Sebelumnya 41 (4), 739–754.
organisasi. Tahun. Pendeta Psychol. 66, 661–687.
Astin, F., Long, A., 2014. Ciri-ciri penelitian kualitatif dan aplikasinya. Sdr. J.
Gough, D., Oliver, S., Thomas, J., 2017. Pengantar Tinjauan Sistematis, kedua
Kartu. Nur. 9 (2), 93–98. https://doi.org/10.12968/bjca.2014.9.2.93.
ed. Sage, Los Angeles, London, New Delhi.
Atkinson, KM, Koenka, AC, Sanchez, CE, Moshontz, H., Cooper, H., 2015. Standar pelaporan untuk pencarian
Grabowski, M., You, Z., Zhou, Z., Song, H., Steward, M., Steward, B., 2009. Tantangan data kesalahan manusia
literatur dan melaporkan kriteria inklusi: membuat sintesis penelitian lebih transparan dan mudah ditiru.
dan organisasi dalam sistem skala besar yang kompleks. Aman. Sains. 47 (8), 1185–1194.
Res. Synth. Metode 6 (1), 87–95.
Bakker, AB, Demerouti, E., 2007. Model sumber daya permintaan pekerjaan: canggih.
Hackman, JR, 1987. Desain tim kerja. Dalam: Lorsch, JW (Ed.), Handbook of Organizational Behavior.
J.manag. Psikol.
Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, hlm. 315–342.
Bakker, AB, Demerouti, E., 2017. Tuntutan pekerjaan-teori sumber daya: mengambil stok dan
Halbesleben, JR, 2010. Peran kelelahan dan solusi dalam memprediksi
sedang mencari. J. Menempati. Psikolog Kesehatan. 22 (3), 273.
cedera kerja: studi panel lintas tertinggal dari profesional perawatan kesehatan.
Bakker, AB, Demerouti, E., 2018. Berbagai tingkatan dalam teori tuntutan-sumber daya pekerjaan:
J. Menempati. Psikolog Kesehatan. 15 (1), 1–16. https://doi.org/10.1037/a0017634.
berdampak pada kesejahteraan dan kinerja karyawan. Dalam: Diener, E., Oishi, S., Tay, L. (Eds.),
Hale, AR, Hovden, J., 1998. Manajemen dan budaya: usia ketiga keselamatan. Tinjauan pendekatan terhadap
Handbook of Well-being. Sarjana Noba.
aspek organisasi keselamatan, kesehatan dan lingkungan. Menempati.
Baumeister, RF, Bratslavsky, E., Finkenauer, C., Vohs, KD, 2001. Buruk lebih kuat dari pada baik. Pendeta
Cedera 145–182.
Jenderal Psychol. 5 (4), 323–370. https://doi.org/10.1037/1089- 2680.5.4.323.
Hamaker, EL, Wichers, M., 2017. Tiada waktu seperti sekarang: menemukan yang tersembunyi
dinamika dalam data longitudinal intensif. Kur. Langsung. Psikol. Sains. 26 (1), 10–15. https://doi.org/
Behling, O., 1978. Beberapa masalah dalam filsafat ilmu organisasi. Acad.
10.1177/0963721416666518.
Kelola. Wahyu 3 (2), 193–201. https://doi.org/10.5465/amr.1978.4294841.
Hammer, LB, Sauter, S., 2013. Total kesehatan pekerja dan stres kehidupan kerja. J. Menempati.
Bergh, LIV, Hinna, S., Leka, S., Jain, A., 2014. Mengembangkan indikator kinerja untuk risiko psikososial di
Mengepung. Kedokteran 55 (12), S25–S29.
industri minyak dan gas. Aman. Sains. 62, 98–106.
Hansez, I., Chmiel, N., 2010. Perilaku keselamatan: tuntutan pekerjaan, sumber daya pekerjaan, dan komitmen
Beus, JM, McCord, MA, Zohar, D., 2016. Keselamatan tempat kerja: tinjauan dan sintesis penelitian. Atur.
manajemen yang dirasakan terhadap keselamatan. J. Menempati. Psikolog Kesehatan. 15 (3), 267.
Psikol. Wahyu 6 (4), 352–381. https://doi.org/10.1177/ 2041386615626243.
Hawkins, FH, 1993. Faktor Manusia dalam Penerbangan. Ashgate, Aldershot, Inggris.
Heinrich, HW, 1941. Pencegahan Kecelakaan Industri. Pendekatan Ilmiah, edisi kedua.
British Standards Institution (BSI), 2011. PAS1010: panduan pengelolaan risiko psikososial di tempat kerja.
Perusahaan Buku McGraw-Hill, Inc., New York & London.
Diambil dari London.
Hobbs, A., Williamson, A., 2002. Tindakan tidak aman dan hasil tidak aman dalam perawatan
Carroll, JS, 1995. Tinjauan insiden di industri berisiko tinggi: pembuatan akal sehat dan pembelajaran di bawah
pesawat. Ergonomi 45 (12), 866–882.
ambiguitas dan akuntabilitas. Ind.Lingkungan. Krisis Q.9 (2), 175–197.
Hobfoll, SE, Halbesleben, J., Neveu, J.-P., Westman, M., 2018. Konservasi sumber daya dalam konteks
Chen, G., Bliese, PD, Mathieu, JE, 2005. Kerangka konseptual dan statistik
organisasi: realitas sumber daya dan konsekuensinya. Ann. Pdt. Organiz. Psikol. Atur. Perilaku.
prosedur untuk menggambarkan dan menguji teori homologi bertingkat. Atur. Res.
5, 103–128. https://doi. org/10.1146/annurev-orgpsych032117-104640.
Metode 8 (4), 375–409. https://doi.org/10.1177/1094428105280056.
Chirico, F., 2016. Model stres kerja untuk memprediksi sindrom kelelahan: review. Annali
Hofmann, DA, Burke, MJ, Zohar, D., 2017. 100 tahun penelitian keselamatan kerja: dari perlindungan dasar
dell'Istituto superiore di sanita 52 (3), 443–456.
dan analisis kerja hingga pandangan bertingkat tentang keselamatan dan risiko tempat kerja. J.Appl.
Choudhry, RM, Fang, D., 2008. Mengapa para operator terlibat dalam perilaku kerja yang tidak aman:
Psikol. 102 (3), 375–388. https://doi.org/10.1037/apl0000114.
menyelidiki faktor-faktor di lokasi konstruksi. Aman. Sains. 46 (4), 566–584.
Hollnagel, E., 2013. Sebuah kisah tentang dua keselamatan. Nukl. Aman. Simulasi. 4 (1), 1–9.
Christian, MS, Bradley, JC, Wallace, JC, Burke, MJ, 2009. Keselamatan tempat kerja: analisis meta tentang
Hollnagel, E., 2014. Keselamatan–I dan Keselamatan–II: Masa Lalu dan Masa Depan Manajemen Keselamatan,
peran faktor orang dan situasi. J.Appl. Psiko. 94 (5), 1103.
edisi pertama CRC Press, London, Inggris.
Cohen, I., den Braber, N., Smets, NJ, van Diggelen, J., Brinkman, W.-P., Neerincx, MA, 2016. Pengaruh konten
Hong, QN, F` abregues, S., Bartlett, G., Boardman, F., Cargo, M., Dagenais, P.,
kerja pada beban tugas kognitif, keadaan emosi, dan kinerja selama simulasi Misi Mars 520 hari. Komputer.
O'Cathain, A., 2018. Alat Penilaian Metode Campuran (MMAT) versi 2018 untuk para profesional dan
Bersenandung. Perilaku. 55, 642–652.
peneliti informasi. Pendidikan Inf. 34 (4), 285–291. https://doi. org/10.3233/EFI-180221.

Conchie, SM, Donald, IJ, 2006. Peran ketidakpercayaan dalam kinerja keselamatan lepas pantai.
Humphrey, SE, Aime, F., 2014. Mikrodinamika tim: menuju pendekatan pengorganisasian untuk kerja sama
anal risiko. 26 (5), 1151–1159.
tim. Acad. Kelola. Ann. 8 (1), 443–503. https://doi.org/10.5465/
Cornelissen, PA, Van Hoof, JJ, De Jong, MD, 2017. Penentu hasil dan kinerja keselamatan: tinjauan literatur
19416520.2014.904140.
sistematis penelitian di empat industri berisiko tinggi. J.Saf. Res. 62, 127–141. https://doi.org/10.1016/
Jarde, A., Losilla, J.-M., Vives, JJADP, 2012. Alat penilaian kualitas metodologi studi non-eksperimental: tinjauan
j.jsr.2017.06.009.
sistematis. Anales de psicología 28 (2), 617–628. https://doi.org/10.6018/analesps.28.2.148911.
Cox, T., Griffiths, A., 2010. Stres terkait pekerjaan, perspektif teoretis. Dalam: Leka, S., Houdmont, J. (Eds.),
Psikologi Kesehatan Kerja. Blackwell Publishing Ltd, Malden, AS, hal. 31.
Johnson, JV, Hall, EM, 1988. Ketegangan kerja, dukungan sosial tempat kerja, dan penyakit kardiovaskular:
studi cross-sectional dari sampel acak populasi pekerja Swedia. Saya. J. Kesehatan Masyarakat 78 (10),
Cronin, MA, Vancouver, JB, 2019. Satu-satunya yang konstan adalah perubahan: memperluas teori dengan
1336–1342.
memasukkan properti dinamis ke dalam model seseorang. Dalam: Humphrey, SE, LeBreton, JM (Eds.),
Ju, D., Qin, X., Xu, M., DiRenzo, MS, 2016. Kondisi batas emosi
The Handbook of Multilevel Theory, Measurement, and Analysis. Asosiasi Psikologi Amerika, Washington,
link perilaku kelelahan-tidak aman: sisi gelap dari norma kelompok dan kontrol pribadi.
DC, AS, hlm. 89–114.
Asia Pasifik. J. Kelola. 33 (1), 113–140. https://doi.org/10.1007/s10490-015-9455-7.
Dahl, Ø., Fenstad, J., Kongsvik, T., 2014. Anteseden perilaku kepatuhan keselamatan pada kapal layanan lepas
Karasek Jr, RA, 1979. Tuntutan pekerjaan, garis lintang keputusan pekerjaan, dan tekanan mental:
pantai: pendekatan multi-faktorial. Kebijakan Maritim Kelola. 41 (1), 20–41. https://doi.org/
implikasi untuk desain ulang pekerjaan. Adm.Sci. P.285–308.
10.1080/03088839.2013.780311.
Karasek, R., Theorell, T., 1990. Kerja Sehat. Stres, Produktivitas dan Rekonstruksi Kehidupan
Dahl, Ø., Olsen, E., 2013. Kepatuhan keselamatan di anjungan lepas pantai: survei multi-sampel tentang peran
Kerja. AS: Buku Dasar, New York.
keterlibatan kepemimpinan yang dirasakan dan iklim kerja. Aman. Sains. 54, 17–26.
Kath, LM, Marks, KM, Ranney, J., 2010. Dimensi iklim keselamatan, pertukaran pemimpin-anggota, dan
dukungan organisasi sebagai prediktor komunikasi keselamatan ke atas dalam sampel pekerja industri
Daugherty, PR, Wilson, HJ, 2018. Manusia + Mesin: Konsep Baru Pekerjaan di Era AI. Harvard Business Review
Tekan. kereta api. Aman. Sains. 48 (5), 643–650. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2010.01.016.

Dauvergne, P., 2020. AI di Alam Liar: Keberlanjutan di Era Kecerdasan Buatan.

Pers MIT.
Dekker, S., Cilliers, P., Hofmeyr, J.-H., 2011. Kompleksitas kegagalan: implikasi teori kompleksitas untuk
penyelidikan keselamatan. Aman. Sains. 49 (6), 939–945. https://doi. org/10.1016/j.ssci.2011.01.008.
Khanzode, VV, Maiti, J., Ray, PK, 2012. Penelitian cedera dan kecelakaan kerja: tinjauan komprehensif. Aman.
Sains. 50 (5), 1355–1367.
Klein, KJ, Kozlowski, SW, 2000. Teori, Penelitian, dan Metode Bertingkat di
Organisasi: Yayasan, Ekstensi, dan Arah Baru. Jossey-Bass, San Francisco, CA, AS.

Dickersin, K., 2008. Bias publikasi: mengenali masalah, memahami asal dan ruang lingkupnya, dan mencegah
Knegtering, B., Pasman, H., 2009. Keselamatan industri proses di abad ke-21: perubahan kebutuhan manajemen
bahaya. Di dalam: Rothstein, HR, Sutton, AJ, Borenstein, M.
keselamatan proses untuk industri yang berubah. J. Kerugian Sebelumnya.
(Eds.), Bias Publikasi dalam Pencegahan, Penilaian, dan Penyesuaian Meta-Analisis.
Proses Ind. 22 (2), 162–168.
John Wiley & Sons Ltd, Chichester, Inggris, hlm. 11–33.
Knight, AP, 2018. Inovasi dalam metode yang tidak mengganggu. Di dalam: Bryman, A., Buchanan, DA
Dixon-Woods, M., Agarwal, S., Jones, D., Young, B., Sutton, A., 2005. Sintesis
(Eds.), Metodologi Inkonvensional dalam Penelitian Organisasi dan Manajemen.
bukti kualitatif dan kuantitatif: tinjauan metode yang mungkin. J. Dinas Kesehatan.
Oxford University Press, Oxford, Inggris, hal. 64.
Res. Kebijakan 10 (1), 45–53. https://doi.org/10.1177/135581960501000110.
Kongsvik, T., Johnsen, S.Å.K., Sklet, S., 2011. Iklim keselamatan dan kebocoran hidrokarbon: kontribusi empiris
Dollard, MF, Shimazu, A., Nordin, RB, Brough, P., Tuckey, MR, 2014. Konteks faktor psikososial yang bekerja
untuk diskusi indikator terdepan-tertinggal. J. Kerugian Sebelumnya.
di Asia Pasifik. Dalam: Faktor Psikososial di Tempat Kerja di Asia Pasifik. Springer, Dordrecht, hlm. 3–26.
Proses Ind. 24 (4), 405–411. https://doi.org/10.1016/j.jlp.2011.02.004.
Kvalheim, SA, Dahl, Ø., 2016. Kepatuhan keselamatan dan iklim keselamatan: studi cross sectional berulang
Downes, MJ, Brennan, ML, Williams, HC, Dekan, RSJBO (2016). Pengembangan alat penilaian kritis untuk
di industri minyak dan gas. J.Saf. Res. 59, 33–41. https://doi.org/ 10.1016/j.jsr.2016.10.006.
menilai kualitas studi cross-sectional (AXIS). 6(12), e011458.

Lakshman, M., Sinha, L., Biswas, M., Charles, M., Arora, N., 2000. Kuantitatif vs
Epstein, D., 2021. Rentang: Mengapa Generalis Menang di Dunia Khusus. Pinguin.
metode penelitian kualitatif. India J. Pediatr. 67 (5), 369–377. https://doi.org/10.1007/BF02820690.
EU-OSHA, 2019. Survei Perusahaan Eropa Ketiga tentang Risiko Baru dan Muncul (ESENER 3). Diambil
dari https://osha.europa.eu/en/publications/third-europ ean-survey-enterprises-new-and-emerging-risks-
Laurence, D., 2005. Aturan dan regulasi keselamatan di lokasi tambang–masalah dan solusinya. J.Saf.
esener-3/view.
Res. 36 (1), 39–50.

17
Machine Translated by Google
LA Derdowski dan GE Mathisen
Lawton, R., 1998. Tidak bekerja untuk memerintah: memahami pelanggaran prosedural di tempat kerja. Aman.
Sains. 28 (2), 77–95.
Leka, S., Cox, T., Zwetsloot, G., 2008. Kerangka Eropa untuk Manajemen Risiko Psikososial. PRIMA-EF.
Publikasi I-WHO, Nottingham.
Leka, S., Jain, A., Lerouge, L., 2017. Risiko psikososial terkait pekerjaan: definisi utama dan gambaran umum
tentang konteks kebijakan di Eropa. Dalam: Lerouge, L. (Ed.), Risiko Psikososial dalam Hukum
Ketenagakerjaan dan Jaminan Sosial. Menyelaraskan Perspektif tentang Kesehatan, Keselamatan dan
Kesejahteraan. Springer, Cham, hlm. 1–12.
Leka, S., Van Wassenhove, W., Jain, A., 2015. Apakah pencegahan risiko psikososial mungkin dilakukan?
Mendekonstruksi anggapan umum. Aman. Sains. 71, 61–67.
Leung, M.-Y., Chan, IYS, Yu, J., 2012. Mencegah insiden cedera pekerja konstruksi melalui pengelolaan stres
pribadi dan stresor organisasi. Asam. Anal.
Sebelumnya 48, 156–166.
Leung, M.-Y., Liang, Q., Olomolaiye, P., 2016. Dampak stres kerja dan stres terhadap perilaku keselamatan dan
kecelakaan pekerja konstruksi. J. Kelola. Eng. 32 (1),
04015019.
Leung, MY, Chan, YS, Yuen, KW, 2010. Dampak stresor dan stres terhadap insiden cedera pekerja konstruksi di
Hong Kong. J.Konstr. Eng. Mengelola. 136 (10), 1093–1103. https://doi.org/10.1061/
(ASCE)CO.1943-7862.0000216.
Li, F., Jiang, L., Yao, X., Li, Y., 2013. Tuntutan pekerjaan, sumber daya pekerjaan dan hasil keselamatan: peran
kelelahan emosional dan kepatuhan keselamatan. Asam. Anal. Sebelumnya 51, 243–251.
Li, J., Huang, J.-S., 2020. Dimensi kecemasan kecerdasan buatan berdasarkan teori akuisisi rasa takut
terintegrasi. Technol. Soc. 63, 101410.
Li, Y., Wu, X., Luo, X., Gao, J., Yin, W., 2019. Dampak sikap keselamatan terhadap perilaku keselamatan
penambang batu bara di Tiongkok. Keberlanjutan 11 (22), 6382. https://doi.org/ 10.3390/su11226382.
Liang, H., Lin, K.-Y., Zhang, S., Su, Y., 2018. Dampak pelanggaran keselamatan rekan kerja pada pekerja
individu: efek penularan sosial di dalam kru konstruksi. Int.
J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 15 (4), 773.
Loosemore, M., 1998. Psikologi pencegahan kecelakaan di industri konstruksi.
J. Kelola. Eng. 14 (3), 50–56.
Lu, C.-S., Kuo, S.-Y., 2016. Pengaruh stres kerja terhadap perilaku keselamatan yang dilaporkan sendiri dalam
operasi terminal peti kemas: peran pemoderasi kecerdasan emosional.
Mengangkut. Res. Bagian F: Psikol Lalu Lintas. Perilaku. 37, 10–26. https://doi.org/10.1016/j. trf.2015.12.008.
Lucas, D., 1997. Penyebab kesalahan manusia. Dalam: Redmill, F., Rajan, J. (Eds.), Human Factors in Safety-
critical Systems. Butterworth Heinemann, Oxford, Inggris, hlm. 37–65.
Mascolo, MF, 2021. Beringsut menuju metateori terpadu untuk psikologi. Integral
Psikol. Perilaku. Sains. 55, 198–211. https://doi.org/10.1007/s12124-020-09543-2.
Masia, U., Pienaar, J., 2011. Mengungkap kepatuhan keselamatan di industri pertambangan:
memeriksa peran stres kerja, ketidakamanan kerja, kepuasan dan komitmen sebagai anteseden. SA
J.Ind.Psikol. 37 (1), 01–10.
Mathisen, GE, Bergh, LIV, 2016. Kesalahan tindakan dan pelanggaran aturan di rig minyak lepas pantai: peran
keterlibatan, kelelahan emosional, dan keluhan kesehatan. Aman. Sains. 85,
130–138.
Mathisen, GE, Brønnick, K., Arntzen, KJ, Bergh, LIV, 2017. Mengidentifikasi dan mengelola risiko psikososial
selama restrukturisasi organisasi: apa yang Anda lakukan dan bagaimana Anda melakukannya. Aman.
Sains. 100, 20–29. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.12.007.
Mearns, K., Hope, L., 2005. Kesehatan dan Kesejahteraan di Lingkungan Lepas Pantai: Pengelolaan
Kesehatan Pribadi. Eksekutif Kesehatan dan Keselamatan.
Mearns, K., Whitaker, SM, Flin, R., 2003. Iklim keselamatan, praktik manajemen keselamatan, dan kinerja
keselamatan di lingkungan lepas pantai. Aman. Sains. 41 (8), 641–680. https://doi.org/10.1016/
S0925-7535(02)00011-5.
Meshkati, N., 1991. Faktor manusia dalam kecelakaan sistem teknologi berskala besar: Three Mile Island,
Bhopal, Chernobyl. Ind. Crisis Q.5 (2), 133–154.
Miles, MB, Huberman, AM, 1984. Analisis Data Kualitatif: Buku Sumber Baru
Metode. Publikasi Sage, London, Inggris.
Moore, PV, 2019. K3 dan masa depan pekerjaan: manfaat dan risiko alat kecerdasan buatan di tempat kerja.
Dalam: Makalah yang dipresentasikan pada International Conference on Human Computer Interaction.
Neal, A., Griffin, MA, 1997. Persepsi keselamatan di tempat kerja: mengembangkan model untuk menghubungkan
iklim keselamatan organisasi dan perilaku individu. Dalam: Makalah yang dipresentasikan pada Konferensi
Tahunan ke-12 Masyarakat untuk Psikologi Industri dan Organisasi, St. Louis, MO.
Neal, A., Griffin, MA, Hart, PM, 2000. Dampak iklim organisasi terhadap iklim keselamatan dan perilaku individu.
Aman. Sains. 34 (1–3), 99–109.
Nielsen, MB, Eid, J., Mearns, K., Larsson, G., 2013. Kepemimpinan otentik dan
hubungannya dengan persepsi risiko dan iklim keselamatan. Pemimpin. Atur. Dev. J.34 (4), 308–325. https://
doi.org/10.1108/LODJ-07-2011-0065.
Niknazar, P., Bourgault, M., 2017. Teori klasifikasi vs. klasifikasi sebagai teori: implikasi klasifikasi dan tipologi
untuk pengembangan teori manajemen proyek. Int. J. Kelola Proyek. 35 (2), 191–203. https://doi.org/
10.1016/j.ijproman.2016.11.002.
Nowotny, H., 2021. In AI We Trust. Kekuatan, Ilusi, dan Kontrol Algoritma Prediktif, edisi pertama. Polity Press,
Cambridge, Inggris.
Olafsen, AH, Frølund, CW, 2018. Tantangan diterima! Membedakan antara
tuntutan tantangan dan hambatan. J.manag. Psikol. 33 (4/5), 345–357. https://doi.org/10.1108/
JMP-04-2017-0143.
Olsen, E., Næss, S., Høyland, S., 2015. Menjelajahi hubungan antara faktor organisasi dan kebocoran
hidrokarbon di anjungan lepas pantai. Aman. Sains. 80, 301–309.
Parker, SK, Grote, G., 2020. Otomasi, algoritme, dan seterusnya: mengapa desain kerja lebih penting dari
sebelumnya di dunia digital. Aplikasi Psikol. 1–45. https://doi.org/ 10.1111/apps.12241.
18
Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948
Paul, P., Maiti, J., 2005. Pengembangan dan pengujian model sosioteknis untuk kejadian kecelakaan/cedera di
tambang batubara bawah tanah. J.Afr Selatan. Inst. Min. Logam. 105 (1), 43–53.
Peng, L., Chan, AH, 2019. Memberikan penjelasan tentang perilaku keselamatan pekerja konstruksi yang lebih
tua dalam teori perilaku terencana. Int. J.Lingkungan. Res.
Kesehatan Masyarakat 16 (18), 3342. https://doi.org/10.3390/ijerph16183342.
Pillay, M., 2015. Penyebab kecelakaan, pencegahan dan manajemen keselamatan: tinjauan state-of-the-art.
Proses Manuf. 3, 1838–1845. https://doi.org/10.1016/j. promfg.2015.07.224.
Rader, T., Mann, M., Stansfield, C., Cooper, C., Sampson, M., 2014. Metode untuk
mendokumentasikan pencarian tinjauan sistematis: diskusi tentang masalah umum. Res. Synth.
Metode 5 (2), 98–115.
Baca, GJ, Shorrock, S., Walker, GH, Salmon, PM, 2021. Keadaan sains: perspektif yang berkembang tentang
'kesalahan manusia'. Ergonomi 64 (9), 1091–1114. https://doi.org/ 10.1080/00140139.2021.1953615.
Alasan, J., 1990. Kesalahan Manusia: Cambridge University Press.
Rich, BL, Lepine, JA, Crawford, ER, 2010. Keterlibatan kerja: anteseden dan efek pada kinerja pekerjaan. Acad.
Kelola. J.53 (3), 617–635. https://doi.org/10.5465/amj.2010.51468988.
Rubin, M., Giacomini, A., Allen, R., Turner, R., Kelly, B., 2020. Mengidentifikasi budaya keselamatan dan variabel
iklim keselamatan yang memprediksi pengambilan risiko yang dilaporkan di antara penambang batu bara
Australia: studi longitudinal eksplorasi. Aman. Sains. 123, 104564 https://doi.org/ 10.1016/j.ssci.2019.104564.
Sandhåland, H., Oltedal, HA, Hystad, SW, Eid, J., 2017. Pengaruh gaya kepemimpinan dan tuntutan kerja
psikologis terhadap kesadaran situasi dan kemauan untuk mengambil risiko: survei kapal lepas pantai yang
dipilih. Aman. Sains. 93, 178–186. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.12.004.
Scharf, T., Vaught, C., Kidd, P., Steiner, L., Kowalski, K., Wiehagen, B., Cole, H., 2001.
Menuju tipologi lingkungan kerja yang dinamis dan berbahaya. Bersenandung. Ekol. Penilaian Risiko. 7 (7),
1827–1841.
Schaufeli, WB, 2017. Menerapkan model Job Demands-Resources: panduan 'bagaimana' untuk mengukur dan
mengatasi keterlibatan kerja dan kelelahan. Atur. Din. 2 (46), 120–132. https://doi.org/10.1016/
j.orgdyn.2017.04.008.
Schaufeli, WB, Bakker, AB, 2004. Tuntutan pekerjaan, sumber daya pekerjaan, dan hubungannya dengan
kelelahan dan keterlibatan: studi multi-sampel. J.Organisasi. Perilaku.: Int. J.Ind.
Menempati. Atur. Psikol. Perilaku. 25 (3), 293–315.
Schaufeli, WB, Bakker, AB, Van Rhenen, W., 2009. Bagaimana perubahan tuntutan pekerjaan dan sumber daya
memprediksi kelelahan, keterlibatan kerja, dan ketidakhadiran karena sakit. J.Organisasi.
Perilaku. 30 (7), 893–917.
Skalle, P., Aamodt, A., Laumann, K., 2014. Mengintegrasikan kesalahan terkait manusia dengan
kesalahan teknis untuk menentukan penyebab di balik kecelakaan lepas pantai. Aman. Sains. 63, 179–190.
Sneddon, A., Mearns, K., Flin, R., 2006. Kesadaran situasi dan keselamatan dalam bor lepas pantai
kru. Cogn. Technol. Pekerjaan 8 (4), 255–267.
Sneddon, A., Mearns, K., Flin, R., 2013. Stres, kelelahan, kesadaran situasi, dan keamanan di
kru pengeboran lepas pantai. Aman. Sains. 56, 80–88.
Snyder, H., 2019. Tinjauan pustaka sebagai metodologi penelitian: gambaran umum dan pedoman.
J.Bus. Res. 104, 333–339.
Sterne, JA, Harbord, RM, 2004. Plot corong dalam meta-analisis. Stata J.4 (2), 127–141.
Su, Y., Cong, W., Liang, H., 2019. Dampak hubungan pengawas-pekerja pada pelanggaran keselamatan
pekerja: teori modifikasi perilaku terencana. J.Civ. Eng.
Mengelola. 25 (7), 631–645.
Sutherland, VJ, Cooper, CL, 1996. Stres di industri eksplorasi dan produksi minyak dan gas lepas pantai:
pendekatan organisasi untuk pengendalian stres. Obat Stres. 12 (1), 27–34.
Swuste, P., Theunissen, J., Schmitz, P., Reniers, G., Blokland, P., 2016. Indikator keamanan proses, tinjauan
literatur. J. Kerugian Sebelumnya. Proses Ind. 40, 162–173.
Tang, KHD, Dawal, SZM, Olugu, EU, 2018. Tinjauan indeks keamanan minyak dan gas lepas pantai. Aman.
Sains. 109, 344–352.
Tay, L., Woo, SE, Vermunt, JK, 2014. Kerangka kerja konseptual dan metodologis untuk isomorfisme psikometrik:
validasi ukuran konstruksi bertingkat. Atur.
Res. Metode 17 (1), 77–106. https://doi.org/10.1177/1094428113517008.
Toomela, A., 2008. Variabel dalam psikologi: kritik terhadap psikologi kuantitatif. Integral
Psikol. Perilaku. Sains. 42, 245–265. https://doi.org/10.1007/s12124-008-9059-6.
Turner, N., Chmiel, N., Walls, M., 2005. Railing untuk keselamatan: tuntutan pekerjaan, kontrol pekerjaan, dan
definisi peran kewarganegaraan keselamatan. J. Menempati. Psikolog Kesehatan. 10 (4), 504–512. https://
doi.org/10.1037/1076-8998.10.4.504.
Walker, K., Poore, W., Eales, M., 2012. Meningkatkan Kesempatan Belajar dari
data keamanan industri. Dalam: Makalah yang dipresentasikan pada Konferensi Internasional tentang
Kesehatan, Keselamatan dan Lingkungan dalam Eksplorasi dan Produksi Minyak dan Gas.
Wang, D., Wang, X., Xia, N., 2018. Bagaimana stres terkait keselamatan memengaruhi perilaku keselamatan
pekerja: peran moderat modal psikologis. Aman. Sains. 103, 247–259. https://doi.org/10.1016/
j.ssci.2017.11.020.
Wu, X., Li, Y., Yao, Y., Luo, X., He, X., Yin, W., 2018. Perkembangan Konstruksi
skala stres kerja pekerja untuk mempelajari dan hubungan antara stres kerja dan perilaku keselamatan:
studi empiris di Beijing. Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan Masyarakat 15 (11), 2409. https://doi.org/10.3390/
ijerph15112409.
Xanthopoulou, D., Bakker, AB, Demerouti, E., Schaufeli, WB, 2009. Timbal Balik
hubungan antara sumber daya pekerjaan, sumber daya pribadi, dan keterlibatan kerja.
J. Vocat. Perilaku. 74 (3), 235–244. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2008.11.003.
Yu, M., Li, J., 2020. Iklim keamanan psikososial dan perilaku tidak aman di kalangan penambang di China:
peran mediasi stres kerja dan kelelahan kerja. Psikol. Kesehatan Med. 25 (7), 793–801. https://doi.org/
10.1080/13548506.2019.1662068.
Machine Translated by Google

LA Derdowski dan GE Mathisen

Ilmu Keselamatan 157 (2023) 105948

Yuan, Z., Li, Y., Tetrick, LE, 2015. Hambatan pekerjaan, sumber daya pekerjaan, dan keselamatan Aase, K., Nybo, G., 2005. Pengetahuan organisasi di industri berisiko tinggi:
kinerja: peran mediasi keterlibatan kerja. Aplikasi Ergon. 51, 163–171. https://doi.org/10.1016/ melengkapi pendekatan pembelajaran berbasis model. Int. J.Belajar. Intelek. Modal 2 (1), 49–65.
j.apergo.2015.04.021.
Zagaria, A., Ando, A., Zennaro, A., 2020. Psikologi: raksasa berkaki tanah liat. Integral
Psikol. Perilaku. Sains. 54 (3), 521–562. https://doi.org/10.1007/s12124-020-09524- 5.

19