“NEGARA MENJADI GEREJA”

Sub Bab 3 - halaman 276-280

Bagaimana supremasi hukum berkembang di India dan Timur Tengah tetapi tidak di Cina;
Bagaimana otoritas secara efektif dibagi antara otoritas sekuler dan agama di Timur Tengah;
bagaimana rezim Timur Tengah pramodern mengamati hak milik. Di Tiongkok, agama tidak
mencerminkan konsensus sosial dan budaya, namun cenderung menjadi sumber protes sosial. Hal
ini berlaku mulai dari Taoisme pada masa Han dan Budha pada Dinasti Tang, hingga Taiping yang
dipengaruhi oleh agama Kristen pada abad kesembilan belas, hingga Falun Gong saat ini. Tidak
ada landasan historis bagi supremasi hukum berbasis agama di Tiongkok. Dalam tradisi yang
didasari oleh Legalisme, orang Tiongkok menganggap hukum mereka terutama sebagai hukum
positif. Hukum adalah apapun yang diputuskan oleh kaisar.
Hal yang sangat berbeda terjadi di India, yang menganut agama Brahmana. Agama di India
dibangun sekitar empat hierarki varna yang menempatkan pendeta di posisi teratas, dan semua
penguasa India harus beralih ke Brahmana untuk mendapatkan legitimasi dan sanksi sosial.
Hukum India selanjutnya berkembang seperti Common Law Inggris, yang tidak hanya didasarkan
pada teks-teks hukum ini tetapi juga pada kasus hukum dan preseden terkait yang dihasilkan oleh
panditas. Namun golongan Brahmana tidak diorganisasikan ke dalam satu hierarki tunggal yang
bisa memberi perintah kepada raja dan kaisar. Tidak ada Paus Hindu dan tidak ada gereja Hindu.
Kelas Brahmana lebih mewakili suatu jaringan yang anggotanya berkomunikasi satu sama lain
secara horizontal segudang desa dan kota tempat mereka tinggal
ATURAN HUKUM DI TIMUR TENGAH

Selain India dan Eropa, peradaban dunia lainnya dimana supremasi hukum muncul adalah
Timur Tengah Islam. Banyak orang saat ini baik di dalam maupun di luar kawasan menyadari
bahwa banyak rezim, khususnya di dunia Arab, adalah rezim diktator yang kejam dan tidak
dibatasi oleh rasa hukum atau keadilan yang lebih tinggi.6 Orang-orang Barat sering berpikir
bahwa perpaduan antara gereja dan negara merupakan hal yang hakiki dalam Islam. Munculnya
kediktatoran Muslim modern adalah akibat dari konfrontasi kawasan dengan Barat dan transisi
menuju modernitas.
Melihat persamaan antara Muslim dan Dunia Kristen sehubungan dengan peran hukum
dalam masyarakat. Hukum berakar pada agama di kedua tradisi; hanya ada satu Tuhan, yang
menjalankan yurisdiksi universal dan merupakan sumber segala kebenaran dan keadilan. Dalam
Islam, aturan-aturan tersebut bukan hanya Al-Qur'an tetapi juga sunah dan hadis, yang memuat
kisah-kisah dan ucapan-ucapan dari kehidupan Muhammad yang dapat menjadi pedoman dalam
berperilaku. Begitu juga dalam dunia Kristen, Alkitab menjadi pedoman dalam berperilaku. Dalam
kedua kasus tersebut, hukum tidak berasal dari kekuatan politik, seperti di Tiongkok, namun dari
Tuhan, yang berkuasa atas otoritas politik.
Otoritas agama dan kekuatan politik dalam diri mereka sendiri, sebuah praktik yang terus
berlanjut Dinasti Bani Umayyah. Namun kekuasaan politik dan kekhalifahan mulai terpecah pada
akhir dinasti, ketika seorang pangeran Umayyah yang melarikan diri dari Bani Abbasiyah
mendirikan kekhalifahan barat yang terpisah di Spanyol. Provinsi-provinsi kekaisaran yang
berbeda-beda terkelupas seiring berjalannya waktu, mengurangi kewenangan khalifah di Bagdad
menjadi wilayah yang berada tepat di sekitar ibu kota, dan bahkan di sana ia menjadi boneka
komandan militer yang memegang kekuasaan nyata. Dinasti Fatimiyah di Tunisia dan kemudian
di Mesir mendirikan kekhalifahan skismatis mereka sendiri, dan otoritas khalifah Bagdad tidak
pernah diakui oleh kaum Syiah dan Khawarij. Pada akhirnya, pemegang kekuasaan sebenarnya,
yaitu pangeran sekuler, menyandang gelar "emir dari segala emir". Apa yang tidak pernah terjadi
di dunia Muslim Sunni adalah pelepasan resmi khalifah dan ulama dari pemerintahan di mana
mereka berada.
PEMISAHAN MASJID DAN NEGARA

Tidak berarti bahwa tidak ada pemisahan fungsional otoritas agama dan sekuler. Pada abad
ke-15 Kekaisaran Ottoman, Tursun Bey menulis bahwa sultan dapat membuat hukum positif atas
inisiatifnya sendiri, terlepas dari syariah. Hal ini kemudian memerlukan pembentukan dua lembaga
peradilan yang paralel, yang satu bersifat sekuler dan yang lainnya bersifat keagamaan. Secara
teori, semakin banyak hukum sekuler yang digunakan di Ottoman Empire berada di bawah hukum
syariah dan dapat ditinjau oleh agama pihak berwajib. Namun secara teoritis sama halnya dengan
kewenangan khalifah terhadap sultan mengingkari hubungan ketergantungan yang sebenarnya,
demikian pula hukum agama terhimpit oleh meningkatnya persyaratan regulasi dalam masyarakat
komersial yang semakin berkembang.
Sejauh mana supremasi hukum benar-benar ditegakkan di Timur Tengah pramodern? ada
dua arti berbeda dari negara hukum yang umum digunakan saat ini, pertama berkaitan dengan
ketaatan sehari-hari terhadap hak milik dan hukum kontrak yang memperbolehkan perdagangan
dan investasi dilakukan. Kedua berkaitan dengan kesediaan penguasa dan kelas penguasa untuk
menaati batasan yang ditetapkan oleh hukum. Arti yang kedua mempunyai implikasi terhadap arti
yang pertama, karena jika elit masyarakat tidak menaati supremasi hukum, mereka akan tergoda
untuk menggunakan kekuasaan mereka untuk sewenang-wenang merampas properti dari orang-
orang yang lebih lemah dari mereka. Ada kemungkinan bagi para penguasa untuk memiliki
kekuasaan teoritis yang besar untuk secara sewenang-wenang melanggar hak milik namun tetap
menghormati supremasi hukum sehari-hari dalam praktiknya.
Sub Bab 3 - halaman 281-285

Untuk dua rezim di Timur Tengah yang telah kita lihat secara mendalam, yaitu Mamluk Mesir dan
Ottoman Turki, dalam pengertian pertama adalah supremasi hukum ada sebagai kondisi default.
Artinya, ada aturan yang sudah ditetapkan mengenai properti dan warisan yang memungkinkan
investasi jangka panjang dan transaksi komersial yang dapat diprediksi. Supremasi hukum di
urutan kedua hal ini juga masuk akal, karena baik sultan Mamluk maupun sultan Utsmaniyah
mengakui hal tersebut prinsip bahwa kekuasaan mereka dibatasi oleh undang-undang yang telah
ditetapkan sebelumnya oleh Tuhan. Namun dalam praktiknya, mereka mempunyai kebebasan yang
luas untuk menafsirkannya undang-undang tersebut menguntungkan mereka, khususnya pada
periode pengetatan fiskal dimana pencarian mereka akan pendapatan mendorong mereka untuk
melanggar hukum yang sudah lama ada norma.
Meskipun hak kepemilikan penuh dan modern tidak ada dalam kedua kasus tersebut, namun
sebenarnya tidak ada Jelas bahwa ketidakhadiran mereka merupakan hambatan besar bagi
pembangunan ekonomi di dunia Muslim. Sebagian besar tanah di Kekaisaran Ottoman dimiliki
oleh negara dan diberikan kepada sipahi hanya selama masa dinas aktif militer. Namun, para petani
yang menggarap tanah sipahi juga mempunyai hal tersebut hak guna hasil yang dapat mereka
wariskan kepada anak-anak mereka. reaya lainnya, seperti pengrajin dan pedagang, memiliki hak
milik pribadi dan dapat mengumpulkan kekayaan besar jika mereka beruntung dan terampil.
Semuanya tradisional Penguasa Timur Tengah sadar betul akan bahaya yang terlalu tinggi dan
pajak yang memberatkan, yang ingin mereka hindari atas nama "keadilan: · Selain itu, mereka,
seperti raja lainnya, melihat peran mereka sebagai pelindung negara." masyarakat umum dari
naluri predator elit yang terlahir baik. Bahkan tidak sultan bisa saja mengabaikan hukum. Kalau
sipahi sultan datang melaksanakan hukuman atas perintahnya, mereka tetap harus membawa
dituduh menghadap kadi dan mendapatkan keputusan yang memberatkannya. Dalam kasus apabila
seseorang meninggal dunia tanpa wasiat, maka harta benda itu tetap berada ditangannya eksekutor
sebelum dapat diklaim oleh negara. Harta milik almarhum orang asing non-Muslim juga dicatat
oleh seorang kadi dan ditahan sampai pewaris muncul.
Salah satu bukti nyata betapa hukum membatasi kekuasaan tradisional Pemerintahan Muslim
berperan sebagai wakaf amal. Seperti yang telah kita lihat, para budak elit militer yang
menjalankan rezim pada awalnya dilarang memiliki keturunan atau mengumpulkan harta benda.
Baik kaum Mamluk maupun kaum penggemar Turki menyiasati peraturan ini terlebih dahulu
dengan memperoleh keluarga, dan kemudian dengan mendirikan yayasan amal untuk dijalankan
oleh anak-anak mereka atau orang yang ditunjuk, dan yang pendapatannya akan menjamin
penghidupan keturunan mereka. Penguasa Arab dan Turki membiarkan sebagian besar wakaf ini
tetap utuh selama beberapa generasi, meskipun pembatasan ketat dalam mengubah warisan
membatasi kegunaan ekonomi wakaf tersebut.
Namun jika wakaf menentukan batas kemampuan negara dalam mengambil swasta properti,
seringnya digunakan sebagai tempat berlindung bagi aset menunjukkan bahwa bentuk properti lain
yang kurang dilindungi secara agama dapat dikenakan pajak sewenang-wenang. Sekalipun tidak
setiap negara pantas disebut predator, semua negara tergoda untuk menjadi predator ketika keadaan
menuntutnya. Rezim Mamluk Sirkasia pada abad kelima belas mengalami kesulitan fiskal yang
semakin parah seiring berjalannya waktu, menyebabkan para sultan mereka mencari siasat putus
asa untuk meningkatkan pendapatan. Tarif pajak biasa dinaikkan secara sewenang-wenang dan
kekayaan disita, menyebabkan orang-orang kaya mencari cara yang lebih kreatif untuk
menyembunyikan kekayaan mereka daripada menginvestasikannya. Demikian pula, krisis fiskal
yang dihadapi Ottoman pada paruh kedua abad keenam belas menyebabkan kenaikan tarif pajak
dan ancaman terhadap hak milik tradisional. Peraturan kelembagaan yang telah lama dipegang
mengenai pekerjaan Janissari dan larangan terhadap keluarga dilonggarkan, dan timar negara
bagian dijual secara korup oleh orang dalam kepada penawar tertinggi daripada disimpan sebagai
hadiah untuk militer melayani. Bangsa Mamluk bahkan menggerebek wakaf untuk mencari dana,
seperti halnya para penguasa Kristen yang terus-menerus berusaha mendapatkan kekayaan biara
dan properti gereja lainnya.
DIVISI PAUS

Joseph Stalin dikatakan dengan nada menghina bertanya, "Berapa banyak divisi yang dimiliki
Paus?" Karena, sebagaimana telah saya kemukakan, supremasi hukum berakar pada agama, kita
dapat mengajukan pertanyaan serupa kepada para hakim dan pengacara: Berapa banyak
perpecahan yang mereka lakukan di negara yang diperintah oleh hukum? Kekuatan penegakan
hukum apa yang mereka miliki agar para penguasa mematuhi hukum sesuai dengan penafsiran
mereka? Jawabannya tentu saja tidak ada. Pemisahan kekuasaan antara eksekutif dan yudikatif
hanyalah sebuah metafora. Eksekutif mempunyai kekuasaan koersif yang nyata dan dapat
mengerahkan tentara dan polisi untuk menegakkan kehendaknya. Kekuasaan lembaga peradilan,
atau otoritas agama yang menjadi penegak hukum, hanya terletak pada legitimasi yang dapat
mereka berikan kepada penguasa dan pada dukungan rakyat yang mereka terima sebagai pelindung
konsensus sosial yang luas. Gregory VII bisa memaksa Henry untuk datang ke Canossa, tapi dia
tidak bisa benar-benar memecatnya sebagai kaisar. Untuk ini, dia harus mengandalkan sekutu
militer seperti pangeran Jerman yang iri pada Henry, atau Raja Norman di Italia selatan.
Kemampuan Paus untuk menarik sekutu duniawi pada gilirannya bergantung pada pandangan
mereka mengenai legitimasi tujuan Paus, serta perhitungan mereka sendiri mengenai kepentingan
pribadi jangka pendek. Akibat dari konflik penobatan adalah campuran kompleks antara faktor
material dan moral. Pada akhirnya, penguasa sementara yang memiliki akses terhadap sumber
daya militer dan ekonomi terpaksa berkompromi dengan pemimpin spiritual yang memiliki
sejumlah sumber daya ekonomi namun tidak memiliki kekuatan koersif. Otoritas Paus memang
nyata, namun tidak bergantung pada perpecahannya.
Kekuasaan ulama Islam didirikan, seperti halnya kekuasaan Paus, pada kemampuannya untuk
memberikan legitimasi kepada sultan. Kekuasaan ini sangat besar pada masa perebutan suksesi.
Di negeri-negeri Muslim, adat istiadat suku Islam dan Turki melarang penetapan aturan suksesi
dinasti yang jelas seperti anak sulung. Para sultan dapat menunjuk ahli waris, namun proses suksesi
sering kali terjadi secara bebas di antara putra-putra sultan atau, dalam kasus Mamluk, para
pemimpin faksi utama. Dalam situasi ini, kekuasaan ulama untuk memberikan atau menahan
dukungan memberikan pengaruh yang besar bagi ulama. Namun jika intervensi dalam perebutan
kekuasaan menjadi terlalu terang-terangan, seperti yang terjadi pada para khalifah pada periode
Mamluk Sirkasia, mereka dapat melemahkan posisi mereka sendiri.
Namun, kita tidak boleh membesar-besarkan kekuatan supremasi hukum di masyarakat Muslim
pramodern. Undang-undang tersebut berjalan dengan cara yang “cukup baik” untuk melindungi
hak milik dan perdagangan, namun undang-undang tersebut tidak memberikan jaminan
konstitusional atas hak terhadap penguasa yang bertekad untuk melanggarnya. Fakta bahwa mufti
agung dan jaringan kadi semuanya dipilih dan dipekerjakan oleh negara secara signifikan
mengurangi otonomi mereka, sangat berbeda dengan para ahli hukum independen yang
dipekerjakan oleh gereja Katolik setelah abad ke-12. Negara Ottoman tetap bersifat caesaropapis
sampai akhir, dan bahkan semakin meningkat tingkat kontrol atas para cendekiawan Muslim
seiring berjalannya waktu.
BAGAIMANA NEGARA HUKUM BISA BERTAHAN KONTAK DENGAN BARAT DI INDIA DAN ISLAM

Ada banyak kesamaan antara supremasi hukum di India dan di India Timur Tengah sebelum
mereka dijajah atau sangat dipengaruhi oleh Barat. Dalam kedua kasus tersebut terdapat hukum
tertulis tradisional yang dilindungi oleh otoritas agama dan seperangkat hukum kasus yang
kompleks yang dibuat selama berabad-abad oleh hakim agama – panditas dalam kasus Hindu dan
kadi dalam kasus Muslim – yang diturunkan sebagai preseden. Dalam kedua kasus tersebut, hukum
agama merupakan sumber keadilan utama; para penguasa politik, setidaknya secara teoritis, hanya
diberi wewenang atau diberi wewenang untuk melaksanakannya. Dalam hal ini, India dan Timur
Tengah jauh lebih dekat dengan Eropa Kristen dibandingkan ketiga wilayah tersebut dengan
Tiongkok. Perbedaan antara India dan Timur Tengah dengan Eropa adalah kenyataan bahwa
lembaga keagamaan mereka tidak melepaskan diri dari tatanan politik. Tidak pernah ada seorang
pun yang seperti seorang Paus Brahmana, dan meskipun ada seorang khalifah Muslim, setelah
masa Bani Umayyah, ia sebagian besar merupakan tawanan dari penguasa politik yang dominan
di negeri-negeri Islam. Karena tidak independen terhadap pemerintah, maka tidak ada lembaga
keagamaan yang dapat menjadikan dirinya sebagai birokrasi modern yang hierarkis dan memiliki
kendali otonom atas kader dan promosi. Dan tanpa otonomi, sulit bagi lembaga agama dan hukum
untuk bertindak sebagai pengawas yang kuat terhadap negara. Karena lembaga agama masih saling
berhubungan dengan negara, maka negara tidak dapat berkembang sebagai lembaga sekuler yang
terpisah.
Aturan hukum tradisional juga tidak dapat bertahan dari modernisasi India atau di dunia Muslim,
dan kegagalan tersebut sangat tragis di India kasus terakhir. Di India, kepresidenan East India
Company dipimpin oleh Warren Hastings memutuskan pada tahun 1772 untuk menerapkan
Dharmasastra pada umat Hindu, hukum Islam pada umat Islam, dan beberapa versi bahasa Inggris
“Justice, Equity, and Good Conscience” (Keadilan, Keadilan, dan Hati Nurani yang Baik) pada
semua kasus lainnya.18 Dalam penerapan hukum “Hindu”, mereka Inggris salah memahami peran
hukum dalam masyarakat India. Mereka percaya bahwa Dharmasastra setara dengan hukum
gerejawi Eropa, yaitu hukum agama dan bukan hukum sekuler yang dikodifikasikan dalam teks
tertulis dan berlaku secara seragam bagi semua umat Hindu. Hukum kanonik di Eropa telah
berubah menjadi seperti ini, sebagaimana telah kita lihat, setelah periode perkembangan yang
panjang, namun hukum India tidak pernah mengalami evolusi serupa. Undang-undang ini bukan
merupakan undang-undang yang berdasarkan teks, namun merupakan kumpulan peraturan yang
hidup dan berkembang, diawasi oleh para panditas dan diterapkan secara kontekstual di berbagai
wilayah di India. Para penguasa Inggris tertatih-tatih, antara lain, karena terbatasnya kemampuan
mereka dalam membaca bahasa Sansekerta. Orang-orang Inggris memanfaatkan panditas seolah-
olah mereka adalah pakar ilmiah Dharmasastra, tetapi tidak mempercayai mereka dan mencoba
menghindarinya karena semakin banyak teks Sansekerta tersedia dalam bahasa Inggris.
Penggunaan panditas dihapuskan sama sekali pada tahun 1864, digantikan oleh hakim Inggris yang
berusaha menafsirkan sendiri hukum tradisional Hindu. (Kerusakan serupa dalam penggunaan
syariah oleh Muslim India juga terjadi) Pada saat itu, hukum tradisional Hindu sebagai tradisi yang
hidup runtuh. Tradisi ini dihidupkan kembali pada masa Republik India, namun kesinambungan
tradisi tersebut telah terputus.
Perpecahan yang lebih radikal lagi terjadi dalam tradisi pemerintahan Islam hukum. Pemerintahan
Ottoman berusaha untuk melakukan apa yang telah dilakukan Inggris terhadap hukum India
melalui reformasi yang disebut Mecelle yang disusun antara tahun 1869 dan 1876. Tujuannya
adalah untuk mengkodifikasi syariah dan mensistematisasikannya menjadi satu kesatuan hukum
yang koheren, mengupayakan sebenarnya untuk mencapai apa yang telah dilakukan Gratianus
dengan hukum kanon pada tahun 1140. Dalam prosesnya, mereka melemahkan peran sosial
tradisional para ulama, karena peran hakim dalam sistem hukum yang dikodifikasi secara ketat
sangat berbeda dan kurang penting dibandingkan dengan peran hakim dalam sistem hukum yang
dikodifikasi secara ketat. sistem yang lebih amorf. Konstitusi Utsmaniyah tahun 1877 mereduksi
syariah menjadi salah satu bentuk hukum, sehingga menghilangkan peran sebelumnya sebagai
kerangka legitimasi bagi pemerintahan politik secara keseluruhan. Kelompok cendekiawan
tradisional secara bertahap digantikan oleh hakim-hakim yang terlatih dalam hukum Barat.
Dengan bangkitnya Kemal Ataturk dan Republik Turki setelah Perang Dunia I, kekhalifahan
dihapuskan dan basis Islam negara Turki digantikan oleh nasionalisme sekuler. Masyarakat Arab,
pada gilirannya, tidak pernah menerima Mecelle sebagai tempat yang sepenuhnya sah, dan mereka
mengembangkan rasa identitas yang semakin terpisah seiring dengan berkembangnya gerakan
Ottoman dan Turki Muda. Setelah kemerdekaan, mereka mendapati diri mereka terdampar di
antara sistem syariah tradisional yang terpotong dan sistem hukum Barat yang dibawa oleh
kekuatan kolonial. Jalur India dan Arab sangat berbeda setelah transisi dari kolonialisme ke
kemerdekaan. Republik India membentuk tatanan konstitusional di mana wewenang eksekutif
dibatasi oleh undang-undang dan pemilihan legislatif. Pasca kemerdekaan, hukum India tidak
pernah sebaik ini jika dilihat-ini adalah gabungan antara bentuk hukum modern dan tradisional,
yang terkenal terlalu prosedural dan lambat. Namun setidaknya hal ini sudah menjadi undang-
undang, dan dengan pengecualian singkat pada keadaan darurat yang diumumkan oleh Indira
Gandhi pada tahun 1970an, para pemimpin India telah bersedia untuk bekerja sesuai dengan
batasan yang ada.
Dunia Arab ternyata sangat berbeda. Raja tradisional diberlakukan oleh otoritas kolonial Inggris,
Perancis, dan Italia di negara-negara termasuk Mesir, Libya, Suriah, dan Irak dengan cepat
digantikan oleh perwira militer nasionalis sekuler, yang kemudian melakukan sentralisasi otoritas
pada eksekutif yang berkuasa dan tidak dibatasi oleh badan legislatif maupun pengadilan. Peran
tradisional ulama dihapuskan di semua rezim ini, dan digantikan dengan hukum “modern” yang
hanya berasal dari eksekutif.
Sub Bab 3 - halaman 286-289

Satu-satunya pengecualian dalam hal ini adalah Arab Saudi, yang belum pernah dijajah dan masih
mempertahankan rezim neofundamentalis yang otoritas eksekutifnya diimbangi oleh lembaga
keagamaan Wahhabi. Banyak rezim Arab yang didominasi eksekutif berubah menjadi kediktatoran
yang menindas yang gagal menghasilkan pertumbuhan ekonomi atau kebebasan pribadi bagi
rakyatnya.
Pakar hukum Noah Feldman berpendapat bahwa kebangkitan Islamisme di awal abad ke-21 dan
meluasnya tuntutan untuk kembali ke syariah di seluruh dunia Arab mencerminkan ketidakpuasan
yang besar terhadap otoritarianisme tanpa hukum yang diterapkan oleh rezim-rezim kontemporer
di wilayah tersebut dan nostalgia terhadap masa ketika kekuasaan eksekutif dibatasi oleh rasa
hormat yang tulus terhadap hukum. hukum. Ia berpendapat bahwa tuntutan terhadap syariah harus
dilihat bukan sekadar sebagai reaksioner yang kembali ke Islam abad pertengahan, namun lebih
sebagai keinginan untuk rezim yang lebih seimbang di mana kekuatan politik bersedia hidup sesuai
aturan yang dapat diprediksi. Tuntutan yang berulang-ulang akan "keadilan;' dimasukkan ke dalam
nama banyak partai Islam, tidak mencerminkan tuntutan akan kesetaraan sosial melainkan tuntutan
akan perlakuan yang sama di depan hukum.
Apakah kelompok Islam modern dapat mencapai rezim demokratis masih terbatas berdasarkan
aturan hukum adalah pertanyaan yang rumit. Pengalaman Republik Islam Iran setelah revolusi
tahun 1979 tidaklah menggembirakan. Sejak abad ke-19, Iran yang menganut paham Syiah
mempunyai hierarki ulama yang lebih terorganisir dibandingkan negara-negara Sunni lainnya.
Hirarki ini, dipimpin oleh Ayatollah Khomeini, mengambil kendali negara Iran dan mengubahnya
menjadi teokrasi sejati di mana hierarki ulama mengendalikan aparatur negara. Negara tersebut
berkembang menjadi kediktatoran ulama yang secara rutin memenjarakan dan membunuh lawan-
lawannya dan bersedia mengubah hukum agar sesuai dengan tujuannya.
Secara teori, konstitusi Republik Iran tahun 1979 dapat menjadi dasar bagi negara yang moderat,
demokratis, dan berdasarkan hukum. Undang-undang ini mengizinkan pemilihan legislatif dan
presiden, yang dibatasi oleh keputusan pemimpin tertinggi yang tidak dipilih dan Dewan Penjaga
yang terdiri dari ulama senior yang merupakan manusia perwakilan Tuhan. Penataan jenis ini
sendiri belum tentu bersifat "abad pertengahan" atau pramodern. Konstitusi Wilhelmine Jerman
yang dianggap Max Weber sebagai intisari negara modern dan rasional memiliki badan legislatif
terpilih dengan kekuasaan yang dibatasi oleh kaisar yang tidak dipilih. Jika pemimpin tertinggi
atau Dewan Wali hanya melihat peran mereka sebagai ulama tradisional yang memiliki kekuasaan
seperti Mahkamah Agung yang secara berkala menyatakan undang-undang yang tidak Islami yang
disahkan oleh Majelis yang dipilih secara demokratis, maka hal ini akan menjadi klaim yang lebih
masuk akal sebagai bentuk hukum Islam yang diperbarui. aturan hukum. Namun, konstitusi tahun
1979 memberikan pemimpin tertinggi tidak hanya kekuasaan yudikatif namun juga kekuasaan
eksekutif yang substansial. Dia memiliki kendali atas Korps Garda Revolusi Islam dan paramiliter
Basij; ia mampu melakukan intervensi secara aktif untuk mendiskualifikasi kandidat yang
mencalonkan diri dalam pemilu dan, jelas, memanipulasi pemilu untuk menghasilkan hasil yang
menguntungkan. Seperti konstitusi Bismarck, atau konstitusi Meiji Jepang yang meniru konstitusi
tersebut, konstitusi Iran memberikan ruang kekuasaan eksekutif yang dilindungi undang-undang,
yang tidak diberikan kepada kaisar tetapi kepada hierarki ulama. Seperti halnya di Jepang dan
Jerman, kekuasaan eksekutif ini bersifat korup dan menyebabkan meningkatnya kendali atas
kependetaan oleh angkatan bersenjata, bukannya hubungan sebaliknya seperti yang ditentukan
dalam konstitusi.
Pembangunan negara memusatkan kekuasaan politik, sementara supremasi hukum membatasinya.
Oleh karena itu, pengembangan negara hukum akan bersifat politis diperebutkan dan didorong
oleh kepentingan politik aktor-aktor tertentu seperti raja-raja Inggris awal atau paus yang ambisius,
atau oleh kelompok oposisi Islam yang menuntut kembalinya syariah. Fondasi supremasi hukum
Eropa didirikan pada abad ke-12, namun konsolidasinya bergantung pada hasil perjuangan politik
selama beberapa abad. Kisah supremasi hukum di tahun-tahun berikutnya mulai menyatu dengan
kisah bangkitnya pemerintahan yang akuntabel, karena para pendukung pemerintahan yang
akuntabel pada awalnya tidak menuntut pemilihan umum yang demokratis, melainkan sebuah
lembaga eksekutif yang patuh pada hukum. Cerita ini akan diangkat lagi di chapter.
MENGAPA ATURAN HUKUM LEBIH KUAT DI EROPA BARAT

Supremasi hukum ada di Eropa abad pertengahan, Timur Tengah, dan India sebelum salah satu
wilayah ini melakukan transisi menuju modernitas. Para penguasa di semua masyarakat ini
mengakui bahwa mereka hidup di bawah hukum yang tidak mereka ciptakan sendiri. Namun,
sejauh mana hal ini akan membatasi perilaku mereka tidak hanya bergantung pada pengakuan
teoritis namun juga pada kondisi kelembagaan di sekitar perumusan dan penegakan hukum.
Undang-undang akan menjadi batasan yang lebih mengikat bagi para penguasa dalam kondisi
tertentu: jika undang-undang tersebut dikodifikasi menjadi sebuah teks yang otoritatif; jika isi
undang-undang ditentukan oleh para ahli hukum dan bukan oleh otoritas politik; dan yang terakhir,
jika hukum dilindungi oleh tatanan kelembagaan yang terpisah dari hierarki politik, dengan sumber
daya dan kekuasaan penunjukannya sendiri.
Supremasi hukum lebih banyak dilembagakan di Eropa Barat dibandingkan di Timur Tengah atau
India. Hal ini mungkin bukan disebabkan oleh ide-ide keagamaan yang mendasarinya, melainkan
karena keadaan perkembangan Eropa yang secara historis bergantung pada perkembangannya,
karena gereja Ortodoks Timur tidak pernah mengalami perkembangan yang sebanding. Faktor
kritisnya adalah fragmentasi kekuasaan yang ekstrim di Eropa, yang memberikan pengaruh yang
sangat besar bagi gereja. Hal ini menyebabkan situasi yang tidak biasa di mana supremasi hukum
sudah tertanam dalam masyarakat Eropa bahkan sebelum munculnya demokrasi dan pemerintahan
yang akuntabel, namun juga proses pembangunan negara yang modern. Hal ini terlihat jelas dalam
semua dimensi hukum yang dilembagakan.
Kodifikasi

Berbeda dengan India, di mana Weda disebarkan secara lisan dan ditulis pada masa yang relatif
belakangan, ketiga agama monoteistik yaitu Yudaisme, Kristen, dan Islam semuanya sejak awal
didasarkan pada Kitab Suci yang otoritatif. Yang terakhir ini semuanya adalah "ahli Kitab". Namun
hanya di Eropa Barat teks-teks tertulis, dekrit, penafsiran, dan komentar-komentar yang
membingungkan disistematisasikan dengan tujuan untuk menjadikannya konsisten secara logis.
Tidak ada yang setara dengan Kode Justinian atau Dekrit Gratianus dalam tradisi Muslim, Hindu,
atau Ortodoks Timur.
Spesialisasi hukum

Kekristenan pada dasarnya tidak berbeda dengan tradisi-tradisi lain dalam hal ini hormat, karena
semuanya membentuk kader ahli hukum untuk menafsirkan dan menjalankan hukum. Namun,
sejauh mana pendidikan hukum dikembangkan dan diformalkan dalam sistem universitas yang
canggih mungkin lebih besar di Eropa Barat dibandingkan di negara lain.
Otonomi kelembagaan

Berdasarkan kategori Huntington, otonomi merupakan ciri khas perkembangan kelembagaan, dan
dalam hal ini hukum di negara-negara Barat menjadi jauh lebih berkembang dibandingkan negara-
negara lain. Tidak ada wilayah lain di dunia yang mengalami hal serupa seperti Reformasi
Gregorian dan konflik penobatan, yang mana seluruh hierarki gereja terlibat dalam konflik politik
yang berkepanjangan dengan penguasa sementara dan berakhir dengan kebuntuan yang terakhir.
Penyelesaian yang dihasilkan, Concordat of Worms, menjamin otonomi bagi gereja sebagai sebuah
institusi dan memberikan insentif yang cukup besar untuk mengembangkan birokrasi dan
peraturan formalnya sendiri.
Dengan demikian, pada masa pramodern, supremasi hukum menjadi jauh lebih kuat memeriksa
kekuasaan penguasa sementara di Eropa Barat dibandingkan sebelumnya kasus di Timur Tengah,
India, atau di gereja Ortodoks Timur. Ini mempunyai implikasi yang signifikan terhadap
perkembangan lembaga-lembaga bebas di kemudian hari.
Di Eropa, supremasi hukum tetap bertahan, bahkan sebagai landasan legitimasinya berubah selama
transisi menuju modernitas. Hal ini merupakan hasil dari proses internal dan organik, ketika
Reformasi melemahkan otoritas gereja dan gagasan sekuler Pencerahan mengikis kepercayaan
terhadap agama. Teori-teori baru tentang kedaulatan, yang berdasarkan pada kekuasaan raja,
bangsa, atau rakyat, mulai menggantikan kedaulatan Tuhan sebagai landasan legitimasi hukum.
Seperti yang telah ditunjukkan oleh banyak pengamat, di Barat, supremasi hukum telah
mendahului demokrasi modern selama berabad-abad, sehingga dimungkinkan untuk memiliki
Rechtsstaat (negara hukum) di Prusia pada abad ke-18 yang mengawasi otoritas eksekutif jauh
sebelum prinsip kedaulatan rakyat. diterima. Namun pada akhir abad ke-19, gagasan demokrasi
telah memperoleh legitimasi, dan hukum semakin dipandang sebagai perwujudan positif dari
komunitas demokratis. Kebiasaan-kebiasaan yang ditimbulkan oleh supremasi hukum saat ini
telah tertanam kuat dalam masyarakat Barat. Gagasan bahwa kehidupan beradab berhubungan erat
dengan hukum, adanya lembaga hukum yang besar dan otonom, serta kebutuhan ekonomi kapitalis
yang sedang berkembang, semuanya memperkuat supremasi hukum meskipun dasar legitimasinya
telah berubah.
Saya telah berulang kali menekankan bahwa satu-satunya peradaban dunia yang besar berada di
mana supremasi hukum tidak ada adalah Tiongkok. Kaisar Tiongkok tentu saja mampu melakukan
tindakan tirani, seperti kaisar Qin pertama, yang menciptakan negara Tiongkok bersatu
berdasarkan hukuman Legalis yang keras. Namun dinasti Tiongkok tidak terkenal karena kerasnya
pemerintahannya. Negara Tiongkok menerapkan batasan tertentu yang jelas sehubungan dengan
hak milik, perpajakan, dan sejauh mana negara tersebut bersedia melakukan intervensi untuk
membentuk kembali praktik sosial tradisional. Jika pembatasan tersebut bukan berasal dari
undang-undang, lalu dari mana asalnya? Tata kelola Tiongkok sebagai masyarakat agraris yang
matang akan dibahas dalam dua bab berikut.