Putusan Nomor: 10/G/2022/PTUN - BL Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

PUTUSAN
Nomor: 10/G/2022/PTUN.BL
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BANDAR LAMPUNG
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada
tingkat pertama dengan acara biasa secara elektronik, telah menjatuhkan
putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam sengketa antara:
Nama : SUDADI
Kewarganegaraan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jalan P. Singkep Gang Pala 1 No. 67 LK. II RT.
013 RW. 000 Kelurahan Sukarame Baru
Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung
Pekerjaan : Wiraswasta
Dalam hal ini diwakili oleh:
1. Indra Firsada, S.H., M.H.;
2. Benny Novriansyah, S.H.;
3. Galih Rama Kristian, S.H.;
Seluruhnya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada kantor
Firsada & Co, berkedudukan di Jalan Onta No. 22/17 Kelurahan
Sidodadi, Kecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus No. 015/SKK-FCo/III/2022 tertanggal 1 Maret 2022,
domisili elektronik indra_law_firsada@yahoo.com;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG, tempat
kedudukan Jalan Drs. Warsito No. 5 Kelurahan Sumur Putri Kecamatan
Teluk Betung Kota Bandar Lampung;
Halaman 1 Putusan Nomor 10/G/2022/PTUN.BL

1. Rio Ambito, S.E., M.H.;
2. Suhani Wulandari, S.H., M.H.;
3. Mochammad Wisnu Nugroho, S.H., M.H.;
4. Arya Rizky Hutama, S.H.,M.H.;
5. Hasbi Al Farisi, A.Md.;
6. Alba Zamakhsyari, S.ST;
7. Lara Alyssa, S.Tr.;
8. Eva Yunita;
9. Wahyu Lesmi Bora, A. Md.;
10. Putri Febriany;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan nomor urut 1
sampai dengan 8 adalah Aparatur Sipil Negara, sedangkan nomor urut 9
dan 10 adalah Pegawai Kontrak pada Kantor Pertanahan Kota Bandar
Lampung, dan memilih domisili hukum di Kantor Pertanahan Kota
Bandar Lampung Jalan Drs. Warsito No. 5, Kelurahan Sumur Putri,
Kecamatan Teluk Betung Kota Bandar Lampung, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Nomor 114/SKu-18.71.MP.02.02/III/2022 tanggal 21
Maret 2022, domisili elektronik ppsbalam@gmail.com;
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
2. Hipni, S.E., kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Gang Bumi
Jaya Terbaya RT. 005 RW. 004 Kelurahan Terbaya Kecamatan Kota
Agung Kabupaten Tanggamus;
1. Dedi Wijaya, S.H., M.H.;

2. Mahdi Yusuf, S.H.;
3. Wahda Muinuddin Syifa, S.H.;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan
Konsultan Hukum pada Kantor Advokat Dedi Wijaya & Partners yang
beralamat di Jalan Negara RT. 003 Kelurahan Gunung Sugih Raya
Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah Provinsi
Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 80/DWP/PTUN/2022
tertanggal 25 Maret 2022, domisili elektronik wdedi2961@gmail.com;
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi;
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tersebut telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung
Nomor 10/PEN-DIS/2022/PTUN.BL tanggal 8 Maret 2022 tentang
Penetapan Lolos Dismissal;
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung
Nomor 10/PEN-MH/2022/PTUN.BL tanggal 08 Maret 2022 tentang
Penunjukan Majelis Hakim;
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung
Nomor 10/PEN-PPJS/2022/PTUN.BL tanggal 08 Maret 2022 tentang
Penunjukan Panitera dan Juru Sita Pengganti;
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 10/PEN-PP/2022/PTUN.BL
tanggal 08 Maret 2022 tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan;
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 10/PEN-HS/2022/PTUN.BL
tanggal 29 Maret 2022 tentang Penetapan Hari Sidang;
6. Putusan Sela Perkara Nomor: 10/G/2022/PTUN.BL tanggal 5 April 2022;

7. Berkas perkara dan mendengar keterangan para pihak yang berperkara;
DUDUK PERKARA
Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 2 Maret 2022 yang
diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Bandar Lampung tanggal 7 Maret 2022 dengan Register Perkara Nomor:
10/G/2022/PTUN.BL, yang telah diperbaiki secara formal pada tanggal
29 Maret 2022 yang isi lengkapnya adalah sebagai berikut:
I. Obyek Sengketa
Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8
Desember 1994, Surat Ukur No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994
luas 3120 m2 atas nama Hipni, S.E. yang terletak di Kelurahan
Sukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung,
Provinsi Lampung;
II. Penerbitan Obyek Sengketa Merupakan Kewenangan PTUN Bandar
Lampung untuk Memeriksa dan Mengadili
1. Bahwa penerbitan Obyek Sengketa oleh Tergugat sebagaimana
telah Penggugat sebutkan diatas, ditinjau dari pasal 1 angka 9 UU
No. 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No. 5 tahun 1986
tentang Pengadilan Tata Usaha Negara merupakan Keputusan
Tata Usaha Negara dan menjadi wewenang PTUN Bandar
Lampung untuk memeriksa dan mengadilinya, yang meliputi unsur-
unsur sebagai berikut :
a. Penetapan Tertulis;

Obyek Sengketa merupakan penetapan tertulis yang dilakukan
oleh Tergugat;
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
Obyek Sengketa secara nyata telah dikeluarkan oleh Tergugat
dan merupakan salah satu Pelaksanaan Tugas atau Urusan
Pemerintahan dalam hal Pemberian Hak Atas Tanah
berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 tahun
1973 tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Tata Cara
Pemberian Hak Atas Tanah, Peraturan Pemerintah No. 10
tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan
Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah
serta merupakan salah satu bentuk Keputusan Tata Usaha
Negara yang diterbitkan oleh Pejabat atau Badan Tata Usaha
Negara sebagai satu-satunya instansi yang memiliki tugas dan
wewenang pemerintah di bidang pertanahan;
c. Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara Berdasarkan
Peraturan perundang-undangan Yang Berlaku;
Tindakan hukum berupa penerbitan Obyek Sengketa,
didasarkan pada Peraturan Perundang-Undangan dibidang
pertanahan, yaitu UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan
Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA), Peraturan Pemerintah
No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah, Peraturan
Menteri Dalam Negeri No. 5 tahun 1973 tentang Ketentuan-
Ketentuan Mengenai Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah,

Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran
Tanah dan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah;
d. Bersifat Konkrit, Individual dan Final;
• Sifat Konkrit dalam Keputusan Tata Usaha Negara a quo
terlihat pada terbitnya Obyek Sengketa;
• Sifat Individual dapat terlihat dari penerbitan Obyek
Sengketa dengan kronologis sebagai berikut :
- Pada mulanya, Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
Lampung telah menerbitkan Surat Keputusan
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung No.
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 yang
memberikan hak atas tanah Negara kepada Karto;
- Setelah menerbitkan Surat Keputusan Gubernur
Kepala Daerah Tingkat I Lampung No.
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977, lalu
oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung
Selatan diterbitkan Sertipikat Hak Milik No. 849/KD;
- Bahwa Tergugat menerbitkan Sertipikat Pengganti
atas Sertipikat Hak Milik No. 849/KD dan oleh
Tergugat Sertipikat Hak Milik No. 849/KD kemudian
diganti dengan Sertipikat Hak Milik No. 11579/SI
tertanggal 18 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tertanggal 30 November 1994 seluas 3120

m2 (tiga ribu seratus dua puluh meter persegi) atas
nama Burmawi;
- Bahwa pada tanggal 10 Desember 2021 telah
dilakukan pemeliharaan data pendaftaran tanah (balik
nama) dari Burmawi menjadi atas nama Hipni, S.E;
• Sifat Final Obyek Sengketa merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara (KTUN) yang definitif dan tidak
memerlukan persetujuan instansi atasan atau instansi lain;
e. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan
Hukum Perdata;
Penerbitan Obyek Sengketa, telah menimbulkan akibat hukum
bagi seseorang yaitu diperolehnya hak atas tanah oleh
pemegang hak atas nama pemegang terakhir Hipni, S.E.,
sedangkan akibat hukum bagi Penggugat berupa hilangnya
kesempatan untuk memperoleh tanah sebagaimana dimaksud
dalam Obyek Sengketa;
f. Bahwa atas penerbitan Obyek Sengketa, Penggugat telah
melakukan Upaya Administrasi kepada Tergugat pada tanggal
17 Januari 2022 sebagaimana dimaksud dalam Undang-
Undang No. 30 tahun tentang Administrasi Pemerintahan dan
Peraturan Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018 tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
Setelah Menempuh Upaya Adminisitratif;

Dengan demikian, berdasarkan uraian diatas maka dapat disimpulkan
bahwa PTUN Bandar Lampung berwenang untuk memeriksa dan
mengadili gugatan tata usaha Negara terkait dengan penerbitan Obyek
Sengketa;
III. Kepentingan Penggugat yang Dirugikan
1. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang ada pada Penggugat, sudah
seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
tidak menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 849/KD dan Tergugat juga
tidak melakukan penerbitan Sertipikat Pengganti Sertipikat Hak Milik
No. 849/KD menjadi Obyek Sengketa serta Tergugat seharusnya
tidak melakukan pemeliharaan data pendaftaran tanah (balik nama)
dari atas nama Burmawi menjadi nama Hipni, S.E., dan juga
seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
dan Tergugat memberikan prioritas kepada Penggugat dan pihak lain
yang telah mendirikan rumah dan bertempat tinggal di atas Obyek
Sengketa untuk mendapatkan hak atas tanah diatas Obyek
Sengketa. Adapaun hal tersebut didasarkan hal-hal sebagai berikut :
a. Bahwa sejak sebelum tahun 1977, bidang tanah yang telah
diterbitkan Obyek Sengketa merupakan tanah garapan yang
telah diusahakan dan digarap secara aktif oleh Astari Bin M.
Sera;
b. Bahwa meskipun telah diusahakan dan digarap secara aktif oleh
ASTARI Bin M. SERA, pada kenyataannya Gubernur Kepala
Daerah Tingkat I Lampung telah meterbitkan Surat Keputusan

No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 yang
memberikan hak atas tanah Negara yang salah satunya adalah
kepada Karto;
c. Bahwa setelah ASTARI Bin M. SERA meninggal dunia, maka
oleh Ahli Waris ASTARI Bin M. SERA bidang tanah yang telah
digarap sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa tersebut
dihibahkan kepada salah satu ahli waris yang bernama
Asnawati;
d. Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2008, ASNAWATI telah
mengalihkan tanah garapan tersebut kepada H. Sa’ud S;
e. Bahwa pada tanggal 12 Juli 2011, bidang tanah tersebut telah
dialihkan oleh Hi. Sa’ud S kepada Sriyadi seluas 200 m2 (dua
ratus meter persegi);
f. Bahwa pada tanggal 25 Januari 2013 bidang tanah seluas 200
m2 (dua ratus meter persegi) tersebut dialihkan kepada
Penggugat;
g. Bahwa selain kepada Penggugat, bidang tanah sebagaimana
dimaksud dalam Obyek Sengketa tersebut telah dialihkan
kepada beberapa orang yang luasnya bervariatif serta telah
dikelola dan didirikan rumah hingga saat ini;
h. Bahwa dengan tidak didapatkannya hak prioritas kepada Astari
Bin M. Sera, maka dapat dipastikan kepentingan Penggugat
sangat dirugikan termasuk juga beberapa orang yang telah
mengelaola dan mendirikan rumah diatas akibat dengan adanya

penerbitan Obyek Sengketa oleh Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Lampung Selatan atas nama Karto dan dilakukannya
penerbitan Sertipikat Pengganti (Obyek Sengketa) oleh Tergugat
serta dilakukannya pemeliharaan data pendaftaran tanah (balik
nama) oleh Tergugat dengan pemegang hak terakhir atas nama
Hipni, S.E., sehingga Penggugat adalah pihak yang sangat
berkepentingan dalam mengajukan gugatan aquo sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) UU No. 9 tahun 2004 tentang
Perubahan UU No. 5 tahun 1986 tentang Pengadilan Tata
Usaha Negara ;
IV. Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan
Bahwa Gugatan ini diajukan setelah dilakukannya hal-hal sebagai
berikut :
a. Bahwa pada tanggal 28 Desember 2021 Penggugat mendapatkan
Somasi dari Hipni, S.E. yang berisi pengakuan Hipni, S.E. sebagai
pemilik hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Obyek
Sengketa;
b. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2022 Penggugat telah menempuh
Upaya Administrasi keberatan atas penerbitan Obyek Sengketa
kepada Tergugat, akan tetapi sampai dengan diajukannya Gugatan
tidak ada balasan dari Tergugat;
c. Bahwa pada tanggal 7 Maret 2022 Panggugat mendaftarkan
Gugatan ini di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka dapat dipastikan dan
disimpulkan Gugatan ini masih dalam jangka waktu yang
diperkenankan oleh Pasal 55 UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara yaitu belum mencapai tenggang waktu 90
(Sembilan puluh) hari sejak Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
diketahui oleh Penggugat Jo. Pasal 77 dan Pasal 78 Undang-Undang
No. 30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan Jo. Peraturan
Mahkamah Agung No. 6 tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
Adminisitratif;
V. Dasar dan Alasan Diajukannya Gugatan
Bahwa Gugatan ini Penggugat ajukan berdasarkan dasar dan alasan
sebagai berikut
1. Bahwa Penggugat memperoleh sebidang tanah seluas sekira 200
m2 (dua ratus meter persegi) berikut dengan bangunan yang berdiri
diatasnya dari Sriyadi pada tanggal 25 Januari 2013;
2. Bahwa berdasarkan fakta, asal-usul bidang tanah tersebut dapat
diuraikan sebagai berikut :
a. Bahwa sejak sebelum tahun 1977, bidang tanah yang telah
diterbitkan Obyek Sengketa merupakan tanah garapan yang
telah diusahakan dan digarap secara aktif oleh Astari Bin M.
Sera;

b. Bahwa meskipun telah diusahakan dan digarap secara aktif
oleh Astari Bin M. Sera, pada kenyataannya Gubernur
Kepala Daerah Tingkat I ;
Lampung telah menerbitkan Surat Keputusan No.
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 yang
memberikan hak atas tanah Negara yang salah satunya adalah
kepada Karto;
c. Bahwa setelah dilakukan penerbitan Surat Keputusan No.
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 oleh Gubernur
Kepala Daerah Tingkat I Lampung, maka Kepala Kantor
Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan menerbitkan
Sertipikat Hak Milik No. 849/KD, Surat Ukur No. 5094/1977
tertanggal 7 Februari 1977 atas nama Karto dan untuk
selanjutnya dilakukannya penerbitan Sertipikat Pengganti
(Obyek Sengketa) oleh Tergugat serta dilakukannya
pemeliharaan data pendaftaran tanah (balik nama) oleh
Tergugat dengan pemegang hak terakhir atas nama Hipni, S.E.
d. Bahwa setelah Astari Bin M. Sera meninggal dunia, maka oleh
Ahli Waris Astari Bin M. Sera bidang tanah yang telah digarap
sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa tersebut
dihibahkan kepada salah satu ahli waris yang bernama
Asnawati;
e. Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2008, Asnawati telah
mengalihkan tanah garapan tersebut kepada H. Sa’ud S;

f. Bahwa pada tanggal 12 Juli 2011, bidang tanah tersebut telah
dialihkan oleh Hi. Sa’ud S kepada Sriyadi seluas 200 m2 (dua
ratus meter persegi);
g. Bahwa pada tanggal 25 Januari 2013 bidang tanah seluas 200
m2 (dua ratus meter persegi) tersebut dialihkan kepada
Penggugat;
h. Bahwa selain kepada Penggugat, bidang tanah sebagaimana
dimaksud dalam Obyek Sengketa tersebut telah dialihkan
kepada beberapa orang yang luasnya bervariatif serta telah
dikelola dan didirikan rumah hingga saat ini;
3. Bahwa sejak tanggal 25 Januari 2013 atau di waktu-waktu lain, bidang
tanah sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa telah dikelola
dan ditempati oleh Penggugat, sehingga dapat disimpulkan bahwa
Penggugat menguasai bidang tanah tersebut dengan itikad baik dan
terbuka serta tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan atas
penguasaan dan pengelolaan bidang tanah sebagaimana dimakud
dalam Obyek Sengketa;
4. Bahwa selain dikuasai oleh Penggugat, bidang tanah sebagaimana
dimaksud dalam Obyek Sengketa juga telah dikuasai dan didirikan
rumah oleh beberapa orang yang seluruhnya memperoleh dari
peralihan yang sah dan penguasaanya dilakukan dengan itikad baik,
secara terbuka dan tidak ada keberatan dari pihak lain;
5. Bahwa tindakan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung
Selatan yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 849/KD, Surat

Ukur No. 5094/1977 tertanggal 7 Februari 1977 atas nama Karto dan
dilakukannya penerbitan Sertipikat Pengganti (Obyek Sengketa) oleh
Tergugat serta dilakukannya pemeliharaan data pendaftaran tanah
(balik nama) oleh Tergugat dengan pemegang hak terakhir atas nama
Hipni, S.E., merupakan keputusan yang nyata-nyata bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan
b Undang-Undang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, dengan perincian sebagai berikut :
A. Bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan :
1. Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang No. 5 tahun 1960 tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA);
- Bahwa didalam Pasal 10 UUPA secara tegas disebutkan
bahwa “setiap orang dan badan hukum yang mempunyai
sesuatu hak atas tanah pertanian pada asasnya diwajibkan
mengerjakan atau mengusahakannya sendiri secara aktif,
dengan mencegah cara-cara pemerasan”;
- Bahwa kepastian mengenai tanah yang telah diterbitkan
Obyek Sengketa merupakan tanah pertanian dapat dilihat
dari kewenangan
pemberian hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 2 Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 6 tahun 1972

tentang Pelimpahan Wewenang Pemberian Hak Atas
Tanah “Gubernur Kepala Daerah memberi keputusan
mengenai : a. permohonan pemberian hak milik atas tanah
Negara dan menerima pelepasan hak milik yang luasnya :
a.1. untuk tanah pertanian tidak lebih dari 20.000 M 2 (dua
puluh ribu meter persegi), a.2. untuk tanah
bangunan/perumahan tidak lebih dari 2.000 M2 (dua ribu
meter persegi)”.
- Bahwa dikarenakan hak atas tanah yang diberikan dengan
hak milik sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa
tidak lebih dari 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi)
dan pemberian hak tersebut diberikan oleh Gubernur maka
dapat disimpulkan bahwa bidang tanah yang telah
diterbitkan Obyek Sengketa merupakan tanah pertanian;
- Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, bidang
tanah milik Penggugat telah diusahakan secara aktif oleh
Penggugat atau para penggarap sebelumnya (Astari Bin M.
Sera, Asnawati, H. Sa’ud S. dan Sriyadi) maka dapat
disimpulkan bahwa pemegang hak atas tanah
sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa bukanlah
pihak yang mengerjakan atau mengusahakan sendiri
secara aktif bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam
Obyek Sengketa;

- Bahwa keharusan/kewajiban untuk mengerjakan atau
mengusahakan sendiri secara aktif bidang tanah
sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa juga
dipertegas didalam Amar Kedua angka 1 Surat Keputusan
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 dan apabila
ketentuan tersebut tidak dipenuhi maka berakibat dapat
dijadikan alasan untuk mencabut hak milik tersebut
sebagaimana dimaksud dalam Amar Ketiga angka 1 Surat
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung
No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977;
2. Pasal 3 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah No. 10 tahun
1961 tentang Pendaftaran Tanah
- Bahwa di dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah No. 10
tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan (Kami
kutip) :
2) Sebelum bidang tanah diukur, terlebih dulu diadakan
a. penyelidikan riwayat bidang tanah itu dan b.
penetapan batas-batasnya;
3) Pekerjaan yang dimaksud dalam ayat (2) pasal ini
dijalankan oleh suatu panitia yang dibentuk oleh
Menteri Agraria atau penjabat yang ditunjuk olehnya
dan yang terdiri atas seorang pegawai Jawatan
Pendaftaran Tanah sebagai ketua dan dua orang

anggota Pemerintah Desa atau lebih sebagai
anggota (selanjutnya dalam Peraturan Pemerintah
ini disebut Panitia. Jika Menteri Agraria
memandangnya perlu, maka keanggotaan Panitia
dapat ditambah dengan seorang penjabat dari
Jawatan Agraria, Pamong Praja dan Kepolisian
Negara. Didalam menjalankan pekerjaan itu Panitia
memperhatikan keterangan-keterangan yang
diberikan oleh yang berkepentingan;
- Bahwa sebagaimana telah Penggugat uraikan diatas, ada
kewajiban bagi Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
Lampung Selatan untuk melakukan penyelidikan riwayat
bidang tanah dan penetapan batas-batas bidang tanah
yang akan didaftar;
- Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung
Selatan dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.
849/KD, Surat Ukur No. 5094/1977 tertanggal 7 Februari
1977 atas nama Karto telah mengabaikan penyelidikan
riwayat bidang tanah dan penetapan batas-batas bidang
tanah yang telah diterbitkan Obyek Sengketa. Hal ini dapat
terlihat dari kronologis penguasaan bidang tanah
sebagaimana telah Penggugat uraikan diatas karena jauh
sebelum terbitnya Surat Keputusan Gubernur Kepala
Daerah Tingkat I Lampung No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal

14 Februari 1977, bidang tanah yang telah diterbitkan
Obyek Sengketa tersebut telah dikuasai dan digarap secara
terbuka dan dengan itikad baik setiap hari serta tidak
pernah ada keberatan dari pihak lain;
- Bahwa selain itu, selama bidang tanah tersebut dikuasai
oleh Astari Bin M. Sera atau pihak lain yang menerima hak
dari Astari Bin M. Sera tidak pernah ada/tidak pernah
dilakukan penetapan batas-batas bidang tanah
sebagaimana dimakud dalam Obyek Sengketa dan tidak
pernah ada penetapan batas-batas bidang tanah yang
dilakukan oleh panitia yang dibentuk oleh Menteri Agraria
atau penjabat yang ditunjuk olehnya;
- Bahwa penerbitan Sertipikat Pengganti (Obyek Sengketa)
dan dilakukannya pemeliharaan data pendaftaran tanah
(balik nama) oleh Tergugat dengan pemegang hak terakhir
atas nama Hipni, S.E., dilakukan berdasarkan produk Tata
Usaha Negara yang cacat hukum/ bertentangan dengan
Peraturan Perundang-Undangan sehingga Obyek Sengketa
tersebut adalah tidak sah dan harus dibatalkan;
B. Bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
(algemene beginselen van behoorlijk bestuur), yaitu :
a. Asas Kepastian Hukum (principle of legal security);

Asas ini menghendaki dihormatinya hak yang telah diperoleh
seseorang berdasarkan keputusan Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara;
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, Penggugat
ataupun Astari Bin M. Sera merupakan penggarap atas tanah
Negara yang telah diterbitkan Obyek Sengketa, sehingga
berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya Kepala
Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan dan Tergugat
menghormati hak Penggugat dengan cara tidak menerbitkan
Obyek Sengketa dan memberikan prioritas kepada Penggugat
untuk memperoleh hak atas tanah Negara tersebut;
b. Asas Kecermatan (Principles of Carefuleness);
Asas ini menghendaki pemerintah bertindak cermat dalam
melakukan aktivitas penyelenggaraan tugas pemerintahan
sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi warga Negara;
Bahwa sesuai ketentuan hukum administrasi Negara, pada saat
akan menerbitkan suatu Surat Keputusan haruslah
mempertimbangkan semua kepentingan yang terkait;
Bahwa Surat Keputusan (Obyek Sengketa) dalam perkara aquo
diterbitkan tanpa mempertimbangkan kepentingan semua
pihak yang terkait dan sama sekali tidak mempertimbangkan
kepentingan Penggugat untuk memperoleh bidang tanah
sebagaimana dimaksud dalam Obyek Sengketa;

6. Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dapat dipastikan dan
disimpulkan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara berupa Obyek
Sengketa yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan ataupun
Tergugat bertentangan dengan hak yang dimiliki Penggugat secara sah,
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik khususnya Asas Kepastian
Hukum (principle of legal security) dan Asas Kecermatan sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) UU No. 9 tahun 2004
tentang Perubahan UU No. 5 tahun 1986 tentang Pengadilan Tata
Usaha Negara, sehingga sangat beralasan bagi Ketua Pengadilan Tata
Usaha Negara Bandar Lampung untuk menyatakan batal atau tidak sah
Obyek Sengketa dan memerintahkan Tergugat untuk mencabut Obyek
Sengketa;
Berdasarkan hal yang telah disebut di atas, maka Penggugat mohon agar
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung dapat memeriksa,
mengadili dan memutus dengan Putusan sebagai berikut :
Dalam Pokok Perkara :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 11579
Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2 atas nama Hipni,
S.E. yang terletak di Kelurahan Sukarame Baru, Kecamatan Sukarame,
Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung;

3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No.
11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur
No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2 atas nama
Hipni, S.E. yang terletak di Kelurahan Sukarame Baru, Kecamatan
Sukarame, Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari
perkara ini;
Tergugat mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 12 April
2022, pada pokoknya sebagai berikut:
I. Dalam Eksepsi
A. Bahwa yang menjadi objek perkara Tata Usaha Negara mengenai
Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11579 Penerbitan tanggal
8 Desember 1994 terletak di Kelurahan Sukarame Baru Kecamatan
Sukarame Kota Bandar Lampung dengan Surat Ukur Nomor
4989/1994 tanggal 30 November 1994 Luas 3120 M2 atas nama
Hipni, S.E.;
B. Bahwa sebelum menyampaikan Eksepsi dalam perkara a quo,
terlebih dahulu Tergugat membantah dan menolak semua dalil,
tuntutan, dan segala sesuatu yang dikemukakan oleh Penggugat
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat, dan
Eksepsi ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
dengan Jawaban yang juga disampaikan pada Sidang hari ini,
Selasa, 5 April 2022.
1. Eksepsi Kompetensi Absolut
a. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
gugatan yaitu Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11579

Penerbitan tanggal 8 Desember 1994 terletak di Kelurahan
Sukarame Baru Kecamatan Sukarame Kota Bandar
Lampung dengan Surat Ukur Nomor 4989/1994 tanggal 30
November 1994 Luas 3120 M2 atas nama Hipni, S.E.;
b. Bahwa Penggugat mendalilkan tanahnya diperoleh melalui
Sriyadi seluas 200 M2 yang pada mulanya dimiliki oleh
Astari Bin M.Sera yang kemudian dihibahkan kepada ahli
waris bernama Asnawati, kemudian oleh Asnawati dialihkan
melalui jual beli kepada Hi. Saud pada tanggal 4 Agustus
2008 dan selanjutnya dialihkan melalui jual beli kepada
Sriyadi pada tanggal 12 Juli 2011 dan pada tanggal 25
Januari 2013 tanah seluas 200 M2 tersebut dialihkan
kepada Penggugat;
c. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 11579 Penerbitan
tanggal 8 Desember 1994 terletak di Kelurahan Sukarame
Baru Kecamatan Sukarame Kota Bandar Lampung dengan
Surat Ukur Nomor 4989/1994 tanggal 30 November 1994
Luas 3120 M2 atas nama Hipni, S.E., merupakan tanda
bukti hak yang terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota
Bandar Lampung dan telah sesuai dengan Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah;
d. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menjadikan dasar
alas hak kepemilikan sebagai dasar - dasar dan alasan -

alasan gugatan, maka sudah seharusnya Penggugat
terlebih dahulu menjelaskan dan membuktikan mengenai
status asal kepemilikan hak atas tanahnya di pengadilan
negeri, sehingga sangatlah jelas dan terang bahwa perkara
a quo merupakan kompetensi absolut dari Pengadilan
Negeri dan bukan kompetensi absolut Pengadilan Tata
Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili, dan
memutuskan perkara a quo, dan hal tersebut telah ada dan
sesuai dengan yurisprudensi, antara lain:
a. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
Lampung Nomor 11/G/2008/PTUN-BL, tanggal 03
Desember 2009;
b. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
Oktober 2010;
c. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
Februari 2016;
Menetapkan bahwa Gugatan Penggugat Ditolak karena
Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri.
d. Putusan Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha
Negara Medan Nomor 80/B/2016/PT.TUN-MEDAN
tanggal 09 Juni 2016;

e. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
93.K/TUN/1996 tanggal 24 Februari 1998;
f. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
22.K/TUN/1998 tanggal 27 Juli 2001;
Menetapkan bahwa penentuan kepemilikan yang sah
terhadap suatu bidang tanah harus diputuskan terlebih
dahulu oleh Pengadilan Negeri, sehingga berakibat hukum
Gugatan Penggugat harus ditolak, atau setidak-tidaknya
tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
e. Bahwa Tergugat berpendapat bahwa, Majelis Hakim Yang
Mulia, karena jabatannya (ex officio) wajib menyatakan
bahwa “Pengadilan tidak berwenang mengadili perkara a
quo, sebelum atau tanpa memeriksa Pokok Perkara",
sebagaimana diatur Pasal 77 Undang-undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
sebagaimana telah diubah dengan Undang- undang Nomor
9 Tahun 2004 dan terakhir kali diubah dengan Undang-
undang Nomor 51 Tahun 2009, selanjutnya Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia, sebelum
persidangan ini dilanjutkan dalam pemeriksaan pokok
sengketa/pokok perkara, untuk dapat menerbitkan Putusan
Sela menetapkan bahwa perkara a quo adalah Kompetensi
Absolut Pengadilan Negeri dan bukan Kompetensi Absolut
Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo, yang mana hal
tersebut telah sesuai dengan Pasal 77 ayat (3) Undang-
undang Tata Usaha Peradilan Negara, yang menetapkan
bahwa "Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan
Pengadilan hanya dapat diputus bersama dengan pokok
sengketa".
2. Eksepsi Gugatan Salah Alamat (error in persona/error in
subjectum)
a. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada
kami selaku Tergugat adalah salah alamat (error in
persona/error in subjectum);
b. Bahwa gugatan salah alamat (error in persona/error in
subjectum) sebagaimana dimaksud di atas (vide-angka 1)
dapat kami buktikan sebagai berikut :
1) Bahwa objek perkara Tata Usaha Negara mengenai
Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11579
Penerbitan tanggal 8 Desember 1994 terletak di
Kelurahan Sukarame Baru Kecamatan Sukarame
Kota Bandar Lampung dengan Surat Ukur Nomor
4989/1994 tanggal 30 November 1994 Luas 3120
M2 atas nama Hipni, S.E., dengan ini kami Tergugat
mengakui secara tegas bahwa benar sertipikat
tersebut telah diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang

berlaku tentang Pendaftaran Tanah serti tidak
melanggar asas – asas umum pemerintahan yang
baik. Namun, berdasarkan ketentuan peraturan
perundang-undangan di bidang pertanahan, maka
Tergugat tidak memiliki kewenangan untuk
membatalkan suatu Sertipikat Hak Atas Tanah yang
sudah diterbitkan oleh Tergugat;
2) Kewenangan untuk membatalkan Sertipikat Hak
Atas Tanah baik itu berdasarkan cacat hukum
administratif dalam penerbitan keputusan pemberian
dan/atau sertipikat hak atas tanahnya, atau untuk
melaksanakan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap adalah
merupakan Kewenangan Kepala Kantor Wilayah
Badan Pertanahan Nasional untuk membatalkannya
dan bukan kewenangan Tergugat, sebagaimana
diatur di dalam Pasal 30 ayat 2 Peraturan Menteri
Agraria dan Tata Ruang/ Kepala Badan Pertanahan
Nasional Nomor : 21 Tahun 2020 Tentang
Penanganan dan Penyelesaian Kasus Pertanahan.
c. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum di atas maka
dalil Penggugat yang merasa dirugikan terhadap terbitnya
Keputusan Penerbitan Sertipkat Hak Milik dalam hal ini
Penggugat tidak memiliki hak untuk menggugat perkara

yang disengketakan dan sebaiknya gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard).
3. Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu
kami selaku Tergugat adalah Telah Lewat Waktu;
b. Bahwa dalil Penggugat mengetahui adanya objek perkara
setelah mendapatkan Somasi dari Hipni, S.E. tanggal 28
Desember 2021 yang berisi pengakuan Hipni, S.E. sebagai
pemilik hak atas tanah objek sengketa a quo;
c. Bahwa dalil Penggugat sejak sebelum tahun 1977, bidang
tanah yang telah diterbitkan objek sengketa a quo
merupakan tanah garapan yang telah diusahakan dan
digarap secara aktif oleh Astari bin M. Sera namun pada
kenyataannya Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung
telah menerbitkan Surat Keputusan No. DA.79/SK/HM/77
tertanggal 14 Februari 1977 kepada Karto, kemudian
Setelah menerbitkan Surat Keputusan Gubernur Kepala
Daerah Tingkat I Lampung No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal
14 Februari 1977, lalu oleh Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Lampung Selatan diterbitkan Sertipikat Hak
Milik No. 849/KD, kemudian Sertipikat Hak Milik No. 849/KD
diganti menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 11579/SI
tertanggal 18 Desember 1994 dengan Surat Ukur Nomor

4989/1994 tertanggal 30 November 1994 seluas 3.120 M 2
atas nama Burmawi dan dialihkan melalui Akta Hibah
Nomor 186/2021 tanggal 26 November 2021 menjadi atas
nama Hipni, S.E. Dengan demikian gugatan Penggugat
dapat dinyatakan telah melebihi tenggang waktu (lewat
waktu) yang ditetapkan Undang – Undang sehingga
gugatan Penggugat telah daluarsa dan sebaiknya haris
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard);
d. Bahwa Dalam Pasal 55 Undang Undang No. 5 Tahun 1986
jo UU No. 9 Tahun 2004 disebutkan bahwa gugatan dapat
diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat tata usaha negara yang
digugat;
e. Bahwa pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang
Pendaftaran Tanah yang berbunyi :
"Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan
sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum
yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan
secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)

tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak
mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang
sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke
Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan
sertipikat tersebut."
f. Berdasarkan hal tersebut diatas maka dengan demikian
gugatan Penggugat dapat dinyatakan telah melebihi
tenggang waktu (lewat waktu) yang ditetapkan undang-
undang sehingga gugatan Penggugat telah daluwarsa dan
sebaiknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvantkelijke verklaard).
4. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)
kami selaku Tergugat adalah Kabur (Obscuur Libel);
b. Bahwa Sertipikat Hak Milik 849/KD diterbitkan berdasarkan
Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
Lampung No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977
kepada Karto nomor urut 785 Lembar peta pendaftaran
nomor 5, kemudian Sertipikat Hak Milik No. 849/KD diganti
menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 11579/SI tertanggal 18
Desember 1994 dengan Surat Ukur Nomor 4989/1994
tertanggal 30 November 1994 seluas 3.120 M2 atas nama
Burmawi;

c. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 11579/SI pada tanggal
10 Desember 2021 beralih atas nama Hipni, S.E.
berdasarkan Akta Hibah Nomor 186/2021 tanggal 26
November 2021;
d. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat menyatakan bahwa
Astari telah menguasai secara aktif dari sebelum tahun
1977, maka dapat dipertanyakan mengapa saudara Karto
yang masuk dalam daftar penerima Surat Keputusan
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 kepada Karto
nomor urut 785 Lembar peta pendaftaran nomor 5 dan
mengapa pihak Astari tidak melakukan permohonan
pendaftaran tanah pada tahun 1960-an karena telah diatur
melalui Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961
tentang Pendaftaran Tanah, hal ini dapat diyakinkan bahwa
pihak terdahulu dari Penggugat tidak menguasai tanah
secara fisik di lapangan;
e. Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan bahwa
bidang tanah tersebut merupakan tanah yang telah
diperjual belikan oleh pemiliknya berulang kali, hal itu dapat
menjadi indikasi bahwa bidang objek perkara a quo
bermasalah dan pemilik sebelumnya dimungkinkan telah
mengetahui hal tersebut;

f. Berdasarkan hal tersebut diatas gugatan Penggugat dapat
dinyatakan kabur, dan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (niet onvantkelijke verklaard).
II. Dalam Pokok Perkara
A. Bahwa Tergugat menolak seluruh pernyataan, dalil, tuntutan,
tuduhan pelanggaran terhadap peraturan dan perundang-
undangan yang berlaku dan tuduhan pelanggaran terhadap asas-
asas umum pemerintahan yang baik dari Penggugat, kecuali
dalam hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh
Tergugat;
B. Bahwa segala Eksepsi yang telah Tergugat kemukakan tersebut
diatas, mohon dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan atau menjadi bagian dalam pokok perkara dari
Jawaban yang juga disampaikan pada sidang hari ini Selasa
tanggal 12 April 2022;
C. Bahwa Penerbitan Sertipikat Hak Milik objek perkara a quo telah
diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan peraturan perundang –
undangan yang berlaku tentang Pendaftaran Tanah serta tidak
melanggar asas – asas umum pemerintahan yang baik (AAUPB);
a. Bahwa Tergugat telah melakukan tugas dan fungsi sesuai
dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku atau peraturan
perundang undangan yang berlaku yaitu:
1. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan
Dasar-dasar Pokok Agraria;

2. Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang
Pelayanan Publik (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 2009 Nomor 112, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 5038);
3. Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2014 Nomor 292, Tambahan Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 5601);
4. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38
Tahun 1963 Tentang Penunjukan Badan-Badan Hukum
Yang Dapat Mempunyai Hak Milik Atas Tanah;
5. Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996 tentang Hak
Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas
Tanah (Lembaran Negara Tahun 1996 Nomor 58,
Tambahan Lembaran Negara Nomor 3643);
6. Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah;
7. Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan
Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang
Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;
8. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 128
Tahun 2015 Tentang Jenis Dan Tarif Atas Jenis
Penerimaan Negara Bukan Pajak Yang Berlaku Pada

Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan
Nasional.
D. Pembuktian Hak Atas Tanah dan pembukuan terhadap objek
sengketa a quo dijelaskan sebagai berikut :
1. Sertipikat Hak Milik 849/KD diterbitkan berdasarkan Surat
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung No.
DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari 1977 kepada Karto
nomor urut …. Lembar peta pendaftaran nomor 5, kemudian
Sertipikat Hak Milik No. 849/KD diganti menjadi Sertipikat Hak
Milik Nomor 11579/SI tertanggal 18 Desember 1994 dengan
Surat Ukur Nomor 4989/1994 tertanggal 30 November 1994
seluas 3.120 M2 atas nama Burmawi;
2. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 11579/SI pada tanggal 10
Desember 2021 beralih atas nama Hipni, S.E. berdasarkan
Akta Hibah Nomor 186/2021 tanggal 26 November 2021,
berdasarkan persyaratan yang telah dilengkapi sebagai berikut:
a. Surat Permohonan atas nama Rendy Renaldy, S.H.,
M.Kn. selaku kuasa dari Hipni, S.E. tanggal 26 November
2021
b. Surat Kuasa dari Hipni, S.E. ke Rendy Renaldy, S.H.,
M.Kn. tanggal 26 November 2021
c. Surat Pernyataan BPHTB atas nama Hipni, S.E. tanggal
26 November 2021

d. Surat Pernyataan “Absente” atas nama Hipni, S.E. tanggal
26 November 2021
e. Akta Hibah Nomor 186/2021 tanggal 26 November 2021
f. KTP Para Pihak (Rendy Renaldy, S.H., M.Kn., Hipni, S.E.,
Burmawi, Evi Linawati)
g. KK Nomor 1806010204086192
h. PBB, STTS tanggal 1 Agustus 2021
i. BPHTB tanggal 23 November 2021
3. Saat ini di Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung sedang
dilakukan permohonan pemecahan.
E. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, dapat Tergugat
sampaikan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 849/KD merupakan
produk Pejabat Tata Usaha Negara yang terbit setelah memenuhi
syarat dan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 dan Peraturan Pelaksana Peraturan Menteri Agraria dan
Tata Ruang Nomor 3 Tahun 1997
Berdasarkan uraian dasar dan fakta hukum pada Eksepsi dan Pokok
Perkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan Tata
Usaha Negara Bandar Lampung cq. Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Bandar Lampung yang memeriksa, mengadili dan memutuskan
perkara ini berkenan untuk memutuskan.
III. Dalam Eksepsi:
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard), dengan pertimbangan:

a. Perkara a quo adalah Kompetensi Absolut dari Pengadilan
Negeri untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a
quo;
b. Gugatan Salah Alamat (error in persona/error in subjectum);
c. Gugatan Telah Lewat Waktu;
IV. Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menerima Eksepsi dan Jawaban dalam pokok perkara Tergugat
untuk seluruhnya;
3. Menetapkan dan Menyatakan Sah Penerbitan Sertipikat Hak Milik
Nomor 11579 Penerbitan tanggal 8 Desember 1994 terletak di
Kelurahan Sukarame Baru Kecamatan Sukarame Kota Bandar
Lampung dengan Surat Ukur Nomor 4989/1994 tanggal 30
November 1994 Luas 3120 M2 atas nama Hipni, S.E.;
4. Menetapkan dan Menyatakan, bahwa Tergugat Tidak Melanggar
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB).
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini;
Tergugat II Intervensi mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal
12 April 2022, pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
1. Eksepsi Kompetensi Absolut
1) Bahwa objek sengketa dalam gugatan Aquo adalah Sertipikat Hak
Milik Nomor :11579/SI,Desa sukarame Baru,Kecamatan

Sukarame,Kota Bandar Lampung tertanggal 18 Desember Surat
Ukur nomor.4989/1994 tertanggal 30 November 1994;
2) Bahwa berdasarkan dalil pengugat pada halaman 6 angka 1
menyebutkan bahwa kepemilikan Penggugat tersebut didasarkan
atas Surat Garap yang didapatkan oleh Penggugat dari Sriyadi
sejak tanggal tanggal 25 Januari 2013
3) Berdasarkan dalil penggugat pada halaman 7 huruf d,e,f,g,h
menyebutkan tanah tersebut digarap oleh Astari Bin Sera dan
dihibahkan ke ahli warisnya yang bernama Asnawati,pada tanggal
04 Agustus 2008 Asnawati mengalihkan tanah garapan tersebut ke
H.Sa’ud dan pada tanggal 12 juli 2011 tanah tersebut dialihkan ke
Sriyadi, sampai dengan tahun 2013 tanah tersebut telah berpindah
tangan ke Penggugat dan tanah tersebut dikelola oleh Pengugat
dan tidak pernah dijaminkan hak tangungan;
4).Bahwa menimbang untuk memberikan kepastian hukum dan
perlindungan kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah dan
terselenggaranya tertib administrasi pertanahan maka dalam hal ini
negara mengeluarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997
tentang pendaftaran tanah,bahwa alas hak penggugat dalam
perkara Aquo adalah Surat Garap atas tanah yang dimiliki
Penggugat pada tanggal 25 Januari 2013 dan belum pernah diuji
keperdataannya dan didaftarkan melalui mekanisme yang benar
secara hukum setelah terbitnya peraturan Pemerintah pendaftaran

tanah tersebut, bahkan setelah terbitnya peraturan
pemerintah tahun 1997 tentang
pendaftaran tanah negara menjalankan berdasarkan
asas sederhana, terjangkau, mutakhir,terbuka untuk siapa saja
pemegang hak atas suatu bidang tanah;
5).Bahwa maka dengan demikian ,sesungguhnya objek dalam
gugatan perkara Aquo bukan lah Sertipikat hak milik Nomor
:11579/SI melainkan sengketa hak kepemilikan atas tanah yang
terletak di Desa sukarame Baru,Kecamatan Sukarame,Kota Bandar
Lampung;
6).Bahwa dengan demikian terang adanya perkara Aquo adalah
kewenangan Aboslute peradilan umum dalam perkara keperdataan
,maka dengan segala kerendahan hati
Tergugat II intervensi memohon kepada yang mulia Majelis Hakim
dalam perkara Aquo pada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
Lampung untuk memutus perkara Aquo dengan amar putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili perkara
Aquo;
2. Eksepsi Gugatan Daluarsa
1).Bahwa Lewat tenggang waktu berdasarkan pasal 55 Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara Gugatan dapat diajukan hanya
dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak

diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan/Pejabat Tata
Usaha Negara .
2). Bahwa lewat waktu dari ketentuan pasal 32 ayat (1) dan (2)
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran
tanah yang menentukan :
i.Sertipikat merupakan suatu tanda bukti hak yang berlaku sebagai
alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik yang termuat
didalamnya sepanjang datafisik dan data yuridis didalamnya
sesuai dengan data yang ada surat ukur dalam buku tanah yang
bersangkutan.
ii. Dalam hal suatu bidang tanah yang sudah diterbitkan Sertipikat
yang sah atas nama orang atau badan Hukum yang memperoleh
tanah tersebut dengan itikat baik dan secara nyata
menguasainya,maka pihak yang merasa mempunyai hak atas
tanah itu tidak dapat lagi menuntuk pelaksanaan hak tersebut
apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkanya Sertipikat
itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang
Sertipikat dan Kepala kantor Pertanahan yang bersangkutan
ataupun tidak mengajukan gugatan kepengadilan mengenai
penguasaan atas tanah atau penerbitan Sertipikat tersebut.
4).Bahwa setidak tidaknya penggugat telah mengetahui sejak tahun
1994 berdasarkan uraian Penggugat pada halaman 3 Penggugat
memiliki pengetahuan atas eksistensi atas objek sengketa namun
mengetahui kerugian atas terbitnya objek sengketa oleh sebab itu

merupakan konsekuensi logis dari adanya pengetahuan bahwa
kepentingan Penggugat dirugikan atas terbitnya objek sengketa;
5).Bahwa dari rangkaian dalil bantahan tersebut,Tergugat II Intervensi
berkeyakinan bedasarkan Hukum,bahwa setidak –tidaknya pada
tanggal 30 November 1994 Pengugat sudah mengetahui
kepentingannya dirugikan atas terbitnya objek sengketa,selanjutnya
apabila dihitung pada tanggal 30 november 1994 dan dihubungkan
pada Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 serta
yurisprudensi mahkamah agung R.I Nomor 5 K/TUN/1992 tanggal
21 Januari 1993 jo Nomor 270/K/TUN/2001 tanggal 4 mei 2002
maka gugatan dalam perkara Aquo telah melewati tenggat waktu
pengajuan gugatan selama 27 tahun 3 bulan 7 hari;
6).Bahwa mengingat Sertipikat Hak Milik Nomor 11579/SI atas nama
Pemegang Hak Hipni, S.E yang sudah diterbitkan pada tanggal 30
November 1994 dan bila dihitung sampai saat gugatan dalam
perkara ini teregister di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar
Lampung yaitu pada tanggal 07 Maret 2022,maka merujuk pada
ketentuan pada pasal 32ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah
Nomor 24 tahun 1997 tentang pendaftaran atas tanah gugatan
yang ditujukan Penggugat sudah melewati waktu selama 27 tahun
3 bulan 7 hari;
7).Bahwa berdasarkan uraian dalil bantahan tersebut diatas maka
sangat beralasan menurut hukum jika yang mulia Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk dapat memutus

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ountvankelijke
Verklaard).
3 Eksepsi Error in Persona (Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum
yang sah melakukan gugatan a quo)
1). Bahwa untuk memenuhi syarat formil gugatan,sebagaimana
dipersyaratkan dalam pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 9
Tahun 2004 tentang Peradilan tata Usaha Negara yang berbunyi
”Orang atau badan Hukum perdata yang merasa kepentingannya
yang dirugikan oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
yang berisi agar keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau
disertai ganti rugi dan atau direhabilitasi.
2). Bahwa berdasarkan doktrin ,sebagaimana dikemukakan oleh S.F
Marbun dalam bukunya peradilan administrasi negara dan upaya
administrasi diindonesia (1997;226) dikatakan “bahwa kepentingan
penggugat yang dirugikan harus bersifat langsung terkena artinya
kepentingan penggugat tidak terselubung dibalik kepentingan orang
lain (rechsreecks belang) sesuai dengan adagium yang
mengatakan point d’interes poin d’action.
3) Bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada halaman 7
huruf d,e,f,g,h yang berbunyi bahwa tanah tersebut mereka
dapatkan didasarkan atas Surat Garap yang dimiliki oleh Astari
Bin M.Sera yang kemudian dihibahkan ke Asnati pada tanggal 4

Agustus 2008 dan kemudian pada tanggal 4 Agustus 2008
dialihkan ke H.Sa’ud dan kemudian pada tanggal 12 juli 2011
dialihkan ke Sriyadi dan kemudian pada tanggal 25 Januari 2013
dialihkan ke Penggugat ;
4) Bahwa menimbang Tergugat II Intervensi telah memiliki hak atas
tanah tersebut sejak 30 November 1994 sampai dengan saat ini,
namun apabila dipahami lebih mendalam dari rangkaian peristiwa
tersebut(posita),Penggugat bukanlah pihak yang memiliki
kedudukan Hukum / legal standing untuk mengajukan gugatan
(pesona standi in judicio ) dikarenakan penggugat hanya berjumlah
1 orang sedangkan Penggugat mendalilkan bahwa tanah tersebut
didapatkan dari Astari Bin M.Sera dialihkan ke Asnawati dialihkan
ke H.Saud dialihkan ke Sriyadi dan terakhir ke Sudadi (Penggugat )
maka sangat janggal apabila saat ini hanya 1 orang saja yang
mengajukan gugatan dalam perkara Aquo dan patut diduga masih
ada pihak lain yang tidak ditarik dalam perkara ini;
5).Bahwa berdasarkan uraian dalil bantahan tersebut diatas maka
sangat beralasan menurut hukum jika yang mulia majelis hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk dapat
memutus gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet
Ountvankelijke Verklaard);
4. Eksepsi Obscurr Libel (Terdapat kontradiksi antara posita dan Petitum)
1).Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat pada halaman 7 huruf
d,e,f,g,h didasarkan atas Surat Garap yang dimiliki oleh Astari Bin

Sera dan dihibahkan ke ahli warisnya yang bernama Asnawati,pada
tanggal 04 Agustus 2008 Asnawati mengalihkan tanah garapan
tersebut ke H.Sa’ud dan pada tanggal 12 juli 2011 tanah tersebut
dialihkan ke Sriyadi, sampai dengan tahun 2013 tanah tersebut
telah berpindah tangan ke Penggugat;
2). Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat pada halaman 7 huruf
d,e,f,g,h yang merupakan dasar mengajukan gugatan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar lampung adalah surat
garap dan itupun hak kepemilikan belum pernah diuji hak
keperdataanya dan didaftarkan melalui mekanisme yang benar
secara hukum setelah terbitnya Peraturan Pemerintah tentang
pendaftaran tanah tahun 1997.
3). Bahwa dalam petitum penggugat agar yang mulia majelis hakim
yang memeriksa,memutus dan mengadili perkara Aquo untuk
menyatakan tidak sah dan batal demi hukum objek gugatan berupa
Sertipikat hak milik Nomor :11579/SI Desa sukarame
Baru,Kecamatan Sukarame,Kota Bandar Lampung tertanggal 18
Desember Surat ukur nomor.4989/1994 tertanggal 30 November
1994;
4). Bahwa antara posita dan petitum dalam dalil gugatan Penggugat
sangat kabur dan tidak jelas serta saling bertentangan karena
didalam posita penggugat membahas dasar mengajukan gugatan
hak kepemilikan sebidang tanah dengan luas 200 m yang belum
pernah diuji hak keperdataannya dan didaftarkan melalui

mekanisme yang benar secara hukum setelah terbitnya Peraturan
pemerintah tahun 1997 akan tetapi didalam petitum penggugat
meminta agar Majelis Hakim yang memeriksa,memutus dan
mengadili perkara a quo menyatakan tidak sah dan batal demi
hukum Sertipikat Hak milik Nomor :11579/SI.
5) Bahwa berdasarkan uraian dalil bantahan tersebut diatas maka
sangat beralasan menurut hukum jika yang Mulia Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo utuk dapat memutus
gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet Ountvankelijke
Verklaard)
B. Dalam Pokok Perkara
1.Bahwa pada pokoknya Tergugat II Intervensi menolak secara tegas
dan keras seluruh dalil penggugat kecuali yang benar-benar diakui
kebenarannya oleh Tergugat II intervensi;
2.Bahwa alasan Tergugat II Intervensi dalam pokok perkara ini,adalah
satu kesatuan utuh dari eksepsi Tergugat II intervensi tersebut
diatas;
3.Bahwa menimbang dalam dalil penggugat dalam perkara Aquo
mendalilkan pelanggaran terhadap peraturan perundang undangan
berdasarkan Undang-undang No.5 tahun 1960 tentang peraturan
dasar pokok-pokok agraria (UUPA);
4. Bahwa dengan adanya peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor 18 tahun 2021 tentang Hak Pengelolaan,Hak atas
tanah,satuan rumah susun dan pendaftaran atas tanah yang

diundangkan pada tanggal 2 februari 2021 yang mengatur tentang
tatacara penngelolaan dan hak atas tanah maka ssudah seharusnya
dalil gugatan dalam perkara Aquo tidak berdasar dan penggugat
tidak memiliki legal standing terhadap apa yang didalilkan dalam
perkara a quo;
6. Bahwa dengan demikian maka sangat beralasan menurut hukum
apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa,memutus dan
mengadili perkara a quo untuk dapat menolak seluruh dalil gugatan
penggugat penggugat tidak memiliki legal standing terhadap apa
yang didalilkan dalam perkara a quo;
7.Bahwa Tergugat II intervensi telah menguasai sebidang tanah luas
3120 m2 sebagai mana dimaksud Sertipikat Hak Milik Nomor :
11579/SI Desa Sukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar
Lampung tertanggal 18 Desember Surat ukur Nomor: 4989/1994
tertanggal 30 November 1994 atas nama Tergugat II Intervensi
dengan itikad baik dan membayar pajak hingga saat ini;
8.Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dan tegas alas
hak penggugat yaitu surat garapan yang dimiliki penggugat yang
penggugat dapatkan dari Sriyadi sejak tahun 2013 dikarenakan tidak
memiliki alas hak yang Sah dan Benar menurut hukum;
9.Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dan tegas dalil
penggugat pda bagian V. Dasar dan alasan diajukannnya gugatan
dengan penjelasan sebagai berikut :

i. Bahwa berdasarkan paragraf 2 tentang tata cara pemberian hak
pada pasal 55 ayat (1) Peraturan Menteri Agraria dan Tata
Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 18 Tahun 2021
berbunyi :”dalam hal data yuridis dan data fisik telah
lengkap,pejabat berwenang atau pejabat yang ditunjuk melakukan
pemeriksaan tanah;
ii. Bahwa yang dimaksud data fisik berdasarkan ketentuan pasal 1
ayat 6 Peraturan menteri agraria dan tata ruang/Kepala badan
pertanahan Nasional Nomor 18 tahun 2021 tentang tatacara
penetapan hak pengelolaan dan hak atas tanah berbunyi :”Data
fisik adalah keterangan mengenai letak ,batas dan luas bidang
tanah dan satuan rumah susun yang didaftar,termasuk keterangan
mengenai adanya bangunan dan bagian bangunan diatasnya;
ii. Bahwa yang dimaksud data Yuridis adalah berdasarkan ketentuan
pasal 1 ayat 7 Peraturan menteri agraria dan tata ruang/Kepala
badan pertanahan Nasional Nomor 18 tahun 2021 tentang
tatacara penetapan hak pengelolaan dan hak atas tanah berbunyi:
Data yuridis adalah keterangan mengenai status hukum bidang
tanah dan satuan rumah susun yang didaftar, pemegang haknya
dan hak pihak lain serta beban-beban lain yang membebaninya ;
iv. Bahwa penggugat menolak sepenuhnya dalil-dalil gugatan
Penggugat yang mengajukan surat garap sebagai alas Hak
kepemilikan dan ini merupakan tindakan ilegal yang tidak
dibenarkan menurut hukum dan cenderung melanggar hukum dan

mengesampingkan alas hak yang sah menurut hukum yaitu
Sertipikat hak kepemilikan milik Tergugat II intervensi;
v. Bahwa dengan tidak terbuktinya dalil gugatan Penggugat maka
sangat beralasan menurut hukum terhadap gugatan Penggugat
harus ditolak untuk seluruhnya (Niet Ountvankelijke Verklaard);
10. Bahwa Tergugat II intervensi menolak dengan keras dan tegas
terhadap dalil gugatan Penggugat pada bagian A. Bertentangan
Dengan Peraturan Perundang-Undangan dengan penjelasan
sebagai berikut :
i.Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria dan
Tata Ruang /Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 18 tahun
2021 tentang tatacara pengelolaan dan hak atas tanah berbunyi :
Sebelum mengajukan permohonan hak atas tanah ,pemohon harus
memperoleh dan menguasai tanahyang dimohon dengan
membuktikan data fisik dan data yuridis sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
11.Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dan tegas
terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 11 huruf a
Bertentangan dengan Asas pemerintahan yang baik dengan
penjelasan sebagai berikut :
i).Bahwa terhadap Asas Kepastian Hukum para tergugat sama
sekali tidak melanggar atau mengabaikan Asas tersebut dengan

1.Bahwa yang dimaksud Asas kepastian Hukum adalah Asas
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
perundang-undangan,kepatutan dan keadilan dalam setiap
kebijakan penyelenggara Negara.
2. Bahwa Para Tergugat sudah menjalankan tugas dan fungsinya
masing-masing berdasarkan peraturan perndang-undangan
yang berlaku.
3 Bahwa dengan terbitnya Sertipikat Hak milik Nomor :11579
atas nama Tergugat II intervensi itu membuktikan adanya
kepastian Hukum yang didapat tergugat II Intervensi dalam
bentuk Hak.
ii). Bahwa terhadap Asas Kecermatan Tergugat sama sekali tidak
melanggar atau mengabaikan mengabaikan Asas tersebut dengan
1. Bahwa yang dimaksud Asas kecermatan adalah Asas yang
mengandung arti bahwa suatu keputusan dan/ atau tindakan
harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap
untuk mendukung legalitas penetapan dan /atau pelaksanaan
keptusan dan/atau tindakan sehingga keputusan dan/atau
tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
sebelum keputusan dan/atau tersebut ditetapkan dan /atau
dilaksanakan.
2. Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria
dan Tata Ruang /Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor

18 tahun 2021 tentang tatacara pengelolaan dan hak atas
tanah berbunyi : Sebelum mengajukan permohonan hak atas
tanah ,pemohon harus memperoleh dan menguasai tanahyang
dimohon dengan membuktikan data fisik dan data yuridis
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
iii).Bahwa dengan tidak terbuktinya dalil gugatan Pengugat maka
sangat beralasan menurut hukum terhadap gugatan penggugat
harus ditolak untuk seluruhnya.
B. Petitum
Berdasarkan alasan dan dasar tersebut diatas ,Tergugat II intervensi
memohon kepada Ketua Pengadilan Tata usaha Negara Bandar Lampung
melalui majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
memutus hal-hal sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
- Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ountvankelijke
Verklaard)
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan biaya perkara Kepada Penggugat;
Atas Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi, Penggugat
mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 19 April 2022, dan atas Replik
Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan Duplik
secara tertulis masing-masing tertanggal 26 April 2022;

Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat
yang telah diberi meterai cukup serta dicocokkan dengan pembandingnya,
masing-masing diberi tanda Bukti P - 1 sampai dengan Bukti P - 37 sebagai
berikut:
- Bukti P – 1 : Surat Pernyataan Hj. Halimah Astari tanggal 14 Juni 2006
yang dibuatkan oleh Camat Sukabumi dengan Nomor:
592.2.22.18.71.08.VI.06 dan diketahui oleh Lurah
Kalibalau Kencana (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti P – 2 : Surat Keterangan Kewarisan (tanpa tanggal) Mei 2006
400.45.18.71.12.VI.2006 dan diketahui oleh Lurah
- Bukti P – 3 : Surat Pernyataan Ahli Waris (tanpa tanggal) Mei 2006
400/45/18.71.12.VI.2006 dan diketahui oleh Lurah
- Bukti P – 4 : Surat Keterangan Hibah Garapan tanggal 14 Juni 2006
dari Hj. Halimah Astari kepada Asnawati yang diketahui
oleh Lurah Sukarame dengan Nomor: 592.2.22.18.71.
08.VI.06 tanggal 16 Juni 2006 (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti P – 5 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Asnawati yang
diketahui oleh Kepala Kelurahan Sukarame Kecamatan
Sukarame tanggal 16 Juni 2006 2006 (sesuai dengan
fotokopi);
- Bukti P – 6 : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) atas nama Asnawati, yang diketahui oleh

Kepala Kelurahan Sukarame tanggal 16 Juni 2006
(sesuai dengan fotokopi);
- Bukti P – 7 : Surat Jual Beli Tanah tanggal 4 Agustus 2008 dari
Asnawati kepada HI. Sa’ud. S (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti P – 8 : Surat Pernyataan Hi. Sa’ud. S tanggal 11 Juli 2011
(sesuai dengan asli);
- Bukti P – 9 : Surat Keterangan Ganti Rugi Garapan tanggal 12 Juli
2011 yang diketahui oleh Lurah Sukarame tanggal
14 September 2011 dari Hi. Sa’ud. S kepada Sriyadi
(Sporadik) atas nama Sriyadi tertanggal 14 Juli 2011
yang diketahui oleh Lurah Sukarame tanggal 14
September 2011 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 11 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Sriyadi tertanggal
14 Juli 2011 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan
Sukarame Kecamatan Sukarame tanggal 14 September
2011 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 12 : Kuitansi tanggal 25 Januari 2013 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 13 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan tahun 2020 tanggal 2 Juni 2020 (sesuai
dengan fotokopi);
- Bukti P – 14 : Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
Lampung Nomor DA.79/SK/HM/77 tanggal 14 Februari
1977 (sesuai dengan fotokopi);

- Bukti P – 15 : Surat Keterangan Ganti Rugi Garapan tanggal 12 Juli
2011 dari Hj. Sa’ud S kepada Chotimah (sesuai dengan
asli);
- Bukti P – 16 : Surat Pernyataan atas nama H. Sa’ud tertanggal 12 Juli
2011 (sesuai dengan asli);
(Sporadik) atas nama Chotimah tertanggal 14 Juli 2011
- Bukti P – 18 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Chotimah
tertanggal 14 Juli 2911 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 19 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Rosa tertanggal
02 Mei 2014 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 22 : Surat Keterangan Ganti Rugi Garapan dari H. Sa’ud
kepada Rosa tertanggal 02 Mei 2014 (sesuai dengan
asli);
- Bukti P – 23 : SPPT PBB tahun 2021 atas nama Andrianto (Rosa)
(Sporadik) atas nama Ahmad Kurniawan tertanggal 28
Agustus 2014 (sesuai dengan asli);

- Bukti P – 25 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Ahmad
Kurniawan tertanggal 28 Agustus 2014 (sesuai dengan
asli);
- Bukti P – 26 : Surat Pernyataan atas nama Ahmad Kurniawan
tertanggal 28 Agustus 2014 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 27 : Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dari Ahmad Kurniawan
kepada Ade Wibowo tertanggal 16 Desember 2016
- Bukti P – 28 : Surat Pernyataan Kepemilikan atas nama Ade Wibowo
tertanggal 16 Desember 2016 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 29 : Surat Pernyataan atas nama Ade Wibowo tertanggal
16 Desember 2016 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 30 : Surat Pernyataan Jual Beli dari H. Sa’ud kepada Nining
tertanggal 17 Mei 2013 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 31 : Surat Pernyataan Jual Beli dari Nining kepada Eppy
Chandra tertanggal 31 Desember 2014 (sesuai dengan
asli);
- Bukti P – 32 : Surat Pernyataan atas nama H. Sa’ud tertanggal
28 September 2011 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 33 : Surat Keterangan Ganti Rugi Garapan dari H. Sa’ud
kepada Darfin Darfius tertanggal 28 September 2011
(Sporadik) atas nama Darfin Darfius tertanggal 28
September 2011 (sesuai dengan asli);

- Bukti P – 35 : Surat Pernyataan Pemilikan atas nama Darfin Darfius
tertanggal 28 September 2011 (sesuai dengan asli);
- Bukti P – 36 : SPPT PBB tahun 2015 atas nama Darfin Darfius (sesuai
dengan asli);
- Bukti P – 37 : SPPT PBB tahun 2022 atas nama Darfin Darfius (sesuai
dengan asli);
Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat
yang telah diberi meterai cukup serta dicocokkan dengan pembandingnya,
masing-masing diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-…, sebagai
berikut:
- Bukti T – 1 : Akta Jual Beli Nomor 172/JB/SKR/SKR/1994 tanggal
5 November 1994 dari Elyus Rafic kepada Burmawi yang
dibuat di hadapan HI. Mohd. Zen B.SC., Pejabat
Pembuat Akta Tanah untuk wilayah Kotamadya Bandar
Lampung (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 2 : Surat Permohonan dari Burmawi kepada Kepala Kantor
Pertanahan Kota Madya Bandar Lampung tertanggal
28 November 1994 (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 3 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Elyus Rafic dan
Burmawi (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti T – 4 : Buku Tanah Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame
Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tanggal 30 Nopember 1994 luas 3.120 M2
atas nama Hipni, S.E. (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 5 : Akta Hibah Nomor 186/2021 tanggal 26 November 2021
yang dibuat di hadapan Rendy Renaldy, S.H., M.Kn.,

Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Bandar Lampung
- Bukti T – 6 : Risalah Perkembangan Teknis Dalam Penerbitan Tapak
Kapling Nomor: 33/TP-I/2021 tanggal 25 Januari 2022
- Bukti T – 7 : Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
Lampung Nomor DA.79/SK/HM/77 tanggal 14 Februari
- - Bukti T – 8 : Peta Dupda lembar 5 (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti T – 9 : Sertipikat Hak Milik 849/KD (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 10 : Kwitansi Penggantian Blangko Lama atas nama Burmawi
- Bukti T – 11 : Penetapan Biaya Pendaftaran Hak atas nama Burmawi
- Bukti T – 12 : Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
Nomor DA.79/SK/HM/77 (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 13 : Daftar Sertipikat dan pemegang hak tahun 1976/1977
- Bukti T – 14 : Berita Acara Inventaris Buku Tanah Hak Milik No. 1 s/d
1.070 (sesuai dengan asli);
- Bukti T – 15 : Akta Jual Beli No. 1005/NOT/KD/1982 yang dibuat di
hadapan Imran Ma’aruf, S.H. Notaris di T. Karang-
T. Betung tanggal 24 Desember 1982 (sesuai dengan
asli);
- Bukti T – 16 : Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 1708/1982

Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi
surat-surat yang telah diberi meterai cukup serta dicocokkan dengan
pembandingnya, masing-masing diberi tanda Bukti T II Intv-1 sampai dengan
Bukti T II Intv-13, sebagai berikut:
- Bukti T II Intv – 1 : Kartu Tanda Penduduk NIK: 1806010612680003
atas nama Hipni, SE (sesuai dengan fotokopi);
- Bukti T II Intv – 2 : Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame
Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3.120
M2 atas nama Hipni, S.E. (sesuai dengan asli);
- Bukti T II Intv – 3 : Surat Tanda Terima Setoran (STTS) PBB tahun
2017 NOP: 18.71.021.006.022-0165.0 tertanggal
2018 NOP: 18.71.021.006.022-0165.0 tertanggal
2019 NOP: 18.71.021.006.022-0165.0 tertanggal
2020 NOP: 18.71.021.006.022-0165.0 tertanggal
2021 NOP: 18.71.021.006.022-0165.0 tertanggal

- Bukti T II Intv – 8 : Laporan Polisi terkait penyerobotan lahan (sesuai
dengan fotokopi);
- Bukti T II Intv – 9 : Dokumentasi somasi Sdr. Sudadi terkait
penyerobotan lahan (sesuai dengan hasil cetak);
- Bukti T II Intv – 10 : Dokumentasi somasi Sdr. Darpin terkait
- Bukti T II Intv – 11 : Dokumentasi somasi Sdr. Yanto terkait
- Bukti T II Intv – 12 : Surat perintah setor pemecahan Sertipikat, Nomor
Berkas Permohonan 4900/2022 tanggal 15 Februari
- Bukti T II Intv – 13 : Dokumentasi pertemuan dengan warga Sukarame
Baru (sesuai dengan hasil cetak);
Pengadilan telah melaksanakan Pemeriksaan Setempat di lokasi
sebagaimana dimaksud dalam objek sengketa pada hari Rabu tanggal
18 Mei 2022;
Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberi
keterangan di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya sebagai
berikut:
1. Dedi Andiyanto:
- Bahwa saksi tahu yang disengketakan dalam perkara ini adalah
mengenai pembelian tanah;
- Bahwa luas tanah yang saksi beli dari Haji Sa’ud adalah 180 M2;
- Bahwa setahu saksi Haji Saud beli dari Asnawati, sedangkan Asnawati
memperoleh dari bapaknya;

- Bahwa yang melaksanakan pemecahan terhadap bidang-bidang tanah
milik Haji Saud adalah Haji Saud sendiri, sebelum meninggal;
- Bahwa saksi tidak pernah melihat alas hak Penggugat;
- Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang dimiliki oleh Penggugat
adalah 200 M2;
- Bahwa sepengetahuan saksi, semua bidang yang dibeli dari Haji Sa’ud
belum memiliki Sertipikat;
- Bahwa sebelumnya tidak pernah ada yang mengklaim sebagai pemilik
tanah objek sengketa;
2. Suhaili:
- Bahwa saksi sejak kecil tinggal di di dekat bidang tanah yang menjadi
bagian dari objek sengketa;
- Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa dimiliki oleh Astari, dan saksi
menggarap tanah yang berada di sebelahnya;
- Bahwa tidak pernah melihat ada pihak dari Kantor Pertanahan yang
melakukan pengukuran;
- Bahwa saksi tidak tahu tanah milik Astari telah dijual;
- Bahwa selama saksi menggarap tanah tersebut, tidak ada keberatan
atau dihalang-halangi oleh pihak lain;
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya penawaran pembuatan
sertipikat di sekitar daerah tersebut;
Tergugat tidak mengajukan saksi meskipun Pengadilan telah
memberi kesempatan yang patut untuk itu;
Tergugat II Intervensi mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah
memberi keterangan di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya
sebagai berikut:

1. Andrew Carlos Alamanzo;
- Bahwa luas tanah milik Bapak Hipni lebih kurang tiga ribuan meter
persegi yang diperoleh melalui hibah pada tahun 2021;
- Bahwa saksi pernah melihat Sertipikatnya ketika menjadi saksi mediasi
atau pertemuan antara Bapak Yanto, Bapak Bowo dan Bapak Hipni di
tahun 2020, selanjutnya pada saat pertemuan fotokopi Sertipikat
diserahkan kepada Bapak Yanto dan Bapak Bowo;
2. Jamalludin;
- Bahwa saksi mengetahui letak lokasi tanah objek sengketa, setelah
diberitahu oleh Bapak Hipni ketika sering ikut pengajian di sekitar
lokasi tanah objek sengketa;
- Bahwa luas bidang tanah tersebut adalah 3.120 M2 dan telah
bersertipikat;
- Bahwa saksi tahu pernah ada mediasi di antara Para Pihak karena
saksi juga ada pada saat mediasi;
- Bahwa hasil mediasi yang dilaksanakan adalah agar permasalahan
dapat diselesaikan secara kekeluargaan tanpa proses hukum;
Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan
kesimpulannya secara tertulis masing-masing tertanggal 6 Juni 2022;
Segala sesuatu dalam Berita Acara Persidangan telah termuat dan
merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;
Pada akhirnya para pihak mohon putusan Pengadilan;
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana terurai dalam duduk perkara putusan a quo;

Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dan dimohonkan
batal atau tidak sah dalam perkara a quo adalah Sertipikat Hak Milik No.
11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2 atas nama Hipni, S.E.
yang terletak di Kelurahan Sukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota
Bandar Lampung, Provinsi Lampung (vide Bukti T-4 = T II Intv-2);
Menimbang, bahwa lebih lanjut Pengadilan akan mempertimbangkan
eksepsi dan pokok perkara sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
A. Eksepsi Tergugat, yaitu:
1. Eksepsi Kompetensi Absolut;
2. Eksepsi Gugatan Salah Alamat (error in persona/error in subjectum);
3. Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu
4. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel);
B. Eksepsi Tergugat II Intervensi, yaitu:
2. Eksepsi Gugatan Daluarsa;
3. Eksepsi Error in Persona (Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum
yang sah melakukan gugatan a quo);
4. Eksepsi Obscurr Libel (Terdapat kontradiksi antara posita dan Petitum);
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi-eksepsi yang
diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, Pengadilan akan
mempertimbangkannya, dan untuk eksepsi yang Pengadilan simpulkan
sebagai eksepsi yang sama, maka akan dipertimbangkan secara bersama-

sama demi efektifitas putusan ini, dengan pertimbangan hukum sebagai
berikut:
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat mengenai kompetensi
absolut pada pokoknya karena Penggugat menjadikan dasar alas hak
kepemilikan sebagai dasar dan alasan gugatan, maka sudah seharusnya
Penggugat terlebih dahulu menjelaskan dan membuktikan mengenai
status asal kepemilikan hak atas tanahnya di Pengadilan Negeri, sehingga
sangatlah jelas dan terang bahwa perkara a quo merupakan kompetensi
absolut dari Pengadilan Negeri dan bukan kompetensi absolut Pengadilan
Tata Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili, dan memutuskan
perkara a quo;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalil eksepsi Tergugat II Intervensi
mengenai Kompetensi Absolut pada pokoknya karena Surat Garap atas
tanah yang dimiliki Penggugat pada tanggal 25 Januari 2013 belum
pernah diuji keperdataannya dan didaftarkan melalui mekanisme yang
benar secara hukum setelah terbitnya Peraturan Pemerintah
pendaftaran tanah;
Menimbang, bahwa untuk menentukan kompetensi absolut atau
kewenangan mengadili, Pengadilan merujuk pada ketentuan Pasal 47
dan Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara juncto Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang pada pokoknya

mengatur bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang memeriksa,
memutus, dan menyelesaikan sengketa yang timbul dalam bidang tata
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
atau pejabat tata usaha negara baik di pusat maupun di daerah, sebagai
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa lebih lanjut yang dimaksud dengan Keputusan
Tata Usaha Negara termuat dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyebutkan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkrit,
individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata;
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya konstruksi ketentuan
mengenai pengertian Keputusan Tata Usaha Negara tersebut di atas,
diperluas dengan ketentuan Pasal 1 angka 7, Pasal 1 angka 8, dan Pasal
87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, di mana suatu Keputusan dapat dikategorikan sebagai
Keputusan Tata Usaha Negara atau disebut juga dengan Keputusan
Administrasi Pemerintahan apabila memenuhi unsur-unsur sebagai
berikut:

1. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
2. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
3. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik;
4. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum, dan/atau;
5. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat;
Menimbang, bahwa dengan mencermati beberapa ketentuan
hukum seperti diuraikan di atas yang dihubungkan dengan Gugatan a
quo, Pengadilan berpendapat bahwa pokok permasalahan dalam perkara
ini adalah tuntutan dari Penggugat untuk menyatakan batal atau tidak
sahnya kedua objek sengketa, yang setelah Pengadilan cermati objek
sengketa tersebut telah memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata Usaha
Negara atau Keputusan Administrasi Pemerintahan, karena merupakan
penetapan tertulis berupa Sertipikat yang dikeluarkan oleh Tergugat yaitu
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung, yang berisi tindakan
hukum tata usaha negara berupa pemberian dan penetapan Hak Milik,
yang bersifat konkrit, individual untuk dan atas nama pemegang hak
terakhir yaitu Tergugat II Intervensi, serta bersifat final karena tidak lagi
memerlukan persetujuan, baik dari atasan maupun instansi lain, dan telah
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat dan Tergugat II Intervensi,
kemudian yang menjadi dasar Gugatan, alat uji serta penilaian Pengadilan
adalah ketentuan perundang-undangan dan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik dalam hal kewenangan, prosedur serta substansi

penerbitan objek sengketa, sehingga Pengadilan berkesimpulan bahwa
sengketa ini termasuk dalam sengketa tata usaha negara;
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan Pasal 75
sampai dengan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan serta Pasal 2 dan 3 Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
Upaya Administratif, diatur pada pokoknya bahwa Pengadilan baru
berwenang menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
administrasi pemerintahan setelah dilakukan upaya administratif yang
ditempuh berdasarkan peraturan dasar yang mengaturnya atau
berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan tidak menemukan
ketentuan khusus mengenai prosedur upaya administratif pada aturan-
aturan yang mendasari penerbitan objek sengketa, maka peraturan yang
digunakan dalam menempuh upaya adminsitratif adalah Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan;
Menimbang, bahwa dalam Gugatan bagian II. Penerbitan Obyek
Sengketa Merupakan Kewenangan PTUN Bandar Lampung untuk
Memeriksa dan Mengadili, disebutkan Penggugat telah melakukan upaya
keberatan administrasi yang disampaikan pada tanggal 17 Januari 2021,
namun selama pemeriksaan perkara a quo berlangsung, para pihak
khususnya Penggugat tidak mengajukan bukti surat maupun

menghadirkan saksi yang menunjukkan mengenai telah ditempuhnya
upaya administratif;
Menimbang, bahwa lebih lanjut Pengadilan mencermati seluruh
berkas perkara khususnya berkas yang telah diunggah oleh Kuasa Hukum
Penggugat ketika mengajukan Gugatan secara elektronik, Pengadilan
menemukan adanya dokumen elektronik berupa Surat dari Kuasa Hukum
Penggugat Nomor: 03/FCo/SKI/2022 tertanggal 13 Januari 2022 Perihal:
Keberatan Atas Terbitnya SHM No. 11579/SI, sehingga berdasarkan alat
bukti berupa pengetahuan Hakim, Pengadilan berkesimpulan bahwa
Penggugat telah menempuh upaya administratif berupa keberatan kepada
Tergugat atas terbitnya objek sengketa, dan oleh karena itu pengajuan
upaya administratif seperti disyaratkan dalam Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan dan
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
Setelah Menempuh Upaya Administratif telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa lebih lanjut oleh karena sengketa dalam
perkara ini telah Pengadilan nyatakan sebagai sengketa tata usaha
negara dan terhadap objek sengketa telah ditempuh upaya administratif
berupa keberatan, maka Peradilan Tata Usaha Negara in casu
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung berwenang untuk
memeriksa, memutus dan menyelesaikannya, sehingga eksepsi Tergugat
dan Tergugat II Intervensi tentang Kompetensi Absolut adalah tidak
beralasan hukum dan dinyatakan tidak diterima;

2. Eksepsi Gugatan Salah Alamat (error in persona/error in subjectum) dan
Eksepsi Error in Persona (Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum
yang sah melakukan gugatan a quo);
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat menyatakan Gugatan
Salah Alamat (error in persona/error in subjectum) pada pokoknya karena
kewenangan untuk membatalkan Sertipikat Hak Atas Tanah baik itu
berdasarkan cacat hukum administratif dalam penerbitan keputusan
pemberian dan/atau sertipikat hak atas tanahnya, atau untuk
melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap adalah merupakan kewenangan Kepala Kantor Wilayah
Badan Pertanahan Nasional dan bukan kewenangan Tergugat;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalil eksepsi Tergugat II Intervensi
menyatakan Gugatan Error in Persona (Penggugat tidak memiliki
kedudukan hukum yang sah melakukan gugatan a quo) pada pokoknya
karena Penggugat hanya berjumlah 1 orang sedangkan Penggugat
mendalilkan bahwa tanah tersebut didapatkan dari Astari Bin M. Sera
dialihkan ke Asnawati dialihkan ke H. Saud dialihkan ke Sriyadi dan
terakhir ke Sudadi (in casu Penggugat);
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 12 Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Tergugat adalah badan atau
pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan

wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang
digugat oleh orang atau badan hukum perdata;
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan mencermati objek
sengketa dalam perkara ini Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan
Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No. 4989/1994
tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2 atas nama Hipni, S.E. yang
terletak di Kelurahan Sukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar
Lampung, Provinsi Lampung (vide Bukti T-4 = T II Intv-2), hal mana di
dalamnya jelas mencantumkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar
Lampung sebagai pejabat yang menandatangani atau menerbitkan objek
sengketa, sehingga Pengadilan berkesimpulan gugatan Penggugat yang
mendudukkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung sebagai
Tergugat adalah telah sesuai dan tepat;
Menimbang, bahwa lebih lanjut untuk menentukan ada tidaknya
kepentingan menggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara, Pengadilan
merujuk pada ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyatakan bahwa
orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan
tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisikan tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
rehabilitasi;

Menimbang, bahwa dengan demikian dalam menilai suatu
kepentingan menggugat harus didasarkan pada prinsip poin de’interet
poin de’action atau no interest no action yang dimaknai pada pokoknya
hanya yang memiliki kepentingan saja dapat mengajukan Gugatan pada
Pengadilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa dalam Gugatan bagian III. Kepentingan
Penggugat Yang Dirugikan, Penggugat mendalilkan penerbitan objek
sengketa telah merugikan kepentingan Penggugat karena Penggugat
telah membeli bidang tanah tersebut dan mendirikan bangunan di
atasnya, sehingga Penggugat seharusnya menjadi pihak yang
diprioritaskan untuk memiliki Sertipikat di atas bidang tanah tersebut dan
objek sengketa seharusnya juga tidak terbit berikut pemeliharaan datanya;
Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2022,
Pengadilan telah melaksanakan Pemeriksaan Setempat di lokasi bidang
tanah yang menjadi bagian dari objek sengketa, hal mana kemudian
Pengadilan memperoleh fakta hukum bahwa baik Penggugat, Tergugat
maupun Tergugat II Intervensi menunjuk pada letak bidang tanah yang
sama, selain itu di atas bidang tanah tersebut telah berdiri bangunan
rumah atau tempat tinggal milik Penggugat (vide Berita Acara
Pemeriksaan Setempat tanggal 18 Mei 2022);
Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan
dengan terbitnya objek sengketa di atas bidang tanah yang dikuasai oleh
Penggugat maka telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga
Penggugat memenuhi kapasitas dan memiliki kepentingan untuk

mengajukan gugatan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 53 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di
atas maka Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Salah Alamat (error in
persona/error in subjectum) dan Eksepsi Tergugat II Intervensi tentang
Error in Persona (Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum
yang sah melakukan gugatan a quo) adalah tidak beralasan hukum dan
dinyatakan tidak diterima;
3. Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu atau Gugatan Daluarsa;
Menimbang, bahwa dalil Tergugat dan Tergugat II Intervensi
menyatakan gugatan telah lewat waktu atau Gugatan Daluarsa pada
pokoknya karena didasarkan pada Pasal 32 ayat (2) Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang
Pendaftaran Tanah;
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tenggang waktu
pengajuan Gugatan termuat dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan
bahwa Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa lebih lanjut bagi pihak ketiga yang tidak dituju
langsung oleh keputusan tata usaha negara yang menjadi objek sengketa,
sama halnya seperti Penggugat, maka penghitungan tenggang waktu

pengajuan gugatan didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia melalui Putusan Nomor 5 K/TUN/1992 tanggal 21
Januari 1993, Putusan Nomor 41 K/TUN/1994 tanggal 10 Nopember 1994
dan Putusan Nomor 270 K/TUN/2001 tanggal 4 Maret 2002, yang pada
pokoknya penghitungan tenggang waktu pengajuan gugatan bagi pihak
yang tidak dituju langsung oleh keputusan tata usaha negara yang
menjadi objek sengketa adalah menggunakan teori pengetahuan
(vernemings theorie), atau secara kasuistis 90 (sembilan puluh) hari
dimulai sejak mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan oleh
keputusan tata usaha negara tersebut;
Menimbang, bahwa namun demikian dengan diberlakukannya
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
Setelah Menempuh Upaya Administratif khususnya termuat dalam Pasal 5
ayat (1) dan (2), diatur lebih lanjut bahwa tolok ukur penghitungan
tenggang waktu pengajuan Gugatan ke Pengadilan adalah 90 (sembilan
puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh warga
masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi
Pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif, serta
bagi pihak ketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil tindak lanjut upaya
administratif, tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan dihitung
sejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata usaha
negara yang merugikan kepentingannya;

Menimbang, bahwa dalam Gugatan bagian IV. Tenggang Waktu
Mengajukan Gugatan disebutkan Penggugat baru mengetahui
keberadaan objek sengketa pada tanggal 28 Desember saat
mendapatkan somasi dari Tergugat II Intervensi, kemudian seperti telah
disebutkan di atas, hal mana meskipun tidak diajukan sebagai bukti surat,
Pengadilan menemukan adanya dokumen elektronik berupa Surat dari
Kuasa Hukum Penggugat Nomor: 03/FCo/SKI/2022 tertanggal 13 Januari
2022 Perihal: Keberatan Atas Terbitnya SHM No. 11579/SI, sehingga
berdasarkan alat bukti berupa pengetahuan Hakim, Pengadilan
berkesimpulan dengan diajukan atau didaftarkannya Gugatan ini pada
tanggal 7 Maret 2022, maka masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan
puluh) hari, sehingga terhadap ekspsi Tergugat tentang Gugatan telag
lewat waktu dan eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Gugatan daluarsa
adalah tidak beralasan hukum dan dinyatakan tidak diterima;
4. Eksepsi Gugatan Kabur atau Obscurr Libel (Terdapat kontradiksi antara
posita dan Petitum);
Menimbang, bahwa dalil Tergugat menyatakan Gugatan kabur
pada pokoknya karena jika Astari telah menguasai secara aktif dari
sebelum tahun 1977, maka dapat dipertanyakan mengapa saudara Karto
yang masuk dalam daftar penerima Surat Keputusan Gubernur Kepala
Daerah Tingkat I Lampung No. DA.79/SK/HM/77 tertanggal 14 Februari
1977 dan mengapa pihak Astari tidak melakukan permohonan
pendaftaran tanah pada tahun 1960-an karena telah diatur melalui
Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah,

selain itu tanah tersebut telah diperjualbelikan oleh pemiliknya berulang
kali sehingga menjadi indikasi bahwa bidang objek perkara a quo
bermasalah dan pemilik sebelumnya dimungkinkan telah mengetahui hal
tersebut;
Menimbang, bahwa yang menjadi tolok ukur muatan gugatan di
Peradilan Tata Usaha Negara adalah seperti termuat dalam ketentuan
Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara yang pada pokoknya menyebutkan bahwa gugatan harus
memuat identitas Penggugat maupun kuasanya berupa nama,
kewarganegaraan, tempat tinggal dan pekerjaan, kemudian identitas
Tergugat berupa nama jabatan dan tempat kedudukan, serta memuat
dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputus oleh Pengadilan;
Menimbang, bahwa dengan mencermati gugatan yang diajukan
oleh Penggugat tertanggal 2 Maret 2022 dan didaftarkan di Pengadilan
tanggal 7 Maret 2022, selanjutnya Pengadilan berkesimpulan bahwa
Gugatan perkara ini telah memenuhi tolok ukur muatan gugatan di
Peradilan Tata Usaha Negara seperti ditentukan dalam Pasal 56 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
karena pada pokoknya telah memuat secara jelas mengenai identitas
Penggugat dan Kuasanya, identitas Tergugat, serta uraian dasar dan hal-
hal yang dimohon untuk diputus oleh Pengadilan, terlebih Gugatan
tersebut telah Pengadilan nyatakan sempurna secara formal dan layak
untuk diperiksa dalam persidangan yang terbuka untuk umum seperti
termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan tanggal 29 Maret

2022, sehingga terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi
tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel) adalah tidak beralasan hukum
dan dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi yang diajukan oleh
Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah dipertimbangkan dan dinyatakan
tidak diterima, selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan pokok
perkara sebagai berikut:
Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa di dalam Gugatannya, Penggugat memohon
kepada Pengadilan untuk menyatakan batal atau tidak sah objek sengketa,
karena pada pokoknya menurut Penggugat penerbitan objek sengketa
bertentangan dengan:
b. Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria;
c. Pasal 3 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor
10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah;
d. Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik khususnya asas kepastian
hukum (principle of legal security) dan asas kecermatan (principle of
carefulness);
Sedangkan menurut Tergugat dan Tergugat II Intervensi, penerbitan objek
sengketa telah sesuai dan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan dan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik;
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dan alat bukti yang diajukan
para pihak, diperoleh fakta hukum yang diuraikan sebagai berikut:

1. Bahwa dari Bukti T – 7 = T – 12 = P – 14 berupa Surat Keputusan
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung Nomor DA.79/SK/HM/77
tanggal 14 Februari 1977, Bukti T-8 berupa Peta Dupda lembar 5,
diketahui Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Lampung telah memberi Hak
Milik kepada para pemohon hak di Kampung Sabah Balau dan Sukarame
Kecamatan Kedaton Kabupaten Lampung Selatan, hal mana pada nomor
urut 784 terdapat nama Karto yang memperoleh Hak Milik atas sebidang
tanah seluas 3.120 M2, selanjutnya terbit Sertipikat Hak Milik No. 849/KD
Desa Sukarame tanggal 9 Mei 1977 atas nama Karto (vide Bukti T-9);
2. Bahwa kemudian dari Bukti T-15 berupa Akta Jual Beli No.
1005/NOT/KD/1982 yang dibuat di hadapan Imran Ma’aruf, S.H. Notaris di
T. Karang-T. Betung tanggal 24 Desember 1982, bidang tanah seperti
tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 849/KD Desa Sukarame tanggal
9 Mei 1977 dijual oleh Karto kepada Elyus Rafic dan peralihannya tercatat
pada tanggal 20 Januari 1983, selanjutnya dari Bukti T-1 berupa Akta Jual
Beli Nomor 172/JB/SKR/SKR/1994 tanggal 5 November 1994 dari Elyus
Rafic kepada Burmawi yang dibuat di hadapan HI. Mohd. Zen B.SC.,
Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk wilayah Kotamadya Bandar Lampung
bidang tanah tersebut dijual oleh Elyus Rafic kepada Burmawi;
3. Bahwa selanjutnya dari bukti T-2, T-10 dan T-11, diketahui pada tanggal
28 November 1994 Burmawi mengajukan permohonan Sertipikat
pengganti karena hilang hilang kepada Tergugat dan untuk itu Burmawi
telah membayar biayanya pada tanggal 29 November 1994, kemudian
terbit Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal
8 Desember 1994, Surat Ukur No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994
luas 3120 m2 atas nama Burmawi, sehingga Sertipikat Hak Milik No.

849/KD Desa Sukarame tanggal 9 Mei 1977 dinyatakan tidak berlaku lagi
(vide Bukti T-9);
4. Bahwa kemudian dari bukti T-5 berupa Akta Hibah Nomor 186/2021
tanggal 26 November 2021 yang dibuat di hadapan Rendy Renaldy, S.H.,
M.Kn., Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Bandar Lampung, Burmawi
telah menghibahkan bidang tanah terbut kepada Hipni, S.E. dan
peralihannya tercatat pada tanggal 10 Desember 2021, sehingga Sertipikat
Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994,
Surat Ukur No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2,
tercatat terakhir atas nama Hipni, S.E. yang kemudian menjadi objek
sengketa dalam perkara a quo (vide Bukti T-4 = T II Intv-2);
5. Bahwa di sisi lain, dari bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5 dan P-6 yang sesuai
dengan fotokopi, diketahui bahwa pada tanggal 14 Juni 2006, Hj. Halimah
Astari menyatakan memiliki sebidang tanah seluas 3.200 M2 yang terletak
di RT. 002 RW. 01 LK. I Kelurahan Sukarame Kecamatan Sukarame Kota
Bandar Lampung, yang berasal dari peninggalan Astari bin M. Sera,
kemudian dihibahkan kepada anaknya bernama Asnawati, selanjutnya
Asnawati membuat Surat Pernyataan Pemilikan dan Surat Pernyataan
Penguasaan Fisik Bidang Tanah pada tanggal 16 Juni 2006;
6. Bahwa kemudian Asnawati menjual bidang tanah tersebut kepada
H. Sa’ud. S pada tanggal 4 Agustus 2008, selanjutnya pada tanggal 12 Juli
2011, H. Sa’ud. S menjual sebagian dari bidang tanah tersebut seluas
±180 M2 kepada Sriyadi (vide Bukti P-9) dan pada tanggal 25 Januari 2013
Sriyadi menjualnya kepada Penggugat namun dengan luas 20 M x 10 M
dan termuat dalam selembar kuitansi tertanggal 25 Januari 2013 (vide
Bukti P-12);

7. Bahwa setelah membeli bidang tanah tersebut, Penggugat membangun
rumah atau tempat tinggal yang dihuni sampai dengan saat ini tanpa
hambatan dari pihak lain, hal tersebut juga diketahui oleh Pengadilan
ketika dilaksanakan Pemeriksaan Setempat pada hari Rabu tanggal
18 Mei 2022, di mana baik Penggugat, Tergugat maupun Tergugat II
Intervensi menunjuk bidang tanah yang sama;
8. Bahwa pernah dilakukan mediasi pada tanggal 4 Oktober 2021 yang tidak
dihadiri oleh Penggugat, hal mana hasilnya permasalahan ini akan
diselesaikan tanpa melalui proses hukum, namun oleh karena belum ada
penyelesaian maka Penggugat mengajukan Gugatan a quo (vide Bukti T II
Intv-13, dan keterangan saksi Dedi Andiyanto dan saksi Andrew Carlos
Alamanzo pada Berita Acara Sidang tanggal 17 Mei 2022);
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 80 jo. Pasal 107
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha, yang
membedakan karakteristik Peradilan Tata Usaha Negara dengan peradilan-
peradilan lain di Indonesia salah satunya terletak pada kewenangan Hakim
yang diberikan oleh Undang-Undang untuk bersifat aktif (dominus litis),
sehingga dalam memeriksa suatu sengketa, Hakim dapat menentukan apa
yang harus dibuktikan, beban pembuktian, serta penilaian atas pembuktian
tersebut, dan oleh karena itu untuk mengemukakan pertimbangan hukum,
tidak terbatas pada hal-hal yang didalilkan oleh para pihak yang
bersengketa;
Menimbang, bahwa lebih lanjut Pengadilan akan mempertimbangkan
mengenai pengujian penerbitan objek sengketa dalam perkara ini
berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 9

Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha, yaitu berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku meliputi aspek kewenangan, prosedur, dan
substansi, serta berdasarkan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik,
dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
Menimbang, bahwa oleh karena sistem pengujian pada Peradilan
Tata Usaha Negara bersifat ex tunc, maka Pengadilan akan menguraikan
pertimbangan hukum mengenai penerbitan objek sengketa berdasarkan
peraturan perundang-undangan dan fakta hukum yang ada sebelum sampai
dengan terbitnya objek sengketa;
1. Aspek Kewenangan
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria
khususnya Pasal 19 ayat (1) menyebutkan “untuk menjamin kepastian
hukum oleh pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayah
Republik Indonesia menurut ketentuan yang diatur dengan Peraturan
Pemerintah”;
Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam ketentuan Pasal 10 ayat (3)
dan Pasal 14 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun
1961 Tentang Pendaftaran Tanah menentukan bahwa semua surat
keputusan mengenai pemberian hak atas tanah yang dikuasai langsung
oleh negara (selanjutnya dalam peraturan pemerintah ini disebut tanah
negara) dikirim oleh Penjabat yang berwenang memberi hak itu kepada
Kepala Kantor Pendaftaran Tanah yang bersangkutan, untuk dibukukan

dalam daftar buku tanah yang bersangkutan, tiap-tiap buku-tanah yang
telah dipergunakan untuk membukukan sesuatu hak dibubuhi tanda-
tangan Kepala Kantor Pendaftaran Tanah dan cap Kantor Pendaftaran
Tanah yang bersangkutan. Pendaftaran Tanah dan cap Kantor
Pendaftaran Tanah yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan objek sengketa yaitu
Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal
8 Desember 1994, Surat Ukur No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994
luas 3120 m2, tercatat terakhir atas nama Hipni, S.E., hal mana tercantum
Pejabat Tata Usaha Negara yang menandatanganinya adalah Kepala
Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung, selanjutnya meskipun terdapat
perbedaan antara yang disebutkan dalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah
yaitu Kepala Kantor Pendaftaran Tanah sedangkan pada objek sengketa
yaitu Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung, namun hal
tersebut dapat dimaklumi sebagai perubahan nomenklatur yang lumrah
dan tidak merubah makna, sehingga dengan demikian Pengadilan
berpendapat terhadap tindakan Tergugat dalam menerbitkan objek
sengketa telah berdasarkan kewenangan yang diberikan atau ada
padanya sesuai dengan perundang-undangan yang berlaku;
2. Aspek Prosedur dan Substansi
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 ayat (1) dan
(2) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 Tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria disebutkan:

(1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakan
pendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurut
ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah;
(2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi:
a. Pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah;
b. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihan hak-hak tersebut;
c. Pemberian surat-surat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 7 Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah,
diatur bahwa untuk menyelenggarakan tata-usaha pendaftaran tanah oleh
Kantor Pendaftaran Tanah diadakan :
a. daftar tanah;
b. daftar nama;
c. daftar buku-tanah;
d. daftar surat-ukur
Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam ketentuan 14 ayat (1) dan (2)
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 Tentang
Pendaftaran Tanah menentukan bahwa untuk pembuatan sertipikatnya
(dalam konteks ini terhadap tanah negara), maka dari bidang tanah yang
bersangkutan dibuat surat ukur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11,
kemudian dengan mencermati Pasal 11 itu sendiri menyatakan bahwa surat
ukur pada dasarnya merupakan kutipan dari peta pendaftaran sebagaimana
yang dimaksud dalam Pasal 4, di mana Surat ukur memuat gambar tanah

yang melukiskan batas tanah, tanda-tanda batas, gedung-gedung, jalan-
jalan, saluran air dan lain-lain benda yang penting, Surat ukur juga harus
memuat:
a. nomor pendaftaran;
b. nomor dan tahun surat-ukur/buku tanah;
c. nomor pajak (jika mungkin);
d. uraian tentang letak tanah;
e. uraian tentang keadaan tanah;
f. luas tanah;
g. orang atau orang-orang yang menunjukkan batas-batasnya;
namun terlebih dahulu berdasarkan Pasal 3 ayat (2) disebutkan sebelum
sebidang tanah diukur, terlebih dulu diadakan:
a. penyelidikan riwayat bidang tanah itu; dan
b. penetapan batas-batasnya;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada bagian fakta
hukum di atas bahwa dari Bukti T – 7 = T – 12 = P – 14 Gubernur Kepala
Daerah Tingkat I Lampung melalui Keputusan Nomor DA.79/SK/HM/77
tanggal 14 Februari 1977, telah memberi Hak Milik kepada para pemohon hak
di Kampung Sabah Balau dan Sukarame Kecamatan Kedaton Kabupaten
Lampung Selatan secara kolektif, yang letaknya seperti dituangkan dalam
Bukti T-8 berupa Peta Dupda lembar 5, hal mana pada nomor urut 784
terdapat nama Karto yang memperoleh Hak Milik atas sebidang tanah seluas
3.120 M2, selanjutnya berdasarkan Keputusan Gubernur Daerah Tingkat I

Lampung tersebut, terbit Sertipikat Hak Milik No. 849/KD Desa Sukarame
tanggal 9 Mei 1977 atas nama Karto (vide Bukti T-9);
Menimbang, bahwa kemudian dari Bukti T-15 berupa Akta Jual Beli No.
1005/NOT/KD/1982 yang dibuat di hadapan Imran Ma’aruf, S.H. Notaris di T.
Karang-T. Betung tanggal 24 Desember 1982, bidang tanah seperti tercantum
dalam Sertipikat Hak Milik No. 849/KD Desa Sukarame tanggal 9 Mei 1977
dijual oleh Karto kepada Elyus Rafic dan peralihannya tercatat pada tanggal
20 Januari 1983, selanjutnya dari Bukti T-1 berupa Akta Jual Beli Nomor
172/JB/SKR/SKR/1994 tanggal 5 November 1994 dari Elyus Rafic kepada
Burmawi yang dibuat di hadapan HI. Mohd. Zen B.SC., Pejabat Pembuat Akta
Tanah untuk wilayah Kotamadya Bandar Lampung bidang tanah tersebut
dijual oleh Elyus Rafic kepada Burmawi;
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti T-2, T-10 dan T-11, diketahui
pada tanggal 28 November 1994 Burmawi mengajukan permohonan Sertipikat
pengganti karena hilang hilang kepada Tergugat dan untuk itu Burmawi telah
membayar biayanya pada tanggal 29 November 1994, kemudian terbit
Sertipikat Hak Milik No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember
1994, Surat Ukur No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2
atas nama Burmawi, sehingga Sertipikat Hak Milik No. 849/KD Desa
Sukarame tanggal 9 Mei 1977 dinyatakan tidak berlaku lagi (vide Bukti T-9);
Menimbang, bahwa kemudian dari bukti T-5 berupa Akta Hibah Nomor
186/2021 tanggal 26 November 2021 yang dibuat di hadapan Rendy Renaldy,
S.H., M.Kn., Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Bandar Lampung, Burmawi
telah menghibahkan bidang tanah terbut kepada Hipni, S.E. dan peralihannya

tercatat pada tanggal 10 Desember 2021, sehingga Sertipikat Hak Milik No.
11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur No.
4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2, tercatat terakhir atas
nama Hipni, S.E. yang kemudian menjadi objek sengketa dalam perkara a quo
(vide Bukti T-4 = T II Intv-2);
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum di atas,
baik mengenai terbitnya Sertipikat Hak Milik No. 849/KD Desa Sukarame
tanggal 9 Mei 1977 atas nama Karto (vide Bukti T-9) sebagai Sertipikat awal
berikut segala bentuk peralihannya, sampai dengan terbit Sertipikat Hak Milik
No. 11579 Kelurahan Sukarame Baru tanggal 8 Desember 1994, Surat Ukur
No. 4989/1994 tanggal 30 November 1994 luas 3120 m2, tercatat terakhir atas
nama Hipni, S.E. yang kemudian menjadi objek sengketa dalam perkara a quo
(vide Bukti T-4 = T II Intv-2), Pengadilan menilai seluruh proses atau
tahapannya telah bersesuaian dengan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa selain itu seluruh peristiwa hukum peralihan dan
penggantian Sertipikatnya tercatat dengan baik dan lengkap dalam buku
tanah disertai dengan dokumen dasar peralihan dan penerbitan Sertipikat
penggantinya, sehingga hal tersebut menunjukkan tidak ada keberatan dari
pihak manapun selama peristiwa hukum berlangsung, selanjutnya dengan
merujuk pada norma hukum yang mengatur mengenai aspek prosedur dan
substansi penerbitan objek sengketa, maka Pengadilan berkesimpulan
bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dan tidak bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Menimbang, bahwa selanjutnya dalam gugatannya Penggugat juga
mendalilkan penerbitan objek sengketa bertentangan dengan Asas-asas
Umum Pemerintahan yang Baik khususnya asas kepastian hukum dan asas
kecermatan, namun oleh karena dalil-dalil Penggugat mengenai asas-asas
tersebut telah dipertimbangkan oleh Pengadilan berdasarkan peraturan
perundang-undangan, sehingga secara mutatis mutandis juga dijadikan
dasar pertimbangan pengujian terhadap Asas-Asas Umum Pemerintahan
yang Baik, dan dengan demikian Pengadilan berkesimpulan penerbitan objek
sengketa juga telah sesuai dan tidak bertentangan dengan Asas-asas Umum
Pemerintahan Yang Baik;
Menimbang, bahwa selain itu Pengadilan mencermati alas hak atas
tanah yang menjadi dasar kepemilikan Penggugat berupa kuitansi pembelian
dari Sriyadi tertanggal 25 Januari 2013 (vide Bukti P-12) yang memuat luas
bidang tanah adalah 20 M x 10 M (200 M2), sementara riwayat Sriyadi
membeli sebagian dari bidang tanah yang disebut milik H. Sa’ud. S adalah
seluas 180 M2, hal mana Pengadilan menilai perbedaan luas tersebut
bukanlah hal yang dapat dimaklumi dalam sistem administrasi pertanahan,
sehingga harus dibuktikan lebih lanjut karena Pengadilan berkeyakinan bahwa
untuk mendalilkan kepemilikan terhadap suatu bidang tanah tidak hanya
mengenai penguasaan fisik secara utuh dan terus menerus, namun juga harus
dilengkapi dasar atau alas hak yang saling bersesuaian, diakui dan dapat dinilai
secara yuridis;
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan telah menyatakan
penerbitan objek sengketa dari aspek kewenangan, prosedur dan substansi

telah sesuai dan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
yang berlaku serta Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, selanjutnya
Pengadilan berkesimpulan dalam pokok perkara terhadap tuntutan gugatan
Penggugat agar objek sengketa dalam perkara ini dinyatakan batal atau tidak
sah adalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak untuk
seluruhnya;
Menimbang, bahwa selanjutnya dengan berpedoman pada Pasal
110 juncto Pasal 112 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada Penggugat selaku pihak yang
kalah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan
disebutkan dalam amar Putusan ini;
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mempertimbangkan seluruh
alat bukti yang disampaikan para pihak, namun untuk mengambil putusan
hanya menguraikan alat bukti yang relevan dengan perkara ini;
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
Agraria, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
Pemerintahanserta peraturan hukum lain yang berkaitan dengan sengketa ini;
MENGADILI
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima
untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp1.159.000,- (satu juta seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung dan diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum secara elektronik pada hari Senin tanggal
20 Juni 2022 oleh kami Dra. Marsinta Uli Saragih, S.H., M.H., sebagai Hakim
Ketua Majelis, Hj. Suaida Ibrahim S.H., M.H. dan Putri Pebrianti, S.H., M.H.
masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan dibantu oleh Musaddiq, S.H.
sebagai Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung, dan
dikirimkan secara elektronik kepada para pihak melalui sistem informasi
pengadilan;
Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
Ttd Ttd
Hj. Suaida Ibrahim, S.H., M.H. Dra. Marsinta Uli Saragih, S.H., M.H.
Ttd
Putri Pebrianti, S.H., M.H. Panitera
Ttd
Musaddiq, S.H.

Perincian Biaya Perkara:
Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,-
Biaya Proses/ATK : Rp 125.000,-
Biaya Panggilan Penggugat/Tergugat : Rp 114.000,-
Biaya Materai : Rp 20.000,-
Biaya Redaksi : Rp 20.000,-
Biaya Leges : Rp 20.000,-
PNBP Panggilan Penggugat, Tergugat : Rp 30.000,-
dan Tergugat II Intervensi
Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp 800.000,-
Jumlah : Rp 1.159.000,-
(satu juta seratus lima puluh sembilan ribu rupiah)
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Jl. Medan Merdeka Utara No.9 - 13
Panitera Tingkat Pertama Telp.: (021) 3843348 | (021) 3810350 | (021) 3457661
Musaddiq S.H. - 196212081989031009 Email: info@mahkamahagung.go.id
Digital Signature www.mahkamahagung.go.id
Keterangan :
- Salinan sesuai dengan aslinya.
- Surat/dokumen ini tidak memerlukan tanda tangan basah karena telah ditandatangani secara elektronik (digital signature) dengan dilengkapi sertifikat elektronik.
- Dokumen ini telah ditandatangani secara digital menggunakan sertifikat elektronik yang diterbitkan oleh Balai Sertifikasi Elektronik (BSrE) BSSN.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Putusan Nomor: 10/G/2022/PTUN - BL Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Nomor: 10/G/2022/PTUN - BL Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BANDAR LAMPUNG

memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada

tingkat pertama dengan acara biasa secara elektronik, telah menjatuhkan

putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam sengketa antara:

Tempat Tinggal : Jalan P. Singkep Gang Pala 1 No. 67 LK. II RT.

013 RW. 000 Kelurahan Sukarame Baru

Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung

Dalam hal ini diwakili oleh:

1. Indra Firsada, S.H., M.H.;

2. Benny Novriansyah, S.H.;

3. Galih Rama Kristian, S.H.;

Seluruhnya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada kantor

Firsada & Co, berkedudukan di Jalan Onta No. 22/17 Kelurahan

Sidodadi, Kecamatan Kedaton, Kota Bandar Lampung, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus No. 015/SKK-FCo/III/2022 tertanggal 1 Maret 2022,

domisili elektronik indra_law_firsada@yahoo.com;

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG, tempat

kedudukan Jalan Drs. Warsito No. 5 Kelurahan Sumur Putri Kecamatan

Teluk Betung Kota Bandar Lampung;

Halaman 1 Putusan Nomor 10/G/2022/PTUN.BL

1. Rio Ambito, S.E., M.H.;

2. Suhani Wulandari, S.H., M.H.;

3. Mochammad Wisnu Nugroho, S.H., M.H.;

4. Arya Rizky Hutama, S.H.,M.H.;

5. Hasbi Al Farisi, A.Md.;

6. Alba Zamakhsyari, S.ST;

7. Lara Alyssa, S.Tr.;

9. Wahyu Lesmi Bora, A. Md.;

10. Putri Febriany;

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan nomor urut 1

sampai dengan 8 adalah Aparatur Sipil Negara, sedangkan nomor urut 9

dan 10 adalah Pegawai Kontrak pada Kantor Pertanahan Kota Bandar

Lampung, dan memilih domisili hukum di Kantor Pertanahan Kota

Bandar Lampung Jalan Drs. Warsito No. 5, Kelurahan Sumur Putri,

Kecamatan Teluk Betung Kota Bandar Lampung, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor 114/SKu-18.71.MP.02.02/III/2022 tanggal 21

Maret 2022, domisili elektronik ppsbalam@gmail.com;

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

2. Hipni, S.E., kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Gang Bumi

Agung Kabupaten Tanggamus;

Dalam hal ini diwakili oleh:

1. Dedi Wijaya, S.H., M.H.;

Halaman 2 Putusan Nomor 10/G/2022/PTUN.BL

3. Wahda Muinuddin Syifa, S.H.;

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan

beralamat di Jalan Negara RT. 003 Kelurahan Gunung Sugih Raya

Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah Provinsi

Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 80/DWP/PTUN/2022

tertanggal 25 Maret 2022, domisili elektronik wdedi2961@gmail.com;

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi;

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tersebut telah membaca:

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

Nomor 10/PEN-DIS/2022/PTUN.BL tanggal 8 Maret 2022 tentang

Penetapan Lolos Dismissal;

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

Nomor 10/PEN-MH/2022/PTUN.BL tanggal 08 Maret 2022 tentang

Penunjukan Majelis Hakim;

3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung

Nomor 10/PEN-PPJS/2022/PTUN.BL tanggal 08 Maret 2022 tentang

Penunjukan Panitera dan Juru Sita Pengganti;