Perampasan Aset Tindak Pidana

3.
3 Perampasan Aset Tindak Pidana
Tindak pidana yang bermotifkan ekonomi seperti pencurian, penipuan, dan
penggelapan, pada awalnya bersifat konvensional, namun sekarang telah
berkembang semakin kompleks dan semakin rumit karena telah melibatkan orang-
orang yang terpelajar dengan menggunakan kemajuan teknologi dan internet, serta
telah bersifat lintas negara. Jenis kejahatan tersebut sangat menggiurkan karena
menghasilkan banyak harta kekayaan1, sekaligus juga akan melibatkan banyak
dana untuk membiayai sarana dan prasarana yang akan mendukung pelaksanaan
tindak pidana tersebut.
Tindak pidana yang berkembang dan semakin kompleks itu antara lain
tindak pidana korupsi, tindak pidana peredaran narkotika, dan tindak pidana
pencucian uang. Kejahatan-kejahatan itu semakin kompleks sehingga
penanganannya pun menjadi semakin rumit dan sulit untuk ditangani dengan cara
yang konvensional.
Hukum ekonomi mengajarkan bagaimana mengeluarkan sedikit mungkin
untuk mendapatkan hasil yang sebanyak-banyaknya, sepertinya digunakan oleh
para pelaku kejahatan lintas negara tersebut. Karena memang tujuan kejahatan
yang bermotifkan ekonomi adalah untuk mendapatkan kekayaan yang sebanyak-
banyaknya, tentu saja dengan cara yang melawan hukum.
1
Dalam ilmu kriminologi, kejahatan akan meningkat saat perbandingan antara resiko yang
akan dialami dengan potensi keuntungan yang akan didapatkan itu lebih besar keuntungan,
sedangkan apabila resiko yang akan dialami lebih besar daripada keuntungan yang akan didapat
maka pelaku cenderung akan mengurungkan niatnya.
Dengan kata lain bahwa secara ekonomis, pelaku kejahatan akan selalu memperhitungkan
selisih antara resiko yang akan teijadi dengan keuntungan yang akan diperolehnya.
Oleh karena harta kekayaan dari pelaku kejahatan merupakan “darah yang
akan menghidupi tindak pidana”, maka secara logika cara yang paling efektif
untuk melakukan pemberantasan kejahatan yang bermotifkan ekonomi adalah
dengan cara merampas hasil dan sarana kejahatan tersebut yaitu harta kekayaan
hasil pelaku tindak pidana. Dikaitkan dengan United Nations Convention Against
Corruption, 2003 (Konvensi PBB Anti Korupsi, 2003), maka salah satu isu
perkembangan hukum dalam rangka melakukan pencegahan dan pemberantasan
kejahatan internasional adalah dengan menggunakan perampasan aset hasil tindak
pidana maupun instrument ataupun sarana pelaksanaan kejahatan tersebut.
Menurut Mardjono Reksodiputro, istilah perampasan diambil dari istilah
penyitaan dan penyitaan yang dimaksudkan adalah “pemblokiran”. Istilah tersebut
menurut beliau berasal dari istilah Belanda “blokkeren” yang dalam bahasa
Inggris berarti “to lock” or “to freeze”. Dengan demikian pemblokiran aset dapat
berarti “membekukan aset tersebut dan menariknya dari lalu lintas ekonomi”.2
Konstruksi sistem hukum pidana di Indonesia saat ini, terutama di dalam
KUHP dan KUHAP, belum menempatkan penyitaan dan perampasan aset dan
instrumen tindak pidana sebagai bagian penting dari upaya menekan tingkat
kejahatan di Indonesia. Hal tersebut dapat terlihat dari uraian berikut ini:3
1) KUHP membagi dua kelompok sanksi pidana, yaitu: kelompok pidana
pokok dan pidana tambahan. Berdasarkan pembagian tersebut,
penyitaan, dan perampasan aset serta instrument tindak pidana
2
Mardjono Reksodiputro, Penyitaan dan Perampasan Aset Dalam Tindak Pidana Korupsi
dan Pencucian Uang (Catatan untuk Diskusi), Bahan Kuliah Kapita Selekta Hukum Pidana Pasca
Saijana FH-UI, Makalah, (Jakarta: PPATK, 21 Juli 2009), Hal 1-2.
3
Lihat Naskah Akademik Rancangan Undang-Undang Perampasan Aset, Kementerian
Hukum dan HAM.
dimasukkan ke dalam kelompok pidana tambahan dan bukan pidana
pokok.
2) Definisi penyidikan di dalam KUHAP adalah “untuk mencari serta
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang
tindak pidana yang teijadi dan guna menemukan tersangkanya”. Dari
definisi tersebut terlihat bahwa penelusuran hasil dan instrumen tindak
pidana, yang memungkinkan penyitaan dan perampasan aset dan
instrument tindak pidana belum merupakan bagian penting dari
penyidikan tindak pidana di dalam KUHAP.
3) Kewenangan yang dimiliki penyelidik dan penyidik di dalam KUHAP
belum memungkinkan para penyelidik dan penyidik untuk
melaksanakan penelusuran hasil tindak pidana dan instrument tindak
pidana dengan baik. Dalam KUHAP misalnya, belum mengatur secara
jelas mengenai kewenangan penyelidik dan penyidik dalam mengakses
sumber-sumber informasi yang diperlukan dalam rangka
mengidentifikasi dan menemukan hasil dan instrumen tindak pidana,
terutama akses terhadap sumber- sumber informasi yang dilindungi
dengan ketentuan kerahasiaan.
4) Dalam KUHAP, pengertian instrumen tindak pidana terbatas kepada
benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan atau
untuk mempersiapkan suatu tindak pidana.4 Padahal, konsep yang
berkembang saat ini, instrument tindak pidana tidak hanya mencakup
4
KUHAP Pasal 39 huruf b menyatakan bahwa “yang dapat dikenakan penyitaan adalah
benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau untuk
mempersiapkannya”.
sarana yang secara langsung dipergunakan dalam suatu tindak pidana
tetapi juga sarana yang memungkinkan terlaksananya suatu tindak
pidana.
5) KUHAP tidak mengatur kemungkinan untuk merampas harta dan
instrumen tindak pidana dalam hal terdapat hambatan yang dapat
menghalangi pelaksanaan penyidikan, penuntutan, pemeriksaan di
pengadilan maupun eksekusi putusan pengadilan yang telah
mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
6) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 relatif mengatur secara lebih lengkap
mengenai penyitaan dan perampasan hasil dan instrumen tindak pidana
korupsi. Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 telah mengatur pula
ketentuan mengenai pembalikan beban pembuktian terhadap perolehan
harta yang kekayaan tersangka. Dalam hal terdakwa tidak dapat
membuktikan tentang kekayaan yang tidak seimbang dengan
penghasilannya atau sumber penambahan kekayaannya, maka
keterangan tersebut dapat digunakan untuk memperkuat alat bukti yang
sudah ada bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana korupsi.5
Namun demikian apabila terdakwa dinyatakan bebas atau dinyatakan
5
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, Pasal 37 ayat (4).
lepas dari segala “tuntutan” hukum, maka tuntutan perampasan harta
benda harus ditolak oleh hakim.6 Diatur pula kemungkinan
penggunaan gugatan perdata dalam hal terdakwa atau tersangka
meninggal dunia atau tidak bisa dilanjutkannya penuntutan karena
tidak cukup bukti meskipun sudah terdapat kerugian negara. Namun
demikian pengaturan tersebut terbatas hanya untuk tindak pidana
korupsi.
7) Undang-undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan
Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang telah mengenai konsep
pembalikan beban pembuktian. Pasal 77 Undang-undang Nomor 8
Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana
Pencucian Uang, menyebutkan “Untuk kepentingan pemeriksaan di
sidang pengadilan, terdakwa wajib membuktikan bahwa Harta
Kekayaannya bukan merupakan hasil tindak pidana”.
8) Ketentuan pembalikan beban pembuktian dalam ketentuan Undang-
undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan
Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana dalam Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 20 Tahun
2001 dilakukan dalam proses perkara pidana dan dikaitkan dengan
tindak pidana itu sendiri.
6
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, Pasal 37 B.
Namun demikian apabila kita meneliti sejarah perkembangan
pemberantasan tindak pidana korupsi, ternyata telah ada pengaturan mengenai
perampasan aset dalam perudang-undangan di Indonesia. Aturan tersebut tertuang
dalam Peraturan Pemberantasan Korupsi Prn Penguasa Perang Pusat Nomor
Prt/Peperpu/013/1958.
Dalam Peperpu dinyatakan bahwa Harta hasil perbuatan tercela dapat
dirampas oleh Pengadilan Tinggi. Harta tersebut sebagaimana dalam penjelasan
Pasal 3 sebagai perbuatan korupsi. Demikian pula harta-harta yang tertuang dalam
Pasal 12 ayat (2) dari peraturan Peperpu tersebut disamakan dengan harta hasil
perbuatan tercela dapat pula dirampas, yaitu:
1. Harta benda seseorang atau suatu badan yang dengan sengaja tidak
diterangkan olehnya atau oleh pengurusnya.
2. Harta benda yang tidak terang siapa pemiliknya.
3. Harta benda seseorang yang kekayaannya setelah diselidiki ternyata
dianggap tidak seimbang dengan penghasilan mata pencariannya.
Maksud diadakan peraturan tersebut dalam Peperpu adalah agar supaya
dalam waktu yang singkat dapat dibongkar perbuatan-perbuatan korupsi yang
sangat merajalela sebagai akibat dari suasana pemerintahan yang seakan-akan
tidak memiliki wibawa lagi.7 Sayangnya peraturan tersebut hanya sementara dan
kemudian hilang pada Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1971 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Namun demikian tidak ada salahnya kita
7
Andi Hamzah, Pemberantasan Korupsi melalui Hukum Pidana Nasional dan Internasional,
(Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2005), Hal. 45-46.
membuka kembali secara akademis demi membuka wawasan mengenai
perampasan aset tindak pidana khususnya yang berlaku di Indonesia.
Menurut penjelasan Andi Hamzah, Peperpu tersebut memberikan
pengertian mengenai korupsi yang tertuang dalam bagian I Pasal 1 yang
selanjutnya dijabarkan dalam Pasal 2 dan 3, bahwa perbuatan korupsi terdiri atas:
1. Perbuatan korupsi pidana, dan
2. Perbuatan korupsi lainnya.
Dalam hal perbuatan korupsi lainnya, tidak diancam dengan hukuman
pidana melainkan akan diajukan gugatan oleh Balai Penilik Harta Benda melalui
Pengadilan Tinggi. Pengadilan Tinggilah yang kemudian akan mengadili gugatan
tersebut, apakah kemudian dapat merampas harta benda hasil perbuatan korupsi
itu. Badan Koordinasi Penilik Harta Benda diketuai oleh Pengawas Kejaksaan-
Kejaksaan Pengadilan Negeri Provinsi.8
Proses pelaksanaan dari peraturan tersebut tidak bersifat hukum pidana,
namun juga tidak seperti proses perdata yang sesungguhnya. Sifatnya banyak
mengikuti hukum publik, seperti pada Pasal 12 ayat (1) dan ayat (2), yaitu
penyitaan yang dapat dilakukan oleh Penilik Harta Benda terhadap:
1. Harta benda seseorang atau suatu badan yang dengan sengaja tidak
diterangkan olehnya atau oleh pengurusnya.
2. Harta benda yang tidak terang siapa pemiliknya.
3. Harta benda seseorang yang kekayaannya setelah diselidiki ternyata
dianggap tidak seimbang dengan penghasilan mata pencariannya.
8
(Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2005), Hal. 41-42
4. Harta benda seseorang atau suatu badan yang keterangannya tidak
benar.
5. Harta benda yang dipindah atas nama orang lain jika ternyata bahwa
pemindahan tersebut dilakukan untuk menghindari beban, berhubung
dengan ketentuan suatu aturan dan orang lain itu tidak dapat
membuktikan, bahwa ia memperoleh barang itu dengan itikad yang
baik. 9
Lebih lanjut lagi menurut penjelasan dari Andi Hamzah, dalam Pasal 13
ayat (1) tersebut disebutkan cara-cara melakukan perampasan, yaitu:
1. Mengenai barang tidak tetap, dengan mengambil barang itu dan
menyampaikan berita acara tertulis tentang penyitaan kepada orang
yang bersangkutan.
2. Mengenai harta benda seperti yang dimaksud dalam Pasal 511 KUH
Perdata,10 dengan pemberitahuan kepada orang yang bersangkutan
dengan surat tercatat tentang penyitaan itu dan kemudian, sekedar
9
(Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2005), Hal. 50.
10
Pasal 511 KUHPerdata menentukan yang dianggap sebagai barang bergerak karena
ditentukan undang-undang adalah:
(1) hak pakai hasil dan hak pakai barang-barang bergerak;
(2) hak atas bunga yang dijanjikan, baik bunga yang terus-menerus, maupun bunga
cagak hidup;
(3) perikatan dan tuntutan mengenai jumlah uang yang dapat ditagih atau mengenai
barang bergerak;
(4) bukti saham atau saham dalam persekutuan perdagangan uang, persekutuan
perdagangan atau persekutuan perusahaan, sekalipun barang-barang bergerak yang
bersangkutan dan perusahaan itu merupakan milik persekutuan. Bukti saham atau saham
ini dipandang sebagai barang bergerak, tetapi hanya terhadap masing-masing peserta saja,
selama persekutuan berjalan;
(5) Saham dalam utang negara Indonesia, baik yang terdaftar dalam buku besar,
maupun sertifikat, surat pengakuan utang, obligasi atau surat berharga lainnya, berserta
kupon atau surat-surat bukti bunga yang berhubungan dengan itu;
(6) sero-sero atau kupon obligasi dari pinjaman lainnya, termasuk juga pinjaman
yang dilakukan negara-negara asing.
merupakan barang yang berwujud, dengan diambilnya, atau kalau jika
harta terdaftar, dengan dicatatnya pemberitahuan tersebut dalam daftar
harta itu.
3. Mengenai piutang yang tidak tersebut dalam Pasal 511 KUH Perdata
dengan memberitahukan melalui surat tercatat tentang penyitaan itu
kepada semua pihak yang berdsangkutan dengan hutang piutang itu.
4. Mengenai barang tetap yang dikuasai oleh hukum perdata eropa
dengan pemberitahuan melalui surat tercatat tentang penyitaan hak atas
barang tetap itu kepada orang yang brsdangkutan kemudian dengan
dicatatkannya pemberitahuan itu ke dalam daftar menurut
overschrijvingsordoncmtie seperti telah diubah berhubungan dengan
peraturan dalam Stb. 1947 Nomor 53 atau dalam daftar kepaniteraan
Pengadilan Negeri menurut Pasal 198 ayat (1) RIB.
5. Mengenai barang tetap yang dikuasai oleh hukum adat, dengan
pemberitahuan melalui surat tercatat tentang penyitaan hak atas barang
tetap itu kepada orang yang bersangkutan dan kepala desa yang
bersangkutan atau yang sejenis dengan itu. 11
Ternyata, sifat dan karakter hukum perdata khususnya hukum acara
perdata dalam proses penyelesaian korupsi bukan pidana, nyata pada Pasal 19
yang berbunyi: 12
11
(Jakarta: RajaGrafindo Persada, 2005), Hal. 51-52.
12
“Sekedar dalam peraturan Peraturan Penguasa Perang Pusat ini tidak
ditentukan lain, maka Pengadilan Tinggi dalam memeriksa harta benda
berpedoman pada hukum acara perdata yang berlaku bagi Pengadilan
Negeri.”
Dengan demikian dapat dikatakan bahwa peraturan penguasa perang pusat
ini telah terlebih maju dari peraturan yang ada sekarang dalam hal bahwa telah
ada pengaturan khusus mengenai perampasan aset. Terlebih lagi dalam peraturan
itu mengatur bahwa proses peradilan korupsi bukan pidana menentukan
pengadilan Tinggi yang akan memeriksa dan mengadili mengenai perampasan
harta benda yang diajukan dan putusannnya bersifat akhir dan mengikat. Artinya
putusan terhadap harta benda tersebut tidak mengenai upaya hukum baik banding
maupun kasasi (Pasal 26 ayat (1)).
Selain itu peraturan tersebut telah memperkenalkan pembuktian terbalik
yang sifatnya terbatas. Maksudnya bahwa orang yang diperiksa harta bendanya
oleh Pengadilan wajib memberikan keterangan secukupnya mengenai hrtanya
maupun harta orang lain yang diopandang ada kaitan erat dengannya (Pasal 22
ayat (1)).13
Rancangan Undang-Undang Perampasan Aset saat ini sedang dibahas oleh
Pemerintah maupun DPR namun sampai sekarang belum ada kesepahaman
mengenai perampasan aset menjadi sebuah undang-undang. Ada dugaan
sepertinya ada ketakutan oleh sejumlah kalangan tertentu apabila Rancangan
13
Undang-Undang Perampasan aset bisa bisa disahkan maka harta mereka yang
mungkin tidak jelas tersebut akan terusut dan bahkan akan terampas.
3.3.1 Mekanisme Perampasan Aset Tindak Pidana Di Indonesia
Dalam sistem peradilan pidana di Indonesia, Jaksa yang melakukan
penuntutan atas suatu tindak pidana dan terdakwa dapat memilih penasihat hukum
untuk melakukan pembelaannya. Kepolisian menangani penyelidikan dalam
kasus-kasus yang dilaporkan atau diadukan. Mereka tidak berpihak dalam proses
dan bertindak seobjektif mungkin. Selama penyidikan, pihak kepolisian harus
menemukan kebenaran. Polisi harus menyelidiki fakta-fakta, menemukan bukti
dari pelanggaran, dan jika ada pelanggaran, harus berusaha menemukan pelaku,
dan menangkapnya. Dalam hal pelaksanaan perampasan aset, apabila pelaku tetap
tidak diketahui, tetapi ada hasil yang diduga sebagai kejahatan, Pihak penyidik
akan melanjutkan penyelidikan untuk menetapkan bahwa aset adalah hasil dari
sebuah kejahatan.
Sistem peradilan pidana di Indonesia didasarkan pada peraturan
perundang-undangan yang mengaturnya, dan dalam rangka penyelesaian hukum
terhadap tindak pidana korupsi dilakukan berdasarkan mekanisme sistem
peradilan pidana tindak pidana korupsi, demikian pula terhadap perampasan aset
sebagai upaya pengembalian hasil tindak pidana korupsi dan pemulihan
perekonomian negara.
Mekanisme tersebut didasarkan pada Undang-Undang Nomor 20 Tahun
2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Undang-undang Nomor 46 Tahun
2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi. Mekanisme perampasan aset
didasarkan pada Pasal 18 huruf (a) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, yang menyatakan:
“Perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak berwujud

atau barang tidak bergerak yang digunakan untuk atau yang diperoleh dari
tindak pidana korupsi, termasuk perusahaan milik terpidana dimana tindak
pidana korupsi dilakukan, begitu pula harga dari barang yang
menggantikan barang-barang tersebut”
Berdasarkan Pasal tersebut maka tindakan perampasan aset telah diatur
dan dijadikan sebagai sanksi terhadap pelaku tindak pidana korupsi, dalam hal
upaya untuk mengembalikan hasil kejahatan tersebut. Selanjutnya Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
menempatkan tindakan perampasan aset tidak hanya sebagai sanksi pidana, dalam
suatu hal tindakan perampasan aset dapat dilakukan yaitu dalam hal terdakwa
meninggal dunia sebelum adanya putusan dijatuhkan terhadapnya dengan
didapatnya bukti yang cukup kuat bahwa bersangkutan telah melakukan tindak
pidana korupsi, maka hakim atas tuntutan pihak penuntut umum menetapkan
tindakan perampasan terhadap barang-barang yang telah disita sebelumnya. 14
Dalam ketentuan hukum positif Indonesia sebagai hukum yang telah
ditetapkan dan berlaku secara mengikat (ius constitution) yaitu Undang- Undang
Nomor 31 Tahun 1999 yang kemudian diperbaharui melalui ketentuan Undang-
14
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, Pasal 38 angka (5).
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,
terdapat kebijakan hukum pidana terhadap pengaturan kepemilikan aset kekayaan
pelaku tindak pidana korupsi. Pada dasarnya kebijakan hukum pidana tersebut
yang diaplikasikan pada kebijakan formulatif menentukan bahwa pengaturan
kepemilikan aset pelaku tindak pidana korupsi dapat dilakukan melalui dua jalur,
yaitu secara hukum pidana melalui putusan pengadilan pidananya dan melalui
hukum perdata yaitu melalui gugatan secara perdata (civil procedure). Adapun
ketentuan jalur hukum perdata adalah berdasarkan pada Pasal 32 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 yang
menentukan:
“Dalam hal penyidik menemukan dan berpendapat bahwa satu atau lebih
unsur tindak pidana korupsi tidak terdapat cukup bukti, sedangkan secara
nyata telah ada kerugian keuangan negara, maka penyidik segera
menyerahkan berkas perkara hasil penyidikan tersebut kepada Jaksa
Pengacara Negara untuk dilakukan gugatan perdata atau diserahkan
kepada instansi yang dirugikan untuk mengajukan gugatan.”
Pasal 32 ayat (2) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan: “Putusan bebas dalam perkara tindak
pidana korupsi tidak menghapus hak untuk menuntut kerugian terhadap keuangan
negara.”
Sedangkan dalam Pasal 33 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan:

“Dalam hal tersangka meninggal dunia pada saat dilakukan penyidikan,
sedangkan secara nyata telah ada kerugian keuangan negara, maka
penyidik segera menyerahkan berkas perkara hasil penyidikan tersebut
kepada Jaksa Pengacara Negara atau diserahkan kepada instansi yang
dirugikan untuk dilakukan gugatan perdata terhadap ahli warisnya.”
Demikian pula Pasal 34 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan:
“Dalam hal terdakwa meninggal dunia pada saat dilakukan pemeriksaan di

sidang pengadilan, sedangkan secara nyata telah ada kerugian negara,
maka penuntut umum segera menyerahkan salinan berkas acara sidang
tersebut kepada Jaksa Pengacara Negara atau diserahkan kepada instansi
yang dirugikan untuk dilakukan gugatan perdata terhadap ahli warisnya.”
Dalam Pasal 38 C Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan:
“Apabila setelah putusan pengadilan telah memperoleh kekuatan hukum

tetap, diketahui masih terdapat harta benda milik terpidana yang diduga
atau patut diduga juga berasal dari tindak pidana korupsi yang belum
dikenakan perampasan untuk negara sebagaimana dimaksud Pasal 38 B
ayat (2) 15 maka negara dapat melakukan gugatan perdata terhadap
terpidana dan atau ahli warisnya”
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20
Tahun 2001 menentukan perampasan hasil tindak pidana melalui gugatan perdata
dengan mengikuti ketentuan Pasal 38 ayat (5) yaitu:
“Dalam hal terdakwa meninggal dunia sebelum putusan dijatuhkan dan

terdapat bukti yang cukup kuat bahwa yang bersangkutan telah melakukan
tindak pidana korupsi, maka hakim atas tuntutan penuntut umum
menetapkan perampasan barang-barang yang telah disita.”
15
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Pasal 38 B ayat (2):
Ketentuan tersebut dilanjutkan dengan Pasal 38 ayat (6) Undang- Undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 yaitu:
“Penetapan perampasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (5) tidak dapat
dimohonkan upaya banding.”
Ketentuan-ketentuan sebagaimana tersebut di atas memberikan
kewenangan kepada Jaksa Pengacara Negara atau instansi yang dirugikan untuk
mengajukan gugatan perdata kepada terpidana dan atau ahli warisnya baik di
tingkat penyidikan, penuntutan, atau pemeriksaan di sidang pengadilan.
Demikian halnya dengan harta yang diduga hasil tindak pidana
sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010
tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.
Dalam Bab VII tentang Pemeriksaan Dan Penghentian Sementara
Transaksi, mengatur mengenai perampasan aset.
Dalam Pasal 64 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun
2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang
menentukan:
(1) PPATK melakukan pemeriksaan terhadap Transaksi Keuangan
Mencurigakan terkait dengan adanya indikasi tindak pidana
Pencucian Uang atau tindak pidana lain.
(2) Dalam hal ditemukan adanya indikasi tindak pidana Pencucian Uang
atau tindak pidana lain, PPATK menyerahkan Hasil Pemeriksaan
kepada penyidik untuk dilakukan penyidikan.

Selanjutnya Pasal 65 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010
tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang
menentukan, “PPATK dapat meminta penyedia jasa keuangan untuk
menghentikan sementara seluruh atau sebagian Transaksi sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 44 ayat (1) huruf i.” 16
Apabila kemudian temyata tidak ada orang dan pihak ketiga atau hanya
pihak ketiga yang mengajukan keberatan dalam waktu dua puluh hari sejak
tanggal penghentian sementara Transaksi, maka PPATK selanjutnya menyerahkan
penanganan Harta Kekayaan yang diketahui atau patut diduga merupakan hasil
tindak pidana tersebut kepada penyidik untuk dilakukan penyidikan.17
Selanjutnya apabila dalam waktu tiga puluh hari penyidik tidak bisa
menemukan orang atau korporasi yang diduga sebagai pelaku atau tersangka
tindak pidana, maka penyidik dapat mengajukan permohonan kepada Pengadilan
Negeri untuk memutuskan Harta Kekayaan tersebut sebagai Aset Negara atau
dikembalikan kepada yang berhak.18 Atas permintaan penyidik tersebut, maka
dalam waktu tujuh hari, pengadilan negeri harus memutus status harta kekayaan
yang dimohonkan itu.19
16
Pasal 44 ayat 1 huruf i memberikan kewenangan kepada PPATK untuk meminta penyedia
jasa keuangan untuk menghentikan sementara seluruh atau sebagian Transaksi yang diketahui atau
dicurigai merupakan hasil tindak pidana;
17
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak
Pidana Pencucian Uang, Pasal 67 ayat (1).
18
19
3.3.2 Kebijakan Pengaturan Perampasan Aset Tindak Pidana
Berbagai permasalahan sebagaimana disampaikan di atas menyebabkan
perlunya pengaturan khusus mengenai perampasan aset hasil tindak
pidana. Pengaturan tersebut dipandang perlu untuk memasukan sistem
perampasan yang memungkinkan dilakukannya pengembalian aset hasil tindak
pidana melalui “mekanisme perdata” yang menekankan perampasan aset hasil
tindak pidana secara in rem (kebendaan).
Adanya pelaku kejahatan yang dinyatakan secara sah dan meyakinkan
bersalah melakukan kejahatan berdasarkan suatu putusan pengadilan bukan
merupakan prasyarat yang harus dipenuhi guna dilakukannya perampasan asset
(sarana/hasil tindak pidananya). Dengan mekanisme ini terbuka kesempatan yang
luas untuk merampas segala aset yang diduga merupakan hasil pidana (proceed of
crimes) dan aset-aset lain yang patut diduga akan digunakan atau telah digunakan
sebagai sarana (instrumentalities) untuk melakukan tindak pidana. Mekanisme
barn ini juga dapat digunakan sebagai alternatif untuk memperoleh kompensasi
atau uang pengganti atas kerugian negara. Dengan demikian, aset yang barn
ditemukan dikemudian hari dan tidak tercantum dalam daftar aset yang dapat
disita atau dirampas berdasarkan putusan pidana yang sudah inkracht, tetap dapat
disita dan dirampas melalui mekanisme barn ini.
Di samping itu kendala-kendala yang timbul dalam upaya pengembalian
aset melalui mekanisme pidana dapat teratasi. Walaupun pelakunya sakit atau
tidak ditemukan atau meninggal dunia, perampasan aset tetap dapat dilakukan
secara fair karena tetap melalui putusan pengadilan.

Dengan mekanisme baru ini, sistem “pembalikan beban pembuktian”
dapat ditempatkan secara tepat sesuai standar internasional yang menggariskan
bahwa sistem pembalikan beban pembuktian tidak patut diterapkan dalam
peradilan pidana dimana kegagalan dalam pembuktian menurut sistem tersebut
dijadikan sebagai dasar untuk menghukum atau memidana seseorang secara fisik.
Pengalaman Indonesia dan negara-negara lain menunjukkan bahwa
mengungkap tindak pidana, menemukan pelakunya dan menempatkan pelaku
tindak pidana di dalam penjara (follow the suspect) ternyata belum cukup efektif
untuk menekan tingkat kejahatan jika tidak disertai dengan upaya untuk menyita
dan merampas hasil dan instrumen tindak pidana. Dalam hal ini, membiarkan
pelaku tindak pidana tetap menguasai hasil dan instrumen tindak pidana
memberikan peluang kepada pelaku tindak pidana atau orang lain yang memiliki
keterkaitan dengan pelaku tindak pidana untuk menikmati hasil tindak pidana dan
menggunakan kembali instrumen tindak pidana atau bahkan mengembangkan
tindak pidana yang pemah dilakukan.
Di dalam sistem hukum acara pidana Indonesia digunakan cara
perampasan aset tindak pidana melalui sarana hukum pidana (criminal based
forfeiture) yang dilaksanakan berdasarkan putusan pengadilan pidana yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap. Sedangkan perampasan aset tindak pidana
melalui Non-Conviction Based tidak perlu menunggu waktu selama itu karena
penuntut umum dapat segera membawa Terdakwa ke pengadilan dengan cara
pembaalikan beban pembuktian atas aset Terdakwa yang diduga berasal dari
tindak pidana.
Pengaturan mengenai perampasan aset selain belum diatur secara khusus
dalam peraturan perundang-undangan di Indonesia, juga ketentuan yang sudah
ada pun memiliki kelemahan, yaitu upaya untuk merampas aset hasil tindak
pidana hanya dapat dilaksanakan jika pelaku kejahatan telah dinyatakan terbukti
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana oleh pengadilan.
Mekanisme ini selain sulit diterapkan akibat adanya berbagai halangan
yang mengakibatkan pelaku kejahatan tidak bisa menjalani pemeriksaan di sidang
pengadilan, juga tidak tertutup kemungkinan tidak dapat diterapkan karena tidak
ditemukannya bukti yang cukup untuk mengajukan tuntutan ke pengadilan dan
sebagainya, padahal aset kejahatan seringkali dengan mudah dialihkan atau
bahkan dilarikan ke luar negeri dengan cepat. Selain itu juga mekanisme
perampasan aset yang ada secara komprehensif belum mengatur langkah untuk
meminimalkan kerugian negara yang harus dilakukan sejak awal penanganan
perkara, yaitu dengan pemblokiran dan penyitaan baik terhadap harta kekayaan di
dalam negeri maupun harta kekayaan tersangka di luar negeri.
Secara umum, perbedaan antara ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku
di Indonesia dan perkembangan terakhir di dunia internasional menyangkut
penyitaan dan perampasan hasil dan instrumen tindak pidana menunjukkan
perlunya perluasan, penambahan dan penyesuaian terhadap ketentuan-ketentuan
hukum yang berlaku saat ini di Indonesia.
Pada saat ini Pemerintah Indonesia sedang membahas Rancangan
Undang-Undang Perampasan Aset Tindak Pidana yang memungkinkan
perampasan aset tindak pidana tanpa harus menunggu adanya putusan pidana
yang berisi tentang pernyataan kesalahan pelaku dan pemberian hukuman bagi
pelaku tindak pidana. Mekanisme ini didasarkan pada United Nation Convention
against Corruption, 2003 yang memang menghendaki agar hasil tindak pidana
maupun instrumennya dapat disita dan dirampas serta dikembalikan kepada
negara korban tanpa harus menunggu putusan pengadilan mengenai kejahatan
yang dilakukan oleh pelaku tersebut. Dengan mekanisme ini terbuka kesempatan
yang luas untuk merampas segala aset yang diduga merupakan hasil tindak pidana
(proceed of crimes) dan aset-aset lain yang patut diduga akan digunakan atau telah
digunakan sebagai sarana (instrumentalities) untuk melakukan tindak pidana.
Penyusunan RUU Perampasan Aset adalah konsekuensi logis untuk
menyesuaikan ketentuan mengenai pengembalian aset hasil tindak pidana korupsi
setelah Pemerintah Indonesia meratifikasi United Nations Convention Against
Corruption (UNCAC), 2003 melalui Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2006
tentang Pengesahan United Nations Convention Against Corruption, 2003
(Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa Anti Korupsi, 2003).
Perampasan aset tanpa pemidanaan (Non Conviction Based-NCB)
bermanfaat sebagai alat untuk pemulihan hasil dan instrumen tindak pidana
berupa: korupsi, penggelapan, narkotika, pembalakan liar, dan pencucian uang.
Tujuan utama perampasan adalah untuk melucuti para penjahat dari keuntungan
yang diperoleh secara tidak sah berikut instrumen/alat yang digunakan untuk
melakukan kejahatan.
3.4 Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan (Non Conviction Based Asset
Forfeiture- NCB)
3.4.1 Konsep Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan (Non Conviction Based
Asset Forfeiture- N C B)
Secara umum, ada dua jenis perampasan yang diterapkan secara
internasional, yaitu: Perampasan Kejahatan (Perampasan Pidana) dan Perampasan
Aset Tanpa Pemidanaan. Keduanya memiliki tujuan yang sama, yaitu
memberikan kewenangan kepada negara untuk merampas hasil tindak pidana dan
merampas instrumentalis tindak pidana.
Menurut Mardjono Reksodiputro, perampasan aset dapat dilakukan dalam
tiga cara, yaitu: 20
1. Perampasan Pidana, perampasan ini telah umum dikenal dalam bentuk
penyitaan atas barang tertentu dan apabila temyata barang tersebut
adalah alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan kejahatan,
maka dengan putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap barang itu
disita untuk negara;
2. Perampasan Administrasi, perampasan ini bersifat kontraban dimana
eksekutif diberikan hak oleh undang-undang untuk dapat
segera merampas barang tertentu tanpa melalui persidangan. Misalnya
tindakan kepabeanan dan bea cukai;
3. Perampasan Perdata. Perampasan perdata dahulunya dikenal terhadap
perampasan terhadap barang-barang yang tidak bertuan karena perang,
20
Wawancara dengan Mardjono Reksodiputro pada tanggal 20 Desember 2012 di
Pascasarjana Universitas Pancasila Jakarta
serta perampasan terhadap barang-barang yang ‘yatim piatu’
(weiskamer).
Sebagaimana yang telah dikemukakan dalam bagian sebelumnya, bahwa
dalam hal ditemukan adanya harta kekayaan hasil tindak pidana korupsi, maka
menurut Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2001, Jaksa sebagai Pengacara Negara mengajukan gugatan perampasan
terhadap harta tersebut ke pengadilan. Apabila temyata kemudian diketahui masih
ada harta benda milik terpidana korupsi yang belum dikenakan perampasan dalam
proses pidana, maka gugatan perdata dimungkinkan karena pada kondisi ini,
negara dapat melakukan gugatan perdata terhadap terpidana dan atau ahli
warisnya.
Sepintas ada persamaan antara gugatan perdata yang ada dalam Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Koruspi
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
dengan gugatan dengan Non Conviction Based Asset Forfeiture. Dalam hal
gugatan yang didasarkan pada Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Koruspi sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, proses acaranya masih menggunakan
hukum acara yang formil dan konvensional yang tentu saja mengedepankan asas
“siapa yang mendalilkan tentang suatu hak maka dia yang membuktikan
kebenaran dalilnya tersebut”, 21 dan akan menggunakan pembuktian formil berupa
penggunaan alat-alat bukti yang sah.22
Ada kekhawatiran penggunaan hukum acara perdata yang formil akan
mengakibatkan Jaksa Pengacara Negara dalam upaya pembuktian mengalami
kesulitan. Hal ini dikarenakan dia harus membuktikan mengenai dalil harta
kekayaan Tergugat sebagai obyek gugatan yang akan dirampas adalah harta yang
ada kaitannya dengan kerugian negara dalam suatu putusan pidana yang telah
berkekuatan hukum tetap. Negara berada pada posisi sulit dan tidak mudah untuk
membuktikannya.
Sebaliknya terhadap perampasan harta kekayaan dengan konsep Non
Conviction Based Asset Forfeiture, pembuktian dapat dilakukan dengan cara
pembalikan beban pembuktian. JPN dalam gugatannya cukup mendalilkan bahwa
harta kekayaan obyek gugatan ada kaitannya dengan tindak pidana korupsi.
Kemudian tergugat selaku yang menguasai harta kekayaan itu yang merasa
keberatan terhadap tindakan perampasan aset akan membuktikan kepada
pengadilan bahwa harta kekayaan obyek gugatan sama sekali tidak ada kaitannya
dengan tindak pidana korupsi atau tidak bersumber dari tindak pidana korupsi
tersebut.
Theodore S. Greenberg mengemukakan bahwa Non Conviction Based
Asset Forfeiture disebut juga perampasan perdata, perampasan in rem, atau
perampasan obyek, merupakan tindakan terhadap aset itu sendiri dan bukan
21
Pasal 1865 KUH Perdata: “Setiap orang yang mengaku mempunyai suatu hak, atau
menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atau untuk membantah suatu hak orang
lain, wajib membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu”.
22
Pasal 1866 KUH Perdata: Alat pembuktian meliputi: bukti tertulis; bukti saksi;
persangkaan; pengakuan; sumpah.
kepada seseorang individu. Menurutnya, proses Non Conviction Based Asset
Forfeiture merupakan tindakan yang terpisah dari proses peradilan pidana dan
membutuhkan dasar bahwa harta tersebut tercemar (harta kekayaan adalah hasil
atau instrumentalitas kejahatan). 23
Pernyataan bahwa harta yang akan dirampas terlebih dahulu harus
dinyatakan sebagai harta tercemar adalah sejalan dengan pendapat Mardjono
Reksodiputro yang menyatakan, karena ada dugaan bahwa harta kekayaan terkait
suatu tindak pidana maka harta kekayaan tersebut harus dianggap sebagai harta
kekayaan yang tercemar (tainted or dirty property). Terhadap harta kekayaan
yang tercemar tersebut, pemerintah melalui JPN harus mengajukan gugatan
perdata in rem agar dapat dinyatakan oleh Pengadilan sebagai aset negara.24
Non Conviction Based Asset Forfeiture akan berguna dalam berbagai
konteks, terutama pada saat perampasan pidana tidak tersedia atau tidak
memungkinkan, seperti:
(a) yang melakukan kejahatan itu telah meninggal dunia (kematian dengan
sendirinya menghentikan proses peradilan pidana), atau
(b) pelaku kejahatan telah melarikan diri keluar negeri (proses pidana
terhambat dan terkatung-katung karena pelaku masih berstatus
23
Theodore S. Greenberg, dkk. “Stolen Asset Recovery. Good Practice Guide untuk
Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan (Non-Conviction Based/NCB Asset Forfeiture)”, (World
Bank: 2009), hal. 14.
24
Mardjono Reksodiputro, Beberapa Catatan Singkat tentang “Pembuktian- Terbalik”
Dikaitkan dengan Perampasan Aset dalam Kasus Delik Pencucian Uang. (Suatu Uasaha Memberi
Catatan Teoretis Untuk Keperluan Praktek), Bahan Kuliah Kapita Selekta Hukum Pidana Pasca
Saijana FH-UI, Makalah, Seminar Nasional Pencucian Uang, (Jakarta: FHUI-PPATK, 19 Juli
2011), Hal 2-4.
buronan-walaupun dapat diadili secara in absensia, tetapi tidak bisa
dieksekusi), atau
(c) pelaku kejahatan sulit disentuh karena terdapat kekebalan yang sangat
kuat yang dimiliknya (misalnya: kasus bank century dan kasus
hambalang yang belum menyentuh orang-orang yang diduga terlibat di
dalamnya akan tetapi terhalang kekuatan politik atau kekebalan hukum
yang sangat kuat
(d) pelanggar tidak dikenal namun asetnya ditemukan, atau
(e) harta kekayaan yang berkaitan dipegang oleh pihak ketiga yang tidak
dituntut dengan tuntutan pidana namun ada fakta bahwa harta tersebut
tercemar adanya, atau
(f) penuntutan pidana tidak dapat dilanjutkan karena tidak ada cukup
bukti.25
Selain itu tindakan Non Conviction Based Asset Forfeiture memang
memungkinkan karena merupakan tindakan in rem terhadap harta benda, bukan
terhadap orangnya (penghukuman pidana bukan sebagai syarat). Selain itu Non
Conviction Based Asset Forfeiture juga bermanfaat dalam keadaan sebagai
berikut:
(a) pelaku telah dibebaskan dari penuntutan pidana pokok karena
kurangnya bukti yang digunakan atau kegagalan dalam memenuhi
beban pembuktian.
25
Bank: 2009), hal. 14-15.
(b) Perampasan tidak dipermasalahkan. Dalam yurisdiksi dimana
perampasan aset NCB dilaksanakan sebagai proses perdata, prosedur
putusan melawan hukum digunakan untuk menyita aset sehingga
terjadi efisiensi dalam waktu dan biaya.26
Konsep-konsep kunci dalam Non Conviction Based Asset Forfeiture
menurut Theodore S. Greeberg, dkk, adalah:27
1) Non Conviction Based Asset Forfeiture seharusnya tidak pernah
menjadi pengganti penuntutan pidana.
Non Conviction Based Asset Forfeiture tidak digunakan sebagai
alternatif untuk penuntutan pidana ketika hukum pidana memiliki
kemampuan untuk menindak pelaku kejahatan. Namun Non
Conviction Based Asset Forfeiture justru melengkapi penuntutan
pidana dan penghukuman pidana. Non Conviction Based Asset
Forfeiture dapat mendahului atau bersamaan atau setelah penuntutan
pidana.
2) Harus ditetapkan keterkaitan antara sebuah kasus Non Conviction
Based Asset Forfeiture dengan setiap proses peradilan pidana,
termasuk investigasi yang akan dilakukan.
Oleh karena Non Conviction Based Asset Forfeiture dipicu oleh
adanya kejahatan sehingga mungkin saja ada keadaan dimana
26
Bank: 2009), hal. 15.
27
Bank: 2009), hal. 27-34.
investigasi dengan penuntutan pidana berjalan sejajar atau berbenturan
dengan Non Conviction Based Asset Forfeiture.
Namun demikian yang patut dipahami bahwa Non Conviction Based
Asset Forfeiture bukanlah suatu “penghukuman” dan bukan sebuah
proses peradilan pidana.
3) Non Conviction Based Asset Forfeiture harus tersedia apabila
penuntutan pidana tidak tersedia atau tidak berhasil.
Penuntutan pidana bisa saja tidak tersedia karena pelaku telah
meninggal dunia, atau telah melarikan diri, atau memiliki kekebalan
terhadap penuntutan pidana, padahal penyidikan sedang dilakukan
atau penuntutan sedang dijalankan atau telah dinyatakan bersalah oleh
peradilan pidana.
Penuntutan pidana bisa juga tidak berhasil karena pelaku dinyatakan
tidak terbukti melakukan tindak pidana atau dilepaskan dari segala
tuntutan hukum namun pelaku tidak bisa membuktikan sumber harta
kekayaannya, maka Non Conviction Based Asset Forfeiture masuk
sebagai jalan untuk merampas harta tercemar tersebut.
4) Pembuktian dan prosedural yang berlaku harus serinci mungkin.
Peraturan administrative dan prosedur harus mencakup yang berikut:
a. Investigasi,
b. Penelusuran yang dibutuhkan oleh pemerintah untuk memberikan
substansi pada kasusnya,

c. Penahanan dan Perampasan aset, termasuk didalamnya jangka
waktu serta kemampuan untuk memperpanjang secara hukum,
d. Perampasan,
e. Pengelolaan aset,
f. Kerjasama internasional.
Yang menjadi subyek dalam Non Conviction Based Asset Forfeiture
adalah para pihak yang memiliki potensi kepentingan atas suatu harta benda dari
tindakan tersebut. Sehingga pada saat akan dilakukan tindakan perampasan, maka
harus ada penyampaian kepada para pihak atau siapa yang bertanggung jawab atas
harta benda itu. Selain itu perlu dilakukan pemberitahuan kepada masyarakat
luas bahwa akan dilakukan tindakan Non Conviction Based Asset Forfeiture. Ini
dimaksud agar supaya apabila ada pihak lain yang berkepentingan hukum
terhadap obyek yang akan dirampas, maka yang bersangkutan dapat mengajukan
upaya perlawanan.
Namun demikian proses Non Conviction Based Asset Forfeiture harus
ditekankan secara adil, apabila ada seorang pelaku yang menjadi buronan dan
menolak untuk kembali karena menghindari proses penuntutan pidana, seharusnya
dia tidak diperkenankan untuk menentang proses tersebut. Hal ini dipandang adil
karena yang bersangkutan telah melarikan diri lalu mengsabotase proses
perampasan yang akan dilakukan. Hal ini sejalan dengan doktrin Fugitive
Disentitlement dimana menurut Maijono Reksodiputro, doktirin ini menyatakan
bahwa pengadilan yang sedang memeriksa kasus civil forfeiture berhak menolak
setiap klaim keberatan yang diajukan oleh orang yang merupakan pelarian dari
perkara pidana yang timbuk dari fakta dan kejadian yang sama dengan kasus civil
28
forfeiture tersebut. Dengan demikian menurut penulis, yang dapat mengajukan
keberatan terhadap tindakan peraampasan hanyalah pihak ketiga yang beritikad
baik - itupun masih harus dibuktikan bahwa dia adalah pemilik yang beritikad
baik. 29
Konsep perampasan aset yang ada dalam RUU Perampasan Aset,
dilandasi pada pemikiran bahwa perampasan aset akan dapat dilakukan apabila: 30
31
a) Tersangka atau terdakwanya meninggal dunia, melarikan diri, sakit
permanen,32 atau tidak diketahui keberadaannya;33 atau
b) Terdakwanya diputus lepas dari segala tuntutan.
Perampasan aset dapat juga dilakukan terhadap aset yang perkara
pidananya:
28
Mardjono Reksodiputro, Beberapa Catatan Singkat tentang “Pembuktian- Terbalik”
Dikaitkan dengan Perampasan Aset dalam Kasus Delik Pencucian Uang. (Suatu Usaha Memberi
Catatan Teoretis Untuk Keperluan Praktek), Bahan Kuliah Kapita Selekta Hukum Pidana Pasca
Saijana FH-UI, Makalah, Seminar Nasional Pencucian Uang, (Jakarta: FHUI-PPATK, 19 Juli
2011), Hal 5-6.
29
Penilaian mengenai pemilik yang beritikad baik merupakan penilaian hakim yang
memeriksa perkara tersebut. Pihak ketiga harus membuktikan bahwa dia membeli aset itu dengan
harga yang wajar, atau yang bersangkutan tidak memiliki kaitan keluarga dengan penjual, atau
pihak ketiga sebagai kreditur dan aset yang akan disita merupakan jaminan kredit, dan sebagainya.
30
Naskah Akademik RUU Perampasan Aset yang disusun oleh Departemen Hukum dan
HAM bersama-sama dengan PPATK, Jakarta, 2012, hal 109.
31
Misalnya kasus Djoko S. Chandra yang melarikan diri ke Papua newGuiena.
32
Misalnya penuntasan kasus dugaan korupsi mantan Presiden Soeharto yang tidak bisa
diselesaikan karena sakit permanen.
33
Misalnya kasus korupsi yang dilakukan oleh Edy Tansil, yang berhasil membobol Bank
Bapindo sejumlah Rp.1,3 Triliun kemudian melarikan diri pada tanggal 4 Mei 1996 dari Lembaga
Pemasyarakatan (LP) Cipinang, Jakarta Timur setelah diputus bersalah oleh Pengadilan dengan
pidana penjara selama 20 tahun penjara.
.
a) Tidak dapat disidangkan; atau
b) Telah diputus bersalah oleh pengadilan namun ternyata di kemudian
hari ternyata diketahui terdapat aset tindak pidana yang belum
dinyatakan dirampas.
Selain itu konsep perampasan aset menurut RUU Perampasan Aset adalah
perampasan aset tidak menghapuskan kewenangan untuk melakukan penuntutan
terhadap pelaku tindak pidana. Demikian juga terhadap aset yang telah dirampas
melalui perampasan aset Non Conviction Based dapat dijadikan sebagai alat bukti
dalam penuntutan pelaku tindak pidana. Namun demikian aset yang telah
dirampas melalui perampasan aset Non Conviction Based tidak dapat dimintakan
34
perampasan dalam putusan pelaku tindak pidana. Namun sebaliknya apabila
terdapat kesamaan objek yang akan dirampas dalam perampasan pidana dengan
perampasan aset Non Conviction Based, maka perampasan aset Non Conviction
Based yang harus ditunda dan menunggu adanya putusan pidana oleh pengadilan.
Apabila ternyata obyek yang disita yang sama dengan obyek perampasan aset Non
Conviction Based kemudian dinyatakan dirampas oleh hakim perkara pidana
maka proses perampasan aset Non Conviction Based terhadap aset tersebut
menjadi gugur.35
34
Hal ini berbeda dengan penyitaan menurut KUHAP dimana dalam Pasal 39 ayat (2) telah
mengatur benda yang berada dalam sitaan karena perkara perdata atau karena pailit dapat juga
disita untuk kepentingan penyidikan, penuntutan dan mengadili perkara pidana, sepanjang:
a. benda tersangka atau terdakwa itu seluruhnya atau sebagian adalah hasil tindak pidana,
b. benda tersebut telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana,
c. benda yang digunakan untuk menghalangi penyidikan,
d. benda yang khusus dibuat untuk melakukan tindka pidana,
e. benda yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang dilakukan.
35
Naskah Akademik RUU Perampasan Aset yang disusun oleh Departemen Hukum dan
HAM bersama-sama dengan PPATK, Jakarta, 2012, hal 110.
3.4.2 Proses Permohonan Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan (Non
Conviction Based Asset Forfeiture-NCB) Di Pengadilan
Berdasarkan hasil wawancara dengan Ketua Kamar Pidana Khusus pada
Mahkamah Agung RI maupun kepada Ketua Kamar Pidana Umum pada
Mahkamah Agung RI sekembalinya mereka dalam Konfrensi Anti Korupsi di
Brasil pada awal bulan November 2012, pada prinsipnya berpendapat bahwa
prosedur Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan (Non Conviction Based Asset
Forfeiture-NCB), ruang lingkupnya adalah hukum pidana namun dengan
menggunakan prosedur hukum acara perdata. Bahkan dapat dikatakan prosesnya
dikategorikan sebagai prosedur yang “Hybrid”.36
Menurut Komariah E. Sapardjaja,37 penerapan Non Conviction Based
Asset ForfeitureAACB tetap mengikuti KUHAP karena untuk membuktikan
adanya aset yang akan dirampas itu harus berdasarkan bukti permulaan yang
cukup sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 14 jo penjelasan Pasal 17
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana. Dari situlah
yang dapat dijadikan pintu masuk bagi proses Perampasan aset tanpa pemidanaan
(Non Conviction Based Asset Forfeiture-NCB), tanpa ada bukti permulaan maka
penyidik tidak bisa melakukan penelusuran aset serta penuntut umum tidak dapat
meminta agar aset itu dinyatakan tercemar sehingga dapat dimintakan perampasan
kepada Pengadilan. 38
36
Wawancara dengan Joko Sarwoko pada tanggal 20 November 2012 dan wawancara
dengan Artidjo Alkostar pada tanggal 21 November 2012 di Mahkamah Agung RI.
37
Hakim Agung Kamar Pidana pada Mahkamah Agung RI.
38
Wawancara dengan Komariah E. Sapardjaja yang dilakukan pada tanggal 20 November
2012 di Mahkamah Agung R.I.
Namun demikian apabila dilakukan dengan langkah tersebut maka yang
terjadi adalah Perampasan Aset dengan Conviction atau dengan putusan pidana,
padahal yang dimaksud dengan Non-Conviction Based Asset Forfeiture adalah
perampasan perdata yang tidak mewajibkan adanya putusan pidana. Mungkin
lebih tepat apabila adanya bukti permulaan itu dijadikan sebagai prasangka
terhadap adanya aset yang tidak sah untuk kemudian dilakukan pemblokiran atau
penyitaan.
Menurut Theodore S. Greenberg, dkk, spesifikasi hukum sangat penting
dalam rezim perampasan karena dibutuhkan keseragaman dan memastikan bahwa
peraturan mengenai proses perampasan dibuat bukan semata oleh pengadilan
namun oleh badan pembuat hukum (lembaga legislatif). Namun demikian
berdasarkan hasil penelitiannya, negara-negara di Eropa Kontinental bahkan di
beberapa negara lainnya mengklasifikasikan proses perampasan aset tanpa
pemidanaan (Non Conviction Based Asset Forfeiture-NCB) adalah spesifikasi
hukum perdata dan bukan hukum pidana, hal ini karena prosedur ini dirancang
untuk memulihkan hasil kejahatan dan bukan untuk menciptakan pemidanaan
sedangkan proses pidana bertujuan mengenakan sanksi pidana terhadap pelaku. 39
Permohonan perampasan aset tanpa pemidanaan (Non Conviction Based
Asset Forfeiture-NCB) menurut Rancangan RUU Perampasan Aset dapat
dilakukan setelah penyidik atau penuntut umum telah melakukan pemblokiran
dan/atau penyitaan. Setelah dokumen dan pemberkasan lengkap maka dalam hal
perampasan aset maka penuntut umum selaku JPN segera menyerahkan berkas
39
Bank: 2009), hal. 55-57.
tersebut kepada Pengadilan Negeri. Menurut hemat penulis, Pengadilan Negeri
yang dimaksud harus mengikuti aturan dalam hukum acara perdata yaitu
pengajuan gugatan dilakukan di Pengadilan Negeri dimana obyek itu berada. Hal
ini didasarkan pada alasan kemudahan bagi pengadilan untuk melakukan
pemeriksaan atas obyek sengketa. Sedangkan apabila aset yang akan dimintakan
perampasan berada di luar negeri, maka pengajuan permohonan ditujukan kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Hal ini pun merupakan konsep dari RUU
Perampasan Aset.
Permohonan perampasan itu sendiri harus berupa daftar yang memuat
dengan rinci aset apa saja yang akan dimintakan perampasan, berapa nilainya,
serta siapa saja yang menguasai aset tersebut. Tanpa perincian yang jelas akan
mengakibatkan kekaburan dan dikhawatirkan mengakibatkan permohonan
perampasan aset dinyatakan tidak dapat diterima.
Adapun menurut Joko Sarwoko, acara bersidang yang dapat digunakan
dalam proses perampasan aset adalah dengan acara “Kort Ceding” berupa acara
perdata yang sederhana dan cepat.40 Acara kort geding mungkin tidak dikenal lagi
dalam hukum acara perdata di Indonesia dewasa ini, namun demikian acara kort
geding ini terdapat dalam Pasal 48 le Reglement op de Rechtsvor dering Stb.
1847-52jo. 1849-63.
Menurut Fred J. Bruinsma, acara Kort Geding merupakan acara perdata
yang singkat. Biasanya berkaitan dengan permohonan provisionil. Acara kort
geding dapat dilaksanakan oleh pengadilan dalam hal terdapat kepentingan yang
40
Wawancara dengan Joko Sarwoko pada tanggal 20 November 2012 di Mahkamah Agung
RI.
sangat mendesak dari penggugat dikarenakan obyek gugatan mudah rusak atau
hilang. Prosesnya sangat singkat karena diselesaikan pada umumnya dalam empat
belas hari. 41
Menurut Jan Brinkhof, Kort Geding merupakan bagian dari hukum acara
belanda, yaitu:
“Dutch procedural law includes the phenomenon of Kort Geding, literally
short process, a kind of preliminary relief proceedings. In urgent cases -
and, by definition, the infringement of patents is always an urgent case -
patentees can secure an injunction within a few months by way of
provisional measure. Such proceedings are extremely simple: the claimant

42
summons an alleged infringer before the district court of The Hague”
(Hukum acara Belanda termasuk fenomena Kort Geding, proses harfiah
pendek, semacam proses bantuan awal. Dalam kasus yang mendesak - dan,
menurut definisi, pelanggaran paten selalu merupakan kasus yang
mendesak - patentees dapat diamankan dengan perintah pengadilan dalam
beberapa bulan dengan cara tindakan sementara. Proses tersebut sangat
sederhana: penuntut mengajukan suatu dugaan pelanggaran sebelum
pengadilan distrik Den Haag).
41
Fred J. Bruinsma, “Dutch Law In Action”, (Ars Aequi Libri: 2003), Hal. 44-50.
http://www.arsaequi.nl/eboek/pdf/dutch law in action.pdf. diakses pada tanggal 13 Desember
2012.
42
Jan Brinkhof, Enforcement of patents: Rambo lawyers and cowboy judges?, Stibbe,
Amsterdam. http://www.buildingipvalue.com/05 EU/263 266.htm diakses pada tanggal 13
Desember 2012.
Masih menurut Jan Brinkhof,
“In urgent cases the presiding judge can be asked to grant a provisional
measure. The procedure is extremely simple. The claimant serves a writ of
summons for the defendant to appear at a certain date before the president
of the court. The writ of summons contains the claim of the claimant and a
concise indication of the basis of the claims. During the hearings there is
an oral explanation from the claimant where the defendant can defend
himself. The presiding judge gives his written decision with statement of
grounds within one or two weeks. Appeal and final appeal are possible.
The most important characteristics of Kort Geding are: the procedure is
informal; the presiding judge is actively involved and tries to reach
practical solutions with the parties; legal rules of evidence do not apply to
the Kort Geding; orders or injunctions are strengthened by dwangsom
(French: astreinte), penalty sums to be paid to the claimant by the
defendant who violates the orders or injunctions; and an appeal does not
suspend the execution of the judgment. ” 43
(Dalam kasus mendesak, hakim ketua dapat diminta untuk memberikan
tindakan sementara. Prosedur ini sangat sederhana. Penuntut melayani
tertulis dari panggilan untuk terdakwa untuk tampil pada tanggal tertentu
sebelum presiden pengadilan. Tertulis dari panggilan berisi klaim dari
penggugat dan indikasi singkat dari dasar klaim. Selama sidang ada
penjelasan lisan dari penggugat di mana terdakwa dapat membela diri.
43
Jan Brinkhof, Enforcement of patents: Rambo lawyers and cowboy judges?, Stibbe,
Amsterdam. http://www.buildingipvalue.com/05 EU/263 266.htm diakses pada tanggal 13
Desember 2012.
Hakim ketua memberikan keputusannya ditulis dengan pernyataan alasan
dalam satu atau dua minggu. Banding dan banding akhir yang mungkin.
Karakteristik yang paling penting dari Kort Geding adalah: prosedur
informal, hakim ketua secara aktif terlibat dan mencoba untuk mencapai
solusi praktis dengan para pihak; aturan bukti yang sah tidak berlaku untuk
Kort Geding, perintah atau perintah yang diperkuat oleh dwangsom
(Prancis: astreinte), jumlah denda yang harus dibayarkan kepada
penggugat oleh tergugat yang melanggar perintah atau perintah, dan
banding tidak menunda pelaksanaan putusan).
Dengan memperhatikan uraian mengenai Kort Geding tersebut ternyata
proses acaranya sangat cepat karena dilaksanakan kurang lebih empat belas hari,
sedangkan aset hasil kejahatan seperti korupsi maupun pencucian uang biasanya
merupakan harta yang tersebar di berbagai tempat dengan jumlah yang tidak
sedikit bahkan bukan tidak mungkin ditempatkan di luar negeri, sehingga tentu
sangat sulit apabila dilakukan dengan proses yang cepat. Dengan tersebarnya
harta-harta hasil kejahatan itu mengakibatkan prosesnya menjadi lambat sehingga
menurut penulis menggunakan konsep Kort Geding dalam mekanisme Non-
Conviction Based Asset Forfeiture menjadi kurang tepat. Dengan demikian
menurut hemat penulis penggunaan hukum acara dalam perampasan aset adalah
hukum acara perdata biasa namun dengan proses yang lebih disederhanakan
seperti pembatasan pada waktu jawab menjawab, pengajuan pembuktian dapat
bersamaan dengan pengajuan gugatan dan pengajuan keberatan, ataaupun

penundaan persidangan yang tidak berlarut-larut (misalnya, persidangan dapat
dilakukan setiap dua hari sepanjang pihaknya tidak keberatan).
Pembuktian yang dilakukan dalam proses acara Non-Conviction Based
Asset Forfeiture bagi penulis adalah mengikuti pembuktian perdata yaitu
pembuktian formil, dimana yang diutamakan adalah pembuktian surat. Menurut
Joko Sarwoko, pada saat Jaksa Pengacara Negara mengajukan permohonannya,
sekaligus dengan pengajuan alat bukti surat yang akan membuktikan dalil
permohonan perampasan aset tersebut yang dapat langsung ditanggapi oleh
Termohon dalam jawabannya sekaligus juga mengajukan bukti bantahannya.
Pembuktian kedua belah pihak kemudian disandingkan untuk dinilai. Hanya
Hakim yang pada akhirnya kemudian akan menilai pembuktian mana yang lebih
kuat, sehingga dalil yang didukung oleh pembuktian yang baik yang dapat
dikabulkan. 44
Menurut Joko Sarwoko, dalam hal acara persidangan perampasan aset
tanpa pemidanaan maka sistim pembuktian terbalik tidak dimungkinkan karena
sistim pembuktian perdata tidak mengenal pembuktian terbalik, yang ada adalah
bukti keduanya saling diadu mana yang lebih kuat. Pembuktian perdata
merupakan pembuktian formil, namun demikian harus ada pembatasan apa saja
yang dapat diajukan pada persidangan mengingat bahwa acara pemeriksaan yang
cepat. 45
44
RI.
45
RI.
Mungkin bagi sementara praktisi hukum, proses pembuktian perdata yang
formil tersebut adalah rumit dan menyulitkan. Namun bagi penulis pembuktian
yang saling disandingkan pada dasarnya mempunyai kesamaan dengan pergeseran
beban pembuktian yang dikemukakan oleh Mardjono Reksodiputro, dimana
Termohon atau pihak ketiga tetap harus membuktikan dalil bantahannya dan harus
dapat membuktikan sumber asetnya tersebut. Hal ini sejalan dengan asas
pembuktian perdata, yaitu “siapa yang mendalilkan sesuatu hak maka dia harus
membuktikannya” karena Termohon atau pihak ketiga yang mendalilkan bahwa
aset yang akan dirampas itu adalah merupakan miliknya harus dapat membuktikan
kepemilikannya beserta bagaimana cara perolehannya tersebut.
Sistem pergeseran beban pembuktian yang seimbang ini dikenal dengan
istilah Balance Probability Principle. Adanya keseimbangan pembuktian
diharapkan hak-hak pemilik aset tidak terabaikan walaupun ada kewajiban kepada
mereka untuk membuktikan asal usul aset yang mereka kuasai. Sebaliknya JPN
harus bisa membuktikan adanya hubungan antara aset yang dimohonkan
perampasan dengan tindak pidana yang telah merugikan keuangan atau
perekonomian negara.
Ada anggapan bahwa terdapat kesulitan mengkualifikasi perampasan aset
apakah merupakan kualifikasi gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatan
wan prestasi. Menurut hemat penulis, hal tersebut tidak sulit karena dengan
sifatnya yang khusus maka permohonan perampasan aset tidak masuk gugatan
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) atau Wan Prestasi namun merupakan
kualifikasi tersendiri sebagai Gugatan Perampasan Aset (seperti halnya gugatan

cerai). Sehingga dengan demikian tidak akan ada perdebatan yang tidak perlu dari
JPN maupun dari Termohon mengenai hal tersebut.
Subyek dari perampasan aset ini adalah pihak yang menguasai aset yang
akan dimintakan perampasan. Pihak yang menguasai itu bisa saja pelaku,
keluarga, ahli waris, atau bahkan pihak ketiga seperti kreditur atau pihak lain yang
memiliki hak atas aset yang dimohonkan untuk disita.
Pada saat Pengadilan Negeri menerima pendaftaran Permohonan
Perampasan Aset yang diajukan oleh JPN maka Ketua Pengadilan Negeri segera
menunjuk Hakim atau Majelis Hakim yang akan menyidangkan perkara
permohonan perampasan aset. Dalam hal penunjukan hakim atau majelis hakim,
menurut penulis dengan dasar filosofis bahwa perampasan aset dibutuhkan
tindakan yang cepat dan sederhana maka sebaiknya pemeriksaan dan yang akan
mengadili permohonan perampasan aset adalah cukup dengan hakim tunggal. Hal
ini berdasarkan pada pengalaman bahwa penunjukan majelis hakim dalam
memeriksa dan mengadili suatu perkara yang membutuhkan waktu yang cepat
terkadang justru menjadi salah satu hambatan tersendiri karena persidangan
dengan majalis hakim mewajibkan majelis tersebut harus bersidang dengan
lengkap padahal tidak selalu majelis itu bisa lengkap bersidang dengan berbagai
alasan seperti: tugas luar, sedang bersidang perkara yang lebih penting (perkara
pidana khusus seperti korupsi atau terorisme), atau juga berhalangan karena sakit.
Oleh karenanya dengan seorang hakim akan mempermudah pemeriksaan terlebih
lagi pada persidangan perampasan aset, hakim hanya akan menilai pembuktian
mana yang paling kuat tanpa melakukan pemeriksaan pembuktian materil yang
membutuhkan waktu yang lama dan energi yang banyak. Hal ini juga sejalan
dengan hukum acara perdata mengenai pemeriksaan perkara permohonan adalah
cukup diperiksa oleh seorang hakim.
Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri selanjutnya
memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri untuk melakukan pemanggilan
pihak Termohon sekaligus melakukan pengumuman mengenai adanya
permohonan perampasan aset selama tiga puluh hari kerja.
Pemanggilan para pihak dan pengumuman kepada khalayak umum
menurut penulis dapat dilakukan kepada pihak Termohon yang telah jelas pihak
dan alamatnya sehingga pemanggilan dan pengumuman bisa sekaligus dilakukan
dengan mencantumkan hari dan tanggal sidang. Sedangkan apabila ternyata dalam
pengumuman tersebut ada pihak ketiga yang mengaku menguasai atau sebagai
pemilik aset itu, maka pihak ketiga tersebut dapat melakukan upaya hukum yang
dikenal dengan interventie terhadap pemeriksaan perkara. Pengadilan kemudian
akan menetapkan apakah pihak ketiga tersebut merupakan pelawan yang baik atau
tidak sehingga dapat ditentukan apakah bisa menjadi pihak interventie atau tidak.
Terhadap permohonan perampasan terhadap aset yang tidak jelas siapa yang
menguasainya, maka Hakim memerintahkan jurusita untuk melakukan
pengumuman mengenai perampasan aset di dalam media yang dapat diakses
setiap saat.46 Dalam hal pemanggilan kepada pihak yang telah jelas siapa dan
46
Apabila meneliti RUU Perampasan Aset, maka yang akan melakukan pengumuman
terhadap adanya perampasan aset adalah panitera pengadilan. Sedangkan bila merujuk pada
hukum acara perdata maupun pada pembagian tugas menurut Undang-Undang tentang Peradilan
Umum (UU Nomor 49 Tahun 2009 jo UU Nomor 8 Tahun 1986), Pasal 65 ayat (1) berbunyi
sebagai berikut:
Jurusita bertugas :
alamatnya maka jurusita dalam melakukan pemanggilan harus disertai dengan
melampirkan satu eksemplar surat permohonan perampasan aset yang diajukan
oleh JPN.
Media yang dimaksudkan adalah media internet dan koran nasional. Jadi
pengumuman itu dicantumkan pada web site pengadilan negeri yang melakukan
pengumuman juga melalui pengumuman media masa koran nasional. Kedua
media tersebut memiliki kelemahan dan kelebihannya. Kalau media web site
pengadilan negeri; kelebihannya biayanya murah (malah tanpa biaya) dan bisa
diakses setiap saat selama masa pengumuman, namun yang menjadi
kelemahannya adalah tidak semua orang memiliki kesempatan untuk memeriksa
web site pengadilan (lain halnya dengan web site berita seperti www.detik.com
atau www.kompas.com yang sering diakses karena adanya update berita). Apabila
pengumuman dilakukan di media masa koran nasional, kelebihannya adalah
jangkauannya lebih luas, namun kelemahannya biayanya mahal apalagi kalau
dilakukan secara terus menerus selama tiga puluh hari kerja.
Apabila para pihak telah hadir, maka permeriksaan dilaksanakan dengan
menggunakan bahasa Indonesia. Setiap pemeriksaan perkara perampasan aset
dilakukan dengan sidang yang terbuka untuk umum. Dalam sidang yang telah
lengkap tersebut, lalu JPN membacakan permohonannya sekaligus alasan-
alasannya, setelah itu hakim memberikan kesempatan kepada pihak termohon atau
a. melaksanakan semua perintah yang diberikan oleh Ketua Sidang;

b. menyampaikan pengumuman-pengumuman, tegoran-tegoran, protes-protes, dan pemberitahuan
putusan Pengadilan menurut cara-cara berdasarkan ketentuan undang-undang;
c. Melakukan penyitaan atas perintah Ketua Pengadilan Negeri;
d. membuat berita acara penyitaan, yang salinannya diserahkan kepada pihak- pihak yang
berkepentingan.
pihak ketiga untuk menanggapi permohonan perapasan aset JPN tersebut. Setelah
itu barulah dilakukan pengajuan alat bukti yang membuktikan masing-masing
dalil. Alat bukti yang sah yang dapat digunakan menurut RUU Perampasan Aset
adalah: a. Keterangan saksi, b. keterangan ahli, c. surat, d. dokumen, dan e. alat
bukti elektronik. Terhadap alat bukti tersebut, maka penulis tidak sependapat
karena dengan susunan demikian maka pembuktian yang digunakan adalah
pembuktian meteril yang justru akan menyulitkan pembuktian JPN. Lagipula
susunan alat bukti tersebut justru mengikuti alat bukti dalam hukum acara pidana,
47
padahal hukum acara yang digunakan dalam perampasan aset adalah hukum
acara perdata yang mengutamakan pembuktian formil. Bahkan sebagaimana hasil
wawancara dengan Joko Sarwoko, maka yang diutamakan dalam acara
pembuktian perampasan aset adalah pembuktian surat atau dokumen, barn
kemudian akan dilengkapi atau didukung dengan alat bukti lainnya seperti
keterangan saksi, keterangan ahli dan alat bukti tambahan lainnya yang telah
diakui oleh system perundang-undangan yang ada di Indonesia. 48
Terhadap tidak hadirnya pihak Termohon walaupun telah dipanggil secara
patut dan sah atau telah dilakukan pengumuman di media masa, maka berlaku
aturan bahwa pihak Termohon dapat dipanggil sekali lagi. Apabila ternyata pihak
47
Hal ini mungkin terjadi karena tim penyusunan RUU Perampasan Aset ini didominasi oleh
para ahli hukum pidana tanpa melibatkan Mahkamah Agung sebagai lembaga yang akan
melaksanakan UU tersebut sehingga nuansa hukum acara pidana masih sangat kuat. Hal ini dapat
dilihat dalam Yunus Husein, Perampasan Aset Hasil Tindak Pidana di Indonesia, Jurnal Legislasi
Indonesia Vol. 7 Nomor 4, (Jakarta: Direktorat Jenderal Perundang-Undangan Kementrian Hukum
dan HAM RI, Desember 2010), Hal 571, yang menyebutkan: Penyusunan RUU Perampasan Aset
Tindak Pidana oleh sebuah panitia yang dibentuk berdasarkan Keptusan Menteri Hukum dan
HAM. Panitia itu beranggotakan wakil dari instansi-instansi terkait seperti dari Kepolisian,
Kejaksaan, KPK, PPATK, Deplu, Depkeu, Kantor Meneg PAN, Setneg, dan Depkumham sebagai
“focal Point".
48
RI.
Termohon tetap tidak hadir juga sekalipun telah dipanggil dengan sah, maka
hakim dapat menjatuhkan putusan dengan tidak hadirnya Termohon (putusan
verstek).
Dalam hal bahwa masing-masing pihak telah selesai membuktikan dalil-
dalilnya, maka hakim selanjutnya menjatuhkan putusannya apakah mengabulkan
atau menolak permohonan perampasan aset yang diajukan oleh JPN tersebut
dengan memberikan pertimbangan dan dasar-dasar hukumnya. Apabila
permohonan JPN dikabulkan, maka putusannya menyatakan aset tersebut untuk
negara, sedangkan bila permohonan ditolak maka putusannya menyatakan aset
dikembalikan kepada yang berhak.
Putusan harus dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum dan
dalam putusannya didahului dengan irah-irah “Demi Keadilan Berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa”. Setiap acara persidangan dicatat dalam berita acara
oleh Panitera Pengganti yang ditunjuk untuk membantu Hakim tersebut
melakukan pemeriksaan. Putusan pengadilan maupun salinannya harus
ditandatangani oleh hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dan
ditandatangani panitera pengganti yang membantu hakim tersebut.

BAB 4
PERAMPASAN ASET BERDASARKAN
NON-CONVICTION BASED ASSET FORFEITURE
(PERAMPASAN ASET TANPA PEMIDANAAN)
SEBAGAIALTERNATIF YANG EFEKTIF
MEMPEROLEH KEMBALI KERUGIAN NEGARA
Setelah melakukan pembahasan mengenai tindak pidana yang
mengakibatkan kerugian negara dan pembahasan mengenai Non-Conviction
Based (NCB) Asset Forfeiture, maka selanjutnya akan dibahas apakah Non-
Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture tersebut kemudian dapat digunakan
sebagai alternatif yang efektif dalam pengembalian kerugian negara akibat tindak
pidana yang berkaitan dengan perekonomian negara.
Selain itu akan dibahas mengenai bagaimana peranan Pengadilan dalam
hal ini Peranan Hakim dalam mekanisme Non-Conviction Based (NCB) Asset
Forfeiture untuk mengembalikan kerugian negara terhadap tindak pidana yang
telah mengakibatkan kerugian pada perekonomian dan keuangan negara. Analisis
ini perlu dilakukan mengingat Hakim sebagai benteng keadilan sekaligus juga
yang menentukan apakah aset atau harta kekayaan itu merupakan kekayaan
negara atau merupakan harta kekayaan milik dari perseorangan selaku pemilik
yang sah.
4.1 Efektivitas Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture Sebagai
Alternatif Pengembalian Kekayaan Negara Yang Hilang Karena
Tindak Pidana Yang Berkaitan Dengan Perekonomian Negara
Sebagai negara yang merdeka dan berdaulat, Indonesia memiliki dasar
negara yaitu Pancasila dan UUD 1945. Indonesia adalah negara yang berdasarkan
hukum.49 Adapun yang menjadi tujuan negara Indonesia adalah untuk melindungi
segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah Indonesia dan untuk
memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa, ...
berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi dan keadilan sosial. Hal ini dapat
dilihat dalam Pembukaan Undang-Undang Dasar 1945.
Sebagai negara hukum, maka memiliki ciri-ciri sebagai berikut: 1)
pengakuan dan perlindungan terhadap hak asasi manusia; 2) adanya peradilan
yang bebas, mandiri, dan tidak memihak; 3) adanya pemisahan kekuasaan dalam
sistem pengelolaan kekuasaan negara; dan 4) berlakunya asas legalitas hukum,
yaitu setiap tindakan negara harus didasarkan pada hukum yang telah dibuat
secara demokratis sebelumnya, dengan demikian hukum yang dibuat itu memiliki
supremasi atau berada di atas segalanya, dan semua orang berkedudukan sama di
hadapan hukum. 50
Paham negara hukum (rechtstaat) sekaligus juga mengembangkan negara
kesejahteraan (welfare state) yang harus bertanggung jawab kepada rakyatnya.
Oleh karenanya pemerintah harus berkewajiban menyelaraskan upaya penegakan
49
Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Dasar 1945 Amandemen ke-3.
50
Mahfud M.D, Politik Hukum di Indonesia, (Jakarta: LP3ES, 1998), Hal. 121-194.
hukum yang dilandasi pada nilai-nilai keadilan denga upaya pencapaian tujuan
nasional untuk mewujudkan kesejahteraan umum.
Dengan dasar pemahaman tersebut, maka penanganan dan penindakan
terhadap kejahatan-kejahatan yang bermotif ekonomi seperti korupsi dan
pencucian uang harus dilakukan dengan pendekatan yang berkeadilan bagi
masyarakat. Motif terutama dari tindak pidana seperti korupsi, pencucian uang,
atau narkotika adalah meraup keuntungan ekonomi sebesar-besarnya dengan cara
yang tidak sah. Para pelaku tersebut biasanya menggunakan cara- cara tertentu
agar supaya mendapatkan keuntungan dari kegiatan pembangunan yang sedang
berlangsung. Kecurangan-kecurangan tersebut telah mengakibatkan rakyat yang
seharusnya menikmati pembangunan tersebut pada akhirnya secara tidak adil
kehilangan kesempatan itu. Oleh karena itu, terhadap kejahatan-kejahatan yang
bermotifkan ekonomi secara adil harus dihentikan, terutama hasil dari kejahatan
dan instrumen yang digunakan untuk melakukan kejahatan harus dirampas
menjadi aset negara sehingga masyarakat walaupun secara tidak langsung bisa
secara adil memperoleh kembali kerugian yang telah timbul sebagai akibat dari
kejahatan para pelaku.
Sebagaimana asas dasar yaitu “dilarang mengambil yang bukan milikmu”
yang merupakan salah satu ajaran dasar dari berbagai kepercayaan dan agama,
sehingga sepatutnyalah setiap orang tidak berhak untuk menikmati asset hasil
kejahatan. Adalah tidak adil pelaku kejahatan dapat menikmati hasil kejahatannya,
terutama yang telah merugikan keuangan negara.

Setelah pemerintah Indonesia meratifikasi United Nations Convention
Against Corruption, 2003 (Konvensi PBB Menentang Korupsi, 2003) dengan
Undang-undang Nomor 7 Tahun 2006 maka tentu saja implementasi terhadap
United Nations Convention Against Corruption, 2003 (Konvensi PBB Menentang
Korupsi, 2003) tersebut harus sejalan dengan upaya pencegahan dan
pemberantasan korusi di Indonesia. Upaya pencegahan dan pemberantasan
tersebut harus dilaksanakan secara menyeluruh. Upaya tersebut bukan sekedar
menindak dan menghukum pelaku kejahatan yang bermotif ekonomi namun
sebagai upaya membuat para calon pelaku akan merasa takut dan tidak akan
melakukan kejahatan-kejahatan itu. Apabila penindakan hanya sampai kepada
menghukum pelaku, padahal pelaku tetap menguasasi hasil dari kejahatannya itu
tentu saja tren kejahatan akan terus terjadi karena tidak akan ada efek jera, bahkan
secara ekonomis negara mengalami kerugian yang sangat besar karena negara
harus membiayai semua proses peradilan bagi pelaku kejahatan mulai dari
pembiayaan pada tahap penyelidikan sampai pada pembiayaan setelah pelaku
menjalani pidana badan di penjara. Proses itu bisa berjalan lebih dari lima tahun.
Dapat dibayangkan berapa besar negara akan membiayai pelaku tersebut, padahal
negara sendiri telah dirugikan secara keuangan dalam jumlah yang tidak sedikit
karena pelaku telah mengambil milik negara menjadi milik pribadinya.
Perampasan aset tanpa pemidanaan (Non-Conviction Based (NCB) Asset
Forfeiture) sebagaimana yang telah dibahas dalam bab-bab sebelumnya adalah
mekanisme hukum yang memungkinkan aset milik negara yang telah diambil oleh
pelaku kejahatan dimungkinkan untuk dirampas kembali. Konsep ini merupakan

bagian dari United Nations Convention Against Corruption, 2003 (Konvensi PBB
Menentang Korupsi, 2003) yang telah diratifikasi oleh pemerintah Indonesia,
konsekuensinya Indonesia sebagai negara hukum yang bercirikan salah satunya
adalah tindakan negara harus didasarkan pada hukum yang telah dibuat secara
demokratis sebelumnya, sehingga hukum yang dibuat itu memiliki supremasi atau
berada di atas segalanya, dan semua orang berkedudukan sama di hadapan hukum.
Oleh karenanya pemerintah Indonesia perlu membentuk aturan mengenai
perampasan aset tanpa pemidanaan yang dibuat secara demokratis artinya
pembentukan aturan tersebut harus dibuat bersama pemerintah dengan DPR
sehingga memiliki supremasi atau berada di atas segalanya.
Sebagaimana kita ketahui bersama bahwa perampasan aset yang berlaku
di Indonesia saat ini dapat dilaksanakan semata-mata terbatas hanya jika pelaku
kejahatan telah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana oleh Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap (inckracht) atau dengan kata lain perampasan aset dilakukan dengan putusan
pidana, namun perampasan pidana mengalami banyak kesulitan dalam
pelaksanaannya. Itupun masih sangat terbatas kepada tindak pidana korupsi
karena telah diatur dengan tegas dalam Pasal 18, Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi. Dengan demikian terhadap kejahatan lainnya, negara

secara hukum perundang-undangan belum memiliki kekuatan untuk melakukan
perampasan aset hasil kejahatan maupun instrument kejahatan.51
Dalam peraturan perundang-undangan di Indonesia terdapat juga
perampasan instrumentalis kejahatan yang diatur secara spesifik, misalnya
terdapat dalam dalam Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan,
Pasal 78 ayat (15), disebutkan:
“Semua hasil hutan dari hasil kejahatan dan pelanggaran dan atau alat-
alat termasuk alat angkutnya yang dipergunakan untuk melakukan
kejahatan dan atau pelanggaran sebagaimana dimaksud dalam Pasal ini
dirampas untuk Negara.”
Selanjutnya dalam Pasal 79 ayat (1) disebutkan bahwa:
“Kekayaan negara berupa hasil hutan dan barang lainnya baik berupa
temuan dan atau rampasan dari hasil kejahatan atau pelanggaran sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 78 dilelang untuk Negara.”
Namun demikian ternyata tindakan perampasan masih terbatas apabila
kejahatan itu oleh pengadilan telah dinyatakan bersalah dan putusannya telah
berkekuatan hukum tetap barulah perampasan dapat dilakukan. Mekanisme ini
tentu saja seringkali sulit untuk dilaksanakan akibat adanya berbagai halangan.
Salah satunya adalah adanya kemampuan dari pelaku untuk mengalihkan
atau melarikan hasil kejahatan maupun instrument kejahatan ke luar negeri dan
bahkan pelakunya bisa saja melarikan diri ke luar negeri dan tidak dapat
diekstradisi kembali ke Indonesia. Sebagai contoh kasus korupsi dengan terdakwa
51
Perampasan negara terhadap instrument kejahatan di dalam UU Nomor 8 Tahun 1981
tentang Hukum Acara Pidana sebatas tindakan penyitaan dan kemudian apabila terbukti maka
dapat dimintakan perampasan dalam putusan pengadilan. Tetapi tindakan itu terbatas pada alasan
bahwa benda yang disita memiliki nilai ekonomis dan merupakan alat yang telah digunakan
melakukan kejahatan maka perampasan untuk negara dapat dilakukan.
Djoko S. Candra atau bahkan kasus yang paling menghebohkan dalam sejarah
pemberantasan korupsi di Indonesia yaitu kasus korupsi Edy Tansil. Mereka raib
seperti ditelan bumi. Bahkan sekalipun keberadaannya diketahui namun tidak bisa
dieksekusi oleh pemerintah karena berbagai keterbatasan diplomatik. Padahal
aset/harta kekayaan mereka masih ada di Indonesia bahkan mereka masih bisa
memperoleh keuntungan dari bergeraknya usaha-usaha mereka yang berada di
Indonesia, sedangkan pemerintah Indonesia tidak bisa menjangkaunya.
Untuk itu dipandang perlu untuk memiliki instrument hukum yang
memiliki sistem perampasan yang memungkinkan dilakukannya perampasan aset
hasil tindak pidana melalui mekanisme yang dikenal dengan Non¬Conviction
Based (NCB) Asset Forfeiture. Mekanisme ini menekankan perampasan aset
tindak pidana secara “in rem” dan bukan kepada orangnya (in personam). Dengan
demikian putusan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap pelaku kejahatan
bukan merupakan prasyarat yang harus dipenuhi dalam perampasan aset.
Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture merupakan cara untuk
melakukan perampasan aset hasil kejahatan. Dalam sistem common law ada
dikenal dua jenis perampasan aset yang berkembang, yaitu:52
a. Ordinary common law forfeiture (perampasan yang berlaku
berdasarkan putusan pengadilan), dan
b. Statutory forfeiture (perampasan yang berlaku berdasarkan
undang- undang).
52
Muhammad Yusuf, Pengembalian Hasil Tindak Pidana Korupsi Melalui NCB Asset
Forfeiture, Jurnal Legislasi Indonesia Vol. 7 Nomor 4, (Jakarta: Direktorat Jenderal Perundang-
Undangan Kementrian Hukum dan HAM RI, Desember 2010), Hal 616-617.
Ordinary common law forfeiture teijadi setelah adanya putusan
pengadilan atas kejahatan serius. Tindakan perampasan dipandang oleh pihak
otoritas yang berwenang sebagai sebuah konsekuensi dari pidana tersebut.
Ordinary common law forfeiture menjadi perampasan in personam, sehingga
perampasan dapat dilakukan kepada semua property yang nyata dan pribadi yang
dimiliki terpidana setelah diputuskan oleh putusan pengadilan.53
Statutory forfeiture merupakan perampasan yang sebaliknya yaitu
diberlakukan tanpa membutuhkan adanya putusan pengadilan, akan tetapi hanya
terbatas kepada property yang digunakan dalam melakukan kejahatan.
Statutory forfeiture disebut dengan perampasan in rem perdata.
Konsepnya yang bersalah adalah property bukan orang.54
Menurut Fletcher N. Baldwin, Jr. model civil forfeiture menjadi signifikan
untuk pengembalian hasil korupsi di Indonesia karena civil forfeiture
menggunakan pembalikan beban pembuktian dan dapat melakukan penyitaan
lebih cepat setelah diduga adanya hubungan aset dengan tindak pidana. Selain itu
civil forfeiture merupakan gugatan terhadap aset bukan kepada terdakwa atau
kepada tersangka, sehingga aset negara dapat diselamatkan meski pelaku telah
meninggal atau meninggal dunia.55
53
54
55
Fletcher N. Baldwin, Jr. Obsevasi atas Usulan Undang-Undang tentang Harta Kekayaan
Hasil Tindak Pidana (Proceeds of Crime Act - POCA), dalam: Muhammad Yusuf, Pengembalian
Hasil Tindak Pidana Korupsi Melalui NCB Asset Forfeiture, Jurnal Legislasi Indonesia Vol. 7
Nomor 4, (Jakarta: Direktorat Jenderal Perundang-Undangan Kementrian Hukum dan HAM RI,
Desember 2010), Hal 617.
Perampasan aset tanpa pemidanaan merupakan mekanisme perampasan
yang komprehensif, karena dimulai dari penelusuran, pemblokiran, dan penyitaan,
serta proses persidangan di pengadilan. Non¬Conviction Based (NCB) Asset
Forfeiture memang dikehendaki agar supaya tindakan perampasan harta kekayaan
hasil kejahatan menjadi efektif dan mencapai hasil yang diharapkan.
Menurut Mardjono Reksodiputro, Non-Conviction Based (NCB) Asset
Forfeiture dapat beijalan dengan efektif apabila terdapat kemauan yang kuat dari
Kejaksaan Agung untuk mengajukan permohonan perampasan aset ke pengadilan.
Selanjutnya harus ada komitmen dari pengadilan dalam hal ini hakim dalam
memeriksa dan mengadili permohonan Non-Conviction Based (NCB) Asset
Forfeiture dengan tidak terpengaruh pada pendapat yang menyatakan bahwa
proses Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture itu melanggar Hak Asasi
Manusia. 56
Mardjono Reksodiputro menjelaskan bahwa Non-Conviction Based
(NCB) Asset Forfeiture sudah dibutuhkan karena apabila dalam perkara korupsi
kemudian terdakwa dinyatakan bebas oleh pengadilan karena perbuatan
pidananya tidak terbukti, atau terdakwa meninggal dunia selagi menjalani
persidangan dan belum dijatuhi putusan pidana, atau terdakwa dengan
kemampuannya bisa melarikan diri sebelum persidangan selesai, maka tidak bisa
diterapkan konstruksi Pasal 10 KUHP57 jo Pasal 39 - Pasal 42 KUHP.58 Terdakwa
56
Hasil wawancara yang dilakukan pada tanggal 20 Desember 2012.
57
Pidana terdiri atas:
a. pidana pokok:
1. pidana mati;
2. pidana penjara;
3. pidana kurungan;
bukan pihak dalam perkara pidana tersebut, sehingga yang bisa menjadi alternatif
adalah harta kekayaannya yang menjadi sasaran perampasan dan harus diajukan
ke pengadilan. 59
Masih menurut Mardjono Reksodiputro, dalam tindakan Non¬Conviction
Based (NCB) Asset Forfeiture, pembalikan beban pembuktian bukan suatu yang
harus dipermasalahkan dan bahkan tidak melanggar Hak Asasi Manusia, karena
menurut beliau pembalikan beban pembuktian (ireversal of the burden of proof)
4. pidana denda;
5. pidana tutupan.
b. pidana tambahan
1. pencabutan hak-hak tertentu;
2. perampasan barang-barang tertentu;
3. pengumuman putusan hakim.
58
Pasal 39 KUHP mengatur:
1. Barang-barang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau yang sengaja
dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas.
2. Dalam hal pemidanaan karena kejahatan yang tidak dilakukan dengan sengaja atau karena
pelanggaran, dapat juga dijatuhkan putusan perampasan berdasarkan hal-hal yang ditentukan
dalam undang-undang.
3. Perampasan dapat dilakukan terhadap orang yang bersalah yang diserahkan kepada
pemerintah, tetapi hanya atas barang-barang yang telah disita.
"Jika seorang di bawah umur enam belas tahun mempunyai, memasukkan atau mengangkut
barang-barang denga melanggar aturan-aturan mengenai pengawasan pelayaran di bagian-bagian
Indonesia yang tertentu, atau aturan-aturan mengenai larangan memasukkan, mengeluarkan, dan
meneruskan pengangkutan barang-barang, maka hakim dapat menjatuhkan pidana perampasan
atas barang-barang itu, juga dalam hal yang bersalah diserahkan kembali kepada orang tuanya,
walinya atau pemeliharanya tanpa pidana apapun."
1. Perampasan atas barang-barang yang disita sebelumya, diganti menjadi pidana kurungan,
apabila barang-barang itu tidak diserahkan, atau harganya menurut taksiran dalam putusan
hakim, tidak di bayar.
2. Pidana kurungan pengganti ini paling sedikit satu hari dan paling lama enam bulan.
3. Lamanya pidana kurungan pengganti ini dalam putusan hakim ditentukan sebagai berikut:
tujuh rupiah lima puluh sen atau kurang di hitung satu hari; jika lebih dari tujuh rupiah lima
puluh sen, tiap-tiap tujuh rupiah lima puluh sen dihitung paling banyak satu hari, demikian
pula sisanya yang tidak cukup tujuh rupiah lima puluh sen.
4. Pasal 31 diterapkan bagi pidana kurungan pengganti ini.
5. Jika barang-barang yang dirampas diserahkan, pidana kurungan pengganti ini juga dihapus.
“Segala biaya untuk pidana penjara dan pidana kurungan dipikul oleh negara, dan segala
pendapatan dari pidana denda dan perampasan menjadi milik negara.”
59
Mardjono Reksodiputro, Me”Miskin”kan Koruptor - Caranya ? (Suatu makalah pengantar
untuk membuka cakrawala), (Jakarta: Universitas Pancasila dan Kejaksaan Agung RI, 18
Desember 2012), Hal. 3-4.
dalam tindakan Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture tidak ada
kaitannya dengan azas “siapa yang menuduh dialah yang haruslah membuktikan
tuduhannya” dan tidak berkaitan dengan asas “praduga tak bersalah”. Alasannya
adalah kedua asas tersebut berhubungan dengan pembuktian akan kesalahan
seorang terdakwa di persidangan, sedangkan pembalikan beban pembuktian
adalah suatu bentuk atau cara menunjukkan sah atau tidaknya kepemilikian atas
suatu aset/harta kekayaan dan menjelaskan bagaimana cara pelaku kejahatan
memperoleh kepemilikannya itu. 60
Dengan ketidakmampuan dari pelaku membuktikan bahwa dia telah
memiliki harta kekayaan tersebut secara sah menurut hukum, maka telah ada
dugaan kuat bahwa harta tersebut merupakan hasil kejahatan. Harta kekayaan
yang tidak dapat dibuktikan tersebutlah yang kemudian harus dinyatakan sebagai
“harta kekayaan yang tercemar” (legally tainted property) oleh pengadilan
(Hakim). Oleh karena telah dinyatakan sebagai harta kekayaan yang tercemar oleh
Pengadilan, maka JPN kemudian mengajukan permohonan agar supaya harta yang
tercemar tersebut untuk dinyatakan sebagai milik negara.
Korupsi atau pencucian uang maupun berbagai tindak pidana yang
berkaitan dengan lalu lintas perekonomian telah dianggap sebagai “sesuatu hal
yang menguntungkan” yang berakibat pada terjadinya kerugian negara baik pada
keuangan negara maupun pada perekonomian negara. Oleh karenanya semua hasil
dari kejahatan tersebut sepatutnya secara sah harus ditarik dari lalu lintas
60
Mardjono Reksodiputro, Me”Miskin”kan Koruptor - Caranya ? (Suatu makalah pengantar
untuk membuka cakrawala), (Jakarta: Universitas Pancasila dan Kejaksaan Agung RI, 18
Desember 2012), Hal. 5.
perekonomian sehingga para pelaku tidak dapat menikmati hasil kejahatan
tersebut.
Sesungguhnya merupakan ketidakadilan manakala “penjahat” bisa
menikmati hasil kejahatannya sedangkan rakyat yang seharusnya menikmati
justru hidup dalam berbagai kekurangan karena tidak terpenuhinya kemampuan
negara untuk memberikan kesejahteraan. Oleh karena itu hukum harus
menciptakan cara bagaimana agar kejahatan tersebut adalah merupakan hal yang
“tidak menguntungkan”.
Menurut penulis cara yang paling tepat dan sederhana dalam melakukan
mekanisme Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture adalah pada awalnya
harta yang diduga merupakan hasil kejahatan dilakukan pemblokiran dan ditarik
dari lalu lintas perekonomian yaitu melalui penyitaan yang dimintakan kepada
Pengadilan. Selanjutnya harta tersebut dinyatakan sebagai harta tercemar dengan
penetapan pengadilan. Setelah dinyatakan sebagai harta tercemar, pengadilan lalu
melakukan pengumuman melalui media yang dapat diakses dan diketahui oleh
orang banyak selama waktu yang cukup yaitu kurang lebih tiga puluh hari. Tiga
puluh hari dipandang cukup karena dalam jangka waktu itu telah cukup bagi para
pihak ketiga untuk dapat mengetaahui bahwa akan dilakukan perampasan aset
oleh pengadilan. Apabila dalam jangka waktu tersebut ada pihak yakni pihak
ketiga yang merasa keberatan dengan tindakan perampasan, maka pihak ketiga
tersebut dapat mengajukan perlawanan ke pengadilan dan membuktikan dengan
alat bukti yang sah bahwa dialah pemilik harta tersebut dengan menjelaskan
bagaimana perolehan harta tersebut.

Sebagai contoh: Penyidik menemukan ada beberapa harta yang diduga
merupakan hasil tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh seorang Anggota
DPR dengan Gaji setiap bulannya Rp.50.000.000,-, seperti: tanah seluas 10 Ha di
Surabaya, rumah mewah di Pondok Indah Jakarta senilai Rp.5 M, Apartemen di
Singapura senilai Rp.2 M, mobil-mobil mewah senilai lebih dari Rp.1 M,
perhiasan-perhiasan dengan nilai lebih dari Rp. 1 M, dana dalam bentuk mata
uang asing di berbagai rekening bank dengan nilai $ 500.000,- dan mata uang
Rupiah sejumlah Rp.5 M, dan perkebunan kelapa di Makasar seluas 20 Ha.
Padahal yang bersangkutan baru menjadi anggota DPR selama 4 tahun. Maka
yang bersangkutan harus dapat menjelaskan dari mana dia bisa memperoleh harta
sebanyak itu dengan gaji Rp.50.000.000,- setiap bulan karena dengan gaji sebesar
itu dan dikalikan empat tahun maka nilai pendapatan seluruhnya sebesar Rp.2,4
M. Apabila dalam persidangan yang bersangkutan tidak dapat menjelaskannya,
maka harta-harta tersebut dikategorikan sebagai harta tercemar yang dapat
dirampas untuk negara.
Apabila kemudian ada pihak ketiga yang mengklaim bahwa ada harta
milik pelaku yang akan dirampas merupakan miliknya maka pihak ketiga itu harus
dapat membuktikan bagaimana perolehan harta tersebut. Misalnya ada saudaranya
yang menyatakan bahwa tanah yang di Medan adalah miliknya sedangkan yang
bersangkutan juga hanya seorang PNS biasa, maka yang bersangkutan harus
membuktikan bagaimana cara perolehan harta itu, sederhananya apabila ternyata
tanah itu diberikan oleh pelaku maka jelas bahwa harta itu adalah hasil korupsi.
Apabila ternyata kemudian pihak ketiga dapat membuktikan bahwa tanah itu
merupakan miliknya karena hasil dari pengembangan usaha yang dikelolanya,
maka tanah itu tidak akan dirampas untuk Negara namun dikembalikan kepada
pihak yang berhak yaitu pihak ketiga yang telah mengajukan keberatan.
Demikian pula dengan adanya anggapan bahwa tindakan perampasan aset
tidak adil bagi keluarga pelaku karena dengan dirampasnya harta milik pelaku,
maka keluarga pelaku menjadi miskin dan terlantar. Hal ini dapat diandaikan
dengan kasus dimana kita sebagai korban pencurian perhiasan emas, lalu
pelakunya tertangkap, maka tentu perhiasan milik kita yang telah dicuri harus
dikembalikan sekalipun mungkin perhiasan itu sedang dipakai oleh istri pelaku
namun karena perhiasan itu memang bukan miliknya maka perhiasan itu harus
dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu korban pencurian. Demikian juga
dengan harta hasil kejahatan dalam lalu lintas perekonomian, karena harta yang
sedang mereka nikmati memang bukan milik mereka secara sah maka tidak
sepatutnya mereka dapat menikmatinya namun harus dikembalikan kepada
pemilik yang sah yaitu Negara.
Dengan demikian menurut penulis mekanisme Non-Conviction Based
(NCB) Asset Forfeiture merupakan cara yang efektif untuk membuat kejahatan
tersebut menjadi “tidak menguntungkan” karena pelakunya akan berpikir kembali
mengenai akibat yang akan timbul nantinya. Bagi Penulis, konsep Non-Conviction
Based (NCB) Asset Forfeiture telah menjadi kebutuhan hukum di Indonesia
karena mekanisme Non-Conviction Based (NCB) Asset Forfeiture menjadi
altematif untuk memperoleh kembali kekayaan Negara yang hilang karena tindak
pidana yang berkaitan dengan perekonomian Negara.

Perampasan Aset Tindak Pidana

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Perampasan Aset Tindak Pidana

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

3.

3 Perampasan Aset Tindak Pidana

Tindak pidana yang bermotifkan ekonomi seperti pencurian, penipuan, dan

penggelapan, pada awalnya bersifat konvensional, namun sekarang telah

menghasilkan banyak harta kekayaan1, sekaligus juga akan melibatkan banyak

tindak pidana tersebut.

pencucian uang. Kejahatan-kejahatan itu semakin kompleks sehingga

Hukum ekonomi mengajarkan bagaimana mengeluarkan sedikit mungkin

untuk mendapatkan hasil yang sebanyak-banyaknya, sepertinya digunakan oleh

yang bermotifkan ekonomi adalah untuk mendapatkan kekayaan yang sebanyak-

banyaknya, tentu saja dengan cara yang melawan hukum.

untuk melakukan pemberantasan kejahatan yang bermotifkan ekonomi adalah

perkembangan hukum dalam rangka melakukan pencegahan dan pemberantasan

kejahatan internasional adalah dengan menggunakan perampasan aset hasil tindak

pidana maupun instrument ataupun sarana pelaksanaan kejahatan tersebut.

Menurut Mardjono Reksodiputro, istilah perampasan diambil dari istilah

penyitaan dan penyitaan yang dimaksudkan adalah “pemblokiran”. Istilah tersebut

Konstruksi sistem hukum pidana di Indonesia saat ini, terutama di dalam

1) KUHP membagi dua kelompok sanksi pidana, yaitu: kelompok pidana

pokok dan pidana tambahan. Berdasarkan pembagian tersebut,

penyitaan, dan perampasan aset serta instrument tindak pidana

2) Definisi penyidikan di dalam KUHAP adalah “untuk mencari serta

mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang

tindak pidana yang teijadi dan guna menemukan tersangkanya”. Dari

definisi tersebut terlihat bahwa penelusuran hasil dan instrumen tindak

pidana, yang memungkinkan penyitaan dan perampasan aset dan

instrument tindak pidana belum merupakan bagian penting dari

penyidikan tindak pidana di dalam KUHAP.

3) Kewenangan yang dimiliki penyelidik dan penyidik di dalam KUHAP

belum memungkinkan para penyelidik dan penyidik untuk

melaksanakan penelusuran hasil tindak pidana dan instrument tindak

pidana dengan baik. Dalam KUHAP misalnya, belum mengatur secara

jelas mengenai kewenangan penyelidik dan penyidik dalam mengakses

sumber-sumber informasi yang diperlukan dalam rangka

mengidentifikasi dan menemukan hasil dan instrumen tindak pidana,

terutama akses terhadap sumber- sumber informasi yang dilindungi

dengan ketentuan kerahasiaan.

4) Dalam KUHAP, pengertian instrumen tindak pidana terbatas kepada

benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan atau

untuk mempersiapkan suatu tindak pidana.4 Padahal, konsep yang

berkembang saat ini, instrument tindak pidana tidak hanya mencakup

tetapi juga sarana yang memungkinkan terlaksananya suatu tindak

5) KUHAP tidak mengatur kemungkinan untuk merampas harta dan

instrumen tindak pidana dalam hal terdapat hambatan yang dapat

menghalangi pelaksanaan penyidikan, penuntutan, pemeriksaan di

pengadilan maupun eksekusi putusan pengadilan yang telah

mempunyai kekuatan hukum yang tetap.

6) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-

Undang Nomor 20 Tahun 2001 relatif mengatur secara lebih lengkap

mengenai penyitaan dan perampasan hasil dan instrumen tindak pidana

korupsi. Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 telah mengatur pula

ketentuan mengenai pembalikan beban pembuktian terhadap perolehan

harta yang kekayaan tersangka. Dalam hal terdakwa tidak dapat

membuktikan tentang kekayaan yang tidak seimbang dengan

penghasilannya atau sumber penambahan kekayaannya, maka

keterangan tersebut dapat digunakan untuk memperkuat alat bukti yang

sudah ada bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana korupsi.5

Namun demikian apabila terdakwa dinyatakan bebas atau dinyatakan

benda harus ditolak oleh hakim.6 Diatur pula kemungkinan

penggunaan gugatan perdata dalam hal terdakwa atau tersangka