Bentuk Alternatif Fit pada Teori Kontingensi

Robert Drazin dan Andrew H. Van de Ven

Makalah ini membahas pemilihan, interaksi, dan sistem-sistem pendekatan yang cocok dalam
teori kontingensi struktural. Ini diperiksa secara empiris yang terkait dengan teori kontingensi
tugas- desain unit-kerja 629 unit keamanan pekerjaan di California dan Wisconsin. Bukti yang
ditemukan untuk mendukung pemilihan dan sistem pendekatan dalam data ini, tetapi tidak
pendekatan interaksi. The izability generalisasi dari temuan ini dibahas dalam hal
menggunakan pendekatan alternatif yang cocok untuk menjelaskan hubungan kinerja
konteks-struktur- dalam teori kontingensi.

Teori kontingensi struktural telah mendominasi studi desain organisasi dan kinerja selama dua
puluh tahun terakhir. Namun, meskipun statusnya yang menguntungkan, teori kontingensi yang
terus-menerus dipertanyakan karena ketidakmampuan untuk mengatasi masalah teoritis dan
empiris persisten. Komentar-komentar baru pada teori kontingensi (Schoonhoven, 1981; Mohr,
1982; Tosi dan Slocum, 1984; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985) semua
menunjukkan bahwa perubahan mendasar dalam teori dan metodologi yang diperlukan. Ironisnya,
peneliti manajemen baru ini mengusulkan teori-teori yang, pada intinya mereka, bahkan lebih
kompleks dan belum terselesaikan sistem proposisi kontingensi; untuk Contohnya, McKinsey
framework 7-S (Pascale dan Athos, 1981), Teori Z (Ouchi, 1981), delapan karakteristik yang cocok
bersama-sama di perusahaan yang sangat baik (Peters dan Waterman, 1982), dan ekspansi model
diamond Leavitt untuk merancang organisasi yang inovatif dan untuk mengatur tahapan
pertumbuhan usaha baru (Galbraith, 1982).

Semua model ini berbagi kesamaan premis yang mendasari bahwa konteks dan struktur harus
entah bagaimana cocok bersama-sama jika organisasi adalah untuk melakukan dengan baik.
Meskipun peran penting bahwa konsep ini dari drama fit, beberapa studi telah hati-hati memeriksa
implikasinya (Schoonhoven, 1981; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985).
Sebaliknya, tampak bahwa konsep kami fit diambil dari kolam umum dan sering implisit asumsi
domain dan konvensi metodologis.

Seperti yang dinyatakan Dubin (1976), setiap teori adalah teori kontingensi, karena untuk proposisi
atau "hukum interaksi" untuk menahan, asumsi harus dibuat tentang memulai tempat, batasan-
batasan, dan negara-negara sistem. kondisi batas menentukan rentang di mana hubungan
diharapkan untuk menahan, dan negara sistem menentukan periode temporal dan kondisi-kondisi
lain di mana hubungan dihipotesiskan oleh teori diharapkan terjadi.

Sebuah teori kontingensi berbeda dari teori-teori lain dalam bentuk tertentu dari proposisi.
Perbedaan antara kongruen dan kontingen proposisi yang dibuat oleh Fry dan Schellenberg (1984)
menjelaskan perbedaan ini. Dalam proposisi kongruen asosiasi tanpa syarat sederhana
dihipotesiskan ada di antara variabel dalam model; misalnya, semakin besar ketidakpastian tugas,
semakin kompleks struktur. Sebuah proposisi kontingen lebih kompleks, karena hubungan
bersyarat dari dua atau lebih variabel independen dengan dependen out- datang dihipotesiskan dan
langsung dikenai uji empiris; misalnya, ketidakpastian tugas berinteraksi dengan teori kontingensi
struktural adalah proposisi bahwa struktur dan cess pro dari sebuah organisasi harus sesuai dengan
konteks (karakteristik budaya, lingkungan, teknologi, ukuran, atau tugas organisasi), jika ingin
bertahan atau menjadi efektif. Dalam istilah Dubin ini, "hukum interaksi" dalam teori kontingensi
adalah bahwa kinerja organisatoris tergantung pada kesesuaian antara konteks organisasi dan
struktur dan proses - mengingat bahwa asumsi yang normal pegang tentang tempat, batas-batas,
dan negara sistem berasal dari teori.

Konsep kunci dalam proposisi kontingen fit, dan definisi fit yang diadopsi merupakan pusat
pengembangan teori, untuk pengumpulan data, dan analisis statistik proposisi. Van de Ven dan
Drazin (1985) menunjukkan bahwa dalam pengembangan teori kontingensi, setidaknya tiga
pendekatan konseptual yang berbeda sesuai muncul pilihan, interaksi, dan sistem pendekatan
(Tabel 1) dan masing-masing secara signifikan mengubah arti penting dari teori kontingensi dan
diharapkan hasil empiris. Ketiga pendekatan yang berbeda untuk menyesuaikan disajikan dan
kemudian diperiksa secara empiris dalam makalah ini. Kami percaya bahwa mereka menjelaskan
banyak kebingungan dalam literatur tentang teori kontingensi struktural dan memberikan arah
alternatif untuk mendorong pengembangan dari teori kontingensi secara umum.

SELEKSI, INTERAKSI DAN SISTEM PENDEKATAN UNTUK MENYESUAIKAN

Pendekatan Pilihan
Banyak awal teori kontingensi struktural pada kenyataannya teori kongruen karena mereka hanya
hipotesis bahwa konteks organisasi (apakah lingkungan, teknologi, atau ukuran) terkait dengan
struktur (sentralisasi, formalisasi, kompleksitas) tanpa memeriksa apakah hubungan struktur
konteks ini mempengaruhi kinerja. Misalnya, menggunakan berbagai dimensi teknologi, banyak
peneliti telah memperkirakan dan menemukan hubungan yang kuat antara teknologi dan struktur
(1) di tingkat organisasi (Perrow, 1967; Hage dan Aiken, 1969; Freeman, 1973; Dewar dan Hage,
1978) , (2) pada tingkat kerja unit (Hall, 1962; Fullan, 1970; Van de Ven dan Delbecq, 1974; Tushman,
1977; Marsh dan Mannari, 1981), dan (3) di tingkat analisis organisasi (Comstock dan Scott, 1977;
Nightingale dan Toulouse, 1977; Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979; Fry, 1982). Banyak dari studi
ini memiliki logika umpan balik implisit yang mendasari alasan untuk hubungan antara konteks dan
struktur. Namun, tidak satupun dari studi ini dibahas atau mengajukan bukti tentang pengaruh
kesesuaian antara teknologi dan struktur pada kinerja organisasi.

Tidak jelas apakah untuk menyimpulkan bahwa penelitian ini tidak membahas teori kontingensi
atau untuk menyimpulkan bahwa teori kontingensi dioperasikan sebagai asumsi yang belum diuji
yang mendasari penelitian struktur konteks organisasi ini. Misalnya, sebagian besar peneliti
teknologi di tahun 1960-an dan 1970-an menggunakan logika teori kontingensi mirip dengan
Woodward (1965) dan Perrow (1967), tetapi mereka hanya tidak menguji untuk link dengan kinerja
baik karena mereka tidak mengumpulkan ukuran kinerja atau karena mereka tidak tertarik pada
bagian kunci dari teori.

Baru-baru ini, bagaimanapun, seleksi alam dan perspektif pilihan manajerial telah muncul dan
memberikan beberapa pembenaran untuk melihat cocok sebagai asumsi dasar yang mendasari
proposisi kesesuaian antara konteks organisasi dan struktur dan proses. Dalam argumen seleksi
alam, cocok adalah hasil dari proses evolusi adaptasi yang memastikan bahwa hanya yang terbaik
organisasi yang melakukan bertahan hidup (Hannan dan Freeman, 1977; Aldrich, 1979; Comstock
dan Schroger, 1979; McKel- vey, 1982). Keseimbangan antara lingkungan dan organisasi
diasumsikan ada, setidaknya lebih dari jangka waktu yang lama, dan hubungan struktur hanya
konteks perlu diperiksa untuk menilai fit (Fennell, 1980), karena identitas, atau hubungan isomorfik,
antara konteks dan struktur, dianggap ada untuk organisasi yang masih hidup (DiMaggio dan
Powell, 1983).

Argumen pilihan manajerial meluas pendekatan ini dan memperhitungkan makro dan tingkat mikro
desain organisasi (Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebagian besar organisasi (atau subunit) dibatasi
dalam memilih atau mengadopsi pola struktural yang mencerminkan keadaan khusus mereka.
Tidak peduli apa tingkat organisasi diperiksa, biasanya ada tingkat makro lagi yang memaksakan,
setidaknya sebagian, praktek seragam dan resep pada tingkat yang lebih mikro (DiMaggio dan
Powell, 1983). Misalnya, badan legislatif pemerintah mengatur industri, industri memiliki kode yang
membatasi bisnis, dan organisasi memiliki kebijakan yang memaksakan keseragaman di
departemen, divisi, dan unit kerja.

Aturan makro cenderung dikenakan pada unit mikro dalam dua cara: (1) seragam tanpa
memperhatikan konteks subunit yang mereka terapkan, dan (2) situasional, melalui serangkaian
beralih aturan yang mengambil faktor-faktor kontekstual menjadi pertimbangan. Beralih aturan
yang lebih menarik untuk teori kontingensi, karena mereka mempengaruhi kesesuaian antara
struktur dan konteks yang paling. Mereka berfungsi sebagai pedoman atau resep untuk manajer,
memungkinkan mereka untuk menyesuaikan struktur untuk kontinjensi yang baru.

Organisasi membatasi kebijaksanaan subunit dengan mengadopsi seperangkat aturan beralih, atau
program kontingensi, yang meresepkan desain yang berbeda untuk berbagai jenis subunit.
Misalnya, unit produksi rutin dalam suatu organisasi biasanya terstruktur dalam mode sistematis,
layanan unit dalam mode diskresioner, dan unit R & D dalam mode perkembangan (Van de Ven dan
Delbecq, 1974). Struktur dan proses variabel yang tidak ditentukan di tingkat makro yang tersisa
untuk kontrol partikularistik dari subunit tersebut. Hanya variabel tersebut harus berinteraksi
dengan konteks untuk menjelaskan variasi dalam kinerja.

Perkembangan masa depan dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori kontingensi dapat
menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi diperhitungkan. Hal
ini memerlukan bracketing menjadi dua variabel kelompok struktur dan proses yang (1) ditetapkan
pada tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk pengelompokan pertama
variabel, cocok dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan proses;
untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan kontingensi, menggunakan
perkembangan interaksi approach.Future dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori
kontingensi dapat menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi
diperhitungkan. Hal ini memerlukan bracketing menjadi dua variabel kelompok struktur dan proses
yang (1) ditetapkan pada tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk
pengelompokan pertama variabel, cocok dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks
dan struktur dan proses; untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan
kontingensi, menggunakan pendekatan interaksi.

Pendekatan Interaksi

Penafsiran kedua fit adalah bahwa hal itu adalah efek interaksi konteks dan struktur organisasi pada
kinerja seperti studi klasik dari interaksi matahari, hujan, dan nutrisi tanah pada hasil panen (Van de
Ven, 1979). Fokus di sini tidak begitu banyak pada pemahaman kesesuaian antara konteks dan
struktur seperti dalam pendekatan seleksi, tetapi lebih pada menjelaskan variasi dalam kinerja
organisasi dari interaksi struktur organisasi dan konteks. Sebagai contoh, Gambar 1 menunjukkan
hipotesis interaksi khas heterogenitas lingkungan dan kompleksitas struktural pada kinerja
organisasi. Hipotesis interaksi ini didasarkan pada (1956) konsep Ashby untuk berbagai diperlukan,
di mana adaptasi organisasi ditingkatkan ketika tingkat kompleksitas yang ada di lingkungan
tercermin dalam struktur organisasi.

Hasil yang beragam telah diperoleh untuk pendekatan umum dan populer ini cocok. studi
korelasional telah menunjukkan bahwa hubungan antara struktur dan konteks yang kuat untuk
organisasi berkinerja tinggi dari untuk organisasi berkinerja rendah, tetapi sering kali perbedaan
kecil dan tidak signifikan (Negandi dan Reimann, 1972; Child, 1974; Khandwalla, 1974; Van de Ven
dan Ferry, 1980). Dalam studi efek interaksi (Mohr, 1971; Pennings, 1975; Tushman, 1977, 1978,
1979; Van Deven dan Drazin, 1978; Schoonhoven, 1981), hanya studi Tushman dan Schoonhoven
memberikan dukungan untuk hipotesis interaksi.
Hasil beragam mungkin karena banyak masalah metodologis peneliti mencoba untuk model
interaksi dari data survei lapangan. Korelasi antara struktur dan konteks membuat sulit terurai dan
menilai efek dari interaksi versus efek interkorelasi (Green, 1978). kesalahan klasifikasi sering timbul
dari prosedur yang mendikotomikan atau variabel polychotomize yang telah diukur secara terus
menerus untuk tujuan menciptakan kelas ANOVA (Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979). istilah
interaksi yang signifikan dapat mengakibatkan semata-mata dari skala pengukuran variabel
dependen (Green, 1978). Juga, sebagai Schoonhoven (1981) menunjukkan, banyak peneliti belum
tepat dioperasionalkan konsep mereka fit. Secara khusus, perkalian interaksi istilah dalam analisis
regresi membatasi bentuk interaksi hanya untuk percepatan dan perlambatan efek, yang peneliti
tidak secara khusus hipotesis dalam konsep mereka tentang fit. interaksi perkalian biasanya
berkorelasi dengan variabel dari mana mereka dikembangkan, menyebabkan masalah
multikolinearitas dalam analisis (Green, 1978; Schoonhoven, 1981; Fry dan Slocum, 1984).

Beberapa peneliti telah mengusulkan pendekatan penyimpangan-skor untuk memeriksa bentuk

interaksi fit dalam teori kontingensi (Ferry, 1979; Dewar dan Werbel, 1979; J. Miller, 1981; Fry dan
Slocum, 1984). Daripada mencari efek interaksi klasik, para pendukung pendekatan ini telah
menganalisis dampak dari penyimpangan dalam struktur dari model struktur konteks yang ideal, di
mana fit didefinisikan sebagai kepatuhan terhadap hubungan linear antara dimensi konteks dan
struktur. Kurangnya hasil fit dari penyimpangan dari hubungan itu (Alexander, 1964). Pendekatan
ini konsisten dengan pendekatan interaksi; yaitu, hanya desain tertentu diharapkan untuk
memberikan kinerja tinggi dalam konteks tertentu, dan keberangkatan dari desain tersebut
diharapkan dapat menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Pendekatan skor deviasi dan
pendekatan interaksi mirip hanya sebatas bahwa mereka mencoba untuk model bivariat fit dasar
yang sama. Secara statistik, namun, mereka sangat berbeda. Pendekatan interaksi berkaitan
dengan percepatan dan perlambatan efek formal setara dengan jenis katalitik ditemukan dalam
kimia. Pendekatan skor deviasi bergantung pada perhitungan variabel yang cocok dan merupakan
bivariat setara dengan pendekatan sistem multivariat.
Gambar 2 menampilkan bentuk analisis grafis. Organisasi A, berada lebih jauh dari hubungan
struktur konteks linear yang ideal dari organisasi B, diharapkan memiliki kinerja yang lebih rendah.
Bentuk fit diperiksa secara statistik dengan menghubungkan nilai absolut dari residual struktur
konteks dengan kinerja.

Pendekatan Sistem

Studi yang mengadopsi pemilihan dan interaksi definisi fit cenderung berfokus pada bagaimana
satu faktor kontekstual mempengaruhi karakteristik struktural tunggal dan bagaimana pasangan ini
dari konteks dan struktur faktor berinteraksi untuk menjelaskan kinerja. reduksionisme ini
memperlakukan anatomi suatu organisasi sebagai dekomposisi posable menjadi elemen-elemen
yang dapat diperiksa secara independen. Pengetahuan yang diperoleh dari setiap elemen kemudian
dapat dikumpulkan untuk memahami sistem organisasi secara keseluruhan.

Baru-baru ini, pendekatan sistem teori kontingensi telah muncul, bereaksi terhadap reduksionisme
tersebut. Para pendukung pendekatan ini (D. Miller, 1981; Van de Ven dan Drazin, 1985)
menyatakan bahwa pemahaman hubungan kinerja struktur konteks hanya bisa muka dengan
mengatasi bersamaan banyak kontinjensi, alternatif struktural, dan kriteria kinerja yang harus
diperhatikan secara holistik untuk memahami desain organisasi. Berbeda dengan seleksi dan di-
teraction pendekatan sesuai, pendekatan sistem terdiri dari beberapa metode alternatif baru
mencirikan pola saling ketergantungan hadir dalam organisasi.
Pendekatan sistem menekankan kebutuhan untuk mengadopsi analisis multivariat untuk menguji
pola konsistensi antara dimensi konteks organisasi, struktur, dan kinerja (D. Miller, 1981). Baru-baru
ini, pendekatan sistem sudah mulai menggabungkan konsep teori sistem umum dari equifinality
dengan menafsirkan fit set sebagai layak alternatif desain sama efektif, dengan masing-masing
desain internal konsisten dalam pola struktural dan dengan setiap set cocok untuk konfigurasi dari
kontinjensi menghadapi organisasi. Namun, karena prosedur analitis untuk memeriksa equifinality
dalam desain organisasi tetap harus dikembangkan (Van de Ven dan Drazin, 1985), hanya
pendekatan analisis pola dibahas dan diteliti dalam makalah ini.

Organisasi beroperasi dalam konteks beberapa dan sering bertentangan kontinjensi, dan teori telah
memiliki perdebatan tentang apakah struktur organisasi dan proses harus disesuaikan dengan
lingkungan, ukuran, atau teknologi organisasi (Ford dan Slocum, 1977). Tapi, Child (1977: 175)
mempertanyakan, "Apa yang terjadi ketika konfigurasi kontinjensi yang berbeda ditemukan,
masing-masing memiliki implikasi yang berbeda untuk desain organisasi?" analisis bivariat dari
faktor kontekstual diberikan dengan karakteristik struktural tidak dapat mengatasi-pertanyaan tion
ini. Implikasi organisasi masing-masing kontingensi tidak mungkin sama dan sering bertentangan
satu sama lain. Akibatnya, keputusan trade-off mulai muncul, dan upaya untuk menanggapi
beberapa dan bertentangan kontinjensi cenderung menciptakan inkonsistensi internal dalam pola
struktural organisasi. Untuk mengatasi masalah ini, analisis tiga barang-pola yang diperlukan untuk
interaksi beberapa kasus keadaan berlanjut di dan pola struktural pada kinerja organisasi.

Misalnya, Child (1977: 175), menyikapi dilema desain organisasi besar menghadapi lingkungan
variabel, bertanya: "Apakah harus menetapkan batas formalisasi internal agar tetap beradaptasi,
atau harus itu membiarkan ini meningkat sebagai berarti mengatasi administratif dengan
kompleksitas internal yang cenderung untuk menemani skala besar? " Anak, dalam studinya
tentang perusahaan manufaktur (1 975) dan maskapai penerbangan (1 977), menemukan bahwa
organisasi berkinerja tinggi memiliki struktur yang secara internal konsisten, sedangkan organisasi
yang berkinerja rendah tidak konsisten. Dia mempertahankan bahwa organisasi tidak konsisten
mengadopsi struktur yang berusaha untuk menanggapi beberapa kontinjensi, sedangkan organisasi
yang konsisten diadopsi struktur dicocokkan dengan kontingensi tunggal.
Demikian pula, Khandwalla (1 973) menunjukkan bahwa konsistensi internal antara variabel
struktural - didefinisikan sebagai gestalt organisasi berhubungan positif dengan kinerja organisasi.
Sistem kerangka berbagai penulis (Alex- ander, 1964; Gerwin, 1976; Galbraith, 1977; Nadlerand
Tushman, 1980; Van de Ven dan Ferry, 1980) semua hipotesis bahwa konsistensi antara
karakteristik desain organisasi menyebabkan kinerja. Namun, mereka tidak mengembangkan
prosedur analitis untuk menguji hipotesis mereka secara empiris. Dalam pendekatan sistem, hasil
fit dalam pola struktur dan proses yang sesuai dengan pengaturan kontekstual dan secara internal
konsisten.

Pendekatan analisis sistem agar sesuai secara grafis disajikan pada Gambar 3. Untuk tujuan
ilustrasi, hanya satu jenis yang ideal dan dua dimensi yang mendasari struktur yang ditampilkan,
tetapi pola yang terlibat bisa dengan mudah diperluas ke beberapa tipe ideal atau dimensionalities
lebih tinggi. Tiga hipotetis (A, B, C) organisasi diplot sekitar tipe ideal. Dalam pendekatan sistem,
semakin organisasi menyimpang dari tipe ideal, semakin rendah kinerja yang diharapkan. Pada
Gambar 3, urutan kinerja A, B, C, dengan Organisasi C memiliki kinerja terendah.

Singkatnya, pendekatan sistem menyatakan bahwa dua pilihan dasar menghadapi desainer
organisasi: (1) untuk memilih pola organisasi struktur dan proses yang sesuai dengan set kontinjensi
yang dihadapi perusahaan, dan (2) untuk mengembangkan struktur dan proses yang secara internal
konsisten. Tugas untuk teori dan peneliti mengadopsi definisi sistem fit untuk mengidentifikasi set
layak struktur organisasi dan proses yang efektif untuk konfigurasi konteks yang berbeda dan untuk
memahami pola struktur organisasi dan proses secara internal konsisten dan tidak konsisten.

Informasi Unik dan Pelengkap

Tiga bentuk fit disajikan dalam makalah ini tidak saling eksklusif dan dapat memberikan baik
informasi yang unik dan saling melengkapi di fit dalam data peneliti. Misalnya, pendekatan
pemilihan berguna untuk menentukan hubungan struktur konteks yang penting. Ketika beberapa
faktor kontekstual berkorelasi dengan variabel struktural, adalah mungkin bahwa bertentangan
kontinjensi yang hadir (Child, 1975). Dalam hal ini, sistem tes yang lebih kompleks untuk konsistensi
internal, dengan menggunakan pendekatan pola, dapat disebut untuk. Atau, variabel kontekstual
tunggal, sangat terkait dengan banyak struktur organisasi dan proses variabel, menunjukkan bahwa
ANOVA mungkin tidak mendeteksi efek dari ketidaksesuaian antara konteks dan struktur pada
kinerja, dan pendekatan skor deviasi mungkin lebih tepat.

Pendekatan pilihan untuk fit mungkin juga dikombinasikan dengan pendekatan interaksi dengan
mengelompokkan struktur dan proses variabel menjadi dua kelompok, variabel-variabel yang
tunduk pada aturan peralihan makro dan mereka yang lebih partikularistik dan, karenanya, variabel.
Fit akan ditafsirkan dalam dua cara. Pertama, sebagai keselarasan, atau isomorfisma antara
struktur dan proses variabel yang sangat berkorelasi dengan konteks, dan, kedua, sebagai bentuk
interaksi cocok untuk variabel partikularistik.

Perbandingan hasil interaksi dan sistem pendekatan sesuai juga bisa mencerahkan. Pendekatan
interaksi mengasumsikan bahwa analisis terpilah pasang variabel struktur konteks kinerja adalah
mungkin. Mungkin reduksionisme tersebut tidak dapat mendeteksi efek fit yang hadir pada holistik
atau gestalt tingkat (D. Miller, 1 981; Van de Ven dan Drazin, 1985). Setiap kali teori kontinjensi
terkait didasarkan, bahkan jauh, pada jenis struktur, maka hasil interaksi harus dibandingkan
dengan hasil sistem. Jika hasil interaksi tidak signifikan, tetapi hasilnya sistem yang, maka dapat
cukup disimpulkan bahwa fit tidak terjadi pada tingkat variabel individu saja melainkan di tingkat
penyimpangan dari pola keseluruhan dari beberapa variabel (Van de Ven dan Drazin, 1985). Dengan
mengandalkan pendekatan interaksi saja yang mungkin keliru menyimpulkan bahwa teori
kontingensi tidak relevan (Pennings, 1 975).

Jika pendekatan interaksi tidak mendeteksi fit, tetapi hanya di kalangan pasangan tertentu
hubungan struktur konteks, temuan tersebut akan menunjukkan bahwa batas-batas struktur
konteks adalah prediktor yang lebih menonjol dari kinerja daripada yang lain (Khandwalla, 1973; D.
Miller, 1981). Temuan tersebut akan menjadi utilitas praktis yang besar, menyiratkan bahwa
sumber daya yang terbatas harus dialokasikan untuk hubungan struktur konteks yang paling
penting. Pendekatan interaksi sehingga dapat melengkapi dan selanjutnya menentukan temuan
yang lebih umum pendekatan sistem (D. Miller, 1981).

Memeriksa beberapa pendekatan untuk menyesuaikan dalam studi kontingensi dan berkaitan
temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik dapat membantu dalam pengembangan teori
mid-range fit. Bentuk-bentuk fit yang memegang pada unit kerja atau tingkat desain pekerjaan
mungkin berbeda dari yang ditemukan di industri atau populasi tingkat. Demikian pula sifat fit
mungkin tergantung pada ukuran dan kematangan organisasi yang diteliti (Aldrich, 1979) atau
tingkat perubahan yang dialami oleh organisasi (D. Miller, 1 981). Dengan berkaitan pola hubungan
kinerja struktur konteks untuk karakteristik unik dari sampel mereka, peneliti dapat
mengembangkan pertengahan hipotesis bintang tiga tentang sifat fit tepat untuk organisasi
mereka. Kemudian, dengan melakukan percobaan penting (Stinchcombe, 1968) berdasarkan ini
sebuah alasan apriori, mereka dapat membandingkan jenis fit dan memperluas pengetahuan kita
tentang teori kontingensi.
TEORI TUGAS KONTIJENSI KERJA DESAIN UNIT

Dalam tulisan ini, tes empiris dari tiga pendekatan untuk menyesuaikan diilustrasikan dengan
berfokus pada teori tugas kontingensi kerja-satuan desain dan data base yang terkait dibentuk
untuk menguji teori itu. Basis data umum memungkinkan seseorang untuk membandingkan
informasi yang unik dan saling melengkapi dalam pemilihan, interaksi, dan sistem pendekatan
untuk muat dalam satu teori kontingensi. Selain itu, pemeriksaan ini beberapa bentuk vides pro
cocok untuk pemahaman yang lebih baik tentang sifat fit di unit kerja daripada yang mungkin
hanya menggunakan satu pendekatan.

Tiga pendekatan untuk cocok dibandingkan dengan memeriksa model kontingensi tugas kerja-
satuan desain yang dikembangkan oleh Van de Ven dan rekan-rekannya (Van de Ven dan Delbecq,
1974; Van de Ven, Delbecq, dan Koenig, 1976; Van de Ven, 1 976a, 1976b; Van de Ven dan Drazin,
1978). Model ini telah diperpanjang dan dimasukkan sebagai bagian inti dari Penilaian Organisasi
yang lebih besar (OA) kerangka dan instrumen (Van de Ven dan Ferry, 1980; Ferry, 1983). Program
penelitian OA bertujuan untuk mengembangkan suatu kerangka kerja konseptual dan instrumen
pengukuran terkait untuk menilai kinerja pekerjaan, kelompok kerja, hubungan antarorganisasi,
dan organisasi atas dasar bagaimana mereka terorganisir dan lingkungan di mana mereka
beroperasi. Di tengah-tengah upaya penelitian OA adalah teori kontingensi pekerjaan, pekerjaan
unit, dan organisasi disain. Di sini kita fokus hanya pada OA teori tugas-kontingensi kerja-desain
unit. Sebuah karya-unit didefinisikan sebagai kelompok kolektif terkecil dalam organisasi; terdiri
dari atasan dan semua personel yang melaporkan kepada pengawas itu.

Teori kontingensi tugas OA mengusulkan bahwa unit berkinerja tinggi yang melakukan pekerjaan di
rendah, menengah, dan tingkat tinggi kesulitan tugas dan variabilitas tugas akan mengadopsi,
masing-masing, sistematis, kebijaksanaan, dan mode perkembangan struktur dan proses. Berikut
modus berarti pola yang secara logis dari struktur dan proses dicocokkan dengan tingkat
ketidakpastian tugas. Unsur-unsur struktural mode ini didefinisikan dalam hal: (1) spesialisasi,
jumlah aktivitas kerja yang berbeda dilakukan oleh unit; (2) standarisasi, prosedur dan aturan
mondar-mandir yang diikuti dalam kinerja tugas; (3) kebijaksanaan, jumlah keputusan yang
berhubungan dengan pekerjaan membuat bahwa pengawas dan karyawan olahraga; dan (4)
keahlian personil, skills.required personil untuk mengoperasikan program. Proses didefinisikan
sebagai mekanisme koordinasi yang digunakan oleh satuan petugas yang mengeksekusi program.
Koordinasi terdiri dari frekuensi komunikasi lisan dan tertulis, serta metode yang digunakan untuk
menyelesaikan konflik antara satuan personil.

Tabel 2 menunjukkan pola yang mendasari struktur dan proses dimensi yang membedakan mode
sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan. Modus sistematis adalah program untuk secara
efisien mengatur dan mengelola tugas yang berulang yang dipahami secara umum baik. peran kerja
yang khusus, sangat dikodifikasikan, dan standar sehingga anggota dengan keahlian yang lebih
rendah, yang tidak berolahraga banyak kebijaksanaan, dapat melakukan secara efektif. Supervisor
menangani masalah dan pengecualian, dan koordinasi minimal diperlukan antara anggota satuan.
Frekuensi konflik rendah karena saling ketergantungan yang rendah di antara anggota satuan dan
resolusi konflik dengan banding ke otoritas atau aturan. Keberangkatan dari modus operasi yang
memungkinkan untuk kebijaksanaan yang lebih besar karyawan, kurang standardisasi, atau
pertukaran lebih besar diharapkan menyebabkan pengulangan yang tidak perlu dan tidak efisien
dari tugas, sehingga mengurangi efisiensi dan meningkatkan frustrasi dan ketidakpuasan.

Modus diskresioner adalah program untuk mengelola tugas-tugas yang berulang secara periodik
tetapi menunjukkan jumlah yang cukup variasi dan pengecualian memerlukan metode yang
berbeda, prosedur, dan penyesuaian untuk penanganan yang efektif. Modus diskresioner umumnya
terdiri dari repertoar metode alternatif untuk menangani tugas-tugas, masalah, dan masalah.
Pedoman yang tersedia bagi karyawan untuk memilih di antara metode ini; yaitu, pekerjaan hanya-
sebagian dikodifikasikan dan membutuhkan tingkat yang lebih besar keahlian untuk
mengakomodasi pengambilan keputusan dan pengolahan informasi yang diperlukan. Karena
jumlah dan kesulitan pengecualian meningkat, informasi lebih lanjut mengalir antara anggota unit
dan lebih saling ketergantungan berkembang. anggota Unit bertukar ide, masalah, dan solusi
lateral dalam perjalanan berurusan dengan ketidakpastian yang lebih besar. Tingkat konflik dan
perselisihan yang lebih tinggi, dan saling penyesuaian menjadi lebih penting dalam menyelesaikan
mereka. Kodifikasi modus sistematis akan efektif dalam mencapai tujuan dalam modus
diskresioner; sifat pekerjaan yang membutuhkan keleluasaan dan fleksibilitas untuk cukup
mengakomodasi variasi tugas. Namun, terlalu banyak fleksibilitas akan mengurangi kinerja. Inti dari
modus diskresioner adalah diagnosis dan kategorisasi masalah dalam pengobatan dan resolusi
alternatif dikenal; hanya kadang-kadang adalah penemuan dan pengembangan yang diperlukan
benar.

Modus perkembangan adalah program untuk menangani tugas-tugas, masalah, atau isu-isu yang
cukup sulit untuk memerlukan pencarian ekstensif, evaluasi, dan penilaian. struktur perkembangan
dan proses yang ditandai dengan rendahnya tingkat standarisasi dan spesialisasi, pengambilan
keputusan kelompok dan pemecahan lem prob, kebijaksanaan karyawan yang tinggi, dan tingkat
tinggi saling ketergantungan dan komunikasi. Sedangkan program diskresioner menyediakan
prosedur, aturan, dan norma-norma, program perkembangan cenderung hanya menyediakan
tujuan yang luas dan sulit, dan banyak usaha yang dikeluarkan dalam mengembangkan strategi
yang unik untuk mencapai tujuan-tujuan ini.

Efisiensi Unit (output per orang) dan rata-rata tingkat kepuasan kerja dihipotesiskan dalam model
yang disajikan di sini untuk menjadi bergantung pada kesesuaian antara tingkat ketidakpastian
tugas yang dihadapi oleh unit dan pola internal maupun modus struktur dan proses unit
mengadopsi . Pemilihan, interaksi, dan pendekatan sistem untuk memenuhi semua metode yang
tepat untuk menilai sifat hubungan fit tersirat dalam model ini. Masing-masing pendekatan
menghasilkan informasi yang berbeda dan sesuai untuk menguji hubungan tertentu diharapkan
dalam model ini.

Sampel dan Prosedur Pengukuran

Data untuk menguji teori kontingensi ini diperoleh dari unit keamanan 629 pekerjaan di 60 kantor
yang berlokasi di California dan Wisconsin pada tahun 1975 dan 1978. Unit-unit ini diberikan
Departemen Tenaga Kerja Job Services, Pengangguran asuransi jiwa, Kompensasi Workman, dan
Bekerja Insentif program di tingkat lokal. Berikut jenis unit dasar dipelajari dalam survei:

Dalam mengambil dan pemrosesan klaim : Menerima, terdaftar, dan diproses klaim untuk
kompensasi pengangguran (KP).

Ajudikasi : Diselidiki, didokumentasikan, dan diselesaikan sengketa klaim KP.

Penempatan : Individu menganggur yang cocok untuk lowongan pekerjaan.

Konseling dan rehabilitasi : Disarankan klien dalam pelatihan untuk tujuan karir.

Insentif kerja :Tersedia layanan pekerjaan intensif dan program pembangunan ketenagakerjaan
untuk individu pada kesejahteraan.

Layanan Umum : Ditangani semua klien lain dan staf yang berhubungan dengan pekerjaan.

Manajemen dan administrasi : Memberikan dukungan, termasuk pengawasan dan layanan

sekretaris.

Deskripsi rinci dari pekerjaan masing-masing unit yang tersedia di Van de Ven dan Ferry (1 980).

Dengan pengecualian efisiensi Unit, semua dimensi pada Tabel 2 diukur dengan Organisasi
Assessment Instrument (OAI), yang dikembangkan dan dievaluasi oleh Van de Ven dan Ferry
(1980). Kuesioner dilakukan oleh semua para anggota satuan dan pengawas selama jam kerja
setelah anggota tim peneliti OA menjelaskan tujuan dan penggunaan penelitian. Data yang
dilaporkan di sini adalah pada tingkat unit dan berasal dari tanggapan dari unit pengawas dan rata-
rata dari semua tanggapan dari personil satuan melaporkan kepada atasan bahwa, sama
tertimbang. Prosedur agregasi ini dibenarkan secara teoritis, karena unit kerja didefinisikan sebagai
terdiri dari dua posisi terkait hierarkis, supervisor dan semua karyawan melaporkan kepada
supervisor itu. Ketika implikasi empiris dari pendekatan ini versus rata-rata sederhana dari nilai dari
semua personil satuan diperiksa, mereka menunjukkan bahwa rata-rata skor dan korelasi antara
semua variabel yang sama untuk kedua prosedur (Van de Ven dan Ferry, 1980).
Langkah-langkah efisiensi yang diperoleh dari catatan kinerja yang organisasi untuk setiap unit dan
terdiri dari jumlah output yang dihasilkan per posisi setara fulltime. Langkah-langkah dari ukuran
unit, ukuran kantor, intensitas administrasi, dan tingkat diperoleh dari bagan organisasi yang
dikembangkan untuk setiap kantor komunitas. Karena keterbatasan ruang, pembaca disebut Van
de Ven dan Ferry (1980) untuk rincian tentang item kuesioner dan sifat psikometrik instrumen.
Namun, jika relevan, reliabilitas dilaporkan dalam Tabel 3.

Di masa lalu, studi kontingensi telah dikritik karena kurangnya variasi dalam data, terutama di
variabel kontingen (Pfeffer, 1982). Untuk memastikan bahwa data dalam penelitian ini
menunjukkan variasi yang cukup untuk menguji teori kontingensi tugas, perpecahan median
dilakukan pada semua variabel, dan perbedaan rata-rata yang dihasilkan dibandingkan dengan
menggunakan t-tes. Berarti untuk semua variabel (termasuk ketidakpastian tugas) yang berbeda
secara signifikan pada p <0,001. Skor ketidakpastian tugas berkisar dari yang terendah 1,09 sampai
yang tertinggi 4,1, meliputi sebagian besar rentang lima poin dari item komponen dari skala tugas
ketidakpastian. Sarana dan standar deviasi untuk semua variabel ditunjukkan pada Tabel 3.

Pendekatan Pilihan

Hipotesis dasar dalam pendekatan seleksi alam agar sesuai dengan teori tugas-kontingensi OA
adalah bahwa ketidakpastian tugas harus menjadi prediktor kuat dari struktur unit kerja dan proses.
D. Miller (1981: 1 0) telah menunjukkan, seleksi alam merupakan kekuatan Darwinis kuat, yang
"memaksakan agar pada bentuk organisasi dan membatasi variasi dan jumlah mereka." Bentuk
atau pola yang disfungsional kemungkinan akan dipilih melawan, sedangkan pola yang lebih
fungsional akan disebarkan. Kinerja absen dalam hipotesis ini, karena pendekatan pilihan
mengasumsikan bahwa bentuk struktural harus adaptif terhadap lingkungan, atau unit organisasi
akan dipilih dari keberadaan. Di bawah pandangan seleksi alam dari fit, tugas ketidakpastian harus
berkorelasi kuat dengan semua struktur dan proses variabel Tabel 2.
Proses seleksi dalam pendekatan seleksi manajerial agak berbeda. Hubungan yang dianggap ada
antara unit kerja dan organisasi makro di mana mereka tertanam. Manajemen, melalui unit staf,
diharapkan untuk menetapkan aturan beralih yang mengontrol dimensi struktural tertentu dari
berbagai jenis sub unit. Dalam penelitian ini, unit staf di kantor markas besar Badan Keamanan
Kerja, serta tingkat negara bagian Kepegawaian Departemen, memberi pengaruh kuat atas
karakteristik struktural spesialisasi, keahlian, standardisasi, dan komunikasi tertulis di tingkat unit
kerja. Tingkat spesialisasi unit kerja dan keahlian sebagian dikontrol melalui deskripsi pekerjaan
yang spesifik dan persyaratan layanan sipil (pendidikan, pengalaman, dll) yang terkait dengan
deskripsinya. Standardisasi juga diatur dengan beralih aturan yang dikenakan pada tingkat makro.
Unit staf dikembangkan dan disebarluaskan ulama dan prosedur komputer, yang dikodifikasikan
dan didokumentasikan dalam unit operasi manual. Aturan yang sama juga ditetapkan persyaratan
untuk jumlah dan tingkat komunikasi tertulis yang berhubungan dengan mendokumentasikan
tindakan yang diambil pada klien dan untuk laporan informasi manajemen secara berkala.

Dalam pendekatan pilihan manajerial, struktur lainnya dan proses karakteristik, seperti komunikasi
lisan, tingkat konflik, gaya resolusi konflik dan karyawan atau kebijaksanaan pengawasan sulit jika
tidak mustahil untuk mengontrol melalui peralihan pengembangan aturan. Parameter ini harus
menunjukkan lebih luas varians dalam jenis unit, mencerminkan lebih gaya partikularistik dari
pemimpin unit dan personil. Oleh karena itu, dalam seleksi manajerial korelasi yang kuat harus ada
hanya antara ketidakpastian tugas dan mereka struktur dan proses variabel mampu diprogram
pada tingkat makro.

Tabel 3 menyajikan matriks korelasi antara variabel Unit konteks, struktur, proses, dan kinerja.
Variabel tunduk pada aturan peralihan organisasi makro yang ditunjuk dengan tanda bintang.
Korelasi yang signifikan dengan ketidakpastian tugas mendukung hipotesis kongruensi dasar dalam
teori OA. Seiring dengan peningkatan ketidakpastian tugas, struktur unit dan perubahan proses
untuk mencocokkan ketidakpastian ini. Spesialisasi, keahlian personel, dan karyawan peningkatan
kebijaksanaan, sedangkan standarisasi dan kebijaksanaan pengawasan mengalami penurunan.
Beberapa aspek unit proses juga terkait dengan tingkat ketidakpastian tugas. Ditulis dan
komunikasi lisan meningkat dengan tingkat yang lebih tinggi dari ketidakpastian tugas seperti
halnya frekuensi konflik, sekali lagi, sesuai dengan teori OA. Hanya gaya resolusi konflik tidak
berhubungan dengan tugas ketidakpastian.

Faktor-faktor kontekstual lain berkorelasi dengan struktur unit dan proses juga, tapi tidak sekuat
ketidakpastian tugas. Secara khusus, ukuran unit dan jumlah tingkat bahwa itu dihapus dari atas
memiliki sejumlah efek yang signifikan pada dimensi unit proses banyak dari mereka dalam arah
yang berlawanan dari pengaruh ketidakpastian tugas.

Sebuah tinjauan korelasi antara ketidakpastian tugas dan struktur unit dan proses memungkinkan
perbandingan hipotesis seleksi alam dan manajerial. Ketidakpastian tugas secara signifikan
berkorelasi dengan semua unit struktur dan proses variabel kecuali tiga gaya resolusi konflik (yang
memiliki korelasi kecil tapi signifikan dengan faktor-faktor kontekstual lainnya). Temuan ini
mendukung hipotesis seleksi alam. Namun, Tabel 3 menunjukkan perbedaan besar dalam ukuran
korelasi. Tiga dari empat dimensi hipotesis dalam model pilihan manajerial sebagai tunduk pada
aturan peralihan organisasi makro (unit standarisasi, keahlian personel, dan komunikasi tertulis)
yang sangat berkorelasi dengan ketidakpastian tugas. spesialisasi Unit, sementara yang signifikan,
memiliki korelasi substansial lebih rendah dengan ketidakpastian tugas. Korelasi ketidakpastian
tugas dengan struktur unit dan proses variabel lain secara substansial lebih rendah dari empat
tersebut. Hanya komunikasi lisan adalah pengecualian. Secara keseluruhan, meskipun bukti yang
menyediakan beberapa dukungan untuk kedua teori seleksi alam dan manajerial bentuk fit dalam
OA teori tugas kontingensi, lebih banyak dukungan ditampilkan untuk perspektif seleksi manajerial.

Pendekatan Interaksi Diuji dengan ANOVA dan Nilai Deviasi

Meskipun teori kontingensi tugas OA dari unit kerja desain adalah teori mode perilaku, juga dapat
dianggap sebagai satu set teori Mini independen dari hubungan kinerja proses struktur tugas.
Pendekatan ini memerlukan pemisahan karakteristik modal dari teori OA ke dalam struktur dan
variabel proses komponen dan kemudian menganalisis efek dari interaksi dari masing-masing
variabel dengan ketidakpastian tugas terhadap kinerja. Keuntungan dari pendekatan ini adalah
bahwa hal itu memberikan rincian yang akurat dan berguna tentang struktur individu dan variabel
proses (D. Miller, 1981). Kerugian utamanya adalah reduksionisme tersirat nya. Pendekatan
reduksionis mungkin tidak menanggap karakter yang sangat gestalt organisasi bahwa teori
menyiratkan.

Bentuk Fit

Pendekatan yang paling umum untuk uji interaksi fit terdiri dari serangkaian dua arah analisis
varians (atau regresi) dengan ketidakpastian tugas, struktur unit individu dan variabel proses, dan
interaksi ketidakpastian tugas dengan dimensi-dimensi ini, sebagai variabel independen, dan
kinerja unit (efisiensi dan kepuasan) sebagai variabel dependen. Untuk melakukan tes ini,
ketidakpastian tugas itu trichotomized dalam kategori kurang lebih sama mewakili rendah,
sedang, dan tingkat tinggi ketidakpastian tugas. Sebelas Unit struktur dan proses variabel yang
dibagi ke tingkat rendah dan tinggi, berdasarkan jumlah frekuensi. Dua puluh dua ANOVAs terpisah
dilakukan, sebelas masing-masing untuk efisiensi satuan dan kepuasan kerja sebagai variabel
kinerja tergantung. Beberapa alternatif yang dieksplorasi untuk memastikan bahwa pendekatan
interaksi diberi pengujian yang memadai, termasuk menggunakan beberapa skema
polychotomizing, dan mengobati data terus menerus, dengan syarat interaksi perkalian. Dalam
semua kasus, hasil pada dasarnya sama dengan yang ditunjukkan pada Tabel 4. Schoonhoven
(1981) prosedur tidak akan sesuai untuk mengeksplorasi di sini karena hanya 4 dari 22 interaksi
perkalian yang signifikan.

Tabel 4 menunjukkan hasil tes ANOVA untuk kepuasan kerja dan efisiensi Unit. Pemeriksaan efek
interaksi hanya menunjukkan satu efek interaksi yang signifikan (resolusi konflik dengan otoritas x
ketidakpastian tugas) yang menjelaskan kepuasan rata-rata unit.

Pendekatan kedua untuk menguji bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi adalah untuk
menghitung penyimpangan dari nilai sisa dari garis regresi (Ferry, 1979; Dewar dan Werbel, 1979; J.
Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Sebuah prosedur dua langkah diikuti untuk melakukan tes
penyimpangan-skor ini. Pertama, nilai deviasi dibangun oleh regresi masing-masing struktur unit
dan dimensi proses secara terpisah pada ketidakpastian tugas. Residual dihitung dari garis kuadrat-
terbaik pas. Nilai absolut dari residual ini digunakan sebagai nilai penyimpangan. Langkah kedua
analisis itu tes yang sebenarnya dari fit. Sebelas skor deviasi dikembangkan secara terpisah
kemunduran pada efisiensi dan kepuasan. Jika korelasi dari nilai deviasi dengan efisiensi dan
kepuasan yang signifikan dan negatif (semakin besar deviasi, semakin rendah kinerja) Data ini
diambil sebagai bukti fit.

Hasil dari struktur unit dan proses dan tugas regresi ketidakpastian yang digunakan untuk membuat
deviasi skor ditunjukkan pada Tabel 5. Karena korelasi rendah dilaporkan sebelumnya untuk
struktur dan proses dimensi tertentu dengan ketidakpastian tugas, beberapa nilai beta yang cukup
dekat dengan nol, menunjukkan bahwa nilai penyimpangan harus ditafsirkan sebagai kira-kira
setara dengan dispersi sekitar mean untuk variabel-variabel ini. Hasil tes yang sebenarnya dari fit
menggunakan skor deviasi dihitung dari regresi di atas juga ditunjukkan pada Tabel 5.

Dari 22 korelasi, hanya empat yang signifikan pada tingkat 0,05. Penyimpangan untuk komunikasi
lisan berkorelasi positif dengan kepuasan hasil yang sulit untuk menafsirkan, mengingat harapan
korelasi negatif. Tiga korelasi lainnya yang signifikan dan negatif: resolusi konflik dengan
menghindari dan merapikan dengan kepuasan kerja, pengambilan keputusan pengawasan dengan
efisiensi satuan, dan resolusi konflik dengan otoritas dengan efisiensi satuan. Namun, korelasi yang
lemah, yang tertinggi menjadi hanya - 0,18. Karena hanya 4 dari 22 kemungkinan hubungan yang
signifikan, besar kemungkinan mereka karena kebetulan saja (Hays, 1973, 1976). Untuk memastikan
bahwa hasil ini bukan disebabkan oleh pilihan model garis dasar, prosedur skor deviasi kedua diadili.
Berikut garis dasar dihitung dengan menggunakan 45 unit berkinerja tertinggi yang dipilih untuk
analisis sistem. Tak satu pun dari 22 skor penyimpangan tersebut berkorelasi secara signifikan
dengan kinerja.

Hasil yang diperoleh dengan menggunakan ANOVA dan pendekatan skor deviasi untuk cocok
adalah mengecilkan untuk pendukung pendekatan interaksi dan di masa lalu telah menyebabkan
beberapa peneliti (Pennings, 1975) mempertanyakan relevansi keseluruhan teori kontingensi
struktural. Namun, karena bentuk fit hanya salah satu dari beberapa yang ada untuk analisis teori
kontingensi, mungkin itu adalah pendekatan interaksi, bukan teori kontingensi sendiri, yang harus
dipertanyakan.

Pendekatan Sistem

Secara konseptual, pendekatan sistem ini mirip dengan analisis skor deviasi. Perbedaan utama
adalah bahwa penyimpangan tidak diukur dari garis persamaan linear tunggal, melainkan sebagai
jarak dari profil digambarkan sebagai sebuah titik dalam struktur sebelas dimensi dan ruang proses.
Skor penyimpangan dalam pendekatan interaksi menganalisis kesesuaian antara ketidakpastian
tugas dan masing-masing dari struktur unit dan proses karakteristik, satu dimensi pada suatu
waktu. analisis sistem ini difokuskan pada perbedaan profil pola dan menyumbang semua sebelas
variabel sebagai satu set. Sebuah prosedur tiga langkah digunakan untuk menganalisis pendekatan
sistem untuk masuk dalam data base ini.

Teori ini, seperti kebanyakan teori kontingensi, mengungkapkan hubungan kontingen ordinal, tidak
dalam rasio atau skala interval. Misalnya, standardisasi dianggap tinggi untuk modus sistematis dan
rendah untuk modus perkembangan. Untuk menguji pendekatan pola, tipe ideal empiris mewakili
tiga mode teori tugas-kontingensi yang diperlukan. Oleh karena itu profil empiris dihasilkan untuk
45 unit berkinerja tertinggi, berdasarkan ukuran efisiensi, dalam kondisi rendah, sedang, dan
ketidakpastian tugas tinggi (15 unit untuk setiap tingkat ketidakpastian). Nilai rata-rata dari 45 unit
ini pada 11 struktur dan proses variabel yang dianggap sebagai tipe ideal yang diperoleh secara
empiris, mewakili sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan mode. Ini tipe ideal diuji
menggunakan ANOVA dan MANOVA untuk menentukan apakah profil sebenarnya berbeda.
Sebuah perbandingan juga dibuat antara hasil-hasil dan teori ditunjukkan pada Tabel 2 untuk
menentukan apakah nilai-nilai yang berasal cocok hubungan ordinal diprediksi.

Hasil langkah pertama dari prosedur analisis pola ditunjukkan pada Tabel 6, yang menunjukkan
struktur unit dan proses profil dari 45 unit efisiensi tertinggi di bawah kondisi-kondisi dari rendah,
sedang, dan ketidakpastian tugas tinggi. The Fcolumn menunjukkan hasil satu arah ANOVAs untuk
menentukan apakah sarana profil pada setiap dimensi yang berbeda. Delapan dari sebelas struktur
dan proses variabel menunjukkan perbedaan yang signifikan pada tingkat 0,10. Sebuah MANOVA
keseluruhan, menggunakan sebelas variabel, juga signifikan (F = 2,94; p <0,0004).

Selanjutnya, hasil perbandingan direncanakan orthogonal (Hays, 1973), untuk menilai yang berarti
berbeda-beda, mengungkapkan bahwa nilai rata-rata dari struktur dan proses variabel
standardisasi, kebijaksanaan pengawasan, dan komunikasi tertulis dan lisan berbeda antara rendah,
sedang, dan tinggi tingkat ketidakpastian tugas-. Di mana perbedaan yang signifikan, pola skor
cocok sangat erat dengan pola prediksi Tabel 2. profil ini, kemudian, muncul untuk mewakili mode
sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan teori OA tugas kontingensi.
Pada langkah kedua, perbedaan antara pola-pola yang ideal dan pola unit yang tersisa dihitung
menggunakan metrik jarak Eucledian. Perhitungan jarak dihasilkan adalah antara unit fokus dan
tipe ideal masing-masing, sesuai dengan tingkat unit fokus untuk ketidakpastian tugas. Ukuran
jarak dihitung sebagai berikut:

DIST = √∑(Xis − Xjs)2 ,

dimana Xis adalah adalah skor dari unit yang ideal pada struktur STh atau dimensi proses dan Xjs
adalah skor dari unit fokus j pada dimensi STh.

Berdasarkan jarak dihitung untuk semua unit dalam sampel, langkah ketiga benar-benar diuji
pendekatan pola teori kontingensi. mengukur jarak dihitung berkorelasi dengan dua ukuran kinerja
kepuasan dan efisiensi. Fit, atau mungkin lebih tepat, ketidakcocokan, akan diperagakan jika skor
jarak berkorelasi negatif dengan ukuran kinerja. Semakin besar jarak dari tipe ideal masing-masing,
semakin rendah kinerja hipotesis.

Hasil analisis ini ditunjukkan pada Tabel 7. Seperti yang diperkirakan, baik efisiensi satuan dan
kepuasan kerja berkorelasi negatif dengan jarak unit dari profil tipe ideal nya. Efisiensi berkorelasi -
0,241 (p <0,001) dengan jarak keseluruhan (untuk semua unit kecuali unit berkinerja tinggi asli yang
digunakan untuk calcu- akhir jenis ideal), dan kepuasan berkorelasi - 0,1 27 (p <0,01) dengan jarak
keseluruhan . Tabel 7 juga menunjukkan korelasi komponen antara jarak dan kinerja dalam rendah,
menengah, dan tingkat ketidakpastian tugas tinggi. Unit ketidakpastian rendah dan tinggi
menunjukkan korelasi terbesar antara jarak dan efisiensi (r = - 0,308 unit ketidakpastian tugas
rendah dan r = - 0,320 unit ketidakpastian yang tinggi), sedangkan efisiensi jarak korelasi tidak
signifikan untuk unit ketidakpastian tugas media. Untuk kepuasan variabel dependen, jarak hanya
signifikan untuk unit ketidakpastian tugas rendah (r = -.1 94).
Hasil ini menunjukkan dukungan signifikan bagi sistem pendekatan agar sesuai dengan teori
kontingensi tugas OA mode unit kerja. Keberangkatan dari ideal sistematis, kebijaksanaan, dan
mode perkembangan di setiap tingkat ketidakpastian tugas yang ditemukan untuk mempengaruhi
efisiensi dan kepuasan satuan secara signifikan.

DISKUSI DAN IMPLIKASI

Hal ini jelas, pertama, bahwa seleksi manajerial, yang beroperasi melalui aturan beralih organisasi
makro yang tergantung pada ketidakpastian tugas, memiliki pengaruh yang signifikan pada
karakteristik struktural subunit. Bagi mereka variabel tunduk resep pada tingkat yang lebih tinggi
dalam organisasi, korelasi signifikan yang ditemukan antara konteks dan struktur dan proses.
Namun, karakteristik proses tertentu subunit tampaknya kurang dipengaruhi oleh aturan-aturan
beralih organisasi makro dan cenderung mencerminkan gaya partikularistik dan kebijaksanaan unit
personil. Dengan pengecualian dari Comstock dan Scott (1977), temuan ini dan konsekuensinya
telah diabaikan dalam banyak studi subunit organisasi. Konsisten dengan temuan mereka, hasil
yang diperoleh di sini menekankan bahwa struktur dan proses pilihan untuk tingkat organisasi
tertentu dibatasi dan dibatasi oleh kriteria desain yang dipaksakan dari tingkat organisasi makro.
Temuan ini tidak hanya mendukung manajerial pilihan atau kesesuaian pandangan cocok tetapi
juga memiliki implikasi penting untuk memahami pola-pola lain dari fit ditemukan dalam
menganalisis teori kontingensi ini.

Kedua, tidak ada bukti empiris diperoleh untuk mendukung pendekatan interaksi agar sesuai
dengan model kontingensi tugas OA. Hasil ini agak diantisipasi karena analisis terkait sebelumnya
(Van de Ven dan Drazin, 1978; Ferry, 1979; Van de Ven dan Ferry, 1980). Satu penjelasan untuk
temuan ini adalah bahwa dukungan empiris hadir untuk pemilihan atau kesesuaian pendekatan
untuk menyesuaikan dalam basis data ini menunjukkan bahwa sedikit varians ada untuk unit
struktur dalam tingkat ketidakpastian tugas. Probabilitas mendeteksi interaksi yang signifikan dari
ketidakpastian tugas dan struktur pada kinerja unit menggunakan ANOVA karena itu secara
substansial berkurang.

Selain itu, penyimpangan pendekatan skor cocok, yang dirancang untuk mengatasi beberapa
keterbatasan dari pendekatan interaksi, juga gagal memberikan hasil yang signifikan. Satu
penjelasan untuk temuan ini mungkin terletak pada kesulitan yang berhubungan dengan memilih
garis dasar hubungan struktur konteks (Dewar dan Werbel, 1979) yang residual dihitung. Jika
persamaan regresi yang dipilih tidak cukup mewakili unit berperforma tinggi, maka penyimpangan
dari persamaan yang tidak akan bermakna. Namun, dengan menggunakan sampel
ketidaksepakatan kinerja tinggi untuk membangun model garis dasar tidak meningkatkan hasil.

Sebagaimana dibahas, OA Model tugas kontingensi pada dasarnya adalah sebuah teori mode
organisasi. Sebuah sistem pendekatan untuk cocok mungkin merupakan bentuk yang lebih tepat
dari analisis untuk jenis teori. Di sini, fit dijelaskan oleh keberangkatan dari pola multivariat unit
konteks dan struktur dan proses tidak dengan keberangkatan dari pasangan terisolasi unit konteks
dan struktur dan proses variabel. Sebagai contoh, sebuah variabel yang diberikan, seperti
standarisasi, mungkin memiliki cocok dengan tingkat unit ketidakpastian tugas, namun kinerja
keseluruhan untuk unit yang mungkin rendah karena variabel lain yang tidak dimasukkan dalam
analisis dapat konsisten cocok dengan ketidakpastian tugas. analisis berpasangan mungkin tidak
mampu mendeteksi pola keseluruhan konsistensi internal antara Unit konteks dan struktur dan
proses. Sebagaimana dibahas, OA Model tugas kontingensi pada dasarnya adalah sebuah teori
mode organisasi. Sebuah sistem pendekatan untuk cocok mungkin merupakan bentuk yang lebih
tepat dari analisis untuk jenis teori. Di sini, fit dijelaskan oleh keberangkatan dari pola multivariat
unit konteks dan struktur dan proses tidak dengan keberangkatan dari pasangan terisolasi unit
konteks dan struktur dan proses variabel. Sebagai contoh, sebuah variabel yang diberikan, seperti
standarisasi, mungkin memiliki cocok dengan tingkat unit ketidakpastian tugas, namun kinerja
keseluruhan untuk unit yang mungkin rendah karena variabel lain yang tidak dimasukkan dalam
analisis dapat konsisten cocok dengan ketidakpastian tugas. analisis berpasangan mungkin tidak
mampu mendeteksi pola keseluruhan konsistensi internal antara Unit konteks dan struktur dan
proses.

Dukungan untuk pendekatan sistem untuk menyesuaikan ditemukan dalam data tersebut.
Inkonsistensi dalam struktur unit dan proses, yang timbul dari keberangkatan dari tipe ideal
sistematis, kebijaksanaan, dan mode perkembangan, secara signifikan terkait dengan kinerja.
Dengan melihat OA Model tugas kontingensi sebagai teori mode organisasi dan mengadopsi
pendekatan sistem untuk menyesuaikan, itu menunjukkan bahwa fit adalah prediktor signifikan
dari kinerja unit.

Secara keseluruhan, temuan empiris menunjukkan bahwa menjelaskan kinerja unit organisasi
memerlukan pendekatan yang lebih canggih untuk teori kontingensi dari upaya sebelumnya telah
digunakan. Sebuah model kontingensi untuk subunit dalam sampel ini tampaknya mengharuskan
fit adalah produk gabungan seleksi manajerial dan keberangkatan dari pola multivariat yang ideal.
Tidak ada bukti yang ditemukan untuk mendukung pandangan mainstream teori kontingensi yang
pas adalah interaksi sederhana antara pasangan terisolasi unit konteks dan struktur dan proses
dimensi pada kinerja. Menggunakan beberapa pendekatan untuk evaluasi fit dalam basis data ini
menunjukkan bahwa kedua bentuk kongruen dan kontingensi fit beroperasi. Hasil ini penting
karena ulangan (meskipun menggunakan prosedur yang berbeda) temuan universal dan
kontingensi Dewar dan Werbel (1979) dan Fry dan Slocum (1984). Eksplorasi keterkaitan antara
seleksi (kongruen) dan kontingensi pendekatan agar sesuai adalah arah penting bagi para peneliti
teori kontingensi untuk mengikuti.
Kami percaya bahwa evaluasi beberapa pendekatan agar sesuai dengan teori OA tugas kontingensi
memberikan contoh akumulasi pengetahuan yang peneliti teori kontingensi harus mengikuti.
Dengan mendokumentasikan hasil tersebut dan mengumpulkan pengetahuan menemukan dan
antara tingkat organisasi dan populasi, peneliti dapat membuat kemajuan signifikan dalam teori
rentang pertengahan. Jika penelitian subunit masa meniru temuan pada pendekatan alternatif
untuk cocok dilaporkan di sini, hubungan mikro-makro dapat lebih mudah dipahami. Jika
serangkaian studi pada tingkat industri analisis atau untuk profesional daripada subunit birokrasi
menunjukkan pola yang berbeda dari temuan, maka beberapa hubungan sistematis antara jenis
(atau tingkat) organisasi dapat menjadi jelas. Mengetahui bahwa bentuk fit berbeda di kondisi akan
berguna dan dapat membantu untuk menjernihkan temuan teori kontingensi tidak konsisten. tes
hanya salah satu bentuk fit pelaporan meninggalkan banyak pertanyaan yang belum terjawab dari
diselesaikan.

Temuan penelitian ini memiliki sejumlah implikasi yang lebih luas untuk penelitian teori kontingensi
umum. Pertama, studi kontingensi harus dirancang untuk memungkinkan evaluasi komparatif dari
beberapa bentuk fit. sehingga informasi pelengkap dapat menyebabkan deskripsi yang lebih
komprehensif dari hubungan kinerja struktur konteks dari pendekatan tunggal untuk menyesuaikan
saja. Dengan memeriksa beberapa pendekatan untuk menyesuaikan dalam studi kontingensi dan
berkaitan temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik, salah satu dapat mengembangkan
mid teori berbagai fit. Secara khusus, peneliti harus berusaha untuk mengeksplorasi dan
menyelesaikan hubungan dan saling ketergantungan di antara kongruensi (pilihan) dan kontingensi
(interaksi dan sistem) bentuk fit.

Kedua, penelitian kontingensi teori harus didorong untuk lebih mengembangkan sistem
pendekatan untuk menyesuaikan. analisis pola, seperti yang disajikan dalam makalah ini, hanya
salah satu dari beberapa alternatif yang tersedia untuk menguji karakteristik gestalt organisasi.
Sebagai contoh, adalah umum di kedua strategi dan organisasi literatur untuk memeriksa pola
interkorelasi antar variabel (lingkungan, strategi, struktur) dengan membagi sampel ke dalam
kelompok berkinerja rendah dan tinggi. Kelompok berperforma tinggi diharapkan untuk
mengungkapkan hubungan lebih dekat dengan model hipotesis dari kelompok yang berkinerja
rendah (Van de Ven dan Ferry, 1 980).

Selanjutnya, peneliti bisa meneliti efek dari beberapa elemen kontekstual pada fit. Dalam tulisan
ini, sifat multivariat data terbatas hanya struktur dan proses variabel, sementara konteks
diperlakukan sebagai variabel tunggal. Namun, Child (1977) telah menunjukkan, beberapa faktor
kontekstual dapat memiliki implikasi yang saling bertentangan pada desain. Memang, dalam
analisis data ini, ukuran berkorelasi dengan beberapa variabel struktural dalam arah berlawanan
dengan ketidakpastian tugas. Dalam keadaan ini para peneliti mungkin menyelidiki bagaimana
organisasi besar di lingkungan yang tidak pasti atau organisasi kecil di lingkungan tertentu
mengatasi dilema desain jelas ini. Mengadopsi pendekatan sistem tampaknya unik menjanjikan
dalam menangani jenis pertanyaan penelitian.

Akhirnya, konsep-konsep ini dari fit dapat diterapkan tidak hanya teori kontingensi struktural tetapi
untuk teori kontingensi pada umumnya. Fit adalah konsep utilitas luas yang semakin penting dalam
berbagai teori organisasi. Peneliti tertarik desain pekerjaan, kepemimpinan, atau hubungan
struktur strategi memiliki semua pada satu waktu mendalilkan bahwa kinerja organisasi adalah
fungsi dari fit atau pertandingan antara dua atau lebih faktor. Masing-masing disiplin ilmu
manajemen ini berpotensi mendapatkan keuntungan dari pemeriksaan yang lebih eksplisit fit di
daerah mereka.