Nyeri pinggang bawah non-spesifik

Chris Maher, Martin Underwood, Rachelle Buchbinder

Nyeri pinggang bawah non-spesifik mengenai orang-orang dari segala usia dan merupakan masalah utama
beban penyakit di seluruh dunia. Pedoman penatalaksanaan untuk mengidentifikasi kasus nyeri pinggang
bawah yang jarang terjadi yang disebabkan oleh patologi medis yang serius, dan karenanya memerlukan
pemeriksaan diagnostik atau rujukan spesialis, atau keduanya. Karena nyeri pinggsng bawah non-spesifik
tidak memiliki penyebab yang diketahui, pengobatan berfokus pada pengurangan nyeri dan
konsekuensinya. Manajemen terdiri dari pendidikan dan jaminan, obat analgesik, terapi non-
farmakologis, dan tinjauan tepat waktu. Perjalanan klinis nyeri pinggang bawah sering khas, sehingga
banyak pasien hanya membutuhkan sedikit perawatan medis yang serius. Dua strategi perawatan saat ini
digunakan, pendekatan bertahap yang dimulai dengan perawatan yang lebih sederhana yang
dikembangkan jika pasien tidak merespons, dan penggunaan metode prediksi risiko sederhana untuk
menentukan jumlah dan jenis perawatan yang disediakan secara individual. Terlalu sering menggunakan
pencitraan, opioid, dan pembedahan tetap merupakan masalah yang tersebar luas.

Pendahuluan (kecacatan hidup yang disesuaikan

Nyeri pinggang bawah merupakan gejala
dan bukan penyakit. Seperti gejala lainnya,
seperti sakit kepala dan pusing, ia dapat
memiliki banyak penyebab. Bentuk nyeri
pinggang bawah yang paling umum adalah
nyeri pinggang bawah yang non spesifik.
Istilah ini digunakan ketika penyebab nyeri
patologis tidak dapat ditentukan.
Epidemiologi, faktor risiko, dan biaya
Dalam tinjauan 2008 tentang prevalensi
nyeri pinggang bawah di seluruh dunia,
yang mencakup 165 studi dari 54 negara,
prevalensi titik rerata diperkirakan 18,3%,
1 bawah pada anak jarang terjadi. Sebuah
dan prevalensi 1 bulan 30,8% . Nyeri
pinggang bawah lebih umum pada wanita
daripada pria dan pada mereka yang berusia
40-69 tahun dari pada pada kelompok usia
lainnya. Prevalensi lebih besar di negara-
negara berpenghasilan tinggi (median
30,3% [IQR 16,9-46,6]) dari pada
berpenghasilan menengah (21,4% [10,6-
38,6]) atau berpenghasilan rendah (18,2%
[0,8-21,7]) tetapi tidak ada perbedaan
dalam prevalensi antara daerah pedesaan
dan perkotaan. Studi ini melaporkan
korelasi positif antara indeks
perkembangan manusia suatu negara dan
prevalensi rata-rata keseluruhan nyeri
punggung bawah ( r = 0 · 088; p <0 · 001).
Nyeri pingang bawah adalah penyebab
utama hidup dengan kecacatan di negara
maju dan berkembang, dan keenam dalam
hal urutan penyakit secara keseluruhan
2
sepanjang tahun). Banyak orang dengan
nyeri pinggang bawah tidak mencari
perawatan; sebuah tinjauan terhadap
sepuluh studi berbasis populasi (13.486
orang) melaporkan prevalensi pencarian
4
perawatan sebesar 58% (95% CI 32-83).
Mencari perawatan lebih umum pada
wanita, dan pada individu dengan nyeri
pinggang bawah sebelumnya, kesehatan
umum yang buruk, dan dengan episode
yang lebih melumpuhkan atau lebih
4
menyakitkan.
Keyakinan lama bahwa nyeri pinggang
penelitian terhadap 402- 406 remaja dari 28
negara menemukan bahwa 37,0% (95% CI
36,8–37,1) melaporkan nyeri pinggang
5
bawah setiap bulan atau lebih sering. Nyeri
pinggang bawah sedikit lebih umum pada
anak perempuan daripada anak laki-laki
(38,9% vs 35,0%). Prevalensi meningkat
dengan bertambahnya usia, mulai dari
27,4% (95% CI 27,2–27,7) pada usia 11
tahun, hingga 37,0% (36,7–37,2) pada usia
13 tahun , ke 46,7% (46,5–47,0) di usia 15
tahun. Di 28 negara, prevalensi berkisar
28% (Polandia, Lithuania, dan Rusia)
menjadi 51% (Republik Ceko). Kembali
sakit di masa kecil memprediksi nyeri
pinggang dalam kehidupan dewasa. Sebuah
studi dari 10.000 kembar Denmark
melaporkan bahwa mereka yang memiliki
sakit pinggang, rendah pada masa remaja
dua kali lebih mungkin untuk memiliki
sebagai orang dewasa (rasio odds [OR] 2,0
[95% CI 1,7-2,4]). 6
Kami menganalisis data mengenai
faktor risiko untuk mengembangkan nyeri
pinggang bawah yang berasal dari ulasan
yang sistematis studi kohort. Sebuah
tinjauan lifting di tempat kerja
diidentifikasi bahwa baik berat beban (OR
1,11 [95% CI 1,05-1,18] per 10 kg
mengangkat) dan jumlah lift (OR 1,09
[1,03-1,15] per lift sepuluh per hari)
peningkatan risiko. Dalam hal faktor gaya
hidup, merokok (OR 1,30 [1,16-1,45]),8
obesitas (OR 1,53 [1,22-1,92]), 9 dan gejala
depresi (OR 1,59 [1,26-2,01])10 semua
meningkatkan risiko mengembangkan
nyeri pinggang. Faktor risiko ini
meningkatkan kemungkinan sakit pinggang
dengan hanya jumlah yang sederhana.
Perbandingan perkiraan total, biaya
langsung (perawatan kesehatan), dan
tidak langsung (hilang produksi dan
produktivitas rumah tangga yang hilang)
dari nyeri pinggang antara di negara
berbeda adalah di FFI kultus. penelitian
bahkan memperkirakan biaya untuk negara
dan tahun yang sama datang untuk secara
luas di perkiraan-misalnya, dua perkiraan
biaya tidak langsung di
Amerika Serikat untuk 1996 adalah US $
18,5 miliar dan US $ 28 ,2 miliar.11 Nyeri
pinggang merupakan contributor utama
untuk biaya perawatan kesehatan; biasanya,
biaya tidak langsung jauh lebih tinggi dari
pada biaya langsung. Perkiraan
Australia dari total biaya pada tahun 2001
adalah AUS $ 9 miliar, dengan hanya
Cari kriteria strategi dan pemilihan
Kami mencari Cochrane Library dan
PubMed untuk laporan yang diterbitkan
dalam bahasa Inggris dari awal basis data
sampai Feb 13,
2016, dengan istilah “sakit pinggang
bawah” dan masing-masing pos di Seminar
kami (misalnya, “di diagnosis banding”).
Selain itu, kami identifikasi pedoman
klinis saat ini, mencari catatan kami ada
untuk publikasi yang relevan, dan
memeriksa daftar referensi studi diambil
oleh pencarian. Kami memberikan
penekanan khusus untuk pedoman klinis
dan ulasan sistematis selama studi utama.
nyeri radikuler (linu panggul) tidak dibahas
dalam Seminar ini.
AUS $ 1 miliar dari jumlah ini dicatat oleh
biaya perawatan kesehatan langsung. 12
Untuk individu, sakit pinggang dapat
memiliki efek ekonomi yang mendalam.
Orang-orang dengan kelainan ini
mengumpulkan lebih sedikit kekayaan
dibandingkan mereka yang tidak memiliki
masalah.13 efek ini meningkat dengan
penambahan komorbiditas.13 Nyeri
pinggang bawah adalah masalah kesehatan
kronis utama yang memaksa pekerja yang
lebih tua pensiun sebelum waktunya, dan
memaksa lebih banyak orang keluar dari
tempat kerja daripada penyakit jantung,
diabetes, hipertensi, neoplasma, penyakit
14
pernapasan, dan gabungan asma. Orang
lanjut usia yang pensiun dini karena sakit
pinggang bawah memiliki kekayaan total
dan aset penghasil pendapatan yang jauh
lebih sedikit — sekitar 87% lebih sedikit
daripada mereka yang tetap bekerja penuh
15
waktu.
Sintesis sistematis beberapa
penelitian kualitatif menggambarkan
pengalaman hidup dengan nyeri pinggang.
Froud dan rekan 16 ( 42 penelitian)
menunjukkan bahwa perhatian utama
pasien adalah kebutuhan untuk mencari
diagnosis, pengobatan, dan obat serta
jaminan tidak adanya kelainan patologis;
kekhawatiran tentang mendapatkan
kembali tingkat sebelumnya dari kesehatan,
stabilitas fisik dan emosional, dan terlibat
dalam kegiatan yang berarti; memenuhi
harapan sosial dan kewajiban; dan ingin
dipercaya dan memiliki pengalaman
mereka divalidasi. MacNeela dan rekan
kerja 17 (38 studi) identifikasi empat tema:
itu merusak di memengaruhi rasa sakit,
dampak melemahkan nya, hubungan tidak
memuaskan dengan profesional kesehatan,
dan belajar untuk hidup dengan rasa sakit.
Bunzli dan rekan 18 (18 studi)
dikonseptualisasikan pengalaman nyeri
pinggang sebagai “kesehatan
ditangguhkan”, “ditangguhkan diri”, dan
“masa depan ditangguhkan”. Snelgrove dan
rekan 19 ( 28 studi) identifikasi efek pada
diri sendiri, hubungan dengan orang lain
(keluarga dan teman-teman, profesional
kesehatan, dan organisasi perawatan), dan
strategi koping sebagai tema penting.
Presentasi klinis, tanda-tanda, dan
gejala
Dalam sebuah penelitian terhadap 1.172
pasien berturut-turut dengan akut nyeri
pinggang menghadiri perawatan Australia
primer (dokter keluarga, fisioterapis, atau
chiropractor), sebagian besar (76%)
melaporkan memiliki episode sebelumnya.
20 Kebanyakan pasien memiliki intensitas
sedang hingga nyeri yang sangat parah
(80%) yang menyebabkan moderat
gangguan ekstrim dengan fungsi sehari-hari
(76%). Pasien melaporkan masalah mampu
mengatasi rasa sakit mereka dan khawatir
tentang risiko ketekunan. Sepertiga (36%)
sudah minum obat untuk gangguan ini.
Meskipun sebagian besar pasien bekerja
sebelum episode (76%), klaim untuk
kompensasi tidak umum (14%).
Nyeri pinggang akut bisa dipicu oleh
faktor fisik (misalnya, mengangkat ) atau
faktor psikososial (misalnya, sedang lelah
atau lemas), atau dengan kombinasi dari
dua (misalnya, terganggu sementara
lifting). 21 Namun, sekitar sepertiga dari
pasien dengan episode akut tidak ingat
pemicu. 22 Episode baru lebih cenderung
dimulai di pagi hari.21 cuaca tidak
mempengaruhi nyeri pinggang bawah
maupun meningkatkan resiko episode baru
atau memperburuk episode yang sudah
ada.24 Temuan dari penelitian di AS
terhadap 1,82 juta presentasi gawat darurat
untuk nyeri pinggang bawah menunjukkan
bahwa 81% episode dimulai di rumah,
dengan mengangkat penyebab yang paling
25
sering dikutip. Asal etnis sangat
menentukan kejadian (presentasi per 1000
orang-tahun: 2,10 pada penduduk asli
Amerika, 1,38 di Afrika-Amerika, 1,23
pada orang kulit putih, 0,40 pada orang
Hispanik, dan 0,20 pada orang Asia timur ).
Tingkat kejadian puncak adalah untuk
orang-orang di usia akhir 20-an dan mereka
yang berusia akhir 90-an. Sebaliknya,
dalam praktik umum Skotlandia, konsultasi
jauh lebih umum dilakukan pada usia paruh
baya daripada usia dewasa awal, dengan
sedikit peningkatan lanjut usia lanjut (≥75
26
tahun). Pada semua umur, individu wanita
lebih sering berkonsultasi daripada individu
pria. Orang yang lebih tua memiliki cacat
fisik yang lebih besar sebagai akibat dari
sakit pinggang bawah mereka dari pada
orang yang lebih muda.
Diagnosa banding
Nyeri pinggang bawah adalah gejala yang
menyertai beberapa penyakit. Diagnosis
nyeri pinggang bawah non-spesifik
menunjukan tidak ada penyebab
patoanatomi yang diketahui. Triage
bertujuan untuk mengecualikan kasus-
kasus di mana rasa sakit timbul dari kedua
masalah di luar tulang belakang lumbal
(misalnya bocornya aneurisma aorta);
gangguang spesifik yang memengaruhi
tulang belakang lumbal (misalnya abses
epidural, fraktur kompresi
spondyloarthropathy, keganasan, sindrom
cauda equina), atau nyeri radikuler,
radikulopati, atau stenosis kanal tulang
belakang. Kasus yang tersisa adalah nyeri
pinggang bawah yang tidak spesifik.
Beberapa struktur lumbal merupakan
sumber nyeri (missal, diskus
intervertebralis, sendi facet), tetapi uji
klinis tidak secara andal menghubungkan
nyeri dengan struktur tersebut. 28
Kebanyakan nyeri pinggang bawah
adalah non-spesifik (90%). 29 Deyo dan
Weinstein 30 Diperkirakan bahwa pasien
dengan nyeri pinggang dalam perawatan
primer, sekitar 4% akan memiliki fraktur
kompresi, 3% akan memiliki stenosis
tulang belakang, 2% akan memiliki
penyakit visceral, 0,7% tumor atau
metastasis, dan 0,01% merupakan infeksi.
di Australia yang disebutkan sebelumnya
dalam penelitian (1172 pasien dengan nyeri
akut, kembali perawatan primer), kurang
dari 1% dari pasien memiliki spesifik
penyebabnya untuk rasa sakit mereka.31
Hanya 11 kasus penyakit serius yang
diidentifikasi: delapan pasien dengan
fraktur osteoporosis, dua dengan di arthritis
inflamasi, dan satu dengan sindrom cauda
equina. Sebuah studi
perawatan primer Belanda 669 orang
(umur> 55 tahun) dengan nyeri pinggang
identifikasi ed 33 kasus fraktur dan empat
kasus keganasan tulang belakang.32 Setelah
fraktur osteoporosis, yang sebagian besar
merupakan efek orang tua,
dikeluarkan, spesifik menyebabkan nyeri
pinggang sangat jarang dalam
perawatan primer, tetapi lebih sering terjadi
pada pengaturan sekunder dan
tersier. Dalam review diagnostik Cochrane
(14 studi), prevalensi median fraktur
pada pasien dengan nyeri punggung bawah
adalah 3,6% dalam perawatan
primer dan 6,5% dalam perawatan sekunder
dan tersier. 33
Kegawatdaruratan (misalnya, nyeri
malam hari, penurunan berat badan yang
tidak dapat dijelaskan) telah dipromosikan
untuk mengidentifikasi pasien yang
memerlukan lanjutan diagnostik untuk
gangguan serius. Ada banyak kemungkinan
bendera merah. Meskipun ini layak untuk
didatangkan sebagai bagian dari penilaian
klinis, diambil sendiri memiliki akurasi
diagnostic yang berguna. Tinjaun Cocrane
menyimpulkan bahwa hanya satu dari 24
kegawatdaruratan untuk keganasan yang
memiliki akurasi diagnostik yang dapat
diterima.34 Masalah dengan positif palsu
diilustrasikan dengan baik dalam penelitian
di Australia, di mana 80% pasien dengan
nyeri pinggang bawah akut memiliki
setidaknya satu tanda bahaya, namun
kurang dari 1% memiliki penyakit medis
yang serius.31 Bagian dari masalah adalah
mempertimbangkan fitur klinis untuk
mengidentifikasi individu yang
memerlukan pemeriksaan diagnostik lebih
lanjut.35
Investigasi diagnosis
Diagnostik tidak memiliki peran dalam
pengelolaan nyeri pinggang bawah yang
non spesifik, walaupun Diagnosis
berdasarkan struktur lumbar (nyeri
punggung bawah discogenik, nyeri sendi
facet, nyeri sendi sacroiliac) tetap populer
di beberapa rangkaian, uji klinis yang
28
tersedia untuk kondisi ini kurang akurat.
Investigasi diagnostik memiliki peran
ketika dokter mencurigai proses penyakit
tertentu yang akan dikelola secara berbeda
dari nyeri pinggang bawah yang non
spesifik. Ambang batas untuk memicu
investigasi harus mencerminkan
konsekuensi dari hilangnya atau menunda
diagnosis dan penilaian dokter tentang
kemungkinan penyakit yang lebih serius.
Pedoman American College of Physicians
untuk menunjukan pencitraan langsung
ketika ada risiko utama factor untuk kanker,
risiko untuk infeksi tulang belakang atau
cauda equina sindrom atau defisit
neurologis yang parah.36 Pedoman ini
menyarankan penundaan pencitraan sambil
menunggu terapi, bila ada factor risiko
kanker yang lebih lemah atau factor risiko
spondyloarthritis, tulang belakang
kompresi fraktur, radiculopathy, atau
stenosi tulang belakang (table 1).
Temuan dari tinjaun sistematis (12
studi) menunjukan hubungan yang
konsisten antara temuan MRI dan episode
nyeri pinggang yang akan datang.46
meskipun pedoman mencegah pencitraan
rutin untuk nyeri pinggang bawah yang
tidak spesifik,47 pendekatan ini masih
dipakai di Australia dan perawatan primer
AS,49 kurang lebih seperempat pasien
datang dengan episode baru nyeri pinggang
yang menjalani pencitraan di dapertemen
darurat AS, sepertiga pasien menerima
pencitraan,50 dibandingkan dengan lebih
dari setengah pasien di unit gawat darurat
Italia.51 Upaya untuk menentukan proporsi
prosedur pencitraan yang tidak
diindikasikan berkisar antara 54 % untuk
asuransi kesehatan AS,52 hingga 47% di
empat klinik radiologi Iran,53 31% di
administrasi kesehatan AS Veteran.54 pada
pasien atau dokter atau kedunya.55,56,57,58
kebanyakan memiliki keyakinan yang salah
bahwa pencitraan sangat penting dalam
pengelolaan nyeri pinggang misalnya
pengemudi merupakan potensi pencitraan
yang tidak perlu. Pencitraan harganya
mahal (dan memakan waktu), dapat
menyebabkan paparan radiasi yang tidak
perlu, dan mungkin berbahaya. Sebuah
tinjaun sistematis39 dari enam percobaan
acak terkontrol mengatakan bahwa
pencitraan tidak memperbaiki hasil klinis.
Pengamatan penelitian terkait pencitraan
liberal dengan tidak adanya pekerjaan yang
lebih besar, dan penggunaan yang lebih
besar dari pelayanan kesehatan lainnya
termasuk suntikan dan operasi. 59,60
pencitraan dapat mendeteksi temuan
insiden yang dapat dilihat oleh dokter
sebagai target untuk terapi atau menjadi
perhatian oleh pasien. Sebagai contoh,
tinjaun dari 33 penetilian (3310 pasien)
melaporkan bahwa prevelensi tonjolan disk
orang tanpa gejala adalah 30% dalam 20
ntahun, 60% di 50 tahun, dan meningkat
menjadi 84% pada 80 tahun.61

Gejala klinis peringatan Pemriksaan

diagnosis
awal
Kanker NICE guidance menyarankan penyelidikan untuk myeloma pada Untuk
orang berusia 60 tahun atau lebih tua dengan nyeri presisten tulang kecurigaan
(terutama sakit pinggang) atau fraktur. Investigasi untuk kanker yang kuat dari
pangkreas pada orang berusia 60 tahun atau lebih tua dengan nyeri kanker : FBC,
pinggang dan penurunan berat badan.41 penyebab paling umum ESR, CRP,
dari metastasis tulang adalah payudara, paru-paru, dan kanker MRI43
prostat. Kejadian Metastasis tulang 68% dari semua akun kanker Terapi untuk
termasuk tulang belakang. Tumor lainnya termasuk kanker ginjal kecurigaan
dan lambung , dapat juga bermetastasis ke tulang belakang dan selain kanker.
menjadi presentasi pertama kaker. Kami tidak mendapat data
epidemiologi untuk kejadian metastasis tulang belakang.
Pengobatan tampaknya mempunyai prognosis yang baik untuk
kanker tulang belkang pada onset yang baru terjadi.

Infeksi tulang onset baru dari nyeri pinggang bawah demam dan riwayat FBC, ESR,
belakang penggunaan obat intravena atau infeksi paru, imunosupresi, CRP, MRI43
demam menggigil, rasa sakit saat istirahat atau pada malam hari. Rujuk spesialis
Pertimbangkan TBC tulang belakang atau migrain di daerah
endemic.
Sindrom cauda Usus buntu atau disfungsi kandung kemih, anestesi, terus-menerus MRI dan CT
equina meningkatkan kelemahan neuron motoric yang lebih rendah. scan

Rujuk ahli
bedah tulang
belakang
Vetebral fraktur Riwayat osteoporosis, penggunaan glukokortikoid, trauma yang MRI43
kompresi signifikan atau usia tua (>65 tahun untuk wanita atau >75 tahun
untuk laki-laki), radiografi.
Aksial Pertimbangkan Aksial spondyloarthritis pada pasien dengan nyeri Rujuk ke
spondyloarthritis pinggang kronis (durasi 3 bulan) dengan onset nyeri kembali rheumatologist,
sebelum 45 tahun jika salah satu atau lebih gejala berikut ini jika tidak ada
muncul : (1) nyeri peradangan kembali, (2) manifestasi primer, (3) respon dengan
manifestasi extra articular (psoriasis, peradangan usus buntu, terapi.
uveitis), (4) riwayat keluarga positif spondyloarthritis, (5) respon
yang baik untuk non-steroid.
 Nyeri radikuler Nyeri pinggang dengan sakit kaki di L4,L5,S1 distribusi akral
atau saraf, kelemahan,(bukti radiculopathy)
radiculopathy
(sebelumnya
disebut sciatica)
Tabel 1 : identifikasi spesifik gangguan yang dapat hadir sebagai nyeri pinggang bawah
Pencegahan
Ada intervensi populer untuk mencegah
nyeri punggung bawah yang didasarkan
pada pembatasan paparan faktor risiko.
Contoh intervensi yang bertujuan untuk
mengurangi pemuatan tulang belakang
yang berlebihan termasuk penggunaan alat
pengangkat di tempat kerja, kawat gigi
untuk menopang tulang belakang, dan
perabot kantor yang ergonomis. Beberapa
percobaan telah menyelidiki strategi
semacam itu; sebagian besar intervensi
pencegahan hanya menghadapi validitas.
Sebuah tinjauan tahun 2016 (21 studi,
30,850 pasien) menyimpulkan bahwa
olahraga sendiri atau dalam kombinasi
dengan pendidikan efektif untuk mencegah
nyeri pinggang bawah, sedangkan
intervensi lain, termasuk pendidikan saja,
ikat pinggang belakang, dan sol sepatu,
tampaknya tidak mencegah nyeri pinggang
bawah.62
Meskipun beberapa kehati-hatian
diperlukan karena uji coba biasanya cukup
kecil, ukuran efek pelindung untuk
intervensi yang di temukan efek efektif
adalah besar. Misalnya, olahraga dan
pendidikan mengurangi risiko episode
nyeri pinggang bawah pada tahun
berikutnya sebesar 45%, sedangkan
olahraga saja mengurangi risiko sebesar
35%. Program program itu tidak hanya
fokus pada latihan tulang belakang spesifik,
tetapi latihan juga termasuk untuk tungkai
atas dan bawah ditambah latihan untuk
meningkatkan kebugaran aerobik,
kekuatan, fleksibilitas, dan keterampilan
atau latihan koordinasi. Program-program
membutuhkan komitmen besar dalam
waktu dari peserta. Sebagai contoh,
program latihan diselidiki oleh Soukup dan
Mempertimban
gkan MRI
rekan 63 peserta diwajibkan untuk
menyelesaikan 20 sesi kelompok latihan
dan pendidikan lebih dari 13 minggu.
Klinis
Klinis akut dan persisten nyeri pinggang
biasanya sebagian besar kasus akut rendah
sakit punggung sembuh sepenuhnya dalam
waktu 4-6 minggu, tetapi nyeri pinggang
terus-menerus memiliki prognosis yang
sangat buruk dengan pemulihan lama.
Penggambaran sederhana ini dari jalannya
nyeri pinggang perlu dipertimbangkan
kembali.
Sebuah tinjauan sistematis (24 studi,
4994 pasien) diringkas perjalanan klinis
nyeri pinggang dengan skor nyeri rata
menggenang menyatakan pada 0 (tidak ada
rasa sakit) ke 100 (nyeri kemungkinan
terburuk) skala.a Selama 15 kohort dengan
nyeri akut, rata skor rasa sakit dikumpulkan
(95% CI 48-57) pada awal, 23 (21-25) pada
6 minggu, 12 (9-15) pada 26 minggu, dan
enam (3- 10) pada 52 minggu, sedangkan
untuk enam dengan nyeri persisten rata skor
rasa sakit dikumpulkan adalah 51 (44-59),
33 (29-38), 26 (20-33), dan 23 (16-30) pada
saat titik waktu. Sebuah studi dari pasien
yang datang ke klinik perawatan primer di
Sydney, Australia, melaporkan bahwa
klinis akut dan persisten nyeri pinggang
biasanya disajikan sebagai Pandangan
umum adalah bahwa sebagian besar kasus
akut nyeri pinggang sembuh sepenuhnya
dalam waktu 4-6 minggu, tetapi nyeri
pinggang terus-menerus memiliki
prognosis yang sangat buruk dengan
pemulihan tidak baik. Penggambaran
sederhana ini dari jalannya nyeri pinggang
perlu dipertimbangkan kembali. Sebuah
tinjauan sistematis (24 studi, 4994 pasien)
diringkas perjalanan klinis nyeri pinggang
dengan skor nyeri rata menggenang
menyatakan pada 0 (tidak ada rasa sakit) ke
100 (nyeri kemungkinan terburuk) skala.a
Selama 15 kohort dengan nyeri akut, rata
skor rasa sakit dikumpulkan (95% CI 48-
57) pada awal, 23 (21-25) pada 6 minggu,
12 (9-15) pada 26 minggu, dan enam (3- 10)
pada 52 minggu, sedangkan untuk enam
dengan nyeri persisten rata skor rasa sakit
dikumpulkan adalah 51 (44-59), 33 (29-
38), 26 (20-33), dan 23 (16-30) pada saat
titik waktu. Sebuah studi dari pasien yang
datang ke klinik perawatan primer di
Sydney, Australia, melaporkan bahwa 72%
pasien dengan akut nyeri pinggang bawah
telah benar-benar pulih dengan dari mereka
yang terus-menerus nyeri pinggang, pulih
dalam waktu 12 bulan. Dari mereka dengan
nyeri akut yang sembuh, 33% CI 28-38)
memiliki kekambuhan dalam 12 bulan ke
depan. Pola hasil menunjukkan bahwa
mungkin telah berlebihan prognosis baik
untuk pasien dengan akut nyeri pinggang
dan meremehkan potensi untuk perbaikan
pada orang dengan gigih nyeri pinggang.
Pandangan lain dari jalannya nyeri
punggung berasal dari studi yang ditandai
prognosis dari pasien individu dengan
mempelajari lintasan mereka sakit dari
waktu ke waktu. Sebuah analisis sekunder
dari percobaan PACE.
(1585 pasien) diidentifikasi lima
kelompok lintasan nyeri selama periode 12-
minggu untuk pasien yang menerima fi
perawatan pertama-line untuk akut nyeri
pinggang: 36% memiliki pemulihan yang
cepat, 34% meningkat lebih lambat tetapi
12 minggu, 14% memiliki pemulihan
lengkap dengan 12 minggu, 11% memiliki
fi uctuating nyeri, dan 5% mengalami nyeri
yang tinggi terus-menerus selama 12
minggu.
Berbagai biologis, psikologis, sosial,
dan faktor pekerjaan terkait dengan hasil
yang buruk. Sebuah tinjauan dari 17 ulasan
sistematis prognosis nyeri punggung bawah
(162 studi utama) melaporkan berikut
secara konsisten dikaitkan dengan hasil
yang buruk: kecacatan yang lebih tinggi,
kehadiran linu panggul, usia yang lebih tua,
kesehatan umum yang buruk, peningkatan
tekanan psikologis atau psikososial,
karakteristik kognitif negatif, hubungan
yang buruk dengan rekan kerja, tuntutan
pekerjaan fisik yang berat, dan kehadiran
kompensasi.68
Manajamen akut
Tabel 2 merangkum bukti dari tinjauan
sistematis tentang efek perawatan untuk
nyeri pinggang bawah akut hasil nyeri
jangka pendek. Jika memungkinkan,
Ulasan tentang Cochrane. Menurut definisi,
nyeri pinggang bawah non spesifik tidak
memiliki penyebab patoanatomi yang
diketahui.Oleh karena itu, tidak ada
perawatan khusus yang dapat diberikan
untuk nyeri pinggang bawah yang tidak
spesifik. Sebaliknya, manajemen berfokus
pada pengurangan rasa sakit dan
konsekuensinya, termasuk segala kecacatan
terkait. Meski ada beberapa yang sedikit
perbedaan antara pedoman praktik klinis
dari berbagai negara,47 nasihat untuk
manajemen cukup serupa. Komponen
utama manajemen terdiri dari pendidikan
dan jaminan, obat analgesik, terapi non-
farmakologis, dan berdasarkan ulasan tepat
waktu pada kebutuhan pasien individu,
kemungkinan prognosis, pengobatan
ditentukan, dan kekhawatiran yang tersisa
tentang serius kelainan patologis.
Setelah penilaian klinis, dokter harus
jelaskan kepada pasien bahwa penyebab
medisnya serius atau sakit pinggang
bawahnya sangat tidak mungkin, dan tidak
ada diperlukan saat ini untuk setiap tes atau
pencitraan. Diskusi ini adalah penting
karena banyak pasien mengharapkan
pencitraan menjadi dilakukan dan beberapa
juga khawatir bahwa sakit pinggang bawah
mereka adalah suatu pertanda sesuatu yang
serius.55 Pasien dapat diberi penjelasan
mengapa pencitraan tidak membantu dalam
mengidentifikasi penyebab nyeri punggung
bawah yang tidak spesifik (yaitu,
degeneratif
perubahan biasanya terjadi dan meningkat
seiring bertambahnya usia terlepas dari
adanya nyeri punggung bawah), dan
disarankan bahwa tidak mungkin untuk
mengubah manajemen segera masalah
mereka. Langkah selanjutnya adalah
mengedukasi pasien masalahnya,
penyebabnya, dan kemungkinan hasilnya,
jelaskan itu
sedikit atau tidak ada perawatan medis yang
diperlukan untuk sebagian besar pasien,
dan garis besar apa yang dapat dilakukan
pasien untuk meningkatkan pemulihan.
Mengidentifikasi dan mengatasi
kesalahpahaman pasien
mungkin,79,80 baik dengan menyediakan
pasien dengan
kesempatan untuk mengajukan pertanyaan
atau dengan menyelidikinya, adalah
penting, karena kesalahpahaman tentang
nyeri pinggang bawah cukup umum55,58 dan
dapat mempengaruhi hasil. Konsepsi yang
salah ini dapat mencakup keyakinan
penghindaran ketakutan, yang lebih umum
pada mereka yang mencari
82
perawatan, dan harapan pasien akan
pemulihan.83 pasien dapat efektif kembali
bekerja dan kesan pemulihan global.84
Pendidikan mungkin tampak sederhana,
banyak pasien tidak menerima pendidikan
untuk sakit pinggang bawah dari dokter
keluarga mereka.48 Tinjauan sistematis (14
percobaan, 4872 peserta) menyimpulkan
bahwa Pendidikan pasien di perawatan
primer memang memberikan jaminan
jangka panjang — yaitu, mengurangi
ketakutan dan kekhawatiran pasien dan
mengurangi kunjungan perawatan primer
berikutnya untuk nyeri punggung bawah.85
Khususnya, pendidikan lebih efektif ketika
disediakan oleh
seorang dokter medis daripada oleh seorang
perawat atau ahli fisioterapi.85
Secara tradisional, tirah baring
disarankan untuk sakit punggung bawah.
Pandangan kontemporer adalah bahwa
dalam banyak kasus seharusnya demikian
dihindari. Pasien harus tetap seaktif
mungkin dan baik melanjutkan atau secara
bertahap melanjutkan normal mereka
tingkat aktivitas, dan jika mungkin tetap
bekerja. Pasien juga harus didorong untuk
menggunakan pilihan perawatan diri yang
sederhana untuk menghilangkan rasa sakit
seperti penggunaan paket panas.70
Pedoman praktik klinis secara
tradisional mengesahkan Tangga analgesik
WHO,47 dimulai dengan opsi yang lebih
sederhana sebelum pindah ke analgesik
yang lebih kuat. Namun, parasetamol tidak
efektif untuk nyeri pinggang bawah
akut71 dan belum ada uji coba yang menilai
kemanjuran opioid untuk rasa sakit yang
akut.77,86 Meskipun ada bukti efektivitas
obat antiinflamasi nonsteroid
(NSAID)87 dan pelemas otot,73,87 potensi
keuntungan apa pun seharusnya ditimbang
terhadap risiko bahaya. Sebuah uji coba
2015 (323 pasien) melaporkan hasil yang
serupa pada pasien menerima naproxen
plus plasebo, naproxen plus
cyclobenzaprine (pelemas otot), atau
naproxen plus oksikodon dan
88
parasetamol. Karena kurangnya bukti
efektivitas opioid, dan kekhawatiran bahwa
penggunaan opioid untuk nyeri pinggang
bawah menghasilkan bahaya serius yang
bisa dihindari,89 penggunaannya
dipertanyakan. Namun, survei
menunjukkan bahwa penggunaan opioid
tinggi — misalnya, mereka diresepkan
untuk 45% pasien dengan presentasi rendah
sakit punggung di departemen darurat di
AS.90 The Institut Kesehatan dan
Perawatan Nasional Inggris 2016 Panduan
draft keunggulan (NICE) untuk manajemen
PT nyeri pinggang bawah 91 dari tradisional
tangga analgesik dan hanya menyarankan
dua pilihan: oral NSAID dengan dosis
efektif terendah untuk yang terpendek
waktu yang memungkinkan dan
penggunaan opioid yang lemah (dengan
atau tanpa parasetamol) jika pasien tidak
mentolerir atau menanggapi NSAID.
Terapi non-farmakologis untuk nyeri
pinggang bawah akut termasuk perawatan
seperti terapi manual, olahraga,
pijat, dan akupunktur. Pedoman mereka
berbeda-beda
rekomendasi untuk terapi ini. Salah satu
pendekatannya adalah hanya
mempertimbangkan terapi ini untuk pasien
yang tidak menanggapi perawatan lini Pijat vs control –20 ,5 (–37 ,0 Sangat rendah
tidak aktif76 hingga –12 ,8)
pertama (pendidikan, jaminan, dan obat Latihan vs tanpa 0, 6 (–11, 5 Tinggi
analgesik). Alasan dari pendekatan ini perawatn atau hingga 12 ,7)
placebo 77
adalah bahwa perjalanan klinis nyeri akut Latihan vs –0,3 (–5,1 hingga Tinggi
ketika pasien konservatif 4, 2)
pengobatan
menerima perawatan lini pertama lainnya 77
berkualitas baik adalah menguntungkan: Akupuntur vs –10 ,6 (–25, 3 Moderat
placebo 78 hingga 4, 1)
tentang 50% pasien pulih sepenuhnya
dalam 2-3 minggu.92 Meskipun tidak terkait
Data diambil dari ulasan sistematis uji coba terkontrol
dengan bahaya besar, menyediakan terapi secara acak. Pengobatan efek adalah perbedaan rata-rata
non-farmakologis untuk semua pasien tidak tertimbang dengan 95% CI untuk skala nyeri 0-100 titik
ditindak lanjut jangka pendek. Efek negatif mewakili
perlu dan boros sumber daya layanan pengurangan rasa sakit yang lebih besar. Efek dalam
kesehatan. perbedaan rata-rata terstandarisasi diubah dengan
asumsi SD 20. Kualitas bukti adalah peringkat GRADE
Perkembangan terbaru dari pendekatan pada skala dari sangat rendah ke tinggi.
ini adalah menggunakan brief metode NSAID = obat antiinflamasi nonsteroid. * Peringkat
GRADE kami karena tidak ada yang awalnya disediakan.
prediksi risiko seperti orebro bentuk
pendek Musculoskeletal Pain Screening Tabel 2 : Efek intervensi untuk nyeri punggung bawah
akut pada jangka pendek
Questionnaire92 dan the Keele STarT Back hasil nyeri
Screening Tool94,95 untuk mengidentifikasi
pasien dengan peningkatan kemungkinan Efek Kualitas
pemulihan tertunda dan campur tangan Terapi farmakologi (vs
dengan pasien-pasien ini sejak hari placebo)
Paracetamol72 0,0 (–9 ,7 Sangat
pertama, dari pada menunggu kegagalan hingga 9,7) rendah
perawatan lini pertama. Metode ini bisa
OAINS96 –3 · 3 (–5 · 3 Sangat
juga membantu dokter untuk lebih hingga –1 · rendah
memahami alasannya 3)

untuk prognosis yang berpotensi buruk dan Relaksan otot rangka –4 (–8 · 6 Sangat
target intervensi sesuai. Misalnya saja hingga 0 · 6) rendah

bentuk pendek Kuesioner Örebro Antidepresan trisiklik97 –0 · 80 (–5 · Tinggi *

mencakup sepuluh item untuk menilai 0 hingga 3 ·
4)
nyeri, fungsi, harapan pemulihan, tekanan
psikologis, dan takut sakit atau bergerak. benzodiazepam Tidak ada Sangat
cobaan rendah
Efek Kualiatas Opioid 74 –8 · 6 (10 · 4 Moderat
hingga –6 ·
Pendidikan dan
6)
jaminan
istirhat ditempat 0,4 (-3,2 to 4,0) low
Terapi non farmakologi
tidur vs tetap
Terapi manual vs kontrol –6 · 07 (–11 · Sangat
aktiv69
yang tidak efektif, palsu, atau 52 hingga –0 rendah
Panas vs palsu -32,2(-38,7 to - Sangat lemah
inert98 · 62)
25,2)
Pijat vs kontrol tidak aktif76 –15 · 0 (–18 Rendah
Terapi
· 0 hingga –
paracetamol (vs
12 · 0)
placebo)
Paracetamol 71 -0,5(-2,9 hingga- Tinggi
Pijat vs kontrol aktif76 –15 · 0 (–18 Rendah
25,2)
· 0 hingga –
NSAIDs 72
–8, 4 (–12 ,7 Tinggi
12 · 0)
hingga –4,1)
Relaksan otot 73 –21,3 (–29, 0 Tinggi
Latihan vs tanpa perawatan, –4 · 47 (–7 · Tinggi *
hingga –13 ,5)
72 pura-pura, atau plasebo77 41 hingga –1
Opioid Tidak ada cobaan Sangat rendah
· 53)
Terapi non
farmakologi Akupuntur vs plasebo78 –11 · 1 (–23 Moderat
Terapi manual vs –12, 0 (–20,0 Rendah · 3 hingga 1 ·
interpensi 75 hingga –4, 0) 1)
Terapi manual vs –1 ,5 (–4 ,9 Rendah
perawatan yang hingga 1,8)
lainnya 75
 Akupunktur vs tanpa –11 · 9 (–21 · Moderat mengelola nyeri pinggang bawah yang
pengobatan78 7 hingga –0 ·
21 persisten adalah memandu pasien menjauh
Ultrasonik vs plasebo90 –7 · 1 (–18 · Rendah dari beragam pusat dan terapis membuat
0 hingga 3 ·
8) janji palsu.
Efek nyeri kronis pada pasien bervariasi
TENS vs plasebo100 –2 · 3 (–9 · 6 Moderat *
hingga 5 · 0) secara substansial, dari mereka yang
mengalami minimal gangguan pada
Terapi perilaku –5 · 18 (–9 · Moderat
kognitif vs kontrol daftar 79 hingga –0 kehidupan mereka melalui orang-orang
tunggu 101 · 57) yang sangat parah cacat dan untuk siapa
Perawatan –11 · 0 (–7 · Moderat partisipasi dalam pekerjaan, sosial, dan
multidisiplin vs perawatan 4 hingga –0 · peran keluarga sangat terbatas. Untuk
biasa 102 8)
beberapa pasien, ketergantungan pada obat
Perawatan –6 · 0 (–10 · Rendah yang diresepkan, alkohol, atau lainnya
multidisiplin vs perawatan 8 hingga –1 ·
fisik 102 2) obat-obatan, dan tekanan psikologis
Moderat mempersulit mereka presentasi. Ketika
Disk denervasi frekuensi –4 · 1 (–15 · Rendah efek rasa sakit menjadi lebih luas, dan
radio vs placebo 103 4 hingga 7 · masalah kesehatan dan sosial menjadi
2)
dikelola lebih kompleks, perawatan
Denervasi frekuensi radio –21 · 2 (–54 Rendah berbasis tim biasanya yg
SIJ vs plasebo 103 · 5 hingga 12
· 1) dibutuhkan. Dibandingkan dengan
manajemen rendah akut sakit punggung,
Data diambil dari ulasan sistematis uji coba terkontrol manajemen nyeri punggung bawah yang
secara acak. Efek pengobatan adalah perbedaan rata-rata persisten memiliki penekanan lebih besar
tertimbangdengan 95% CI untuk skala nyeri 0-100 pada
tindak lanjut jangka pendek; efek negatif mewakili pada terapi non-farmakologis dan
pengurangan rasa sakit yang lebih besar. Efek dalam pertimbangan yang lebih besar dari
perbedaan rata-rata terstandarisasi ditransformasikan
dengan asumsi SD 20. Kualitas bukti adalah GRADE manajemen morbiditas seperti depresi.104
Peringkat pada skala dari sangat rendah ke tinggi. NSAID Pesan untuk pendidikan dan jaminan sama
= obat antiinflamasi nonsteroid. TENS = transkutan
stimulasi saraf listrik. SIJ = sendi sakroiliaka. * Peringkat seperti untuk nyeri pinggang bawah akut
GRADE kami karena tidak ada yang awalnya — yaitu, berikan saran dan informasi untuk
disediakan. Cochrane Ulasan pijat gabungan subakut
dan uji nyeri punggung bawah persisten. 73 Meskipun menjelaskan sifat dan kemungkinannya
Cochrane mengulas denervasi frekuensi radio sakit pinggang bawah, mempromosikan
melaporkan efek jangka pendek untuk nyeri sendi facet,
para peneliti menekankan kurangnya manajemen diri, dan
bukti berkualitas tinggi.103 dorong pasien untuk aktif secara fisik dan
Tabel 3 : Efek intervensi untuk nyeri punggung bawah
tetap bekerja. Namun, dasar bukti untuk
persisten pada hasil nyeri jangka pendek rekomendasi pedoman ini sangat terbatas.
Menurut WHO tangga nyeri tidak tepat
Manajemen jangka panjang diusulkan untuk nyeri pingang bawah yang
Tidak ada perawatan yang dapat persisten. 40.105.106 Sistematis
menyembuhkan nyeri pinggang bawah ulasan mendukung keefektifan NSAID 96
yang persisten, tetapi intervensi tersedia dan opioid untuk pasien dengan nyeri
yang mengurangi rasa sakit dan cacat, dan pinggang bawah kronis, 107 tetapi tidak
alamat konsekuensi dari nyeri jangka parasetamol, 71 pelemas otot, 73 trisiklik
panjang (tabel 3). Banyak pasien dan dokter anti- depresan, 97 atau neuromodulator
merasa sulit melakukannya menerima, seperti gabapentin atau pregabalin. 87.108
yang menyediakan lahan subur bagi orang Draft pedoman NICE 2016 91 sepenuhnya
dengan memiliki kepentingan untuk dikeluarkan dengan gagasan tangga
memasarkan perawatan yang tidak berbasis analgesic, dan mendukung penggunaan
bukti yang dimaksudkan untuk NSAID oral saja. Itu pedoman secara
menyembuhkan sakit pinggang eksplisit menyarankan terhadap opioid
persisten. Bagian dari Tantangan untuk kronis sakit pinggang bawah, dengan
alasan bahwa efeknya pada nyeri dan
fungsinya terlalu kecil untuk menjadi
penting secara klinis. Namun, saran ini
tampaknya tidak konsisten dengan
pengesahan terapi lain dengan ukuran efek
yang hampir sama, seperti latihan dan terapi
manual.
Ulasan 2015 opioid untuk nyeri
pinggang bawah persisten menyediakan
beberapa panduan untuk meresepkan
opioid pasien dengan kondisi ini, 89 tapi
prinsipnya berlaku sama untuk setiap obat
penghilang rasa sakit yang digunakan
dengan pasien nyeri pinggang bawah yang
persisten: (1) bahas bahaya dan manfaatnya
dengan pasien; (2) menjaga dosis serendah
mungkin dan pertimbangkan resep
intermiten; (3) mulai dengan singkat coba
dan hentikan jika tujuan pengobatan tidak
terpenuhi; dan (4) menggunakan kontrak
nyeri untuk menetapkan harapan. 2016
Pusat Pengendalian dan Pencegahan
Penyakit AS (CDC) pedoman untuk
meresepkan opioid untuk menyarankan
nyeri kronis itu “terapi non-farmakologis
dan non-opioid terapi farmakologis lebih
disukai untuk nyeri kronis ” dan bahwa
“jika opioid digunakan, mereka harus
dikombinasikan dengan terapi non-
farmakologis dan non-opioid terapi
farmakologis ". 109
Otoritas terkemuka di bidang spesialis
nyeri punggung bawah miliki
memperingatkan bahwa opioid telah
diresepkan terlalu bebas untuk nyeri
punggung bawah dan dengan perawatan
yang tidak memadai. 89 A 2013 Ulasan
Cochrane yang menilai kemanjuran opioid
dalam orang dewasa dengan nyeri
punggung bawah kronis melaporkan bukti
efektivitas jangka pendek tetapi tidak
diidentifikasi secara acak uji coba
terkontrol yang menyelidiki penggunaan
jangka panjang. 107.110 Ini perbedaan adalah
kesenjangan bukti penting karena tentang
setengah dari orang yang menggunakan
opioid dalam jangka waktu lama bertahan
nyeri punggung bawah. 89 Bertentangan
dengan pendapat umum, opioid hanya
memiliki efek sederhana pada rasa sakit
pada pasien dengan kronis nyeri punggung
bawah dan tidak ada manfaat pada
fungsi; selanjutnya, sekitar 50% pasien
tidak mentolerir obat. 86 Temuan dari studi
observasional 89.110 Menyarankan bahwa
analgesik opioid dikaitkan dengan bahaya
seperti kematian overdosis dan
ketergantungan, dan peningkatan risiko
masalah kesehatan lain seperti jatuh, patah,
depresi, dan disfungsi seksual. 111 Dengan
penggunaan jangka panjang, ada potensi
toleransi (pasien kurang sensitif terhadap
opioid) dan hiperalgesia (pasien menjadi
lebih banyak sensitif terhadap rangsangan
nyeri). 89
Perawatan non-farmakologis lebih
ditekankan intervensi farmakologis dalam
pengelolaan nyeri pinggang bawah non-
spesifik persisten. Rentang yang lebih luas
dari terapi non-farmakologis didukung,
tetapi ini bervariasi dengan mendukung
tubuh. Misalnya, pedoman dari American
College of Physicians dan American Pain
Masyarakat 40 mendukung terapi manual,
terapi olahraga, pijat, akupunktur, yoga,
terapi perilaku kognitif, dan perawatan
interdisipliner intensif, sedangkan 2016
NICE draft guideline 91 mendukung
manajemen diri, olahraga, terapi
manual, terapi psikologis, kombinasi
program fisik dan psikologis, kembali
bekerja program, dan denervasi frekuensi
radio. Beberapa terapi non-farmakologis
tidak didukung dalam Draft pedoman NICE
2016, 91 seperti elektroterapi (misalnya,
stimulasi listrik dan ultrasonik), traksi, ikat
pinggang atau korset, orthotic kaki, dan
sepatu sol rocker. Singkat ringkasan bukti
untuk non-farmakologis intervensi untuk
nyeri pinggang bawah persisten disediakan
dalam panel dan tabel 3.
Panel: Intervensi non-farmakologis untuk nyeri pinggang bawah non-spesifik persisten
Terapi manual mencakup teknik dorongan kecepatan tinggi
(manipulasi, penyesuaian) dan osilasi kecepatan rendah teknik
(mobilisasi). Sebuah ulasan Cochrane 2011, 98 dilaporkan
efektivitas terapi manual. Nasional Inggris 2016 Draft pedoman
Institute for Health and Care Excellence (NICE) 91 untuk manajemen
nyeri punggung merekomendasikan manual terapi hanya bila diberikan
sebagai bagian dari paket multimodal.
Pijat memiliki dukungan beragam. Meskipun disahkan dalam pedoman
dari American College of Physicians dan the
American Pain Society (ACP / APS), 40 ulasan Cochrane 2015
pembaruan menghilangkan terapi ini untuk nyeri pinggang bawah
kronis. 76 2016 NICE rancangan pedoman 91 merekomendasikan pijat
hanya ketika disediakan sebagai bagian dari paket multimoda
Program kembali bekerja didukung dalam NICE 2016
draf pedoman 91
Olahraga meliputi pendekatan yang mengikuti fisiologi olahraga
prinsip, latihan pikiran-tubuh tradisional (misalnya, Tai Chi, yoga 112 ),
gaya yang menekankan kontrol gerakan yang tepat dan kesadaran
tubuh (misalnya, pilates, 113 latihan kontrol motorik, 114 Teknik
Alexander 115.116 ), dan pendekatan yang menggabungkan
prinsip-prinsip psikologis (misalnya, paparan bertingkat, bertingkat
ktivitas 117 ). Ulasan Cochrane tahun 2005 mendukung efektivitas. 77
Draf pedoman NICE 2016 merekomendasikan latihan kelompok, 91
tetapi ada bukti bahwa format ini kurang efektif dari pada program
yang diawasi secara individual. 118
Akupunktur memiliki dukungan beragam. Meskipun Cochrane 2005
Ulasan melaporkan bahwa akupunktur efektif dalam jangka pendek
Istilah, 119 dan kesimpulan ini didukung oleh 2015 Ulasan, 120 pedoman
NICE draft 2016 91 membalikkan yang sebelumnya dukungan
intervensi ini dalam pedoman 2009. 105
Terapi perilaku kognitif memiliki bukti dari Cochrane
kaji bahwa itu efektif dalam jangka pendek. 101 Perpanjangan
tindak lanjut dari uji coba BEST 121 menunjukkan manfaat jangka
panjang. Draft pedoman NICE 2016 menyarankan hal itu bersifat
psikologis terapi hanya boleh digunakan sebagai bagian dari
multimodal paket perawatan. 91
Perawatan multidisiplin didukung dalam ACP / APS
pedoman 40 dan draft 2016 BAGUS pedoman 91 (di mana itu adalah
disebut terapi fisik dan psikologis gabungan). A 2014 Ulasan
Cochrane 102 menunjukkan bahwa perawatannya efektif
mengurangi rasa sakit, cacat, dan meningkatkan status pekerjaan.
Suntikan bukan pengobatan yang dianjurkan di kedua ACP /
pedoman APS atau pedoman draft NICE 2016. 40,91
Neurotomi frekuensi radio didukung untuk nyeri punggung bawah
diperkirakan muncul dari facet joint di draft NICE 2016
pedoman, 91 tetapi ulasan Cochrane 2015 103 tidak mendukung
prosedur untuk rasa sakit yang diperkirakan timbul dari facet joint,
disc,
atau sendi sacroiliac dengan alasan bahwa bukti berkualitas tinggi
tidak ada (empat uji kualitas sangat rendah, 160 pasien). A 2016
Pengadilan Belanda 122 (251 pasien) menunjukkan bahwa
penambahan radiofrekuensi neurotomi untuk program latihan adalah
tidak efektif atau hemat biaya untuk pasien dengan nyeri punggung
bawah
diperkirakan muncul dari sendi facet.
Suntikan steroid epidural memiliki efek jangka pendek yang kecil
orang dengan nyeri radikuler dan tidak ada manfaatnya untuk tulang
belakang stenosis, 123 tetapi tidak diindikasikan untuk pinggang
bawah yang tidak spesifik rasa sakit seperti yang ditunjukkan dalam
rekomendasi NICE 2016
draf pedoman 91
Proloterapi (injeksi solusi iritasi ke ligamen) belum terbukti
efektif. 124
Resep antibiotik untuk sakit pinggang bawah disertai oleh
perubahan modik masih kontroversial. Strategi ini mendapat
dukungan dari satu persidangan, 125 tetapi persidangan dan alasannya
telah tertantang. 126 Rancangan pedoman NICE 2016 tidak
menawarkan rekomendasi untuk atau menentang penggunaan
antibiotik pada pasien dengan nyeri punggung bawah. 91
Belum ada stimulator sumsum tulang belakang atau pompa intratekal
kemanjurannya diselidiki.
Rujukan untuk pendapat tentang pembedahan sering
dipertimbangkan bagi mereka yang tidak menanggapi perawatan
konservatif, tetapi
Logika dari pendekatan ini dipertanyakan karena kebanyakan
intervensi bedah yang digunakan untuk nyeri punggung bawah kronis
entah diketahui tidak efektif atau belum secara klinis
dinilai. Fusi tulang belakang umumnya digunakan pada pasien
dengan nyeri pinggang bawah yang persisten tetapi tidak
memberikan yang lebih baik hasil dari perawatan
konservatif. 127 Draft NICE 2016 pedoman menyarankan penggantian
disk dan merekomendasikan fusi tulang belakang hanya dilakukan
dalam uji coba terkontrol secara acak. 91
Kontroversi dan ketidakpastian menunjukkan potensi perawatan bila
Meskipun nyeri pinggang bawah terjadi diterapkan pada pasien yang tepat dengan
pada anak-anak dan orang tua, kami terampil penyedia perawatan. 136.137
memiliki pemahaman terbatas tentang cara
kelola masalah dalam kelompok-kelompok Pertanyaan penelitian yang luar biasa
ini karena memang demikian biasanya Masalah utama adalah cara terbaik untuk
dikeluarkan dari studi intervensi. Tinjauan menutup celah besar di antara keduanya
sistematis manajemen nyeri pinggang bukti dan praktik yang bertahan dalam
bawah pada anak-anak dan remaja yang manajemen nyeri pinggang bawah. Banyak
diidentifikasi hanya 15 percobaan, 128 tetapi upaya di seluruh dunia untuk memengaruhi
pencarian CENTRAL pada 18 Maret 2016, praktik klinis dan meningkatkan
di semua umur kelompok, mengidentifikasi pengambilan bukti menjadi manajemen
5354 uji coba. Banyak percobaan rutin telah membuahkan hasil yang
mengecualikan pekerja, orang dengan mengecewakan. Tinjauan sistematis dari 17
komorbiditas, individu di kompensasi, atau studi kualitatif yang diselidiki hambatan
imigran yang tidak berbicara bahasa kepatuhan dokter terhadap nyeri pinggang
negara; kesenjangan bukti ini penting bawah pedoman melaporkan bahwa dokter
karena kelompok pasien ini cenderung percaya pedoman itu membatasi praktik
memiliki yang lebih buruk prognosis ketika profesional, praktik klinis popular
mereka memiliki nyeri punggung bawah. 65 menggantikan pedoman, dan pencitraan
Keyakinan bahwa perawatan dapat digunakan untuk mengelola
58
individual akan menghasilkan hasil klinis konsultasi. Harapan pasien, jadwal
lebih baik pada nyeri pinggang yang penempatan, dan akses ke perawatan
tersebar luas di masyarakat. 129 Sebagian mungkin juga berkontribusi terhadap
besar studi yang mengklaim memberikan kesenjangan antara bukti dan praktik.
bukti modifikasi efek pengobatan cacat, 130– Persepsi pasien tampaknya
132
dan sejumlah kecil studi yang kuat baik mengindikasikan konten yang buruk
menunggu replikasi atau belum pengetahuan, pemahaman metodologis,
133
mendapatkan hasilnya direplikasi. Salah dan kepercayaan pada bagaimana pedoman
satu tantangan di bidang ini adalah itu dikembangkan. Beberapa uji coba
138
klaim efek subkelompok lebih kredibel jika implementasi telah dilakukan, dan uji
ada biologis, 134 yang menantang bagi nyeri coba yang dipublikasikan telah
pinggang bawah non spesifik. menunjukkan hasil yang
Penggunaan teknik injeksi dan ablasi mengecewakan. 139 Strategi lain yang telah
itu menargetkan menghasilkan hasil beragam adalah
penyebab struktural diduga nyeri pinggang penggunaan pendekatan kesehatan
bawah non-spesifik mempolarisasi masyarakat seperti kampanye media massa
komunitas klinis dan kontroversi ini adalah yang bertujuan untuk menggeser sakit
digambarkan dengan baik oleh konflik punggung bawah keyakinan seluruh
antara ulasan Cochrane 103 dan pedoman populasi. 140.141
draft NICE 2016. 91 Itu pencela menolak Mungkin prioritas penelitian terbaik
validitas tes yang digunakan untuk yang luar biasa menarik dari pertanyaan
mengidentifikasi struktur anatomi yang yang dihadapi dokter setiap hari dari pasien
merupakan "penghilang rasa sakit", dan mereka: apa yang menyebabkan nyeri
arahkan ke hasil uji coba yang pinggang bawah saya? SEBUAH
mengecewakan. 38.103.135 Itu pendukung keterbatasan utama dari manajemen non
menentang bahwa studi negatif seharusnya spesifik yang ada sakit pinggang bawah
diabaikan karena mereka hasil dari adalah bahwa hanya mungkin
perawatan klinis yang buruk dan menggunakan obat generic perawatan
berpendapat bahwa studi positif untuk mengatasi rasa sakit dan

konsekuensinya. Meskipun pendekatan ini
bekerja pada tingkat tertentu, efeknya
ukuran untuk perawatan paling
sederhana. Identifikasi fenotip nyeri
pinggang bawah dengan salah satu
diidentifikasi dasar patoanatomical, atau
didefinisikan melalui klinis penalaran,
mungkin akan membuka pendekatan baru
untuk manajemen yang secara langsung
menargetkan penyebab rendahnya sakit
punggung dan cacat yang
diakibatkannya. Ini Pemahaman memiliki
potensi untuk membantu banyak orang
denga menonaktifkan nyeri punggung
bawah di seluruh dunia.
Kontributor
Semua penulis berkontribusi secara merata pada Seminar.
Deklarasi kepentingan
CM adalah penyelidik kepala atau penyelidik sejawat pada
beberapa sebelumnya dan hibah penelitian saat ini dari lembaga
penelitian pemerintah dari Australia (mis. NHMRC), Brasil (mis.
FAPESP), dan Belanda (misalnya, ZonMW). Selama 10 tahun
terakhir gajinya telah ditanggung oleh beasiswa penelitian dari
Kesehatan dan Medis Nasional Australia Dewan Penelitian dan
Dewan Penelitian Australia. Penelitiannya telah juga menerima
dana dari filantropi (misalnya, Arthritis Australia) dan lembaga
pemerintah (mis., NSW WorkCover). Dia telah menerima
perjalanan biaya untuk berbicara di konferensi dari asosiasi
professional hosting konferensi, dan telah menerima honor untuk
pembicaraan dari asosiasi profesional dan industri yang
menyelenggarakan pembicaraan, honorarium untuk meninjau
hibah dari lembaga hibah pemerintah, dan honorarium untuk
menandai tesis dari universitas terkait. CM telah menerima
pendanaan industri pelengkap untuk dua NHMRC yang
diprakarsai oleh penyelidik uji coba yang didanai. Uji coba
pertama memiliki dana bersama dari GlaxoSmithKline. Pfizer
menyediakan obat untuk percobaan kedua, PRECISE, tanpa
biaya, tetapi tidak menyediakan dana lain. MU adalah Ketua
akreditasi NICE komite penasehat di mana dia menerima
honor. Dia adalah ketua kelompok pengembangan pedoman yang
menghasilkan nyeri punggung NICE 2009 pedoman. Dia adalah
kepala penyelidik atau penyelidik bersama di banyak tempat
sebelumnya dan hibah penelitian saat ini dari Institut Nasional
Kesehatan Inggris Penelitian. Dia telah menyelesaikan uji coba
terapi manual, latihan kelompok, dan pendekatan perilaku
kognitif sebagai perawatan untuk sakit punggung bawah. Arus
hibah termasuk Proyek HTA 11/31/01, yang menguji kelayakan
menjalankan uji coba yang membandingkan injeksi sendi facetart
intra-artikular dengan yang terbaik perawatan biasa. Dia adalah
editor dari seri jurnal NIHR untuk siapa dia menerima biaya. BPR
adalah penyelidik kepala atau penyelidik rekanan di banyak
tempat hibah penelitian sebelumnya dan saat ini dari lembaga
penelitian pemerintah dari Australia (mis. NHMRC, ARC), dan
luar negeri (mis., ZonMW di Australia) Belanda dan PCORI di
AS). Penelitiannya juga telah diterima pendanaan dari filantropi
(mis., Arthritis Australia) dan pemerintah agensi (misalnya, NSW
WorkCover). Dia didanai oleh penelitian fellowship dari
NHMRC sejak 2005. Dia telah menerima biaya perjalanan untuk
berbicara di konferensi dari organisasi profesional hosting
konferensi. Dia memimpin kelompok ahli sakit punggung untuk
tahun 2010 Studi Global Beban Penyakit, Cedera, dan Faktor
Risiko (GBD). Dia diangkat ke Komite Penasihat Layanan Medis
Australia pada bulan Mei 2016.
Referensi
1 Hoy D, Bain C, Williams G, et al. A systematic review ofthe
global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum 2012; 64:
2028–37.
2 Hoy D, March L, Brooks P, et al. The global burden of low
back pain: estimates from the Global Burden of Disease 2010
study. Ann Rheum Dis 2014; 73: 968–74.
3 Global Burden of Disease Study 2013 Collaborators.
Global, regional, and national incidence, prevalence, and years
lived with disability for 301 acute and chronic diseases and
injuries in 188 countries, 1990–2013: a systematic analysis for the
Global Burden of Disease Study 2013. Lancet 2015; 386: 743–
800.
4 Ferreira ML, Machado G, Latimer J, Maher C, Ferreira PH,
Smeets RJ. Factors defining care-seeking in low back pain—a
meta-analysis of population based surveys. Eur J Pain 2010; 14:
747.e1–7.
5 Swain MS, Henschke N, Kamper SJ, Gobina I, Ottova-Jordan
V, Maher CG. An international survey of pain in adolescents.
BMC Public Health 2014; 14: 447.
6 Hestbaek L, Leboeuf-Yde C, Kyvik KO. Is comorbidity in
adolescence a predictor for adult low back pain? A prospective
study of a young population. BMC Musculoskelet Disord 2006;
7: 29.
7 Coenen P, Gouttebarge V, van der Burght AS, et al. The effect
of lifting during work on low back pain: a health impact
assessment based on a meta-analysis. Occup Environ Med 2014;
71: 871–77.
8 Shiri R, Karppinen J, Leino-Arjas P, Solovieva S, Viikari-
Juntura E. The association between smoking and low back pain:
a meta-analysis. Am J Med 2010; 123: 87.e7–35.
9 Shiri R, Karppinen J, Leino-Arjas P, Solovieva S, Viikari-
Juntura E. The association between obesity and low back pain: a
meta-analysis. Am J Epidemiol 2010; 171: 135–54.
10 Pinheiro MB, Ferreira ML, Refshauge K, et al. Symptoms of
depression and risk of new episodes of low back pain: a
systematic review and meta-analysis. Arthritis Care Res
(Hoboken) 2015;
67: 1591–603.
11 Dagenais S, Caro J, Haldeman S. A systematic review of low
back pain cost of illness studies in the United States and
internationally. Spine J 2008; 8: 8–20.
12 Walker BF, Muller R, Grant WD. Low back pain in Australian
adults: the economic burden. Asia Pac J Public Health 2003; 15:
79–87.
13 Schofield DJ, Callander EJ, Shrestha RN, Passey ME, Kelly
SJ, Percival R. Back problems, comorbidities, and their
association with wealth. Spine J 2015; 15: 34–41.
14 Schofield DJ, Shrestha RN, Passey ME, Earnest A, Fletcher
SL. Chronic disease and labour force participation among older
Australians. Med J Aust 2008; 189: 447–50.
15 Schofield DJ, Shrestha RN, Percival R, Callander EJ, Kelly
SJ, Passey ME. Early retirement and the financial assets of
individuals with back problems. Eur Spine J 2011; 20: 731–36.
16 Froud R, Patterson S, Eldridge S, et al. A systematic review
and meta-synthesis of the impact of low back pain on people’s
lives. BMC Musculoskelet Disord 2014; 15: 50.
17 MacNeela P, Doyle C, O’Gorman D, Ruane N, McGuire BE.
Experiences of chronic low back pain: a meta-ethnography of
qualitative research. Health Psychol Rev 2015; 9: 63–82.
18 Bunzli S, Watkins R, Smith A, Schutze R, O’SullivanP. Lives
on hold: a qualitative synthesis exploring the experience of
chronic low-back pain. Clin J Pain 2013; 29: 907–16.
19 Snelgrove S, Liossi C. Living with chronic low back pain:
a metasynthesis of qualitative research. Chronic Illn 2013; 9:283–
301.
20 Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, et al. Characteristics
of patients with acute low back pain presenting to primary care in
Australia. Clin J Pain 2009; 25: 5–11.
21 Steffens D, Ferreira ML, Latimer J, et al. What triggers an
episode of acute low back pain? A case-crossover study. Arthritis
Care Res (Hoboken) 2015; 67: 403–10.
22 Parreira Pdo C, Maher CG, Latimer J, et al. Can patients
identify what triggers their back pain? Secondary analysis of a
case-crossover study. Pain 2015; 156: 1913–19.
23 Steffens D, Maher CG, Li Q, et al. Effect of weather on back
pain: results from a case-crossover study. Arthritis Care Res
(Hoboken) 2014; 66: 1867–72.
24 Duong V, Maher CG, Steffens D, Li Q, Hancock MJ. Does
weather affect daily pain intensity levels in patients with acute
low back pain? A prospective cohort study. Rheumatol Int 2016;
36: 679–84.
25 Waterman BR, Belmont PJ Jr, Schoenfeld AJ. Low back pain
in the United States: incidence and risk factors for presentation in
the emergency setting. Spine J 2012; 12: 63–70.
26 ISD Scotland. Back pain. 2016. http://www.isdscotland.org/
Health-Topics/General-Practice/GP-Consultations/ Health-
Conditions/Back-Pain/index.asp (accessed July 6, 2016).
27 Jarvik JG, Comstock BA, Heagerty PJ, et al. Back pain in
seniors: the Back pain Outcomes using Longitudinal Data
(BOLD) cohort baseline data. BMC Musculoskelet Disord 2014;
15: 134.
28 Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, et al. Systematic review
of tests to identify the disc, SIJ or facet joint as the source of low
back pain. Eur Spine J 2007; 16: 1539–50.
29 Koes BW, van Tulder MW, Thomas S. Diagnosis and
treatment of low back pain. BMJ 2006; 332: 1430–34.
30 Deyo RA, Weinstein JN. Low back pain. N Engl J Med 2001;
344: 363–70.
31 Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, et al. Prevalence of
and screening for serious spinal pathology in patients presenting
to primary care settings with acute low back pain. Arthritis Rheum
2009; 60: 3072–80.
32 Enthoven WT, Geuze J, Scheele J, et al. Prevalence and “red
flags” regarding specified causes of back pain in older adults
presenting in general practice. Phys Ther 2016; 96: 305–12.
33 Downie A, Williams CM, Henschke N, et al. Red flags to
screen for malignancy and fracture in patients with low back pain:
systematic review. BMJ 2013; 347: f7095.
34 Downie AS, Hancock MJ, Rzewuska M, Williams CM, Lin
CW, Maher CG. Trajectories of acute low back pain: a latent class
growth analysis. Pain 2016; 157: 225–34.
35 Underwood M, Buchbinder R. Red flags for back pain. BMJ
2013; 347: f7432.
36 Chou R, Qaseem A, Owens DK, Shekelle P; Clinical
Guidelines Committee of the American College of Physicians.
Diagnostic imaging for low back pain: advice for high-value
health care from the American College of Physicians. Ann Intern
Med 2011; 154: 181–89.
37 Intermountain Health. Primary care management of low back
pain. August 2014. https://intermountainhealthcare.org/ext/
Dcmnt?ncid=522579081 (accessed July 6, 2016).
38 Chou R. In the clinic. Low back pain. Ann Intern Med 2014;
160: ICT6-1.
39 Chou R, Fu R, Carrino JA, Deyo RA. Imaging strategies for
low-back pain: systematic review and meta-analysis. Lancet
2009;373:463–72.
40 Chou R, Qaseem A, Snow V, et al. Diagnosis and treatment of
low back pain: a joint clinical practice guideline from the
American College of Physicians and the American Pain Society.
Ann Intern Med 2007; 147: 478–91.
41 National Institute for Health and Clinical Excellence.
Suspected cancer: recognition and referral. NICE guidelines
[NG12]. 2015. https://www.nice.org.uk/guidance/ng12 (accessed
July 6, 2016).
42 Li S, Peng Y, Weinhandl ED, et al. Estimated number of
prevalent cases of metastatic bone disease in the US adult
population.Clin Epidemiol 2012; 4: 87–93.
43 Goergen S, Maher C, Leech M, Kuang R. Acute low back pain.
Education modules for appropriate imaging referrals: Royal
Australian and New Zealand College of Radiologists, 2015.
http://www.ranzcr.edu.au/quality-a-safety/program/key-projects/
education-modules-for-appropriate-imaging-referrals (accessed
July 6, 2016).
44 van der Windt DA, Simons E, Riphagen II, et al. Physical
examination for lumbar radiculopathy due to disc herniation in
patients with low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2010;
2: CD007431.
45.Poddubnyy D, van Tubergen A, Landewe R, Sieper J,
van der Heijde D; Assessment of SpondyloArthritis international
Society (ASAS). Development of an ASAS-endorsed
recommendation for the early referral of patients with a suspicion
of axial spondyloarthritis. Ann Rheum Dis 2015;
74: 1483–87.
46.Steffens D, Hancock MJ, Maher CG, Williams C, Jensen TS,
Latimer J. Does magnetic resonance imaging predict future low
back pain? A systematic review. Eur J Pain 2014; 18: 755–65.
Koes BW, van Tulder M, Lin CW, Macedo LG, McAuley J,
Maher C. An updated overview of clinical guidelines for the
management of non-specific low back pain in primary care. Eur
Spine J 2010;
19: 2075–94.
47.Williams CM, Maher CG, Hancock MJ, et al. Low back pain
and best practice care: a survey of general practice physicians.
Arch Intern Med 2010; 170: 271–77.
48.Tan A, Zhou J, Kuo YF, Goodwin JS. Variation among
primary care physicians in the use of imaging for older patients
with acute low back pain. J Gen Intern Med 2016; 31: 156–63.
49.Schlemmer E, Mitchiner JC, Brown M, Wasilevich E.
Imaging during low back pain ED visits: a claims-based
descriptive analysis. Am J Emerg Med 2015; 33: 414–18.
50.Rizzardo A, Miceli L, Bednarova R, Guadagnin GM,
Sbrojavacca R, Della Rocca G. Low-back pain at the emergency
department:
still not being managed? Ther Clin Risk Manag 2016; 12: 183–
87. 51.Rosenberg A, Agiro A, Gottlieb M, et al. early trends
among seven recommendations from the choosing wisely
campaign.
JAMA Intern Med 2015; 175: 1913–20.
52.Jame SZ, Sari AA, Majdzadeh R, Rashidian A, Arab M,
Rahmani H. The extent of inappropriate use of magnetic
resonance imaging in low back pain and its contributory factors.
Int J Prev Med 2014;
5: 1029–36.
53. Gidwani R, Sinnott P, Avoundjian T, Lo J, Asch SM, Barnett
PG. Inappropriate ordering of lumbar spine magnetic resonance
imaging: are providers choosing wisely? Am J Manag Care 2016;
22: e68–76.
54. Hoffmann TC, Del Mar CB, Strong J, Mai J. Patients’
expectations of acute low back pain management: implications
for evidence uptake. BMC Fam Pract 2013; 14: 7.
55. Jenkins HJ, Hancock MJ, Maher CG, French SD, Magnussen
JS. Understanding patient beliefs regarding the use of imaging in
the management of low back pain. Eur J Pain 2016; 20: 573–80.
Buchbinder R, Staples M, Jolley D. Doctors with a special interest
in back pain have poorer knowledge about how to treat back pain.
Spine (Phila Pa 1976) 2009; 34: 1218–26.
56. Slade SC, Kent P, Patel S, Bucknall T, Buchbinder R. Barriers
to primary care clinician adherence to clinical guidelines for the
management of low back pain: a systematic review and meta-
synthesis of qualitative studies. Clin J Pain 2015; published
online Dec 24. DOI:10.1097/AJP.0000000000000324.
Webster BS, Bauer AZ, Choi Y, Cifuentes M, Pransky GS.
Iatrogenic consequences of early magnetic resonance imaging in
acute, work-related, disabling low back pain. Spine (Phila Pa
1976) 2013; 38: 1939–46.
57.Webster BS, Choi Y, Bauer AZ, Cifuentes M, Pransky G.
The cascade of medical services and associated longitudinal costs
due to nonadherent magnetic resonance imaging for low back
pain. Spine (Phila Pa 1976) 2014; 39: 1433–40.
58 Brinjikji W, Luetmer PH, Comstock B, et al. Systematic
literature review of imaging features of spinal degeneration in
asymptomatic populations. AJNR Am J Neuroradiol 2015; 36:
811–16.
59 Steffens D, Maher CG, Pereira LS, et al. Prevention of low
back pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern
Med 2016; 176: 199–208.
60 Soukup MG, Glomsrod B, Lonn JH, Bo K, Larsen S. The
effect
of a Mensendieck exercise program as secondary prophylaxis for
recurrent low back pain. A randomized, controlled trial with 12-
month follow-up. Spine (Phila Pa 1976) 1999; 24: 1585–91.
65. da C Menezes Costa L, Maher CG, Hancock MJ, McAuley
JH, Herbert RD, Costa LO. The prognosis of acute and persistent
low-back pain: a meta-analysis. CMAJ 2012; 184: E613–24.
Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, et al. Prognosis in
patients with recent onset low back pain in Australian primary
care: inception cohort study. BMJ 2008; 337: a171.
66 Costa Lda C, Maher CG, McAuley JH, et al. Prognosis for
patients with chronic low back pain: inception cohort study. BMJ
2009; 339: b3829.
67 Stanton TR, Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, Latimer
J, McAuley JH. After an episode of acute low back pain,
recurrence is unpredictable and not as common as previously
thought.
Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 2923–28.
68 Hayden JA, Chou R, Hogg-Johnson S, Bombardier C.
Systematic reviews of low back pain prognosis had variable
methods and results: guidance for future prognosis reviews. J
Clin Epidemiol 2009; 62: 781–96.e1.
69 Dahm KT, Brurberg KG, Jamtvedt G, Hagen KB. Advice to
rest in bed versus advice to stay active for acute low-back pain
and sciatica. Cochrane Database Syst Rev 2010; 6: CD007612.
70 French SD, Cameron M, Walker BF, Reggars JW, Esterman
AJ. Superficial heat or cold for low back pain. Cochrane
Database Syst Rev 2006; 1: CD004750.
71 Machado GC, Maher CG, Ferreira PH, et al. Efficacy and
safety of paracetamol for spinal pain and osteoarthritis:
systematic review and meta-analysis of randomised placebo
controlled trials.
BMJ 2015; 350: h1225.
72 Roelofs PD, Deyo RA, Koes BW, Scholten RJ, van Tulder
MW. Non-steroidal anti-inflammatory drugs for low back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2008; 1: CD000396.
73 Abdel Shaheed C, Maher C, Williams KA, McLachlan AJ.
Efficacy and tolerability of muscle relaxants for low back pain:
systematic review and meta-analysis. Eur J Pain 2016; published
online Jun 22. DOI:10.1002/ejp.907.
74 Chaparro LE, Furlan AD, Deshpande A, Mailis-Gagnon A,
Atlas S, Turk DC. Opioids compared to placebo or other
treatments for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst
Rev 2013; 8: CD004959.
75 Rubinstein SM, Terwee CB, Assendelft WJ, de Boer MR,
van Tulder MW. Spinal manipulative therapy for acute low-back
pain. Cochrane Database Syst Rev 2012; 9: CD008880.
76 Furlan AD, Giraldo M, Baskwill A, Irvin E, Imamura M.
Massage for low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2015;
9: CD001929.
77 Hayden JA, van Tulder MW, Malmivaara A, Koes BW.
Exercise therapy for treatment of non-specific low back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2005; 3: CD000335.
78 Furlan AD, Yazdi F, Tsertsvadze A, et al. A systematic review
and meta-analysis of efficacy, cost-effectiveness, and safety of
selected complementary and alternative medicine for neck and
low-back pain. Evid Based Complement Alternat Med 2012;
2012: 953139.
79 Main CJ, Buchbinder R, Porcheret M, Foster N. Addressing
patient beliefs and expectations in the consultation.
Best Pract Res Clin Rheumatol 2010; 24: 219–25.
80 Main CJ, Foster N, Buchbinder R. How important are back
pain beliefs and expectations for satisfactory recovery from back
pain? Best Pract Res Clin Rheumatol 2010; 24: 205–17.
81 O’Sullivan P, Lin IB. Acute low back pain. Beyond drug
therapies. Pain Management Today 2014; 1: 8–13.
82 Mannion AF, Wieser S, Elfering A. Association between
beliefs and care-seeking behavior for low back pain. Spine (Phila
Pa 1976) 2013; 38: 1016–25.
83 Kongsted A, Vach W, Axo M, Bech RN, Hestbaek L.
Expectation of recovery from low back pain: a longitudinal cohort
study investigating patient characteristics related to expectations
and the association between expectations and 3-month outcome.
Spine (Phila Pa 1976) 2014; 39: 81–90.
84 Engers A, Jellema P, Wensing M, van der Windt DA, Grol R,
van Tulder MW. Individual patient education for low back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2008; 1: CD004057.
85 Traeger AC, Hubscher M, Henschke N, Moseley GL, Lee H,
McAuley JH. Effect of primary care-based education on
reassurance in patients with acute low back pain: systematic
review and meta-analysis. JAMA Intern Med 2015; 175: 733–43.
86 Abdel Shaheed C, Maher C, Williams K, Day R, McLachlan
AJ. Efficacy, tolerability and dose dependent effects of opioid
analgesics for low back pain: systematic review and meta-
analysis. JAMA Intern Med 2016; 176: 958–68.
87 Chou R, Huffman LH; American Pain Society, American
College of Physicians. Medications for acute and chronic low
back pain:
a review of the evidence for an American Pain Society/American
College of Physicians clinical practice guideline. Ann Intern Med
2007; 147: 505–14.
88 Friedman BW, Dym AA, Davitt M, et al. Naproxen with
cyclobenzaprine, oxycodone/acetaminophen, or placebo for treating
acute low back pain: a randomized clinical trial. JAMA 2015;
314: 1572–80.
89 Deyo RA, Von Korff M, Duhrkoop D. Opioids for low back pain. BMJ
2015; 350: g6380.
90 Kea B, Fu R, Lowe RA, Sun BC. Interpreting the National Hospital
Ambulatory Medical Care Survey: United States emergency
department opioid prescribing, 2006–2010. Acad Emerg Med 2016;
23: 159–65.
91 National Institute for Health and Care Excellence. Non-specific low
back pain and sciatica: management. NICE guideline: short version.
Draft for consultation, March 2016. https://www.nice.org.uk/
guidance/GID-CGWAVE0681/documents/short-version-of-draft-
guideline (accessed July 6, 2016).
92 Williams CM, Maher CG, Latimer J, et al. Efficacy of paracetamol for
acute low-back pain: a double-blind, randomised controlled trial.
Lancet 2014; 384: 1586–96.
93 Linton SJ, Nicholas M, MacDonald S. Development of a short form
of the Orebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire. Spine
(Phila Pa 1976) 2011; 36: 1891–95.
94 Hill JC, Whitehurst DGT, Lewis M, et al. Comparison of stratified
primary care management for low back pain with current best practice
(STarT Back): a randomised controlled trial. Lancet 2011; 378: 1560–
71.
95 Hill JC, Dunn KM, Lewis M, et al. A primary care back pain screening
tool: identifying patient subgroups for initial treatment. Arthritis
Rheum 2008; 59: 632–41.
96 Enthoven WT, Roelofs PD, Deyo RA, van Tulder MW, Koes BW. Non-
steroidal anti-inflammatory drugs for chronic low back pain. Cochrane
Database Syst Rev 2016; 2: CD012087.
97 Urquhart DM, Hoving JL, Assendelft WW, Roland M,
van Tulder MW. Antidepressants for non-specific low back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2008; 1: CD001703.
98 Rubinstein SM, van Middelkoop M, Assendelft WJ, de Boer MR, van
Tulder MW. Spinal manipulative therapy for chronic low-back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2011; 2: CD008112.
99 Ebadi S, Henschke N, Nakhostin Ansari N, Fallah E,
van Tulder MW. Therapeutic ultrasound for chronic low-back pain.
Cochrane Database Syst Rev 2014; 3: CD009169.
100 Khadilkar A, Odebiyi DO, Brosseau L, Wells GA.
Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) versus placebo
for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2008; 4:
CD003008.
101 Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, et al. Behavioural
treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev
2010; 7: CD002014.
102 Kamper SJ, Apeldoorn AT, Chiarotto A, et al.
Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back
pain. Cochrane Database Syst Rev 2014; 9: CD000963.
103 Maas ET, Ostelo RW, Niemisto L, et al. Radiofrequency
denervation for chronic low back pain. Cochrane Database Syst Rev
2015; 10: CD008572.
104 Lee J, Gupta S, Price C, Baranowski AP; British Pain Society. Low
back and radicular pain: a pathway for care developed by the British
Pain Society. Br J Anaesth 2013; 111: 112–20.
105 National Collaborating Centre for Primary Care. Low back pain:
early management of persistent non-specific low back pain. London:
National Institute for Health and Clinical Excellence, 2009.
https://www.nice.org.uk/guidance/cg88/evidence/full- guideline-
243685549 (accessed July 6, 2016).
106 Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, et al. Chapter 4.
European guidelines for the management of chronic nonspecific low
back pain. Eur Spine J 2006; 15 (suppl 2): S192–300.
107 Chaparro LE, Furlan AD, Deshpande A, Mailis-Gagnon A, Atlas S,
Turk DC. Opioids compared with placebo or other treatments for
chronic low back pain: an update of the Cochrane review.
Spine (Phila Pa 1976) 2014; 39: 556–63.
108 Atkinson JH, Slater MA, Capparelli EV, et al. A randomized analyses. BMJ 2010; 340: c117.
controlled trial of gabapentin for chronic low back pain with and 135.Vekaria R, Bhatt R, Ellard DR, Henschke N, Underwood M,
without a radiating component. Pain 2016; 157: 1499–507. Sandhu H. Intra-articular facet joint injections for low back pain:
109 Dowell D, Haegerich TM, Chou R. CDC Guideline for prescribing a systematic review. Eur Spine J 2016; 25: 1266–81.
opioids for chronic pain-United States, 2016. JAMA 2016; 315: 1624– 136,Datta S, Manchikanti L. Re: Chou R, Loeser JD, Owens DK, et al.
45. Interventional therapies, surgery, and interdisciplinary rehabilitation
110 Chou R, Turner JA, Devine EB, et al. The effectiveness and risks of for low back pain: an evidence-based clinical practice guideline from
long-term opioid therapy for chronic pain: a systematic review for a the American Pain Society. Spine 2009; 34: 1066–77. Spine (Phila Pa
National Institutes of Health Pathways to Prevention Workshop. Ann 1976) 2010; 35: 1826–27.
Intern Med 2015; 162: 276–86. 137.Boswell M, Abdi S, Manchikanti L. Misinterpretation of evidence
111.Solomon DH, Rassen JA, Glynn RJ, et al. The comparative safety of synthesis and ASIPP guidelines by Chou. Pain Med 2009;
opioids for nonmalignant pain in older adults. Arch Intern Med 2010; 10: 422–24.
170: 1979–86. 138 Buchbinder R, Maher C, Harris IA. Setting the research agenda
112 Cramer H, Lauche R, Haller H, Dobos G. A systematic review and for improving health care in musculoskeletal disorders.
meta-analysis of yoga for low back pain. Clin J Pain 2013; 29: 450–60. Nat Rev Rheumatol 2015; 11: 597–605.
113 Yamato TP, Maher CG, Saragiotto BT, et al. Pilates for low back 139 French SD, McKenzie JE, O’Connor DA, et al. Evaluation of a
pain. Cochrane Database Syst Rev 2015; 7: CD010265. theory-informed implementation intervention for the management of
114 Saragiotto BT, Maher CG, Yamato TP, et al. Motor control exercise acute low back pain in general medical practice:
for chronic non-specific low-back pain. Cochrane Database Syst Rev the IMPLEMENT cluster randomised trial. PLoS One 2013;
2016; 1: CD012004. 8: e65471.
115 Hollinghurst S, Sharp D, Ballard K, et al. Randomised controlled 140 Buchbinder R, Jolley D. Population based intervention to change
trial of Alexander technique lessons, exercise, and massage (ATEAM) back pain beliefs: three year follow up population survey. BMJ 2004;
for chronic and recurrent back pain: economic evaluation. BMJ 2008; 328: 321.
337: a2656. 141 Buchbinder R, Jolley D, Wyatt M. Population based intervention
116 Little P, Lewith G, Webley F, et al. Randomised controlled trial of to change back pain beliefs and disability: three part evaluation.
Alexander technique lessons, exercise, and massage (ATEAM) for BMJ 2001; 322: 1516–20.
chronic and recurrent back pain. BMJ 2008; 337: a884.
117 Macedo LG, Smeets RJ, Maher CG, Latimer J, McAuley JH. Graded
activity and graded exposure for persistent nonspecific low back pain:
a systematic review. Phys Ther 2010; 90: 860–79.
118 Hayden JA, van Tulder MW, Tomlinson G. Systematic review:
strategies for using exercise therapy to improve outcomes in chronic
low back pain. Ann Intern Med 2005; 142: 776–85.
119 Furlan AD, van Tulder MW, Cherkin DC, et al. Acupuncture and
dry-needling for low back pain. Cochrane Database Syst Rev 2005; 1:
CD001351.
120 Liu L, Skinner M, McDonough S, Mabire L, Baxter GD. Acupuncture
for low back pain: an overview of systematic reviews. Evid Based
Complement Alternat Med 2015; 2015: 328196.
121 Lamb SE, Mistry D, Lall R, et al. Group cognitive behavioural
interventions for low back pain in primary care: extended follow-up of
the Back Skills Training Trial (ISRCTN54717854). Pain 2012;
153: 494–501.
122 Maas E. Cost-effectiveness of radiofrequency denervation for
chronic low back pain. PhD thesis, Vrije University Amsterdam, 2016.
123 Chou R, Hashimoto R, Friedly J, et al. Epidural corticosteroid
injections for radiculopathy and spinal stenosis: a systematic review
and meta-analysis. Ann Intern Med 2015; 163: 373–81. 124 Dagenais
S, Yelland MJ, Del Mar C, Schoene ML. Prolotherapy injections for
chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev 2007; 2:
CD004059.
125 Albert HB, Sorensen JS, Christensen BS, Manniche C. Antibiotic
treatment in patients with chronic low back pain and vertebral bone
edema (Modic type 1 changes): a double-blind randomized clinical
controlled trial of efficacy. Eur Spine J 2013; 22: 697–707.
126 McCartney M. Antibiotics for back pain: hope or hype? BMJ 2013;
346: f3122.
127 Mannion AF, Brox JI, Fairbank JC. Consensus at last! Long-term
results of all randomized controlled trials show that fusion is no
better than non-operative care in improving pain and disability in
chronic low back pain. Spine J 2016; 16: 588–90.
128 Michaleff ZA, Kamper SJ, Maher CG, Evans R, Broderick C,
Henschke N. Low back pain in children and adolescents:
a systematic review and meta-analysis evaluating the effectiveness of
conservative interventions. Eur Spine J 2014; 23: 2046–58.
129 Bishop FL, Dima AL, Ngui J, et al. “Lovely pie in the sky plans”: a
qualitative study of clinicians’ perspectives on guidelines for
managing low back pain in primary care in England.
Spine (Phila Pa 1976) 2015; 40: 1842–50.
130 Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Critical appraisal of
clinical prediction rules that aim to optimize treatment selection for
musculoskeletal conditions. Phys Ther 2010; 90: 843–54.
131 Hancock MJ, Kjaer P, Korsholm L, Kent P. Interpretation of
subgroup effects in published trials. Phys Ther 2013; 93: 852–59.
132 Mistry D, Patel S, Hee SW, Stallard N, Underwood M.
Evaluating the quality of subgroup analyses in randomized controlled
trials of therapist-delivered interventions for nonspecific low back
pain: a systematic review. Spine (Phila Pa 1976) 2014;
39: 618–29.
133 Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, Herbert RD, McAuley JH.
Independent evaluation of a clinical prediction rule for spinal
manipulative therapy: a randomised controlled trial. Eur Spine J
2008; 17: 936–43.
134.sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Is a subgroup effect
believable? Updating criteria to evaluate the credibility of subgroup