HHS Akses Publik

penulis naskah
J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.
penulis Naskah

Diterbitkan dalam bentuk diedit akhir sebagai:

J Dent. 2016 Desember; 55: 40-47. doi: 10,1016 / j.jdent.2016.09.010.

Seleksi Material dokter gigi untuk Single-Unit Crowns: Temuan dari The National
Dental Practice Berbasis Jaringan Penelitian

Sonia K. Makhija, DDS MPH Sebuah,*, Nathaniel C. Lawson, PhD DMD Sebuah, Gregg H. Gilbert, DDS MBA Sebuah, Mark S.
Litaker, PhD Sebuah, Jocelyn A. McClelland, DDS b, David R. Louis, DDS c, Valeria V. Gordan, DDS MS MS-CI d, Daniel J.
Pihlstrom, DDS e, Cyril Meyerowitz, DDS MS f, Rahma Mungia, BDS MSc DDPHRCS g, Michael S. McCracken, DDS PhD Sebuah, dan
National Dental PBRN Collaborative Grup h
penulis Naskah

Sebuah Departemen Klinik dan Komunitas Ilmu Pengetahuan, Sekolah Kedokteran Gigi, Universitas Alabama di Birmingham,

Birmingham, AL

b praktek swasta kedokteran gigi umum, Alabaster, AL

c HealthPartners Dental Group, Woodbury, MN

d Departemen Restorative Ilmu Gigi, Operative Kedokteran Gigi Divisi, University of Florida, Gainesville, FL

e Kaiser Permanente, Portland, OR

f University of Rochester, Eastman Institute for Oral Health, Rochester, NY

g Departemen Periodontik, University of Texas Health Science Center di San Antonio

penulis Naskah

Abstrak

Objectives- Dokter gigi yang terdaftar dalam National Dental Practice Berbasis Jaringan Penelitian menyelesaikan kuesioner
penelitian tentang teknik dan bahan yang digunakan untuk satu unit mahkota dan kuesioner pendaftaran tentang karakteristik
dokter gigi / praktek. Tujuannya adalah untuk mengukur dokter gigi rekomendasi materi dan menguji hipotesis bahwa dokter gigi
dan karakteristik praktik ini secara signifikan terkait dengan rekomendasi ini.

Methods- dokter gigi yang disurvei menanggapi skenario kontekstual menanyakan materi apa yang akan mereka gunakan untuk

mahkota tunggal unit pada anterior dan posterior gigi. pilihan material termasuk: full metal, porselen-menyatu-ke-logam (PFM),

semua-zirconia, zirconia berlapis, lithium disilikat, leucitereinforced keramik, atau lainnya.

penulis Naskah

*
Untuk siapa korespondensi dan cetak ulang permintaan harus ditangani: Dr. Sonia K, Makhija, Associate Professor, Department of Clinical & Komunitas Ilmu, UAB
Sekolah Kedokteran Gigi, SDB Room 111, 1919 7th Avenue South, Birmingham, AL 35.294-0.007, Office: 1-205-996-5298, Faksimili: 1-205-975-0603,
smakhija@uab.edu.
hthe Nasional Gigi PBRN Collaborative Group mencakup peneliti praktisi, dosen, dan staf yang memberikan kontribusi untuk kegiatan ini. Daftar tersedia di http://nationaldentalpbrn.org/collaborative-group

Penerbit Disclaimer: Ini adalah file PDF dari sebuah naskah diedit yang telah diterima untuk publikasi. Sebagai layanan kepada pelanggan kami kami menyediakan
versi awal ini naskah. Naskah akan menjalani copyediting, typesetting, dan review bukti yang dihasilkan sebelum diterbitkan dalam bentuk citable akhir. Harap dicatat
bahwa selama kesalahan proses produksi dapat ditemukan yang dapat mempengaruhi isi, dan semua penolakan hukum yang berlaku untuk Pertain jurnal.
 Makhija et al. Halaman 2

hasil- 1.777 dari 2.132 dokter gigi yang memenuhi syarat menanggapi (83%). Atas 3 pilihan untuk anterior mahkota yang lithium
penulis Naskah

disilikat (54%), zirconia berlapis (17%), dan leucite-diperkuat kaca keramik (13%). Ada perbedaan yang signifikan (p <0,05)
berdasarkan jenis kelamin dokter gigi, ras, tahun sejak lulus, jenis latihan, daerah, praktek kesibukan, jam kerja / minggu, dan
jenis lokasi. Atas 3 pilihan untuk mahkota posterior semua-zirkonia (32%), PKP (31%), dan lithium disilikat (21%). Ada
perbedaan yang signifikan (p <0,05) berdasarkan jenis kelamin dokter gigi, jenis latihan, daerah, praktek kesibukan, asuransi,
jam kerja / minggu, dan jenis lokasi.

Conclusions- dokter gigi jaringan menggunakan berbagai bahan untuk satu unit mahkota untuk anterior dan posterior gigi,

mengadopsi bahan baru ke dalam praktek mereka saat mereka menjadi tersedia. pilihan material secara signifikan berhubungan

dengan dokter gigi dan karakteristik praktek itu.

klinis Significance- Keputusan untuk bahan mahkota mungkin dipengaruhi oleh faktor-faktor yang tidak terkait dengan gigi dan pasien

variabel. Dokter gigi harus menyadari ini ketika mengembangkan pendekatan evidencebased untuk memilih bahan mahkota.
penulis Naskah

Kata kunci

Kedokteran gigi; prosthodontics; mahkota; material gigi

PENGANTAR

Dokter gigi memiliki berbagai macam pilihan ketika memilih bahan untuk mengarang sebuah mahkota unit-tunggal [1].

Pilihan dokter gigi dan rekomendasi kepada pasien dapat bergantung pada berbagai pasien dan gigi faktor, seperti lokasi

gigi, estetika, keinginan pasien, faktor pengunyahan, dan keuangan pasien [2,3,4].

All-zirconia mahkota telah mendapatkan popularitas karena kekuatan mereka yang tinggi [1] dan ketangguhan [2],
penulis Naskah

kompatibilitas pakai dengan gigi alami [3] dan biaya rendah. Namun, beberapa dokter gigi dapat memutuskan terhadap bahan

ini karena kekaburan relatif dan takut degradasi kekuatan jangka panjang dari degradasi suhu rendah [5]. Zirkonia berlapis

dengan tembus keramik, seperti porselen, dianggap pilihan mahkota lebih estetik, tetapi koefisien relatif rendah ekspansi

termal dan difusivitas termal dari zirconia dibandingkan dengan mengatasi logam bahan-bahan tradisional menyebabkan

komplikasi laboratorium. Ini dimanifestasikan sebagai veneer chipping dan delaminasi [6,7,8] dari waktu ke waktu [9].

disilikat Lithium adalah bahan pilihan populer lain untuk satu unit mahkota. Hal ini lebih tembus dari zirconia [4],
dan dapat digunakan di daerah anterior tanpa menambahkan lapisan pelapisan porselen, yang mengurangi
risiko porselen chipping. Selain itu, matriks gelas lithium disilikat dapat terukir dengan asam fluorida dan kimia
terikat struktur gigi dengan primer silan dan perekat resin semen [10]. Lithium disilikat tidak sekuat zirkonia,
penulis Naskah

dengan sekitar 40% dari kekuatan [1] dan 57% ketangguhan patah nya [2]. Sebuah tinjauan yang dilakukan oleh
Pieger melaporkan bahwa 5-10 tahun setelah sementasi, mayoritas kegagalan lithium mahkota disilikat terjadi di
wilayah posterior [11].

Leucite-diperkuat kaca keramik lebih tembus dari lithium disilikat [12]; Namun, itu lebih terbatas digunakan dan
hanya direkomendasikan sebagai unit tunggal di wilayah anterior [13].

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 3

Dalam rangka untuk mendapatkan kekuatan yang cukup untuk fungsi, kaca leucite-diperkuat keramik harus terikat struktur
penulis Naskah

gigi [14].

Porselen-menyatu-ke-logam (PFM) telah digunakan selama bertahun-tahun dan dipelajari secara ekstensif.
Studi telah menunjukkan tingkat keberhasilan 94% selama periode 10-tahun [15] dan baik jangka panjang
kehandalan klinis [16]. Meskipun chipping dari pelapisan porselen merupakan komplikasi mungkin, fraktur
dari kerangka logam jarang terjadi [17]. PFM restorasi membutuhkan pengurangan gigi cukup untuk
memungkinkan ruang untuk setidaknya 0,3 mm dari koping logam dan 0,7 mm dari pelapisan porselen, dan
pengurangan wajah minimal 1,2 mm menurut Hobo dan Shillingburg [18]. Ketika membandingkan mahkota
PFM untuk mahkota zirconia, beberapa poin penting. pengujian laboratorium telah menetapkan bahwa
kekuatan fraktur mahkota PFM menggunakan reduksi 1,5 mm mirip dengan mahkota zirkonia dengan hanya
1 mm pengurangan [19]. Beberapa produsen bahkan telah menyarankan 0.
penulis Naskah

mahkota logam adalah salah satu pilihan terkuat, meskipun kelemahan utama mereka adalah estetika. restorasi penuh

logam sering dianggap sebagai standar emas dalam kedokteran gigi karena biokompatibilitas yang sangat baik dan

kekuatan. Namun, kenaikan harga logam mulia dan pasien tuntutan estetika telah membatasi penggunaan kedua PFM dan

restorasi full metal [7], yang bisa membuat profitabilitas merupakan aspek penting dalam dokter gigi keputusan tentang

materi mahkota.

Studi sebelumnya telah menyelidiki peran pasien dan dokter gigi faktor mungkin memiliki umur panjang bahan

[21,22,23], tetapi tidak berfokus pada satu unit mahkota pemilihan material dan karakteristik dokter gigi. Oleh karena itu,

tujuan dari penelitian ini adalah untuk: (1) dokter gigi mengkuantifikasikan rekomendasi material; dan (2) uji hipotesis
penulis Naskah

bahwa dokter gigi / karakteristik praktek secara signifikan terkait dengan rekomendasi ini.

BAHAN DAN METODE

Penelitian ini didasarkan pada kuesioner diisi oleh dokter gigi di Dental PracticeBased Penelitian Jaringan
Nasional (PBRN; “jaringan”). Jaringan adalah konsorsium praktek gigi dan organisasi gigi difokuskan pada
peningkatan dasar ilmiah untuk pengambilan keputusan klinis [24]. Informasi rinci tentang jaringan tersedia di
situs web-nya [25]. Jaringan yang berlaku Institutional Review Board disetujui penelitian; semua peserta
disediakan informed consent setelah menerima penjelasan lengkap dari prosedur.

pendaftaran Angket
penulis Naskah

Sebagai bagian dari proses pendaftaran, praktisi menyelesaikan Angket Pendaftaran yang menggambarkan diri

mereka sendiri, praktek mereka (s), dan populasi pasien mereka. kuesioner ini, yang tersedia untuk umum di http://nationaldentalpbrn.org/enrollment.p

, Mengumpulkan informasi tentang praktisi, praktek dan karakteristik pasien. Kuesioner item, yang telah

didokumentasikan uji reliabilitas / re-test, diambil dari pekerjaan kami sebelumnya dalam studi berbasis praktek

perawatan gigi dan bahwa PBRN akhirnya menyebabkan perkembangan Nasional Gigi PBRN [26,27].

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 4

Studi Pembangunan Angket

penulis Naskah

Kuesioner untuk penelitian ini dikembangkan oleh tim studi yang terdiri dari penulis, dokter gigi dengan keahlian
klinis, ahli statistik, dan teknisi laboratorium. Tujuannya adalah untuk mengukur praktek saat ini dalam fabrikasi
mahkota, dan membuat rekomendasi pengobatan untuk satu unit mahkota. Kuesioner Ulasan oleh Instrumen
Desain, Evaluasi, dan Analisis Jasa (IDEA Services), sebuah kelompok dengan keahlian dalam pengembangan
kuesioner dan implementasi, serta National Institute of Dental dan petugas Program Craniofacial Research
(NIDCR) dan praktisi dengan keahlian konten prostodontik. Setelah review internal yang luas, IDEA Layanan
pra-diuji kuesioner melalui kognitif wawancara melalui telepon dengan kelompok regional beragam delapan dokter
gigi berlatih. pewawancara kognitif diperiksa pemahaman dokter gigi dari setiap pertanyaan. Pewawancara juga
meminta dokter gigi untuk mengidentifikasi item yang menarik klinis yang tidak dibahas dalam kuesioner. Hasil dari
pretest diminta modifikasi lebih lanjut dari kuesioner.
penulis Naskah

Dokter gigi yang terdaftar dalam jaringan yang memenuhi syarat untuk studi jika mereka bertemu semua kriteria ini: (1)

menyelesaikan Pendaftaran Angket; (2) saat ini sedang berlatih dan merawat pasien di Amerika Serikat; (3) berada di “terbatas”

atau kategori partisipasi jaringan “penuh” jaringan; dan (4) melaporkan pada Pendaftaran Kuesioner bahwa mereka saat ini

melakukan setidaknya beberapa kedokteran gigi restoratif dalam praktek mereka. Sebanyak 2.299 dokter gigi memenuhi kriteria

tersebut.

surat undangan pra-cetak yang dikirimkan (pos) ke dokter gigi yang memenuhi syarat, menginformasikan mereka bahwa mereka akan

menerima email dengan link untuk versi elektronik dari kuesioner. Pada saat email, dokter gigi diberi pilihan untuk meminta versi kertas

kuesioner, karena hal ini telah terbukti meningkatkan tingkat respons [28]. Dokter gigi diminta untuk mengisi kuesioner dalam waktu dua

minggu. Sebuah surat pengingat dikirim setelah minggu kedua dan keempat untuk mereka yang tidak menyelesaikan kuesioner. Setelah
penulis Naskah

enam minggu, email dan pengingat pos dikirim dengan versi cetak dari kuesioner dan dokter gigi yang menawarkan pilihan untuk

menyelesaikan versi online atau kertas. Setelah delapan minggu, upaya kuesioner pos akhir dibuat dengan surat yang juga mendorong

dokter gigi untuk menyelesaikan kuesioner secara online. Jika respon tidak diterima dalam waktu dua minggu, dokter gigi ini dianggap

non-responden dan ditindaklanjuti oleh Koordinator Regional untuk memastikan bahwa jaringan komunikasi telah diterima dan bahwa dokter

gigi tidak tertarik untuk berpartisipasi. Pengumpulan data ditutup setelah 12 minggu dari email undangan asli. Dokter gigi atau badan usaha

mereka dibayar $ 75 pada saat penyelesaian kuesioner. Data dikumpulkan dari bulan Februari 2015 hingga Agustus 2015. Dokter gigi atau

badan usaha mereka dibayar $ 75 pada saat penyelesaian kuesioner. Data dikumpulkan dari bulan Februari 2015 hingga Agustus 2015.

Dokter gigi atau badan usaha mereka dibayar $ 75 pada saat penyelesaian kuesioner. Data dikumpulkan dari bulan Februari 2015 hingga

Agustus 2015.
penulis Naskah

Konten kuesioner

Pertanyaan pertama menegaskan bahwa dokter diundang melakukan setidaknya satu mahkota dalam satu bulan yang

khas. Kuesioner tersedia untuk umum ( http://www.nationaldentalpbrn.org/studyresults/2016/#1 ) Di bawah judul

“Faktor-faktor untuk Crowns Sukses”. Di antara pertanyaan lain, praktisi ditanya apa materi mahkota mereka

direkomendasikan untuk pasien.

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 5

Pemilihan bahan
penulis Naskah

Para penulis memiliki minat khusus dalam belajar tentang pemilihan material untuk mahkota tunggal unit di anterior dan posterior

daerah. Dua pertanyaan yang menarik untuk artikel ini adalah sebagai berikut: “Misalkan Anda melakukan satu unit mahkota rutin pada

gigi # 19. materi apa yang akan Anda kemungkinan besar merekomendasikan?” dan “Misalkan Anda memiliki pasien yang sama seperti

pada pertanyaan sebelumnya, tapi mahkota tunggal-unit pada gigi # 8. materi apa yang akan Anda kemungkinan besar

merekomendasikan?” Untuk kedua pertanyaan konteks latar belakang adalah identik: “Asumsikan pasien Anda adalah laki-laki 40 tahun

yang menghadiri kunjungan recall tahunan secara diandalkan, memiliki riwayat kesehatan tidak relevan, berisiko rendah untuk

kerusakan gigi, memiliki oklusi memuaskan dengan memakai minimal , dan mampu secara finansial untuk membayar mahkota

out-of-saku.”

Tanggapan untuk pertanyaan-pertanyaan ini dan dari jaringan Pendaftaran Angket diuji untuk menentukan
apakah mereka secara signifikan (p <0,05) terkait dengan pemilihan material. Ini adalah pertanyaan yang
berkaitan dengan dokter gigi jenis kelamin, ras, tahun sejak lulus, jenis latihan, daerah, praktek kesibukan,
penulis Naskah

asuransi, jam kerja / minggu, dan jenis lokasi.

Analisis statistik

analisis daya didasarkan pada ukuran sampel diantisipasi dari 1.500 kuesioner selesai. Ukuran sampel ini akan memberikan

ketepatan yang cukup untuk memperkirakan persentase dalam ± 2,53%, pada tingkat kepercayaan 95%. Analisis berdasarkan

tabel frekuensi dua arah (dengan jumlah dan persentase) dengan tes signifikansi dilakukan dengan menggunakan tes

chi-square.

HASIL

Dari 2.299 dokter gigi diundang, 101 dianggap tidak memenuhi syarat sebelum memulai kuesioner (tidak lagi dalam praktek
penulis Naskah

aktif; almarhum, spesialis yang tidak melakukan konvensional mahkota satu unit). Tambahan 66 yang dianggap tidak memenuhi

syarat setelah mereka menyelesaikan pertanyaan pertama (tidak melakukan setidaknya satu mahkota konvensional setiap

bulan). Ini meninggalkan total 2.132 orang yang berhak, di antaranya 1.777 menjawab, untuk tingkat tanggapan 83,4%

(1777/2132). Di antara peserta 47 test / re-test, mean (SD) waktu antara tes dan re-test adalah 15,5 (3,0) hari. Untuk variabel

kategori, perjanjian antara waktu 1 dan waktu 2 menunjukkan kappa tertimbang rata-rata 0,62 (IQR: 0.46, 0.79). Berarti

reliabilitas test-retest untuk variabel numerik adalah 0,75.

pemilihan material untuk gigi anterior

Atas tiga pilihan bahan untuk anterior gigi adalah lithium disilikat (54%), zirconia berlapis (17%), dan leucite diperkuat
kaca keramik (13%) (Gambar 1). Analisis dari bahan pilihan yang sesuai ke dokter gigi dan praktek karakteristik
(Tabel 1), statistik perbedaan signifikan yang ditemukan dengan dokter gigi jenis kelamin (p = 0,022), ras (p = 0,014),
penulis Naskah

tahun sejak lulus (p = 0,022), jenis praktek (p <0,0001), wilayah (p = 0,0006), praktek kesibukan (p = 0,0005), jam
kerja / minggu (p = 0,0004), dan jenis lokasi (p = 0,002). Satu-satunya karakteristik yang secara statistik tidak
signifikan adalah asuransi (p = 0,062) (Tabel

1). Dokter gigi yang lulus lebih dari 15 tahun yang lalu, meskipun setengah memilih disilikat lithium, memiliki persentase yang lebih

tinggi yang memilih PFM (10%) dibandingkan dengan mereka yang lulus antara 5-15 tahun yang lalu (5%), dan mereka yang telah

lulus kurang dari 5 tahun yang lalu (3%). berkenaan

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 6

praktek kesibukan, hampir 25% dari dokter gigi yang terlalu sibuk untuk mengobati semua pasien mereka memilih PFM, dibandingkan
penulis Naskah

dengan kurang dari 10% untuk dokter gigi dalam kategori lainnya. Lebih dari 50% dari dokter gigi di praktek swasta memilih disilikat

lithium, dibandingkan dengan 36% atau kurang dari dokter gigi di praktek kesehatan masyarakat, fasilitas federal dan lembaga

akademis.

pemilihan material untuk gigi posterior

Atas tiga pilihan bahan untuk mahkota posterior semua-zirkonia (32%), PKP (31%), dan lithium disilikat (21%) (Gambar

1). Analisis dari bahan pilihan oleh dokter gigi dan praktek karakteristik, perbedaan yang signifikan secara statistik

ditemukan dengan dokter gigi jenis kelamin (p = 0,001), jenis praktek (p <0,0001), wilayah (p <0,0001), praktek kesibukan

(p <0,0001), asuransi cakupan (p <0,0001), jam kerja / minggu (p <0,0001), dan jenis lokasi (p <0,0001). Dua karakteristik

yang tidak signifikan secara statistik: ras (p = 0,374) dan tahun sejak lulus (p = 0,2380) (Tabel 2). Untuk jenis praktek,

55% dari dokter gigi dari Permanente Associates Dental Group (praktek kelompok besar) memilih mahkota full metal

dibandingkan dengan jenis latihan lain yang bervariasi dalam kisaran 4-25%. Praktek dengan asuransi lebih dari 80%
penulis Naskah

lebih mungkin untuk mahkota PFM meresepkan. Dokter gigi di praktek pedesaan lebih cenderung meresepkan

semua-zirconia restorasi dibandingkan jenis lokasi lain.

DISKUSI

Hasil penelitian ini menunjukkan tingginya prevalensi resep mahkota keramik dibandingkan dengan mahkota
berbasis logam. Hasil ini kontras dengan studi dari hampir 30 tahun yang lalu yang melaporkan tingkat yang
lebih tinggi pemilihan mahkota PFM (55% dari Swiss dan 56% dari dokter gigi Kanada) dan mahkota logam
(17% dari Swiss dan 35% dari dokter gigi Kanada) dari mahkota jaket porselen (1% dari Swiss dan 2% dari
dokter gigi Kanada). [29]. Pergeseran dalam pilihan material dari porselen logam mungkin karena perbaikan
yang signifikan dalam keramik gigi, tuntutan pasien untuk keramik estetika, dan tingginya biaya pembuatan
penulis Naskah

mahkota metalbased. Hasil studi juga menunjukkan bahwa pilihan bahan untuk satu unit mahkota dikaitkan
dengan faktor-faktor lain selain presentasi klinis pasien. Umumnya, asosiasi ini terkait dengan berlatih jenis,

Mengenai interpretasi tahun sejak lulus, dokter gigi mungkin baik memiliki preferensi maju untuk bahan restoratif
dengan memperoleh paparan bahan di sekolah gigi atau belajar dari pengalaman klinis sementara dalam praktek.
Lanskap bahan gigi yang tersedia telah berubah secara signifikan selama 20 tahun terakhir. Sebuah 1997 survei
sekolah gigi US [30] mengungkapkan bahwa keramik gigi yang paling umum digunakan pada saat itu bahan inti dalam
Seram Alumina dan keramik dicor kaca, dengan kekuatan lentur dari 419 MPa dan 108 MPa masing-masing [31,32] .
Pada tahun 2005, Ivoclar Vivadent dirilis e.max Press, bahan lithium disilikat dengan kekuatan lentur dari 384 MPa
penulis Naskah

yang cukup estetika untuk digunakan tanpa pelapisan porselen [33]. Pada tahun 2013, laboratorium gigi utama AS
melaporkan bahwa 80% dari mahkota dan protesa tetap yang dibuat dari semua-keramik bahan, mungkin karena
pengenalan semua-zirconia restorasi [34]. Dengan kata lain, lithium disilikat bisa telah diajarkan di sekolah gigi untuk
semua lulusan dari 5 tahun atau kurang, banyak dari lulusan 5-15 tahun, dan tidak ada lulusan dari> 15 tahun.
Demikian pula, semua-zirconia

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 7

restorasi bisa telah diajarkan di sekolah gigi untuk sebagian besar lulusan dari 5 tahun, beberapa lulusan dari 5-15
penulis Naskah

tahun dan tidak ada lulusan dari> 15 tahun. Lulusan> 15 tahun menunjukkan kecenderungan sedikit lebih besar untuk
menggunakan PFM mahkota untuk gigi anterior, yang mungkin berhubungan dengan paparan kurang untuk keramik
gigi di sekolah gigi atau keengganan untuk keramik karena sifat rendah dari generasi sebelumnya bahan. Anehnya,
tidak ada korelasi yang diamati dengan tahun sejak lulus dan resep mahkota posterior semua-zirconia. Penetrasi
semua-zirconia ke pasar mungkin hasil dari sifat yang sangat baik mekanik [1,2,3] dan biaya rendah.

Perbedaan dalam pemilihan bahan dengan jenis praktek mungkin terkait dengan tanggung jawab keuangan dari dokter gigi

atau majikan untuk membayar biaya laboratorium. Bagi kebanyakan laboratorium gigi, semua-zirkonia atau semua-lithium

restorasi disilikat dapat ditawarkan dengan harga lebih rendah dari restorasi berlapis karena proses fabrikasi lebih mudah.

Selain itu, harga restorasi PFM mulia atau tinggi-mulia akan dipengaruhi oleh harga logam mulia hadir dalam logam

mengatasi, yang sering lebih mahal daripada biaya pembelian bahan keramik. Kemungkinan kelompok dokter gigi yang akan
penulis Naskah

paling terkena dampak langsung oleh biaya laboratorium bahan mereka akan pemilik praktek swasta. Dalam kelompok ini,

bahan yang paling umum dipilih adalah juga yang paling bahan ekonomis, yang allzirconia untuk mahkota posterior dan

lithium disilikat untuk anterior mahkota. Meskipun dokter gigi dalam beberapa kelompok managed care, fasilitas federal, klinik

kesehatan masyarakat dan institusi akademik mungkin bertanggung jawab untuk biaya biaya laboratorium mereka, banyak

dari majikan mereka akan membayar sebagian atau seluruh biaya-biaya yang dapat mengurangi motivasi keuangan mereka

di belakang pemilihan material . Misalnya, dokter gigi akademik yang dipilih proporsi yang tinggi dari zirconia berlapis dan

leucite anterior restorasi, yang biasanya ditawarkan dengan harga yang lebih tinggi dari lithium disilikat. Dokter gigi di fasilitas

federal, praktik kesehatan masyarakat, dan Permanente Associates Dental Group memilih proporsi yang lebih tinggi dari

anterior PFM dan posterior restorasi logam penuh, yang juga bahan restoratif yang lebih tinggi. Faktor memotivasi keuangan

lain untuk sekitar 15% dari dokter gigi praktek swasta yang memanfaatkan sistem CAD / CAM di-kantor adalah bahwa lithium

disilikat adalah bahan utama yang digunakan untuk harga di-kantor penggilingan dan banyak laboratorium menawarkan

diskon ketika fabrikasi semua-zirkonia atau lithium disilikat mahkota dari tayangan digital [35,36]. Bias ini sulit untuk menilai
penulis Naskah

berdasarkan metode yang digunakan untuk penelitian ini.

Praktek kesibukan juga terbukti berkorelasi dengan pemilihan material. Kecenderungan dalam data menunjukkan bahwa

dokter gigi tersibuk lebih mungkin untuk memilih bahan PFM dan cenderung untuk memilih lithium disilikat dan leucite

restorasi berbasis anterior restorasi. preferensi ini mungkin terkait dengan waktu yang meningkat diperlukan untuk

menggunakan bahan-bahan keramik secara klinis. Tembus relatif leucite dan lithium disilikat bahan mengharuskan dokter

gigi cukup berkomunikasi naungan gigi siap untuk laboratorium dan memilih semen warna-cocok untuk mencapai warna
penulis Naskah

yang ideal dari restorasi akhir [37]. Selain itu, leucite dan lithium disilikat mahkota mencapai kekuatan yang optimal ketika

mereka terikat struktur gigi dengan primer keramik dan semen resin [14]. Dokter gigi tersibuk juga disukai full metal dan

PFM mahkota posterior, yang juga dapat berhubungan dengan persepsi kemudahan penggunaan. preparasi gigi

disederhanakan karena pengurangan gigi minimal diperlukan jika logam digunakan untuk permukaan oklusal.

Penyesuaian dan polishing restorasi logam juga lebih cepat dan lebih memaafkan daripada menyesuaikan atau polishing

zirconia.

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 8

Dua karakteristik praktik yang dapat berhubungan dengan jenis praktek adalah persentase pasien yang memiliki cakupan
penulis Naskah

asuransi dan lokasi praktek. Namun, kesimpulan tentang karakteristik ini bisa sulit untuk menafsirkan. Misalnya, praktek

dengan persentase rendah cakupan asuransi dapat mengobati pasien dalam status sosial ekonomi rendah (SES) yang tidak

mampu membayar asuransi gigi atau mungkin mengobati pasien dalam SES tinggi dan mengoperasikan praktek

biaya-forservice. Demikian pula, praktik di dalam kota bisa mengobati pasien SES tinggi di daerah metropolitan utama atau

rendah SES pasien di lingkungan dalam kota tertekan. Dokter gigi dengan lebih dari 80% dari pasien mereka dengan

asuransi lebih cenderung untuk memilih full metal dan PFM posterior restorasi, yang dapat dikaitkan dengan penggantian

asuransi dan kesulitan membenarkan untuk perusahaan asuransi penggunaan mahkota keramik pada gigi posterior.

Pengamatan lain yang menarik adalah bahwa dokter gigi pedesaan adalah resep paling sering restorasi posterior

semua-zirconia. Pengamatan ini menyoroti peran umum dari laboratorium nasional besar yang dapat kapal kasus di seluruh

negeri, serta meningkatnya kecenderungan untuk laboratorium lokal untuk memindai dan desain mahkota, dan kemudian

mengirim ke pusat penggilingan untuk produksi.

penulis Naskah

Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa faktor-faktor lain selain bukti klinis mempengaruhi pemilihan
dokter gigi bahan. Bagian dari kesulitan dalam memanfaatkan bukti mahkota pemilihan bahan adalah
bahwa banyak dari bahan-bahan ini memiliki sejarah yang relatif singkat klinis dengan beberapa
dilaporkan uji klinis jangka panjang. Sebuah 2015 tinjauan sistematis tingkat kelangsungan hidup dari
mahkota tunggal mengungkapkan bahwa PFM, lithium disilikat, leucite diperkuat, dan restorasi zirconia
memiliki tingkat ketahanan hidup 5 tahun statistik serupa. Para penulis mencatat bahwa zirconia berlapis
dan PFM restorasi menunjukkan insiden lebih besar dari chipping, sedangkan leucite dan lithium disilikat
bahan menunjukkan insiden yang lebih tinggi dari kerangka fraktur [38].
penulis Naskah

Beberapa penelitian lain telah meneliti praktek dan praktisi karakteristik yang terkait dengan seleksi atau kinerja material. Burke

et al. melakukan penelitian 10 tahun pada veneer porselen dan menemukan bahwa posisi gigi tidak berhubungan dengan umur

panjang restorasi, tetapi menemukan bahwa veneers ditempatkan pada pasien wanita memiliki kelangsungan hidup lebih lama,

meskipun tidak signifikan. Namun, ada perbedaan yang signifikan dengan usia pasien, menunjukkan kelangsungan hidup miskin

pada pasien lebih dari 60 dan di bawah 30 tahun [21]. Faktor dokter gigi, seperti tahun sejak lulus, jenis kelamin, dan tempat

kelulusan, tidak bermakna dikaitkan dengan kelangsungan hidup veneer [21].

Haj-Ali et al. mengembangkan survei dari bahan pilihan untuk restorasi posterior [39], dengan fokus pada amalgam

versus bahan komposit saja. Satu-satunya karakteristik praktek mencatat adalah apakah atau tidak praktek itu amalgam
penulis Naskah

bebas. Studi lain melihat faktor-faktor dokter gigi dan hasil 10-tahun dari veneers laminasi porselen [21] tidak

menemukan perbedaan dalam kelangsungan hidup sebagai fungsi dari faktor-faktor dokter gigi, yang jenis kelamin,

tahun sejak kelulusan, dan negara kualifikasi. Studi yang sama ini juga meneliti hasil restorasi langsung dan faktor dokter

gigi dan menemukan usia itu, negara kualifikasi, dan status pekerjaan dikaitkan dengan kelangsungan hidup restorasi

langsung [22].

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 9

Penelitian ini memang memiliki keterbatasan tertentu, dan kesimpulan harus mempertimbangkan masalah ini. Penelitian ini
penulis Naskah

didasarkan pada informasi kuesioner daripada pengamatan langsung prosedur; Oleh karena itu, kesimpulan yang dibuat

berdasarkan tanggapan dari kuesioner ini. Pertanyaan terkait dengan program pendidikan berkelanjutan atau sumber lain

untuk informasi dimana dokter gigi ini membuat keputusan mereka tidak termasuk dalam kuesioner. Selain itu, tingkat respon

sangat baik, namun ada kemungkinan bahwa non-responden akan melaporkan perilaku yang berbeda. Meskipun dokter gigi

jaringan memiliki banyak kesamaan dengan dokter gigi pada umumnya [40], adalah mungkin bahwa pemilihan material

mereka tidak mewakili representasi yang lebih luas dari dokter gigi. anggota jaringan tidak direkrut secara acak, sehingga

faktor yang terkait dengan partisipasi jaringan ( misalnya, minat dalam penelitian klinis) dapat membuat dokter gigi jaringan

representatif dari dokter gigi pada umumnya. Sementara kita tidak bisa menegaskan bahwa dokter gigi jaringan sepenuhnya

perwakilan, kita dapat menyatakan bahwa mereka memiliki banyak kesamaan dengan dokter gigi pada umumnya, sementara

juga menawarkan keragaman besar dalam karakteristik ini. Penegasan ini dijamin karena: 1) persentase yang cukup besar

dari jaringan dokter gigi umum direpresentasikan dalam berbagai kategori respon dari karakteristik di Pendaftaran Angket; 2)

temuan dari beberapa studi jaringan mendokumentasikan bahwa jaringan dokter gigi umum melaporkan pola diagnosis dan
penulis Naskah

pengobatan yang mirip dengan pola ditentukan dari non-jaringan dokter gigi umum [41,42,43,44] dan 3) kesamaan dokter gigi

jaringan untuk non jaringan dokter gigi menggunakan sumber nasional terbaik yang tersedia,

KESIMPULAN

Untuk pengetahuan kita, ini adalah studi pertama yang melaporkan hubungan antara materi mahkota tunggal unit dan karakteristik

dokter gigi / praktek. Hasil ini menunjukkan bahwa ada banyak faktor yang secara signifikan terkait dengan pemilihan material untuk

satu unit mahkota di wilayah anterior dan posterior. dokter gigi jaringan menggunakan berbagai bahan untuk satu unit mahkota untuk

anterior dan posterior gigi, mengadopsi bahan baru ke dalam praktek mereka saat mereka menjadi tersedia secara luas. Studi klinis
penulis Naskah

saat ini sedang berlangsung dalam jaringan untuk mendokumentasikan pemilihan material sebagai bagian dari penelitian yang lebih

besar tentang persiapan mahkota dan keberhasilan klinis, sehingga pekerjaan tambahan akan dilakukan untuk lebih mengeksplorasi

asosiasi ini.

Ucapan Terima Kasih

Karya ini didukung oleh NIH hibah U19-DE-22.516. Sebuah situs internet yang ditujukan untuk rincian tentang jaringan bangsa terletak di http://NationalDentalPBRN.org
. Kami sangat berterima kasih kepada Koordinator Regional jaringan yang ditindaklanjuti dengan dokter gigi jaringan untuk meningkatkan tingkat
respon (Midwest Wilayah: Tracy Shea, RDH, BSDH; Western Region: Stephanie Hodge, MA; Northeast Region: Christine O'Brien, RDH; Atlantik
Selatan Wilayah: Hanna Knopf, BA, Deborah McEdward, RDH, BS, CCRP; South Central Region: Claudia Carcelen, MPH, Shermetria Massengale,
MPH, CHES, Ellen Sowell, BA; Southwest Wilayah: Stephanie Reyes, BA, Meredith Buchberg, MPH, Colleen Dolan, MPH). Pendapat dan
pernyataan yang terkandung adalah dari penulis dan tidak dapat ditafsirkan sebagai tentu mewakili pandangan dari masing-masing organisasi atau
National Institutes of Health. Informed consent dari semua subyek manusia yang berpartisipasi dalam penelitian ini diperoleh setelah sifat dari
prosedur telah menjelaskan sepenuhnya.
penulis Naskah

Daftar Singkatan

PBRN jaringan penelitian berbasis praktek

PFM Porselen-menyatu-to-logam

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 10

Referensi
penulis Naskah

1. Homaei E, Farhangdoost K, Tsoi JK, Pow EH. Statis dan perilaku kelelahan mekanik tiga keramik CAD / CAM
gigi. Journal of Teknik Perilaku Bahan Biomedis. 2016; 59: 304-13. [PubMed: 26896763]

2. Quinn JB, Sundar V, Lloyd IK. Pengaruh dari mikro dan kimia pada ketangguhan retak keramik gigi. Bahan gigi.
2003; 19: 603-11. [PubMed: 12901984]
3. Janyavula S, Lawson N, Cakir D, Beck P, Ramp LC, Burgess JO. Keausan dipoles dan mengkilap zirconia terhadap enamel.
Jurnal Kedokteran Gigi Protese. 2013; 109: 22-9. [PubMed: 23328193]

4. Harada K, Raigrodski AJ, Chung KH, Finn BD, Dogan S, Manci LA. Sebuah evaluasi komparatif dari tembus dari zirconias
dan lithium disilikat untuk restorasi monolitik. Jurnal Kedokteran Gigi Protese. 2016; di press. doi: 10,1016 /
j.prosdent.2015.11.019
5. Chevalier J, Gremillard L, Deville S. rendah suhu degradasi zirconia dan implikasi untuk implan biomedis. Ulasan
tahunan Material Research. 2007; 37: 1-32.
6. Sailer Aku, Gottnerb J, Kanelb S, Hammerle CH. Uji coba secara acak klinis terkontrol dari posterior zirconiaceramic dan
logam-keramik tetap protesa gigi: 3 tahun follow-up. The International Journal of Prostodonsia. 2009; 22: 553-60.
penulis Naskah

[PubMed: 19918588]
7. Crisp RJ, Cowan AJ, Lamb J, et al. Sebuah evaluasi klinis dari semua-keramik jembatan ditempatkan di Inggris umumnya praktek
gigi: hasil tahun pertama. British Dental Journal. 2008; 205: 477-82. [PubMed: 18997700]

8. Christensen RP, Ploeger BJ. Perbandingan klinis zirconia, logam dan alumina kerangka tetap prosthesis veneer dengan
berlapis atau ditekan keramik: laporan tiga tahun. Journal of American Dental Association. 2010; 141: 1317-1329.
[PubMed: 21037189]
9. Haff A, LOF H, Gunne J, Sjögren G. Evaluasi retrospektif dari gigi palsu parsial zirconia-tetap dalam praktek umum: up
to studi 13 tahun. Bahan gigi. 2015; 31: 162-70. [PubMed: 25529500]
10. Aboushelib MN, kekuatan ikatan Sleem D. Microtensile lithium disilikat keramik untuk perekat resin. Jurnal Adhesive
Kedokteran Gigi. 2014; 16: 547-52. [PubMed: 25516886]
11. Pieger A, Salman A, Bidra A. hasil klinis dari lithium disilikat mahkota tunggal dan parsial protesa gigi tiruan tetap:
review sistematis. Jurnal Kedokteran Gigi Protese. 2014; 112: 22-30. [PubMed: 24674802]
penulis Naskah

12. Heffernan MJ, Aquilino SA, Diaz-Arnold AM, Haselton DR, Stanford CM, Vargas MA. tembus relatif dari enam sistem
all-keramik. Bagian I: bahan inti. Jurnal Kedokteran Gigi Protese. 2002; 88: 4-9. [PubMed: 12239472]

13. Fradeani M, Redemagni M. Sebuah 11-tahun evaluasi klinis mahkota kaca-keramik leucite-diperkuat: studi
retrospektif. Saripati International. 2002; 33: 503-510. [PubMed: 12165985]
14. Heintze SD, Cavalleri A, Zellweger G, et al. frekuensi fraktur semua-keramik mahkota selama pemuatan dinamis dalam simulator
mengunyah menggunakan pembebanan yang berbeda dan protokol luting. Bahan gigi. 2008; 24: 1352-1361. [PubMed:
18433859]

15. Griggs JA. kemajuan terbaru dalam bahan untuk restorasi semua-keramik. Klinik Gigi Amerika Utara. 2007; 51:
713-727. [PubMed: 17586152]
estimasi 16. Lekesiz H. Keandalan untuk satu unit restorasi mahkota keramik. Journal of Dental Research. 2014; 93:
923-928. [PubMed: 25048249]
17. Sailer Aku, Makarov NA, Thoma DS, Zwahlen M, Pjetursson BE. All-keramik atau logam-keramik toothsupported tetap protesa gigi
(FDP)? Sebuah tinjauan sistematis dari tingkat kelangsungan hidup dan komplikasi. Bagian I: mahkota Tunggal (SCS). Bahan
gigi. 2015; 31: 603-23. [PubMed: 25842099]
penulis Naskah

18. Hobo S, Shillingburg HT Jr Porcelain fusi metal: persiapan gigi dan mengatasi desain. Jurnal Kedokteran Gigi Protese.
1973; 30: 28-36. [PubMed: 4575207]
19. Sun T, Zhou S, Lai R, et al. kapasitas dukung beban dan ketebalan yang direkomendasikan gigi monolitik zirconia
mahkota tunggal. Jurnal untuk Teknik Perilaku Bahan Biomedis. 2014; 35: 93-101.

20. Baladhandayutham B, Lawson NC, Burgess JO. beban fraktur restorasi keramik setelah kelelahan pemuatan. Jurnal
Kedokteran Gigi Protese. 2015 Aug.114: 266-71. [PubMed: 25985741]

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 11

21. Burke FJT, Lucarotti PSK. Sepuluh tahun hasil dari porselen laminasi veneer ditempatkan wtihin layanan gigi umum di
Inggris dan Wales. Journal of Dentistry. 2009; 37: 31-38. [PubMed: 18538912]
penulis Naskah

22. Lucarotti PSK, Pemegang RL, Burke FJT. Hasil restorasi langsung ditempatkan dalam pelayanan umum gigi di Inggris dan
Wales (Bagian 3): variasi oleh faktor-faktor dokter gigi. Journal of Dentistry. 2005; 33: 827-835. [PubMed: 16246480]

23. Burke FJT, Lucarotti PSK, Hohlder RL. Hasil restorasi langsung ditempatkan dalam pelayanan umum gigi di Inggris
dan Wales (Bagian 2): variasi dengan karakteristik pasien. Journal of Dentistry. 2005; 33: 817-826. [PubMed:
16221517]
24. Gilbert GH, Williams OD, Korelitz JJ, Fellows JL, Gordan VV, Makhija SK, et al. Tujuan, struktur, dan fungsi Jaringan
Riset Nasional Amerika Serikat Praktik Kedokteran Gigi Berbasis. Journal of Dentistry. 2013; 41: 1051-1059.
[PubMed: 23597500]
25. National Dental Practice Berbasis Jaringan Penelitian. Diakses Juli 2016 http: //
www.NationalDentalPBRN.org
26. Studi, FDC Florida Gigi Studi Perawatan. Diperoleh 1 Juli 2016, dari http://nersp.nerdc.ufl.edu/
~ Gilbert /
penulis Naskah

27. Gilbert GH, Richman JS, Gordan VV, Rindal DB, Fellows JL, Benjamin PL, et al. Pelajaran selama melakukan
studi klinis di PBRN gigi. Jurnal Pendidikan Gigi. 2011; 75: 453-465. [PubMed: 21460266]

28. Funkhouser E, Fellows JL, Gordan VV, Rindal DB, Foy PJ, Gilbert GH, et al. Melengkapi survei online dengan pilihan
dikirimkan untuk mengurangi bias dan meningkatkan tingkat respon: Gigi Praktek Berbasis Jaringan Riset Nasional. Jurnal
Gigi Kesehatan Masyarakat. 2014; 74: 276-282. [PubMed: 24707895]

29. Macentee MI, Belser UC. restorasi tetap diproduksi oleh laboratorium gigi komersial di Vancouver dan Jenewa.
Jurnal Rehabilitasi Oral. 1988; 15: 301-305. [PubMed: 3290410]
30. Frazier KB, mjor IA. Ajaran semua-keramik restorasi di sekolah-sekolah gigi Amerika Utara: bahan dan teknik yang
digunakan. Journal of Estetika Gigi. 1997; 9: 86-93. [PubMed: 9468857]

31. Bottino MA, Salazar-Marocho SM, Leite FP, Vásquez VC, Valandro LF. kekuatan lentur dari glassinfiltrated zirconia /
keramik berbasis alumina dan porselen pelapisan feldspathic. Jurnal Prostodonsia. 2009; 18: 417-20. [PubMed:
19432762]
penulis Naskah

32. Giordano RA-2, Pelletier L, Campbell S, Pober R. Lentur kekuatan sebuah diresapi keramik, gelas keramik, dan porselen
feldspathic. Jurnal Kedokteran Gigi Protese. 1995; 73: 411-8. [PubMed: 7658388]

33. Xiaoping L, Dongfeng R, Silikas N. Pengaruh etsa waktu dan obligasi resin pada kekuatan lentur IPS e.max Tekan
kaca keramik. Bahan gigi. 2014; 30: e330-6. [PubMed: 25189110]
34. Christensen GJ. Adalah terburu-buru untuk mahkota semua-keramik dibenarkan? Journal of American Dental Association. 2014;
145: 192-4. [PubMed: 24487612]

35. DiMatteo AM, Latanyshyn K. relevan atau peninggalan? Jika kecenderungan ini terus, PFMs mungkin menjadi usang. Di dalam

Kedokteran Gigi. 2014; 10: 114-19.

36. Fasbinder DJ. Chairside CAD / CAM: gambaran dari pilihan bahan restorasi. Ringkasan Pendidikan Berkelanjutan di
Kedokteran Gigi. 2012; 33: 2-8.

37. Öztürk E, Chiang YC, Coşgun E, Bolay S, Hickel R, Ilie N. Pengaruh warna resin pada opacity veneer keramik dan
efisiensi polimerisasi melalui keramik. Journal of Dentistry. 2013; 41 (Suppl 5): e8-14. [PubMed: 23770386]
penulis Naskah

38. Sailer Aku, Makarov NA, Thoma DS, Zwahlen M, Pjetursson BE. All-keramik atau logam-keramik toothsupported tetap protesa gigi
(FDP)? Sebuah tinjauan sistematis dari tingkat kelangsungan hidup dan komplikasi. Bagian I: mahkota Tunggal (SCS). Bahan
gigi. 2015; 31: 603-23. [PubMed: 25842099]

39. Haj-Ali R, Walker MP, Williams K. Survei dokter gigi umum mengenai restorasi posterior, kriteria seleksi, dan
masalah klinis yang terkait. General Dentistry. 2005; 53: 369-375. [PubMed: 16252541]

40. Makhija SK, Gilbert GH, Rindal DB, Benjamin PL, Richman JS, Pihlstrom DJ, et al. Dokter gigi dalam jaringan penelitian berbasis
praktek memiliki banyak kesamaan dengan dokter gigi pada umumnya: bukti dari

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 12

Praktik Kedokteran Gigi Berbasis Jaringan Penelitian. General Dentistry. 2009; 57: 270-275. [PubMed: 19819818]
penulis Naskah

41. Gordan VV, Garvan CW, Heft MW, Fellows JL, Qvist V, Rindal DB, et al. ambang perawatan restoratif untuk karies primer
interproksimal berdasarkan gambar radiografi: Temuan dari Praktik Kedokteran Gigi Berbasis Jaringan Penelitian.
General Dentistry. 2009; 57: 654-663. [PubMed: 19906618]

42. Gordan VV, Garvan CW, Richman JS, Fellows JL, Rindal DB, Qvist V, et al. Bagaimana dokter gigi mendiagnosa dan
mengobati restorasi cacat: bukti dari jaringan penelitian berbasis praktek dokter gigi. Operative Dentistry. 2009; 36:
664-673.

43. Norton KAMI, Funkhouser E, Makhija SK, Gordan VV, Bader JD, Rindal DB, et al. Kesesuaian antara praktek klinis dan
bukti diterbitkan: menemukan dari National Dental PBRN. Journal of American Dental Association. 2014; 145: 22-31.
[PubMed: 24379327]
44. Gilbert GH, Riley JL, Eleazer PD, Benjamin PL, Funkhouser E, Gigi Nasional PBRN Collaborative Group. Kejanggalan antara
dianggap standar perawatan dan aktual praktek klinis: contoh penggunaan rubber dam selama perawatan saluran akar di
National Dental Practice Berbasis Jaringan Penelitian. BMJ Terbuka. 2015; 5: 1-8.
penulis Naskah

45. American Dental Association. Pusat Survei: The 2010 Survei Praktik Kedokteran Gigi. Chicago: American Dental
Association;
penulis Naskah
penulis Naskah

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 Makhija et al. halaman 13
penulis Naskah
penulis Naskah

Gambar 1. Distribusi Frekuensi pemilihan material, dengan gigi *

* Untuk gigi anterior, full metal itu bukan pilihan. Untuk gigi posterior, leucite diperkuat kaca keramik
bukanlah pilihan.
penulis Naskah
penulis Naskah

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

 penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah

Tabel 1

Frekuensi (%) dari bahan pilihan untuk gigi anterior (# 8), secara keseluruhan dan oleh dokter gigi dan praktek karakteristik

PFM All-zirkonia Lithium disilikat kaca leucite-diperkuat keramik (misalnya, Empress) P-Nilai lainnya Jumlah *
Makhija et al.

(Misalnya,
(Misalnya, Bruxzir) Layered Lava)
zirconia (misalnya, e-Max)

Secara keseluruhan 150 (9) 94 (5) 307 (17) 956 (54) 223 (13) 33 (2) - 1763 (100)

Jenis kelamin

Pria 120 (9) 60 (5) 217 (17) 711 (55) 151 (12) 22 (2) 0,022 1281 (73)

Perempuan 30 (6) 34 (7) 90 (19) 245 (51) 72 (15) 11 (2) 482 (27)

Ras

Putih / Kaukasia 128 (9) 71 (5) 254 (17) 794 (55) 178 (12) 25 (2) 1450 (83)

Hitam / Afrika-Amerika 7 (9) 10 (13) 16 (21) 27 (36) 15 (19) 2 (2) 0.014 77 (4)

Lain 3 (4) 2 (3) 7 (10) 41 (59) 14 (20) 3 (4) 70 (4)

Asia 13 (8) 10 (6) 30 (19) 88 (55) 17 (11) 2 (1) 160 (9)

Tahun sejak kelulusan

<5 2 (3) 3 (4) 12 (17) 43 (62) 9 (13) 1 (1) 0,022 70 (4)

5-15 24 (5) 21 (5) 76 (17) 266 (60) 54 (12) 3 (1) 444 (25)

> 15 125 (10) 70 (6) 221 (17) 651 (52) 162 (13) 29 (2) 1258 (71)

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

jenis praktek

Pemilik praktek swasta 94 (7) 67 (5) 231 (18) 716 (56) 158 (12) 27 (2) 1293 (73)

Asosiasi / majikan dari praktek swasta 13 (6) 12 (6) 32 (16) 123 (59) 26 (13) 1 (0) 207 (12)

HealthPartners Grup Gigi 5 (11) 1 (2) 3 (7) 32 (73) 2 (5) 1 (2) 44 (2)

Permanente Associates Grup Gigi 15 (21) 0 (0) 14 (20) 33 (47) 6 (9) 2 (3) <0,0001 70 (4)

managed care lainnya 0 (0) 0 (0) 2 (20) 6 (60) 2 (20) 0 (0) 10 (1)

praktek kesehatan masyarakat 13 (20) 12 (19) 10 (16) 22 (34) 5 (8) 2 (3) 64 (4)

fasilitas federal 5 (21) 0 (0) 3 (12) 5 (21) 11 (46) 0 (0) 24 (1)

Institusi akademik 4 (8) 2 (4) 12 (25) 17 (36) 13 (27) 0 (0) 48 (3)

Wilayah

Barat 34 (12) 11 (4) 56 (19) 150 (52) 34 (12) 7 (3) 292 (17)

Midwest 11 (6) 4 (2) 26 (14) 124 (69) 12 (7) 3 (2) 180 (10)
halaman 14
 penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah

PFM All-zirkonia Lithium disilikat kaca leucite-diperkuat keramik (misalnya, Empress) P-Nilai lainnya Jumlah *
(Misalnya,
(Misalnya, Bruxzir) Layered Lava)
zirconia (misalnya, e-Max)

Barat daya 26 (8) 30 (10) 49 (16) 163 (52) 37 (12) 5 (2) 0,0006 310 (17)

Pusat Selatan 30 (9) 19 (6) 68 (21) 159 (48) 50 (15) 4 (1) 330 (19)
Makhija et al.

Atlantik Selatan 15 (5) 16 (5) 54 (17) 191 (58) 43 (13) 8 (2) 327 (18)

Timur laut 35 (10) 14 (4) 56 (17) 176 (52) 49 (15) 6 (2) 336 (19)

praktek kesibukan

Terlalu sibuk untuk memperlakukan semua 23 (23) 5 (5) 14 (14) 47 (46) 9 (9) 3 (3) 101 (6)

Memberikan perawatan untuk semua, tapi terbebani 22 (7) 21 (6) 48 (15) 191 (58) 38 (12) 6 (2) 0,0005 326 (18)

Memberikan perawatan untuk semua, tidak terbebani 72 (8) 54 (6) 163 (18) 484 (53) 123 (14) 14 (1) 910 (51)

Tidak cukup sibuk 34 (8) 14 (3) 83 (19) 241 (55) 54 (13) 10 (2) 436 (25)

asuransi

<40% 4 (8) 1 (2) 9 (17) 29 (56) 6 (11) 3 (6) 52 (3)

40-79% 66 (9) 26 (3) 131 (17) 425 (56) 96 (13) 12 (2) 0,062 756 (43)

> 80% 81 (9) 67 (7) 166 (18) 495 (52) 119 (12) 17 (2) 945 (54)

Jam kerja / minggu

≥32 jam 118 (8) 71 (5) 263 (17) 844 (56) 183 (12) 28 (2) 0,0004 1507 (86)

<32 jam 32 (13) 23 (9) 45 (18) 108 (43) 39 (15) 5 (2) 252 (14)

lokasi jenis

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

dalam kota dari daerah perkotaan 25 (12) 20 (10) 42 (20) 86 (41) 33 (16) 3 (1) 209 (12)

Perkotaan (kota tidak inner) 33 (7) 26 (5) 92 (19) 269 ​(55) 63 (13) 7 (1) 0,002 490 (28)

Suburban 60 (8) 35 (4) 125 (16) 467 (59) 91 (11) 17 (2) 795 (45)

Pedesaan 33 (12) 13 (5) 48 (18) 135 (49) 38 (14) 6 (2) 273 (15)
halaman 15
 penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah

Meja 2

Frekuensi (%) dari bahan pilihan untuk gigi posterior (# 19), secara keseluruhan dan oleh dokter gigi dan praktek karakteristik

full metal PFM All-zirkonia (misalnya, Bruxzir) Layered

zirconia Lithium disilikat (misalnya, e-Max) Lainnya P-Nilai total *
Makhija et al.

(Misalnya, Lava)

Secara keseluruhan 151 (9) 550 (31) 571 (32) 112 (6) 362 (21) 18 (1) - 1764 (100)

Jenis kelamin

Pria 111 (9) 360 (28) 446 (35) 79 (6) 274 (21) 12 (1) 0,0001 1282 (73)

Perempuan 40 (8) 190 (40) 125 (26) 33 (7) 88 (18) 6 (1) 482 (27)

Ras

Putih / Kaukasia 123 (9) 442 (30) 467 (32) 96 (7) 309 (21) 13 (1) 1450 (83)

Hitam / Afrika-Amerika 5 (6) 34 (44) 25 (33) 5 (6) 6 (8) 2 (3) 0,374 77 (4)

Lain 8 (11) 18 (26) 23 (33) 5 (7) 15 (22) 1 (1) 70 (4)

Asia 16 (10) 53 (33) 51 (31) 9 (6) 31 (19) 1 (1) 161 (9)

Tahun sejak kelulusan

<5 8 (11) 23 (36) 17 (24) 4 (6) 14 (20) 2 (3) 70 (4)

5-15 36 (8) 122 (28) 154 (35) 26 (6) 104 (23) 2 (0) 0,2380 444 (25)

> 15 107 (9) 407 (32) 400 (32) 85 (7) 246 (19) 14 (1) 1259 (71)

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

jenis praktek

Pemilik praktek swasta 57 (4) 397 (31) 455 (35) 84 (6) 293 (23) 8 (1) 1291 (73)

Asosiasi / majikan dari praktek swasta 18 (9) 52 (25) 71 (34) 17 (8) 45 (22) 4 (2) 207 (12)

HealthPartners Grup Gigi 10 (22) 18 (41) 10 (23) 3 (7) 3 (7) 0 (0) 44 (2)

Permanente Associates Grup Gigi 39 (55) 21 (30) 2 (3) 4 (6) 2 (3) 2 (3) <0,0001 70 (4)

managed care lainnya 1 (10) 3 (30) 5 (50) 0 (0) 1 (10) 0 (0) 10 (1)

praktek kesehatan masyarakat 10 (16) 29 (45) 15 (23) 3 (5) 7 (11) 0 (0) 64 (4)

fasilitas federal 4 (17) 10 (42) 3 (12) 1 (4) 5 (21) 1 (4) 24 (1)

Institusi akademik 12 (25) 18 (38) 8 (17) 3 (6) 5 (10) 2 (4) 48 (3)

Wilayah

Barat 60 (21) 92 (32) 56 (19) 14 (5) 63 (21) 7 (2) 292 (16)

Midwest 26 (14) 52 (29) 50 (28) 11 (6) 41 (23) 0 (0) 180 (10)

halaman 16
 penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah penulis Naskah

full metal PFM All-zirkonia (misalnya, Bruxzir) Layered

zirconia Lithium disilikat (misalnya, e-Max) Lainnya P-Nilai total *
(Misalnya, Lava)

Barat daya 26 (8) 97 (31) 118 (38) 18 (6) 52 (17) 0 (0) 311 (18)

Pusat Selatan 17 (5) 95 (29) 137 (42) 19 (6) 58 (17) 4 (1) <0,0001 330 (19)
Makhija et al.

Atlantik Selatan 12 (4) 80 (24) 123 (38) 30 (9) 77 (24) 5 (1) 327 (18)

Timur laut 11 (3) 138 (41) 89 (26) 23 (7) 73 (22) 2 (1) 336 (19)

praktek kesibukan

Terlalu sibuk untuk memperlakukan semua 20 (20) 43 (42) 24 (24) 6 (6) 7 (7) 1 (1) 101 (6)

Memberikan perawatan untuk semua, tapi terbebani 42 (13) 95 (29) 104 (32) 24 (7) 57 (18) 4 (1) <0,0001 326 (18)

Memberikan perawatan untuk semua, tidak terbebani 63 (7) 282 (31) 198 (33) 59 (7) 196 (21) 13 (1) 911 (51)

Tidak cukup sibuk 27 (6) 132 (30) 147 (34) 26 (6) 104 (24) 0 (0) 436 (25)

asuransi

<40% 3 (6) 14 (27) 20 (38) 4 (8) 11 (21) 0 (0) 52 (3)

40-79% 47 (6) 226 (30) 228 (30) 53 (7) 196 (26) 7 (1) <0,0001 757 (43)

> 80% 100 (10) 309 (33) 319 (34) 58 (6) 148 (16) 11 (1) 945 (54)

Jam kerja / minggu

≥32 jam 113 (7) 458 (30) 492 (33) 102 (7) 329 (22) 13 (1) <0,0001 1507 (86)

<32 jam 38 (15) 91 (36) 74 (29) 13 (5) 32 (13) 5 (2) 253 (14)

lokasi jenis

J Dent. Penulis naskah; tersedia di PMC 2017 Desember 1.

dalam kota dari daerah perkotaan 21 (10) 86 (41) 58 (28) 14 (7) 28 (13) 2 (1) 209 (12)

Perkotaan (kota tidak inner) 49 (10) 137 (28) 167 (34) 31 (7) 100 (20) 6 (1) 0,016 490 (28)

Suburban 54 (7) 246 (31) 246 (31) 55 (7) 186 (23) 9 (1) 796 (45)

Pedesaan 27 (10) 81 (30) 100 (37) 15 (5) 49 (18) 0 (0) 273 (15)
halaman 17