SEMINAR AUDIT

REVIEW KASUS 1.6

STAR TECHNOLOGIES, INC.

KELAS MAKSI 24 B (MAK 301)

OLEH :
KELOMPOK I

IDA BAGUS NYOMAN RAMARTHA PUTRA 1981611033 (02)

NI KOMANG CAHYANI PURNANINGSIH 1981611051 (20)
NI MADE FIKIYAYA ANJANI DEWANTARI 1981611055 (24)
NI PUTU WINA PURNAMA DEWI 1981611058 (27)
A.A. SAGUNG NUR ANDIANI 1981611059 (28)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
 2020
1. Sumber Refesensi Terkait
Filsafat merupakan sebuah studi yang membahas segala fenomena yang
ada dalam kehidupan dan pemikiran manusia secara kritis dan skeptis dengan
mendalami sebab-sebab terdalam, lalu dijabarkan secara teoritis dan mendasar.
Filosofi adalah kajian masalah umum yang mendasar atas suatu bidang
tertentu (dalam auditing ialah kajian masalah umum yang berdasar atas
masalah auditing yang unsolvable) sehingga akan berkutat dengan kajian
problem fundamental atas masalah audit masa kini.
Etika merupakan sebuah cabang dari ilmu filsafat yang membicarakan
tentang suatu nilai-nilai serta norma yang dapat menentukan suatu perilaku
manusia di dalam kehidupannya.
Standar Auditing merupakan sepuluh standar yang ditetapkan dan
disahkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI), yang terdiri dari
standar umum, standar pekerjaan lapangan, dan standar pelaporan beserta
interpretasinya. Standar ini merupakan pedoman audit atas laporan keuangan
historis. Standar ini memuat beberapa langkah untuk melakukan penilaian
terhadap laporan keuangan.

2. Latar Belakang
Naik turunnya keadaan ekonomi merupakan fakta kehidupan bagi suatu
perusahaan industri teknologi yang tinggi. Contoh kasus yaitu dari perusahaan
Star Teknologi, produsen komputer yang berbasis di Virginia sejak 1981 yang
menuju go public di tahun 1984. Pada awal tahun, Star memasarkan komputer
ilmiah atau superkomputer untuk keperluan yang sangat khusus, seperti
pengawasan militer dan eksplorasi minyak bumi. Hasil operasi perusahaan Star
terombang-ambing sejak tahun 1980. Pada tahun 1985 Star melaporkan
kerugian bersih melebihi $8 juta pada pendapatan di $21.2 juta. Tahun
berikutnyapun hasilnya lebih buruk. Pada tahun 1987, pendapatan Star
meningkat menjadi $44 juta, memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan
keuntungan setelah pajak sebesar $1.4 juta. Dua tahun sebelumnya, pendapatan

1
 Star menurun menjadi $39 juta di tahun 1989, hasilnya star mengalami
kerugian sebesar $4.4 juta.
Seperti banyak perusahaan yang bersaing dibidang industri komputer,
Star sadar bahwa dirinya terjebak dalam lingkaran setan sejak tahun 1980. Di
tahun 1989, laporan tahunan Star menyatakan bahwa perusahaan berkomitmen
untuk tetap mengedepankan inovasi teknologi dalam industri komputernya.
Karena komitmen ini, di tahun 1989 pengeluaran R&D menghabiskan 20%
dari pendapatan Star. Sayangnya, perubahan terjadi sangat cepat pada
teknologi komputer, hal ini mengakibatkan banyak produk Star telah
ketinggalan jaman setelah mereka memperkenalkan produk mereka. Siklus
hidup yang pendek pada produk ini memaksa direktur Star untuk berulang kali
kembali pada papan tulis dan menilai tingginya pengeluaran R&D. Sejarahpun
membuktikan, hanya beberapa produksi komputer yang bisa berhasil pada
kondisi tersebut.

3. Sejarah Singkat
Pada akhir fiskal tahun 1989 yaitu tanggal 31 Maret 1989, Star
menghadapi krisis keuangan. Diantaranya komputer sebagai produk utama
perusahaan yang digunakan untuk explorasi minyak bumi. Perusahaan Star
memperkirakan dapat menjual 29 komputer selama tahun 1989. Karena
perubahan pada teknologi komputer dan menurunnya aktivitas eksplorasi
minyak bumi, Star hanya dapat menjual satu komputer selama tahun 1989 dan
tidak adanya order penjualan terhadap produknya diakhir tahun. Star
mengalami keterpurukan ditahun 1989 karena perusahaan melanggar beberapa
ketentuan dari perjanjian pinjaman dengan bank. Bank tersebut telah
memperpanjang pinjaman jangka panjang kepada Star sebesar $5.8 juta.
Pelanggaran perjanjian utang dilakukan dengan mempercepat tanggal jatuh
tempo pinjaman, hal itu membuat jatuh tempo semakin dekat dan utang di
akhir fiskal tahun 1989.
Price Watherhouse mengaudit laporan keuangan Star sepanjang akhir
tahun 1980. Selama audit fiskal tahun 1989, beberapa isu-isu muncul terhadap
Price Waterhouse dan direktur utama Star. Isu-isu tersebut antara lain adanya

2
 penolakan manajemen Star untuk mengklasifikasikan pinjaman bank sebesar
$5.8 juta yang dikategorikan ke dalam Current Liability, ketidaksetujuan
timbul atas ketidakcukupan Star untuk menjelaskan cadangan piutang tak
tertagih dan persediaan yang telah usang, dan kapitalisasi pengeluaran R&D.
Akhirnya, manajemen perusahaan dan partner Price Waterhouse yang
mengawasi Audit perusahaan Star tahun 1989 berhasil mengatasi masalah yang
dihapi untuk mencapai kepuasan bersama, hal ini memungkinkan Price
Waterhouse untuk menerbitkan Unqualified Opinion untuk laporan keuangan
Star tahun 1989.
Pada Januari 1990, kantor Price Waterhouse menerima surat tanpa nama
yang menyatakan audit atas perusahaan Star Teknologi ditahun 1989 yang
merupakan Audite Failure (kesalahan audit). Setelah diinvestigasi secara
singkat, kantor Price Waterhouse mengganggap pernyataan tersebut tak
berdasar. Direktur partner Price Waterhouse di Washigton D.C. yang
mendapatkan isu atas opini audit perusahaan Star tahun 1989, merasa tidak
puas terhadap investigasi yang dilakukan oleh kantor tersebut dan memutuskan
untuk menelusuri masalah ini lebih lanjut. Setelah diskusi panjang terhadap
orang yang menjabat sebagai manajer audit ditahun 1989 yang mengaudit
perusahaan Star, Direktur partner menyimpulkan bahwa audit telah memadai
dan melaporkan penemuan ini kepada kantor.
Pada awal 1990, Price Waterhouse memberitahu Star bahwa adanya
penarikan opini yang diterbitkan untuk laporan keuangan perusahaan Star
tahun 1989. Price Waterhouse juga memberitahukan Perusahaan Star bahwa
adanya kesalahan yang bersifat material pada laporan keuangan Star.
Walaupun pada awalnya direktur Star tidak setuju dengan kesimpulan yang
diberikan oleh Price Waterhouse, akhirnya mereka menerima keputusan
tersebut dan menerbitkan ulang laporan keuangan untuk tahun 1989.

4. Pembahasan
Price Waterhouse Mengaudit Perusahaan Star Technologies di Tahun
1989

3
 Clark Childers, sebagai partner audit Price Waterhouse sejak 1984,
menjadi mitra partner terhadap laporan audit atas laporan keuangan Star sejak
1987 sampai 1989. Paul Argy merupakan bawahan Childers yang mengaudit
perusahaan Star sejak tahun 1989, Paul Argy merupakan seorang senior
manajer audit yang akan dipertimbangkan untuk dipromosikan menjadi partner
tahun depan. Argy menerima tanggung jawab terhadap perencanaan dan
pengkoordinasian audit tahun 1989, pengawasan terhadap staf yang ditugaskan
untuk melakukan perikatan, dan menyediakan satu situs penghubung antara
Price Waterhouse dengan direktur Star.
Perikatan Audit perusahaan Star ternyata menjadi lebih rumit bagi Argy.
Selama mengaudit, dia mendapatkan pertentangan dengan manajemen klien
terhadap pencatatan dan masalah laporan keuangan. Selama pertentangan,
manajemen Star menuntut agar Argy dikeluarkan dari mengaudit perusahaan
Star. Childers pun menolak untuk mengeluarkan Argy tetapi dari poin tersebut
dapat diasumsikan bahwa adanya peran besar dalam perjanjian dengan kantor
klien ketika perselisihan tersebut muncul. Berikut salah satu pertemuan panas
antara Childers dan manajemen Star, Direktur perusahaan pun mumutuskan
untuk memberhentikan perikatan dengan Price Waterhouse. Penyelidikan
selanjutnya yang dilakukan oleh Securities and Exchange Commission (SEC)
mengungkapkan bahwa komite audit Star menengahi dan memveto keputusan
tersebut. Kemudian SEC memeriksa isu-isu yang memicu berbagai perselisihan
antara auditor Price Waterhouse dengan Direktur klien selama mengaudit tahun
1989.
Pengeluaran R & D
Pada tahun 1989, Star mendirikan usaha bersama R&D dengan Glen
Culler & associates, sebuah perusahaan kecil yang dikembangkan
superkomputer. Star maju $900,000 untuk Culler selama tahun fiskal 1989.
Perjanjian antara kedua perusahaan diperlukan dana tersebut akan dibayar
kembali dalam 10 tahun dan Culler wajib untuk menggunakan dana untuk
mengembangkan komputer baru bahwa star akan memiliki hak eksklusif untuk
memproduksi. Culler menjaminkan seluruh asetnya sebagai jaminan atas
$900,000 sebagai uang muka. Ketentuan perjanjian ini tidak penting karena

4
Culler tidak memiliki sumber pendapatan atau modal selain Star, pelanggan
sendiri bekerja, dan memiliki kekayaan bersih negatif hampir $200,000, serta
memiliki beberapa aset berwujud. Akhirnya, kesepakatan antara kedua
perusahaan diberikan membintangi hak untuk memperoleh Culler.
Manajemen Star yang menyatakan bahwa $900,000 maju ke Culler selama
1989 memenuhi syarat sebagai catatan piutang dan termasuk dalam aset
lainnya pada neraca saldo 1989 dan Childers setuju dengan keputusan ini.
Seperti yang dipersyaratkan oleh Price Water House, partner audit kedua
meninjau kertas kerja star 1989 sebelum Childers merilis opini audit terhadap
laporan keuangan perusahaan, pasangan ini mempertanyakan keputusan untuk
melaporkan $900,000 terlebih dahulu untuk Culler sebagai aset pada neraca
saldo tahun 1989 dan menyarankan sebaliknya menulis dari muka sebagai
beban R&D pada tahun 1989 laporan laba rugi Star.
Dalam rangka memberikan dukungan tambahan untuk posisinya bahwa
uang muka $900,000 untuk Culler harus dibebankan, review mitra mengutip
keterangan dari perjanjian antara Star dan Culler yang termasuk dalam draft
1989 catatan kaki laporan keuangan Star. deskripsi yang secara khusus disebut
pengaturan sebagai join research and development agreement.
Setelah bertemu dengan review mitra, Childers berkonsultasi dengan
kepala keuangan star yang (CFO). Childers mengatakan kepada CFO bahwa
deskripsi perjanjian Star-Culler termasuk dalam draft catatan kaki laporan
keuangan bahwa uang muka $900,000 harus diperlakukan sebagai biaya R&D
oleh star.
Childers menerima revisi ini tanpa mengacu pada kontrak yang sebenarnya
antara kedua belah pihak. Pemeriksaan dokumen yang akan mengungkapkan
bahwa CFO deskripsi terbaru dari hubungan Star-Culler adalah menyesatkan.
Perubahan dalam deskripsi catatan kaki dari perjanjian Star-Culler tampaknya
tidak puas dan menyebabkan dia untuk menjatuhkan keberatan terhadap
laporan keuangan Star sebesar $900,000 untuk Culler. Selama tahun fiskal
1990, Star mengakuisisi Culler. Pada saat meninjau transaksi ini, Childers dan
Argy menemukan bahwa 1989 catatan kaki laporan keuangan Star yang tidak
akurat menggambarkan perjanjian Star-Culler. Childers dan Argy

5
menghubungi kantor Price Waterhouse untuk nasihat tentang hal ini dan untuk
memberikan pemahaman yang jelas tentang perjanjian Star-Culler, Argy
diteruskan kesalinan kantor nasional dokumen yang relevan yang berkaitan
dengan persetujuan tersebut. Setelah mempelajari dokumen-dokumen, Price
Waterhouse partner di kantor nasional perusahaan menyimpulkan bahwa,
minimal $400,000 dari $900,000 maju ke Culler oleh Star selama tahun fiskal
1989 seharusnya diperlakukan sebagai R&D biaya oleh Star.
National Office Partner kemudian membahas masalah apakah laporan
keuangan Star tahun 1989 harus disajikan kembali. Partner bertanya kepada
Childers jika penyesuaian untuk menulis dari $ 400,000 dari Culler adalah
piutang dari beban R&D akan berdampak terhadap laporan keuangan star tahun
1989. Childers meyakinkan partner nasional yang penyesuaian seperti itu akan
memiliki efek material terhadap laporan keuangan bintang. Childers juga
mengatakan kepada mitra nasional yang penyesuaian telah diusulkan selama
1989 audit untuk menulis dari sebagian dari $900,000 Culler piutang beban.
Menurut Childers, penyesuaian yang telah dibebaskan karena efek material
terhadap laporan keuangan Star. Penyelidikan berikutnya, SEC tidak
menemukan bukti bahwa penyesuaian dalam kertas kerja Price Waterhouse ini.
Dalam interaksi dengan mitra nasional, Childers menginstruksikan bawahan
untuk memasukkan suatu penyesuaian yang diusulkan dalam kertas kerja star
tahun 1989 namun bawahan tersebut tidak mau memenuhi permintaan
Childers.
Cadangan untuk Persediaan Obsolescene
Salah satu produk asli Star adalah komputer ST-100. Meskipun keadaan
komputer seni ketika pertama kali dipasarkan pada tahun 1982, namun pada
tahun 1989 ST-100 yang ketinggalan zaman. Selama tahun 1989, Star
menambahkan $3,5 juta untuk cadangan persediaan obsolescene sebagi
persediaan yang tersisa dari ST-100, sehingga mengurangi persediaan itu untuk
nilai buku bersih sebesar $2 juta. Argy dan anggota lain dari tim keterlibatan
Star percaya bahwa ST-100 persediaan masih dinilai terlalu tinggi. Argy
direkomendasikan tambahan $1,5 juta untuk persediaan itu.

6
 Manajemen Star menolak usulan Argy untuk menulis persediaan ST-100
ke nilai buku sebesar $500,000. Klien eksklusif membujuk Childers bahwa
perusahaan akan menjual ST-100 di masa depan meskipun tidak memiliki
perintah yang ada untuk produk tersebut dan meskipun hanya berhasil menjual
satu ST-100 selama manajemen 1989. Star juga menyediakan Childers dengan
daftar $1 juta dari suku cadang termasuk dalam ST-100 persediaan yang akan
diduga dibutuhkan oleh star untuk layanan sebelumnya dijual ST-100.
Cadangan untuk Kredit Macet
Star dilaporkan sedikit lebih dari $5 juta dari rekening bersih piutang pada
akhir tahun fiskal 1989. Dua piutang terbesar Star yang telah berumur lebih
dari empat tahun. Piutang tersebut, baik dalam litigasi pada saat itu, mencapai
$1.062.000 dan berasal dari penjualan sebelumnya ST-100 komputer. Sebelum
akhir tahun, jurnal penyesuaian atas tunjangan Star untuk piutang tak tertagih
sebesar $673,000. Setelah menganalisis piutang Star, Argy menetapkan bahwa
penyisihan harus meningkat sekitar $400,000. Angka itu kira-kira setara
dengan total dua piutang yang disengketakan kurang saldo yang ada pada akun
penyisihan.
Tahun-tahun sebelumnya, Price Waterhouse telah mengurangi
penyesuaian diusulkan ke akun penyisihan dengan nilai agunan untuk
berpotensi tidak tertagihnya piutang. Karena jaminan atas piutang yang
disengketakan yaitu dua ST-100 komputer sangat minim, Argy memutuskan
bahwa penyesuaian yang diusulkan penghapusan piutang tidak harus dikurangi.
Childers menyarankan manajamen Star agar setuju dengan analisis Argy
tentang penyisihan piutang tak tertagih. Klien eksekutif tersebut menolak keras
membuat $400,000 selain tunjangan dan sebaliknya disebut Childers ke
pengacara perusahaan. Orang pengacara bersikeras bahwa penyesuaian yang
diusulkan adalah berlebihan. Sebagai kompromi, CEO Star direkomendasikan
untuk meningkatkan akun penyisihan $ 65,000 pada akhir fiskal 19889.
Childers setuju untuk penyesuaian itu, namun SEC menantang keputusan
Childers untuk menerima peningkatan pada akun penyisihan.
Aset Misterius

7
 Selama audit Star tahun 1989, staff auditor PwC menemukan akun aset
dalam proses senilai $435,000. Ketika ditanyakan, Star melaporkan bahwa aset
tersebut mencerminkan akun terkait pembelian peralatan komputer dan dimulai
dari tahun 1985. Star tidak dapat menyediakan faktur atau dokumentasi lainnya
untuk memverifikasi transaksi tersebut, juga tidak terdapat catatan penyusutan
untuk aset tersebut. Kenyataannya, klien tidak dapat menjelaskan hal tersebut
kepada auditor. CFO Star mengklaim bahwa peralatan itu tidak dapat
diidentifikasi karena telah terintegrasi dengan fasilitas komputer yang sejak
dulu telah tersedia.
Staff auditor yang tidak dapat menemukan akun aset dalam proses dicatat
dalam kertas kerja tahun 1989 dimana Star mendepresiasi peralatan komputer
lebih dari 5 tahun dan mulai mendepresiasikan ketika jasa mulai dilaksanakan.
Semenjak peralatan diakui tahun 1985, staff auditor beralasan bahwa peralatan
itu harus didepresiasikan penuh di akhir tahun fiskal 1989. Argy setuju dengan
analisis dia dan menyimpulkan bahwa aset misterius itu hatrus segera
dialokasikan ke beban.
CFO mengklaim bahwa aset tersebut sebenarnya benar-benar ditempatkan
pada tahun 1987 meskipun dia tidak dapat menyediakan bukti yang
mendukung asersinya. Childers menyetujui proposal tersebut, dimana nilai aset
sebesar $435,000 dan terdapat beban penyusutan $100,000, sehingga nilai buku
aset itu adalah $ 335,000.
Klasifikasi Wesel Bayar
Buruknya hasil operasi Star untuk tahun fiskal 1989 menyebabkan
perusahaan melanggar 7 perjanjian hutang termasuk persetujuan pinjaman dari
Bank. $5,8 juta pinjaman bank harus segera dilunasi dan akan jatuh tempo
dalam waktu dekat. Pada 15 Juni 1989, PwC menyelesaikan audit Star untuk
tahun fiskal 1989, namun Childers menolak untuk menerbitkan laporan audit
terkait laporan keuangan Star hingga pihak bank membebaskan pelanggaran
perjanjian hutang.
Childers setuju dengan kesimpulan senior auditor. Karena pihak bank
menyatakan bahwa $5,8 juta tidak harus dilunasi secepatnya, maka Childers
yakin pinjaman tersebut dapat memenuhi sebagai pinjaman jangka panjang.

8
 Singkatnya, ketika menerima pembebasan pelanggaran perjanjian hutang dari
Bank, Childers menandatangani opini audit wajar tanpa pengecualian terkait
laporan keuangan Star periode fiskal 1989. Star juga mencantumkan opini itu
pada formulir 10-K yang diharuskan oleh SEC.
Dimanakah Argy?
Paul Argy meninggalkan perikatan audit Star 1 minggu sebelum audit Star
selesai dan akan dimulai penugasan audit baru di kota lain. Argy kembali ke
PwC lewat dari 10 hari ketika Childers menerbitkan opini wajar tanpa
pengecualian atas laporan keuangan Star tahun 1989. Selama Argy kembali,
Chidlers menginstruksikan Argy untuk menyelesaikan review kertas kerja Star
dan menandatangani ringkasan audit sebagai bagian lampiran dari penugasan
perikatan. Kebijakan di PwC adalah manajer audit harus menandatangani
ringkasan audit setelah kertas kerja telah selesai direview. Akan tetapi Argy
menolak untuk menandatangani audit atas perusahaan Star. Argy meragukan
beberapa keputusan Childers yang patut dipertanyakan dan yakin bahwa kertas
kerja tersebut mengandung kesimpulan yang salah secara material. Namun,
pada akhirnya setelah beberapa perundingan dengan Childers, Argy pun
menandatangani kertas kerja audit beserta ringkasan audit tersebut.

5. Epilog
PwC menarik kembali opini audit atas Star tahun 1989. Star
menerbitkan beberapa penyesuaian dan mengamandemen kerugian yang pada
awalnya dicantumkan $4,4 juta menjadi $7,4 juta. Tanggal 28 Maret 1990,
PwC menerbitkan opini audit wajar tanpa pengecualian terkait laporan
keuangan Star tahun 1989 yang disajikan kembali. Satu minggu kemudian, Star
membubarkan PwC dan kembali mempercayakan Coopers & Ly sebagai KAP
yang independen.
SEC menginvestigasi laporan keuangan Star tahun 1989 yang semula
dipublikasikan beserta auditnya. Hal ini memicu adanya sanksi terkiat Star dan
tim audit yang melakukan penugasan. Paul Argy terjerat sanksi 18 bulan
pembekuan praktik audit, sementara Clark Childers terjerat sanksi 5 tahun.

9
 SEC menghimbau Argy untuk mengundurkan dirinya dalam mengaudit
Star. Pilihan itu diberikan sejak PwC memiliki ketidaksetujuan prosedur yang
mengizinkan audior mengundurkan diri apabila ada keputusan atau hal-hal
yang merek atidak setujui dalam penugasan audit untuk klien.
Dengan pengasingan Childers selama 5 tahun, SEC menyatakan bahwa
partner auditor memikul beban tanggung jawab yang besar atas audit Star
tahun 1989 dibadingkan dengan bawahannya. Berikut adalah pernyataan tanpa
bukti yang SEC sampaikan kepada Childers:
a. Gagal meyakinkan bukti yang cukup kompeten untuk dijadikan sebagai
basis (dasar) pembuatan kesimpulan.
b. Gagal dalam berhati-hati dan tidak bersikap skeptis professional dalam
melaksanakan audit.
c. Gagal meyakinkan bahwa laporan keuangan yang diterbitkan oleh PwC
telah disiapkan sesuai GAAP.
d. Memberikan respon tanpa ada dasar yang cukup terkait pertanyaan dari
review partner kedua tentang persetujuan yang disampaikan oleh Culler.
e. Menginstruksikan Argy untuk menandatangani audit meskipun Ardgy
menyatakan tidak setuju terkait kesimpulan yang disampaikan Childers.
f. Membuat pernyataan yang menyesatkan kepada kantor nasional PwC terkait
investgasi persetujuan Star dengan Culler.
g. Menginstruksikan manajer auditor PwC untuk membuat perubahan yang
tidak sesuai dengan kertas kerja yang sudah dilakukan.
Kondisi keuangan perusahaan Star memburuk beberapa tahun
kemudian terkait permasalahan tersebut. Kegiatan operasi perusahaan menjadi
kurang baik. Pada tahun 2002, bisnis perusahaan terlibat dalam pengembangan
perangkat lunak (software) komputer. Saat itu, pendapatan tahunan perusahaan
sebesar $5 juta dan hanya memiliki 20 karyawan.

SOAL DAN JAWABAN KASUS

1. Jelaskan mengapa pengetahuan industri sangat penting bagi tim

perikatan audit untuk mengidentifikasi faktor risiko yang umumnya
ditimbulkan oleh perusahaan industri dalam teknologi tinggi?
Jawab :

10
 Pengetahuan industri sangat penting karena membantu auditor
mengidentifikasi area yang memerlukan perhatian khusus di mana kesalahan
dan kecurangan mungkin terjadi. Auditor kemudian dapat mengevaluasi
kewajaran estimasi akuntansi yang dibuat oleh manajemen. Ini juga akan
membantu mereka mengevaluasi prinsip akuntansi yang digunakan oleh
manajemen. Auditor harus mengenal industri yang diaudit agar dapat
memahami transaksi dan entri jurnal yang dibuat oleh perusahaan. Mereka
akan dapat mengenali transaksi normal apa yang menyangkut perusahaan.
Faktor risiko yang diidentifikasi oleh perusahaan teknologi tinggi adalah
pertumbuhan teknologi yang cepat yang menyebabkan persediaan menjadi
usang.
2. Perubahan apa yang terjadi dalam status keuangan Star antara akhir
tahun fiskal 1988 dan 1989 yang seharusnya menjadi perhatian auditor
independen perusahaan? Bagaimana seharusnya perubahan ini
memengaruhi keputusan perencanaan audit utama untuk audit Star
1989?
Jawab :
Perhatian utama auditor dari laporan keuangan seharusnya adalah kerugian dari
laba bersih. Perusahaan mengalami kerugian besar pada tahun itu
3. Informasi apa yang dapat diperoleh auditor dari data arus kas klien yang
relevan dengan rencana audit yang dikembangkan untuk klien?
Jawab :
Informasi yang dapat diperoleh akan membantu rencana audit yang
dikembangkan untuk klien jika sumber daya digunakan dengan bijak. Laporan
arus kas akan menggambarkan bagaimana kas diproduksi dan di mana uang itu
dibelanjakan.
4. Pernyataan manajemen apa yang dilanggar Star dalam laporan keuangan
aslinya tahun 1989?
Jawab :
Manajemen melanggar pernyataan keberadaan dengan "aset dalam proses."
Manajemen tidak dapat membuktikan keberadaan aset tersebut. Auditor harus
bersikeras untuk menunjukkan aset tersebut. Penegasan lain bahwa manajemen
dilanggar adalah penilaian atas dua hal. Pertama, inventaris tidak dianggap
usang. Komputer sudah usang dan tidak ada pesanan untuk tahun ini.
5. Bank perusahaan Star mengindikasikan adanya pengabaian pelanggaran
perjanjian hutang dan bahwa mereka tidak bermaksud untuk
mempercepat tanggal jatuh tempo pinjaman $ 5,8 juta. Apakah
pernyataan itu menjadi dasar yang cukup untuk mengklasifikasikan
pinjaman sebagai kewajiban jangka panjang dan bukan sebagai
kewajiban lancar? Jelaskan jawaban Anda.
Jawab :
Menurut kami pernyataan ini tidak cukup untuk mengklasifikasikan pinjaman
sebagai kewajiban jangka panjang dan bukan sebagai kewajiban lancar.
Alasannya karena pernyataan ini diberikan hanya melalui fax dan tidak disertai
tanda tangan dari pejabat bank yang berwenang. Nominal $5,8 juta sangat
material dan memerlukan surat perjanjian khusus sebagai addendum dari surat
perjanjian hutang bank utama. Prosedur audit lain yang mungkin dapat
dilakukan adalah mengirimkan surat konfirmasi kepada pihak bank untuk

11
 mengkonfirmasi saldo hutang perusahaan Star yang tercatat di buku bank.
Pernyataan tersebut menyebutkan bahwa pengabaian hanya untuk periode 5
bulan (pernyataan bank dikirim melalui fax pada 27 Juni 1989).
6. Jelaskan secara singkat tentang sifat dan tujuan proses review audit.
Identifikasi setiap kesalahan yang terjadi dalam proses review audit Star
selama 1989.
Jawab :
Sifat audit dilakukan dengan pendekatan langkah perlangkah yang dibentuk
dengan perencanaan teliti serta pemilihan dan pelaksanaan teknik yang tepat
dengan hati-hati. Dalam membuat rekomendasi, auditor membuat kriteria-
kritria, seperti prinsip-prinsip manajemen dan pengendalian sebagai dasar
evaluasi. Dan tujuan proses review audit adalah untuk mengevaluasi bukti
mengenai pernyataan perihal tindakan dan transaksi bernilai ekonomi, untuk
memastikan tingkat kesesuaian antara pernyataan tersebut dengan kriteria yang
telah ditetapkan, serta mengkomunikasikan hasil-hasilnya pada para pemakai
yang berkepentingan.
Kesalahan yang terjadi dalam proses review audit Star selama 1989 :
 Gagal meyakinkan bukti yang cukup kompeten untuk dijadikan sebagai
basis (dasar) pembuatan kesimpulan.
 Gagal dalam berhati-hati dan tidak bersikap skeptis professional dalam
melaksanakan audit.
 Gagal meyakinkan bahwa laporan keuangan yang diterbitkan oleh PwC
telah disiapkan sesuai GAAP.
 Memberikan respon tanpa ada dasar yang cukup terkait pertanyaan dari
review partner kedua tentang persetujuan yang disampaikan oleh Culler.
 Menginstruksikan Argy untuk menandatangani audit meskipun Ardgy
menyatakan tidak setuju terkait kesimpulan yang disampaikan Childers.

7. Bagaimana perselisihan di antara anggota tim manajemen audit harus

diselesaikan? Jika ada, kesalahan apa yang dilakukan oleh Childers
dan/atau Agry dalam menyelesaikan konflik yang muncul di antara
mereka selama audit Star 1989?
Jawab :
Untuk membuat opini yang mencerminkan keadaan perusahaan, Childers dan
Agry harusnya dapat membuktikan keprofesionalitas mereka ketika berada
pada situasi konflik audit, yaitu dengan cara meningkatkan kesadaran etis yang
memiliki komitmen profesi yang tinggi dalam menjalankan profesinya.
Sehingga konflik audit tidak menjadi masalah dalam membuat opini audit yang
sesuai. Kesalahan yang dilakukan Childers dan Agry dalam menyelesaikan
konflik adalah Argy meragukan beberapa keputusan Childers yang patut
dipertanyakan dan yakin bahwa kertas kerja tersebut mengandung kesimpulan
yang salah secara material.

12