JOURNAL READING

Comparison of Tracheal Intubation Conditions in Operating

Room and Intensive Care Unit

Disusun Oleh:
Meike Marsa
1102015130

Pembimbing:
dr. Rizky Ramadhana, Sp.An

KEPANITERAAN KLINIK ILMU ANESTESI

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS YARSI
RUMAH SAKIT UMUM DAERAH ARJAWINANGUN
PERIODE 28 FEBRUARI 2020 – 28 MARET 2020
ABSTRAK

Latar belakang: Intubasi trakea adalah intervensi umum di ruang operasi dan di unit
perawatan intensif. Para penulis berhipotesis bahwa intubasi trakea menggunakan
laringoskopi langsung akan dikaitkan dengan kondisi intubasi yang lebih buruk dan
lebih banyak komplikasi di unit perawatan intensif dibandingkan dengan ruang
operasi.
Metode: Penulis mengevaluasi secara prospektif selama 33 bulan pasien yang
diintubasi trakeal dengan laringoskopi langsung di ruang operasi, dan kemudian di
unit perawatan intensif (dalam jangka waktu 1 bulan). Hasil utama adalah
membandingkan perbedaan dalam visualisasi glotis menggunakan tingkat Cormack-
Lehane yang dimodifikasi antara intubasi yang dilakukan pada pasien yang sama di
unit perawatan intensif dan sebelumnya di ruang operasi. Hasil sekunder adalah
membandingkan tingkat keberhasilan pertama kali, kesulitan teknis (jumlah upaya,
kesulitan yang dilaporkan operator, kebutuhan tambahan), dan kejadian komplikasi.
Hasil: Sebanyak 208 pasien memenuhi kriteria inklusi. Intubasi trakea di unit
perawatan intensif dikaitkan dengan visualisasi glotis yang lebih buruk (Cormack-
Lehane grade I / IIa / IIb / III / IV: 116/24/47/19/2) dibandingkan dengan ruang
operasi (Cormack-Lehane grade I / IIa / IIb / III / IV: 159/21/16/12/0; P <0,001).
Tingkat keberhasilan intubasi pertama kali lebih rendah di unit perawatan intensif
(185/208; 89%) dibandingkan dengan ruang operasi (201/208; 97%; P = 0,002).
Intubasi trakea di unit perawatan intensif memiliki peningkatan insiden intubasi
sedang dan sulit (33/208 [16%] vs 18/208 [9%]; P <0,001), dan perlu tambahan untuk
laringoskopi langsung (40/208) [19%] vs. 21/208 [10%]; P = 0,002), dibandingkan
dengan ruang operasi. Komplikasi lebih sering terjadi selama intubasi trakea di unit
perawatan intensif (76/208; 37%) dibandingkan dengan ruang operasi (13/208; 6%; P
<0,001).
Kesimpulan: Dibandingkan dengan ruang operasi, intubasi trakea di unit perawatan
intensif dikaitkan dengan yang lebih buruk kondisi intubasi dan peningkatan
komplikasi. (Anestesiologi 2018; 129: 321-8)
 Intubasi trakea adalah hal yang umum dan kritis intervensi di unit perawatan
intensif. Prosedur ini dikaitkan dengan insiden tinggi intubasi sulit dan komplikasi
parah.1-7 Sebaliknya, dalam kondisi elektif di ruang operasi, tingkat komplikasi
intubasi rendah.
Tingginya insiden intubasi sulit secara intensif unit perawatan dapat
dipengaruhi oleh faktor yang terkait dengan operator, pasien, dan lingkungan. 8,9
Faktor yang terkait dengan operator mencakup tingkat pengalaman dan pelatihan
operator, dan oleh penggunaan agen farmakologis yang memfasilitasi prosedur.
Faktor yang berhubungan dengan pasien termasuk fitur anatomi yang dihasilkan
visualisasi glotis inlet atau kemampuan untuk melewati tabung trakea sulit, dan faktor
fisiologis yang membatasi durasi upaya laringoskopi, seperti hipoksemia dan
ketidakstabilan hemodinamik pasien yang kritis. Faktor lingkungan termasuk ruang
yang terbatas, pencahayaan yang buruk, dan karakteristik unggun suboptimal yang
membatasi kemampuan posisikan dengan benar atau akses ke kepala dan jalan napas
pasien. Semua faktor ini dapat mengganggu visualisasi langsung glotis menggunakan
laringoskopi langsung, oleh karena itu membuat trakea intubasi sulit dan
meningkatkan tingkat komplikasi.
Kami berhipotesis bahwa intubasi trakea di unit perawatan intensif
menggunakan laringoskopi langsung akan dikaitkan dengan kondisi intubasi yang
lebih buruk dan lebih banyak komplikasi dibandingkan dengan intubasi trakea di
ruang operasi. Titik akhir utama dari penelitian ini adalah untuk membandingkan
perbedaan dalam visualisasi glotis menggunakan tingkat Cormack-Lehane yang
dimodifikasi antara intubasi trakea yang dilakukan oleh ahli anestesi pada pasien yang
sama di unit perawatan intensif, dan sebelumnya di ruang operasi. Titik akhir
sekunder adalah membandingkan tingkat keberhasilan pertama kali, kesulitan teknis
intubasi, dan kejadian komplikasi dalam dua pengaturan klinis ini.

Material dan metode

Kami mengevaluasi secara prospektif semua pasien yang dirawat di unit
perawatan intensif di Rumah Sakit Universitas Klinis Santiago, Spanyol, antara 1
Maret 2015 dan 30 November 2017, yang diintubasi secara trakea menggunakan
laringoskopi langsung di unit perawatan intensif dan pada bulan sebelumnya di ruang
operasi. Kriteria eksklusi adalah kehamilan, berusia lebih muda dari 18 tahun, atau
intubasi trakea menggunakan bronkoskop atau laringoskopi video. Semua intubasi
dilakukan dengan menghadiri anestesiologis atau penghuni anestesi yang diawasi
dengan menghadiri ahli anestesi. Semua penghuni anestesi memiliki setidaknya 2
tahun pengalaman anestesiologi intraoperatif. Penelitian ini disetujui oleh komite
etika Galicia (Santiago-Lugo, kode No. 2015-012). Karena desain penelitian ini
observasional, non-intervensi, dan non-invasif, kebutuhan untuk persetujuan tertulis
dihapuskan.
Posisi mengendus secara rutin digunakan sebagai penentuan posisi kepala
10
standar untuk laringoskopi langsung dan intubasi trakea, namun setiap ahli anestesi
bebas untuk memvariasikan posisi kepala pasien, beradaptasi dengan situasi klinis
(misalnya, posisi ramped untuk pasien obesitas jika perlu). Tekanan darah arteri dan
saturasi oksigen didaftarkan sebelum, selama (antara induksi anestesi dan pemasangan
tabung), dan dalam periode 30 menit setelah intubasi trakea. Induksi anestesi dan
upaya yang gagal selanjutnya dikelola atas kebijaksanaan ahli anestesi yang hadir.
Jika saturasi oksigen menurun kurang dari 90% selama upaya intubasi, ahli anestesi
menarik laringoskop dan memulai ventilasi masker.
Setelah setiap intubasi trakea di ruang operasi, Operator mengisi formulir
pengumpulan data, yang termasuk informasi berikut: demografi pasien, skor
klasifikasi Mallampati (I-IV), identifikasi yang pertama intubator (menghadiri
anestesiologis vs residen), tipe operasi, agen penenang, agen paralitik, yang terbaik
dimodifikasi Pandangan glutik Cormack-Lehane, jumlah upaya intubasi trakea,
kebutuhan tambahan untuk mengarahkan laringoskopi (bougie gusi-elastis), kesulitan
yang dilaporkan operator dari intubasi, dan komplikasi selama intubasi trakea.
Setelah setiap intubasi trakea di perawatan intensif unit, operator mengisi
formulir pengumpulan data, yang termasuk informasi berikut: demografi pasien,
alasan masuk di unit perawatan intensif, identifikasiintubator pertama (menghadiri
anestesiologis vs residen), indikasi untuk intubasi, penggunaan ventilasi noninvasive
sebelum intubasi, urgensi intubasi, obat penenang, paralytic agent, glottic Cormack-
Lehane termodifikasi terbaik lihat, jumlah upaya intubasi trakea, kebutuhan untuk
tambahan untuk mengarahkan laringoskopi (permen karet elastis), kesulitan intubasi
yang dilaporkan operator, dan komplikasi selama intubasi trakea.
Visualisasi inlet laring dinilai sesuai dengan klasifikasi modifikasi Cormack
dan Lehane11,12: I, penuh pemandangan glotis; IIa, pandangan sebagian glotis; IIb,
arytenoid atau bagian posterior pita suara hanya terlihat; III, hanya epiglotis yang
terlihat; IV, glotis atau epiglotis tidak terlihat.
 Upaya intubasi didefinisikan sebagai penyisipan bilah laringoskop ke dalam
orofaring, terlepas dari apakah upaya dilakukan untuk melewati tabung endotrakeal.
Penyesuaian blade laringoskopi dihitung sebagai upaya tunggal. Intubasi yang
berhasil didefinisikan sebagai penempatan yang benar dari tabung endotrakeal di
trakea. Usaha percobaan pertama didefinisikan sebagai intubasi trakea yang sukses,
seperti sebelumnya didefinisikan, pada upaya awal. Kesulitan yang dilaporkan
operator intubasi diklasifikasikan sebagai: mudah, ringan, sedang, atau berat. Urgensi
intubasi diklasifikasikan sebagai: emergent, urgent (dalam 30 menit), atau semi-
elektif (lebih dari 30 menit). Komplikasi selama intubasi termasuk intubasi esofagus,
hipoksemia (saturasi oksigen kurang dari 80%), dan hipotensi (tekanan darah sistolik
lebih rendah dari 80 mmHg) selama, atau 30 menit setelahnya, intubasi. Pilihan obat
bius agen diserahkan kepada kebijaksanaan ahli anestesi.
Hasil utama adalah untuk membandingkan perbedaan visualisasi glotis
menggunakan Cormack-Lehane yang dimodifikasi grade antar intubasi dilakukan
pada pasien yang sama dalam dua pengaturan berbeda seperti ruang operasi dan unit
perawatan intensif. Hasil sekunder termasuk pertama kali tingkat keberhasilan
intubasi, kesulitan teknis intubasi (jumlah upaya intubasi, kesulitan yang dilaporkan
operator intubasi, dan perlunya tambahan untuk laringoskopi langsung), dan kejadian
komplikasi selama prosedur (hipoksia, hipotensi, intubasi esofagus).

Analisis statistik
Ini adalah penelitian observasional prospektif tindakan berpasangan, di mana
pasien dievaluasi baik dalam operasi kamar dan unit perawatan intensif. Data
dikumpulkan selama periode 33 bulan. Statistik ringkasan dihitung untuk
kategori (frekuensi, persentase), dan untuk variabel numeric (rata-rata, median, SD).
Sebelum pengumpulan data, ukuran sampel dihitung untuk Tes McNemar sebagai 161
pasang pengukuran untuk mendeteksi 20% peningkatan minimum (dari 5 hingga 25%
dari Cormack-Lehane IIb, III, dan IV) dan penurunan maksimum 5% (hingga 5% dari
semua pasien) di kelas Cormack-Lehane, dengan alpha kesalahan 1%, dan daya 90%
(dua sisi).
Perubahan frekuensi dari ruang operasi ke unit perawatan intensif dinilai
menggunakan McNemar chi-square uji untuk pengukuran berpasangan, dan uji
Wilcoxon berpasangan. Untuk tes McNemar, variabel dicatat dalam kategori biner,
sebagai berikut:
• Cormack – Lehane grade: Kisaran penuh adalah I, IIa, IIb, III, IV; rentang biner
adalah I + IIa, lebih besar dari IIa.
• Jumlah upaya: Kisaran penuh adalah 1, 2, 3, 4, dll .; rentang biner adalah 1, lebih
besar dari 1.
• Kesulitan subjektif: Kisaran penuh adalah 1-Mudah, 2-Ringan,
3-Moderat, 4-Parah; rentang biner adalah 1-Mudah dan Kesulitan ringan, kesulitan 2-
Sedang dan berat.
Variabel dengan rentang penuh diwakili menggunakan diagram batang
berkelit.13 Semua variabel diskrit atau nonparametrik.
Untuk mengevaluasi korelasi antara faktor-faktor ordinal dalam tabel dua arah,
kami menggunakan Goodpar-Kruskal yang nonparametrik
tes gamma dengan CI 95% yang sesuai. Tes Fisher digunakan untuk menilai
signifikansi statistik untuk pengukuran tunggal, baik di ruang operasi atau di ruang
perawatan intensif satuan. Beberapa pengujian dihukum dengan Bonferroni prosedur.
Setelah beberapa pengujian hukuman, hanya nilai P lebih besar dari 0,0024 dianggap
signifikan secara statistik.
Perangkat lunak yang digunakan adalah R v.3 untuk semua perhitungan, dan
paket Ggplot2 untuk grafik (http://cran.r-project.org, diakses 2018) .14 Untuk
perhitungan ukuran sampel McNemar, kami menulis aplikasi web khusus
menggunakan paket Shiny untuk R.

Hasil
Selama masa studi 33 bulan, total 311 pasien diintubasi trakeal di unit perawatan
intensif. Dari ini, 208 pasien diintubasi trakea sebelumnya (kurang dari 1 bulan
sebelumnya) di ruang operasi, dan bertemu kriteria inklusi. Sebanyak 103 (33%)
intubasi adalah dikecualikan karena alasan berikut: 94 intubasi tidak sebelumnya
diintubasi di ruang operasi, 4 terbangun intubasi serat optik, dan 5 adalah intubasi
laringoskopi video. Tabel 1 menunjukkan karakteristik pasien dan karakteristiknya
intervensi bedah. Alasan untuk unit perawatan intensif masuk, alasan untuk intubasi
unit perawatan intensif, kelas
urgensi prosedur intubasi unit perawatan intensif, dan penggunaan ventilasi
noninvasif sebelum intubasi trakea ditunjukkan pada tabel 1. Indikasi yang paling
sering untuk intubasi di unit perawatan intensif adalah kegagalan pernapasan akut
(83%), dan 63% pasien membutuhkan ventilasi noninvasive sebelum intubasi.
 Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik antara pangkat intubator
di ruang operasi dan di unit perawatan intensif (tabel 2, P = 0,35). Jenis hipnosis dan
blokade neuromuskuler digunakan di ruang operasi, dan intubasi trakea unit
perawatan intensif ditunjukkan pada tabel 2.
Intubasi trakea di unit perawatan intensif dikaitkan dengan visualisasi glotis
yang memburuk (Cormack-Lehane I / IIa / IIb / III / IV: 116/24/47/19/2),
dibandingkan dengan ruang operasi (Cormack-Lehane kelas I / IIa / IIb / III / IV:
159/21/16/12/0, (P <0,001; gambar 1A). Intubasi trakea di unit perawatan intensif
memperburuk visualisasi glotis pada 69 pasien (33%), dan meningkatkan visualisasi
glotis. glotis pada 14 pasien (7%). Proporsi kesuksesan pertama tingkat intubasi
adalah 97% (201/208) di ruang operasi, lebih tinggi daripada di unit perawatan
intensif (185/208, 89%; P = 0,002). Jumlah upaya intubasi trakea adalah lebih tinggi
pada pasien unit perawatan intensif, dibandingkan dengan pasien ruang operasi (P
<0,001; gb. 1B).
Kesulitan intubasi trakea lebih besar pada pasien unit perawatan intensif
daripada pada pasien ruang operasi (P <0,001; gbr. 1C). Intubasi trakea secara intensif
unit perawatan memiliki peningkatan insiden intubasi sedang dan sulit (33/208
[16%]), dibandingkan dengan ruang operasi (18/208 [9%]; P <0,001). Penggunaan
bougie elastis-karet lebih jarang dilakukan di ruang operasi dibandingkan dengan unit
perawatan intensif (P = 0,002; tabel 2).
Komplikasi lebih sering terjadi selama intubasi trakea di unit perawatan
intensif dibandingkan dengan ruang operasi (76/208, 37% vs 13/208, 6%; P <0,001;
tabel 2).
Ada hubungan antara jumlah intubasi upaya, kesulitan intubasi, dan tambahan
untuk mengarahkan laringoskopi digunakan, dan pandangan laringoskopi sulit selama
intubasi trakea di unit perawatan intensif. Intubasi trakea lebih sulit, diperlukan lebih
sering tambahan untuk mengarahkan laringoskopi, dan membutuhkan lebih banyak
upaya intubasi dari Cormack-Lehane grade I ke IV (P <0,001; tabel 3).
Diskusi
Dalam penelitian ini, kami telah membandingkan kondisi intubasi trakea pada
pasien yang sama dalam dua pengaturan klinis yang berbeda: unit perawatan intensif
dan ruang operasi. Kami mengamati bahwa intubasi trakea dengan laringoskopi
langsung di unit perawatan intensif dikaitkan dengan kondisi intubasi yang memburuk
dan peningkatan komplikasi dibandingkan dengan ruang operasi. Di ruang operasi,
sebagian besar intubasi trakea dilakukan di bawah elektif, terkontrol kondisi, pada
pasien yang dioptimalkan, dan oleh ahli anestesi yang ahli dalam manajemen jalan
napas. Tingkat kesulitannya intubasi dan komplikasinya relatif rendah. 15 Namun,
1–7
risiko kesulitan intubasi di unit perawatan intensif adalah tinggi, dan pengaturan
unit perawatan intensif dipertimbangkan oleh banyak penulis 3,8 sebagai faktor risiko
independen yang sulit intubasi dan komplikasi selama intubasi.
Hasil utama dalam penyelidikan ini adalah membandingkan perbedaan dalam
visualisasi glotis antara operasi kamar dan unit perawatan intensif karena kami
berhipotesis paparan glotis yang buruk selama laringoskopi langsung dapat dilakukan
bertanggung jawab atas peningkatan insiden intubasi yang sulit di unit perawatan
intensif.
Untuk menggambarkan visualisasi glotis selama laringoskopi langsung, kami
menggunakan klasifikasi Cormack-Lehane yang dimodifikasi. Ini adalah skala yang
sering digunakan dalam penelitian yang berhubungan dengan jalan nafas
menggambarkan kondisi intubasi dan membandingkan visibilitas struktur laring.6,9,16-19
Meskipun ada penulis yang berbeda mempertanyakan validitas skala ini, 20 beberapa
penelitian telah membahas keandalannya.14,21–23 Di lembaga kami, semua ahli anestesi
tahu dan secara rutin menggunakan Cormack-Lehane klasifikasi yang terkait dengan
mendokumentasikan informasi yang relevan, seperti jumlah upaya intubasi,
kebutuhan tambahan untuk intubasi, dan kesulitan yang dilaporkan operator. Semua
data dipelajari dalam penyelidikan saat ini.
Di unit perawatan intensif, paparan glotis buruk selama laringoskopi langsung
dapat dipengaruhi oleh operator-, pasien-, dan / atau faktor-faktor yang berhubungan
dengan lingkungan.8 Karena pasiennya sama diintubasi dalam dua pengaturan klinis
yang berbeda oleh ahli anestesi dengan tingkat pengalaman yang sama, glotis yang
memburuk visualisasi diamati di unit perawatan intensif saat ini investigasi mungkin
karena faktor fisiologis pasien sakit kritis, serta faktor lingkungan. Faktor fisiologis
termasuk hipoksemia, ketidakstabilan hemodinamik, edema laring, adanya lambung
penuh, dan penurunan cadangan fisiologis yang membatasi durasi upaya laringoskopi.
Faktor lingkungan termasuk yang terbatas ruang, pencahayaan buruk, dan
karakteristik tempat tidur kurang optimal di unit perawatan intensif yang membatasi
kemampuan untuk memposisikan atau mengakses kepala dan jalan napas pasien
dengan benar. Faktor-faktor ini bias gangguan visualisasi glotis langsung
menggunakan laringoskopi langsung, karena itu meningkatkan kesulitan teknis
intubasi. Kita mengamati bahwa pasien dengan visualisasi glotis yang sebelumnya
baik dan intubasi trakea mudah di ruang operasi miliki visualisasi glotis yang lebih
buruk dengan peningkatan jumlah upaya intubasi, dan kesulitan intubasi yang lebih
besar saat ini pasien yang sama diintubasi di unit perawatan intensif. Kita berpikir
bahwa kesulitan dalam melihat glotis (Cormack-Lehane IIb, III, atau IV) berhubungan
dengan kesulitan intubasi. Dalam penyelidikan saat ini, kami mengamati sejumlah
besar upaya dan kesulitan intubasi trakea di unit perawatan intensif, dari Cormack-
6,10,19
Lehane grade I ke IV. Mirip dengan penelitian kami, penulis lain telah
mengamati hubungan yang kuat antara sulit melihat laringoskopi dan intubasi sulit.
Soyunco
et al.19 mengevaluasi 366 pasien dalam pengamatan prospektif mempelajari dan
mengamati bahwa intubasi trakea lebih sulit dari Cormack-Lehane grade I ke IV (11
vs 25 vs 34 vs 81%). Martin et al. 6 juga menunjukkan bahwa Cormack-Lehane kelas
III dan IV adalah prediktor independen dari komplikasi selama intubasi yang muncul.
10
Semler et al. mengamati bahwa menggenjot produksinya Posisi meningkatkan
kejadian nilai Cormack-Lehane Tampilan III atau IV, dibandingkan dengan posisi
sniffing secara intensif pasien unit perawatan (12 vs 5%). Pandangan laring yang
memburuk di posisi ramped meningkatkan insiden intubasi yang sulit dan jumlah
upaya yang diperlukan untuk intubasi.
Meskipun kami mengamati keberhasilan intubasi pertama kali kurang tarif di
unit perawatan intensif dibandingkan dengan operasi ruangan, kami memiliki hasil
yang baik dengan hampir 90% pasien diintubasi pada upaya pertama di unit
perawatan intensif. Namun, penelitian lain menemukan tingkat keberhasilan pertama
kali antara 63 dan 75% .1–3,24 Banyak penulis menyarankan bahwa tujuan dari
intubasi di unit perawatan intensif harus menjadi upaya pertama success. 8,24,25 Sebuah
25
penelitian terbaru dari Sakles et al. menunjukkan bahwa risiko efek samping
meningkat dengan setiap upaya berturut-turut, meningkat dari 14 menjadi 47% ketika
7
upaya kedua diperlukan. Demikian pula, Simpson et al., dalam studi multicenter,
diamati bahwa frekuensi hipoksemia berat meningkat 14 kali lipat pasien yang
membutuhkan lebih dari dua upaya intubasi trakea. Mereka memiliki, mirip dengan
investigasi saat ini, 91% tingkat keberhasilan intubasi pertama kali dengan
laringoskopi langsung
Tingginya tingkat keberhasilan intubasi pertama kali secara intensif
unit perawatan diamati dalam penelitian kami dan dalam studi Simpson7 mungkin
menjadi karena pengalaman anestesi dari para intubator dan tingkat pengawasan
warga yang tinggi. Investigasi sebelumnya menemukan bahwa intubasi trakea
dilakukan oleh seorang ahli operator lebih mungkin berhasil, mengambil upaya lebih
sedikit, dan dikaitkan dengan komplikasi yang lebih sedikit dan mortalitas yang lebih
rendah daripada intubasi yang dilakukan oleh nonexperts.2,6 Demikian pula, Schmidt
9
et al. menemukan bahwa intubasi yang muncul dengan pengawasan dengan
mendatangi ahli anestesi dikaitkan dengan penurunan komplikasi yang signifikan
secara statistik (6 vs 22%). Jaber et al. 1 juga menggambarkan memiliki dua operator
sebagai faktor pelindung dalam mengurangi komplikasi yang berkaitan dengan
intubasi trakea.
Faktor lain yang mungkin menjelaskan tingginya tingkat keberhasilan intubasi
pertama kali pada pasien unit perawatan intensif dalam penelitian ini adalah tingginya
penggunaan blokade neuromuskuler untuk intubasi. Secara keseluruhan, 96% dari
pasien kami di unit perawatan intensif menerima blokade neuromuskuler,
dibandingkan dengan penelitian lain bahwa tingkat dokumen dari 5 hingga 72% . 1–3,6,9
Penggunaan blokade neuromuskuler di unit perawatan intensif telah ditunjukkan
untuk mengoptimalkan kondisi intubasi, 26 meningkatkan tampilan glottis dan
 27,28
mengurangi upaya intubasi, dan dapat berkontribusi tingkat komplikasi menurun.
Di unit perawatan intensif, kami menggunakan suksinilkolin dengan frekuensi lebih
6,7,9,28,29
banyak, mirip dengan investigasi lain, karena durasi urutan intubasi secara
signifikan lebih pendek, dibandingkan dengan rocuronium yang serupa kondisi
intubasi.29 Pasien unit perawatan intensif kami sakit parah sebelum intubasi. Untuk
83% pasien, alasannya untuk intubasi adalah gagal napas akut, dan hampir 63%
diperlukan ventilasi noninvasif sebelum intubasi trakea.
Dalam penelitian saat ini, kami mengamati peningkatan tingkat dibandingkan
dengan penggunaan jalan nafas di unit perawatan intensif dengan ruang operasi. Ini
mungkin juga berkontribusi untuk tingkat keberhasilan intubasi pertama kali tinggi
yang diamati di kami pasien unit perawatan intensif. Data menunjukkan bahwa
intubasi trakea, terutama ketika hasil laringoskopi langsung buruk pandangan glotis,
difasilitasi dengan penggunaan pengantar bougie.30 Laringoskopi yang dipandu
cahaya retrograde telah diusulkan baru-baru ini untuk memfasilitasi intubasi trakea di
unit perawatan intensif.18
Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa studi telah menilai apakah
penggunaan laringoskopi video dapat meningkatkan keberhasilan intubasi upaya
pertama di unit perawatan intensif.15,17,31-38 Konflik hasil diperoleh. Dua meta-analisis
34,35
menunjukkan itu laringoskopi video meningkatkan keberhasilan upaya pertama,
39
visualisasi glotis, dan mengurangi trauma mukosa. Namun, Huang et al., dalam
meta-analisis lain, melaporkan hal itu laringoskopi video tidak meningkatkan
keberhasilan upaya pertama, oleh karena itu, jangan mendukung penggunaan
laringoskopi video secara rutin selama intubasi trakea di unit perawatan intensif.
Akhirnya, kami menemukan bahwa tingkat komplikasi, seperti terjadi
hipoksemia, hipotensi, atau intubasi esophagus lebih sering di unit perawatan intensif
dibandingkan dengan ruang operasi. Komplikasi dapat terjadi hingga 40% dari pasien
1-7,40
sakit kritis. Hipoksemia dapat terjadi di sekitar 25%, dan hipotensi di 15 hingga
35% .1,2 De Jong et al. 3 mengamati bahwa pada pasien obesitas, intubasi sulit insiden
dan komplikasi yang berkaitan dengan intubasi terjadi lebih sering di unit perawatan
intensif daripada di ruang operasi. Meskipun mereka membandingkan pasien yang
berbeda di dua pengaturan klinis ini, hasilnya sesuai dengan kita.
Kesimpulan
Dibandingkan dengan ruang operasi, intubasi sama pasien di unit perawatan intensif
menggunakan laringoskopi langsung dikaitkan dengan memburuknya pandangan
glotis, penurunan tingkat keberhasilan pertama kali, dan peningkatan kesulitan teknis
intubasi dan timbulnya komplikasi.
Daftar Pustaka
1. Jaber S, Amraoui J, Lefrant JY,
Arich C, Cohendy R, Landreau L,
Calvet Y, Capdevila X, Mahamat A,
Eledjam JJ: Clinical practice and risk
factors for immediate complications of
endotracheal intubation in the intensive
care unit: A prospective, multiple-
center study. Crit Care Med 2006;
34:2355–61
2. Griesdale DE, Bosma TL, Kurth T,
Isac G, Chittock DR: Complications of
endotracheal intubation in the critically
ill. Intensive Care Med 2008; 34:1835–
42
3. De Jong A, Molinari N, Pouzeratte
Y, Verzilli D, Chanques G, Jung B,
Futier E, Perrigault PF, Colson P,
Capdevila X, Jaber S: Difficult
intubation in obese patients: Incidence,
risk factors, and complications in the
operating theatre and in intensive care
units. Br J Anaesth 2015; 114:297–306
4. Walz JM, Zayaruzny M, Heard SO:
Airway management in critical illness.
Chest 2007; 131:608–20
5. Cook TM, Woodall N, Harper J,
Benger J; Fourth National Audit
Project: Major complications of airway
management in the UK: Results of the
Fourth National Audit Project of the
Royal College of Anaesthetists and the
Difficult Airway
Society. Part 2: Intensive care and
emergency departments. Br J Anaesth
2011; 106:632–42
6. Martin LD, Mhyre JM, Shanks AM,
Tremper KK, Kheterpal S: 3,423
emergency tracheal intubations at a
university hospital: Airway outcomes
and complications.
ANESTHESIOLOGY 2011; 114:42–8
7. Simpson GD, Ross MJ, McKeown
DW, Ray DC: Tracheal intubation in
the critically ill: A multi-centre
national study of practice and
complications. Br J Anaesth 2012;
108:792–9
8. Natt BS, Malo J, Hypes CD, Sakles
JC, Mosier JM: Strategies to improve
first attempt success at intubation in
critically ill patients. Br J Anaesth
2016; 24:1–9
9. Schmidt UH, Kumwilaisak K,
Bittner E, George E, Hess D: Effects of
supervision by attending
anesthesiologists on complications of
emergency tracheal intubation.
ANESTHESIOLOGY 2008; 109:973–
7
10. Semler MW, Janz DR, Russell
DW, Casey JD, Lentz RJ, Zouk AN,
deBoisblanc BP, Santanilla JI, Khan
YA, Joffe AM, Stigler WS, Rice TW;
Check-UP Investigators(*); Pragmatic
Critical Care Research Group: A
multicenter, randomized trial of
ramped position vs sniffing position
during endotracheal intubation of
critically ill adults. Chest 2017;
152:712–22
11. Cormack RS, Lehane J: Difficult
tracheal intubation in obstetrics.
Anaesthesia 1984; 39:1105–11
12. Yentis SM, Lee DJ: Evaluation of
an improved scoring system for the
grading of direct laryngoscopy.
Anaesthesia 1998; 53:1041–4
13. Wickham H. Ggplot2: Elegant
Graphics for Data Analysis. New
York, Springer-Verlag, 2009
14. Benjamini Y, Yekutieli D: The
control of the false discovery rate in
multiple testing under dependency.
The Annals of statistics 2001;
29:1165–88
15. Domino KB, Posner KL, Caplan
RA, Cheney FW: Airway injury during
anesthesia: A closed claims analysis.
ANESTHESIOLOGY 1999; 91:1703–
11
16. Levitan RM, Ochroch EA, Kush S,
Shofer FS, Hollander JE: Assessment
of airway visualization: Validation of
the percentage of glottic opening
(POGO) scale. Acad Emerg Med 1998;
5:919–23
17. Aziz MF, Dillman D, Fu R,
Brambrink AM: Comparative
effectiveness of the C-MAC video
laryngoscope versus direct
laryngoscopy in the setting of the
predicted difficult airway.
ANESTHESIOLOGY 2012; 116:629–
36
18. Yang T, Hou J, Li J, Zhang X, Zhu
X, Ni W, Mao Y, Deng X: Retrograde
light-guided laryngoscopy for tracheal
intubation: Clinical practice and
comparison with conventional direct
laryngoscopy. ANESTHESIOLOGY
2013; 118:1059–64
19. Soyuncu S, Eken C, Cete Y, Bektas
F, Akcimen M: Determination of
difficult intubation in the ED. Am J
Emerg Med 2009; 27:905–10
20. Krage R, van Rijn C, van
Groeningen D, Loer SA, Schwarte LA,
Schober P: Cormack-Lehane
classification revisited. Br J Anaesth
2010; 105:220–7
21. Ochroch EA, Hollander JE, Kush
S, Shofer FS, Levitan RM: Assessment
of laryngeal view: Percentage of glottic
opening score vs Cormack and Lehane
grading. Can J Anaesth 1999; 46:987–
90
22. O’Shea JK, Pinchalk ME, Wang
HE: Reliability of paramedic ratings of
laryngoscopic views during
endotracheal intubation. Prehosp
Emerg Care 2005; 9:167–71
23. George RB, McKeen D, Law JA:
Laryngoscopic evaluation with the
Airway Cam. Can J Anaesth 2006;
53:512–5
24. Mort TC: Emergency tracheal
intubation: Complications associated
with repeated laryngoscopic attempts.
Anesth Analg 2004; 99:607–13
25. Sakles JC, Chiu S, Mosier J,
Walker C, Stolz U: The importance of
first pass success when performing
orotracheal intubation in the
emergency department. Acad Emerg
Med 2013; 20:71–8
26. Lieutaud T, Billard V, Khalaf H,
Debaene B: Muscle relaxation and
increasing doses of propofol improve
intubating conditions. Can J Anaesth
2003; 50:121–6
27. Mosier JM, Sakles JC, Stolz U,
Hypes CD, Chopra H, Malo J, Bloom
JW: Neuromuscular blockade
improves first-attempt success for
intubation in the intensive care unit. A
propensity matched analysis. Ann Am
Thorac Soc 2015; 12:734–41
28. Wilcox SR, Bittner EA, Elmer J,
Seigel TA, Nguyen NT, Dhillon A,
Eikermann M, Schmidt U:
Neuromuscular blocking agent
administration for emergent tracheal
intubation is associated with decreased
prevalence of procedure-related
complications. Crit Care Med 2012;
40:1808–13
29. Marsch SC, Steiner L, Bucher E,
Pargger H, Schumann M, Aebi T,
Hunziker PR, Siegemund M:
Succinylcholine versus rocuronium for
rapid sequence intubation in intensive
care:A prospective, randomized
controlled trial. Crit Care 2011;
15:R199
30. Noguchi T, Koga K, Shiga Y,
Shigematsu A: The gum elastic bougie
eases tracheal intubation while at intubation in the intensive care unit.
applying cricoid pressure compared to A propensity-matched analysis. Ann
a stylet. Can J Anaesth 2003; 50:712–7 Am Thorac Soc 2016; 13:382–90
31. Griesdale DE, Chau A, Isac G, 37. Mosier JM, Stolz U, Chiu S, Sakles
Ayas N, Foster D, Irwin C, Choi P; JC: Difficult airway management in
Canadian Critical Care Trials Group: the emergency department: GlideScope
Video-laryngoscopy versus direct videolaryngoscopy compared to direct
laryngoscopy in critically ill patients: laryngoscopy. J Emerg Med 2012;
A pilot randomized trial. Can J 42:629–34
Anaesth 2012; 59:1032–9 38. Sakles JC, Mosier JM, Chiu S,
32. Lascarrou JB, Boisrame-Helms J, Keim SM: Tracheal intubation in the
Bailly A, Le Thuaut A, Kamel T, emergency department: A comparison
Mercier E, Ricard JD, Lemiale V, of GlideScope® video laryngoscopy to
Colin G, Mira JP, Meziani F, Messika direct laryngoscopy in 822 intubations.
J, Dequin PF, Boulain T, Azoulay E, J Emerg Med 2012; 42:400–5
Champigneulle B, Reignier J; Clinical 39. Huang HB, Peng JM, Xu B, Liu
Research in Intensive Care and Sepsis GY, Du B: Video laryngoscopy for
(CRICS) Group: Video laryngoscopy endotracheal intubation of critically ill
vs direct laryngoscopy on successful adults: A systemic review and meta-
first-pass orotracheal intubation among analysis. Chest 2017; 152:510–7
intensive care unit patients: A 40. Cook TM, Woodall N, Frerk C;
randomized clinical trial. JAMA 2017; Fourth National Audit Project: Major
317:483–93 complications of airway management
33. Silverberg MJ, Li N, Acquah SO, in the UK: Results of the Fourth
Kory PD: Comparison of video National Audit Project of the Royal
laryngoscopy versus direct College of Anaesthetists and the
laryngoscopy during urgent Difficult Airway Society. Part 1:
endotracheal intubation: A randomized Anaesthesia. Br J Anaesth 2011;
controlled trial. Crit Care Med 2015; 106:617–31
43:636–41
34. De Jong A, Molinari N, Conseil M,
Coisel Y, Pouzeratte Y, Belafia F, Jung
B, Chanques G, Jaber S: Video
laryngoscopy versus direct
laryngoscopy for orotracheal
intubation in the intensive care unit: A
systematic review and meta-analysis.
Intensive Care Med 2014; 40:629–39
35. Pieters BMA, Maas EHA, Knape
JTA, van Zundert AAJ:
Videolaryngoscopy vs. direct
laryngoscopy use by experienced
anaesthetists in patients with known
difficult airways: A systematic review
and meta-analysis. Anaesthesia 2017;
72:1532–41
36. Hypes CD, Stolz U, Sakles JC,
Joshi RR, Natt B, Malo J, Bloom JW,
Mosier JM: Video laryngoscopy
improves odds of firstattempt success
-