Jurnal Internasional Ekonomi Bisnis

Halaman 1
Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=cijb20
Jurnal Internasional Ekonomi Bisnis
ISSN: 1357-1516 (Cetak) 1466-1829 (Online) Halaman muka jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/cijb20
Pendanaan Publik dan Strategi Inovasi.

Bukti dari UKM Italia
Laura Barbieri, Daniela Bragoli, Flavia Cortelezzi & Giovanni
Marseguerra
Mengutip artikel ini: Laura Barbieri, Daniela Bragoli, Flavia Cortelezzi & Giovanni Marseguerra
(2019): Pendanaan Publik dan Strategi Inovasi. Bukti dari UKM Italia, Internasional
Jurnal Ekonomi Bisnis, DOI : 10.1080 / 13571516.2019.1664834
Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/13571516.2019.1664834
Diterbitkan online: 19 September 2019.
Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini
Tampilan artikel: 15
Lihat artikel terkait
Lihat data Tanda silang
Halaman 2
Pendanaan Publik dan Strategi Inovasi. Bukti
dari UKM Italia
Laura barbieriKe, Daniela Bragoli b , Flavia Cortelezzi c dan Giovanni Marseguerra b
Departemen Ekonomi dan Ilmu Sosial, Università Cattolica del Sacro Cuore, Piacenza, Italia;
sebuah
Departemen Matematika untuk Ilmu Ekonomi, Keuangan dan Aktuaria, Università Cattolica del
b
Sacro Cuore, Milano, Italia; c Departemen Hukum, Ekonomi dan Kebudayaan, Università dellTInsubria,
Como, Italia
ABSTRAK
Menggunakan kumpulan data yang menggabungkan Survei Inovasi Komunitas
(CIS) dan informasi akuntansi pada perusahaan manufaktur Italia,
kami mengadopsi prosedur ekonometrik dua langkah untuk menyelidiki
apakah penerimaan dana publik menentukan inovasi perusahaan
pemilihan strategi asi. Pada langkah pertama seleksi inovasi
persamaan diperkirakan, dalam detik kami mengadopsi probit bivariat
model. Temuan utama adalah bahwa pendanaan publik mempengaruhi apakah
perusahaan memilih strategi make , buy atau make & buy , mendukung
yang terakhir. Strategi komposit adalah yang terkait dengan build
kapasitas serap yang menurut bukti empiris
dence, ternyata terkait dengan inovasi yang lebih baik
pertunjukan.
KATA KUNCI
Pendanaan publik; inovasi
strategi; survei CIS
KLASIFIKASI JEL
G32; O31; D21
1. Perkenalan
Krisis ekonomi yang dimulai pada tahun 2008 telah berdampak negatif terhadap inovasi bisnis
dan penelitian dan pengembangan di semua negara terutama di Eropa. Khususnya
krisis kredit telah mengurangi kemampuan perusahaan untuk menarik dana dan berinvestasi dalam
inovasi
kegiatan (Guellec dan Wunsch-Vincent 2009 ).
Baru-baru ini para pembuat kebijakan telah mencoba untuk meningkatkan pendanaan publik untuk
mengurangi
perbedaan struktural dalam pengeluaran inovatif antara Eropa dan pesaing utamanya
negara, yaitu Jepang dan Amerika Serikat. Secara khusus, Komisi 1 Eropa memiliki
menetapkan tujuan investasi R&D untuk 'Strategi Eropa 2020' sebesar 3% dari PDB. Diberikan
tujuan ini, dukungan R&D bisnis dan kegiatan inovatif tetap menjadi elemen utama
kebijakan inovasi di negara-negara Eropa. Program pendanaan baru dan insentif pajak
tives untuk kegiatan inovatif bisnis telah diperkenalkan di sejumlah
negara. 2
Alasan utama untuk inisiatif pemerintah tersebut adalah bahwa perusahaan mungkin kurang
berinvestasi dalam
inovasi di bawah pasar bebas karena eksternalitas yang dihasilkan oleh kegiatan ini.
kota (Panah 1962), serta masalah informasi yang terkait dengan proyek ini
HUBUNGI Flavia Cortelezzi
flavia.cortelezzi@uninsubria.it
2019 Informa UK Limited, diperdagangkan sebagai Taylor & Francis Group
JURNAL INTERNASIONAL EKONOMI BISNIS
https://doi.org/10.1080/13571516.2019.1664834
halaman 3
(Hall dan Lerner, 2010 ). Oleh karena itu, keterlibatan pemerintah dimunculkan sebagai mekanisme
untuk
menanggapi kegagalan pasar (Aghion dan Howitt 1990).).
Juga literatur akademis telah memperbaharui minatnya pada topik ini. 3 Fokus utamanya
telah mendeteksi berapa banyak pengeluaran tambahan yang dilakukan sebagai akibat dari
dukungan pemerintah yang berfokus pada tingkat input R&D (terutama pengeluaran R&D), tetapi
juga
pada hasil proses inovasi dan baru-baru ini menganalisis pengaruhnya
pendanaan publik pada perilaku inovasi, dengan fokus pada bagaimana perusahaan melakukan
inovasi
kegiatan melalui analisis indikator perilaku. 4
Dalam makalah ini kami menggunakan data tingkat perusahaan tentang pengeluaran inovatif dan
dukungan publik
untuk kegiatan inovatif untuk fokus pada interaksi mereka dan dengan tujuan pemahaman
bagaimana perusahaan menentukan batas-batas mereka dalam hal strategi inovatif. Secara khusus
kami mempertimbangkan tiga jenis strategi R&D yang berbeda: strategi pembuatan murni , yaitu
pilihan untuk berinvestasi dalam R&D dan aktivitas inovatif lainnya hanya di dalam perusahaan,
murni
strategi beli , yaitu pilihan untuk berinvestasi hanya dalam R&D dan aktivitas inovatif lainnya
di luar perusahaan dan strategi gabungan, yang melibatkan keduanya.
Sampel perusahaan manufaktur Italia kami menyediakan tempat pengujian yang ideal untuk
mempelajari hubungan antara dukungan publik dan strategi inovasi. Kami satu
Di sisi lain, kinerja ekonomi Italia selama dua dekade terakhir mengalami penurunan yang stabil
dan penurunan pertumbuhan yang berkepanjangan sejak tahun 1990-an. Banyak diskusi tentang Italia
kinerja telah berpusat pada penurunan produktivitas dan penurunan terkait
asi dalam daya saing5 (Tiffin 2014 ), sebagian besar didorong oleh perubahan sifat pro-
produksi dan peningkatan pentingnya inovasi dalam mengamankan output yang berkelanjutan
pertumbuhan. Perusahaan Italia sebenarnya dicirikan oleh tingkat aktivitas inovasi yang rendah
(Hall, Lotti, dan Mairesse 2009 ). Di Italia, hanya perusahaan besar yang memberikan prioritas tinggi
pada formal
Kegiatan R&D (R&D internal) sementara UKM sebagian besar menggunakan R&D eksternal, dalam
bentuk
barang setengah jadi dan barang modal.
Di sisi lain, UKM Italia, yang mewakili sekitar 99,9% dari total jumlah
perusahaan, sebagian besar tidak terdaftar dan seringkali perusahaan yang dipimpin keluarga, mereka
hampir
secara signifikan pada pembiayaan bank karena pasar saham dan pemodal ventura secara signifikan
lebih sedikit
dikembangkan di Italia dibandingkan dengan Amerika Serikat. Apalagi teoritis dan empiris
penalaran menunjukkan bahwa UKM muda cenderung menghadapi biaya yang lebih tinggi dari
keuangan eksternal
dan lebih dibatasi dalam keputusan investasi inovatif mereka daripada perusahaan besar
(Bragoli, Cortelezzi, dan Marseguerra 2016 ; Mancusi dan Vezzulli 2014; Ughetto 2008).
Dalam konteks di mana pasar keuangan kurang berkembang dibandingkan dengan lainnya
negara maju dan di mana perusahaan menghadapi kendala keuangan yang lebih ketat 6, hubungan
antara pendanaan publik dan pengeluaran inovatif menjadi isu yang relevan.
Dengan menggunakan kumpulan data, yang menggabungkan informasi Komunitas
Survei Inovasi dengan informasi akuntansi dari sumber administratif, kami
mengembangkan model probit bivariat rekursif setelah mengendalikan masalah pemilihan sampel.
Kami menemukan bahwa pengaruh Pendanaan Publik pada strategi tunggal adalah signifikan dan
negatif, sedangkan dampak Pendanaan Publik pada strategi komposit signifikan
tidak bisa dan positif. Meskipun tulisan ini tidak menguji secara langsung apakah tambahan
strategi make & buy yang dipromosikan oleh pendanaan publik sebenarnya menghasilkan kinerja
yang lebih baik.
bentuk dalam hal output yang inovatif, literatur telah menunjukkan bahwa setiap strategi
memiliki efek yang berbeda pada hasil inovasi. Bukti sebelumnya tampaknya menyarankan
2
L.BARBIERI ET AL.
halaman 4
bahwa strategi pembelian adalah pendorong inovasi yang kurang efektif, dan terkadang memiliki
pengaruh
pengaruh negatif terhadap inovasi perusahaan. The make strategi memiliki dampak positif pada
keluaran inovasi, tetapi strategi make & buy tampaknya menghasilkan inovasi terbaik
hasil (Cassiman dan Veugelers 2006; Cruz-Cázares, Bayona-Sáez, dan Garc´ıa-
Marco 2010).
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2.1 mengulas hubungan antara
kegagalan pasar dan pendanaan publik sedangkan Bagian 2.2 menguraikan teori dan
temuan empiris pada strategi R&D dan kinerja inovasi. Di Bagian 3 kita
menggambarkan beberapa fakta relevan yang diungkapkan oleh data, kami menggambarkan variabel
dan metode-
masalah ologi. Hasilnya dibahas dalam Bagian 4 kami menjelaskan variabel yang digunakan dan
metodologi dan kesimpulan utama diringkas di bagian akhir.
2. Tinjauan Pustaka
Literatur tentang subsidi dan inovasi publik sangat luas dan mencakup berbagai
ukuran. Sebagian besar penelitian tertarik untuk memahami apakah menerima a
subsidi publik untuk kegiatan R&D menghasilkan efek tambahan pada pengeluaran R&D swasta.
ing. Survei oleh Zúñiga-Vicente et al. ( 2014) menguatkan keberadaan yang agung
keragaman hasil tentang masalah tambahan. Banyak penelitian mendukung 'crowding-in'
hipotesis, yang menurutnya subsidi publik cenderung merangsang tambahan
dibiayai R&D. Studi lain, sebaliknya, menemukan bukti untuk apa yang disebut
hipotesis 'crowding-out', yang menurutnya subsidi R&D publik mengimbangi R&D swasta.
Beberapa penelitian menemukan efek yang tidak signifikan atau campuran.
Tambahan telah dipelajari dengan fokus pada (1) investasi perusahaan di
proses R&D, (2) output dari proses R&D tersebut atau (3) pada kedua aspek tersebut (Catozzella
dan Vivarelli 2014 ). Baru-baru ini, literatur telah mulai menganalisis juga perilaku
tambahan, yang terkait dengan perubahan dalam proses yang terjadi di dalam
perusahaan, misalnya dalam membina kerjasama (Fier, Aschhoff, dan Löhlein 2006 ) atau dalam pro
memotivasi proses pembelajaran (Clarysse, Wright, dan Mustar 2009).
Gagasan untuk menyelidiki hubungan antara dukungan keuangan publik dan inovasi
strategi tive, yang termasuk dalam kategori perilaku, sepengetahuan kami, tidak
dipelajari oleh banyak orang. Da Rin dan Penas ( 2017) selidiki masalah ini secara tidak langsung
dengan fokus pada
peran kapitalis ventura Belanda dalam mendorong strategi inovatif tertentu juga
mengendalikan dana publik. Mereka menemukan bahwa perusahaan yang didukung oleh modal
ventura
fokus pada peningkatan kapasitas penyerapan dengan terlibat dalam strategi make & buy ,
sedangkan perusahaan yang menerima pendanaan publik malah dapat melonggarkan pendanaan
mereka-
mengatasi kendala dan melakukan lebih banyak kegiatan inovasi tanpa berfokus pada satu
khusus. Makalah kami lebih dekat hubungannya dengan Afcha dan López ( 2014), yang menyapa a
pertanyaan serupa berfokus pada perusahaan Spanyol. Mereka menemukan bahwa pendanaan publik,
terlepas dari
tingkat hibah Pemerintah, secara positif merangsang pengeluaran R&D. Efek ini
mencakup kedua perusahaan, yang terlibat dalam pengeluaran R&D internal atau eksternal,
dan orang-orang yang memilih kedua jenis strategi. Terlebih lagi, berbeda dari Da Rin
dan Penas ( 2017), hasil kami mengkonfirmasi bahwa pendanaan publik dari pengeluaran R&D
melalui subsidi memiliki dampak positif pada R&D internal dan dampak yang lebih besar
3
halaman 5
pada strategi gabungan. Berbeda dengan Afcha dan López (2014), kami menggunakan bivariat
model probit yang memungkinkan kita memperhitungkan simultanitas tindakan.
Dalam dua subbagian berikutnya kami fokus pada dua aliran literatur yang berbeda yang
kertas ini mengikat bersama-sama. Yang pertama menyelidiki apakah subsidi publik, santai
kendala keuangan perusahaan, dapat dilihat sebagai sumber tambahan keuangan bagi perusahaan.
Yang kedua terkait dengan pilihan strategis perusahaan terhadap internalisasi atau outsourcing.
ing kegiatan inovatif dan dampak dari pilihan ini pada kinerja inovatif.
2.1. Pendanaan publik
Pembenaran tradisional untuk pendanaan publik untuk mendukung R&D bisnis dan inovatif
pengeluaran didasarkan pada adanya kegagalan pasar dalam produksi dan
inasi pengetahuan. Kegagalan ini dianggap mencegah alokasi efisien Pareto
tion sumber daya inovatif melalui kekuatan pasar dan untuk melemahkan swasta
insentif untuk berinvestasi dalam R&D dan kegiatan inovatif lainnya.
Ketidakpastian tentang manfaat potensial dan keberhasilan inovasi
(Carpenter dan Petersen 2002; Czarnitzki dan Hottenrott 2011 ) dan sifatnya yang strategis
dari R&D dan pengeluaran inovatif secara umum, yang mungkin menahan manajer dari
mengungkapkan fitur proyek mereka untuk mencegah pengungkapannya kepada pesaing
(Bhattacharya dan Ritter 1983), menyebabkan masalah informasi asimetris, seperti
seleksi yang merugikan dan moral hazard (Jensen dan Meckling 1976 ) yang mungkin mengecilkan
hati
investor eksternal, yang penilaian pengembalian yang diharapkan kurang dapat diandalkan daripada
penilaian internal. Selain itu, sifat tidak berwujud dari kegiatan inovatif, menghambat
penggunaan agunan oleh perusahaan inovatif untuk mengamankan pinjaman mereka (Mocnik 2001 ).
Keadaan ini dapat menyebabkan biaya keuangan eksternal yang lebih tinggi karena
premi risiko, atau bahkan kemungkinan penjatahan kredit (Brown,
Martinsson, dan Petersen 2012 ). Dengan demikian, perusahaan akan diminta untuk memberi bobot
lebih
dana internal untuk melakukan proyek inovatif mereka, membuat keputusan mereka sensitif terhadap
ketersediaan likuiditas internal. Atas dasar ini, banyak studi empiris menunjukkan bahwa
sebagian besar proyek inovatif sebagian besar dibiayai oleh dana internal (misalnya Brown, Fazzari,
dan Petersen 2009 ; Ughetto 2008 ).
Intervensi pemerintah dalam mendukung pengeluaran inovatif dapat bermanfaat untuk
mengatasi kendala keuangan karena ketidaksempurnaan pasar modal (Hall 2002 ;
Takalo dan Tanayama 2010 ). Bukti empiris, secara umum, konsisten dengan
melihat bahwa kendala keuangan dapat menghalangi proyek inovatif yang sukses (Czarnitzki
2006 ) dan bahwa subsidi publik muncul sebagai instrumen kebijakan publik yang ditujukan untuk
mengimbangi
ting efek negatif dari kendala keuangan pada kegiatan inovatif swasta (Blanes
dan Busom 2004; Hyytinen dan Toivanen 2005).
2.2. Strategi dan kinerja inovasi
Cara perusahaan menentukan batas-batas mereka baik dalam hal produksi
(Parmigiani 2007 ) dan dalam hal strategi inovatif (Cassiman dan Veugelers 2006 ;
Hagedoorn dan Wang 2012) adalah masalah yang kompleks. Dalam makalah ini kami fokus pada
4
L.BARBIERI ET AL.
halaman 6
organisasi investasi inovatif sepanjang internal ( membuat ) versus eksternal ( membeli )
dimensi sumber.
Literatur teoritis, menggambar pada ekonomi biaya transaksi (Williamson
1988 ) dan teori hak milik (Grossman dan Hart 1986 ), secara tradisional menganggap
pilihan antara pengembangan internal ( membuat ) dan sumber eksternal ( membeli ) sebagai
pengganti
Apakah kamu. Kerangka teoritis untuk menjelaskan outsourcing pengeluaran yang inovatif
menekankan keuntungan dari memanfaatkan pengetahuan yang ada seringkali lebih khusus jika
tersedia
mampu. Namun, outsourcing teknologi dapat menimbulkan biaya transaksi yang cukup besar, mis
ante, dalam hal pencarian dan biaya negosiasi, dan ex post untuk mengeksekusi dan menegakkan
kontrak. Ekonomi biaya transaksi dengan jelas memprediksi dalam kondisi apa perusahaan?
harus menginternalisasi proses inovatif, yaitu ketika spesifisitas aset tinggi, ketidakpastian tinggi
tainty, frekuensi tinggi transaksi berada di tempat (Mol 2005).
Apalagi menurut Teece (1986 ) dan Malerba dan Orsenigo (1993 ) insentif
mengintegrasikan kegiatan inovatif dalam perusahaan juga dapat didorong oleh tujuan:
mengurangi limpahan informasi. Dalam rezim kesesuaian rendah ada
risiko bahwa mitra kontrak tidak akan melakukan sesuai dengan persepsi inovator
tentang apa yang disyaratkan kontrak dan ada bahaya tambahan yang mungkin dialami mitra
meniru teknologi inovator dan berusaha bersaing dengan inovator
(Teece 1986 ).
Akhirnya, literatur pandangan berbasis sumber daya berfokus pada bagaimana pilihan strategis
perusahaan
bergantung pada kemampuan spesifik perusahaan (Barney 1999).). Vicente-Lorente ( 2001)
menekankan bahwa
pilihan antara internalisasi atau outsourcing kegiatan inovatif (atau kombinasi
asi keduanya) tergantung pada tingkat kekhususan dan ketidakjelasan aset
terlibat, yang berkontribusi pada peningkatan risiko istimewa proyek perusahaan
dan dapat berdampak besar pada keputusan pemberi pinjaman untuk menyediakan pembiayaan
(Carpenter
dan Petersen 2002 ).
Proses ini akan menghasilkan biaya yang lebih tinggi untuk keuangan untuk mengkompensasi risiko
ini. teh
Sifat proyek inovatif pada umumnya memperburuk masalah moral hazard
sejauh tidak ada pasar untuk modal eksternal yang mungkin ada (Hall 2002).), tetapi mengingat
risiko istimewa yang berbeda tersirat oleh strategi make daripada strategi beli itu
masuk akal untuk menunjukkan bahwa tingkat informasi asimetris antara perusahaan dan
pemberi pinjaman lebih tinggi untuk strategi pertama daripada yang kedua (Vicente-
Lorente 2001). 7
Menerjemahkan pandangan teoretis yang dijelaskan di atas dalam istilah inovatif strategis
pilihan menyiratkan bahwa strategi make memfasilitasi aliran informasi dalam R&D
departemen, memungkinkan penilaian objektif kebutuhan inovasi nyata dan merupakan a
sumber pengetahuan yang unik, dengan skala ekonomi yang ditingkatkan, transaksi
biaya dihindarkan dan hambatan untuk imitasi dibangun (Kontraktor dan Lorange 1988).
Namun demikian, strategi make berisiko karena hasil dari kegiatan inovatif
kurang dapat diprediksi, perusahaan dapat tetap terisolasi dalam satu teknologi tertentu jika
Departemen R&D tidak fleksibel (Perrons and Platts 2004).) dan perusahaan dapat memiliki
lebih banyak kesulitan dalam menarik dana eksternal.
The buy strategi lebih handal dan hasilnya lebih diprediksi, itu memungkinkan akses
ke area pengetahuan baru melalui jaringan produktif yang dibuat (Kessler, Bierly, dan)
Gopalakrishnan 2000). Di sisi lain, membeli menyiratkan biaya yang cukup besar dari
5
halaman 7
negosiasi dan penegakan kontrak (Narula 2001 ), perusahaan yang membeli hanya memperoleh
sedikit jumlah hasil yang dikodifikasi dan bukan total akumulasi pengetahuan dan ada
juga risiko besar perilaku oportunistik. Ketergantungan eksternal, fungsional
ketidaksetaraan, dan masalah koordinasi merupakan faktor lebih lanjut yang
mempengaruhi strategi pembelian
(Kotable dan Helsen 1999).
Strategi gabungan ( make & buy ) memaksakan upaya manajerial yang lebih besar untuk menemukan
yang cocok
mitra, menyepakati kontrak dan mengkoordinasikan upaya bersama (biaya transaksi). Untuk
mengakses pengetahuan eksternal, organisasi harus mengungkapkan beberapa bagian dari
pengetahuan mereka sendiri.
mengarah ke aktor eksternal, dengan demikian mereka perlu melindungi pengetahuan perusahaan
mereka sendiri dari
disalin oleh pesaing (risiko limpahan informasi). 8 Akhirnya informasi asimetris
tion antara perusahaan dan peminjam eksternal sebagian hadir juga dalam konteks ini.
Jika literatur tentang substitusi antara make dan membeli strategi
menyiratkan bahwa kedua strategi tidak kompatibel, menurut literatur tentang com-
plementaritas, strategi pemenang harus yang komposit. Dengan berinvestasi di
membangun 'kapasitas serap' (Cohen dan Levinthal 1990) melalui R&D internal untuk
Misalnya, perusahaan dapat meningkatkan kemampuan mereka untuk menghasilkan inovasi masa
depan dengan menjadi
mampu memanfaatkan peluang yang diciptakan oleh kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi
(Arora dan Gambardella 1994; Veugeler 1997). Literatur inovasi terbuka juga
menekankan hal ini (Chesbrough 2003 ). Organisasi perlu menyelaraskan proses internal mereka
es ke lingkungan eksternal: mereka perlu mengkonfigurasi perusahaan mereka untuk memungkinkan
keberhasilan-
penyerapan penuh pengetahuan dari sumber eksternal (lihat Laursen dan Salter 2014 dan)
Cassiman dan Veugelers 2002).
Sehubungan dengan pengaruh strategi inovasi dalam hal kinerja,
bukti empiris menunjukkan bahwa strategi pembelian biasanya memiliki efek negatif pada produk
dan inovasi proses (Jones, Lanctot, dan Teegen 2001)., Fey dan Birkinshaw 2005).
Namun, beberapa penelitian lain menemukan efek positif dari R&D yang dialihdayakan pada produk
inovasi, tetapi strategi make menghadirkan dampak yang lebih tinggi (Chen dan Yuan 2007 ; del
Carmen Haro-Domnguez dkk. 2007 ; Santamara, Nieto, dan Barge-Gil 2009). Dalam hubungan-
tion untuk strategi gabungan telah ada beberapa bukti tentang efek dari
mentalitas dalam merangsang kinerja inovatif (Cassiman dan Veugelers 2006 dan)
Cruz-Cázares, Bayona-Sáez, dan Garcıa-Marco 2010 ). Dalam konsensus yang luas, tampaknya
bahwa strategi beli menghasilkan hasil inovatif yang lebih rendah dan bahwa strategi make
mengungguli strategi pembelian , sedangkan menggabungkan R&D internal dan eksternal
menjadi strategi R&D terbaik dalam hal kinerja inovatif.
Mengingat pertimbangan ini baik tentang bagaimana perusahaan menentukan batas-batas mereka
dalam hal
organisasi investasi inovatif mereka, dan juga tentang bagaimana inovasi yang berbeda
strategi tive mendorong kinerja inovatif yang berbeda, kami menganggap itu penting untuk
mengamati, untuk kasus Italia, apakah penerimaan dana publik menentukan
pemilihan strategi inovasi dan strategi apa yang diistimewakan.
3. Data, metodologi dan variabel
3.1. Sumber data
Analisis empiris dilakukan dengan menggunakan data tingkat perusahaan cross-sectional untuk
manufaktur
perusahaan turing yang diambil dari database Micro_Manu.Istat 2000–2010 .9
Ini
6
L.BARBIERI ET AL.
halaman 8
database berasal dari integrasi dua sumber data utama yang berbeda:
ent Italian Community Innovation Survey 10 (CIS2010) dilakukan selama tiga tahun
periode (2008-2010) dan data neraca yang diambil dari Statistik Italia
Daftar Bisnis (ASIA). 11
Menghubungkan data CIS dengan informasi akuntansi dari sumber administratif memungkinkan
untuk:
penggunaan seperangkat indikator ekonomi yang lebih luas. Data neraca memberikan informasi
tion, setiap tahun, terutama pada karakteristik struktural perusahaan yang terkait dengan ukuran, kap-
struktur ital, profitabilitas. Survei Inovasi Komunitas (CIS) diarahkan untuk:
perusahaan manufaktur dan jasa dengan lebih dari 10 karyawan dan mengumpulkan data tentang
inovasi produk dan proses, pada sumber daya yang dialokasikan untuk kegiatan inovasi
(yaitu pengeluaran R&D dan pengeluaran dalam kegiatan inovatif), tetapi juga informasi
dukungan masyarakat terhadap inovasi, kegiatan kerjasama dan hambatannya
untuk inovasi.
Kami telah membatasi analisis untuk unit milik sektor manufaktur dengan
pengeluaran yang dapat diamati untuk kegiatan inovatif internal dan eksternal, meninggalkan kami
dengan sampel sebanyak 3717 perusahaan. 12 Analisis kami adalah cross-sectional sehingga kami
mempertimbangkan
tahun 2008 untuk data neraca dan periode 2008–2010 untuk kegiatan inovatif
dilaporkan dalam CIS.
3.1.1. Pendanaan publik
Pendanaan penelitian publik di Italia dapat dibagi menjadi tiga sumber: nasional, diberikan oleh
kementerian untuk mempromosikan lembaga publik, bisnis, dan badan swasta lainnya yang bekerja
pada program penelitian; daerah yang dibiayai oleh Daerah yang memiliki dana sendiri dan
mengelola Dana Struktural melalui strategi inovasi daerah; Eropa
Komisi berasal, yang merupakan Program Lapangan atau proyek yang dibiayai bersama dengan
institusi Italia. Program Lapangan EC sangat strategis untuk penelitian Italia, terutama di
bidang ilmu pengetahuan, teknologi dan biomedis. Meskipun demikian Kerangka Program 7, yaitu
program pendanaan Riset dan Inovasi Uni Eropa untuk 2007–2013,
telah menunjukkan kesenjangan antara proyek penelitian yang diajukan dan didanai menempatkan
Italia
di bawah rata-rata proyek yang dibiayai negara-negara Uni Eropa (13,4% dibandingkan dengan
17,9%).
Dalam sampel kami, 57% perusahaan bersubsidi menerima dana dari sumber regional/lokal,
52% dari negara bagian dan hanya 15% dari UE. Totalnya lebih dari 100% sejak sebuah perusahaan
dapat menerima dukungan dari lebih dari satu sumber.
Dalam latihan ekonometrika yang kami usulkan dalam artikel ini, kami tidak membedakan
antara ketiga kategori Pendanaan Publik, mengingat pengurangan sampel jika:
kami membaginya sesuai dengan sumber pendanaannya. 13 Dalam perusahaan kuesioner CIS adalah
menanyakan hal berikut: 'Apakah perusahaan Anda menerima dari salah satu lembaga berikut-
beberapa bentuk dukungan publik terhadap kegiatan inovasi yang dilakukan
pada tahun 2008–2010? '
Kelembagaan adalah yang disebutkan di atas, sedangkan dukungan publik untuk subsidi
meninggal yang meliputi dukungan keuangan melalui kredit pajak atau pemotongan, hibah,
bersubsidi
pinjaman dan jaminan pinjaman. Struktur kuesioner memberikan jawaban yang benar
jeda waktu antara menerima subsidi dan melakukan strategi inovasi. Dalam
latihan ekonometrika kami akan menilai dampak dari subsidi yang diterima di masa lalu
ou periode waktu pada kegiatan inovasi perusahaan terjadi pada tahun 2008-2010. teh
7
halaman 9
struktur pertanyaan mengurangi keterbatasan karena sifat cross-sectional dari
kumpulan datanya. Bahkan menggabungkan survei CIS Italia yang berbeda menjadi kumpulan data
longitudinal
akan menyiratkan tumpang tindih yang sangat terbatas antara sampel yang berbeda.
3.2. Strategi empiris
Struktur kuesioner CIS dan pertanyaan penelitian kami, yang bertujuan untuk mengungkapkan
apakah pendanaan publik mempengaruhi strategi inovasi perusahaan, mengarah pada adopsi
prosedur empiris berdasarkan dua langkah yang berbeda, masing-masing berfokus pada
menangani masalah ekonometrik tertentu seperti pemilihan sampel, serta
gen dari variabel Pendanaan Publik. Karakteristik penting dari pertanyaan CIS-
naire adalah bahwa hal itu mengharuskan perusahaan untuk menyatakan masukan inovatif mereka
dan untuk memberikan
informasi lain, termasuk yang berkaitan dengan pendanaan, tentang kegiatan inovatif mereka
hanya jika mereka telah memperkenalkan keluaran inovasi (proses dan/atau inovasi produk),
atau memulai proyek inovatif (kemudian ditinggalkan atau masih harus diselesaikan).
Masalah pertama yang datang dari struktur dataset kemudian terkait dengan sampel
seleksi, yaitu informasi tentang investasi inovatif dicatat hanya untuk sampel
dari 2156 perusahaan inovatif, di sini didefinisikan sebagai sub-sampel perusahaan yang memiliki
diinvestasikan dalam kegiatan inovatif (terlepas dari apakah mereka telah menghasilkan
keluaran inovatif atau malah ditinggalkan atau masih harus diselesaikan). teh
Masalah kedua, berasal dari pilihan variabel, adalah masalah endogenitas karena a
potensi kausalitas terbalik antara pemberian subsidi dan keputusan strategi. Dalam urutan
untuk memecahkan masalah yang disebutkan di atas, kami mengikuti prosedur yang terdiri dari dua
perkiraan
langkah-langkah.
Pada langkah pertama kami memperkirakan Persamaan Pemilihan Inovasi , yang menjelaskan a
kemungkinan perusahaan untuk berinovasi. Variabel terikat adalah dummy ( Inovasi ) yang
mengambil nilai 1 jika perusahaan adalah salah satu yang inovatif (yaitu telah memulai proyek-
proyek inovatif -
kemudian ditinggalkan atau masih harus diselesaikan - atau memperkenalkan keluaran inovasi) dan 0
sebaliknya. The Inovasi Seleksi Persamaan merupakan titik awal dari kami
analisis empiris. Bahkan, untuk mempertimbangkan asosiasi pemilihan sampel,
dengan mengecualikan perusahaan non-inovatif, langkah awal dari perlakuan
model pemilihan ment terdiri dalam prosedur Heckman standar. Pabrik terbalik
rasio, yaitu k, kemudian dihitung berdasarkan model probit berikut:
Inovasi i ¼
1 jika Inovasi
KE
x
saya 0
b z
1 i inn 0
1 i c penginapan e i > 0
0 jika Inovasi
KE
x
saya 0
1 i b inn z 0
1 i c penginapan e i
0
(1)
dimana Inovasi
KE
adalah variabel laten yang mendasari hasil biner yang kita amati;
i
x 1 merangkum satu set variabel kontrol; z 1 mewakili himpunan eksogen penjelasan
faktor tory khusus untuk persamaan ini dan e adalah istilah kesalahan yang biasa. Pabrik terbalik
rasio dihitung pada tahap ini kemudian akan menambah langkah kedua dari estimasi
prosedur.
Pada tahap kedua kami menguji pengaruh penerimaan Dana Publik terhadap masalah
kemampuan mengadopsi salah satu strategi yang dijelaskan secara rinci di Bagian 2.2,
yaitu membuat
strategi, strategi beli , atau strategi make & buy . Pertama, kami membuat parameter setiap strategi
variabel melalui model probit. Demi kesederhanaan, kami menamakan Strategi sebagai gen-
variabel strategi eric, yang dapat berbentuk make , buy atau make & buy
8
L.BARBIERI ET AL.
halaman 10
kalau tidak14. Strategi variabel laten
KE
Saya
mendasari hasil biner kita
amati kemudian dinyatakan sebagai
Strategi i ¼
1 jika Strategi
KE
aPendanaan i x 0
i
b þ kd str þ u i > 0
2 i str
0 jika Strategi
KE
aPendanaan i x 0
i
b þ kd str þ u i
2 i str
0
(2)
di mana Pendanaan adalah variabel biner yang sama dengan 1 untuk perusahaan yang disubsidi dan 0
untuk yang tidak
ukuran, x 2 adalah himpunan variabel kontrol, k adalah invers rasio Mills yang diperoleh pada
langkah 1
dan u adalah istilah kesalahan. Masalah dengan model estimasi (2) adalah
bahwa variabel Pendanaan
mungkin endogen. Kami memodelkan probabilitas menerima Pendanaan Publik menggunakan
model probit berikut:
Pendanaan i ¼
1 jika Pendanaan
KE
x
saya 0
b z
2 saya menyenangkan 0
2 i c fun kd fun m i > 0
0 jika Pendanaan
KE
x
saya 0
2 saya b menyenangkan z 0
c kd menyenangkan m i
2 i menyenangkan
0
(3)
di mana x 2 adalah himpunan variabel kontrol yang biasa; z 2 merangkum satu set eksogen
faktor penjelas khusus untuk persamaan Pendanaan yang dapat dilihat sebagai instrumen
tal variabel untuk persamaan itu; k adalah invers rasio Mills yang diperoleh pada langkah 1
sedangkan m adalah
kesalahan acak terdistribusi normal dengan rata-rata nol dan varians unit.
Persamaan (2) dan (3) merupakan tiga model probit bivariat rekursif, satu untuk
setiap strategi dipertimbangkan. 15 Endogenitas Pendanaan Publik dalam Persamaan (2) muncul
dari kemungkinan korelasi antara determinan yang tidak teramati dari strategi perusahaan
keputusan egy (dimasukkan dalam u ) dan faktor-faktor penentu Pendanaan Publik yang tidak
teramati
(dimasukkan dalam m). Pengaruh Pendanaan Publik terhadap kemungkinan pemilihan strategi
dapat diidentifikasi dengan asumsi bahwa himpunan instrumen z 2 dikecualikan
dari Persamaan (2) .
3.3. Variabel
Langkah pertama dari latihan ekonometrik kami adalah memperkirakan sebuah Inovasi
Persamaan Seleksi melalui regresi probit. Mengenai penentu
Inovasi telah diakui secara luas dalam literatur empiris bahwa ukuran perusahaan, sektor
tor dan lokasi memainkan peran utama (lihat Cohen 2010 untuk tinjauan). Di samping itu,
mengingat bahwa inovasi sering dikaitkan dengan risiko dan investasi mahal dalam pengetahuan.
pengetahuan dan teknologi, baik sumber keuangan internal maupun akses ke modal eksternal
adalah kemungkinan penentu aktivitas inovasi perusahaan (Czarnitzki 2006).).
Oleh karena itu kami mempertimbangkan beberapa karakteristik perusahaan yang pada prinsipnya
mungkin relevan
kontrol untuk semua persamaan model empiris kami. Secara khusus, kami menganggap perusahaan
ukuran , diukur sebagai log pekerjaan, profitabilitas , diukur sebagai pengembalian
investasi, mengingat bahwa keuntungan perusahaan sebenarnya dapat digunakan sebagai sumber
pendapatan internal
pembiayaan, beberapa indikator kondisi keuangan perusahaan khususnya rasio likuiditas ,
aset lancar pada kewajiban lancar, biaya utang , tingkat efektif yang perusahaan
membayar hutang dan leverage saat ini , diukur sebagai total hutang pada total aset, regional
dan boneka sektoral 16 .
Selain itu literatur empiris menunjukkan bahwa persaingan global dapat memacu inovasi
asi melalui konsep 'belajar dengan mengekspor' (lihat Salomon dan Shaver 2005).)
dan yang muda (lihat misalnya Huergo dan Jaumandreu 2004 ) dan tumbuh cepat
perusahaan lebih cenderung inovatif (Catozzella dan Vivarelli 2014).). Dengan demikian kami
mempertimbangkan
9
halaman 11
ekspor , diukur sebagai margin yang luas, perusahaan l pertumbuhan s , diukur dengan tingkat
pertumbuhan karyawan dan usia , dihitung sebagai perbedaan log antara saat ini
tahun dan tahun penyusunnya, tetapi juga terjadinya bentuk-bentuk inovasi lainnya,
khususnya inovasi organisasi , yaitu perjanjian baru dengan pihak lain, dan Mar-
inovasi keting , yaitu kebijakan penetapan harga baru, yang menurut literatur terlihat
sebagai pelengkap kegiatan inovatif utama (Bresnahan, Brynjolfsson, dan Hitt
2002 ; Piva, Santarelli, dan Vivarelli 2005 ); persentase tenaga kerja terampil dan perusahaan
hambatan yang dirasakan terhadap inovasi , yang dapat berasal dari kurangnya
kemungkinan (baik internal maupun eksternal perusahaan) atau dari kurangnya sumber daya manusia
yang terampil
modal, yang dianggap mencerminkan kapasitas perusahaan untuk menyerap, mengasimilasi, dan
mengembangkan
pengetahuan dan teknologi baru (Cohen dan Levinthal 1990).). 17
Faktor penjelas eksogen (z 1 ), yang spesifik untuk Inovasi
Persamaan Seleksi adalah: pertumbuhan perusahaan , usia , inovasi organisasi dan pemasaran
inovasi . Pilihan ini sejalan dengan penelitian sebelumnya tentang topik serupa (lihat untuk
contoh Catozzella dan Vivarelli 2014 ).
Langkah kedua dari latihan ekonometrik kami terdiri dari memperkirakan tiga perbedaan
probit bivariat. Penentu utama kemungkinan menerima dana publik
dapat didorong di satu sisi dari insentif administrasi publik untuk mendukung
perusahaan yang proyeknya memiliki probabilitas keberhasilan yang lebih tinggi dan di sisi lain
insentif perusahaan dalam kerangka biaya/manfaat untuk mengajukan pendanaan publik
(Blanes dan Busom 2004 ).
Posisi perusahaan di pasar internasional, afiliasi kelompok, ukuran, persepsi impor-
Informasi dan kerjasama di satu sisi dapat mempengaruhi kecenderungan perusahaan
untuk berpartisipasi dalam program publik (González dan Pazó 2008), tapi diwaktu yang sama
karakteristik ini bisa menjadi sinyal bagi administrasi publik dari kemampuan perusahaan untuk
mengubah inovasi menjadi produk yang sukses (Blanes dan Busom 2004). Secara khusus,
perusahaan dengan kekuatan pasar yang lebih besar dapat menghadapi biaya aplikasi yang lebih
rendah sebagaimana adanya
lebih berpengalaman dalam berurusan dengan birokrasi daripada rekan-rekan mereka, kepemilikan
perusahaan bisa
menjadi indikator kemudahan akses ke pasar modal eksternal, mungkin berarti a
pengetahuan yang lebih baik tentang sistem bantuan publik atau, sebaliknya, dapat juga berarti
bahwa
perusahaan milik asing dapat mengambil manfaat dari R&D yang dikembangkan di negara asal
mereka
dan tidak memiliki insentif dalam mengajukan permohonan pendanaan publik, perusahaan besar
mungkin memiliki
sumber daya organisasi untuk menghadapi birokrasi dan dokumen yang melekat pada dana publik
aplikasi. Sepanjang baris ini kami mempertimbangkan variabel berikut: kepemilikan , yang
menunjukkan apakah perusahaan memiliki kantor pusat nasional atau internasional, milik a
kelompok , persepsi pentingnya informasi perusahaan yang berasal dari perusahaan lain, klien,
pemasok ( informasi pasar ) atau dari universitas, pusat penelitian ( informasi dasar ),
demand pull R&D dan terakhir kegiatan kerjasama perusahaan, mengingat kerjasama eksternal
asi , kerjasama horisontal dan kerjasama vertikal .18
Faktor penjelas eksogen (z 2 ), yang khusus untuk persamaan (3) adalah:
kepemilikan , milik suatu kelompok , informasi pasar dan informasi dasar . Pilihan
pembatasan pengecualian didasarkan pada intuisi ekonomi: kepemilikan, yaitu
apakah Markas Besar berbasis di Italia atau di luar negeri, adalah persyaratan khusus sebagian besar
seruan nasional/daerah untuk pembiayaan publik; dalam nada yang sama, informasi, keduanya
dari pasar dan dari universitas, adalah karakteristik istimewa untuk menetapkan publik
10
L.BARBIERI ET AL.
halaman 12
mendukung. Bahkan, persyaratan untuk menerima dana sering menjadi milik gabungan
jaringan perusahaan dan universitas. Juga, pembatasan pengecualian ini sejalan dengan pra-
berbagai studi tentang topik serupa (lihat misalnya Catozzella dan Vivarelli 2014).
Pilihan pembatasan eksklusi, yang didasarkan pada asumsi ekonomi, harus:
diambil dengan hati-hati. Di bagian Hasil, kami melaporkan tes Wald untuk memeriksa validitasnya
instrumen dalam persamaan Pendanaan Publik. 19
Akhirnya, pilihan untuk melakukan kegiatan inovatif secara internal atau eksternal terutama
bergantung pada tiga variabel yang berbeda. Yang pertama adalah kerjasama teknologi yang
bisa memainkan peran utama dalam meningkatkan saling melengkapi antara make dan
membeli strategi, mengingat hal itu memungkinkan perusahaan untuk menginternalisasi limpahan,
mengasimilasi baru
bidang pengetahuan yang tertanam dalam kompetensi inti perusahaan lain dan/atau mengurangi
biaya relatif terhadap transaksi berbasis pasar murni (lihat Cassiman dan Veugelers 1999 ;
Spithoven dan Teirlinck 2015 ). Indikator penting kedua yang mungkin meningkatkan
baik membuat strategi atau menggabungkan dua strategi bersama-sama adalah manusia yang
berkualitas
sumber daya dengan kemampuan untuk mengadaptasi pengetahuan eksternal dan untuk memenuhi
kebutuhan internal.
perusahaan. Personil berkualitas yang direkrut memperkuat kemampuan internal agar
untuk mengembangkan kegiatan inovatif dan bertukar dan menggabungkan informasi dari luar
perusahaan atau institusi akhir di masa depan (lihat Beneito 2003; Afcha 2012 ).
Ketiga, biaya finansial, yang dipandang sebagai kendala utama untuk mengembangkan inovasi
kegiatan, mungkin berbeda sehubungan dengan strategi yang dipilih. Hambatan finansial
harus berkurang dalam hal kegiatan eksternal karena biayanya pada umumnya lebih rendah daripada
biaya inovatif internal (lihat Beneito 2003 ; Love and Roper 2002). Mengingat garis-garis ini
penalaran kami memperkenalkan variabel-variabel berikut: kerjasama
eksternal , kerjasama horizontal
asi , kerja sama vertikal , R&D tarikan permintaan , tenaga kerja terampil dan hambatan inovasi ,
bersama-sama dengan karakteristik perusahaan yang umum untuk semua persamaan sebelumnya
dijelaskan.20
3.4. Statistik deskriptif
Perbandingan deskriptif pendahuluan dari sub-sampel perusahaan inovatif (memiliki
menerima dana publik atau tidak dan / atau mengikuti strategi inovatif tertentu) adalah pro
terlampir di bawah (Tabel 1 ), menunjukkan pengaruh kuantitatif (tanpa syarat) bahwa subsidi
memproduksi atas pilihan strategi inovasi yaitu make , buy dan make & buy .
Kemudian, perbedaan rata-rata pada ketiga strategi inovasi antara yang didukung
dan perusahaan yang tidak didukung dihitung. Perbedaan-perbedaan ini, yang memberi kita pra-
perkiraan awal dari efek yang dihasilkan oleh subsidi, dilaporkan di bagian terakhir
Tabel 1. Statistik Deskriptif.
Semua perusahaan
Tidak didukung
Didukung
Perbedaan
%Perbedaan
Jumlah ob.
2156
1360
796
Membuat
0,133
0,143
0.117
AT0,026 * (0,015)
AT18.096
Membeli
0,186
0.224
0,119
AT0.105*** (0.016)
Di46,783
Buat & Beli
0,681
0,633
0,764
0,131*** (0,020)
20.650
Perbedaan: Mean (Didukung) - Mean (Tidak didukung);
% Selisih: Rata-Rata (Didukung) - Rata-Rata (Tidak didukung) dalam persentase. Dalam hal Buat, Beli, dan
Variabel Make & Buy kami juga melaporkan uji proporsi dua sampel.
Dalam tanda kurung: kesalahan standar; Signifikan pada tingkat 10%; Signifikan pada tingkat 5%; Penting di
1% tingkat.
11
halaman 13
dua kolom dari Tabel 1 , bersama-sama dengan uji - t dua sampel yang sesuai dan
makna. Terlepas dari dampak negatif dari subsidi pada make dan buy
strategi, efek positif (dan sangat signifikan) muncul ketika make & buy
strategi dipertimbangkan, menyusut hampir 21 poin persentase dari non-sup-
porting ke sub-sampel yang didukung. Namun, perlu dicatat bahwa deskripsi ini
statistik tive tidak mengontrol kemungkinan bahwa dampak dari subsidi berlebihan
strategi dapat didorong baik oleh bias seleksi atau oleh sumber ex ante perusahaan
heterogenitas. Hasil ekonometrika di Bagian berikutnya akan menguji apakah ini
dampak pendanaan pada strategi inovatif tetap ada setelah kami memeriksa
bias seleksi yang mempengaruhi analisis kami (yaitu pemilihan 2156 perusahaan inovatif
dari total 3717 yang disurvei).
Seperti Tabel 1 menunjukkan total sampel perusahaan yang disurvei (3717 perusahaan) rata-rata
20 tahun (sama dengan 3 dalam hal logaritmik) dengan 60 karyawan dan dicirikan
dengan pertumbuhan dimensi yang sangat rendah. Sebagian besar perusahaan, 72,4%, mengekspor
produknya di
pasar luar negeri sementara hanya sebagian kecil, 34,7%, merupakan bagian dari kelompok usaha.
Mengenai tingkat teknologi perusahaan, sebagian besar memiliki tingkat rendah
perubahan teknologi menurut taksonomi Pavitt (sedang rendah 32%, rendah rendah
43%) dan berlokasi di Italia Utara (72%). Di antara perusahaan inovatif, hampir
a 37% mendapat manfaat dari dukungan keuangan publik untuk kegiatan terkait inovasi. teh
sisa Tabel 1 melaporkan mean dan standar deviasi dari semua variabel independen
dalam sub sampel yang berbeda dipertimbangkan.
Tabel 2 dan 3 mempertimbangkan semua variabel independen, tetapi menyajikan perbedaannya
antara perusahaan yang didukung dan tidak didukung (dibagi dengan strategi) bersama-sama dengan
uji t dua sampel yang sesuai dan signifikansinya.
Perbedaan karakteristik perusahaan antara perusahaan yang didukung dan tidak didukung
lebih jelas di antara perusahaan dengan strategi campuran daripada di antara perusahaan dengan
strategi inovasi (eksternal atau internal). Secara umum, perusahaan berkinerja secara bersamaan
kegiatan inovatif internal dan eksternal yang mendapat dukungan publik adalah yang menunjukkan
ing karakteristik yang kurang menguntungkan untuk mengadopsi kegiatan inovatif. Perusahaan-
perusahaan ini adalah
sebagian besar berlokasi di Selatan, mereka lebih muda, dengan sedikit pengalaman di pasar mereka
(ditandai dengan tingkat teknologi yang rendah), lebih kecil dengan beberapa kesulitan untuk
mengekspor, untuk
bekerja sama dan masuk dalam kelompok. Perusahaan yang didukung mengikuti strategi ini juga
mereka yang merekrut lebih sedikit personel dengan gelar sarjana (tenaga kerja terampil).
Sebaliknya, dalam kelompok strategi inovasi internal murni, perusahaan yang menerima publikasi
dukungan lic lebih besar, merasakan kendala kecil baik internal maupun eksternal dan
lebih sadar akan pentingnya pasar dan informasi dasar. Akhirnya, didukung
perusahaan yang melakukan kegiatan inovatif murni-eksternal sebagian besar berlokasi di Pusat,
tetapi dengan kantor pusat non-Italia, yang dicirikan oleh teknologi tingkat menengah-rendah
dan umumnya terbatas secara finansial.
4. Hasil
Model yang disajikan di bagian sebelumnya di sini diperkirakan dengan benar
menguji dan mengukur dampak subsidi terhadap strategi inovatif yang muncul
12
L.BARBIERI ET AL.
halaman 14
dari bukti deskriptif awal yang dilaporkan pada Tabel 1.. Khususnya, sebelumnya
langkah-langkah berurutan yang diilustrasikan telah dilakukan untuk memperkirakan model kami.
Pertama, pemilihan sampel 2156 perusahaan dari 3717 perusahaan yang disurvei telah
diperhitungkan oleh prosedur standar Heckman. Model 1 pada Tabel 4 melaporkan
hasil dari persamaan pemilihan probit yang sesuai menghasilkan Mills terbalik
rasio (k) yang termasuk dalam semua langkah berikut.
Tabel melaporkan efek marjinal yang dihitung pada nilai rata-rata dari inde-
menggantung variabel. Seperti yang ditunjukkan tabel (dan tidak mengherankan), besar, tumbuh
cepat, keterampilan-
intensif dan perusahaan pengekspor lebih cenderung inovatif. Kegiatan ekspor di
tertentu meningkatkan kemungkinan berinovasi sebesar 20%. Inovasi pelengkap
kegiatan seperti inovasi organisasi dan inovasi pemasaran juga relevan
dalam mempengaruhi inovasi karena mereka meningkatkan kemungkinan untuk berinovasi sebesar
25,9% dan
masing-masing 20,8%.
Di sisi lain kendala keuangan internal dan eksternal memiliki dua hal yang berlawanan
efek pada inovasi. Sementara persepsi dibatasi secara internal berkurang
kemungkinan berinovasi, persepsi dibatasi secara eksternal meningkat
Tabel 2. Daftar Variabel dan Statistik.
Semua perusahaan sampel
Semua perusahaan inovatif
Semua perusahaan
Didukung
Tidak didukung
Jumlah pengamatan
3717
2156
796
1360
(%)
(36.92)
(63.08)
Variabel
Berarti
Std. berbuat salah.
Berarti
Std. berbuat salah.
Berarti
Std. berbuat salah.
Berarti
Std. berbuat salah.
Usia
2.960
(0,751)
3,005
(0,745)
3.077
(0,711)
2.963
(0,761)
Ukuran Perusahaan
4.092
(1.425)
4.453
(1.480)
4.825
(1.555)
4.235
(1.389)
Pertumbuhan Perusahaan
0,000
(0,354)
0,007
(0,359)
-0,003
(0.296)
0,014
(0,391)
Ekspor
0,724
(0,447)
0,844
(0,363)
0,891
(0,312)
0,816
(0,387)
Membajak Terampil
1,599
(1,451)
1,942
(1,447)
2.185
(1.444)
1,799
(1.430)
Konstruksi Keuangan Internal
0,251
(0,433)
0.225
(0.418)
0,210
(0.407)
0.234
(0,423)
Konstr Keuangan Eksternal
0.229
(0.420)
0.239
(0,427)
0.214
(0.410)
0,254
(0.436)
Konstruk Keahlian
0,075
(0.263)
0,073
(0.261)
0,062
(0.241)
0,080
(0.272)
Inovasi Organisasi
0,188
(0,391)
0.275
(0.446)
0,325
(0,469)
0.245
(0.430)
Inovasi Pemasaran
0,143
(0,350)
0,201
(0.401)
0.217
(0,413)
0.192
(0,394)
Rasio likuiditas
1.507
(0,851)
1,489
(0,824)
1.465
(0,762)
1.503
(0.858)
Biaya Hutang
0,029
(0,019)
0,029
(0,019)
0,030
(0,019)
0,029
(0,019)
Manfaat
0,606
(0.203)
0,605
(0,199)
0,600
(0,192)
0,609
(0.203)
Raja
0.288
(0,578)
0.236
(0,495)
0.218
(0,443)
0.246
(0,524)
Co . Eksternal
0.105
(0.307)
0,182
(0,386)
0,300
(0,459)
0.113
(0.316)
Co Horisontal
0,071
(0.257)
0,123
(0.328)
0.192
(0,394)
0,082
(0.275)
Vertikal Co
0,087
(0.282)
0,150
(0,357)
0.235
(0.424)
0.101
(0.301)
Tarikan Permintaan
-
-
8.507
(2.524)
8.886
(2,394)
8.286
(2.573)
Kelompok
0,347
(0.476)
0,438
(0.496)
0,501
(0,500)
0,401
(0.490)
Kepemilikan
0,903
(0.297)
0,875
(0,331)
0,871
(0,336)
0,878
(0,327)
informasi pasar
-
-
1,579
(0,630)
1,673
(0,643)
1,523
(0,617)
Info dasar
-
-
0,865
(0,622)
1,039
(0.646)
0,763
(0,584)
Tinggi
0,045
(0.207)
0,062
(0.241)
0,087
(0.282)
0,047
(0.212)
Sedang tinggi
0,202
(0.402)
0.266
(0,442)
0,332
(0,471)
0.227
(0.419)
Sedang rendah
0,323
(0,468)
0.275
(0,447)
0,222
(0.416)
0.306
(0,461)
rendah rendah
0,430
(0,495)
0,397
(0,489)
0,359
(0,480)
0,420
(0,494)
Barat laut
0,362
(0,481)
0,380
(0,486)
0,392
(0.488)
0,374
(0,484)
Nord Est
0,359
(0,480)
0,390
(0.488)
0,412
(0,493)
0,376
(0,485)
Tengah
0.139
(0,346)
0,122
(0,327)
0.111
(0,314)
0,129
(0,335)
Selatan
0,140
(0.347)
0.108
(0,311)
0,085
(0.280)
0,121
(0,327)
Semua perusahaan dan semua perusahaan inovatif.
13
halaman 15
Meja
3.
Daftar
dari
variabel
dan
statistik
oleh
strategi
dan
oleh
pendanaan.
Membuat
Membeli
Buat & Beli
Semua
perusahaan
Berarti
perbedaan
didukung
vs.
tidak didukung
Semua
perusahaan
Berarti
perbedaan
didukung
vs.
tidak didukung
Semua
perusahaan
Berarti
perbedaan
didukung
vs.
tidak didukung
Nomor
dari
pengamatan
287
93
194
400
95
305
1469
608
861
( %
)
(32.40)
(67.60)
(23.75)
(76.25)
(41,39)
(58.61)
Variabel
Berarti
Std.
berbuat salah.
Berarti
Std.
berbuat salah.
Berarti
Std.
berbuat salah.
Berarti
Std.
berbuat salah.
Berarti
Std.
berbuat salah.
Berarti
Std.
berbuat salah.
Usia
2.964
(0,777)
KE
0,087 ***
(0,098)
2,866
(0.696)
KE
0,138 *
(0,082)
3.051
(0,747)
KE
0,118***
(0,039)
Perusahaan
Ukuran
4.377
(1,450)
0,467***
(0,181)
3,597
(1.051)
KE
0,027
(0.124)
4.700
(1.498)
KE
0,569***
(0,078)
Perusahaan
Pertumbuhan
-0,044
(0.252)
0,03
(0,026)
0,020
(0.267)
0,008
(0,024)
0,014
(0,396)
0,029
(0,020)
Ekspor
0,902
(0.297)
0,017
(0,038)
0,670
(0,471)
0,009
(0,055)
0,880
(0,326)
KE
0,074***
(0,016)
Terampil
Pembajakan
1,962
(1.439)
0,263
(0,181)
1.218
(1,304)
0,009
(0,153)
2.135
(1.424)
KE
0,357***
(0,075)
Intern
Keuangan
konstruksi
0.261
(0.440)
KE
0,100 *
(0,055)
0.235
(0.425)
0,004
(0,050)
0.215
(0.411)
0,011
(0,022)
Luar
Keuangan
konstruksi
0.286
(0,453)
KE
0.105 **
(0,057)
0.220
(0.415)
0,095 **
(0,044)
0.236
(0.424)
0,020
(0,022)
Keahlian
konstruksi
0,070
(0.255)
KE
0,024
(0,032)
0,083
(0.275)
KE
0,012
(0,032)
0,071
(0.258)
0,018
(0,013)
Organisasi
Inovasi
0,206
(0.405)
KE
0,034
(0,051)
0,165
(0.372)
KE
0,060
(0,044)
0,318
0,466)
KE
0,081 ***
(0,025)
Pemasaran
Inovasi
0.139
(0.347)
KE
0,015
(0,044)
0,120
(0,325)
KE
0,050
(0,042)
0.236
(0.424)
KE
0,008
(0,022)
Likuiditas
perbandingan
1.461
(0,795)
KE
0.105
(0,089)
1.462
(0,861)
0,176 **
(0,081)
1.501
(0.819)
0,007
(0,043)
Biaya
dari
Utang
0,032
(0,019)
0,002
(0,002)
0,028
(0,019)
KE
0,002
(0,002)
0,029
(0,019)
KE
0,0001
(0,001)
Manfaat
0,621
(0.205)
0,001
(0,026)
0,610
(0.209)
KE
0,012
(0,025)
0,601
(0,195)
0,013
(0.010)
Raja
0,256
(0,581)
KE
0,055
(0,068)
0,326
(0,613)
0,025
(0,072)
0.207
(0.435)
0,006
(0,023)
Luar
Bersama
0.108
(0,311)
0,047
(0,042)
0,018
(0,131)
KE
0,005
(0,015)
0,241
(0.428)
KE
0.217***
(0,023)
Horisontal
Bersama
0,063
(0.243)
0,050
(0,034)
0,025
(0,156)
0,005
(0,018)
0,161
(0.368)
KE
0,123***
(0,020)
Vertikal
Bersama
0,073
(0.261)
0,035
(0,035)
0,018
(0,131)
KE
0,009
(0,013)
0,201
(0.401)
KE
0,153***
(0,022)
Tuntutan
Sweter
8.122
(2.586)
0,345
(0,326)
7.175
(2.800)
KE
0,350
(0,329)
8.946
(2.284)
KE
0,421***
(0,121)
Kelompok
0,456
(0.499)
0,104 *
(0,063)
0.220
(0.415)
0,068
(0,049)
0,494
(0,500)
KE
0,094***
(0,026)
Kepemilikan
0.854
(0,354)
KE
0,038
(0,045)
0,950
(0.218)
KE
0,052***
(0,017)
0.859
(0.348)
0,001
(0,018)
Pasar
info
1.413
(0,634)
0,177 **
(0,079)
1,278
(0,587)
KE
0,099
(0,077)
1,693
(0,607)
KE
0,088 ***
(0,032)
Dasar
info
0,724
(0,539)
0,117 *
(0,068)
0,545
(0,514)
KE
0.106
(0,066)
0,980
(0,628)
KE
0.273***
(0,032)
Tinggi
0,024
(0.155)
KE
0,004
(0,020)
0,040
(0,196)
KE
0,003
(0,023)
0,075
(0.263)
KE
0,049***
(0,015)
Medium
tinggi
0.268
(0,444)
0,064
(0,056)
0,120
(0,325)
KE
0,022
(0,038)
0.305
(0,461)
KE
0.103***
(0,025)
Medium
rendah
0.286
(0,453)
KE
0,041
(0,057)
0,300
(0,459)
0,159***
(0,048)
0.266
(0,442)
0,072 ***
(0,023)
Rendah
rendah
0,422
(0,495)
KE
0,019
(0,062)
0,540
(0.499)
KE
0,134 **
(0,058)
0.354
(0,478)
0,079***
(0,025)
Utara
Barat
0,425
(0,495)
0,055
(0,062)
0.343
(0,475)
0,021
(0,056)
0.382
(0,486)
KE
0,016
(0,026)
Utara
Timur
0,387
(0.488)
KE
0,063
(0,062)
0,325
(0,469)
KE
0,098 *
(0,055)
0,408
(0,492)
KE
0,028
(0,026)
Tengah
0,122
(0.328)
0,042
(0,041)
0,155
(0,362)
0,079 **
(0,037)
0.113
(0,317)
0,010
(0,017)
Selatan
0,066
(0.249)
KE
0,034
(0,029)
0,178
(0,383)
KE
0,002
(0,045)
0,097
(0.297)
0,034 **
(0,015)
Berarti
perbedaan:
berarti
(Didukung)
-
berarti
(Tidak
Didukung).
Signifikan
pada
teh
10%
tingkat;
AA
penting
pada
teh
5%
tingkat;
aaa
penting
pada
teh
1%
tingkat.
14
L.BARBIERI ET AL.
halaman 16
Meja
4.
Memperkirakan
hasil.
marjinal
efek
pada
cara.
(1)
(2)
(3)
(4)
Probit
Bivariat
probit
Bivariat
probit
Bivariat
probit
Inovasi
Pendanaan
Membuat
Pendanaan
Membeli
Pendanaan
Buat & Beli
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
lambda
(membalikkan
pabrik
perbandingan)
0,062
(0,061)
0,122
AA
KE
(0,045)
0,074
(0,063)
0,098
AA
(0,047)
0,077
(0,053)
-0,226
AA
KE
(0,049)
Pendanaan
-0,288
AA
KE
(0,066)
-0,318
AA
(0.139)
0,511
aaa
(0,039)
Usia
-0,003
(0,013)
Perusahaan
Ukuran
0,055
aaa
(0,008)
0,043
aaa
(0,011)
0,015
AA
(0,007)
0,038
AA
KE
(0,011)
-0,019
AA
(0.010)
0,038
aaa
(0.010)
0,001
(0.010)
Perusahaan
Pertumbuhan
0,084
aaa
(0,028)
Ekspor
0,201
aaa
(0,021)
0,065
KE
(0,038)
0,127
AA
KE
(0,030)
0,070
KE
(0,036)
-0,034
(0,026)
0,073
KE
(0,042)
-0,054
(0,033)
Terampil
Pembajakan
0,040
aaa
(0,007)
0,008
(0.010)
0,020
AA
KE
(0,007)
0,009
(0,009)
-0,016
AA
(0,001)
0,007
(0,008)
-0,002
(0,009)
Intern
Keuangan
konstruksi
-0,082
aaa
(0,024)
0,009
(0,033)
0,002
(0,022)
0,012
(0,031)
-0,008
(0,025)
0,006
(0,029)
0,011
(0,025)
Luar
Keuangan
konstruksi
0.117
aaa
(0,025)
-0,033
(0,031)
0,036
(0,022)
-0,029
(0,031)
-0,038
(0,023)
-0,027
(0,026)
-0,003
(0,026)
Keahlian
konstruksi
0,024
(0,032)
-0,074
KE
(0,044)
-0,015
(0,033)
-0,068
(0,046)
0,009
(0,029)
-0,071
KE
(0,039)
0,006
(0,041)
Organisasi
Inovasi
0.259
aaa
(0,026)
Pemasaran
Inovasi
0.208
aaa
(0.209)
Likuiditas
perbandingan
-0,018
(0,014)
-0.030
KE
(0,016)
-0,005
(0,013)
-0,027
(0,019)
-0,035
aaa
(0,014)
-0,027
(0,017)
0,034
AA
(0,016)
Biaya
dari
Utang
0.876
KE
(0,477)
0.234
(0,576)
0,916
AA
(0.424)
0.383
(0,686)
-0,377
(0,437)
0,323
(0.636)
-0.64
(0,592)
Manfaat
-0.02
(0,059)
-0,075
(0,067)
-0,004
(0,056)
-0,072
(0,073)
-0.090
KE
(0,053)
-0,071
(0,077)
0,076
(0,062)
Raja
-0,027
KE
(0,016)
0,015
(0,025)
0,012
(0,016)
0,014
(0,026)
0,019
(0,015)
0,018
(0,022)
-0,028
(0,019)
Luar
Bersama
0,143
aaa
(0,039)
0,040
(0,039)
0.141
AA
KE
(0,042)
-0,079
(0,058)
0.139
aaa
(0,038)
-0,01
(0,042)
Horisontal
Bersama
0,030
(0,040)
-0,029
(0,033)
0,024
(0,036)
0,015
(0,050)
0,026
(0,043)
0,018
(0,051)
Vertikal
Bersama
0,011
(0,041)
-0,055
(0,036)
0,012
(0,043)
-0.080
KE
(0,045)
0,006
(0,043)
0,089
AA
(0,044)
Kelompok
-0,069
AA
(0,028)
-0,045
(0,028)
-0,051
KE
(0,027)
Kepemilikan
0,080
AA
(0,032)
0,062
KE
(0,036)
0,075
AA
(0,033)
Pasar
info
0,031
(0,022)
0,023
(0,022)
0,042
AA
(0,018)
Dasar
info
0,081
aaa
(0,018)
0,096
AA
KE
(0,023)
0,093
aaa
(0,016)
Tuntutan
Sweter
0,005
(0,004)
-0,003
(0,003)
0,004
(0,005)
-0,016
aaa
(0,003)
0,003
(0,004)
0,020
aaa
(0,004)
( lanjutan
)
15
halaman 17
Meja
4.
Lanjutan.
(1)
(2)
(3)
(4)
Probit
Bivariat
probit
Bivariat
probit
Bivariat
probit
Inovasi
Pendanaan
Membuat
Pendanaan
Membeli
Pendanaan
Buat & Beli
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
koefisien
Std.
berbuat salah
Tinggi
–––––
––
Medium
Tinggi
-0,005
(0,051)
-0,045
(0,047)
0.108
AA
(0,048)
-0,046
(0,049)
-0,085
KE
(0,044)
-0,048
(0,047)
-0,029
(0,049)
Medium
Rendah
-0.156
aaa
(0,050)
-0,168
AA
KE
(0,050)
0,058
(0,049)
-0.159
aaa
(0,047)
-0.101
AA
(0,048)
-0.171
aaa
(0,050)
0,040
(0,049)
Rendah
rendah
-0,115
AA
(0,050)
-0,105
AA
(0,052)
0,081
(0,051)
-0.101
KE
(0,049)
-0,048
(0,045)
-0,109
AA
(0,050)
-0,029
(0,048)
Barat laut
–––––
––
Nord Est
0,031
(0,021)
0,021
(0,026)
-0,007
(0,016)
0,018
(0,025)
-0,008
(0,019)
0,019
(0,023)
0,017
(0,019)
Tengah
-0,049
KE
(0,028)
-0,04
(0,038)
-0,033
(0,027)
-0,039
(0,039)
0,016
(0,025)
-0,036
(0,032)
0,011
(0,032)
Selatan
-0,086
aaa
(0,029)
-0,058
(0,038)
-0,093
AA
KE
(0,032)
-0,066
(0,041)
0,044
KE
(0,025)
-0,06
(0,039)
0,029
(0,039)
Q
ð u
,
M
NS
-0,706
aaa
(0,116)
0,715
aaa
(0.234)
-0.817
aaa
(0,062)
Kemungkinan log
Ke
-2062,225
-2115,079
-2130.311
-2474,373
Wald
tes
B
45.07
AA
KE
33.82
aaa
76,54
aaa
Obs.number
3717
2156
2156
2156
Probit
koefisien
untuk
Inovasi
Pilihan
Persamaan
dan
rekursif
bivariat
probit
koefisien
untuk
membuat
,
membeli
dan
buat & beli
strategi.
Standar
kesalahan
di dalam
tanda kurung
untuk
probit
model
dan
Bootstrap
kesalahan
untuk
bivariat
probit
model.
Signifikan
pada
teh
10%
tingkat;
AA
penting
pada
teh
5%
tingkat;
aaa
penting
pada
teh
1%
tingkat.
sebuah log
kemungkinan semu
untuk
Inovasi
probit
persamaan.
b Wald
tes
untuk
teh
instrumen
keabsahan.
16
L.BARBIERI ET AL.
halaman 18
dia. Hasil ini mungkin didorong oleh fakta bahwa kegiatan inovatif di Italia biasanya
dibiayai melalui dana internal (Ughetto 2008 ). Kendala internal mengurangi masalah
kemampuan berinovasi, sedangkan kehadiran hambatan eksternal yang dirasakan berfungsi sebagai
insentif untuk meningkatkan upaya inovatif.
Hasil dari estimasi langkah kedua menunjukkan determinan sub-
konsesi sidy ( Tabel 4, model 2, 3 dan 4). Kami melaporkan probit bivariat untuk
membuat , membeli dan membuat & membeli . Hasil penelitian menunjukkan bahwa variabel
Pendanaan Publik memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
tidak dapat berpengaruh pada strategi inovatif, tetapi sementara efeknya negatif untuk single
strategi, ternyata positif untuk yang komposit. Artinya setelah kon-
trolling untuk pemilihan sampel, kemungkinan endogenitas Pendanaan Publik dan untuk perusahaan
karakteristik, penerimaan Dana Publik meningkatkan kemungkinan memilih a
strategi komposit (sebesar 51,1%), sementara mengurangi kemungkinan memilih tunggal
yang (sebesar 28,8% untuk strategi make dan 31,8% untuk strategi beli ). Di lain
kata, pendanaan publik mempengaruhi apakah perusahaan memilih make , buy atau make & buy
strategi dan di perusahaan tertentu, setelah menerima dukungan publik, lebih memilih komposit
strategi daripada strategi tunggal.
Strategi gabungan adalah strategi yang terkait dengan peningkatan kapasitas penyerapan. Dia
adalah strategi di mana perusahaan menyelaraskan proses internal mereka dengan lingkungan
eksternal.
onment. Ini adalah strategi di mana perusahaan dapat berhasil menyerap pengetahuan dari
sumber eksternal. Menurut bagian dari literatur, komplementaritas antara
kedua strategi juga mempengaruhi kinerja inovatif.
Hasil positif atas peran dana masyarakat dalam pembinaan yang menarik dan baik
melakukan strategi inovatif ini sejalan dengan Afcha dan López ( 2014 ), yang menemukan
hasil serupa menganalisis perusahaan Spanyol. Namun, bagian dari literatur tidak begitu
optimis dalam menggambarkan peran pendanaan publik dalam mendorong inovasi. Dan rin
dan Penas ( 2017 ), misalnya, mempelajari masalah ini di Belanda, menunjukkan bahwa
membangun daya serap dipromosikan oleh investor aktif yang mengarahkan
strategi inovasi pany, seperti pemodal ventura, dan bukan kapan sumbernya
inovasi yang dipromosikan oleh masyarakat. Catozzella dan Vivarelli ( 2014) temukan negatifnya
dampak pendanaan publik pada kinerja inovatif.
Variabel yang kami gunakan sebagai instrumen untuk Persamaan Pendanaan Publik
ternyata signifikan di semua persamaan, terutama untuk model 2 dan 4. Kami juga
melaporkan tes Wald untuk memeriksa signifikansi bersama mereka. Selain itu, perkiraan kor-
koefisien hubungan ( u , m) selalu signifikan, menyiratkan bahwa determinasi tak teramati
keputusan strategi ( u ) dan pendanaan publik (m) secara signifikan
berkorelasi. Ini berarti bahwa kita dapat menolak hipotesis bahwa pendanaan publik adalah
eksogen. Mengenai kontrol lain, seperti yang diharapkan besar, padat keterampilan, mengekspor
perusahaan lebih cenderung memilih melakukan kegiatan inovatif secara internal, sedangkan
kerjasama tical tampaknya memainkan peran penting untuk pemilihan make-
& membeli strategi.
5. Penutup
Sejumlah besar studi empiris dalam lima dekade terakhir telah menyelidiki
efektivitas subsidi publik pada pengeluaran inovatif swasta. Secara umum, akademisi
17
halaman 19
dan pembuat kebijakan setuju tentang keinginan mensubsidi kegiatan inovatif swasta
itas. Argumen kegagalan pasar bertumpu pada sifat 'barang publik' dari R&D dan
kegiatan inovatif, yang menghalangi apropriasi penuh dan memimpin tingkat pribadi
kegiatan inovatif di bawah tingkat optimal sosial, mendorong kesepakatan ini.
Selanjutnya, ketidaksempurnaan pasar modal yang menyebabkan kendala keuangan pada proyek
berisiko.
dll, juga berkontribusi untuk mengurangi investasi inovatif swasta di bawah
tingkat mal (Hall 2002 ). Subsidi publik dengan demikian digunakan sebagai instrumen kebijakan
untuk mengisi
kesenjangan antara swasta dan tingkat optimal sosial dari investasi inovatif.
Oleh karena itu, banyak studi empiris bertujuan menilai efek kausal dari subsidi publik
mati pada investasi inovatif swasta.
Menggunakan Survei Inovasi Komunitas yang dikombinasikan dengan data neraca, kami
mengukur dampak pendanaan publik pada strategi inovasi di UKM, membedakan
antara kegiatan inovatif 'in house' ( membuat ), kegiatan inovatif yang dialihdayakan ( beli )
atau kombinasi keduanya ( make & buy ). Temuan penting dari penelitian ini adalah bahwa
pendanaan publik untuk pengeluaran inovatif bukan hanya faktor yang mempengaruhi keputusan
perusahaan.
untuk melakukan kegiatan inovatif, tetapi juga merupakan faktor yang menentukan
pilihan strategis inovatif perusahaan. Dalam perusahaan tertentu, setelah menerima dukungan publik,
lebih memilih strategi gabungan daripada strategi tunggal.
Menariknya strategi gabungan, di sisi negatif, mencakup semua pasar
kegagalan yang mencirikan strategi tunggal (yaitu asimetri informasi menuju
peminjam eksternal khas membuat dan biaya transaksi yang tinggi dan pengungkapan informasi
khas pembelian ), di sisi positifnya menggabungkan komplementaritas antara
yang membuat dan membeli strategi. Misalnya R&D eksternal dapat memberikan ide dan
sumber daya yang dapat membantu perusahaan untuk melakukan R&D internal yang lebih baik
(penyerapan
sastra kota).
Jadi, kami menambahkan bukti lain pada debat 'hijau' politik tentang
kebutuhan untuk mengurangi (atau tidak) subsidi publik untuk kegiatan inovasi. Meskipun
tidak ada konsensus yang jelas tentang hal ini, dari analisis kami, kami dapat menyimpulkan
bahwa subsidi publik sangat membantu untuk merangsang strategi gabungan. Apakah
membuat & membeli strategi, dipromosikan oleh pendanaan publik, sebenarnya menghasilkan kinerja
yang lebih baik
formasi dalam hal output yang inovatif bisa menjadi tempat yang menarik untuk
Penemuan masa depan.
Catatan
1. Dewan Eropa Barcelona Maret 2002, mengumumkan target untuk meningkatkan R&D
investasi menjadi 3% dari PDB pada tahun 2010. Target 3% dikonfirmasi pada tahun 2010.
2. OECD ( 2006)
3. Lihat misalnya Heim ( 2016).
4. Lihat Zúñiga-Vicente dkk. (2014), Hall dkk. (2015) dan literatur di dalamnya.
5. Pengalaman Italia sebenarnya dapat dilihat sebagai versi yang diperkuat dari (rata-rata)
pengalaman Eropa.
6. Menggunakan data yang dikumpulkan oleh Bank for International Settlements dan tersedia untuk umum
di situs web mereka, dimungkinkan untuk menghitung rasio antara kredit bank dan total kredit
ke sektor non-keuangan swasta yang biasanya digunakan sebagai proksi keuangan
perkembangan. Ternyata indeks ini rata-rata 72% antara 2012 dan 2016 di
18
L.BARBIERI ET AL.
halaman 20
Italia, jauh lebih tinggi daripada di AS, Prancis, dan Inggris (masing-masing, 33%, 51%, dan 53%)
dan serupa dengan di Jerman (73%) di mana bank secara tradisional memainkan peran penting
berperan dalam pembiayaan perekonomian. Lihat https://www.bis.org
7. Perusahaan yang memilih untuk membeli teknologi berupa mesin berteknologi maju,
misalnya, dapat menggunakan aset sebagai jaminan dan aset agunan tampaknya mengurangi keagenan
biaya hutang.
8. Lihat Laursen dan Salter ( 2014 ) dan Cassiman dan Veugelers (2002).
9. Database Micro_Manu.Istat 2000–2010 adalah hasil kolaborasi antara orang Italia
Institut Statistik Nasional (Istat, Kantor Regional di Lombardy) dan Università Cattolica
del Sacro Cuore (UCSC). Informasi lebih lanjut dapat ditemukan di ISTAT dan Università Cattolica
del Sacro Cuore, 2014.
10. Ini adalah survei tingkat perusahaan, disusun setiap 4 tahun di semua negara anggota UE dan beberapa non-
negara-negara Uni Eropa
11. Daftar Bisnis Italia, bernama Statistical Register of Active Enterprises (ASIA), memiliki
telah dikembangkan untuk menghormati persyaratan Eropa mengenai realisasi
daftar usaha berdasarkan data administrasi. Daftar bisnis diperlukan untuk
produksi tahunan statistik resmi yang diselaraskan untuk seluruh penduduk non-
perusahaan pertanian, mengingat bahwa Sensus pada sistem industri biasanya diambil
setiap sepuluh tahun. Pada tahun 2008, untuk memastikan kerangka kerja bisnis yang harmonis
register, dianggap tepat untuk mengadopsi Peraturan baru (EC N.177 / 2008 dari
Parlemen Eropa dan Dewan 20 Februari 2008 mendirikan a
kerangka kerja umum untuk register bisnis untuk tujuan statistik dan mencabut EEC
N.2186/93).
12. Perlu dicatat bahwa 'pengurangan sampel' yang dihasilkan dari penggabungan CIS dan
data neraca mengarah ke sampel akhir yang bias mendukung yang lebih besar dan lebih inovatif
perusahaan. Membandingkan sampel kami (3717 perusahaan) dengan alam semesta perusahaan di CIS7 (18152
perusahaan),
kami mencatat ukuran perusahaan rata-rata, dalam hal logaritmik, dari 4,092 (60) karyawan versus 3,452
(32) di CIS7 dan persentase perusahaan inovatif sebesar 58% versus 35% dari CIS7.
13. Namun, untuk menguji apakah hasil kami dipengaruhi oleh keberadaan UE
pendanaan yang, berbeda dari sumber lain, mempromosikan R&D kooperatif dan menyediakan
kegiatan pemantauan dan penyaringan, kami melakukan analisis yang sama tidak termasuk dana UE dan
memperoleh hasil yang sama. Hasil tersedia berdasarkan permintaan.
14. Perhatikan bahwa ketiga variabel ini adalah variabel dummy. Khususnya make adalah boneka
variabel yang mengasumsikan nilai 1 dalam hal bisnis hanya terlibat dalam R&D internal dan
0 sebaliknya; beli adalah boneka yang mengasumsikan nilai 1 jika perusahaan hanya melakukan ekstra
kegiatan R&D muros dan 0 sebaliknya; akhirnya membuat & membeli adalah dummy sama dengan 1 jika
perusahaan
mengejar strategi make & buy selama periode analisis.
15. Kami juga telah mencoba versi multinomial dari model ini, yang agak memperumit
prosedur estimasi, tetapi memungkinkan untuk memperkirakan secara bersama-sama atas seluruh sampel inovatif
perusahaan. Kami telah menemukan hasil yang sangat mirip, yang tersedia berdasarkan permintaan.
16. Kami mempertimbangkan wilayah Italia berikut: Timur Laut, Barat Laut, Tengah dan Selatan. Kita
mempertimbangkan sektor teknologi menurut klasifikasi Pavitt dibagi menjadi tinggi,
menengah-tinggi, menengah-rendah dan rendah.
17. Kinerja inovatif masa lalu mungkin juga menjadi variabel yang relevan dalam konteks ini. Kami menggunakan
set data seimbang yang menghubungkan dua gelombang CIS berurutan untuk memperhitungkan inovasi masa lalu
kinerja diukur sebagai pengeluaran R&D per karyawan. Dampak Pendanaan Publik
pada strategi dikonfirmasi juga dalam sub sampel dari 806 perusahaan. Hasil tersedia
berdasarkan permintaan.
18. Mengingat bahwa sumber utama Pendanaan Publik dalam sampel kami sebagian besar berasal dari
Sumber Nasional dan Regional dan bukan dari Program EC, kami mungkin berharap bahwa
variabel kerjasama mempengaruhi probabilitas menerima Dana Publik dan tidak
sebaliknya, mengingat hanya pendanaan Eropa yang memiliki tujuan untuk mempromosikan secara eksklusif
R&D koperasi.
19
halaman 21
19. Kami telah dapat mengkonfirmasi pesan utama dari kertas juga melakukan a
pemeriksaan ketahanan menggunakan metodologi berbeda yang tidak bergantung pada validitas
pembatasan pengecualian, yaitu pencocokan kecenderungan. Hasil tersedia berdasarkan permintaan.
20. Perhatikan bahwa definisi formal dari semua variabel disediakan dalam Tabel A1.
Ucapan Terima Kasih
Penulis berterima kasih kepada para wasit dan semua peserta Konferensi Eropa RSA
2015 dan Konferensi ENEF 2015 atas komentar dan saran mereka yang berharga. Makalah ini adalah
hasil dari proyek penelitian bersama antara Institut Statistik Nasional Italia (ISTAT,
Regional Office for Lombardy) dan Università Cattolica del Sacro Cuore (UCSC) berjudul: 'Social
Modal, Inovasi dan Keuangan: bukti empiris pada sektor manufaktur di Italia dan di
wilayah Lombardy'. Semua kesalahan yang tersisa adalah milik kita sendiri.
Pernyataan pengungkapan
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis.
Referensi
AA.VV. “Micro_Manu.Istat 2000–2010 database” mimeo. Institut Statistik Nasional Italia
(Istat, Kantor Regional di Lombardy) dan Catholic University of Milan (UCSC).
Afcha, S. 2012 . “Menganalisis Interaksi Antara Subsidi Litbang dan Inovasi Perusahaan
Strategi.” Jurnal Manajemen Teknologi & Inovasi 7 (3): 57–70. doi: 10.4067 / S0718-
27242012000300006 .
Afcha, S., dan GN López. 2014 . “Pendanaan Publik Litbang dan Pengaruhnya Terhadap Komposisi”
Pengeluaran R&D Bisnis. ” BRQ Business Research Triwulanan 17 (1): 22–30. doi:10.1016 / j.cede.
2013.01.001.
Aghion, P., dan P. Howitt. 1990 . Sebuah model pertumbuhan melalui penghancuran kreatif. Teknis
laporan, Biro Riset Ekonomi Nasional,
Arora, A., dan A. Gambardella. 1994. “Mengevaluasi Informasi Teknologi dan Memanfaatkannya:
Pengetahuan Ilmiah, Kemampuan Teknologi, dan Keterkaitan Eksternal dalam Bioteknologi.”
Jurnal Perilaku & Organisasi Ekonomi 24 (1): 91–114. doi: 10.1016 / 0167-2681 (94) 90055-8 .
Arrow, K. 1962. "Kesejahteraan Ekonomi dan Alokasi Sumber Daya untuk Penemuan." Dalam Tarif
dan Arah Kegiatan Inventif: Faktor Ekonomi dan Sosial , diedit oleh Universitas-Nasional
Komite Biro Riset Ekonomi, Komite Pertumbuhan Ekonomi Sosial
Dewan Riset Sains, 609–626. Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Barney, JB 1999 . “Bagaimana Kemampuan Perusahaan Mempengaruhi Keputusan Batas.” Manajemen Pinjaman
MIT
Ulasan 40 (3): 137.
Beneito, P. 2003 . “Memilih Di Antara Strategi Teknologi Alternatif: Analisis Empiris
Sumber Inovasi Formal.” Kebijakan Penelitian 32 (4): 693–713. doi: 10.1016 / S0048-
7333 (02) 00079-3.
Bhattacharya, S., dan JR Ritter . 1983 . “Inovasi dan Komunikasi: Pensinyalan dengan Parsial
Pengungkapan.” Kajian Ilmu Ekonomi 50 (2): 331–346. doi:10.2307 / 2297419.
Blanes, JV, dan I. Busom . 2004 . “Siapa yang Berpartisipasi dalam Program Subsidi Litbang?: Kasus
Perusahaan Manufaktur Spanyol. ” Kebijakan Penelitian 33 (10): 1459–1476.
Bragoli, D., F. Cortelezzi, dan G. Marseguerra . 2016 . “R&D, Struktur Modal dan Kepemilikan
Konsentrasi: Bukti dari microdata Italia. ” Industri dan Inovasi 23: 1–20. doi:10.
1080 / 13662716.2016.1145573 .
Bresnahan, TF, E. Brynjolfsson, dan LM Hitt. 2002 . “Teknologi Informasi, Tempat Kerja
Organisasi dan Permintaan Tenaga Kerja Terampil: Bukti Tingkat Perusahaan. ” Jurnal Triwulanan
Ekonomi 117 (1): 339–376.
20
L.BARBIERI ET AL.
halaman 22
Brown, JR, SM Fazzari, dan BC Petersen . 2009 . “Inovasi dan Pertumbuhan Pembiayaan: Tunai
Arus, Ekuitas Eksternal, dan Boom R&D 1990-an.” Jurnal Keuangan 64 (1): 151–185.
Brown, JR, G. Martinsson, dan BC Petersen . 2012 . “Apakah Kendala Pembiayaan Penting untuk R&D?”
Tinjauan Ekonomi Eropa 56 (8): 1512–1529. doi: 10.1016 / j.euroecorev.2012.07.007 .
Carpenter, RE, dan BC Petersen. 2002 . “Ketidaksempurnaan Pasar Modal, Investasi Teknologi Tinggi,
dan Pembiayaan Ekuitas Baru.” Jurnal Ekonomi 112 (477): F54 – F72. doi: 10.1111 / 1468-0297.
00683 .
Cassiman, B., dan R. Veugelers. 1999 . “Membuat dan Membeli dalam Strategi Inovasi: Bukti dari
Perusahaan Manufaktur Belgia. ” Kebijakan Penelitian 28 (1): 63–80.
Cassiman, B., dan R. Veugelers. 2002 . “Kerjasama Litbang dan Limpahan: Beberapa Bukti Empiris
dari Belgia.” Tinjauan Ekonomi Amerika 92 (4): 1169–1184.
Cassiman, B., dan R. Veugelers. 2006 . “Mencari Komplementer dalam Strategi Inovasi:
R&D Internal dan Akuisisi Pengetahuan Eksternal. ” Ilmu Manajemen 52 (1): 68–82.
Catozzella, A., dan M. Vivarelli . 2014 . “Kemungkinan Dampak Merugikan dari Subsidi Inovasi:
Beberapa Bukti dari Italia.” Jurnal Kewirausahaan dan Manajemen Internasional 12 (2):
1–18.
Chen, Y., dan Y. Yuan. 2007 . “Strategi Inovasi Perusahaan: Bukti Empiris dari
Industri Teknologi Tinggi Tiongkok.” Jurnal Manajemen Teknologi di Cina 2 (2): 145-153. doi:
10.1108 / 17468770710756095 .
Chesbrough, H. 2003. Inovasi Terbuka . Boston, MA: Pers Sekolah Bisnis Harvard.
Clarysse, Bart, Mike Wright, dan Philippe Mustar. 2009 . “Tambahan Perilaku R&D
Subsidi: Perspektif Pembelajaran.” Kebijakan Penelitian 38 (10): 1517–1533.
Cohen, WM 2010. "Lima Puluh Tahun Studi Empiris Aktivitas dan Kinerja Inovatif."
Buku Pegangan Ekonomi Inovasi 1: 129–213.
Cohen, WM, dan DA Levinthal. 1990 . “Kapasitas Penyerapan: Calon Baru dalam Pembelajaran dan
Inovasi." Ilmu Administrasi Triwulanan 35 (1): 128-152. doi:10.2307 / 2393553.
Kontraktor, FJ, dan P. Lorange . 1988 . “Mengapa Perusahaan Harus Bekerja Sama? Strategi dan
Dasar Ekonomi Usaha Koperasi.” Strategi Koperasi dalam Bisnis Internasional 1:
3–30.
Cruz-Cázares, Claudio, Cristina Bayona-Sáez, dan Teresa Garca-Marco. 2010 . “Strategi R&D dan
Kinerja Inovatif Perusahaan: Analisis Data Panel. ” Jurnal Inovasi Internasional
Manajemen 14 (06): 1013–1045.
Czarnitzki, D . 2006 . “Riset dan Pengembangan Usaha Kecil dan Menengah: The
Peran Kendala Keuangan dan Pendanaan Publik.” Jurnal Ekonomi Politik Skotlandia 53 (3):
335–357. doi:10.1111 / j.1467-9485.2006.00383.x.
Czarnitzki, D., dan H. Hottenrott . 2011 . “Kendala Investasi Litbang dan Pembiayaan Kecil dan
Perusahaan Menengah.” Ekonomi Usaha Kecil 36 (1): 65–83. doi:10.1007 / s11187-009-9189-3 .
Da Rin, M., dan MF Penas. 2017. “Strategi Modal Ventura dan Inovasi.” Industri dan
Perubahan Perusahaan 26 (5): 781–800. doi: 10.1093 / icc / dtx005.
del Carmen Haro-Domınguez, M., D. Arias-Aranda, FJ Lloréns-Montes, dan AR Moreno. 2007 .
“Dampak Kapasitas Penyerapan pada Konsultasi Teknik Akuisisi Teknologi
Perusahaan.” Teknologi 27 (8): 417–425. doi:10.1016 / j.technovation.2007.04.003 .
Fey, Carl F., dan Julian Birkinshaw . 2005 . “Sumber Pengetahuan Eksternal, Mode Tata Kelola,
dan
R&D
Pertunjukan."
Jurnal Manajemen
31 (4): 597-621. doi:10.1177 /
0149206304272346 .
Bangga, Andreas, Birgit Aschhoff, dan Heide Löhlein. 2006 . Mendeteksi Tambahan Perilaku: An
Studi Empiris tentang Dampak Pendanaan Litbang Publik Terhadap Perilaku Koperasi Perusahaan di
Jerman. Laporan Teknis, Makalah Diskusi ZEW.
Gonzalez, X., dan C. Pazo. 2008 . “Apakah Subsidi Publik Merangsang Pengeluaran Litbang Swasta?” Riset
Kebijakan 37 (3): 371–389. doi:10.1016 / j.respol.2007.10.009.
Grossman, SJ, dan OD Hart. 1986 . “Biaya dan manfaat kepemilikan: Sebuah teori vertikal
dan integrasi lateral.” Jurnal Ekonomi Politik 94 (4): 691–719. doi: 10.1086 / 261404 .
Guellec, D., dan S. Wunsch-Vincent. 2009. Respon Kebijakan terhadap Krisis Ekonomi . Paris: OECD.
21
halaman 23
Hagedoorn, J., dan N. Wang. 2012. “Apakah Ada Komplementer atau Substitusi Antara
Strategi R&D Internal dan Eksternal? ” Kebijakan Penelitian 41 (6): 1072–1083. doi: 10.1016 / j.respol.
2012.02.012.
Hall, B. H . 2002 . “Pembiayaan Penelitian dan Pengembangan.” Tinjauan Oxford tentang Kebijakan Ekonomi
18 (1): 35–51. doi:10.1093 / oxrep / 18.1.35 .
Hall, BH, dan J. Lerner. 2010 . “Pembiayaan R&D dan Inovasi.” Buku pegangan
Ekonomi Inovasi 1: 609–639.
Hall, BH, F. Lotti, dan J. Mairesse . 2009 . “Inovasi dan Produktivitas di UKM: Empiris
Bukti untuk Italia. ” Ekonomi Usaha Kecil 33 (1): 13–33.
Hall, BH, P. Moncada-Paternò-Castello, S. Montresor, dan A. Vezzani. 2015 . "Pembiayaan
Kendala, Investasi R&D, dan kinerja inovatif: bukti empiris baru di
tingkat perusahaan untuk Eropa.” Ekonomi Inovasi dan Teknologi Baru 25 (3): 1–14.
Heim, John J. 2016 . “Apakah Program Stimulus Pemerintah Memiliki Efek Berbeda dalam Resesi, atau
menurut Jenis Pajak atau Program Pengeluaran?” Ekonomi Empiris 51 (4): 1333–1368. doi:10.1007 /
s00181-015-1050-8.
Huergo, E., dan J. Jaumandreu. 2004 . “Bagaimana Probabilitas Inovasi Berubah dengan Perusahaan
Usia?" Ekonomi Usaha Kecil 22 (3/4): 193–207. doi: 10.1023 / B: SBEJ.0000022220.07366.b5 .
Hyytinen, A., dan O. Toivanen. 2005 . “Apakah Kendala Keuangan Menahan Inovasi Dan
Pertumbuhan?: Bukti Peran Kebijakan Publik.” Kebijakan Penelitian 34 (9): 1385-1403. doi: 10.
1016 / j.respol.2005.06.004.
ISTAT dan Università Cattolica del Sacro Cuore. 2014. Innovazione e performance d l impresa in
Lombardia e di Italia. Laporan Teknis, Centro Studi Economia Applicata (CSEA), Università
Cattolica del Sacro Cuore.
Jensen, MC, dan WH Meckling. 1976 . “Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi
dan Struktur Kepemilikan.” Jurnal Ekonomi Keuangan 3 (4): 305–360. doi:10.1016 / 0304-
405X (76) 90026-X .
Jones, GK, A. Lanctot, dan HJ Teegen . 2001 . “Penentu dan Dampak Kinerja dari
Akuisisi Teknologi Eksternal.” Jurnal Bisnis Mengawali 16 (3): 255–283. doi:10.1016 /
S0883-9026 (99) 00048-8 .
Kessler, EH, PE Bierly, dan S. Gopalakrishnan . 2000 . “Internal vs. Pembelajaran Eksternal di Baru
Pengembangan Produk: Efek pada Kecepatan, Biaya, dan Keunggulan Kompetitif. ” R&D
Manajemen 30 (3): 213–224.
Kotable, M., dan K. Helsen. 1999. Manajemen Pemasaran Global. New York, NY: John Wiley &
Putra, Inc.
Laursen, K., dan AJ Salter . 2014 . “Paradoks Keterbukaan: Kesesuaian, Pencarian Eksternal
dan Kolaborasi.” Kebijakan Penelitian 43 (5): 867–878. doi:10.1016 / j.respol.2013.10.004.
Cinta, JH, dan S. Roper. 2002 . “R&D Internal Versus Eksternal: Studi Pilihan R&D dengan
Pemilihan Sampel.” Jurnal Internasional Ekonomi Bisnis 9 (2): 239–255.
Malerba, F., dan L. Orsenigo. 1993 . “Rezim Teknologi dan Perilaku Tegas.” Industri dan
Perubahan Perusahaan 2 (1): 45–71. doi:10.1093 / icc / 2.1.45 .
Mancusi, ML, dan A. Vezzulli. 2014 . “R&D dan Penjatahan Kredit di UKM.” Pertanyaan Ekonomi
52 (3): 1153-1172. doi: 10.1111 / ecin.12080.
Mocnik, D. 2001. “Kekhususan Aset dan Kemampuan Meminjam Perusahaan: Analisis Empiris
Perusahaan Manufaktur.” Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi 45 (1): 69–81. doi:10.1016 /
S0167-2681 (00) 00166-9 .
Mol, MJ 2005 . “Apakah Menjadi Intensif R&D Masih Menghambat Outsourcing?: Bukti dari Belanda
Manufaktur.” Kebijakan Penelitian 34 (4): 571-582.
Narula, R. 2001 . “Memilih Antara Aktivitas R&D Internal dan Non-Internal: Beberapa
Faktor Teknologi dan Ekonomi.” Analisis Teknologi & Manajemen Strategis 13 (3):
365–387.
OECD. 2006. Pendanaan R&D Pemerintah dan Perilaku Perusahaan . Paris: Publikasi OECD / Eurostat.
Parmigiani, A. 2007 . “Mengapa Perusahaan Membuat dan Membeli? Investigasi Pesaing
Sumber.” Jurnal Manajemen Strategis 28 (3): 285–311. doi: 10.1002 / smj.580 .
22
L.BARBIERI ET AL.
halaman 24
Perrons, RK, dan K. Platts . 2004 . “Peran Clockspeed dalam Keputusan Outsourcing untuk Baru
Teknologi: Wawasan dari Dilema Tahanan.” Manajemen Industri & Sistem Data
104 (7): 624-632.
Piva, M., E. Santarelli, dan M. Vivarelli . 2005 . “Efek Bias Keterampilan dari Teknologi dan
Perubahan Organisasi: Bukti dan Implikasi Kebijakan.” Kebijakan Penelitian 34 (2): 141-157.
Salomon, RM, dan JM Alat cukur. 2005 . “Belajar dengan Mengekspor: Wawasan Baru dari Meneliti
Inovasi Perusahaan.” Jurnal Ekonomi & Strategi Manajemen 14 (2): 431–460.
Santamara, L., MJ Nieto, dan A. Barge-Gil . 2009 . “Di Luar R&D Formal: Mengambil Keuntungan dari
Sumber Inovasi Lain di Industri Teknologi Rendah dan Menengah.” Kebijakan Penelitian
38 (3): 507-517.
Spithoven, A., dan P. Teirlinck . 2015 . “Kemampuan Internal, Sumber Daya Jaringan, dan Apropriasi
Mekanisme sebagai Penentu R&D Outsourcing.” Kebijakan Penelitian 44 (3): 711–725. doi:10.
1016 / j.respol.2014.10.013.
Takalo, T., dan T. Tanayama. 2010 . “Seleksi Merugikan dan Pembiayaan Inovasi: Apakah Ada
Perlu Subsidi Litbang?” Jurnal Alih Teknologi 35 (1): 16–41. doi:10.1007 / s10961-
009-9112-8 .
Teece, DJ 1986. “Mendapatkan Keuntungan dari Inovasi Teknologi: Implikasi untuk Integrasi,
Kolaborasi, Perizinan dan Kebijakan Publik.” Kebijakan Penelitian 15 (6): 285–305.
Tiffin, A . 2014 . “Produktivitas, Inovasi, dan Daya Saing Eropa: Kasus Italia.” LKM
Kertas Kerja, 14–79, 2004. doi: 10.5089 / 9781484379868.001 .
Ughetto, E. 2008 . “Apakah Keuangan Internal Penting untuk R&D? Bukti Baru dari Panel Italia
Perusahaan.” Cambridge Journal of Economics 32 (6): 907–925. doi: 10.1093 / cje / ben015 .
Veugelers, R. 1997 . “Pengeluaran R&D Internal dan Sumber Teknologi Eksternal.” Riset
Kebijakan 26 (3): 303–315. doi:10.1016 / S0048-7333 (97) 00019-X .
Vicente-Lorente, JD 2001 . “Kekhususan dan Opacity sebagai Penentu Modal Berbasis Sumber Daya
Struktur: Bukti untuk Perusahaan Manufaktur Spanyol. ” Jurnal Manajemen Strategis 22 (2):
157–177.
Williamson, OE 1988 . “Keuangan Perusahaan dan Tata Kelola Perusahaan.” Jurnal Keuangan
43 (3): 567-591. doi: 10.2307 / 2328184 .
Zúñiga-Vicente, JAl, C. Alonso-Borrego, FJ Forcadell, dan JI Galán. 2014 . “Menilai Efeknya
Subsidi Publik untuk Investasi Litbang Perusahaan: Sebuah Survei.” Jurnal Survei Ekonomi 28 (1):
36–67.
23
halaman 25
Lampiran
Tabel A1. Daftar variabel dan statistik deskriptif.
Variabel
Keterangan
Inovasi
variabel dummy 1 jika perusahaan itu inovatif
Pendanaan
variabel dummy 1 jika perusahaan telah menerima semacam dukungan keuangan
untuk inovasi
Membuat
variabel dummy 1 jika bisnis hanya terlibat dalam R&D internal selama
periode
Membeli
variabel dummy 1 jika perusahaan hanya melakukan R&D ekstra muros
kegiatan selama periode
Buat & Beli
variabel dummy 1 jika perusahaan telah melakukan kedua kegiatan R&D selama
periode
usia 1
log (tahun berjalan - tahun konstituen)
Pertumbuhan Perusahaan 1
tingkat pertumbuhan karyawan
Inovasi Organisasi 1
variabel dummy 1 perjanjian baru, usaha patungan, kemitraan dengan lainnya
perusahaan atau lembaga publik
Inovasi Pemasaran 1
variabel dummy 1 kebijakan harga baru
Ukuran Perusahaan 1,2,3
log pekerjaan perusahaan
Ekspor 1,2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan melakukan kegiatan ekspor Tenaga Kerja Terampil 1,2,3
persentase tenaga kerja terampil (gelar universitas)
Kendala Keuangan Internal 1,2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan menyatakan persepsi keuangan yang tinggi
hambatan dalam perusahaan
Kendala Keuangan Eksternal 1,2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan menyatakan persepsi keuangan yang tinggi
hambatan di luar perusahaan
Skill Constr 1,2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan menyatakan persepsi yang tinggi tentang kurangnya keterampilan
modal manusia
Rasio likuiditas 1,2,3
aset lancar atas kewajiban lancar
Biaya Hutang 1,2,3
Tingkat efektif yang dibayarkan perusahaan atas hutangnya saat ini: biaya keuangan
hutang
Leverage 1,2,3
Jumlah hutang yang digunakan untuk membiayai perusahaan
Raja 1,2,3
Indeks Pengembalian Investasi
Wilayah 1,2,3
Barat Laut, Timur Laut, Tengah, Selatan (wilayah makro Italia ditentukan
oleh ISTAT)
Sektor 1,2,3
Tinggi, Sedang Tinggi, Sedang Rendah, Rendah (taksonomi PavittTs)
Co Eksternal 2.3
variabel dummy 1 jika perusahaan telah melakukan beberapa kerjasama dengan
Pesta Diluar
Horisontal Co 2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan telah melakukan beberapa kerjasama dengan yang lain
perusahaan dalam kelompok atau pesaing
Co Vertikal 2,3
variabel dummy 1 jika perusahaan telah melakukan beberapa kerjasama dengan klien
dan/atau pemasok
Tarikan permintaan R&D 2.3
relevansi permintaan terkait dengan berbagai produk, pangsa pasar dan produk
kualitas dalam keputusan inovasi perusahaan (dibutuhkan nilai dari 0 hingga 12)
Grup 3
variabel dummy 1 jika termasuk dalam grup
Kepemilikan 3
variabel dummy 1 jika kantor pusat berada di Italia
Info pasar 3
pentingnya rata-rata informasi yang datang dari perusahaan, klien
dan pemasok
Informasi dasar 3
pentingnya rata-rata informasi yang berasal dari universitas, penelitian
pusat dll.
lambda 2.3
rasio Mills terbalik yang berasal dari persamaan seleksi pada inovasi
Keterangan : (1) mengacu pada adanya variabel dalam persamaan pemilihan (Inovasi), (2) pada Strategi dan (3)
di Pendanaan
24
L.BARBIERI ET AL.

Jurnal Internasional Ekonomi Bisnis

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Internasional Ekonomi Bisnis

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

Pendanaan Publik dan Strategi Inovasi.

Anda mungkin juga menyukai