Nama : Arif Akbar Kurnia

Kelas : HI B
NIF : 22538
Dosen : Prof. Dr. Marsudi
Triatmodjo, S.H., LL.M.
Jenis : Tugas 2

1. The Trail and Smelter Arbitration, 1941

The Trail and Smelter Arbitration adalah sengketa antara perusahaan peleburan
(Trail Smelter) di Kanda (tergugat) yang dioperasikan oleh Consolidated Mining and
Smelting Company Ltd. (Cominco) dengan negara Amerika Serikat (pengugat).1
Dalam arbitase ini disepakati pengangkatan tiga arbiter yang memeriksa dan memutus
perkara, yakni Warren, C. (Amerika Serikat), Greenshields, R.A.E (Kanada), dan
Hostie, J.F. (Belgia).2
Sengketa ini bermula di tahun 1935 ketika pabrik peleburan Trail Smelter yang
berlokasi di British Culombia diduga menjadi faktor utama dalam kerusakan besar
(1925—1937)3 yang dialami di sebrang batasan negara bagian Washington Amerika
Serikat terhadap antara lain tanaman, pepohonan, hutan, tanah, dan hasil perhanian
akibat tercemarnya udara (polusi udara) oleh sulfur dioksida.4 Oleh karena itu, Amerika
Serikat membawa Kanada ke pengadilan. Pada tahun yang sama (1935), sebuah
konvensi membentuk pengadilan arbitase yang terdiri dari dua anggota nasional dan
satu ketua netral (Belgia) yang dibantu juga oleh ilmuwan oleh rekomendasi
pemerintah negara yang bersangkutan (Kanada-AS). Dalam putusan pertamanya, 1938,
putusan pengadilan menetapkan bahwa telah terjadi kerugian terhadap Amerika Serikat
di antara tahun 1932—1937 sehingga memerintahkan Kanada untuk membayar ganti
rugi sebesar 78.000 dollar AS (polluter pays principle). Sementara itu, dalam putusan
kedua, 1941, terfokus pada tiga pernyataan terakhir yang diajukan oleh Konvensi 1935,
yaitu pertanggungjawaban, mitigasi yang tepat serta ganti rugi, dan ancaman masa
depan. Pada akhirnya, pengadilan (tribunal) memutuskan, sehubungan dengan
ancaman di masa yang akan datang, maka tidak ada negara yang memiliki hak untuk
menggunakan atau mengizinkan penggunaan wilayahnya sedemikian rupa sehingga
menyebabkan cedera oleh asap di atau ke wilayah orang lain atau properti atau orang

1
Dinwoodie, D. H. (1972). The Politics of International Pollution Control: The Trail Smelter Case.
International Journal: Canada’s Journal of Global Policy Analysis, 27(2), 219.
2
Trail Smelter Case (United States vs Canada), diakses pada 27 Februari 2021,
https://www.informea.org/en/court-decision/trail-smelter-case-united-states-v-canada.
3
Ibid.
4
Ibid. hal 220—221.
 di dalamnya. Kemudian, jika kasus tersebut memiliki konsekuensi yang serius dan
cedera maka ditentukan oleh bukti yang jelas dan meyakinkan.5
Oleh karena kasus The Trail and Smelter Arbitration adalah kasus polusi lintas
batas pertama yang diselesaikan melalui mekanisme arbitase, putusannya yang antara
lain berdasarkan pada polluter pays principle, transboundary effect, dan strict liability,
memberikan kontribusi berupa legal precedence yang diyakini menyadi pondasi utama
dalam perkembangan hukum lingkungan internasional.6
Sebagai penulis, saya setuju dengan putusan hakim arbiter terhadap Trail
Smelter Kanada (tergugat) dengan membebani biaya kompensasi kerusakan
lingkungan berdasarkan apa yang pada saat ini dikenal sebagai polluter pays principle,
transboundary effect, dan strict liability. Penulis percaya bahwa pertanggungjawaban
diperlukan dalam sebuah tindakan yang merugikan sebagaimana dalam kasus tersebut
telah mengubah kondisi lingkungan yang mengakibatkan hilangnya fungsi lingkungan
sebagaimana mestinya sehingga berdampak buruk pada aspek kehidupan makhluk
hidup. Keputusan ini saya nilai tepat karena tidak terbatas membebankan denda
finansial, tetapi juga pada perlakuan represif (pemulihan fungsi lingkungan kembali),
yakni COMINCO harus memperbaiki sistem pembuangan limbah yang dihasilkan
pabrik mereka sehingga di masa yang akan datang, tidak akan terjadi kasus serupa yang
menyebabkan pencemaran lingkungan lagi.

5
Trail Smelter Arbitration, Russel Miller, in: Max Planck Encyclopedia of Public International Law, 2007.
6
Günther Handl, Territorial Sovereignty and the Problem of Transnational Pollution, 69 American Journal of
International Law 50, 60 (1975)
 2. The Corfu Channel Case, 1949
The Cofu Channel Case, 1949 adalah sengketa antara Inggris dengan Albania
yang bermula pada Mei 1946 ketika kapal perang Inggris melewati Selat Cofu (periran
teritorial Albania) ditembaki oleh baterai pesisir Albania. Setelahnya, pada Oktober
1946 ketika kapal perang Inggris melewati selat ini tiba-tiba menabrak ranjau dan
meledak mengakibatkan kerusakan parah hingga menyebabkan tewasnya para anggota
awak. Lalu, pada November 1946 Royal Navy (Inggris) menyapu ranjau yang ada di
perairan Albania.7 Oleh karena permasalahan ini terjadi di teritorial Albania Albania,
maka kasus ini dikonsiderasikan sebagai sengketa teritorial dan ini disepakati untuk
diselesaikan melalui Mahkamah Internasional (International Court of Justice) dengan
lima belas hakim, yakni Guerrero, Basdevant, Alvarez, Fabela, Hackworth, Winiarski,
Zoricic, De Visscher, Sir McNair Arnold, Klaestad, Pasha Badawi, krylov, Mo Hsu,
Azevedo, Ecer M.8
Pengadilan menetapkan bahwa Albania bertanggung jawab atas ledakan
Oktober 1946 di perairan Albania, dan atas kerusakan serta korban jiwa yang
diakibatkannya. Keputusan internasional menegaskan bahwa peletakan ladang ranjau
yang menyebabkan ledakan pada bulan Oktober 1946 tidak dapat dilakukan tanpa
sepengetahuan pemerintah Albania. Sementara itu, pengadilan memutuskan bahwa
Britania Raya tidak melanggar kedaulatan Albania ketika melewati perairan Albania
pada bulan Oktober 1946. Namun, ketika Royal Navy menyapu ranjau pada November
1946, diputuskan melanggar kedaulatan Albania karena tidak dapat dibenarkan sebagai
pelaksanaan hak lintas damai. Bahkan, hukum internasional tidak mengizinkan suatu
negara untuk mengumpulkan sejumlah besar kapal perang di perairan teritorial negara
lain untuk melakukan pembersihan ranjau. Pada akhirnya, kasus ini ditutup dengan
keputusan bahwa Albania harus membayar kerugian yang diderita Inggris. 9
Keputusan tersebut sesuai dengan maxim hukum Romawi “sic utere tuo ut
alienum non laedas” yang dapat dimaknai bahwa hak kedaulatan negara untuk

7
Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland vs Albania), diakses pada tanggl 28
Februari 2021, https://www.icj-cij.org/en/case/1.
8
The Corfu Channel Case, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland vs the People’s Republic of
Albania, diakses pada tanggal 28 Februari 2021, https://www.informea.org/en/court-decision/corfu-channel-
case-united-kingdom-great-britain-and-northern-ireland-v-people%E2%80%99s.
9
Ibid.
 menggunakan wilayahnya dibatasi untuk tidak menyebabkan cedera pada, atau di
dalam wilayah negara lain. 10

Menurut penulis, sekalipun klaim Albania tidak meletakkan ranjau di

perairannya benar atau terlepas dari kepemilikan ranjau tersebut yang belum jelas,
Albania tetap salah dikarenakan kealpaannya di wilayah teritorialnya (kedaulatannya).
Bahkan sampai menimbulkan kerugian terhadap negara lain. Pun demikian, seharusnya
kedaulatan negara tidak menjadi validasi suatu negara dapat berbuat semena-mena di
wilayah kedaulatannya. Apalagi jika wilayah tersebut merupakan perairan jalur lintas
negara.

10
Oxford Public International Law, diakses pada tanggal 28 Februari 2021,
https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-
e1607#:~:text=1%20In%20the%20context%20of,injury%20to%2C%20or%20within%2C%20another.
 3. The Lake Lanoux Arbitration, 1957
Arbitase ini menangani sengketa antara Prancis dengan Spanyol dalam usulan
pemanfaatan air Danau Lanoux oleh Prancis yang ditolak oleh pemerintah Spanyol
karena keberatan. Ia merasa bahwa proyek tersebut dapat mengancam hak dan
kepentingan Spanyol yang telah tertuang dalam Traktat Bayonne antara Spanyol dan
Prancis pada 26 Mei 1866 beserta Pasal Tambahan. Dalam traktat tersebut dikatakan
bahwa proyek sejenis itu tidak dapat dilakukan tanpa persetujuan dari kedua belah
pihak.11 Dalam sengketa ini disepakati pengangkatan lima arbitrator meliputi Petrén,
Bolla, De Luna, Reuter, dan De Visscher. 12
Bermula pada pada 21 September 1950, Electricité de France mengajukan
permohonan kepada kementerian perindustrian, yakni sebuah konsesi berupa skema
yang melibatkan pengalihan perairan Danau Lanoux ke arah Sungai Ariège. Air yang
dialihkan tersebut harus benar-benar dikembalikan ke Sungai Carol dengan
menggunakan terowongan yang mengarah dari jalur paling atas Ariège pada titik di
Carol (di atas pintu keluar ke Kanal Puigcerda). Pemerintah Prancis dengan prinsip
bahwa air yang ditarik harus dikembalikan, menganggap dirinya terikat hanya untuk
mengembalikan jumlah air yang sesuai dengan kebutuhan pengguna Spanyol.
Akibatnya, Prancis melanjutkannya untuk mengembangkan Danau Lanoux dengan
mengalihkan perairannya ke arah Ariege. Namun, Spanyol khawatir hal tersebut dapat
merusak sungai-sungai yang ada di wilayah Spanyol karena sungai-sungai tersebut
bersumber pada danau itu. Kegiatan yang dilakukan Perancis tersebut mengakibatkan
pencemaran yaitu akibat limbah kimia dan perubahan suhu yang dihasilkan oleh
teknologi yang digunakan, yang mana membahayakan keanekaragaman hayati sungai
itu sehingga Spanyol membawa kasus ini ke Pengadilan Arbitrase. 13
Pengadilan yang memeriksa kasus tersebut mempertanyakan apakah Prancis
telah memperhatikan hak-hak Spanyol ketika membuat proyek tersebut. Kemudian
Pengadilan menyimpulkan bahwa Prancis telah memenuhi kewajibannya yaitu
mempertimbangkan kepentingan pihak terkait, melakukan negosiasi, menyajikan
jumlah total kepentingan, dan lain-lain, sehingga dalam kasus ini Prancis telah

11
LAKE LANOUX ARBITRATION (FRANCE v. SPAIN), Arbitral Tribunal. November 16, 1957.
12
Lake Lanoux Arbitration (France vs Spain), diakses pada tanggal 28 Februari 2021,
https://www.informea.org/en/court-decision/lake-lanoux-arbitration-france-v-spain.
13
Ibid.
 mematuhi Pasal 11 Pasal Tambahan. Pengadilan lalu memutuskan bahwa Prancis tidak
melakukan pelanggaran terhadap Traktat Bayonne maupun Pasal Tambahannya.
Pengadilan dalam menangani sengketa tersebut berprinsip “good faith”,
“according to the rule of good faith, the state is under the obligation to take into
consideration the various interest involved. To seek to give them every satisfaction
compatible with the pursuit of its own interest..” yang maksudnya negara hulu
mempunyai kewajiban untuk mempertimbangkan seluruh kepentingan yang terkait
dengan setiap kegiatan yang ia lakukan di dalam wilayahnya.14
Namun, sebagai penulis, saya berpendapat bahwa sekalipun Prancis tidak
melakukan tindakan yang melanggar Traktat Bayonne beserta Pasal Tambahannya,
saya percaya Prancis telah lalai dalam menerapkan prinsip good faith tersebut.
Pasalnya, bahkan jika Spanyol tidak melaporkan Prancis ke Pengadilan arbitase,
Prancis akan terus melakukan pemanfaatan air Danau Lanoux yang berakhir pada
pencemaran lingkungan dikarenakan limbah buangan kimia yang kotor.

14
Thomas Jefferson School of Law, San Diego, CA, USA, “TRANSBOUNDARY ENVIRONMENTAL
HARM AND STATE RESPONSIBILITY: CUSTOMARY INTERNATIONAL LAW”, INTERNATIONAL
LAW AND INSTITUTIONS – Transboundary Environmental Harm and State Responsibility: Customary
International Law, hal 5, diakses diakses pada tanggal 28 Februari 2021, http://www.eolss.net/sample-
chapters/c14/e1-36-02-02.pdf.
 4. The Nuclear Test Case, 1973
The Nuclear Test Case, 1973 adalah sengketa antara Australia dan Selandia
Baru (penggugat) dengan Prancis (tergugat) diakibatkan kegiatan uji coba nuklir
Prancis di Pasifik Selatan yang diselesaikan di Mahkamah Internasional (International
court of Justice) dengan hakim Foster, Gros, Bengzon, Petren, Onyeama, Ignacio-Pinto,
de Castro, Morozov, Jimenez de Arechaga, Sir Humphrey Waldock, Nagendra Singh,
Ruda, dan hakim ad hoc Sir Garfield Barwick.15
Hal tersebut disebabkan oleh serangkaian panjang uji nuklir atmosfer di atas
tanah oleh Prancis di wilayah Polinesia Prancis Pasifik Selatan antara tahun 1966 dan
1972. Sehubungan dengan pengujian ini, Prancis menyatakan area tertentu sebagai
zona terlarang dan zona berbahaya akibat bahan radioaktif. Oleh karena hal tersebut,
Selandia Baru meminta Pengadilan untuk menyatakan bahwa uji coba nuklir bawah
tanah Prancis di wilayah Polinesia Prancis merupakan pelanggaran terhadap hak-hak
Selandia Baru berdasarkan hukum internasional dan bahwa pengujian semacam itu
tidak sah sampai Prancis melakukan apa yang disebut dampak lingkungan berdasarkan
penilaian standar internasional yang berlaku. Setelah itu, pengadilan justru menolak
tindakan Selandia Baru, dengan menyatakan bahwa hal itu tidak diizinkan oleh
Pengadilan 1974 karena keputusan tersebut hanya ditangani dengan pengujian di
atmosfer. Selandia Baru mengajukan klaimnya atas permintaan permohonan untuk
Pemeriksaan Situasi berdasarkan paragraf 63 Pengadilan Tinggi tahun 1974. Ayat 63
menyebutkan: “Once the Court has found that a State has entered into a commitment
concerning its future conduct it is not the Court's function to contemplate that it will
not comply with it.”16
Namun, setelah Prancis mengumumkan bahwa percobaan tersebut adalah yang
terakhir dari delapan uji coba senjata nuklir bawah tanah di atol Mururoa dan
Fangataufu. Karena merasa tidak akan melakukan uji coba lain, Prancis meminta New
Zealand untuk menarik permohonannya dari ICJ.
Menurut penulis, ketika terdapat indikasi bahwa uji coba nuklir yang dilakukan
oleh Prancis membawa kerugian kepada pihak Australia dan New Zealand, maka
seharusnya Prancis dibebani ganti rugi terhadap Australia dan New Zealand. Akan

15
International Court of Justice, Nuclear Tests New Zealand vs France, diakses pada tanggal 28 Februari 2021,
http://www.worldcourts.com/icj/eng/decisions/1973.06.22_nuclear_tests2.htm.
16 The American Journal of International Law, Vol. 90, No. 2 (Apr., 1996), pp. 280-286
tetapi, dikarenakan klaim kerusakan tersebut belum dapat dibuktikan sesuai dengan
ketentuan standar internasional maka tuntutan itu tidak dapat dibenarkan. Terlebih,
tindakan Prancis tidak masuk dalam kriteria keempat yang menjadi dasar
pertanggungjawaban negara, yaitu absolute liability. Dalam kriteria tersebut disebutkan
bahwa kegiatan yang menggunakan nuklir jika membawa dampak yang merugikan
harus dan wajib dipertanggungjawabkan. Namun, dalam kasus ini Prancis belum
memberikan dampak apa-apa terhadap apa pun. Oleh karena itu, penulis setuju dengan
keputusan ICJ dalam sengketa ini.
 5. The Cosmos, 1979
The Cosmos 1979 adalah sengketa antara Kanada dengan Uni Soviet akibat
jatuhnya satelit bertetangga nuklir Cosmos 954 milik Uni Soviet di Kanada beberapa
minggu setelah peluncuran dari ketinggian 270 km di atas permukaan bumi. 17
Sengketa kedua negara tersebut akibat Cosmos 954 pada akhirnya menempuh
jalan non-litigasi melalui negosiasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal IX Konvensi
Liability Convention 1972, sebagai cara penyelesaian sengketa dan merujuk pada Pasal
33 Piagam PBB adanya kewajiban untuk menyelesaikan sengketa secara damai melalui
tahapan yang paling awal yaitu negosiasi. 18
Kejadian tersebut telah menyebabkan banyak kerugian baik secara materiil
maupun korban jiwa sehingga Kanada meminta ganti rugi kepada Uni Soviet sebanyak
6.041.174,70 dolar Kanada atas kerusakan yang terjadi. Permintaan ganti rugi ini sesuai
dengan Convention on International Liability for Damage caused by Space Objects
tahun 1972. Dalam Pasal II Convention on International Liability for Damage caused
by Space Objects dikatakan bahwa "A launching State shall be absolutely liable to pay
compensation for damage caused by its space object on the surface of the earth..” 19
Dengan demikian, Uni Soviet selaku pihak yang meluncurkan satelit tersebut
sepenuhnya berkewajiban untuk membayar kompensasi kepada Kanada atas kerusakan
yang disebabkan oleh satelit tersebut. Hal tersebut juga sesuai dengan kriteria keempat
dari pertanggungjawaban negara, yakni absolute liability yang muncul apabila ada
kaitannya dengan kegiatan yang menggunakan nuklir.20
Penulis setuju atas tindakan yang dilakukan Kanada melalui negosiasi.
Bahwasannya, Kanada sebagai pihak yang dirugikan dalam kasus ini dapat menuntut
ganti rugi kepada rusia dengan memilih cara negosiasi melalui diplomatic channels
untuk menyelesaikan sengketa dalam kasus Cosmos-954 ini, sebagaimana diatur dalam
Pasal 9 yang menyebutkan bahwa tuntutan ganti rugi atas kerusakan, harus diajukan

17
International Legal Materials, Vol. 18, No. 4 (JULY 1979), pp. 899-930, diakses pada tanggal 28 Februari
2021, http://www.jstor.org/stable/20692062.
18
Ibid.
19
Widad Khaitam, “Analisis Kasus Jatuhnya Satelit Cosmos 954 Milik Uni Soviet di Kanada Berdasarkan
Liability Convention 1972”, diakses pada 28 Februari 2021,
https://www.academia.edu/8239658/ANALISIS_KASUS_JATUHNYA_SATELIT_COSMOS_954_MILIK_U
NI_SOVIET_DI_KANADA_BERDASARKAN_LIABILITY_CONVENTION_1972.
20
Ibid.
kepada negara peluncur melalui saluran diplomatik (diplomatic channels). Selain itu,
tanggung Jawab yang harus dilakukan oleh Uni Soviet sebagai negara peluncur
berdasarkan Liability Convention 1972 adalah dapatdibebankan tanggung jawab
mutlak (absolute liability) sebagai negara peluncur satelit Cosmos-954, yang mana
pada dasarnya Uni Soviet harus benar-benar bertanggung jawab secara mutlak untuk
membayar kompensasi kepada Kanadasebagai pihak yang menderita kerusakan
langsung (direct damage) sebagai akibat satelit Cosmos-954 tersebut, sebagaimana
diatur dalam Pasal 2 dan Pasal4 (a) Liability Convention 1972.