TUGAS MAKALAH

MANAJEMEN LABA
Makalah Ini Dibuat Dan Diajukan Untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah
Teori Akuntansi Keuangan

Dosen Pengampu :
Dr. Afrizal, S.E., M.Si., Ak., CA

Disusun Oleh:
Retno Endah Susanti
P2C321029
R-001

Magister Ilmu Akuntansi

Program Pascasarjana
Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Jambi
2021

i
 KATA PENGANTAR

Puji syukur ke hadirat Allah SWT karena atas rahmat dan hidayah-Nya,
penulis dapat menyelesaikan tugas makalah yang berjudul "Manajemen
Laba" dengan tepat waktu. Tak lupa sholawat dan salam kepada Baginda
Nabi Muhammad SAW “Allahumma sholli ala sayyidina Muhammad”

Penulis mengucapkan terima kasih kepada semua pihak sehingga makalah

Teori Akuntansi ini dapat selesai atas bimbingan bapak
Dr.Afrizal,S.E.,M.Si.,Ak.CA atas arahan dan bimbingannya.

Penulis menyadari makalah ini masih jauh dari sempurna. Oleh sebab itu,
saran dan kritik yang membangun diharapkan demi kesempurnaan
makalah ini.

Jambi, 05 September 2021

Retno Endah Susanti

ii
 DAFTAR ISI

Halaman Judul i
Kata Pengantar ii
Daftar Isi iii
BAB I PENDAHULUAN 1
A. Latar Belakang 1
B. Rumusan Masalah 2
C. Tujuan Makalah 2
BAB II PEMBAHASAN 3
A. Pola Manajemen Laba 5
B. Bukti Manajemen Laba untuk Tujuan Bonus 7
C. Motivasi Lain untuk Manajemen Laba 16
D. Sisi Baik Manajemen Laba 23
E. Sisi Buruk Manajemen Laba 32
F. Implikasi bagi Akuntan 43
BAB III KESIMPULAN 65
DAFTAR PUSTAKA 67

iii
 BAB I
PENDAHULUAN

Latar Belakang

Manajemen laba dapat dilihat dari perspektif pelaporan keuangan dan

kontrak. Dari perspektif pelaporan keuangan, manajer dapat
menggunakan manajemen laba untuk menghindari pelaporan kerugian
atau untuk memenuhi perkiraan pendapatan analis, sehingga berharap
untuk menghindari kerusakan reputasi dan reaksi harga saham negatif
yang kuat yang dengan cepat mengikuti kegagalan untuk memenuhi
harapan investor. Juga, mereka mungkin mencatat penghapusan yang
berlebihan atau menekankan konstruksi pendapatan selain pendapatan
bersih, seperti pendapatan "pro-forma". Beberapa taktik ini menunjukkan
bahwa manajer tidak sepenuhnya menerima efisiensi pasar sekuritas.
Namun, ada pandangan lain tentang manajemen laba. Manajemen
dapat menggunakannya untuk melaporkan aliran pendapatan yang lancar
dan tumbuh dari waktu ke waktu. Mengingat efisiensi pasar sekuritas, ini
mengharuskan manajemen untuk memanfaatkan informasi orang dalam.
Dengan demikian, manajemen laba dapat menjadi kendaraan untuk
komunikasi informasi orang dalam manajemen kepada investor.
Ditafsirkan dengan cara ini, perataan laba mengarah pada kesimpulan
yang menarik, dan mungkin mengejutkan, bahwa beberapa manajemen
laba dapat berguna dari perspektif pelaporan keuangan.
Dari perspektif kontrak, manajemen laba dapat digunakan sebagai
cara untuk melindungi perusahaan dari konsekuensi peristiwa tak terduga
ketika kontrak kaku dan tidak lengkap. Juga, seperti yang kita lihat di Bab
9, ketika manajer mengendalikan sistem akuntansi, kontrak kompensasi
yang memungkinkan beberapa manajemen laba bisa lebih efisien daripada
yang tidak. Terlalu banyak manajemen laba, bagaimanapun, dapat
mengurangi kegunaan laporan keuangan bagi investor. Hal ini terutama
terjadi jika manajemen laba oportunistik tidak sepenuhnya diungkapkan.
Selain itu, manajemen laba mempengaruhi motivasi manajer untuk
mengerahkan usaha, karena manajer dapat menggunakan manajemen laba
untuk memperlancar kompensasi mereka dari waktu ke waktu, sehingga
mengurangi risiko kompensasi. Tapi, kita telah melihat bahwa manajer
perlu menanggung beberapa risiko jika mereka ingin bekerja keras

1
 Untuk alasan apa pun, harus jelas bahwa manajer memiliki minat
yang kuat pada bottom line. Mengingat bahwa manajer dapat memilih
kebijakan akuntansi dari serangkaian kebijakan (misalnya, GAAP), wajar
untuk mengharapkan bahwa mereka akan memilih kebijakan yang
membantu mencapai tujuan mereka. Mereka juga dapat mengambil
tindakan nyata yang mempengaruhi pendapatan, seperti memotong R&D.
Seperti disebutkan, pilihan ini dapat dimotivasi baik oleh pasar dan
kontrak yang efisien, atau oleh oportunisme dan penolakan efisiensi pasar.
Apapun alasannya, ini disebut manajemen laba.

Rumusan Masalah
Bagaimana mengetahui Pola Manajemen Laba, serta motivasi dan
implikasinya terhadap Akuntansi?

Tujuan Makalah
Mengetahui Pola Manajemen Laba, serta motivasi dan implikasinya
terhadap Akuntansi

2
 BAB II
PEMBAHASAN
Pemahaman tentang manajemen laba penting bagi akuntan, karena
memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang kegunaan laba
bersih, baik untuk pelaporan kepada investor maupun untuk kontrak. Ini
juga dapat membantu akuntan untuk menghindari beberapa konsekuensi
hukum dan reputasi serius yang muncul ketika perusahaan mengalami
kesulitan keuangan. Kesulitan seperti itu sering didahului oleh
penyalahgunaan manajemen laba yang serius

Manajemen laba adalah pilihan oleh manajer kebijakan akuntansi,

atau tindakan nyata, yang mempengaruhi laba untuk mencapai
beberapa tujuan laba tertentu yang dilaporkan.

Dengan demikian, manajemen laba mencakup pilihan kebijakan

akuntansi dan tindakan nyata. Harus disebutkan bahwa pilihan kebijakan
akuntansi ditafsirkan cukup luas. Sementara garis pemisah tidak jelas,
akan lebih mudah untuk membagi pilihan kebijakan akuntansi menjadi
dua kategori. Salah satunya adalah pilihan kebijakan akuntansi, seperti
garis lurus versus amortisasi saldo menurun, atau kebijakan untuk
pengakuan pendapatan. Kategori lainnya adalah akrual diskresioner,
seperti penyisihan untuk kerugian kredit, biaya garansi, nilai persediaan,
dan waktu serta jumlah item khusus persistensi rendah seperti
penghapusan, dan ketentuan restrukturisasi.
Terlepas dari alasannya, penting untuk menyadari bahwa ada "iron
law"di sekitar manajemen laba berbasis akrual, yang akan akrab dari
pengantar akuntansi. Ini adalah akrual terbalik. Jadi, seorang manajer
yang mengelola pertumbuhan laba ke atas ke jumlah yang lebih besar
daripada yang dapat dipertahankan akan menemukan bahwa pembalikan
akrual ini dalam periode-periode berikutnya akan memaksa laba masa
depan turun sama pastinya dengan kenaikan laba saat ini.1 Kemudian,
manajemen laba lebih diperlukan lagi jika pelaporan kerugian ditunda
lebih lanjut. Akibatnya, jika perusahaan berkinerja buruk, manajemen
laba tidak dapat menunda tanpa batas waktu terhadap hari perhitungan.
Dengan demikian, kemungkinan bahwa manajemen laba dapat menjadi
pilihan lebih baik tidak boleh digunakan untuk merasionalisasi pelaporan
yang menyesatkan atau curang. Akuntan menginjak garis tipis antara
manajemen laba dan salah urus laba. Pada akhirnya, lokasi jalur ini harus

3
ditentukan oleh tata kelola perusahaan yang efektif, diperkuat oleh
sekuritas dan pasar tenaga kerja manajerial, pembuat standar, komisi
sekuritas, dan pengadilan.
Iron law pembalikan akrual mengarah ke aspek penting dari
manajemen laba. Semua model manajemen laba di Bab 9 adalah satu
periode. Bahkan kemudian, kami menunjukkan bahwa beberapa
manajemen laba, secara teori, dapat bermanfaat. Namun, untuk lebih
memahami manajemen laba, kita perlu berpikir dalam beberapa periode.
Kemudian, potensi manajemen laba lebih lanjut, seperti perataan laba dan
"big bath", terungkap.
Namun, cakrawala multi-periode juga beroperasi untuk
menghambat manajemen laba. Misalnya, sejauh mana kecenderungan
manajer untuk melebih-lebihkan atau mengecilkan laba bersih yang
dilaporkan dikurangi dengan pengetahuan bahwa salah saji berbasis
akrual pasti akan berbalik? Sejauh mana pasar, seperti pasar sekuritas dan
reputasi manajer di pasar tenaga kerja manajerial, membantu
mengendalikan manajemen laba oportunistik? Kami melihat beberapa
bukti dalam studi Wolfson (1985) tentang kemitraan terbatas minyak dan
gas di Bagian 10.2 bahwa efek reputasi mengurangi tetapi tidak
menghilangkan masalah moral hazard. Sementara cakrawala multi-
periode meningkatkan potensi manajemen laba, ia juga beroperasi untuk
membatasi praktik
Cara lain untuk mengelola pendapatan adalah dengan
menggunakan variabel nyata, seperti iklan, R&D, pemeliharaan, waktu
pembelian dan pelepasan aset modal, mengisi saluran, produksi berlebih,
dll. Perangkat ini mungkin mahal, karena secara langsung mempengaruhi
pendapatan. kepentingan jangka panjang perusahaan. Namun demikian,
manajer menggunakannya karena biaya pengelolaan laba menggunakan
variabel akuntansi juga bisa tinggi, karena kegagalan pelaporan seperti
Enron dan WorldCom dan undang-undang yang dihasilkan, terutama
Sarbanes-Oxley. Memang, survei Graham, Harvey, dan Rajgopal (2005),
yang diperkenalkan di Bagian 8.10, menemukan bahwa sebagian besar
responden menunjukkan kesediaan untuk mengelola variabel nyata untuk
memenuhi target pendapatan dan/atau kelancaran pendapatan, daripada
mempertaruhkan hukum dan reputasi. konsekuensi dari kebijakan
akuntansi yang agresif. Penggunaan variabel kebijakan akuntansi untuk
tujuan manajemen laba mendapat dukungan yang relatif sedikit dari
responden. Perhatikan bahwa manajemen laba dengan variabel riil
mengelola arus kas serta pendapatan.

4
 Roychowdhury (2006) melaporkan bukti empiris yang konsisten
dengan manajemen laba riil. Dia menemukan bahwa perusahaan dengan
pendapatan mendekati nol secara oportunis mengelola variabel nyata,
seperti diskon penjualan, tingkat produksi, R&D dan pengeluaran
diskresioner lainnya, untuk meningkatkan pendapatan yang dilaporkan.
Namun, di sisa bab ini, kami berkonsentrasi terutama pada
manajemen laba yang dilaporkan berdasarkan variabel akuntansi daripada
variabel nyata karena kepentingan historisnya, relevansinya dengan
akuntansi, dan kemungkinan bahwa pelajaran Enron dan WorldCom akan
semakin redup. waktu.

Gambar 11.1 menguraikan organisasi bab ini

A. POLA MANAJEMEN LABA

Manajer dapat terlibat dalam berbagai pola manajemen laba. Di sini, kami
mengumpulkan dan merangkumnya secara singkat.
1. Taking a bath bisa terjadi selama periode stres atau restrukturisasi
organisasi. Jika sebuah perusahaan harus melaporkan kerugian,
manajemen mungkin merasa sebaiknya melaporkan kerugian yang
besar—kerugiannya kecil pada saat ini. Akibatnya, itu akan
mengambil "big bath" dengan menghapus aset, menyediakan
biaya masa depan yang diharapkan, dan umumnya

5
 "membersihkan geladak." Karena pembalikan akrual, ini
meningkatkan kemungkinan laba yang dilaporkan di masa depan.
Akibatnya, pencatatan penghapusan besar-besaran menempatkan
pendapatan masa depan "di bank."
2. Minimisasi pendapatan Ini mirip dengan taking a bath, tapi tidak
terlalu ekstrim. Pola seperti itu dapat dipilih oleh perusahaan yang
terlihat secara politis selama periode profitabilitas tinggi, atau
ketika perusahaan mencari undang-undang untuk melindungi diri
dari persaingan asing. Kebijakan yang menyarankan minimalisasi
pendapatan termasuk penghapusan cepat aset modal dan barang
tidak berwujud, dan pengeluaran iklan dan pengeluaran R&D.
Pertimbangan pajak penghasilan, seperti penggunaan inventaris
LIFO seperti yang saat ini diizinkan di Amerika Serikat,
memberikan motivasi lain untuk pola ini.
3. Maksimalisasi pendapatan Dari teori kontrak, manajer mungkin
terlibat dalam pola maksimalisasi laba bersih yang dilaporkan
untuk tujuan bonus, asalkan ini tidak menempatkan mereka di atas
batas. Perusahaan yang dekat dengan pelanggaran perjanjian utang
juga dapat memaksimalkan pendapatan.
4. Perataan laba Ini mungkin merupakan pola manajemen laba yang
paling menarik. Dari perspektif teori kontrak, manajer penghindar
risiko lebih memilih aliran bonus yang kurang variabel, hal-hal
lain sama. Akibatnya, manajer dapat menghaluskan laba yang
dilaporkan dari waktu ke waktu sehingga menerima kompensasi
yang relatif konstan. Kontrak kompensasi yang efisien dapat
mengeksploitasi efek ini, dan membenarkan beberapa perataan
pendapatan sebagai cara berbiaya rendah untuk mencapai utilitas
reservasi manajer.
Kami mempertimbangkan perjanjian dalam perjanjian pinjaman
jangka panjang di Bagian 9.5. Semakin fluktuatif aliran laba bersih
yang dilaporkan, semakin tinggi kemungkinan terjadinya
pelanggaran perjanjian. Ini memberikan insentif perataan lain—
untuk mengurangi volatilitas laba bersih yang dilaporkan sehingga
dapat memperlancar rasio perjanjian dari waktu ke waktu.
Manajer mungkin merasa, dengan beberapa alasan, bahwa mereka
mungkin dipecat ketika laba yang dilaporkan rendah. Perataan
laba dapat mengurangi kemungkinan pelaporan laba yang rendah.
Akhirnya, perusahaan dapat memuluskan laba bersih yang
dilaporkan untuk tujuan pelaporan eksternal. Jika digunakan

6
 secara bertanggung jawab, smoothing dapat menyampaikan
informasi orang dalam ke pasar dengan memungkinkan
perusahaan untuk mengkomunikasikan secara kredibel kekuatan
pendapatan persisten yang diharapkan.

Harus jelas bahwa berbagai pola manajemen laba ini dapat saling
bertentangan. Seiring waktu, pola yang dipilih oleh perusahaan dapat
bervariasi karena perubahan kontrak, tingkat profitabilitas, dan visibilitas
politik. Bahkan pada titik waktu tertentu, perusahaan mungkin
menghadapi kebutuhan yang saling bertentangan, katakanlah, untuk
mengurangi laba bersih yang dilaporkan karena alasan politik,
meningkatkannya untuk memenuhi perkiraan analis, atau
menghaluskannya untuk tujuan kontrak.

B. BUKTI MANAJEMEN LABA UNTUK TUJUAN BONUS

Sebuah makalah oleh Healy (1985), berjudul "Pengaruh Skema

Bonus pada Keputusan Akuntansi," adalah penyelidikan dasar motivasi
kontrak untuk manajemen laba. Healy mengamati bahwa manajer
memiliki informasi dari orang dalam tentang laba bersih perusahaan
sebelum manajemen laba.2 Karena pihak luar, termasuk dewan itu sendiri,
mungkin tidak dapat mempelajari berapa angka ini, ia memperkirakan
bahwa manajer akan mengelola laba bersih untuk memaksimalkan bonus
mereka. di bawah rencana kompensasi perusahaan mereka. Dengan
mencermati struktur rencana bonus, Healy menghasilkan prediksi spesifik
tentang bagaimana dan dalam situasi apa manajer akan terlibat dalam jenis
manajemen laba ini.
Studi Healy terbatas pada perusahaan yang rencana
kompensasinya didasarkan pada laba bersih yang dilaporkan saat ini saja.
Ini akan disebut skema bonus untuk sisa bagian ini. Seperti yang kita lihat
sebelumnya, di Bagian 10.3, target keuangan berbasis pendapatan bersih
merupakan masukan utama dalam pemberian insentif jangka pendek.
Kami juga menunjukkan, di Bagian 10.4.3, alasan mengapa skema bonus
mungkin memiliki bogey dan caps. Untuk skema bonus dengan batas,
kompensasi insentif berhenti melebihi tingkat tertentu. Untuk skema
bonus dengan bogey, kompensasi insentif tidak berlaku sampai beberapa
tingkat kinerja keuangan tertentu, misalnya, ROE 10% tercapai. Gambar
11.2 mengilustrasikan skema bonus tipikal.

7
 Pada gambar, bonus meningkat secara linier (misalnya, 10% dari
laba bersih) antara bogey dan cap. Untuk pendapatan bersih sama dengan
atau di bawah bogey, bonus adalah nol. Jika tidak ada batas, bonus akan
meningkat di sepanjang garis putus-putus. Jika tidak, bonus menjadi
konstan untuk laba bersih yang lebih besar dari batas. Paket bonus
semacam itu disebut linear piecewise.
Pertimbangkan insentif untuk mengelola laba bersih yang
dilaporkan yang dihadapi oleh manajer yang tunduk pada skema semacam
itu. Jika laba bersih rendah (yaitu, di bawah bogey), manajer memiliki
insentif untuk menurunkannya lebih jauh—untuk mandi. Jika tidak ada
bonus yang akan

diterima, manajer mungkin juga mengadopsi kebijakan akuntansi untuk

lebih mengurangi laba bersih yang dilaporkan.3 Dengan demikian,
kemungkinan menerima bonus pada tahun berikutnya meningkat karena
penghapusan saat ini akan mengurangi biaya amortisasi di masa depan.
Demikian pula, jika laba bersih tinggi (di atas batas), ada motivasi untuk
mengadopsi kebijakan minimalisasi pendapatan, karena bonus hilang
secara permanen atas laba bersih yang dilaporkan lebih besar dari batas.
Jika laba bersih berada di antara bogey dan cap, manajer termotivasi untuk
mengadopsi kebijakan akuntansi untuk meningkatkan laba bersih yang
dilaporkan.
Bagaimana seorang manajer mengelola laba bersih? Healy
berasumsi bahwa manajer menggunakan akrual. Untuk mengilustrasikan
bagaimana akrual dapat digunakan untuk mengelola pendapatan, kita

8
mulai dengan mengulangi lagi rumus yang diberikan dalam Bagian 5.4.1
dan 6.3:

Laba bersih = Arus kas dari operasi ±Akrual bersih (11.1)

Ini dapat dipecah menjadi:

Laba bersih = Arus kas dari operasi ± Akrual non-diskresioner

bersih ± Akrual diskresioner bersih

Ingatlah bahwa akrual diskresioner adalah akrual yang dapat

dikendalikan oleh manajer. Meskipun mudah bagi peneliti untuk
memperkirakan total akrual sebagai perbedaan antara laba bersih dan arus
kas dari operasi, estimasi komponen diskresioner menimbulkan tantangan
besar.
Untuk mengilustrasikan interaksi antara akrual diskresioner dan
non-diskresioner, pertimbangkan contoh hipotetis pada Tabel 11.1.
Dalam tabel, tanda positif untuk akrual berarti bahwa, untuk arus
kas tertentu, itu meningkatkan laba bersih dan sebaliknya. Informasi
dalam tabel dapat diambil dari laporan arus kas.4 Untuk mempermudah,
kita mengasumsikan bahwa tidak ada beban pajak penghasilan.
Asumsikan bahwa penjelasan untuk keempat item akrual adalah sebagai
berikut:

 Beban Amortisasi
Beban amortisasi tahunan ditetapkan oleh kebijakan amortisasi
perusahaan dan estimasi masa manfaat aset. Dengan kebijakan ini,
beban amortisasi adalah akrual non-diskresi. Tentu saja, perusahaan
mungkin mengubah kebijakannya,

Tabel 11.1 Akrual Discretionary dan Non-Discretionary

Arus kas, sesuai laporan arus kas $1.000 $1,000
Dikurangi: Biaya amortisasi - 50
Tambah: Peningkatan piutang (bersih) selama tahun berjalan + 40
Tambahkan: Peningkatan inventaris selama tahun +100
Tambahkan: Penurunan utang usaha dan kewajiban yang masih
harus dibayar selama tahun berjalan + 30 120
Laba bersih, sesuai laporan laba rugi $1,120

9
 misalnya, dengan mengubah estimasi masa manfaat, dalam hal ini
beban amortisasi akan mengandung komponen tidak terikat.

 Kenaikan Piutang Usaha Bersih

Asumsikan bahwa ini berasal dari penurunan penyisihan piutang
ragu-ragu, yang dihasilkan dari estimasi yang kurang konservatif
dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. Akrual ini bersifat
discretionary, karena manajemen memiliki fleksibilitas untuk
mengontrol jumlahnya. Alasan lain untuk peningkatan tersebut dapat
mencakup pengakuan pendapatan lebih awal, kebijakan kredit yang
lebih murah hati, menjaga pembukuan tetap terbuka setelah akhir
tahun, atau sekadar peningkatan volume bisnis. Tiga yang pertama
dari akrual ini bersifat discretionary, yang keempat adalah non-
discretionary.
Jadi, kami melihat bahwa ada beberapa alasan untuk peningkatan
piutang. Seorang peneliti yang hanya memiliki akses ke laporan
keuangan komparatif akan merasa sulit untuk mengetahui alasan atau
alasan tertentu yang menyebabkan kenaikan tersebut, atau apakah
kenaikan tersebut bersifat diskresioner atau non-diskresi atau
keduanya. Namun demikian, jelas bahwa manajer yang ingin
meningkatkan laba bersih yang dilaporkan melalui akrual piutang
memiliki beberapa cara yang tersedia.

 Peningkatan Persediaan
Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan yang memproduksi
stok selama periode kelebihan kapasitas produksi. Hasilnya adalah
memasukkan biaya overhead tetap dalam persediaan daripada
membebankannya ke beban sebagai varians volume yang tidak
menguntungkan. Akrual ini bersifat diskresioner, dan
menggambarkan penggunaan variabel nyata untuk mengelola laba.
Namun, alasan non-diskresioner untuk peningkatan tersebut dapat
berupa penumpukan inventaris untuk mengantisipasi pemogokan,
atau sekadar peningkatan permintaan.
Sementara alasan lain untuk kenaikan dimungkinkan, seperti dalam
kasus piutang, akrual peningkatan pendapatan diskresioner juga
tersedia untuk persediaan.

10
  Penurunan Hutang Usaha dan Kewajiban Akrual
Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan yang lebih optimis
tentang klaim garansi pada produknya daripada tahun-tahun
sebelumnya. Sebagai alternatif, atau sebagai tambahan, penurunan
tersebut dapat disebabkan oleh item-item perbatasan tertentu sebagai
kontinjensi daripada akrual. Sekali lagi, kami melihat bahwa ada
banyak ruang untuk akrual diskresioner dalam hutang usaha

Hal utama yang perlu diperhatikan adalah bahwa manajer

memiliki keleluasaan yang cukup besar untuk mengelola laba bersih yang
dilaporkan. Meskipun mudah untuk menentukan perubahan saldo akun,
alasan perubahan tersebut biasanya tidak diketahui oleh investor dan
peneliti. Juga, untuk banyak dari akrual diskresioner ini, akan sulit bagi
auditor perusahaan untuk menemukan manajemen laba atau, jika mereka
menemukannya, untuk menolak, karena semua teknik yang disebutkan,
dengan pengecualian membuka pembukuan melewati akhir tahun, berada
dalam GAAP. Seperangkat akrual diskresioner yang serupa untuk
mengurangi laba bersih yang dilaporkan tersedia bagi manajer, cukup
dengan membalikkan yang dijelaskan di atas
Healy tidak memiliki akses ke pembukuan dan catatan perusahaan
sampelnya, dan tidak dapat menentukan akrual diskresioner khusus yang
dibuat oleh manajer perusahaan tersebut. Akibatnya, ia harus mengambil
total akrual sebagai proxy untuk akrual diskresioner. Jadi, dalam contoh
kita, dia akan memperkirakan akrual diskresioner sebagai +$120, bukan
+$170 yang akan digunakan jika dia memiliki informasi lengkap. +$170
akrual diskresioner akan meningkat total akrual sebesar $170, terlepas
dari akrual non-diskresi yang mungkin ada; yaitu, total akrual yang lebih
tinggi kemungkinan mengandung akrual diskresioner yang lebih tinggi,
dan sebaliknya.
Healy memperoleh sampel 94 perusahaan industri AS terbesar.
Dia mengikuti masing-masing perusahaan selama periode 1930-1980 dan
memperoleh total 1.527tahun perusahaan di mana bogey dan (jika
berlaku) batas untuk bonus perusahaan skema dapat dihitung. Dari jumlah
tersebut, 447 pengamatan termasuk bogey dan cap.
Setiap pengamatan kemudian diklasifikasikan ke dalam salah satu
dari tiga kategori. Kategori UPP terdiri dari pengamatan di mana
pendapatan berada di atas batas, kategori pengamatan RENDAH
di mana penghasilan berada di bawah bogey, dan kategori MID di mana
mereka berada di antara bogey dan topi. Jika prediksi manajemen labanya

11
benar, total akrual harus peningkatan pendapatan untuk kategori MID dan
penurunan pendapatan untuk UPP dan LOW kategori
Untuk 447 pengamatan yang memiliki bogey dan cap, hasilnya
diringkas pada Tabel 11.2. Kami melihat bahwa 46% dari 281
pengamatan dalam portofolio MID memiliki total akrual yang
meningkatkan pendapatan. Akrual rata-rata dari 281 pengamatan ini
adalah +0,0021 dari total aset (akrual dikurangi dengan total aset sehingga
dapat dibandingkan antar perusahaan dengan ukuran yang berbeda).
Untuk pengamatan di port LOW dan UPP folio, proporsi dengan total
akrual positif jauh lebih rendah—hanya 9% dan 10%, masing-masing.
Juga, akrual rata-rata untuk pengamatan ini adalah negatif (pendapatan-
menurun). Hasil ini konsisten dengan argumen Healy bahwa manajer
perusahaan yang pendapatan bersihnya di bawah bogey dan di atas batas
akan cenderung mengadopsi pendapatan-akrual menurun dan hanya
manajer dengan laba bersih di antara keduanya yang
cenderungmengadopsi akrual yang meningkatkan pendapatan. Dengan
demikian, prediksi Healy tentang manajemen laba dengan manajer tunduk
pada skema bonus didukung oleh hasil empiris.
Harus ditekankan bahwa studi empiris manajemen laba
menghadapi masalah metodologis. Seperti yang disebutkan sebelumnya,
kesulitan utama adalah pilihan itu

akrual tidak dapat diamati secara langsung. Akibatnya, beberapa proxy

harus digunakan. Menggunakan total akrual, seperti yang dilakukan
Healy, memasukkan kesalahan pengukuran ke dalam variabel akrual
diskresioner, sehingga lebih sulit untuk mendeteksi manajemen laba jika
ada. Misalnya, jumlah akrual non-diskresioner kemungkinan berkorelasi

12
dengan laba bersih. Seperti yang ditunjukkan Kaplan (1985), sebuah
perusahaan dengan laba bersih yang dilaporkan di atas batas rencana
bonusnya mungkin memiliki akrual non-diskresioner yang rendah jika
pendapatannya yang tinggi disebabkan oleh peningkatan permintaan yang
tidak terduga yang menurunkan persediaan. Kemudian, total akrual yang
rendah yang digunakan untuk menyimpulkan manajemen laba benar-
benar disebabkan oleh tingkat aktivitas ekonomi riil perusahaan dan
bukan karena akrual diskresioner yang rendah. Healy menyadari masalah
ini dan melakukan tes tambahan untuk mengendalikannya, yang dia
tafsirkan sebagai konfirmasi temuannya. 5
Selanjutnya, prosedur yang lebih canggih untuk memperkirakan
akrual diskresioner dikembangkan oleh Jones (1991), yang mempelajari
tindakan perusahaan untuk menurunkan laba bersih yang dilaporkan
selama investigasi bantuan impor. Di Amerika Serikat, undang-undang
perdagangan memungkinkan pemberian bantuan seperti perlindungan
tarif kepada perusahaan-perusahaan di industri yang secara tidak adil
dipengaruhi oleh persaingan asing. Komisi Perdagangan Internasional
(ITC) bertanggung jawab untuk menyelidiki apakah ada cedera.
Penyelidikan ini akan mempertimbangkan faktor ekonomi seperti
penjualan dan keuntungan dari perusahaan yang terkena dampak. Namun,
ada juga dimensi politik yang cukup besar untuk pemberian keringanan,
karena konsumen pada akhirnya akan membayar harga yang lebih tinggi,
dan mungkin ada pembalasan oleh negara asing. Penentuan cedera oleh
ITC pada awalnya diserahkan kepada presiden, yang memiliki waktu 60
hari untuk memutuskan apakah akan memberikan keringanan. Jika
bantuan tidak diberikan, Kongres dapat turun tangan dan
mengesampingkan presiden.
Jadi, sama sekali tidak jelas bahwa penurunan profitabilitas yang
tidak terkelola cukup untuk memberikan keringanan. Akibatnya,
perusahaan yang terkena dampak memiliki insentif untuk memilih
kebijakan akuntansi untuk lebih menurunkan laba bersih yang dilaporkan,
sehingga dapat memperkuat kasus mereka. Tentu, insentif ini akan
diketahui ITC, politisi, dan publik. Namun, seperti yang ditunjukkan
Jones, para konstituen ini mungkin tidak memiliki motivasi untuk
menyesuaikan manipulasi pendapatan ke bawah. Misalnya, pengaruh
harga yang lebih tinggi yang akan mengikuti pemberian keringanan
kepada suatu industri mungkin tidak cukup besar untuk menjadi hemat
biaya bagi konsumen untuk melobi menentangnya. Bahkan ITC mungkin
tidak sepenuhnya termotivasi untuk menyesuaikan manipulasi laba jika

13
hal itu secara apriori bersimpati kepada perusahaan yang mengajukan
petisi. Disinsentif untuk menghilangkan manipulasi pendapatan ini
diperkuat jika sulit untuk dideteksi. Seperti yang dicatat Jones, cara efektif
untuk mengurangi laba yang dilaporkan dengan cara yang sulit dideteksi
adalah dengan memanipulasi akrual diskresioner.
Jones mengumpulkan sampel 23 perusahaan dari lima industri
yang terlibat dalam enam penyelidikan bantuan impor oleh ITC selama
periode 1980-1985 inklusif. Seperti disebutkan, mudah untuk menentukan
total akrual perusahaan untuk tahun tersebut, seperti perbedaan antara arus
kas operasi dan laba bersih. Jones menggunakan pendekatan alternatif,
mengambil perubahan modal kerja non-kas untuk tahun ini dari neraca
komparatif, ditambah biaya amortisasi, sebagai ukuran total akrualnya.
Akrual demikian ditafsirkan cukup luas di sini, menjadi efek bersih dari
semua peristiwa operasi yang tercatat selama tahun selain arus kas.
Perubahan piutang dan hutang adalah akrual, seperti juga perubahan
persediaan. Beban amortisasi adalah akrual negatif
Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana menguraikan total
akrual menjadi komponen discretionary dan non-discretionary?
Pendekatan Jones adalah memperkirakan persamaan regresi berikut untuk

setiap perusahaan j dalam sampelnya, selama periode sebelum tahun

investigasi ITC:6
di mana
TAjt = total akrual untuk perusahaan αj pada tahun t. TAjt positif adalah
pendapatan meningkat, dan sebaliknya
ΔREVjt = pendapatan untuk perusahaan αj pada tahun t dikurangi
pendapatan untuk tahun t - 1
PPEjt = properti kotor, pabrik, dan peralatan untuk perusahaan j pada
tahun t
ϵjt = istilah residual yang menangkap semua dampak pada TAjt selain dari
REVjt dan PPEjt
Koefisien αj, β1j, dan β2j hanyalah konstanta untuk diestimasi
(khususnya, β1j dan β2j tidak ada hubungannya dengan beta saham yang
dibahas dalam Bagian 4.5.1). Kami mengharapkan β1j menjadi positif,
karena tujuan REVjt adalah untuk mengontrol akrual non-diskresioner
dari aset dan kewajiban lancar dengan alasan bahwa ini bergantung pada
perubahan bisnis aktivitas yang diukur dengan pendapatan—lebih banyak
aktivitas bisnis, lebih banyak akrual non-diskresi. Juga, PPEjt mengontrol

14
komponen non-diskresi dari biaya amortisasi, dengan alasan bahwa ini
tergantung pada investasi perusahaan dalam aset modal. Sejak amortisasi
mengurangi pendapatan, β2j diharapkan menjadi negatif.
Dengan model regresi ini diperkirakan untuk setiap perusahaan
sampel, Jones menggunakannya untuk memprediksi akrual non-
discretionary selama tahun penyelidikan ITC. Itu adalah,

Ujp = TAjp - (αj + 1j REVjp + 2jPPEjp)

di mana p adalah tahun penyelidikan, TAjp adalah total akrual perusahaan

j untuk tahun ini, dan kuantitas dalam kurung adalah perkiraan akrual non-
diskresioner untuk tahun p dari model regresi. Istilah Ujp dengan
demikian merupakan perkiraan akrual diskresioner untuk tahun p untuk
perusahaan j.7 Jika perusahaan mencatat akrual diskresioner untuk
menurunkan laba bersih yang dilaporkan, Ujp harus negatif di seluruh
perusahaan sampel.
Jones menemukan bukti perilaku yang diprediksi. Untuk hampir
semua perusahaan dalam sampel, akrual diskresioner seperti yang diukur
di atas secara signifikan negatif dalam investigasi ITC-tahun. Akrual
negatif yang signifikan tidak ditemukan pada tahun-tahun sebelumnya,
mendahului dan mengikuti investigasi. Hasil ini, meskipun mungkin tidak
sekuat mungkin diharapkan, menyarankan bahwa perusahaan yang
terkena dampak secara sistematis memilih kebijakan akrual sehingga
untuk meningkatkan kasus mereka untuk perlindungan impor.
Prosedur ini, yang disebut model Jones, dan modifikasinya, telah
menjadi cara yang diterima secara umum untuk memperkirakan akrual
diskresioner.8 Misalnya, Holthausen, Larcker, dan Sloan (HLS; 1995)
menggunakan versi model untuk memeriksa temuan Healy. Mereka dapat
memperoleh data tentang apakah bonus berbasis pendapatan tahunan
manajer sebenarnya nol, lebih besar dari nol tetapi kurang dari bonus
maksimum, atau maksimum.
Ini adalah data yang jauh lebih baik daripada Healy's, yang harus
memperkirakan apakah pendapatan sebelum akrual diskresioner berada di
bawah bogey, antara bogey dan cap, atau di atas cap berdasarkan deskripsi
kontrak bonus yang tersedia, dan berasumsi bahwa jika pendapatan berada
di bawah bogey, manajer tidak akan menerima bonus, dll.
Untuk sampel dari 443 pengamatan perusahaan-tahun selama
1982-1990, HLS menemukan bahwa manajer yang menerima bonus nol
tidak menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan ke bawah, yang

15
berbeda dari temuan Healy (baris 1, Tabel 11.2). Mereka menyimpulkan
bahwa masalah metodologis yang timbul dari prosedur Healy untuk
memperkirakan akrual diskresioner menjelaskan mengapa ia tampaknya
menemukan akrual yang menurunkan pendapatan untuk kategori
rendahnya.9 Namun, HLS menemukan bahwa manajer yang berada pada
bonus maksimal mengelola akrual sehingga menurunkan laba yang
dilaporkan. . Ini konsisten dengan hasil Healy—lihat baris 3 dari Tabel
11.2.
Kami menyimpulkan bahwa, terlepas dari tantangan metodologis
untuk studi Healy, ada bukti signifikan bahwa, rata-rata, manajer
menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan sehingga memengaruhi
bonus mereka, terutama ketika pendapatan tinggi.

C. MOTIVASI LAIN UNTUK MANAJEMEN LABA

Studi Healy berlaku untuk kontrak bonus. Namun, manajer mungkin

terlibat dalam manajemen laba karena berbagai alasan lain. Sekarang, kita
akan mempertimbangkan beberapa di antaranya.

C. 1 Motivasi Kontrak Lainnya

Kontrak hutang biasanya bergantung pada variabel akuntansi, yang timbul

dari masalah bahaya moral antara manajer dan pemberi pinjaman yang
dianalisis dalam Bagian 9.5. Untuk mengendalikan masalah ini, kontrak
pinjaman jangka panjang biasanya berisi perjanjian untuk melindungi
terhadap tindakan manajer yang bertentangan dengan kepentingan terbaik
pemberi pinjaman, seperti dividen yang berlebihan, pinjaman tambahan,
atau membiarkan modal kerja atau ekuitas pemegang saham jatuh di
bawah tingkat yang ditentukan, yang semuanya melemahkan keamanan
pemberi pinjaman yang ada.
Manajemen laba untuk tujuan perjanjian utang mengikuti teori
kontrak yang efisien. Mengingat bahwa pelanggaran perjanjian dapat
menimbulkan biaya yang besar, manajer perusahaan diharapkan untuk
menghindarinya. Biaya ini tidak hanya mencakup biaya langsung yang
dikenakan oleh perjanjian, seperti tingkat bunga yang lebih tinggi, tetapi
juga biaya tidak langsung dari penurunan hubungan bisnis yang
berkelanjutan dan berkurangnya kemampuan di masa depan untuk
meningkatkan pembiayaan. Bahkan, para manajer akan berusaha
menghindari dekat dengan pelanggaran, karena ini akan membatasi

16
kebebasan mereka untuk bertindak dalam mengoperasikan perusahaan.
Dengan demikian, manajemen laba dapat muncul sebagai alat untuk
mengurangi kemungkinan pelanggaran perjanjian dalam kontrak utang
Manajemen laba dalam konteks perjanjian utang diselidiki oleh
Sweeney (1994). Untuk sampel perusahaan yang gagal dalam kontrak
utang publik dan swasta, Sweeney menemukan penggunaan perubahan
akuntansi yang meningkatkan pendapatan secara signifikan lebih besar
dibandingkan dengan sampel kontrol, dan dia juga menemukan bahwa
perusahaan yang gagal cenderung melakukan adopsi awal standar
akuntansi baru ketika ini peningkatan laba bersih yang dilaporkan, dan
dan sebaliknya. Sweeney juga menemukan bahwa sebagian besar
pelanggaran perjanjian utang dalam sampelnya adalah untuk masalah
utang pribadi. Alasan yang mungkin adalah bahwa kontrak utang publik
jauh lebih sulit daripada utang swasta untuk dinegosiasikan ulang jika
perusahaan gagal bayar. Untuk mengimbangi kekakuan yang lebih besar
dari kontrak utang publik, tampaknya kontrak tersebut mengandung
perjanjian yang kurang ketat, dibandingkan dengan utang swasta.
DeFond dan Jiambalvo (1994) juga meneliti manajemen laba oleh
perusahaan yang mengungkapkan pelanggaran perjanjian utang selama
1985-1988. Mereka menemukan bukti penggunaan akrual diskresioner
untuk meningkatkan pendapatan yang dilaporkan pada tahun sebelum
dan, pada tingkat yang lebih rendah, pada tahun pelanggaran perjanjian.
Hasil yang agak berbeda dilaporkan oleh De Angelo, De Angelo,
dan Skinner (DDS; 1994). Mereka mempelajari sampel 76 perusahaan
besar yang bermasalah. Ini adalah perusahaan yang memiliki tiga atau
lebih tahun kerugian berturut-turut selama 1980-1985 dan telah
mengurangi dividen selama periode kerugian. Untuk 29 dari perusahaan-
perusahaan ini, pemotongan dividen dipaksa oleh kendala perjanjian
utang yang mengikat.
Setelah mengendalikan pengaruh penurunan penjualan dan arus
kas pada akrual, DDS gagal menemukan bukti bahwa 29 perusahaan ini
menggunakan akrual untuk mengelola laba ke atas pada tahun-tahun
sebelum pemotongan dividen, relatif terhadap perusahaan sampel yang
tersisa yang tidak menghadapi perjanjian utang. kendala. Sebaliknya,
semua 29 perusahaan menunjukkan akrual negatif besar (yaitu,
pengurangan pendapatan) yang diperpanjang setidaknya selama tiga
tahun di luar tahun pemotongan dividen. DDS mengaitkan perilaku
konservatif ini sebagian dengan penghapusan nontunai yang besar dan
bersifat diskresioner. Rupanya, ini untuk memberi sinyal kepada pemberi

17
pinjaman, pemegang saham, serikat pekerja, dan lainnya bahwa
perusahaan sedang menghadapi masalahnya, dan untuk mempersiapkan
landasan bagi negosiasi ulang kontrak berikutnya yang sering terjadi.
Dengan demikian tampaknya ketika masalahnya sangat besar,
perilaku perusahaan melampaui kekhawatiran perjanjian utang dan,
sebaliknya, manajemen laba menjadi bagian dari strategi keseluruhan
perusahaan (dan manajernya) untuk bertahan hidup.

C.2. Untuk Memenuhi Ekspektasi Pendapatan Investor

Ekspektasi pendapatan investor dapat dibentuk dalam berbagai cara,

seperti pendapatan untuk periode yang sama tahun lalu atau berdasarkan
perkiraan analis atau perusahaan baru-baru ini.
Perusahaan yang melaporkan pendapatan lebih besar dari yang
diharapkan (yaitu, kejutan pendapatan positif) biasanya menikmati
kenaikan harga saham, karena investor merevisi ke atas probabilitas
kinerja masa depan yang baik. Sebaliknya, perusahaan dengan kejutan
laba negatif mengalami penurunan harga saham yang signifikan. Bartov,
Givoly, dan Hayn (2002), dalam sebuah penelitian selama tahun 1983-
1997, mendokumentasikan secara signifikan pengembalian saham
abnormal yang lebih besar untuk perusahaan yang melebihi perkiraan
pendapatan analis terbaru mereka, relatif terhadap perusahaan yang gagal
memenuhi perkiraan mereka. Skinner dan Sloan (2002), dalam sebuah
penelitian selama 1984-1996, mendokumentasikan pengembalian saham
negatif untuk perusahaan yang gagal memenuhi ekspektasi pendapatan.
Ini secara signifikan lebih besar daripada pengembalian positif untuk
perusahaan yang melebihi harapan. Ini menunjukkan bahwa pasar
menghukum perusahaan yang tidak memenuhi harapan lebih dari itu
memberi penghargaan kepada perusahaan yang melebihi mereka
Akibatnya, manajer memiliki insentif yang kuat untuk
memastikan bahwa ekspektasi pendapatan terpenuhi, terutama jika
mereka memegang ESO atau kompensasi terkait saham lainnya. Salah
satu cara untuk melakukannya adalah dengan mengelola laba ke atas.11
Tentu saja, investor yang rasional akan menyadari insentif ini. Hal ini
membuat pemenuhan harapan menjadi lebih penting bagi para manajer.
Jika ini tidak terpenuhi, pasar akan beralasan bahwa jika manajer tidak
dapat menemukan manajemen laba yang cukup untuk menghindari
kekurangan, prospek pendapatan perusahaan pasti suram, dan/atau
perusahaan tidak dikelola dengan baik karena tidak dapat memprediksi

18
masa depannya sendiri. . Ini bisa menjelaskan hukuman pasar yang lebih
parah karena kegagalan memenuhi harapan, terutama jika kekurangannya
kecil.
Baru-baru ini, Keung, Lin, dan Shih (2010), dalam sampel besar
kejutan laba kuartalan selama periode 1992-2006, menemukan bahwa
reaksi pasar terhadap nol dan bahkan kejutan laba positif kecil berubah
menjadi negatif selama 2002-2006, dibandingkan respon positif selama
tahun-tahun awal sampel mereka. Mereka menyarankan bahwa
peningkatan skeptisisme investor selama tahun 1992-2001 bahwa kejutan
laba kecil disebabkan oleh manajemen laba (sehingga tidak persisten)
daripada faktor nyata yang bertanggung jawab. Para penulis melaporkan
bukti yang konsisten dengan interpretasi ini
Jackson dan Liu (JL; 2010) mempelajari peran konservatisme
(tanpa syarat) dalam manajemen laba. Mereka memilih sampel
perusahaan dengan saldo piutang yang besar selama periode 1980-2004.
Untuk setiap perusahaan sampel akhir tahun, mereka menggunakan
penghapusan piutang tahun berikutnya sebagai ukuran patokan tentang
penyisihan piutang tak tertagih pada neraca akhir tahun seharusnya.
Mereka melaporkan bahwa, rata-rata, penyisihan piutang tak tertagih jauh
lebih besar dari tolok ukur, dengan kelebihan yang meningkat seiring
waktu. Hal ini menunjukkan konservatisme yang cukup besar dalam
penilaian piutang.
JL juga melaporkan bahwa perusahaan menggunakan tunjangan
berlebihan ini sebagai sarana manajemen laba. Jika laba sebelum beban
piutang tak tertagih hampir tidak memenuhi ekspektasi pendapatan analis,
perusahaan akan menarik sebagian kelebihannya untuk mengurangi beban
piutang tak tertagih tahun berjalan, sehingga mengelola laba ke atas untuk
membantu memenuhi ekspektasi. Secara keseluruhan, penulis
menyimpulkan bahwa akuntansi piutang tak tertagih konservatif adalah
proses strategis, dengan perusahaan-perusahaan pada umumnya
menambah beban utang tak tertagih untuk membangun cadangan besar,
dan menarik cadangan turun bila diperlukan untuk meningkatkan laba
yang dilaporkan.
Namun demikian, manajer terkadang gagal memenuhi ekspektasi
pendapatan, dan sering memberikan penjelasan. Beberapa penjelasan
secara terbuka menghadapi masalah perusahaan. Namun, yang lain
hanyalah alasan. Misalnya, cuaca dapat disalahkan atas hasil yang
mengecewakan ketika alasan sebenarnya adalah bahwa perusahaan tidak
memiliki strategi yang memadai untuk mengatasi risiko yang

19
dihadapinya. Barton dan Mercer (2005) memberikan bukti eksperimental
tentang reaksi analis terhadap penjelasan manajer atas kinerja yang buruk.
Mereka menemukan bahwa jika penjelasan masuk akal, analis akan
meningkatkan perkiraan pendapatan dan pendapat mereka tentang
manajemen. Namun, jika penjelasannya tidak masuk akal, maka perkiraan
laba dan pendapat analis tentang manajemen menurun. Temuan terakhir
ini menarik karena orang mungkin berpikir bahwa informasi yang tidak
masuk akal akan diabaikan begitu saja
Kegagalan untuk memenuhi ekspektasi pendapatan investor
dengan demikian memiliki konsekuensi serius. Ada efek langsung pada
harga saham dan biaya modal perusahaan saat investor merevisi
menurunkan probabilitas kinerja masa depan yang baik. Ada juga efek
tidak langsung melalui reputasi manajer, terutama jika kekurangannya
kecil dan jika penjelasan manajer dianggap sebagai alasan. Akibatnya,
memenuhi ekspektasi pendapatan dan mempertahankan reputasi adalah
insentif manajemen laba yang kuat

C.3 Penawaran Saham

Ketika sebuah perusahaan berencana untuk menerbitkan saham baru atau

tambahan kepada publik, manajemen menghadapi godaan untuk
memanipulasi laba, untuk memaksimalkan jumlah yang diterima dari
penerbitan saham.
Cohen dan Zarowin (2010) mempelajari kemungkinan ini untuk
sampel perusahaan yang membuat penawaran ekuitas berpengalaman
(SEO)12 selama periode 1987-2006. Konsisten dengan beberapa
penelitian sebelumnya, mereka menemukan, dengan menggunakan versi
model Jones (Bagian 11.3), bahwa perusahaan SEO mencatat akrual
diskresioner positif yang signifikan pada tahun SEO.
Cohen dan Zarowin menemukan bahwa perusahaan sampel
mereka juga menggunakan teknik manajemen laba riil untuk
meningkatkan laba yang dilaporkan. Ini mempercepat pengakuan
penjualan, kelebihan produksi,13 dan pengurangan biaya diskresioner
seperti R&D dan periklanan.
Mereka juga menemukan bahwa perusahaan secara sistematis
mengganti antara dua pendekatan ini. Misalnya, ketika biaya manajemen
akrual relatif tinggi (aset operasi bersih tinggi,14 auditor prestise tinggi,
perusahaan dalam industri litigasi tinggi seperti farmasi), teknik
manajemen laba riil ditarik relatif lebih banyak.

20
 Cohen dan Zarowin kemudian memeriksa kinerja perusahaan
sampel mereka selama tiga tahun setelah SEO mereka. Mereka
menemukan bahwa pengembalian aset menurun. Penurunan ini
disebabkan baik oleh pembalikan akrual peningkatan pendapatan di tahun
SEO, dan, mungkin, untuk mengurangi bisnis masa depan setelah
pengurangan pengeluaran diskresioner, dengan kemungkinan terakhir ini
menjadi yang lebih kuat dari keduanya.
Sementara perusahaan tampaknya mengelola laba ke atas dalam
periode penerbitan saham, dan dengan demikian melaporkan profitabilitas
yang lebih rendah kemudian, muncul pertanyaan apakah pasar tertipu oleh
manajemen laba ini. Jika tertipu, kita akan mengharapkan pengembalian
saham yang tidak normal turun dalam periode setelah penerbitan baru
karena investor menyadari, dari profitabilitas yang lebih rendah, bahwa
mereka telah membayar lebih.
Namun, kemungkinan pasar alternatif yang efisien adalah bahwa
pasar tidak tertipu, dan bahwa hasil SEO yang diterima perusahaan akan
berkurang karena ekspektasi rasional investor bahwa manajemen laba
sedang berlangsung. Kemudian, manajer sebaiknya melanjutkan dan
mengelola pendapatan, karena pasar mengharapkannya. Jika demikian,
seharusnya tidak ada pengembalian saham negatif yang abnormal pada
periode berikutnya. Shivakumar (2000) menyajikan teori dan bukti
empiris yang konsisten dengan argumen ini. Selanjutnya, Fan (2007),
berdasarkan sampel perusahaan penawaran umum perdana (IPO) selama
1987-1997, menemukan, seperti Cohen dan Zarowin, bahwa manajer
menggunakan akrual diskresioner untuk mengelola laba ke atas dalam
periode IPO dan bahwa pembalikan akrual berikutnya mengurangi
pendapatan masa depan. Namun, seperti Shivakumar, dia tidak
menemukan kinerja harga saham abnormal berikutnya yang lebih buruk
untuk

Teori dalam Praktek 11.1

Groupon Inc. adalah perusahaan besar yang berbasis di AS yang

menjual kupon diskon di Internet untuk berbagai macam makanan dan
barang dagangan. Kupon memungkinkan pembeli untuk membeli
produk ini dari pedagang lokal dengan siapa Groupon telah
menegosiasikan harga diskon. Perusahaan ini didirikan pada tahun
2008 dan tumbuh dengan cepat, menciptakan basis pelanggan yang
besar.

21
Sejak awal, Groupon mengadopsi praktik akuntansi yang agresif.
Misalnya, mencatat pendapatan sebagai jumlah penuh yang diterima
dari pelanggan, meskipun kewajibannya untuk membayar porsi yang
signifikan kepada pedagang yang terlibat. Dengan cara ini, ia
menunjukkan "garis atas" yang mengesankan pada laporan laba
ruginya. Mencatat pendapatan bersih dari jumlah yang terutang kepada
pedagang akan mengurangi garis teratas ini sekitar 60%.
Perusahaan juga menekankan "pendapatan operasi segmen konsolidasi
yang disesuaikan (ACSOI)," versi pendapatan pro-forma (Bagian
7.11.2) di mana biaya pemasaran dikapitalisasi dan diamortisasi
daripada dikurangkan sebagai beban. Karena perusahaan bekerja keras
untuk membangun basis pelanggannya, perusahaan menganggap biaya
ini sebagai investasi di masa depan daripada beban periode berjalan.
Dengan cara ini, Groupon mengklaim untung, meskipun kerugian besar
pada dasar GAAP.
Pada November 2011, Groupon melakukan IPO yang menarik minat
besar investor. Dengan harga US$20, saham tersebut dengan cepat
melampaui US$30 pada awal perdagangan. Namun, masalah akuntansi
perusahaan kembali. Pada bulan April 2012, Groupon melaporkan,
dalam laporan keuangan yang diserahkan kepada SEC, sebuah
“kelemahan material” dalam pengendalian internal (laporan tersebut
diwajibkan oleh Sarbanes-Oxley Act, lihat Bagian 1.2). Kelemahan ini
telah memungkinkan pernyataan yang terlalu rendah tentang
pengembalian uang yang diharapkan kepada pelanggan (Grupon
memiliki kebijakan pengembalian uang mereka kepada pelanggan yang
tidak puas), dan memaksa perusahaan untuk menyatakan kembali
laporan keuangan kuartal keempat 2011. Groupon tidak melakukan
sesuatu yang ilegal—kelemahan material, misalnya, tidak harus
dilaporkan dalam prospektus IPO. Namun demikian, para investor
menduga bahwa manajemen pasti telah mengetahui sebelumnya
tentang underprovision dan menghasilkan laba yang berlebihan, tetapi
tidak mengatakan apa-apa sampai dipaksa untuk mengungkapkannya
beberapa bulan setelah IPO. Kecurigaan ini menambah kekhawatiran
yang sudah ada tentang akuntansi Groupon yang dijelaskan di atas.
Selain itu, kekhawatiran tambahan muncul bahwa Groupon mungkin
telah berusaha menyembunyikan penurunan basis pelanggannya.
Akibatnya, saham perusahaan diperdagangkan di bawah $5 pada akhir
Desember 2012 meningkat menjadi hanya $12 pada Desember 2013

22
perusahaan IPO manajemen laba tinggi. Seperti yang disarankan di atas,
ini konsisten dengan investor secara rasional mengantisipasi sejauh mana
manajemen laba berbasis akrual perusahaan IPO dan membangun
antisipasi ini ke dalam jumlah yang mereka bayarkan untuk saham IPO.
Jika demikian, tidak ada lagi penurunan harga saham yang terjadi karena
perusahaan melaporkan pendapatan yang lebih rendah di masa depan.
Namun demikian, investor tidak selalu sepenuhnya
mengantisipasi manajemen laba IPO, seperti yang digambarkan oleh
Theory in Practice 11.1.

D. SISI BAIK MANAJEMEN LABA

Dalam Bagian 11.1, kami menyarankan bahwa manajemen laba dapat

menjadi baik. Di sini, kami meninjau argumen ini, dan menguraikan bukti
teoretis dan empiris yang mendukung mereka

D.1 Blocked Communication

Argumen kami yang mendukung manajemen laba yang baik didasarkan

pada konsep Blocked Communication dari Demski dan Sappington (DS1;
1987). Seringkali, agen memperoleh informasi khusus sebagai bagian dari
keahlian mereka, dan informasi ini dapat menjadi sangat mahal untuk
dikomunikasikan kepada prinsipal; yaitu, komunikasinya diblokir.
Misalnya, mungkin sulit bagi seorang dokter untuk berkomunikasi dengan
pasien secara rinci tentang pemeriksaan dan diagnosis. Kemudian,
tindakan dokter (misalnya, mengoperasi pasien) harus berdiri tidak hanya
untuk keterampilan bedah dokter tetapi juga untuk informasi yang
diperoleh selama diagnosis. DS1 menunjukkan bahwa adanya komunikasi
yang diblokir dapat mengurangi efisiensi kontrak agensi, karena agen
dapat mengelak dalam perolehan informasi dan mengimbanginya dengan
mengambil tindakan yang, dari sudut pandang prinsipal, tidak optimal—
dokter mungkin saja membuat kesalahan yang buruk. potong tangan
berdasarkan pemeriksaan sepintas yang gagal untuk memeriksa
kemungkinan kerusakan tendon atau saraf, misalnya. Jika demikian,
kepala sekolah memiliki insentif untuk mencoba menghilangkan atau
mengurangi komunikasi yang diblokir.
Ada berbagai cara untuk mengurangi penyumbatan. Gu dan Li
(2007) melaporkan peningkatan reaksi pasar positif terhadap
pengungkapan strategi bisnis oleh perusahaan teknologi tinggi ketika

23
pengungkapan tersebut didahului oleh sikap kepercayaan yang kredibel
terhadap perusahaan oleh manajemen, yaitu pembelian saham oleh orang
dalam. Hirst, Koonce, dan Venkataraman (2007) melaporkan,
berdasarkan studi eksperimental, bahwa disagregasi ramalan kabar baik
(yaitu, peramalan penjualan dan pengeluaran serta laba bersih)
meningkatkan kredibilitasnya. Mereka berpendapat bahwa pengungkapan
item baris mengurangi kemampuan manajer untuk menggunakan
manajemen laba untuk mencapai perkiraan, sehingga mengimbangi
kecurigaan investor bahwa perkiraan mungkin bias ke atas.
Dalam konteks kami, manajemen laba juga bisa menjadi alat untuk
mengurangi penyumbatan. Sebagai ilustrasi, misalkan seorang manajer
ingin mengomunikasikan potensi pendapatan jangka panjang dan
persisten yang diharapkan perusahaan. Asumsikan bahwa jumlah ini
adalah $ 1 juta per tahun. Potensi pendapatan ini merupakan informasi
orang dalam yang kompleks dari manajer. Jika manajer hanya
mengumumkannya, pengumuman itu tidak akan kredibel, karena pasar
akan merasa sangat mahal untuk memverifikasinya. Namun, anggaplah
bahwa beberapa item khusus berpersistensi rendah meningkatkan
pendapatan periode ini, seperti laba $200.000 dari penjualan divisi.
Misalkan juga item ini akan meningkatkan laba bersih saat ini menjadi $
1.180.000, jauh di atas tingkat berkelanjutannya sebesar $ 1 juta. Daripada
melaporkan laba bersih secara substansial lebih tinggi dari apa yang
diharapkan untuk bertahan dalam jangka panjang, manajer memutuskan
untuk mencatat provisi untuk restrukturisasi sebesar $180.000, sehingga
mengurangi laba saat ini menjadi $1 juta yang menurut manajer akan
bertahan.
“Pembukaan pemblokiran” informasi orang dalam manajer
melalui akrual diskresioner besar untuk menghasilkan hasil yang
diinginkan memiliki kredibilitas. Pasar mengetahui bahwa seorang
manajer (kecuali manajer dengan cakrawala keputusan yang sangat
pendek) akan bodoh untuk melaporkan pendapatan yang lebih tinggi
daripada yang dapat dipertahankan. Salah satu alasannya adalah
pengawasan dan penegakan yang diberikan oleh komisi keamanan, dan
bahkan komite audit perusahaan itu sendiri. Namun, yang mungkin lebih
penting bagi manajer adalah bahwa pengurangan pendapatan masa depan
yang tak terhindarkan akan sangat menghukumnya melalui reaksi pasar
modal dan tenaga kerja. Perhatikan bahwa pasar tidak dapat mengungkap
manajemen laba ini, karena didasarkan pada informasi orang dalam

24
tentang daya laba yang berkelanjutan. Namun, pasar dapat menggunakan
manajemen laba untuk menyimpulkan apa informasi orang dalam ini.
Kredibilitas pembukaan blokir ini diperkuat oleh peran konfirmasi
pendapatan bersih, yang diperkenalkan di Bagian 8.1. Di sana, kami
berpendapat bahwa laba bersih berperan dalam mengkonfirmasi informasi
Teori dalam Praktek 11.2

General Electric Co. (GE) adalah perusahaan konglomerat besar

dengan operasi di seluruh dunia yang mencakup beragam industri.
Perusahaan ini mengangkangi begitu banyak industri sehingga bahkan
para analis mengalami kesulitan dalam memperkirakan pendapatannya.
Akibatnya, tanpa bantuan dari manajemen, dipertanyakan apakah
bahkan pasar sekuritas yang efisien dapat memprediksi pendapatan
masa depan dan dengan demikian menilai saham GE dengan benar.
Dalam hal ini, GE telah lama dianggap sebagai pengguna manajemen
laba untuk membuka blokir informasi orang dalam tentang kekuatan
pendapatan yang diharapkan di masa depan. Dengan menggunakan
berbagai perangkat manajemen laba, GE melaporkan urutan
pendapatan yang mulus dan terus berkembang secara mengesankan
(lihat Soal 9). Cara menginformasikan pasar tentang potensi
pendapatan masa depan ini kredibel karena manajemen akan bodoh
untuk melaporkan pendapatan lebih besar dari apa yang diharapkan
akan bertahan, karena ini akan menyebabkan pengurangan pendapatan
di tahun-tahun mendatang, dengan menghasilkan reaksi pasar saham
negatif. Akibatnya, hingga saat ini, GE sering dianggap sebagai praktisi
manajemen laba yang baik.
Pada bulan April 2008, GE melaporkan laba konsolidasi yang turun
tajam untuk kuartal yang berakhir Maret 31. Penurunan pendapatan
sebagian besar disebabkan oleh penyisihan kerugian di anak perusahaan
keuangan GE, karena runtuhnya sekuritas yang didukung aset dan pasar
terkait pada 2007–2008. Pendapatan yang dilaporkan jauh di bawah
perkiraan analis, dan tidak ada indikasi sebelumnya dari manajemen GE
bahwa pendapatan akan turun.
Ketika pasar menyadari pendapatan yang lebih rendah, harga saham GE
dengan cepat turun sebesar 13%. Selain itu, Jack Welch, mantan CEO
GE yang sudah pensiun, mengkritik manajemen GE saat ini karena
tidak memberikan pendapatan yang diharapkan. Tn. Welch adalah
arsitek kebijakan GE sebelumnya yang melaporkan pendapatan yang
terus meningkat.

25
 Menanggapi pendapatan yang lebih rendah dan jatuhnya harga saham,
GE mengumumkan program pemotongan biaya $3 miliar dan
mengindikasikan akan meningkatkan pemantauan anak perusahaannya.
orang dalam yang dikeluarkan oleh manajer selama periode tersebut,
sehingga mendorong komunikasi yang jujur. Di sini, informasi orang
dalam dirilis pada akhir periode dalam laporan laba rugi (yaitu, $1 juta
dalam contoh kita di atas), tetapi argumennya sama. Akibatnya, laporan
laba rugi memainkan peran ganda. Selain menginformasikan investor
tentang kekuatan pendapatan yang diharapkan di masa depan,
mencerminkan informasi orang dalam dalam laporan laba rugi berfungsi
untuk mengkonfirmasi kejujurannya kepada investor, karena jika
informasi kekuatan pendapatan yang diharapkan ini salah saji, ini akan
diungkapkan dalam laporan laba rugi masa depan.
Argumen untuk manajemen laba yang baik diperkuat oleh makalah lebih
lanjut oleh Demski dan Sappington (DS2; 1990), yang menunjukkan
kondisi di mana informasi orang dalam manajemen selalu dapat
disampaikan melalui manajemen laba, jika manajemen ingin
melakukannya. DS2 menunjukkan bahwa arus kas operasi, atau beberapa
ukuran kinerja lain yang relatif tidak terkelola seperti pendapatan sebelum
item khusus, menyampaikan beberapa informasi tentang kinerja
perusahaan di masa depan. Namun, manajemen biasanya memiliki
informasi tambahan tentang kinerja masa depan, seperti strategi
perusahaan baru, restrukturisasi yang direncanakan, perubahan
karakteristik perusahaan, atau perubahan kondisi pasar. Meskipun cukup
relevan, informasi ini mungkin cukup kompleks sehingga komunikasi
langsungnya terhalang. Kemudian, DS2 menunjukkan bahwa pilihan
yang bijaksana dan pengungkapan akrual diskresioner dapat
mengungkapkan informasi ini kepada investor.15
Gambar 11.2 di atas mengilustrasikan argumen di atas untuk
manajemen laba yang baik, tetapi juga menggambarkan seberapa cepat
yang baik dapat berubah menjadi buruk jika manajemen gagal
memasukkan ekspektasi laba masa depan yang lebih rendah ke dalam laba
yang dikelolanya.
Kami menyimpulkan bahwa kemungkinan manajemen laba yang
baik untuk tujuan pelaporan keuangan diprediksi oleh teori

26
D.2 Bukti Empiris dari Manajemen Laba yang Baik

Perhatikan bahwa studi manajemen laba empiris yang diuraikan dalam

Bagian 11.4 umumnya tidak membedakan antara manajemen laba yang
baik dan buruk. Sebagai contoh, temuan Sweeny (Bagian 11.4.1) bahwa
perusahaan yang gagal membayar perjanjian utang menggunakan akrual
diskresioner peningkatan pendapatan tingkat tinggi dapat ditafsirkan
sebagai oportunistik atau efisien, tergantung pada apakah perusahaan
yang bangkrut berusaha untuk menunda atau menyembunyikan kesulitan
keuangan mereka. atau apakah perusahaan yang pada dasarnya pelarut
berusaha untuk menghindari efek pada rasio perjanjian dari penurunan
sementara dalam kegiatan ekonomi. Juga, temuan Cohen dan Zarowin
(Bagian 11.4.3) bahwa perusahaan meningkatkan modal tambahan laba
yang dikelola ke atas dapat ditafsirkan sebagai oportunistik atau efisien
tergantung pada apakah manajer berusaha untuk menguntungkan
pemegang saham yang ada dengan mengorbankan yang baru, atau apakah
manajer bereaksi terhadap ekspektasi rasional investor bahwa perusahaan
akan mengelola laba ke atas.
Namun, apakah manajemen laba baik atau buruk penting bagi
akuntan karena mereka secara mencolok terlibat dalam teknik dan
implementasi manajemen laba, dan akan ditarik ke dalam publisitas
negatif dan tuntutan hukum yang pasti mengikuti pengungkapan praktik
manajemen laba yang buruk. Juga, sejauh manajemen laba baik,
pengaturan standar yang berlebihan untuk membatasi pilihan akuntansi
mungkin tidak diinginkan. Pada bagian ini, kami mempertimbangkan
beberapa bukti empiris yang konsisten dengan manajemen laba yang baik.
Bukti manajemen laba yang buruk dipertimbangkan di bagian berikut.
Bowen, Rajgopal, dan Venkatachalam (BRV; 2008) mempelajari
hubungan antara kualitas tata kelola perusahaan dan kebijaksanaan
akuntansi manajer untuk sampel perusahaan AS tahun 1990-an. Mereka
menemukan bahwa tata kelola perusahaan yang lebih lemah16 secara
positif terkait dengan kebijaksanaan manajer yang lebih besar (diukur
dengan besarnya akrual diskresioner, dengan tingkat perataan laba, dan
dengan pelaporan laba abnormal positif kecil17). Pertanyaannya
kemudian adalah, bagaimana manajer menggunakan kebijaksanaan ini?
Jika mereka menggunakannya secara oportunistik, kinerja perusahaan di
masa depan (diukur dengan arus kas operasi, dengan pengembalian aset,
dan kinerja harga saham) seharusnya buruk. Sebagai contoh, manajer
mungkin melaporkan laba yang tinggi secara artifisial untuk

27
meningkatkan reputasi mereka dan menghasilkan kompensasi, dengan
mengorbankan pemegang saham. Jika demikian, harga saham akan jatuh
di masa depan karena manipulasi pendapatan ini terungkap (yaitu, akrual
terbalik).
Untuk menyelidiki pertanyaan ini, BRV meneliti hubungan antara
kinerja perusahaan masa depan dan kualitas tata kelola perusahaan.
Seperti yang baru saja disebutkan, jika kualitas tata kelola yang lebih
rendah memungkinkan lebih banyak diskresi akuntansi dan jika diskresi
ini digunakan secara oportunistik, hubungannya harus negatif. Namun,
BRV menemukan hubungan menjadi nol atau sedikit positif. Mereka
menafsirkan temuan ini sebagai bukti kontrak yang efisien; yaitu, sebagai
bukti bahwa manajer menggunakan kebijaksanaan akuntansi mereka
untuk menyampaikan kinerja perusahaan masa depan yang diharapkan ke
pasar.
Tucker dan Zarowin (2006) (TZ) juga meneliti penggunaan akrual
diskresioner untuk mengelola laba. Mereka berpendapat bahwa sejauh
perataan laba meningkatkan kemampuan investor untuk memprediksi
laba masa depan (yaitu, manajemen laba yang baik), respons
pengembalian saham terhadap laba yang dilaporkan (yang kami
dokumentasikan di Bab 5) akan meningkat, dengan asumsi efisiensi pasar
sekuritas. Sebaliknya, jika perataan mempersulit investor untuk
memprediksi laba masa depan, respons ini akan menurun.
Penulis mengukur perataan laba dengan korelasi perubahan akrual
diskresioner dengan perubahan laba yang dihaluskan sebelumnya (diukur
dengan laba yang dilaporkan dikurangi akrual diskresioner). Sebagai
contoh, jika laba pra-pemulusan perusahaan perataan naik tahun ini dan
perusahaan ingin mengomunikasikan laba persisten jangka panjangnya,
kami akan mengharapkannya untuk mengadopsi lebih banyak akrual
diskresioner penurun pendapatan untuk mengurangi laba yang dilaporkan,
dan sebaliknya. . Dengan demikian, korelasi antara pendapatan yang
dihaluskan sebelumnya dan akrual diskresioner seharusnya negatif, dan
korelasi yang lebih negatif menyiratkan pemulusan yang lebih besar.
Berdasarkan sampel besar perusahaan AS selama periode 1993-
2000, TZ melaporkan bahwa perilaku perataan yang lebih besar disertai
dengan peningkatan pengembalian saham, konsisten dengan efisiensi
pasar dan argumen manajemen laba yang baik.
Semua temuan ini bergantung pada kemampuan model Jones
untuk memisahkan akrual menjadi komponen diskresioner dan non-
diskresi dengan cara yang konsisten dengan bagaimana pasar

28
menafsirkannya. Seperti model lainnya, validitas model Jones telah
diperdebatkan secara luas. Hal ini menunjukkan bahwa pendekatan
alternatif untuk mempelajari reaksi pasar terhadap manajemen laba yang
diinginkan. Misalnya, Liu, Ryan, dan Wahlen (1997) (LRW) memeriksa
akrual kerugian pinjaman triwulanan (sebuah kendaraan untuk
manajemen laba) dari sampel 104 bank AS selama periode 1984-1991.
Setelah memisahkan akrual ini menjadi komponen yang diharapkan dan
tidak diharapkan, mereka menemukan reaksi harga saham yang positif
secara signifikan terhadap kenaikan tak terduga dalam penyisihan
kerugian pinjaman untuk bank "berisiko" (bank dengan modal peraturan
mendekati minimum legal), tetapi hanya pada kuartal keempat. Untuk
bank yang tidak berisiko, reaksi harga saham terhadap provisi kerugian
pinjaman tak terduga adalah negatif. Hasil ini menunjukkan bahwa bank
berisiko, dengan mengelola pendapatan mereka ke bawah, secara kredibel
menyampaikan kepada pasar bahwa mereka mengambil langkah-langkah
untuk menyelesaikan masalah mereka, yang seharusnya meningkatkan
kinerja masa depan mereka. Berita baik ini cukup kuat untuk mengatasi
berita buruk tentang fakta penurunan pinjaman itu sendiri, terutama
karena pasar mungkin telah bereaksi terhadap bank-bank yang berisiko.
Bagi bank yang tidak berisiko, tidak perlu mengambil langkah-langkah
untuk menyelesaikan masalah, sehingga komponen berita buruk
mendominasi reaksi pasar. Alasan mengapa harga saham bank berisiko
naik hanya pada kuartal keempat tampaknya karena keterlibatan auditor
pada kuartal tersebut. Agaknya, manajemen dan investor menganggap
provisi kerugian pinjaman lebih serius ketika auditor terlibat
Selain memberikan bukti lebih lanjut tentang bagaimana
manajemen laba dapat menyampaikan informasi orang dalam, hasil LRW
menunjukkan kecanggihan yang cukup besar dalam respons pasar
sekuritas, mendukung interpretasi pasar yang efisien dari temuan TZ.
Seperti dijelaskan dalam Theory in Practice 11.2 (lihat juga Soal
9), GE adalah, atau setidaknya dulu, sebuah perusahaan yang
mempraktikkan manajemen laba yang baik. Selama bertahun-tahun, ia
melaporkan pendapatan yang lancar dan terus meningkat, hanya
terganggu oleh krisis pasar 2007-2008. Bukti yang dilaporkan oleh Das,
Shroff, dan Zhang (2009) menunjukkan bahwa manajemen laba seperti
ini cukup umum. Mereka mempelajari sampel besar perusahaan selama
periode tersebut 1988–2004 yang menunjukkan pembalikan laba yaitu,
perusahaan yang melaporkan kabar baik atau kabar buruk selama tiga
kuartal pertama mereka tetapi melaporkan kabar buruk atau kabar baik

29
pada kuartal terakhir tahun mereka. Mereka menemukan bahwa 11,2%
dari pembalikan adalah kabar baik di tiga kuartal pertama diikuti oleh
berita buruk di kuartal 4. Setelah mengesampingkan penjelasan alternatif
untuk pembalikan berita baik-berita buruk ini, penulis menyimpulkan
bahwa hal itu mungkin disebabkan oleh perusahaan. menempatkan
pendapatan masa depan di bank dengan merapikan pendapatan tahunan
ke angka yang akan bertahan. Mereka juga melaporkan bahwa koefisien
respon pendapatan kuartal keempat (ERC) untuk perusahaan tersebut
secara signifikan lebih tinggi daripada sampel kontrol dari perusahaan
serupa yang tidak melaporkan pembalikan pendapatan. ERC yang lebih
tinggi ini menunjukkan bahwa investor menafsirkan pola good news-bad
news ini sebagai manajemen laba yang baik.
Studi-studi yang diulas di atas umumnya konsisten dengan
efisiensi pasar sekuritas dan rasionalitas investor rata-rata. Namun,
manajemen laba juga dapat dievaluasi dari perspektif perilaku. Koonce
dan Lipe (2010) menggunakan teori perilaku untuk memprediksi bahwa
investor menilai konsistensi laba, karena informasi yang konsisten dari
waktu ke waktu (seperti perataan laba) lebih mudah untuk diproses dan
dipahami daripada informasi yang tidak konsisten (lihat garis besar
perhatian terbatas kami sebelumnya di Bagian 6.2. 1). Mereka melakukan
percobaan di mana mata pelajaran mahasiswa MBA disajikan dengan
beberapa tahun informasi pendapatan untuk empat perusahaan hipotetis.
Total pendapatan perusahaan-perusahaan ini selama seluruh periode
dianggap konstan, tetapi pola pendapatan bervariasi. Pola yang konsisten
adalah pendapatan yang datar atau meningkat setiap tahun (yaitu, perataan
laba). Pola yang tidak konsisten adalah laba yang bervariasi naik atau
turun. Laba juga dapat secara konsisten memenuhi perkiraan analis setiap
tahun, atau, secara tidak konsisten, meleset dari perkiraan beberapa tahun
dan memenuhi atau melampauinya di tahun lain. Subyek disajikan dengan
berbagai kombinasi pola-pola ini dan meminta penilaian mereka tentang
nilai perusahaan dan keinginan sebagai investasi. Seperti yang mereka
prediksi, Koonce dan Lipe menemukan bahwa pola pendapatan yang
konsisten menyebabkan penilaian yang lebih menguntungkan. Penulis
menghubungkan hasil ini, sebagian, dengan peningkatan kepercayaan
pada kinerja perusahaan di masa depan dan integritas manajemen
Pendekatan lain apakah akrual diskresioner dianggap baik atau
buruk adalah dengan menggunakan prosedur Dechow dan Dichev yang
dijelaskan dalam Bagian 5.4.1 untuk menentukan kualitas akrual. Francis,
LaFond, Olsson, dan Schipper (FLOS; 2005) mempelajari sampel besar

30
perusahaan AS selama periode 1970-2001. Untuk setiap perusahaan,
untuk setiap tahun, mereka menggunakan prosedur Dechow dan Dichev
(DD) untuk mengukur residu kualitas akrual ϵt. Mereka kemudian
memperkirakan
bagian dari residu ini yang timbul dari karakteristik perusahaan "bawaan"
seperti volatilitas keutuhan lingkungannya. Perusahaan yang lebih volatil
perlu mencatat akrual yang lebih besar untuk memenuhi pendapatan
harapan dan untuk kelancaran pendapatan untuk kompensasi dan alasan
perjanjian. FLOS kemudian menganggap bagian yang tersisa dari residu
DD sebagai diskresioner, yang mewakili pendapatan kegiatan
manajemen.
Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana pasar bereaksi
terhadap komponen kualitas akrual ini? FLOS melaporkan reaksi pasar
yang positif terhadap komponen bawaan. Ini untuk diharapkan jika akrual
melakukan pekerjaan mereka. Artinya, tampaknya akrual bawaan yang
lebih besar menyampaikan informasi yang berguna ke pasar, meskipun
ada potensi kesalahan estimasi yang lebih besar dalam lingkungan yang
lebih fluktuatif.
FLOS juga melaporkan reaksi pasar yang positif terhadap
komponen akrual diskresioner, meskipun kurang positif dibandingkan
dengan komponen bawaan. Dari sini, mereka berpendapat bahwa manajer
menggunakan akrual diskresioner secara bertanggung jawab untuk
menyampaikan informasi yang berguna kepada investor. Temuan ini,
secara seimbang, mendukung sisi baik dari manajemen laba. Namun,
untuk
sejauh reaksi pasar kurang dari komponen akrual bawaan, tampaknya
beberapa manajemen laba yang buruk bercampur dengan yang baik..
Jayaraman (2008) meneliti hubungan antara volatilitas laba
relative terhadap volatilitas arus kas operasi. Untuk sampel besar
perusahaan A.S. selama periode 1998-2005 ia menemukan bahwa ketika
volatilitas pendapatan meningkat relatif terhadap arus kas, bid-ask spread
pada saham perusahaan meningkat rata-rata. Karena volatilitas
pendapatan relatif menurun, spread bid-ask juga meningkat. Jayaraman
berpendapat bahwa ketika volatilitas pendapatan relatif terhadap kas
aliran tinggi atau rendah (baik tinggi dan rendah menyiratkan penggunaan
akrual aktif), kekhawatiran investor tentang
seleksi yang merugikan meningkat, meningkatkan risiko estimasi dan
menaikkan bid-ask spread. Temuan ini menunjukkan manajemen laba
yang buruk, karena investor mencurigai oportunisme manajer

31
 Namun, Jayaraman kemudian meneliti perusahaan-perusahaan
tersebut dalam sampelnya dengan paling ekstrim pengembalian saham.
Perusahaan dengan pengembalian saham yang ekstrem kemungkinan
besar mengalami perubahan besar, yang akan muncul sebagai akrual
diskresioner besar seperti untuk penurunan nilai, restrukturisasi,
pemandian besar, atau tuntutan hukum. Untuk perusahaan-perusahaan ini,
ia menemukan bahwa bid-ask spread menurun untuk perusahaan dengan
volatilitas pendapatan relatif tinggi atau rendah. Penurunan bid-ask spread
menunjukkan manajemen laba yang baik yaitu, meningkatkan
kepercayaan investor bahwa manajemen menggunakan akrual besar
secara bertanggung jawab.
Kami menyimpulkan bahwa ada teori dan bukti, baik dari rasional
maupun perilaku perspektif, bahwa manajemen laba dapat menjadi baik,
dalam arti dapat menginformasikan investor, mengurangi risiko estimasi,
dan mempengaruhi harga saham.
Namun, baik Francis, LaFond, Olsson, dan Schipper dan studi
Jayaraman menunjukkan bahwa manajemen laba yang buruk (yaitu,
oportunistik) dicampur dengan yang baik. Kita sekarang lihat lebih dekat
sisi buruk dari manajemen laba ini

E. SISI BURUK MANAJEMEN LABA

E.1 Manajemen Laba Oportunistik

Terlepas dari teori dan bukti penggunaan manajemen laba yang

bertanggung jawab, ada juga bukti manajemen laba yang buruk. Dari
perspektif kontrak, ini dapat dihasilkan dari perilaku manajer yang
oportunistik. Kecenderungan manajer untuk menggunakan manajemen
laba untuk memaksimalkan bonus mereka, seperti yang
didokumentasikan oleh Healy, dapat ditafsirkan seperti ini, misalnya.
Dechow, Ge, Larson, dan Sloan (2011) meneliti sampel
perusahaan yang dibebankan oleh SEC selama periode 1982-2005 dengan
salah saji laporan keuangan. Mereka melaporkan bahwa perusahaan
sampel mereka secara aktif meningkatkan modal tambahan dan memiliki
pengembalian saham yang luar biasa tinggi pada periode menjelang dan
termasuk periode salah saji. Biaya salah saji SEC menunjukkan
manajemen laba yang buruk selama periode ini, untuk secara oportunis
mempertahankan harga saham yang dinilai terlalu tinggi dan
memaksimalkan hasil dari penerbitan saham baru.

32
 McInnis dan Collins (MC; 2011) menunjukkan peningkatan
kecenderungan analis untuk memberikan perkiraan arus kas operasi serta
perkiraan pendapatan. Perhatikan bahwa ini, pada dasarnya, memberikan
perkiraan akrual operasi (yaitu, Persamaan 11.1 juga dapat diterapkan
untuk perkiraan laba bersih), yang dapat dibandingkan dengan akrual
aktual saat laporan keuangan tersedia. Hasilnya, seperti dicatat MC,
adalah untuk meningkatkan transparansi manajemen laba berbasis akrual
karena upaya manajer untuk, katakanlah, memenuhi perkiraan pendapatan
analis melalui akrual peningkatan pendapatan lebih jelas ketika perkiraan
akrual tersedia untuk perbandingan.
MC mengidentifikasi sampel perusahaan AS yang arus kas dan
perkiraan pendapatannya tersedia selama periode 1993-2004. Untuk
setiap perusahaan, mereka membandingkan perilaku manajemen labanya
sebelum dan sesudah tahun pertama di mana perkiraan arus kas tersedia.
Mereka melaporkan peningkatan kualitas akrual18 mengikuti
ketersediaan perkiraan arus kas, menunjukkan manajemen laba yang
kurang oportunistik
Namun, mereka juga menemukan peningkatan dalam manajemen
laba riil dan dalam upaya untuk "membicarakan" analis yang perkiraan
pendapatannya melebihi pendapatan yang diharapkan oleh manajemen,
yang keduanya membuatnya lebih mudah untuk memenuhi perkiraan
analis.19 Meskipun taktik ini, bagaimanapun, MC menemukan bahwa
proporsi perusahaan sampel yang tidak memenuhi atau melebihi perkiraan
pendapatan analis meningkat
Temuan ini penting karena mereka menyarankan manajemen laba
yang buruk (yaitu, akrual berkualitas rendah) sebelum ketersediaan
prakiraan arus kas dan juga bahwa ketersediaan arus kas analis dan
prakiraan laba meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Artinya,
meskipun beralih ke taktik lain, manajemen tampaknya kurang mampu
mengelola pendapatan sehingga memenuhi perkiraan analis. Penulis
menyimpulkan bahwa ketersediaan arus kas dan perkiraan pendapatan
adalah cara sederhana dan hemat biaya untuk mengurangi manajemen
laba yang buruk dan meningkatkan tata kelola perusahaan.
Hanna (1999) membahas jenis lain dari manajemen laba. Ini
adalah pencatatan yang sering atas provisi berlebihan untuk pos-pos
khusus dengan persistensi rendah seperti penurunan nilai di bawah standar
uji penurunan nilai, dan biaya restrukturisasi. Hanna mencatat bahwa
bonus manajer biasanya didasarkan pada pendapatan sebelum item khusus
tersebut. Selanjutnya, perkiraan analis biasanya dari ukuran pendapatan

33
ini. Jika demikian, ketentuan sementara tidak mempengaruhi bonus
manajer dan tidak mengurangi kemampuan untuk memenuhi perkiraan
pendapatan. Namun, penyisihan yang berlebihan meningkatkan
pendapatan masa depan, dengan menempatkannya di bank melalui
pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan penyerapan biaya masa
depan yang seharusnya dibebankan ke beban operasi saat terjadi.
Kemudian, manajer diuntungkan dua arah. Item khusus dengan ketekunan
rendah tidak mempengaruhi bonus atau kemampuan untuk memenuhi
perkiraan pendapatan, dan pengurangan biaya di masa depan
meningkatkan pendapatan operasi masa depan di mana manajer
dievaluasi.
Selanjutnya, efek ke atas pada pendapatan masa depan sangat sulit
untuk diisolasi, karena pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan
pengurangan biaya lainnya terkubur dalam jumlah yang lebih besar.
Burgstahler, Jiambalvo, dan Shevlin (BJS; 2002), mempelajari sampel
besar perusahaan selama empat kuartal setelah pencatatan item khusus
negatif (yaitu, pengurangan pendapatan) selama periode 1982-1987.
Mereka melaporkan bahwa item khusus negatif diikuti oleh peningkatan
pendapatan di empat kuartal berikutnya. Namun, tidak jelas apakah
kenaikan ini mencerminkan efek dari kelebihan provisi yang menyangkut
Hanna (manajemen laba yang buruk), atau provisi yang tidak dilebih-
lebihkan yang diikuti oleh peningkatan efisiensi yang dihasilkan dari
restrukturisasi atau pelepasan aset (manajemen laba yang baik), atau a
kombinasi keduanya.
Dalam hal ini, Cready, Lopez, dan Sisneros (2012) mengevaluasi
kinerja sampel perusahaan AS yang melaporkan item khusus negatif
selama 2002-2009. Mereka mengikuti kinerja selanjutnya dari
perusahaan-perusahaan ini selama 16 kuartal—secara substansial lebih
lama dari BJS. Mereka menemukan bahwa laba yang dilaporkan dari
perusahaan sampel mereka meningkat selama periode ini sebesar 130%
dari biaya item khusus. Karena pembalikan biaya khusus tidak dapat
meningkatkan pendapatan masa depan lebih dari 100% dari biaya itu, ini
menunjukkan bahwa perusahaan mengalami peningkatan efisiensi rata-
rata. Para penulis menyimpulkan bahwa sebagian besar peningkatan
pendapatan setelah biaya khusus negatif adalah karena keuntungan
efisiensi, konsisten dengan manajemen laba yang baik.
Namun demikian, pasar tampaknya mencerminkan pandangan
manajemen laba yang buruk. Elliott dan Hanna (1996) menemukan
penurunan ERC yang signifikan di kuartal setelah pelaporan item khusus

34
yang besar (biasanya, ini adalah kerugian daripada keuntungan).
Selanjutnya, ERC menurun lebih lanjut jika perusahaan melaporkan
banyak item khusus yang besar dari waktu ke waktu. Bukti terakhir ini
konsisten dengan pasar yang menafsirkan frekuensi pencatatan barang-
barang khusus sebagai proxy untuk potensi penyalahgunaannya. Tentu
saja, jika akuntan akan mengungkapkan secara terpisah pengaruhnya
terhadap pendapatan dari penghapusan item khusus di masa lalu, proxy
seperti ini tidak akan diperlukan.
Pembuat standar juga tampaknya mencerminkan pandangan
manajemen laba yang buruk. Di Amerika Serikat, yang terkait dengan
studi di atas, PSAK 146 (2002) (sekarang ASC 420-10-25) melarang
pencatatan liabilitas untuk restrukturisasi sampai liabilitas tersebut terjadi.
Sebelumnya, provisi bisa dicatat saat restrukturisasi diumumkan. Juga,
kewajiban restrukturisasi harus diukur pada nilai wajar, yang berarti
bahwa kelebihan provisi bertentangan dengan GAAP
Secara internasional, IAS 37 (1999) mendefinisikan provisi
sebagai kewajiban yang waktunya atau jumlah pembayaran di masa depan
tidak pasti. Untuk dicatat, pembayaran tersebut harus mungkin terjadi
(didefinisikan sebagai lebih mungkin daripada tidak) dan mampu estimasi
yang andal. Seperti PSAK 146, ketentuan tersebut harus bernilai wajar.
IAS 37 secara khusus menyatakan bahwa ketidakpastian tidak
membenarkan ketentuan yang berlebihan. Juga, ketentuan harus
digunakan hanya untuk menyerap biaya yang ketentuan itu awalnya
dibuat. Menurut IAS 1, biaya restrukturisasi dan setiap pembalikannya
harus ditampilkan secara terpisah pada laporan laba rugi.
Standar-standar ini tidak diragukan lagi membatasi sejauh mana
manajemen laba yang buruk, itu yang menjadi perhatian Hanna. Namun,
mereka tidak mungkin menghilangkan praktik tersebut sepenuhnya.
Catatan bahwa manajemen masih mengendalikan waktu keputusan
restrukturisasi. Juga, mengukur nilai wajar kewajiban restrukturisasi
mungkin memerlukan estimasi yang cukup besar.

Teori dalam Praktek 11.3 menggambarkan penggunaan manajemen laba

yang buruk secara serius
Teori dalam Praktek 11.3

Olympus Corporation adalah perusahaan multinasional Jepang yang

besar, memproduksi kamera dan berbagai produk elektronik. Ini adalah
pemimpin dunia dalam peralatan diagnostik medis. Pada Oktober 2011,

35
Olympus memecat presidennya, setelah hanya enam bulan bekerja. Dia
menyadari adanya skandal akuntansi yang rumit dan menuntut
pengunduran diri Dewan Direksi perusahaan.
Setelah pemecatannya, mantan presiden mengumumkan skandal
tersebut, yang berakar pada 1980-an ketika beberapa investasi Olympus
mulai turun nilainya. Seiring waktu, tidak terealisasi dan tidak tercatat,
kerugian sekitar US$1,7 miliar telah terakumulasi. Pada tahun 2000,
menjadi jelas bahwa Jepang sedang bergerak menuju akuntansi nilai
wajar untuk investasi keuangan, dalam hal ini diperlukan writedown
sebesar $1,7 miliar. Olympus tampaknya merasa bahwa melaporkan
kerugian besar ini akan sangat memalukan, dan memulai skema rumit
untuk menyembunyikan kerugian tersebut.
Rekonstruksi skema yang diringkas dan disederhanakan adalah sebagai
berikut:
 Olympus mentransfer dana ke anak perusahaan di luar neraca
(yaitu, tidak dikonsolidasikan), yang digunakan oleh anak
perusahaan untuk membeli beberapa perusahaan kecil dengan
nilai pasarnya.
 Olympus memperoleh pinjaman bank sebesar $1,7 miliar dan
membeli perusahaan kecil yang diakuisisi dari anak
perusahaannya dengan harga yang terlalu tinggi. Secara khusus,
harga meningkat sebesar $1,7 miliar, jumlah kerugian investasi
yang belum direalisasi yang ingin disembunyikan Olympus. Hal
ini menciptakan itikad baik yang dibeli (Bagian 7.11.2) pada
pembukuan Olympus, dan keuntungan atas penjualan
pembukuan anak perusahaan, sebesar $1,7 miliar.
 Karena memiliki anak perusahaan yang tidak dikonsolidasi,
Olympus mencatat keuntungan $1,7 miliar dalam nilai buku
anak perusahaannya—investasi debet di anak perusahaan—
dengan kredit pengimbang yang digunakan untuk mengurangi
investasi keuangan sebesar $1,7 miliar kerugian yang belum
direalisasi. Akibatnya, kerugian yang belum direalisasi atas
investasi keuangan telah "menghilang".
 Anak perusahaan membayar kembali $1,7 miliar tunai yang
telah diterimanya untuk pembelian ke Olympus sebagai dividen,
yang dikreditkan Olympus dalam investasinya di akun anak
perusahaan. Olympus menggunakan uang tunai untuk
membayar kembali pinjaman banknya.

36
 Efeknya adalah mengganti $1,7 miliar dari investasi yang dinilai terlalu
tinggi dengan niat baik yang dibeli di pembukuan Olympus, yang
sekarang dapat diamortisasi dan dihapus dari waktu ke waktu.
Agaknya, perusahaan merasa bahwa amortisasi dan penurunan nilai
goodwill yang dibeli, terutama karena hal ini dapat dilaporkan dalam
jumlah kecil setiap tahun, akan lebih mudah dijelaskan daripada
penurunan investasi senilai $1,7 miliar.
Penipuan ini berlanjut hingga 2011 ketika, seperti disebutkan,
diumumkan oleh presiden yang dipecat. Harga saham Olympus segera
turun sekitar 50%, dengan penurunan turun menjadi 80% pada
November 2011 (telah pulih secara signifikan sejak itu). Pertanyaan
muncul tentang auditor perusahaan, yang tampaknya gagal untuk
menemukan, atau setidaknya melaporkan, besarnya skandal itu.
Namun, tampaknya, dengan bantuan bankir perusahaan, bahwa auditor
sebenarnya dibohongi.
Olympus dipaksa untuk menyatakan kembali lima tahun laporan
keuangan, yang mengakibatkan pelanggaran perjanjian utang. Namun,
perusahaan yakin dapat menegosiasikan kembali perjanjian dengan
para bankirnya. Pada Februari 2012, tujuh orang, termasuk Ketua
Dewan Olympus dan dua eksekutif senior lainnya, ditangkap di Jepang
atas tuduhan penipuan. Pada September 2012, ketiga eksekutif itu
mengaku bersalah. Pada bulan Desember 2012, seorang mantan
eksekutif bank ditangkap oleh otoritas AS karena terlibat dalam skandal
tersebut. Sebagai hasil dari peristiwa ini, banyak kekhawatiran dan
seruan untuk perbaikan dalam Tata kelola perusahaan Jepang telah
ditingkatkan

Penyelidikan lebih lanjut tentang manajemen laba yang buruk

dilakukan oleh Leuz, Nanda, dan Wysocki (LNW; 2003) dalam konteks
internasional. Mereka mengevaluasi sejauh mana manajemen laba di
masing-masing dari 31 negara selama periode 1990-1999. Satu ukuran
didasarkan pada variabilitas pendapatan operasional—variabilitas yang
lebih rendah menyiratkan perataan pendapatan. Ukuran lain didasarkan
pada korelasi antara akrual dan arus kas—korelasi rendah menyiratkan,
misalnya, bahwa perusahaan di suatu negara mungkin mengakui
pendapatan jauh sebelum diterima secara tunai. Ukuran ketiga adalah
besarnya total akrual—jumlah akrual yang tinggi mengandung akrual
diskresioner yang tinggi, mirip dengan alasan Healy. Akhirnya,
berdasarkan implikasi dari teori prospek bahwa kerugian kecil lebih serius

37
daripada keuntungan kecil (Bagian 6.2.2), mereka menghitung rasio
setiap negara dari kerugian pendapatan kecil terhadap keuntungan kecil.
Rasio yang rendah menyarankan manajemen laba untuk menghindari
kerugian kecil.
LNW menggabungkan ukuran-ukuran ini menjadi skor untuk
setiap negara. Misalnya, Amerika Serikat mendapat skor 2, Kanada 5,
Hong Kong 15,5, dan Jerman 21,5, di mana skor yang lebih rendah
menyiratkan manajemen laba yang lebih sedikit. Kemudian mereka
mengaitkan skor tersebut dengan berbagai karakteristik kelembagaan
negara, seperti tingkat perlindungan investor. Mereka menemukan bahwa
perlindungan investor yang lebih rendah dikaitkan dengan lebih banyak
manajemen laba. Hal ini menunjukkan bahwa di negara-negara dengan
perlindungan investor yang buruk, manajemen laba oportunistik lebih
lazim.
Kami menyimpulkan dari berbagai hasil ini bahwa manajemen
laba yang baik dan buruk ada dalam praktiknya. Akuntan harus meneliti
motivasi manajer dengan sangat hati-hati jika mereka ingin mendeteksi
manajemen laba oportunistik

E.2 Apakah Manajer Menerima Efek Efisiensi Pasar?

Teknik manajemen laba yang baru saja digariskan tidak serta merta
bertentangan dengan efisiensi pasar sekuritas. Mereka mengandalkan
pengungkapan yang buruk untuk menjaga sejauh mana manajemen laba
sebagai informasi orang dalam. Namun, hasil lain mempertanyakan
penerimaan manajemen terhadap efisiensi itu sendiri.
Schrand dan Walther (SW; 2000) melaporkan bentuk lain dari
manajemen laba yang mempertanyakan penerimaan manajer terhadap
efisiensi pasar. Mereka menganalisis sampel perusahaan yang melaporkan
keuntungan atau kerugian material, item khusus atas pelepasan properti,
pabrik, dan peralatan pada kuartal tahun sebelumnya, tetapi tidak ada
keuntungan atau kerugian seperti itu pada kuartal yang sama tahun
berjalan. Dalam rilis berita yang biasanya menyertai pengumuman
pendapatan, manajer membandingkan kinerja kuartal saat ini dengan
kuartal tahun sebelumnya. Hal ini sesuai dengan hasil survei Graham,
Harvey, dan Rajgopal (2005) (Bagian 11.1), yang melaporkan bahwa laba
kuartal yang sama tahun sebelumnya merupakan tolok ukur laba yang
sangat penting bagi manajer. Pertanyaannya kemudian adalah, dalam rilis
berita ini, apakah manajer mengingatkan investor tentang keuntungan

38
atau kerugian item khusus persistensi rendah pada kuartal sebelumnya?
SW menemukan bahwa kemungkinan pengingat seperti itu secara
signifikan lebih besar jika item khusus kuartal sebelumnya adalah
keuntungan daripada kerugian, sehingga mendorong investor untuk
mengabaikan keuntungan kuartal sebelumnya. Dengan cara ini, tolok ukur
periode sebelumnya yang serendah mungkin ditekankan (yaitu, dikelola),
sehingga menunjukkan perubahan pendapatan dari kuartal sebelumnya
dengan cara yang paling menguntungkan.

Teori dalam Praktek 11.4

Pada bulan Oktober 2009, Trump Hotels and Casino Resorts, Inc.
(THCR) mengeluarkan siaran pers yang menyatakan bahwa laba bersih
untuk kuartal ketiga tahun 2009 adalah $14 juta, melebihi perkiraan
analis dan laba bersih untuk kuartal yang sama tahun 2008. Perusahaan
mengungkapkan bahwa jumlah ini tidak termasuk biaya satu kali
sebesar $81,4 juta, tetapi tidak mengungkapkan bahwa itu termasuk
dalam pendapatan, keuntungan satu kali sebesar $17,2 juta. Tidak
termasuk keuntungan ini dan biaya satu kali, pendapatan dan laba bersih
perusahaan untuk kuartal tersebut kurang dari perkiraan analis dan
kurang dari kuartal 2008. Perusahaan juga menciptakan kesan dalam
pengumumannya bahwa peningkatan pendapatan yang dilaporkan
muncul dari peningkatan efisiensi operasi ketika, pada kenyataannya,
peningkatan operasi dapat diabaikan.
Pada hari pengumuman pendapatan, harga saham THCR meningkat
sebesar 7,8%. Namun, para analis segera mengetahui adanya
keuntungan satu kali, dan harga saham turun 6% tiga hari kemudian.
Laporan triwulanan perusahaan, yang diajukan dua minggu kemudian,
melaporkan kenaikan satu kali dalam catatan laporan keuangan.
SEC menemukan bahwa siaran pers, yang disiapkan oleh Bendahara
dan CFO perusahaan, secara material menyesatkan. Tidak ada denda
yang dikenakan, tetapi THCR setuju untuk berhenti dan berhenti dari
pelanggaran bagian yang relevan dari Exchange Act. Perusahaan juga
menetapkan prosedur di mana pengumuman pendapatan di masa depan
akan ditinjau oleh Komite Audit sebelum diterbitkan

Penghasilan pro-forma diperkenalkan di Bagian 7.11.2 (lihat juga

Soal 7.12). Manajer yang menekankan pendapatan pro-forma mengklaim
bahwa ukuran ini lebih baik menggambarkan kinerja perusahaan (dan

39
mereka sendiri) daripada laba bersih GAAP. Namun, karena ada beberapa
aturan untuk menentukan laba pro-forma, manajer mungkin tergoda untuk
menyamarkan atau menghilangkan item pendapatan dan beban yang
mengandung informasi berguna, untuk memenuhi target pendapatan,
memaksimalkan kompensasi, dan/atau meningkatkan reputasi. Namun,
ketika laporan laba rugi berbasis GAAP tersedia, pasar yang efisien akan
dengan cepat menyesuaikan untuk item keputusan yang berguna yang
dihilangkan dari pengumuman laba pro-forma. Akibatnya, penekanan
manajer pada laba pro-forma menunjukkan bahwa mereka tidak
menerima efisiensi.
Reaksi investor terhadap laba pro-forma dipelajari oleh Doyle,
Lundholm, dan Soliman (DLS; 2003). Mereka memperoleh sampel besar
perusahaan yang melaporkan laba kuartalan pro-forma selama periode
1988-1999 dan, untuk setiap perusahaan dan kuartal, menghitung
perbedaan dari laba bersih GAAP. Mereka menemukan, bertentangan
dengan klaim manajemen, bahwa banyak item khusus yang dikecualikan
dari laba bersih GAAP (misalnya, provisi untuk restrukturisasi) memang
memiliki efek masa depan yang signifikan terhadap arus kas operasi,
bertahan hingga tiga tahun sejak tanggal pengumuman triwulanan.
Akibatnya, investor yang hanya melihat laba pro-forma mengabaikan
informasi yang berguna
Pada tahun 2002, Sarbanes-Oxley Act (Bagian 1.2) mengarahkan
SEC untuk mengatur pelaporan proforma. Pada tahun 2003, aturan SEC
baru termasuk persyaratan untuk merekonsiliasi pendapatan pro-forma
dan GAAP, dan untuk menjelaskan mengapa pendapatan pro-forma
adalah keputusan yang berguna.
Brown, Christensen, Elliott, dan Mergenthaler (BCEM; 2012)
memeriksa pelaporan pro-forma manajer selama tahun 1998-2005.
Mereka melaporkan peningkatan yang stabil dalam jumlah perusahaan
yang melaporkan laba pro-forma, dengan hanya penurunan sementara
setelah Sarbanes-Oxley Act. Kepentingan utama penulis adalah untuk
menentukan apakah pelaporan pro-forma manajer terkait dengan
sentimen investor, dan apakah pelaporan pro-forma informatif bagi
investor atau apakah karena perilaku manajer oportunistik.
Penelitian perilaku menemukan bahwa ketika individu optimis,
mereka memeriksa informasi kurang hati-hati daripada ketika mereka
pesimis. Optimisme investor dapat berkembang, misalnya, dari
karakteristik perilaku seperti perhatian yang terbatas dan terlalu percaya
diri (Bagian 6.2.1). Ia juga dapat berkembang dari variabel ekonomi riil

40
seperti lapangan kerja dan produksi industri. Apapun alasannya, BCEM
berpendapat bahwa jika investor yang optimis kurang berhati-hati dalam
memeriksa pengumuman laba manajer, lebih mudah untuk meyakinkan
mereka bahwa laba proforma adalah ukuran yang lebih baik dari kinerja
perusahaan dan manajer daripada laba bersih GAAP. Setelah
mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi keputusan
pengungkapan laba pro-forma manajer, BCEM melaporkan hubungan
positif yang signifikan antara tingkat sentimen investor20 dan jumlah
perusahaan yang melaporkan pro-forma dan jumlah total item yang
dikeluarkan dari laba bersih GAAP, konsisten dengan argumen mereka.
Pertanyaannya kemudian adalah, apakah pelaporan laba pro-
forma informatif tentang laba masa depan atau apakah itu mewakili
perilaku oportunistik oleh manajemen? BCEM melaporkan bukti yang
konsisten dengan oportunisme. Misalnya, mereka menemukan bahwa
ketika sentimen investor meningkat, rata-rata manajer cenderung
mengecualikan sejumlah besar biaya terus-menerus dari perusahaan
perhitungan laba proforma. Efeknya adalah untuk meningkatkan laba pro-
forma di atas laba bersih GAAP dan, dengan menghilangkan beberapa
item persisten, untuk mengurangi kegunaan laba pro-forma dalam
memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Temuan ini menjadi lebih
kuat untuk perusahaan sampel dengan manajer yang menjual saham
perusahaan setelah pengumuman laba.
Singkatnya, poin penting dari studi Schrand dan Walters, DLS,
dan BCEM adalah bahwa kebijakan manajemen laba ini tidak masuk akal
jika pasar sekuritas efisien. Akibatnya, manajer yang terlibat di dalamnya
tidak harus sepenuhnya menerima efisiensi. Selanjutnya, memperluas
argumen kami di Bab 9 bahwa variabel kontrak menciptakan konsekuensi
ekonomi, kebijakan akuntansi tanpa efek arus kas dapat menjadi masalah
bagi manajer hanya karena mereka percaya bahwa pasar tidak akan
melihatnya.

E.3 Pernyataan Analisa Manajer untuk Mendeteksi Manajemen

Laba yang Buruk

Dalam Bagian 11.4.2, kami mengacu pada studi Barton dan Mercer tahun
2005 tentang reaksi analis terhadap alasan manajer untuk hasil keuangan
yang mengecewakan. Baru-baru ini, program komputer canggih
digunakan untuk menganalisis kata-kata tertulis dan lisan manajer untuk
isyarat yang dapat mengungkapkan keyakinan mendasar mereka tentang

41
kinerja perusahaan di masa depan dan apakah mereka jujur dalam
mengkomunikasikan keyakinan ini.
Kita telah melihat contoh studi berbasis komputer skala besar
seperti itu. Dalam Theory in Practice 3.3, Li (2010) menganalisis “nada”
dari sejumlah besar MD&A. Dia menemukan bahwa nada MD&A
perusahaan berguna dalam memprediksi pendapatan kuartal mendatang.
Dalam Bagian 3.6.4 kami meninjau studi tahun 2011 dari Brown dan
Tucker, yang menggunakan perangkat lunak komputer untuk
menganalisis sampel besar MD&A untuk perubahan kata-kata dari satu
tahun ke tahun berikutnya. Mereka melaporkan hubungan positif antara
tingkat perubahan kata-kata dan aktivitas ekonomi perusahaan (misalnya,
laba per saham), dan antara perubahan kata-kata ini dan kinerja saham
perusahaan. Hasil ini menunjukkan bahwa pelat boiler yang lebih sedikit
menyiratkan kinerja berbagi yang lebih baik
Di sini, kami menguraikan studi lain semacam itu, oleh Hobson,
Mayew, dan Venkatachalam (HMV; 2012), yang berorientasi pada
deteksi salah saji manajer atas kinerja keuangan selama panggilan
konferensi yang biasanya menyertai rilis informasi laba.
Studi HMV didasarkan pada teori perilaku disonansi kognitif. Di
bawah teori ini, disonansi muncul ketika seseorang berperilaku dengan
cara yang bertentangan dengan persepsi diri orang itu. Misalnya, seorang
manajer mungkin percaya bahwa dia adalah anggota masyarakat yang
jujur dan bertanggung jawab. Jika manajer itu menekankan selama
panggilan konferensi bahwa peningkatan penjualan kuartal saat ini
diperkirakan akan berlanjut padahal penjualan sebenarnya telah menurun
dan peningkatan tersebut disebabkan oleh memaksa agen dan distributor
untuk menerima lebih banyak produk daripada yang mereka butuhkan
("mengisi saluran" ), manajer itu akan merasa bersalah—yaitu, akan
mengalami disonansi kognitif
Teori ini memprediksi bahwa individu yang mengalami disonansi
akan mencoba untuk menguranginya. Salah satu caranya adalah dengan
mengubah keyakinannya. Cara lainnya adalah dengan agak mundur dari
pernyataan yang menciptakan disonansi. Jadi, jika manajer kita ditanya
mengapa penjualan akan terus meningkat, dia mungkin mencoba
mengubah keyakinannya dengan memberikan alasan yang meyakinkan,
atau mungkin memenuhi syarat pernyataan sebelumnya dengan
menunjukkan, misalnya, bahwa itu tergantung pada penerimaan pasar
terhadap produk baru. Sejauh penjelasan manajer memberikan petunjuk
seperti ini bahwa dia menderita disonansi kognitif, ini membuat

42
pernyataan awal mencurigakan. Perangkat lunak canggih mampu
memindai rekaman ucapan manajer untuk mendeteksi petunjuk ini
HMV menggunakan program semacam itu untuk menganalisis
pidato manajer selama lima menit pertama tanya jawab21 setelah 1.572
presentasi pendapatan triwulanan selama 2007, memperoleh skor
disonansi kognitif untuk setiap manajer. Pertanyaannya kemudian adalah,
apakah skor disonansi memprediksi kesalahan pelaporan manajer?
Untuk menjawab pertanyaan ini, HMV memeriksa laporan
keuangan masa depan dari setiap perusahaan sampel untuk bukti
penyesuaian pendapatan yang menurunkan pendapatan. Mereka
melaporkan bahwa skor disonansi mereka membantu untuk memprediksi
perusahaan-perusahaan yang membuat penyesuaian tersebut.
Dengan demikian tampaknya analisis pidato manajer menjanjikan
prediksi manajemen laba yang buruk. Namun, perhatikan bahwa begitu
manajer menyadari bahwa pidato mereka sedang dianalisis, mereka
kemungkinan akan mempelajari strategi untuk menghindari
mengungkapkan apa yang mereka coba sembunyikan. Kemungkinan
hasilnya adalah rangkaian perangkat lunak yang semakin canggih sebagai
tanggapan terhadap strategi kontra manajer yang terus ditingkatkan

F. IMPLIKASI BAGI AKUNTAN

Implikasi bagi akuntan yang ingin mengurangi manajemen laba yang

buruk bukan untuk menolak efisiensi pasar, tetapi untuk meningkatkan
pengungkapan. Pengungkapan berkualitas tinggi membantu investor
untuk mengevaluasi laporan keuangan, sehingga mengurangi kerentanan
investor terhadap bias perilaku, mengurangi insentif manajer untuk
mengeksploitasi tata kelola perusahaan yang buruk dan inefisiensi pasar,
dan mengurangi kemampuan manajemen untuk melebih-lebihkan kinerja
selama panggilan konferensi. Misalnya, pelaporan yang jelas tentang
kebijakan pengakuan pendapatan, dan deskripsi rinci tentang item dengan
ketekunan rendah dan akrual diskresioner utama, seperti penurunan nilai
dan ketentuan untuk reorganisasi, akan membuka manajemen laba,
mengurangi kemampuan manajer untuk memanipulasi dan membiaskan
laporan keuangan. untuk keuntungan mereka sendiri. Cara lain untuk
meningkatkan pengungkapan termasuk melaporkan efek pada pendapatan
saat ini dari semua penghapusan item khusus sebelumnya dan, secara
umum, membantu investor dan komite kompensasi untuk mendiagnosis
item dengan ketekunan rendah. Manajer kemudian akan menanggung

43
konsekuensi penuh dari tindakan mereka dan manajemen laba yang buruk
akan berkurang

Pertanyaan dan Masalah serta Studi Kasus

1. Jelaskan mengapa manajer perusahaan mungkin percaya pada efisiensi

pasar sekuritas dan terlibat dalam manajemen laba.
2. Untuk strategi manajemen pendapatan mandi, kemungkinan manajer
menerima bonus di tahun mendatang meningkat. Jelaskan mengapa.
(CGA-Kanada)
3. Seorang manajer meningkatkan laba yang dilaporkan sebesar $1.300
tahun ini. Hal ini dilakukan dengan mengurangi penyisihan kerugian
kredit sebesar $500 di bawah jumlah yang diharapkan dan mengurangi
biaya akrual untuk biaya garansi menjadi $800 di bawah jumlah yang
diharapkan. Jelaskan mengapa, hal lain yang sama, ini akan
menurunkan pendapatan tahun depan sebesar $1.300.
4. Anda adalah CEO yang beroperasi di bawah rencana bonus yang
serupa dengan yang diasumsikan oleh Healy (Bagian 11.3). Jelaskan
apakah Anda akan bereaksi positif atau negatif terhadap draft eksposur
dari perubahan yang diusulkan dalam GAAP yang memiliki efek
berikut pada laporan keuangan Anda dan, sebagai hasilnya, pada bonus
Anda. Perlakukan setiap efek sebagai independen dari yang lain
Yang dibutuhkan
a. Efeknya akan meningkatkan kewajiban. Contoh perubahan GAAP
tersebut adalah perluasan persyaratan untuk kapitalisasi sewa
(Bagian 7.3.2).
b. Efeknya akan meningkatkan volatilitas laba bersih yang
dilaporkan. Contohnya adalah standar yang mengharuskan
keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas aset modal
dan sekuritas untuk dimasukkan dalam laba bersih.
c. Efeknya akan memberikan tekanan ke bawah pada laba bersih
yang dilaporkan. Contohnya termasuk pengeluaran opsi saham
karyawan (Bagian 8.6), uji penurunan nilai untuk properti, pabrik,
dan peralatan (Bagian 7.3.5), dan goodwill yang dibeli (Bagian
7.11.2).
d. Efeknya akan menghilangkan cara-cara alternatif akuntansi untuk
hal yang sama. Misalnya, standar baru mungkin memerlukan
akuntansi nilai wajar untuk properti, pabrik, dan peralatan,
daripada opsional saat ini berdasarkan IAS 16 (Bagian 7.3.4).

44
5. Perusahaan dalam studi Healy tentang manajemen laba (Bagian 11.3)
akan menggunakan dasar akuntansi biaya historis. Mengingat bahwa
standar akuntansi telah beralih ke peningkatan penggunaan akuntansi
nilai wajar untuk instrumen keuangan, seperti yang dijelaskan dalam
Bagian 7.4, 7.5, dan 7.9, apakah perpindahan ke nilai wajar ini
meningkatkan atau menurunkan potensi manajemen laba oportunistik
untuk tujuan bonus? Jelaskan.
6. Neraca perbandingan JSA Ltd. pada tanggal 30 Juni 2013, adalah
sebagai berikut:

Laporan laba rugi JSA Ltd. tahun 2013 adalah sebagai berikut:

45
 Yang dibutuhkan
a. Hitung berbagai akrual berdasarkan item per item. Untuk setiap
akrual, tunjukkan sejauh mana akrual itu mungkin mengandung
komponen diskresioner dan jelaskan secara singkat alasannya.
b. Jelaskan secara singkat dua cara lain yang telah digunakan peneliti
untuk memperkirakan akrual diskresioner.
c. Seorang manajer, yang bonusnya terkait dengan laba bersih yang
dilaporkan, menemukan bahwa laba bersih untuk tahun tersebut
(sebelum bonus) berada di bawah bogey dari rencana insentif. Apa
jenis manajemen laba yang mungkin dilakukan manajer?
Manakah dari akrual di bagian a yang paling cocok untuk tujuan
ini? Menjelaskan.
7. Taktik umum untuk mengelola pendapatan adalah "mengisi saluran"—
yaitu, mengirimkan produk sebelum waktunya ke dealer dan
pelanggan, sehingga meningkatkan penjualan untuk periode tersebut.
Contohnya adalah Bristol-Myers Squibb Co. (BMS), sebuah
perusahaan farmasi multinasional yang berkantor pusat di New York.
Pada bulan Agustus 2004, SEC mengumumkan denda $150 juta yang
dikenakan terhadap BMS. Ini adalah bagian dari kesepakatan untuk
menyelesaikan biaya oleh SEC bahwa perusahaan telah terlibat dalam
skema penipuan untuk meningkatkan penjualan dan pendapatan untuk
memenuhi perkiraan pendapatan analis.
Skema tersebut melibatkan pengakuan pendapatan atas produk farmasi
yang dikirim ke pedagang grosir melebihi jumlah yang diminta oleh
mereka. Pengiriman ini berjumlah US$1,5 miliar selama 2001–2002.
Untuk membujuk pedagang grosirnya agar menerima kelebihan

46
 persediaan ini, BMS setuju untuk menutupi biaya penyimpanan
mereka, sebesar jutaan dolar per kuartal. Selain itu, BMS mengecilkan
akrual untuk potongan harga dan diskon yang diizinkan untuk
pelanggan besar.
Menurut SEC, perusahaan juga terlibat dalam akuntansi "cookie jar".
Artinya, ia menciptakan cadangan palsu untuk pembuangan pabrik dan
divisi yang tidak dibutuhkan selama kuartal dengan laba tinggi. Ini
akan ditransfer untuk mengurangi biaya operasional di kuartal dengan
laba rendah ketika pendapatan BMS masih kurang dari jumlah yang
dibutuhkan untuk memenuhi perkiraan.
Yang dibutuhkan
a. Berikan alasan mengapa manajer akan menggunakan taktik
manajemen laba seperti ini.
b. Mengevaluasi efektivitas isian saluran sebagai perangkat
manajemen laba.Pertimbangkan keduanya dari sudut pandang
satu tahun dan selama serangkaian tahun.
c. Mengevaluasi efektivitas akuntansi cookie jar sebagai
perangkat manajemen laba.Pola manajemen laba apa yang
tampaknya diikuti oleh BMS melalui taktik ini?
8. General Electric Company (GE) adalah konglomerat besar yang
berbasis di AS, dengan operasi yang mencakup peralatan dan layanan
industri, perawatan kesehatan, TV dan hiburan, serta keuangan
komersial. Kompleksitas dan keragaman industri GE membuat sangat
sulit bahkan bagi analis keuangan untuk sepenuhnya memahami
perusahaan, karena tidak mungkin, jika bukan tidak mungkin, bagi
siapa pun untuk menjadi ahli di semua industri di mana perusahaan
beroperasi. Akibatnya, sangat sulit bagi investor untuk memprediksi
kinerja GE di masa depan. Ini menempatkan tanggung jawab yang kuat
pada manajemen GE untuk membantu investor dalam hal ini. (Lihat
Teori dalam Praktek 11.2.)
Tabel 11.3 menunjukkan pendapatan yang dilaporkan untuk GE untuk
tahun-tahun yang ditunjukkan. Apa yang mencolok adalah
peningkatan yang stabil dalam laba yang dilaporkan sampai tahun
2008. Hanya pada tahun 2005, ketika laba bersih ditarik ke bawah oleh
kerugian besar pada operasi yang dihentikan, ada jeda kecil dalam pola
pertumbuhan laba yang mengesankan ini.
Beberapa teknik yang dilaporkan GE telah digunakan untuk
menghasilkan pendapatan yang lancar ini adalah

47
 Perubahan pada tingkat pengembalian yang diharapkan atas
aset program pensiun.
 Penjualan divisi. Penjualan seperti itu umumnya menghasilkan
keuntungan item khusus yang besar.
 Biaya restrukturisasi. Ini adalah biaya untuk pendapatan saat
ini untuk menyediakan biaya yang diharapkan dari
restrukturisasi operasi satu atau lebih dari banyak divisinya.
Diklaim bahwa GE mengatur jumlah dan waktu dari biaya ini
untuk mengimbangi biaya khusus yang besar keuntungan item,
seperti dari penjualan divisi. Tujuannya adalah untuk

menghindari pelaporan yang lebih tinggi pendapatan daripada

yang dapat dipertahankan di tahun-tahun mendatang.
 Membeli bisnis yang menguntungkan. GE terus-menerus
mengakuisisi anak perusahaan baru.
 Jika diperlukan untuk mencegah pelaporan penurunan
pendapatan, mengelola waktu dan identitas akuisisi tersebut
dapat mencapai kontribusi langsung untuk konsolidasi yang
dilaporkan pendapatan pada tahun akuisisi.
 Akuntansi konservatif. Amortisasi cepat, misalnya, pesawat
yang disewa oleh GE's divisi keuangan komersial
memungkinkan keuntungan besar untuk dicatat ketika pesawat
berada akhirnya dijual. Waktu penjualan tersebut dapat diatur
oleh GE.
 Alokasi goodwill yang dibeli pada saat akuisisi anak
perusahaan. Kapan GE mengakuisisi anak perusahaan,
mungkin memutuskan, atau diharuskan, untuk melepaskan
segmen bisnis yang diakuisisi. Fleksibilitas di bawah GAAP
alokasi kelebihan jumlah yang dibayarkan untuk anak
perusahaan atas nilai wajar aset yang diperoleh (yaitu, goodwill

48
 yang dibeli)memungkinkan GE untuk mencatat keuntungan
pada disposisi seperti itu, dengan mengalokasikan jumlah yang
relatif kecildari kelebihan jumlah yang dibayarkan kepada
setiap segmen anak perusahaan yang dimaksudkan untuk
dilepaskan.
Poin penting tentang berbagai teknik manajemen laba yang tersedia
untuk GE adalah bahwa mereka dapat digunakan secara bersamaan
untuk melaporkan urutan pendapatan yang lancar. Tabel 11.3
menunjukkan bahwa, sampai tahun 2008, GE cukup berhasil dalam
hal ini.
Yang dibutuhkan
a. Mengevaluasi biaya restrukturisasi sebagai perangkat
manajemen laba.
b. Di bawah efisiensi pasar sekuritas, harga saham selalu
sepenuhnya mencerminkan semua informasi public tentang
sekuritas perusahaan. Dengan tidak adanya manajemen laba,
apakah harga saham perusahaan yang kompleks seperti GE
selalu mencerminkan semua informasi publik tentang GE?
Jelaskan mengapa atau mengapa tidak. Mengingat manajemen
laba selama waktu itu, akankah? Harga saham GE telah
sepenuhnya mencerminkan semua informasi publik? Jelaskan.
c. Apakah manajemen laba oleh GE selama periode 1993-2007
baik atau buruk? Jelaskan.
9. Lihat Teori dalam Praktik 11.2, tentang General Electric Co. (GE).
Secara khusus, pertimbangkan reaksi pasar negatif yang kuat terhadap
pendapatan yang dilaporkan lebih rendah pada bulan April 2008.
Yang dibutuhkan
a. Mengapa harga saham GE turun?
b. Kebijakan GE sebelumnya dalam mengelola pendapatan untuk
melaporkan peningkatan yang stabil dapat menjadi ditafsirkan
sebagai manajemen laba yang “baik” (lihat Soal 9). Garis besar
argumennya mengapa manajemen laba oleh perusahaan kompleks
seperti GE dapat memberikan manfaat dan informasi yang
kredibel kepada investor. Gunakan konsep komunikasi yang
diblokir pada jawaban anda
c. Misalkan GE telah mengadopsi desakan Tuan Welch untuk
melaporkan peningkatan pendapatan kuartal ini? Apakah ini
konsisten dengan reputasinya untuk manajemen laba yang baik?
Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.

49
10. Laporan Tahunan Sunbeam Corp. 1997 melaporkan laba bersih
sebesar $109,4 juta, dengan penjualan sebesar $1,2 miliar. Menurut
CEO “gergaji Al” Dunlap, “kami memiliki pengalaman tahun yang
luar biasa." Mr Dunlap terkenal dari posisi CEO sebelumnya untuk
pemotongan biaya yang dramatis, termasuk memecat banyak
manajemen senior. Harga saham Sunbeam telah naik dari $12,50
ketika dia mengambil alih pada Juli 1996 menjadi $53 pada Maret
1998.
Namun, pada Mei 1998, ketika Sunbeam melaporkan hasil kuartal
pertama tahun 1998, pasar dikejutkan oleh kerugian $44,6 juta,
dibandingkan dengan keuntungan $6,9 juta untuk kuartal pertama
tahun 1997. Penjualan dilaporkan sebesar $244,5 juta, turun $9 juta
dari kuartal pertama 1997—penurunan sebesar 3,6%. Harga saham
perusahaan dengan cepat turun menjadi $22.
Alasan penurunan kinerja yang tiba-tiba ini dianalisis oleh Jonathan
Laing, menulis di Barron's. Laing mengklaim bahwa pendapatan
Sunbeam tahun 1997 "sebagian besar diproduksi." Ringkasan revisi
analisisnya tentang efek setelah pajak pada laba bersih tahun
1997akrual diskresioner diberikan dalam tabel berikut.

Sunbeam Corp, 1997

Perkiraan Akrual Diskresi

Pengaruh terhadap Laba Bersih 1997

($ juta)
(Pajak bersih)
Bertambah Berkurang
Persediaan diturunkan menjadi nol pada tahun $ 36,5
1996, dijual dengan harga 50¢ pada dolar pada
tahun 1997
Penurunan biaya dibayar di muka dari $40,4 pada $15
tahun 1996 menjadi $ 17,2 pada tahun 1997
Penurunan kewajiban lancar lainnya ($18,1 25
sebelum pajak)dan kewajiban jangka panjang
lainnya ($19 sebelum pajak), diatribusikan
terutama untuk pengurangan ketentuan garansi
produk
Pengurangan amortisasi tahun 1997, karena 6
penurunan nilai tahun 1996 properti, pabrik dan
peralatan, dan merek dagang

50
 Kapitalisasi pengembangan produk, periklanan, 10
dll. menjadi properti, pabrik dan peralatan pada
tahun 1997
Penurunan penyisihan piutang ragu-ragu dari 10
$23,4 hingga $8,4 selama 1997
Manufaktur untuk stok pada tahun 1997, 10
dibuktikan dengan 40% peningkatan persediaan,
sehingga menyerap
overhead manufaktur sekitar
Penjualan “pembelian awal” dan “tagih dan tahan” 8
sebesar $50: estimasi laba dari pengakuan
pendapatan awal
105,5 15
Dikurangi total kolom Penurunan 15
Akrual diskresioner peningkatan pendapatan $ 90,5
bersih

Yang dibutuhkan
a. Sunbeam melaporkan bahwa arus kas operasi tahun 1997 adalah
–$8,2 juta. Apa kamu setuju dengan pernyataan Laing bahwa
pendapatan 1997 "tampaknya sebagian besar diproduksi"?
Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.
b. Sunbeam baru-baru ini mengakuisisi beberapa anak perusahaan,
dan telah mengindikasikan bahwa itu akan mencatat provisi untuk
restrukturisasi sebesar $390 juta untuk mengintegrasikannya ke
dalam operasinya. Hal ini menunjukkan bahwa Sunbeam masih
memiliki ruang lingkup untuk mengelola pendapatan.
Menggunakan taktik manajemen laba yang dijelaskan oleh Hanna
(Bagian 11.6.1) untuk menjelaskan caranya ketentuan
restrukturisasi tersebut dapat digunakan untuk mengelola laba
yang dilaporkan.
c. Gunakan "iron law" pembalikan akrual untuk membantu
menjelaskan mengapa ada yang substansial terlebih dahulu
kerugian kuartal tahun 1998.
10. Barton (2001) mempelajari penggunaan derivatif dan akrual
diskresioner oleh manajer untuk memuluskan laba yang dilaporkan.
Seperti yang ditunjukkan Barton, kedua perangkat ini memiliki
potensi pemulusan—karena pendapatan dapat dinyatakan sebagai
jumlah arus kas operasi dan total akrual, perataan dapat dicapai
melalui arus kas operasi (yang dapat dilindungi oleh derivatif—
perangkat manajemen pendapatan riil) dan/atau melalui akrual
(dengan cara bagian diskresi).

51
 Dari sampel perusahaan besar AS selama 1994-1996, inklusif, Barton
menemukan bahwa manajer trade off penggunaan derivatif dan
akrual diskresioner untuk mempertahankan (yaitu,halus) volatilitas
pendapatan pada tingkat yang diinginkan. Secara khusus, perusahaan
yang merupakan derivatif berat pengguna cenderung rendah
pengguna akrual diskresioner, dan sebaliknya. Hal-hal lain sama, ini
menunjukkan bahwa manajer sensitif terhadap biaya perataan laba.
Artinya, perusahaan tampaknya menggunakan kombinasi perangkat
penghalus yang, bagi mereka, paling murah.
Yang dibutuhkan
a. Berikan alasan mengapa manajer mungkin ingin memuluskan
laba.
b. Apa saja biaya perataan laba oportunistik? Mengapa manajer
memperdagangkan kedua perangkat perataan pendapatan ini,
daripada hanya menggunakan satu atau yang lain?
c. Apakah hasil Barton lebih konsisten dengan kontrak oportunistik
atau efisien? Mengapa?

11. Pada bulan April 2004, Nortel Networks Corp. mengumumkan

bahwa mereka telah memecat CEO-nya, Chief Financial Petugas, dan
Pengawas. Harga sahamnya, lebih dari $11 sebelum pengumuman,
jatuh ke Can.$5,26. Perusahaan kemudian mengumumkan bahwa
beberapa manajer senior juga dipecat.
Peristiwa yang menyebabkan pemecatan ini berakar pada runtuhnya
teknologi booming di awal tahun 2000-an. Ini membuat banyak
pelanggan dan anak perusahaan Norteldalam kesulitan keuangan.
Ketentuan konservatif dicatat oleh Nortel pada tahun 2001 dan 2002
untuk menyediakan biaya pembatalan kontrak, piutang tak tertagih,
PHK, dan penutupan pabrik. Pada pertengahan 2002, sekitar $5 miliar
dari provisi semacam itu ada di neraca Nortel.
Ketentuan ini, bersama dengan pengurangan aktivitas bisnis setelah
runtuhnya ledakan teknologi, mengakibatkan Nortel melaporkan
serangkaian kerugian dengan total sekitar $34 miliar untuk tahun
2000–2002 termasuk. Sebagai bagian dari upayanya untuk
membendung kerugian ini, Nortel menerapkan system bonus
eksekutif "kembali ke profitabilitas", yang akan dibayarkan jika pro-
forma . triwulanan keuntungan ( Bagian 7.11.2 ) diperoleh. Jika
seperempat menguntungkan, 20% dari bonus akan dibayar, tambahan

52
40% akan dibayarkan jika kuartal berikutnya menguntungkan, dan
final 40% dibayar jika empat kuartal berturut-turut menguntungkan.
Pada kuartal keempat, 2002, tampak bahwa pendapatan pro-forma
(tetapi bukan pendapatan GAAP) untuk kuartal akan menjadi positif,
yang akan memicu pembayaran bonus. Namun, ketentuan tambahan
dicatat oleh Nortel untuk memastikan bahwa pendapatan pro-forma
negatif. Ketentuan ini dibalik pada tahun 2003, dan Nortel
melaporkan positif pendapatan pro-forma dalam dua kuartal pertama
tahun 2003. Akibatnya, sebagian besar karyawanmenerima bonus
tunai, termasuk CEO, yang menerima $3,6 juta.
Namun, perusahaan mengeluarkan hasil GAAP 2000–2003 yang
disajikan kembali pada bulan Desember 2003 menanggapi
kekhawatiran regulator, menghapus sekitar $900 juta kelebihan
cadangan. Penghapusan ini dilakukan kembali untuk menyatakan
kembali laba 2000-2002 ke atas. Namun, penghasilan untuk dua
kuartal pertama tahun 2003 direvisi turun menjadi kerugian GAAP
sebesar $146 dan $128 juta, masing-masing, dibandingkan dengan
GAAP kuartal pertama tahun 2003 yang dinyatakan semula kerugian
sebesar $16 juta dan laba kuartal kedua sebesar $40 juta. Revisi ini
didukung kekhawatiran yang diungkapkan dalam paragraf
sebelumnya bahwa manajemen terlibat dalam laba manajemen untuk
memungkinkan pembayaran bonus.
Pada Februari 2006, Nortel menyetujui penyelesaian dua class action
senilai US$2,7 miliar tuntutan hukum akibat kejadian ini. Pada bulan
Maret 2007, SEC memulai proses perdata terhadap beberapa mantan
eksekutif. Ini diselesaikan dengan pembayaran $ 35 juta. Pada Mei
2007, Nortel setuju untuk membayar $1 juta kepada Ontario
Securities Commission untuk memenuhi biaya penyelidikan Komisi
atas insiden ini. Tidak ada penalti yang dibayarkan,meskipun
perusahaan secara resmi setuju bahwa laporan keuangan 2002 dan
2003 adalah tidak sesuai dengan GAAP.
Pada tahun 2008, tiga petugas didakwa dengan penipuan di
pengadilan Ontario karena sengaja salah melaporkan laporan
keuangan Nortel selama 2000-2004. Jaksa mengklaim bahwa laporan
keuangan asli dan revisinya tahun 2003 disalahartikan secara
material. Kesaksian di persidangan, seperti yang dilaporkan di media
keuangan, menunjukkan bahwa alasan untuk mencatat cadangan
ekstra pada kuartal keempat 2002 adalah bahwa manajemen merasa
membayar eksekutif bonus ketika pendapatan GAAP yang

53
dilaporkan untuk kuartal tersebut negatif akan menarik kritik. Juga,
manajemen merasa bahwa satu kuartal menguntungkan pro-forma
mengikuti besar kerugian akan diabaikan oleh pasar yang skeptis.
Namun, jaksa mengklaim bahwa motivasi sebenarnya adalah bahwa
pembalikan cadangan tahun 2002 ini akan memungkinkan Nortel
untuk melaporkan kuartal pro-forma yang menguntungkan berturut-
turut dan membayar bonus yang lebih besar pada tahun 2003.
Pada Januari 2013, ketiga eksekutif dibebaskan dari tuduhan
penipuan. Alasan untuk pembebasan termasuk immaterialitas $900
juta dari salah saji cadangan sehubungan dengan kerugian $34 miliar
yang dilaporkan Nortel. Juga, hakim menyimpulkan bahwa sejak
konservatisme mapan dalam praktik akuntansi, pernyataan yang
berlebihan dari aslinya cadangan (yang memungkinkan pengelolaan
kelebihan cadangan dan pendapatan berikutnya) tidak curang.
Namun, peristiwa ini adalah bagian dari serangkaian salah saji
akuntansi, yang mengakibatkan: hilangnya kepercayaan investor
(lihat juga Soal 14). Ini berkontribusi pada pengajuan Nortel untuk
perlindungan kebangkrutan pada tahun 2009. Perusahaan kini telah
menjual asetnya dan sedang dalam proses dari berliku.
Yang dibutuhkan
a. Kebijakan manajemen laba mana yang tampaknya digunakan
Nortel di kuartal keempat 2002? Mengapa? Kebijakan mana
yang tampaknya digunakan dalam dua kuartal pertama tahun
2003? Mengapa?
b. Garis besar teori akuntansi yang mendukung kesimpulan hakim
bahwa konservatisme adalah praktik akuntansi yang diterima
dengan baik.
c. Diskusikan kemungkinan dampak pada upaya manajer dari
rencana kompensasi Nortel mengikat bonus untuk kembali ke
profitabilitas pro-forma.
d. Dengan asumsi bahwa akrual item khusus konservatif yang
dicatat oleh Nortel selama tahun 2000–2002 dibenarkan oleh
kondisi ekonomi pesimis pada saat itu, mengapa manajemen
senior Nortel diberhentikan pada tahun 2004?
e. Diberikan revisi pelaporan item khusus di bawah FASB dan
IASB GAAP (Bagian 11.6.1), dapatkah peristiwa ini terjadi
jika standar revisi item khusus telah berlaku selama 2000-
2003? Jelaskan.

54
12. Anda ahli dalam GAAP dan kualitas pelaporan keuangan, dengan
pengalaman yang luas dalam investasi rasional. Anda menentukan
kualitas pelaporan keuangan saat ini sebagai: dirangkum dalam
sistem informasi berikut:

Keadaan alam mengacu pada kinerja perusahaan di masa depan. GN

(berita baik) dan BN (berita buruk) meringkas isi informasi dari
laporan keuangan saat ini.
Anda juga merupakan pemegang saham HILO Ltd., yang baru saja
merilis laporan keuangan triwulanannya laporan, dan sedang
mengevaluasi laporan ini untuk memutuskan apakah akan menjual
saham Anda sekarang atau menahan mereka untuk seperempat lagi.
Probabilitas Anda sebelumnya dari status tinggi adalah 0,7. Nilai
pasar saat ini (yaitu imbalan anda jika Anda menjual sekarang) saham
HILO Ltd. anda adalah $81. Jika HILO dalam kondisi tinggi, hasil
anda akan menjadi $100 jika Anda menjual pada akhir kuartal
berikutnya. Jika HILO dalam keadaan rendah,hasil Anda akan
menjadi $36 pada akhir kuartal berikutnya. Anda menghindari risiko,
dengan utilitas yang sama ke akar kuadrat dari hasil Anda.
Yang dibutuhkan
a. HILO Ltd. baru saja melaporkan pendapatannya, dengan laba
bersih sebelum item khusus naik 10% dari kuartal yang sama
tahun lalu, dan persis sama dengan perkiraan konsensus analis
(asumsikan bahwa perkiraan analis sebelum item khusus).
Namun, Anda melihat besar, kerugian item khusus dalam laba
bersih yang mengurangi laba bersih di bawah perkiraan
konsensus.Apakah laporan keuangan saat ini menunjukkan GN
atau BN? Jelaskan (tidak diperlukan perhitungan).
b. Berdasarkan teori keputusan rasional, sebaiknya Anda menjual
atau menahan saham HILO Anda? Menunjukkan perhitungan.
c. Asumsikan bahwa HILO telah melaporkan pendapatan
triwulanan yang terus meningkat selama beberapa tahun,tetapi
laba per saham saat ini sebelum item khusus adalah 2 sen di
bawah analis perkiraan konsensus, jika tidak, skenarionya sama
seperti di a. Apakah evaluasi Anda tentang GN atau BN dalam

55
 laba berubah? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak (tidak
diperlukan perhitungan).
13. Pada tanggal 10 Maret 2006, Nortel Networks Corp. mengumumkan
bahwa mereka akan menunda pengajuan tahun 2005 laporan
keuangan dengan SEC. Penundaan muncul karena Nortel dan
auditornya memutuskan bahwa pendapatan tertentu yang diakui pada
periode sebelumnya seharusnya ditangguhkan. Nortel menjelaskan
bahwa perubahan ini mengikuti dari Pernyataan Posisi yang
dikeluarkan oleh AICPA (Nortel mengikuti U.S. GAAP), yang
mengharuskan pendapatan itu dari jangka panjang kontrak yang
melibatkan "beberapa kiriman," seperti perangkat keras, perangkat
lunak, dan layanan, harus ditunda sampai pengiriman.
Akibatnya, Nortel mengurangi pendapatan awalnya yang dilaporkan
untuk sembilan bulan pertama 2005 sebesar $95 juta, dan untuk tahun
2004 sebesar $279 juta.
Pada hari yang sama, Nortel mengumumkan perkiraan kerugian
bersih yang tidak diaudit dari tahun 2005 melanjutkan operasi sebesar
$2,421 miliar. Selain pengurangan karena pendapatan penangguhan,
kerugian ini termasuk biaya $2.474 miliar untuk menyelesaikan
litigasi pemegang saham yang dihasilkan dari penyajian kembali
akuntansi sebelumnya (lihat Soal 12). Pada 10 Maret 2006, harga
saham Nortel pada indeks Komposit S&P TSX 500 turun 11 sen
dalam perdagangan yang berat menjadi C$3,50, untuk pengembalian
-3,05% untuk hari itu. Pada hari yang sama, S&P TSX Composite
indeks naik 68,28 poin menjadi 11.833,61, untuk pengembalian
0,58%. Menurut Reuters situs web, beta Nortel di S&P TSX saat ini
adalah 1,96. Tingkat bunga bebas risiko Rf adalah 4,5%, atau 0,0001
per hari.
Yang dibutuhkan
a. Mengevaluasi perubahan relevansi dan keandalan laporan
keuangan revisi 2005 Nortel, yang dihasilkan dari
penangguhan pendapatannya.
b. Pola manajemen laba apa yang tampaknya diikuti Nortel untuk
tahun 2005? Mengapa?
c. Hitung pengembalian abnormal atas saham Nortel, relatif
terhadap pengembalian S&P Indeks TSX Composite, untuk 10
Maret 2006. Apakah Anda merasa bahwa abnormal return
muncul dari berita penangguhan pendapatan atau dari litigasi

56
 pemegang saham senilai $2,474 miliar biaya, atau keduanya?
Jelaskan.
Catatan : Menurut model pasar dan CAPM, α j = R f (1 - β j ).

14. Pada bulan April 2005, SEC mengumumkan penyelesaian dengan

Coca-Cola Company atas tuduhan: penipuan dan pelaporan keuangan
yang salah dan menyesatkan. Tuduhan muncul dari "dorongan galon"
di anak perusahaan Coca-Cola di Jepang selama tahun 1997 sampai
1999, dimana anak perusahaan mengirimkan lebih banyak konsentrat
ke pembotolannya daripada yang dibutuhkan untuk memenuhi
volume penjualan.
Menurut SEC, pada kuartal pertama tahun 1997 lebih dari 3,3 juta
galon ekstra telah didorong, menghasilkan pendapatan tambahan
untuk Coca-Cola sebesar $ 46,2 juta untuk kuartal tersebut.Jumlah
yang didorong meningkat selama dua tahun, mencapai 10,1 juta galon
di tahun keempat kuartal tahun 1999, menghasilkan hampir $209 juta
pendapatan tambahan untuk kuartal itu. Coca-Cola memberikan
persyaratan kredit yang diperpanjang kepada pembotolannya untuk
membantu mereka membawa kelebihannya inventaris.
Hasil dari kegiatan ini adalah meningkatkan pendapatan kuartalan
Coca-Cola sebesar 1 atau 2 sen per saham. Peningkatan ini
memungkinkan Coca-Cola untuk memenuhi pendapatan analis per
saham proyeksi di delapan dari 12 kuartal yang diselidiki. Namun,
pada akhir tahun 1999, persediaan pembotolan Jepang telah
meningkat ke titik di mana galon tambahan tidak bisa didorong. Pada
Januari 2000, Coca-Cola mengumumkan "pengurangan persediaan"
di seluruh dunia program ke tingkat "optimal". Perusahaan
memperkirakan bahwa ini akan membuat satu kalipengurangan laba
per saham dari 11 hingga 13 sen dalam dua kuartal pertama tahun
2000, dengan sekitar 5 sen dari pengurangan ini berasal dari Jepang
saja.
Menurut SEC, Coca-Cola tidak mengungkapkan keberadaan
dorongan program gallon, dampaknya terhadap laba per saham, atau
kemungkinan dampaknya pada laba yang dilaporkan di masa depan.
Perusahaan itu didakwa dengan pelanggaran Undang-Undang
Sekuritas AS. Penyelesaian sebelum April 2005, Coca-Cola setuju,
tanpa mengakui atau menyangkal kewajiban, untuk perbaikan
tindakan, termasuk pembentukan Kantor Etika dan Kepatuhan dan
Pengungkapan Komite, pemantauan ketat dari setiap persyaratan

57
 pembayaran yang diperpanjang kepada pelanggan, dan
menambahkan penasihat hukum independen yang berpengalaman
dalam masalah pengungkapan hukum sekuritas kepada Auditnya
Komite.
Yang dibutuhkan
a. Mengevaluasi pengakuan pendapatan sebagai perangkat
manajemen laba. Dalam jawaban Anda, pertimbangkan baik
perubahan dalam waktu pengakuan pendapatan untuk
meningkatkan pendapatan saat ini, dan meningkatkan
pendapatan saat ini dengan mengisi saluran. Berikan
kemungkinan alasan mengapa perusahaan dapat mengelola
laba yang dilaporkan ke atas.
b. Jelaskan mengapa Coca-Cola harus mendorong meningkatkan
galonase selama 12 kuartal untuk mempertahankan kenaikan
laba per saham 1 sampai 2 sen per saham setiap kuartal.
c. Mengapa Coca-Cola melakukan program “pengurangan
persediaan” pada tahun 2000?
d. Coca-Cola Co. mengumumkan pada bulan Desember 2002
bahwa mereka menghentikan penyediaan perkiraan pendapatan
triwulanan dan tahunan kepada analis. Beberapa perusahaan
publik besar lainnya telah mengambil tindakan serupa.
Mengapa mereka melakukan ini?
15. Young dan Yang (2011) memeriksa keputusan pembelian kembali
saham manajer, di mana: perusahaan membeli kembali saham
beredar di pasar, untuk sampel perusahaan Inggris selama1998–2006.
Seperti yang penulis tunjukkan, pembelian kembali saham dimotivasi
oleh pengurangan pengenceran kepentingan pemegang saham yang
diciptakan oleh pelaksanaan ESO, sebagai sarana untuk memperoleh
pendapatanmanajemen, dan untuk tujuan kompensasi.
Yang dibutuhkan
a. Pembelian kembali saham mungkin atau mungkin tidak
meningkatkan laba per saham (EPS). Sarankan alasannya.
b. Seorang manajer mengklaim dalam sebuah wawancara bahwa
pembelian kembali saham adalah cara yang lebih baik untuk
mengelola pendapatan daripada dengan manipulasi akrual. Apa
kamu setuju? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.
c. Seorang konsultan kompensasi mengklaim bahwa pembelian
kembali saham didorong oleh ketentuan dalam kontrak

58
 kompensasi manajerial. Apa kamu setuju? Jelaskan mengapa
atau mengapa tidak.
16. Catatan: Masalah ini menimbulkan masalah mengenai akuntansi
biaya penggantian yang tidak dibahas dalam teks.
BP plc, perusahaan minyak dan gas internasional besar yang berbasis
di Inggris, memberikan penawaran menarik contoh pelaporan laba
pro-forma. Dalam laporan triwulanan kuartal kedua 2012, BP
melaporkan rugi bersih, berdasarkan standar IASB, sebesar
US$1.385 juta. Namun, perusahaan menekankan "keuntungan biaya
penggantian yang mendasarinya," yang, diklaim, memberikan
gambaran yang lebih baik dari operasinya. Ringkasan penentuan BP
atas keuntungan biaya penggantian adalah sebagai berikut:

Rugi bersih berdasarkan standar IASB ($1.385)

Tambahkan kembali kerugian penyimpanan persediaan, setelah dikurangi
pajak. Inilah perbedaan antara biaya penjualan berdasarkan FIFO sesuai
IASB, dan biaya penjualan berdasarkan rata-rata biaya persediaan yang
diperoleh selama kuartal (dianggap sebagai perkiraan biaya penggantian
penjualan) 1,623
Tambahkan kembali kerugian item non-operasional, yang sebagian besar
terdiri dari penghapusan asset proyek minyak lepas pantai di proyek lepas
pantai Alaska dan ditinggalkannya pembangkit listrik tenaga surya, uji
penurunan nilai aset shale gas karena harga gas yang rendah, penyisihan
kerugian atas rencana penjualan dua kilang minyak AS, dan ketentuan lebih
lanjut untuk kerugian yang timbul dari tumpahan minyak Teluk Meksiko;
setelah dikurangi pajak 3,447
Keuntungan Biaya Penggantian yang Mendasari 3,685
Biaya bunga dan pajak 2,214
Keuntungan Biaya Penggantian yang Mendasari Biaya Bunga dan Pajak $5.899

Yang dibutuhkan
a. Dalam kondisi ideal, bagaimana hubungan antara nilai wajar
suatu aset (didefinisikan oleh IFRS 13—lihat Bagian 7.2), dan
biaya penggantian? Jelaskan mengapa.
b. Ketika kondisi tidak ideal, pengukuran pendapatan sesuai
standar IASB (berdasarkan sebagian besar pada akuntansi nilai
wajar) atau laba biaya penggantian seperti yang didefinisikan
oleh BP mana yang terbaik untuk melaporkan dan memotivasi
kinerja manajer? Silahkan bahas.
c. Ukuran mana yang paling menginformasikan investor tentang
kinerja perusahaan di masa depan? Membahas.

59
 d. Menurut BP, laba biaya penggantian yang mendasari "dilacak
dengan cermat oleh manajemen"untuk mengevaluasi kinerja
operasi dan membuat keuangan, strategis, dan operasi
keputusan." Apakah laba biaya penggantian yang mendasari
cara yang lebih baik untuk mengevaluasi kinerja perusahaan
dan membuat keputusan daripada pendapatan berbasis IASB?
Silahkan bahas.
17. Lihat Teori dalam Praktik 11.1 tentang: Groupon Inc.
Yang dibutuhkan
a. Apakah Anda setuju dengan kebijakan Groupon dalam
memanfaatkan biaya pemasaran untuk tujuan melaporkan
pendapatannya kepada investor? Jelaskan jawabanmu.
b. Terlepas dari jawaban Anda untuk a, sarankan cara yang kurang
agresif untuk menghitung pendapatan oleh Groupon.Apakah
Anda merasa bahwa manajemen Groupon menerima efisiensi
pasar sekuritas? Jelaskan.
c. Sejauh mana perilaku harga saham Groupon selama dan setelah
IPO konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas? Jelaskan.

Catatan
1. Ini mengasumsikan bahwa manajer tetap dengan perusahaan selama
periode yang diperlukan untuk akrual untuk membalikkan. Jika tidak
demikian, manajer dapat lolos dari beberapa pembalikan akrual
konsekuensi. Juga, akuntansi untuk ESO ( Bagian 8.6 ) memberikan
pengecualian untuk aturan besi. Biaya ESO diperkirakan pada saat
ESO diberikan, dan tidak disesuaikan kemudian untuk perbedaan
apapun antara perkiraan ini dan biaya aktual.
2. Ini adalah kasus informasi pasca-keputusan. Lihat Bagian 9.3.1.
3. Healy menunjukkan bahwa jika laba bersih tepat di bawah bogey,
manajer mungkin akan mengambil kebijakan untuk meningkatkan
laba bersih, sehingga setidaknya beberapa bonus akan diterima.
4. Alternatifnya adalah dengan mengambil perubahan pos modal kerja
dari neraca komparatif. Namun, Hribar dan Collins (2002)
memperingatkan bahwa hal ini dapat membiaskan estimasi akrual.
Alasannya adalah bahwa banyak perusahaan terlibat dalam akuisisi
dan divestasi. Kemudian, item modal kerja ditingkatkan atau
menurun pada neraca konsolidasi, tetapi perubahan ini tidak
mempengaruhi laba bersih, dan dengan demikian tidak tunduk pada

60
 manajemen laba. Perubahan item modal kerja pada laporan arus kas
tidak termasuk perubahan yang tidak terkait dengan pendapatan ini.
5. Untuk diskusi lebih lanjut tentang isu-isu metodologis di bidang ini,
lihat McNichols dan Wilson (1988); Dechow, Sloan, dan Sweeney
(1995); dan Bernard dan Skinner (1996).
6. Untuk menstandarisasi ukuran perusahaan, Jones membagi kedua sisi
persamaan ini dengan total aset.
7. Prosedur ini akan diakui secara konseptual terkait dengan
penggunaan CAPM untuk memisahkan keamanan kembali menjadi
komponen yang diharapkan dan tidak normal, seperti yang
diilustrasikan pada Gambar 5.2. Konteks di mana kedua model yang
diterapkan sangat berbeda, namun.
8. Dechow, Hutton, Kim, dan Sloan (DHKS; 2012) menyarankan
pendekatan baru untuk mendeteksi pendapatan manajemen melalui
akrual diskresioner. Pendekatan mereka memperluas akrual
diskresioner yang ada model seperti model Jones. DHKS
berkonsentrasi mendeteksi manajemen laba dalam bekerja akrual
modal, seperti piutang, persediaan, hutang, dll. Non-discretionary
akrual modal kerja umumnya terbalik dalam satu atau dua periode
berikutnya. Namun, dengan asumsi perusahaan adalah kelangsungan,
akrual non-discretionary ini digantikan oleh akrual serupa di periode
berikutnya.
Pertimbangkan, bagaimanapun, akrual peningkatan pendapatan
diskresioner dalam periode tertentu, seperti:lebih saji piutang bersih.
Seorang peneliti, atau auditor, menggunakan model Jones,
menemukan bahwa model memprediksi manajemen laba. Tapi, ini
bukan bukti konklusif bahwa manajemen laba telah terjadi, karena
model seperti itu dapat mengalami kesalahan. Namun, seperti tidak
bijaksana akrual, akrual ini juga akan berbalik pada periode
berikutnya ketika lebih saji ditemukan dan dihapuskan. Misalkan
peneliti mengetahui periode ketika pembalikan terjadi. Dia dapat
menggunakan model Jones untuk menguji diskresi abnormal yang
menurunkan pendapatan akrual dalam periode itu, yang dihasilkan
dari pembalikan akrual sebelumnya. Seperti yg disebutkan, akrual
non-discretionary cenderung berulang pada periode berikutnya,
sehingga non-discretionary baru akrual membatalkan efek
pembalikan akrual non-diskresioner sebelumnya. Akibatnya, jika
akrual penurunan pendapatan ditemukan pada periode berikutnya, ini
memperkuat kesimpulan bahwa:

61
 manajemen laba hadir pada periode sebelumnya. Akibatnya, prosedur
DHKS menyediakan: dua peluang untuk menemukan manajemen
laba daripada satu. Berdasarkan pengujian ekstensif dari pendekatan
ini, penulis melaporkan peningkatan yang signifikan, relatif terhadap
model sebelumnya, dalam kemampuan untuk mendeteksi manajemen
laba.
Namun, agar ini berhasil, peneliti harus mengetahui periode ketika
pembalikan terjadi. Untuk beberapa akrual diskresioner, yang
mungkin membutuhkan waktu lama untuk dibalik, ini bisa jadi sulit,
DHKS melaporkan penurunan substansial dalam kemampuan
pendekatan mereka untuk mendeteksi manajemen laba ketika periode
pembalikan salah ditentukan.
9. Bukti untuk penjelasan alternatif dari temuan HLS disediakan oleh
Abarbanell dan Lehavy (2003). Mereka berpendapat bahwa jika
manajer juga diberi kompensasi berdasarkan kinerja harga saham
(ingat bahwa Healy hanya mempelajari rencana bonus, yang biasanya
didasarkan pada pendapatan), mereka ingin menghindari reaksi harga
saham negatif yang mengikuti berita pendapatan buruk.
10. Skinner dan Sloan mempelajari perusahaan pertumbuhan
(perusahaan dengan rasio nilai pasar terhadap nilai buku yang tinggi).
Mereka berpendapat bahwa investor melebih-lebihkan kinerja masa
depan perusahaan pertumbuhan, karena perilaku faktor-faktor seperti
bias atribusi diri yang dibahas dalam Bagian 6.2.1. Kegagalan untuk
memenuhi ekspektasi pendapatan membawa investor “kembali ke
bumi”, yang mengakibatkan penurunan harga saham yang besar.
11. Cara lain adalah dengan menurunkan ekspektasi investor dengan
"membicarakan" analis, ke titik di mana laba yang dilaporkan
memenuhi atau melampaui perkiraan analis yang direvisi dan lebih
rendah. Ini dipelajari oleh Matsumoto (2002), yang menemukan
bahwa perusahaan dalam sampelnya menggunakan kedua pendekatan
tersebut. Sebagai Matsumoto menunjukkan, bagaimanapun, studinya
mendahului peraturan FD (peraturan SEC diperkenalkan pada tahun
2000 untuk melarang perusahaan merilis informasi material hanya
kepada analis—lihat Bagian 13.4). Setelah hingga tahun 2000,
insiden yang merendahkan analis harus menurun.
12. SEO adalah penawaran saham oleh perusahaan yang telah memiliki
saham beredar. Ini kontras dengan penawaran umum saham perdana
(IPO), yaitu saham yang ditawarkan kepada masyarakat untuk
pertama kali.

62
13. Kelebijan produksi menyebarkan overhead tetap ke jumlah unit yang
lebih besar, sehingga mengurangi biaya penjualan untuk tahun ini.
14. Perusahaan dengan aset operasi yang tinggi, menurut penulis, lebih
mungkin untuk “menghabiskan” berbasis akrual peluang manajemen
laba di tahun-tahun sebelumnya, dan dengan demikian menghadapi
biaya yang relatif tinggi menemukan tambahan pendapatan-
meningkatkan akrual di tahun SEO.
15. Seperti yang ditunjukkan DS2, informasi yang disampaikan oleh
laporan keuangan dalam modelnya tidak dimaksudkan untuk
sepenuhnya menyampaikan nilai perusahaan. Semua yang diklaim
adalah bahwa beberapa informasi yang relevan dengan nilai
disampaikan oleh laba bersih. Artinya, model mereka tidak
menghindari pengamatan umum kami bahwa laba bersih
didefinisikan dengan baik hanya dalam kondisi ideal dan klaim kami
(Gambar 4.2) bahwa itu juga mahal untuk mengungkapkan semua
informasi orang dalam.
16. BRV menggunakan beberapa ukuran kualitas tata kelola perusahaan,
termasuk hak pemegang saham, apakah ketua Dewan juga
merupakan CEO, jumlah rapat Dewan, dan jumlah eksekutif puncak
perusahaan pada papan
17. Ingat dari Bagian 6.2.2 bahwa Burgstahler dan Dichev (1997)
menemukan bahwa perusahaan yang sebaliknya akan melaporkan
kerugian kecil cenderung mengelola laba yang dilaporkan ke atas
sehingga melaporkan laba yang kecil.
18. Penulis mengukur kualitas akrual dengan dua cara. Satu ukuran
didasarkan pada versi Jones model ( Bagian 11.3 ) untuk
mengidentifikasi akrual diskresioner. Yang lainnya didasarkan pada
Dechow dan Dichev prosedur yang diuraikan dalam Bagian 5.4.1.
19. McInnis dan Collins juga membandingkan temuan ini dengan sampel
kontrol dari perusahaan serupa tetapi untuk perkiraan arus kas mana
yang tidak tersedia. Perusahaan-perusahaan ini tidak menunjukkan
perubahan ini dalam manajer taktik. Ini membuatnya lebih mudah
untuk berargumen bahwa perubahan yang terdokumentasi dalam
kualitas akrual dihasilkan dari ketersediaan kedua perkiraan.
20. BCEM mengukur sentimen investor dari indeks sentimen Baker dan
Wurgler (2006). indeks ini mengukur sentimen berdasarkan produksi
industri, pertumbuhan lapangan kerja, dan beberapa ekonomi lainnya
indikator.

63
21. HMV berpendapat bahwa jika bukti disonansi kognitif akan terjadi,
kemungkinan besar akan terjadi pada bagian awal dari sebuah
diskusi. Mereka membatasi studi pada bagian tanya jawab dari
presentasi karena ini adalah ketika manajer memiliki kemungkinan
terbesar untuk mengungkapkan petunjuk, seperti penguatan atau
kualifikasi keyakinannya.

64
 BAB III
KESIMPULAN
Manajemen laba dimungkinkan oleh fakta bahwa laba bersih yang
sebenarnya tidak ada (Bagian 2.6). Selanjutnya, GAAP tidak sepenuhnya
membatasi pilihan kebijakan dan prosedur akuntansi manajer. Pilihan
seperti itu jauh lebih kompleks dan menantang daripada sekadar memilih
kebijakan dan prosedur yang paling menginformasikan investor.
Sebaliknya, pilihan kebijakan akuntansi manajer sering dimotivasi oleh
pertimbangan strategis, seperti memenuhi ekspektasi pendapatan, kontrak
yang bergantung pada variabel akuntansi keuangan, masalah saham baru,
mencegah persaingan potensial, dan membuka blokir informasi orang
dalam. Akibatnya, pilihan kebijakan akuntansi memiliki karakteristik
permainan. Ekonomis konsekuensi dibuat ketika perubahan dalam GAAP
berdampak buruk pada kemampuan manajer untuk memainkan
permainan. Artinya, manajer akan bereaksi terhadap perubahan aturan
yang mengurangi fleksibilitas pilihan akuntansi mereka. Akibatnya,
akuntan perlu menyadari kebutuhan sah manajemen, serta investor,
sementara pada saat yang sama waspada terhadap strategi manajemen
oportunistik. Pelaporan keuangan yang sebenarnya merupakan kompromi
antara kebutuhan dan strategi dari dua konstituen utama ini.
Meskipun pengurangan keandalan dan sensitivitas yang sering
menyertai manajemen laba, argumen kuat dapat dibuat bahwa itu berguna
jika disimpan dalam batas. Pertama, memberikan manajer fleksibilitas
untuk bereaksi terhadap realisasi keadaan yang tidak terduga ketika
kontrak kaku dan tidak lengkap. Kedua, manajemen laba dapat berfungsi
sebagai sarana komunikasi informasi orang dalam yang kredibel kepada
investor
Kedua argumen ini konsisten dengan pasar sekuritas yang efisien
dan versi kontrak yang efisien dari teori akuntansi positif
Namun demikian, beberapa manajer mungkin menyalahgunakan
potensi komunikasi GAAP dengan mendorong manajemen laba terlalu
jauh, sehingga kekuatan laba yang persisten dilebih-lebihkan, setidaknya
untuk sementara. Perilaku ini dapat dihasilkan dari kegagalan untuk
menerima efisiensi pasar sekuritas atau dari kemampuan untuk
menyembunyikan manajemen laba yang buruk di balik pengungkapan
yang buruk, atau keduanya. Dengan demikian, baik atau buruknya
manajemen laba tergantung pada bagaimana hal itu digunakan. Akuntan
dapat mengurangi tingkat manajemen laba yang buruk dengan

65
mengungkapkannya secara terbuka. Hal ini dapat dicapai dengan
meningkatkan pengungkapan item dengan ketekunan rendah dan
melaporkan pengaruh penghapusan sebelumnya pada pendapatan saat ini.
Selain membantu harga saham untuk lebih mencerminkan nilai
fundamental perusahaan, pengungkapan yang lebih baik membantu tata
kelola perusahaan, karena komite kompensasi dan pasar tenaga kerja
manajerial dapat lebih menghargai kinerja manajer yang baik dan
mendisiplinkan manajer yang lalai. Hasil perbaikan dalam alokasi modal
investasi yang langka dan produktivitas perusahaan meningkatkan
kesejahteraan social.

66
DAFTAR PUSTAKA

67
68