11.

4 Nomofilattica dan Professional Medical Liability (Tanggung Jawab Profesional

Medis)
Salah satu kekhasan sistem hukum Italia adalah "fungsi nomofilattica" atau
"nomofilachia", yang mempunyai tugas untuk "memastikan ketaatan yang tepat dan
interpretasi hukum yang seragam, kesatuan hukum objektif nasional" Pasal 65 UU
Kehakiman (R.D. 30 Januari 1941, no. 12) diserahkan kepada Mahkamah Agung.
Oleh karena itu, Kasasi Yurisprudensi merupakan titik acuan penting bagi petugas
koroner serta hakim yang terlibat dalam berbagai tingkat pengadilan kasus tanggung jawab
profesional medis.
Putusan Banding Pidana, telah berulang kali mengacu pada kriteria tanpa keraguan,
akhirnya diakui dalam keputusan United Sections Criminal no. 30328 Tahun 2002 (umumnya
dikenal sebagai putusan Franzese, namanya diambil dari nama dokter yang dituduh).
Mengikuti putusan ini, keputusan lainnya dari Mahkamah Agung telah mengonfirmasi
keputusan ini (Cass. Pen. no. 32494/2004, Cass. Pen. Bagian IV, Putusan 11 Maret 2009,
No.10819, di antara banyak lainnya).
Mahkamah Agung juga telah membahas masalah berulang lainnya dalam bidang
tanggung jawab profesional medis, yang menunjukkan kesalahan interpretasi seperti,
misalnya, dalam kasus tanggung jawab medis sebuah tim (asas kesalahan dan asas hak asuh
Cass. Pen. Bagian IV kalimat 12 Juli 2006, no. 33619) dan hubungan antara
kegagalan/kurangnya persetujuan dan pembunuhan tidak disengaja. Dalam konteks ini,
putusan hakim yang secara efektif menetapkan prinsip bahwa keabsahan tindakan medis
melibatkan persetujuan dari orang yang berhak adalah Putusan Massimo, dinamai ahli bedah
yang dihukum dalam kasus tersebut.
Dalam kalimat ini (Cass. Pen, Section V, 21 April 1992, no. 5963) seorang dokter
dihukum karena pembunuhan untuk pertama kalinya di Italia.
Dari putusan ini, telah dihasilkan putusan yang terkenal dan telah dikomentari (kasus-
kasus tersebut, selalu dinamai dengan nama dari dokter yang didakwa, seperti Barese,
Cicarelli, Firenzani, Volterrani, Caneschi, Huscer, Ruocco, dan Giulini). Ada perdebatan
hebat antara pengacara dan dokter hukum tentang nilai yang harus diberikan untuk konsensus
di bidang pertanggungjawaban pidana.
Keputusan Giulini pada tanggal 18 Desember 2008 dinilai sangat penting, karena
United Sections telah menolak relevansi tindakan kriminal dokter yang melakukan perawatan
bedah pada pasien yang berbeda dengan yang telah diberikan informed consent, dalam hal
pembedahan, yang dilakukan sesuai dengan protokol dan lege artis, berhasil diselesaikan dan
diperoleh perbaikan kondisi kesehatan pasien yang berarti, juga dalam kaitannya dengan
kemungkinan alternatif dan tanpa indikasi yang bertentangan dengan pasien yang sama.
Putusan tersebut meminta intervensi legislatif, untuk memasukkannya ke dalam
KUHP kejahatan perawatan medis sewenang-wenang.
Namun, tidak ada respon dari anggota legislatif.
Di Parlemen, sejumlah rancangan undang-undang berada di bidang ini dan termasuk
di antara DDL yang disatukan no. 153, ''Aturan baru tanggung jawab profesional dokter''.
Keputusan terbaru no. 34521/10, 26 Mei 2010 dikenal sebagai kasus Huscher, telah
memperkenalkan elemen diskusi lebih lanjut di bidang ini, bahkan dengan memberikan
potensi kemungkinan belaka: ''... akibat hukum yang tidak dapat dihindarkan adalah bahwa
barangsiapa melanggar baik tubuh dan pikiran, tanpa alasan apapun, seorang dari pasien
melakukan ciri khas pembunuhan atau cedera atau bahkan pembunuhan tidak sengaja, jika
dokter tidak bertindak dengan tujuan terapeutik dan menerima konsekuensi negatif serta
konsekuensi berpotensi serius (dalam hal ini kejahatan bahkan dapat dihukum sebagai
kemungkinan penipuan)...''.
Keputusan tersebut membatasi keabsahan konsensus tidak tertulis, tentang
pembebasan tanggung jawab dalam hal prosedur bedah yang tidak dibenarkan oleh praktik
bedah dan eksperimental yang berlaku, serta tidak dapat diterima karena tidak memiliki
peluang keberhasilan atau perpanjangan kelangsungan hidup yang realistis.
Sebagai kesimpulan, kriteria keraguan yang masuk akal harus menjadi alat penting
bagi tenaga kesehatan, jika pertanyaan pasien tidak dapat diselesaikan, beri tahu klien
sehingga mereka dapat membuat penilaian berdasarkan informasi mengenai bukti yang
didapat dan nilainya untuk tujuan klaim, yang ditempatkan di bawah atau di atas keraguan
yang wajar.
Masalah ini yang terjadi di semua kegiatan petugas koroner, baik dalam jaminan sipil
maupun sosial, tetapi dalam konteks pidana itu merupakan hal yang paling penting dalam
semua layanan dan berkaitan dengan korban kejahatan, baik yang menyangkut kelayakan
penulis dan penerapan langkah-langkah keamanan.

11.5 Metode Kepastian dan Kriteria Evaluasi

Setelah kesalahan medis diidentifikasi, penting untuk memastikan adanya hubungan
sebab akibat antara kesalahan dan kerusakan yang diderita pasien (cedera atau kematian)
sesuai dengan persyaratan pasal 40, 41, dan 45 codice penale (hukum pidana Italia). Pertama-
tama, adalah tepat untuk mengingat kembali teori-teori utama sebab-akibat yang
mendominasi lanskap keilmuan hukum.
Banyak teori sebab-akibat dalam hukum mengandung asumsi bahwa suatu peristiwa
didahului oleh anteseden yang kompleks, termasuk yang diperlukan untuk mengidentifikasi
seseorang yang terkait dengan orang tersebut, yaitu tindakan manusia yang bertanggung
jawab
untuk fakta. Solusi untuk masalah ini dikonseptualisasikan dalam dua cara: menetapkan nilai
yang sama untuk semua anteseden, yang dengan cara ini sama dengan hukum (kriteria
equivalence), atau mengaitkannya dengan nilai yang menentukan dalam terjadinya suatu
peristiwa (kriteria prevalensi).
- Teori equivalence atau condicio sine qua non: teori ini mengidentifikasi penyebab
dengan anteseden total, yang masing-masing diperlukan ketika peristiwa itu terjadi.
Kausalitas diperbolehkan selama dibuat sebelum kondisi apapun yang diperlukan
untuk mewakili terjadinya konsekuensi berbahaya bagi orang tersebut. Teori
equivalence, meskipun merupakan istilah yang alami, memiliki kelemahan untuk
menyamaratakan semua kemajuan terdahulu, tanpa membedakan antara penyebab,
penyebab yang terjadi bersamaan, kondisi, dan peluang atau termasuk dalam keadaan
kausal jenis apa pun yang sama sekali tidak terkait dengan faktor manusia itu di mana
pertanggungjawaban pidana harus didasarkan.
- Teori prevalensi: teori-teori yang didasarkan pada teori ini adalah mereka yang
berusaha mengidentifikasi penyebab sebenarnya dari kondisi dan peluang, dengan
membedakan antara kriteria kualitatif dan kuantitatif, mengidentifikasi di antara
berbagai fakta anteseden yang telah menjalankan peran penentu.
- Teori penyebab adekuat atau id quod plerumque accidit: pada teori ini terdapat
asumsi bahwa perilaku manusia dianggap hanya disebabkan oleh efek-efek yang pada
saat itu dapat dianggap mungkin dan bukan oleh efek-efek yang bersifat luar biasa,
istimewa, atau atipikal. Teori ini secara berlebihan membatasi bidang
pertanggungjawaban pidana, karena teori ini mengecualikan hubungan kausal antara
fakta dan konsekuensi yang terakhir, meskipun tergantung pada fakta, disajikan
sebagai kasus yang sangat istimewa dan sangat tidak lazim pada saat harus
dilaksanakan.
- Teori kausalitas manusia: menurut teori ini setiap perilaku manusia akan dianggap
sebagai penyebab, tanpanya peristiwa itu tidak akan terjadi, asalkan yang terakhir
bukan karena campur tangan faktor-faktor luar biasa, yang tidak dapat dihilangkan,
 karena ketidakmampuan agen manusia. untuk mengatur perjalanan etiologi
perilakunya, melalui kekuatan kognitif dan kehendaknya. Manusia bertanggungjawab
atas sesuatu ketika dasar dari rantai peristiwa adalah kebebasan bertindak, kehendak
bebasnya, sehingga selalu ada pilihan.
- Teori kausalitas menurut submisi di bawah hukum sains: Menurut teori ini, setiap
peristiwa sebelum peristiwa dapat dianggap sebagai satu-satunya penyebab peristiwa
tersebut, karena hubungan etiologis cukup didukung oleh hukum-hukum ilmiah. Teori
ini menyempurnakan teori kondisional, dalam arti kesan kontrafaktual dari pendapat
yang didasarkan pada hukum-hukum ilmiah. Hukum semacam ini sebenarnya
mungkin untuk memverifikasi jika, tindakan atau kelalaian agen dihilangkan,
peristiwa itu tidak akan terjadi (dengan asumsi kausalitas) atau jika peristiwa itu
sendiri akan tetap terjadi (penyebab dikecualikan).

System hukum Italia telah mengambil pasal 40 dan 41 c.p. the theory of the condicio
sine qua non.
Menurut pasal 40 c. p. tindakan pidana yang relevan dapat dilakukan dengan komisi
(konsekuensi dari suatu tindakan) atau kelalaian (akibat dari suatu kegagalan).
Dalam hukum Italia pasal ini berfungsi sebagai perekat antara tindakan atau kelalaian
dan peristiwa, dengan mengidentifikasi realisasi konsekuensi kedua dari yang pertama.
Penilaian didasarkan pada studi tentang perilaku manusia dari dokter dan memerlukan
pengetahuan tentang penyebab sebagai faktor etiologi yang diperlukan dan cukup untuk
pelaksanaan peristiwa berbahaya.
Berbicara tentang penyebab bersamaan sesuai dengan pasal 41 c. p., jika mereka
mampu mengubah hubungan sebab akibat, menyebabkan kegagalan dengan mempengaruhi,
berkontribusi, atau bahkan menghapus korelasi antara tindakan atau kelalaian dan realisasi
peristiwa.
Dengan adanya studi tentang suatu penyebab atau beberapa penyebab, rekonstruksi
etiologi dari tindakan medis tetap merupakan studi yang sangat kompleks, di mana, di luar
kekurangan perilaku yang jelas, analisis data klinis yang akurat harus dilakukan dengan
perbandingan kontekstual yang paling hati-hati. dari data ilmiah. Investigasi forensik harus
didasarkan pada analisis kuat dari masalah yang nyata, menurut ketelitian metodologis yang
sesuai.
Metodologi penelitian ini difokuskan untuk menunjukkan hubungan kausal antara
tindakan material (atau kelalaiannya) dan konsekuensi berbahaya yang relevan secara hukum.
 Dalam penyidikan tindak pidana, penilaian tindakan kedokteran pertama-tama dimulai
dengan diagnosa epikritis, baik terhadap yang masih hidup maupun yang sudah meninggal.
Ketika penyebab kematian atau cedera telah diidentifikasi, maka dimungkinkan untuk
mengevaluasi kesesuaian perilaku perawatan kesehatan dalam kaitannya dengan standar
perilaku umum yang diharapkan oleh literatur ilmiah internasional (pedoman, konferensi
konsensus), mengevaluasi penerapannya dalam kasus ini (usia dan jenis kelamin pasien,
penyakit penyerta, dll).
Setiap pelanggaran aturan yang sah harus ditempatkan dalam hubungan kausal dengan
cedera atau kematian pasien.
Untuk memenuhi langkah terakhir ini, petugas koroner dapat dan harus bergantung
pada saran ahli (ginekologi, ortopedi, bedah, dll.). Faktanya, penyidikan yang dilakukan oleh
petugas koroner dalam rekonstruksi etiologi kriminal harus memenuhi prinsip, yang menurut
hukuman pidana harus dijatuhkan tanpa keraguan (533 c. p. p.).
Dalam sistem hukum Italia, penilaian tanggung jawab pidana dokter terserah
pengadilan, yang dapat menggunakan penasihat teknis dalam kasus penuntutan atau seorang
ahli dalam hal menilai peradilan.
Konsultan atau ahli tidak harus merupakan spesialis kedokteran forensik, demikian
pula penggunaan panel spesialis di berbagai bidang tidak wajib dalam kasus masalah yang
sangat kompleks, meskipun ada indikasi dalam kode etik kedokteran (pasal 62 C.D. tahun
2006).
Sampai tahun 1970-an, pedoman hukum didasarkan pada "keinginan khusus" terhadap
profesi medis, sedangkan pada dekade berikutnya ada keparahan yang lebih besar terhadap
pekerjaan praktisi medis, dengan pengembangan apa yang disebut pengobatan defensif dalam
analogi dengan yang diamati di negara lain.
Orientasi baru peradilan muncul baru-baru ini, menyatakan hukuman perilaku
profesional medis yang salah tunduk pada pencapaian kepastian kasus berdasar bukti
kesalahan ''tanpa keraguan yang masuk akal''.
Pernyataan ini termasuk dalam pasal 366 c. p. p. (sebagaimana diubah oleh L. 20
Februari 2006, no. 46, pasal 5).
Istilah ini terkandung dalam pasal 66 Statuta Mahkamah Pidana Internasional (Roma,
17 Juli 1998), diratifikasi oleh L. no. 232 tanggal 12 Juli 1999.
Dalam konteks pertanggungjawaban pidana, kriteria medis tersebut harus digunakan
baik dalam memberikan nasihat teknis tentang kesalahan maupun nasihat teknis tentang
hubungan sebab akibat.
 Kepada konsultan/ahli tidak diberikan, jika tidak pada tahap awal analisisnya,
perspektif kemungkinan rendah atau sedang, tetapi temuan dan kesimpulan yang kemudian
memungkinkan hakim untuk mengandalkannya untuk tujuan ''kepastian prosedural''.
Dalam praktik forensik, penerapan aturan metodologis ini rumit, meskipun kesatuan;
dalam banyak kasus, kesempatan riil untuk mengenali dan membuktikan—bukan berhipotesis
atau berasumsi—tanggung jawab nyata di pihak tenaga medis kecil karena, dalam banyak
kasus, bisa sangat sulit untuk membedakan perilaku bersalah dari kesalahan yang dapat
dimaafkan.
Dalam hukum perdata, penilaian mengikuti pola penyidikan yang sama. Perbedaan
utama sehubungan dengan investigasi kriminal adalah bahwa ada hubungan kausal yang
''lebih lemah'', tunduk pada kriteria ''lebih mungkin daripada tidak'' dan kuantifikasi
kerusakan biologis.
Republik Italia mengakui dan menjamin hak asasi manusia yang tidak dapat diganggu
gugat (Pasal 2 Piagam Konstitusi Italia). Termasuk dalam ruang lingkup ini adalah hak atas
perlindungan kesehatan, yang didefinisikan sebagai hak dasar dari kepentingan individu dan
kolektif (Pasal 32 Konstitusi Italia). Karena itu, kita dapat menghargai bagaimana
kompensasi dari kerusakan pada seseorang, dalam pandangan sistem hukum Italia, menjadi
kepentingan individu dan sosial untuk dilindungi dari semua kesakitan serta menerima ganti
rugi jika terjadi cedera.
Pada masa lalu, kerusakan berupa uang, di bidang cedera pribadi yang luas, dibedakan
dari kerusakan non-uang. Sebagai bagian dari perbedaan, interpretasi tradisional Pasal 2059
KUHPerdata mendefinisikan kerugian non-uang sebagai kerugian uang belaka. Oleh karena
itu, subjek yang mengalami gangguan kesehatan tidak menerima ganti rugi apapun.
Pengadilan pertama yang memberikan sanksi atas kerusakan biologis yang dapat di-refund
adalah pengadilan Genoa (putusan 20 Oktober 1975, GI 1976, I, 2443, dan 15 Desember
1974, FI 1976, I, 1997).
Perubahan nyata terjadi pada keputusan Mahkamah Konstitusi 184/1986, di mana
kesehatan yang baik diakui sebagai hak dasar individu. Dari keputusan ini muncul konsep
kesehatan yang baik yang dapat di-refund (pengembalian dana), terlepas dari kemampuan
subjek bekerja untuk menghasilkan pendapatan. Interpretasi gabungan dari kalimat ini dengan
Pasal 2043 KUHPerdata memunculkan konsep kerusakan biologis. Kemudian, dengan
diperkenalkannya “hakim kembar” (Perdata Kasasi, Bagian III, 07-31 Mei 2003 no. 8827 dan
8828) tahun 2003, pasal 2059 KUHPerdata memberikan penafsiran baru. Di bidang
kerusakan non-uang, mengenai setiap dan semua kerusakan yang tidak rentan terhadap
evaluasi ekonomi, kerusakan eksistensial dimasukkan. Jenis kerusakan ini didefinisikan lebih
baik dalam putusan historis Mahkamah Konstitusi (7 November 2003, No. 233), yang
menyatakan bahwa kategori kerugian yang masuk ke dalam 2059 cc adalah kerusakan moral
subjektif, kerusakan biologis dan kerugian materil yang disebabkan oleh cedera dalam hal
eksistensial.
Sejumlah putusan Pengadilan Kasasi mengikuti nilai ontologis kerugian non-uang.
Namun, keraguan tetap ada mengenai apa yang dimaksud dengan kategori kerusakan
eksistensial; pun, tidak jelas apakah angka ini, jika ada, dapat digabungkan dengan kerusakan
biologis (didefinisikan sebagai pelanggaran hak atas kesehatan, ex Pasal 32 Konstitusi) dan
kerusakan non-uang (didefinisikan sebagai gangguan psikologis sementara).
Pada tahun 2008 Pengadilan Tinggi (Perdata Kasasi, ON, 11 Desember 2008, No.
26972, 26973, 26974, 26975) berpendapat bahwa kerugian non-uang, sesuai dengan pasal.
2059 cc, tidak dapat dibagi menjadi berbagai kerusakan aset, tetapi pada dasarnya harus
dianggap khusus.
Subkategori kerusakan eksistensial dan moral telah ditinggalkan, karena hanya
verifikasi cedera hak-hak orang yang tidak dapat diganggu gugat yang diperlukan. Selain itu,
penerjemahan harus mengikuti pasal 2059 KUHPerdata dengan hak konstitusional yang tidak
dapat diganggu gugat, yang tidak dimaksudkan sebagai klausa numerus: perlindungan tidak
terbatas pada kasus-kasus hak yang tidak dapat diganggu gugat dari orang yang secara tegas
diberi wewenang oleh konstitusi pada momen bersejarah ini, tetapi, berdasarkan pembukaan
pasal 2 konstitusi pada proses evolusi.
Keputusan ini menyangkal adanya kerusakan eksistensial otonom dan kerusakan
moral, sementara mengakui keberadaan dalam kerusakan biologis dari prasangka
''eksistensial'' tentang aspek relasional kehidupan.
Oleh karena itu, fokus utama evaluasi forensik adalah kerusakan biologis. Prinsip
utama dalam penilaian kerusakan biologis adalah konsep kesehatan yang diterima secara
global, sebagaimana dirumuskan oleh Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) sebagai ''keadaan
sejahtera fisik, mental dan sosial yang lengkap.'' Dengan demikian, jelas dari definisi ini
bahwa kesehatan tidak dipahami secara eksklusif dalam hal tidak adanya penyakit atau
kelemahan. Sebenarnya, konsep baru kesehatan telah muncul dari analisis definisi ini, dalam
hal penilaian kerusakan biologis: pemahaman kesehatan sebagai keseimbangan fungsi
biologis dan psikologis, integrasi ke dalam masyarakat dan aspek moral dari kehidupan batin.
Oleh karena itu, rasa sejahtera, yang dihasilkan dari keadaan kesehatan yang optimal adalah
penting dalam pengaturan tindakan manusia. Dalam skenario ini jelas bahwa kemungkinan
kurangnya kesejahteraan individu mengarah pada dampak dari sudut pandang utilitarian
dalam kehidupan individu yang terkait erat dengannya.
Konsep hukum kerusakan biologis berarti kerusakan sebagai pelanggaran hak atas
kesehatan yang dianggap sebagai barang primer. Pada gagasan ini ditambahkan profil medis,
yang menganggap kerusakan sebagai kerusakan psikis dan fisik itu sendiri. Dalam definisi
yang disebutkan di atas, jelas bahwa penilaian kerusakan berada di luar kemampuan untuk
menghasilkan pendapatan (seperti yang terjadi di masa lalu), tetapi mengacu pada cedera
fisik atau mental orang tersebut.
Mengenai hukum Italia, perlu untuk mentransfer konsep kesehatan universal ke kuota
kerusakan yang diderita dengan adaptasi aturan hukum, untuk membuat penilaian kualitatif
dan kuantitatif dari kerusakan kesehatan secara keseluruhan. Oleh karena itu, dalam
pandangan sistem hukum Italia, kerusakan biologis pasti terikat pada peralatan dan gangguan
fungsi eksplisit dalam kehidupan sehari-hari. Kerusakan biologis digambarkan sebagai cacat
fisik dan/atau mental dengan ciri-ciri sebagai berikut:
1. kejadian tertentu itu sendiri yang merupakan parameter di mana komponen lain
rusak lebih jauh;
2. dapat dikembalikan dalam hal apapun, bahkan jika itu tidak mempengaruhi
kemampuan untuk menghasilkan pendapatan;
3. dievaluasi secara menyeluruh dengan mempertimbangkan gaya hidup setiap orang
(sosial, budaya, rekreasi);
4. dikompensasi menggunakan kriteria egaliter, terlepas dari keadaan atau
konsekuensi apa pun.
Untuk mengukur dan mengkualifikasikan kerusakan biologis, petugas koroner harus
menentukan: sifat dan tingkat cedera, durasi kecacatan total sementara atau sebagian, tingkat
kecacatan permanen (yaitu, kerusakan integritas fisik dan mental subjek itu sendiri serta
dampaknya pada aktivitas dan kehidupan sosial mereka). Oleh karena itu, dalam evaluasi
kerusakan biologis, durasi kecacatan (sementara atau permanen), dengan mempertimbangkan
aktivitas individu baik potensial maupun aktual (rekreasi, kehidupan sosial, dll.), harus
diperhitungkan. Cacat sementara berarti penghentian semua aktivitas primer selama periode
sakit dan pemulihan, dianggap penuh atau sebagian, tergantung pada tingkat tidak aktifnya
individu itu sendiri. Sebaliknya, cacat tetap didefinisikan sebagai hasil dari stabilisasi
penyakit setelahnya atau dari kronisitas penyakit tersebut dalam istilah psikofisik. Pada kasus
multi gangguan, tingkat kecacatan tidak sesuai dengan jumlah persentase individu, tetapi
dinilai berdasarkan penurunan kapasitas produksi secara keseluruhan. Bentuk dan koefisien
cedera pribadi adalah faktor-faktor yang dianggap mengacu pada lingkungan fisik, psikologis
(kerusakan biologis) individu, dan faktor lain yang memberikan nilai ekonomi kepada
manusia, karena secara langsung menghasilkan pendapatan atau berpotensi menguntungkan
karena memungkinkan ekspresi kepribadian yang besar (Puccini: penilaian kerusakan
biologis).
Oleh karena itu, kerusakan biologis dapat dikompensasikan dalam sistem saat ini
sesuai dengan definisi Pasal 32 Konstitusi (yang melindungi hak atas kesehatan) dan Pasal
2043 KUHPerdata Italia (yang mengatur kewajiban kerugian). Bahkan, disebutkan bahwa
setiap kerusakan, meskipun disengaja, lalai, atau melanggar hukum harus dikompensasi oleh
orang yang menyebabkannya. Kompensasi cenderung untuk memulihkan neraca keuangan
orang yang terluka, memulihkan situasi ekonomi yang ada sebelum tindakan melawan hukum
yang menyebabkan kerusakan. Ganti rugi yang dilikuidasi akan diatur oleh Pasal 2058
KUHPerdata Italia dan dapat terjadi dalam dua cara: dalam bentuk spesifik, melalui
pengembalian, penggantian atau perbaikan sesuatu yang rusak, atau yang setara. Dalam kasus
cedera pribadi, kompensasi moneter digunakan, yang didasarkan pada penilaian tanggung
jawab dan jumlah ganti rugi. Oleh karena itu, ganti rugi harus memperhitungkan baik
kerugian ekonomi akibat hilangnya pendapatan maupun pemulihan atas kerusakan kesehatan
(pasal 1223 cc).
Untuk tujuan likuidasi (pencairan), kecacatan dinyatakan dalam poin persentase dan
dievaluasi dengan mengacu pada keberadaan tanggal tabel. Tabel mengacu pada kerusakan
organ dan/atau peralatan. Baru-baru ini, legislatif nasional telah memperkenalkan inovasi di
bidang ini, memasukkan D.L. no. 70 28 Maret 2000 dan undang-undang ''mikro permanen''
57/2001, yang merupakan konsekuensi biologis dari sifat permanen yang bernilai antara 1
dan 9%. Nilai di atas 9% didefinisikan sebagai makro-permanen. Tabel telah dikembangkan
untuk mengetahui terjemahan tabel kerusakan moneter, termasuk yang paling terkenal dari
Pengadilan Milan yang diperkenalkan pada 1990-an dan masih mutakhir. Baru-baru ini
Mahkamah Agung (Pengadilan Kasasi Perdata, Bagian III 12 Juni 2011, no.12408)
menetapkan prinsip bahwa likuidasi kerugian non-uang pada orang dari kerusakan fisik
hingga mental memerlukan pengadopsian tabel tentang kelayakan Pengadilan Milan oleh
semua hakim sebagai satu-satunya tolok ukur yang harus diperhitungkan di seluruh wilayah
nasional.
 Dalam kerusakan non-uang, kerusakan moral ditambahkan, dianggap sebagai
gangguan suasana hati, yang bersifat tidak menetap, mempengaruhi lingkungan batin orang
yang terluka. Kerusakan ini tidak memiliki referensi tabel dan dinilai secara adil oleh hakim.

11.6 Perspektif Masa Depan

Kedokteran forensik Italia telah berusaha, pada beberapa kesempatan, baik melalui
masyarakat ilmiahnya maupun melalui kontribusi para gurunya, untuk menunjukkan suatu
metodologi-evaluasi tanggung jawab profesional yang ditetapkan menurut prinsip-prinsip
modern dari Konferensi Konsensus dan publikasi pedoman bersama. Namun, upaya tersebut
masih belum berhasil diterima oleh semua pihak.
Perlu ditambahkan bahwa belum ada kesepakatan doktrinal penuh tentang apa yang
merupakan kesalahan medis, karakteristik penyusunnya dan apa yang merupakan kriteria
evaluasi rujukan.
Kita sering mendapat kesan bahwa evaluasi forensik mengenai kualifikasi kesalahan
ditandai dengan subjektivitas interpretasi yang berlebihan.
Faktor penting adalah penggunaan referensi literatur ilmiah terbaik berdasarkan
prinsip meta-analisis (sesuai dengan prinsip hukum subsumsi di bawah hukum ilmu
pengetahuan).
Tetapi laporan forensik tidak selalu menggunakan alat ini.
Baru-baru ini, doktrin hukum kedokteran juga atas desakan referensi ilmiah,
menunjukkan penggunaan pedoman dan protokol sebagai jalur logis, sangat diperlukan untuk
mengurangi ketidakjelasan kategori kesalahan klasik (tepatnya didefinisikan sebagai
generik): kecerobohan, ketidakmampuan, kelalaian.
Namun, yurisprudensi pidana terbaru tampaknya tidak menerima kriteria ini.
Keputusan no. 1873/2010 dari Pengadilan Pidana Kasasi IV membatalkan putusan
bebas yang memenangkan seorang kardiologis yang telah memberhentikan pasien sesuai
dengan pedoman, mengakibatkan kematian pasien beberapa jam kemudian di rumahnya,
mengkritik penggunaan yang tidak kritis dan pedoman yang dibenarkan secara ilmiah tanpa
penilaian yang tepat dari status kesehatan pasien yang diberhentikan.
Jika kita juga menambahkan persidangan panjang yang melibatkan masalah pidana
dan perdata, perspektif yang diberikan adalah sistem sanksi yang sering bertentangan, dengan
konsekuensi serius baik untuk profesi medis maupun biaya kesehatan.
Ucapan terima kasih Penulis berterima kasih kepada Luisa Infante, JD dan Salvatore Savastano, JD
atas kontribusi berharga mereka dan untuk tinjauan kritis naskah.

Referensi:
 Amati A, Ricci P (2002) Consenso, riservatezza e responsabilità in psicoterapia: aspetti
eticodeontologici e medico-legali. Difesa sociale, Vol 6, pp 33–62
 Barni M (1995) Il rapporto di causalità materiale in medicina legale. Giuffrè, Milano
 Barni M (2002) Consulenza medico-legale e responsabilità medica. Impiego etico-scientifico
in divenire. Giuffrè, Milano
 Fiori A (1999) Medicina legale della responsabilità medica. Giuffrè, Milano
 Fiori A, Marchetti D (2009) Medicina legale e della responsabilità medica. Nuovi profili.
Giuffrè, Milano
 Ricci P (1989) Il criterio epidemiologico nell’accertamento del nesso di causalità. Cap. V In
G. Sciaudone (a cura di) L’Umana Dimora già e non ancora. Ist It Med Soc, Roma
 Ricci P (1997a) La responsabilità professionale in psichiatria. Spazi della mente, pp 9–21
 Ricci P (1997b) I trattamenti sanitari obbligatori per malattia mentale: ancora qualche
osservazione in tema di responsabilità penale dello psichiatra. Venditto MO, Ferrari M, Rass
It Criminol, VIII, 1
 Ricci P, Panarese F, D’Oro E (2002) Autopsia di un adulto affetto da pansinusite complicata
per ascesso cerebrale. Ritardo diagnostico. Colpa medica. Archiv Med Leg Assicur, n. 2
 Ricci P, Carnevale A, Dell’Erba A, Avato FM (2003) Proposta preliminare di flow-chart in
tema di responsabilità professionale. Riflessioni e proposte sul ruolo della medicina legale.
Difesa Sociale, Supplemento, n. 6 novembre-dicembre, pp 57–61
 Ricci P, Di Mizio G, De Rosa C (2007) Un caso di responsabilità professionale dei medici
S.A.S.N. in tema di idoneità alla navigazione. Difesa Sociale, n. 1