2014 - Craig Deegan - Financial Accounting Theory PDF

Machine Translated by Google
BAB 6
TEORI NORMATIF AKUNTANSI:

KASUS KONSEPTUAL
PROYEK KERANGKA
TUJUAN PEMBELAJARAN
6.1 Memahami peran yang dapat dimainkan oleh kerangka konseptual dalam praktik
pelaporan keuangan.
6.2 Menyadari sejarah perkembangan berbagai proyek kerangka kerja konseptual masa lalu.
6.3 Mampu mengidentifikasi, menjelaskan dan mengevaluasi secara kritis berbagai blok
bangunan yang telah dikembangkan dalam berbagai proyek kerangka kerja konseptual.
6.4 Mampu mengidentifikasi beberapa keuntungan dan kerugian yang dirasakan yang
muncul dari pembentukan dan pengembangan kerangka kerja konseptual.
6.5 Menyadari inisiatif terbaru yang dilakukan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional
untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang lebih baik untuk pelaporan
keuangan.
6.6 Mampu mengidentifikasi beberapa faktor, termasuk faktor politik, yang dapat membantu
atau menghambat pengembangan proyek kerangka kerja konseptual.
6.7 Mampu menjelaskan kelompok mana dalam masyarakat yang mungkin mendapat
manfaat dari pembentukan dan pengembangan kerangka kerja konseptual akuntansi.
****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

6.8 Memahami arti 'akuntabilitas' dan hubungan antara akuntabilitas dan akuntansi.
213
ISU PEMBUKAAN
sementara kami memiliki kerangka kerja konseptual untuk pelaporan keuangan,
hal ini tidak selalu terjadi. Selama bertahun-tahun praktik akuntansi keuangan
tidak memiliki kerangka kerja yang diterima secara umum yang dengan jelas
menyatakan tujuan pelaporan keuangan, menguraikan karakteristik kualitatif
yang diperlukan dari informasi keuangan, atau memberikan panduan yang jelas
tentang kapan dan bagaimana mengenali dan mengukur berbagai elemen
akuntansi keuangan. . Dengan tidak adanya kerangka konseptual yang diterima,
standar akuntansi cenderung dikembangkan dengan cara yang agak ad hoc ,
dengan ketidakkonsistenan antara berbagai standar. Sebagai contoh, beberapa
standar akuntansi yang berkaitan dengan kelas aset yang berbeda menggunakan
kriteria pengakuan dan pengukuran yang berbeda. Telah dikemukakan bahwa
pengembangan kerangka kerja konseptual mengarah pada peningkatan
pelaporan keuangan, dan pelaporan yang ditingkatkan ini memberikan manfaat
bagi pembaca laporan keuangan karena memungkinkan mereka membuat
keputusan alokasi sumber daya yang lebih terinformasi. Apakah Anda setuju
dengan argumen ini, dan apa dasar pandangan Anda?
PERKENALAN
Bab 5 mempertimbangkan sejumlah teori normatif yang dikembangkan oleh beberapa
akademisi akuntansi terkenal untuk mengatasi berbagai masalah akuntansi yang
terkait dengan bagaimana akuntansi keuangan harus dilakukan dengan adanya
perubahan harga (biasanya meningkatkan harga yang terkait dengan inflasi). Teori-
teori ini termasuk akuntansi daya beli saat ini, akuntansi biaya saat ini, dan Akuntansi
Kontemporer Berkelanjutan (atau akuntansi harga keluar). Seperti diungkapkan dalam
Bab 5, teori normatif, yang mewakili penyimpangan yang cukup signifikan dari praktik
akuntansi yang ada, gagal dianut oleh badan akuntansi profesional dan regulator di
seluruh dunia, dan dengan penurunan tingkat inflasi di sebagian besar negara
perdebatan tentang relatif manfaat pendekatan akuntansi alternatif untuk perubahan
harga telah mereda. ****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****
Namun, akhir-akhir ini telah terjadi peningkatan kecenderungan pembuat standar

akuntansi untuk mengadopsi nilai wajar sebagai dasar untuk mengukur banyak aset,
dan dengan demikian sebagian menjauh dari penggunaan biaya historis. Penerapan
nilai wajar akan mempertimbangkan banyak dampak dari perubahan harga.
Sementara berbagai teori normatif akuntansi yang dibahas dalam Bab 5, dan yang
diajukan untuk menghadapi perubahan harga, pada akhirnya tidak mendapat dukungan
dari profesi akuntansi, badan akuntansi profesional di negara-negara seperti Amerika
Serikat, Inggris, Kanada, Australia dan Selandia Baru, serta Komite Standar Akuntansi
Internasional (yang kemudian menjadi Dewan Standar Akuntansi Internasional), telah
mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk akuntansi, yang dengan sendirinya
dapat dianggap sebagai teori normatif akuntansi .
214
Bab ini mempertimbangkan apa yang dimaksud dengan istilah 'kerangka konseptual'
dan mengapa badan-badan profesional tertentu merasa perlu untuk mengembangkannya.
Ada banyak keuntungan dan kerugian yang dirasakan terkait dengan kerangka kerja
konseptual akuntansi, dan bab ini juga melihat argumen tertentu yang menyarankan
kerangka kerja konseptual mana yang berperan dalam melegitimasi keberadaan profesi
akuntansi.
Di tingkat internasional, negara-negara yang telah mengadopsi IFRS biasanya juga
mengadopsi kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh Dewan Standar
Akuntansi Internasional (IASB). Amandemen baru-baru ini dibuat untuk kerangka ini,
yang awalnya diterbitkan pada tahun 1989 oleh pendahulu IASB, Komite Standar
Akuntansi Internasional. Komponen dari kerangka konseptual baru dirilis pada bulan
September 2010 yang kemudian dikenal sebagai Kerangka Konseptual IASB untuk
Pelaporan Keuangan. Itu sebelumnya disebut sebagai Kerangka Kerja IASB untuk
Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan.
Sejumlah proyek telah dilakukan dalam upaya bersama antara IASB dan Badan
Standar Akuntansi Keuangan AS (FASB) untuk mengembangkan kerangka konseptual
baru ini. Namun, setelah rilis kerangka kerja yang direvisi pada bulan September 2010
(yang bukan merupakan revisi penuh dari kerangka sebelumnya), pekerjaan bersama
yang dilakukan oleh IASB dan FASB pada Proyek Kerangka Konseptual terhenti. Seperti
situs web IASB (www.ifrs.org diakses pertengahan 2013) menyatakan:
Penyempurnaan terhadap Kerangka Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan yang ada, yang
diterbitkan pada tahun 1989, sedang dilakukan secara bertahap dan akan membutuhkan waktu bertahun-
tahun untuk menyelesaikannya. Namun, karena setiap fase selesai, kami menghapus teks lama dan
menambahkan teks baru ke dalam kerangka kerja, yang sekarang disebut Kerangka Konseptual Pelaporan
Keuangan 2010 (Kerangka Kerja 2010).

Pada 2013 proyek ini dimulai kembali. Namun, pada titik ini FASB tidak lagi terlibat dalam
inisiatif untuk mengembangkan kerangka konseptual yang telah direvisi. Dalam bab ini kita
akan mempertimbangkan isi Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan (2010) —
yang selanjutnya akan kita sebut sebagai Kerangka Konseptual IASB (atau Kerangka Kerja
IASB) —serta beberapa pekerjaan yang sedang berlangsung pada fase yang belum selesai.
dari Proyek Kerangka Konseptual.
APA ITU KERANGKA KONSEPTUAL

AKUNTANSI?
6.1 6.4
Kerangka konseptual ada di berbagai disiplin ilmu dan bidang penelitian. Secara umum,
kerangka kerja konseptual dapat memberikan seperangkat ide, konsep, atau prinsip yang
koheren yang diatur sedemikian rupa sehingga membuatnya lebih mudah untuk dikomunikasikan
kepada orang lain. Sebuah kerangka konseptual mungkin juga memberikan cara berpikir
tentang bagaimana dan mengapa kegiatan tertentu terjadi, dan tentang bagaimana kita dapat
memahami kegiatan tersebut. Kerangka kerja konseptual juga dapat memandu keputusan, atau
penelitian yang sedang dilakukan, dengan secara jelas menyatakan beberapa asumsi kunci
yang terkait dengan bidang minat, dan yang berpotensi dikembangkan selama bertahun-tahun.
Sama seperti banyak bidang kegiatan yang memiliki kerangka konseptual, praktik akuntansi
keuangan juga memiliki kerangka konseptual. Namun, tidak ada pandangan pasti tentang apa
yang dimaksud dengan 'kerangka konseptual' akuntansi. Dewan Standar Akuntansi Keuangan
(FASB) di Amerika Serikat, yang mengembangkan salah satu kerangka kerja konseptual
pertama dalam akuntansi, mendefinisikan kerangka konseptualnya sebagai 'sistem yang
koheren dari tujuan dan fundamental yang saling terkait yang diharapkan mengarah pada
standar yang konsisten dan yang menentukan sifat, fungsi dan batasan akuntansi keuangan
dan laporan keuangan. Tujuan mengidentifikasi tujuan dan tujuan akuntansi '(Pernyataan
Konsep Akuntansi Keuangan No. 1: Tujuan Pelaporan Keuangan oleh Perusahaan Bisnis, 1978).
1
215
Bab 1 memberikan definisi 'teori' (dari Kamus Bahasa Inggris Oxford) sebagai 'skema atau
sistem gagasan atau pernyataan yang dipegang sebagai penjelasan atau uraian tentang
sekelompok fakta atau fenomena'. Definisi ini mirip dengan yang diberikan oleh peneliti
akuntansi Hendriksen (1970, p. 1). Dia mendefinisikan teori sebagai 'serangkaian prinsip
hipotetis, konseptual, dan pragmatis yang koheren yang membentuk kerangka acuan umum
untuk bidang penyelidikan'. Melihat definisi teori ini dan melihat definisi FASB tentang kerangka
konseptualnya, masuk akal untuk berpendapat bahwa ****** konverter ebook DEMO
Watermarks******
Kerangka Konseptual mencoba untuk memberikan teori akuntansi keuangan, dan yang
tampak cukup terstruktur.
Karena kerangka kerja konseptual memberikan banyak resep (yaitu, menentukan
tindakan tertentu, seperti kapan mengakui suatu aset untuk tujuan laporan keuangan),
mereka dianggap memiliki karakteristik normatif. Seperti yang kita ketahui dari bab-bab
sebelumnya, teori yang 'mengatur' praktik dianggap sebagai teori normatif.
Dalam beberapa tahun terakhir, FASB dan IASB telah melakukan inisiatif untuk
mengembangkan, secara bersama-sama, kerangka kerja konseptual yang lebih baik untuk
pelaporan keuangan. Pada bulan Juli 2006, FASB dan IASB bersama-sama menerbitkan
sebuah makalah diskusi, Pandangan Awal tentang Peningkatan Kerangka Konseptual
untuk Pelaporan Keuangan: Tujuan Pelaporan Keuangan dan Karakteristik Kualitatif dari
Informasi Pelaporan Keuangan yang berguna untuk Keputusan. Makalah itu adalah yang
pertama dalam serangkaian publikasi yang dikembangkan oleh dua dewan sebagai bagian
dari proyek untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual umum untuk pelaporan
keuangan. Dewan menerima hampir 200 tanggapan terhadap makalah diskusi dan setelah
mempertimbangkan berbagai komentar mereka merilis draf paparan pada Mei 2008.
Dokumen itu berjudul Draf Eksposur dari Kerangka Konseptual yang Ditingkatkan untuk
Pelaporan Keuangan dan fase proyek ini secara khusus membahas tujuan dari pelaporan
keuangan dan karakteristik kualitatif dan batasan informasi pelaporan keuangan yang berguna untu
Menurut draf pemaparan, kerangka konseptualnya adalah (IASB, 2008a, S1, p.12):
... sistem konsep yang koheren yang mengalir dari tujuan. Tujuan pelaporan keuangan
adalah dasar dari kerangka tersebut. Konsep lain memberikan panduan untuk mengidentifikasi
batasan pelaporan keuangan; memilih transaksi, peristiwa dan keadaan lain yang akan
diwakili; bagaimana mereka harus diakui dan diukur (atau diungkapkan); dan bagaimana
mereka harus diringkas dan dikomunikasikan dalam laporan keuangan.
Seperti yang ditunjukkan definisi ini, tujuan pelaporan keuangan adalah blok bangunan
fundamental untuk kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh IASB dan FASB.
Oleh karena itu, jika individu atau pihak tertentu tidak setuju dengan tujuan yang diidentifikasi
oleh IASB dan FASB, kemungkinan besar mereka tidak akan setuju dengan berbagai resep
yang diberikan dalam kerangka konseptual yang telah direvisi.
Pandangan yang diambil oleh orang-orang yang terlibat dalam pengembangan kerangka
kerja konseptual cenderung bahwa jika praktik pelaporan keuangan dikembangkan secara
logis dan konsisten (yang mungkin penting untuk menciptakan kepercayaan publik dalam
praktik akuntansi keuangan) pertama-tama perlu ada beberapa konsensus. tentang isu-isu
penting seperti apa sebenarnya yang dimaksud dengan pelaporan keuangan dan apa
ruang lingkupnya, karakteristik atau atribut organisasi apa yang menunjukkan bahwa suatu
entitas harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, apa tujuan pelaporan
keuangan, apa kualitatif ***** *tanda air DEMO pengonversi ebook*******
karakteristik informasi keuangan yang harus dimiliki agar berguna, apa saja elemen
pelaporan keuangan, aturan pengukuran apa yang harus digunakan dalam kaitannya
dengan berbagai elemen akuntansi, dan sebagainya. Telah diusulkan bahwa kecuali ada
beberapa kesepakatan tentang isu-isu mendasar, seperti yang baru saja disebutkan, standar
akuntansi akan dikembangkan secara agak ad hoc atau sedikit demi sedikit, dengan
konsistensi terbatas antara berbagai standar akuntansi yang dikembangkan dari waktu ke waktu.
Mungkin agak tidak masuk akal untuk mempertimbangkan bagaimana menghitung item
pengeluaran tertentu jika pada awalnya tidak ada kesepakatan tentang apa tujuan
sebenarnya dari akuntansi keuangan, atau memang pada isu-isu seperti apa itu aset atau
apa kewajiban. adalah.
216
Namun demikian, selama bertahun-tahun standar akuntansi dikembangkan di banyak

negara tanpa adanya kerangka kerja konseptual. Misalnya, Dewan Standar Akuntansi
Inggris memprakarsai proyek pengembangan kerangka kerja konseptual pada tahun 1991.
Di Australia, Pernyataan Konsep Akuntansi pertama (SAC 1: Definisi Entitas Pelaporan)
dirilis pada tahun 1990. Kerangka kerja konseptual Australia—hingga 2005— terdiri dari
empat Pernyataan Konsep Akuntansi (SAC). Namun, rekomendasi terkait praktik akuntansi
pertama kali dirilis di kedua negara pada tahun 1940-an, diikuti beberapa tahun kemudian
dengan standar akuntansi. Pada saat kerangka konseptual Inggris (berjudul The Statement
of Principles) dikeluarkan pada tahun 1999, sudah ada banyak standar akuntansi yang
berlaku.
Situasi serupa ada di Australia, dengan banyak standar akuntansi sudah ada sebelum rilis
Pernyataan Konsep Akuntansi (SAC) 1 pada tahun 1990.
Dengan tidak adanya kerangka kerja konseptual, dan mencerminkan kurangnya kesepakatan
di banyak bidang utama pelaporan keuangan, terdapat ketidakkonsistenan antara berbagai
standar akuntansi yang dirilis di Inggris dan di Australia. Tidak adanya kerangka konseptual
menyebabkan banyak kritik. Seperti yang dinyatakan oleh Horngren (1981, hlm. 94):
Semua badan pengatur telah dikuliti karena mereka telah menggunakan pendekatan sedikit demi sedikit,
menyelesaikan satu masalah akuntansi pada satu waktu. Pengamat menduga bahwa rasionalitas yang rapi
tidak cukup telah digunakan dalam proses pembuatan kebijakan akuntansi. Berkali-kali, para kritikus
menyebutkan perlunya kerangka kerja konseptual.
Dalam mengembangkan kerangka konseptual untuk akuntansi, ada sejumlah 'blok

bangunan' yang harus dikembangkan. Kerangka kerja tersebut harus dikembangkan dalam
urutan tertentu, dengan beberapa masalah yang perlu disepakati sebelum pekerjaan dapat
dilanjutkan ke 'blok bangunan' berikutnya. Gambar 6.1 memberikan gambaran tentang
kerangka yang dikembangkan pada akhir 1980-an oleh Standar Akuntansi Internasional

Committee (IASC), yang kemudian diadopsi oleh penerus IASC—Dewan Standar

Akuntansi Internasional (IASB). Tinjau Gambar 6.1 dan lihat apakah Anda setuju
dengan urutan penyusunannya. Misalnya, apakah Anda setuju bahwa definisi
pelaporan keuangan dan pengguna laporan keuangan harus mendahului
penentuan tujuan pelaporan?
Gambar 6.1 Komponen kerangka konseptual (berdasarkan Kerangka IASC/

IASB)
Pada titik ini perlu dicatat bahwa di Australia Dewan Standar Akuntansi Australia
(AASB) telah bertanggung jawab untuk pengembangan kerangka kerja konseptual
akuntansi, dengan kerangka berusaha untuk menentukan sifat, subjek, tujuan dan
isi yang luas dari keuangan tujuan umum. pelaporan. Sebagai akibat dari keputusan
tahun 2002 oleh Australian Financial Reporting Council (FRC) bahwa Australia

akan mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB pada tahun 2005, terdapat persyaratan
terkait bahwa Australia juga mengadopsi kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh IASB.
Dalam beberapa hal, ini awalnya merupakan langkah mundur, karena secara umum dianggap bahwa
kerangka konseptual Australia lebih kuat daripada Kerangka IASB. Namun, karena IFRS telah
dikembangkan sesuai dengan Kerangka IASB, dan karena Australia mengadopsi IFRS, maka Australia
juga harus mengadopsi Kerangka IASB. Hal ini juga terjadi di sejumlah negara lain yang telah
mengadopsi IFRS.
Seperti yang telah disebutkan, dan seperti yang dibahas nanti dalam bab ini, pada tahun 2005 IASB
dan FASB memulai upaya bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah
direvisi. Ini terhenti pada tahun 2010, tetapi diaktifkan kembali pada tahun 2012. Namun, sejak tahun
2012 IASB telah mengambil alih proyek tersebut, karena FASB telah memutuskan akan berkonsentrasi
pada area prioritas selain kerangka kerja konseptual. Waktu penyelesaian kerangka konseptual yang
direvisi tidak pasti.
Kembali ke Gambar 6.1, isu pertama yang harus diperhatikan adalah definisi pelaporan keuangan.
Kecuali jika ada kesepakatan mengenai hal ini, akan sulit untuk menyusun kerangka pelaporan
keuangan. Setelah menentukan apa arti pelaporan keuangan, perhatian kemudian dialihkan ke subjek
pelaporan keuangan, khususnya entitas mana yang diperlukan untuk menghasilkan laporan keuangan
2
bertujuan umum.
217
dan kemungkinan karakteristik pengguna pernyataan ini. Perhatian kemudian beralih ke tujuan
pelaporan keuangan. Tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum yang disediakan dalam Kerangka
Konseptual IASB dianggap (IASB, 2010, paragraf OB2, p. 9):
… untuk menyediakan informasi keuangan tentang entitas pelapor yang berguna bagi investor yang ada dan calon
investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya bagi
entitas. Keputusan tersebut melibatkan pembelian, penjualan atau kepemilikan instrumen ekuitas dan hutang, dan
memberikan atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya.
Jika diterima bahwa ini adalah tujuan pelaporan keuangan, langkah selanjutnya adalah menentukan
asumsi dasar yang mendasari dan karakteristik kualitatif informasi keuangan yang diperlukan untuk
memungkinkan pengguna membuat keputusan ekonomi. Isu-isu ini dibahas kemudian dalam bab ini.
Seiring waktu, diharapkan bahwa perspektif peran pelaporan keuangan akan berubah. Konsisten
dengan pandangan ini, banyak orang berharap, termasuk penyusun standar akuntansi, bahwa
pengembangan kerangka kerja konseptual akan terus berlanjut. Mereka akan berkembang seiring
waktu. Pandangan ini konsisten dengan komentar yang dibuat oleh IASB dan FASB sehubungan
dengan pekerjaan yang dilakukan dalam mengembangkan kerangka konseptual yang direvisi. Mereka
menyatakan (IASB, 2008a, paragraf 7, hal. 9):

Untuk memberikan landasan terbaik untuk mengembangkan standar umum berbasis prinsip, dewan telah
melakukan proyek bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual bersama dan lebih baik.
Tujuan proyek termasuk memperbarui dan menyempurnakan konsep yang ada untuk mencerminkan
perubahan di pasar, bisnis
218
praktik dan lingkungan ekonomi yang terjadi dalam dua dekade atau lebih sejak konsep dikembangkan.
Dalam pembahasan berikut, sejarah perkembangan kerangka kerja konseptual di

berbagai negara dibahas. Akan terlihat bahwa kerangka kerja konseptual sebagian
besar bersifat preskriptif, atau normatif, dalam pendekatan, misalnya, yang menunjukkan
bagaimana elemen akuntansi (elemen menjadi aset, kewajiban, pendapatan, biaya dan
ekuitas) didefinisikan dan kapan harus diakui. Namun, dalam kasus tertentu, karena
adanya paksaan oleh kelompok kepentingan yang kuat, bagian dari beberapa kerangka
kerja konseptual menjadi deskriptif praktik saat ini, dengan implikasi terbatas untuk
mengubah praktik akuntansi yang ada.
Kerangka kerja konseptual memberikan panduan pada tingkat yang jauh lebih luas
daripada standar akuntansi. Kerangka Konseptual IASB memberikan panduan umum
tentang isu-isu seperti tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum, entitas mana yang
harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, karakteristik kualitatif yang
akan dimiliki oleh informasi keuangan yang berguna, bagaimana elemen akuntansi
keuangan (aset, kewajiban , ekuitas , pendapatan dan beban) harus didefinisikan,
dan kapan harus diakui. Sebaliknya, standar akuntansi memiliki fokus yang jauh lebih
sempit dan cenderung memberikan panduan tentang bagaimana jenis transaksi tertentu,
atau bagaimana aset dan kewajiban tertentu, harus dipertanggungjawabkan. Misalnya,
standar akuntansi yang berbeda akan memberikan panduan tentang cara menghitung
inventaris (IAS 2), properti, pabrik dan peralatan (IAS 16), aset biologis (IAS 41), atau
hak karyawan (IAS 19). Pertimbangan rinci atas aset atau liabilitas tertentu tidak
diberikan dalam kerangka konseptual. Secara efektif, peran sentral dari standar
akuntansi adalah menerapkan konsep-konsep yang termasuk dalam kerangka kerja
konseptual untuk transaksi dan peristiwa tertentu.
TINJAUAN SINGKAT SEJARAH

PENGEMBANGAN KERANGKA KONSEPTUAL 6.2
6.5
Sejumlah negara, seperti Amerika Serikat, Inggris, Irlandia, Kanada, Australia, dan
Selandia Baru, melakukan berbagai aktivitas yang diarahkan pada pengembangan
kerangka kerja konseptual. IASC, cikal bakal IASB, juga melakukan pekerjaan untuk
******ebook converter DEMO Watermarks******
mengembangkan kerangka konseptual. Ada banyak kesamaan (dan beberapa perbedaan

3
antara) berbagai kerangka kerja konseptual yang dikembangkan di yurisdiksi yang berbeda.
Dalam arti tertentu, kesamaan diharapkan karena semua negara ini dapat diklasifikasikan sebagai
mengadopsi perspektif akuntansi Anglo-Amerika, adalah negara hukum umum, dan memiliki
perusahaan yang bergantung pada penerimaan dana dari sejumlah besar investor eksternal (faktor-
faktor ini dibahas dalam Bab 4 dan digunakan sebagai sarana untuk menjelaskan mengapa praktik
akuntansi di beberapa negara serupa). Dapat diperdebatkan apakah pembuat standar mana pun di
dunia telah mengembangkan apa yang dapat ditafsirkan sebagai kerangka kerja konseptual yang
lengkap.
Salah satu negara yang sangat aktif dalam mengembangkan kerangka kerja terkait dengan
pelaporan keuangan adalah Amerika Serikat. Awalnya, beberapa pekerjaan melibatkan
pengembangan teori preskriptif tentang bagaimana akuntansi
219
harus dilakukan, sementara penelitian lain yang berkaitan dengan pengembangan teori deskriptif
tentang bagaimana akuntansi pada umumnya dilakukan. Misalnya, pada tahun 1961 dan 1962
Divisi Riset Akuntansi Institut Akuntan Publik Amerika (AICPA) menugaskan studi oleh Moonitz
(1961) dan Sprouse dan Moonitz (1962). Ahli teori ini menetapkan bahwa praktik akuntansi harus
bergerak menuju sistem yang didasarkan pada nilai saat ini daripada biaya historis. Pekerjaan ini
dianggap 'terlalu berbeda secara radikal dari prinsip-prinsip yang diterima secara umum' (AICPA,
1973) dan ditinggalkan oleh profesinya. AICPA kemudian menugaskan Grady untuk mengembangkan
teori akuntansi. Teori Grady (1965) pada dasarnya bersifat deskriptif tentang praktik yang ada
(didasarkan pada penalaran induktif—seperti yang dijelaskan dalam Bab 1 buku ini), sehingga tidak
kontroversial. Karyanya menyebabkan dikeluarkannya Pernyataan Dewan Prinsip Akuntansi (APB)
No. 4, Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi yang Mendasari Laporan Keuangan Badan Usaha,
pada tahun 1970. Karena tidak kontroversial dan hanya mencerminkan prinsip akuntansi yang
berlaku umum saat itu, Pernyataan APB No. 4 memiliki probabilitas tinggi untuk diterima oleh
konstituen AICPA (Miller & Reading, 1986).
LAPORAN TRUBLOD
Meskipun Pernyataan APB No. 4 tidak menimbulkan kontroversi besar, profesi akuntansi berada di
bawah beberapa kritik karena kurangnya kerangka teori 4 yang nyata.
Prinsip-prinsip akuntansi yang diterima secara umum pada waktu itu memungkinkan
banyak keragaman dalam perlakuan akuntansi dan ini dilihat oleh banyak orang sebagai masalah.
Tidak adanya kesepakatan tentang isu-isu kunci tentang peran dan tujuan pelaporan keuangan,
definisi yang tepat, aturan pengakuan dan pengukuran untuk elemen akuntansi, dan sebagainya.
Menanggapi kritik tersebut, AICPA membentuk Trueblood ******ebook converter DEMO
Watermarks******
Komite (dinamai ketua komite, Robert Trueblood) pada tahun 1971. Komite menghasilkan
The Trueblood Report (dirilis pada tahun 1973 oleh AICPA), yang mencantumkan dua
belas tujuan akuntansi dan tujuh karakteristik kualitatif yang harus dimiliki oleh informasi
keuangan (relevansi dan materialitas, bentuk dan substansi, keandalan, kebebasan dari
bias, keterbandingan, konsistensi, pemahaman).
Tujuan 1 dari laporan ini adalah bahwa laporan keuangan menyediakan informasi yang
berguna untuk pengambilan keputusan ekonomi. Artinya, ada fokus pada kebutuhan
informasi pengguna laporan keuangan. Tujuan ini, yang diteruskan ke dokumen-dokumen
berikutnya, menunjukkan bahwa kegunaan keputusan (berlawanan dengan konsep-konsep
5
sebagai penatagunaan) adalah tujuan utama dari laporan keuangan. ,seperti itu ) .
kontras dengan perspektif sebelumnya tentang peran akuntansi. Misalnya, Buletin
Terminologi Akuntansi No. 1 yang diterbitkan pada tahun 1953 oleh AICPA tidak merujuk
pada kebutuhan informasi pengguna. Itu menyatakan:
Akuntansi adalah seni pencatatan, pengklasifikasian, dan pengikhtisaran dengan cara yang berarti dan dinyatakan
dalam mata uang, transaksi-transaksi dan kejadian-kejadian yang setidak-tidaknya bersifat keuangan, dan penafsiran
hasilnya.
Tujuan 2 yang diberikan oleh Komite Trueblood menyatakan bahwa laporan keuangan
terutama untuk melayani pengguna yang memiliki kewenangan, kemampuan atau sumber
daya terbatas untuk memperoleh informasi dan yang bergantung pada laporan keuangan
sebagai sumber informasi utama tentang aktivitas organisasi. Tujuan ini, yang juga
diteruskan dalam karya selanjutnya, menarik karena cenderung menyimpang dari banyak
penelitian yang sedang dilakukan saat itu. Banyak penelitian sedang
220
dilakukan pada akhir 1960-an dan sesudahnya menganut Hipotesis Pasar Efisien (dibahas
lebih lengkap di Bab 10) bahwa pasar bereaksi cepat untuk menahan kandungan informasi
dari informasi yang tersedia untuk umum, kapan pun informasi itu pertama kali tersedia
untuk umum. Para peneliti yang bekerja dengan Hipotesis Pasar Efisien menganggap
bahwa, selama informasi tersedia untuk umum bagi seseorang, dan dengan asumsi
efisiensi pasar, informasi tersebut akan dengan cepat tersebar di antara semua pengguna
yang berkepentingan. Komite Trueblood dan komite berikutnya yang bertanggung jawab
atas pengembangan kerangka kerja konseptual di Amerika Serikat dan di tempat lain
tampaknya tidak menganut pandangan efisiensi pasar ini.
Komite Trueblood mengakui bahwa berbagai metode penilaian yang berbeda digunakan
untuk kelas aset dan liabilitas yang berbeda. Ini telah menjadi masalah yang menjadi
perhatian sejumlah peneliti, seperti Raymond Chambers (sebagaimana ditunjukkan dalam
Bab 5). Namun, Komite Trueblood menganggap bahwa aturan penilaian yang berbeda
relevan untuk kelas aset yang berbeda, sehingga mengabaikan 'additivity

masalah 'diangkat oleh individu seperti Chambers. Seperti yang akan terlihat sebentar lagi,
menentukan pendekatan penilaian atau pengukuran tertentu adalah aktivitas yang enggan dilakukan
oleh mereka yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual.
PROYEK KERANGKA KERJA KONSEPTUAL FASB

Pada tahun 1974 Dewan Prinsip Akuntansi di Amerika Serikat digantikan oleh Dewan Standar
Akuntansi Keuangan (FASB). FASB memulai proyek kerangka konseptualnya sejak awal
keberadaannya dan rilis pertama, Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan (SFAC) No. 1: Tujuan
Pelaporan Keuangan oleh Badan Usaha, terjadi pada tahun 1978. Hal ini diikuti oleh rilis enam lebih
SFACs, dengan yang terbaru, SFAC No. 7: Menggunakan Informasi Arus Kas dan Nilai Sekarang
dalam Pengukuran Akuntansi, dikeluarkan pada tahun 2000. SFAC awal cukup normatif (yaitu,
mereka berusaha untuk menentukan bagaimana akuntansi harus dilakukan).
Namun, ketika SFAC No. 5: Pengakuan dan Pengukuran dalam Laporan Keuangan Perusahaan
Bisnis dirilis pada tahun 1984, FASB tampaknya memilih pendekatan yang sebagian besar bersifat
deskriptif tentang praktik saat ini. Daripada meresepkan pendekatan penilaian tertentu, FASB
menggambarkan beberapa dari berbagai pendekatan penilaian yang umum digunakan atau
disarankan: biaya historis, biaya saat ini (biaya penggantian), nilai pasar saat ini (nilai keluar), nilai
realisasi bersih (jumlah yang diperoleh dari penjualan, dikurangi biaya yang terkait dengan penjualan)
dan nilai sekarang (diskonto) dari arus kas masa depan. Kegagalan untuk memimpin dan benar-benar
menentukan pendekatan penilaian tertentu disebut sebagai 'penolakan' oleh Solomons (1986).
Pandangan ini juga dianut oleh beberapa orang lainnya. Misalnya, Nussbaumer (1992, hlm. 238)
menyatakan:
…penerbitan SFAC 5 (Desember 1984) menandai kekecewaan terbesar dari proyek FASB
untuk kerangka kerja konseptual. Itu tidak lebih dari menggambarkan praktik saat ini; itu tidak
preskriptif sama sekali. Masalah pengakuan dan pengukuran, yang dijanjikan FASB untuk
ditangani di SFAC 5, tidak diselesaikan, dan masalah pengukuran dikesampingkan… Jika
FASB tidak dapat mencapai kesepakatan ketika hanya ada tujuh anggota, kecil kemungkinan
profesi sebagai keseluruhan akan mencapai kesepakatan tentang masalah ini juga. FASB
harus memberikan kepemimpinan kepada profesi mengenai isu-isu ini dan tidak
mengkompromikannya demi kemanfaatan.
Dalam nada yang sama, Miller (1990) berpendapat bahwa Kerangka Konseptual FASB dalam
Akuntansi awalnya memberikan reformasi yang sangat dibutuhkan untuk akuntansi. Misalnya, SFAC
No. 1 secara eksplisit mengutamakan kebutuhan pengguna laporan keuangan.
Namun, ketika SFAC No. 5 dirilis, 'momentum hilang ketika FASB tidak memiliki kemauan politik yang
cukup untuk menghadapi kontra-reformasi dan mendukung perluasan penggunaan nilai-nilai saat ini
dalam fase pengakuan dan pengukuran proyek' (Miller, 1990 , hal.32). Menariknya, sejak SFAC 5
dirilis selanjutnya ada

kegiatan yang sangat terbatas dalam Proyek Kerangka Konseptual FASB. SFAC 6 dirilis pada
tahun 1985, tetapi ini terutama merupakan pengganti pernyataan awal (SFAC 3). Hanya satu lagi
SFAC (SFAC 7) dirilis (tahun 2000). Itu akan muncul
221
bahwa masalah pengukuran mewakili batu sandungan yang nyata untuk proyek tersebut.
Seandainya FASB mendukung satu metode penilaian di atas yang lain, ini akan menjadi
penyimpangan dramatis dari praktik akuntansi saat ini dan mungkin tidak sesuai dengan
konstituennya. 7 Meskipun
Masalahini
inidugaan, mungkin FASB
dipertimbangkan secarabertindak sejauh mungkin
lebih mendalam secara
nanti di bab politis.
ini. Apapun
masalahnya, pekerjaan FASB pada kerangka konseptual yang direvisi dihidupkan kembali dalam
beberapa tahun terakhir karena proyek bersama dengan IASB untuk mengembangkan kerangka
konseptual akuntansi yang direvisi.
LAPORAN PERUSAHAAN (Inggris) Tingkat

kemajuan proyek kerangka kerja konseptual lainnya juga lambat.
Di Inggris, langkah awal menuju pengembangan pedoman dalam kaitannya dengan tujuan dan
identifikasi pengguna laporan keuangan, serta metode yang akan digunakan dalam pelaporan
keuangan, disediakan oleh The Corporate Report, sebuah makalah diskusi yang diterbitkan dalam
1975 oleh Komite Pengarah Standar Akuntansi dari Institute of Chartered Accountants di Inggris
dan Wales. Laporan Perusahaan secara khusus memperhatikan hak-hak masyarakat dalam hal
akses ke informasi keuangan tentang entitas yang beroperasi di masyarakat. Pandangan yang
diambil adalah jika masyarakat memberikan izin kepada suatu organisasi untuk beroperasi, maka
organisasi tersebut memiliki pertanggungjawaban kepada masyarakat dan pertanggungjawaban ini
termasuk kewajiban untuk memberikan informasi tentang kinerja keuangannya. Perspektif pengguna
laporan keuangan ini lebih luas daripada yang diadopsi dalam kerangka kerja yang dikembangkan
di negara lain dan melibatkan kelompok yang tidak memiliki kepentingan keuangan langsung dalam
organisasi namun tetap terpengaruh oleh operasi yang sedang berlangsung.
Laporan Perusahaan juga merupakan bagian dari Kertas Hijau Pemerintah Inggris tentang
Reformasi Hukum. Laporan tersebut akhirnya tidak diabadikan dalam undang-undang dan isinya
umumnya tidak diterima oleh profesi akuntan. Pada tahun 1991 Dewan Standar Akuntansi Inggris
memulai sebuah proyek untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual, sebagian besar
konsisten dengan prinsip-prinsip utama yang mendasari kerangka FASB dan IASC, dan dengan
demikian mengabaikan gagasan yang lebih luas tentang hak pengguna yang diangkat dalam The Corporate
PENGEMBANGAN KERANGKA KONSEPTUAL PADA PT

AUSTRALIA DAN DI TEMPAT LAIN

Negara-negara lain seperti Australia, Kanada, dan Selandia Baru juga mencurahkan sumber
daya untuk pengembangan kerangka kerja konseptual. Di Australia, bekerja pada kerangka
konseptual dimulai pada 1980-an, dengan yang pertama dari empat Pernyataan Konsep
Akuntansi yang dikeluarkan pada tahun 1990. Kerangka konseptual Australia memiliki sejumlah
kesamaan dengan proyek FASB dan, seperti FASB, resep tertentu prinsip pengukuran adalah
batu sandungan utama. 8 Di Kanada, upaya awal dituangkanCorporate
dalam dokumen
Reporting:
berjudul
Its Future
Evolution, yang dirilis pada tahun 1980. Laporan ini ditulis oleh Edward Stamp dan kemudian
dikenal sebagai The Stamp Report. Laporan
222
tampaknya sangat bergantung pada The Corporate Report (yang tidak mengherankan, karena
Stamp adalah salah satu penulisnya), dan seperti The Corporate Report tidak dianut oleh
profesi akuntan. Selanjutnya, pekerjaan lebih lanjut dilakukan untuk mengembangkan
kerangka kerja konseptual dengan sejumlah kesamaan dengan proyek FASB. Pada tahun
1990 Badan Riset dan Standar Akuntansi di Selandia Baru juga mulai bekerja terkait kerangka
kerja konseptual, yang memiliki banyak kesamaan dengan kerangka kerja lain yang
dikembangkan di negara lain.
Di tingkat internasional, IASC menerbitkan kerangka konseptual pada tahun 1989, berjudul
Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements, yang juga serupa
dalam banyak hal dengan kerangka konseptual yang dikembangkan di Australia, Kanada dan
Selandia Baru. Mengingat sentralitas baru Standar Akuntansi Internasional / Standar Pelaporan
Keuangan Internasional dalam pelaporan keuangan Eropa dan global (terutama sejak Januari
2005), banyak orang berpendapat bahwa IASB membutuhkan kerangka kerja konseptual
yang lebih mutakhir untuk memandu proses penetapan standar akuntansinya. . IASB
menanggapi panggilan ini dengan bersama-sama melakukan inisiatif dengan FASB untuk
mengembangkan kerangka kerja konseptual baru.
Apa yang ditunjukkan oleh informasi ini adalah bahwa sejumlah negara mencurahkan
sumber daya untuk pengembangan kerangka kerja konseptual. Apa yang juga terlihat adalah
bahwa mereka yang bertanggung jawab atas kerangka kerja enggan untuk mempromosikan
perubahan signifikan dari praktik akuntansi (yang jelas membatasi kemampuan mereka untuk
menghasilkan perubahan signifikan dalam pelaporan keuangan) atau, jika kerangka kerja
telah menyarankan perubahan signifikan, perubahan tersebut tidak dianut. oleh profesi
akuntansi dan banyak konstituen mereka. Alasan untuk ini diberikan dalam pembahasan berikut.
UPAYA IASB DAN FASB

Dari tahun 2005 sampai 2010 IASB dan FASB telah bersama-sama bekerja menuju
pengembangan kerangka konseptual yang direvisi yang akan digunakan oleh kedua belah
pihak dan oleh karena itu digunakan dalam sifat yang hampir global. Perlunya kerangka kerja
yang direvisi ini memiliki Tanda Air DEMO konverter ebook ************
muncul karena 'Proyek Konvergensi', di mana IASB dan FASB bekerja sama untuk menyatukan
dua set standar akuntansi mereka. Sebagaimana dijelaskan dalam Bab 4, tujuan akhir dari
Proyek Konvergensi adalah bahwa standar akuntansi IASB dan FASB akan memiliki sifat yang
sebanding sehingga Amerika Serikat pada akhirnya akan mengadopsi IFRS dan akan ada satu
set standar akuntansi ( IFRSs) yang digunakan secara global. Seperti ditunjukkan dalam Bab 4,
tidak seperti banyak negara lain, saat ini Amerika Serikat belum mengadopsi IFRS dan tetap
menggunakan standar akuntansi yang dikembangkan di dalam negeri sendiri. Seperti Bab 4 juga
dibahas, sekarang ada beberapa ketidakpastian tentang apakah Amerika Serikat pada akhirnya
akan mengadopsi IFRS.
Sebelum Proyek Konvergensi, terdapat banyak perbedaan antara masing-masing standar

yang dikeluarkan oleh IASB dan FASB. Ada juga banyak perbedaan antara kerangka kerja
konseptual yang dikembangkan oleh masing-masing dewan. Mengingat bahwa upaya sedang
dilakukan untuk menyatukan standar akuntansi yang dirilis oleh IASB dengan yang dirilis oleh
FASB, ada kebutuhan untuk satu kerangka kerja konseptual yang seragam. Dalam menjelaskan
perlunya kerangka konseptual yang direvisi, FASB dan IASB (2005, p.2) menyatakan:
Dewan akan menghadapi kesulitan konvergen standar mereka jika mereka mendasarkan keputusan mereka
pada kerangka kerja yang berbeda ... Pernyataan Konsep FASB saat ini dan Kerangka Kerja IASB, yang
dikembangkan terutama selama tahun 1970-an dan 1980-an, mengartikulasikan konsep-konsep yang pergi
jauh menuju menjadi dasar yang memadai untuk prinsip- berdasarkan standar ... Meskipun konsep saat ini
telah membantu, IASB dan FASB tidak akan dapat mewujudkan sepenuhnya tujuan mereka untuk
mengeluarkan seperangkat standar berbasis prinsip jika standar tersebut didasarkan pada Pernyataan Konsep
FASB saat ini dan Kerangka Kerja IASB. Hal itu karena dokumen-dokumen tersebut membutuhkan
penyempurnaan, pemutakhiran, penyempurnaan, dan konvergensi. Tidak ada kebutuhan nyata untuk
mengubah banyak aspek dari kerangka kerja yang ada, selain menyatukan berbagai cara untuk mengungkapkan
apa yang pada dasarnya merupakan konsep yang sama. Oleh karena itu, proyek tidak akan berusaha untuk
mempertimbangkan kembali secara komprehensif
223
semua aspek Pernyataan Konsep dan Kerangka Kerja yang ada. Alih-alih, ini akan berfokus pada area yang
memerlukan penyempurnaan, pemutakhiran, atau penyelesaian, terutama pada masalah konseptual yang
lebih mungkin menghasilkan manfaat penetapan standar segera.
Sehubungan dengan jumlah waktu yang diharapkan akan dibutuhkan untuk mengembangkan
Kerangka Konseptual konvergen , FASB dan IASB (2005, p.16) menyatakan:
Proyek bersama ini merupakan usaha besar bagi kedua Dewan dan akan memakan waktu beberapa tahun.
Dalam periode intervensi, Dewan akan melihat kerangka kerja yang ada untuk panduan dalam menetapkan
standar.
IASB dan FASB sedang mengerjakan Kerangka Konseptual dalam delapan fase, seperti yang
tercantum di bawah ini. Pada akhir 2010, Fase A telah selesai dan

Fase B, C dan D aktif:
Topik Fase
A Tujuan dan karakteristik kualitatif
B Definisi elemen, pengakuan dan penghentian pengakuan
C Pengukuran
D Konsep entitas pelaporan
e Batasan pelaporan keuangan, dan Penyajian dan pengungkapan
F Tujuan dan status kerangka kerja
G Penerapan kerangka kerja untuk entitas nirlaba
H Masalah yang tersisa, jika ada
Rincian kemajuan kerangka konseptual yang direvisi dapat ditemukan di website IASB (www.ifrs.org)
dengan mengikuti tautan ke Proyek Kerangka Konseptual. Telah diantisipasi bahwa setelah penyelesaian
Tahap A, Tahap D terkait dengan 'konsep entitas pelapor' akan diselesaikan. Namun, pengerjaan
seluruh Proyek Kerangka Konseptual dihentikan pada akhir 2010. Sebagai buktinya, pada awal 2012
situs web IASB menyatakan:
IASB dan FASB memutuskan bahwa, karena kebutuhan untuk memprioritaskan proyek-proyek lain yang
ditargetkan untuk diselesaikan, bab Entitas Pelaporan dari Kerangka Konseptual tidak diselesaikan selama
kuartal pertama tahun 2011, seperti yang telah direncanakan sebelumnya.
Pada akhir 2013 situs web IASB menyatakan:
Proyek Kerangka Konseptual akan dibangun di atas pekerjaan yang sebelumnya dilakukan sebelum proyek
dihentikan pada tahun 2010. Sebagai bagian dari pekerjaan itu, IASB menyelesaikan bab-bab tentang tujuan
pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif dari informasi yang berguna. Memulai kembali pekerjaan pada
Kerangka Konseptual menerima dukungan yang luar biasa dari para responden pada konsultasi agenda
IASB pada tahun 2011. Akibatnya, IASB setuju untuk memulai kembali proyek ini pada bulan September 2012.
IASB INISIATIF SEJAK 2012

Seperti yang telah disebutkan, pada tahun 2010 IASB dan FASB menangguhkan pekerjaan pada Proyek
Kerangka Konseptual bersama untuk berkonsentrasi pada proyek lain dalam agenda masing-masing.
Setelah konsultasi publik oleh IASB pada tahun 2011 dan 2012, di mana banyak responden
mengidentifikasi Proyek Kerangka Konseptual sebagai area prioritas, IASB memulai kembali Proyek
Kerangka Konseptual. Namun, saat ini proyek tersebut tidak lagi dilakukan bersama dengan FASB
karena FASB memutuskan untuk berkonsentrasi pada hal lain.
Seperti disebutkan sebelumnya, sebelum tahun 2010 IASB dan FASB telah mengadopsi pendekatan
bertahap untuk mengembangkan Kerangka Konseptual yang direvisi di mana mereka telah merencanakan
untuk menyelesaikan proyek dalam delapan fase. Namun, ketika proyek dimulai kembali pada tahun
2012 ****** konverter ebook DEMO Tanda Air *****
oleh IASB, IASB memutuskan untuk menghentikan pendekatan bertahap. Sebaliknya, ia

memutuskan untuk mengembangkan satu set proposal lengkap untuk Kerangka Konseptual yang direvisi.
Menurut IASB (2013, hlm. 16):
224
IASB percaya bahwa pendekatan ini akan memungkinkannya, dan pihak yang berkepentingan, untuk melihat lebih jelas hubungan
antara berbagai aspek Kerangka Konseptual.
Pada Juli 2013 IASB merilis makalah diskusi berjudul A Review of the Conceptual Framework for
Financial Reporting. Menurut IASB (2013, hlm. 16):
IASB menggunakan Makalah Diskusi ini untuk mulai mencari masukan eksternal dengan cara yang akan memberikan pemahaman
yang jelas kepada pihak yang berkepentingan tentang bagaimana setiap bagian dari proyek cocok secara keseluruhan.
Makalah diskusi terbuka untuk komentar hingga pertengahan Januari 2014. Makalah diskusi
dirancang untuk membantu IASB mengembangkan draf pemaparan selanjutnya dari Kerangka
Konseptual yang direvisi. Tujuan IASB pada saat itu adalah untuk menyelesaikan Kerangka
Konseptual yang telah direvisi pada akhir tahun 2015. Hal ini tampak sangat optimis mengingat
banyaknya bidang yang sedang ditangani.
Dalam makalah diskusi 2013, IASB kembali menegaskan kembali perspektifnya tentang
'tujuan' Kerangka Konseptual. Dinyatakan (IASB 2013, hlm. 19):
IASB percaya bahwa daftar panjang kemungkinan penggunaan Kerangka Konseptual tidak membantu saat mengembangkan
Kerangka Konseptual yang direvisi. Sebaliknya Makalah Diskusi ini mengusulkan bahwa tujuan utama dari Kerangka Konseptual
yang direvisi adalah untuk membantu IASB dengan mengidentifikasi konsep yang akan digunakan secara konsisten ketika
mengembangkan dan merevisi IFRS. IASB percaya bahwa fokus pada kebutuhan IASB saat menetapkan Standar akan membantu
memberikan konsep target yang lebih baik untuk Kerangka Konseptual yang direvisi.
Selain itu, Kerangka Konseptual memainkan peran penting dalam membantu pihak selain IASB (misalnya, penyusun, auditor,
regulator dan pengguna laporan keuangan):
(a) untuk memahami dan menginterpretasikan IFRS yang ada. Rubrik di depan masing-masing Standar menyatakan
bahwa Standar harus dibaca dalam konteks (antara lain) Kerangka Konseptual. (b) untuk mengembangkan
kebijakan akuntansi ketika tidak ada IFRS yang secara khusus berlaku untuk hal tertentu
transaksi atau kejadian. Kebijakan Akuntansi IAS 8 , Perubahan Estimasi Akuntansi dan Kesalahan menyatakan
bahwa penyusun harus mempertimbangkan Kerangka Konseptual ketika mengembangkan kebijakan akuntansi
untuk transaksi atau kejadian tersebut.
Akibatnya, IASB mengusulkan agar Kerangka Konseptual yang direvisi harus menyatakan bahwa ia juga dapat membantu pihak
selain IASB:
(a) untuk memahami dan menginterpretasikan Standar yang ada; dan (b)
untuk mengembangkan kebijakan akuntansi ketika tidak ada Standar atau Interpretasi yang secara khusus diterapkan
pada transaksi atau peristiwa tertentu.

Sekali lagi mencerminkan pandangan bahwa kerangka kerja konseptual akan berkembang sepanjang waktu,
makalah diskusi mencatat (2013. p. 20):
IASB akan meninjau Kerangka Konseptual dari waktu ke waktu berdasarkan pengalaman IASB
bekerja dengannya.
Makalah diskusi yang dirilis oleh IASB pada bulan Juli 2013 mengidentifikasi bidang-bidang yang secara
khusus akan menjadi fokus ketika mengembangkan Kerangka Konseptual yang direvisi, yaitu:
(a) elemen laporan keuangan (termasuk batas antara liabilitas dan ekuitas); (b) pengakuan
dan penghentian pengakuan; (c) pengukuran; (d) penyajian dan pengungkapan (termasuk
pertanyaan tentang apa yang harus disajikan dalam penghasilan komprehensif lain); dan
(e) entitas pelapor.
IASB memutuskan untuk membangun Kerangka Konseptual yang ada seperti yang dirilis pada tahun 2010
daripada mempertimbangkan kembali secara fundamental semua aspek Kerangka Konseptual. Dengan
demikian, IASB memutuskan untuk tidak secara mendasar mempertimbangkan kembali bab-bab Kerangka
Konseptual yang diterbitkan pada tahun 2010 yang
225
berurusan dengan tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna
(Bab 1 dan 3 Kerangka Konseptual IASB).
Namun, telah dicatat dalam makalah diskusi 2013 bahwa IASB mungkin perlu membuat beberapa perubahan
pada Bab 1 dan 3 jika bekerja pada Kerangka Konseptual lainnya menyoroti area dalam bab-bab ini yang
perlu diklarifikasi atau diubah.
Oleh karena itu, kita dapat mengharapkan perkembangan lebih lanjut dalam Kerangka Konseptual IASB
di tahun-tahun mendatang. Mengingat pentingnya mengembangkan Kerangka Konseptual yang direvisi ,
menarik bahwa kemajuan dihentikan selama hampir tiga tahun
bertahun-tahun.
BLOK BANGUNAN SEBUAH KONSEPTUAL

KERANGKA
6.3
Bagian ini membahas beberapa pedoman yang telah dihasilkan secara konseptual

proyek kerangka kerja. Topik yang dibahas meliputi definisi entitas pelapor, persepsi
pengguna laporan keuangan, tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum, karakteristik
kualitatif yang harus dimiliki laporan keuangan bertujuan umum, unsur-unsur laporan
keuangan, dan kemungkinan pendekatan untuk pengakuan dan pengukuran unsur-
unsur laporan keuangan. Fokusnya terutama pada Kerangka Konseptual IASB yang
saat ini ada (seperti yang dirilis pada 2010), karena ini adalah kerangka kerja yang
memandu praktik akuntansi di negara-negara yang membuat keputusan untuk
mengadopsi IFRS. Jika sesuai, referensi juga dibuat untuk pekerjaan saat ini yang
dilakukan dalam Proyek Kerangka Konseptual IASB, mengingat bahwa pekerjaan ini
memberikan indikasi kemungkinan panduan di masa depan.
DEFINISI BADAN PELAPORAN

Salah satu isu utama dalam setiap diskusi tentang pelaporan keuangan adalah
karakteristik entitas yang memberikan indikasi kebutuhan nyata untuk menghasilkan
laporan keuangan bertujuan umum. Istilah laporan keuangan bertujuan umum mengacu
pada laporan keuangan yang mematuhi standar akuntansi dan persyaratan kerangka
kerja konseptual serta prinsip akuntansi yang berlaku umum lainnya, dan dirilis oleh
entitas pelapor untuk memenuhi permintaan informasi dari berbagai pengguna.
Laporan keuangan ini dapat dikontraskan dengan laporan keuangan bertujuan khusus,
yang disediakan untuk memenuhi permintaan informasi dari pengguna atau kelompok
pengguna tertentu. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, panduan yang
dipertimbangkan dalam bab ini berkaitan dengan laporan keuangan bertujuan umum.
Pada titik ini juga harus dicatat bahwa terminologi 'laporan keuangan tujuan umum'
dan 'laporan keuangan tujuan umum' tampaknya digunakan secara bergantian.
Misalnya, dalam Kerangka Konseptual IASB (seperti yang dirilis pada 2010) referensi
dibuat untuk 'laporan keuangan tujuan umum'. Sebaliknya, dalam versi revisi IAS 1
Penyajian Laporan Keuangan (yang setara dengan AASB 101 sebagaimana diterbitkan
di Australia) referensi dibuat untuk 'laporan keuangan tujuan umum' (terminologi
tersebut juga digunakan dalam Kerangka IASB diganti). Dalam IAS 1, 'laporan
keuangan bertujuan umum' didefinisikan sebagai pernyataan yang 'dimaksudkan untuk
memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dalam posisi mengharuskan entitas untuk
menyiapkan laporan yang disesuaikan dengan kebutuhan informasi spesifik mereka'.
Laporan keuangan tujuan umum akan mencakup neraca (laporan posisi keuangan),
laporan laba rugi komprehensif, laporan arus kas, laporan perubahan ekuitas dan
catatan yang mendukung berbagai laporan ini. Definisi 'laporan keuangan bertujuan
umum' ini konsisten dengan definisi yang diberikan pada 'laporan keuangan bertujuan
umum' dalam Kerangka Konseptual IASB (2010). Ketika IASB merilis makalah diskusi
Tinjauan tentang Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan pada Juli 2013, ia menggu
'laporan keuangan bertujuan umum'. Sama sekali tidak jelas mengapa terminologi yang tampaknya
berbeda digunakan dalam dokumen yang berbeda untuk menggambarkan hal yang pada dasarnya
sama. Ini hanya dapat menyebabkan kebingungan. Sampai pembuat standar memilih penggunaan
satu set terminologi di atas yang lain, atau dengan jelas membedakan keduanya, kita dapat
berasumsi bahwa kedua set istilah itu memiliki arti yang sama dan dapat digunakan secara
bergantian. Untuk keseimbangan bab ini kita akan menggunakan terminologi
226
'laporan keuangan tujuan umum', selain ketika terminologi alternatif digunakan dalam kutipan
tertentu.
Beberapa peneliti, seperti Walker (2003), telah mengkritik kepraktisan kerangka kerja konseptual
yang diarahkan pada laporan keuangan tujuan umum, karena satu set (atau kerangka kerja) konsep
akuntansi tidak mungkin dapat mengatasi keragaman kebutuhan informasi dari berbagai pemangku
kepentingan yang heterogen.
Jelas, tidak semua entitas diharapkan menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum. Sebagai
contoh, akan ada manfaat yang terbatas dalam meminta pemilik/manajer toko sudut kecil untuk
menyiapkan laporan keuangan tujuan umum (yang sesuai dengan berbagai standar akuntansi).
Akan ada beberapa pengguna eksternal dengan kepentingan atau kepentingan yang signifikan
dalam organisasi. Konsep 'entitas pelapor' telah digunakan untuk mengidentifikasi entitas mana
yang harus menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, dan oleh karena itu, harus memenuhi
persyaratan Kerangka Konseptual IASB (dan juga dengan persyaratan IFRS). Paragraf OB12 dari
Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
9
Laporan keuangan bertujuan umum memberikan informasi tentang posisi keuangan entitas pelapor, yaitu
informasi tentang sumber daya ekonomi entitas dan klaim terhadap entitas pelapor. Laporan keuangan juga
memberikan informasi tentang pengaruh transaksi dan peristiwa lain yang mengubah sumber daya dan
klaim ekonomi entitas pelapor. Kedua jenis informasi tersebut memberikan masukan yang berguna untuk
pengambilan keputusan tentang penyediaan sumber daya bagi suatu entitas.
Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa Kerangka Konseptual IASB berlaku untuk entitas
pelaporan. Tapi bagaimana Kerangka Konseptual IASB mendefinisikan entitas pelaporan? Dalam
Kerangka IASB 1989 sebelumnya (ditarik pada 2010), paragraf 8 telah menyatakan:
Kerangka ini berlaku untuk laporan keuangan semua entitas pelaporan komersial, industri dan bisnis, baik
di sektor publik maupun swasta. Entitas pelapor adalah entitas yang penggunanya bergantung pada laporan
keuangan sebagai sumber utama informasi keuangan tentang entitas tersebut.
Paragraf ini telah dihapus ketika Kerangka Konseptual IASB 2010 diterbitkan.
Ini karena Tahap D dari Program Kerja ditujukan untuk menentukan entitas pelapor, dan pekerjaan
untuk masalah ini sedang berlangsung. Dalam menjelaskan isi IASB

Kerangka Konseptual dirilis pada bulan September 2010, Kata Pengantar (hal. 4) untuk dokumen
ini menyatakan:
Dewan Standar Akuntansi Internasional saat ini sedang dalam proses memperbarui kerangka
konseptualnya. Proyek kerangka konseptual ini dilakukan secara bertahap. Dengan diselesaikannya satu
bab, paragraf yang relevan dalam Kerangka Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan yang
diterbitkan pada tahun 1989 akan diganti. Ketika proyek kerangka konseptual selesai, Dewan akan memiliki
dokumen lengkap, komprehensif dan tunggal yang disebut Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan.
Versi Kerangka Konseptual ini mencakup dua bab pertama yang diterbitkan Dewan sebagai hasil dari fase
pertama proyek kerangka konseptual—Bab 1 Tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum dan Bab 3
Karakteristik kualitatif informasi keuangan yang berguna.
Bab 2 akan berurusan dengan konsep entitas pelapor. Dewan menerbitkan draf pemaparan tentang topik
ini pada Maret 2010 dengan periode komentar yang berakhir pada 16 Juli 2010. Bab 4 berisi teks Kerangka
yang tersisa ( 1989). Tabel konkordansi, di bagian akhir publikasi ini, menunjukkan bagaimana isi
Framework ( 1989) dan Conceptual Framework (2010) bersesuaian.
227
Seperti disebutkan sebelumnya di bagian ini, IASB dan FASB telah melakukan pekerjaan terkait
dengan konsep entitas pelaporan pada tahun 2010 sebelum pekerjaan dihentikan untuk beberapa
waktu (dimulai pada tahun 2012 oleh IASB). Sebagai bagian dari pekerjaan ini, pada bulan Maret
2010 mereka merilis draf paparan berjudul Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan: Entitas
Pelaporan. Draf paparan IASB yang dirilis pada tahun 2010 memang memberikan definisi draf
konsep entitas pelapor. Secara khusus, draf paparan IASB 2010 mendefinisikan entitas pelapor
(paragraf S1, p. 8) sebagai:
… area terbatas dari aktivitas ekonomi yang informasi keuangannya berpotensi berguna bagi investor
ekuitas yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya yang tidak dapat secara langsung
memperoleh informasi yang mereka perlukan dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber
daya untuk entitas dan dalam menilai apakah manajemen dan dewan pengatur entitas tersebut telah
menggunakan sumber daya yang disediakan secara efisien dan efektif.
Definisi di atas konsisten dengan definisi yang dikembangkan di Australia beberapa tahun
sebelumnya (pada tahun 1990). Konsep entitas pelapor dibahas di Australia berdasarkan
Pernyataan Konsep Akuntansi No. 1 'Definisi Entitas Pelaporan'. Dalam pekerjaan yang dilakukan
oleh IASB dan FASB, SAC 1 Australia digunakan sebagai kerangka acuan yang berharga.
Sebagai FASB dan IASB (2005, p.13)
negara:
Dewan standar akuntansi Australia pada tahun 1990 mengeluarkan pernyataan konsep, Definisi Entitas
Pelaporan, yang mendefinisikan entitas ekonomi sebagai sekelompok entitas di bawah kendali bersama,
dengan pengguna yang bergantung pada laporan keuangan tujuan umum untuk membuat keputusan
alokasi sumber daya mengenai laporan keuangan kolektif. operasi kelompok dan memeriksa implikasi dari
konsep itu. Dewan dapat menemukan bahwa Pernyataan Konsep berguna dalam pengembangan

konsep entitas pelapor yang lengkap dan terkonvergensi.
Ketika IASB merilis makalah diskusi pada bulan Juli 2013, tidak termasuk diskusi tentang 'entitas
pelapor'. Sebaliknya, draf paparan berikutnya pada Kerangka Konseptual akan mencakup materi tentang
entitas pelapor berdasarkan draf paparan tahun 2010 dan diperbarui sehubungan dengan komentar yang
diterima tentang draf paparan tersebut. Untuk klarifikasi lebih lanjut tentang apa yang dimaksud dengan
entitas pelapor, dan sampai pedoman lebih lanjut dirilis oleh IASB, kita dapat merujuk ke SAC 1 (yang
masih berlaku di Australia sampai saat IASB menyelesaikan babnya tentang entitas pelapor).
SAC 1 menyatakan bahwa laporan keuangan bertujuan umum harus disiapkan oleh semua entitas
pelapor. Laporan keuangan bertujuan umum dianggap sebagai pernyataan yang mematuhi pernyataan
kerangka konseptual dan standar akuntansi.
Paragraf 6 dari SAC 1 lebih lanjut mendefinisikan laporan keuangan bertujuan umum sebagai laporan
keuangan 'yang dimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan informasi yang umum bagi pengguna yang
tidak dapat memerintahkan penyusunan laporan yang disesuaikan untuk memenuhi, khususnya, semua
kebutuhan informasi mereka'.
Selanjutnya, paragraf 8 dari SAC 1 menyatakan bahwa laporan keuangan bertujuan umum harus
disusun ketika ada pengguna 'yang kebutuhan informasinya memiliki elemen yang sama, dan pengguna
tersebut tidak dapat memerintahkan penyusunan informasi untuk memenuhi kebutuhan informasi
individual mereka'.
Jika suatu entitas tidak dianggap sebagai entitas pelapor (yaitu, secara umum tidak ada pengguna
yang bergantung pada laporan keuangan bertujuan umum), entitas tersebut tidak diharuskan untuk
membuat laporan keuangan bertujuan umum—yaitu, tidak perlu harus memenuhi standar akuntansi.
Oleh karena itu, apakah suatu entitas diklasifikasikan sebagai entitas pelapor ditentukan oleh
kebutuhan informasi pengguna dan bergantung pada pertimbangan profesional. Ketika informasi yang
relevan dengan pengambilan keputusan tidak dapat diakses oleh pengguna yang dinilai bergantung pada
laporan keuangan bertujuan umum untuk membuat dan mengevaluasi keputusan alokasi sumber daya,
entitas tersebut dianggap sebagai entitas pelapor. Jika ketergantungan tidak terlihat jelas, SAC 1
menyarankan faktor-faktor yang dapat menunjukkan adanya entitas pelapor (dan oleh karena itu
diperlukan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum). Faktor-faktor ini meliputi:
228
pemisahan manajemen dari mereka yang memiliki kepentingan ekonomi dalam entitas
(paragraf 20)—seiring dengan peningkatan penyebaran kepemilikan dan/atau pemisahan
manajemen dan kepemilikan meningkat, semakin besar kemungkinan suatu entitas akan
dianggap sebagai pelaporan entitas kepentingan ekonomi atau politik/pengaruh entitas terhadap/
pada pihak lain (paragraf 21)—seiring dengan meningkatnya dominasi entitas di pasar dan/atau

pengaruh potensial atas kesejahteraan pihak eksternal meningkat, semakin besar

kemungkinan entitas akan dianggap sebagai entitas pelapor karakteristik keuangan
entitas (paragraf 22)—seperti jumlah penjualan, nilai aset, tingkat utang , jumlah
pelanggan dan jumlah karyawan meningkat, semakin besar kemungkinan suatu entitas
dianggap sebagai entitas pelapor.
Jelas, pendekatan yang diadopsi di Australia untuk mendefinisikan entitas pelapor sangat
subyektif dan dapat menimbulkan pendapat yang bertentangan tentang apakah suatu entitas
merupakan entitas pelapor atau bukan. Menariknya, undang-undang Australia mengembangkan
kriteria yang lebih objektif untuk menentukan kapan sebuah perusahaan diwajibkan untuk
menyediakan laporan keuangan yang sesuai dengan standar akuntansi, dan kriteria ini, yang
tertulis di dalam Corporations Act, terkait dengan ukuran seperti pendapatan kotor, nilai dolar
aset . dan jumlah karyawan.
Gambar 6.2 merangkum beberapa masalah yang muncul saat menentukan apakah suatu
entitas adalah entitas pelapor. Seperti yang diperlihatkan Gambar 6.2 , pertanyaan pertama
yang akan diajukan adalah apakah ada investor ekuitas, pemberi pinjaman, dan kreditur lain
yang ada dan potensial yang tidak dapat secara langsung memperoleh informasi yang mereka
butuhkan dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya kepada entitas dan
dalam menilai apakah manajemen dan dewan pengatur entitas tersebut telah menggunakan
sumber daya yang disediakan secara efisien dan efektif. Jika pengguna laporan keuangan
tersebut tidak ada maka entitas tersebut tidak akan menjadi entitas pelapor dan oleh karena itu
tidak akan ada ekspektasi bahwa laporan keuangan bertujuan umum akan disusun. Sebaliknya,
jika ada dan calon investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang tidak dapat memperoleh
akses ke informasi untuk memenuhi kebutuhan mereka secara khusus, maka entitas tersebut
akan menjadi entitas pelapor dan produksi laporan keuangan bertujuan umum diharapkan.

Gambar 6.2 Menentukan apakah suatu entitas adalah entitas pelapor dan karena itu
diwajibkan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum
Seperti yang ditunjukkan Gambar 6.2 , entitas pelapor diharapkan menghasilkan

laporan keuangan bertujuan umum, dan laporan ini diharapkan mematuhi akuntansi ******
konverter ebook DEMO Tanda Air *****
standar, resep kerangka kerja konseptual dan prinsip akuntansi yang berlaku umum lainnya.
Gambar 6.2 juga menunjukkan bahwa meskipun suatu entitas tidak dianggap sebagai entitas
pelapor, manajemennya mungkin tetap memutuskan untuk menghasilkan laporan keuangan
bertujuan umum (mungkin karena bermaksud untuk mencari pendanaan dari berbagai sumber
eksternal). Jika suatu entitas mengklaim bahwa ia menghasilkan laporan keuangan bertujuan
umum, maka kepatuhan terhadap standar akuntansi, persyaratan kerangka kerja konseptual,
dan prinsip akuntansi yang berlaku umum lainnya diharapkan.
Setelah mempertimbangkan arti entitas pelapor, dan setelah mengetahui bahwa entitas
pelapor diwajibkan untuk menghasilkan laporan keuangan bertujuan umum, kami sekarang
akan mengalihkan perhatian kami ke persepsi 'pengguna' laporan keuangan bertujuan umum.
PENGGUNA LAPORAN KEUANGAN

Pada bagian Kerangka Konseptual IASB berjudul 'Purpose and status' (2010, p. 6) disebutkan
bahwa:
Kerangka Konseptual ini menetapkan konsep yang mendasari penyusunan dan penyajian laporan keuangan untuk
pengguna eksternal.
Tapi siapa pengguna eksternal ini? Jika kerangka konseptual dirancang untuk memenuhi
kebutuhan pengguna laporan keuangan bertujuan umum, maka (agak jelas) kerangka tersebut
perlu mengidentifikasi pengguna potensial dan kebutuhan informasi utama mereka. Dalam
hal ini, paragraf OB5 (p. 10) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Banyak investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial tidak dapat meminta entitas pelapor untuk
memberikan informasi secara langsung kepada mereka dan harus bergantung pada laporan keuangan tujuan umum
untuk sebagian besar waktu .
informasi keuangan yang mereka butuhkan. Konsekuensinya, mereka adalah pengguna utama yang menjadi sasaran
laporan keuangan tujuan umum.
Dalam Kerangka Konseptual IASB tampaknya ada pertimbangan terbatas 'publik' menjadi
pengguna yang sah dari laporan keuangan tujuan umum. Dalam kerangka konseptual
sebelumnya yang dirilis oleh IASB publik telah diidentifikasi sebagai pengguna laporan
keuangan tujuan umum. Namun, dalam Kerangka Konseptual IASB yang dirilis pada tahun
2010, meskipun kelompok pengguna utama diidentifikasi, diusulkan agar informasi akuntansi
dirancang untuk memenuhi kebutuhan informasi
230
investor, kreditur, dan pengguna lain biasanya juga akan memenuhi kebutuhan kelompok
pengguna lain yang teridentifikasi. Seperti Bab 1, paragraf OB10 (p. 11) dari Kerangka
Konseptual IASB menyatakan:

Pihak lain, seperti regulator dan anggota masyarakat selain investor, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya, mungkin
juga menganggap laporan keuangan bertujuan umum berguna. Namun, laporan-laporan tersebut tidak terutama
ditujukan kepada kelompok-kelompok lain tersebut.
Dalam menjelaskan alasan mengapa pengguna laporan keuangan diidentifikasi terutama

sebagai investor, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya, Basis Kesimpulan yang menyertai
rilis Kerangka Konseptual IASB pada tahun 2010 menyatakan (paragraf BC1.16, p. 46):
Alasan Dewan menyimpulkan bahwa kelompok pengguna utama adalah investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain
yang ada dan potensial dari entitas pelapor adalah:
(a) Investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial memiliki paling banyak
kebutuhan kritis dan mendesak untuk informasi dalam laporan keuangan dan banyak yang
tidak dapat meminta entitas untuk memberikan informasi kepada mereka secara langsung.
(b) Tanggung jawab Dewan dan FASB mengharuskan mereka untuk fokus pada kebutuhan peserta
di pasar modal, yang mencakup tidak hanya investor yang ada tetapi juga investor potensial dan
pemberi pinjaman yang ada dan potensial serta kreditur lainnya. (c) Informasi yang memenuhi
kebutuhan pengguna utama tertentu kemungkinan akan memenuhi kebutuhan pengguna baik dalam
yurisdiksi dengan model tata kelola perusahaan yang ditetapkan dalam konteks pemegang saham
maupun mereka dengan model tata kelola perusahaan yang ditetapkan dalam konteks semua
jenis pemangku kepentingan.
Definisi pengguna yang diberikan pada tahun 2010 oleh IASB dapat dikontraskan
dengan definisi yang diberikan dalam Kerangka IASB sebelumnya untuk Persiapan dan
Penyajian Laporan Keuangan (1989). Itu sebelumnya didefinisikan pengguna sebagai
meliputi investor, karyawan, pemberi pinjaman, pemasok, pelanggan, pemerintah dan
lembaga mereka, dan masyarakat. Oleh karena itu, definisi sebelumnya jauh lebih luas
daripada definisi yang sekarang digunakan oleh IASB.
Yang menarik adalah kenyataan bahwa definisi baru pengguna sangat mirip dengan
yang sebelumnya tergabung dalam kerangka kerja konseptual AS. Dalam SFAC 1 FASB,
fokus utama dari laporan keuangan hadir dan calon investor dan pengguna lain (baik
dengan kepentingan keuangan langsung atau entah bagaimana terkait dengan kepentingan
keuangan, misalnya, pialang saham, analis, pengacara atau badan pengatur). Di dalam
SFAC 1, seperti yang dirilis di Australia, ada juga pertimbangan terbatas dari publik sebagai
pengguna laporan keuangan yang sah. Sangat menarik bahwa definisi AS sebelumnya
tampaknya lebih diutamakan dalam pertimbangan yang diadakan antara IASB dan FASB
(dan mungkin mencerminkan keprihatinan beberapa orang bahwa FASB tampaknya
mendominasi banyak keputusan yang dibuat sebagai bagian dari Proyek Konvergensi
yang dilakukan antara IASB dan FASB).
Isu tentang kelompok mana yang harus dianggap sebagai pengguna informasi keuangan
yang sah tentang suatu organisasi adalah salah satu yang menarik banyak perdebatan.
Ada banyak, seperti penulis The Corporate Report, yang berpendapat bahwa semua grup
****** konverter ebook DEMO Watermarks *****
dipengaruhi oleh operasi organisasi memiliki hak atas informasi tentang entitas pelapor, termasuk
informasi keuangan, terlepas dari apakah mereka mempertimbangkan keputusan alokasi sumber
daya.
Memang, banyak orang akan mempertanyakan apakah kebutuhan informasi untuk memfasilitasi
pengguna 'membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas' adalah satu-
satunya atau isu dominan untuk dipertimbangkan dalam menentukan apakah suatu organisasi
organisasi, menyediakan informasi tentang kinerjanya. memiliki
khususnyakewajiban
perusahaan
publik
besar,
untukberdampak
10 Aktivitas
pada masyarakat dan lingkungan dalam berbagai cara dan pada berbagai tingkatan. Dampak
tersebut jelas tidak terbatas pada investor atau orang yang sedang mempertimbangkan untuk
berinvestasi dalam organisasi. Sebagian besar, sejauh mana suatu organisasi
231
dampak terhadap masyarakat dan lingkungan, dan kemampuannya untuk meminimalkan dampak
berbahaya, akan dikaitkan dengan sumber daya keuangan yang berada di bawah kendalinya.
Dengan demikian, argumen yang masuk akal dapat dibuat bahwa berbagai kelompok dalam
masyarakat memiliki kepentingan yang sah untuk memiliki akses ke informasi tentang posisi
keuangan dan kinerja organisasi, dan membatasi definisi pengguna untuk investor, kreditur dan
pemberi pinjaman lainnya tampaknya sedikit. terlalu sederhana. Karya IASB dan FASB baru-baru
ini tampaknya mempertahankan pandangan terbatas dari pengguna laporan keuangan tujuan
umum dan cenderung mengabaikan hak informasi dan kebutuhan pengguna yang tidak memiliki
kepentingan keuangan langsung dalam organisasi. Apakah Anda, para pembaca, menganggap
bahwa perspektif 'pengguna' laporan keuangan ini terlalu membatasi?
Selain mempertimbangkan identitas pengguna laporan, kami juga perlu mempertimbangkan
kemahiran yang diharapkan dalam menginterpretasikan informasi akuntansi keuangan. Dalam
mempertimbangkan masalah tingkat keahlian yang diharapkan dari pembaca laporan keuangan,
secara umum telah diterima bahwa pembaca diharapkan memiliki kecakapan dalam akuntansi
keuangan. Akibatnya, standar akuntansi dikembangkan atas dasar ini. Bab 3, paragraf QC32 (p.
21) dari Kerangka Konseptual IASB menjelaskan bahwa:
Laporan keuangan disiapkan untuk pengguna yang memiliki pengetahuan yang wajar tentang kegiatan bisnis
dan ekonomi dan yang meninjau dan menganalisis informasi dengan tekun. Kadang-kadang, bahkan pengguna
yang terinformasi dengan baik dan rajin mungkin perlu meminta bantuan penasihat untuk memahami informasi
tentang fenomena ekonomi yang kompleks.
Jadi, laporan keuangan ditulis untuk audiens yang terdidik sampai taraf tertentu dalam cara kerja
akuntansi—ini adalah pengamatan yang menarik mengingat ratusan ribu laporan keuangan dikirim
ke investor setiap tahunnya, yang sebagian besar tidak memiliki landasan apa pun. akuntansi.
Untuk mempertimbangkan secara bermanfaat karakteristik kualitatif yang diperlukan yang harus
dimiliki oleh informasi keuangan (misalnya, relevansi

dan dimengerti), beberapa asumsi tentang kemampuan pengguna laporan diperlukan. Tampaknya
mereka yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual telah menerima
bahwa individu tanpa keahlian dalam akuntansi bukanlah audiens yang dituju dari laporan keuangan
entitas pelapor (walaupun orang tersebut mungkin memiliki sejumlah besar kekayaan mereka sendiri
yang diinvestasikan).
Setelah menetapkan audiens untuk laporan keuangan tujuan umum, dan kemahiran mereka yang
diharapkan dalam memahami informasi akuntansi keuangan, kami sekarang melanjutkan untuk
mempertimbangkan tujuan pelaporan keuangan tujuan umum.
TUJUAN PELAPORAN KEUANGAN TUJUAN UMUM

Seiring waktu, sejumlah tujuan telah dikaitkan dengan informasi yang diberikan di dalamnya
11
laporan keuangan. Tujuan yang dikutip secara tradisional adalah untuk memungkinkan orang
luar menilai penatagunaan manajemen — yaitu, apakah sumber daya yang dipercayakan kepada
manajemen telah digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan atau sesuai. Fokus stewardship ini juga
biasa disebut sebagai fokus akuntabilitas (walaupun beberapa orang juga berpendapat ada perbedaan
antara stewardship dan akuntabilitas). Penatagunaan melibatkan pemantauan tindakan manajemen
masa lalu (yang berkaitan dengan faktor-faktor seperti integritas manajemen) serta memberikan
informasi untuk memungkinkan prediksi tentang arus kas masa depan. Secara umum diterima bahwa
akuntansi biaya historis memungkinkan manajemen untuk melaporkan secara efektif pengelolaan
sumber daya yang diberikan kepada entitas pelapor.
Tujuan lain dari pelaporan keuangan, dan yang telah menjadi tujuan pelaporan keuangan yang
diterima secara umum, adalah untuk membantu pengambilan keputusan ekonomi pengguna laporan.
Ini sering disebut sebagai pendekatan 'kegunaan keputusan'.
232
Akhir-akhir ini kurang ditekankan pada fungsi penatagunaan laporan keuangan. Sementara versi
sebelumnya dari Kerangka IASB termasuk akuntabilitas sebagai tujuan yang terpisah, kini telah dihapus
dalam versi revisi. Paragraf 14 dari Kerangka IASB sebelumnya menyatakan:
Laporan keuangan juga menunjukkan hasil pengelolaan manajemen, atau pertanggungjawaban manajemen atas
sumber daya yang dipercayakan kepadanya.
Namun, seperti yang ditunjukkan sebelumnya dalam bab ini, dalam paragraf OB2 (p. 9) dari
Kerangka Konseptual IASB yang dirilis pada bulan September 2010, tujuan pelaporan keuangan
bertujuan umum sekarang dinyatakan sebagai:
Tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum adalah untuk menyediakan informasi keuangan tentang entitas
pelapor yang berguna bagi investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial dalam membuat
keputusan tentang penyediaan sumber daya bagi entitas. Keputusan tersebut melibatkan pembelian, penjualan
atau kepemilikan instrumen ekuitas dan utang, dan penyediaan atau penyelesaian pinjaman dan bentuk lainnya

kredit.
Pengabaian yang jelas dari fungsi kepengurusan dalam Kerangka Konseptual IASB cukup
kontroversial. Dalam sebuah studi yang dilakukan pada tahun 2007 oleh Dewan Standar
Akuntansi Inggris (ASB) atas pengajuan publik yang dilakukan sebagai tanggapan terhadap
makalah diskusi IASB/FASB Pandangan Awal tentang Kerangka Konseptual yang Ditingkatkan
untuk Pelaporan Keuangan, ASB melaporkan bahwa ada konsensus luas di antara mayoritas
responden bahwa tujuan penatagunaan / akuntabilitas harus menjadi tujuan yang terpisah dari
pelaporan keuangan dan seharusnya tidak dimasukkan oleh fokus kegunaan keputusan. ASB
(2007, hlm. 5) menyatakan:
Dengan tidak menjadikan penatagunaan sebagai tujuan, ada bahaya di masa depan bahwa informasi yang
berguna untuk tujuan penatalayanan, misalnya dalam bidang seperti pengungkapan pihak berelasi, mungkin
tidak dimasukkan dalam laporan keuangan dengan alasan bahwa hal itu dianggap tidak penting. 'keputusan
yang berguna' untuk tujuan alokasi sumber daya ... Penatagunaan pada awalnya merupakan tujuan utama
pelaporan keuangan, itulah sebabnya undang-undang perusahaan pada awalnya berusaha memastikan bahwa
manajemen memberikan laporan tentang kinerja mereka selama periode tertentu dan menunjukkan bagaimana
mereka telah menggunakan sumber daya yang dipercayakan kepada mereka. oleh pemilik. Hanya setelah
pengembangan pasar modal fokus lebih lanjut untuk pelaporan keuangan dikembangkan yaitu pada generasi
arus kas yang akan membantu dalam membeli, menjual atau menahan keputusan (fokus utama tujuan
kegunaan keputusan alokasi sumber daya seperti yang dijelaskan dalam DP).
ASB menjelaskan bahwa meninggalkan penatalayanan berimplikasi pada pengakuan,

pengukuran, dan presentasi. Seperti yang mereka catat (2007, hlm. 14, 15):
Penilaian aset: Penatagunaan memiliki relevansi untuk penilaian aset. Dalam keadaan tertentu penatagunaan
sebagai tujuan akan menentukan bahwa entitas memberikan penilaian khusus entitas saat ini untuk aset
operasional. Misalnya, kontribusi potensial terhadap produktivitas yang dapat diperoleh perusahaan dari mesin
yang dibuat sesuai pesanan sebaiknya disampaikan dengan ukuran seperti nilai pakai dan biaya penggantian
saat ini. Sebaliknya, alokasi sumber daya mungkin terlihat membutuhkan pendekatan tunggal untuk penilaian,
misalnya nilai keluar berbasis pasar (yang mungkin merupakan nilai sisa). Pendekatan ini mengasumsikan
bahwa investor hanya tertarik pada bagaimana pelaku pasar akan menilai mesin seperti itu daripada manfaat
potensial yang diperoleh perusahaan dari penggunaan aset dalam bisnisnya sehari-hari. Namun, ini tidak berarti
bahwa nilai wajar harga keluar bukanlah dasar pengukuran yang paling tepat untuk jenis aset tertentu.
…
Konsekuensi lain yang timbul dari pengabaian kepengurusan/pertanggungjawaban adalah bahwa laporan
keuangan yang dihasilkan tidak akan memenuhi semua kebutuhan investor entitas swasta dan pemangku
kepentingan entitas nirlaba. Kedua jenis entitas ini menyiapkan laporan keuangan dengan fokus kepengurusan,
karena biasanya konstituennya tidak memiliki opsi untuk membuat keputusan beli, jual, dan tahan yang
dihasilkan dari tujuan alokasi sumber daya. Keputusan yang mereka butuhkan informasinya adalah apakah
akan campur tangan dalam manajemen bisnis, yang hanya diberikan jika tujuan penatagunaan dipertahankan
dalam kerangka kerja.
233
Mengingat kekhawatiran yang saat ini diungkapkan tentang penerimaan keputusan

fokus kegunaan dalam Kerangka Konseptual IASB kita mungkin mengantisipasi beberapa
perubahan di masa depan yang menggabungkan kembali isu penatagunaan. Selanjutnya, dan
mencerminkan bagaimana berbagai bagian kerangka kerja konseptual dihubungkan, pembahasan
di atas juga menunjukkan bahwa merangkul kegunaan keputusan pada gilirannya akan berimplikasi
pada bagaimana aset dan kewajiban dapat diukur.
Begitu kita beralih ke gagasan kegunaan keputusan, kita mungkin mempertanyakan apakah
informasi biaya historis (yang bisa dibilang berguna untuk menilai penatagunaan) berguna untuk
keputusan pengguna laporan keuangan, seperti apakah akan berinvestasi, atau meminjamkan
dana ke, organisasi. Bisa dibilang, keputusan seperti itu dapat dibuat lebih efektif jika informasi
tentang nilai pasar saat ini tersedia. Dalam model akuntansi Chambers, Continuously Contemporary
Accounting, yang tercakup dalam Bab 5, salah satu tujuan akuntansi keuangan adalah menyediakan
informasi tentang kapasitas adaptif suatu entitas. Informasi biaya historis tidak membantu memenuhi
tujuan ini. Sangat menarik untuk dicatat bahwa, meskipun Kerangka Konseptual IASB tidak benar-
benar membahas masalah pengukuran, banyak standar akuntansi yang dirilis baru-baru ini
mengharuskan aset dinilai berdasarkan nilai wajar, dan juga berbagai kewajiban dinilai berdasarkan
nilai sekarang. Akibatnya, regulator akuntansi tampaknya mengesampingkan penggunaan kerangka
kerja konseptual sebagai dasar pengembangan prinsip pengukuran pelaporan keuangan bertujuan
umum dan sebagai gantinya menggunakan rilis berkelanjutan standar akuntansi baru sebagai
sarana untuk membawa perubahan besar pada prinsip pengukuran akuntansi. . Pendekatan seperti
itu tampaknya tidak konsisten dengan alasan pembentukan kerangka konseptual.
Dalam Kerangka Konseptual IASB akan terlihat bahwa mereka yang bertanggung jawab untuk
mengembangkan kerangka menganggap bahwa ada kewajiban untuk memberikan laporan kinerja
keuangan entitas kepada pihak-pihak yang memiliki saham keuangan langsung di entitas pelapor.
Penekanan tampaknya ditempatkan pada efisiensi ekonomi. Hal ini dapat dikontraskan dengan
panduan yang diberikan oleh The Corporate Report (UK), yang berpendapat bahwa masyarakat
secara efektif memungkinkan organisasi untuk eksis selama mereka menerima tanggung jawab
tertentu, salah satunya adalah bahwa mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka kepada
masyarakat secara umum, bukan hanya kepada masyarakat. mereka yang memiliki saham
keuangan dalam entitas. Laporan Perusahaan memiliki pernyataan berikut pada paragraf 25:
Hak publik atas informasi muncul bukan dari hubungan keuangan atau manusia langsung dengan
entitas pelapor tetapi dari peran umum yang dimainkan dalam masyarakat kita oleh entitas ekonomi.
Organisasi semacam itu, yang ada dengan persetujuan umum masyarakat, diberi hak istimewa hukum
dan operasional khusus; mereka bersaing untuk mendapatkan sumber daya tenaga kerja, material dan
energi dan mereka memanfaatkan aset milik masyarakat seperti jalan dan pelabuhan.
Meskipun The Corporate Report menekankan perspektif akuntabilitas pelaporan keuangan,

secara umum tidak diterima, dan posisi Inggris (melalui *****ebook converter DEMO Watermarks*******
Proyek kerangka kerja konseptual ASB selanjutnya) pada dasarnya adalah salah satu penerimaan
penekanan pembuat keputusan, dengan pertimbangan utama diberikan pada kebutuhan mereka yang
memiliki kepentingan keuangan atau kepentingan dalam organisasi.
Sebagai teori akuntansi normatif, apakah kita cenderung menerima resep yang diberikan oleh
kerangka kerja konseptual baru akan bergantung pada apakah kita setuju dengan asumsi dan tujuan
utama yang diadopsi sebagai dasar pengembangan teori. Oleh karena itu, jika kami tidak setuju
dengan tujuan pelaporan keuangan seperti yang disebutkan di atas, kami mungkin akan cenderung
mengabaikan sebagian besar isi dari kerangka konseptual yang telah direvisi.
Sebelum melanjutkan untuk mempertimbangkan beberapa karakteristik kualitatif yang disarankan

dari informasi keuangan, demi kelengkapan kami akan secara singkat menyebutkan asumsi yang
mendasari yang diidentifikasi dalam Kerangka Konseptual IASB. Asumsi yang mendasari ini hanyalah
bahwa agar laporan keuangan dapat memenuhi tujuan penyediaan informasi untuk pengambilan
keputusan ekonomi, laporan tersebut harus disusun atas dasar akrual dan kelangsungan usaha.
Secara khusus, paragraf OB17 (p. 12) dan 4.1 (p. 25) menyatakan:
234
OB17Akuntansi akrual menggambarkan dampak transaksi serta peristiwa dan keadaan lain pada sumber
daya ekonomi dan klaim entitas pelapor pada periode terjadinya dampak tersebut, bahkan jika
penerimaan dan pembayaran kas yang dihasilkan terjadi pada periode yang berbeda. Hal ini penting
karena informasi tentang sumber daya ekonomik dan klaim entitas pelapor serta perubahan sumber
daya ekonomik dan klaim selama suatu periode memberikan dasar yang lebih baik untuk menilai
kinerja masa lalu dan masa depan entitas daripada informasi semata-mata tentang penerimaan dan
pembayaran kas selama periode tersebut.
4.1 Laporan keuangan biasanya disusun berdasarkan asumsi bahwa suatu entitas memiliki kelangsungan
usaha dan akan terus beroperasi di masa depan yang dapat diperkirakan. Oleh karena itu,
diasumsikan bahwa entitas tidak memiliki niat atau kebutuhan untuk melikuidasi atau mengurangi
secara material skala operasinya; jika maksud atau kebutuhan tersebut ada, laporan keuangan
mungkin harus disusun dengan dasar yang berbeda dan, jika demikian, dasar yang digunakan
diungkapkan.
Oleh karena itu, kecuali dinyatakan lain, diasumsikan bahwa laporan keuangan bertujuan umum
disusun atas dasar bahwa entitas menerapkan akuntansi akrual, dan bahwa entitas tersebut adalah
kelangsungan usaha .
KARAKTERISTIK KUALITATIF LAPORAN KEUANGAN

Jika diterima bahwa informasi keuangan harus berguna untuk pengambilan keputusan ekonomi dalam
hal membuat sumber daya tersedia untuk entitas pelapor, seperti yang ditunjukkan oleh kerangka
konseptual, elemen (atau blok bangunan) berikutnya yang perlu dipertimbangkan adalah karakteristik
kualitatif (atribut atau kualitas ) yang informasi keuangan seharusnya

memiliki jika itu akan berguna untuk keputusan tersebut (menyiratkan bahwa tidak adanya kualitas
tersebut akan berarti bahwa tujuan utama laporan keuangan tujuan umum tidak akan terpenuhi).
Karakteristik kualitatif dari informasi keuangan dibahas dalam Fase A dari Program Kerja. Berbeda
dengan kerangka sebelumnya, Kerangka Konseptual IASB 2010 memperkenalkan hirarki karakteristik
kualitatif berupa karakteristik kualitatif fundamental dan peningkat . Agar informasi keuangan berguna
untuk pengambilan keputusan (dan karena itu diharuskan untuk dimasukkan dalam laporan keuangan) itu
harus memiliki dua karakteristik kualitatif mendasar. Karakteristik kualitatif peningkat diharapkan, tetapi
tidak esensial.
Karakteristik kualitatif mendasar yang diidentifikasi dalam Kerangka Konseptual IASB adalah relevansi
dan representasi setia. Ini merupakan keberangkatan dari Kerangka IASB sebelumnya dimana
karakteristik kualitatif utama dianggap relevansi dan 'keandalan'. Artinya, kerangka kerja 'baru' yang
diterapkan sejak 2010 telah menggantikan 'relevansi' dengan 'representasi setia'. Dalam membahas
kebutuhan informasi untuk menjadi relevan dan setia diwakili, ayat QC17 (p. 19) dari Kerangka Konseptual
IASB menyatakan:
Informasi harus relevan dan disajikan dengan setia jika ingin berguna. Baik representasi tepat dari
fenomena yang tidak relevan maupun representasi tidak tepat dari fenomena yang relevan tidak membantu
pengguna membuat keputusan yang baik.
Terlepas dari karakteristik kualitatif fundamental, Kerangka Konseptual IASB juga mengidentifikasi
sejumlah karakteristik kualitatif peningkat (yang penting, tetapi diberi peringkat setelah karakteristik
kualitatif fundamental dalam urutan kepentingan).
'Karakteristik kualitatif yang meningkatkan' ini adalah keterbandingan, keterverifikasian, ketepatan waktu,
dan keterpahaman. Sebagai paragraf QC19 (p. 19) dari Kerangka Konseptual IASB
menyatakan:
Dapat dibandingkan, dapat diverifikasi, tepat waktu, dan dapat dipahami adalah karakteristik kualitatif yang
meningkatkan kegunaan informasi yang relevan dan disajikan dengan tepat. Karakteristik kualitatif
peningkat juga dapat membantu menentukan mana dari dua cara yang harus digunakan untuk
menggambarkan suatu fenomena jika keduanya dianggap sama-sama relevan dan terwakili dengan tepat.
Kami akan mempertimbangkan masing-masing karakteristik kualitatif ini (dua karakteristik kualitatif
fundamental dan empat peningkatan) secara bergantian.
235
Karakteristik kualitatif mendasar

Relevansi

Relevansi adalah karakteristik kualitatif mendasar dari pelaporan keuangan. Karakteristik

kualitatif ini mensyaratkan bahwa laporan keuangan hanya mencakup informasi keuangan yang
diharapkan dapat membuat perbedaan pada keputusan alokasi sumber daya pengguna. Secara
khusus, paragraf QC6 (p. 17) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Informasi keuangan yang relevan mampu membuat perbedaan dalam keputusan yang dibuat oleh
pengguna. Informasi mungkin mampu membuat perbedaan dalam suatu keputusan bahkan jika beberapa
pengguna memilih untuk tidak memanfaatkannya atau sudah mengetahuinya dari sumber lain.
Ada dua aspek utama relevansi. Agar informasi menjadi relevan, informasi tersebut harus
memiliki nilai prediktif dan nilai konfirmasi (atau nilai umpan balik), yang terakhir mengacu pada
kegunaan informasi dalam mengonfirmasi atau mengoreksi ekspektasi sebelumnya.
Terkait erat dengan gagasan relevansi adalah gagasan materialitas. Laporan keuangan
bertujuan umum mencakup semua informasi keuangan yang memenuhi konsep relevansi dan
representasi tepat sejauh informasi tersebut material.
Paragraf QC11 (p. 17) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan bahwa suatu pos adalah
material jika:
… menghilangkannya atau salah saji dapat memengaruhi keputusan yang diambil pengguna berdasarkan
informasi keuangan tentang entitas pelapor tertentu. Dengan kata lain, materialitas adalah aspek relevansi
khusus entitas yang didasarkan pada sifat atau besarnya, atau keduanya, item yang berkaitan dengan
informasi tersebut dalam konteks laporan keuangan individual entitas. Akibatnya, Dewan tidak dapat
menentukan ambang batas kuantitatif yang seragam untuk materialitas atau menentukan sebelumnya apa
yang bisa menjadi material dalam situasi tertentu.
Pertimbangan materialitas juga memberikan dasar untuk membatasi jumlah informasi yang
diberikan pada tingkat yang dapat dipahami oleh pengguna laporan keuangan. Ini bisa dibilang
merupakan praktik yang buruk untuk memberikan ratusan halaman informasi yang berpotensi
relevan dan secara representasional setia kepada pembaca laporan keuangan — ini hanya akan
menghasilkan informasi yang berlebihan. Namun demikian, menilai materialitas merupakan
masalah penilaian dan terkadang kita mungkin melihat gagasan materialitas digunakan secara
oportunis sebagai pembenaran untuk tidak mengungkapkan informasi yang dapat dianggap
berpotensi membahayakan entitas pelapor (misalnya, lihat Ji dan Deegan, 2011).
Representasi yang setia

Karakteristik kualitatif mendasar lainnya adalah 'representasi yang setia'. Menurut Kerangka
Konseptual IASB, agar bermanfaat, informasi keuangan tidak hanya harus mewakili fenomena
yang relevan, tetapi juga harus dengan setia mewakili fenomena yang dimaksudkan untuk
diwakilinya. Menurut paragraf QC12 (p. 18) dari IASB Conceptual

Kerangka:
Untuk menjadi representasi yang sangat setia, penggambaran akan memiliki tiga karakteristik. Itu akan
lengkap, netral dan bebas dari kesalahan. Tentu saja, kesempurnaan jarang, jika pernah, dapat dicapai.
Tujuan Dewan adalah untuk memaksimalkan kualitas tersebut sejauh mungkin.
Dalam hal tiga karakteristik 'lengkap', 'netral' dan 'bebas dari kesalahan', yang bersama-sama
mencerminkan representasi yang setia, paragraf QC13, 14, dan 15 (p. 18) dari Kerangka Konseptual
IASB menyatakan :
236
Penggambaran lengkap QC13A mencakup semua informasi yang diperlukan bagi pengguna untuk
memahami fenomena yang digambarkan, termasuk semua deskripsi dan penjelasan yang diperlukan.
Misalnya, gambaran lengkap dari sekelompok aset akan mencakup, minimal, deskripsi sifat aset
dalam kelompok, gambaran numerik dari semua aset dalam kelompok, dan deskripsi tentang apa
yang digambarkan secara numerik. mewakili (misalnya, biaya awal, biaya yang disesuaikan, atau
nilai wajar).
QC14Penggambaran yang netral adalah tanpa bias dalam pemilihan atau penyajian informasi keuangan.
Penggambaran netral tidak miring, tertimbang, ditekankan, tidak ditekankan, atau dimanipulasi untuk
meningkatkan kemungkinan bahwa informasi keuangan akan diterima dengan baik atau tidak baik
oleh pengguna. Informasi netral tidak berarti informasi tanpa tujuan atau tanpa pengaruh pada
perilaku. Sebaliknya, informasi keuangan yang relevan, menurut definisi, mampu membuat perbedaan
dalam keputusan pengguna.
QC15 Representasi yang setia tidak berarti akurat dalam segala hal. Bebas dari kesalahan berarti tidak ada
kesalahan atau kelalaian dalam deskripsi fenomena, dan proses yang digunakan untuk menghasilkan
informasi yang dilaporkan telah dipilih dan diterapkan tanpa kesalahan dalam prosesnya. Dalam
konteks ini, bebas dari kesalahan tidak berarti benar-benar akurat dalam segala hal. Misalnya,
perkiraan harga atau nilai yang tidak dapat diamati tidak dapat ditentukan akurat atau tidak akurat.
Namun, representasi estimasi tersebut dapat dipercaya jika jumlahnya dijelaskan secara jelas dan
akurat sebagai suatu estimasi, sifat dan keterbatasan proses estimasi dijelaskan, dan tidak ada
kesalahan yang dibuat dalam memilih dan menerapkan proses yang tepat untuk mengembangkan
estimasi tersebut. memperkirakan.
Oleh karena itu, dari paragraf di atas kita harus memahami bahwa informasi keuangan yang secara
tepat menggambarkan suatu transaksi atau peristiwa tertentu akan menggambarkan substansi ekonomi
dari transaksi atau peristiwa yang mendasarinya yang belum tentu sama dengan bentuk hukumnya.
Memperkenalkan gagasan tentang netralitas dan kesetiaan representasional berimplikasi pada

bagaimana akuntansi keuangan secara tradisional dipraktikkan. Secara tradisional, akuntan
mengadopsi doktrin konservatisme atau kehati-hatian. Dalam praktiknya, ini berarti bahwa nilai aset
seharusnya tidak pernah ditampilkan pada jumlah yang melebihi nilai yang dapat direalisasikan (tetapi
dapat dikecilkan), dan liabilitas tidak boleh dikecilkan (walaupun pada umumnya dapat diterima jika
liabilitas dinyatakan terlalu tinggi). Artinya, secara tradisional ada bias terhadap meremehkan aset
bersih suatu entitas. Nampaknya doktrin seperti itu tidak konsisten dengan karakteristik kualitatif
netralitas—yang mana

menyiratkan kebebasan dari bias—karena laporan keuangan seharusnya, bisa dibilang, tidak bias
dalam satu arah atau lainnya.
Representasi yang tepat tidak berarti tidak adanya kesalahan total dalam penggambaran
transaksi, peristiwa, atau keadaan tertentu karena fenomena ekonomi yang disajikan dalam laporan
keuangan seringkali, dan perlu, diukur dalam kondisi ketidakpastian. Oleh karena itu, sebagian besar
ukuran pelaporan keuangan melibatkan berbagai perkiraan dan contoh penilaian profesional. Untuk
menyajikan transaksi atau peristiwa dengan tepat, perkiraan harus didasarkan pada input yang
sesuai dan setiap input harus mencerminkan informasi terbaik yang tersedia.
Dalam hal urutan di mana dua karakteristik kualitatif mendasar dari relevansi dan representasi
setia dipertimbangkan (yaitu, apakah satu karakteristik kualitatif mendasar harus dipertimbangkan
sebelum yang lain), paragraf QC18 (p. 19) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan :
Proses yang paling efisien dan efektif untuk menerapkan karakteristik kualitatif fundamental biasanya
adalah sebagai berikut (tunduk pada efek peningkatan karakteristik dan kendala biaya, yang tidak
dipertimbangkan dalam contoh ini). Pertama, identifikasi fenomena ekonomi yang berpotensi bermanfaat
bagi pengguna informasi keuangan entitas pelapor. Kedua, identifikasi jenis informasi tentang fenomena
tersebut yang paling relevan jika tersedia dan dapat direpresentasikan dengan tepat. Ketiga, tentukan
apakah informasi itu tersedia dan dapat disajikan dengan tepat. Jika demikian, proses pemenuhan
karakteristik kualitatif fundamental berakhir pada titik tersebut. Jika tidak, proses diulangi dengan jenis
informasi berikutnya yang paling relevan.
Yang menarik adalah fakta bahwa ketika Kerangka Konseptual IASB dirilis pada tahun 2010 itu
mengidentifikasi kesetiaan representasional sebagai karakteristik kualitatif mendasar, daripada
menggunakan karakteristik kualitatif keandalan, yang digunakan dalam Kerangka IASB sebelumnya
(yaitu, relevansi diganti). oleh kesetiaan representasional ketika dokumen 2010 dirilis oleh IASB).
Dalam menjelaskan alasan penggantian ini, paragraf BC3.23 dan 24 (p. 59–60) dari Dasar untuk
Kesimpulan yang menyertai rilis Kerangka Konseptual IASB pada tahun 2010 menyatakan:
237
BC3.23 Sayangnya, baik kerangka kerja IASB maupun FASB tidak secara jelas menyampaikan arti
keandalan. Komentar responden terhadap berbagai standar yang diusulkan menunjukkan
kurangnya pemahaman umum tentang istilah keandalan. Beberapa berfokus pada keterverifikasian
atau bebas dari kesalahan material hingga pengecualian virtual representasi yang setia.
BC3.24 Karena upaya untuk menjelaskan apa arti keandalan yang dimaksudkan dalam konteks ini
terbukti tidak berhasil, Dewan mencari istilah lain yang akan lebih jelas menyampaikan arti yang
dimaksud. Istilah representasi setia, penggambaran setia dalam laporan keuangan fenomena
ekonomi, adalah hasil dari pencarian itu. Istilah itu mencakup karakteristik utama yang dimasukkan
kerangka kerja sebelumnya sebagai aspek keandalan.

Tetapi istilah 'representasi yang setia' juga bukan tanpa batasan. Representasi yang setia
mungkin dapat diartikan bahwa hanya ada satu ukuran objektif untuk sesuatu — mungkin
seperti ilmu fisika (misalnya, kita mungkin memiliki ukuran kecepatan cahaya yang tepat).
Namun dalam akuntansi terdapat banyak penilaian dan estimasi, yang berarti mungkin
terdapat sejumlah 'representasi yang tepat' dari suatu transaksi tertentu. Oleh karena itu,
tidak terlalu jelas bahwa mengganti relevansi dengan representasi yang tepat
menyelesaikan banyak masalah. Bagaimana menurutmu?
Menyeimbangkan relevansi dan kesetiaan representasional

Idealnya, informasi keuangan harus relevan dan setia secara representasional.
Namun, ada kemungkinan informasi menjadi representasional setia tetapi tidak terlalu
relevan, atau sebaliknya. Informasi tersebut, dalam hal ini, tidak akan dianggap berguna.
Sebagaimana paragraf QC17 (p. 19) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Informasi harus relevan dan disajikan dengan setia jika ingin berguna. Baik representasi tepat dari
fenomena yang tidak relevan maupun representasi tidak tepat dari fenomena yang relevan tidak
membantu pengguna membuat keputusan yang baik.
Misalnya, sementara kita mungkin dapat mengutip biaya perolehan sebuah bangunan
dengan cara yang benar secara representasional (mungkin kita memiliki perincian kontrak
asli dan pembayaran terkait), seberapa relevankah informasi tersebut jika bangunan itu
diperoleh pada tahun 1970? Jika tersedia, penilaian bangunan saat ini mungkin lebih
relevan. Namun, sampai bangunan tersebut terjual, kita mungkin tidak mengetahui jumlah
yang sebenarnya akan dihasilkan dari penjualan tersebut. Artinya, penilaiannya mungkin
tidak terlalu andal atau memberikan representasi tepat dari nilai yang mendasarinya (tentu
saja, kita dapat mencoba membuatnya lebih tepat secara representasional dengan
mendapatkan sejumlah penilaian dan mungkin mengambil rata-rata). Seringkali ada trade-
off antara relevansi dan kesetiaan representasional. Sebagai contoh, semakin awal kita
dapat memperoleh hasil kinerja keuangan suatu entitas, semakin relevan informasi
tersebut dalam menilai kinerja entitas tersebut. Namun, untuk meningkatkan kesetiaan
penyajian data, kami mungkin lebih suka menggunakan informasi keuangan yang telah
menjadi subjek audit independen (oleh karena itu, misalnya, mengurangi kemungkinan
kesalahan). Peningkatan yang dihasilkan dalam kesetiaan representasional, atau
keandalan, akan berarti bahwa kami tidak akan menerima informasi tersebut mungkin
selama sepuluh minggu setelah akhir tahun keuangan, di mana informasi tersebut tidak
akan begitu relevan karena 'usianya'. Oleh karena itu, dalam praktiknya, dapat terjadi
masalah penyeimbangan satu sama lain tetapi jika data atau informasi sangat kekurangan
salah satu karakteristik relevansi, atau representasi yang tepat, maka informasi tersebut
tidak boleh diberikan kepada pembaca laporan keuangan.

Pertimbangan lain yang perlu diperhatikan saat memutuskan apakah akan mengungkapkan
informasi tertentu adalah potensi biaya untuk menghasilkan informasi yang relevan dan tepat
secara representasional, relatif terhadap manfaat terkait. Sehubungan dengan biaya, paragraf
QC35 (p. 22) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Biaya adalah kendala luas pada informasi yang dapat diberikan oleh pelaporan keuangan.
Pelaporan informasi keuangan membebankan biaya, dan penting bahwa biaya tersebut dibenarkan oleh
manfaat pelaporan informasi tersebut. Ada beberapa jenis biaya dan manfaat yang perlu dipertimbangkan.
238
Dalam mempertimbangkan manfaat terkait pelaporan keuangan, paragraf QC38 dan 39 (p.
23) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
QC38 Dalam menerapkan kendala biaya, Dewan menilai apakah manfaat pelaporan informasi tertentu
cenderung membenarkan biaya yang dikeluarkan untuk menyediakan dan menggunakan informasi
tersebut. Saat menerapkan kendala biaya dalam mengembangkan standar pelaporan keuangan yang
diusulkan, Dewan mencari informasi dari penyedia informasi keuangan, pengguna, auditor, akademisi,
dan lainnya tentang sifat dan kuantitas yang diharapkan dari manfaat dan biaya standar tersebut.
Dalam kebanyakan situasi, penilaian didasarkan pada kombinasi informasi kuantitatif dan kualitatif.
QC39 Karena subjektivitas yang melekat, penilaian individu yang berbeda tentang biaya dan manfaat
pelaporan item informasi keuangan tertentu akan bervariasi. Oleh karena itu, Dewan berusaha untuk
mempertimbangkan biaya dan manfaat dalam kaitannya dengan pelaporan keuangan secara umum,
dan tidak hanya dalam kaitannya dengan entitas pelaporan individual. Itu tidak berarti bahwa penilaian
biaya dan manfaat selalu membenarkan persyaratan pelaporan yang sama untuk semua entitas.
Perbedaan mungkin sesuai karena ukuran entitas yang berbeda, cara yang berbeda untuk
meningkatkan modal (publik atau pribadi), kebutuhan pengguna yang berbeda atau faktor lainnya.
Oleh karena itu, meskipun ini bisa menjadi latihan yang sulit untuk menyeimbangkan biaya
dan manfaat yang terkait dengan pengungkapan tertentu, dan peraturan terkait, ada prinsip
umum bahwa manfaat yang diperoleh dari informasi harus melebihi biaya penyediaannya.
Prinsip ini akan dipertimbangkan oleh IASB ketika standar akuntansi baru sedang dikembangkan.
Meningkatkan karakteristik kualitatif Seperti yang

telah kami tunjukkan sebelumnya, selain dari dua karakteristik kualitatif fundamental relevansi
dan representasi setia, ada juga empat 'meningkatkan karakteristik kualitatif'. Karakteristik
kualitatif peningkat ini adalah keterbandingan, keterverifikasian, ketepatan waktu , dan
keterpahaman , dan masing-masing karakteristik kualitatif ini diasumsikan kemungkinan akan
meningkatkan kegunaan informasi yang relevan dan terwakili dengan tepat. Sebagaimana
paragraf QC4 (p. 16) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:

Agar informasi keuangan bermanfaat, informasi tersebut harus relevan dan dengan setia merepresentasikan apa
yang dimaksudkan untuk direpresentasikan. Kegunaan informasi keuangan ditingkatkan jika dapat dibandingkan,
dapat diverifikasi, tepat waktu, dan dapat dipahami.
Perbandingan
Menggambar pada studi oleh Loftus (2003) dan Booth (2003), Wells (2003) berpendapat bahwa peran kunci
dari kerangka kerja konseptual harus menghasilkan standar akuntansi yang konsisten yang mengarah pada
informasi akuntansi yang sebanding antara entitas yang berbeda, karena tanpa komparabilitas seperti itu.
akan sulit bagi pengguna untuk mengevaluasi informasi akuntansi. Sehubungan dengan peningkatan
karakteristik kualitatif daya banding, untuk memfasilitasi perbandingan laporan keuangan entitas yang
berbeda (dan laporan keuangan satu entitas dari waktu ke waktu), metode pengukuran dan pengungkapan
harus konsisten, tetapi harus diubah jika tidak lagi relevan dengan keadaan entitas. Ini adalah masalah
penting—daya banding umumnya diharapkan, tetapi pencarian informasi yang sebanding tidak akan
membenarkan penggunaan berkelanjutan dari metode akuntansi tertentu jika penggambaran kinerja entitas
yang lebih relevan dan secara representasional dapat dicapai dengan beralih ke metode akuntansi lain.
Karakteristik yang diinginkan seperti keterbandingan menyiratkan bahwa ada keuntungan dalam
membatasi jumlah metode akuntansi yang dapat digunakan oleh entitas pelapor. Namun, akademisi lain
berpendapat bahwa langkah-langkah yang menghasilkan lebih sedikit metode akuntansi yang tersedia untuk
digunakan oleh entitas pelaporan berpotensi menyebabkan pengurangan efisiensi di mana organisasi
beroperasi (Watts & Zimmerman, 1986). Sebagai contoh, manajemen mungkin memilih untuk menggunakan
suatu metode akuntansi tertentu karena manajemen berkeyakinan bahwa untuk keadaan tertentu dan
mungkin unik, metode tersebut paling mencerminkan kondisi yang mendasari entitas.
239
kinerja (walaupun tidak ada entitas lain yang mungkin menggunakan metode akuntansi yang bersangkutan).
Membatasi penggunaan metode semacam itu dapat diyakini akan menghasilkan pengurangan efisiensi
yang dapat digunakan pihak eksternal untuk memantau kinerja entitas, dan hal ini dengan sendirinya telah
diasumsikan menyebabkan peningkatan biaya bagi entitas pelapor (ini ' perspektif efisiensi ', yang telah
diterapkan dalam Teori Akuntansi Positif, dieksplorasi dalam Bab 3).
Jika diasumsikan, konsisten dengan perspektif efisiensi yang disebutkan di atas, bahwa perusahaan
mengadopsi metode akuntansi tertentu karena metode tersebut paling mencerminkan kinerja ekonomi
entitas yang mendasarinya, beberapa teori berpendapat bahwa regulasi akuntansi keuangan—khususnya
memerlukan keseragaman. dalam penggunaan semua metode akuntansi (yang meningkatkan keterbandingan)
—membebankan biaya yang tidak dijamin pada entitas pelapor. Misalnya, jika standar akuntansi baru dirilis
yang melarang penggunaan metode akuntansi oleh organisasi tertentu, ini akan menyebabkan inefisiensi,
****** konverter ebook DEMO Watermarks*******
karena laporan keuangan yang dihasilkan tidak lagi memberikan cerminan terbaik dari kinerja organisasi tersebut.
Banyak ahli teori berpendapat bahwa manajemen paling mampu memilih metode akuntansi yang tepat dalam
keadaan tertentu dan bahwa pemerintah dan/atau pihak lain tidak boleh campur tangan dengan memperkenalkan
standar akuntansi 'satu ukuran cocok untuk semua'. Argumen untuk dan menentang regulasi diberikan dalam Bab
1 dan 2 buku ini. Jelas, orang-orang yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual
yang menyertakan keterbandingan sebagai karakteristik kualitatif utama harus percaya bahwa manfaat membatasi
jumlah metode yang diperbolehkan lebih besar daripada potensi pengurangan efisiensi yang mungkin dialami
beberapa organisasi sebagai konsekuensi dari tidak bebasnya manajer mereka. untuk memilih apa yang mereka
anggap sebagai metode akuntansi yang paling tepat.
Keterverifikasian
Verifikasi mengacu pada kemampuan, melalui konsensus di antara para pengukur, untuk memastikan bahwa
informasi mewakili apa yang dimaksudkan untuk direpresentasikan, atau bahwa metode pengukuran yang dipilih
telah digunakan tanpa kesalahan atau bias. Sehubungan dengan peningkatan karakteristik kualitatif dari
keterverifikasian, paragraf QC26 (hal. 20) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Keterverifikasian membantu meyakinkan pengguna bahwa informasi dengan setia mewakili fenomena
ekonomi yang dimaksudkan untuk diwakilinya. Keterverifikasian berarti bahwa pengamat independen dan
berpengetahuan yang berbeda dapat mencapai konsensus, meskipun belum tentu kesepakatan penuh,
bahwa penggambaran tertentu adalah representasi yang tepat. Informasi yang dikuantifikasi tidak perlu
menjadi estimasi titik tunggal untuk dapat diverifikasi. Berbagai jumlah yang mungkin dan probabilitas terkait
juga dapat diverifikasi.
Ketepatan waktu
Karakteristik kualitatif peningkat ketiga adalah ketepatan waktu. Semakin 'tepat waktu' (atau up-to-date) informasi
keuangan tersebut, akan semakin berguna. Sebagaimana paragraf QC29 (hal. 21) dari Kerangka Konseptual IASB
menyatakan:
Ketepatan waktu berarti memiliki informasi yang tersedia bagi pembuat keputusan pada waktunya agar
mampu mempengaruhi keputusan mereka. Umumnya, semakin tua informasinya, semakin tidak bermanfaat.
Namun, beberapa informasi mungkin terus tepat waktu lama setelah akhir periode pelaporan karena,
misalnya, beberapa pengguna mungkin perlu mengidentifikasi dan menilai tren.
Dapat Dimengerti
Karakteristik kualitatif peningkat keempat dan terakhir adalah dapat dimengerti, pandangan bahwa agar informasi
bermanfaat, informasi itu jelas harus dapat dimengerti oleh pengguna. Dalam Kerangka Konseptual IASB, informasi
dianggap 'dapat dipahami' jika kemungkinan besar dapat dipahami oleh pengguna dengan beberapa bisnis dan
*****ebook converter DEMO Watermarks*******
pengetahuan akuntansi (seperti yang dibahas sebelumnya). Namun, ini tidak berarti bahwa informasi
kompleks yang relevan dengan pengambilan keputusan ekonomi harus dihilangkan dari laporan
keuangan
240
pernyataan hanya karena mungkin tidak dipahami oleh beberapa pengguna. Sebagaimana paragraf
QC32 (hal. 21) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Laporan keuangan disiapkan untuk pengguna yang memiliki pengetahuan yang wajar tentang kegiatan bisnis
dan ekonomi dan yang meninjau dan menganalisis informasi dengan tekun. Kadang-kadang, bahkan pengguna
yang terinformasi dengan baik dan rajin mungkin perlu meminta bantuan penasihat untuk memahami informasi
tentang fenomena ekonomi yang kompleks.
Mengingat bahwa kerangka kerja konseptual telah dikembangkan sebagian besar untuk memandu
pembuat standar akuntansi dalam pengaturan aturan akuntansi (bukan hanya sebagai seperangkat
aturan yang harus dirujuk oleh entitas ketika menyusun laporan keuangan mereka), karakteristik
kualitatif dari pemahaman ini mungkin adalah paling baik dilihat sebagai persyaratan (atau tantangan)
bagi pembuat standar untuk memastikan bahwa standar akuntansi yang mereka kembangkan untuk
menangani area yang kompleks menghasilkan pengungkapan akuntansi yang dapat dipahami (terlepas
dari kompleksitas transaksi atau peristiwa yang mendasarinya). Berdasarkan pengetahuan Anda
tentang praktik akuntansi, menurut Anda seberapa sukses pembuat standar akuntansi dalam memenuhi
tantangan ini?
Sebelum meninggalkan diskusi kita tentang meningkatkan karakteristik kualitatif, kita sekarang
tahu ada empat karakteristik yang idealnya dimiliki oleh informasi keuangan. Kerangka Konseptual
IASB mencatat bahwa karakteristik ini dapat diberi bobot yang berbeda dalam keadaan yang berbeda
dan untuk transaksi atau peristiwa yang berbeda—tetapi tanpa panduan yang jelas, jelas akan ada
kesepakatan subjektivitas yang terlibat dalam upaya menyediakan informasi keuangan yang berguna.
DAPATKAH LAPORAN KEUANGAN MEMBERIKAN

AKUN YANG NETRAL DAN TIDAK BIAS KINERJA
DAN POSISI ENTITAS?
6.4 6.6
6.7
Tinjauan Kerangka Konseptual IASB menunjukkan bahwa ia mendukung perspektif bahwa akuntansi
dapat, jika dilakukan dengan benar, memberikan pandangan representasional setia (lengkap, netral
dan bebas dari kesalahan) kinerja dan posisi

entitas pelapor. Merefleksikan perspektif yang tampak ini, Hines (1991, hlm. 314) menyatakan:
... tampaknya asumsi ontologis yang mendasari Kerangka Konseptual adalah bahwa hubungan antara
akuntansi keuangan dan realitas ekonomi adalah hubungan searah, mencerminkan atau mereproduksi dengan
setia: realitas ekonomi ada secara objektif, intersubjektif, konkret dan independen dari praktik akuntansi
keuangan; akuntansi keuangan mencerminkan, mencerminkan, mewakili atau mengukur realitas yang sudah
ada sebelumnya.
Bahkan, peran sistem akuntansi yang berfungsi dengan baik telah dibandingkan dengan peran
kartografi (pembuatan peta). Artinya, seperti halnya suatu wilayah dapat 'dipetakan' secara objektif,
beberapa berpendapat demikian pula posisi keuangan dan kinerja suatu organisasi (Solomon,
1978). Tapi, seperti yang bisa dipahami, praktik akuntansi sangat didasarkan pada penilaian
profesional. Seperti yang akan terlihat dalam subbagian yang berhubungan dengan pengakuan,
elemen akuntansi keuangan, di beberapa yurisdiksi dan dalam Kerangka Konseptual IASB, secara
eksplisit terkait dengan penilaian probabilitas. Jelas, ada tingkat subjektivitas yang terkait dengan
penilaian tersebut. Kartografi tidak didasarkan pada penilaian subjektif dari probabilitas.
12
Meskipun kerangka kerja konseptual berpendapat untuk atribut seperti netralitas dan kesetiaan
representasional, apakah valid atau realistis untuk percaya bahwa akuntansi keuangan memberikan
perspektif objektif tentang kinerja entitas? Bab 3 membahas penelitian yang menyelidiki konsekuensi
ekonomi
241
dari peraturan akuntansi. Dijelaskan bahwa sebelum badan penyusun standar akuntansi merilis
persyaratan pelaporan baru atau yang diubah, ia mencoba untuk mempertimbangkan konsekuensi
ekonomi yang akan mengikuti dari keputusan untuk merilis standar akuntansi. Bahkan jika aturan
akuntansi yang diusulkan dianggap sebagai cara terbaik untuk memperhitungkan (namun ini
ditentukan — yang tentu saja akan menjadi masalah yang memicu banyak perdebatan), jika aturan
akuntansi yang diusulkan ini akan menyebabkan biaya yang signifikan dikenakan pada pihak
tertentu (misalnya, penyusun) kemudian rencana untuk meminta pendekatan tersebut dapat
ditinggalkan oleh pembuat standar. Begitu suatu profesi mulai mempertimbangkan konsekuensi
ekonomi dari standar akuntansi tertentu, sulit untuk memahami bahwa standar akuntansi, dan
karenanya akuntansi, benar-benar dapat dianggap objektif atau netral.
Terkait dengan isu-isu yang terkait dengan implikasi ekonomi, ada literatur (Teori Akuntansi
Positif, yang telah dibahas secara singkat dan dibahas di Bab 7) yang menunjukkan bahwa orang-
orang yang bertanggung jawab untuk menyiapkan laporan keuangan akan didorong oleh
kepentingan pribadi. untuk memilih metode akuntansi yang mengarah pada hasil yang memberikan
hasil yang menguntungkan bagi kekayaan pribadi mereka sendiri. Artinya, literatur ini memprediksi
bahwa manajer dan orang lain yang terlibat dalam fungsi akuntansi akan selalu mengutamakan
kepentingan pribadi mereka daripada kepentingan orang lain. 13 Jika kami menerima badan ******
ebook converter DEMO Watermarks******
literatur, kita mungkin akan mengabaikan gagasan objektivitas atau netralitas sebagai tidak
realistis. Perspektif kepentingan pribadi sering digunakan untuk menjelaskan fenomena 'akuntansi
kreatif'—situasi di mana mereka yang bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan
memilih metode akuntansi yang memberikan hasil yang paling diinginkan dari perspektif mereka
sendiri (seperti yang tampaknya terjadi di Enron).
Standar akuntansi dan kerangka kerja konseptual membentuk dasar pelaporan keuangan
untuk tujuan umum. Seperti disebutkan dalam bab-bab sebelumnya, standar akuntansi dan
kerangka kerja konseptual dikembangkan melalui konsultasi publik, yang melibatkan pelepasan
draf eksposur dan, selanjutnya, tinjauan atas pengajuan tertulis yang dibuat oleh berbagai pihak
yang berkepentingan, termasuk penyusun dan pengguna laporan keuangan. informasi. Akibatnya,
proses yang mengarah ke standar akuntansi final dan kerangka kerja konseptual dapat dianggap
bersifat politis. Solusi politik dan kompromi berdampak pada informasi keuangan yang disajikan
dan informasi tersebut, oleh karena itu, merupakan hasil dari proses politik—sebuah proses di
mana pihak dengan atribut (kekuasaan) tertentu mungkin dapat memiliki dampak yang relatif
lebih besar pada persyaratan pelaporan akhir daripada pihak lain. Hal ini dapat dianggap
berimplikasi pada objektivitas atau netralitas informasi keuangan yang diungkapkan. Hines
(1989, p. 80) berpendapat bahwa banyak individu yang tidak terlibat dalam proses penetapan
standar akan sangat terkejut mengetahui seberapa politis perkembangan standar akuntansi
sebenarnya. Dia menyatakan: 'orang luar akuntansi mungkin merasa luar biasa bahwa
pengetahuan akuntansi harus diartikulasikan tidak hanya oleh akuntan profesional, tetapi juga
oleh pengguna informasi akuntansi — seperti dokter dan pasien yang berkolaborasi dalam
pengembangan pengetahuan medis'.
Hines adalah salah satu penulis yang menulis cukup banyak materi tentang apa yang
dilihatnya sebagai 'mitos' netralitas akuntansi. Hines (1988) berpendapat bahwa pihak-pihak
yang terlibat dalam praktik dan regulasi akuntansi memaksakan penilaian mereka sendiri tentang
atribut apa dari kinerja entitas yang harus ditekankan (misalnya, keuntungan atau pengembalian
aset) dan atribut apa dari operasi entitas (misalnya, pengeluaran inisiatif kesehatan dan
keselamatan karyawan) tidak cukup penting untuk ditekankan atau disorot secara terpisah.
Akuntan dapat menentukan, dengan 'kedok' objektivitas, atribut mana dari operasi entitas yang
penting dan mana yang dapat digunakan sebagai sarana untuk membandingkan kinerja berbagai
organisasi. Misalnya, kami diberitahu dalam SFAC No. 1 Amerika Serikat yang melaporkan laba
mengukur kinerja perusahaan selama suatu periode (paragraf 45)—namun jelas ada perspektif
lain dari kinerja organisasi (jelas beberapa yang akan memakan waktu lebih lama).
242
14
sosial, sebagai lawan keuangan, bentuk). Hines (1991, p. 322) menekankan bahwa di
mengkomunikasikan realitas akuntan secara bersamaan membangun realitas:

Jika orang mengambil definisi atau deskripsi realitas, misalnya bagan organisasi, atau anggaran, atau serangkaian laporan
keuangan, sebagai realitas, maka mereka akan bertindak atas dasar itu, dan dengan demikian mengabadikan, dan dengan
demikian melakukannya. memvalidasi, akun realitas itu. Setelah bertindak berdasarkan definisi realitas itu, dan dengan demikian
menyebabkan konsekuensi mengalir dari konsepsi realitas itu, konsekuensi yang sama itu akan tampak bagi para aktor sosial,
dalam retrospeksi, sebagai bukti definisi realitas yang menjadi dasar tindakan mereka. itu nyata … Keputusan dan tindakan
berdasarkan konsekuensi predikat akun itu, yang, dalam retrospeksi, umumnya mengkonfirmasi validitas akun berikutnya. Sebagai
contoh, katakanlah seorang penyelidik, atau laporan surat kabar, menyatakan bahwa laporan keuangan yang 'sehat' tidak benar-
benar mewakili, dan bahwa perusahaan 'benar-benar' berada dalam masalah. Jika definisi realitas yang baru ini diterima oleh,
katakanlah, kreditor, mereka mungkin panik dan memicu kegagalan perusahaan, atau, melalui pengadilan, mereka dapat
mengajukan permohonan likuidasi. Sebuah definisi baru tentang realitas, jika diterima, akan menjadi 'nyata dalam konsekuensinya',
karena orang akan bertindak atas dasar itu.
Sampai akuntan menentukan bahwa ada sesuatu yang layak menjadi subjek sistem
akuntansi, masalah atau item tersebut, dalam arti tertentu, tidak ada. Tidak ada transparansi,
dan dengan demikian tidak ada akuntabilitas yang dirasakan terkait dengan item tersebut.
Perspektif ini dianut oleh Handel (1982, p. 36), yang menyatakan:
Hal-hal mungkin ada secara independen dari akun kita, tetapi mereka tidak memiliki keberadaan manusia sampai mereka dapat
dipertanggungjawabkan. Hal-hal mungkin tidak ada, tetapi mereka dapat mengambil makna manusia dengan menjadi akuntabel ...
Akun mendefinisikan realitas dan pada saat yang sama mereka adalah realitas itu ...
Proses di mana akun ditawarkan dan diterima adalah proses sosial yang mendasar… Akun tidak menjelaskan hal-hal secara
kurang lebih akurat. Sebaliknya, mereka menetapkan apa yang dapat dipertanggungjawabkan dalam situasi di mana hal itu terjadi.
Apakah mereka akurat atau tidak akurat menurut beberapa standar lain, akun mendefinisikan realitas untuk suatu situasi dalam
arti bahwa orang bertindak atas dasar apa yang dapat dipertanggungjawabkan dalam situasi tindakan mereka. Akun tersebut
memberikan dasar untuk tindakan, definisi tentang apa yang nyata, dan tindakan itu dilakukan selama tetap dapat
dipertanggungjawabkan. 15
Oleh karena itu, kita dapat melihat bahwa ada sejumlah argumen yang menyatakan bahwa
karakteristik seperti netralitas atau kesetiaan representasional, sementara berperan dalam
pengembangan kerangka konseptual, tidak, dan mungkin tidak pernah diharapkan,
mencerminkan karakteristik yang mendasarinya. laporan keuangan. Seperti banyak materi yang
disajikan dalam buku ini, apakah kita menerima argumen ini adalah masalah pendapat pribadi.
Sebagai komentar penutup untuk menantang kepercayaan pada objektivitas atau netralitas
praktik akuntansi, renungkan pernyataan Baker dan Bettner berikut (1997, p. 293):
Kapasitas akuntansi untuk menciptakan dan mengendalikan realitas sosial diterjemahkan menjadi pemberdayaan bagi mereka
yang menggunakannya. Kekuasaan seperti itu ada dalam organisasi dan institusi, di mana ia digunakan untuk menanamkan nilai-
nilai, mempertahankan mitos yang melegitimasi, menutupi konflik, dan mempromosikan tatanan sosial yang mengabadikan diri sendiri.
Di seluruh masyarakat, pengaruh akuntansi merembes ke isu-isu mendasar tentang distribusi kekayaan, keadilan sosial, ideologi
politik, dan degradasi lingkungan. Berlawanan dengan opini publik, akuntansi bukanlah refleksi statis dari realitas ekonomi,
melainkan merupakan aktivitas yang sangat partisan .

PENGERTIAN UNSUR KEUANGAN

PELAPORAN
6.3 6.5
Setelah mempertimbangkan perspektif tentang karakteristik kualitatif yang diperlukan dari
informasi keuangan, blok bangunan selanjutnya yang perlu dipertimbangkan adalah bagaimana
elemen pelaporan keuangan didefinisikan. Definisi
243
disediakan dalam kerangka konseptual menunjukkan karakteristik atau atribut yang diperlukan
sebelum item dapat dianggap sebagai bagian dari kelas elemen tertentu (yaitu, sebelum dapat
dianggap sebagai aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan, atau beban).
Kriteria pengakuan (dipertimbangkan dalam sub-bagian selanjutnya dari bab ini), di sisi lain,
digunakan untuk menentukan apakah item tersebut benar-benar dapat dimasukkan dalam laporan
keuangan (yaitu, apakah suatu transaksi atau peristiwa tertentu harus diakui sebagai
mempengaruhi akun). ).
Pendekatan alternatif telah diadopsi dalam mendefinisikan unsur-unsur pelaporan keuangan.
Di Amerika Serikat, sepuluh elemen pelaporan keuangan diidentifikasi dalam 17 Elemen ini
selanjutnya di SFAC 6. investasi, distribusi,adalah
pendapatan
aset, kewajiban,
komprehensif,
ekuitas,
pendapatan,
SFAC 3, biaya,
dan
keuntungan dan kerugian.
Kerangka IASC 1989 (yang kemudian menjadi Kerangka IASB) mengidentifikasi lima elemen,
dibagi menjadi dua kelompok besar. Kelompok pertama terdiri dari unsur-unsur yang berkaitan
dengan posisi keuangan, yaitu unsur-unsur aset, kewajiban dan ekuitas. Kelompok kedua
mencakup unsur-unsur yang berkaitan dengan kinerja dan terdiri dari pendapatan dan beban. Di
Inggris Raya, elemen yang didefinisikan dalam kerangka ASB 1999 berada di antara kerangka
AS dan Kerangka IASB, menjadi aset, kewajiban, kepentingan kepemilikan, keuntungan, kerugian,
kontribusi dari pemilik dan distribusi kepada pemilik. Kerangka kerja konseptual Australia, melalui
SAC 4, mengidentifikasi lima elemen: aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan, dan biaya.
Dalam kerangka konseptual FASB, daripada hanya memiliki satu elemen berjudul
'pendapatan' (atau keuntungan seperti dalam kerangka ASB), dua elemen disediakan, pendapatan
dan keuntungan , di mana pendapatan terkait dengan 'operasi utama atau pusat yang sedang
berlangsung' dari entitas, sementara keuntungan terkait dengan 'transaksi periferal atau insidental'.
Jelas, sistem klasifikasi FASB mensyaratkan penilaian dibuat tentang apakah suatu item
berhubungan atau tidak dengan operasi pusat entitas. Diferensiasi tersebut mengakui
kemungkinan bahwa manajer dapat secara oportunistik memanipulasi apakah item diperlakukan
sebagai bagian dari operasi entitas yang sedang berlangsung atau diperlakukan sebagai periferal atau ins
Ada berbagai pendekatan yang dapat diterapkan untuk menentukan laba [pendapatan

(pendapatan) dikurangi biaya]. Dua pendekatan tersebut biasanya disebut sebagai

pendekatan aset/ kewajiban dan pendekatan pendapatan/ beban. Pendekatan aset/
liabilitas menghubungkan laba dengan perubahan yang terjadi pada aset dan liabilitas
entitas pelapor (setelah disesuaikan dengan pengaruh transaksi tertentu seperti
kontribusi atau penarikan modal), sedangkan pendekatan pendapatan/beban
cenderung mengandalkan konsep seperti itu. sebagai prinsip pencocokan, yang
sangat terfokus pada transaksi aktual dan memberikan pertimbangan terbatas pada
perubahan nilai aset dan kewajiban. Sebagian besar proyek kerangka kerja
konseptual, termasuk Kerangka Konseptual IASB dan kerangka kerja FASB,
mengadopsi pendekatan aset/kewajiban. Dalam kerangka ini, definisi elemen laporan
keuangan harus dimulai dengan definisi aset dan liabilitas, karena definisi semua
elemen lain mengalir dari definisi ini. Ini harus menjadi jelas karena setiap elemen
akuntansi dipertimbangkan — seperti yang akan dilakukan sekarang. Sehubungan
dengan 'tampilan aset dan kewajiban' dari penentuan laba, FASB dan IASB (2005, hlm. 7 dan
Dalam kerangka kerja [FASB dan IASB], definisi elemen konsisten dengan 'tampilan aset dan kewajiban', di
mana pendapatan adalah ukuran peningkatan sumber daya bersih perusahaan selama suatu periode, yang
didefinisikan terutama dalam hal aset bertambah dan kewajiban berkurang. Definisi pendapatan itu
didasarkan pada teori yang berlaku di bidang ekonomi: bahwa pendapatan suatu entitas dapat ditentukan
secara objektif dari perubahan kekayaannya ditambah apa yang dikonsumsi selama suatu periode (Hicks,
hlm. 178–179, 1946). Pandangan tersebut dilakukan dalam definisi liabilitas, ekuitas, dan pendapatan yang
didasarkan pada definisi aset, yaitu memberikan 'keutamaan konseptual' pada aset. Pandangan tersebut
kontras dengan 'tampilan pendapatan dan beban', di mana pendapatan adalah perbedaan antara output dari
dan input ke aktivitas penghasilan perusahaan selama suatu periode, yang didefinisikan terutama dalam hal
pendapatan (secara tepat
244
diakui) dan biaya (baik disesuaikan dengan mereka atau secara sistematis dan rasional dialokasikan ke
periode pelaporan dengan cara yang menghindari distorsi pendapatan) ... Beberapa kritik baru-baru ini
menganjurkan pergeseran kembali ke tampilan pendapatan dan biaya. Namun, dalam studi terbaru tentang
standar berbasis prinsip, diamanatkan oleh undang-undang Sarbanes-Oxley 2002, Komisi Sekuritas dan
Bursa AS mengatakan sebagai berikut:
…pandangan pendapatan/pengeluaran tidak sesuai untuk digunakan dalam penetapan standar—khususnya dalam
rezim yang berorientasi pada tujuan… Pengalaman historis menunjukkan bahwa pendekatan aset/kewajiban paling tepat
mengaitkan proses penetapan standar dengan memberikan pemetaan konseptual terkuat ke realitas ekonomi yang
mendasarinya ( halaman 30). ... FASB harus mempertahankan pandangan aset/kewajiban dalam melanjutkan
perpindahannya ke rezim penetapan standar yang berorientasi pada tujuan (halaman 42).
Ketika IASB merilis Kerangka Konseptual IASB pada bulan September 2010, Fase
B yang berkaitan dengan 'definisi elemen, pengakuan dan penghentian pengakuan'
belum selesai (walaupun beberapa draf paparan telah dirilis). Dengan demikian,
kriteria definisi dan pengakuan yang disertakan dengan Kerangka IASB sebelumnya
dibawa ke depan.

DEFINISI ASET
Kerangka Konseptual IASB (paragraf 4.4, p. 26) mendefinisikan aset sebagai:
sumber daya yang dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat
ekonomi masa depan diharapkan mengalir ke entitas.
Definisi ini mengidentifikasi tiga karakteristik utama:
1. Harus ada manfaat ekonomi masa depan.
2. Entitas pelapor harus mengendalikan manfaat ekonomi masa depan.

3. Transaksi atau peristiwa lain yang menimbulkan pengendalian entitas pelapor atas
manfaat ekonomi masa depan harus telah terjadi.
Manfaat ekonomi masa depan dapat dibedakan dari sumber manfaat—objek atau hak tertentu.
Definisi mengacu pada manfaat dan bukan sumbernya. Jadi, apakah suatu objek atau hak diungkapkan
sebagai aset akan bergantung pada kemungkinan manfaat ekonomi yang mengalir darinya. Jika tidak
ada manfaat ekonomi masa depan yang diharapkan, objek tersebut tidak boleh diungkapkan sebagai
aset. Sebaliknya, pengeluaran dapat ditafsirkan sebagai pengeluaran. Sebagaimana Kerangka
Konseptual IASB (paragraf 4.14, hal. 28) menyatakan:
Ada hubungan erat antara menimbulkan pengeluaran dan menghasilkan aset, tetapi keduanya tidak selalu
bersamaan. Oleh karena itu, ketika entitas mengeluarkan pengeluaran, hal ini dapat memberikan bukti bahwa
manfaat ekonomi masa depan telah dicari tetapi bukan merupakan bukti konklusif bahwa item yang memenuhi
definisi aset telah diperoleh.
Oleh karena itu, kas merupakan aset karena manfaat yang dapat mengalir sebagai hasil dari daya
beli yang dihasilkannya. Mesin adalah aset sejauh manfaat ekonomi diantisipasi mengalir dari
penggunaannya.
Kerangka Konseptual IASB tidak mensyaratkan item untuk memiliki nilai tukar sebelum dapat
diakui sebagai aset. Manfaat ekonomi dapat dihasilkan dari penggunaan berkelanjutan (sering disebut
sebagai nilai pakai) dalam organisasi. Pendekatan ini dapat dikontraskan dengan model akuntansi
yang diusulkan oleh Raymond Chambers: Continuously Contemporary Accounting (dibahas dalam
Bab 5). Di bawah pendekatan Chambers terhadap akuntansi, jika suatu aset tidak memiliki nilai pasar
saat ini (nilai tukar), aset tersebut harus dikeluarkan dari laporan keuangan terlepas dari nilai pakainya.
Sebagaimana ditunjukkan dalam definisi aset di atas, sumber daya harus dikendalikan sebelum
dapat dianggap sebagai aset. Kontrol berkaitan dengan kapasitas entitas pelapor untuk mendapatkan
keuntungan dari aset dan untuk menolak atau mengatur akses pihak lain untuk mendapatkan
keuntungan tersebut. ****** Tanda Air DEMO pengonversi ebook******
kapasitas untuk mengontrol biasanya berasal dari hak hukum. Namun, penegakan hukum
bukanlah a
245
prasyarat untuk membangun keberadaan kontrol. Oleh karena itu, penting untuk menyadari
bahwa kontrol dan bukan kepemilikan legal, diperlukan sebelum aset dapat ditampilkan dalam
neraca entitas (laporan posisi keuangan). Seringkali, aset yang dikendalikan dimiliki, tetapi
tidak selalu demikian. Organisasi sering mengungkapkan aset sewaan sebagai bagian dari
total aset mereka. Misalnya, neraca konsolidasi Qantas tahun 2012 mencakup bangunan
yang disewakan (nilai tercatat $45 juta), perbaikan prasarana (nilai tercatat $589 juta),
pesawat dan mesin yang disewakan (nilai tercatat $3.110 juta), dan suku cadang pesawat
sewaan (nilai tercatat sebesar $4 juta). Sehubungan dengan kontrol, Kerangka Konseptual
IASB (paragraf 4.12, p. 27) menyatakan:
Banyak aset, misalnya piutang dan properti, dikaitkan dengan hak hukum, termasuk hak milik.
Dalam menentukan keberadaan suatu aset, hak milik tidaklah esensial; jadi, sebagai contoh,
properti yang diperoleh melalui sewa adalah aset jika entitas mengendalikan manfaat yang
diharapkan akan diperoleh dari properti tersebut. Meskipun kapasitas entitas untuk
mengendalikan manfaat biasanya merupakan hasil dari hak hukum, suatu pos tetap dapat
memenuhi definisi aset bahkan ketika tidak ada pengendalian hukum. Misalnya, pengetahuan
yang diperoleh dari aktivitas pengembangan dapat memenuhi definisi aset ketika, dengan
merahasiakan pengetahuan tersebut, entitas mengendalikan manfaat yang diharapkan mengalir darinya.
Sehubungan dengan pengendalian, hal ini mengikuti ketentuan bahwa transaksi yang
relevan harus telah terjadi sehingga manfaat ekonomi masa depan yang tidak dapat
dikendalikan saat ini tidak diakui dalam laporan posisi keuangan.
Ada banyak sumber daya yang menghasilkan manfaat ekonomi bagi suatu entitas yang
tidak dapat dicatat karena tidak adanya pengendalian. Sebagai contoh, penggunaan sistem
jalan menghasilkan manfaat ekonomi bagi suatu entitas. Namun, karena entitas tidak
menguasai jalan, jalan tersebut bukan merupakan aset entitas. Demikian pula, saluran air
tertentu akan memberikan manfaat ekonomi bagi entitas tetapi, sejauh entitas tersebut tidak
mengendalikan saluran air, mereka bukan aset dari entitas tersebut.
Sementara definisi aset di atas adalah definisi yang saat ini harus digunakan di negara-
negara yang telah mengadopsi IFRS (seperti Australia), perlu dicatat bahwa definisi ini
mungkin berubah di tahun-tahun mendatang. Mengingat pentingnya definisi aset untuk
pelaporan keuangan, setiap perubahan dapat dibayangkan memiliki implikasi yang luas untuk
pelaporan keuangan. Sehubungan dengan kerja sama yang dilakukan oleh FASB dan IASB,
FASB dan IASB merilis Pembaruan Proyek: Kerangka Konseptual—Fase B: Elemen dan
Pengakuan, yang mencatat bahwa definisi aset yang ada, yang bergantung pada ketentuan '
kontrol', 'diharapkan' dan 'aliran' dari

kelebihan, memiliki beberapa kekurangan. Dewan mencatat hal-hal berikut (FASB, 2008):
Dewan setuju bahwa definisi aset kerangka kerja yang ada saat ini memiliki kekurangan sebagai berikut:
Beberapa pengguna salah menafsirkan istilah 'diharapkan' (definisi IASB) dan 'kemungkinan' (definisi
FASB) berarti bahwa harus ada kemungkinan besar manfaat ekonomi masa depan untuk definisi yang akan
dipenuhi; ini tidak termasuk item aset dengan kemungkinan manfaat ekonomi masa depan yang rendah.
Definisi tersebut terlalu menekankan pada pengidentifikasian arus manfaat ekonomi di masa depan, alih-
alih berfokus pada item yang ada saat ini, sumber daya ekonomi.
Beberapa pengguna salah mengartikan istilah 'kontrol' dan menggunakannya dalam arti yang sama seperti
yang digunakan untuk tujuan akuntansi konsolidasi. Istilah tersebut harus berfokus pada apakah entitas
memiliki hak atau akses istimewa ke sumber daya ekonomik.
Definisi tersebut memberikan penekanan yang tidak semestinya pada pengidentifikasian transaksi atau
peristiwa masa lalu yang menimbulkan aset tersebut, alih-alih berfokus pada apakah entitas memiliki akses ke
sumber daya ekonomik pada tanggal neraca.
Setelah berkonsultasi dengan pakar teknis, Dewan memutuskan untuk mempertimbangkan hal-hal berikut
definisi kerja aset:
Aset suatu entitas adalah sumber daya ekonomi saat ini di mana entitas memiliki hak atau akses lain yang tidak dimiliki
pihak lain.
246
Ketika IASB merilis makalah diskusi Tinjauan Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan
pada Juli 2013, definisi aset yang diusulkan telah menjadi (IASB, 2013, hal. 24):
Sumber daya ekonomi saat ini yang dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu
Makalah diskusi menekankan bahwa aset adalah sumber daya daripada arus masuk manfaat
ekonomi yang mungkin dihasilkan oleh sumber daya tersebut. Makalah diskusi (hal. 24)
mendefinisikan 'sumber daya ekonomi' sebagai:
Benar, atau sumber nilai lain, yang mampu menghasilkan manfaat ekonomi
Sementara Kerangka Konseptual yang ada tidak mendefinisikan istilah 'kontrol', IASB (2013, hal.
42) mengusulkan definisi, yaitu:
Entitas mengendalikan sumber daya ekonomik jika memiliki kemampuan kini untuk mengarahkan penggunaan sumber
daya ekonomik sehingga memperoleh manfaat ekonomik yang mengalir darinya.
Jika kita membandingkan usulan definisi aset yang diberikan di atas dengan definisi aset yang ada
(disediakan sebelumnya dalam bab ini), kita akan melihat bahwa

definisi yang diusulkan menghilangkan penggunaan kata-kata "diharapkan mengalir ke entitas".

Pandangan IASB adalah bahwa menghapus referensi aliran manfaat ekonomi harus menghilangkan
kebingungan tentang aset menjadi sumber daya, bukan arus masuk manfaat ekonomi yang dihasilkan.
Dalam hal ini, IASB menyatakan (IASB 2013, hal. 31):
Definisi aset dan liabilitas tidak boleh mempertahankan gagasan bahwa arus masuk atau arus keluar
'diharapkan'. Mempertahankan gagasan seperti itu mungkin mengecualikan banyak item yang jelas
merupakan aset atau liabilitas, seperti banyak opsi yang dibeli atau opsi tertulis. Yang penting adalah
setidaknya ada beberapa hasil di mana sumber daya ekonomi akan menghasilkan manfaat ekonomi,
atau di mana kewajiban akan menghasilkan transfer sumber daya ekonomi. Dengan demikian:
(i) definisi yang diusulkan tentang sumber daya ekonomi mengklarifikasi bahwa tidak perlu
dipastikan bahwa sumber daya ekonomi akan menghasilkan manfaat ekonomi, tetapi
sumber daya ekonomi harus mampu menghasilkan manfaat ekonomi. Definisi tidak akan
menentukan ambang probabilitas minimum. (ii) demikian pula, tidak perlu dipastikan bahwa
kewajiban kini akan mengakibatkan pengalihan sumber daya ekonomik, tetapi kewajiban kini
harus dapat mengakibatkan pengalihan sumber daya ekonomik. Misalnya, jika suatu
kewajiban mensyaratkan pengalihan sumber daya ekonomik hanya jika peristiwa masa depan
yang tidak pasti terjadi (misalnya, kewajiban siap pakai), maka kewajiban tersebut adalah
liabilitas.
Apakah definisi aset yang diusulkan oleh IASB pada Juli 2013 menggantikan definisi aset yang ada
adalah sesuatu yang akan terungkap di tahun-tahun mendatang. Tentu saja, definisi di atas tampaknya
memiliki keterbatasan tersendiri. Apa yang perlu kita hargai adalah mengingat bahwa definisi elemen
akuntansi lainnya (ekuitas, pendapatan, dan biaya) bergantung langsung pada definisi aset, setiap
perubahan definisi aset berpotensi berdampak sangat signifikan pada pelaporan keuangan untuk tujuan
umum. Setiap perubahan dalam kriteria pengenalan terkait—sesuatu yang akan kami pertimbangkan
nanti—juga akan memiliki efek yang berpotensi signifikan.
DEFINISI LIABILITAS
Kerangka Konseptual IASB (paragraf 4.4, p. 26) mendefinisikan kewajiban sebagai:
kewajiban kini entitas yang timbul dari peristiwa masa lalu, yang penyelesaiannya diharapkan
mengakibatkan arus keluar dari sumber daya entitas yang mengandung manfaat ekonomi.
Adapun definisi aset, tiga karakteristik utama diidentifikasi dalam definisi kewajiban:
1. Harus ada disposisi manfaat ekonomi yang diharapkan di masa depan kepada pihak lain
entitas.
2. Harus ada kewajiban sekarang.

3. Transaksi masa lalu atau peristiwa lain harus menimbulkan kewajiban.
Definisi liabilitas tidak membatasi 'liabilitas' pada situasi di mana terdapat kewajiban hukum.
Kewajiban juga harus diakui dalam situasi tertentu di mana ekuitas atau praktik bisnis biasa
ditentukan
247
bahwa kewajiban kepada pihak eksternal saat ini ada. Sebagaimana Kerangka Konseptual IASB
(paragraf 4.15, hal. 28) menyatakan:
Karakteristik esensial liabilitas adalah bahwa entitas memiliki kewajiban kini. Kewajiban adalah tugas atau
tanggung jawab untuk bertindak atau melakukan dengan cara tertentu. Kewajiban dapat ditegakkan secara
hukum sebagai konsekuensi dari kontrak yang mengikat atau persyaratan undang-undang. Ini biasanya
terjadi, misalnya, dengan jumlah yang harus dibayar untuk barang dan jasa yang diterima. Namun, kewajiban
juga muncul dari praktik bisnis normal, kebiasaan, dan keinginan untuk menjaga hubungan bisnis yang baik
atau bertindak dengan cara yang adil. Jika, sebagai contoh, suatu entitas memutuskan sebagai suatu
kebijakan untuk memperbaiki kesalahan pada produknya bahkan ketika hal tersebut menjadi nyata setelah
masa garansi berakhir, jumlah yang diperkirakan akan dikeluarkan sehubungan dengan barang yang telah
dijual adalah liabilitas.
Oleh karena itu, liabilitas yang muncul dalam laporan posisi keuangan entitas dapat mencakup
kewajiban yang berkekuatan hukum serta kewajiban yang dianggap adil atau konstruktif. Ketika
menentukan apakah suatu liabilitas ada, niat atau tindakan manajemen perlu diperhitungkan.
Artinya, tindakan atau representasi dari manajemen atau badan pengatur entitas, atau perubahan
dalam lingkungan ekonomi, secara langsung memengaruhi ekspektasi atau tindakan yang wajar
dari pihak di luar entitas dan, meskipun mereka tidak memiliki hak hukum, mereka mungkin memiliki
sanksi lain yang meninggalkan entitas tanpa alternatif yang realistis tetapi membuat pengorbanan
manfaat ekonomi tertentu di masa depan. Kewajiban saat ini kadang-kadang disebut 'kewajiban
yang adil' atau 'kewajiban konstruktif'. Kewajiban yang adil diatur oleh sanksi sosial atau moral atau
kebiasaan daripada sanksi hukum. Kewajiban konstruktif dibuat, disimpulkan atau ditafsirkan dari
fakta-fakta dalam situasi tertentu dan bukan dikontrak melalui perjanjian dengan entitas lain atau
dipaksakan oleh pemerintah.
Menentukan apakah terdapat kewajiban wajar atau kewajiban konstruktif—dan oleh karena itu
apakah suatu kewajiban harus diakui dalam neraca (laporan posisi keuangan)—sering kali lebih
sulit daripada mengidentifikasi kewajiban hukum, dan dalam kebanyakan kasus diperlukan
pertimbangan untuk menentukan apakah adanya kewajiban wajar atau kewajiban konstruktif.
Salah satu pertimbangannya adalah apakah entitas memiliki alternatif yang realistis untuk
mengorbankan manfaat ekonomi di masa depan. Jika situasi menyiratkan bahwa tidak ada
kebijaksanaan, maka kewajiban akan diakui. Dalam kasus di mana entitas mempertahankan
keleluasaan untuk menghindari pengorbanan manfaat ekonomi di masa depan, liabilitas tidak ada
dan tidak *****ebook converter DEMO Watermarks*******
dikenali. Oleh karena itu, keputusan dari manajemen atau badan pengatur entitas, tidak cukup untuk
pengakuan liabilitas. Keputusan tersebut tidak menandai dimulainya kewajiban kini karena, jika tidak ada
sesuatu yang lebih, entitas tetap memiliki kemampuan untuk membalikkan keputusan tersebut dan
dengan demikian menghindari pengorbanan manfaat ekonomi di masa depan. Sebagai contoh,
manajemen atau badan pengatur entitas dapat memutuskan bahwa entitas akan menawarkan untuk
memperbaiki cacat yang baru-baru ini ditemukan pada salah satu produknya, meskipun sifat cacat
sedemikian rupa sehingga pembeli produk tidak akan mengharapkan entitas tersebut untuk melakukannya.
Hingga entitas mengumumkan penawaran tersebut, atau berkomitmen dengan cara lain untuk melakukan
perbaikan, tidak ada kewajiban saat ini, konstruktif atau lainnya, selain kewajiban untuk memenuhi hak
hukum dan hak kontrak pelanggan yang ada.
Mensyaratkan pengakuan liabilitas untuk bergantung pada adanya kewajiban kini kepada entitas lain
berimplikasi pada pengungkapan berbagai akun penyisihan, misalnya, 'Penyisihan pemeliharaan'. Praktik
akuntansi yang berlaku umum di beberapa negara, dalam beberapa tahun terakhir, mensyaratkan jumlah
tersebut diungkapkan sebagai liabilitas, meskipun tidak melibatkan kewajiban kepada pihak eksternal.
Masalah ini sebagian dibahas dalam paragraf 4.19 (p. 29) Kerangka Konseptual IASB. Ini menyatakan:
… ketika provisi melibatkan kewajiban kini dan memenuhi definisi lainnya, provisi tersebut merupakan liabilitas
meskipun jumlahnya harus diestimasi. Contohnya termasuk ketentuan pembayaran yang harus dilakukan
berdasarkan jaminan yang ada dan ketentuan untuk menutupi kewajiban pensiun.
248
Dengan demikian, Kerangka Konseptual IASB mensyaratkan kewajiban kini yang diestimasi (dan karena
itu tidak pasti), yang dihasilkan dari peristiwa masa lalu dan kemungkinan mengakibatkan arus keluar
sumber daya ekonomi, untuk diperlakukan sebagai kewajiban. Provisi untuk pemeliharaan, perbaikan
dan sejenisnya tidak akan dianggap sebagai kewajiban entitas pelapor karena tidak adanya kewajiban
kepada entitas eksternal.
Seperti definisi aset, IASB dan FASB baru-baru ini menyarankan a
definisi liabilitas yang direvisi. Sebagaimana FASB (2008, p. 1) menyatakan:
Dewan setuju bahwa definisi tanggung jawab kerangka kerja saat ini memiliki kekurangan sebagai berikut:
Beberapa pengguna salah menafsirkan istilah 'diharapkan' (definisi IASB) dan 'kemungkinan' (definisi FASB)
yang berarti bahwa harus ada kemungkinan besar arus keluar ekonomi di masa depan. manfaat untuk
definisi yang harus dipenuhi; ini tidak termasuk item kewajiban dengan kemungkinan arus keluar manfaat
ekonomi yang rendah di masa depan.
Definisi menempatkan terlalu banyak penekanan pada identifikasi arus keluar ekonomi di masa depan
manfaat, alih-alih berfokus pada item yang ada saat ini, kewajiban ekonomi.
Definisi tersebut memberikan penekanan yang tidak semestinya pada pengidentifikasian transaksi atau
peristiwa masa lalu yang menimbulkan kewajiban, alih-alih berfokus pada apakah entitas memiliki kewajiban
ekonomik pada tanggal neraca. Dewan mempertimbangkan definisi kerja kewajiban berikut: Aliabilitas suatu
entitas adalah kewajiban ekonomi saat ini dimana entitas adalah obligornya.
Sebagai hasil dari pertimbangan lebih lanjut, pada tahun 2013 IASB menyempurnakan definisi ini menjadi:
Liabilitas adalah kewajiban kini entitas untuk mengalihkan sumber daya ekonomik sebagai akibat
peristiwa masa lalu.
Untuk tujuan definisi yang diusulkan ini, kini berarti bahwa pada tanggal laporan keuangan
kewajiban ekonomi ada dan entitas adalah obligor.
Sekali lagi, seperti usulan perubahan definisi aset, usulan perubahan definisi kewajiban
berpotensi memiliki implikasi yang signifikan terhadap pelaporan keuangan jika pada
akhirnya digabungkan dalam kerangka konseptual yang direvisi.
Misalnya, apakah definisi di atas dapat mengecualikan kewajiban konstruktif atau adil yang
tidak dapat ditegakkan dengan cara hukum atau yang setara tidak jelas.
Jika ya, ini akan menjadi penyimpangan besar dari praktik yang ada. Selanjutnya, dan
seperti definisi aset, setiap perubahan definisi kewajiban akan berpotensi memiliki dampak
yang sangat signifikan terhadap beban, pendapatan, dan ekuitas entitas pelapor. Sekali lagi,
apakah definisi yang diusulkan di atas pada akhirnya menjadi bagian dari Kerangka
Konseptual yang direvisi masih menjadi bahan perdebatan. Perlu ditekankan bahwa
sementara IASB telah mengidentifikasi kekurangan yang dirasakan dalam definisi kewajiban
saat ini (dan aset, seperti yang kami tunjukkan sebelumnya), definisi yang mereka usulkan
hanyalah proposal untuk perubahan, yang kemudian dapat ditolak demi definisi alternatif.
DEFINISI EKUITAS
Paragraf 4.4 (p. 26) Kerangka Konseptual IASB mendefinisikan ekuitas sebagai:
'kepentingan residual atas aset entitas setelah dikurangi semua kewajibannya'.
Artinya, ekuitas sama dengan aset dikurangi kewajiban (dan dalam ekuitas perusahaan
akan diwakili oleh dana 'pemegang saham'). Definisi ini pada dasarnya sama dengan yang
diberikan oleh FASB dan ASB (dan dalam kerangka konseptual sebelumnya di Australia).
Kepentingan residual adalah klaim atau hak atas aset bersih entitas pelapor. Sebagai bunga
residual, ini menempati urutan setelah kewajiban dalam hal klaim terhadap aset entitas
pelapor. Konsisten dengan pendekatan aset/ liabilitas untuk menentukan laba (dibahas
sebelumnya), definisi ekuitas secara langsung merupakan fungsi dari definisi aset dan
liabilitas. Laba atau rugi, penghasilan dan beban kemudian dihitung dalam kaitannya dengan
perubahan ekuitas (yaitu, perubahan aktiva bersih).
DEFINISI PENGHASILAN
Konsisten dengan pendekatan aset/ liabilitas, definisi pendapatan (dan beban) yang
diberikan dalam Kerangka Konseptual IASB bergantung pada definisi yang diberikan

terhadap aset dan liabilitas. Paragraf 4.25 (hal. 30) mendefinisikan penghasilan sebagai:
… peningkatan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau
peningkatan aset atau penurunan kewajiban yang mengakibatkan peningkatan ekuitas, selain
yang terkait dengan kontribusi dari peserta ekuitas.
249
Definisi ini secara luas konsisten dengan yang diberikan oleh FASB, kecuali bahwa definisi
FASB dalam SFAC 3 dan SFAC 6 membatasi pendapatan pada transaksi atau kejadian yang
terkait dengan 'operasi utama atau sentral yang sedang berlangsung' entitas.
Oleh karena itu, pendapatan dapat dianggap terkait dengan transaksi atau peristiwa yang
menyebabkan peningkatan aset bersih entitas pelapor, selain dari kontribusi pemilik. Tegasnya,
menerapkan definisi pendapatan, kenaikan nilai pasar semua aset dapat diperlakukan sebagai
pendapatan. Namun, ini tidak selalu terjadi.
Berdasarkan Kerangka Konseptual IASB, pendapatan dapat diakui dari hubungan
perdagangan normal, serta dari transfer non-resiprokal seperti hibah, sumbangan, wasiat atau di
mana kewajiban diampuni.
Kerangka Konseptual IASB selanjutnya membagi pendapatan menjadi pendapatan dan
keuntungan. Berdasarkan Kerangka Kerja IASB, pendapatan timbul dalam pelaksanaan aktivitas
entitas yang biasa dan disebut dengan berbagai nama yang berbeda, termasuk penjualan, biaya,
bunga, dividen, royalti, dan sewa. Keuntungan merupakan pos-pos lain yang memenuhi definisi
penghasilan dan mungkin, atau mungkin tidak, timbul dalam pelaksanaan aktivitas perusahaan
yang biasa. Keuntungan termasuk, misalnya, yang timbul dari pelepasan aset tidak lancar. Akan
ada tingkat pertimbangan profesional yang terlibat dalam menentukan apakah suatu komponen
pendapatan harus diklasifikasikan sebagai pendapatan atau sebagai keuntungan.
Secara konseptual, tidak jelas mengapa Kerangka Konseptual IASB membagi pendapatan
menjadi pendapatan dan keuntungan dan ada pembenaran minimal yang disediakan untuk
subdivisi ini dalam kerangka kerja.
DEFINISI BEBAN
Seperti pendapatan, definisi beban tergantung pada definisi aset dan kewajiban. Paragraf 4.25
(p. 31) dari Kerangka Konseptual IASB mendefinisikan biaya sebagai:
…penurunan manfaat ekonomi selama suatu periode akuntansi dalam bentuk arus keluar atau
penipisan aset atau timbulnya kewajiban yang mengakibatkan penurunan ekuitas, selain yang
berkaitan dengan distribusi kepada peserta ekuitas.
Tidak ada referensi dalam Kerangka Konseptual IASB untuk gagasan tradisional 'pencocokan'
biaya dengan pendapatan terkait. Definisi yang diberikan oleh FASB di

SFAC 3 dan SFAC 6 juga serupa, tetapi membatasi pengeluaran untuk transaksi atau peristiwa yang berkaitan
dengan 'operasi besar atau pusat yang sedang berlangsung'. 18
Oleh karena itu, beban dapat dianggap sebagai transaksi atau peristiwa yang menyebabkan pengurangan
aset bersih atau ekuitas entitas pelapor, selain yang disebabkan oleh distribusi kepada pemilik. Mereka
termasuk kerugian (pengurangan aset bersih) yang disebabkan oleh peristiwa yang tidak berada di bawah
kendali entitas — seperti unsur kerugian yang tidak diasuransikan yang disebabkan oleh kebakaran atau banjir,
atau kerugian yang disebabkan oleh perubahan nilai tukar mata uang asing yang tidak dilindung nilai.
Meninjau definisi biaya di atas (yang kita tahu merupakan fungsi langsung dari definisi yang diberikan pada
aset dan liabilitas), kita dapat melihat bahwa jika sumber daya digunakan atau dirusak oleh suatu entitas, tetapi
entitas tersebut tidak mengendalikan sumber daya—bahwa adalah, itu bukan aset entitas — maka sejauh tidak
ada kewajiban atau denda yang dikenakan, tidak ada biaya yang akan dicatat oleh entitas. Misalnya, jika suatu
entitas mencemari lingkungan tetapi tidak menimbulkan denda terkait, tidak ada biaya yang akan diakui dan
laba yang dilaporkan tidak akan terpengaruh, tidak peduli berapa banyak polusi yang ditimbulkan atau berapa
banyak kerusakan yang terjadi pada sumber daya yang digunakan bersama dengan pihak lain (dan karenanya
tidak dikendalikan oleh entitas pelapor). Hal ini telah dilihat sebagai keterbatasan akuntansi keuangan dan
sejumlah pendekatan eksperimental telah diadopsi oleh sejumlah entitas untuk mengenali eksternalitas yang
dapat dihasilkan oleh operasi mereka tetapi yang
250
biasanya akan diabaikan oleh sistem akuntansi tradisional, termasuk yang diusulkan oleh berbagai proyek
kerangka kerja konseptual. (Pendekatan yang digunakan untuk memasukkan eksternalitas ke dalam akuntansi
keuangan, sering disebut sebagai akuntansi biaya penuh, dieksplorasi di Bab 9.)
Kerangka Konseptual IASB tidak memiliki definisi laba yang terpisah, melainkan hanya mendefinisikan
pendapatan dan beban sebagai elemen kinerja. Laba adalah masalah presentasi dan direpresentasikan
sebagai perbedaan antara dua elemen, pendapatan dan biaya.
PENGAKUAN UNSUR KEUANGAN

PELAPORAN
6.3 6.5
Setelah mempertimbangkan definisi unsur-unsur pelaporan keuangan (aset, kewajiban, ekuitas, penghasilan,
dan beban), blok penyusun selanjutnya yang perlu dipertimbangkan adalah kriteria pengakuan untuk unsur-
unsur tersebut. Kriteria pengakuan digunakan untuk menentukan apakah suatu item benar-benar dapat
dimasukkan ke dalam salah satu elemen laporan keuangan. Misalnya, haruskah item pengeluaran diakui
sebagai aset? Masalah pengakuan ****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *******
terkait dengan masalah pengukuran, yang dipertimbangkan dalam sub-bagian selanjutnya

dari bab ini. Di bawah kerangka kerja konseptual seperti Kerangka Konseptual IASB, suatu
item tidak dapat dikenali jika tidak dapat diukur dengan andal.
Paragraf 4.38 (hal. 33) Kerangka Konseptual IASB menetapkan dalam kaitannya dengan
semua elemen akuntansi bahwa:
Item yang memenuhi definisi elemen harus diakui jika:
(a) besar kemungkinan bahwa setiap manfaat ekonomi masa depan yang berkaitan dengan pos
tersebut akan mengalir ke atau dari entitas; dan (b) item tersebut memiliki biaya atau nilai yang dapat
diukur dengan andal.
Dengan demikian, pengakuan bergantung pada tingkat probabilitas bahwa arus manfaat
ekonomi masa depan akan muncul yang dapat diukur dengan andal. Jelas, pertimbangan
probabilitas bisa sangat subyektif, sehingga orang yang berbeda dalam organisasi yang
berbeda mungkin membuat penilaian probabilitas yang berbeda untuk item serupa. Ini akan
berimplikasi pada isu-isu seperti komparabilitas — karakteristik kualitatif pelaporan keuangan.
Kerangka Konseptual IASB memberikan panduan yang relatif sedikit dalam menilai
probabilitas, selain menyatakan (dalam paragraf 4.40 (p. 34)) bahwa:
Penilaian tingkat ketidakpastian yang melekat pada aliran manfaat ekonomi masa depan dibuat
berdasarkan bukti yang tersedia pada saat penyusunan laporan keuangan.
Meskipun penentuan 'kemungkinan' adalah inti dari kriteria pengakuan yang diterapkan
pada unsur-unsur laporan keuangan—seperti yang ditunjukkan di atas—Kerangka Konseptual
IASB sayangnya tidak mendefinisikan 'kemungkinan' (mungkin menurut mereka sudah jelas).
Namun, 'kemungkinan' umumnya diartikan sebagai 'lebih mungkin daripada kurang mungkin'.
Jika suatu aset (atau elemen lain dari laporan keuangan) gagal memenuhi kriteria
pengakuan dalam satu periode tetapi memenuhinya di periode lain, aset tersebut dapat
dipulihkan (tunduk pada persyaratan dalam standar akuntansi tertentu). Sebagaimana
paragraf 4.42 (p. 34) dari Kerangka Konseptual IASB menyatakan:
Suatu pos yang, pada waktu tertentu, gagal memenuhi kriteria pengakuan di paragraf 4.38, mungkin
memenuhi syarat untuk diakui di kemudian hari sebagai akibat dari keadaan atau peristiwa kemudian.
Namun, perlu ditekankan bahwa meskipun ini merupakan persyaratan umum, kemampuan
untuk mengembalikan aset yang telah dihapuskan tidak akan tersedia untuk semua aset.
Beberapa standar akuntansi melarang pemulihan aset, terlepas dari apakah aset tersebut
selanjutnya dianggap akan menghasilkan manfaat ekonomi masa depan atau tidak. Dalam
hierarki aturan, standar akuntansi mengesampingkan Kerangka Konseptual IASB. Sebagai
contoh larangan pemulihan aset, kami dapat mempertimbangkan persyaratan Tanda Air
DEMO konverter ebook ****** Tanda Air *******
SAYA SEBAGAI
251
38 Aset Tak Berwujud (yang di Australia setara dengan AASB 138) dan persyaratannya sehubungan
dengan langkah apa pun untuk mengembalikan aset tak berwujud yang sebelumnya dihapuskan. Secara
khusus, paragraf 71 dari IAS 38 menyatakan 'pengeluaran atas barang tidak berwujud yang pada awalnya
diakui sebagai beban tidak boleh diakui sebagai bagian dari biaya aset tidak berwujud di kemudian hari'.
Ini secara konseptual tidak sehat dan berarti bahwa aset yang diharapkan memberikan manfaat ekonomi
masa depan dikeluarkan dari neraca.
Paragraf lain dalam Kerangka Konseptual IASB juga menyebutkan bahwa pengakuan tergantung
pada materialitas, dan mengingat keterkaitan definisi berbagai elemen, pengakuan transaksi atau
peristiwa sehubungan dengan satu elemen membutuhkan pengakuan di semua elemen yang terkait
dengan transaksi atau peristiwa tersebut. . Misalnya, jika suatu peristiwa terjadi yang mengarah pada
pengakuan bahwa nilai aset tetap telah menurun (misalnya penyusutan), dampak peristiwa ini terhadap
aset dan beban harus diakui.
Seperti disebutkan di atas, masalah pengakuan sering dianggap berdiri berdampingan dengan
masalah pengukuran. Sebagai contoh, Sterling (1985) berpendapat bahwa tidak logis untuk membahas
bagaimana atau kapan harus mengakui suatu unsur akuntansi jika kita tidak yakin karakteristik
pengukuran apa yang harus diakui dalam kaitannya dengan aset. Apa pendapat Anda tentang argumen
Sterling bahwa mempertimbangkan masalah pengakuan sebelum masalah pengukuran mirip dengan
'menempatkan kereta di depan kuda'? Tentu saja, Kerangka Konseptual IASB memiliki panduan terperinci
tentang kapan harus mengenali elemen akuntansi tetapi sedikit detail tentang bagaimana elemen tersebut
harus diukur.
Dalam makalah diskusi IASB Tinjauan Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan, dirilis pada
Juli 2013, IASB membuat beberapa saran yang dapat menyebabkan perubahan signifikan dalam cara
pengakuan aset dan kewajiban. Salah satu saran yang sangat signifikan adalah penggunaan
'kemungkinan' dalam kriteria pengakuan aset dan liabilitas harus dihapus. Secara khusus, IASB (2013,
p. 31) menyatakan:
Referensi probabilitas harus dihapus dari kriteria pengakuan. Memasukkan ambang batas probabilitas akan
menyebabkan kegagalan untuk mengenali beberapa item (misalnya, opsi) yang tidak diragukan lagi
merupakan aset atau liabilitas tetapi dinilai, pada waktu tertentu, memiliki probabilitas rendah untuk
menghasilkan arus masuk atau arus keluar manfaat ekonomi. Selain itu, beberapa item tersebut dapat
berayun di atas dan di bawah ambang batas saat probabilitas berubah. Dalam pandangan awal IASB,
ketidakpastian tentang arus masuk atau keluar akhir seharusnya tidak, dengan sendirinya, menentukan
apakah suatu entitas mengakui aset atau liabilitas, meskipun hal itu dapat memengaruhi pengukurannya.
Namun demikian, ketidakpastian dapat membuat beberapa hak atau kewajiban menjadi sangat sulit untuk
diukur sehingga pengakuannya dapat menghasilkan informasi yang tidak relevan.
Beberapa pendekatan pengukuran dapat membuat ambang pengenalan implisit. Misalnya, jika suatu
item diukur pada hasil yang paling mungkin dan hasil yang paling mungkin adalah nol, itu akan menjadi

diukur pada nol (sebenarnya, sama dengan tidak diakui). Konsekuensinya, hasil keputusan pengakuan tidak
hanya mencerminkan kriteria pengakuan, tetapi juga pengukuran yang akan digunakan untuk pos-pos yang
diakui.
Sekali lagi, perlu ditekankan bahwa proposal di atas pada akhirnya mungkin tidak dimasukkan
ke dalam Kerangka Konseptual yang telah direvisi. Kriteria pengakuan yang diusulkan mewakili
perubahan yang sangat besar dari praktik saat ini dan akan memiliki implikasi besar untuk
pengakuan aset dan liabilitas, dan oleh karena itu untuk pendapatan dan beban. Berdasarkan
pengalaman masa lalu, perubahan besar pada praktik yang sudah ada sebelumnya dapat
memakan waktu lama untuk diimplementasikan (jika, memang, bahkan diimplementasikan).
Oleh karena itu dipertanyakan apakah usulan perubahan kriteria pengakuan kemungkinan
akan diperkenalkan dalam waktu dekat.
PRINSIP PENGUKURAN
6.3 6.5
Menurut IASB (2013, p. 106) 'pengukuran' adalah proses penentuan jumlah yang akan
dimasukkan dalam laporan keuangan. Sementara pengakuan unsur-unsur pelaporan keuangan
mensyaratkan bahwa unsur-unsur tersebut harus dapat diukur dengan akurasi yang wajar,
kerangka kerja konseptual memilikinya
252
cenderung memberikan resep yang sangat terbatas dalam kaitannya dengan masalah
pengukuran. Aset dan liabilitas sering (dan tentunya dalam praktik berdasarkan IAS/IFRS)
diukur dalam berbagai cara tergantung pada kelas aset atau liabilitas tertentu yang
dipertimbangkan, dan mengingat cara aset dan liabilitas didefinisikan, hal ini memiliki implikasi
langsung terhadap laba yang dilaporkan. Artinya, selain mempengaruhi neraca, dan karenanya
berbagai rasio keuangan utama, pendekatan pengukuran yang berbeda akan berdampak
langsung pada laba rugi. Misalnya, seperti yang kita ketahui, definisi pendapatan adalah
'peningkatan manfaat ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau
peningkatan aset atau penurunan kewajiban yang menghasilkan peningkatan ekuitas, selain
yang berkaitan dengan kontribusi dari peserta ekuitas. '. Oleh karena itu, cara kami mengukur
aset dan liabilitas secara langsung memengaruhi pendapatan, karena juga akan memengaruhi
pengeluaran. Kewajiban sering dicatat pada nilai sekarang, nilai nominal atau pada dasar
lainnya. Pilihan dasar pengukuran liabilitas mana yang digunakan akan memengaruhi beban.
Sehubungan dengan aset, ada berbagai cara untuk mengukurnya; misalnya, persediaan harus
diukur pada nilai yang lebih rendah antara biaya perolehan dan nilai realisasi bersih, beberapa
aset tidak lancar seperti properti, pabrik dan peralatan dapat diukur pada biaya perolehan
dikurangi akumulasi penyusutan dan akumulasi kerugian penurunan nilai, atau pada nilai wajar, semen

seperti aset keuangan diukur pada nilai wajar. Pilihan pengukuran tersebut akan mempengaruhi berbagai
angka akuntansi, seperti depresiasi, harga pokok penjualan, dan keuntungan memegang instrumen
keuangan.
Isu yang terkait dengan pengukuran tampaknya merupakan batu sandungan dalam pengembangan
kerangka kerja konseptual FASB. Sementara kerangka FASB awalnya dipromosikan sebagai preskriptif,
ketika SFAC 5 dikeluarkan pada tahun 1984, FASB tampaknya menghindari masalah pengukuran yang
sulit; sebaliknya, pernyataan tersebut memberikan gambaran tentang berbagai pendekatan untuk mengukur
unsur-unsur akuntansi. SFAC 5 hanya mencatat bahwa ada lima dasar pengukuran alternatif yang diterima
secara umum yang diterapkan dalam praktik: biaya historis, biaya penggantian saat ini, nilai pasar saat ini,
nilai realisasi bersih, dan nilai sekarang. Seperti disebutkan sebelumnya, seperti pendekatan deskriptif
umumnya dianggap mewakili 'penolakan' atas nama FASB (Solomon, 1986). Kerangka Konseptual IASB
secara eksplisit mengakui variasi dasar pengukuran yang dapat diterima yang sama dengan kerangka
FASB, dengan pengecualian nilai pasar saat ini (yang dapat dianggap sebagai elemen yang terdiri dari
biaya penggantian saat ini dan nilai realisasi bersih (penjualan)).
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, IASB dan FASB terlibat dalam upaya bersama untuk
mengembangkan kerangka kerja konseptual yang telah direvisi. Sehubungan dengan pengukuran, FASB
dan IASB (2005, p.12) menyatakan:
Pengukuran adalah salah satu bidang yang paling terbelakang dari dua kerangka ... Kedua kerangka
(Kerangka Kerja IASB dan FASB) berisi daftar atribut pengukuran yang digunakan dalam praktik. Daftar
tersebut konsisten secara luas, terdiri dari biaya historis, biaya saat ini, nilai realisasi kotor atau bersih
(penyelesaian), nilai pasar saat ini, dan nilai sekarang dari arus kas masa depan yang diharapkan.
Kedua kerangka menunjukkan bahwa penggunaan atribut pengukuran yang berbeda diharapkan untuk
terus berlanjut. Namun, tidak ada yang memberikan panduan tentang cara memilih antara atribut
pengukuran yang tercantum atau mempertimbangkan kemungkinan teoretis lainnya. Dengan kata lain,
kerangka kerja tidak memiliki konsep pengukuran yang dikembangkan sepenuhnya ... Kontroversi lama
yang belum terselesaikan tentang atribut pengukuran mana yang akan diadopsi — terutama antara
ukuran harga historis dan harga saat ini — dan teka-teki unit hitung yang belum terselesaikan cenderung
membuat pengukuran menjadi satu. bagian yang paling menantang dari proyek ini.
Fase C dari Proyek Kerangka Konseptual bersama IASB dan FASB adalah untuk mengatasi masalah
pengukuran. Dalam karya ini IASB dan FASB awalnya mengidentifikasi (pada April 2007) sembilan basis
pengukuran potensial, yaitu: harga masuk masa lalu, harga keluar masa lalu, jumlah masa lalu yang
dimodifikasi, harga masuk saat ini, harga keluar saat ini, harga keseimbangan saat ini, nilai-in- penggunaan,
harga masuk masa depan dan harga keluar masa depan. Namun, mungkin sebagai indikasi betapa
kontroversialnya masalah pengukuran, pada saat penulisan bab ini, dan lebih dari enam tahun setelah IASB
dan FASB mengidentifikasi sembilan basis pengukuran potensial, beberapa keputusan definitif tampaknya
telah diambil mengenai yang mana. dasar pengukuran (atau basis) harus direkomendasikan untuk yang
baru

kerangka konseptual. Halaman situs web proyek FASB yang menguraikan kunci
253
diskusi dan keputusan pada bagian dari kerangka konseptual baru ini (FASB, 2010) menunjukkan
bahwa telah ada banyak diskusi, dengan hanya keputusan tentatif. Keputusan tentatif terbaru
(pada saat penulisan bab ini) pada dasar pengukuran dicapai pada bulan Juli 2010 dan selanjutnya
menunjukkan kompromi yang mungkin diperlukan dalam mencapai keputusan tentang dasar
pengukuran yang tepat. Sebagai berikut ringkasan keputusan Juli 2010 menunjukkan (FASB,
2010), ini tampaknya mulai mempertanyakan, misalnya keunggulan laporan posisi keuangan
seperti yang dibahas di atas:
Dewan mencapai keputusan tentatif berikut yang berkaitan dengan pengembangan pandangan awal
untuk bab pengukuran Kerangka Konseptual:
1. Implikasi dari tujuan pelaporan keuangan untuk pengukuran— Laporan keuangan

adalah pelengkap, dan semuanya memberikan informasi yang berguna bagi pengguna
laporan keuangan. Oleh karena itu, cara terbaik untuk memenuhi tujuan pelaporan
keuangan melalui pengukuran adalah dengan mempertimbangkan dampak dari pemilihan
pengukuran tertentu terhadap semua laporan keuangan, daripada menekankan laporan
posisi keuangan atas laporan laba rugi komprehensif atau sebaliknya.
2. Implikasi umum dari karakteristik kualitatif fundamental untuk

pengukuran— Penjelasan tentang bagaimana karakteristik kualitatif mendasar dari
informasi keuangan yang berguna (relevansi dan representasi tepat) harus dipertimbangkan
dalam memilih pengukuran harus dikembangkan dalam bab pengukuran. Dewan
membahas poin-poin spesifik yang mendukung keputusan tentatif ini yang akan
dikembangkan lebih lanjut.
3. Implikasi khusus dari karakteristik kualitatif fundamental untuk
biaya historis dan nilai wajar— Tujuan pemilihan pengukuran untuk item tertentu
adalah untuk memaksimalkan informasi tentang prospek entitas pelapor untuk arus kas
masa depan bergantung pada kemampuan untuk menyajikannya dengan tepat pada biaya
yang dibenarkan oleh manfaatnya. Karena baik biaya historis maupun nilai wajar tidak
menjelaskan secara jelas dan akurat kumpulan kemungkinan metode pengukuran yang
harus dipertimbangkan, istilah tersebut tidak boleh digunakan dalam bab pengukuran.
4. Apa yang harus dicapai oleh bab pengukuran? —Pengukuran
Bab ini harus mencantumkan dan menjelaskan kemungkinan pengukuran, mengatur
atau mengklasifikasikan pengukuran dengan cara yang memfasilitasi keputusan penetapan
standar, menjelaskan keuntungan dan kerugian dari setiap pengukuran dalam hal
karakteristik kualitatif dari informasi keuangan yang berguna, dan mendiskusikan pada
tingkat konseptual bagaimana karakteristik kualitatif dan kendala biaya harus
dipertimbangkan bersama dalam mengidentifikasi pengukuran yang tepat. Tanpa
menentukan pengukuran spesifik untuk aset dan liabilitas tertentu, bab pengukuran harus
menyertakan kasus atau contoh yang menunjukkan bagaimana konsep bab pengukuran
dapat diterapkan.
Penting untuk diingat bahwa faktor-faktor di atas hanyalah 'keputusan tentatif' dan

mungkin telah berubah pada saat kesimpulan dicapai tentang dasar pengukuran yang paling
tepat untuk aset, kewajiban, pendapatan, dan pengeluaran (keputusan seperti itu mungkin
membutuhkan waktu beberapa tahun untuk dicapai). Namun, menarik untuk dicatat bahwa poin
keempat IASB/FASB di atas, yang menunjukkan kemungkinan pendekatan campuran atau
eklektik yang mengakui bahwa dasar pengukuran yang berbeda mungkin tepat untuk digunakan
dalam keadaan yang berbeda, beresonansi dengan beberapa teori akuntansi normatif yang
diajukan lebih dari 50 tahun. lalu dan itu sangat berpengaruh sampai gerakan menuju penelitian
empiris dalam akuntansi (seperti Teori Akuntansi Positif dieksplorasi dalam bab berikutnya)
mulai menggantikan pendekatan normatif. Profesor Geoffrey Whittington (2008b, hlm. 79-80),
seorang profesor akuntansi yang sangat dihormati dari University of Cambridge, dan mantan
anggota dewan IASB, menunjukkan bahwa sejak awal 1960-an Edwards dan Bell (1961) telah
merekomendasikan pendekatan eklektik untuk pengukuran pendapatan—suatu pendekatan
IASB dan FASB akhir-akhir ini mungkin bergerak menuju dengan keputusan tentatif Juli 2010
yang disebutkan di atas:
Implikasi untuk pengukuran pendekatan Edwards dan Bell juga berbeda dengan pendekatan IASB/FASB
saat ini dalam proyek revisi kerangka kerja konseptual karena, tidak seperti IASB
254
dan FASB [pada saat Whittington menulis artikel ini], mereka tidak bercita-cita untuk mengidentifikasi satu
metode pengukuran yang ideal. Sebaliknya, mereka melihat manfaat dalam berbagai metode penilaian dan
ukuran pendapatan ... Pendekatan eklektik ini muncul dari model dasar mereka, yang mengakui
ketidakpastian mendasar dari lingkungan di mana pelaporan keuangan terjadi, dan peran laporan keuangan
dalam mengurangi, tapi tidak mengeliminasi, ketidakpastian tersebut dengan memberikan perhitungan yang
objektif tentang kemajuan entitas hingga saat ini. Pendekatan mereka dapat diklasifikasikan sebagai
pendekatan informasi daripada pendekatan pengukuran (Beaver & Demski, 1979; Hitz, 2007): mereka
memandang akuntansi sebagai penyediaan informasi yang berguna untuk dimasukkan ke dalam model
penilaian atau pengambilan keputusan, daripada memberikan pengukuran langsung atas arus kas terdiskonto
atau fenomena ekonomi lainnya.
Dalam argumen ini, Whittington juga menunjukkan pentingnya mempelajari berbagai teori
akuntansi—bahkan perspektif teoretis lama dapat membantu kita memahami dan mengembangkan
praktik saat ini.
Selanjutnya memperkuat pandangan bahwa IASB dan FASB mendukung model pengukuran
campuran (daripada mengandalkan satu basis pengukuran) kita dapat mempertimbangkan
bagian dari pidato yang diberikan oleh Ketua IASB pada 15 November 2012 (lihat Exhibit 6.1) .
Exhibit 6.1 Menghilangkan mitos tentang IFRS
Kutipan dari pidato yang disampaikan di Tokyo pada 15 November 2012 oleh Hans
Hoogervorst, Ketua IASB ******
konverter ebook DEMO Tanda Air *****
Salah satu mitos yang terus ada tentang IASB adalah bahwa kita (mungkin diam-diam)
hanya tertarik pada nilai wajar. Sebenarnya kami selalu menjadi pendukung model
pengukuran campuran. Sementara rekan kami di FASB pernah mengusulkan model nilai
wajar penuh untuk instrumen keuangan, IASB memutuskan sejak awal bahwa model atribut
campuran akan lebih sesuai. Kami memahami sepenuhnya bahwa meskipun pengukuran
nilai wajar sangat relevan untuk instrumen keuangan yang diperdagangkan secara aktif,
untuk perusahaan manufaktur biasanya tidak masuk akal untuk menilai Aset Tetapnya
secara wajar.
Saat ini, kami sedang meninjau bab pengukuran Kerangka Konseptual. Kami akan
mencoba mengembangkan prinsip-prinsip yang jelas tentang teknik pengukuran mana yang
digunakan dalam keadaan apa. Kami memiliki beberapa kacang yang sangat keras untuk
dipecahkan dan hasil dari latihan ini masih jauh dari jelas. Namun, kemungkinan besar hal
tersebut tidak akan menghasilkan pilihan untuk nilai wajar sebagai teknik pengukuran
tunggal. Jadi mitos nilai wajar dapat dihentikan.
Situs web IASB, April 2013
Ketika IASB merilis makalah diskusinya pada Juli 2013, dipastikan bahwa mereka menyukai
model pengukuran atribut campuran. Misalnya, IASB menyatakan (2013, p.108):
Mengukur semua aset dan liabilitas dengan dasar yang sama akan menghasilkan semua jumlah dalam laporan
keuangan memiliki arti yang sama, yang akan membuat total dan subtotal lebih mudah dipahami daripada
laporan keuangan yang disusun berdasarkan persyaratan yang ada. Misalnya, berdasarkan persyaratan yang
ada, jumlah yang disajikan sebagai total aktiva bersih memiliki sedikit arti karena merupakan agregasi item
yang diukur dengan menggunakan berbagai pengukuran yang berbeda.
Namun, ada masalah dengan pendekatan ini:
(a) mengukur semua aset dan liabilitas berdasarkan biaya mungkin tidak memberikan
informasi yang relevan kepada pengguna laporan keuangan. Misalnya, pengukuran
berbasis biaya tidak mungkin memberikan informasi yang relevan tentang aset keuangan yang
merupakan derivatif.
(b) untuk beberapa aset dan liabilitas, beberapa pengguna laporan keuangan mungkin
menganggap informasi tentang harga pasar saat ini kurang relevan dibandingkan informasi
tentang marjin yang dihasilkan oleh transaksi masa lalu. Misalnya, beberapa pengguna
menganggap informasi berbasis biaya tentang properti, pabrik, dan peralatan yang digunakan
dalam operasi lebih relevan daripada informasi tentang harga pasar saat ini. Selain itu,
memperkirakan harga pasar saat ini ketika tidak dapat diperoleh secara langsung dapat menjadi mahal dan subyektif.
Konsekuensinya, mengukur semua aset dan liabilitas pada harga pasar saat ini mungkin tidak
memberikan manfaat yang memadai bagi pengguna laporan keuangan untuk menjustifikasi
biaya penentuan (atau estimasi) harga tersebut.

255
Karena masalah ini, pandangan awal IASB adalah bahwa Kerangka Konseptual seharusnya tidak
merekomendasikan pengukuran semua aktiva dan kewajiban dengan dasar yang sama. Selanjutnya,
IASB menekankan bahwa pemilihan pendekatan pengukuran yang tepat harus mempertimbangkan tujuan
pelaporan keuangan bersama dengan pertimbangan relevansi dan representasi setia. Dalam menerapkan
tujuan pelaporan keuangan untuk pengukuran, IASB (2013, p.107) menyatakan:
Pandangan awal IASB adalah bahwa tujuan pengukuran adalah untuk berkontribusi pada representasi setia
informasi yang relevan tentang sumber daya entitas, klaim terhadap entitas dan perubahan sumber daya dan
klaim, dan tentang seberapa efisien dan efektif manajemen dan dewan pengurus entitas. telah menyelesaikan
tanggung jawab mereka untuk menggunakan sumber daya entitas.
Sehubungan dengan masalah yang terkait dengan relevansi, dan seperti yang telah kami catat, IASB
berpandangan bahwa menggunakan satu dasar pengukuran mungkin tidak memberikan informasi yang
relevan dalam kaitannya dengan semua aset. Lebih lanjut IASB (2013, p. 108) menyatakan:
IASB percaya bahwa relevansi pengukuran tertentu akan bergantung pada bagaimana investor, kreditur, dan
pemberi pinjaman lainnya cenderung menilai bagaimana aset atau liabilitas jenis itu akan berkontribusi pada
arus kas masa depan entitas.
IASB juga menyatakan (2013, p. 109):
Karena cara aset atau liabilitas akan berkontribusi pada arus kas masa depan memengaruhi cara pengguna
laporan keuangan menilai prospek arus kas masuk bersih masa depan entitas, pandangan awal IASB adalah
bahwa pemilihan pengukuran:
(a) untuk aset tertentu harus bergantung pada bagaimana kontribusinya terhadap arus kas masa depan; dan (b)
untuk liabilitas tertentu harus bergantung pada bagaimana entitas akan menyelesaikan atau memenuhi liabilitas tersebut.
Sementara IASB tidak membuat rekomendasi khusus terkait dengan pengukuran, IASB (2013, p.133)
menyatakan:
Pandangan awal IASB adalah bahwa:
(a) jika aset berkontribusi secara tidak langsung pada arus kas masa depan melalui
penggunaan atau digunakan dalam kombinasi dengan aset lain untuk menghasilkan arus kas,
pengukuran berbasis biaya biasanya memberikan informasi yang lebih relevan dan dapat
dipahami daripada harga pasar saat ini. (b) jika aset berkontribusi langsung pada arus kas masa
depan dengan dijual, harga keluar saat ini mungkin relevan. (c) jika aset keuangan memiliki variabilitas
yang tidak signifikan dalam arus kas kontraktual, dan dimiliki untuk dikumpulkan, pengukuran berbasis
biaya kemungkinan akan memberikan informasi yang relevan. (d) jika entitas membebankan biaya
atas penggunaan aset, relevansi ukuran tertentu dari

aset tersebut akan bergantung pada signifikansi aset individual bagi entitas.
Sehubungan dengan pengukuran liabilitas, IASB (2013, p.133) menyatakan:
Pandangan awal IASB adalah bahwa:

256
(a) pengukuran berdasarkan arus kas kemungkinan merupakan satu-satunya pengukuran yang layak untuk
liabilitas tanpa persyaratan yang dinyatakan.
(b) pengukuran berbasis biaya biasanya akan memberikan informasi yang paling relevan tentang:
(i) kewajiban yang akan diselesaikan sesuai dengan

persyaratannya; dan (ii) kewajiban kontrak untuk layanan (kewajiban kinerja).
(c) harga pasar saat ini cenderung memberikan informasi yang paling relevan tentang liabilitas yang akan
dialihkan.
IASB juga membuat sejumlah rekomendasi menarik lainnya terkait pengukuran, misalnya (IASB 2013, p.
132):
jumlah pengukuran berbeda yang digunakan harus merupakan jumlah terkecil yang diperlukan untuk
memberikan informasi yang relevan. Perubahan pengukuran yang tidak perlu harus dihindari dan perubahan
pengukuran yang diperlukan harus dijelaskan; dan manfaat pengukuran tertentu bagi pengguna laporan
keuangan harus cukup untuk menjustifikasi biaya.
Setelah merenungkan diskusi di atas tentang pengukuran, kita sekarang dapat memahami bahwa ada
banyak masalah yang harus dipertimbangkan IASB sebelum menyelesaikan komponen Kerangka
Konseptual yang berkaitan dengan pengukuran.
Setelah mempertimbangkan definisi, pengakuan, dan pengukuran unsur-unsur laporan keuangan,
kami sekarang akan mempertimbangkan beberapa potensi manfaat dan kritik yang muncul sebagai hasil
dari pengembangan kerangka konseptual.
MANFAAT DAN KRITIK TERKAIT DENGAN

MEMILIKI KERANGKA KONSEPTUAL
6.6 6.7
Kerangka konseptual mahal untuk dikembangkan dan terbuka untuk berbagai bentuk campur tangan
politik. Dalam beberapa hal tingkat kemajuan mereka, meskipun pada awalnya menjanjikan, selama
bertahun-tahun agak lambat dan mengecewakan. Akan menarik untuk melihat seberapa sukses inisiatif
IASB saat ini dibandingkan dengan inisiatif sebelumnya. Apakah layak melanjutkan kerangka kerja ini?
Bagian ini mempertimbangkan beberapa keuntungan yang dirasakan yang telah dikemukakan oleh badan-
badan pembuat standar yang mungkin akan diikuti

dari pengembangan kerangka konseptual (beberapa kritik juga akan dibahas). Keuntungan yang dirasakan
meliputi: 1. Mengembangkan kerangka konseptual secara efektif memaksa akuntan untuk berpikir
tentang apa yang mereka lakukan, dan mengapa mereka melakukannya.
2. Standar akuntansi harus lebih konsisten dan logis karena dikembangkan dari sekumpulan
konsep yang teratur. Artinya, standar akuntansi akan dikembangkan atas dasar prinsip-prinsip
yang telah disepakati. Pandangan adalah bahwa dengan tidak adanya teori yang koheren
pengembangan standar akuntansi bisa agak ad hoc. Seperti yang dinyatakan oleh FASB dan
IASB (2005, p.1):
Untuk menjadi berbasis prinsip, standar tidak bisa menjadi kumpulan konvensi melainkan harus berakar
pada konsep dasar. Agar standar pada berbagai isu menghasilkan akuntansi dan pelaporan keuangan yang
koheren, konsep dasar perlu membentuk kerangka kerja yang sehat, komprehensif, dan konsisten secara
internal.
3. Penentu standar harus lebih bertanggung jawab atas keputusan mereka karena pemikiran di balik
persyaratan khusus harus lebih eksplisit, seperti halnya setiap penyimpangan dari konsep yang
dapat dimasukkan dalam standar akuntansi tertentu.
4. Proses komunikasi antara pembuat standar dan mereka

konstituen harus ditingkatkan karena dasar-dasar konseptual dari standar akuntansi yang
diusulkan akan lebih jelas ketika pembuat standar mencari komentar publik tentang mereka.
Persiapan dan auditor akan memiliki pemahaman yang lebih baik tentang mengapa mereka
melaporkan/mengaudit. Ada juga perspektif bahwa memiliki kerangka konseptual harus
meringankan beberapa tekanan politik yang mungkin diberikan ketika standar akuntansi
dikembangkan—kerangka konseptual dapat, dalam arti tertentu, memberikan pertahanan
terhadap serangan politik.
5. Pengembangan standar akuntansi harus lebih ekonomis karena konsep yang dikembangkan
akan memandu pembuat standar dalam pengambilan keputusan mereka.
6. Jika konsep akuntansi mencakup masalah tertentu, mungkin ada pengurangan
kebutuhan untuk mengembangkan standar akuntansi tambahan.
257
Dalam hal beberapa kemungkinan kelemahan dari kerangka kerja konseptual, seperti semua kegiatan yang
didasarkan, setidaknya sebagian, pada proses lobi dan tindakan politik, akan selalu ada beberapa pihak
yang secara potensial dirugikan relatif terhadap yang lain.
Mungkin beberapa organisasi yang lebih kecil merasa bahwa mereka terlalu terbebani oleh persyaratan
pelaporan karena analis telah mampu meyakinkan regulator bahwa informasi tertentu diperlukan untuk
ekonomi yang berfungsi secara efisien.

Kritik lain yang diajukan mengenai proyek kerangka kerja konseptual berkaitan dengan
fokus mereka. Menjadi fokus utama ekonomi, laporan keuangan tujuan umum biasanya
mengabaikan transaksi atau peristiwa yang tidak melibatkan transaksi pasar atau
pertukaran hak milik. Artinya, transaksi atau kejadian yang tidak dapat dikaitkan dengan
'harga pasar' tidak akan diakui. Sebagai contoh, banyak literatur baru-baru ini mengkritik
akuntansi keuangan tradisional karena kegagalannya untuk mengenali eksternalitas
lingkungan yang disebabkan oleh entitas bisnis (lihat Deegan & Rankin, 1997; Gray &
Bebbington, 2001; Gray et al., 1996; Rubenstein , 1992).
Mengikuti dari poin ini, telah dikemukakan bahwa, dengan berfokus pada kinerja
ekonomi, hal ini dengan sendirinya semakin memperkuat pentingnya kinerja ekonomi relatif
terhadap berbagai tingkat kinerja sosial atau lingkungan — dan ini menjadi lebih menjadi
masalah karena semakin meningkat. jelas bahwa organisasi harus merangkul konsep
pembangunan berkelanjutan. Beberapa penulis, seperti Hines (1988) dan Gray dan
Bebbington (2001), berpendapat bahwa profesi akuntan dapat berperan besar dalam
mempengaruhi bentuk perilaku sosial yang dapat diterima masyarakat luas. Seperti yang
telah ditunjukkan sebelumnya, akuntansi dapat mencerminkan dan membangun harapan
sosial. Misalnya, jika laba dan data keuangan terkait dipromosikan sebagai ukuran terbaik
keberhasilan organisasi, dapat dikatakan bahwa pertimbangan dominan—baik oleh
organisasi maupun masyarakat—akan diberikan pada aktivitas yang berdampak pada
ukuran ini. Jika akuntan didorong untuk merangkul jenis lain dari indikator kinerja, termasuk
yang berhubungan dengan lingkungan dan kinerja sosial lainnya, hal ini mungkin menyaring
melalui perluasan harapan orang tentang kinerja organisasi. Namun demikian, pada saat
ini, profitabilitas, seperti yang ditunjukkan oleh output dari sistem akuntansi, biasanya
digunakan sebagai pedoman keberhasilan suatu organisasi.
Kritik lain terhadap kerangka kerja konseptual adalah bahwa mereka hanya mewakili
kodifikasi praktik yang ada (Dean & Clarke, 2003; Hines, 1989), menempatkan serangkaian
dokumen yang menggambarkan praktik yang ada, daripada meresepkan pendekatan
'ideal' atau diturunkan secara logis. ke akuntansi. Hines (1989) juga berpendapat bahwa
peraturan akuntansi, seperti yang dihasilkan oleh regulator akuntansi, tidak lebih dari sisa
proses politik dan dengan demikian tidak mewakili bentuk model yang ideal.
Juga telah dikemukakan bahwa kerangka kerja konseptual memiliki tujuan yang lebih
penting dari perspektif pembuat standar akuntansi dan tidak memberikan manfaat bagi
pengguna laporan keuangan. Hines (1989) memberikan bukti bahwa proyek kerangka
kerja konseptual benar-benar dimulai pada saat profesi berada di bawah ancaman —
bahwa mereka adalah 'manuver strategis untuk memberikan legitimasi kepada dewan
pembuat standar selama periode kompetisi atau intervensi pemerintah yang terancam' (hal. 89) .
Hal ini juga dicatat oleh Solomons (1983, p. 115) yang menyatakan bahwa 'secara eksplisit

landasan teoretis adalah pertahanan yang sangat diperlukan terhadap campur tangan politik'.
Dalam mendukung kasusnya, Hines merujuk pada pekerjaan yang dilakukan di Kanada. The
Canadian Institute of Chartered Accountants (CICA) telah melakukan sangat sedikit sepanjang tahun
1980an sehubungan dengan proyek kerangka kerja konseptualnya. Itu telah memulai pengembangan
kerangka kerja sekitar tahun 1980, periode yang diklaim Hines sebagai 'masa tekanan untuk reformasi
dan kritik terhadap penetapan standar akuntansi di Kanada' (1989,
258
P. 88). Namun, minat 'menyusut' sampai badan akuntansi profesional Kanada lainnya, Asosiasi
Akuntan Umum Bersertifikat, melalui Otoritas Standar Akuntansi Kanada, mulai mengembangkan
kerangka kerja konseptual pada tahun 1986. Hal ini dianggap sebagai ancaman bagi CICA, 'yang
termotivasi menjadi tindakan'. Solomons (1983) juga memberikan argumen bahwa kerangka konseptual
adalah pertahanan terhadap campur tangan politik oleh kelompok kepentingan lainnya.
Whittington (2008a) juga memberikan komentar yang agak kritis terhadap pendekatan IASB saat
ini untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual baru mereka, dengan fokus pada peran potensial
nilai wajar sebagai dasar pengukuran—yang menurutnya dalam banyak hal tidak sesuai.
Sebagai bagian penting dari kritik ini, Whittington mengemukakan kekhawatiran tentang pengabaian
yang nyata dari prinsip penatagunaan pelaporan keuangan—sesuatu yang telah kita bahas sebelumnya
dalam bab ini. Whittington berpendapat bahwa kerangka konseptual yang diusulkan (sama dengan
Kerangka Konseptual IASB yang ada) tidak cukup memprioritaskan kebutuhan informasi investor yang
ada (daripada calon investor masa depan). Hal ini berbeda dengan beberapa kritik yang diuraikan di
atas, yang mengindikasikan berbagai pemangku kepentingan selain investor juga akan tertarik pada
informasi dari laporan keuangan bertujuan umum. Namun, kesamaan dengan beberapa perspektif
lain, argumen Whittington panggilan untuk penekanan lebih besar pada peran penatagunaan laporan
keuangan daripada berfokus pada informasi untuk membantu pengambilan keputusan ekonomi (yang
penatalayanan dapat dianggap subset). Seperti yang dijelaskan Whittington (2008a, hlm. 144–5),
dalam proses konsultasi IASB/FASB menjadi jelas bahwa:
... pengesampingan tujuan penatagunaan ini jelas tidak dapat diterima oleh banyak negara yang baru-baru
ini mengadopsi IFRS dan mewarisi pandangan yang lebih tinggi tentang peran penatagunaan ... Keberatan
untuk memasukkan penatagunaan ke dalam tujuan kegunaan keputusan, seperti yang dinyatakan dalam
pandangan alternatif menempatkan maju oleh anggota IASB, bahwa akuntabilitas memerlukan lebih dari
prediksi arus kas masa depan. Dimensi penatagunaannya berkaitan dengan pemantauan masa lalu serta
memprediksi masa depan dan kadang-kadang lebih mementingkan integritas manajemen seperti kinerja
ekonominya (misalnya, sehubungan dengan remunerasi manajemen dan transaksi pihak terkait). Oleh karena
itu lebih mementingkan masa lalu daripada kegunaan keputusan, meskipun kebutuhan keduanya biasanya
tumpang tindih: informasi tentang perilaku manajemen masa lalu mungkin relevan untuk memprediksi arus
kas masa depan dan penilaian penatagunaan yang tepat akan memerlukan perkiraan prospek masa depan.
untuk mengevaluasi konsekuensi dari kebijakan masa lalu manajemen. Oleh karena itu, perbedaan antara
kedua tujuan tersebut biasanya merupakan salah satu penekanan daripada eksklusivitas timbal balik, tetapi
keduanya
tujuan perlu diakui jika keseimbangan yang tepat ingin dicapai.
Apakah fungsi penatagunaan pelaporan keuangan kemudian akan secara eksplisit diidentifikasi
dalam rilis mendatang yang berkaitan dengan kerangka kerja konseptual adalah sesuatu yang hanya
akan terungkap oleh waktu—tetapi tampaknya menjadi masalah yang menyebabkan tingkat kekhawatiran
dengan sejumlah besar individu.
KERANGKA KONSEPTUAL SEBAGAI SARANA

LEGITIMASI BADAN PENETAPAN STANDAR
6.4 6.6
6.7
Sementara pembuat standar akuntansi telah mempromosikan manfaat kerangka kerja konseptual,
beberapa di antaranya telah dibahas di atas, sejumlah penulis (termasuk Hines dan Solomon, seperti
yang diidentifikasi di atas) telah menyarankan bahwa kerangka kerja konseptual dibuat terutama untuk
memberikan manfaat bagi pihak-pihak yang terlibat. benar-benar mengembangkan atau menugaskan
kerangka kerja. Telah dikemukakan bahwa kerangka kerja konseptual telah digunakan sebagai
perangkat untuk membantu memastikan keberadaan profesi akuntansi yang sedang berlangsung
dengan 'meningkatkan' kedudukan publik mereka (Dopuch & Sunder, 1980, hal. 17). Seperti yang
disarankan oleh Hines (1989, hlm. 74):
Salah satu kendala utama yang dihadapi akuntan secara terus-menerus dalam pencarian
profesionalisme adalah ancaman ketiadaan badan formal pengetahuan akuntansi, dan bahwa
259
menciptakan persepsi memiliki pengetahuan tersebut telah menjadi bagian penting dari menciptakan
dan mereproduksi identitas sosial mereka sebagai sebuah profesi ... Melihat upaya ini (di membangun
kerangka konseptual) sebagai klaim pengetahuan akuntansi, yang digunakan sebagai sumber daya
politik dalam mengurangi ancaman intervensi pemerintah dan bersaing dengan kelompok lain, untuk
mempertahankan dan meningkatkan profesionalisme dan mobilitas sosial tampaknya menjelaskan
proyek-proyek ini lebih baik daripada melihatnya dari perspektif teknis/fungsional.
Dikatakan bahwa kerangka kerja konseptual menyediakan sarana untuk meningkatkan kemampuan
suatu profesi untuk mengatur diri sendiri, sehingga menangkal kemungkinan intervensi pemerintah akan
terjadi. Hines (1991, hlm. 328) menyatakan:
Kerangka Konseptual menganggap, melegitimasi dan mereproduksi asumsi dunia objektif dan dengan
demikian mereka berperan dalam membentuk dunia sosial ... Kerangka Konseptual memberikan
legitimasi sosial untuk profesi akuntansi.
Karena asumsi objektivitas adalah premis sentral masyarakat kita … bentuk fundamental dari
kekuatan sosial bertambah bagi mereka yang mampu memperdagangkan asumsi objektivitas.

Legitimasi dicapai dengan memanfaatkan proposisi sentral ini karena akun yang dihasilkan di sekitar
proposisi ini dianggap 'normal'. Hal ini mungkin tidak mengherankan atau anomali maka proyek Kerangka
Konseptual terus dilakukan yang mengandalkan kualitas informasi seperti 'kesetiaan representasional',
'netralitas', 'keandalan', dll, yang menganggap dunia yang konkrit, obyektif, meskipun masa lalu Kerangka
Konseptual belum berhasil menghasilkan Standar Akuntansi yang mencapai kualitas tersebut. Pembicaraan
itu sendiri, didasarkan pada asumsi dunia objektif yang akses istimewanya akuntan melalui 'keahlian
pengukuran' mereka, berfungsi untuk membangun legitimasi yang dirasakan untuk kekuatan dan otonomi
profesi.
Jika kita menerima argumen Hines, kita mungkin akan menolak anggapan bahwa profesi
akuntansi berusaha mengungkap kebenaran atau cita -cita, dan sebaliknya, kita akan
mempertimbangkan bahwa pengembangan kerangka kerja konseptual adalah tindakan politik
untuk memastikan kelangsungan hidup profesi. . Merefleksikan peran kerangka kerja konseptual
dalam membantu badan akuntansi profesional untuk bertahan hidup, Horngren (1981, p. 87) mencatat:
Masa manfaat FASB tidak akan bergantung pada masalah kompetensi teknis. Masalah penting adalah
kemampuan dewan untuk menyelesaikan konflik di antara berbagai konstituen dengan cara yang dianggap
dapat diterima oleh konstituen utama, gorila seberat 800 pon dalam bentuk pemerintah federal, khususnya
SEC (tentu saja, gorila federal juga tunduk pada tekanan dari konstituennya). Kemampuan tersebut akan
diwujudkan dalam keputusan, penunjukan, dan kerangka konseptual FASB. Jadi kerangka konseptual
diinginkan jika kelangsungan FASB dianggap diinginkan. Artinya, kerangka kerja tersebut kemungkinan
akan membantu memberikan kekuatan kepada dewan. Lagi pula, dewan tidak memiliki kekuatan koersif.
Sebaliknya, dewan harus benar-benar mengandalkan kekuasaan dengan persuasi.
BEBERAPA PEMIKIRAN LEBIH LANJUT TENTANG AKUNTABILITAS

6.8
Dalam bab ini, beberapa referensi untuk 'akuntabilitas' telah dibuat. Ditekankan dalam bab ini
bahwa Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan telah menghapus dari tujuan
pelaporan keuangan referensi spesifik apa pun untuk akuntabilitas, alih-alih lebih memilih untuk
mendukung perspektif kegunaan keputusan di mana pengambilan keputusan membutuhkan
investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman. dan kreditur lainnya diberikan prioritas atas
kebutuhan informasi pemangku kepentingan lainnya. Hal ini dapat dikontraskan dengan paragraf
14 dari kerangka kerja IASB sebelumnya yang menyatakan:
Laporan keuangan juga menunjukkan hasil pengelolaan manajemen, atau pertanggungjawaban manajemen
atas sumber daya yang dipercayakan kepadanya.
260
Namun sesuatu yang sebenarnya belum kita gali dalam bab ini adalah apa sebenarnya arti
akuntabilitas? Bisakah kita, atau mungkin, haruskah kita mempelajari 'akuntansi' tanpa

memahami arti 'akuntabilitas'? Jawabannya adalah … tidak! Kedua hal itu sangat berkaitan. Terkait
langsung dengan keputusan untuk melaporkan informasi, baik dalam bentuk informasi keuangan
atau bentuk informasi lainnya, adalah konsep 'pertanggungjawaban'. Akuntabilitas adalah
pertimbangan yang merupakan inti dari keseluruhan proses 'akuntansi'.
Praktik akuntansi dapat, pada tingkat yang cukup sederhana, didefinisikan sebagai penyediaan
informasi tentang aspek kinerja suatu entitas kepada sekelompok pemangku kepentingan tertentu.
Definisi 'akuntansi' ini tidak dapat dipisahkan dari pertimbangan sejauh mana tanggung jawab dan
akuntabilitas suatu entitas. Keterkaitan antara akuntansi dan akuntabilitas ini harus selalu
dipertimbangkan. Sebagai contoh, dan seperti yang akan kita telusuri lebih jauh dalam Bab 9 buku
ini, jika kita menerima bahwa suatu entitas memiliki tanggung jawab (dan akuntabilitas) atas kinerja
sosial dan lingkungannya, maka kita, sebagai akuntan, harus menerima kewajiban untuk memberikan
'laporan' (atau laporan) tentang kinerja sosial dan lingkungan organisasi—mungkin dengan cara
menerbitkan laporan tanggung jawab sosial perusahaan yang tersedia untuk umum. Sebaliknya, jika
kita mempertimbangkan bahwa satu-satunya tanggung jawab yang dimiliki organisasi adalah
memaksimalkan keuntungan finansialnya, maka kita mungkin percaya bahwa satu-satunya akun yang
perlu kita sediakan adalah akun finansial.
Kita juga perlu mempertimbangkan luasnya pemangku kepentingan yang harus diberi 'rekening'—
misalnya, apakah harus dibatasi hanya untuk pemegang saham, atau apakah karyawan, komunitas
lokal, dan lainnya juga berhak diberi informasi tertentu?
Akuntabilitas merupakan istilah yang kompleks dan abstrak (Walker, 2002) yang sulit untuk
didefinisikan (Mulgan, 2000) karena memiliki banyak kemungkinan konotasi. The Oxford English
Dictionary mendefinisikannya sebagai:
kualitas akuntabel; tanggung jawab untuk mempertanggungjawabkan dan menjawab perilaku seseorang,
pelaksanaan tugas, dll. (dalam penggunaan modern sering berkaitan dengan tanggung jawab parlementer,
perusahaan, atau keuangan kepada publik, pemegang saham, dll.); tanggung jawab.
Bovens (2007) mendefinisikan akuntabilitas sebagai hubungan antara aktor dan forum, di mana aktor
memiliki kewajiban untuk menjelaskan dan membenarkan tindakannya, dan forum dapat mengajukan
pertanyaan dan memberikan penilaian, sedangkan aktor dapat menghadapi konsekuensi apapun.
yang mungkin dihasilkan dari proses ini. Grey dkk. (1996) mengembangkan model akuntabilitas yang
menjelaskan bagaimana organisasi harus berurusan dengan pemangku kepentingan dan mengusulkan
bahwa karena aktivitas perusahaan memengaruhi kesejahteraan berbagai pemangku kepentingan,
perusahaan bertanggung jawab secara moral, dan karena itu akuntabel, kepada para pemangku
kepentingan ini. Dalam istilah yang lebih praktis Gray et al. (1997, p. 334) memberikan gagasan
akuntabilitas yang lebih luas:

Akuntabilitas berkaitan dengan hubungan antara kelompok, individu, organisasi dan hak atas informasi yang
terkandung dalam hubungan tersebut. Secara sederhana, akuntabilitas adalah kewajiban untuk memberikan
pertanggungjawaban atas tindakan yang menjadi tanggung jawabnya. Sifat hubungan—dan hak yang menyertainya
atas informasi—ditentukan secara kontekstual oleh masyarakat di mana hubungan itu terjadi.
Dari definisi tersebut, dapat kita lihat bahwa akuntabilitas melibatkan dua tanggung jawab atau
tugas, yaitu:
1. melakukan tindakan tertentu (atau tidak melakukan tindakan) sesuai dengan

ekspektasi sekelompok pemangku kepentingan; Dan
2. untuk memberikan perhitungan atau perhitungan atas tindakan tersebut kepada para pemangku kepentingan (Gray, Owen &
Adams, 1996)
Oleh karena itu, peran laporan perusahaan (dan pelaporan perusahaan) adalah untuk
menginformasikan pemangku kepentingan yang relevan tentang sejauh mana tindakan yang
dianggap sebagai tanggung jawab organisasi telah benar-benar dipenuhi. Pelaporan menyediakan
kendaraan bagi organisasi untuk memenuhi kebutuhannya untuk akuntabel. Tentu saja, orang yang
berbeda akan memiliki pandangan yang berbeda tentang tanggung jawab organisasi, dan karena
itu akan memiliki pandangan yang berbeda tentang 'akun' apa yang harus dihasilkan oleh suatu organisasi.
261
Menerapkan beberapa pemikiran di atas untuk inisiatif terbaru dari IASB dan FASB sehubungan
dengan Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan, badan-badan ini telah membuat keputusan
eksplisit bahwa, dalam hal pelaporan keuangan tujuan umum, laporan keuangan tujuan umum
harus diproduksi. untuk menginformasikan keputusan alokasi sumber daya investor yang ada dan
potensial, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya. Ini jelas merupakan perspektif akuntabilitas yang
cukup terbatas.
Namun, sementara IASB dan FASB telah menerima perspektif akuntabilitas yang sangat sempit,
ini tidak berarti bahwa organisasi tidak dapat memberikan laporan lain—seperti laporan keberlanjutan
(akan dibahas dalam Bab 9— dan seperti yang akan ditunjukkan Bab 9 , banyak laporan perusahaan
menghasilkan laporan keberlanjutan, atau laporan tanggung jawab sosial perusahaan, selain
laporan keuangan tahunan)—untuk memenuhi kebutuhan informasi pemangku kepentingan lainnya
yang tertarik dengan kinerja sosial dan lingkungan suatu organisasi, bukan hanya kinerja
keuangannya.
Ada banyak penilaian subyektif yang dibuat dalam setiap resep yang berkaitan dengan
akuntabilitas. Seperti yang dapat kita bayangkan, banyak orang mengkritik perspektif akuntabilitas
sempit yang dianut oleh IASB dan FASB. Beberapa penilaian yang mungkin dibuat saat menentukan
akuntabilitas meliputi:
1. Jenis organisasi apa yang menjadi fokus pelaporan? Seperti yang kita ketahui
dari membaca bab ini, 'entitas pelapor'lah yang menjadi fokus dari Tanda Air
DEMO konverter ****** ebook *****
model pelaporan yang dikembangkan oleh IASB dan FASB.

2. Pemangku kepentingan mana yang memiliki kepentingan dalam laporan?
IASB telah menentukan bahwa investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman
dan kreditur lainnya yang merupakan pengguna utama laporan di mana IASB dan FASB
menetapkan standar.
3. Mengapa pemangku kepentingan ini tertarik? IASB dan FASB memiliki

memutuskan bahwa investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditur
lainnya membutuhkan informasi untuk membuat keputusan alokasi sumber daya (daripada
membutuhkan informasi untuk menilai 'kepengurusan' manajemen).
4. Aspek kinerja apa yang diminati oleh pemangku kepentingan yang teridentifikasi?
Dalam model yang dikembangkan oleh IASB dan FASB, kinerja keuanganlah yang
diminati oleh investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial
(daripada, misalnya, informasi kinerja sosial atau lingkungan).
5. Kriteria atau standar pelaporan apa yang harus diterapkan dalam menyediakan
pengungkapan? Dalam model pelaporan yang dianut oleh IASB dan FASB, laporan
harus mematuhi standar akuntansi, persyaratan kerangka kerja konseptual, dan prinsip
akuntansi yang berlaku umum lainnya.
6. Di mana entitas pelapor harus mengungkapkan informasi? Dalam model yang
dikembangkan oleh IASB dan FASB, informasi tersebut diungkapkan dalam apa yang
disebut sebagai laporan keuangan bertujuan umum. Kerangka hukum kemudian
mewajibkan pengguna, seperti investor, untuk menerima laporan (baik secara elektronik
dan/atau melalui surat—bergantung pada yurisdiksi).
Kami dapat meringkas beberapa isu di atas berkaitan dengan akuntabilitas dan kaitannya dengan
pelaporan pada Gambar 6.3. 'Model akuntabilitas' ini hanyalah salah satu dari banyak kemungkinan
model akuntabilitas yang dapat dikembangkan dengan orang yang berbeda memiliki perspektif yang
berbeda tentang bagaimana akuntabilitas ditentukan, dan bagaimana hal itu harus ditunjukkan. Gambar
6.3 menunjukkan bagaimana model dapat diterapkan untuk menjelaskan berbagai komponen Kerangka
Konseptual Pelaporan Keuangan IASB. Seperti yang dapat kita lihat, jika kita membuat penilaian yang
berbeda tentang hal-hal seperti jenis entitas yang harus dilaporkan, pemangku kepentingan terkait yang
harus menerima informasi, jenis informasi yang harus diterima oleh pemangku kepentingan, atau
tentang mengapa mereka memerlukan informasi tersebut, maka kita dapat melihat bahwa berbagai
bentuk pelaporan akan mengikuti. Tentu saja, banyak dari penilaian ini akan didasarkan pada pendapat
pribadi yang menjelaskan mengapa ada banyak pandangan berbeda tentang fungsi pelaporan
perusahaan, dan terkait dengan itu, sejauh mana akuntabilitas yang harus ditunjukkan oleh organisasi.

Gambar 6.3 Contoh model akuntabilitas
262

RINGKASAN BAB
Bab ini telah mempertimbangkan pengembangan kerangka kerja konseptual.
Kerangka kerja konseptual terdiri dari sejumlah blok bangunan yang mencakup isu-isu yang
sangat penting bagi proses pelaporan keuangan. Dari perspektif teknis atau fungsional telah
dikemukakan oleh pembuat standar akuntansi bahwa pengembangan kerangka kerja
konseptual akan mengarah pada perbaikan dalam pelaporan keuangan.
263
praktek, yang pada gilirannya akan menyebabkan laporan keuangan yang dianggap lebih
berguna bagi keputusan ekonomi yang dibuat oleh pengguna laporan keuangan. Dengan
kerangka konseptual yang terformulasi dengan baik, ada harapan bahwa informasi akan
dihasilkan yang lebih relevan bagi pengguna laporan keuangan, serta lebih setia secara
representasional. Penggunaan kerangka konseptual yang diturunkan secara logis juga akan
mengarah pada pengembangan standar akuntansi yang konsisten satu sama lain.
Selanjutnya, ada pandangan bahwa kerangka kerja konseptual akan memungkinkan
konstituen untuk memahami lebih lengkap bagaimana dan mengapa standar akuntansi
tertentu memerlukan pendekatan khusus untuk diadopsi, dan akan memberikan panduan
kepada penyusun ketika tidak ada standar akuntansi khusus.
Dalam mempertimbangkan keberhasilan kerangka kerja konseptual, ada banyak penulis
yang menyatakan bahwa kerangka kerja telah gagal dan mempertanyakan apakah pekerjaan
tersebut harus dilanjutkan (Dopuch & Sunder, 1980). Isu-isu seperti yang berkaitan dengan
pengukuran telah menjadi batu sandungan yang sangat nyata bagi pengembangan kerangka
kerja konseptual yang sedang berlangsung. Kemajuan, atau dalam beberapa kasus
kekurangannya, menekankan sifat politik dari proses penetapan standar akuntansi dan
menunjukkan bahwa ketika konstituen tidak mendukung pendekatan tertentu, pembuat
standar akan sering meninggalkan usaha tertentu.
Meskipun kita dapat mempertanyakan pencapaian teknis dari kerangka kerja konseptual,
beberapa penulis telah menyatakan bahwa kemajuan teknis bukanlah tujuan dari pembuat
standar. Sebaliknya, mereka telah menyarankan bahwa kerangka kerja konseptual
sebenarnya didirikan untuk mendukung keberadaan dan posisi akuntan yang sedang
berlangsung di masyarakat. Seperti yang dinyatakan oleh Hines (1989, hlm. 79):
Karena kekuatan profesional, prestise profesional, dan penghargaan finansial dilegitimasi

dalam masyarakat dengan dianggap didirikan di atas badan pengetahuan formal yang unik
untuk profesi tersebut, kemungkinan hilangnya mistik ini merupakan ancaman bagi
keberhasilan kemajuan atau reproduksi sosial dari masyarakat. profesi. Fenomena
proliferasi proyek kerangka kerja konseptual di Inggris, Amerika Serikat, Kanada, dan
Australia lebih baik dipahami sebagai tanggapan terhadap ancaman semacam itu daripada
dalam istilah fungsional/teknis di mana Kerangka Konseptual telah diartikulasikan dan didiskusikan.
Apakah kita menerima bahwa kerangka kerja konseptual dikembangkan untuk

meningkatkan praktik akuntansi, atau bahwa kerangka kerja tersebut terutama dibuat untuk
membantu mereka yang berada dalam profesi akuntansi, jelas merupakan masalah pendapat pribadi.
Setelah membaca bab ini, Anda akan mendapat informasi yang lebih baik untuk membuat penilaian.
PERTANYAAN
6.1 Apa yang dimaksud dengan kerangka konseptual akuntansi? LO 6.1
6.2 Apakah menurut Anda kita memerlukan kerangka kerja konseptual? Jelaskan jawabanmu. LO
6.1, 6.4
6.3 Apa perbedaan antara standar akuntansi dan kerangka konseptual akuntansi? LO 6.1
6.4 Mengapa Australia mengadopsi Kerangka Kerja IASB efektif sejak tahun 2005? LO
6.2
6.5 Akankah Hines berpendapat bahwa pembaca laporan keuangan atau profesi akuntansi akan
memperoleh lebih banyak dari pembentukan kerangka kerja konseptual? LO 6.7
6.6 Keuntungan atau manfaat apa yang telah diajukan oleh pembuat standar untuk mendukung
pengembangan proyek kerangka kerja konseptual? Apakah Anda setuju bahwa dalam
praktiknya manfaat seperti itu akan tercapai? LO 6.1, 6.4
264
6.7 Proyek kerangka konseptual mengidentifikasi sejumlah kriteria kualitatif yang harus dimiliki
oleh informasi keuangan jika ingin berguna untuk pengambilan keputusan ekonomi. Dua
atribut tersebut adalah netralitas dan kesetiaan representasional. Apakah Anda percaya
bahwa informasi keuangan dapat, pada kenyataannya, netral dan setia secara
representasional? Jelaskan jawabanmu. LO 6.3 6.8 Kerangka Konseptual IASB menyatakan
bahwa laporan keuangan harus benar secara representasional dan memberikan informasi
bermanfaat yang netral dan bebas dari bias. Namun, mengingat bahwa standar akuntansi
dan kerangka kerja konseptual dikembangkan melalui proses yang mencari pengajuan
tertulis dari berbagai konstituen, apakah menurut kami 'aturan yang dinegosiasikan' ini
pada akhirnya dapat menghasilkan informasi yang secara representasional setia?
Membahas. LO 6.3, 6.6

6.9 Pendapatan dan beban dapat ditentukan dengan pendekatan aset/liabilitas atau
pendekatan pendapatan/beban. Jelaskan perbedaan antara kedua pendekatan ini dan
identifikasi pendekatan yang mana

telah diadopsi dalam Kerangka Konseptual IASB. LO 6.3

6.10 Dua karakteristik kualitatif utama yang seharusnya dimiliki oleh informasi keuangan
telah diidentifikasi sebagai relevansi dan kesetiaan representasional. Apakah yang
satu lebih penting dari yang lain, atau sama pentingnya? LO 6.3 6.11 Apa yang
dimaksud dengan 'akuntabilitas'? LO 6.8 6.12 Menjelaskan keterkaitan antara
akuntabilitas dan pelaporan perusahaan. LO
6.8
6.13 Aspek kinerja perusahaan apa yang menurut Anda harus dipertanggungjawabkan
oleh organisasi bisnis? Apakah pandangan Anda berbeda dari IASB dan FASB
sebagaimana dinyatakan dalam Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan? LO
6.8 6.14 Apa saja kemungkinan tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum?
Tujuan mana yang tampaknya telah dianut dalam proyek kerangka kerja konseptual yang
ada? LO 6.3
6.15 Kelompok mana dalam masyarakat yang mungkin mendapat manfaat dari
pengembangan kerangka kerja konseptual akuntansi? LO 6.7
6.16 Apakah menurut Anda kerangka kerja konseptual telah berhasil mencapai tujuan
yang telah ditetapkan? Mengapa atau mengapa tidak? LO 6.4, 6.6, 6.7 6.17
Kerangka konseptual belum memberikan resep terkait dengan masalah pengukuran.
Menurut Anda mengapa ini masalahnya? LO 6.2, 6.3
6.18 Diskusikan dan evaluasi pernyataan berikut:
Kerangka kerja konseptual menyediakan pembuat standar akuntansi dengan

pertahanan terhadap klaim bahwa standar akuntansi memajukan kepentingan
ekonomi tertentu, atau bahwa hal itu akan menghasilkan konsekuensi ekonomi
tertentu. LO 6.7
6.19 Hines (1989, hal. 89) berpendapat bahwa kerangka konseptual adalah 'manuver
strategis untuk memberikan legitimasi kepada dewan pembuat standar selama
periode persaingan atau intervensi pemerintah yang terancam'. Jelaskan dasar
argumennya dan pertimbangkan apakah sejarah perkembangan kerangka
konseptual mendukung posisinya. LO 6.2, 6.7
6.20 Laporan Perusahaan (UK) mengacu pada 'hak publik atas informasi'.
Bagaimana hal ini berbeda dari perspektif yang diadopsi dalam konseptual lainnya
proyek kerangka kerja? TP 6.3

6.21 Menurut Kerangka Kerja IASB, tingkat kemahiran akuntansi apa yang diharapkan
dimiliki oleh pembaca laporan keuangan? Apakah Anda setuju dengan posisi ini?
LO 6.3
6.22 Hines (1991) menyatakan bahwa 'dalam mengkomunikasikan realitas, akuntan
sekaligus menciptakan realitas'. Apa maksudnya? LO 6.6
6.23 Bab ini membahas bagaimana pembuat standar akuntansi biasanya merasa sulit
untuk mendapatkan dukungan untuk persyaratan yang baru dikembangkan jika
persyaratan tersebut mewakili perubahan besar pada praktik yang ada. Menurut
Anda mengapa ini masalahnya dan menurut Anda potensi kurangnya dukungan
akan memengaruhi strategi yang diadopsi oleh pembuat standar akuntansi? LO 6.2,
6.5
265
6.24 Menurut Anda apakah definisi aset dan liabilitas yang baru diusulkan, seperti yang
diusulkan dalam pekerjaan yang dilakukan oleh IASB (dan direproduksi dalam bab
ini), akan memiliki implikasi besar untuk pelaporan keuangan tujuan umum jika pada
akhirnya diadopsi? Mengapa? LO 6.2, 6.5
6.25 Kerangka Konseptual IASB menyatakan bahwa pengguna utama laporan keuangan
tujuan umum adalah investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditur
lainnya. Apakah menurut Anda mengidentifikasi kelompok pengguna ini akan
berimplikasi pada basis pengukuran yang pada akhirnya dipilih oleh IASB? Misalnya,
apakah biaya historis atau nilai wajar akan lebih relevan bagi pengguna utama yang
telah diidentifikasi? LO 6.3 6.26 Dalam Kerangka Konseptual IASB, tujuan pelaporan
keuangan bertujuan umum berikut telah ditentukan (2010, paragraf OB 2, p. 9):
Tujuan pelaporan keuangan bertujuan umum adalah untuk menyediakan

informasi keuangan tentang entitas pelapor yang berguna bagi investor, pemberi
pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial dalam membuat keputusan
tentang penyediaan sumber daya bagi entitas. Keputusan tersebut melibatkan
pembelian, penjualan atau kepemilikan instrumen ekuitas dan hutang, dan
memberikan atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya.
Mengingat definisi di atas, akankah laporan keuangan tujuan umum menjadi relevan
bagi orang-orang yang mencoba menilai kinerja sosial dan lingkungan suatu
organisasi? LO 6.1, 6.3

6.27 Laporan keuangan dapat mencakup kegunaan keputusan dan/atau fungsi

kepengurusan. Anda diminta untuk menjelaskan apa arti kedua istilah ini dan untuk
menjelaskan mana dari kedua fungsi ini yang tampaknya telah diterima oleh IASB
sebagai tujuan pelaporan keuangan tujuan umum. LO 6.3, 6.5
6.28 Apakah Anda setuju dengan pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' untuk
akuntansi keuangan internasional—yaitu, bahwa semua negara harus mengadopsi
standar akuntansi dan kerangka konseptual yang sama? Jelaskan jawabanmu. LO
6.1, 6.3, 6.4
6.29 Kerangka Konseptual IASB menyatakan bahwa karakteristik kualitatif mendasar dari
informasi yang berguna adalah relevansi dan kesetiaan representasional. Haruskah
kedua karakteristik kualitatif ini dipenuhi sebelum informasi tertentu dimasukkan
dalam laporan keuangan? Jelaskan jawabanmu. LO 6.3, 6.5 6.30 FASB dan IASB
(2005, p.12) menyatakan:
Kontroversi lama yang belum terselesaikan tentang atribut pengukuran mana

yang harus diadopsi — terutama antara harga historis dan ukuran harga saat ini
— dan teka-teki satuan hitung yang belum terselesaikan cenderung membuat
pengukuran menjadi salah satu bagian paling menantang dari proyek ini.
Berikan penjelasan mengapa pengukuran akan menjadi salah satu komponen

kerangka kerja konseptual yang paling 'menantang' yang dikembangkan oleh IASB.
LO 6.2, 6.3, 6.6
6.31 Dalam waktu dekat diharapkan akan dirilis standar akuntansi leasing yang baru.
Ini akan menghapus klasifikasi sewa yang telah digunakan selama beberapa dekade
dan membagi sewa menjadi sewa operasi dan keuangan. Standar baru akan
mensyaratkan sewa yang sebelumnya dikenal sebagai sewa operasi (dan disimpan
di luar neraca) untuk diakui untuk tujuan neraca (aset dan liabilitas akan diakui). Ini
berarti bahwa sewa dengan jangka waktu katakanlah 18 bulan akan muncul di
neraca, begitu pula sewa dengan umur 30 tahun. Akankah pendekatan baru ini
konsisten atau tidak konsisten dengan definisi aset dan liabilitas yang termasuk
dalam Kerangka Konseptual IASB?
LO 6.3
266

6.32 Hines (1991, p. 328) membuat pernyataan berikut:
Kerangka Konseptual menganggap, melegitimasi dan mereproduksi asumsi

dunia objektif dan dengan demikian mereka berperan dalam membentuk
dunia sosial ... Kerangka Konseptual memberikan legitimasi sosial untuk
profesi akuntansi. Karena asumsi objektivitas adalah premis sentral
masyarakat kita … bentuk fundamental dari kekuatan sosial bertambah bagi
mereka yang mampu memperdagangkan asumsi objektivitas. Legitimasi
dicapai dengan memanfaatkan proposisi sentral ini karena akun yang
dihasilkan di sekitar proposisi ini dianggap 'normal'. Hal ini mungkin tidak
mengherankan atau anomali maka proyek Kerangka Konseptual terus
dilakukan yang mengandalkan kualitas informasi seperti 'kesetiaan
representasional', 'netralitas', 'keandalan', dll, yang menganggap dunia yang
konkrit, obyektif, meskipun masa lalu Kerangka Konseptual belum berhasil
menghasilkan Standar Akuntansi yang mencapai kualitas tersebut.
Pembicaraan itu sendiri, didasarkan pada asumsi dunia objektif yang akses
istimewanya akuntan melalui 'keahlian pengukuran' mereka, berfungsi untuk
membangun legitimasi yang dirasakan untuk kekuatan dan otonomi profesi.
Jelaskan dan evaluasi pernyataan Hines. LO 6.2, 6.4, 6.7
REFERENSI
Komite Pengarah Standar Akuntansi (1975), The Corporate Report, London:
Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales.
Dewan Standar Akuntansi (UK) (2007), Penatagunaan/ Akuntabilitas sebagai Tujuan
Pelaporan Keuangan: Sebuah Komentar pada Proyek Kerangka Konseptual IASB/
FASB, London: ASB.
AICPA (1973), Laporan Study Group on Objectives of Financial Statements, The
Trueblood Report, New York: American Institute of Certified Public Accountants.
Baker, C. & M. Bettner (1997), 'Penelitian interpretatif dan kritis dalam akuntansi:
komentar atas ketidakhadirannya dari penelitian akuntansi arus utama', Perspektif
Kritis tentang Akuntansi, 8(1), hlm. 293–310.
Booth, B. (2003), 'Kerangka konseptual sebagai sistem koheren untuk pengembangan
standar akuntansi', ABACUS, 39(3), hlm. 310–24.
Bovens, M. (2007), 'Menganalisis dan menilai akuntabilitas: kerangka kerja konseptual',
****** konverter ebook DEMO Watermarks******
Jurnal Hukum Eropa, 13(4), hlm. 447–68.

Chambers, RJ (1966), Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Dean, GW & FL Clarke (2003), 'Kerangka kerja konseptual yang berkembang?', ABACUS, 39(3), hlm.
279–97.
Deegan, CM & M. Rankin (1997), 'Materialitas informasi lingkungan untuk pengguna laporan akuntansi',
Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, 10(4), hlm. 562–83.
Dopuch, N. & S. Sunder (1980), 'pernyataan FASB tentang tujuan dan elemen akuntansi keuangan:
tinjauan', Tinjauan Akuntansi, 55(1), hlm. 1–21.
Edwards, EO & PW Bell (1961), Teori dan Pengukuran Bisnis
Pendapatan, Berkeley: University of California Press.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan dan Dewan Standar Akuntansi Internasional (2005) Meninjau
Kembali Konsep: Sebuah Proyek Kerangka Konseptual Baru, Norwalk, USA: FASB.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2006), Tampilan Awal—Konseptual

Kerangka
267
untuk Pelaporan Keuangan: Tujuan Pelaporan Keuangan dan Karakteristik Kualitatif Informasi Pelaporan
Keuangan yang Berguna Keputusan, FASB, Norwalk, CT.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2008), Pembaruan Proyek: Kerangka Konseptual—Fase B:

Elemen dan Pengakuan, FASB, Norwalk, CT.
Dewan Standar Akuntansi Keuangan (2010a, 28 Juli 2010), Project Update: Conceptual Framework —
Measurement, http://www.fasb.org/project/cf_phase c.shtml#background, diakses April 2103.
Grady, P. (1965), An Inventory of General Accepted Accounting Principles for Business Enterprises,
Accounting Research Study No.7 , New York: AICPA.
Gray, R. & J. Bebbington (2001), Akuntansi Lingkungan, London: Sage
Publikasi Ltd.
Gray, R., C. Dey, D. Owen, R. Evans & S. Zadek (1997), 'Berjuang dengan praksis akuntansi sosial:
pemangku kepentingan, akuntabilitas, audit dan prosedur', Jurnal Akuntansi, Audit & Akuntabilitas ,
10 (3), hlm. 325–64.
Gray, R., D. Owen & C. Adams (1996), Accounting and Accountability: Changes and Challenges in
Corporate Social and Environmental Reporting, London: Prentice ******ebook converter DEMO
Watermarks*******
Aula.
Handel, W. (1982), Ethnomethodology: How People Make Sense, Hemel Hempstead:
Balai Prentice.
Hendriksen, E. (1970), Teori Akuntansi, Illinois: Richard D. Irwin.
Hines, R. (1988), 'Akuntansi keuangan: dalam mengkomunikasikan realitas, kita membangun realitas',
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 13(3), hlm. 251–62.
Hines, R. (1989), 'Pengetahuan akuntansi keuangan, proyek kerangka kerja konseptual dan
konstruksi sosial dari profesi akuntansi', Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, 2(2),
hlm. 72–92.
Hines, R. (1991), 'Kerangka konseptual FASB, akuntansi keuangan dan pemeliharaan dunia
sosial', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 16(4), hlm. 313–51.
Horngren, CT (1981), 'Penggunaan dan keterbatasan kerangka konseptual', Jurnal

Akuntansi, 151(4), hlm. 86–95.
Dewan Standar Akuntansi Internasional (2008a), Exposure Draft of an Improved
Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan, London: IASB.
Dewan Standar Akuntansi Internasional (2008b), Makalah Diskusi—Pandangan Awal
tentang Peningkatan Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan: Entitas
Pelaporan, London: IASB.
International Accounting Standards Board (2010), Exposure Draft of Conceptual Framework
for Financial Reporting: The Reporting Entity London: International Accounting Standards
Committee Foundation.
Dewan Standar Akuntansi Internasional (Juli 2013), Makalah Diskusi DP/ 2013/1; Tinjauan
Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan, London: IASB.
Ji, S. & C. Deegan (2011), 'Akuntansi untuk situs yang terkontaminasi: seberapa
transparankah perusahaan Australia?', Australian Accounting Review, 21(2), hlm. 131–53.
Loftus, JA (2003), 'The CF dan standar akuntansi: ketekunan
perbedaan', ABACUS, 39(3), hlm. 298–309.
Miller, PBW (1990), 'Kerangka konseptual sebagai reformasi dan kontrareformasi', Cakrawala
Akuntansi (Juni), hlm. 23–32.
Miller, PBW & R. Reading (1986), FASB: Orang, Proses, dan Politik, Illinois: Irwin.
Moonitz, M. (1961), Postulat Dasar Akuntansi, Studi Riset Akuntansi No.1 , New York:
AICPA.

Mulgan, R. (2000), 'Akuntabilitas: sebuah konsep yang terus berkembang?' Administrasi Publik,
78(3), hlm. 555–73.
Nussbaumer, N. (1992), 'Apakah kerangka kerja konseptual FASB membantu memecahkan
masalah akuntansi yang sebenarnya?', Jurnal Pendidikan Akuntansi, 10(1), hlm. 235–42.
Peasnell, KV (1982), 'Fungsi kerangka kerja konseptual untuk pelaporan keuangan perusahaan',
Akuntansi dan Riset Bisnis, 12(4), hlm. 243–56.
Rubenstein, DB (1992), 'Menjembatani kesenjangan antara akuntansi hijau dan tinta hitam',
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 17(5), hlm. 501–8.
Solomons, D. (1978), 'Politisasi akuntansi', Jurnal Akuntansi, 146(5), hlm. 65–72.
268
Solomons, D. (1983), 'Implikasi politik akuntansi dan standar akuntansi

pengaturan', Akuntansi dan Riset Bisnis, 13(56), hlm. 107–18.
Solomons, D. (1986), 'Kerangka konseptual FASB: evaluasi', Jurnal Akuntansi, 161(6), hlm. 114–
24.
Sprouse, R. & M. Moonitz (1962), A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business
Enterprises, Accounting Research Study No. 3, New York: American Institute of Certified
Public Accountants.
Stamp, E. (1980), Corporate Reporting: Its Future Evolution, Toronto: Canadian Institute of
Chartered Accountants.
Staunton, J. (1984), 'Mengapa kerangka konseptual akuntansi?', Forum Akuntansi,

7(2), hlm. 85–90.
Sterling, RR (1985), 'Sebuah esai tentang pengakuan', University of Sydney Accounting
Pusat Penelitian.
Walker, P. (2002), 'Memahami akuntabilitas: model teoretis dan implikasinya terhadap organisasi
pelayanan sosial' , Kebijakan dan Administrasi Sosial, 36(1), hlm. 62–75.
Walker, RG (2003), 'Tujuan pelaporan keuangan', ABACUS, 39(3), hlm. 340–55.

Watts, RL & JL Zimmerman (1986), Teori Akuntansi Positif, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Wells, M. (2003), 'Forum: kerangka konseptual akuntansi', ABACUS, 39(3), hlm.

273–78.
Whittington, G. (2008a), 'Nilai wajar dan Kerangka Konseptual IASB/FASB

Proyek: pandangan alternatif', ABACUS, 44(2), hlm. 139–68.

Whittington, G. (2008b), 'Apa yang "Old Guys" dapat memberitahu kita: Edwards dan
Bell's Theory and Mesurement of Business Income', The Irish Accounting Review,
15(1), hlm. 73–84.
269

Pelaporan keuangan Dapat dikatakan sebagai proses periodik penyediaan informasi dalam
laporan keuangan tentang posisi keuangan dan kinerja entitas pelapor kepada pengguna di
luar entitas tersebut untuk membantu mereka dalam membuat keputusan tentang
pengalokasian sumber daya yang langka.
Aset Didefinisikan oleh Kerangka Konseptual IASB sebagai sumber daya yang dikendalikan
oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi masa
depan diharapkan mengalir ke entitas.
Kewajiban Didefinisikan oleh Kerangka Konseptual IASB sebagai kewajiban kini entitas yang
timbul dari peristiwa masa lalu, penyelesaiannya diharapkan mengakibatkan arus keluar dari
sumber daya entitas yang mengandung manfaat ekonomi.
Ekuitas Didefinisikan oleh Kerangka Konseptual IASB sebagai hak residual atas aset entitas
setelah dikurangi kewajibannya. Kepentingan residual adalah klaim atau hak atas aset bersih
entitas pelapor.
Penghasilan Didefinisikan oleh Kerangka Konseptual IASB sebagai 'peningkatan manfaat

ekonomi selama periode akuntansi dalam bentuk arus masuk atau peningkatan aset atau
penurunan kewajiban yang menghasilkan peningkatan ekuitas, selain yang berkaitan dengan
kontribusi dari peserta ekuitas'.
Beban Didefinisikan dalam Kerangka Konseptual IASB sebagai 'penurunan manfaat ekonomi
selama periode akuntansi dalam bentuk arus keluar atau penipisan aset atau timbulnya
kewajiban yang mengakibatkan penurunan ekuitas, selain yang berkaitan dengan distribusi
ke peserta ekuitas'.
Akuntabilitas Kewajiban untuk memberikan pertanggungjawaban atau perhitungan atas

tindakan-tindakan yang dapat dimintai pertanggungjawabannya.
Entitas pelapor Ketika dikatakan ada pengguna yang tidak memiliki akses ke informasi yang
relevan dengan pengambilan keputusan dan yang dinilai bergantung pada laporan keuangan
bertujuan umum, entitas tersebut dianggap sebagai entitas pelapor.

Stewardship Penerimaan tanggung jawab untuk menjaga, atau menjaga, aset atau hak dari
pihak-pihak yang teridentifikasi.
Pendekatan kegunaan keputusan Dari perspektif akuntansi mengacu pada tujuan

penyediaan informasi akuntansi sehingga dapat membantu pembaca untuk membuat
keputusan alokasi sumber daya informasi.
Kelangsungan usaha Sebuah bisnis yang berfungsi tanpa ancaman likuidasi di masa
mendatang.
Relevansi Informasi yang akan membuat perbedaan bagi pengambil keputusan.
Representasi yang setia Untuk menjadi representasi yang setia sempurna, sebuah
penggambaran akan memiliki tiga karakteristik. Itu akan lengkap, netral dan bebas dari
kesalahan.
Materialitas Suatu konsep ambang mengenai relevansi suatu peristiwa atau transaksi bagi
pengguna laporan keuangan. Sesuatu dianggap 'material' jika penghilangan atau kesalahan
penyajiannya dapat memengaruhi keputusan yang dibuat oleh pengguna laporan keuangan.
Keterverifikasian Merujuk pada kemampuan, melalui konsensus di antara para pengukur,

untuk memastikan bahwa informasi mewakili apa yang dimaksudkan untuk direpresentasikan,
atau bahwa metode pengukuran yang dipilih telah digunakan tanpa kesalahan atau bias.
Ketepatan waktu Memiliki informasi yang tersedia bagi pembuat keputusan pada waktunya
agar mampu mempengaruhi keputusan mereka.
Elemen pelaporan keuangan Berdasarkan Kerangka Konseptual IASB, elemen pelaporan

keuangan adalah aset, kewajiban, pendapatan, biaya dan ekuitas.
Kontrol Dari perspektif akuntansi, kontrol berkaitan dengan kapasitas entitas pelapor untuk
mendapatkan keuntungan dari aset dan untuk menolak atau mengatur akses orang lain untuk
mendapatkan keuntungan.
Kemungkinan Lebih mungkin daripada lebih kecil kemungkinannya.
Kerangka Konseptual Suatu sistem yang koheren dari tujuan dan fundamental yang saling
terkait yang diharapkan mengarah pada standar yang konsisten dan yang menentukan sifat,
fungsi, dan batasan akuntansi keuangan dan laporan keuangan.

1 Perlu ditekankan pada titik ini bahwa sejumlah negara di seluruh dunia mengembangkan
kerangka kerja konseptual pelaporan keuangan. Namun, pekerjaan ini telah ditinggalkan di
sebagian besar negara karena, secara internasional, banyak negara kini hanya mengadopsi
kerangka kerja konseptual yang dikembangkan oleh IASB.
2 Kerangka konseptual akuntansi berkaitan dengan pelaporan keuangan bertujuan umum

(yang memenuhi kebutuhan banyak kelompok pengguna, banyak di antaranya memiliki
kebutuhan informasi yang sama) sebagai lawan dari laporan keuangan bertujuan khusus
(laporan keuangan bertujuan khusus dirancang khusus untuk memenuhi kebutuhan informasi
pengguna atau kelompok tertentu). Kami mempertimbangkan definisi pelaporan keuangan
tujuan umum secara lebih mendalam nanti di bab ini.
3 Hal ini menimbulkan masalah yang terkait dengan kemungkinan duplikasi upaya dan
apakah akan lebih hemat biaya bagi berbagai negara untuk mengumpulkan sumber daya
mereka dan mengembangkan satu kerangka kerja konseptual terpadu. Namun, seperti yang
dinyatakan Kenneth Most dalam Staunton (1984, hlm. 87) ketika membandingkan kerangka
kerja konseptual Australia dan AS, 'kerangka kerja konseptual berbeda dari jaket biasa; satu
ukuran tidak cocok untuk semua. Jenis pemikir doktriner yang telah mendominasi proses
penetapan standar di negara ini (Amerika Serikat) tidak tunduk pada pengaruh ekonomi,
sosiologis, dan profesional yang sama yang akan memengaruhi orang Australia yang
menghadapi tugas serupa'. Konsisten dengan pandangan ini, Bab 4 mempertimbangkan
bagaimana isu-isu seperti budaya digunakan untuk menjelaskan perbedaan antara peraturan
yang dirilis oleh pembuat standar di berbagai negara. Namun, dengan meningkatnya
penggunaan IFRS secara internasional, dan pengadopsian terkait Kerangka IASB, tampak
bahwa keseragaman global (dan karenanya pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua'),
dianggap oleh regulator akuntansi menjadi lebih penting daripada perbedaan budaya. yang
mungkin mempengaruhi persyaratan informasi negara atau budaya tertentu.
4 Sehubungan dengan Pernyataan APB No.4, Peasnell (1982, hal. 245) mencatat bahwa
'paling-paling itu adalah dokumen deskriptif yang defensif'.
5 Fokus pada kebutuhan pengguna keputusan juga dianut dalam dokumen sebelumnya, A
Statement of Basic Accounting Theory, yang dikeluarkan oleh American Accounting
Association pada tahun 1966. Hal itu juga dianut dalam APB Statement No.4 yang dirilis pada
tahun 1970.

6 'Decision usefulness' dan 'stewardship' adalah dua istilah yang sering digunakan
sehubungan dengan peran informasi keuangan. Kriteria kegunaan keputusan dianggap
terpenuhi jika informasi tertentu berguna (decision-useful) untuk membuat keputusan
tertentu, seperti keputusan tentang alokasi sumber daya yang langka. Dari perspektif
akuntansi, penatagunaan mengacu pada proses dimana seorang manajer menunjukkan
bagaimana dia telah menggunakan sumber daya yang telah dipercayakan kepada mereka.
Secara tradisional, ini dipandang sebagai salah satu peran kunci dari akuntansi biaya
historis.
7 Praktik akuntansi saat ini mensyaratkan bahwa pendekatan pengukuran yang berbeda
digunakan untuk kelas aset yang berbeda. Misalnya, biaya perolehan dan nilai realisasi
bersih yang lebih rendah digunakan untuk persediaan, sedangkan surat berharga harus
dinilai pada nilai wajar. Jika kerangka konseptual dirilis yang mensyaratkan satu dasar
pengukuran aset untuk semua aset, hal ini akan memiliki implikasi yang signifikan
terhadap revisi berbagai standar akuntansi.
8 Sebagaimana ditunjukkan sebelumnya, sejak tahun 2005 Australia telah menganut
Kerangka Konseptual IASB . Langkah ini didasarkan pada pandangan bahwa ketika
Australia memilih untuk mengadopsi IAS/IFRS dari tahun 2005—banyak di antaranya
mewakili perubahan signifikan dari standar akuntansi Australia—itu juga harus merangkul
Kerangka Kerja IASB, mengingat bahwa IAS, dan baru-baru ini IFRS, didasarkan pada ,
setidaknya sebagian, tentang isi Kerangka IASB. Sama halnya dengan hilangnya kendali
dalam mengembangkan standar akuntansi, dalam mengadopsi IFRS Australia juga
kehilangan kendali dalam pengembangan kerangka konseptual. Ketika akhirnya selesai,
Australia akan merangkul kerangka kerja konseptual baru yang dikembangkan oleh IASB,
sebuah kerangka kerja yang hanya memiliki sedikit masukan untuk dikembangkan oleh Australia.
9 Ketika Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan dirilis pada tahun 2010
ada tiga bab. Bab 1 terkait dengan tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum dan
setiap paragraf dalam bab tersebut dimulai dengan OB (yang merupakan singkatan dari
'tujuan'). Tidak ada Bab 2 karena bab tersebut terkait dengan konsep entitas pelapor dan
pekerjaan tersebut belum selesai. Bab 3 adalah tentang karakteristik kualitatif dari
informasi keuangan yang berguna dan setiap paragraf dimulai dengan QC (yang
merupakan singkatan dari 'karakteristik kualitatif'). Bab 4 mewakili teks yang tersisa dari
Kerangka Kerja IASB 1989 untuk Persiapan dan Penyajian Laporan Keuangan dan
mempertahankan nomor paragraf yang sama seperti dalam dokumen asli ini.
10 Masalah ini dibahas lebih lanjut di Bab 9.

11 Dalam memorandum diskusi FASB yang dirilis pada tahun 1974, FASB
mendefinisikan tujuan sebagai 'sesuatu ke mana upaya diarahkan, tujuan, atau akhir
tindakan, tujuan'. Mungkin dipertanyakan apakah informasi itu sendiri dapat memiliki
tujuan. Tentu saja, pengguna informasi dapat memiliki tujuan yang dapat dicapai (atau
tidak) sebagai hasil dari penggunaan informasi. Namun demikian, adalah umum bagi
pembuat standar akuntansi untuk berbicara tentang tujuan informasi keuangan dan,
dengan demikian, kami mempertahankan konvensi ini.
12 Jika ya, kita bisa membayangkan pembantaian yang mungkin terjadi jika peta
samudra hanya memberi tahu kapten kapal bahwa ada kemungkinan karang aman
untuk diseberangi.
13 Salah satu contoh yang sering diberikan oleh para pendukung Teori Akuntansi
Positif adalah para manajer diberi bonus yang terkait dengan keluaran sistem akuntansi,
misalnya keuntungan. Akan diperdebatkan dalam kasus seperti itu bahwa manajer
akan memiliki insentif untuk meningkatkan laba yang dilaporkan, daripada bersikap
objektif.
14 Dan tentu saja 'kinerja' keuangan sangat terkait dengan penilaian tentang metode
akuntansi mana yang harus digunakan, selama berapa tahun suatu aset harus
diamortisasi, dan sebagainya. Selanjutnya, karena aturan akuntansi dapat berubah
dari waktu ke waktu, hal ini dengan sendirinya dapat menyebabkan perubahan laba
yang dilaporkan dan karenanya juga mengubah kinerja yang tampak.
15 Sebagaimana dikutip dalam Hines (1991).
16 Pandangan bahwa praktik akuntansi menyediakan sarana untuk mempertahankan

posisi kekuasaan dan kekayaan yang ada oleh 'elit' yang disukai diselidiki lebih lanjut
dalam Bab 12, yang mempertimbangkan karya-karya badan ahli teori yang diberi label
'ahli teori kritis'.
17 SFAC 3 digantikan oleh SFAC 6. SFAC 3 terkait dengan badan usaha. SFAC 6
mencakup entitas non-bisnis.
18 Definisi beban yang diatur dalam PSAK 3 dan 6 adalah 'arus keluar atau penggunaan
lain aset entitas atau timbulnya kewajiban entitas (atau kombinasi keduanya) selama
suatu periode yang dihasilkan dari penyerahan atau produksi barang, penyerahan
jasa, atau melaksanakan aktivitas lain yang merupakan operasi utama atau sentral
entitas yang sedang berlangsung'.

270

BAB 7
TEORI AKUNTANSI POSITIF
TUJUAN PEMBELAJARAN
7.1 Memahami bagaimana teori positif berbeda dari teori normatif.
7.2 Menyadari asal-usul Teori Akuntansi Positif (PAT).
7.3 Memahami bahwa PAT menggunakan wawasan dari teori keagenan dan mengapa
teori keagenan relevan dengan praktik akuntansi keuangan.
7.4 Menyadari asumsi sentral PAT.
7.5 Menyadari arti dan sifat biaya keagenan.
7.6 Memahami mengapa sebuah organisasi berguna dapat disebut sebagai 'nexus of
kontrak'.
7.7 Memahami peran yang dirasakan akuntansi dalam meminimalkan transaksi
biaya suatu organisasi.
7.8 Ketahuilah bahwa pilihan kebijakan akuntansi yang dibuat oleh manajemen akan
dipengaruhi baik oleh pertimbangan efisiensi maupun motivasi oportunistik.
7.9 Mampu mengidentifikasi alasan keberadaan 'akuntansi kreatif'.

7.10 Mampu menjelaskan arti 'biaya politik' dan bagaimana akuntansi dapat digunakan
untuk mengurangi biaya yang terkait dengan berbagai proses politik.
7.11 Memahami peran skema kompensasi manajemen berbasis akuntansi dan
perjanjian utang dalam mengurangi potensi konflik (biaya agensi)

2014 - Craig Deegan - Financial Accounting Theory PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2014 - Craig Deegan - Financial Accounting Theory PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

TEORI NORMATIF AKUNTANSI:

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Namun, akhir-akhir ini telah terjadi peningkatan kecenderungan pembuat standar

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

APA ITU KERANGKA KONSEPTUAL

Namun demikian, selama bertahun-tahun standar akuntansi dikembangkan di banyak

Dalam mengembangkan kerangka konseptual untuk akuntansi, ada sejumlah 'blok

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Committee (IASC), yang kemudian diadopsi oleh penerus IASC—Dewan Standar

Gambar 6.1 Komponen kerangka konseptual (berdasarkan Kerangka IASC/

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Dalam pembahasan berikut, sejarah perkembangan kerangka kerja konseptual di

TINJAUAN SINGKAT SEJARAH

mengembangkan kerangka konseptual. Ada banyak kesamaan (dan beberapa perbedaan

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

PROYEK KERANGKA KERJA KONSEPTUAL FASB

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

LAPORAN PERUSAHAAN (Inggris) Tingkat

PENGEMBANGAN KERANGKA KONSEPTUAL PADA PT

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

UPAYA IASB DAN FASB

Sebelum Proyek Konvergensi, terdapat banyak perbedaan antara masing-masing standar

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Fase B, C dan D aktif:

Pada akhir 2013 situs web IASB menyatakan:

IASB INISIATIF SEJAK 2012

oleh IASB, IASB memutuskan untuk menghentikan pendekatan bertahap. Sebaliknya, ia

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

BLOK BANGUNAN SEBUAH KONSEPTUAL

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

DEFINISI BADAN PELAPORAN

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

konsep entitas pelapor yang lengkap dan terkonvergensi.

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

pengaruh potensial atas kesejahteraan pihak eksternal meningkat, semakin besar

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Seperti yang ditunjukkan Gambar 6.2 , entitas pelapor diharapkan menghasilkan

PENGGUNA LAPORAN KEUANGAN

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Dalam menjelaskan alasan mengapa pengguna laporan keuangan diidentifikasi terutama

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

TUJUAN PELAPORAN KEUANGAN TUJUAN UMUM

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

ASB menjelaskan bahwa meninggalkan penatalayanan berimplikasi pada pengakuan,

Mengingat kekhawatiran yang saat ini diungkapkan tentang penerimaan keputusan

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Meskipun The Corporate Report menekankan perspektif akuntabilitas pelaporan keuangan,

Sebelum melanjutkan untuk mempertimbangkan beberapa karakteristik kualitatif yang disarankan

KARAKTERISTIK KUALITATIF LAPORAN KEUANGAN

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Karakteristik kualitatif mendasar

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Relevansi adalah karakteristik kualitatif mendasar dari pelaporan keuangan. Karakteristik

Representasi yang setia

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Memperkenalkan gagasan tentang netralitas dan kesetiaan representasional berimplikasi pada

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

Menyeimbangkan relevansi dan kesetiaan representasional

****** Konverter ebook DEMO Tanda Air *****

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *

** Konverter ebook DEMO Tanda Air *