PERSELISIHAN ANTARA TJIPTO MANGOENKOESOEMO DAN SOETATMO

SOERIOKOESOEMO: SATRIA VS. PANDITA

Takashi Shiraishi

Pada tahun 1918 terjadi perdebatan besar antara Tjipto Mangoenkoesoemo, seorang
pendukung utama nasionalisme Hindia, dan Soetatmo Soeriokoesoemo, seorang
pemimpin Komite Nasionalisme Jawa (Comite voor het Javaansche Nationalisme),
pertama-tama mengenai masalah nasionalisme Hindia versus Jawa, dan kemudian
atas masalah perkembangan budaya Jawa. Bahasa debatnya adalah bahasa Belanda,
bukan bahasa Jawa atau Melayu (Indonesia), dan tahun 1918, ketika itu terjadi, adalah
tahun berdirinya Volksraad (Dewan Rakyat). Tampaknya dengan pembukaan Dewan
itulah Tjipto dan Soetatmo terlibat dalam perdebatan-perdebatan ini dan hadirin yang
keduanya menarik adalah kelompok di Budi Utomo yang paling antusias dengan
pembukaan Volksraad.1 Dalam suasana di mana peristiwa ini dipandang sebagai awal
dari sebuah era baru, pertanyaan yang sangat terasa di kalangan pengikut Budi Utomo
adalah relevansi politik dan budaya tradisi Jawa untuk "berkembang". Tjipto dan
Soetatmo menjawab pertanyaan ini dalam perselisihan mereka dan memperebutkan
hegemoni ideologis di antara priyayi rendah berpendidikan Belanda yang membentuk
kelompok di Budi Utomo yang mendukung Volksraad. Debat pertama sebenarnya
diterbitkan pada Maret 1918, tepat setelah pencalonan Tjipto sebagai anggota
Volksraad dan dua bulan sebelum pembukaan resminya. Perdebatan kedua
berlangsung pada Kongres Pengembangan Kebudayaan Jawa yang diadakan di Solo
pada Juli 1918, bersamaan dengan pertemuan tahunan Budi Utomo, PHGB
(Perserikatan Guru Hindia Belanda), dan Oud-'OSVIA'-nen- bond,2 dan tepat setelah
akhir sesi pertama Volksraad. Tema Kongres, Pengembangan Budaya Jawa,
mengingatkan pada pidato pembukaan Gubernur Jenderal van Limburg Stirum di depan
Volksraad, di mana ia mengatakan: "itu [Volksraad] akan dapat mencapai
kesempurnaan sebagai organ untuk mengekspresikan kehendak penduduk seluruh
Hindia Belanda hanya setelah peradaban mencapai kedewasaan di seluruh wilayah
Nusantara.Namun

, jika dipikir-pikir, ruang lingkup perdebatan jauh melampaui pembukaan Volksraad,

karena di dalamnya Tjipto dan Soetatmo secara eksplisit membahas pertanyaan
tentang tempat pergerakan (pergerakan) dalam sejarah dan budaya Jawa dan apa arah
masa depannya sekarang karena hal itu kembali semakin penting Tema dominan
pergerakan berubah dari kemajuan (kemajuan) ke demokrasi dan sama rata sama rasa
( Kesetaraan dan Solidaritas) Pengaruh ideologis sosialis Indische Sociaal
Democratische Vereeniging (ISDV) sudah terlihat, dan bahkan Tjokroaminoto, presiden
Centraal Sarekat Islam (CSI), berbicara tentang beberapa kapitalisme sebagai
"berdosa." 4 Sarekat Islam (SI) Semarang di bawah kepemimpinan Semaoen muncul
sebagai pusat sayap sosialis CSI. Di Yogyakarta, Personeel Fabrieks Bond (PFB) yang
diketuai Soerjopranoto sedang dibuat. Juga mendapatkan pengaruh adalah gerakan
Djawa Dipa, yang mengusulkan demokratisasi bahasa Jawa dengan penghapusan
kromo sebagai sisa budaya Jawa "feodal".

Sama rata sama rasa pertama kali diciptakan pada tahun 1918 oleh Mas Marco
Kartodikromo, editor organ Semarang Si Sinar Hindia, yang menggubah pantun "Sama
Rasa dan Sama Rata" saat berada di penjara.6 Sama rata sama rasa segera
memperoleh popularitas yang luas di pergerakan, dengan Kiyai Haji Sirad dari
Banyumas pada tahun 1918 sudah menggambarkan zaman keemasan yang akan
diwujudkan dengan kedatangan Ratu Adil sebagai sama rata sama rasa. 7 Pada tahun
yang sama, Haji Fachroeddin, seorang pemimpin Muhammadiyah dan seorang
komisioner CSI yang memihak Fraksi Soerjopranoto-Haji Agus Salim yang berbasis di
Yogyakarta, juga membuat pantun berjudul "Sama rata sama rasa.

Tapi kebanyakan dari Para pemimpin pergerakan, terutama yang berasal dari SI, tidak
memikirkan makna pergerakan atau mencoba menempatkannya dalam konteks tradisi
budaya Jawa. Bagi mereka, maknanya terlalu jelas. Dalam arus utama pergerakan, SI
adalah perwujudan dari semangat waktu itu. Selain itu, para pemimpinnya
berpandangan internasionalis dan mereka tidak melihat gunanya mendefinisikan tempat
pergerakan dalam sejarah dan budaya Jawa. Baik Tjipto maupun Soetatmo juga sangat
terlibat dalam pergerakan tersebut, tetapi ,karena Tjipto adalah pemimpin Insulinde dan
Soetatmo seorang pemimpin Budi Utomo, mereka berdiri agak di pinggirannya,
sehingga mereka dalam posisi untuk berbicara kepada anggota Budi Utomo yang
sangat prihatin dengan warisan Jawa mereka di zaman pergerakan. Dalam artikel ini,
saya ingin membahas pertanyaan ini dan menunjukkan bagaimana Tjipto dan Soetatmo
mencapai pandangan yang berlawanan secara diametral tentang pergerakan.

Nasionalisme Jawa atau Hindia

Tjipto Mangoenkoesoemo, 9 lahir pada tahun 1886 di Ambarawa dan lulusan STOVIA,
adalah salah satu pemimpin pergerakan pertama. Dia aktif di masa awal Budi Utomo
dan kemudian bergabung dengan Douwes Dekker dalam mendirikan Indische Partij
yang berumur pendek tetapi secara terbuka nasionalis pada tahun 1912. Pada tahun
1913, dia diasingkan ke Belanda bersama dengan Soewardi Surjaningrat dan Douwes
Dekker karena anti-Belanda kegiatan dakwah di Comite Bumiputera. Diizinkan kembali
ke Jawa pada tahun 1914 karena sakit, ia bergabung dengan Insulinde, penerus
Indische Partij. Dia menjabat sebagai anggota Hoofdbestuur Insulinde selama beberapa
waktu dan juga melakukan kegiatan propaganda untuk partai, terutama di pantai utara
Jawa.10 Namun dia berada di bawah pengawasan ketat polisi dan kegiatannya selalu
menjadi sasaran gangguan polisi. Oleh karena itu, meskipun ia dihormati sebagai orang
yang pernah mengorbankan dirinya untuk rakyat dan meskipun tulisannya mungkin
dibaca secara luas, ia hampir tidak memiliki dasar organisasi dalam pergerakan itu. Dia
adalah seorang ksatria tunggal, mengkritik keras dominasi kolonial Belanda dan tatanan
priyayi feodal, menganjurkan nasionalisme seluruh Hindia dan perbaikan banyak orang
biasa yang tidak memiliki gelar, pangkat, atau kekayaan (kromo), dan tetap berani dan
sesuai dengan tujuannya. Untuk semua alasan ini Gubernur Jenderal van Limburg
Stirum mengangkatnya sebagai anggota Volksraad ketika didirikan.

Soetatmo Soeriokoesoemo, lahir pada tahun 1888, berasal dari Rumah Paku Alam di
Yogyakarta dan merupakan pendukung nasionalisme Jawa. Pada tahun 1914, ia
mendirikan Komite Nasionalisme Jawa dan menerbitkan jurnal bulanan Wederopbouw
[Rekonstruksi]. Di redaksi majalah itu Soetatmo, Abdul Rachman, dan Satiman
Wirjosandjojo. Belakangan, Noto Soeroto dan Soerjopoetro bergabung dengan mereka
sebagai koresponden asing, dan ketika Satiman pindah ke Jambi, adiknya Soekiman
Wirjosandjojo menggantikannya. Semua anggota terkemuka Komite Nasionalisme
Jawa adalah generasi muda Budi Utomo, dan pelindung mereka termasuk Pangeran
Mangku Negara dan Radjiman Wediodipoero. Penerbitan majalah Wederopbouw hanya
dimungkinkan dengan bantuan keuangan Pangeran Mangku Negara, yang juga
menyumbangkan artikel atas nama Daha.11 Tidak banyak yang diketahui tentang karir
Soetatmo dalam pergerakan tersebut. Ia bergabung dengan Indische Partij ketika
didirikan pada tahun 1912 dan juga menjadi anggota Comite Bumiputera pada tahun
1913.12 Beberapa waktu kemudian ia menjadi anggota Hoofdbestuur Budi Utomo dan
memegang posisi ini sampai kematiannya pada tahun 1924. Ia juga seorang pemimpin
anggota perkumpulan Adhi Darma Rumah Paku Alam, yang didirikan oleh
Soerjopranoto dan dari sinilah PFB lahir pada tahun 1918. Pada tahun 1921, ia terpilih
untuk mewakili Budi Utomo di Volksraad, dan pada tahun berikutnya bergabung dengan
Soewardi Soerjaningrat di mendirikan Taman Siswa, menjabat sebagai presiden
pertama dengan Soewardi sebagai sekretaris.

Perdebatan pertama antara Tjipto dan Soetatmo tentang Hindia versus nasionalisme
Jawa diterbitkan pada tahun 1918 sebagai buklet berjudul Javaansch of Indisch
Nationalisms. Ini muncul sebagai edisi khusus Wederopbouw, dan telah dibahas secara
luas dalam studi tentang gerakan nasionalis awal, sehingga akan dibahas secara
singkat di sini. Dalam debat ini, Soetatmo menganjurkan nasionalisme Jawa, dengan
alasan bahwa bangsa dapat dan harus dibangun atas dasar budaya dan bahasa yang
sama. Nasionalisme Jawa didasarkan pada kesamaan budaya, bahasa, dan sejarah
orang Jawa, sedangkan basis budaya nasionalisme Hindia Belanda tidak ada atau,
paling banter, merupakan produk pemerintahan kolonial Belanda. Nasionalisme Jawa
adalah sarana ekspresi diri bagi orang Jawa, sedangkan nasionalisme Hindia dari
Indische Partij atau Islamisme SI tidak lebih dari reaksi terhadap dominasi kolonial
Belanda di Hindia. Oleh karena itu, menurutnya, hanya nasionalisme Jawa yang
memiliki dasar budaya yang kuat di mana orang Jawa dapat membangun komunitas
politik mereka di masa depan.

Menanggapi argumen Soetatmo ini, Tjipto membela nasionalisme Hindia Belanda.

Menurutnya, yang kurang dalam pandangan Soetatmo adalah perkembangan sejarah
dunia. Dia berpendapat bahwa Eropa jelas lebih maju daripada Asia, dan oleh karena
itu orang Jawa dapat belajar dari pengalaman sejarah Eropa ke mana arah
pembentukan nasional di Hindia. Hindia memang terdiri dari berbagai suku bangsa
yang masing-masing suku memiliki budaya dan bahasa yang berbeda, namun Jawa
telah kehilangan kedaulatannya dan hanya sebagian dari wilayah Hindia Belanda.
Tanah air orang Jawa bukan lagi Jawa tetapi Hindia, dan tugas para pemimpin nasional
adalah bekerja untuk nasionalisme Hindia.

Gagasan Tjipto tentang bangsa "Indiers" adalah komunitas individu yang mandiri
secara politik atau demokrat sedjati, sedangkan bangsa Jawa, menurut Soetatmo,
didasarkan pada identitas budaya orang Jawa. Tetapi ini tidak serta merta berarti
bahwa Tjipto adalah seorang modernis yang berpikiran sederhana, sama sekali
menyangkal relevansi budaya Jawa dengan nasionalisme Hindia. Dan, seperti yang
akan kita lihat, argumen Soetatmo didasarkan pada keyakinannya bahwa ketahanan
budaya Jawa yang luar biasa memungkinkannya melampaui modernitas. Tetapi kita
juga akan melihat bahwa gagasan Tjipto didasarkan secara lebih halus pada
pemahamannya sendiri tentang budaya dan sejarah Jawa. Untuk menghargai poin ini,
kita perlu mempertimbangkan debat kedua mereka, yang menyangkut arah dan strategi
pengembangan budaya Jawa.

Kongres Pengembangan Kebudayaan Jawa

Kongres Pengembangan Kebudayaan Jawa diadakan di Solo dari tanggal 5 sampai 7

Juli, ISIS.11* Prakarsa Kongres ini datang dari para pimpinan Panitia Nasionalisme
Jawa dan para pendukungnya. Topik yang akan dibahas di Kongres sangat
mencerminkan kepentingan intelektual dan politik para nasionalis Jawa ini. Pertanyaan-
pertanyaan yang diajukan dalam Kongres itu adalah: ke arah mana perkembangan
orang Jawa harus berjalan, bagaimana orang Jawa dapat merekonstruksi
(wederopbouwen) peradaban besar mereka di masa lalu, dan peran apa yang harus
diberikan pada peradaban Barat dan budaya Jawa di masa lalu. tugas rekonstruksi.
Pembahasan dalam Kongres tersebut berpusat pada makna dan perkembangan
kebudayaan Jawa ke depan serta strategi untuk mewujudkannya.

Karena inisiatif Kongres datang dari para pemimpin generasi muda Budi Utomo dan
dari Eropa dan Indo-Eropa seperti van Hinloopen Labberton dan Muhlenfeld, dan
karena nasionalis Jawa sangat terwakili, tidak ada pemimpin yang menonjol dalam
pergerakan nasional kecuali Tjipto berpartisipasi dalam sesi-sesinya. Tjokrosoedarmo,
komisaris CSI, mengecam keras kongres yang bernuansa anti-Islam.16 Tirtodanoedjo
dari Djawa Dipa, sebagai reaksi atas sikap anti demokrasi Komite Nasionalisme Jawa,
berargumen bahwa tugas pergerakan saat ini bukanlah rekonstruksi. budaya Jawa
tetapi demokratisasinya, terutama demokratisasi bahasa Jawa. Dia mengumumkan
diadakannya Kongres Djawa Dipa bersamaan dengan Kongres Nasional Ketiga CSI
yang akan datang, yang dijadwalkan akan diadakan di Surabaya pada bulan September
dan Oktober 1918. ISDV juga mengkritik karakter aristokrat Kongres. Dalam jurnalnya,
Suara Rakjat, Darsono berpendapat bahwa contoh peradaban Jawa kuno seperti
Borobudur diciptakan oleh pemerintahan raja yang lalim. * 17 Semua kritik terhadap
nasionalisme Jawa ini to the point. Tetapi dengan memboikot Kongres, para pemimpin
CSI, Djawa Dipa, dan ISDV memilih untuk tidak berhadapan langsung dengan kaum
nasionalis Jawa dan dengan demikian mereka kehilangan kesempatan untuk
menyampaikan pandangan mereka sendiri tentang perkembangan budaya Jawa.

Sembilan orang mempresentasikan makalah di Kongres, lima orang Jawa dan empat
orang Belanda, tetapi tiga makalah pembicara berkualitas biasa-biasa saja atau tidak
secara langsung relevan dengan pertanyaan yang diajukan. Empat dari enam makalah
yang tersisa mengambil sudut pandang nasionalisme Jawa, Soetatmo dan Satiman dari
Komite Nasionalisme Jawa, Radjiman Wediodipoero, dan seorang "nasionalis Jawa"
Indo-Eropa, A. Muhlenfeld. Dua makalah lainnya, Tjipto dan JE Stokvis, sangat kritis
terhadap nasionalisme Jawa dari sudut pandang masing-masing nasionalisme Hindia
dan pencerahan etis.

Dalam makalah yang dipresentasikan Soetatmo di Kongres,18 ia berargumen bahwa

perkembangan budaya Jawa di masa depan telah ditentukan oleh sifat bawaannya, dan
tugas yang harus dilakukan adalah membiarkan esensinya terungkap melalui
opvoeding (pengasuhan). Yang dimaksud dengan esensi budaya Jawa adalah
keindahan (schoonheid) dan yang dimaksud dengan opvoeding adalah pendidikan
moral. Dalam pandangannya, domain moral manusia adalah bagian dari tatanan yang
lebih tinggi yang dikendalikan oleh yang ilahi; dan tugas pembinaan moral harus dipikul
oleh pandita (orang bijak) yang melampaui semua perbedaan antara partai, agama, dan
kepentingan tertentu. Menurut Soetatmo, pandita adalah orang yang menjalani
kehidupan pertapa dan pertapa di pegunungan, terputus sama sekali dari, dan di luar
kehidupan sosial, sehingga ia belajar mengendalikan diri sepenuhnya dan mengetahui
hukum tingkat yang lebih tinggi. di mana setiap sifat manusia tunduk. Dua generasi
sebelumnya, begitu anak laki-laki mencapai usia tertentu, ayah mereka akan mengirim
mereka untuk tinggal bersama pandita untuk pendidikan moral mereka. Hidup dengan
pandita itu sendiri memiliki nilai yang lebih besar dan lebih tinggi bagi anak-anak
daripada pelajaran moral harian yang diberikan oleh guru sekolah, karena kekuatan
moral pandita yang tak terlihat, yang terpancar dari karakternya yang agung, memberi
anak-anak pendidikan moral mereka. Produk akhir dari ini adalah kesempurnaan diri
bagi murid dan keturunannya. Pelatihan yang diberikan oleh pendidikan Barat tidak
mungkin menghasilkan kesempurnaan seperti itu, karena itu pada dasarnya adalah
pendidikan intelektual, dan bukan moral. Namun, yang disesalkan Soetatmo, pandita
telah hilang di masa lalu, dan kini hanya wayang yang tersisa sebagai penampung
kearifan Jawa dan sebagai sarana pendidikan moral pemuda Jawa. Namun hanya
dengan mengikuti jalur pendidikan moral budaya Jawa dapat berkembang. Demikian
intisari argumentasi Soetatmo.

Makalah Tjipto sebagian ditujukan untuk mengkritik argumentasi Soetatmo dan

sebagian lagi untuk menjelaskan pandangannya sendiri tentang perkembangan budaya
Jawa.13 Menanggapi Soetatmo, Tjipto melihat sisa-sisa tradisi budaya Jawa sebagai
apa yang disebutnya Hinduisme, yaitu koeksistensi masyarakat. dan dewa, sistem
kasta, dan wayang. Menurutnya, memang ada puisi dalam agama Hindu tradisional,
tetapi sekarang menjadi penghambat kemajuan Jawa. Sebuah contoh yang sangat baik
adalah sistem kasta, berdasarkan tradisi Hindu, yang dipertahankan dalam prinsip
suksesi turun-temurun dari bupati. Ini sekarang telah menjadi pilar pemerintahan
kolonial Belanda dan mencekik kreativitas apa pun yang dimiliki orang Jawa. Waktu
telah berubah dan orang Jawa telah berubah bersama mereka. Oleh karena itu, Tjipto
melihat peningkatan kesejahteraan rakyat sebagai tugas terpenting mereka dan
berpendapat bahwa untuk tugas itu, orang Jawa harus mempelajari ilmu pengetahuan
dan teknologi Barat. Dalam pandangannya, gagasan Soetatmo untuk menolak adalah
ilusi sederhana. Soetatmo berpendapat bahwa pandita dapat mengendalikan dirinya
sepenuhnya, tetapi Tjipto mengklaim bahwa, bahkan jika budaya Jawa menempatkan
nilai moral lebih tinggi daripada materi dan tidak membiarkan materi mendominasi
dengan mengorbankan kehidupan batin dan moral, itu masih tidak bisa menekan
egoisme. Sebaliknya, salah satu pelajaran sejarah Jawa adalah bahwa di masa lalu
manusia telah mengabdikan diri pada praktik tapa dan meditasi dan telah melatih diri
untuk mengekang nafsu mereka yang beragam, hanya untuk mengamankan masa
depan keturunan mereka, biasanya dengan sangat hati-hati. tujuan konkrit untuk
mendapatkan berkah dari para dewa sehingga salah satu keturunan mereka suatu hari
nanti bisa naik takhta Jawa. Oleh karena itu, Tjipto berpendapat bahwa yang
dibutuhkan orang Jawa sekarang bukanlah keinginan Soetatmo, tetapi sesuatu yang
akan berkontribusi pada peningkatan kesejahteraan rakyat. Untuk ini, budaya dan
bahasa Jawa, dalam pandangannya, sama sekali tidak berguna.

Lalu ke arah mana budaya Jawa harus berkembang? Ia berpendapat bahwa hal itu
akan memperoleh karakter yang sama sekali baru ketika orang Jawa bereinkarnasi
sebagai "Indiers" dan bahwa, dalam proses transformasi itu, budaya Jawa, terutama
unsur-unsur yang sekarang menjadi penghambat kemajuan rakyat, akan mati, karena
adalah Hinduisme Jawa tradisional, terutama ekspresi kelembagaannya dalam sistem
kasta, yang mencekik kreativitas dan inisiatif orang-orang dan menyebabkan kematian
moral mereka. Pembebasan rakyat dari kematian moral hanya dapat diwujudkan,
menurutnya, dengan penghancuran budaya Jawa dan reinkarnasi orang Jawa menjadi
"Indiers".

Demikian argumentasi Soetatmo dan Tjipto di Kongres. Sekarang menjadi jelas bahwa
perselisihan mereka tentang arah dan strategi pengembangan budaya Jawa di masa
depan sama-sama berpusat pada konsep opvoeding. Hal ini penting, karena gagasan
"Etis" Belanda juga didasarkan pada konsep menentang. Dalam konteks ini, kontroversi
antara Soetatmo dan Tjipto dapat dilihat berdasarkan pandangan mereka yang berbeda
tentang bagaimana mencapai definisi nasionalis tentang konsep menentang. Argumen
Etika Belanda membenarkan dominasi kolonial di Hindia dengan gagasan pengawasan
dan asosiasi, yang sebenarnya berarti Belanda menanggung beban memasukkan
cahaya modernitas ke dalam kegelapan Jawa tradisional dan terbelakang. Otonomi
politik Hindia Belanda, dalam bentuk apapun, dapat dilihat sebagai tujuan, tetapi,
seperti yang ditunjukkan oleh pidato pembukaan Gubernur Jenderal, itu adalah tujuan
akhir, yang harus dicapai hanya setelah tugas pembudayaan Jawa selesai. . Dalam
pemikiran Etis Belanda, konsep opvoeding berarti pendidikan intelektual atau
pendidikan sebagai sarana pencerahan.20 Mengingat pentingnya opvoeding dalam
pemikiran Etis, makalah Soetatmo, yang merupakan upaya untuk merumuskan dan
mendefinisikan kembali konsep tersebut dalam budaya Jawa. konteksnya, sangat
provokatif. Ia sebenarnya menyangkal bahwa konsep pendidikan intelektual Barat
memiliki relevansi dengan situasi Jawa, menggantikannya dengan konsep Jawa
tentang pendidikan moral, yang tidak lain adalah kesempurnaan karakter moral
manusia melalui pengungkapan esensi. dari budaya Jawa. Itu adalah negasi dari
pemikiran Etis Belanda. Mendefinisikan ulang konsep menentang demikian, Soetatmo
mengubahnya menjadi prinsip nasionalisme Jawa.

Sebaliknya, argumen Tjipto tampaknya tidak jauh berbeda dengan pemikiran Etis. Oleh
karena itu, cukup dapat dimengerti bahwa Schrieke yang menyampaikan laporan resmi
yang sangat rinci tentang Kongres kepada Gubernur Jenderal, menganggap argumen
Tjipto sangat masuk akal, dan menyesalkan bahwa makalahnya tidak dibahas lebih
lanjut di Kongres. Di sisi lain, Schrieke menyebut Soetatmo sebagai "anak muda
setengah matang yang sedikit angkuh". 21 Tetapi Schrieke secara alami adalah
seorang Ethicus, dan jika kita menerima penilaiannya tentang Kongres secara tidak
kritis, kita akan kehilangan poin implisit Tjipto, dan masalah sebenarnya yang
dipermasalahkan antara dia dan Soetatmo. Kongres itu diadakan pada akhir tahun
1910-an, dan pada saat itu keunggulan ilmu pengetahuan dan teknologi Barat serta
legitimasi kemajuan sudah tidak terbantahkan.22 Meskipun Soetatmo mendukung
pendidikan moral, ia tidak bermaksud merendahkan ilmu pengetahuan dan teknologi
Barat. Argumennya adalah bahwa orang Jawa dapat melampaui modernitas dengan
mengikuti jalur pendidikan moral—sehingga mereka dapat mengikat modernitas ke
dalam tradisi budaya Jawa. Masalah antara Soetatmo dan Tjipto, meskipun tidak
pernah secara eksplisit dibahas dalam makalah mereka, bukanlah apakah modernitas
diinginkan atau apakah pendidikan intelektual atau moral harus didahulukan, tetapi
bagaimana tradisi harus dikonseptualisasikan dan bagaimana zaman dan dunia
pergerakan seharusnya. dipahami. Soetatmo dan Tjipto bukan filsuf, duduk santai dan
merenungkan pertanyaan abstrak modernitas dan tradisi, tetapi pemimpin berkomitmen
untuk pergerakan, dan untuk mendefinisikan tempat mereka, sebagai intelektual Jawa,
di dalamnya.

"Rekonstruksi"

Mengapa Soetatmo melihat pandita sebagai hal yang penting dalam pendidikan moral
orang Jawa dan apa yang dia maksud dengan esensi keindahan (schoonheid) yang
harus diizinkan oleh pendidikan moral untuk terungkap? Bagaimana "opvoeding" dan
"keindahan" terkait dengan konsepnya tentang "zaman pergerakan" dan tempatnya
sendiri di dalamnya?

Salah satu ciri terpenting penafsiran nasionalis Jawa terhadap sejarah Jawa adalah
pandangan bahwa zaman Kerajaan Majapahit adalah zaman keemasannya. Dalam
pandangan ini, Jawa mencapai puncak kejayaannya di era Majapahit Hindu-Jawa dan,
setelah runtuh pada abad kelima belas di bawah serangan negara-negara Islam kecil di
pantai utara, Jawa telah mengalami sejarah pembusukan yang terus-menerus,
kebingungan budaya, gangguan internal, dan akhirnya kolonisasi. Cara tradisional Jawa
dalam menafsirkan sejarah melihatnya bukan sebagai proses unilinear dari masa lalu
ke masa depan yang tidak pasti, tetapi sebagai pergantian berturut-turut dari zaman
keemasan daman mas) dan waktu kegilaan jaman edan). Para nasionalis Jawa
kemudian melihat era Majapahit sebagai tipe murni dan ideal zaman keemasan, di
mana mereka dapat mencari esensi budaya Jawa di mana mereka dapat
merekonstruksi zaman keemasan kedua Jawa.

Dengan kata lain, mereka melihat waktu di mana mereka hidup sebagai waktu kegilaan.
Penafsiran ini tentu saja bukan hal baru. Dua generasi sebelum mereka, Ranggawarsita
juga melihat masanya sebagai masa kegelapan.21* Meskipun Soetatmo dan
Ranggawarsita melihat masa hidup mereka sebagai masa kegilaan, namun suasana
saat itu telah berubah. Soetatmo menggambarkan zaman pergerakan di mana dia
tinggal dalam bukletnya Sabdo-Pandito-Ratu (terbit tahun 1920) dengan kata-kata
berikut:

Sementara itu, Hindia sedang mengalami kekacauan, neraka; pria tidak bisa
membedakan teman dari musuh. Pemerintah berperan ganda, sekarang sebagai
 teman, lalu sebagai musuh, sekarang progresif, lalu reaksioner. Pria bertarung
melawan teman dan pergi bersama musuh, sementara mereka pasti yakin
bahwa mereka melawan musuh. Tidak ada yang tahu ujung yang benar dan
perjuangan pecah di mana-mana: bangsawan melawan non bangsawan, kromo
melawan ngoko, modal melawan (upah) buruh, penguasa melawan yang
diperintah, pemerintah melawan rakyat; masyarakat terbalik dan benar-benar
keluar dari sendi. Begitulah gambaran Hindia Belanda saat ini.

Dalam pandangan Soetatmo, sistem keadaan saat ini dan respons pergerakan
terhadapnya sama-sama salah. Dia membandingkan negara kapitalis dengan sebuah
keluarga di mana "ayah dikutuk dan ibu, hanya memanjakan dirinya sendiri,
mengabaikan tugasnya kepada anak-anak." Tetapi "jika ibu terus-menerus
mengabaikan tugasnya, tabrakan tidak dapat dihindari. Dan ketika - tabrakan ini -
datang, anak-anak akan menang. Peran akan terbalik dan ayah dan ibu harus patuh.
Dan kami akan melakukannya. di sini lihat gambaran negara demokrasi Soetatmo
melihat gelombang menuju negara demokrasi sebagai sesuatu yang tak terelakkan,
dan yang disesalkannya, di zaman pergerakan rakyat memang dengan antusias
menerima prinsip sosial demokrat yang rata sama rasa sebagai satu-satunya. dasar
demokrasi yang sehat. Bahkan Tjipto, "pria Insulinde, yang selalu dengan berani
mengabarkan hak-hak si kecil . . . sekarang secara terbuka menyatakan demokrasi dan
ingin menempatkan rakyat di atas takhta. Tetapi pemerintahan rakyat (volks regeering),
yaitu demokrasi atas dasar sama rata sama rasa, menurut Soetatmo adalah ilusi.
Karena "jika laki-laki memiliki hak yang sama, mereka tidak akan memiliki kewajiban
untuk dipenuhi, setiap individu akan bergantung pada dirinya sendiri, pada haknya
sendiri dan tidak ada masyarakat yang mungkin. Anak itu akan dibiarkan sendiri, karena
dia bersikeras bahwa laki-laki menghormati haknya. Tidak akan ada persatuan, tetapi
hanya perbedaan, tidak ada ketertiban tetapi kekacauan."29 Jadi Soetatmo
memandang dengan rasa krisis yang mendalam munculnya pergerakan yang dipandu
oleh prinsip demokrasi dan sama rata sama rasa.

Namun, berbeda dengan Ranggawarsita yang tidak melihat jalan keluar dari kegilaan
ini, Soetatmo dan anggota Komite Nasionalisme Jawa lainnya yakin bahwa mereka
telah menemukan jalan keluarnya. Sebagai seorang Indo-"nasionalis Jawa", Muhlenfeld
menunjukkan dalam makalahnya yang dipresentasikan di Kongres bahwa kebangkitan
budaya Surakarta abad kesembilan belas adalah upaya terisolasi dari orang-orang
seperti Susuhunan Paku Buwono IV dan V, Mangku Negara IV, dan Keluarga
Jasadipura, termasuk Ranggawarsita. Tapi waktu sekarang telah berubah.
Nasionalisme Jawa telah dinyatakan secara institusional dalam Komite Nasionalisme
Jawa, dengan dukungan Budi Utomo dan Pangeran Mangku Negara V II.30 Soetatmo
dan rekan-rekannya yakin bahwa tugas historis mereka adalah menertibkan kekacauan
pergerakan saat ini. dan dengan demikian membimbing waktu kegilaan ke waktu
cahaya. Jadi, pertanyaan dasar yang mereka ajukan adalah bagaimana melakukan
tugas ini. Mereka menjawab pertanyaan ini dengan merumuskan ideologi yang mereka
rasa mampu "merekonstruksi" budaya Jawa yang dulu agung dan memandu
pergerakan. Pencarian mereka terhadap budaya Jawa yang ideal untuk direkonstruksi
membawa mereka ke era Majapahit.
Lalu, apa yang mereka lihat sebagai prinsip dasar budaya Jawa? Yang pertama
berkaitan dengan konsep kebijaksanaan (wijsheid). Setiap terbitan jurnal mereka
Wederopbouw memuat formula berikut di halaman depannya: "Kecantikan, yang
mengendalikan Kekuatan. Kekuatan, yang memiliki Kecantikan. Kebijaksanaan, yang
memberikan legitimasi." (“Schoonheid, die Macht beherrscht. Macht, die Schoonheid
bezit. Wijsheid, die rechtvaardigt.”) Di sini konsep perpaduan keindahan dan kekuasaan
Soetatmo mengingatkan pada konsep Kekuasaan ( kasekten) yang dianalisis
Anderson. Konsep kasekten adalah konsep inti dari ideologi penguasa tradisional Jawa,
di mana realisasi surga, tata tentrem kerta raharja (ketertiban-ketenangan-
kemakmuran-kesejahteraan), dipahami hanya jika kasekten terkonsentrasi pada pribadi
k di g.31 Namun Soetatmo tidak mempermasalahkan aspek "Kekuatan" dari
pergerakan tersebut. Apa yang penting bagi gagasannya adalah konsep
kebijaksanaannya, yang memungkinkannya merumuskan kembali prinsip-prinsip
demokrasi dan sama rata sama rasa. Menggunakan keluarga sebagai metafora untuk
negara, ia berpendapat dalam Sabdo-Pandito-Ratu sebagai berikut:

Kesetaraan dan persaudaraan . . . juga dikhotbahkan oleh orang bijak; tetapi

bukan kualitas demokrasi, yang berbicara tentang persamaan hak, tetapi
kesetaraan dalam keluarga, di mana putra sulung memainkan peran yang lebih
penting dalam memikul beban dan tugas rumah tangga, dan dengan demikian
menikmati lebih banyak hak daripada yang lebih muda, yang masih bermain-
main, saudara laki-laki. Tidak ada persamaan hak dalam keluarga seperti itu,
namun di antara anak-anak ada persamaan dan persaudaraan dalam arti kata
yang sepenuhnya.

Dengan kata lain, "apa yang Ayah katakan adalah baik, karena Ayah bijaksana! Itulah
cita-cita sebuah keluarga, dan dengan demikian juga sebuah negara." 33 Yang
dibutuhkan, menurut Soetatmo, adalah orang-orang bijak yang akan menjamin
demokrasi berdasarkan prinsip kebijaksanaan.

Dengan rumusan Soetatmo tentang konsep kearifan, ideologi penguasa tradisional

yang dibangun di seputar konsep kasekten mengalami transformasi yang menarik.
Demokrasi dan sama rata sama rasa adalah semangat zaman yang tidak dapat dilawan
oleh siapapun secara frontal. Apa yang dilakukan Soetatmo adalah merumuskan
kembali konsep sebagai "demokrasi dan kebijaksanaan" di mana "sama rata sama
rasa" dapat dijamin. Jadi, meskipun ia mengajukan rekonstruksi budaya Jawa sebagai
tugas, pertama-tama ia menafsirkan kembali ideologi penguasa tradisional Jawa dalam
konteks zaman pergerakan dan kemudian mereifikasinya sebagai budaya Jawa.

Prinsip budaya Jawa yang kedua yang dikemukakan oleh Soetatmo, yaitu konsep
opvoeding, berkaitan langsung dengan yang pertama. Seperti yang telah kita lihat, bagi
Soetomo opvoeding berarti kebijaksanaan yang terkonsentrasi pada pribadi seorang
pandita yang membawa kesempurnaan moral murid-muridnya. Apa yang penting dalam
konsep menentangnya adalah, kedekatan fisik dan spiritual pandita dan para murid.
Hubungan yang berkembang di antara mereka dalam proses pendidikan moral, dalam
pandangannya, adalah jenis hubungan yang ideal, dengan semua kualitas demokrasi
dan kebijaksanaan. Ini harus menjadi dasar untuk merekonstruksi hubungan kawula-
gusti di era pergerakan. Dalam dunia pewayangan, pangeran Pendawa tertua, Prabu
Yudisthira, adalah pandita-ratu, yang merupakan raja yang ideal karena ia memperoleh
kebenaran hukum transendental alam semesta dan ketuhanan melalui meditasi dan
kepemilikannya terhadap alam. kitab suci Kalimasada. Dalam pandangan Soetatmo,
yang kurang dalam pergerakan itu adalah pandita-ratu seperti Prabu Yudisthira, yang
bisa memulihkan hubungan kawula-gusti dengan rakyat. Di mata Soetatmo, zaman
pergerakan adalah masa kekacauan hanya karena pandita-ratu telah menghilang.
Kekuatan sudah ada di pergerakan. Satu-satunya tugas yang tersisa adalah bagi orang
bijak, yang merupakan pandita, untuk memandu pergerakan. Demokrasi hanya dapat
diwujudkan dengan kebijaksanaan seorang pandita-ratu. Soetatmo kemudian
merumuskan proposisi: "Demokrasi tanpa kebijaksanaan adalah malapetaka bagi kita
semua." 34 Bagi Soetatmo, rakyat pada akhirnya menjadi objek politik. Rakyat harus
dipimpin oleh pemimpin. Dengan kata lain, rakyat bisa menjadi mesin untuk
mewujudkan zaman keemasan hanya jika mereka bersatu di bawah pandita-ratu.

Oleh karena itu, nasionalisme Jawa pada dasarnya merupakan ideologi restorasi, yang
mengusulkan rekonstruksi budaya Jawa dan hubungan kawula-gusti di zaman
pergerakan. Tidak heran Pangeran Mangku Negara VII, yang memiliki "raja modern
yang tercerahkan" sebagai cita-citanya, memberikan dukungan moral dan finansial
yang kuat kepada
Komite Nasionalisme Jawa. Konsep kebijaksanaan dan oposisi adalah kunci untuk
rekonstruksi dan para pemimpin nasionalis Jawa mengambil tugas itu. Maka wajar jika
komunitas politik yang mereka bayangkan hanya meliputi Jawa dan Madura, karena
pada akhirnya hanya di wilayah itulah budaya Jawa bermakna secara historis dan
kultural.
Reinkarnasi Satria

Sementara Soetatmo kembali secara historis ke era Majapahit dalam pencariannya

untuk jenis budaya Jawa yang murni dan ideal untuk direkonstruksi di zaman
pergerakan, Tjipto melihat Majapahit sebagai zaman keemasan masa lalu tetapi tidak
mungkin direkonstruksi di masa depan. Dia tidak mencari model waktu cahaya di era
Majapahit. Patut dicatat pernyataannya di Kongres bahwa "waktu telah berubah dan
begitu pula kita bersama-sama dengannya." Di sini, Tjipto secara eksplisit menyangkal
relevansi ideologi penguasa tradisional Jawa yang ditafsirkan ulang dan ditegaskan
oleh Soetatmo sebagai "budaya Jawa". Dalam pandangannya, budaya Jawa hanya
relevan di masa lalu, ketika populasinya kecil dan ketika rakyat bisa menikmati semua
hasil bumi. Pada saat itu, perwujudan masyarakat ideal "tata tentrem kerta raharja" dan
bukan peningkatan kesejahteraan rakyat adalah tugas raja. Tapi sekarang waktu telah
berubah. Pemerintahan kolonial Belanda menguras kekayaan tanah Jawa dari rakyat,
dan pertumbuhan penduduk yang sangat besar telah mengakibatkan kemiskinan
mereka meningkat. Oleh karena itu, menurut Tjipto, rekonstruksi budaya Jawa
merupakan resep yang salah untuk zaman pergerakan. Tugas urgen bagi seluruh orang
Jawa adalah meningkatkan kesejahteraan rakyat, dan untuk itu mutlak diperlukan
pembinaan intelektual dan penguasaan ilmu pengetahuan dan teknologi Barat yang
lebih maju.

Pandangan Tjipto tentang perubahan itu kontras dengan pandangan Soetomo.

Soetatmo melihat rakyat sebagai objek yang akan dipimpin, sebagai kawula potensial
dari pandita-ratu gadungan; tetapi Tjipto percaya bahwa seiring dengan perubahan
zaman, rakyat juga telah berubah, menjadi bukan objek tetapi subjek zaman.36 Rakyat
tidak hanya menunggu kepemimpinan datang dari pandita; dengan sendirinya
pergerakan itu menandakan datangnya waktu terang. Di sini pemahaman Tjipto tentang
waktu pergerakan sangat bertentangan dengan pemahaman Soetomo. Untuk
membahas hal ini lebih lengkap, sekarang mari kita lihat sikap Tjipto terhadap
bagaimana menurutnya dia harus menjalani hidupnya di saat pergerakan.

Tjipto melihat masa hidupnya sebagai masa kegilaan, bukan karena dunia penuh
dengan kekacauan seperti yang diyakini Soetatmo, tetapi karena dominasi kolonial
Belanda dan tatanan priyayi yang menopangnya mencekik kreativitas dan inisiatif orang
Jawa. Perasaan hidup di masa kegilaan ini, kemudian, tidak membawanya kembali ke
era Majapahit, tetapi membawanya untuk mencari model perilaku hidupnya. Dengan
kata lain, Tjipto terutama prihatin dengan pertanyaan moral, yang membimbingnya
pada pemahamannya sendiri tentang pergerakan dan posisinya di dalamnya.

Kepedulian Tjipto terhadap masalah moral sangat tampak dalam tulisan-tulisannya

bahkan sebelum diasingkan ke Belanda pada tahun 1913. Misalnya, ia
mempresentasikan makalah berjudul "Beberapa pengamatan tentang orang Jawa,
sejarah dan etika mereka" pada Kongres Hindia Pertama, yang diadakan di Semarang
pada bulan Maret 1913.37 Dalam tulisan ini, ia mengecam keras pemerintahan kolonial
Belanda karena karakternya yang otoriter (het prentah-wezen) dan eksploitasi
kapitalisnya, dan ia menuduh priyayi kehilangan integritas dan otonomi mereka dan
menjadi mandur (mandor) Belanda. . Dalam pandangannya, setengah abad sebelum
priyayi masih mempertahankan setidaknya beberapa integritas dan otonomi, tetapi
sejak itu mereka secara bertahap kehilangan otonomi mereka dan telah menjadi
mandur yang mencampuri masalah-masalah domestik orang Jawa bagi tuan-tuan
Belanda mereka. Pada akhirnya orang Jawa telah kehilangan karakter mandiri dan
teguhnya, yang pada gilirannya menciptakan pembusukan di Jawa. Melihat sejarah
Jawa di bawah dominasi kolonial Belanda dalam perspektif ini, Tjipto bertanya di koran,
"kehendak siapa yang harus kita warisi dengan bangga di masa kehancuran seperti
ini?" 38 Tjipto berpendapat itu adalah kehendak Dipanegara sebagai pejuang melawan
kerusakan moral.

Apa yang bisa kita lihat di Pangeran Dipanegara? Seorang pemberontak biasa,
yang, didorong oleh pengejaran keuntungan atau ambisinya, membawa bencana
perang ke tanah dan rakyat? Apakah fanatisme bodoh yang membawanya ke
jalan pemberontakan? Saya pikir saya bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan ini
dengan benar. Ada tugas besar yang harus dia selesaikan. Dia merasa bahwa
dia ditakdirkan untuk melakukan tugas ini. Sekarang, dengan keuletan dan
energi yang besar, dia mengambil alih tugas hidupnya. Dia gagal, tetapi saya
pikir Anda dan juga saya tidak boleh menilai karya seseorang secara eksklusif
dalam hal keberhasilannya. Bukan maksud saya di sini untuk menghakimi
kekuatan Dipanegara. Maksud saya adalah untuk menunjukkan bahwa
bertentangan dengan apa yang dirasakan sebagian orang, orang Jawa memiliki
dasar moral yang sangat kuat, di mana mereka harus dapat membangun dana
moral, dan bahwa, kita mungkin dengan senang hati setuju, kita memiliki
kemungkinan untuk menghidupkan kembali. tahun emas kita.

Di sini sangat penting untuk dicatat bahwa Tjipto, di masa kegilaan, bertekad untuk
mewarisi dan hidup sesuai dengan kehendak moral Dipanegara. Mewarisi wasiat
Dipanegara, ia bertekad untuk menjalani kehidupan seorang ksatria, karena, di mata
Tjipto, Dipanegara adalah lambang seorang ksatria yang berjuang melawan kerusakan
moral. Penting juga untuk dicatat bahwa, dengan gagasan Tjipto untuk mewarisi
kemauan moral Dipanegara, konsep satria mengalami transformasi yang halus. Konsep
satria Tjipto dipisahkan dari konotasi askriptif aslinya, seperti bangsawan (bangsawan)
atau priyayi, dan hanya menandakan kualitas moral orang tersebut.

Pemahamannya tentang pergerakan itu erat kaitannya dengan keputusannya sendiri

untuk menjalani kehidupan satria saat dia mendefinisikannya kembali. Dalam
pandangan Tjipto, pergerakan tersebut menandakan kebangkitan dan kebangkitan
moral rakyat, menghasilkan satria, rakyat yang tegak secara moral dan independen
secara politik saat itu. Dengan demikian ia menawarkan kemungkinan zaman
keemasan diwujudkan melalui transformasi orang Jawa menjadi satria, yang disebut
Tjipto sebagai "Indiers.

Lalu mengapa Tjipto melihat pergerakan yang menghasilkan satria sebagai subjek yang
independen secara politik? Untuk menjawab pertanyaan ini, sekarang kita harus
menjawabnya. beralih ke pembahasannya tentang satria dalam wayang.Dengan
membandingkan argumen Tjipto tentang wayang dengan argumen Soetomo, kita akan
mempertimbangkan bagaimana konsep demokrasi, ide nasionalisme Hindia, dan
keputusan pribadinya untuk menjalani kehidupan satria secara logis. terkait.

Tjipto dan Soetatmo menyajikan pandangan yang kontras tentang apa yang harus
membuat seorang satria sejati. Menurut Soetatmo, wayang adalah "dunia imajinasi di
mana fragmen Kebenaran memainkan peran yang ditugaskan dengan pengabdian
yang mengagumkan sesuai dengan rencana guru , sang dalang.” “Kebenaran” yang
dimanifestasikan oleh seluruh pewayangan hanya dapat dipahami dengan melihat tema
dominan pewayangan, yaitu pertarungan satria dengan buta (raksasa). Soetatmo
melihat dalam "orang Arjuna yang cantik dan tenang" gambar sempurna satria, "tidak
tergoyahkan dan tetap berdiri dengan tekad yang kuat dan keberanian yang luar biasa,"
dan di Cakil gambar "pria serakah yang kejam dengan pikiran yang licik dan tidak stabil,
mabuk pada delusi kekuasaan dan hanya percaya pada kekuatan lengan dan
ketajaman giginya." Maka, tema sentral wayang adalah pertarungan antara keduanya
dan kemenangan akhir satria atas buta.

Apa arti dari tema ini? Soetatmo berpendapat bahwa kunci untuk memahaminya
terletak pada kenyataan bahwa ketiga badut (p unakawan), Semar, Gareng, dan Petruk
adalah pembantu Arjuna dan keturunannya dan bukan Yudistira atau Bima. Dengan
bantuan punakawan ini, hanya Arjuna dan keturunannya yang bisa menyelamatkan
Pendawa. Dalam penafsiran Soetatmo, Semar berarti samar, yang berarti sesuatu yang
tidak diketahui, tidak dapat diungkapkan, dan hanya dapat dirasakan. Singkatnya,
Semar menandakan yang ilahi, esensi dari semua bentuk keberadaan. Demikian pula,
Nala Gareng berarti nala garing, hati yang haus, yang berarti kemauan yang teguh dan
tapa yang teguh, dan Petruk-kanthong-bolong, toleransi yang tidak terbatas. Oleh
karena itu, dalam pandangan Soetatmo, Semar berarti "kebenaran", sedangkan Gareng
dan Petruk berarti sarana untuk mencapainya. Satria sejati harus memiliki sifat-sifat ini,
seperti yang ditunjukkan oleh kenyataan bahwa Arjuna selalu didampingi oleh
punakawan. Satria harus merasakan (meRasa) sesuatu yang tidak diketahui dan tidak
dapat diungkapkan dengan mengabdikan dirinya pada kehidupan pertapa dan meditasi,
tanpa senjata apa pun kecuali toleransi, dan, setelah merasakan kebenaran, ia harus
melibatkan diri dalam perjuangan untuk kebenaran.
Tetapi Soetatmo dihadapkan pada kenyataan bahwa dalam pergerakan itu para
pemimpin dianggap sebagai satria. Bahkan Soewardi Soerjaningrat, yang bersama
Soetatmo mendirikan Taman Siswa, menggambarkan Mas Marco, seorang anggota
terkemuka SI Solo saat itu, sebagai seorang satria ketika Marco ditangkap pada tahun
1915. Dalam sebuah surat terbuka kepada Marco, Soewardi menulis sebagai berikut:

Memang benar. memang tidak mudah dan menyenangkan untuk membela

bangsa [bangrsa], tetapi itu adalah tugas kita. Kita seharusnya tidak menyerah
pada harapan kita. Betapapun besar pengorbanan kita, kita semua wajib
mengorbankan diri kita sendiri jika perlu. Itu adalah tugas bahagia kami. Jangan
putus asa. Masih ada puluhan calon satria yang berani melawan buta. . . . Ingat,
bukan mereka yang bergelar rank oi* yang bahagia. Bagi saya, hal yang paling
bahagia ada di pikiran saya. Dengan perdelict ini kamu [saudara] telah
mengorbankan dirimu dan semua hukumannya seperti medali kehormatan
[bintang kehormatan] untukmu, itu adalah simbol kebahagiaanmu. Sekarang di
mata saya pangkatmu memang tinggi, karena sudah terlihat bahwa
kebahagiaanmu terletak pada bela negara. Jangan berpikir bahwa tidak akan
ada orang yang akan mensukseskan Anda dalam pekerjaan Anda. Saya merasa
puluhan orang akan menggantikan Anda. Dengan persdelict ini, banyak orang
akan memasuki medan pergerakan kita [medan pergerakan kita]. Berani karena
benar [Berani karena benar] .

Dan dengan transformasi konsep satria ini, makna bui (penjara) pun berubah. Bui
sekarang semakin dilihat sebagai tempat tapa (pertapaan) dan semadi (meditasi), dari
mana satria, pemimpin pergerakan, akan muncul dengan kekuatan moral yang
diperkuat. Tetapi di mata Soetatmo, klaim bahwa para pemimpin pergerakan seperti itu
adalah satria adalah tuduhan yang tidak berdasar dan sok secara budaya, kecuali jika
para pemimpin ini dibimbing oleh orang-orang yang bijaksana. Oleh karena itu,
Soetatmo mengkritisi para pemimpin pergerakan yang menamakan dirinya satria
berikut ini:

Seharusnya kita hanya memperhatikan bambang yang datang dari pegunungan

(pertapaan) setelah bertahun-tahun tinggal bersama kakeknya. . . Abiyoso dan
yang selalu ditemani trio Semar, Gareng dan Petroek. Karena bukan bambang
yang tinggal tetap di kota dan tidak bersalah menjalani kehidupan mewah yang
dipilih oleh ketiganya sebagai tuannya.

Dunia pergerakan adalah dunia satria; namun satria dunia pergerakan belum tentu
satria asli, tetapi terkadang satria maling, yang didorong oleh keserakahan mereka
sendiri. Soetatmo merasa urgen untuk mengambil peran pandita yang bisa
memunculkan satria sejati.
Bagaimana interpretasi Tjipto tentang apa yang seharusnya membuat satria asli
berbeda dari Soetatmo dan bagaimana interpretasinya tentang wayang terkait dengan
pemahamannya tentang pergerakan? Perbedaan yang paling penting dan krusial
antara penafsiran Tjipto dan Soetatmo terletak pada kenyataan bahwa, sementara
Soetatmo melihat kehadiran punakawan sebagai hal yang penting bagi satria sejati,
Tjipto menekankan pentingnya cobaan yang mereka hadapi dalam menempa karakter
satria. Tjipto berbicara tentang Abimanyu dan kakeknya dengan sangat rinci, tetapi
episode-episode yang dia kutip untuk menggambarkan bahwa Abimanyu adalah
seorang ksatria sejati selalu yang menekankan tekadnya yang teguh dan pikirannya
yang mandiri.

Dalam kisah Abimanyu, ada sebuah episode di mana ia, mengetahui bahwa ayahnya
adalah Arjuna, meminta kakeknya, pandita Abiasa, untuk memberinya izin untuk pergi
ke Arjuna. Jawaban sang kakek negatif, namun Abimanyu terus mendesak
permintaannya. Tjipto menggambarkan dan menganalisis percakapan Abimanyu
dengan kakeknya sebagai berikut:

Kemudian dia terus meminta izin. - Tidak, kakek! Anda tidak dapat menolak
permintaan saya. Karena saya sekarang telah memutuskan untuk mengunjungi
ayah saya. Jika Anda mengikat saya, saya akan melepaskan diri. Jika Anda
mengunci saya, saya akan melepaskan diri. Dengan puas sang kakek menatap
putranya yang masih kecil. Dia menikmati kenyataan bahwa asuhannya telah
membuahkan hasil. - Bagus, anakku! Saya tahu bahwa saya tidak mengajari
Anda kualitas seorang satria tanpa alasan. Saya melihat kesatria (ksatrya-aard)
Anda dalam tekad Anda, yang tidak dapat dilemahkan oleh kesulitan apa pun.
Tidak, setiap kali Anda menghadapi kesulitan Anda akan menemukan dorongan
yang kuat untuk lebih berusaha dan tekad Anda akan menjadi lebih kuat. Sekali
lagi Anda akan menghormati kasta Anda dengan tekad Anda. Pergilah, pergilah
dengan restuku. Tapi pergilah bersama Semar dan anak-anaknya, siapa yang
bisa menunjukkan jalannya. Analisis episode ini dan pelajaran yang terkandung
di dalamnya. Di sini dalang mengajarkan kepada kita bahwa keteguhan karakter
harus dimiliki oleh seorang laki-laki, paling tidak ia yang pantas mendapatkan
gelar agung “manusia” dalam arti kata yang seutuhnya. Tidak ada yang bisa
menghalangi dia dari rencana yang pernah dia buat. Tidak ada kesulitan yang
terlalu besar untuk diatasi. Tidak, setiap kesulitan pasti menjadi pemacu kita
untuk lebih berusaha. Yang ilahi telah menempatkan kesulitan di jalan kita
sehingga kita menjadi sadar akan kekuatan tersembunyi kita dan
mengerahkannya.
Di sini, Tjipto menyebut satria tidak hanya di dunia wayang tapi juga di dunia
pergerakan. Ia menekankan tekad dan karakter teguh satria, dan kegigihannya dalam
menghadapi kesulitan. Dalam pandangan Tjipto, kesulitan bukanlah halangan
melainkan cobaan yang ditetapkan oleh para dewa, karena hanya melalui cobaan ini
manusia dapat mencapai kualitas seorang satria. Dunia pergerakan memang penuh
dengan cobaan, dan karenanya menjadi jelas mengapa, di dalamnya, Tjipto melihat
fajar era keemasan. Ada masa depan dalam pergerakan itu, karena mereka yang
berjuang melawan dominasi kolonial Belanda dan tatanan priyayi "feodal" sebenarnya
sedang menjalani cobaan yang darinya mereka akan muncul sebagai reinkarnasi satria.
Dia menyebut mereka yang melewati cobaan ini sebagai "Indiers."

Kesimpulan

Hidup di zaman pergerakan, Tjipto Mangoenkoesoemo, seorang pendukung

nasionalisme Hindia, dan Soetatmo Soeriokoesoemo, seorang pemimpin nasionalisme
Jawa, merumuskan pandangan yang bertentangan secara diametral tentang
pergerakan dan usianya. Soetatmo melihat kekacauan dalam pergerakan itu dan
mengusulkan rekonstruksi budaya Jawa sebagai satu-satunya jalan keluar dari masa
kegilaan. Menurut budaya Jawa, Soetatmo pada dasarnya berarti menafsirkan kembali
dan kemudian menegaskan kembali ideologi penguasa tradisional Jawa, di mana ia
percaya bahwa ia telah menemukan kunci untuk memandu pergerakan ke masa
kejayaan. Karena itu, menurutnya, relasi kawula-gusti yang diidealkan harus
direkonstruksi. Dengan asumsi tugas pandita, dia berpendapat bahwa ketertiban hanya
bisa dimasukkan ke dalam kekacauan pergerakan ketika orang-orang menjadi kawula
pandita-ratu. Tjipto, sebaliknya, melihat akhir zaman kegilaan dan fajar zaman terang
dalam kebangkitan pergerakan. Dalam pandangannya, evolusi dan pembebasan Jawa
hanya mungkin terjadi ketika rakyat mereinkarnasi esensi satria sejati, kualitas
moralnya, melalui perjuangan tanpa kompromi melawan penindasan dan eksploitasi
yang menyesakkan dari rezim Duteh-priyayi. Pergerakan itu menandakan cobaan yang
melaluinya orang-orang pada akhirnya akan muncul sebagai satria, Hindia. Tjipto
percaya bahwa dia hanya perlu menunjukkan kepada orang-orang Jawa bagaimana
menjalani kehidupan seorang satria di masa kegilaan agar tekad moral mereka
dihidupkan kembali. Tjipto mewarisi dan berusaha memenuhi kehendak Pangeran
Dipanegara, ksatria yang telah berjuang melawan kematian moral orang Jawa.

Saat Tjipto dan Soetatmo terlibat dalam perdebatan mereka adalah titik balik dari
pergerakan tersebut. Semakin radikal dan "cakar besi" penjajahan Belanda semakin
terasa. Tjipto dilarang tinggal di Jawa Tengah atau Jawa Timur setelah ia memimpin
kegiatan Sarekat Hindia-National Indische Partij di Solo pada tahun 1919 dan 1920,
tetapi itupun ia selalu bersimpati dengan radikalisme yang diekspresikan dalam
pergerakan tersebut. Akhirnya, pada tahun 1927, dia dibuang ke Banda. Soetatmo,
sesuai dengan tugasnya sebagai pandita, bergabung dengan Soewardi Soerjaningrat
dalam mendirikan Taman Siswa dan menjabat sebagai Presiden pertama sampai
kematiannya pada tahun 1924.