Indonesia dan Geopolitik Tripolar*

Oleh: Hasyim Wahid

Pengantar
Sisa   kolonialisme   yang   paling   merusak   psiko­histori   masyarakat   negara­negara   Dunia   Ketiga 
adalah perasaan bawah sadar kolektif masyarakat negara Dunia Ketiga yang meyakini bahwa Barat adalah 
superior,   teladan,   dan   pusat   dunia;   sementara   di   luar   Barat   merupakan   subordinat.   Provokasi   Francis 
Fukuyama   bahwa   kapitalisme­liberalisme   adalah   akhir   sejarah   (the   end   of   history),   benar­benar   telah 
menghancurkan pandangan dunia dan cara berpikir masyarakat Dunia Ketiga sampai pada tingkat yang 
memprihatinkan.
Peta geopolitik dunia terus bergerak sejalan dengan perubahan aliansi, daya saing dan kecerdikan 
para pemimpin negara. Namun, sampai saat ini, masih hidup di dalam pandangan banyak pemimpin Dunia 
Ketiga secara permanen bahwa the West was best and the rest had to follow (Ronaldo Munck, 1999: 201). 
Para petinggi republik ini merupakan salah satu kelompok di antara pemimpin­pemimpin semacam itu.
Sejak akhir tahun 1960­an, tepatnya setelah Sidang MPRS tahun 1966 menunjuk Soeharto sebagai 
kepala   pemerintahan   sementara   karena   Presiden   (Soekarno)   dinyatakan   tidak   mampu   melaksanakan 
tugasnya,   Indonesia   secara   perlahan   berkiblat   ke   Barat,   khususnya   Amerika   Serikat.   Selain   menunjuk 
Soeharto sebagai kepala pemerintahan, Sidang MPRS juga menginstruksikan kepadanya untuk membentuk 
pemerintahan baru dengan sasaran utama: stabilisasi  politik,  rehabilitasi ekonomi  dengan menjalankan 
pembangunan nasional, dan mempertahankan politik luar negeri yang bebas.
Tidak lama  setelah  pemerintahan  baru  terbentuk,  Sultan  Hamengkubuwono  IX  mengumumkan 
bahwa Indonesia akan berusaha memulihkan kembali hubungannya dengan Dana Moneter Internasional 
(IMF). Pada saat itu, Sultan baru saja berhasil dalam perundingan untuk memperoleh kredit darurat sebesar 
US$ 30 juta di Tokyo.
Menanggapi langkah­langkah yang diambil pemerintah Indonesia itu, pada pertemuan di Tokyo 
tanggal 19 Juli 1966 kreditor­kreditor utama Indonesia setuju untuk menjadwalkan kembali pembayaran 
utang­utang   luar   negeri   yang   waktu   itu   diperkirakan   mencapai   US$   2,3   milyar.   Para   kreditor   juga 
menyusun   rencana   untuk   memberikan   bantuan   ekonomi   lebih   lanjut.   Juga   diputuskan   untuk 
mengembalikan   kekayaan   milik   asing   yang   disita   di   masa   konfrontasi,   dan   untuk   kembali   berusaha 
menarik investasi asing (Ulf Sundhaussen, 1986: 418).
Untuk   memperkuat   dukungan   dan   legitimasi   terhadap   pembangunan   nasional,   TNI   AD 
bekerjasama   dengan   kaum   teknokrat   liberal   menyelenggarakan   Seminar   Angkatan   Darat   ke­2   di 
* Disampaikan   pada   Seminar   “Merangkai   Indonesia   Masa   Depan”,   Konggres   Mahasiswa   Nasional   (KMN), 
Jogjakarta, 21 Februari 2006.

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   1
SESKOAD   pada   tanggal   25­31   Agustus   1966.   Dalam   seminar   itu   ditegaskan   pentingnya   keterlibatan 
ABRI dalam menjaga stabilitas politik dan stabilitas pembangunan ekonomi. Para perwira TNI AD dan 
teknokrat lulusan Amerika percaya bahwa pemulihan kondisi perekonomian nasional hanya bisa dilakukan 
melalui pelaksanaan program pembangunan (developmentalisme) yang didukung oleh doktrin dwi­fungsi 
ABRI.
Dalam   pandangan   Benedict   R.   O'G   Anderson,   ABRI   dengan   segera   mendukung   strategi 
pembangunan dan memberi jaminan atas stabilitas yang dipersyaratkan – terutama demi penanaman modal 
asing – karena pertama­tama waktu itu super inflasi sedang melanda perekonomian Indonesia (Anderson, 
1983: 488).
Namun, upaya ABRI itu juga bisa dilihat sebagai bentuk pembersihan nama baik korps karena 
sepuluh tahun sebelumnya ABRI, dalam hal ini TNI AD, justeru menjadi pelaku utama pengambilalihan 
perusahaan   asing   di   Indonesia.   Sejak   Desember   1957,   beberapa   prajurit   ABRI   mendapat   tugas   untuk 
mengambilalih (nasionalisasi) perusahaan asing (Richard Robison, 1986: 251). Setelah diambil alih, AH 
Nasution   menginstruksikan   agar   perusahaan   yang   dinasionalisasi   berada   di   bawah   pengawasan   dan 
penguasaan   Angkatan   Darat.   Pada   1958   ketika   perusahaan­perusahaan   asing   itu   diintegrasikan   ke 
departemen­departemen pemerintah, Nasution mensyaratkan agar para perwira senior aktif atau perwira 
senior   yang   tidak   memiliki   tugas   ataupun   purnawirawan   memperoleh   kedudukan   dalam   manajemen 
perusahaan­perusahaan   itu.   Nasution   juga   menginstruksikan   agar   perwira­perwira   yang   secara 
administratif bertanggung jawab pada pelaksanaan UU Darurat Perang itu di masukkan ke dalam dewan 
manajemen perusahaan­perusahaan asing yang dinasionalisasi (Farchan Bulkin, 1984: 14).
Perubahan kiblat ke Amerika tidak hanya terjadi di kalangan teknokrat dan ilmuwan sosial lainnya. 
Para pemikir Islam juga melakukan hal yang sama, Nurcholis Madjid merupakan salah satunya. Menurut 
Greg Barton, Nurcholish Madjid semula adalah pemikir islam yag sangat anti­Amerika. Namun setelah ia 
belajar   di   Universitas   Chicago   Amerika   Serikat,   sikapnya   berubah   180   derajat   membabi­buta   dengan 
pendirian baru yang pro­Amerika. Bahkan Nurcholish Madjid menilai bahwa Amerika lebih Islami dari 
masyarakat Islam yang pernah ia kenal, dalam hal keadilan sosial, persamaan hak dan kesempatan (Greg 
Barton, 1999: 80).
Orientasi ekonomi dan politik ke Amerika terus berlanjut sampai saat ini, seperti dalam pembuatan 
kebijakan, komparasi sistem politik dan ekonomi. Di samping itu, ada kepentingan negara besar untuk 
menciptakan   ketergantungan   abadi   pada   Indonesia   sendiri.   Fakta   demikian   sekurang­kurangnya 
menunjukkan dua hal sekaligus. Pertama, secara langsung maupun tidak langsung timbul pemihakan para 
pengambil kebijakan kepada ideologi ekonomi kapitalisme internasional. Dengan sendirinya, pemihakan 
itu membentuk subordinasi terhadap lembaga­lembaga keuangan internasional (World Bank/IMF/BIS) dan 
perdagangan   internasional   (WTO).   Pemihakan   itu   merupakan   manifestasi   dari   pengingkaran   terhadap 
Undang­Undang Dasar 1945 yang sejak awal menegaskan bahwa Indonesia menganut politik luar negeri 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   2
bebas aktif.
Kedua, di tengah kemunculan transisi hegemoni dalam kancah politik dunia sejak awal 1990­an 
yang  bahkan  menjurus   kepada   krisis   hegemoni,   kecenderungan   untuk   terus   berkiblat   kepada   Amerika 
menunjukkan kegagalan Indonesia membaca situasi geopolitik internasonal yang mengalami transformasi 
cukup   dinamis.   Kalau   demikian   halnya   yang   terjadi,   telah   terjadi   degradasi   pemikiran   geopolitik   di 
kalangan para pemimpin bangsa Indonesia saat ini.
Sebaliknya,   dulu,   tokoh   pergerakan   kemerdekaan   seperti   Soekarno,   Hatta,   dan   Tan   Malaka, 
memiliki   pemahaman   relatif   utuh   atas   struktur   geopolitik.   Pemahaman   yang   utuh   ini   memungkinkan 
mereka merancang kemerdekaan Indonesia lima belas tahun sebelum kemerdekaan itu diproklamasikan. 
Dengan  pemahaman geopolitik  yang komprehensif  itu  pula,  para  pendiri  Republik  dengan  cerdas  dan 
cerdik bisa mencuri momentum, sehingga ketika Jepang menyerah kepada Sekutu dalam Perang Dunia II, 
mereka   bisa   memanfaatkan   situasi   untuk   memproklamasikan   kemerdekaan   Indonesia.   Kecerdasan   dan 
keberanian seperti itu tidak ditemukan di kalangan para petinggi negeri kita dewasa ini.

Dunia Unipolar: Provokasi Fukuyama dan Perangkap Huntington
Runtuhnya   Tembok   Berlin   pada   tahun   1989   dan   hancurnya   Uni   Sovyet   pada   tahun   1991 
menciptakan dampak psiko­politik yang cukup besar. Citra sistem ekonomi kapitalisme Barat dan sistem 
politik demokrasi liberal semakin populer dan menjadi rujukan banyak negara. Francis Fukuyama, juru 
bicara Barat yang sangat fasih, menyebut peristiwa itu sebagai akhir sejarah: yaitu  demokrasi liberal  + 
pasar   bebas  sebagai   sistem   paling   teruji   dan   sebagai   puncak   pencapaian   peradaban   manusia.   Para 
pemimpin politik dan pemerintahan di seluruh permukaan bumi, tak terkecuali yang otoriter, dipaksa untuk 
menerapkan sistem ekonomi pasar dan politik demokrasi liberal (Francis Fukuyama, 1992: 45).
Dalam sebuah tulisan lain yang berjudul “The West has Won: Radical Islam can't Beat Democracy 
and Capitalism', yang dimuat dalam  The Guardian, edisi 11 Oktober 2001, Fukuyama secara provokatif 
juga menyatakan bahwa  'there does seem to be something about Islam, or at least the fundamentalist  
versions   of   Islam   that   have   been  dominant   in   recent   years,   that   makes   Muslim  societies   particularly 
resistant to modernity'. Menurut Fukuyama, karakteristik utama modernitas adalah demokrasi liberal dan 
kapitalisme pasar bebas.
Sejalan,   namun   berbeda   dengan   nalar   Fukuyama,   Samuel   Huntington   dalam  The   Clash   of  
Civilizations   and   the   Remaking   of   the   World   Order  (1996)   menyebutkan   karena   al­Quran   menolak 
pembedaan   agama   dengan   otoritas   politik,   peradaban   Islam   tidak   dapat   hidup   berdampingan   dengan 
demokrasi. Secara faktual juga tidak ada bukti bahwa Islam kompatibel dengan sistem demokrasi dan 
ekonomi liberal Barat secara umum.
Di samping itu, Huntington juga menyatakan bahwa terjadi pergesaran geopolitik dan kemunculan 
benturan antar peradaban (clash of civilization). Arti penting wilayah geografis dalam konflik internasional 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   3
semakin berkurang. Negara tidak lagi dicirikan oleh wilayah tetapi dicirikan oleh peradaban. Dengan ciri 
tersebut,   dunia   hanya   terbagi   menjadi   tujuh   negara   peradaban   besar   yaitu:   (1)   peradaban   Barat,   (2) 
peradaban Konfusian (China dan Indochina), (3) peradaban Jepang, (4) peradaban Islam, (5) peradaban 
Hindu, (6) peradaban Latin, dan (7) peradaban Ortodoks Slavia.
Konflik   yang   terjadi   dalam   politik   internasional,   menurut   Huntington,   bukan   lagi   konflik 
memperebutkan   wilayah   jajahan   dalam   usaha   untuk   memperbesar   wilayah   negara   tetapi   merupakan 
konflik memperebutkan daerah pengaruh dalam rangka memperluas peradaban mereka.
Dunia pun dibelah menjadi dua, yaitu dunia kita (Amerika) atau world of light dan dunia mereka 
(non Amerika) yang dipandang sebagai  world of darkness.  World of light  ditandai dengan kebebasan, 
demokrasi, dan berbagai kemajuan. World of darkness ditandai dengan penindasan, tirani, keterkekangan 
dlsb. Pembelahan dunia menjadi dua seperti ini pernah digambarkan of Frank Capra, sutradara Hollywood, 
dalam film dokumenternya berjudul Why We Fight: Prelude to War.
Konseptualiasi   atau  tepatnya   politik   pencitraan   seperti   itu   sebenarnya   sudah   menjadi   ciri   khas 
ideologi liberal. Pada masa kolonialisme klasik, Barat memposisikan diri sebagai “civilization” sementara 
bangsa­bangsa yang mereka jajah disebut “barbarians”. Setelah era kolonialisme berakhir, wacana itu 
kemudian   diubah   menjadi   Barat   adalah  “democracy”,   sedang   lawan   mereka   sebagai   “totalitarianism”. 
Kini, wacana itu kembali diubah. Ekspansi Barat dibawa lewat wacana “globalisasi” atau “McWorld”, 
sementara pihak­pihak yang menentangnya disebut “kelompok Jihad” atau “terorisme” (Mohammed A 
Bamyeh, 2000: 26) serta “Jihad vs. McWorld” (Benjamin Barber, 1996). Beberapa hari setelah peristiwa 
11   September   2001  misalnya,   pemerintah  AS   mengeluarkan   pernyataan   resmi:  Every   nation   in   every  
region now has a decision to make. Either you are with us or you are with the terrorists. This is the world's 
fight, this is civilisation's fight.
Provokasi   Fukuyama   dan   teori   konflik   peradaban   Huntington   itu   ternyata   menjadi   perangkap 
terutama   bagi   kelas  menengah  muslim  di   perkotaan.  Akibatnya,   dalam  waktu  yang   tidak  terlalu   lama 
muncul   berbagai   bentuk   radikalisasi   pemikiran   dan   gerakan   Islam.   Di   Indonesia,   radikalisasi 
dimanifestasikan dalam berbagai pemikiran dan kelompok yang sangat beragam. Mulai dari kelompok 
yang   memperjuangkan   Islamisasi   pemerintahan,   Islamisasi   masyarakat,   sampai   gerakan­gerakan   yang 
cenderung pada kekerasan dan teror. Sebagai lawan dari kelompok­kelompok radikal ini, muncul gerakan 
Islam yang berteduh di bawah payung liberalisme.
Radikalisme muncul karena provokasi tersebut menimbulkan kecemasan dan perasaan terancam di 
kalangan masyarakat Islam. Radikalisasi itu didukung pula oleh fakta sejarah pertentangan teologis dan 
politis antara Barat dan Islam, terutama sejak Perang Salib dan masa kolonialisme. Pada saat itu, hampir 
seluruh dunia Islam yang membentang dari kawasan Maghribi di Afrika utara/Barat sampai Asia Tenggara 
dijajah   oleh   Barat.   Rusia   menjajah   kawasan   Siberia   dan   kemudian   masuk   ke   Asia   Tengah.   Belanda 
menguasai Indonesia. Perancis menduduki Maroko, Aljazair dan Tunisia. Italia menjajah Libya. Inggris 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   4
menguasai Malaysia dan Asia Selatan.
Dalam pergesaran geopolitik pasca runtuhnya Tembok Berlin dan ambruknya Uni Sovyet seperti 
itu, seharusnya reformasi politik untuk menggantikan rezim Orde Baru telah dapat dilakukan sejak awal 
1990­an.   Soeharto   seharusnya   sudah   bisa  dilengserkan  pada   saat   itu.   Berakhirnya   perang   dingin 
seharusnya  dibaca oleh para pemimpin politik  di  Indonesia sebagai  berakhirnya  dukungan AS kepada 
pemerintahan Soeharto, karena bahaya komunis sudah lewat. Namun momentum seperti itu tidak terbaca 
karena apa yang disebut dengan “Cold War mentality” masih kuat. 
Jadi,   walaupun   akhirnya   Soeharto   bisa   dipaksa   turun,   kejatuhannya   bukanlah   akibat   dari 
munculnya kekuatan­kekuatan pro­demokrasi yang sudah mencapai kematangan, tetapi karena sudah tidak 
ada lagi dukungan AS. Bahkan, antara tahun 1995­1997, komunitas intelijen AS memberikan bantuan 
sedikitnya   26  juta   dollar   AS   kepada   LSM­LSM   anti­Soeharto   (Kompas,   9   Februari   2001).   Meski   AS 
mendukung   pembantaian   dan   tindakan­tindakan   represif   yang   dilakukannya   selama   ini,   kejatuhan 
Soeharto,   pada   akhirnya,   terjadi   bukan   karena   tindak   kejahatan   yang   dilakukannya   selama   berkuasa, 
melainkan karena ia dianggap sudah tidak patuh lagi kepada AS dan memang sudah tidak dibutuhkan lagi 
oleh AS (lihat Noam Chomsky, 2000).

Krisis Hegemoni: Menguatnya Geopolitik Tripolar
Namun, runtuhnya Uni Sovyet sebenarnya tidak dengan sendirinya menjadikan AS dan sekutunya 
sebagai kekuatan hegemonik tunggal. Situasi yang terjadi justru apa yang disebut sebagai krisis hegemoni. 
Krisis   ini   ditandai   oleh   tiga   hal   berbeda,   tetapi   saling   berhubungan   yaitu   peningkatan   konflik   sosial, 
kompetisi   yang   intensif   antar­perusahaan   dan   antar­negara,   dan   kemunculan   kekuatan­kekuatan   dan 
aliansi­aliansi   baru.   Dengan   perkataan   lain,   berakhirnya   Perang   Dingin   tidak   memunculkan   stabilitas 
monolitik, tetapi menyebabkan terjadinya serangkaian krisis dalam sistem politik dunia.
Krisis hegemoni AS saat ini disebabkan bukan oleh adanya tantangan militer yang secara serius 
mengancamnya, melainkan oleh semakin terkonsentrasinya AS dalam kegiatan yang mengarah kepada 
peningkatan sumber daya militernya. Peningkatan itu dilakukan agar AS dapat bertindak sebagai “Polisi 
Dunia”,   khususnya   setelah   keruntuhan   Uni   Soviet   yang   berakibat   pada   sentralisasi   kapabilitas   militer 
global   ke   tangan   AS.   Di   lain   sisi,   ekspansi   itu   tidak   disertai   oleh   dukungan   persediaan   sumber   daya 
finansial global akibat pergeseran akumulasi finansial global ke pasar­pasar yang lebih menjanjikan dalam 
tingkat kompetisi akumulasi kapital (Giovanni Arright & J. Silver, 1999: 276).
Keruntuhan Uni Soviet pada satu sisi memunculkan kesempatan bagi AS menjadi pemain tunggal 
untuk   melakukan   penyebaran   kemampuan   militernya.   Namun,   pada   sisi   yang   lain,   berdampak   pula 
terhadap   perubahan   hubungan   AS   dengan   sekutu­sekutu   militer   terdekatnya.   Keruntuhan   Soviet 
menyebabkan hubungan AS dengan sekutu­sekutunya tidak sedekat dulu lagi karena payung militer untuk 
menghadapi   ancaman  perang  terbuka   semakin   tidak   relevan.   Sebagai   hasilnya,   pertimbangan   finansial 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   5
secara   bertahap   kemudian   menjadi   fokus   utama   manajemen   militer   AS   dan   Barat   yang   berpengaruh 
terhadap menurunnya hegemoni AS.
Penurunan itu bisa dilihat misalnya dalam kasus NATO.  NATO merupakan alat hegemoni AS 
terpenting pada masa Perang Dingin. Namun runtuhnya Soviet menyebabkan NATO kehilangan misinya 
dan   mendorong   pemerintahan   Clinton   untuk   mengurangi   porsi   anggaran   AS   dalam   anggaran   NATO. 
Sementara, integrasi Eropa sendiri semakin mengurangi kemungkinan terjadinya perang terbuka di antara 
negara­negara Eropa dan secara otomatis mengurangi peran NATO sebagai payung keamanan mereka.
Dalam perkembangannya kemudian, NATO lebih menjadi alat untuk memaksakan pelaksanaan 
privatisasi   dan   liberalisasi   ekonomi   demi   kepentingan   pasar   bebas   daripada   pertimbangan   politik   dan 
keamanan (Giovanni Arrighi & Beverly J. Silver, 1999: 277). Ini bisa dilihat pada sikap politik negara­
negara   Eropa   Timur   (Hongaria,   Rumania   atau   Bulgaria   –   anggota   baru   NATO).   Pada   akhirnya,   bagi 
negara­negara tersebut, menjadi anggota NATO hanya merupakan batu loncatan untuk bergabung dalam 
Uni Eropa.
Pasca keruntuhan komunisme sebagai ideologi internasional, mulai tampak adanya persaingan di 
antara   negara­negara   Barat   yang   menganut   paham   demokrasi.   AS,   Inggeris,   Canada,   Australia   dan 
Selandia Baru – yang penduduknya mayoritas dari ras/etnis Anglo Saxon dan berbahasa Inggeris – tampak 
makin   ingin   mendominasi   geopolitik   dan   geoekonomi   internasional   sebagai   kelanjutan   dari   kerjasama 
mereka di bidang intelijen sejak tahun 1947. Perjanjian intelijen itu disebut perjanjian  UKUSA  (United 
Kingdom, United States, Australia) dan kemudian diperluas dengan melibatkan pula Canada dan Selandia 
Baru. Inti dari komunitas intelijen UKUSA ini adalah satelit mata­mata Echelon. (Jeffrey T. Richelson & 
Desmond   Ball;   The   Ties   That   Bind;   1985).   Dapat   dikatakan   bahwa   komunitas   UKUSA   ini   adalah 
metamorfosis dari Pax Britanica abad 19 menjadi Pax Americana pada awal abad 21.
Di   pihak   lain,   Uni   Eropa   makin   mempererat   kerjasama   di   antara   para   anggotanya   yang   telah 
dimulai sejak tahun 1951 dengan pendirian Komunitas Batubara dan Baja Eropa, yang kemudian berujung 
pada penerbitan mata uang bersama yang disebut Euro pada tahun 2001.
Dari   sudut   pandang   ini   dapat   kiranya   dipahami   jika   kemudian   Uni   Eropa   menjadi   salah   satu 
kekuatan yang mencegah AS menjadi hegemon tunggal dalam sistem politik dunia. Kasus paling mutakhir 
konflik antara Uni Eropa dan AS adalah pertentangan di antara keduanya dalam soal pencabutan subsidi 
untuk pertanian pada pertemuan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) di Hongkong tahun 2005 yang 
lalu. Ketika AS bersikeras menolak untuk mencabut subsidi bagi petani Amerika, Perancis dan beberapa 
anggota Uni Eropa lainnya juga melakukan hal yang sama.      
Sebelum pertikaian di WTO, antara tahun 1993 dan 2004, ada pula kasus yang sangat menarik 
yaitu dirobohkannya berbagai  base station  satelit mata­mata  Echelon  yang terletak di berbagai negara 
anggota Uni Eropa. Posisi Uni Eropa juga semakin jelas setelah Linux (produk  open source  Uni Eropa) 
digunakan untuk menggantikan Microsoft (produk AS) sebagai  operating system  pada pusat pengolahan 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   6
data Bank Sentral Eropa dengan dalih adanya kebocoran data dari pusat data Bank Sentral Eropa. Secara 
singkat   bisa   dikatakan   bahwa   dewasa   ini   sedang   terjadi   kemunculan   ulang   semangat  Pax   Romana  di 
tengah negara­negara Uni Eropa, meskipun di sana­sini tetap terasa adanya persaingan kultural di antara 
anggota­anggota Uni Eropa.
Selain Uni Eropa, di kawasan Asia juga muncul Shanghai Cooperation Organization (SCO) yang 
beranggotakan China, Rusia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan dan Uzbekistan, ditambah Iran, India, 
Pakistan, Turkmenistan dan Mongolia sebagai peninjau.
SCO yang didirikan pada Juni 2001 merupakan perluasan dari Shanghai Five yang didirikan pada 
1996.   Shanghai   Five   beranggotakan   China,   Russia,   Kazakhstan,   Kyrgyzstan   dan   Tajikistan,   yang 
kemudian ditambah dengan Uzbekistan. Semula, Uzbekistan adalah sekutu AS yang tergabung di dalam 
GUUAM, yaitu Georgia, Ukraina, Uzbekistan, Azerbaijan dan Moldova. Pada pertemuan bulan Juli 2005, 
SCO sepakat menolak “monopolizing or dominating international affairs” dan menuntut dengan tegas 
“non­interference in the internal affairs of sovereign states”.
SCO menjadi kekuatan geopolitik yang penting diperhitungkan karena beberapa alasan mendasar. 
Pertama, empat negara anggota SCO adalah pemilik senjata nuklir. Kedua, jumlah total penduduk anggota 
dan peninjau SCO lebih dari setengah jumlah penduduk dunia, sehingga akan menjadi pasar yang paling 
besar dengan  economies of scale  yang sangat memadai, ditambah dengan posisi China sebagai pemilik 
cadangan devisa terbesar di dunia saat ini.  Ketiga, negara­negara anggota SCO memiliki latar belakang 
kultural­historis kekuatan imperium di masa lalu.
China   saat   ini   berdiri   kokoh   sebagai   kelanjutan   imperium   Han.   Rusia   juga   mewarisi   watak 
imperium   Rusia   yang   berkibar   pada   abad   ke­14.   Kazakhstan,   Kyrgyzstan,   Tajikistan   dan   Usbekistan 
berlatar   belakang   imperium   Timur   Leng.   India   hari   ini   berdiri   di   atas   kebesaran   masa   lalu   imperium 
Chandragupta. Pakistan adalah ahli waris imperium Mogul. Mongolia dapat pula dilihat sebagai kelanjutan 
imperium Jenghiz Khan. Sedangkan Iran adalah penerus imperium Manichaeisme Darius dan imperium 
Safawi Syi'ah.
Menarik untuk disimak bahwa pada bulan Juli 2001, tiga bulan sebelum terjadinya peristiwa 911/
WTC di New York, negara­negara anggota SCO telah menandatangani perjanjian “mutual fight against  
terrorism,   fundamentalism   and   extremism”.   Perjanjian   itu   menunjukkan   bahwa   SCO   memiliki   aparat 
intelijen yang cukup mampu mengantisipasi peristiwa­peristiwa penting dunia.
Kekuatan lain yang juga potensial  mendorong  tata  dunia  multipolar  adalah Amerika Latin. Di 
kawasan ini, sekarang, berdiri kokoh negara­negara ultra nasionalis baru dengan presiden yang cenderung 
anti dominasi Amerika Utara. Hugo Chavez (terpilih sebagai Presiden Venezuela tahun 1998), Lula Da 
Silva   (Brazil,   terpilih   tahun   2001),   Nestor   Kirchner   (Argentina,   terpilih   tahun   2003),   Martin   Torrijos 
(Panama,   terpilih   tahun   2004),   Tabare   Ramon   Vasquez   (Uruguay,   terpilih   tahun   2005),   Evo   Morales 
(Bolivia, terpilih tahun 2005), dan yang terakhir Michelle Bachelet (Chili, terpilih 2006).

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   7
 Munculnya klub pemimpin anti­AS di Amerika Latin saat ini tidak lepas dari tiga fakta penting. 
Pertama, Chavez  dan kawan­kawan adalah produk dari  nilai Kelatinan  berwatak  ultra­nasionalis  yang 
dibangun   oleh   para   pendahulu   mereka   sejak   tahun   1960­an   seperti   Andre   Gunder   Frank   di   bidang 
ekonomi, Octavio Paz di bidang antropologi dan sosiologi, Pablo Neruda dan Gabriel Marquez di bidang 
kebudayaan. Di tahun 1970­an, muncul ahli ekonomi mazhab strukturalis, Raoul Prebisch, yang di susul 
pada   tahun   1980­an   oleh   ekonom   Hernando   de   Soto.   Mereka   dengan   giat   menyerukan   bahwa   baik 
pemikiran Adam Smith (kapitalisme)  maupun  Karl Marx  (komunisme)  tidaklah  cocok dengan kondisi 
Amerika   Latin.   Oleh   karenanya   negara­negara   Amerika   Latin   harus   mencari   bentuk   dan   sistem 
ekonominya sendiri.  Kedua, sejak tahun 1960­an, negara­negara di Amerika Latin dipimpin oleh para 
diktator   lalim   yang   didukung   AS.   Hal   ini   menyebabkan   kejengkelan   laten   rakyat   di   banyak   negara 
Amerika   Latin.  Ketiga,  gerakan­gerakan  kemandirian  rakyat   Amerika  Latin  dipayungi   oleh   sayap  kiri 
Gereja Katolik Amerika Latin dengan pertumbuhan pemikiran Teologi Pembebasan yang dipelopori oleh 
Uskup Dom Helder Camara dan rekan­rekan seperjuangannya.
Munculnya   pemimpin­pemimpin   ultra   nasionalis   baru   di   Amerika   Latin   dengan   sendirinya 
berdampak   pada   menurunnya   pengaruh   AS   di   kawasan   ini.   Dalam   usaha   untuk   meraih   kembali 
pengaruhnya di Amerika Latin, pada bulan November 2005 lalu, pemerintah AS mengadakan KTT di Mar 
del Plata, Argentina. Dalam KTT ini, Presiden Bush mendesak dibentuknya zona perdagangan bebas yang 
membentang   dari   Alaska   sampai   ujung   Argentina   (FTAA).   Namun,   beberapa   negara   peserta   KTT 
termasuk Argentina, Brazil, dan Venezuela menentang usulan ini. KTT pun berakhir tanpa ada hasil.
Munculnya aliansi­aliansi strategis di Eropa, Asia Tengah dan Amerika latin menunjukkan bahwa 
provokasi   Fukuyama   dan  teori   Huntington  menjadi   tidak   relevan.   Sejarah   belum   berakhir.   Sosialisme 
bangkit dengan berbagai revisi dan akomodasi terhadap pasar. Kapitalisme juga diimplementasikan dalam 
berbagai varian mazhab seperti di Perancis, Jerman, Belanda, dan tentunya juga di Cina yang mengadopsi 
kapitalisme dan komunisme sekaligus sebagai sistem ekonominya dengan semboyan “satu negara dua 
sistem”.
Perbedaan latar belakang kultural­historis tidak menghalangi Iran yang Syi'ah dan Pakistan yang 
Sunni untuk bergabung dengan blok Cina yang Konfusius dan Rusia yang separuh sekuler dan separuh 
Katolik Ortodoks. Aliansi­aliansi strategis yang melampui sekat peradaban dan bersifat supranasional itu 
bersatu di bawah a single logic of rule. Aliansi serupa ini oleh Antonio Negri dan Michael Hardt (2001) 
disebut sebagai Empire atau Imperium.
Kehadiran   Komunitas   UKUSA,   Uni   Eropa,   dan   SCO   yang   disertai   dengan   segala   konflik 
kepentingan   politik   dan   kepentingan   ekonomi   di   antara   mereka   dapat   menjadi   indikasi   bahwa   peta 
geopolitik  saat   ini   bisa   dikatakan  tengah  bergeser   dari   geopolitik   unipolar   ke   geopolitik   tripolar.   Jika 
Amerika Latin dapat mengkonsolidasikan kesatuan kebudayaannya yang berumur ratusan tahun menjadi 
kesatuan  ekonomi  yang kokoh,  dapat  pula  dikatakan  bahwa   dunia   tengah   bergeser   ke  arah  geopolitik 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   8
multipolar.

Indonesia: Kemana Harus Bergerak?
Dilihat dari produk undang­undang yang dihasilkan oleh DPR dan pemerintah dan dari kebijakan 
yang dilaksanakan, terlihat jelas bahwa ekonomi dan politik Indonesia masih dipengaruhi secara kental 
oleh intervensi   luar,   khususnya   AS.  Fakta  ini   merupakan  indikasi  bahwa   Indonesia  adalah  sekutu   AS 
secara langsung maupun tidak langsung.
Undang Undang Nomor  22 tahun  2001  tentang  Minyak  dan  Gas  misalnya  mengizinkan  pihak 
swasta (perusahaan multinasional) mengelola sektor migas baik di hulu maupun hilir, seperti tertuang pada 
pasal 9 ayat (1). Sementara badan usaha yang sudah melakukan kegiatan di sektor hulu, yaitu Pertamina, 
tak diijinkan melakukan kegiatan yang sama di sektor hilir (Pasal 10, ayat 1).
Dari   sudut   Undang­Undang   Dasar   1945,   pengaruh   luar   dalam   pembuatan   kebijakan   dan   juga 
kesediaan para pemimpin untuk didikte pihak asing merupakan pelanggaran terhadap politik luar negeri 
yang bebas aktif sebagaimana tercantum dalam Pembukaan UUD 1945. Swastanisasi sumber daya alam 
yang menyangkut hajat hidup orang banyak, seperti air, listrik dan migas, juga merupakan pelanggaran 
terhadap UUD 1945 terutama pasal 33.
Di satu sisi, pelanggaran terhadap UUD 1945 tersebut merupakan preseden yang sangat buruk bagi 
kehidupan   politik   bangsa   di   masa   mendatang.   Pelanggaran   terhadap   hukum   tertinggi   (konstitusi) 
sebenarnya merupakan penghancuran terhadap sendi­sendi kehidupan bernegara yang paling dasar.
Di   sisi   lain,   apa   yang   terjadi   selama   ini   menunjukkan   bahwa   kalangan   pengambil   keputusan 
tertinggi negara terlihat masih terperangkap dalam “mentalitas Perang Dingin”. Akibatnya, pergeseran peta 
geopolitik   dunia   tidak   bisa   dibaca   dengan   baik   oleh   mereka.   Jika   para   pengambil   kebijakan   itu   bisa 
membaca dengan seksama munculnya kekuatan­kekuatan baru dalam percaturan geopolitik internasional, 
tentu mereka dapat belajar dan bertindak lain. Dengan demikian, kebijakan yang dibuat tidak seperti yang 
terlihat sekarang ini: merugikan kepentingan nasional (national interest) dan melanggar konstitusi negara.
Fakta   geopolitik   tripolar   dalam   sistem   dunia   saat   ini   sebenarnya   memberi   ruang   yang   sangat 
terbuka bagi bangsa­bangsa Dunia Ketiga, termasuk Indonesia, untuk menata kembali sistem ekonomi 
politiknya dan politik luar negerinya secara bebas aktif dan mandiri. Kemandirian itu sangat penting untuk 
menjaga tujuan dan kepentingan nasional sehingga seluruh kebijakan negara itu bersumber pada aspirasi 
masyarakat   secara   nasional   dan   ditegakkan   untuk   kepentingan   seluruh   warga   negara   Indonesia   tanpa 
terkecuali.    
Sebagaimana tercantum dalam pembukaan UUD 1945, empat cita­cita kemerdekaan bangsa adalah 
(1) melindungi segenap bangsa dan seluruh tumpah darah Indonesia, (2) memajukan kesejahteraan umum, 
(3) mencerdaskan kehidupan bangsa dan (4) ikut melaksanakan perdamaian dunia. Jadi, seyogyanya sudah 
sangat   jelas   alur   pikiran  dan semangatnya  bagi   semua  warganegara  Indonesia,  kecuali,  tentunya,   bagi 

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   9
mereka   yang   sengaja   menafikan   dan   melanggarnya   untuk   kepentingan   pribadi,   golongan,   atau   pihak 
asing.***

REFERENSI

Anderson, Benedict R O'G, “Old State, New Society: Indonesia's New Order in Comparative Historical 
Perspective,” Journal of Asian Studies, Vol. XLII, No. 3, Mei 1983.
Arrighi, Giovanni & Beverly J. Silver,  Chaos and Governance in the Modern World System, London: 
University of Minnesota Press, 1999.
Bamyeh, Mohammed A, The Ends of Globalization, London: University of Minnesota Press, 2000.
Barber, Benjamin, Jihad vs. McWorld, New York, Ballantine Books, 1996.
Barton,   Greg,  Gagasan   Islam   Liberal   di   Indonesia:   Pemikiran   Neo­Modernisme   Nurcholish   Madjid,  
Djohan Effendi, Ahmad Wahib dan Abdurrahman Wahid, Jakarta: Paramadina & Pustaka Antara, 
1999.
Bulkin, Farchan, “Negara, Masyarakat dan Ekonomi”, Prisma, No. 8, 1984.
Chomsky Noam, Rogue State: The Rule of Force in World Affairs, London: Pluto Press, 2000.
Fukuyama, Francis, The End of History and the Last Man, New York: Avon Books, 1992.
Munck,   Ronaldo,   “Deconstucting   Development   Discourses:   The   Impasses,   Alternatives   and   Politics”, 
dalam Ronaldo Munck & Denis O'Hearn (eds.), Critical Development Theory: Contributions to a  
New Paradigm, London & New York: Zed Books, 1999.
Negri, Antonio &Michael Hardt, Empire, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2001.
Richelson, Jeffrey T. & Desmond Ball, The Ties That Bind: Intelligence Cooperation Between the UKUSA  
Countries, London: Allen & Unwin 1985.
Robison, Richard, Indonesia: The Rise of Capital, North Sydney: Allen & Unwin, 1986.
Sundhaussen, Ulf, Politik Militer Indonesia 19545­1967, Jakarta: LP3ES, 1986. 
     
   

Indonesia dan Geopolitik Tripolar­Hasyim Wahid   10