etika translate

SIKLUS ETIS
CASE GILBAN GOLD

Kota Gilbane telah mengolah air limbahnya menjadi pupuk kandang untuk
pertanian selama 75 tahun. Ini menghasilkan manfaat pajak $ 300 per tahun per rumah
tangga. Dengan keuntungan pajak ini, kotoran yang dihasilkan disebut "Gilbane Gold."
Selama 15 tahun terakhir, kota ini juga memiliki perusahaan yang memproduksi komponen
komputer: Z-Corp. Kota ini menarik perusahaan untuk datang dengan menawarkan
manfaat pajak. Perusahaan ini penting bagi kota karena menciptakan peluang kerja.
Namun, proses produksi menghasilkan timbal dan arsenik, yang dikeluarkan melalui air
limbah pabrik.
Timbal dan arsenik adalah logam berat yang terkumpul dalam organisme dan dapat
menyebabkan efek kesehatan yang negatif. Jika konsentrasi arsenik dan timbal akan
terakumulasi dalam Gilbane Gold, ini mungkin memiliki efek jangka panjang yang negatif.
Oleh karena itu, pembatasan yang ditetapkan kota pada konsentrasi arsenik dan timbal
dalam air limbah sekitar sepuluh kali lebih ketat dari Peraturan Federal.
Konsultan lingkungan independen Tom Richards, yang telah dipekerjakan oleh Z-
Corp, telah menemukan bahwa metode konvensional untuk mengukur arsenik dan timbal
dalam air limbah yang digunakan oleh Z-Corp mengukur konsentrasi yang lebih rendah
daripada metode baru yang lebih andal. Namun, metode lama adalah yang ditentukan oleh
Peraturan Kota dan pejabat kota, setelah diberitahu tentang masalah ini, tidak keberatan
dengan terus menggunakan metode itu. Selain itu, Z-Corp dapat dengan mudah tetap
dalam batas Peraturan Kota bahkan dengan metode pengukuran baru dengan
mengencerkan air limbah karena peraturan hanya mengacu pada konsentrasi dan bukan
pada jumlah absolut. Namun, beberapa orang menganggap ini "celah besar dalam hukum."
Ketika Richards melanjutkan masalah ini, Z-Corp memutuskan untuk tidak
memperpanjang kontraknya.

Seorang insinyur muda, David Jackson, sekarang menjadi bertanggung jawab atas
emisi arsenik Z-Corp dan mengarah ke air limbah. Sementara itu, Z-Corp menandatangani
kontrak dengan perusahaan Jepang yang akan menghasilkan peningkatan produksi 500
persen. Jackson, yang benar-benar prihatin sekarang, mengangkat masalah ini dengan
manajemen tetapi diberi tahu bahwa tidak ada uang yang tersedia untuk menyelesaikan
masalah: pabrik itu hampir tidak menguntungkan. Selain itu, manajer Diane Collins
berpendapat, selama Z-Corp memenuhi hukum, ia tidak memiliki tanggung jawab yang
lebih luas. Namun Jackson khawatir bahwa pabrik pengolahan air limbah mungkin tidak
dapat menangani jumlah arsenik dan timbal yang lebih besar. Karena ia memiliki tugas
sebagai insinyur profesional "untuk mengedepankan keselamatan, kesehatan, dan
kesejahteraan masyarakat," mungkin pantas untuk berbicara di depan umum. Memang
Jackson didekati oleh Channel 13 sebuah stasiun televisi lokal tentang masalah ini.

Sumber: Ini adalah kasus fiksi berdasarkan pada video yang diproduksi oleh Perhimpunan
Insinyur Profesional Nasional dan Institut Nasional untuk Etika Teknik.
 Gilbane Gold adalah kasus fiksi di mana seorang insinyur muda harus memutuskan
bagaimana bertindak dalam situasi yang sulit. Ini adalah situasi yang mungkin juga Anda
alami setelah mulai bekerja sebagai insinyur. Situasi semacam itu menuntut penilaian
moral, menggunakan alat yang telah kami perkenalkan di bab-bab sebelumnya. Namun,
penilaian moral bukanlah proses yang lurus atau linier di mana Anda cukup menerapkan
teori etika untuk mencari tahu apa yang harus dilakukan. Sebaliknya itu adalah proses di
mana perumusan masalah moral, perumusan kemungkinan "solusi," dan penilaian etis dari
solusi ini berjalan seiring. Namun, karakter masalah moral yang berantakan ini tidak
mengesampingkan pendekatan sistematis. Dalam bab ini kami menjelaskan pendekatan
sistematis untuk penyelesaian masalah yang adil terhadap sifat kompleks masalah moral
dan penilaian moral: siklus etika. Tujuan kami adalah menyediakan metode terstruktur
untuk mengatasi masalah moral yang membantu memandu analisis yang baik tentang
masalah ini. Dalam Bagian 5.3, kami akan menjelaskan siklus etika. Kami akan
menggambarkan kegunaan siklus ini dengan contoh di Bagian 5.4. Dalam Bagian 5.5, kita
akan membahas bagaimana siklus etika, yang terutama merupakan bagian dari penilaian
moral individu, dapat diintegrasikan ke dalam musyawarah kolektif tentang masalah
moral. Tetapi, pertama-tama kita akan memperhatikan fakta bahwa masalah moral tidak
terstruktur, yang menjelaskan karakter mereka yang berantakan dan kompleks.

5.2 Ill-Structured Problems

(MASALAH TIDAK TERSTRUKTUR) : Suatu masalah yang tidak memiliki formulasi

masalah yang pasti, dapat mengandung formulasi masalah yang tidak konsisten, dan
hanya dapat didefinisikan selama proses penyelesaian masalah.

Pemecahan masalah moral adalah proses yang berantakan dan kompleks,

seperti proses desain. Analogi desain telah diperkenalkan oleh ahli etika teknik
Caroline Whitbeck.1 Etika arus utama, Whitbeck berpendapat, telah didominasi oleh
pendekatan fondasionalis rasional (Whitbeck, 1998b). Akibatnya, etika terutama
berfokus pada analisis masalah-masalah moral dan pada pencarian dasar-dasar
moralitas rasional. Ini berarti bahwa bidang etika seperti yang kita kenal sekarang
biasanya mencari satu, atau sejumlah, prinsip moral dasar, dan cenderung membangun
masalah pengambilan keputusan yang tidak realistis. Pendekatan rasionalis rasional,
menurut Whitbeck, tidak perlu reduktif dan karenanya menyesatkan. Dia berpendapat
bahwa filsafat moral harus toleran terhadap pendekatan yang berbeda, dan harus
mengatasi gagasan bahwa berurusan dengan masalah moral hanya tentang
menganalisis masalah moral yang telah ditetapkan, dan memilih satu opsi terbaik
melalui prinsip-prinsip yang dibenarkan.

Orang tidak perlu setuju sepenuhnya dengan kritik Whitbeck pada filsafat moral
secara umum untuk menghargai alternatif yang ia coba tawarkan dengan analogi
desainnya. Analogi ini dapat dipahami dengan mempertimbangkan gagasan utama
masalah yang tidak terstruktur. Sedangkan masalah yang terstruktur dengan baik
(seperti perhitungan aritmatika dasar), biasanya memiliki tujuan yang jelas, alternatif
tetap untuk dipilih, biasanya secara maksimal satu perusahaan
jawaban yang jelas dan aturan atau metode yang akan menghasilkan lebih atau kurang
jawaban langsung, masalah yang terstruktur tidak memiliki perumusan masalah yang
pasti, dapat mewujudkan perumusan masalah yang tidak konsisten, dan hanya dapat
didefinisikan selama proses penyelesaian masalah . Dalam kasus masalah desain yang
tidak terstruktur, memikirkan solusi yang mungkin akan semakin memperjelas
masalah dan kemungkinan mengarah
untuk reformulasi masalah (Cross, 1989). Selain itu, masalah yang tidak terstruktur
mungkin memiliki beberapa alternatif (baik, memuaskan) solusi, yang tidak mudah
dibandingkan satu sama lain (lih. Cross, 1989; Rittel dan Webber, 1984; dan Van de
Poel, 2001). Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa untuk masalah yang tidak terstruktur,
tidak ada kriteria tunggal untuk memesan secara seragam kemungkinan solusi dari
yang terbaik hingga yang terburuk (Simon, 1973). Karakteristik lain adalah bahwa
biasanya tidak mungkin untuk membuat daftar definitif dari semua opsi alternatif
untuk tindakan (Simon, 1973). Ini berarti bahwa solusi dalam beberapa hal selalu
bersifat sementara.

Bagi Whitbeck, kesalahan mendasar yang dibuat oleh para rasionalis adalah
mereka gagal melihat bahwa masalah-masalah moral tidak terstruktur. Dengan
membingkai masalah moral sebagai masalah "pilihan ganda" (di mana kita memiliki
sejumlah alternatif yang memungkinkan untuk dipilih, di mana hanya satu yang
benar), para filsuf moral secara implisit menyarankan bahwa masalah moral terstruktur
dengan baik. Sebagai alternatif, Whitbeck mengusulkan untuk mengambil sifat
masalah moral yang tidak terstruktur sebagai titik awal untuk mempertimbangkan
penyelesaian masalah moral. Mengingat fakta bahwa desainer harus berurusan dengan
masalah yang tidak terstruktur sepanjang waktu, Whitbeck berpendapat bahwa kita
dapat belajar banyak dari desainer dan insinyur ketika berhadapan dengan masalah
moral dalam domain yang secara tradisional tidak terkait dengan "desain."

Pelajaran yang paling penting untuk dipelajari dari mendesain adalah bahwa
pemecahan masalah praktis tidak hanya tentang menganalisis masalah dan memilih
dan membela solusi tertentu, tetapi juga tentang menemukan solusi (baru). Whitbeck
menyebut ini "pemikiran sintetis." Desainer terlibat dalam proses desain, di mana
informasi baru dapat muncul, ketidakpastian dan tidak diketahui dianggap
karakteristik karakteristik dari situasi masalah, dan beberapa solusi yang mungkin
dikejar secara bersamaan. Pelajaran lain dari mendesain adalah bahwa desainer
tampaknya mampu memenuhi permintaan yang tampaknya bertentangan sekaligus.
Whitbeck berpendapat bahwa meskipun beberapa masalah moral mungkin tidak dapat
dipecahkan, itu menyesatkan untuk menghadirkan masalah moral seperti itu sejak
awal, "karena mengalahkan setiap upaya untuk melakukan apa yang sering dilakukan
insinyur desain dengan sangat baik, yaitu, untuk memenuhi pertimbangan yang
berpotensi bertentangan secara bersamaan" (Whitbeck, 1998a, hlm. 56).

Terlepas dari karakteristik ini, yang mana masalah moral berbagi dengan masalah
desain (dan masalah tidak terstruktur lainnya), masalah moral memiliki kekhasan
mereka sendiri yang membuatnya semakin berantakan dan kompleks. Salah satunya
adalah bahwa dalam mengidentifikasi masalah moral seseorang perlu konsepsi
tentang apa itu moralitas dan etika. Konsepsi semacam itu sebagian bergantung pada
teori karena teori etika yang berbeda menekankan bagian realitas yang berbeda
sebagai relevan secara moral. Namun demikian, terlepas dari perbedaan tersebut, ada
banyak kesamaan dalam teori etika tentang apa yang menjadi perhatian atau masalah
moral. Sebagai perkiraan pertama, seringkali akan mungkin untuk mendefinisikan
masalah berdasarkan akal sehat dan komitmen teoretis seseorang sendiri. Formulasi
ini nantinya dapat disempurnakan selama proses penyelesaian masalah moral.
Keunikan kedua masalah moral terkait dengan yang pertama. Teori-teori etika yang
berbeda tidak hanya relevan dalam mengidentifikasi dan merumuskan masalah-
masalah moral tetapi juga dalam menilai mereka. Keragaman teori juga
mengungkapkan keragaman pendapat moral yang masuk akal di antara orang yang
berbeda tentang masalah moral. Namun, ini tidak berarti bahwa solusi apa pun untuk
masalah moral akan berhasil. Solusi lebih baik jika didasarkan pada penalaran
sistematis tentang masalah moral, dengan mempertimbangkan berbagai sudut
pandang dan teori, dan pada penerapan sikap kritis dan reflektif.

5.3 The Ethical Cycle

Alat dalam menyusun dan meningkatkan keputusan moral dengan

membuat analisis yang sistematis dan menyeluruh tentang masalah
moral, yang membantu untuk mencapai penilaian moral dan untuk
membenarkan keputusan akhir dalam hal moral.

Pemecahan masalah moral dengan demikian merupakan proses yang berantakan

dan kompleks. Namun, ini tidak menghalangi kemungkinan pendekatan sistematis untuk
identifikasi, analisis, dan solusi masalah moral. Pendekatan sistematis bahkan mungkin
diperlukan untuk menghindari pengurangan penilaian moral menjadi sekadar perasaan
tanpa usaha untuk memahami masalah moral atau untuk membenarkan tindakan
seseorang. Pendekatan yang kami usulkan, siklus etika, bertujuan untuk meningkatkan
pengambilan keputusan moral atau setidaknya mencoba menghindari jalan pintas
tertentu. Shortcut seperti misalnya terdiri dari mengabaikan fitur-fitur tertentu yang
relevan dari masalah atau hanya menyatakan pendapat tanpa justifikasi apa pun. Siklus
etika adalah alat yang membantu dalam penataan dan meningkatkan keputusan moral.
Siklus membantu Anda untuk membuat analisis sistematis dan menyeluruh masalah moral
dan untuk membenarkan keputusan akhir Anda di
istilah moral. Pada akhirnya, pemecahan masalah moral adalah diarahkan untuk
menemukan yang terbaik secara moral, atau setidaknya dapat diterima secara moral,
tindakan dalam situasi tertentu di
di mana muncul masalah moral. Namun, ini sulit untuk menjamin bahwa siklus etika
memang memberikan solusi seperti itu, meskipun karena orang mungkin tidak setuju
tentang apa yang terbaik secara moral, atau solusi yang dapat diterima secara moral. Kami
akan membahas ini lebih lanjut di Bagian 5.5.

Siklus etika terdiri dari sejumlah "langkah" (Gambar 5.2). Penting untuk ditekankan
bahwa dengan membedakan langkah-langkah ini kami tidak ingin menyarankan bahwa
penyelesaian masalah moral adalah proses linier. Alih-alih, ini merupakan proses berulang,
karena umpan balik dalam Gambar 5.2 sudah menyarankan. Siklus, misalnya, dimulai
dengan merumuskan masalah moral. Dalam banyak kasus aktual, masalah moral hanya
menjadi jelas setelah menggali lebih dalam fakta-fakta situasi, dengan membedakan para
pemangku kepentingan, melihat teori etik, dan lain-lain. Dengan kata lain, merumuskan
pernyataan masalah yang baik adalah proses berulang yang berlanjut selama langkah-
langkah lain. Namun demikian, penting untuk memulai dengan merumuskan masalah
moral agar proses berjalan.

AGORA
AGORA adalah alat berbasis web untuk pendidikan etika dan teknologi (lihat www.
Ethicsandtechnology.com). AGORA telah dikembangkan sebagai bagian dari proyek
inovasi TIK, yang telah dilakukan oleh konsorsium tiga Universitas Teknologi Belanda
(Universitas Teknologi Delft, Universitas Teknologi Eindhoven dan Universitas Twente) dan
telah didukung secara finansial oleh Yayasan SURF Belanda. Program ini memungkinkan
siswa untuk melewati siklus etika dan melatih pemahaman dan keterampilan moral mereka
secara luas. Bagian utama dari program ini didedikasikan untuk latihan di mana analisis
kasus sesuai dengan siklus etika adalah pusat. Langkah-langkah dalam siklus etika diwakili
dalam AGORA sebagai Semua Langkah yang Mungkin (lihat Gambar 5.3). Ini dapat dilihat
sebagai sebuah wadah yang penuh dengan langkah-langkah di mana para guru dapat
memilih beberapa blok bangunan untuk model-model analisis karena mereka berpikir
paling baik dalam situasi didaktik mereka atau untuk tujuan yang ingin mereka capai. Jadi,
alih-alih semua langkah yang dilakukan oleh siswa, seorang guru dapat memilih, misalnya,
hanya untuk analisis utilitarian.2

5.3.1 Moral problem statement

Masalah moral Masalah di mana dua atau lebih nilai moral positif atau norma tidak dapat
sepenuhnya diwujudkan pada saat yang sama.

Dilema moral Masalah moral dengan fitur penting bahwa agen hanya memiliki dua (atau
sejumlah) pilihan tindakan dan bahwa apa pun yang ia pilih, ia akan melakukan kesalahan
moral.

Awal dari siklus etika adalah perumusan masalah moral. Karakteristik masalah
moral adalah bahwa ada dua atau lebih nilai moral positif atau norma yang tidak dapat
sepenuhnya diwujudkan pada saat yang sama. Para ahli etika sering menyebut situasi
seperti dilema moral ini alih-alih masalah moral. Awalnya "dilema" berarti "proposisi
ganda" yang menyiratkan bahwa hanya ada dua opsi untuk bertindak. Namun, fitur penting
dari dilema moral bukanlah jumlah tindakan yang tersedia tetapi fakta bahwa semua
tindakan yang mungkin secara moral tidak memuaskan.
. Agen itu tampaknya dikutuk karena kegagalan moral; tidak peduli apa yang dia lakukan,
dia akan melakukan sesuatu yang salah (atau gagal melakukan sesuatu yang seharusnya
dia lakukan). Yang terkenal
 contoh dilema moral diambil dari William Styron's Sophie's Choice (Styron, 1979).
Sophie dan kedua anaknya berada di kamp konsentrasi Nazi. Pada saat kedatangan, ia
“merasa terhormat” karena tidak menjadi orang Yahudi dengan diizinkan memilih: Salah
satu anaknya akan dibiarkan hidup dan satu akan dibunuh. Tetapi Sophie yang harus
memutuskan anak mana yang akan dibunuh. Sophie dapat mencegah kematian salah satu
dari anak-anaknya, tetapi hanya dengan menuntut yang lain untuk dibunuh. Penjaga itu
membuat situasi semakin menyiksa dengan memberi tahu Sophie bahwa jika dia tidak
memilih keduanya, maka keduanya akan terbunuh.
Meskipun beberapa masalah moral adalah dilema nyata, banyak masalah moral tidak.
Seringkali masalahnya bukanlah pilihan yang mustahil antara dua atau lebih kejahatan.
Karena itu, kita akan menggunakan istilah "masalah moral" alih-alih dilema moral. Untuk
menerapkan siklus etika dengan sukses, penting bahwa masalah moral dinyatakan setepat
dan sejelas mungkin. Ini bisa dilakukan dengan merumuskan pertanyaan moral.
Pertanyaan moral yang baik memenuhi tiga syarat: 1) pertanyaan itu harus dengan jelas
menyatakan apa masalahnya; 2) harus menyatakan siapa yang harus bertindak; dan 3) sifat
moral dari masalah tersebut perlu diartikulasikan. Terkadang, kondisi kedua tidak relevan;
misalnya ketika kita mengajukan pertanyaan umum tentang penerimaan moral dari
tindakan atau teknologi tertentu. Contoh dari pertanyaan semacam itu adalah: Apakah
kloning dapat diterima secara moral? atau, lebih tepatnya: Dalam kondisi apa - jika ada -
kloning dapat diterima secara moral?
Gilbane Gold: Formulasi Masalah Moral
Salah satu rumusan masalah yang mungkin adalah:
Akankah timbal dan arsenik dalam air limbah Z-Corp menimbulkan efek
kesehatan yang negatif?
Meskipun penting untuk mengajukan dan menjawab pertanyaan seperti
ini dalam menangani masalah moral, sehingga orang tahu apa yang
dibicarakan, pertanyaan itu bukanlah perumusan masalah moral yang baik
karena itu adalah pertanyaan faktual daripada pertanyaan moral ( kondisi
3 dalam teks).
Formulasi lain yang mungkin adalah:
Bagaimana kota Gilbane bisa mengamankan Z-Corp dan Gilbane Gold
sebagai sumber kesejahteraan?
Sekali lagi ini bukan perumusan masalah moral yang sehat, karena ini
adalah pertanyaan praktis tentang bagaimana mencapai tujuan tertentu
(mengamankan kedua sumber kesejahteraan) daripada pertanyaan moral
tentang apa yang harus dilakukan dengan berbagai pertimbangan moral
(berpotensi bertentangan).
Satu kemungkinan perumusan masalah yang memenuhi ketiga kriteria
dalam kasus ini adalah:
Haruskah David memberi tahu publik tentang tingkat potensi arsenik yang
berlebihan dan timbal dalam air limbah Z-Corp bahkan jika manajemen Z-
Corp tidak menganggapnya sebagai masalah serius?

Seringkali tidak mungkin untuk merumuskan rumusan masalah moral yang pasti
pada tahap ini. Alasannya adalah bahwa pada tahap selanjutnya analisis akan dilakukan,
seperti identifikasi nilai yang relevan, yang sangat penting untuk perumusan masalah yang
baik. Namun demikian, seseorang dapat mulai dengan gagasan yang agak kabur tentang
masalah moral dan mencoba untuk membuat perumusan masalah moral menjadi lebih
jelas dan lebih tepat setelah beberapa langkah lain telah dilakukan. Kami akan
menggambarkan ini di bawah ini dalam kotak.

5.3.2 Problem analysis

Selama langkah analisis masalah, elemen-elemen relevan dari masalah moral

dijelaskan. Tiga elemen penting dapat dibedakan: para pemangku kepentingan dan
kepentingan mereka, nilai-nilai moral yang relevan dalam situasi tersebut, dan fakta-fakta
yang relevan. Elemen-elemen ini harus dijelaskan selama langkah ini karena mereka
memberikan kesan yang baik dari situasi saat ini sehubungan dengan masalah moral; lebih
dari itu, mereka sangat diperlukan untuk melaksanakan langkah-langkah selanjutnya dari
siklus etika.
Gilbane Gold: Nilai yang Relevan
● Kesehatan masyarakat
● Kepedulian lingkungan
● Kesejahteraan masyarakat
● Kejujuran (berbicara kebenaran)
● Loyalitas kepada perusahaan
● Integritas (mis., Hidup dengan standar dan komitmen moral sendiri)
Nilai-nilai ini juga dapat digunakan untuk merumuskan sedikit masalah
moral, misalnya:
Apa yang harus dilakukan David Jackson di satu sisi pertimbangan moral
kesehatan masyarakat, kepedulian lingkungan, kejujuran, dan integritas
dan di sisi lain kesetiaannya kepada perusahaan dan pentingnya Z-Corp
untuk kesejahteraan masyarakat di Gilbane?
Perumusan masalah ini lebih menekankan pada nilai-nilai moral yang
relevan daripada yang sebelumnya dan tidak secara langsung berfokus
pada satu solusi yang mungkin, sehingga menyisakan lebih banyak ruang
untuk secara kreatif mencari solusi yang memenuhi berbagai masalah
moral.

Stakeholder adalah orang-orang yang dapat memengaruhi opsi untuk tindakan

yang dipilih dan konsekuensi akhirnya dari tindakan ini juga untuk orang-orang yang
menderita atau mendapat untung dari konsekuensi tersebut. Pemangku kepentingan bisa
individu, seperti kolega, kelompok, seperti tim desain, organisasi, seperti perusahaan atau
masyarakat, sejauh menyangkut kepentingan bersama. Untuk masing-masing pemangku
kepentingan, harus ditunjukkan kepentingan apa yang dimilikinya.

Gilbane Gold: Pemangku Kepentingan Utama dan Minatnya

● Manajemen Z-Corp: meningkatkan produksi dengan cara yang
menguntungkan, memenuhi persyaratan hukum, reputasi yang baik
● Pejabat dan dewan kota: melindungi keselamatan penduduk,
mempertahankan pendapatan dari Gilbane Gold, mempertahankan
peluang kerja, melindungi lingkungan
● Petani: pupuk yang aman dan andal
● Penduduk kota: kesehatan, pekerjaan, pajak rendah, perlindungan
lingkungan
● David Jackson: menjadi insinyur yang andal dan jujur, menjaga
pekerjaannya, tetap rapat
hukum
 Stakeholder mungkin tidak setuju tentang fakta. Biasanya, tidak semua fakta tidak
perlu dipersoalkan dalam situasi masalah moral. Fakta juga bisa tidak pasti atau tidak
diketahui. Fakta yang diperdebatkan, tidak pasti, atau tidak diketahui tentu tidak relevan
untuk analisis masalah moral. Pada langkah selanjutnya, mereka dapat membuat
perbedaan yang berbeda. Salah satu cara untuk menangani fakta-fakta tersebut adalah
dengan membuat asumsi eksplisit tentang mereka. Secara alami, orang yang berbeda akan
sering membuat asumsi yang berbeda. Karena opsi terakhir yang dipilih pada akhir siklus
etika dapat bergantung pada asumsi yang dibuat sehubungan dengan fakta, disarankan
untuk merumuskan sudut pandang moral kadang-kadang dalam bentuk hipotetis: “Jika x
adalah masalahnya, daripada opsi untuk tindakan A lebih bisa diterima; tetapi jika ternyata
y adalah masalahnya maka opsi B secara moral dapat diterima. ”

Gilbane Gold: Beberapa Fakta Tidak Diketahui atau Disengketakan

● Instalasi pengolahan air limbah kota tidak akan mampu menangani
peningkatan kadar arsenik dan timbal dalam air limbah Z-Corp dan ini
akan menyebabkan risiko lingkungan dan kesehatan (sayuran yang
terkontaminasi).
● Memperluas pengolahan air limbah Z-Corp terlalu mahal. Itu akan
mengancam keuntungan dan bisa berarti kehilangan pekerjaan atau
bahkan kebangkrutan.
● Jackson akan kehilangan pekerjaannya jika dia go public.

5.3.3 Options for actions

Black-and-white-strategy Strategi untuk tindakan di mana hanya dua opsi untuk tindakan
yang dipertimbangkan: melakukan tindakan atau tidak.

Strategi kerja sama Strategi tindakan yang diarahkan untuk menemukan alternatif yang
dapat membantu menyelesaikan masalah moral dengan berkonsultasi dengan pemangku
kepentingan lainnya.

Setelah langkah analitik di mana masalah moral dirumuskan, langkah sintetis

mengikuti solusi yang memungkinkan untuk tindakan dihasilkan dalam terang masalah
yang dirumuskan analisis. Seringkali masalah moral dirumuskan dalam syarat apakah
dapat diterima untuk melakukan tindakan tertentu atau tidak. Dalam strategi hitam-putih
ini, hanya dua opsi untuk tindakan yang dipertimbangkan, melakukan tindakan atau tidak,
tindakan lain sama sekali tidak dipertimbangkan. Meskipun strategi ini mungkin membantu
dalam memahami dan merumuskan masalah moral dengan lebih baik, dalam banyak
situasi yang lebih kompleks, strategi ini terlalu sederhana. Dalam kehidupan nyata, pilihan
biasanya tidak diberikan tetapi harus dipikirkan atau “ditemukan” oleh agen. Bahkan,
dengan memikirkan opsi-opsi baru untuk tindakan, dilema moral yang tampaknya tak
terselesaikan kadang-kadang bisa diselesaikan atau dibuat kurang dramatis. Oleh karena
itu, selama langkah ini kreativitas sangat penting. Itu dapat mengundang kita untuk
menemukan opsi untuk tindakan yang menjembatani nilai-nilai moral yang tampaknya
saling bertentangan
masalah moral.
Juga, strategi kerja sama dapat membantu dalam memikirkan kemungkinan opsi
untuk tindakan. Strategi ini diarahkan untuk menemukan alternatif yang dapat membantu
menyelesaikan masalah moral dengan berkonsultasi dengan para pemangku kepentingan
lainnya. Terkadang, kerja sama dan konsultasi seperti itu dapat mengarah pada situasi win-
win - solusi yang membuat tidak ada yang lebih buruk. Sering situasi menang-menang
semacam itu tidak jelas dan kita harus secara kreatif mencari opsi-opsi baru untuk
bertindak. Whistle-blowing (berbicara kepada media atau publik tentang situasi yang tidak
diinginkan terhadap keinginan pemberi kerja, lihat Bagian 1.5.3), adalah strategi upaya
terakhir karena biasanya membawa biaya besar baik kepada karyawan secara perorangan
maupun kepada organisasi. Namun demikian, beberapa situasi mungkin memerlukan
peluit peluit, misalnya, jika keselamatan atau kesehatan manusia dipertaruhkan dan tidak
ada pilihan tindakan lain yang tersedia.

Gilbane Gold: Opsi untuk Bertindak

Formulasi masalah asli kami adalah:
Haruskah David memberi tahu publik tentang tingkat potensi arsenik yang
berlebihan dan timbal dalam air limbah Z-Corp bahkan jika manajemen Z-
Corp tidak menganggapnya sebagai masalah serius?
Formulasi ini menyarankan strategi hitam-putih: apakah Jackson harus
memberi tahu publik atau tidak. Dalam strategi hitam-putih ini salah satu
opsi adalah whistle-blower karena jelas bahwa Z-Corp menentang
mempublikasikan informasi.
Sekarang pertimbangkan masalah yang dirumuskan kembali:
Apa yang harus dilakukan David Jackson di satu sisi pertimbangan moral
kesehatan masyarakat, kepedulian lingkungan, kejujuran, dan integritas
dan di sisi lain kesetiaannya kepada perusahaan dan pentingnya Z-Corp
untuk kesejahteraan masyarakat di Gilbane? Formulasi ini menyarankan
berbagai pilihan lain, termasuk:
1 Kembangkan metode perawatan yang lebih baik tetapi tidak mahal;
2 Hubungi masyarakat teknik untuk mendapatkan saran dan bantuan;
3 Hubungi dewan kota untuk memberi tahu mereka tentang masalah baru
dan bertanya kepada mereka
untuk mengambil tindakan; atau
4 Hubungi orang-orang dari instalasi pengolahan air limbah kota untuk
melihat bagaimana
Masalahnya adalah.
Sebagian besar opsi tambahan ini menggunakan strategi kerja sama dan
lebih memperhatikan hubungan David, dan perusahaannya Z-Corp,
dengan para pemangku kepentingan terkait. Opsi keempat terutama
relevan mengingat fakta-fakta yang disengketakan atau tidak diketahui
yang telah kami identifikasi.

5.3.4 Ethical evaluation

framework intuitifis Kerangka etika di mana opsi untuk tindakan dievaluasi berdasarkan
pandangan seseorang tentang apa yang secara intuitif paling dapat diterima dan yang
merumuskan argumen untuk pernyataan ini.
Metode akal sehat Metode yang menimbang opsi yang tersedia untuk tindakan mengingat
nilai-nilai yang relevan.

Pada langkah ini, penerimaan moral dari berbagai opsi untuk tindakan dievaluasi. Ini
dapat dilakukan atas dasar kerangka moral formal dan informal. Kerangka moral formal
didasarkan pada etika profesional yang dibahas dalam Bab 2: kode etik, dan latar belakang
teori etika utama yang dibahas dalam Bab 3: utilitarianisme, teori Kant, dan etika moralitas.
Evaluasi etis juga dapat didasarkan pada kerangka etika yang lebih informal. Kami
membedakan dua kerangka kerja di sini: intuisi dan akal sehat. Kerangka intuitif agak
mudah: mengindikasikan
opsi untuk tindakan apa yang menurut Anda intuitif
argumen yang paling dapat diterima dan merumuskan untuk ini
pernyataan. Metode akal sehat meminta
menimbang opsi yang tersedia untuk tindakan dalam terang
dari nilai-nilai yang relevan. Dalam kasus tertentu, mungkin,
misalnya, mungkin untuk membantah itu
menghasilkan laba itu penting, nilai yang benar-benar
yang dipertaruhkan (atau dominan) adalah keselamatan publik. Dalam penentuan
menambang yang nilainya dominan, pedoman tertentu
dapat diikuti, seperti, “nilai-nilai dominan
biasanya nilai-nilai intrinsik dan bukan hanya instrumen
nilai tal, ”dan“ jika lebih banyak orang menemukan nilai penting, maka kemungkinan besar
itu adalah nilai dominan. ”Setelah nilai dominan telah dipilih, opsi dapat dipilih yang paling
memenuhi nilai dominan itu (Brady, 1990) .
Langkah keempat menghasilkan evaluasi moral tentang berbagai pilihan tindakan.
Penilaian ini tidak harus sama karena kerangka kerja yang berbeda dapat menghasilkan
opsi pilihan tindakan yang berbeda dalam situasi tertentu.

Ilustrasi Kerangka Kerja Etis yang Bertentangan

Untuk melihat bagaimana berbagai kerangka kerja etika dapat
menyebabkan rekomendasi yang bertentangan, pertimbangkan case3
berikut:
Jasmine adalah direktur departemen bangunan di kota besar. Karena
keterbatasan anggaran, kota ini tidak dapat mempekerjakan cukup
banyak orang yang memenuhi syarat untuk melakukan inspeksi
bangunan. Ini menyulitkan para inspektur untuk melakukan pekerjaan
yang baik dan menyeluruh. Pada saat yang sama, kode bangunan yang
baru dan lebih keras diadopsi oleh kota. Sementara kode ini
mempromosikan keselamatan publik yang lebih besar daripada yang
terakhir, kode ini juga berkontribusi terhadap kesulitan yang dimiliki para
pemeriksa dalam melakukan pekerjaan yang baik dan benar.
Jasmine membuat janji dengan ketua kota untuk membahas
keprihatinannya. Ketua setuju untuk merekrut pejabat kode tambahan
untuk departemen bangunan dengan syarat bahwa Jasmine setuju untuk
mengizinkan bangunan tertentu tertentu dalam pembangunan untuk
diperiksa berdasarkan persyaratan penegakan hukum yang lebih lama dan
tidak terlalu kaku. Haruskah Jasmine setuju untuk menyetujui proposal
ketua?
Menerapkan uji universalisasi Kant untuk kasus ini akan menghasilkan
argumen seperti ini: Jika Jasmine akan mematuhi persyaratan yang lebih
tua, yang tidak terlalu kaku, ia bertindak dari pepatah "menerapkan
persyaratan yang kurang kaku ketika Anda dipaksa untuk melakukannya."
. Artinya, jika semua orang bertindak seperti itu, peraturan akan menjadi
tidak berarti. Terlepas dari itu, profesi inspektur bangunan tidak akan
berarti. Jika aturan diubah ketika seseorang ditekan, apa yang akan
diperiksa oleh inspektur bangunan?
Menerapkan kerangka kerja utilitarian tindakan, pertanyaan utama adalah
bagaimana Jasmine dapat mencapai hasil terbaik. Dalam hal ini, tampak
jelas bahwa hasil terbaik dicapai jika dia setuju dengan proposal ketua.
Kalau tidak, dia akan memiliki terlalu sedikit inspektur dan bahkan tidak
akan dapat memeriksa semua bangunan sesuai dengan kode lama yang
tidak terlalu ketat.
Jika perlu dicatat bahwa menurut kerangka Kantian, konsekuensi aktual
dari tindakannya tidak relevan, sementara dalam kerangka utilitarian
konsekuensi ini sangat penting untuk penilaian etis.

5.3.5 Reflection
Pendekatan kesetimbangan reflektif yang luas yang bertujuan untuk membuat tiga jenis
kepercayaan moral yang koheren: 1) pertimbangan moral yang dipertimbangkan; 2) prinsip
moral; dan
3) teori latar belakang. Juga seperangkat keyakinan moral yang koheren yang dihasilkan
sering disebut keseimbangan reflektif yang luas

Karena kerangka kerja etis yang berbeda, termasuk kerangka kerja informal, tidak
selalu mengarah pada kesimpulan yang sama, biasanya diperlukan refleksi lebih lanjut
tentang hasil dari langkah sebelumnya. Tujuan dari refleksi ini adalah untuk datang ke
pilihan yang diperdebatkan dengan baik di antara berbagai opsi untuk tindakan,
menggunakan
hasil dari langkah sebelumnya.
Pendekatan refleksi yang ingin kita advokasi
di sini dikenal sebagai metode keseimbangan reflektif lebar (Daniels, 1979, 1996).
Pendekatan ini bertujuan untuk membuat tiga jenis keyakinan moral yang koheren: 1)
pertimbangan moral yang dipertimbangkan; 2) prinsip-prinsip moral; dan 3) teori latar
belakang. Teori latar belakang termasuk teori etika, tetapi juga teori lain yang relevan
seperti teori psikologis dan sosiologis tentang orang tersebut. Dimasukkannya teori
penting karena mereka memblokir kemungkinan hanya memilih prinsip-prinsip yang sesuai
dengan pertimbangan kami. Mencapai keseimbangan yang luas memaksa kita untuk
membawa penilaian kita tidak hanya ke dalam koherensi dengan prinsip-prinsip tetapi juga
dengan teori latar belakang. Karena teori-teori semacam itu juga berlaku untuk kasus-
kasus lain, berbagai penilaian moral kita dianggap menjadi terkoneksi, sehingga kita
dipaksa untuk memeriksa secara kritis berbagai penilaian yang kita pertimbangkan dan
akhirnya harus mencapai koherensi antara berbagai lapisan keyakinan moral kita.
Ide dasarnya adalah bahwa dalam proses refleksi penilaian etis yang berbeda pada suatu
kasus ditimbang terhadap satu sama lain dan dibawa ke keseimbangan. Seperti yang kita
lihat, proses ini bukan untuk mencapai keseimbangan seperti itu, tetapi tentang
memperdebatkan dan menentang kerangka kerja yang berbeda dan mencapai kesimpulan
yang mungkin tidak tercakup oleh salah satu kerangka kerja dalam isolasi.
Inti dari langkah refleksi adalah argumentasi (lihat Bab 4). Argumen untuk atau menentang
kerangka kerja etis dapat diposisikan pada dua tingkat. Satu tingkat adalah kritik umum
terhadap kerangka kerja etis. Utilitarianisme dapat, misalnya, dikritik karena mengabaikan
tugas atau hak moral, sementara teori deontologis mungkin dikritik karena tidak
memperhitungkan konsekuensi tindakan. Kritik semacam itu terkenal dalam filsafat moral
dan mungkin bermanfaat untuk refleksi dalam langkah ini. Kritik tingkat kedua adalah
situasi konkret di mana pilihan tindakan tertentu harus dipilih. Misalnya, kasus yang
keberatan umum tertentu terhadap teori etika tidak begitu relevan dalam kasus tertentu.
Misalnya, keberatan umum terhadap prinsip utilitas (“kebahagiaan terbesar untuk jumlah
terbesar”) dari utilitarianisme klasik adalah bahwa ia mengabaikan masalah distribusi (lihat
Bagian 3.7.3), tetapi mungkin dalam situasi tertentu berbeda opsi untuk tindakan hampir
tidak memiliki efek distribusi, sehingga dalam situasi itu keberatan ini tidak begitu relevan.
Secara umum, kami menyarankan dua jenis pertanyaan untuk refleksi pada tingkat kedua
ini:
● Apakah kerangka kerja etis memberikan alasan yang mendukung pendapat intuitif saya?
Jika tidak, apakah saya memiliki alasan lain yang mendukung pendapat intuitif saya? Jika
saya memiliki alasan lain, apakah alasan itu cukup kuat untuk mengesampingkan alasan
dalam kerangka etika? Jika tidak, apakah saya harus merevisi pendapat intuitif saya dan
dengan cara apa?
● Apakah kerangka kerja etis berhasil dalam memilih fitur-fitur situasi yang relevan secara
moral? Apakah ada fitur moral lain yang relevan yang tidak dilindungi? Mengapa ini relevan
dan bagaimana mereka dapat dipertanggungjawabkan?
Hasil dari langkah kelima adalah pilihan untuk salah satu opsi tindakan; sebuah pilihan yang
dapat diperdebatkan sehubungan dengan berbagai kerangka kerja etis.

5.4 An Example 

Di atas kita sudah menerapkan bagian-bagian dari siklus etika pada kasus Gilbane Gold.
Kami sekarang akan menerapkan seluruh siklus etika pada contoh yang lebih luas. Sebagai
contoh, kami mengadopsi kasus yang disajikan oleh Harris, Pritchard, dan Rabins dalam
buku mereka, Engineering Ethics: Concepts and Cases (lihat kotak).

Case Highway Safety

David Weber, usia 23, adalah insinyur sipil yang bertanggung jawab atas
peningkatan keselamatan untuk Distrik 7 (area delapan-county di negara
bagian Midwestern AS). Menjelang akhir tahun fiskal, insinyur distrik
memberi tahu David bahwa pengiriman bajak salju baru telah ditunda, dan
sebagai akibatnya distrik tersebut memiliki $ 50.000 dalam dana yang
tidak dikomit. Dia meminta David untuk menyarankan proyek
keselamatan (atau proyek) yang dapat dimasukkan di bawah kontrak
dalam tahun fiskal berjalan.
Setelah mempertimbangkan dengan cermat berbagai proyek potensial,
David mempersempit pilihannya menjadi dua kemungkinan peningkatan
keselamatan. Situs A adalah persimpangan Main dan Oak Streets di kota
besar di dalam distrik. Situs B adalah persimpangan Jalan Grape dan Fir di
daerah pedesaan.
Data terkait untuk dua persimpangan ditunjukkan pada Tabel 5.1.
Buku teks teknik jalan raya mencakup tabel pengurangan rata-rata dalam
aki- si yang dihasilkan dari pemasangan jenis perbaikan sinyal yang
diusulkan David. Tabel tersebut didasarkan pada studi persimpangan di
daerah perkotaan dan pedesaan di seluruh Amerika Serikat, selama 20
tahun terakhir (lihat Tabel 5.2).

David mengakui bahwa faktor reduksi ini mewakili rata-rata dari antar
bagian dengan berbagai karakteristik fisik (jumlah jalur pendekatan, sudut
persimpangan, dll.); di semua iklim; dengan berbagai campuran truk dan
kendaraan penumpang; berbagai kecepatan pendekatan; berbagai
kebiasaan mengemudi; dan seterusnya. Namun, ia tidak memiliki data
khusus tentang Situs A dan B yang menyarankan mengandalkan tabel-
tabel ini yang kemungkinan akan menggambarkan situasi di situs-situs
tersebut secara keliru.
Akhirnya, berikut adalah beberapa informasi tambahan yang David
ketahui.
1. Pada tahun 1975, National Safety Council (NSC) dan National
Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) keduanya menerbitkan
skala dolar untuk membandingkan hasil kecelakaan, seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 5.3.

Negara tetangga menggunakan skema bobot berikut: Fatality 9.5 PD

Injury 3.5 PD

2. Individu dalam kedua kelompok membayar kira-kira pajak

transportasi yang sama (lisensi, pajak bensin, dll.).

Menurut Anda, manakah dari dua peningkatan situs yang sebaiknya

direkomendasikan oleh David? Apa alasan Anda untuk rekomendasi ini?
Sumber: Harris, Pritchard and Rabins, 2005, hlm. 325–326. (Dicetak ulang
dengan izin.)

Deskripsi kasus ini harus kita akui, agak bergaya. Kami telah memilih,
bagaimanapun, untuk meninggalkan kompleksitas dan ketidakpastian tertentu untuk
dapat menunjukkan dengan lebih jelas dan jelas bagaimana siklus etika akan berlanjut
dalam kasus seperti ini. Secara khusus, kami menunjukkan bahwa siklus etika dengan
memasukkan langkah refleksi bergerak melampaui pertentangan sederhana antara
pendekatan etika konsekuensialis dan deontologis di mana deskripsi kasus ini awalnya
dirancang.

5.4.1 Moral problem statement

Dalam kasus aslinya, pernyataan masalah moral sudah diberikan: "Manakah dari
dua perbaikan yang menurut Anda harus direkomendasikan David?" Ini bukan satu-satunya
pernyataan masalah moral yang mungkin dalam kasus ini. Misalnya, orang mungkin
bertanya-tanya apakah membuat keputusan ini sebenarnya adalah tanggung jawab David.
Kasus ini menyangkut pengeluaran dana publik dan dapat dikatakan bahwa keputusan
seperti itu harus dibuat oleh dewan kota atau dewan negara yang relevan. Seseorang
mungkin merumuskan sebagai pernyataan masalah: "Apakah ini tanggung jawab (moral)
David untuk membuat keputusan ini?" Namun, kita akan membatasi diri kita di sini pada
pernyataan masalah yang dirumuskan oleh Harris, Pritchard, dan Rabins. Pernyataan
masalah ini memenuhi dua dari tiga kondisi yang disebutkan sebelumnya untuk pernyataan
masalah yang baik: jelas apa masalahnya (pilihan untuk memilih) dan jelas siapa yang harus
bertindak (David). Namun tidak jelas dari pernyataan itu sendiri, mengapa itu merupakan
masalah moral. Mungkin ini hanyalah keputusan praktis tentang apa yang harus dilakukan
atau keputusan ekonomi tentang cara membelanjakan dana publik dengan paling efisien.
Bahkan, banyak orang menanggapi masalah ini dengan menyatakan bahwa jelas bahwa
opsi A harus dipilih karena menghasilkan pengurangan tingkat kematian dan cedera
tertinggi. Namun, dari sudut pandang deontologis, dapat dikatakan bahwa situs B adalah
pilihan terbaik karena lebih adil untuk mengurangi risiko bagi orang-orang yang sekarang
tunduk pada faktor risiko tertinggi (lihat Bagian 5.4.4 untuk lebih jelasnya). Jadi,
mempertimbangkan kasus dari sudut pandang deontologis membantu untuk menyadari
bahwa ada masalah moral yang potensial di sini. Dengan demikian, teori etika membantu
dalam mengenali karakteristik moral yang relevan dari suatu situasi dan dalam
merumuskan masalah moral. Ini juga menggarisbawahi karakter berulang dari siklus etika:
mungkin saja seseorang hanya mengakui pertimbangan keadilan dalam langkah 4 dari
siklus etika. Dia mungkin kemudian kembali ke langkah 1 dan meremajakan masalah moral
dan mengulangi langkah 2 dan 3.

5.4.2 Problem analysis

Sekarang, kita harus menyatakan fakta, pemangku kepentingan, dan minat serta
nilai yang relevan. Fakta-fakta utama sudah tercantum dalam uraian kasus terperinci.
Beberapa fakta tidak pasti. Sebagai contoh, tidak diketahui apakah faktor reduksi umum
untuk persimpangan kota dan pedesaan berlaku untuk kasus tertentu. Tidak ada indikasi
yang bertentangan, tetapi ini tidak menjamin bahwa faktor-faktor ini berlaku.
Ketidakpastian seperti itu dapat membuat perbedaan untuk penilaian akhir atas kasus
tersebut.
Selain David, pengemudi dan penumpangnya, pembayar pajak, dan dewan kota atau
negara bagian yang relevan dapat dibedakan sebagai pemangku kepentingan yang
relevan. Sebagai perkiraan pertama, dapat dikatakan bahwa kepentingan utama para
pemangku kepentingan ini adalah keselamatan (pengemudi dan penumpangnya), biaya
minimal (pembayar pajak) dan keselamatan tertinggi untuk biaya terendah (kota atau
dewan negara). Pada pemeriksaan lebih dekat, para pemangku kepentingan ini tidak
benar-benar seragam. Beberapa pengemudi akan menggunakan hanya persimpangan
kota, beberapa - tetapi mungkin kurang - hanya pedesaan, beberapa akan menggunakan
keduanya, beberapa akan menggunakan keduanya; yang mungkin menghasilkan
preferensi berbeda tentang tempat menempatkan lampu lalu lintas. Selain itu, beberapa
pengemudi akan lebih memilih mempercepat di atas keselamatan dan mungkin akan lebih
suka bahwa tidak ada lampu lalu lintas yang ditempatkan sama sekali! Sebagian besar
pengemudi akan, sebagai pembayar pajak, lebih suka biaya minimal, yang mungkin
bertentangan dalam hal ini dengan peningkatan keselamatan. Untuk menentukan opsi
tindakan mana yang "terbaik," perlu untuk membuat kompromi mengenai berbagai
kepentingan: Anda menukar tingkat keamanan tertentu untuk tingkat biaya tertentu.
Meskipun sulit untuk menyusun daftar pemangku kepentingan dan kepentingan yang
pasti, analisis di atas sangat membantu dalam membedakan nilai-nilai yang relevan. Dalam
perumusan masalah, kami telah membedakan dua nilai yang relevan: keamanan dan
keadilan. Kami sekarang dapat menambahkan yang ketiga yang terkait dengan
kepentingan menjaga biaya tetap rendah. Biaya rendah, bagaimanapun, hampir tidak
memiliki nilai moral. Nilai moral yang dipertaruhkan di sini tampaknya sesuatu sebagai
"utilitas publik," yang dalam kasus khusus ini menyiratkan bahwa biaya yang lebih tinggi,
akhirnya menghasilkan pajak yang lebih tinggi, dapat membayar sendiri dalam utilitas
publik yang lebih tinggi melalui keselamatan yang lebih tinggi.

5.4.3 Options for actions

Dalam hal ini, opsi untuk tindakan sudah diberikan dalam perumusan masalah. Namun,
orang mungkin bertanya-tanya apakah kedua opsi ini adalah satu-satunya pilihan.
Whitbeck, misalnya, mengomentari kasus ini:
Perhatikan ... bahwa masalahnya disajikan sebagai pilihan yang dipaksakan antara
menghabiskan semua sumber daya yang tersisa di satu persimpangan dan menghabiskan
semuanya di yang lain. Bahkan, kemungkinan akan ada banyak pilihan lain. Misalnya,
memasang rambu-rambu lalu lintas di kedua persimpangan dapat menjadi alternatif untuk
memasang lampu lalu lintas di salah satu persimpangan. (Whitbeck, 1998a, hal. 65)
Jadi, mungkin berguna untuk memikirkan opsi-opsi lain mengingat nilai-nilai yang relevan.
Dalam Bagian 5.3.3, kami menyarankan sejumlah strategi yang dapat membantu dalam
menyusun opsi. Strategi hitam-putih telah dipilih dalam perumusan asli masalah. Ini
mungkin telah dilakukan untuk pertimbangan didaktis, yaitu, menggambarkan perbedaan
antara kerangka kerja konsekuensialis - khususnya etika utilitarian - dan kerangka kerja
deontologis. Meskipun hal ini mungkin mencerahkan, mungkin juga memberi kesan yang
salah bahwa masalah yang sebenarnya paling baik diselesaikan dengan strategi hitam-
putih, yang biasanya tidak demikian. Strategi lain, misalnya, bisa berupa strategi kerja
sama, yang diarahkan untuk menemukan alternatif yang dapat membantu menyelesaikan
masalah moral dengan berkonsultasi dengan pemangku kepentingan lainnya. Dalam hal
ini, mungkin bermanfaat, misalnya, untuk berkonsultasi dengan pengemudi dan orang-
orang yang tinggal di lingkungan perempatan karena mereka mungkin memiliki
pengetahuan yang lebih spesifik tentang mengapa dan kecelakaan apa yang terjadi di
persimpangan, atau mungkin memiliki solusi kreatif. Whistle-blowing tidak benar-benar
relevan di sini karena tidak ada penyalahgunaan tersembunyi yang perlu diungkap.

5.4.4 Ethical evaluation

Akal sehat
Menurut pendekatan ini pertama-tama kita melihat nilai-nilai yang relevan. Dalam hal ini
nilai-nilai yang dipertaruhkan adalah keselamatan, keadilan, dan utilitas publik. Anda
mungkin berpendapat bahwa nilai dominan dalam kasus ini adalah keselamatan dan,
akibatnya, Anda bisa berargumen bahwa opsi terbaik untuk bertindak adalah tindakan
yang mengurangi paling banyak kematian dan cedera dalam jumlah absolut. Dalam
interpretasi keselamatan ini - menggunakan data yang diberikan dalam deskripsi kasus -
Anda harus merekomendasikan situs A. Namun, interpretasi lain juga dimungkinkan, yang
dapat mengarah pada rekomendasi lainnya. Misalnya, opsi terbaik adalah tindakan yang
mengurangi paling banyak kematian dan cedera dalam jumlah relatif: pengurangan 0,5
kematian per 6000 kendaraan / hari untuk situs B (yang sesuai dengan pengurangan 2
kematian per 24 000 kendaraan / hari) adalah "Lebih baik" daripada pengurangan 1
kematian per 24.000 kendaraan / hari untuk lokasi A. Dalam hal ini, rekomendasi akan
menjadi lokasi B. Pendekatan akal sehat tidak memberikan jawaban yang jelas, tetapi
menekankan pentingnya interpretasi dari keamanan (dengan asumsi bahwa ini adalah nilai
dominan). Jadi, Anda harus mencari argumen tentang angka relatif versus absolut untuk
memotivasi dan membenarkan pilihan Anda.

Utilitarianisme
PD hanya mengacu pada kerusakan properti. Angka-angka dalam tabel menunjukkan
pengurangan yang diharapkan yang dinyatakan dalam kesatuan "kerusakan properti saja"
sesuai dengan skema penetapan harga negara tetangga yang disebutkan dalam deskripsi
kasus.
Kerangka kerja utilitarian memilih opsi yang membawa “kebahagiaan terbesar bagi jumlah
terbesar.” Utilitas sosial yang diharapkan dapat dihitung dengan analisis biaya-manfaat
menggunakan berbagai “skema penetapan harga” yang disarankan dalam deskripsi kasus
di mana uang digunakan untuk mengekspresikan jumlah kesenangan (manfaat) atau rasa
sakit (biaya). Demi kesederhanaan, kami mengabaikan efek ketidakpastian dalam
membuat perhitungan ini, tetapi penting untuk menyadari bahwa ketidakpastian tersebut
dapat memengaruhi penilaian akhir Anda.
Seperti yang ditunjukkan Tabel 5.4, data yang tersedia menunjukkan bahwa lokasi A di
wilayah kota harus dipilih. Di semua perhitungan, situs A memiliki laba kotor terbesar, dan
juga laba bersih terbesar, karena biaya $ 50.000 sama dengan semua perhitungan. Data
dalam perhitungan sesuai dengan skema penetapan harga NSC dan NHTSTA, lebih lanjut,
menunjukkan bahwa biaya $ 50.000 dipulihkan dalam satu tahun untuk kedua pilihan.
Teori Kantian
Penerapan teori Kantian dalam kasus ini didasarkan pada pertimbangan keadilan. Imperatif
kategoris pertama Kant "Bertindak hanya pada pepatah yang Anda dapat sekaligus akan
menjadi hukum universal" menyiratkan postulat kesetaraan, yaitu, kewajiban untuk
memperlakukan orang secara setara, yaitu, dengan perhatian dan rasa hormat yang sama
(lihat Bagian 3.8). Orang dapat berargumen bahwa, sebagai konsekuensi dari dalil ini,
setiap orang memiliki hak untuk tingkat perlindungan yang sama, sehingga faktor risiko
maksimum yang sama berlaku untuk semua orang. Dalam hal ini, individu yang mendekati
persimpangan B menghadapi risiko yang lebih tinggi daripada individu yang mendekati
persimpangan A (lihat Tabel 5.5). Oleh karena itu, pilihan untuk situs B akan lebih adil,
karena ini mengurangi ketidaksetaraan saat ini dalam faktor risiko.
Imperatif kategoris kedua Kant (prinsip timbal balik): "Bertindak untuk memperlakukan
manusia, baik dalam diri Anda sendiri atau dalam hal lain, dalam setiap kasus sebagai
tujuan, tidak pernah hanya sebagai sarana" sulit untuk diterapkan pada kasus ini.
Keharusan ini menyatakan bahwa setiap manusia harus memiliki rasa hormat terhadap
rasionalitas orang lain dan bahwa kita tidak boleh salah mengarahkan rasionalitas orang
lain, tetapi dalam hal ini rasionalitas orang lain tidak menjadi masalah.
Etika moralitas
Dari sudut pandang etika moral, seseorang mungkin mencoba untuk merumuskan daftar
moral yang relevan bagi para insinyur (lihat Bagian 3.9.3). Seseorang kemudian dapat
bertanya bagaimana seorang insinyur yang bajik, yang menggunakan kebajikan yang
relevan, akan bertindak dalam situasi ini. Misalnya, bagaimana a

xUtilitarianisme
PD hanya mengacu pada kerusakan properti. Angka-angka dalam tabel menunjukkan
pengurangan yang diharapkan yang dinyatakan dalam kesatuan "kerusakan properti saja"
sesuai dengan skema penetapan harga negara tetangga yang disebutkan dalam deskripsi
kasus.
Kerangka kerja utilitarian memilih opsi yang membawa “kebahagiaan terbesar bagi jumlah
terbesar.” Utilitas sosial yang diharapkan dapat dihitung dengan analisis biaya-manfaat
menggunakan berbagai “skema penetapan harga” yang disarankan dalam deskripsi kasus
di mana uang digunakan untuk mengekspresikan jumlah kesenangan (manfaat) atau rasa
sakit (biaya). Demi kesederhanaan, kami mengabaikan efek ketidakpastian dalam
membuat perhitungan ini, tetapi penting untuk menyadari bahwa ketidakpastian tersebut
dapat memengaruhi penilaian akhir Anda.
Seperti yang ditunjukkan Tabel 5.4, data yang tersedia menunjukkan bahwa lokasi A di
wilayah kota harus dipilih. Di semua perhitungan, situs A memiliki laba kotor terbesar, dan
juga laba bersih terbesar, karena biaya $ 50.000 sama dengan semua perhitungan. Data
dalam perhitungan sesuai dengan skema penetapan harga NSC dan NHTSTA, lebih lanjut,
menunjukkan bahwa biaya $ 50.000 dipulihkan dalam satu tahun untuk kedua pilihan.
Teori Kantian
Penerapan teori Kantian dalam kasus ini didasarkan pada pertimbangan keadilan. Imperatif
kategoris pertama Kant "Bertindak hanya pada pepatah yang Anda dapat sekaligus akan
menjadi hukum universal" menyiratkan postulat kesetaraan, yaitu, kewajiban untuk
memperlakukan orang secara setara, yaitu, dengan perhatian dan rasa hormat yang sama
(lihat Bagian 3.8). Orang dapat berargumen bahwa, sebagai konsekuensi dari dalil ini,
setiap orang memiliki hak untuk tingkat perlindungan yang sama, sehingga faktor risiko
maksimum yang sama berlaku untuk semua orang. Dalam hal ini, individu yang mendekati
persimpangan B menghadapi risiko yang lebih tinggi daripada individu yang mendekati
persimpangan A (lihat Tabel 5.5). Oleh karena itu, pilihan untuk situs B akan lebih adil,
karena ini mengurangi ketidaksetaraan saat ini dalam faktor risiko.
Imperatif kategoris kedua Kant (prinsip timbal balik): "Bertindak untuk memperlakukan
manusia, baik dalam diri Anda sendiri atau dalam hal lain, dalam setiap kasus sebagai
tujuan, tidak pernah hanya sebagai sarana" sulit untuk diterapkan pada kasus ini.
Keharusan ini menyatakan bahwa setiap manusia harus memiliki rasa hormat terhadap
rasionalitas orang lain dan bahwa kita tidak boleh salah mengarahkan rasionalitas orang
lain, tetapi dalam hal ini rasionalitas orang lain tidak menjadi masalah.
Etika moralitas
Dari sudut pandang etika moral, seseorang mungkin mencoba untuk merumuskan daftar
moral yang relevan bagi para insinyur (lihat Bagian 3.9.3). Seseorang kemudian dapat
bertanya bagaimana seorang insinyur yang bajik, yang menggunakan kebajikan yang
relevan, akan bertindak dalam situasi ini. Misalnya, bagaimana

insinyur yang baik membuat keputusan secara objektif? Ini mungkin mengungkapkan
pertimbangan moral baru yang relevan, atau bahkan mungkin mengarah pada perumusan
kembali masalah moral (langkah 1 dari siklus etika). Seseorang mungkin, misalnya, mulai
bertanya-tanya apakah diinginkan bahwa David membuat pilihan ini sendiri atau apakah ia
hanya harus memberi tahu otoritas publik yang kemudian membuat keputusan.
Etika profesional
Jika kita melihat kode etik Perhimpunan Insinyur Profesional Nasional, artikel berikut ini
relevan untuk David:

2. Insinyur harus melakukan layanan hanya di bidang kompetensinya.

David memiliki kompetensi dalam menentukan sifat dan besarnya peningkatan

keselamatan, tetapi kompetensi ini tidak sama dengan kompetensi dalam menentukan
lokasi mana yang merupakan pilihan yang lebih baik. Ini tidak hanya membutuhkan
pengetahuan teknik, tetapi juga kompetensi moral. Anda dapat berdebat dalam kasus ini
bahwa David tidak harus membuat pilihan sendiri, tetapi bahwa ia harus menginformasikan
sepenuhnya otoritas publik sehingga mereka dapat membuat pilihan sadar.

5.4.5 Reflection
Karena kerangka kerja etika yang diterapkan memberikan hasil yang berbeda, refleksi lebih
lanjut diperlukan. Pertama-tama, dalam hal ini, seseorang dapat merefleksikan secara
internal kerangka kerja tersebut. Untuk kenyamanan, kami akan mengesampingkan akal
sehat, kerangka etis virtual dan etika profesional, dan fokus pada kerangka utilitarian dan
Kantian. Sehubungan dengan kerangka kerja utilitarian, misalnya seseorang dapat
mempertanyakan apakah data yang diberikan tentang nilai moneter kehidupan manusia,
cedera, dan kerusakan properti hanya aksen yang memadai. Namun demikian, berbagai
skema moneter dan skema penimbangan negara tetangga semuanya menyarankan pilihan
lokasi A di atas situs B. Pada kenyataannya, tidak mungkin untuk merancang skema
moneter di mana situs B akan mencetak skor yang lebih baik kecuali jika bobot seseorang
kehidupan manusia negatif. dan / atau cedera dan kerusakan properti secara positif. Jadi
hasil tes utilitarian yang memilih situs A agak kuat.
Ini kurang begitu untuk pendekatan Kant atau uji kewajaran. Persimpangan pedesaan lebih
berbahaya dalam hal kemungkinan kematian atau cedera per kendaraan yang mendekati
persimpangan. Namun, kita tidak tahu jumlah rata-rata orang di dalam mobil dan apakah
angka ini sama untuk persimpangan pedesaan dan perkotaan. Data karenanya tidak
mengesampingkan bahwa risiko individu pengemudi mobil atau penumpang dalam
kematian yang diperkirakan per tahun sebenarnya lebih tinggi di situs A daripada di situs B,
bertentangan dengan apa yang ditunjukkan Tabel 5.5.
Ada juga alasan lain untuk meragukan apakah pertimbangan keadilan harus menyarankan
pilihan untuk bagian B. Jika keadilan dipahami dalam hal hak untuk perlindungan, ini
mungkin paling baik dipahami dalam hal tingkat keselamatan minimal yang sama untuk
semua orang. Mungkin saja level tersebut sudah terpenuhi di kedua persimpangan. Atau,
seseorang dapat memahami keadilan dalam hal keamanan absolut yang setara. Ini berarti
bahwa setiap orang memiliki hak untuk tingkat risiko absolut yang sama. Namun ini akan
memiliki konsekuensi yang agak masuk akal. Sebagai contoh, ini akan menyiratkan bahwa
jika seseorang akan sangat aman, misalnya karena kebetulan, setiap orang akan memiliki
hak untuk tingkat keselamatan itu, bahkan jika itu akan sangat sulit, jika bukan tidak
mungkin, untuk direalisasikan. ize. Bahkan akan menyiratkan bahwa akan diinginkan untuk
membuat orang yang paling aman menjadi kurang aman, bahkan jika itu akan
meningkatkan keselamatan orang lain, karena dengan cara ini distribusi risiko yang lebih
merata tercapai.
Komentar terakhir sudah menjelaskan bahwa menerapkan hanya kerangka kerja Kantian
tanpa pertimbangan keselamatan atau utilitas publik secara keseluruhan tidak masuk akal
dalam kasus ini. Sebaliknya, orang mungkin berpendapat bahwa utilitas publik atau
pertimbangan keselamatan secara keseluruhan saja juga tidak cukup, yang berarti bahwa
kerangka utilitarian saja terlalu sempit untuk menilai kasus ini. Apa yang tampaknya
diperlukan kemudian adalah penyeimbangan tertentu dari berbagai kerangka kerja moral
atau pertimbangan, termasuk mungkin juga opini intuitif dan pertimbangan akal sehat
seseorang.
Pendekatan yang kami anjurkan di sini adalah pendekatan keseimbangan reflektif yang
luas. Misalkan seseorang memiliki penilaian yang dianggap bahwa lokasi A adalah yang
terbaik (kepercayaan a). Dia mungkin membela pilihan ini dengan merujuk pada prinsip
"kebahagiaan terbesar untuk jumlah terbesar" (kepercayaan b). Prinsip ini, pada gilirannya,
dapat dibenarkan atas dasar teori etika utilitarianisme (kepercayaan c). Utilitarianisme
bukan hanya teori tentang di mana menempatkan lampu lalu lintas, tetapi teori yang jauh
lebih luas yang terkait dengan seluruh jajaran penilaian moral, termasuk penilaian bahwa -
demi perbandingan - kita dapat mengekspresikan kehidupan manusia dalam nilai umum
seperti uang (Keyakinan d). Orang yang sama menilai bahwa lokasi A adalah yang terbaik
(kepercayaan a) dapat menolak penilaian moral bahwa kita dapat mengekspresikan nilai
hidup manusia dengan satu cara atau lainnya dalam bentuk uang (kepercayaan d). Dalam
hal ini, himpunan keyakinan a, b, c dan tidak-d tidak koheren.
Ada beberapa cara Anda bisa menyelesaikan inkoherensi antara a, b, c dan tidak-d. Kami
menyebutkan beberapa:
● Anda bisa melepaskan keyakinan tidak-d. Bagaimanapun, Anda mungkin sampai pada
kesimpulan bahwa kehidupan manusia tidak ternilai harganya, bahkan jika Anda secara
intuitif berpikir demikian. Jadi, Anda mungkin memilih untuk mengadopsi kepercayaan d.
● Anda juga dapat mencari teori etika lain (c) atau teori etika lain dengan prinsip-prinsip
moral (b dan c), yang masih akan membenarkan a, tetapi tidak akan menyiratkan penilaian
moral lainnya, seperti d, yang Anda anggap meragukan.
● Anda mungkin juga mencoba mencari teori yang lebih sesuai dengan penilaian Anda
tentang menilai kehidupan manusia. Anda mungkin, misalnya, telah mempertimbangkan
pertimbangan moral bahwa karena kita tidak bisa memberi harga pada kehidupan
manusia, Anda harus memperlakukan manusia dengan sama dan hargai kebebasan
mereka. Atas dasar kepercayaan seperti itu Anda mungkin merangkul - setidaknya untuk
saat ini - teori etika deontologis dan beberapa prinsip keadilan. Atas dasar itu, Anda dapat
merevisi keyakinan awal Anda tentang suatu kasus, dan sekarang pilih situs B.
Daftar ini tidak menguras kemungkinan. Seseorang juga dapat mencoba menggabungkan
pertimbangan utilitas dan keadilan dalam beberapa cara. Misalnya, seseorang dapat
berpendapat bahwa pertimbangan keadilan menyiratkan bahwa semua pengemudi dan
penumpang memiliki hak atas tingkat keselamatan minimal yang sama. Orang kemudian
dapat berpendapat bahwa level ini sebenarnya terpenuhi di kedua persimpangan, sehingga
seseorang dapat memilih tanpa mengganggu pilihan dengan utilitas publik tertinggi -
lokasi A.
Namun, poin penting tentang contoh ini bukanlah bagaimana Anda menyelesaikan
pertentangan antara keyakinan Anda yang berbeda. Yang penting adalah bahwa dengan
mencoba mencapai keseimbangan reflektif yang luas Anda dipaksa untuk terlibat dalam
pertimbangan teoretis yang lebih luas dan lebih sistematis dari kasus ini, termasuk
sejumlah argumen dan alasan.

5.5 Collective Moral Deliberation and Social Arrangements

Penekanan dalam siklus etika adalah pada penilaian individu. Namun, dalam banyak
situasi, jika tidak sebagian besar, dalam kehidupan nyata, orang lain akan terlibat dan
dipengaruhi oleh pilihan Anda. Anda mungkin meragukan apakah dalam situasi seperti itu,
secara individu mencapai kesimpulan tentang bagaimana bertindak dibenarkan.
Khususnya, Anda mungkin bertanya-tanya mengapa orang lain, terutama orang-orang
yang terkena dampak tindakan Anda, harus menerima kesimpulan pribadi Anda tentang
cara bertindak. Tentu saja, jika Anda telah menggunakan siklus etika, Anda akan dapat
memperdebatkan pilihan Anda, tetapi mengingat sifat refleksi moral dan keragaman
kerangka kerja etis yang mungkin memberikan saran yang saling bertentangan,
tampaknya diragukan bahwa setiap orang yang menggunakan siklus etika akan sampai
pada kesimpulan yang sama seperti yang Anda lakukan. Kecenderungan alami banyak ahli
etika adalah mencari kerangka moral yang lebih baik dan menyeluruh. Bahkan jika
seseorang akan percaya bahwa upaya seperti itu bermanfaat, itu tentu tidak
menyelesaikan masalah jika Anda harus bertindak di sini dan sekarang. Karena itu kami
mengusulkan solusi yang lebih praktis - terlibat dalam musyawarah moral dengan orang
lain yang terlibat dan mungkin terpengaruh.
Terlibat dalam musyawarah juga berguna karena alasan lain. Jika Anda dihadapkan dengan
masalah moral, Anda sering harus bertindak dalam situasi di mana Anda bergantung pada
orang lain untuk mencapai opsi tindakan tertentu. Oleh karena itu, dukungan tertentu dari
orang lain diperlukan untuk dapat bertindak secara efektif secara moral. Ini tentu benar jika
Anda bekerja di perusahaan. Oleh karena itu, musyawarah dan diskusi dengan orang lain
adalah tambahan penting untuk siklus etika.
Langkah terakhir dalam siklus etika adalah refleksi, yang mengarah ke pilihan yang
diperdebatkan dengan baik untuk opsi tindakan. Pilihan ini, bagaimanapun, tidak perlu
menjadi pilihan terakhir Anda; itu juga dapat dilihat sebagai pilihan sementara yang dapat
Anda revisi dalam diskusi dengan orang lain. Tujuan dari musyawarah tersebut adalah
untuk mempublikasikan alasan Anda untuk pilihan tertentu dan membuat mereka dikritik
oleh orang lain. Diskusi dan kritik semacam itu dapat menghasilkan revisi pilihan Anda,
misalnya karena argumen Anda ternyata tidak memadai, atau karena argumen tertentu
telah diabaikan. Jadi dipahami, musyawarah terutama merupakan alat untuk
meningkatkan penilaian moral seseorang.
Namun, seperti yang sudah disarankan di atas, orang juga dapat berargumen bahwa
musyawarah moral sangat penting untuk alasan yang lebih mendasar. Filsuf Jürgen
Habermas berpendapat bahwa penilaian moral dilegitimasi oleh mereka sebagai hasil dari
pendelegasian moral yang memenuhi standar tertentu (Habermas,
1981). Ini termasuk standar bahwa diskusi tidak boleh diputuskan atas dasar otoritas atau
kekuasaan, tetapi atas dasar argumen. Persyaratan lain untuk diskusi atau musyawarah
rasional adalah bahwa orang harus jujur dan tulus, dan harus memperdebatkan sudut
pandang mereka. Idenya adalah bahwa jika musyawarah memenuhi persyaratan seperti
itu, kami memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa hasilnya baik.
Gagasan yang agak sebanding telah dirumuskan oleh filsuf politik John Rawls. Rawls (1971)
menganut pendekatan keseimbangan reflektif yang luas yang telah kami jelaskan
sebelumnya dalam bab ini (Bagian 5.3.5 dan 5.4.5). Namun, ia menyadari bahwa sangat
mungkin bahwa orang-orang sampai pada kesetimbangan reflektif yang berbeda
(terutama dalam karya selanjutnya, lihat Rawls, 1993, 2001). Namun dia percaya bahwa
orang mungkin sering sepakat tentang masalah moral bahkan jika mereka tidak setuju
tentang bagaimana moral mereka
putusan harus dibenarkan. Dia menyebut situasi ini sebagai konsensus yang tumpang
tindih. Di sini kita akan memahami konsensus yang tumpang tindih sebagai kesepakatan
pada tingkat penilaian moral, sementara mungkin ada ketidaksepakatan pada tingkat
prinsip-prinsip moral dan teori latar belakang. Dalam kasus peningkatan keselamatan yang
dijelaskan dalam Bagian 5.4, dua orang misalnya setuju bahwa pilihan harus dibuat untuk
lokasi A tetapi satu orang mungkin membenarkan pilihan ini dalam hal utilitarianisme
sementara
yang lain mengadopsi gagasan keadilan yang membutuhkan tingkat keselamatan minimal
yang menurutnya sudah dipenuhi di kedua persimpangan sehingga pilihan bisa dibuat
untuk yang terbaik dalam jumlah absolut.
Konsensus yang tumpang tindih berbeda dari kompromi karena mensyaratkan bahwa
masing-masing peserta diskusi dapat membenarkan konsensus yang tumpang tindih
dalam hal keseimbangan reflektifnya sendiri. Dalam kasus kompromi, Anda kadang-
kadang menerima hasil karena Anda pikir itu yang terbaik yang bisa Anda dapatkan
berdasarkan preferensi orang lain yang terlibat. Tetapi bagaimana kita dapat mencapai
konsensus yang tumpang tindih? Rawls sendiri percaya bahwa pencapaian konsensus yang
tumpang tindih lebih mudah jika semua pihak yang terlibat menerima tingkat pluralisme
yang masuk akal di antara pendapat moral. Ketika kami melakukannya, Rawls percaya,
kami juga dapat membedakan antara alasan pribadi dan alasan publik dalam diskusi moral.
Alasan pribadi adalah alasan yang penting untuk bagaimana saya ingin menjalani hidup
saya dan membuat keputusan moral pribadi yang tidak secara langsung mempengaruhi
orang lain. Namun, saya dapat mengakui bahwa orang lain tidak, dan tidak boleh, berbagi
alasan pribadi saya. Alasan publik adalah alasan yang kami pikir berlaku untuk semua
orang. Rawls percaya bahwa ketika fokus kita dalam diskusi moral, sebanyak mungkin,
pada alasan publik kita lebih mungkin untuk mencapai konsensus yang tumpang tindih.

Selain Rawls, dapat dikatakan bahwa pencapaian konsensus yang tumpang tindih pada
masalah moral tertentu lebih mungkin jika pengaturan sosial di mana kita, misalnya,
mengembangkan teknologi, memenuhi dua kriteria prosedural (Van de Poel dan Zwart,
2010) .
1 Belajar. Perbedaan dapat dibuat antara pembelajaran tingkat pertama, di mana orang-
orang yang terlibat belajar lebih baik untuk mencapai tujuan yang diberikan, dan
pembelajaran tingkat kedua, di mana pembelajaran terjadi sehubungan dengan tujuan apa
yang harus diperjuangkan dan nilai-nilai moral apa yang harus diperhitungkan .
2 Inklusivitas dan keterbukaan. Inklusivitas berarti bahwa semua perspektif yang relevan
dimasukkan dalam debat, misalnya dengan melibatkan beragam pemangku kepentingan
yang relevan. Karena inklusivitas biasanya relatif - apa yang relevan dapat berubah dalam
perjalanan waktu atau mungkin tunduk pada pertentangan - juga keterbukaan adalah
penting. Keterbukaan berarti bahwa pertimbangan dan pihak baru dapat memasuki
perdebatan.
Belajar itu penting karena itu membuat para aktor lebih mungkin mengubah pendapat
mereka (keseimbangan reflektif), sehingga konsensus yang tumpang tindih dapat dicapai
di tempat yang sebelumnya tidak. Inklusivitas dan keterbukaan adalah penting untuk
menghindari keadaan di mana konsensus dicapai dengan mengabaikan pertimbangan
tertentu yang relevan.
Kedua perspektif Habermas dan Rawls menekankan pentingnya kriteria prosedural untuk
sampai pada penilaian moral, dan keduanya membutuhkan pengaturan sosial yang
memenuhi norma-norma tertentu. Dalam hal ini, keduanya cocok dengan pendekatan
seperti Penilaian Teknologi Konstruktif (CTA; Bagian 1.6, lihat juga Bagian 7.5) dan
pendekatan etika sosial untuk rekayasa (Bagian 3.10.3) yang telah dibahas secara singkat
sebelumnya. Penekanan ini berbeda dari siklus etika di mana berbagai kerangka kerja etika
substantif memainkan peran yang jauh lebih penting. Kami pikir ini tidak perlu dilihat
sebagai tidak kompatibel. Untuk terlibat dalam musyawarah moral, Anda diharapkan
memiliki pendapat moral yang diperdebatkan dengan baik. Tentu saja, Anda harus
bersedia untuk merevisi pendapat Anda, tetapi untuk berdebat sama sekali, Anda harus
terlebih dahulu memiliki pendapat Anda sendiri. Untuk tujuan ini, siklus etika, termasuk
penggunaan kerangka etika yang substansial untuk sampai pada pendapat moral, sangat
berguna.

5.6 ChapterSummary
Pemecahan masalah moral adalah proses yang sulit dan kompleks karena masalah moral
biasanya tidak terstruktur. Mereka tidak memiliki rumusan masalah yang jelas, perlu
memenuhi kendala moral yang berbeda, sering bertentangan, dan tidak memiliki satu
solusi terbaik. Dalam hal ini masalah moral seperti masalah desain. Memecahkan masalah
moral karena itu tidak hanya membutuhkan analisis tetapi juga penalaran sintetis
(merancang opsi baru) dan kreativitas.
Sifat kompleks dari pemecahan masalah moral tidak menghalangi pendekatan sistematis.
Pendekatan yang kami perkenalkan dalam bab ini disebut siklus etika. Ini terdiri dari lima
langkah dasar:

1 Merumuskan masalah moral;

2 Menganalisis masalah dalam hal pemangku kepentingan dan kepentingan mereka, nilai-
nilai dan
fakta;
3 Mengidentifikasi dan menyusun opsi untuk tindakan dengan bantuan strategi seperti
strategi hitam putih dan strategi kerja sama;
4 Evaluasi etis dari berbagai opsi untuk tindakan dengan bantuan berbagai etika
kerangka kerja;
5 Refleksi atas hasil dari fase evaluasi, yang pada akhirnya menghasilkan sumur
berargumen pilihan untuk salah satu opsi untuk tindakan.
Sehubungan dengan langkah refleksi, kami telah mengusulkan pendekatan ekuilibrium
reflektif yang luas yang bertujuan untuk koherensi antara kepercayaan moral pada tiga
tingkatan: 1) pertimbangan moral yang dipertimbangkan; 2) prinsip-prinsip moral; dan 3)
teori latar belakang. Yang penting adalah bahwa dengan mencoba mencapai
keseimbangan reflektif yang luas Anda dipaksa untuk terlibat dalam pertimbangan teoretis
yang lebih luas dan lebih sistematis dari kasus ini, termasuk sejumlah argumen dan alasan.
Justru karena refleksi ini melibatkan teori, refleksi seperti itu menjadi lebih luas dan lebih
luas. Ini menunjukkan bahwa teori memiliki peran penting dalam penilaian moral. Namun,
peran ini lebih kompleks daripada hanya menerapkan teori pada kasus yang dihadapi.
Selain sampai pada penilaian moral individu dengan menggunakan siklus etika, diskusi
dengan orang lain juga penting. Tujuan dari diskusi tersebut adalah untuk
mempublikasikan alasan yang Anda miliki untuk penilaian tertentu dan mungkin untuk
merevisi alasan tersebut dan kesimpulan Anda dalam perdebatan dengan orang lain.
Diskusi semacam itu juga penting karena pemangku kepentingan lain dalam
pengembangan teknologi mungkin tidak setuju dengan kesimpulan Anda, dan termasuk
sudut pandang mereka dapat meningkatkan keputusan yang dibuat. Disengaja dengan
mereka membuat hasil akhir lebih sah, karena Anda juga menghormati otonomi moral dari
para pemangku kepentingan lainnya, dan mengungkapkan kepedulian yang tulus kepada
mereka. Selain itu, kemungkinan membuat Anda sebagai insinyur lebih efektif karena Anda
sering membutuhkan kerja sama orang lain untuk hidup berdasarkan penilaian moral Anda.

Study Questions
1 Mengapa masalah moral merupakan masalah yang tidak terstruktur?
2 Mengapa kebanyakan masalah moral bukanlah dilema nyata?
3 XYZ memesan 5000 komponen custom made dari ABC untuk salah satu produknya.
Ketika pesanan
ABC asli yang dibuat menunjukkan akan dikenakan biaya $ 75 per bagian. Biaya ini
sebagian didasarkan pada biaya bahan. Setelah perjanjian selesai, tetapi sebelum produksi
bagian dimulai, insinyur ABC Christine Carsten menentukan bahwa paduan logam yang
jauh lebih murah dapat digunakan sementara hanya sedikit mengganggu integritas bagian
tersebut. Menggunakan paduan yang lebih murah akan memotong biaya ABC sebesar $ 18
per bagian. Christine membawa ini ke perhatian Vernon Waller dari ABC, yang
mengesahkan perjanjian penjualan dengan XYZ. Vernon bertanya, "Bagaimana orang tahu
perbedaannya?" Christine menjawab, "Mungkin tidak ada yang akan tahu
kecuali mereka mencari perbedaan dan melakukan sejumlah pengujian. Dalam kebanyakan
kasus, performanya akan hampir sama - walaupun beberapa bagian mungkin tidak akan
bertahan lama. "Vernon berkata," Hebat, Christine, Anda baru saja membuat bundel untuk
ABC. "Bingung, Christine menjawab," Tapi seharusnya tidak Apakah Anda memberi tahu
XYZ tentang perubahan itu? "" Mengapa? "Vernon bertanya," Gagasan dasarnya adalah
memuaskan pelanggan dengan suku cadang berkualitas baik, dan Anda baru saja
mengatakan kami akan melakukannya. Jadi apa masalahnya?"
Sebuah. Apa sebenarnya masalah Christine di sini? Jelaskan mengapa ini merupakan
masalah moral.
b. Nilai atau prinsip moral apa yang dipertaruhkan di sini?
c. Sebutkan tiga hal yang dapat dilakukan Christine untuk mengatasi masalahnya.
d. Apa yang akan dianalisis dari masalah ini menurut utilitarianisme klasik (Bentham)
terlihat seperti? Apa saran utilitarian bagi Christine?
e. Akankah bentuk utilitarianisme yang dimodifikasi John Stuart Mill mengarah pada saran
yang berbeda?
Mengapa atau mengapa tidak?
f. Apa yang akan direkomendasikan oleh ahli etika Kantian kepada Christine? Memotivasi
jawaban Anda.
g. Menurut Anda apa yang harus dilakukan untuk Christine? Memotivasi jawaban Anda dan
juga
jelaskan mengapa Anda tidak menerima (sebagian) saran dari d, e, dan f.
4 Terapkan siklus etika ke kasus Challenger dari Bagian 1.1. Jelaskan bagaimana setiap
langkah
akan diterapkan dalam kasus ini.
5 Terapkan siklus etika ke kasus BART dari Bagian 2.1. Jelaskan bagaimana setiap langkah
akan terjadi
diterapkan dalam kasus ini.

Discussion Questions 

• 1 What do you consider appropriate grounds for overriding someone’s personal
decisions? Would you, for instance, prevent the sale of home body piercing kits or child
pornography, and if so, on what grounds? 

• 2 Motivate what you would do if you were David Jackson (see Section 5.1). 

• 3 According to the wide reflective equilibrium approach, people should aim at
coherence between the different levels of their (moral) beliefs. Is coherence indeed as
important as this approach presupposes? Are coherent beliefs never wrong? Can a belief be
right and never- theless be incoherent? Can you think of an approach to ethical judgment in
which coher- 
ence is not important at all? 

• 4 Do discussions with others (moral deliberation) lead to better moral judgments?
Why or 
why not? 

Catatan
Bab ini didasarkan pada Van de Poel dan Royakkers (2007)
1 Whitbeck memberi kita sketsa yang meyakinkan tentang apa yang bisa ditawarkan oleh
perspektif desainer tentang masalah moral, tetapi analoginya tidak sepenuhnya
dikembangkan. Dalam Dorst dan Royakkers (2006) analogi ini dibangun lebih hati-hati dan
lengkap.
2 Untuk pertimbangan utama dalam pengembangan Agora dan fitur-fitur program ini,
kami merujuk pada Van der Burg dan Van de Poel (2005).
3 Ini adalah kasus 98-5 Board of Ethical Review (BER) dari Perhimpunan Insinyur
Profesional Nasional (NSPE). Tersedia di http://www.niee.org/cases/ (diakses 29
September
2009). Deskripsi kasus di sini diadaptasi sedikit dan juga dapat ditemukan di Agora (www.
ethicsandtechnology.com).
4 Sebagai contoh, kami akan mencari tahu manfaat kotor dari situs A menurut skema
penetapan harga
dari NSC:
((50% dari 2) × $ 52.000) + ((50% dari 6) × $ 3.000) + ((25% dari 40) × $ 440) = $ 65 400.
5 Sebagai contoh, kita akan mengetahui risiko kematian saat ini dari situs A: 2 / (20 000 +
4000) × 365) = 2,3 E-07.