Analisis Kasus Kalista Alam (Putusan PN Meulaboh, PT, dan Putusan MA)

Tugas Mata Kuliah Hukum Lingkungan

Kelas Hukum Lingkungan A

Paralel

Disusun oleh:
Kelompok 1

Rahel Naomi 1706022804

Mega Noviyantika 1706024122
Tantri Nurmalita 1706025516
Elsaad Wirasah 1706025863
Isabella Editha Rizky 1706071806
Mirza Omar Hikam 1706071900
Riva Mahfuzhah Saphira 1706072033
Shereena El Islamy 1706072292

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS INDONESIA
DEPOK
2019
 BAB 1 
Kasus Posisi 
 
 
1.1 Kronologi Kasus 
Para  pihak  yang  bersengketa  dalam  putusan  Pengadilan  Negeri  Meulaboh  Nomor 
12/PDT.G/2012/PN.MBO  adalah  Menteri  Negara  Lingkungan  Hidup  Republik 
Indonesia,  sebagai  Pejabat  Pemerintah  yang  bertanggung  jawab  di  bidang  lingkungan 
hidup  Sebagai  Penggugat,  melawan  PT.  Kalista  Alam,  badan  hukum  telah  memperoleh 
Izin  Usaha  Perkebunan  Budidaya  yang  diberikan  Gubernur  Aceh,  sesuai  dengan  Surat 
Izin  Gubernur  Aceh  Nomor  525/BP2T/5322/2011  tanggal  25  Agustus  2011  dengan  luas 
wilayah  kurang  lebih  1.605  hektar,  berlokasi  di  Desa  Pulo  Kruet,  Kecamatan  Darul 
Makmur,  Kabupaten  Nagan  Raya,  Provinsi  Aceh  (“​Izin  Usaha​”),  yang  berkedudukan 
sebagai Tergugat.  
Sesuai  dengan  peta  kawasan  yang  menjadi  lampiran  tidak  terpisahkan  dari  Izin 
Usaha,  seluruh  perkebunan  milik  Tergugat,  yaitu  seluas  1.605  hektar  berada  dalam 
kawasan  yang  disebut  dengan  Kawasan  Ekosistem  Leuser  (“​KEL​”).  KEL  ditetapkan 
sebagai  kawasan  konservasi  (kawasan yang dilindungi oleh undang-undang) berdasarkan 
Surat  Keputusan  Presiden  Nomor  3  Tahun  1998  tentang  Kawasan  Ekosistem  Leuser 
(Bukti  P-5),  yang  batas-batasnya  ditentukan  oleh  Menteri  Kehutanan  berdasarkan  Surat 
Keputusan  Nomor  190/Kpts-II/2001  Tanggal  29  Juni  2001  tentang  Pengesahan  Batas 
Kawasan  Ekosistem  Leuser  di  Provinsi  Daerah  Istimewa  Aceh  (Bukti P-6). Berdasarkan 
Bukti  P-6, luas KEL meliputi areal 2.255.577 hektar. Berdasarkan titik-titik koordinatnya 
diketahui  bahwa  wilayah  perkebunan  Tergugat  masuk  ke  dalam  kawasan  yang  disebut 
“KEL”  tersebut,  dimana  KEL  berada  pada  koordinat  96°18'7"  -  98°32'30"  BT  dan 
2°14'44"  -  4°55'26"  LU,  sedangkan  areal  perkebunan  Tergugat  berada  pada  koordinat 
96°32'0"  -  98°32'21"  BT  dan  3°47'8"  -  3°51'22"  LU,  tepatnya  wilayah  Tergugat  in  casu 
masuk dalam wilayah APL seluas 1.986 hektar. 
Kemudian  ditemukan  fakta-fakta  yang  mengindikasikan  terjadinya  kebakaran  atau 
dugaan pembakaran lahan di wilayah perkebunan Tergugat: 
1. Laporan  Unit  Kerja  Presiden  Bidang  Pengawasan  dan  Pengendalian  Pembangunan 
atau  disingkat  dengan  “UKP4”  tanggal  11  April  2012  serta  tanggal  26  Juli  2012 
 kepada  Penggugat  menyebutkan  bahwa  terdapat  titik  panas  (hotspot)  yang 
mengindikasikan  terjadinya  kebakaran/dugaan  pembakaran  lahan  di  wilayah 
perkebunan  Tergugat  seluas  1.605  hektar  yang  berada  dalam  KEL  (Bukti  P-9  dan 
Bukti P-10).  
2. Laporan  dan  data  tersebut  telah  dikonfirmasi  oleh  ahli  kebakaran  hutan  dan  lahan 
dari  Fakultas  Kehutanan,  Institut  Pertanian  Bogor,  Prof.  Dr.  Ir.  Bambang  Hero 
Saharjo,  M.AGR,  yang  menyebutkan  bahwa  titik  panas  (hotspot)  yang  merupakan 
indikasi  terjadinya  kebakaran  terjadi  pada  sekitar  bulan-bulan  Januari  2011  hingga 
November  2011  dan  Pebruari  2012  hingga  Juni  2012  pada  areal  HGU  lama  dan  di 
bakal  areal  baru  tanpa  HGU  milik  Tergugat  (Vide  Butir  11  –  27  Bukti  P-12 – Surat 
Keterangan Ahli Bambang Hero).  
Hal  tersebut  dijadikan  landasan  bagi  Kementerian  Lingkungan  Hidup  (“​KLH​”)  untuk 
membentuk  dan  menugaskan  suatu  Tim Lapangan yang beranggotakan para ahli dan staf 
KLH  serta  perwakilan  Pemerintah  Provinsi  Aceh  untuk  melakukan  pengamatan  dan 
verifikasi  lapangan  di  lokasi  dimana  titik-titik  panas  tersebut  terlihat,  yaitu  di  lokasi 
perkebunan Tergugat. 
Berdasarkan  Berita  Acara  Verifikasi  Lapangan  pada  tanggal  5  Mei  2012  dan 
tanggal  15  Juni  2012,  Tim  Lapangan  menemukan  fakta  bahwa  terbukti  benar  titik 
koordinat  lokasi  lahan  bekas  terbakar  berada  di  wilayah  usaha  Tergugat  setelah  dicek 
dengan  peralatan  Global  Positioning  System  (“​GPS​”)  (Bukti 15 – Data GPS). Selain itu, 
sesuai  keterangan  karyawan  Tergugat,  kebakaran  di  lahan  gambut  telah  terjadi  selama  3 
(tiga)  hari  berturut-turut salah satunya di afdeling Blok A4 dan disaksikan oleh karyawan 
Tergugat  tersebut,  bahwa  luas  areal  terbakar  pada  blok  A4  itu  saja  seluas  29.5  ha 
sementara  yang  dilaporkan  terbakar  oleh  Sdr  Sujandra  kepada  Tim  Verifikasi  hanya  5 
hektar  serta  diakuinya  hanya  dipadamkan  oleh  karyawan  Tergugat  yang  berjumlah  8 
(delapan)  orang.  Selain  itu,  hasil  penelitian  oleh  anggota  Tim  Lapangan  yakni  Prof.  Dr. 
Ir.  Bambang  Hero  Saharjo,  M.AGR,  Ahli  Kebakaran  Hutan  dan  Lahan,  IPB  juga 
menemukan adanya tanda-tanda fisik bekas kebakaran.   
 
1.2 Gugatan 
1.2.1 Dalam Provisi 
 1. Memerintahkan  Tergugat  untuk  tidak  mengusahakan  lahan  gambut  yang  telah 
terbakar untuk usaha budidaya perkebunan termasuk kelapa sawit; 
2. Memerintahkan  Tergugat  dan/atau  Para  Kuasanya  atau  Pihak  yang 
mewakilinya  atau  pihak  yang  menerima  pengalihan  hak  dan  wewenang 
darinya,  atau  pihak  manapun  agar  sebelum  perkara  ini  mempunyai  kekuatan 
hukum  mengikat  ​(inkcracht  van  gewisjde)  agar  Tergugat  untuk  tidak 
melakukan  tindakan  apapun  ​(status  quo)  baik  melalui tindakan hukum perdata 
atau  kepailitan  terhadap  Penggugat  yang  bertujuan  menjual  atau  mengalihkan 
baik  secara  di  bawah  tangan  maupun  melalui  pelelangan  umum  atau  lelang 
negara  atau  lelang  swasta  di  dalam  negeri  atau  di  luar  negeri  atau 
menjaminkan  dalam  bentuk  apapun  menjual  /  mengalihkan  dalam  bentuk 
apapun  atau  tindakan  dalam bentuk apapun di dalam atau luar negeri alas harta 
kekayaan  Penggugat  termasuk:  Sebidang  tanah  dan  bangunan  diatasnya  yang 
terletak di Desa Pulo Kruet, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Aceh Barat 
dengan  Sertifikat  Hak  Guna  Usaha  No.  27  dengan  luas  5.769  ha  (lima  ribu 
tujuh  ratus  enam  puluh  Sembilan  hektar)  sebagaimana ternyata dalam Gambar 
Situasi  No.  18/1998  tanggal  22  Januari  1998  yang  diterbitkan  oleh  Kantor 
Pertanahan  Kabupaten  Aceh  Barat,  berlokasi  di  Kabupaten,  Provinsi  Aceh 
(dahulu Nanggroe Aceh Darussalam). 
 
1.2.2 Dalam Pokok Perkara 
1. Mengabulkan seluruh gugatan penggugat. 
2. Menyatakan  sah  dan  berharga  sita  jaminan  yang  diletakkan  atas  tanah, 
bangunan  dan  tanaman  di  atas  nya, setempat terletak di Desa Pulo Kruet, Alue 
Bateng  Brok  Kecamatan  Darul  Makmur,  Kabupaten  Aceh  Barat  dengan 
Sertifikat  Hak  Guna  Usaha  No.  27  dengan  luas  5.769  (lima  ribu  tujuh  ratus 
enam  puluh  sembilan  hektar)  sebagaimana  ternyata dalam Gambar Situasi No. 
18/1998  tanggal  22  Januari  1998  yang  diterbitkan  oleh  Kantor  Pertanahan 
Kabupaten  Aceh  Barat,  berlokasi  di  Kabupaten,  Provinsi  Aceh  (dahulu 
Nanggroe Aceh Darussalam). 
3. Menyatakan  Tergugat  telah  melakukan  perbuatan  melanggar  hukum. 
Menghukum  Tergugat  membayar  ganti  rugi  materiil  secara  tunai  kepada 
 Penggugat  melalui  rekening  Kas  Negara  sebesar  Rp114.303.419.000,00 
(seratus  empat  belas  milyar  tiga ratus tiga puluh tiga juta empat ratus sembilan 
belas ribu rupiah). 
4. Memerintahkan  Tergugat  untuk  tidak  menanam  di  lahan  gambut  yang  telah 
terbakar  seluas  kurang  lebih  1000  hektar  yang  berada  di  dalam  wilayah  Izin 
Usaha untuk usaha budidaya perkebunan kelapa sawit. 
5. Menghukum  Tergugat  untuk  melakukan  tindakan  pemulihan  lingkungan 
terhadap  lahan  yang  terbakar  seluas  kurang  lebih  1000  hektar  dengan  biaya 
sebesar  Rp251.765.250.000,00  (dua  ratus  lima  puluh  satu  milyar  tujuh  ratus 
enam  puluh  lima  juta  dua  ratus  lima  puluh  ribu  rupiah)  sehingga  lahan  dapat 
difungsikan  kembali  sebagaimana  mestinya  sesuai  dengan  peraturan 
perundang-undangan yang berlaku. 
6. Menghukum  Tergugat  untuk  membayar  bunga  denda  sebesar  6%  (enam 
persen) per tahun terhitung sejak didaftarkannya perkara ini. 
7. Menghukum  Tergugat  untuk  membayar  uang  paksa  (dwangsom)  sebesar 
Rp.10.000.000,00  (sepuluh  juta  Rupiah)  per  hari  atas  keterlambatan  dalam 
melaksanakan putusan dalam perkara ini. 
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara. 
9. Menyatakan  Putusan  ini  dapat  dijalankan  terlebih  dahulu  meskipun  ada 
banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (​uit voorbaar bij voorrad​). 
 
1.3 Jawaban Tergugat (Eksepsi) 
  Terhadap  gugatan  tersebut  Tergugat  mengajukan  eksepsi  yang  pada  pokoknya 
sebagai berikut:  
1. Penggugat tidak lengkap 
Penggugat  dalam perkara ​a quo ​telah mengambil keputusan dengan tidak 
berkoordinasi  dengan  instansi  daerah  yang  juga  berwenang untuk mengajukan 
gugatan.  Penggugat  hanya  mengajukan  gugatan  berdasarkan  kepatuhannya 
pada  UKP4  sebagaimana  didalilkannya  sendiri  pada  butir  3.1.  Gugatan  tanpa 
memperhatikan ketentuan pasal 90 UULH dengan baik dan benar 
2. Tergugat kurang pihak 
 Penggugat  hanya  menggugat  Tergugat  tanpa  menyertakan  pihak  lain; 
Pelestarian  lingkungan  merupakan  kewajiban  banyak  pihak  dan  tidak  hanya 
dibebankan  pada  Tergugat.  Apabila  Penggugat  mendalilkan  Tergugat  telah 
melakukan  pencemaran/perusakan  lingkungan  hidup,  maka  sesuai  dengan 
ketentuan  di  atas  sudah  seharusnya  Penggugat  juga  menggugat 
Gubernur/Bupati  karena  tidak  menjalankan  fungsinya  berkaitan  dengan 
Lingkungan  Hidup  sebagaimana  mestinya’  maka  gugatan  perkara  ​a  quo 
dilakukan  secara  kurang  pihak  dan  oleh  karenanya  gugatan  harus  dinyatakan 
tidak dapat diterima. 
3. Gugatan kabur atau tidak jelas (​Obscuur Libel) 
a. Rangkaian  koordinat  perkebunan  yang  disebutkan  dalam  gugatan 
bukan areal perkebunan tergugat 
Gugatan  perkara  ​a  quo  adalah gugatan kabur karena Penggugat 
sendiri  tidak  tahu  di  lokasi  mana  tuduhan  terhadap  Tergugat  akan 
dijabarkan.  Dalil  Penggugat  yang  menyebutkan  lokasi  tersebut  tidak 
bisa  dijamin  kebenarannya,  apakah  merupakan  lokasi  perkebunan 
tergugat atau bukan. 
b. Petitum gugatan tidak berdasarkan posita gugatan 
Petitium  yang  dimintakan  Penggugat  bertentangan  dengan 
dalikl-dalil  yang  diajukan  dalam  posita  oleh  karena  Penggugat  dalam 
posita  sama  sekali  tidak  dapat  menjelaskan  luas  areal  yang  terbakar 
namun  pada petitumnya memohon agar Majelis Hakim memerintahkan 
Tergugat  tidak  menanam  dan  menghukum  Tergugat  melakukan 
tindakan  pemulihan  lingkungan  terhadap  lahan  yang  dipahami 
Penggugat  sebagai  lahan  yang  terbakar  dengan  total  luas  kurang  lebih 
1000 hektar 
c. Posita  gugatan  mendalilkan  kesengajaan  dan  kelalaian  dalam  satu 
gugatan 
Penggugat  ragu  dalam  menentukan  perbuatan  Tergugat  apakah 
didasarkan  atas  perbuatan  melawan  hukum  atau  kelalaian  sehingga 
mengakibatkan gugatan kabur. 
 
1.4 Putusan Hakim PT 
Di dalam putusannya, Pengadilan Tinggi mengeluarkan putusan berikut: 
1. Menerima permohonan banding dari pembanding, semula Tergugat.  
2. Memperbaiki  pertimbangan  hukum  dan  susunan  amar  putusan  Pengadilan 
Negeri  Meulaboh  tanggal  8  Januari  2014,  Nomor  12  /Pdt.G/2012/PN.  MBO 
yang  dimohonkan  banding  tersebut  sehingga  amarnya  berbunyi  sebagai 
berikut:  
a. Dalam Provisi 
Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima 
b. Dalam Eksepsi  
Menolak eksepsi Pembanding/dahulu Tergugat untuk seluruhnya 
c. Dalam Pokok Perkara 
1. Mengabulkan gugatan Terbanding/dahulu Penggugat sebahagian; 
2. Menyatakan  Pembanding/  dahulu  Tergugat  telah  melakukan 
Perbuatan Melanggar Hukum. 
3. Menghukum  Pembanding/dahulu  Tergugat  membayar  ganti  rugi 
materiil  secara  tunai  kepada  Terbanding  /dahulu  Penggugat  melalui 
rekening Kas Negara sebesar Rp. 114.303.419.000,00; 
4. Memerintahkan  Pembanding/  dahulu  Tergugat  untuk  tidak  menanam 
di  lahan  gambut  yang  telah  terbakar  seluas  kurang  lebih  1000  hektar 
yang  berada  di  dalam  wilayah  Izin  Usaha  berdasarkan  Surat  Izin 
Gubernur  Aceh  tanggal  25 Agustus 2011/25 Raramadhan 1432 H No. 
525/BP2T/5322/2011  seluas  1.605  Hektar  yang  terletak  di  Desa  Pulo 
Kruet  Kecamatan  Darul  Makmur  Kabupaten  Nagan  Raya,  Provinsi 
Aceh untuk usaha budidaya perkebunan kelapa sawit; 
5. Menghukum  Pembanding/dahulu Tergugat untuk melakukan tindakan 
pemulihan  lingkungan  hidup  terhadap  lahan  yang  terbakar  seluas 
kurang  lebih  1000  hektar  dengan  biaya  sebesar  Rp. 251.765.250.000, 
00  sehingga  lahan  dapat  difungsikan  kembali  sebagaimana  mestinya 
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; 
 6. Menghukum  Pembanding/dahulu  Tergugat  untuk  membayar  uang 
paksa  (dwangsom)  sebesar  Rp.  5.000.000,-  per  hari  atas 
keterlambatan dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini; 
7. Memerintahkan  Lembaga/Dinas  Lingkungan  Hidup/Pemerintah 
Kabupaten  Aceh  Barat  dan  Kabupaten  Nagan  Raya  untuk melakukan 
“  tindakan  tertentu  ”mengawasi,  pelaksanan  pemulihan  lingkungan, 
karena  lokasi  lahan  meliputi  2  (dua)  Kabupaten  Aceh  Barat  dan 
Kabupaten Nagan Raya, Propinsi Aceh. 
8.   Menyatakan  sah  dan  berharga  sita  jaminan  yang  diletakkan  di  atas 
tanah,  bangunan  dan  tanaman  di  atasnya,  setempat  terletak  di  desa 
Pulo  Kruet,  Alue  Bateng Brok Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten 
Aceh  Barat  dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 27 dengan luas 
5.769  (lima  ribu  tujuh  ratus  enam  puluh  sembilan  hektar) 
sebagaimana  ternyata  dalam  gambar  situasi  No.  18/1998  tanggal  22 
Januari  1998  yang  diterbitkan  oleh  Kantor  Pertanahan  Kabupaten 
Aceh  Barat,  berlokasi  di Kabupaten, Provinsi Aceh (dahulu Nanggroe 
Aceh Darussalam); 
9. Menghukum  Pembanding  /  dahulu  Tergugat  untuk membayar ongkos 
perkara  yang  timbul  dalam  dua  tingkat  peradilan  yang  dalam  tingkat 
banding sebesar Rp 150.000,00. 
10. Menolak gugatan Terbanding /dulu Penggugat selebihnya; 
 
1.5 Putusan Hakim MA Tingkat Kasasi 
Dalam  menentukan  sebab  akibat  antara  aktifitas  Tergugat  dengan  terjadinya 
kebakaran lahan, antara kebakaran lahan dan kerugian lingkungan hidup yang timbul saat 
ini  dan  akibat-akibatnya  di  masa  datang  memang  harus  mendasarkan  pada  doktrin  ​in 
dubio  pro  natura​yang  mengandung  makna  bahwa  jika  dihadapkan  pada  ketidakpastian 
sebab  akibat  dan  besaran  ganti  rugi,  maka  pengambil  keputusan,  baik  dalam  bidang 
kekuasaan  eksekutif  maupun  hakim  dalam  perkara-perkara  perdata  dan  administrasi 
lingkungan  hidup  harus  lah  memberikan  pertimbangan  atau  penilaian  yang 
mengutamakan  kepentingan  perlindungan  dan  pemulihan lingkungan hidup. Penggunaan 
doktrin  "​in  dubio  pro  natura"​   dalam penyelesaian perkara lingkungan hidup keperdataan 
dan  administrasi  bukan  suatu  pertimbangan  yang  mengada-ada  karena  ternyata  sistem 
hukum  Indonesia  telah  mengenal  doktrin  ini  yang  bersumber  pada  asas-asas  yang 
tercantum  dalam  Pasal  2  Undang-Undang  Nomor  32  Tahun  2009  yaitu  kehati-hatian 
(​precautionary)  ,​   keadilan  lingkungan  ​(environmental  equity​),  keanekaragaman  hayati 
(​bio  diversity​)  dan  pencemar  membayar  (​polluter  pays  principle)​ .  Oleh  sebab  itu, 
keberatan  Pemohon  Kasasi  tentang  soal  sebab  akibat  antara  kegiatan  Pemohon  Kasasi 
dan  kerugian  lingkungan  yang  timbul  serta  ganti  rugi  lingkungan  hidup  yang  harus 
ditanggung  Pemohon  Kasasi  ini  harus  ditolak.  Menimbang,  bahwa  berdasarkan 
pertimbangan  di  atas,  ternyata  Putusan  ​Judex  Facti​/Pengadilan  Tinggi  Banda  Aceh 
dalam  perkara  ini  tidak  bertentangan  dengan  hukum  dan/atau  undang-undang,  maka 
permohonan  kasasi  yang  diajukan  oleh  Pemohon  Kasasi  PT.  KALLISTA  ALAM, 
tersebut  harus  ditolak. Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon 
Kasasi  ditolak  dan  Pemohon  Kasasi  ada  di  pihak  yang  kalah,  maka  Pemohon  Kasasi 
dihukum  untuk  membayar  biaya perkara dalam tingkat kasasi ini. ​Berikut adalah putusan 
Mahkamah Agung: 
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. KALLISTA tersebut; 
2. Menghukum  Pemohon  Kasasi/Tergugat/Pembanding  untuk  membayar  biaya 
perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,00. 
   
 BAB 2 
Isu Hukum 
 
1. Bagaimana  para  pihak  mengartikan  serta  membuktikan  unsur-unsur  PMH  dan  Strict 
liability? 
2. Bagaimana hakim (PN, PT, dan MA) menafsirkan strict liability? 
3. Berikan  kritik  saudara  atas  didalilkannya  unsur  kesengajaan.  Berikan  pula  komentar 
saudara atas pertimbangan hakim mengenai kesengajaan/kelalaian. 
4. Mengapa  penggugat  meminta  agar  hakim  merujuk  pada  Putusan  Mandalawangi? 
Bagaimana pendapat hakim atas hal ini? Bagaimana pendapat anda? 
5. Berikan kritik anda terkait penggunaan dan penafsiran doktrin res ipsa loquitur.  
6. Berikan  kritik  anda  terkait  penggunaan  dan  penafsiran  precautionary  principle  dalam 
kasus ini. 
7. Berikan  tanggapan  Anda  mengenai  in  dubio  pro  natura. Bagaimana konsep ini terkait 
dengan  precautionary  principle  (persamaan  dan  perbedaan)?  Apakah  penerapan 
konsep in dubio pro natura dalam kasus ini tepat? 
8. Berikan komentar anda terkait penghitungan kerugian. 
   
 BAB 3 
Analisis Kasus 
 
3.1  Bagaimana  para  pihak  mengartikan  serta  membuktikan  unsur-unsur  PMH  dan 
Strict liability? 
Secara  umum,  dalam  pertanggungjawaban  perdata  dapat  diberlakukan  dengan  dua 
cara,  berdasarkan  perbuatan  melawan  hukum  (PMH)  dan  berdasarkan  strict  liability.1 
Perbuatan  Melawan  Hukum  (PMH)  dalam  hal  keperdataan  diatur  dalam  Kitab 
Undang-Undang  Hukum  Perdata  (“KUHPer”)  Pasal  1365  terjemahan  oleh  R.Subekti  yang 
berbunyi sebagai berikut: 
“​Tiap  perbuatan  melanggar  hukum  yang  membawa  kerugian  kepada  seorang  lain, 
mewajibkan  orang  yang  karena  salahnya  menerbitkan  kerugian  itu,  mengganti  kerugian 
tersebut”​  
Dari  pengertian  tersebut  dapat  kita  uraikan  unsur-unsur  PMH,  dimana  menurut 
Hoffman,  untuk  menentukan  adanya  suatu  perbuatan  melawan  hukum  terdapat  empat  unsur 
yang  harus  dibuktikan  secara  kumulatif,  dengan  kata  lain  harus  dibuktikan  secara 
keseluruhan, yakni:2 petitum hal.49, putusan menimbang hakim 179 
1. Adanya suatu perbuatan 
Perbuatan  yang  dimaksud  disini  masuk  cakupannya  berbuat  sesuatu  dalam 
arti  aktif  (melakukan  sesuatu)  maupun  berbuat  sesuatu  dalam  arti  pasif  (tidak 
berbuat sesuatu). 
2. Melawan hukum 
Adanya  unsur  melawan  hukum  disini  maksudnya  adalah  perbuatan  nya 
bukan  saja  bertentangan  dengan  hukum  tertulis  namun  juga  hukum  tidak  tertulis 
seperti nilai-nilai kesusilaan. 
3. Adanya suatu kesalahan 
Dalam  adanya  suatu  unsur  kesalahan  haruslah  memenuhi  syarat  sebagai 
berikut: 
a. Adanya unsur kesengajaan, atau 

1
Andri G. Wibisana dan Laode M. Syarif, “Hukum Lingkungan Teori, Legislasi dan Studi Kasus”,
hal.582
2
Munir Fuady, Hukum Kontrak (Dari Sudut Pandang Hukum Bisnis), PT. Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2007, hlm. 8
 b. Adanya unsur kelalaian (culpa), dan 
c. Tidak memiliki alasan pembenar atau alasan pemaaf. 
Pembuktian  kesalahan  pada  perbuatan  melawan  hukum  dibebankan 
pembuktiannya kepada pihak penggugat. 
4. Adanya suatu kerugian 
Dalam  perbuatan  melawan  hukum,  haruslah  terdapat  kerugian  dimana 
kerugian  tersebut  dapat  berupa  kerugian  secara  materiil  seperti  sesuatu  yang dapat 
dihitung serta kerugian secara immateriil seperti persoalan psikologis. 
 
Pembuktian  unsur  PMH  oleh  penggugat  di  pengadilan  perdata ini  berlandaskan pada 
peraturan  perundang-undangan,  SPK  tergugat,  foto  keadaan  lapangan,  keterangan  saksi  dan 
ahli.  Unsur  Melawan  Hukum  yang  dituju  oleh  penggugat  adalah  pembakaran  lahan  oleh PT. 
Kallista  Alam  yang  menggunakan  dasar  hukum  Pasal  69  ayat  (1)  huruf  h  UULH  yang 
diperkuat  dengan  PP  4/2001  Pasal  11,  Permen  LH  10/2010  Pasal  3,  serta  Pasal  26  UU 
Perkebunan,  dimana  pembukaan  lahan  menggunakan  cara  pembakaran  itu  melanggar  norma 
undan-undang dan dapat dikualifiir sebagai PMH sebagai mana dimaksud dalam PMH. 
Menurut  keterangan  tergugat,  penggugat  tidak  dapat  menguraikan  perbuatan  mana 
saja  yang  masuk  kedalam unsur-unsur PMH serta penggugat tidak dapat merumuskan apakah 
perbuatan  yang  didalilkan  tersebut  merupakan  suatu  kesengajaan  atau  kelalaian.  Pendalilan 
penggugat  mengenai  suatu  kerusakan tidak dapat dibuktikan secara nyata menggunakan baku 
mutu  sehingga  tergugat  beranggapan  bahwa  dengan  begitu  tidak  ada  jatuh  korban.  Karena 
tidak terbuktinya suatu perbuatan maka tidak terjadi suatu kerugian 
Unsur  kesengajaan  oleh  tergugat  ditandai  dengan  pembakaran  lahan  gambut  dan  penggugat 
mendalilkan  pula  bahwa  terjadi  kelalaian  dalam  pencegahan penanggulangan kebakaran, dan 
membawa  bukti  P-28/SPK  yang  isinya  menunjuk  pihak  lain  sebagai  kontraktor  pembukaan 
lahan  di  areal  sekitar  1.200,  lalu  menggunakan  Hotspots  yang  dilakukan  oleh  NASA  yang 
menunjukkan  titik  panas  di  areal  perkebunan  PT.Kallista.  Pada  unsur  kerugian,  penggugat 
mendalilkan  bahwa  dengan  adanya  pembakaran  lahan  tersebut  sudah  barang  pasti 
menyebabkan kerugian lingkungan  
Strict  liability  merupakan  suatu  doktrin  mengenai  pertanggungajwaban  perdata  yang 
mana  tanggung  jawab  muncul  tanpa  didasarkan  pada  adanya  suatu  kesalahan  (liability 
without  fault).  Dasar  hukum  pengaturan  tentang  Strict  Liability  diatur  dalam  ​UU  No  23 
Tahun  1997  tentang  Pengelolaan  Lingkungan  Hidup.  Selanjutnya,  konsep  ini  diatur  pula 
dalam  Pasal  88  UU  No  32  Tahun  2009  tentang  Perlindungan  dan  Pengelolaan  Lingkungan 
Hidup.  
“​Pasal  88:  ​Setiap  orang  yang  tindakannya,  usahanya,  dan/atau  kegiatannya 
menggunakan  B3,  menghasilkan  dan/atau mengelola limbah B3, dan/atau yang menimbulkan 
ancaman  serius  terhadap  lingkungan  hidup  bertanggung  jawab  mutlak  atas  kerugian  yang 
terjadi tanpa perlu pembuktian unsur kesalahan.” 
Strict  Strict liability akan muncul apabila terdapat seseorang yang sedang menjalankan usaha 
yang  tergolong  kedalam  extra  hazardous  atau  ultra  hazardous  atau  normally  dangerous. 
Beban  kewajiban  semua  berada  pada  yang  menjalankan  usaha  meskipun  telah  bertindak 
dengan  hati-hati untuk mencegah adanya kerusakan lingkungan. Meskipun beban pembuktian 
untuk  membuktikan  bahwa  tergugat  bersalah  atau  tidak  terdapat  pada  pihak  tergugat, namun 
penggugat  masih  harus  membuktikan  kerugian  apa  saja  yang  diderita  serta  hubungan 
kausalitas antara kerugian dengan perbuatan sebagaimana dimaksud.3 
Berkaitan  dengan  kasus  PT.  Kallista,  penggugat  menyatakan  PMH  yang  dilakukan  PT 
kallista  berkaitan  dengan  lingkungan,  dan  pertanggungjawabannya  dapat  dituntut 
menggunakan  prinsip  Strict  Liability  seperti  yang  dianut  dalam UU Lingkungan Hidup pasal 
88  karena  akibat  usahanya  tersebut  dapat  menimbulkan  ancaman  serius  bagi  lingkungan. 
Penggugat  juga  mendalilkan  kewajiban  tergugat  untuk  mempunyai  sarana  dan  prasarana 
penanggulangan  kebakaran  yang  memadai  serta  upaya  menanggulangi  kebakaran  tidak 
dilakukan oleh Tergugat. 
Tergugat  membuktikan  bahwa  mengenai  kebakaran  yang  didalilkan  oleh  Penggugat 
bukan  disebabkan  karenanya,  melainkan  karena  perusahaan  lain  yang  berada  di  areal  yang 
berdekatan  dengan  perkebunan  Tergugat.  Tergugat  juga  membuktikan  bahwa  perusahaanya 
tidak  pernah  melakukan  pembakaran  untuk  membuka  lahan  melainkan  menggunakan  cara 
yang tidak melanggar aturan perundang-undangan. 
 
3.2 Bagaimana hakim (PN, PT, dan MA) menafsirkan strict liability? 
Gugatan  biasanya  diajukan  untuk  membuktikan  adanya  kelalaian  yang  dilakukan. 
Tetapi  ada  pula  gugatan  yang  diajukan  tanpa  perlu  membuktikan  adanya  unsur  kesalahan 
dalam  tindakan  yang  dilakukan  seseorang,  yang  perlu  dibuktikan  hanyalah  perbuatan  dan 

3
Andri G. Wibisana dan Laode M. Syarif,..hal. 584.
akibat  yang  ditimbulkan  oleh  perbuatan  tersebut.  Hal  itulah  yang  disebut  ​strict  liability  atau 
pertanggungjawaban  mutlak.4  Menurut  Munir  Fuady,  dalam  hal  strict  liability  tidak  perlu 
melihat  adanya unsur kesalahan atau tidak, meskipun perbuatannya dilakukan dengan sengaja 
dan tidak mengandung unsur kelalaian, kurang hati-hati, atau ketidak patutan. 
Dalam  kasus  antara  PT.  Kallista  Alam  melawan  Kementerian Lingkungan Hidup dan 
Kehutanan  Republik  Indonesia  dalam  putusan  pada  di  tingkat  pertama  di Pengadilan Negeri, 
tingkat  banding  di  Pengadilan  Tinggi,  tingkat  kasasi  dan  peninjauan  kembali  di  Mahkamah 
Agung  tersebut, adanya ketidaksesuaian atas penafsiran hakim terhadap strict liability. Hakim 
menyatakan  bahwa  Tergugat  melakukan  perbuatan  melakukan  perbuatan  hukum,  namun 
Hakim mengaitkan dengan sifat ​strict liability. 
Pada  putusan  di  tingkat  pertama,  ditemukan  fakta-fakta  bahwa  Tergugat  melakukan 
pembukaan  lahan  dengan  cara  membakar  dan  tidak  melakukan  upaya-upaya  yang  dapat 
mencegah  terjadinya  kebakaran  lahan  ke  wilayah  lain.  Hakim  menafsirkan  ​strict  liability 
mengacu  pada  ketentuan  dalam  Pasal  1365  KUHPerdata,  “Tiap  perbuatan melanggar hukum 
yang  membawa  kerugian  kepada  seorang  lain  mewajibkan  orang  yang  karena  salahnya 
menerbitkan  kerugian  itu  mengganti  kerugian  tersebut”.  Selain  itu,  juga  dengan 
menggunakan  Pasal  87  UUPPLH  yang  mengatur  mengenai  perbuatan  melanggar  hukum 
berupa  pencemaran  dan/atau  perusakan  Lingkungan  hidup  yang  menimbulkan kerugian pada 
orang  lain  atau  lingkungan  hidup  wajib  membayar  ganti  rugi  dan/atau  melakukan  tindakan 
tertentu. 
Pada  tingkat  banding,  Hakim  menafsirkan  ​strict  liability  mengacu  pada  Pasal  2  UU 
No.  32  tahun  2009  bahwa  sistem  pertanggungjawaban  perdata  berdasarkan  kesalahan  dan 
ganti  kerugian  akan  diberikan  sepanjang  kerusakan  dapat  dibuktikan  berasal  dari  perbuatan 
melawan  hukum.  Selain  itu,  Hakim  juga  menggunakan Pasal 88 UU No. 32 tahun 2009 yang 
mengatur  bahwa  kesalahan  tidak  harus  dibuktikan  oleh  Penggugat  dan  pembuktian  tidak 
hanya  menjadi  beban  Penggugat  untuk  membuktikan  ada  atau  tidaknya  perbuatan  melawan 
hukum.  Sementara,  ​strict  liability  bukan  merupakan  beban  pembuktian  terbalik  tetapi  beban 
pertanggungjawaban pelaku. 
Pada  tingkat  Kasasi  dan  Peninjauan  Kembali,  Hakim  menafsirkan  ​strict  liability 
sebagai  bentuk  pertanggungjawaban  dalam  perbuatan  melawan  hukum  atas  kerusakan 
lingkungan yang menimbulkan ancaman serius bagi lingkungan. 

4
Vivienne Harpwood, ​Principles Of Tort Law​, 4th Ed. (London: Cavendish Publishing, 2000), Hlm. 10
 Dari  uraian  tersebut,  dengan  Hakim  menafsirkan  bahwa  perbuatan  melanggar  hukum 
yang  merugikan  lingkungan,  maka  pertanggungjawaban  Tergugat  sebagai  pemilik  lahan 
perkebunan  dapat  dituntut  sesuai  dengan  prinsip  tanggungjawab  mutlak  (​strict  liability​). 
Sehingga  dapat  dilihat  adanya  ketidaksesuaian  konsep  karena  ​strict  liability  terlihat  seperti 
bagian  dari  gugatan  Perbuatan  Melawan  Hukum  dan  Penggugat  harus  membuktikan 
kesalahan  tergugat,  padahal  ​strict  liability  bukanlah  beban  pembuktian  terbalik.5  Disini 
Hakim  menyatakan  bahwa  tindakan-tindakan  yang  dilakukan  oleh  Tergugat  terbukti  telah 
melakukan  Perbuatan  Melawan  Hukum  dengan  terbuktinya  unsur-unsur  kesengajaan. 
Dimana, ketidaksesuaian konsep ini terlihat pada ​strict liability yang tidak harus terpenuhinya 
unsur  kesalahan  dan  pada  perbuatan  melawan  hukum  yang  harus  terpenuhinya  unsur 
kesalahan.6  Penulis  beranggapan  bahwa  tindakan  yang  dilakukan  oleh  Tergugat  cenderung 
bersifat  Perbuatan  Melawan  Hukum.  Sebab,  tidak  bisa  dipungkiri  bahwa  berdasarkan 
fakta-fakta  hukum  yang  ditemukan  selama  di  persidangan  pada  tingkat  pertama  hingga 
tingkat  kasasi,  Tergugat  memenuhi  unsur  kesalahan  dan  perbuatannya  memang  dilakukan 
dengan kesengajaan. 
 
3.3  Berikan  kritik  saudara  atas  didalilkannya  unsur  kesengajaan.  Berikan  pula 
komentar saudara atas pertimbangan hakim mengenai kesengajaan/kelalaian. 
 
Menteri  Negara  Lingkungan Hidup yang selanjutnya disebut sebagai Menteri LH atau 
Penggugat,  mendalilkan  bahwa  PT.  Kallista  Alam  yang  selanjutnya  disebut  sebagai  PT 
Kallista  atau  Tergugat  telah  dengan  sengaja  berdasarkan  bukti  SPK  yang  ditetapkan  oleh 
Tergugat  memerintahkan  pihak  ke-2  atau  Kontraktor  untuk  melakukan  land 
clearing(pembukaan  lahan)  dengan  cara  pembakaran  lahan.  Namun  kemudian  dalil  yang 
didasarkan  pada  bukti  SPK  ini  dikesampingkan  oleh  Majelis  Hakim(Majelis)  dikarenakan 
kata  “pembakaran”  dalam  SPK  tersebut  merupakan  kesalahan  pengetikan  dan  bertolak 
belakang  dengan  makna  dari  keseluruhan  kalimat  yang  mengandungnya.  Pendalilan 
kesengajaan  Tergugat  berdasarkan  SPK  ini  adalah  dalil  yang  lemah  dikarenakan  hanya 
menggunakan  sepatah  kata  dari  sebuah  dokumen  yang  lebih  besar  sebagai  dasar  penafsiran 

5
Andri G. Wibisana,​ Penegakkan Hukum Lingkungan Melalui Pertanggungjawaban Perdata,​ (Depok: Badan
Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2018), Hlm. 113.
6
Lihat Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Pasal 1365
akan  niat  dari  Tergugat  dalam  cara  pembukaan  lahan,  yang  dimana  seperti  pada  kalimat 
sebelumnya dan sesuai dengan pendapat Majelis hanya merupakan sebuah kesalahan ketik. 
Unsur kesengajaan atau kelalaian didalilkan oleh Penggugat dalam rangka pemenuhan 
unsur-unsur  Perbuatan  Melawan  Hukum  (PMH)  yang  dimana  PMH  merupakan 
gugatan/tuduhan  pokok dari Penggugat. Namun pemenuhan unsur kesengajaan dalam perkara 
sengketa  lingkungan  hidup(LH)  ini  tidak  dilakukan  dengan  dasar  dan  pembuktian  pada 
umumnya  yaitu  oleh  sang  Penggugat,  melainkan  unsur  kesengajaan  dalam  gugatan  ini 
seolah-olah  lekat  dalam  strict  liability  yang  dianut  oleh  UU  no.32  Th.2009  tentang 
Penyelamatan  dan  Pengelolaan  Lingkungan  Hidup(UU PPLH). Sehingga dalam sengketa LH 
antara  Menteri  LH  dan  PT  Kallista  terdapat  asumsi  bahwa  untuk  PMH  mengenai  LH  dapat 
diterapkan  strict  liability  dengan  akibat  bahwa  unsur  kesengajaan  atau  kelalaian  Tergugat 
secara  demi  hukum  telah  terpenuhi/terbukti,  sehingga  hanya  perlu  pembuktian  unsur lainnya 
yaitu  unsur:  melawan  hukum,  adanya  kerugian,  hubungan  kausalitas  perbuatan  dengan 
kerugian.  Namun  perlu  diketahui  bahwa  ​strict  liability  bukan  merupakan  bagian  dari  PMH 
pada hakikatnya dan terdapat perbedaan fundamental dan konflik bila diterapkan asumsi yang 
sebelumnya  disebutkan,  PMH  timbul  saat  dapat  di  buktikannya  bahwa  Tergugat  melakukan 
perbuatan  yang melawan hukum dan pada dasarnya merupakan perbuatan yang timbul karena 
adanya  kerugian  yang  ditimbulkan  oleh  tindakan  yang  secara  sengaja  atau  lalai  dilakukan 
oleh  Tergugat,  sedangkan  ​strict  liability  tidaklah  peduli  sama  sekali  akan  tentang  adanya 
PMH  yang  dilakukan  oleh  Tergugat  atau  setidaknya  unsur  kesalahan  secara  subjektif  yang 
ada  didalam  PMH  untuk  menentukan  pertanggungjawaban  Tergugat7  sehingga  selama 
terjadinya  penyimpangan  dari  standar  peraturan  perundang-undangan  atau  kerugian  yang 
timbul  dalam  ranah  Tergugat  yang  bersifat  ​strict  liability  maka  Tergugat  dapat  dimintakan 
pertanggungjawabannya.  Berangkat  dari  pemaparan  sebelumnya mengenai ​strict liability d​ an 
PMH,  seharusnya  unsur  kesengajaan  tidak  dikombinasikan  dengan  ​strict  liability  dalam 
pendalilan  Penggugat  dikarenakan  sifat  PMH  dan  ​strict  liability  y​ ang berbeda secara hakikat 
dan memiliki cara pembuktian yang berbeda serta sifat pertanggungjawaban yang berbeda. 
Hakim  dalam  pertimbangan  kesengajaan/kelalaian  sepertinya  lebih  berkutat  pada 
pembuktian  kesengajaan/kelalaian PMH secara umumnya diterapkan yaitu mencari kesalahan 
secara  subjektif  oleh  Tergugat,  hal  ini  terlihat  bahwa  hakim  secara  teliti  memeriksa 

7
​Andri  Gunawan  Wibisana,,  ​Draft  2019  Buku  Prinsip-prinsip  Hukum  Lingkungan​,  Depok:2019, hlm. 
12. 
bukti-bukti  persidangan  dan  keterangan  para  saksi  dan  saksi  ahli  untuk  menentukan 
rangkaian  yang  sebenarnya  terjadi  di  lapangan,  yang  dimana  disimpulkan  bahwa  Tergugat 
bersalah.  Namun  disisi  lain  hakim  juga  mengaitkan  Tergugat  bersalah  atas 
kesengajaan/kelalaiannya  dengan  pelanggaran  terhadap  ketentuan  UU  PPLH  dan  peraturan 
perundang-undangan  lainnya,  yang  dimana  memiliki  sifat  ​strict  liability  sehingga 
disimpulkan bahwa terdapat PMH. 
 
3.4  Mengapa  penggugat  meminta  agar  hakim  merujuk  pada  Putusan  Mandalawangi? 
Bagaimana pendapat hakim atas hal ini? Bagaimana pendapat anda? 
Karena  penggugat  berpendapat  bahwa  dalam  perkara  Mandalawangi  terdapat  unsur 
yang  hampir  serupa  dengan  perkara  PT.  Kallista  Alam  dalam  perbuatan  yang  melawan 
hukum.  Unsur  tersebut  yaitu  tidak  adanya  data  hasil  kajian  ilmiah  yang  dapat 
menggambarkan  akibat yang timbul dari suatu kegiatan. Majelis Hakim memutus perkara PT. 
Kallista  Alam  dengan  ​mempertimbangkan  ​rechtsvinding  y​ ang  dibuat  oleh  Majelis  Hakim 
yang  memutus  perkara  Mandalawangi.  ​Rechtsvinding  t​ ersebut  berupa  penerapan  prinsip 
kehati-hatian  (​precautionary  principle​)  terhadap  pelaku  usaha  yang  memanfaatkan 
hutan/lahan  untuk  maksud  melindungi  lingkungan  sebagaimana  dalam  putusan 
Mandalawangi  Nomor 1794K/Pdt/2004. Perlu diketahui bahwa ​precautionary principle ​dapat 
diberlakukan  apabila  adanya ketidakpastian ilmu pengetahuan dalam memperkirakan dampak 
lingkungan.  Pertimbangan  Majelis  Hakim  tingkat  pertama  pada  halaman  101  dalam  perkara 
Mandalawangi  menggunakan  ​Precautionary  Principle  s​ ebagai  pedoman​,  walaupun  pada 
saat  putusan  tersebut  dibuat  ​Precautionary  Principle  b​ elum  menjadi  hukum  positif,  tetapi 
karena  Indonesia  sebagai  anggota  dalam  konferensi  Rio  tanggal  12  Juni  1992  maka  prinsip 
ini  dapat  digunakan  sebagai  pedoman  dan  penguatan  dalam  mengisi  kekosongan  hukum 
dalam  praktik  penyelesaian  sengketa  lingkungan  hidup.  Kemudian  dalam perkembangannya, 
Precautionary Principle t​ ermaktub dalam pasal 2 huruf f UUPPLH 2009.   
Dalam  perkara  PT  Kallista  Alam  Majelis  hakim  menyebutkan  pertimbangannya 
bahwa  permasalahan  dalam  gugatan  ini  adalah  perbuatan  melawan  hukum.8  Kemudian, 
hakim  memberikan  beban  pembuktian  kepada  tergugat  dalam  hal  ini  Hakim  menerapkan 
precautionary  principle​.9  Pada  perbuatan  melawan  hukum  yang  dilakukan  yaitu  melakukan 

8
​Putusan Mahakamah Agung No. 12/PDT.G/20120/PN.MBO, hlm. 169.
9
​ibid., ​hlm 172.
pembakaran  lahan  gambut  dan  dengan  tidak  adanya  upaya  pencegahan  dan  tidak  memiliki 
sarana  dan  prasarana  pencegahan  yang  memadai  untuk  peristiwa kebakaran hutan. Perbuatan 
melawan  hukum  menurut  Pasal  1365  KUHPerdata  yaitu  “Tiap  perbuatan  melanggar  hukum 
yang  membawa  kerugian  kepada  seorang  lain,  mewajibkan  orang  yang  karena  salahnya 
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.  
Menurut  penulis  dalam  perkara  ini,  walaupun  Hakim  pemutus  perkara  PT  Kallista 
Alam  memasukan  ​rechtsvinding  ​dalam  putusan  perkara  Mandalawangi  Nomor 
1794K/Pdt/2004  sebagai  pertimbangannya  namun  pada  fakta  dalam  persidangan,  Majelis 
Hakim  lebih  menitikberatkan  pada  perbuatan  melawan  hukum  yang  dilakukan  oleh  PT 
Kallista  Alam.  Walaupun  begitu,  kemudian  beban  pembuktian  diberikan  kepada  penggugat 
dalam  hal  ini  yaitu  PT  Kallista  Alam.  Dengan  demikian,  ​precautionary  principle  ​telah 
diimplementasikan.  Implementasi  ​Precautionary  principle  d​ alam  penyelesaian  perkara  ini 
pertanggungjawaban  menjadi  mutlak  “​strict liability” y​ ang kemudian mendorong munculnya 
asas  ​in  dubio  pro  natura  ​dimana  Hakim  harus  memilih  hukum  yang  paling  menguntungkan 
bagi lingkungan.  
 
3.5 Berikan kritik anda terkait penggunaan dan penafsiran doktrin res ipsa loquitur  
Pada  banyak  kasus,  Penggugat  memiliki  sebuah  tanggung  jawab  untuk 
mengumpulkan  dan  dan  membuktikan  sebuah  kejadian  kepada  Tergugat  untuk  mengukur 
kemungkinan  di  antara  keduanya,  akan  tetapi  hal  ini  terkadang  cukup  sulit  untuk  dibuktikan 
dan  tidak  sedikit  kasus  yang  berujung  untuk  tidak  dilanjutkan,  akan  tetapi  dalam  beberapa 
kejadian,  pengadilan  sudah  menyiapkan  cara  bahwa  bila  suatu  kasus  dibuktikan  telah  terjadi 
kelalaian,  maka  terdakwa  juga  dapat  menunjukkan  bahwa  tidak  ada  kelalaian  dalam  situasi 
tersebut,  dan  inilah  yang  disebutkan  sebagai  ​res  ipsa  loqutoir  (sebuah  situasi  akan  berbicara 
dengan  sendirinya).10  Situasi  inilah  yang  akan  membuat  sebuah  permasalahan  akan  lebih 
mudah  bagi  Penggugat.  Dalam  kasus  Scott  v  London  and  St  Katherine’s  Docks  (1865) 
dikeluarkan  sebuah  unsur-unsur  bahwa  suatu  kejadian  akan  cocok  menggunakan  ​res  ipsa 
loqutoir b​ ila:11  

10
  Vivienne  Harpwood,  ​Principle  of  Tort  Law,  4th  edition,  (​ London:  Cavendish  Publishing  Limited, 
2000), hlm 144-145 
11
Ibid, hlm 144​.
 1. Sebuah  kecelakaan  yang  terjadi  merupakan  kecelakaan  yang  tidak  mudah 
dijelaskan dan diketahui penyebab pastinya 
Apabila terjadi sebuah kecelakaan, itu merupakan tugas dari Penggugat 
untuk  membuktikan  kelalaian  dari  Tergugat,  akan  tetapi  Penggugat  berada 
pada  posisi  yang  tidak  diuntungkan  apabila  sebuah  penyebabnya  tidak 
diketahui  dan  adanya  doktrin  ​res  ipsa  loqutoir  menempatkan  tanggung  jawab 
pembuktian  dan  penjelasan  kepada  Tergugat.  Maka  apabila  tidak  ada  yang 
benar-benar  tahu  penyebab  dari  suatu kejadian, maka Tergugat-lah yang harus 
diberikan  tanggung  jawab  untuk  memberikan  penjelasan,  karena  merekalah 
pihak  yang  bertanggung  jawab  dan  memiliki  pengetahuan  untuk  menolak 
gugatan dari Penggugat. 
2. Insiden  tersebut  tidak  akan  terjadi  jika  bukan  karena  kurangnnya  perawatan 
yang layak 
Kasus-kasus  yang  menggambarkan  kurangnya  perawatan  yang  tepat 
akan berbicara dengan sendirinya. 
3. Terdakwa seharusnya dapat mengendalikan situasi 
Jika  terdakwa  memiliki  kendali  atas  suatu  situasi,  dan  penuntut 
memiliki  sedikit  atau  ketidaktahuan  tentang  informasi  kejadian,  maka  masuk 
akal  bila  terdakwa  harus  dibuat  untuk  memberikan  penjelasan,  dan  bahwa  res 
ipsa loquitur akan berlaku. 
Maka  dengan  demikian  apabila  dikaitkan  dengan  kasus  ini  maka  agar  dapat 
diterapkannya  doktrin  ​res  ipsa  loqutoir  s​ ebuah  kejadian  harus  memenuhi  ketiga  unsur  tadi. 
Pada  unsur  pertama  haruslah  sebuah  kecelakaan  yang  terjadi  merupakan  kecelakaan  yang 
tidak  mudah  dijelaskan  dan  diketahui  penyebab  pastinya,  akan  tetapi  di  dalam  gugatannya 
Penggugat  sudah  dapat  mengetahui  penyebab  sebuah kebakaran tersebut yaitu adalah dengan 
tindakan  yang sengaja dilakukan oleh Tergugat dengan mengeringkan wilayah lahan tersebut, 
menaruh  bahan  bakar  berupa  log-log  kayu, dan tidak terdapatnya prasarana pencegahan yang 
memadai untuk memadamkan kebakaran. Maka dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi. 
Unsur  kedua  adalah  insiden  tersebut  tidak  akan  terjadi  apabila  bukan  karena 
kurangnya  perawatan  yang  layak.  Pada  kasus  ini  dijelaskan  bahwa  PT.  Kallista  Alam 
memang  tidak  melakukan  perawatan  yang  layak  pada  lahannya,  ini  terbukti  bahwa  memang 
PT.  Kallista  Alam  memang  sengaja  mengabaikan  pengaturan  mengenai  pelarangan 
pembakaran  lahannya  karena,  lahan  terbakar  merupakan  kawasan  gambut  yang  dilindungi 
(kawasan  konservasi)  karena  ketebalan  gambut  mencapai  lebih  dari  3  (tiga)  meter,  dimana 
yang  terkena  dampak  berada  pada  kedalaman  20  –  30  centimeter.  Sementara fakta lapangan 
menunjukkan  bahwa  pada  lahan  gambut  dengan  bagian  tunggak  pohon  hutan  alam  yang 
kering,  kedalaman  gambut  yang  terbakar  dapat  mencapai  lebih  dari 50 centimeter, kemudian 
areal  lahan  kebun  kelapa  sawit  tidak  dilengkapi  dengan  papan  peringatan  tentang  larangan 
penggunaan api, kelengkapan peralatan sebagai perlindungan dari ancaman bahaya kebakaran 
baik pencegahan maupun pemadaman. Maka dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi. 
Unsur  ketiga  adalah  bila  terdakwa  memiliki  kendali  atas  suatu  situasi,  dan  penuntut 
memiliki  sedikit  atau  ketidaktahuan  tentang  informasi  kejadian,  maka  masuk  akal  bila 
terdakwa  harus  dibuat  untuk  memberikan  penjelasan,  dan  bahwa  res  ipsa  loquitur  akan 
berlaku.  Dan  di  dalam  kasus  ini,  Penggugat,  yaitu  Menteri  Lingkungan  Hidup  telah 
mengetahui  banyak  informasi  terkait  pembakaran  lahan  yaitu  lewat  data hotspot (titik panas) 
yang  bersumber  dari  MODIS  yang  dikeluarkan  oleh  NASA  untuk  periode  1  Januari  2011 
hingga  30  Desember  2011  dan  periode  Februari  hingga  Juni  2012  yang merekam persebaran 
titik  panas  di  Provinsi  Aceh  menunjukkan  bahwa  titik  panas  (indikasi  peningkatan  suhu  di 
permukaan)memang  terlihat  muncul  di  koordinat  wilayah  perkebunan  yang  dimiliki  PT 
Kallista  Alam/Tergugat,  keterangan  saksi  tentang  pengeringan  lahan  dengan  tidak  dialirinya 
air  di  wilayah  yang  terbakar,  dan  ditemukannya  log-log  kayu  yang  ditumpuk  untuk 
digunakan  sebagai  bahan  bakar  pembakaran  lahan  tersebut.  Maka dengan demikian unsur ini 
tidak terpenuhi. 
Maka  dengan  demikian  penggunaan  doktrin  ​res  ipsa loqutoir o​ leh hakim telah terjadi 
salah  persepsi,  karena  pada  pertimbangan  hukumnya,  hakim  mengatakan  bahwa  dengan 
terdapat  fakta  bahwa  keberadaan  lahan  yang  terbakar  yang  berada  di  wilayah  Tergugat, 
terdapat  jejak-jejak  kebakaran  yang  disebabkan  oleh  tindakan  manusia,  tidak  adanya  upaya 
pencegahan  serta  tidak  dimilikinya  sarana  dan  prasarana  pencegahan  yang  memadai  sudah 
menjadi  bukti  yang  sumir  atas  kelalaian  Tergugat  berdasarkan  doktrin  ini,  ​dan  bahwa 
menurut  ajaran  hukum  ini,  kelalaian  tergugat  dianggap  telah  terbukti  dengan  terpenuhinya 
unsur  pelanggaran  terhadap  kewajiban  yang  seharusnya  atau  sewajarnya  dilakukan. 
Sedangkan  seharusnya  doktrin  tersebut  baru  dapat  diberlakukan  apabila  Penggugat  tidak 
memiliki  bukti  yang  cukup  dari  terjadinya  suatu  kejadian,  Insiden  tersebut  tidak  akan terjadi 
jika  bukan  karena  kurangnnya  perawatan  yang  layak,  dan  terdakwa  tidak  dapat 
mengendalikan  situasi,  maka  dengan  demikian  berlakulah  doktrin  ​res  ipsa  loqutoir  ini 
diberlakukan  untuk  memberikan  beban  pembuktian  tersebut  kepada  Tergugat  atau  PT. 
Kallista  Alam.  Kemudian  di  pertimbangan  hukumnya,  lebih  lanjut  hakim  juga  menuliskan 
bahwa  doktrin  ini  dapat  digunakan  untuk  menerapkan  prinsip  kehati-hatian  dan  memohon 
agar  dapat  diterapkan  doktrin  ini  sebagai  interpretasi  lebih  lanjut  dari  prinsip  kehati-hatian. 
Padahal dua hal ini merupakan kedua hal yang berbeda. 
Dengan  demikian  kelompok  kami  menyimpulkan  bahwa  hakim  menjelaskan 
seolah-olah  doktrin  ​res  ipsa  loqutoir  sebagai  sebuah  dasar  atau  ajaran  hukum  untuk 
membuktikan  bahwa  Tergugat  telah  lalai  dalam  melakukan  pembakaran  lahan  tersebut  dan 
untuk  interpretasi  lebih  lanjut  dari  prinsip  kehati-hatian.  Padahal  seharusnya  doktrin  ​res ispa 
loqutoir  ditempatkan  menjadi sebuah dasar agar Tergugat dapat memberikan penjelasan lebih 
lanjut terkait kronologis apa yang telah terjadi karena ketiga unsur yang dijelaskan di atas tadi 
tidak  terpenuhi.  Sehingga,  hakim  kurang  tepat  dalam mengimplementasikan penggunaan dan 
penafsiran doktrin hukum ​res ipsa loqutoir ​ini. 
 
3.6  Berikan  kritik  anda  terkait  penggunaan  dan  penafsiran  precautionary  principle 
dalam kasus ini. 
Perlindungan  dan  pengelolaan  lingkungan  hidup  yang  menjadi  kewajiban  negara, 
pemerintah,  dan  seluruh  elemen  masyarakat  menjadi  hal  penting  sebagai  upaya  mencegah 
terjadinya  pencemaran  dan kerusakan lingkungan. Upaya tersebut dilakukan melalui tindakan 
perencanaan,  pemanfaatan,  pengendalian,  pengawasan,  serta  penegakan  hukum.  Pengelolaan 
lingkungan  hidup  memberikan  kemanfaatan  ekonomi,  sosial,  dan  budaya  serta  perlu 
dilakukan  berdasarkan  prinsip  kehati-hatian,  demokrasi  lingkungan,  desentralisasi,  serta 
pengakuan  dan  penghargaan  terhadap  kearifan  lokal  dan  kearifan  lingkungan,  sehingga 
lingkungan  hidup  Indonesia  harus  dilindungi  dan  dikelola  dengan  baik.  Penerapan  prinsip 
kehati-hatian  (​precautionary  principle​)  terhadap  pelaku  usaha  yang  memanfaatkan 
hutan/lahan  untuk  maksud  melindungi  lingkungan  sebagaimana  dalam  putusan 
Mandalawangi  Nomor 1794K/Pdt/2004. Perlu diketahui bahwa ​precautionary principle ​dapat 
diberlakukan  apabila  adanya ketidakpastian ilmu pengetahuan dalam memperkirakan dampak 
lingkungan.  Pertimbangan  Majelis  Hakim  tingkat  pertama  pada  halaman  101  dalam  perkara 
Mandalawangi  menggunakan  ​Precautionary  Principle  s​ ebagai  pedoman, walaupun pada saat 
putusan  tersebut  dibuat  ​Precautionary  Principle  ​belum  menjadi  hukum  positif,  tetapi  karena 
Indonesia  sebagai  anggota  dalam  konferensi  Rio  tanggal 12 Juni 1992 maka prinsip ini dapat 
digunakan  sebagai  pedoman  dan  penguatan dalam mengisi kekosongan hukum dalam praktik 
penyelesaian  sengketa  lingkungan  hidup. Kemudian dalam perkembangannya, ​Precautionary 
Principle t​ ermaktub dalam pasal 2 huruf f UUPPLH 2009.   
 
3.7  Berikan  tanggapan  Anda  mengenai  in  dubio  pro  natura.  Bagaimana  konsep  ini 
terkait  dengan  precautionary  principle  (persamaan  dan  perbedaan)?  Apakah 
penerapan konsep in dubio pro natura dalam kasus ini tepat? 
Konsep  ​in  dubio  pro  natura  awalnya  merupakan  bagian  dari  prinsip 
kehati-hatian  (​precautionary  principle​)12  yang  dirumuskan  dalam  Deklarasi  Rio.  Asal 
prinsip kehati-hatian ini dapat dipisahkan dalam 3 (tiga) kelas, yaitu: 
1. Gagasan untuk berjaga-jaga secara umum; 
2. Kode spesifik (​non-litigasi​ ) pelaksanaan dan ide tindakan pencegahan, dan; 
3. Dokumen resmi.13 
Pandangan  ini  mencerminkan  suatu  pemahaman  yang  luas  berkenaan  dengan 
prinsip  kehati-hatian  ini,  tidak  hanya  terbatas  pada  masalah  lingkungan  dan  kesehatan. 
Kehati-hatian  telah  memainkan  peran  penting  dalam  tradisi  di  seluruh  dunia,  dimana hal ini 
menuntun  kita  untuk  tidak  menyakiti  sesuatu  dengan  tindakan  kita.  Selanjutnya,  inti  dari 
prinsip  kehati-hatian  dipandang  sebagai  suatu  aturan  praktis  untuk  pengambilan  keputusan 
yang  formal  dan  terbentuk  menjadi  asas  hukum.  Tujuan  dari  prinsip  kehati-hatian  adalah 
perlindungan  yang  memadai  untuk  lingkungan,  baik  demi  lingkungan  itu  sendiri  maupun 
untuk  kebaikan  umat  manusia.  Pernyataan  klasik  prinsip  ke  15  dari  Deklarasi  Rio  tahun 
1992,  misalnya,  merancangkan  penerapan  prinsip  yang  secara  luas  oleh  negara-negara 
demi  untuk  melindungi  lingkungan.  Secara  umum,  prinsip  kehati-hatian  menuntut 
adanya  tindakan  pada  tahap  awal  sebagai  respon  terhadap  ancaman  bahaya  lingkungan, 
termasuk  pada  situasi  ketidakpastian.  Dengan  menerapkan  prinsip  ini  berarti  memberi 
manfaat  dari  keraguan  pada  lingkungan  yakni  di  sebut  ​in  dubio  pro  natura.  ​Jika  ada 

12
Marko Ahteensuu, In Dubio Pro Natura? A Philosophical Analysis of the Precautionary
Principle in Environmental and Health Risk Governance, Finland, University of Turku, 2008, hlm. 24.
Lihat juga Helmi, ​Hukum Lingkungan Dalam Negara Hukum Kesejahteraan Untuk Mewujudkan
Pembangunan Berkelanjutan​. Inovatif: Jurnal Ilmu Hukum. Vol 4. No. 5, 2011.
13
Marko Ahteensuu.​ Op, cit,​ hlm. 25 
kecurigaan  kuat  bahwa  suatu  kegiatan  tertentu  kemungkinan  memiliki konsekuensi  yang 
berbahaya  terhadap  lingkungan,  maka  lebih  baik  bertindak  sebelum  terlambat daripada 
menunggu  sampai  bukti  ilmiah  lengkap.  Dengan  kata  lain,  prinsip  kehati-hatian 
merupakan  tindakan  pencegahan.14  Manfaat  yang  diharapkan  dari  prinsip  ini  adalah 
menghindari kemungkinan kerusakan yang makin parah.  
Hakim  pada  kasus  ini  menerapkan  prinsip  kehati-hatian  (​precautionary  principle​) 
yang  berlandaskan  Undang-Undang  Perlindungan  dan  Pengelolaan  Lingkungan  Hidup 
Nomor  32  Tahun  2009  dan  prinsip  ke-15  dari  Deklarasi  Rio.  Hal  tersebut  bisa  disimpulkan 
bahwa  hakim  lebih  memihak  kepada  lingkungan  hidup,  Hakim  Agung  menyatakan 
penggunaan  ​precautionary  principle  t​ idak  melanggar  hukum jika sudah dianggap sebagai ​ius 
cogen  (diakui  bangsa-bangsa  beradab).  Keberpihakan  hakim  atau  pertimbangan  hakim 
demikian  inilah  yang  kemudian  secara  lebih  mendalam  dikonsepsikan  sebagai  sebuah 
pemikiran  yang  menepati  asas  ​in  dubio  pro  natura.​   Konsepsi  mengenai  asas  ​in  dubio  pro 
natura  sejatinya  bersinggungan dengan asas i​n dubio pro reo ​bahwa ketika hakim mengalami 
keragu-raguan  mengenai  suatu  hal  maka  hakim  menjatuhkan  hukuman  yang  ringan  terhadap 
terdakwa  tersebut  namun  demikian  pada  konteks  lingkungan  hidup  asas  ​in  dubio  pro  reo 
bertransformasi  dari  ​homo-centris  ke  ​eco-centris  menjadi  asas  ​in  dubio  pro  natura  artinya 
ketika  hakim  mengalami  suatu  keragu-raguan  terhadap  alat  bukti  yang  ada  maka  hakim 
mengedepankan perlindungan lingkungan dalam putusannya. 
Putusan  ini  merupakan  penerapan  prinsip  in  ​dubio  pro  natura.  ​Prinsip  in  dubio  pro 
natura  adalah  prinsip  dalam  kasus-kasus  lingkungan  hidup.  Yaitu  jika  dihadapkan  pada 
ketidakpastian  sebab  akibat  dan  besaran  ganti  rugi,  pengambil  keputusan,  baik dalam bidang 
kekuasaan  eksekutif  maupun  hakim  dalam  perkara-perkara  perdata  dan  administrasi 
lingkungan,  haruslah  memberikan  pertimbangan  atau  penilaian  yang  mengutamakan 
kepentingan  perlindungan  dan  pemulihan  lingkungan  hidup.  Kasus  ini  bermula  saat  hutan di 
Rawa  Tripa  terbakar hebat pada 2012. Pemerintah bergerak dan menggugat PT Kallista Alam 
selaku  pemegang  izin  atas  pembukaan  sawit  di  atas  lahan  itu.  PT  Kallista  Alam  kemudian 
dihukum  me-​recovery  hutan  dengan  nilai  denda  Rp  366  miliar.  Putusan  itu  diketuk  oleh  PN 
Meulaboh,  banding,  kasasi,  dan  PK.  PT  Kallista  Alam  tidak  habis  akal.  Mereka  meminta 

14
Jans, Jan H, European Environmental Law, Amsterdam: Europa InstitutUniversity of Amsterdam,
Ed. Ke-2, Oxford, England, 2000, diakses dari http://ssrn.com/abstract=2082895
permohonan  perkara  itu  tidak  bisa  dieksekusi.  Anehnya,  PN  Meulaboh  mengabulkan  dan 
membatalkan  putusan-putusan  sebelumnya.  KLHK  tidak  terima,  lalu  mengajukan  banding 
dan dikabulkan. 
 
3.8 Berikan komentar anda terkait penghitungan kerugian. 
Tanggung  jawab  hukum  dalam  KUHPerdata  diatur  dalam  Pasal  1365,  dimana 
menurut Pasal 1365 KUHPerdata, tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian 
kepada  seorang  lain,  mewajibkan  orang  yang  karena  salahnya  menerbitkan  kerugian  itu, 
mengganti  kerugian  tersebut.  Berdasarkan  bunyi  pasal  tersebut,  maka  ditentukan  bahwa  si 
pelaku  perbuatan  melawan  hukum  berkewajiban  memberi  ganti  rugi  kerugian  pada  seorang 
penderita kerugian karena perbuatan hukum yang dilakukan orang tersebut.15 
Dalam  kasus  ini,  Majelis  Hakim  melalui  Putusan  Nomor  12/PDT.G/2012/PN.MBO 
mengadili  dalam  pokok  perkara  dan  menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan 
Melawan  Hukum  dan  menghukum  Tergugat  untuk  membayar  ganti  rugi  materiil  kepada 
Penggugat  melalui  rekening  Kas  Negara  serta  menghukum  Tergugat  untuk  melakukan 
tindakan  pemulihan  lingkungan  terhadap  lahan  yang  terbakar  dengan  membayar  biaya 
pemulihan agar lahan dapat difungsikan kembali sebagaimana mestinya. 
Untuk  menetapkan  besaran  ganti  kerugian  yang  harus  dibayar  oleh  Tergugat  akibat 
Perbuatan  Melawan  Hukum,  maka  perlu  diperhatikan  peraturan  perundang-undangan  yang 
mengatur  mengenai  hal  tersebut  secara  khusus.  Berdasarkan  Pasal  90  ayat  (1)  UUPPLH, 
instansi  pemerintah  yang  bertanggung  jawab  di  bidang  lingkungan  hidup  berwenang  untuk 
mengajukan  gugatan  ganti  rugi  dan  tindakan  tertentu  terhadap  usaha  yang  menyebabkan 
kerusakan  lingkungan  hidup  yang  mengakibatkan  kerugian  lingkungan  hidup.  Pengaturan 
lebih  lanjut  mengenai  kerugian  lingkungan  hidup  berdasarkan  Pasal  90  ayat  (2) 
diatribusikan kepada Menteri yang bersangkutan untuk diatur dalam peraturan Menteri.  
Atas  dasar  hal  tersebut,  maka  dikeluarkanlah  Peraturan  Menteri  Lingkungan  Hidup 
Republik  Indonesia  Nomor  13  Tahun  2011  tentang  Ganti  Kerugian  Akibat  Pencemaran 
dan/atau  Kerusakan  Lingkungan  Hidup  (“​Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011​”).  Dalam 
Pasal  2  Permen  LH Nomor 13 Tahun 2011 dijelaskan mengenai tujuan Peraturan Menteri ini, 
yaitu  untuk  memberikan  pedoman  bagi  para  pihak yang terlibat dalam penyelesaian sengketa 
lingkungan  hidup  untuk  mencapai  kesepakatan  dalam  melakukan  perhitungan  dan 

15
​Moegni Djodjodirdjo,​ Perbuatan Melawan Hukum,​ (Jakarta: Pradnya Paramita, 1982), hlm 51. 
pembayaran  ganti kerugian akibat kerusakan lingkungan hidup. Berdasarkan tujuan ini, sudah 
jelas  bahwa  untuk  melakukan  perhitungan  ganti  kerugian  dalam  kasus  ini  perlu 
memerhatikan segala ketentuan dalam Permen LH Nomor 13 Tahun 2011. 
Berdasarkan  Pasal  6  ayat  (1)  Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011,  perhitungan  ganti 
kerugian harus dilakukan oleh ahli yang memenuhi salah satu kriteria berikut: 
a. Memiliki sertifikat kompetensi, atau 
b. Telah  melakukan  penelitian  ilmiah  dan/atau  berpengalaman  di  bidang  pencemaran 
dan/atau kerusakan lingkungan hidup; dan/atau valuasi ekonomi lingkungan hidup.  
Ayat  (2)  mengatur  lebih  lanjut  bahwa  dalam  hal  ahli  yang  dimaksud  dalam  ayat  (1)  hanya 
memenuhi  kriteria  dalam  huruf  b,  maka  ahli  yang  melakukan  perhitungan  ganti  kerugian 
harus berdasarkan penunjukkan Menteri, gubernur, atau bupati/walikota.  
Dalam  putusan  ini,  diketahui  bahwa  yang  menaksir  perhitungan  ganti  kerugian  yang 
harus  dibayar  Tergugat  adalah ahli Penggugat, yaitu Prof. DR. Ir. Bambang Hero Saharjo, M. 
AGR.  Dalam  pertimbangannya,  Majelis  Hakim  berpendapat  bahwa  ahli  Penggugat  telah 
memenuhi  ketentuan  dalam  Pasal 6 Permen LH Nomor 13 Tahun 2011 sehingga ahli tersebut 
berwenang  untuk  melakukan  ganti  rugi  (​Vide  hlm.  200).  Namun  disini  tidak  dijelaskan 
apakah  Prof.  DR.  Ir.  Bambang  Hero  Saharjo,  M.AGR  telah  memenuhi  kriteria  ahli 
berdasarkan  Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011,  dimana  tidak  dijelaskan  apakah  ia  telah 
memiliki  Sertifikat  Kompetensi  atau  telah  melakukan  penelitian  ilmiah  dan  telah  ditunjuk 
oleh Menteri/Gubernur/Bupati/Walikota.  
Mengenai  besaran  ganti  rugi  yang  harus  dibayar  Tergugat,  Majelis  Hakim  telah 
menetapkan  besaran  ganti  rugi  berdasarkan  dengan  perhitungan  kerugian  yang  telah 
dilakukan  oleh  Prof.  DR.  Ir.  Bambang  Hero  Saharjo,  M.AGR  dengan mengacu pada Permen 
LH  Nomor  13  Tahun  2011  dalam  Bukti  P-7.1  yang  pada  intinya  mengajukan  beberapa  jenis 
kerugian dan biaya-biaya pemulihan, sebagai berikut: 
1) Kerugian  ekologis,  yaitu  kerugian  yang  ditimbulkan  dengan  hilangnya  fungsi 
penyimpan  air  akibat  terbakarnya  tanah  gambut  seluas  1000  hektar  yaitu  sebesar 
Rp.63.500.000.000,00., (enam puluh tiga milyar lima ratus juta rupiah) 
2) Untuk  mengganti  fungsi  gambut  yang  rusak  dibutuhkan  pembangunan  tempat 
penyimpanan  air  buatan  dengan cara membuat reservoir buatan. Untuk itu dibutuhkan 
biaya-biaya  sebagai  berikut: biaya pembuatan reservoir, biaya pemeliharaan reservoir, 
 biaya  pengaturan  tata  air,  biaya  pengendalian  erosi,  biaya  pembentuk  tanah,  biaya 
pendaur ulang unsur hara, biaya pengurai limbah. 
3) Kerugian  akibat  hilangnya  keanekargaman  hayati untuk lahan yang rusak seluas 1000 
ha dibutuhkan biaya Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta Rupiah) 
4) Kerugian  akibat  hilangnya  sumber  daya  genetik  untuk  lahan  seluas  1000  ha 
diperlukan biaya sebesar Rp. 410.000.000,- (empat ratus sepuluh juta Rupiah) 
5) Kerugian  akibat  terlepasnya  karbon  ke  udara  dan  biaya  pemulihan  perosot  karbon 
sebesar  Rp.  1.215.000.000  (satu  milyar  dua  ratus  lima  belas  juta  Rupiah)  ditambah 
dengan  Rp  425.250.000  (empat  ratus  dua  puluh  lima  juta  dua  ratus  lima  puluh  ribu 
Rupiah). 
6) Kerugian  ekonomis  berupa  hilangnya  umur  pakai  yaitu  sebesar  Rp. 
38.203.169.000,00  (tiga  puluh  delapan  milyar  dua  ratus  tiga  juta  seratus  enam  puluh 
sembilan ribu Rupiah) 
Berdasarkan  uraian  tersebut,  maka  total  biaya  yang  harus  dikeluarkan  dalam  mengganti 
kerugian/kerusakan  yang  terjadi  secara  ekologis serta hilangnya keuntungan secara ekonomis 
adalah : Rp.114.303.419.000,-.  
Selain  biaya-biaya  akibat  kerugian  tersebut,  terdapat  biaya  pemulihan  yang  harus 
dibayar  oleh  Tergugat.  Biaya pemulihan adalah biaya dalam rangka upaya memulihkan lahan 
seluas  1000  ha  yang  rusak,  yang  terdiri  dari  biaya  pembelian  kompos,  biaya  angkut,  biaya 
penyebaran  kompos,  biaya  pemulihan  untuk  mengaktifkan  fungsi  ekologis  yang  hilang, 
dimana  total  seluruh  biaya  tersebut  untuk  memulihkan  lahan  seluas  1000  ha  adalah  sebesar 
Rp.  251.765.250.000,-  (dua  ratus lima puluh satu milyar tujuh ratus enam puluh lima juta dua 
ratus lima puluh ribu rupiah). 
Dalam  menentukan  kerugian-kerugian  lingkungan  hidup  yang  harus  dibayar  oleh 
Tergugat,  maka  perlu  diperhatikan  pengaturan  tentang  jenis-jenis  kerugian  akibat  kerusakan 
lingkungan  hidup  yang  diatur dalam Pasal 5 Permen LH Nomor 13 Tahun 2011. Berdasarkan 
pasal tersebut, kerugian lingkungan hidup meliputi: 
a. Kerugian yang bersifat tetap 
i. kerugian  karena  tidak  dilaksanakannya  kewajiban  pengolahan  air  limbah, 
emisi, dan/atau pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun; 
ii. kerugian  untuk  pengganti  biaya  penanggulangan  pencemaran  dan/atau 
kerusakan lingkungan hidup serta pemulihan lingkungan hidup; 
 iii. kerugian  untuk  pengganti  biaya  verifikasi  pengaduan,  inventarisasi  sengketa 
lingkungan,  dan  biaya  pengawasan  pembayaran  ganti  kerugian  dan 
pelaksanaan tindakan tertentu; 
iv. kerugian  akibat  hilangnya  keanekaragaman  hayati  dan  menurunnya  fungsi 
lingkungan hidup; dan/atau 
b. Kerugian yang bersifat tidak tetap 
i. kerugian masyarakat akibat pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup. 
Jika  dikaitkan  antara  perhitungan  kerugian  yang  dilakukan  oleh  ahli  Penggugat 
dengan  kerugian  yang  diatur  dalam  Pasal  5  Permen  LH  Nomor  13 Tahun 2011, dapat dilihat 
bahwa  kerugian-kerugian  yang  dirinci  oleh  ahli  Penggugat  dalam  keterangannya  merupakan 
kerugian  yang  bersifat  tetap  yang  bertujuan  untuk  mengganti  biaya  kerusakan  lingkungan 
hidup  serta  untuk  melakukan  pemulihan  lingkungan  hidup.  Dalam  rincian  ahli  tersebut  juga 
dihitung  mengenai  kerugian  akibat  hilangnya  keanekaragaman  hayati.  Sedangkan  dapat 
dilihat  bahwa  tidak  diperhitungkan  kerugian  yang  bersifat  tidak  tetap,  yaitu  kerugian 
masyarakat akibat pencemaran.  
Walaupun  perhitungan  kerugian  sudah  dilakukan  sesuai  dengan  ketentuan  dalam 
Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011,  nyatanya  Tergugat  tetap  mengajukan  permohonan 
banding,  permohonan  kasasi,  dan  permohonan  peninjauan  kembali.  Dalam  hal  ini,  Tergugat 
merasa  bahwa  besaran  ganti  rugi  yang  ditetapkan  dalam  putusan  pengadilan  tingkat  pertama 
tidak adil dan memihak. Namun, setelah dilakukan pemeriksaan sampai dengan tingkat kasasi 
dan  telah  dilakukan  peninjauan  kembali,  dapat  diketahui  bahwa  ahli  yang  melakukan 
perhitungan  kerugian  merupakan  ahli  yang  telah  memenuhi  Pasal  6  Permen  LH  Nomor  13 
Tahun  2011  serta  perhitungan  yang  dilakukan  sudah  mengacu  pada  jenis-jenis  kerugian 
dalam  Pasal  5  dan  tata  cara  perhitungan  ganti  kerugian  dalam  Pasal  7 Permen LH Nomor 13 
Tahun  2011.  Permen  LH  Nomor  13 Tahun 2011 sendiri dibuat oleh instansi pemerintah yang 
berwenang dalam perumusan kebijakan dan koordinasi pelaksanaan lingkungan hidup dengan 
melibatkan  para  ahli  lingkungan  hidup.  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  perhitungan 
kerugian  dalam  kasus  ini  sudah tepat, karena telah dilakukan berdasarkan Permen LH Nomor 
13 Tahun 2011. 
   
 BAB 4 
Kesimpulan 
 

Pembuktian  unsur  PMH  oleh  penggugat  mengenai  Unsur  Melawan  Hukum  tergugat 
berupa  pembakaran  lahan  oleh  PT.  Kallista  Alam  yang  menggunakan  dasar  hukum  Pasal  69 
ayat  (1)  huruf  h  UULH  yang  diperkuat  dengan  PP  4/2001  Pasal  11,  Permen  LH  10/2010 
Pasal  3,  serta  Pasal  26  UU  Perkebunan,  dimana  pembukaan  lahan  menggunakan  cara 
pembakaran  itu  melanggar  norma  undang-undang  dan  dapat dikualifiir sebagai PMH sebagai 
mana  dimaksud  dalam  PMH.  Sedangkan  oleh  Tergugat  membuktikan  sebaliknya,  dimana 
menurut  keterangan  tergugat,  penggugat  tidak  dapat  menguraikan  perbuatan  mana  saja  yang 
masuk kedalam unsur-unsur PMH serta penggugat tidak dapat merumuskan apakah perbuatan 
yang  didalilkan  tersebut  merupakan  suatu  kesengajaan  atau  kelalaian.  Pendalilan  penggugat 
mengenai  suatu  kerusakan  tidak  dapat  dibuktikan  secara  nyata  menggunakan  baku  mutu 
sehingga  tergugat  beranggapan  bahwa  dengan  begitu  tidak  ada  jatuh  korban.  Karena  tidak 
terbuktinya suatu perbuatan maka tidak terjadi suatu kerugian. 

Dalam  putusan  dari  tingkat  pertama  hingga  kasasi,  Hakim  memiliki  ketidaksesuaian 
terhadap  penafsiran  antara  ​strict  liability  dan perbuatan melawan hukum. Dimana pada kasus 
ini Hakim menyatakan bahwa Tergugat memenuhi kualifikasi PMH dengan terbuktinya unsur 
kesalahan,  sementara  dalam  strict  liability  tidak  perlu  membuktikan  unsur  kesalahan. Hakim 
juga  menyebutkan  bahwa  dengan  terbuktinya  unsur  kesengajaan  dapat  dimintakan 
pertanggungjawaban  mutlak,  sementara  dalam  ​strict  liability  tidak  ada  beban  pembuktian 
terbalik.  Adapun  pendalilan  kesengajaan  memiliki  dasar  yang  lemah,  dan  disisi  lain  masih 
didalilkan  dan  dibuktikan  dengan  cara  tradisional  pembuktian  unsur-unsur  PMH.  Padahal 
seharusnya  kesengajaan  ini  sama  sekali  tidak  perlu  dibuktikan  karena  UU  PPLH  dan 
peraturan  LH  lainnya  memiliki  sifat  ​Strict  Liability​,  maka  apabila  terjadinya  pelanggaran 
peraturan  yang  terjadi  dalam  ranah  kuasa  Tergugat,  secara  otomatis  Tergugat  telah 
melakukan  PMH.  Disisi  lain,  pertimbangan  hakim  sepertinya  memiki  asumsi  bahwa  ​Strict 
Liability​ merupakan bagian dari PMH. 

Penggungat  berpendapat  bahwa  dalam  perkara  Mandalawangi  terdapat  unsur  yang 

hampir  serupa  dengan  perkara  PT.  Kallista  Alam  dalam  perbuatan  yang  melawan  hukum. 
Unsur  tersebut  yaitu  tidak  adanya  data  hasil kajian ilmiah yang dapat menggambarkan akibat 
yang  timbul  dari  suatu  kegiatan.  Kemudian  Majelis hakim mempertimbangkan ​rechtsvinding 
yang  dihasilan  dalam  perkara  Mandalawangi.  Namun  pada  fakta  dalam  persidangan, Majelis 
Hakim  lebih  menitikberatkan  pada  perbuatan  melawan  hukum  yang  dilakukan  oleh  PT 
Kallista  Alam.  Walaupun  begitu,  kemudian  beban  pembuktian  diberikan  kepada  penggugat 
dalam  hal  ini  yaitu  PT  Kallista  Alam.  Dengan  demikian,  ​precautionary  principle  ​telah 
diimplementasikan.  Implementasi  ​Precautionary  principle  d​ alam  penyelesaian  perkara  ini 
pertanggungjawaban  menjadi  mutlak  “​strict liability” ​yang kemudian mendorong munculnya 
asas  ​in  dubio  pro  natura  ​dimana  Hakim  harus  memilih  hukum  yang  paling  menguntungkan 
bagi  lingkungan.  Konsep in  dubio  pro  natura awalnya  merupakan  bagian  dari  prinsip 
kehati-hatian  (precautionary  principle).  Prinsip  kehati-hatian  dipandang  sebagai  suatu 
aturan  praktis  untuk  pengambilan  keputusan  yang  formal dan terbentuk menjadi asas hukum. 
Prinsip  ini  dapat  diberlakukan  apabila  adanya  ketidakpastian  ilmu  pengetahuan  dalam 
memperkirakan  dampak lingkungan.Tujuannya untuk mengisi kekosongan hukum. Selain itu, 
sebagai  perlindungan  yang  memadai  untuk  lingkungan.  Hakim  pada  kasus  ini  menerapkan 
prinsip  kehati-hatian  yang  berlandaskan  UU  No.  32  Tahun  2009  dan  prinsip  ke-15  dari 
Deklarasi  Rio.  ​Res  Ipsa  Loqutoir  s​ ebagai  sebuah  dasar  atau  ajaran  hukum  untuk 
membuktikan  bahwa  Tergugat  telah  lalai  dalam  melakukan  pembakaran  lahan  tersebut  dan 
untuk  interpretasi  lebih  lanjut  dari  prinsip kehati-hatian. Doktrin tersebut seharusnya menjadi 
sebuah  dasar  agar  Tergugat  dapat  memberikan  penjelasan  lebih  lanjut  terkait  kronologis  apa 
yang  telah  terjadi  karena  ketiga  unsur  yang  dijelaskan  di  atas  tadi  tidak  terpenuhi.  Tetapi 
Hakim kurang tepat dalam penggunaan penafsiran doktrin. 

Ahli  yang  melakukan  perhitungan  kerugian  merupakan  ahli  yang  telah  memenuhi 
Pasal  6  Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011 serta perhitungan yang dilakukan sudah mengacu 
pada  jenis-jenis  kerugian  dalam  Pasal  5  dan  tata cara perhitungan ganti kerugian dalam Pasal 
7  Permen  LH  Nomor  13  Tahun  2011,  sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  perhitungan 
kerugian  dalam  kasus  ini  sudah  tepat.  Saran  dari  penulis,  oleh  karena  perhitungan  kerugian 
diserahkan  sepenuhnya  oleh  Majelis  Hakim  kepada  ahli,  maka  dalam  putusan  perlu 
dijelaskan  bahwa  ahli  disini  telah  memenuhi  Pasal  6  Permen  LH  Nomor 13 Tahun 2011 atas 
dasar  sertifikat  yang  dimilikinya  atau  atas  dasar  penunjukkan  oleh 
Menteri/Gubernur/Walikota/Bupati,  agar  para  pihak  merasa  yakin  dengan  kompetensi  yang 
dimiliki ahli tersebut telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan.