Bab 5.en - Id

Factor Endowments dan bab
Teori Heckscher – Ohlin
TUJUAN BELAJAR:
Setelah membaca bab ini, Anda diharapkan mampu:
• Jelaskan bagaimana keunggulan komparatif didasarkan pada

perbedaan dalam anugerah faktor antar negara
• Jelaskan bagaimana perdagangan mempengaruhi harga faktor relatif di dalam dan antar
negara
• Jelaskan mengapa perdagangan tampaknya hanya menjadi alasan kecil untuk ketidaksetaraan
upah yang lebih terampil dan tidak terampil
5.1 pengantar
Dalam bab ini, kami memperluas model perdagangan kami dalam dua arah penting. Pertama, kami menjelaskan
dasar dari (yaitu, apa yang menentukan) keunggulan komparatif. Kita telah melihat di bab-bab sebelumnya
bahwa perbedaan harga komoditas relatif antara dua negara merupakan bukti keunggulan komparatif mereka
dan menjadi dasar perdagangan yang saling menguntungkan. Sekarang kita melangkah lebih jauh dan
menjelaskan alasan, atau penyebab, perbedaan harga komoditas relatif dan keunggulan komparatif antara
kedua negara. Cara kedua kami memperluas model perdagangan kami adalah menganalisis pengaruh
perdagangan internasional terhadap pendapatan faktor-faktor produksi di dua negara perdagangan. Artinya,
kami ingin menguji pengaruh perdagangan internasional terhadap pendapatan tenaga kerja serta perbedaan
pendapatan internasional.
Kedua pertanyaan penting ini sebagian besar tidak terjawab oleh Smith, Ricardo, dan Mill. Menurut
ekonom klasik, keunggulan komparatif didasarkan pada perbedaan dalam produktivitas tenaga kerja ( satu-satunya
faktor produksi yang mereka pertimbangkan secara eksplisit) di antara negara-negara, tetapi mereka tidak
memberikan penjelasan untuk perbedaan produktivitas seperti itu, kecuali untuk kemungkinan perbedaan
dalam iklim. Teori Heckscher-Ohlin jauh melampaui itu dengan memperluas model perdagangan dari dua bab
sebelumnya untuk memeriksa dasar keunggulan komparatif dan pengaruh perdagangan terhadap
pendapatan faktor di kedua negara.
Bagian 5.2 membahas asumsi teori. Bagian 5.3 menjelaskan arti intensitas faktor dan kelimpahan
faktor, dan menjelaskan bagaimana kelimpahan faktor tersebut dikaitkan dengan harga faktor dan bentuk
perbatasan produksi di setiap negara.
109
110 Factor Endowments dan Teori Heckscher – Ohlin
Bagian 5.4 menyajikan model Heckscher-Ohlin yang tepat dan mengilustrasikannya secara grafis. Pengaruh
perdagangan internasional pada pendapatan faktor dan distribusi pendapatan di kedua negara dibahas dalam Bagian 5.5.
Bab ini diakhiri dengan Bagian 5.6, yang mengulas pengujian empiris model perdagangan Heckscher-Ohlin. Apendiks
menyajikan turunan formal dari teorema pemerataan faktor-harga dan memperkenalkan alat yang lebih canggih untuk
menguji model perdagangan Heckscher-Ohlin secara empiris.
5.2 Asumsi Teori

Teori Heckscher-Ohlin didasarkan pada sejumlah asumsi yang disederhanakan (beberapa dibuat hanya secara implisit oleh
Heckscher dan Ohlin). Daripada mencatat asumsi-asumsi ini selama diperlukan dalam analisis, logis dan nyaman untuk
menyajikannya bersama-sama dan menjelaskan artinya pada poin ini. Ini tidak hanya akan memungkinkan kita untuk melihat
teori yang akan disajikan dalam perspektif yang lebih baik tetapi juga akan membuat presentasi lebih halus dan lebih
langsung. Untuk membuat teori ini lebih realistis, kita akan melonggarkan asumsi-asumsi ini di bab berikutnya dan
memeriksa pengaruh relaksasi semacam itu terhadap kesimpulan yang dicapai dalam bab ini.
5.2 SEBUAH Asumsi

Teori Heckscher – Ohlin didasarkan pada asumsi berikut:
1. Ada dua negara (Bangsa 1 dan Bangsa 2), dua komoditas (komoditas X dan
komoditas Y), dan dua faktor produksi (tenaga kerja dan modal).
2. Kedua negara menggunakan teknologi yang sama dalam produksi.
3. Komoditi X padat karya, dan komoditas Y padat modal di kedua negara. Kedua komoditas tersebut diproduksi
4. di bawah skala hasil konstan di kedua negara. Ada spesialisasi yang tidak lengkap dalam produksi di kedua
5. negara.
6. Rasanya sama di kedua negara.
7. Ada persaingan sempurna di pasar komoditas dan faktor di kedua negara. Ada mobilitas faktor yang
8. sempurna di setiap negara tetapi tidak ada mobilitas faktor internasional.
9. Tidak ada biaya transportasi, tarif, atau halangan lain untuk arus bebas perdagangan internasional.
10. Semua sumber daya digunakan sepenuhnya di kedua negara. Perdagangan
11. internasional antara kedua negara seimbang.
5.2 B Arti dari Asumsi

Makna asumsi 1 (dua negara, dua komoditas, dan dua faktor) jelas, dan dibuat agar dapat menggambarkan teori
dengan gambar dua dimensi. Asumsi ini dibuat dengan pengetahuan (dibahas dalam bab berikutnya) bahwa
relaksasi (untuk menangani kasus yang lebih realistis dari lebih dari dua negara, lebih dari dua komoditas, dan lebih
dari dua faktor) akan meninggalkan kesimpulan dari teori pada dasarnya tidak berubah.
5.2 Asumsi Teori 111
Asumsi 2 (bahwa kedua negara menggunakan teknologi yang sama) berarti kedua negara memiliki akses ke dan
menggunakan teknik produksi umum yang sama. Jadi, jika harga faktor di kedua negara sama, produsen di kedua negara
akan menggunakan jumlah tenaga kerja dan modal yang sama persis dalam produksi setiap komoditas. Karena harga faktor
produksi biasanya berbeda, produsen di setiap negara akan menggunakan lebih banyak faktor yang relatif lebih murah di
negara tersebut untuk meminimalkan biaya produksi.
Asumsi 3 (komoditas X itu padat karya dan komoditas Y adalah padat modal )
Artinya, komoditas X membutuhkan tenaga kerja yang relatif lebih banyak untuk diproduksi daripada komoditas Y di kedua negara.
Dengan cara yang lebih teknis dan tepat, ini berarti file rasio tenaga kerja-modal
( L / K) lebih tinggi untuk komoditas X daripada komoditas Y di kedua negara dengan harga faktor relatif yang sama. Ini sama dengan
mengatakan bahwa rasio modal-tenaga kerja ( K / L) adalah lebih rendah untuk X daripada untuk Y. Namun tidak berarti bahwa K / L rasio
X sama di Nation 1 dan Nation 2, hanya saja K / L lebih rendah untuk X daripada untuk Y di kedua negara. Poin ini sangat penting
sehingga kita akan menggunakan Bagian 5.3 Sebuah untuk memperjelasnya.
Asumsi 4 ( skala hasil konstan dalam produksi kedua komoditas di kedua negara) berarti bahwa peningkatan jumlah
tenaga kerja dan modal yang digunakan dalam produksi suatu komoditas akan meningkatkan output komoditas tersebut
dalam proporsi yang sama. Misalnya, jika Bangsa 1 meningkat sebesar 10 persen baik jumlah tenaga kerja maupun jumlah
modal yang digunakannya dalam produksi komoditi X, maka output komoditi X juga akan meningkat sebesar 10 persen.
Jika ia menggandakan jumlah tenaga kerja dan modal yang digunakan, output X-nya juga akan berlipat ganda. Hal yang
sama berlaku untuk komoditas Y dan di Negara 2.
Asumsi 5 (spesialisasi yang tidak lengkap dalam produksi di kedua negara) berarti bahwa bahkan dengan perdagangan bebas kedua
negara tetap memproduksi kedua komoditas tersebut. Ini menyiratkan bahwa tidak satu pun dari kedua negara itu "sangat kecil".
Asumsi 6 (selera yang sama di kedua negara) berarti bahwa preferensi permintaan, sebagaimana tercermin dalam
bentuk dan lokasi kurva indiferen, identik di kedua negara. Jadi, ketika harga komoditas relatif sama di kedua negara
(seperti, misalnya, dengan perdagangan bebas), kedua negara akan mengonsumsi X dan Y dalam proporsi yang sama.
Ini diilustrasikan di Bagian 5.4 c.
Asumsi 7 ( kompetisi sempurna di kedua komoditas dan pasar faktor) berarti bahwa produsen, konsumen, dan pedagang
komoditas X dan komoditas Y di kedua negara masing-masing terlalu kecil untuk mempengaruhi harga komoditas tersebut.
Hal yang sama berlaku untuk setiap pengguna dan pemasok waktu dan modal kerja. Persaingan sempurna juga berarti
bahwa, dalam jangka panjang, harga komoditas sama dengan biaya produksinya, tanpa meninggalkan keuntungan (ekonomi)
setelah semua biaya (termasuk biaya implisit) diperhitungkan. Terakhir, persaingan sempurna berarti bahwa semua produsen,
konsumen, dan pemilik faktor produksi memiliki pengetahuan yang sempurna tentang harga komoditas dan pendapatan faktor
produksi di semua bagian negara dan di semua industri.
Asumsi 8 (sempurna mobilitas faktor internal tetapi tidak ada faktor mobilitas internasional) berarti bahwa tenaga kerja dan
modal bebas bergerak, dan memang bergerak cepat, dari daerah dan industri berpenghasilan rendah ke daerah dan industri
dengan penghasilan lebih tinggi sampai penghasilan untuk jenis tenaga kerja dan modal yang sama sama di semua bidang,
penggunaan, dan industri bangsa. Di sisi lain, jumlahnya nol mobilitas faktor internasional (yaitu, tidak ada mobilitas faktor antar
negara), sehingga perbedaan internasional dalam pendapatan faktor akan bertahan tanpa batas tanpa adanya perdagangan
internasional.
Asumsi 9 (tidak ada biaya transportasi, tarif, atau halangan lain untuk arus bebas perdagangan internasional)
berarti bahwa spesialisasi dalam produksi berlanjut sampai harga komoditas relatif (dan absolut) sama di kedua
negara dengan perdagangan. Jika kami mengizinkan untuk biaya transportasi dan tarif, spesialisasi hanya akan
dilanjutkan sampai relatif (dan
absolut) harga komoditas berbeda tidak lebih dari biaya transportasi dan tarif pada setiap unit komoditas yang
diperdagangkan.
Asumsi 10 (semua sumber daya sepenuhnya digunakan di kedua negara) berarti bahwa tidak ada sumber daya atau faktor
produksi yang menganggur di salah satu negara.
Asumsi 11 (perdagangan internasional kedua negara seimbang) berarti total nilai ekspor setiap negara sama
dengan total nilai impor negara tersebut.
5.3 Intensitas Faktor, Kelimpahan Faktor, dan Bentuk

dari Production Frontier
Karena teori Heckscher-Ohlin yang akan disajikan pada Bagian 5.4 diekspresikan dalam istilah intensitas faktor dan
kelimpahan faktor, maka sangat penting bahwa arti istilah ini sangat jelas dan tepat. Oleh karena itu, arti intensitas
faktor dijelaskan dan diilustrasikan dalam Bagian 5.3 Sebuah. Di Bagian 5.3 b, kami memeriksa arti kelimpahan faktor
dan hubungannya dengan harga faktor. Terakhir, di Bagian 5.3 c, kami fokus pada hubungan antara kelimpahan
faktor dan bentuk perbatasan produksi masing-masing negara.
5.3 SEBUAH Faktor Intensitas
Dalam dunia dengan dua komoditas (X dan Y) dan dua faktor (tenaga kerja dan modal), kita mengatakan bahwa komoditas Y
adalah padat modal jika rasio modal-tenaga kerja ( K / L) digunakan dalam produksi Y lebih besar dari K / L digunakan dalam
produksi X.
Misalnya jika dua unit modal (2 K) dan dua unit tenaga kerja (2 L) diperlukan untuk menghasilkan satu unit komoditas Y,
rasio modal-tenaga kerja adalah satu. Itu adalah, 2/2 di produksi Y. Jika pada saat bersamaan 1 K dan 4 L diharuskan
menghasilkan satu unit X, K / L = 1/4 untuk komoditas X. Sejak K / L = 1 untuk Y dan K / L = 1/4 untuk X, kami katakan bahwa Y
adalah K intensif dan X adalah L intensif.
Perhatikan bahwa ini bukan mutlak jumlah modal dan tenaga kerja yang digunakan dalam produksi komoditas X dan Y yang
penting dalam mengukur modal dan intensitas tenaga kerja kedua komoditas, tetapi jumlah modal per unit tenaga kerja ( yaitu, K /
L). Misalnya, anggaplah 3 K dan 12 L ( bukan 1 K dan 4 L) dibutuhkan untuk menghasilkan 1X, sedangkan untuk menghasilkan 1Y
membutuhkan 2 K dan 2 L ( seperti yang ditunjukkan sebelumnya). Padahal untuk menghasilkan 1X membutuhkan 3 K, sedangkan
untuk menghasilkan 1Y hanya membutuhkan 2 K, komoditas Y akan tetap menjadi K- komoditas intensif karena K / L lebih tinggi
untuk Y daripada X. Artinya, K / L = 2/2 untuk Y, tapi K / L = 3/12 = 1/4 untuk X.
Jika kita memplot modal ( K) sepanjang sumbu vertikal grafik dan tenaga kerja ( L) sepanjang sumbu horizontal, dan
produksi berlangsung sepanjang garis lurus dari asalnya, kemiringan garis tersebut akan mengukur rasio modal-tenaga
kerja ( K / L) dalam produksi komoditas. Ini ditunjukkan pada Gambar 5.1.
Gambar 5.1 menunjukkan bahwa Nation 1 dapat menghasilkan 1Y dengan 2 K dan 2 L. Dengan 4 K dan 4 L, Bangsa
1 dapat menghasilkan 2Y karena skala hasil konstan (asumsi 4). Jadi, K / L = 2/2 = 4/4 = 1 untuk Y. Ini diberikan oleh
kemiringan 1 untuk sinar dari asal komoditas Y di Bangsa 1 (lihat gambar). Di sisi lain, 1 K dan 4 L diperlukan untuk
menghasilkan 1X, dan 2 K dan 8 L untuk menghasilkan 2X, di Nation 1. Jadi, K / L = 1/4 untuk X di Bangsa 1. Ini
diberikan oleh kemiringan 1/4 untuk sinar dari asal komoditi X di Negara 1. Sejak K / L, atau kemiringan sinar dari
asal, lebih tinggi untuk komoditi Y daripada komoditi X, kita katakan komoditi Y adalah K intensif dan komoditas X
adalah L intensif di Bangsa 1.
5.3 Intensitas Faktor, Kelimpahan Faktor, dan Bentuk Perbatasan Produksi 113
K Bangsa 2
K
10 L di Y=4
K Bangsa 1 8 2Y
K
K
6 L di Y=1 6
L di X=1
4 4 1Y
2Y 2X
K
2 L di X=1 4 2
1Y 1X
2X
1
1X
L L
0 2 4 6 8 10 12 0 12 4 6
GAMBAR 5.1. Faktor Intensitas untuk Komoditas X dan Y di Negara 1 dan 2.

Di Bangsa 1, rasio modal-tenaga kerja ( K / L) sama dengan 1 untuk komoditas Y dan K / L = 1/4 untuk komoditas X. Ini diberikan oleh kemiringan sinar
dari asal untuk setiap komoditas di Negara 1. Jadi, komoditas Y adalah K- komoditas intensif di Bangsa 1. Dalam Bangsa 2, K / L = 4 untuk Y dan K /
L = 1 untuk X. Jadi, komoditas Y adalah K- komoditas intensif, dan komoditas X adalah L- komoditas intensif di kedua negara. Bangsa 2 menggunakan
yang lebih tinggi K / L daripada Bangsa 1 dalam produksi kedua komoditas karena harga modal relatif ( r / w) lebih rendah di Nation 2. Jika r / w menurun,
produsen akan mengganti K untuk L dalam produksi kedua komoditas untuk meminimalkan biaya produksinya. Hasil dari, K / L akan naik untuk kedua
komoditas tersebut.
Di Bangsa 2, K / L ( atau kemiringan sinar) adalah 4 untuk Y dan 1 untuk X (lihat Gambar 5.1). Oleh karena itu, Y adalah K-
komoditas intensif, dan X adalah L- komoditas intensif di Nation 2 juga. Hal ini diilustrasikan dengan fakta bahwa sinar dari
komoditas Y asal lebih curam (yaitu memiliki kemiringan lebih besar) dibandingkan sinar untuk komoditas X di kedua
negara.
Padahal komoditas Y adalah K intensif terkait komoditas X di kedua negara,
Bangsa 2 menggunakan K / L yang lebih tinggi dalam memproduksi Y dan X daripada Nation 1. Untuk Y, K / L = 4 di Bangsa 2 tapi K
/ L = 1 di Nation 1. Untuk X, K / L = 1 di Bangsa 2 tapi K / L = 1/4 di Nation 1. Pertanyaan yang jelas adalah: Mengapa Nation 2
menggunakan lebih banyak K- teknik produksi intensif di kedua komoditas daripada Nation 1? Jawabannya adalah bahwa modal
harus relatif lebih murah di Negara 2 daripada di Negara 1, sehingga produsen di Negara 2 menggunakan modal yang relatif lebih
banyak dalam produksi kedua komoditas tersebut untuk meminimalkan biaya produksinya. Tapi kenapa modal relatif lebih murah di
Nation 2? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus mendefinisikan kelimpahan faktor dan memeriksa hubungannya dengan harga
faktor.
Namun, sebelum melakukan ini, kita harus menyelesaikan satu poin terkait lainnya yang sangat penting. Ini mengacu
pada apa yang terjadi jika, karena alasan apa pun, harga relatif modal turun. Produsen akan mengganti modal dengan
tenaga kerja dalam produksi kedua komoditas untuk meminimalkan biaya produksinya. Akibatnya, kedua komoditas itu
menjadi lebih banyak K intensif. Namun, hanya jika K / L dalam produksi komoditas melebihi Y K / L dalam produksi
komoditas X di semua kemungkinan harga faktor relatif bisa kami katakan dengan tegas komoditas Y adalah K- komoditas
intensif. Ini pada dasarnya adalah pertanyaan empiris dan akan dieksplorasi di Bagian 5.6. Untuk saat ini, kami akan
berasumsi bahwa ini benar (yaitu, komoditas Y tetap menjadi K- komoditas intensif di semua kemungkinan harga faktor
relatif).
Untuk meringkas, kami mengatakan bahwa komoditas Y dengan tegas adalah K- komoditas intensif jika
K / L lebih tinggi untuk komoditas Y daripada untuk komoditas X di semua kemungkinan harga faktor relatif.
Bangsa 2 menggunakan yang lebih tinggi K / L dalam produksi kedua komoditas karena harga modal relatif lebih rendah
di Bangsa 2 daripada di Negara 1. Jika harga modal relatif menurun, produsen akan mensubstitusi K untuk L dalam
produksi kedua komoditas untuk meminimalkan biaya produksinya. Jadi, K / L akan naik untuk kedua komoditas tersebut,
tetapi Y terus menjadi
K- komoditas intensif.
5.3 B Faktor Kelimpahan

Ada dua cara untuk mendefinisikan faktor kelimpahan . Salah satunya adalah dari segi fisik unit ( yaitu, dalam hal jumlah
keseluruhan modal dan tenaga kerja yang tersedia untuk setiap negara). Cara lain untuk mendefinisikan kelimpahan
faktor adalah dengan harga faktor relatif (yaitu, dalam hal harga sewa modal dan harga waktu kerja di setiap negara).
Menurut definisi dalam satuan fisik, Bangsa 2 adalah modal yang melimpah jika dibandingkan antara jumlah modal dengan
jumlah tenaga kerja ( TK / TL) tersedia di Nation 2 ini lebih besar daripada di Bangsa 1 (yaitu, jika TK / TL untuk Bangsa 2
melebihi TK / TL untuk Bangsa 1). Perhatikan bahwa bukan jumlah absolut modal dan tenaga kerja yang tersedia di setiap
negara yang penting tetapi perbandingan dari jumlah total modal dengan jumlah total tenaga kerja. Dengan demikian, Bangsa 2
dapat memiliki modal lebih sedikit daripada Bangsa 1 dan tetap menjadi negara yang memiliki modal berlimpah jika TK / TL di
Nation 2 melebihi TK / TL di Bangsa 1.
Menurut definisi dari segi harga faktor, Bangsa 2 adalah modal yang melimpah jika
rasio harga sewa modal dengan harga waktu kerja ( P. K / P. L) adalah menurunkan di Bangsa 2
daripada di Bangsa 1 (yaitu, jika P. K / P. L di Bangsa 2 lebih kecil dari P. K / P. L di Bangsa 1). Karena harga sewa modal
biasanya dianggap sebagai suku bunga ( r) sedangkan harga tenaga kerja
waktu adalah tingkat upah ( w), P. K / P. L = r / w. Sekali lagi, ini bukan tingkat absolut r yang menentukan apakah suatu negara adalah
atau bukan K- bangsa yang melimpah, tapi r / w. Sebagai contoh, r mungkin
lebih tinggi di Bangsa 2 daripada di Bangsa 1, tetapi Bangsa 2 akan tetap menjadi K- bangsa yang melimpah jika
r / w lebih rendah di sana daripada di Bangsa 1.
Hubungan antara dua definisi kelimpahan faktor ini jelas. Definisi kelimpahan faktor dalam istilah unit fisik hanya
mempertimbangkan pasokan faktor. Definisi dalam istilah harga faktor relatif mempertimbangkan permintaan dan
penawaran (karena kita tahu dari prinsip ekonomi bahwa harga komoditas atau faktor ditentukan oleh pertimbangan
permintaan dan penawaran di bawah persaingan sempurna). Juga dari prinsip ekonomi, kita tahu bahwa permintaan
suatu faktor produksi adalah a permintaan turunan —Berasal dari permintaan komoditas akhir yang membutuhkan
faktor dalam produksinya.
Karena kita berasumsi bahwa selera, atau preferensi permintaan, sama di kedua negara, dua definisi kelimpahan
faktor memberikan kesimpulan yang sama dalam kasus kami. Artinya, dengan
TK / TL lebih besar di Bangsa 2 daripada di Negara 1 dalam menghadapi kondisi permintaan yang sama (dan
teknologi), P. K / P. L akan lebih kecil di Nation 2. Jadi, Nation 2 adalah K- bangsa yang melimpah dalam hal kedua
definisi.
Ini tidak selalu terjadi. Misalnya, dapat dibayangkan bahwa permintaan komoditas Y (the K- komoditas intensif),
dan karena itu permintaan modal, bisa jauh lebih tinggi di Bangsa 2 daripada di Negara 1 sehingga harga modal
relatif akan lebih tinggi di Negara 2 daripada di Negara 1 (meskipun pasokan modal yang relatif lebih besar di
Negara 2 ). Dalam hal ini, Bangsa 2 akan dipertimbangkan K berlimpah menurut definisi dalam istilah fisik dan L berlimpah
menurut definisi dalam kaitannya dengan harga faktor relatif.
Dalam situasi seperti itu, yang harus digunakan adalah definisi dalam istilah harga faktor relatif.
Artinya, suatu bangsa K berlimpah jika harga modal relatif lebih rendah di dalamnya daripada di yang lain
bangsa. Dalam kasus kami, tidak ada kontradiksi antara kedua definisi tersebut. Bangsa 2 adalah
K berlimpah dan Bangsa 1 adalah L berlimpah dalam hal kedua definisi. Kami akan menganggap hal ini terjadi di
seluruh bab ini, kecuali dinyatakan lain secara eksplisit.
5.3 C Faktor Kelimpahan dan Bentuknya

dari Production Frontier
Karena Bangsa 2 adalah K- bangsa yang melimpah dan komoditas Y adalah K- komoditas intensif, Nation 2 bisa
berproduksi relatif lebih banyak komoditas Y daripada Bangsa 1. Sebaliknya, karena Bangsa 1 adalah L- bangsa yang
melimpah dan komoditas X adalah L- komoditas intensif, Bangsa 1 dapat memproduksi relatif lebih banyak komoditas X
daripada Bangsa 2. Ini memberikan batas produksi untuk Bangsa 1 yang relatif lebih baik dan lebih luas dari batas
produksi Bangsa 2 (jika kita mengukur X sepanjang sumbu horizontal).
Pada Gambar 5.2, kami telah memplot batas produksi Nation 1 dan Nation 2 pada sumbu yang sama. (Ini adalah
batas produksi yang sama yang diperkenalkan dengan Gambar 3.1 dan digunakan di seluruh Bab 3 dan 4.) Karena
Bangsa 1 adalah L- bangsa yang melimpah dan komoditas X adalah L- komoditas intensif, batas produksi Bangsa 1
miring ke arah sumbu horizontal, yang mengukur komoditas X. Sebaliknya, karena Bangsa 2 adalah
K- bangsa yang melimpah dan komoditas Y adalah K- komoditas intensif, perbatasan produksi Bangsa 2 miring ke
arah sumbu vertikal yang mengukur komoditas Y. Batas produksi diplot pada sumbu yang sama sehingga
perbedaan bentuknya lebih jelas terlihat dan karena ini akan memfasilitasi ilustrasi Heckscher– Model Ohlin masuk
Bangsa 2
140
120
100
80
70 Bangsa 1
60
40
20
X
0 20 40 60 80 100 120 140
GAMBAR 5.2. Bentuk Batas Produksi Bangsa 1 dan Bangsa 2.

Garis batas produksi Bangsa 1 lebih rata dan lebih luas daripada batas produksi Negara 2, yang menunjukkan bahwa Negara 1 dapat memproduksi
relatif lebih banyak komoditas X daripada Negara 2. Alasannya adalah bahwa Bangsa 1 adalah L- bangsa yang melimpah dan komoditas X adalah L- komoditas
intensif.
Bagian 5.4 c. Studi Kasus 5-1 menyajikan ketersediaan sumber daya relatif dari berbagai negara, dan Studi Kasus 5-2
memberikan persediaan modal per pekerja untuk sejumlah negara maju dan berkembang terkemuka.
■ STUDI KASUS 5-1 Sumbangan Sumber Daya Relatif dari Berbagai Negara
Tabel 5.1 memberikan bagian dari anugerah sumber daya dunia produk kal; tenaga kerja berketerampilan tinggi adalah tenaga kerja yang
untuk (1) tanah, (2) modal fisik, (3) ilmuwan penelitian dan telah menyelesaikan pendidikan tinggi atau perguruan tinggi; tenaga kerja
pengembangan (R&D), (4) hai g tenaga kerja terampil, (5) tenaga tidak terampil adalah tenaga kerja yang tidak memiliki pendidikan setelah
kerja terampil menengah, dan d (6) tenaga kerja tidak terampil, serta pendidikan dasar. Suatu negara secara luas didefinisikan sebagai memiliki
bagian w atau ld GDP, untuk sebagian besar negara maju dan de v negara
kelimpahan relatif dari faktor-faktor yang bagiannya dalam ketersediaan
kawin lari pada tahun 2006 (data yang lebih baru adalah no t tersedia dunia dari faktor tersebut melebihi bagian negara dari output dunia (PDB
untuk semua anugerah sumber daya). Arable la n d adalah sumber dalam hal daya belinya).
daya umum untuk menghasilkan pr pertanian Hai saluran; modal fisik
mengacu pada mesin, fa ct ories, dan alat produksi bukan manusia Tabel tersebut menunjukkan bahwa pangsa AS atas
lainnya; Ilmuwan R&D mengacu pada la b atau dengan pendidikan ketersediaan ilmuwan Litbang dan tenaga kerja berketerampilan
lebih dari perguruan tinggi (perguruan tinggi) a d digunakan untuk tinggi di AS melebihi bagiannya dari PDB dunia; itu hampir sama
menghasilkan teknologi paling tinggi- dengan bagiannya dari output dunia untuk ketersediaan modal fisik,
dan lebih kecil daripada bagiannya dari PDB dunia untuk tanah subur
dan
■ TABEL 5.1. Factor Endowments dari Berbagai Negara sebagai Persentase dari Total Dunia pada tahun 2006
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Sangat Medium-
Garapan Fisik R&D Terampil Terampil Tidak terampil
Negara Tanah Modal Ilmuwan Tenaga kerja Tenaga kerja Tenaga kerja PDB
Amerika Serikat 12,2% 22,0% 24,1% 22,2% 7,5% 0,4% 21,9%

Jepang 0.3 14.1 12.3 10.3 4.2 0.2 7.0
Jerman 0.8 6.8 4.9 4.4 3.3 0,5 4.5
Serikat 0.4 2.8 3.2 3.4 2.2 0.1 3.4
Kerajaan
Perancis 1.3 4.4 3.5 3.1 1.9 0.1 3.3
Italia 0,5 3.5 1.4 1.5 2.3 0.3 2.8
Kanada 3.2 3.0 2.2 3.1 0.9 0.1 2.0
Cina 10.1 11.1 21.1 5.9 25.6 24.9 10.2
India 11.2 4.9 1.6 5.9 9.2 21.7 4.5
Rusia 8.5 2.3 8.1 2.8 6.6 0.1 3.0
Brazil 4.2 2.9 1.5 2.6 3.2 2.9 2.7
Korea 0.1 3.3 3.5 2.6 1.7 1.3 1.7
Mexico 1.8 2.0 0.8 3.2 1.5 0.2 2.1
Sisa dari 45.4 16.7 11.7 29.0 28.4 47.2 30.7
Dunia
Dunia 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Sumber: Perhitungan penulis atas data dari: Bank Dunia, OECD, dan United Nations Data Bank.
(lanjutan)
■ STUDI KASUS 5-1 Lanjutan
tenaga kerja berketerampilan menengah dan tidak terampil. Dengan Jerman dan Prancis memiliki cukup banyak modal fisik dan
demikian, kami berharap Amerika Serikat memiliki surplus ekspor ilmuwan R&D; Italia memiliki modal fisik yang relatif berlimpah;
bersih atau keunggulan komparatif dalam barang-barang berteknologi dan Kanada relatif berlimpah dalam tanah subur, modal fisik,
tinggi yang intensif dalam ilmuwan R&D dan tenaga kerja ilmuwan R&D, dan tenaga kerja terampil.
berketerampilan tinggi, menjadi lebih atau kurang netral dalam barang
padat modal, dan memiliki Kerugian komparatif di bidang pertanian dan Cina memiliki modal fisik yang relatif melimpah, tetapi terutama
lahan lain serta produk padat sumber daya alam, serta di semua jenis para ilmuwan R&D, tenaga kerja berketerampilan menengah, dan tenaga
barang yang diproduksi dengan tenaga kerja terampil menengah dan kerja tidak terampil; India memiliki relatif banyak tanah subur, modal fisik,
tidak terampil. tenaga kerja berketerampilan tinggi, berketerampilan sedang, dan tidak
terampil; Rusia relatif melimpah dalam hal tanah subur, ilmuwan R&D,
Jepang memiliki kelimpahan relatif (dan kami berharap dan tenaga kerja berketerampilan menengah; Brasil memiliki kelimpahan
memiliki keunggulan komparatif) dalam produk padat modal dan relatif di semua hal kecuali ilmuwan R&D dan tenaga kerja yang sangat
produk yang membutuhkan penggunaan intensif ilmuwan Litbang dan terampil; Korea memiliki modal fisik yang relatif berlimpah, ilmuwan
tenaga kerja berketerampilan tinggi; Inggris Raya tampaknya tidak Litbang, dan tenaga kerja yang sangat terampil; dan Meksiko relatif
memiliki kelimpahan relatif dalam faktor-faktor yang didefinisikan melimpah dalam tenaga kerja terampil.
secara luas (pada kenyataannya, Inggris Raya memiliki kelimpahan
relatif tenaga kerja finansial yang sangat terampil).
■ STUDI KASUS 5-2 Rasio Modal-Tenaga Kerja di Negara Terpilih
Tabel 5.2 memberikan stok modal per pekerja dari sejumlah tetapi persediaan modal per pekerja jauh lebih tinggi daripada
negara maju dan berkembang di negara berkembang (bagian kanan tabel). Dari Tabel 5.2, kita
2006. Persediaan modal diukur dalam harga dolar internasional dapat menyimpulkan bahwa Amerika Serikat memiliki
tahun 1990 untuk mencerminkan daya beli aktual dolar di setiap keunggulan komparatif dalam produk padat modal sehubungan
negara, sehingga memungkinkan e perbandingan internasional yang dengan negara berkembang tetapi tidak dengan banyak negara
mencengangkan. Tabel sh Hai Apakah Amerika Serikat memiliki maju atau industri lainnya. Ini secara luas konsisten dengan data
kapita yang lebih rendah l stok per pekerja dari banyak industri atau yang disajikan pada Tabel 5.1.
de lainnya v negara kawin lari (bagian kiri tabel)
■ TABEL 5.2. Stok Modal per Pekerja di Negara Terpilih pada tahun 2006 (dalam Harga Dolar Internasional
1990)
Dikembangkan Modal Mengembangkan Modal

Negara per Pekerja Negara per Pekerja
Jepang $ 111, 615 Korea $ 45, 235

Kanada 89, 652 Mexico 23, 921
Jerman 87, 400 Turki 20, 478
Perancis 85, 097 Brazil 16, 650
Italia 73, 966 Rusia 16, 131
Amerika Serikat 73, 282 Thailand 11, 688
Spanyol 51, 814 Cina 7, 485
Britania Raya 44, 545 India 5, 870
Sumber: Perhitungan penulis atas data PBB.

Setelah memperjelas arti intensitas faktor dan kelimpahan faktor, sekarang kami siap untuk menyajikan teori
Heckscher-Ohlin.
5.4 Factor Endowments dan Heckscher – Ohlin

Teori
Pada tahun 1919, Eli Heckscher, seorang ekonom Swedia, menerbitkan sebuah artikel berjudul "Pengaruh Perdagangan Luar Negeri
terhadap Distribusi Pendapatan," di mana ia mempresentasikan garis besar dari apa yang kemudian menjadi "teori modern perdagangan
internasional." Artikel itu sebagian besar tidak diperhatikan selama lebih dari sepuluh tahun sampai Bertil Ohlin, seorang ekonom Swedia
lainnya dan mantan murid Heckscher, mengambilnya, membangunnya, mengklarifikasi, dan pada tahun 1933 menerbitkan bukunya yang
terkenal
Perdagangan Antar dan Internasional.
Kami hanya akan membahas pekerjaan Ohlin, karena itu menggabungkan semua yang dikatakan Heckscher dalam artikelnya dan
banyak lagi. Namun, karena esensi model pertama kali diperkenalkan oleh Heckscher, penghargaan yang pantas diberikan kepadanya
dengan menyebut teori tersebut sebagai teori Heckscher-Ohlin. Ohlin, pada bagiannya, berbagi (dengan James Meade) hadiah Nobel tahun
1977 di bidang ekonomi untuk karyanya dalam perdagangan internasional.
Itu Teori Heckscher – Ohlin (H – O) Secara singkat dapat disajikan dalam bentuk dua teorema: yang disebut Teorema
H – O ( yang berhubungan dengan dan memprediksi pola perdagangan) dan teorema pemerataan faktor-harga ( yang
berkaitan dengan pengaruh perdagangan internasional pada harga faktor). Teorema pemerataan faktor-harga akan
dibahas dalam Bagian 5.5. Pada bagian ini, kami menyajikan dan membahas teorema H – O. Kita mulai dengan
pernyataan teorema dan secara singkat menjelaskan artinya. Kemudian kami memeriksa sifat kesetimbangan umum dari
teori H-O, dan akhirnya kami memberikan interpretasi geometris dari model.
5.4 SEBUAH Teorema Heckscher – Ohlin

Dimulai dengan asumsi yang disajikan di Bagian 5.2, kita dapat menyatakan Heckscher– Teorema Ohlin sebagai berikut: Suatu
negara akan mengekspor komoditas yang produksinya memerlukan penggunaan yang intensif dari faktor negara yang
relatif melimpah dan murah serta mengimpor komoditas yang produksinya memerlukan penggunaan intensif faktor negara
yang relatif langka dan mahal tersebut. Singkatnya, negara yang relatif kaya tenaga kerja mengekspor komoditas yang
relatif padat karya dan mengimpor komoditas yang relatif padat modal.
Dalam pembahasan kita sebelumnya, ini berarti Bangsa 1 mengekspor komoditas X karena komoditas X adalah L- komoditas
intensif dan L adalah faktor yang relatif melimpah dan murah di Negara 1. Sebaliknya, Negara 2 mengekspor
komoditas Y karena komoditas Y adalah K- komoditas intensif dan K adalah faktor yang relatif melimpah dan murah di
Bangsa 2 (yaitu, r / w lebih rendah di Nation 2 daripada di Nation 1).
Dari semua kemungkinan alasan perbedaan harga komoditas relatif dan keunggulan komparatif antar negara,
teorema H – O mengisolasi perbedaan dalam faktor kelimpahan relatif, atau anugerah faktor, antar negara sebagai
penyebab dasar atau penentu keunggulan komparatif dan perdagangan internasional. Untuk alasan ini, model H – O
sering disebut sebagai faktor-proporsi atau teori faktor-endowment . Artinya, masing-masing negara mengkhususkan
diri pada produksi dan ekspor komoditas yang padat faktornya yang relatif melimpah dan murah serta mengimpor
padat komoditas dalam faktor yang relatif langka dan mahal.
5.4 Pemberian Faktor dan Teori Heckscher-Ohlin 119
Jadi, teorema H – O menjelaskan keunggulan komparatif daripada mengasumsikannya (seperti yang terjadi pada
ekonom klasik). Dengan kata lain, teorema H – O mendalilkan bahwa perbedaan kelimpahan faktor relatif dan harga
adalah sebab dari perbedaan pretrade harga komoditas relatif antara dua negara. Perbedaan ini relatif faktor dan relatif
harga komoditas kemudian diterjemahkan menjadi selisih mutlak faktor dan harga komoditas antara kedua negara
(sebagaimana dijelaskan dalam Bagian 2.4 d). Perbedaan harga komoditas absolut di kedua negara inilah yang menjadi segera
penyebab perdagangan.
5.4 B Kerangka Ekuilibrium Umum

Teori Heckscher – Ohlin
Sifat keseimbangan umum dari teori H – O dapat divisualisasikan dan diringkas dengan menggunakan Gambar 5.3.
Dimulai dari sudut kanan bawah diagram, kita melihat bahwa selera dan distribusi dalam kepemilikan faktor-faktor
produksi (yaitu, distribusi pendapatan) bersama-sama menentukan permintaan akan komoditas. Permintaan
komoditas menentukan permintaan turunan untuk faktor-faktor yang diperlukan untuk memproduksinya. Permintaan
faktor-faktor produksi, bersama-sama dengan penawaran faktor-faktor tersebut, menentukan harga faktor-faktor
produksi dalam persaingan sempurna. Harga faktor produksi, bersama-sama dengan teknologi, menentukan harga
komoditas akhir. Perbedaan harga komoditas relatif antar negara menentukan keunggulan komparatif dan pola
perdagangan (yaitu, negara mana yang mengekspor komoditas).
Harga komoditas
Harga faktor
Berasal dari permintaan faktor
Permintaan komoditas akhir
Teknologi Pasokan faktor Selera Distribusi kepemilikan

faktor produksi
GAMBAR 5.3. Kerangka Ekuilibrium Umum dari Teori Heckscher-Ohlin.

Dimulai dari sudut kanan bawah diagram, kita melihat bahwa distribusi kepemilikan faktor-faktor produksi atau pendapatan dan selera menentukan
permintaan komoditas. Permintaan akan faktor-faktor produksi kemudian diturunkan dari permintaan komoditas akhir. Permintaan dan penawaran
faktor menentukan harga faktor. Harga faktor dan teknologi menentukan harga komoditas akhir. Perbedaan harga komoditas relatif antar negara
kemudian menentukan keunggulan komparatif dan pola perdagangan.
Gambar 5.3 menunjukkan dengan jelas bagaimana semua kekuatan ekonomi secara bersama-sama menentukan harga komoditas akhir.
Inilah yang dimaksud ketika kita mengatakan bahwa model H – O adalah model ekuilibrium umum.
Namun, dari semua gaya yang bekerja bersama ini, teorema H – O mengisolasi perbedaan pada fisik ketersediaan
atau penawaran faktor-faktor produksi antar negara (dalam menghadapi kesamaan selera dan teknologi) untuk
menjelaskan perbedaan harga komoditas relatif dan perdagangan antar negara. Secara khusus, Ohlin mengasumsikan
selera yang sama (dan distribusi pendapatan) antar negara. Hal ini menimbulkan permintaan yang sama untuk
komoditas akhir dan faktor produksi di berbagai negara. Jadi, perbedaan dalam penawaran berbagai faktor produksi di
berbagai negara yang menjadi penyebab perbedaan harga faktor relatif di berbagai negara. Akhirnya, teknologi yang
sama tetapi harga faktor yang berbeda menyebabkan harga komoditas relatif berbeda dan perdagangan antar negara.
Jadi, perbedaan dalam penawaran relatif faktor-faktor yang menyebabkan perbedaan harga faktor relatif dan harga
komoditas ditunjukkan oleh garis ganda pada Gambar 5.3.
Perhatikan bahwa model H – O tidak mensyaratkan selera, distribusi pendapatan, dan teknologi sama persis di
kedua negara agar hasil ini dapat diikuti. Ini hanya mensyaratkan bahwa mereka secara luas serupa. Asumsi rasa
yang sama, distribusi pendapatan, dan teknologi memang menyederhanakan eksposisi dan ilustrasi grafis dari teori
tersebut. Mereka akan dilonggarkan di Bagian 6.2.
5.4 C Ilustrasi Teori Heckscher – Ohlin

Teori H – O diilustrasikan pada Gambar 5.4. Panel kiri gambar menunjukkan batas-batas produksi Nation 1 dan
Nation 2, seperti pada Gambar 5.2. Seperti yang ditunjukkan di Bagian 5.3 c, Batas produksi negara 1 miring di
sepanjang sumbu X karena komoditas X adalah L- intensif
Y Y
140 140
Ba Ba
ng ngs
sa a2
2
120 120 B'
PA '
100 100
80 80
Bang SEBUAH'
E=E'
sa 1 SEBUAH'
Bang C '
60 60 sa 1
II II
40 40
saya SEBUAH
SEBUAH
B
20 PA 20
C
PB
X X
0 20 40 60 80 100 120 0 20 40 60 80 100 120
GAMBAR 5.4. The Heckscher — Model Ohlin.

Kurva indiferen saya umum bagi kedua negara karena asumsi rasa yang sama. Kurva indiferen saya bersinggungan dengan garis depan produksi
Bangsa 1 di titik SEBUAH dan bersinggungan dengan garis depan produksi
dari Nation 2 di SEBUAH ′. Ini mendefinisikan harga komoditas relatif-keseimbangan tanpa perdagangan dari P. SEBUAH di Bangsa 1 dan
P. SEBUAH ′ di Nation 2 (lihat panel kiri). Sejak P. A < P. SEBUAH ′, Bangsa 1 memiliki keunggulan komparatif dalam komoditas X dan Bangsa 2 dalam komoditas
Y. Dengan perdagangan (lihat panel kanan) Bangsa 1 berproduksi pada titik B dan oleh
menukar X untuk Y mencapai titik E dalam konsumsi (lihat segitiga perdagangan SM). Bangsa 2 memproduksi pada B ′ dan dengan menukar Y untuk X mencapai titik E ′ ( yang
bertepatan dengan E). Kedua negara memperoleh keuntungan dari perdagangan karena mereka mengkonsumsi pada kurva indiferen yang lebih tinggi II.
5.4 Pemberian Faktor dan Teori Heckscher-Ohlin 121
komoditas, Bangsa 1 adalah L- negara yang berlimpah, dan kedua negara menggunakan teknologi yang sama. Lebih jauh, karena kedua
negara memiliki selera yang sama, mereka menghadapi peta ketidakpedulian yang sama. Kurva indiferen Saya ( yang umum untuk kedua
negara) bersinggungan dengan perbatasan produksi Bangsa 1 pada titik tersebut SEBUAH dan ke perbatasan produksi Bangsa 2 di SEBUAH
′. Kurva indiferen saya adalah kurva indiferen tertinggi yang dapat dicapai oleh Bangsa 1 dan Bangsa 2 secara terpisah, dan poin SEBUAH
dan SEBUAH ′ mewakili titik ekuilibrium produksi dan konsumsi mereka jika tidak ada perdagangan. Perhatikan bahwa meskipun
kami berasumsi bahwa kedua negara memiliki selera yang sama (peta ketidakpedulian), kedua negara tidak perlu sama kurva
indiferen dalam isolasi dan berakhir di peta indiferen yang sama dengan perdagangan. Kami hanya melakukannya untuk
menyederhanakan angkanya.
Garis singgung kurva indiferen saya di poin SEBUAH dan SEBUAH ′ mendefinisikan no-trade, atau autarky,
harga komoditas ekuilibrium-relatif P. SEBUAH di Bangsa 1 dan P. SEBUAH ′ di Nation 2 (lihat gambar).
Sejak P. A < P. SEBUAH ′, Bangsa 1 memiliki keunggulan komparatif dalam komoditas X, dan Bangsa 2 memiliki keunggulan komparatif
dalam komoditas Y.
Panel kanan menunjukkan bahwa dengan perdagangan, Bangsa 1 mengkhususkan diri dalam produksi
komoditas X, dan Bangsa 2 mengkhususkan diri dalam produksi komoditas Y (lihat arah panah di perbatasan
produksi kedua negara). Spesialisasi dalam produksi berlanjut hingga Bangsa 1 mencapai titik B dan Bangsa 2 telah
mencapai titik tersebut B ′, Dimana
kurva transformasi kedua negara bersinggungan dengan garis harga relatif yang sama P. B.
Negara 1 kemudian akan mengekspor komoditas X dengan imbalan komoditas Y dan mengkonsumsi pada titik tersebut
E pada kurva indiferen II ( lihat segitiga perdagangan SM). Sebaliknya, Negara 2 akan mengekspor Y untuk X dan mengkonsumsi pada titik
tersebut E ′, yang bertepatan dengan poin E ( lihat segitiga perdagangan B ′ C ′ E ′).
Perhatikan bahwa ekspor komoditas X negara 1 sama dengan impor komoditas X (yaitu, BC = C ′ E ′). Demikian
pula, ekspor komoditas Y Bangsa 2 sama dengan ekspor Bangsa 1
impor komoditas Y (yaitu, B ′ C ′ = CE). Di P. X / P. Y> P. B, Bangsa 1 ingin mengekspor lebih banyak komoditas X daripada
Bangsa 2 ingin mengimpor dengan harga relatif X yang tinggi ini, dan
P. X / P. Y jatuh ke arah P. B. Sebaliknya, di P. X / P. Y < P. B, Bangsa 1 ingin mengekspor komoditas X lebih sedikit daripada
Bangsa 2 ingin mengimpor dengan harga relatif rendah X, dan P. X / P. Y

naik menuju P. B. Kecenderungan ini P. X / P. Y bisa juga dijelaskan dari segi komoditas Y.
Yang juga perlu diperhatikan adalah poin itu E melibatkan lebih banyak Y tetapi lebih sedikit X daripada titik SEBUAH. Nev-
Namun, Bangsa 1 mendapat keuntungan dari perdagangan karena poin E berada pada kurva indiferen yang lebih tinggi II.
Begitu pula point olah E ′ melibatkan lebih banyak X tetapi lebih sedikit Y daripada poin SEBUAH ′, Bangsa 2 juga lebih baik
karena poin E ′ berada pada kurva indiferen yang lebih tinggi II. Pola spesialisasi dalam produksi dan perdagangan dan
konsumsi ini akan tetap sama sampai ada perubahan dalam kondisi permintaan atau penawaran yang mendasari pasar
komoditas dan faktor di salah satu atau kedua negara.
Sekarang instruktif singkat untuk membandingkan Gambar 5.4 dengan Gambar 3.4. Pada Gambar 3.4, perbedaan
garis depan produksi kedua negara diperkuat oleh perbedaan selera, sehingga membuat harga komoditas
relatif-autarki di kedua negara tersebut bahkan lebih berbeda dari pada Gambar 5.4. Di sisi lain, selera kedua negara
bisa berbeda sedemikian rupa sehingga perdagangan yang saling menguntungkan tidak mungkin dilakukan. Ini akan
terjadi jika kurva indiferen yang berbeda di kedua negara bersinggungan dengan batas produksi masing-masing dan
berbeda sedemikian rupa sehingga menghasilkan harga komoditas autarky-relative yang sama di kedua negara. Ini
ditugaskan sebagai akhir-bab Masalah 4, dengan jawabannya di situs web.
Perhatikan juga bahwa teori H – O tidak membutuhkan rasa yang identik (yaitu, kurva indiferen yang sama) di kedua negara.
Ini hanya mensyaratkan bahwa jika selera berbeda, mereka tidak cukup berbeda untuk menetralkan kecenderungan perbedaan
faktor pendukung dan kurva kemungkinan produksi yang mengarah ke harga komoditas relatif yang berbeda dan keunggulan
komparatif di kedua negara.
Jadi, dalam arti tertentu, Gambar 3.4 dapat dianggap sebagai ilustrasi yang lebih umum dari model H-O daripada Gambar
5.4. Studi Kasus 5-3 mengidentifikasi intensitas faktor dari berbagai industri dan kemudian Studi Kasus 5-4 meneliti apakah
pola perdagangan dari beberapa negara maju dan berkembang terkemuka sesuai dengan faktor endowmen mereka,
seperti yang diprediksi oleh teori H-O.
■ STUDI KASUS 5-3 Klasifikasi Kategori Produk Utama dalam Hal Intensitas Faktor
Tabel 5.3 memberikan perkiraan intensitas faktor dan komponen dari luar negeri, rata-rata keseluruhan kategori produk utama yang
masuk ke dalam intensitas faktor internasional suatu produk mungkin berbeda dari perdagangan nasional. Namun, harus ditunjukkan
bahwa dari beberapa bagian dan komponennya. di t usianya saat globalisasi dan outsourcing suku cadang
■ TABEL 5.3. Faktor Intensitas Kategori Produk Utama
Lahan Garapan dan Produk Intensif Sumber Daya Alam Lainnya:

Produk pertanian (makanan dan bahan mentah)
Bahan bakar dan produk pertambangan (bijih dan mineral lainnya, bahan bakar, dan logam nonferrous)
Produk Padat Modal:

Besi dan baja
Bahan kimia pertanian
Produk otomotif (kendaraan otomotif, suku cadang, dan mesin)
Ilmuwan R&D dan Produk Padat Karya Keterampilan Tinggi Lainnya:

Bahan kimia (obat-obatan dan bahan kimia lainnya, tidak termasuk pertanian) Kantor dan peralatan
telekomunikasi
Pesawat sipil, mesin, dan suku cadang
Mesin (pembangkit listrik, nonelektrik, dan mesin listrik) Instrumen ilmiah dan pengontrol
Produk Padat Karya Tidak Terampil

Tekstil
Pakaian dan alas kaki
Barang pribadi dan rumah tangga
Sumber: Organisasi Perdagangan Dunia, Statistik Perdagangan Internasional, ( Jenewa: WTO, 2008); dan J.Romalis, '' Proporsi Faktor dan Struktur
Komoditi Perdagangan, '' Tinjauan Ekonomi Amerika,
Maret 2004, hlm. 67–97.
■ STUDI KASUS 5-4 Faktor Intensitas Perdagangan Berbagai Negara
Kami sekarang melihat data perdagangan untuk tahun 2006 untuk bahan kimia selain obat-obatan, pesawat terbang, sirkuit
menentukan intensitas faktor ekspor netto dari berbagai negara yang terpadu, mesin pembangkit listrik, dan instrumen ilmiah dan
diteliti dalam Studi Kasus 5- 1 untuk melihat apakah perdagangan pengontrol), dan surplus impor bersih di beberapa produk
mereka secara luas sesuai dengan th ei r anugerah faktor relatif. sumber daya alam (seperti bahan bakar) dan produk yang
intensif dalam tenaga kerja tidak terampil (seperti tekstil,
pakaian, dan barang-barang pribadi dan rumah tangga). Ini
U ni ted Serikat: Pada tahun 2006, Amerika Serikat mengalami surplus
sesuai dengan anugerah faktor relatif luas dari
ekspor bersih dalam produk yang intensif dalam R&D dan tenaga kerja
berketerampilan tinggi lainnya (seperti
(lanjutan)
5.5 Faktor-Persamaan Harga dan Distribusi Pendapatan 123
Amerika Serikat dan sesuai dengan prediksi teori H – O. Di sisi bahan bakar dan produk pertambangan, dan surplus impor bersih yang besar
lain, Amerika Serikat mengalami defisit perdagangan bersih dari produk yang intensif dalam tenaga kerja tidak terampil seperti yang
dalam produk lain yang intensif dalam Litbang dan tenaga kerja diprediksikan oleh anugerah faktor relatifnya. Berlawanan dengan kelimpahan
yang sangat terampil, seperti obat-obatan, mesin (selain mesin relatifnya, bagaimanapun, Kanada memiliki surplus impor bersih di hampir
pembangkit listrik), kantor dan peralatan telekomunikasi, dan semua produk padat modal dan keterampilan lainnya, kecuali untuk produk
eksportir bersih produk pertanian. , padahal kita mengharapkan otomotif (yang sebagian besar seimbang).
sebaliknya. Amerika Serikat juga merupakan pengimpor netto

yang besar untuk beberapa produk padat modal (seperti besi
Cina: Seperti yang diprediksikan oleh faktor pendukung relatifnya,
dan baja, dan produk otomotif), yang kami harapkan
Cina memiliki surplus impor yang besar dalam produk pertanian,
perdagangannya akan lebih atau kurang seimbang.
bahan bakar, dan pertambangan, dan surplus ekspor yang besar
dalam besi dan baja, peralatan transportasi selain otomotif, dan
peralatan kantor dan telekomunikasi, mesin listrik, tekstil, pakaian,
dan barang-barang pribadi dan rumah tangga. Berlawanan dengan
Jepang: Jepang memiliki surplus ekspor bersih yang besar dalam produk faktor pendukung relatifnya, bagaimanapun, China memiliki surplus
padat modal dan produk padat karya dalam Litbang dan tenaga kerja impor bersih dalam bahan kimia selain obat-obatan, sirkuit
berketerampilan tinggi lainnya, dan surplus impor bersih yang sangat besar terintegrasi, produk otomotif, dan mesin pembangkit listrik dan
dalam produk padat sumber daya alam dan tenaga kerja tidak terampil — non-listrik.
seperti yang diharapkan dari anugerah faktor relatif Jepang. Jepang juga
memiliki surplus impor bersih yang besar untuk pesawat komersial.
Negara-negara lain: Sedangkan untuk negara-negara lain,
perdagangan India, Rusia, Brasil, Korea, dan Meksiko sebagian besar
mencerminkan anugerah faktor relatif mereka, tetapi dengan beberapa
Uni Eropa: Seperti yang diprediksi oleh faktor kelimpahan relatifnya, pengecualian utama.
Uni Eropa (EU-27) memiliki surplus ekspor bersih dalam produk Singkatnya, kita dapat mengatakan bahwa sebagian
padat modal dan produk intensif dalam Litbang dan tenaga kerja besar perdagangan sebagian besar negara maju dan
berketerampilan tinggi lainnya, dan surplus impor bersih dalam berkembang terbesar terjadi seperti yang diprediksikan oleh
produk pertanian, bahan bakar dan pertambangan. produk, tekstil teori faktor pendukung (H – O), tetapi ada beberapa
dan pakaian, serta barang-barang pribadi dan rumah tangga. Tetapi pengecualian penting. Tes teori H-O yang lebih teliti dibahas di
UE juga memiliki surplus impor bersih yang besar di kantor dan Bagian 5.6. Perubahan dalam keunggulan komparatif dari waktu
peralatan telekomunikasi, yang tidak sesuai dengan relatif ke waktu dibahas di Bab 7.
banyaknya R&D dan tenaga kerja terampil lainnya.
Sumber: Organisasi Perdagangan Dunia, Statistik Perdagangan Internasional, Jenewa,

2008.
Kanada: Perdagangan Kanada didominasi oleh surplus ekspor bersih
yang sangat besar dalam produk pertanian dan
5.5 Faktor-Harga Persamaan dan Distribusi Pendapatan

Pada bagian ini, kami memeriksa teorema pemerataan faktor-harga, yang benar-benar wajar, karena mengikuti langsung
dari teorema H – O dan berlaku hanya jika teorema H – O berlaku. Dulu Paul Samuelson ( Hadiah Nobel tahun 1970 di
bidang ekonomi) yang dengan teliti membuktikan ini
teorema pemerataan faktor-harga (wajar). Untuk alasan ini, kadang-kadang disebut sebagai teorema Heckscher –
Ohlin – Samuelson (teorema H – O – S, singkatnya).
Dalam Bagian 5.5 Sebuah, kami menyatakan teorema dan menjelaskan artinya. Bagian 5.5 b menyajikan bukti
intuitif dari teorema pemerataan faktor-harga. Dalam Bagian 5.5 c, kami memeriksa pertanyaan terkait tentang
pengaruh perdagangan internasional pada distribusi pendapatan di setiap negara perdagangan. Bagian 5.5 d memperluas
analisis ke kasus di mana satu atau lebih faktor produksi tidak bergerak tetapi spesifik untuk suatu industri. Terakhir,
di Bagian 5.5 e, kami secara singkat mempertimbangkan relevansi empiris dari teorema pemerataan faktor-harga.
Bukti yang kuat dari teorema pemerataan faktor-harga dan model faktor-spesifik disajikan dalam lampiran bab ini dan
membutuhkan alat analisis teori ekonomi mikro menengah yang ditinjau dalam lampiran pada Bab 3.
5.5 SEBUAH Teorema Persamaan Faktor-Harga

Dimulai dengan asumsi yang diberikan di Bagian 5.2 Sebuah, kita bisa menyatakan teorema persamaan faktor-harga (H – O – S) sebagai
berikut: Perdagangan internasional akan menghasilkan pemerataan dalam pengembalian relatif dan absolut ke faktor homogen di
seluruh negara. Dengan demikian, perdagangan internasional merupakan pengganti faktor mobilitas internasional.
Artinya, perdagangan internasional akan menyebabkan upah tenaga kerja homogen (yaitu, tenaga kerja dengan tingkat
pelatihan, keterampilan, dan produktivitas yang sama) menjadi sama di semua negara perdagangan (jika semua asumsi pada Bagian
5.2 Sebuah memegang). Demikian pula, perdagangan internasional akan menyebabkan pengembalian modal yang homogen (yaitu,
modal dengan produktivitas dan risiko yang sama) menjadi sama di semua negara perdagangan. Artinya, perdagangan internasional
akan terjadi w yang sama di Bangsa 1 dan Bangsa 2; demikian pula, itu akan menyebabkan r menjadi sama di kedua negara. Harga
faktor relatif dan absolut akan disamakan.
Dari Bagian 5.4, kita tahu bahwa dengan tidak adanya perdagangan, harga relatif komoditas X lebih rendah di Negara 1
daripada di Negara 2 karena harga relatif tenaga kerja, atau tingkat upah, lebih rendah di Negara 1. Sebagai spesialisasi
Bangsa 1 produksi komoditas X (the L- komoditas intensif) dan mengurangi produksi komoditas Y (the K- komoditas intensif),
permintaan relatif untuk tenaga kerja meningkat, menyebabkan upah ( w) meningkat, sementara permintaan modal relatif
turun, menyebabkan tingkat bunga ( r) terjatuh. Kebalikannya terjadi di Nation 2. Yaitu, karena Nation 2 mengkhususkan diri
dalam produksi Y dan mengurangi produksi X dengan perdagangan, permintaannya untuk L jatuh, menyebabkan w jatuh,
sementara permintaannya K naik, menyebabkan r naik.
Untuk meringkas, perdagangan internasional menyebabkan w naik di Nation 1 (negara berupah rendah) dan jatuh di
Nation 2 (negara berupah tinggi). Dengan demikian, perdagangan internasional mengurangi perbedaan pra-perdagangan
dalam w antara dua negara. Demikian pula penyebab perdagangan internasional r jatuh di Bangsa 1 ( K- bangsa mahal) dan
bangkit di Nation 2 ( K- murah), sehingga mengurangi perbedaan pretrade di r antara dua negara. Ini membuktikan
perdagangan internasional itu cenderung berkurang perbedaan pretrade di w dan r antara dua negara.
Kita dapat melangkah lebih jauh dan mendemonstrasikan bahwa perdagangan internasional tidak hanya cenderung
mengurangi perbedaan internasional dalam keuntungan faktor-faktor homogen, tetapi pada kenyataannya akan membawa
pemerataan lengkap dalam harga-harga faktor relatif ketika semua asumsi dibuat. Ini karena selama harga faktor relatif
berbeda, harga komoditas relatif berbeda dan perdagangan terus berkembang. Tetapi ekspansi perdagangan mengurangi
perbedaan harga faktor antar negara. Dengan demikian, perdagangan internasional terus berkembang hingga harga
komoditas relatif benar-benar seimbang, yang berarti bahwa harga faktor relatif juga menjadi sama di kedua negara.
5.5 B Faktor Relatif dan Absolut - Persamaan Harga

Kami dapat menunjukkan secara grafis bahwa harga faktor relatif disamakan dengan perdagangan di dua negara (jika semua asumsi dari
Bagian 5.2 Sebuah memegang). Pada Gambar 5.5, harga relatif tenaga kerja ( w / r)
diukur sepanjang sumbu horizontal, dan harga relatif komoditas X ( P. X / P. Y) diukur di sepanjang sumbu vertikal.
Karena setiap negara beroperasi di bawah persaingan sempurna dan
menggunakan teknologi yang sama, ada hubungan satu-ke-satu antara w / r dan P. X / P. Y. Artinya, masing-masing w / r rasio dikaitkan dengan
suatu spesifik P. X / P. Y perbandingan.
Sebelum perdagangan, Bangsa 1 berada di titik SEBUAH, dengan w / r = (w / r) 1 dan P. X / P. Y = P. SEBUAH, sementara Bangsa 2 berada di titik SEBUAH ′,
dengan w / r = (w / r) 2 dan P. X / P. Y = P. SEBUAH ′. Dengan w / r menurunkan
di Nation 1 daripada di Nation 2 jika tidak ada perdagangan, P. SEBUAH lebih rendah dari P. SEBUAH ′ begitu
bahwa Bangsa 1 memiliki keunggulan komparatif dalam komoditas X.
Sebagai Bangsa 1 (relatif L- bangsa yang berlimpah) mengkhususkan diri dalam produksi komoditas X (the L- komoditas
intensif) dan mengurangi produksi komoditas Y, permintaan tenaga kerja meningkat relatif terhadap permintaan
modal dan w / r meningkat di Nation 1. Ini
penyebab P. X / P. Y bangkit di Nation 1. Di sisi lain, sebagai Nation 2 (the K- bangsa yang berlimpah) mengkhususkan
diri dalam produksi komoditas Y (the K- komoditas intensif), relatifnya
permintaan modal meningkat dan r / w naik (yaitu, w / r air terjun). Ini menyebabkan P. Y / P. X untuk bangkit (yaitu,
P. X / P. Y jatuh) di Nation 2. Proses akan berlanjut sampai titik B = B ′, di mana P. B =

P. B ′ dan w / r = (w / r) ∗ di kedua negara (lihat Gambar 5.5). Catat itu P. B = P. B ′ hanya jika w / r identik di kedua negara, karena kedua
negara beroperasi di bawah persaingan dan penggunaan yang sempurna
teknologi yang sama (dengan asumsi). Perhatikan juga itu P. B = P. B ′ berada diantara P. SEBUAH dan P. SEBUAH ′, dan
P. X
P. Y
SEBUAH'
P. SEBUAH'
B
P. B = P. B '
B'
SEBUAH
P. SEBUAH
( wr) (*r) ( wr)

0 w w
r
1 2
GAMBAR 5.5. Faktor Relatif-Persamaan Harga.

Ukuran sumbu horizontal w / r dan sumbu vertikal P. X / P. Y. Sebelum perdagangan, Bangsa 1 berada di titik SEBUAH, dengan
w / r = (w / r) 1 dan P. X / P. Y = P. SEBUAH sementara Bangsa 2 berada di titik SEBUAH ′, dengan w / r = (w / r) 2 dan P. X / P. Y = P. SEBUAH ′. Sejak w / r
lebih rendah di Bangsa 1 daripada di Bangsa 2, P. SEBUAH lebih rendah dari P. SEBUAH ′ sehingga Bangsa 1 memiliki keunggulan komparatif dalam komoditas X. Karena
Bangsa 1 mengkhususkan diri dalam produksi komoditas X dengan perdagangan dan meningkatkan
permintaan tenaga kerja relatif terhadap modal, w / r naik. Karena Bangsa 2 mengkhususkan diri dalam produksi komoditas Y dan meningkatkan permintaan
relatifnya terhadap modal, r / w naik (yaitu, w / r air terjun). Ini akan berlanjut sampai titik tertentu B = B ′,
di mana P. B = P. B ′ dan w / r = (w / r) ∗ di kedua negara.
( w / r) ∗ berada diantara ( w / r) 1 dan ( w / r) 2. Untuk meringkas, P. X / P. Y akan menjadi setara sebagai hasil perdagangan, dan ini
akan terjadi hanya jika w / r juga menjadi setara di dua negara (seperti
selama kedua negara terus memproduksi kedua komoditas tersebut). Bukti yang lebih ketat dan sulit dari teorema
persamaan faktor-harga relatif diberikan dalam lampiran.
Paragraf sebelumnya menunjukkan proses yang dengannya relatif, tidak mutlak, harga faktor disamakan.
Persamaan mutlak harga faktor berarti bahwa perdagangan internasional bebas juga menyamakan upah riil untuk
jenis tenaga kerja yang sama di kedua negara dan tingkat bunga riil untuk jenis modal yang sama di kedua negara.
Namun, mengingat perdagangan menyamakan harga faktor relatif, bahwa persaingan sempurna ada di semua
komoditas dan pasar faktor, dan bahwa kedua negara menggunakan teknologi yang sama dan menghadapi skala
hasil konstan dalam produksi kedua komoditas, maka perdagangan juga menyamakan absolut kembali ke faktor
homogen. Bukti yang ketat dan sulit dari pemerataan faktor-harga absolut disajikan dalam lampiran bab ini,
mengikuti bukti dari pemerataan harga-faktor relatif.
Perhatikan bahwa perdagangan bertindak sebagai pengganti mobilitas internasional faktor produksi dalam pengaruhnya
terhadap harga faktor. Dengan mobilitas yang sempurna (yaitu, dengan informasi lengkap dan tanpa batasan hukum atau biaya
transportasi), tenaga kerja akan bermigrasi dari negara dengan upah rendah ke negara dengan upah tinggi sampai upah di kedua
negara tersebut menjadi setara. Demikian pula, modal akan berpindah dari negara berbunga rendah ke negara berbunga tinggi
sampai tingkat bunga disamakan di kedua negara. Sementara perdagangan beroperasi pada permintaan faktor, mobilitas faktor
beroperasi pada pasokan faktor. Dalam kedua kasus tersebut, hasilnya adalah pemerataan lengkap dalam pengembalian absolut
faktor homogen. Dengan beberapa faktor mobilitas internasional (bukan sempurna), volume perdagangan yang lebih kecil akan
dibutuhkan untuk menghasilkan kesetaraan dalam pengembalian faktor antara kedua negara.
5.5 C Pengaruh Perdagangan pada Distribusi Pendapatan
Di bagian sebelumnya, kami memeriksa pengaruh perdagangan internasional pada perbedaan harga faktor antar
negara, tetapi di bagian ini kami menganalisis pengaruh perdagangan internasional terhadap harga faktor relatif dan
pendapatan dalam setiap negara. Kedua pertanyaan ini tentu terkait, tetapi tidak sama.
Secara khusus, kita telah melihat di Bagian 5.5 Sebuah bahwa perdagangan internasional cenderung menyamakan kedudukan w di dua
negara dan juga untuk menyamakan r di dua negara. Kami sekarang ingin memeriksa bagaimana perdagangan internasional
mempengaruhi upah riil dan pendapatan riil tenaga kerja dalam kaitannya dengan tingkat bunga riil dan pendapatan riil pemilik modal. dalam setiap
negara. Apakah upah riil dan pendapatan tenaga kerja naik atau turun dalam kaitannya dengan tingkat bunga riil dan pendapatan pemilik
modal di negara yang sama sebagai akibat dari perdagangan internasional?
Dari diskusi kita di Bagian 5.5 Sebuah, Kita tahu bahwa perdagangan meningkatkan harga faktor melimpah dan
murah bangsa dan mengurangi harga faktor kelangkaan dan mahalnya. Dalam contoh kami, w naik dan r jatuh di Bangsa
1, sementara w jatuh dan r meningkat di Nation
2. Karena tenaga kerja dan modal diasumsikan tetap digunakan sebelum dan sesudah perdagangan, pendapatan riil
tenaga kerja dan pendapatan riil pemilik modal bergerak searah dengan pergerakan harga faktor. Dengan demikian,
perdagangan menyebabkan pendapatan riil tenaga kerja meningkat dan pendapatan riil pemilik modal turun di Bangsa
1 (negara dengan tenaga kerja murah dan modal mahal). Di sisi lain, perdagangan internasional menyebabkan
pendapatan riil tenaga kerja turun dan pendapatan riil pemilik modal meningkat di Bangsa 2 (negara dengan
tenaga kerja dan modal murah). Ini adalah kesimpulan dari Teorema Stolper – Samuelson, yang diperiksa secara rinci
dalam Bagian 8.4 c.
Karena di negara maju (misalnya, Amerika Serikat, Jerman, Jepang, Prancis, Inggris, Italia, Kanada) modal merupakan faktor
yang relatif melimpah (seperti di Bangsa 2 kita), perdagangan internasional cenderung mengurangi pendapatan riil tenaga kerja
dan meningkatkan pendapatan riil pemilik modal. Inilah mengapa serikat pekerja di negara maju umumnya menyukai pembatasan
perdagangan. Di negara-negara yang kurang berkembang (misalnya, India, Mesir, Korea, Meksiko), tenaga kerja merupakan faktor
yang relatif melimpah, dan perdagangan internasional akan meningkatkan pendapatan riil tenaga kerja dan mengurangi
pendapatan riil pemilik modal.
Karena, menurut teori Heckscher-Ohlin, perdagangan internasional menyebabkan upah riil dan pendapatan riil tenaga
kerja turun di negara yang melimpah modal dan tenaga kerja langka seperti Amerika Serikat, bukankah seharusnya
pemerintah AS membatasi perdagangan? Jawabannya hampir selalu tidak. Alasannya adalah bahwa kerugian yang
ditimbulkan perdagangan terhadap tenaga kerja (terutama tenaga kerja tidak terampil; lihat Studi Kasus 5-5) lebih kecil
daripada keuntungan yang diterima oleh pemilik modal. Dengan kebijakan redistribusi pajak yang tepat atas pemilik modal
dan subsidi tenaga kerja, kedua kelas faktor produksi yang luas ini dapat memperoleh keuntungan dari perdagangan
internasional. Kebijakan redistribusi semacam itu tidak hanya dapat berupa pelatihan ulang tenaga kerja yang digantikan
oleh impor tetapi juga dalam bentuk keringanan pajak untuk tenaga kerja dan penyediaan beberapa layanan sosial.
■ STUDI KASUS 5-5 Apakah Perdagangan Internasional Meningkatkan Ketimpangan Upah AS?
Apakah perdagangan internasional meningkatkan ketidaksetaraan ketidaksetaraan di Amerika Serikat dan pengangguran di Eropa
upah antara pekerja terampil dan tidak terampil di Amerika Serikat Barat antara 1980 dan 2000. Ekonom lain, seperti Krugman dan
dan negara industri lainnya du r dalam dua dekade terakhir? Lawrence
Jawabannya iya bu t itu mungkin bukan penyebab utama. Pertama, (1994), Bhagwati dan Kosters ( 1994), Krugman
beberapa fakta. Antara 1979 dan 1993, rata-rata kembali Al upah (1995, 2000), Penyembelihan dan Wagel ( 1997), Cline
(1997), dan OECD ( 1998), bagaimanapun, menunjukkan bahwa
menurun lebih dari 20 persen untuk r Lulusan SMA AS tapi naik 11 pe r sen
untuk lulusan perguruan tinggi, menghasilkan pendapatan yang besar cr impor non-minyak negara-negara industri dari negara-negara
kemudahan dalam upah riil pekerja terampil-tidak terampil di e kualitas. berupah rendah hanya sekitar 3 persen dari PDB mereka dan,
Menurut penelitian lain, w yang sebenarnya Sebuah g perbedaan karenanya, tidak mungkin menjadi penyebab utama jatuhnya
antara perguruan tinggi dan sekolah tinggi gr Sebuah mahasiswa di upah riil pekerja tidak terampil. di Amerika Serikat dan
Amerika Serikat meningkat 63 pe r persen antara 1973 dan 1996. peningkatan besar pengangguran (karena upah yang lebih
Pertanyaannya adalah seberapa besar kontribusi perdagangan kaku) di Eropa Barat. Mereka mengakui bahwa perdagangan
internasional terhadap th adalah meningkatkan? internasional memang berkontribusi pada masalah pekerja tidak
terampil di negara-negara industri, tetapi hal itu hanya
memainkan peran kecil dalam (yaitu, mungkin bertanggung
jawab tidak lebih dari 10 hingga 15 persen) peningkatan pekerja
Di sini ada banyak ketidaksepakatan. Beberapa ec Hai nomist,
terampil-tidak terampil AS. ketidaksetaraan upah riil. Sebagian
seperti Kayu ( 1994, 1995, 1998), besar peningkatan ketidaksetaraan upah riil tidak
Bo r jas dan Ramey ( 1994), Sachs dan Shatz ( 1994, 19 9 6), Rodrik
terampil-terampil mungkin disebabkan oleh perubahan
( 1997), dan Feenstra dan Hanson teknologi, seperti otomatisasi dan komputerisasi banyak
(2 0 09) berpendapat bahwa pertumbuhan ex manufaktur p orts pekerjaan,
dari ekonomi industri baru (N saya Es) adalah penyebab utama
kenaikan upah
(lanjutan)
yang secara tajam mengurangi permintaan pekerja tidak terampil dekade, Lawrence ( 2008) dan Krugman ( 2008) setuju dengan
di Amerika Serikat dan Eropa. kesimpulan itu, dan begitu juga Lippoldt
Bobot bukti tampaknya dengan th adalah pandangan terakhir — (2012). Namun, sejauh perdagangan internasional dan off-shoring
menyebabkan perubahan teknologi yang lebih cepat, Ebenstein
perdagangan internasional tampaknya memiliki ha d hanya kecil langsung dampak
(sekitar 10%) pada permintaan dan upah tenaga kerja tidak terampil di dkk. ( 2009) menemukan bahwa pengaruhnya terhadap
negara industri ti dari tahun 1980 hingga 2000. Sebagian besar kenaikan ketidaksetaraan upah di Amerika Serikat jauh lebih besar dan
ketimpangan upah disebabkan oleh faktor-faktor lain (lihat Ta b le 5.4). sebanding dengan perubahan teknologi. Lihat juga Studi Kasus
Meskipun peningkatan tajam dalam internatio n al trade dan off-shoring 1-3, 3-3, dan 3-4.
selama dua tahun terakhir
■ TABEL 5.4. Sumber Ketimpangan Upah di Amerika

Serikat
Sumber Ketimpangan Upah Kontribusi (dalam persen)
Perubahan teknologi 37.7

Perdagangan 10.1
Upah minimum yang stagnan 7.2
Penurunan serikat pekerja 4.4
Imigrasi 2.9
Tidak bisa dijelaskan 37.7
Sumber: '' Di Jantung Debat Perdagangan: Ketimpangan, '' The Wall Street Journal, 31
Oktober 1997, hal. A2.
5.5 D Model Faktor Spesifik

Pengaruh perdagangan internasional pada distribusi pendapatan yang dibahas di bagian sebelumnya didasarkan pada
asumsi bahwa faktor-faktor bergerak sempurna di antara industri atau sektor negara. Meskipun ini mungkin benar dalam
jangka panjang, ini mungkin tidak benar dalam jangka pendek, ketika beberapa faktor (misalnya, modal) mungkin tidak
bergerak atau spesifik untuk beberapa industri atau sektor. Dalam hal ini, kesimpulan dari model Heckscher-Ohlin tentang
pengaruh perdagangan internasional pada distribusi perlu dimodifikasi seperti yang dijelaskan oleh model faktor spesifik .
Untuk menguji model faktor-faktor spesifik, anggaplah bahwa suatu negara yang relatif melimpah tenaga kerja menghasilkan
dua komoditas: komoditas X, yaitu L intensif, dan komoditas Y yaitu K intensif. Kedua komoditas tersebut diproduksi dengan
tenaga kerja dan modal, tetapi tenaga kerja bergerak di antara kedua industri tersebut sementara modal bersifat spesifik
untuk setiap industri. Artinya, modal yang digunakan dalam produksi X (katakanlah, pangan) tidak dapat digunakan dalam
produksi Y (katakanlah, kain), begitu pula sebaliknya. Ini seperti memiliki tiga faktor produksi: tenaga kerja (yang digunakan
dalam dan bergerak antara produksi X dan Y), sumber daya alam (tanah subur), yang hanya digunakan untuk produksi X,
dan modal yang digunakan. hanya di produksi Y.
Dengan dibukanya perdagangan, negara akan mengkhususkan diri dalam produksi dan akan mengekspor
komoditas X (komoditas padat karya) dan komoditas impor Y (komoditas spesifik
komoditas padat modal). Ini akan meningkatkan harga relatif X (yaitu, P. X / P. Y) dan permintaan dan tingkat upah nominal
tenaga kerja di negara tersebut. Beberapa tenaga kerja akan pindah dari
produksi Y menjadi produksi X. Karena tenaga kerja bergerak di antara dua industri, industri Y harus membayar tingkat
upah nominal yang lebih tinggi untuk tenaga kerja bahkan saat menghadapi
pengurangan P. Y / P. X dan pengalihan sebagian tenaga kerjanya ke produksi X.
Pengaruh ini pada nyata tingkat upah tenaga kerja di negara ini ambigu. Alasannya
adalah peningkatan P. X / P. Y dan dalam turunan permintaan tenaga kerja akan lebih besar daripada kenaikan tingkat upah
nominal (karena penawaran tenaga kerja tidak vertikal — ini dijelaskan
dan ditunjukkan pada Gambar 5.9 di lampiran), dan dengan demikian tingkat upah riil tenaga kerja jatuh dalam kaitannya
dengan komoditas X. Sebaliknya, karena tingkat upah nominal meningkat tetapi harga komoditas Y (komoditas yang bersaing
dengan impor) menurun di negara, tingkat upah riil meningkat dalam kaitannya dengan komoditas Y. Jadi, tingkat upah riil di
negara tersebut jatuh dalam bentuk X tetapi naik dalam hal Y. Oleh karena itu, efek terhadap upah riil tenaga kerja ambigu.
Upah dan pendapatan riil akan jatuh bagi para pekerja yang mengkonsumsi sebagian besar komoditas X dan akan meningkat
bagi pekerja yang sebagian besar mengkonsumsi komoditas Y.
Hasil untuk modal tertentu tidak ambigu. Karena kapital bersifat spesifik untuk setiap industri, pembukaan perdagangan
tidak mengarah pada transfer modal apa pun dari produksi komoditas Y ke produksi komoditas X di negara tersebut.
Dengan lebih banyak tenaga kerja yang digunakan dengan modal spesifik yang diberikan dalam produksi X (komoditas
ekspor negara), laba riil atas modal dalam produksi X meningkat. Sebaliknya, dengan lebih sedikit tenaga kerja yang
digunakan dengan jumlah modal spesifik yang sama dalam produksi Y (komoditas pesaing impor negara), pengembalian riil
atas modal spesifik yang digunakan dalam produksi Y turun.
Kesimpulan yang dicapai oleh model faktor-spesifik adalah bahwa perdagangan akan memiliki efek ambigu pada faktor
seluler negara, menguntungkan faktor-faktor yang tidak bergerak yang spesifik untuk komoditas atau sektor ekspor negara,
dan merugikan faktor-faktor yang tidak bergerak yang spesifik untuk komoditas atau komoditas yang bersaing dengan impor
suatu negara atau sektor. Dalam contoh yang disebutkan sebelumnya, pembukaan perdagangan akan memiliki efek ambigu
pada upah riil dan pendapatan tenaga kerja (faktor mobilitas negara), akan meningkatkan pengembalian riil atas modal spesifik
yang digunakan dalam produksi X (komoditas ekspor negara). ), dan akan mengurangi keuntungan riil dari faktor spesifik lain
yang digunakan dalam produksi komoditas Y (komoditas pesaing impor negara). Jika faktor spesifik yang digunakan dalam
produksi X adalah sumber daya alam, maka pembukaan perdagangan akan meningkatkan laba atau sewa riil atas tanah,
mengurangi laba riil atas modal yang digunakan dalam produksi Y, dan memiliki efek ambigu terhadap tenaga kerja. (Lihat
Lampiran A5.4 untuk bukti kuat dari teorema ini.)
5.5 E Relevansi Empiris

Apakah perdagangan internasional telah menyamakan pengembalian ke faktor homogen di berbagai negara di dunia
nyata? Bahkan pengamatan biasa dengan jelas menunjukkan bahwa hal itu tidak terjadi. Jadi, gaji dokter, insinyur, teknisi,
mekanik, sekretaris, dan buruh di Amerika Serikat dan Jerman jauh lebih tinggi daripada di Korea dan Meksiko.
Alasan untuk ini adalah bahwa banyak dari asumsi penyederhanaan yang menjadi dasar teori H – O – S tidak berlaku
di dunia nyata. Misalnya, negara tidak menggunakan teknologi yang persis sama, dan biaya transportasi serta hambatan
perdagangan mencegah penyetaraan harga komoditas relatif di negara yang berbeda. Selain itu, banyak industri
beroperasi dalam kondisi persaingan yang tidak sempurna dan skala hasil yang tidak konstan. Seharusnya tidak
mengherankan,
■ STUDI KASUS 5-6 Konvergensi Upah Riil antar Negara Industri
Tabel 5.5 menunjukkan bahwa upah per jam riil di bidang manufaktur di untuk konvergensi upah, kekuatan penting lainnya juga bekerja,
negara-negara industri terkemuka telah menyatu dengan upah AS dari seperti pengurangan kesenjangan teknologi antara Amerika
waktu ke waktu. Secara khusus, av e upah di luar negeri meningkat dari 27 Serikat dan negara industri terkemuka lainnya, pertumbuhan
persen di U .S . upah pada tahun 1959 menjadi 43 persen pada tahun angkatan kerja yang lebih kecil di kelompok negara terakhir
1983, 96 persen n t pada tahun 1997, dan 103 persen pada tahun 2010. daripada di Amerika Serikat. , dan peningkatan mobilitas tenaga
kerja internasional.
Meskipun th e ekspansi perdagangan internasional yang cepat selama ini ri od
sepertinya menjadi alasan penting
■ TABEL 5.5. Upah Per Jam Riil di Manufaktur di Negara-negara Industri Terkemuka
sebagai Persentase dari Upah AS
Negara 1959 1983 1997 2007
Jepang 11 24 97 92
Italia 23 42 85 96
Perancis 27 41 108 117
Britania Raya 29 35 80 85
Jerman 29 56 126 126
Kanada 42 57 82 103
Rata-rata tidak tertimbang 27 43 96 103
Amerika Serikat 100 100 100 100
Sumber: Biro Statistik Tenaga Kerja AS, Buletin. Desember 2011.
oleh karena itu, perdagangan internasional belum menyamakan upah dan tingkat suku bunga untuk faktor-faktor homogen di berbagai
negara.
Dalam keadaan ini, lebih realistis untuk mengatakan bahwa perdagangan internasional telah dikurangi,
bukannya dihilangkan sama sekali, perbedaan internasional dalam pengembalian ke faktor homogen. Meskipun
perdagangan internasional tampaknya telah mengurangi perbedaan dalam upah riil di bidang manufaktur di antara
negara-negara industri terkemuka (lihat Studi Kasus 5-6), hal ini tidak dapat dianggap sebagai "bukti" teori, dan bahkan
lebih sulit untuk menjelaskan- potong jawaban untuk negara lain dan faktor lainnya.
Alasannya adalah bahwa, bahkan jika perdagangan internasional telah beroperasi untuk mengurangi perbedaan
absolut dalam pengembalian faktor antar negara, banyak kekuatan lain yang beroperasi pada saat yang sama, mencegah
hubungan semacam itu menjadi jelas. Misalnya, sementara perdagangan internasional mungkin cenderung mengurangi
perbedaan upah dan pendapatan riil untuk jenis tenaga kerja yang sama antara Amerika Serikat dan Mesir, kemajuan
teknologi terjadi lebih cepat di Amerika Serikat daripada di Mesir, sehingga perbedaan pendapatan bahkan meningkat. Hal
ini tampaknya memang telah terjadi antara negara-negara maju sebagai sebuah kelompok dan sebagian besar negara
berkembang sejak Perang Dunia II.
Sekali lagi, hal ini tidak menyangkal teorema faktor-harga ekualisasi, karena dengan tidak adanya perdagangan
perbedaan internasional ini mungkin jauh lebih besar daripada sekarang. Bagaimanapun, teorema pemerataan
faktor-harga berguna karena mengidentifikasi kekuatan penting yang mempengaruhi harga faktor dan memberikan
wawasan penting tentang sifat ekuilibrium umum model perdagangan kita dan ekonomi secara umum.
5.6 Pengujian Empiris Model Heckscher-Ohlin 131
Satu hal adalah teorema pemerataan faktor-harga tidak mengatakan adalah bahwa perdagangan internasional akan menghilangkan atau
mengurangi perbedaan internasional pendapatan per kapita. Ini hanya memprediksi bahwa perdagangan internasional akan menghilangkan atau
mengurangi perbedaan internasional dalam keuntungan
faktor homogen. Bahkan jika upah riil harus disamakan di antara negara-negara, pendapatan per kapita mereka masih bisa sangat
berbeda. Pendapatan per kapita bergantung pada banyak kekuatan lain yang tidak secara langsung terkait dengan teorema
pemerataan faktor-harga. Kekuatan lain ini termasuk rasio tenaga kerja terampil dan tidak terampil, tingkat partisipasi dalam angkatan
kerja, tingkat ketergantungan, jenis usaha yang dilakukan oleh pekerja, dan sebagainya. Misalnya, Jepang memiliki rasio tenaga kerja
terampil dan tidak terampil yang lebih tinggi daripada India, tingkat partisipasi yang lebih tinggi dan tingkat ketergantungan yang lebih
rendah, dan pekerja Jepang tampaknya berkembang dalam pekerjaan dan ketepatan. Jadi, bahkan jika upah untuk jenis tenaga kerja
yang sama persis sama di Jepang dan India, Jepang akan memperoleh pendapatan per kapita yang jauh lebih tinggi daripada India.
5.6 Tes Empiris Model Heckscher-Ohlin

Bagian ini menyajikan dan mengevaluasi hasil uji empiris model Heckscher-Ohlin. Sebuah model harus berhasil diuji
secara empiris sebelum diterima sebagai teori. Jika suatu model bertentangan dengan bukti empiris, model tersebut
harus ditolak dan model alternatif disusun.
Di Bagian 5.6 Sebuah, kami menyajikan hasil uji empiris asli model Heckscher-Ohlin, yang dilakukan oleh Wassily
Leontief. Karena hasil ini tampaknya bertentangan dengan model, banyak upaya dilakukan untuk mendamaikannya
dengan model; dalam prosesnya banyak tes empiris lainnya dilakukan. Ini dibahas di Bagian 5.6 b. Di Bagian 5.6 c, kami
melihat situasi yang disebut pembalikan intensitas faktor,
yang, jika sangat lazim, juga akan menyebabkan penolakan model H-O. Tes empiris, bagaimanapun, menunjukkan
bahwa ini tidak terlalu sering terjadi di dunia nyata.
5.6 SEBUAH Hasil Empiris — The Leontief Paradox

Uji empiris pertama model Heckscher-Ohlin dilakukan oleh Wassily Leontief
tahun 1951 menggunakan data AS untuk tahun 1947. Sejak itu Amerika Serikat paling banyak K- negara yang berlimpah di
dunia, Leontief berharap menemukan bahwa itu mengekspor K- komoditas intensif dan impor L- komoditas intensif.
Untuk pengujian ini, Leontief menggunakan tabel input-output ekonomi AS untuk menghitung jumlah tenaga kerja
dan modal dalam "bundel perwakilan" senilai $ 1 juta dari ekspor dan pengganti impor AS untuk tahun 1947. (The tabel
masukan-keluaran adalah tabel yang menunjukkan asal dan tujuan setiap produk dalam perekonomian. Leontief
sendiri telah memberikan kontribusi penting pada pengembangan teknik analisis baru ini dan menerima hadiah Nobel
pada tahun 1973 atas kontribusinya.)
Yang perlu diperhatikan adalah perkiraan Leontief K / L untuk pengganti impor AS daripada untuk impor. Pengganti
impor adalah komoditas, seperti mobil, yang diproduksi di dalam negeri Amerika Serikat tetapi juga diimpor dari luar
negeri (karena spesialisasi yang tidak lengkap dalam produksi). Leontief terpaksa menggunakan data AS tentang
substitusi impor karena
asing data produksi impor AS yang sebenarnya tidak tersedia. Namun, Leontief dengan tepat beralasan bahwa
meskipun pengganti impor AS akan lebih banyak K intensif daripada impor aktual (karena K relatif lebih murah di
Amerika Serikat daripada di luar negeri), mereka masih harus lebih murah K intensif daripada ekspor AS jika model
H – O benar. Tentu saja
penggunaan data AS tentang substitusi impor, selain data asing tentang impor AS yang sebenarnya, juga dihilangkan dari
kalkulasi komoditas, seperti kopi dan pisang, yang tidak diproduksi sama sekali di Amerika Serikat.
Hasil tes Leontief sangat mengejutkan. Pengganti impor AS sekitar 30 persen lebih banyak K intensif dari ekspor
AS. Artinya, Amerika Serikat seakan-akan mengekspor L- komoditas intensif dan impor K- komoditas intensif. Ini
adalah kebalikan dari apa yang diprediksi oleh model H – O, dan itu dikenal sebagai Leontief paradox (lihat Studi
Kasus 5-7).
■ STUDI KASUS 5-7 Persyaratan Modal dan Tenaga Kerja dalam Perdagangan AS
Tabel 5.6 memberikan persyaratan modal dan tenaga kerja per lebih padat modal daripada ekspor AS, kami memiliki paradoks.
juta dolar dari ekspor dan impor AS pengganti, serta modal / Menggunakan data perdagangan 1951, file K / L
pekerja-tahun untuk im p orts relatif terhadap ekspor. Misalnya rasio impor / ekspor turun menjadi 1,06, dan, tidak termasuk industri
dividin g modal / pekerja-tahun $ 18.180 untuk im AS p Pengganti sumber daya alam, rasionya turun menjadi
ort dengan modal / pekerja-tahun $ 1 4 , 010 untuk ekspor 0.88 (sehingga menghilangkan paradoks). Menggunakan persyaratan
menggunakan data 1947 (lihat th ir d baris tabel), Leontief masukan 1958 dan data perdagangan 1962, Baldwin memperoleh K / L rasio
memperoleh ca p ital / worker-year untuk impor relatif terhadap impor / ekspor sebesar 1,27. Ketika industri sumber daya alam
ekspor 1,30. Karena Amerika Serikat relatif ca p negara dikeluarkan, rasionya turun menjadi 1,04, dan ketika modal manusia
ital-melimpah dan pengganti impor AS dimasukkan, turun menjadi 0,92 (sekali lagi, menghilangkan paradoks).
■ TABEL 5.6. Persyaratan Modal dan Tenaga Kerja per Juta Dolar Ekspor dan Pengganti Impor AS
Impor Impor
Ekspor Pengganti Ekspor
Leontief
(Persyaratan masukan 1947, perdagangan 1947):
Modal $ 2, 550, 780 $ 3, 091, 339
Buruh (pekerja-tahun) 182 170
Modal / pekerja-tahun $ 14.010 $ 18, 180 1.30
Leontief
Modal $ 2, 256, 800 $ 2, 303, 400
Modal / pekerja-tahun $ 12, 977 $ 13, 726 1.06
Modal / pekerja-tahun, tidak termasuk alam 0.88
sumber daya
Baldwin
Modal $ 1, 876, 000 $ 2, 132, 000
Modal / pekerja-tahun $ 14, 200 $ 18.000 1.27
sumber daya
sumber daya dan termasuk modal manusia
Sumber: Leontief (1951, 1956) dan Baldwin (1971). Lihat Bibliografi Pilihan di akhir bab.
Dalam studi yang sama, Leontief mencoba merasionalisasi hasilnya daripada menolak model H-O. Dia berargumen
bahwa apa yang kita miliki di sini adalah ilusi optik: Sejak tahun 1947 tenaga kerja AS kira-kira tiga kali lebih produktif
daripada tenaga kerja asing, Amerika Serikat benar-benar merupakan L- negara yang berlimpah jika kita mengalikan
angkatan kerja AS dengan 3 dan membandingkan angka ini dengan ketersediaan modal di negara tersebut. Oleh karena itu,
sudah selayaknya ekspor AS seharusnya L intensif terkait dengan substitusi impor AS. Penjelasan ini tidak dapat diterima,
dan Leontief sendiri kemudian menariknya. Alasannya adalah bahwa sementara tenaga kerja AS jelas lebih produktif
daripada tenaga kerja asing (meskipun kelipatan 3 yang digunakan oleh Leontief sebagian besar sewenang-wenang), begitu
pula modal AS. Sebab, keduanya tenaga kerja AS dan Modal AS harus dikalikan dengan kelipatan serupa, membiarkan
kelimpahan relatif modal di Amerika Serikat sedikit banyak tidak terpengaruh.
Demikian pula tidak valid adalah penjelasan lain yang mendalilkan bahwa selera AS sangat bias K- komoditas
intensif untuk menghasilkan harga relatif yang lebih tinggi untuk komoditas ini di Amerika Serikat. Oleh karena itu,
Amerika Serikat akan mengekspor secara relatif
L- komoditas intensif. Alasan mengapa penjelasan ini tidak dapat diterima adalah karena selera diketahui serupa di berbagai
negara. Sebuah studi oleh Houthakker pada tahun 1957 tentang pola konsumsi rumah tangga di banyak negara ditemukan
bahwa elastisitas pendapatan dari permintaan akan makanan, sandang, perumahan, dan kelas barang lainnya sangat mirip di
berbagai negara. Akibatnya, penjelasan paradoks Leontief yang didasarkan pada perbedaan selera ini juga tidak bisa diterima.
5.6 B Penjelasan dari Leontief Paradox dan Empiris Lainnya

Pengujian Model H – O
Salah satu penjelasan yang mungkin dari paradoks ini adalah bahwa tahun 1947, yang digunakan Leontief untuk ujian, terlalu dekat
dengan Perang Dunia II untuk bisa mewakili. Leontief sendiri menjawab kritik tersebut dengan mengulang studinya pada tahun 1956
menggunakan tabel input-output ekonomi AS tahun 1947 tetapi menggunakan data perdagangan tahun 1951. (Tahun 1951 biasanya
diambil untuk menandai selesainya rekonstruksi pascaperang.) Analisis ini menunjukkan bahwa ekspor AS hanya 6 persen lebih
banyak.
L intensif daripada pengganti impor AS. Leontief telah mereduksi paradoks tersebut tetapi tidak menghilangkannya (lihat Studi
Kasus 5-7).
Sumber bias yang lebih umum adalah bahwa Leontief menggunakan model dua faktor ( L dan K), dengan demikian
mengambil dari faktor lain seperti sumber daya alam (tanah, iklim, deposit mineral, hutan, dll.). Namun, suatu komoditas
mungkin intensif dalam sumber daya alam sehingga mengklasifikasikannya menjadi baik K atau L intensif (dengan model
dua faktor) jelas tidak sesuai. Selain itu, banyak proses produksi yang menggunakan sumber daya alam — seperti
penambangan batu bara, produksi baja, dan pertanian — juga membutuhkan modal fisik yang besar. Ketergantungan AS
pada impor banyak sumber daya alam, oleh karena itu, dapat membantu menjelaskan intensitas modal yang besar dari
industri pesaing impor AS.
Kebijakan tarif AS adalah sumber bias lain dalam studi Leontief. Tarif tidak lain
dari pada pajak impor. Dengan demikian, ini mengurangi impor dan merangsang produksi pengganti impor dalam negeri.
Dalam sebuah penelitian tahun 1956, Kravis menemukan bahwa industri yang paling terlindungi di Amerika Serikat adalah L-
industri intensif. Pola perdagangan ini bias dan mengurangi intensitas tenaga kerja pengganti impor AS, sehingga
berkontribusi pada keberadaan paradoks Leontief.
Mungkin sumber bias yang paling penting adalah fakta bahwa Leontief memasukkan dalam ukuran kapitalnya
hanya modal fisik (seperti mesin, peralatan lain, gedung, dan
seterusnya) dan sama sekali mengabaikan modal manusia. Modal manusia mengacu pada pendidikan, pelatihan kerja, dan kesehatan yang
diwujudkan dalam diri pekerja, yang meningkatkan produktivitasnya. Implikasinya adalah karena tenaga kerja AS mewujudkan lebih banyak
modal manusia daripada tenaga kerja asing, menambahkan komponen modal manusia ke modal fisik akan membuat ekspor AS lebih
banyak. K intensif relatif terhadap
Pengganti impor AS. (Dalam keadilan bagi Leontief, harus dikatakan bahwa analisis modal manusia menjadi sepenuhnya
berkembang dan menjadi mode hanya setelah pekerjaan Schultz pada tahun 1961 dan Becker pada tahun 1964.)
Hal yang agak terkait dengan modal manusia adalah pengaruh penelitian dan pengembangan (R&D) terhadap ekspor AS.
Modal "pengetahuan" yang dihasilkan dari R&D mengarah pada peningkatan nilai output yang diperoleh dari persediaan material
dan sumber daya manusia tertentu. Bahkan pengamatan biasa saja menunjukkan bahwa sebagian besar ekspor AS adalah R&D
dan intensif keterampilan. Dengan demikian, human and knowledge capital menjadi pertimbangan penting dalam menentukan pola
perdagangan AS. Ini tidak dipertimbangkan oleh Leontief dalam studinya.
Yang paling penting dari banyak studi empiris mengikuti pendekatan modal manusia dilakukan oleh Kravis, Keesing,
Kenen, dan Baldwin. Dalam dua penelitian yang diterbitkan pada tahun 1956,
Kravis menemukan bahwa upah di industri ekspor AS pada tahun 1947 dan 1951 adalah sekitar 15 persen lebih tinggi daripada upah di
industri yang bersaing dengan impor AS. Kravis dengan tepat menyatakan bahwa upah yang lebih tinggi dalam industri ekspor AS
adalah cerminan dari produktivitas yang lebih besar dan modal manusia yang terkandung dalam ekspor AS daripada dalam substitusi
impor AS.
Dalam sebuah penelitian tahun 1966, Keesing menemukan bahwa ekspor AS lebih intensif pada keterampilan daripada ekspor
sembilan negara industri lain untuk tahun 1957. Ini mencerminkan fakta bahwa Amerika Serikat memiliki angkatan kerja yang paling
terlatih, yang memiliki modal manusia lebih banyak daripada negara lain.
Itu tetap untuk Kenen, dalam sebuah studi tahun 1965, untuk benar-benar memperkirakan modal manusia yang terkandung
dalam ekspor AS dan barang-barang persaingan impor, menambahkan perkiraan ini ke kebutuhan modal fisik, dan kemudian
menghitung ulang K / L untuk ekspor AS dan pengganti impor AS. Menggunakan data tahun 1947 dan tanpa mengecualikan produk
dengan kandungan sumber daya alam yang penting (seperti dalam studi Leontief asli), Kenen berhasil menghilangkan paradoks
Leontief.
Dalam sebuah penelitian tahun 1971, Baldwin memutakhirkan studi Leontief dengan menggunakan tabel masukan-keluaran AS
tahun 1958 dan data perdagangan AS untuk tahun 1962. Baldwin menemukan bahwa mengecualikan industri sumber daya alam tidak
cukup untuk menghilangkan paradoks kecuali modal manusia dimasukkan (lihat Studi Kasus 5-7). Paradoks tetap ada, bagaimanapun,
untuk negara berkembang dan untuk Kanada. Hasil paradoks serupa muncul dengan menggunakan data negara lain. Sebuah studi
tahun 1977 oleh Branson dan Monoyios juga mengangkat beberapa pertanyaan tentang kesesuaian penggabungan modal manusia dan
fisik ke dalam satu ukuran untuk tujuan pengujian model perdagangan H – O.
Pada publikasi 1980 dan 1984, Leamer berpendapat bahwa dalam dunia multifaktor kita harus membandingkan K / L rasio
dalam produksi versus konsumsi daripada dalam ekspor versus impor. Mengambil pendekatan ini pada data Leontief tahun
1947, Leamer ( 1984) menemukan bahwa K / L
Rasio yang terkandung dalam produksi AS memang lebih besar dari yang terkandung dalam konsumsi AS, sehingga paradoks
tersebut lenyap. Ini dikonfirmasi dalam penelitian tahun 1981 oleh Stern dan Maskus untuk tahun 1972 dan dalam studi tahun
1990 oleh Salvatore dan Barazesh untuk setiap tahun dari 1958 hingga 1981 ketika industri sumber daya alam dikecualikan.
Dalam sebuah studi tahun 1987, bagaimanapun, Bowen, Leamer, dan Sveikauskas, menggunakan data cross-sectional tahun
1967 yang lebih lengkap tentang perdagangan, persyaratan faktor-input, dan dukungan faktor untuk 27 negara, 12 faktor (sumber
daya), dan banyak komoditas, menemukan bahwa model perdagangan H-O hanya didukung sekitar separuh waktu. Hal ini
tampaknya menimbulkan pukulan telak pada validitas model H – O. Penelitian selanjutnya, bagaimanapun, memberikan dukungan
untuk beberapa bentuk terbatas dari model perdagangan H-O. Dalam sebuah penelitian tahun 1993, Brecher dan
Choudhri menemukan bukti produksi untuk mendukung model H – O untuk perdagangan AS-Kanada; sebuah studi tahun 1994
oleh Kayu memberikan dukungan untuk model H – O untuk perdagangan antara negara maju dan negara berkembang
berdasarkan perbedaan dalam ketersediaan relatif ketrampilan dan lahan mereka, dan begitu pula studi tahun 1995 oleh Bank
Dunia (lihat Studi Kasus 5-8).
■ STUDI KASUS 5-8 Model H – O dengan Keterampilan dan Tanah
Gambar 5.6 menunjukkan bahwa Afrika (1) dengan lahan yang relatif lebih negara industri. Garis lurus pada gambar adalah garis regresi yang
melimpah dan lebih sedikit pekerja terampil mengekspor lebih banyak menunjukkan hubungan umum antara dukungan faktor relatif dan
komoditas primer, sedangkan industri Sebuah l ekonomi pasar (5) dengan relatif jenis ekspor. Diperkirakan untuk tahun 1985 dari 126 titik data
lebih banyak sk il pekerja yang dipimpin mengekspor lebih banyak barang (tidak diperlihatkan dalam gambar), masing-masing mengacu pada
manufaktur. Menjadi t Ween Afrika dan negara-negara industri terletak dalam suatu negara, dan itu menunjukkan hubungan positif yang jelas
bahasa Latin A m erica (2), Asia Selatan (3), dan Asia Timur (4), w Hai ch memiliki antara ketersediaan keterampilan dan ekspor manufaktur.
lahan yang relatif lebih sedikit dan lebih terampil w atau kers daripada Afrika dan Lingkaran bernomor pada gambar menunjukkan rata-rata regional.
ekspor relatif lebih banyak m Sebuah barang yang diproduksi daripada Afrika
tetapi lebih sedikit dari
Lebih
diproduksi
ekspor
4
2
Lebih
utama
ekspor
Tanah yang melimpah dan Lahan langka dan

pekerja terampil yang langka pekerja terampil yang melimpah
Legenda:
(1) Afrika Sub-Sahara; (2) Amerika Latin dan Karibia; (3) Asia Selatan; (4) Asia Timur dan Pasifik; (5)
Ekonomi pasar industri
GAMBAR 5.6. Keunggulan Komparatif dengan Keterampilan dan Tanah.

Th e Garis regresi menunjukkan bahwa Afrika dengan lahan yang relatif lebih banyak dan pekerja terampil yang lebih sedikit daripada wilayah lain mengekspor m atau Komoditas primer
dan barang manufaktur lebih sedikit dibandingkan daerah lain.
Begitu u rce: Bank Dunia, Laporan Perkembangan Dunia, Washington, DC, 1995, hal. 59.
Bukti tambahan yang mendukung model H-O untuk perdagangan barang manufaktur di antara negara-negara industri
terbesar juga diberikan pada tahun 1996 oleh James dan Elmslie, dan lebih luas lagi, tetapi masih memenuhi syarat, oleh Leamer
( 1993), Leamer dan Levinsohn ( 1995), dan Kayu
(1997).
Bukti yang lebih meyakinkan yang memvalidasi bentuk teori H-O yang memenuhi syarat atau terbatas berasal dari penelitian
yang lebih baru. Menggunakan data pada sampel besar negara maju dan berkembang selama periode 1970–1992 dan
memungkinkan adanya perbedaan teknologi antar negara, Harrigan dan Zakrajsek ( 2000) menunjukkan bahwa dukungan faktor
menjelaskan keunggulan komparatif. Schott ( 2003, hal. 686) memberikan "dukungan yang kuat untuk spesialisasi H-O" dengan
memanfaatkan data yang lebih terpilah, yang menunjukkan bahwa negara-negara mengkhususkan diri pada subset tertentu dari
barang yang paling sesuai dengan anugerah faktor spesifik mereka (menunjukkan, misalnya, menganggap semua mesin listrik
sebagai hi- tech, seperti yang dilakukan pada penelitian sebelumnya, salah karena mesin listrik juga termasuk radio portabel
yang dirakit dengan tangan).
Bukti tambahan disediakan oleh Davis dan Weinstein ( 2001). Mereka memanfaatkan perdagangan
data sepuluh negara (Amerika Serikat, Jepang, Jerman, Prancis, Inggris Raya, Italia, Kanada, Australia, Denmark,
dan Belanda) dengan negara lain di dunia. Untuk 34 sektor, selama periode 1970–1995, dan memungkinkan adanya
teknologi yang berbeda dan harga faktor antar negara, adanya barang yang tidak diperdagangkan, dan biaya
transportasi, Davis dan Weinstein
menunjukkan bahwa negara-negara mengekspor komoditas secara intensif dalam faktor produksi yang relatif melimpah dan murah
dan melakukannya dalam besaran yang diprediksi.
Lebih banyak bukti disediakan oleh Romalis ( 2004). Dengan menggunakan versi banyak negara dari
Model Heckscher – Ohlin dengan produk dan biaya transportasi yang berbeda, serta data perdagangan bilateral yang terperinci, Romalis ( p.
67) menyimpulkan, “Negara-negara memperoleh bagian yang lebih besar dari produksi dunia dan perdagangan komoditas yang lebih
intensif menggunakan faktor berlimpah mereka. Negara-negara yang dengan cepat mengakumulasi faktor melihat produksi dan struktur
ekspor mereka secara sistematis bergeser ke industri yang secara intensif menggunakan faktor itu. "
Beberapa dukungan untuk model Heckscher-Ohlin juga disediakan oleh Morrow (2010) menggunakan data panel di
20 negara maju dan berkembang selama periode 1985-1995 dengan mempertimbangkan juga perbedaan produktivitas
tenaga kerja relatif di 24 industri manufaktur (selain perbedaan dalam faktor anugerah antar negara ). Chor ( 2010)
memberikan bukti tambahan dengan memasukkan kekuatan kelembagaan relatif dari berbagai negara. Tre fl er dan
Zhu
(2010) menunjukkan lebih banyak dukungan dengan menggunakan definisi "yang benar" (yaitu, yang lebih baik) dari konten faktor dan
tabel input-output untuk 41 negara maju dan berkembang untuk 24 industri untuk tahun 1997.
Jadi, tampaknya (lihat Baldwin, 2008, hlm. 174–175) bahwa kita dapat mempertahankan model Hecksher-Ohlin
tradisional untuk menjelaskan perdagangan antara negara maju dan berkembang (sering disebut sebagai
perdagangan Utara-Selatan) dan versi yang memenuhi syarat atau dibatasi model H-O untuk volume perdagangan
yang jauh lebih besar di antara negara-negara maju (yaitu, perdagangan Utara-Utara) jika model diperluas untuk
memungkinkan teknologi yang berbeda dan harga faktor antar negara, serta keberadaan barang non-perdagangan,
ekonomi skala, diferensiasi produk, dan biaya transportasi. Tetapi kemudian beberapa orang akan berpendapat
bahwa tidak banyak yang tersisa dari model H – O asli dan yang kita miliki hanyalah model perdagangan
faktor-endowments umum. Bab selanjutnya akan membahas skala ekonomi, diferensiasi produk,
5.6 C Pembalikan Intensitas Faktor

Pembalikan intensitas faktor mengacu pada situasi di mana komoditas tertentu adalah L- komoditas intensif di L- bangsa
yang melimpah dan K- komoditas intensif di K- bangsa yang melimpah. Misalnya, pembalikan intensitas faktor terjadi
jika komoditas X adalah L- komoditas intensif di Bangsa 1 (negara upah rendah), dan, pada saat yang sama, itu K- komoditas
intensif di Bangsa 2 (negara dengan upah tinggi).
Untuk menentukan kapan dan mengapa pembalikan intensitas faktor terjadi, kami menggunakan konsep
elastisitas substitusi faktor dalam produksi. Itu elastisitas substitusi mengukur derajat atau kemudahan di mana satu
faktor dapat diganti dengan yang lain dalam produksi karena harga relatif dari faktor tersebut menurun. Misalnya,
anggaplah elastisitas substitusi L untuk K jauh lebih besar dalam produksi komoditas X daripada dalam produksi
komoditas Y. Ini berarti lebih mudah untuk mensubstitusinya L untuk K ( atau sebaliknya) dalam produksi komoditas
X daripada dalam produksi komoditas Y.
Pembalikan intensitas faktor lebih mungkin terjadi, semakin besar perbedaan dalam elastisitas substitusi L untuk K
dalam produksi dua komoditas. Dengan elastisitas substitusi yang besar L untuk K Dalam produksi komoditi X,
Bangsa 1 akan menghasilkan komoditi X dengan L- teknik intensif karena gajinya rendah. Di sisi lain, Bangsa 2 akan
memproduksi komoditas X dengan K- teknik intensif karena gajinya tinggi. Jika pada saat yang sama elastisitas
substitusi L untuk K Produksi komoditas Y sangat rendah, kedua negara akan dipaksa untuk menggunakan teknik
yang sama dalam memproduksi komoditas Y meskipun harga faktor relatif mereka mungkin sangat berbeda.
Akibatnya, komoditas X akan menjadi L- komoditas intensif di Bangsa 1 dan K- komoditas intensif di Bangsa 2, dan
kami memiliki kasus pembalikan intensitas faktor.
Ketika pembalikan intensitas faktor hadir, baik teorema H-O maupun teorema pemerataan faktor-harga berlaku.
Model H – O gagal karena akan memprediksi Nation 1 (the
L- negara berlimpah) akan mengekspor komoditas X (nya L- komoditas intensif) dan Bangsa 2 (itu K- negara
berlimpah) juga akan mengekspor komoditas X (nya K- komoditas intensif). Karena kedua negara tidak mungkin
mengekspor yang sama homogen komoditas satu sama lain, model H – O tidak lagi memprediksi pola perdagangan.
Dengan pembalikan intensitas faktor, teorema pemerataan faktor-harga juga gagal bertahan. Alasannya adalah
karena Bangsa 1 mengkhususkan diri dalam produksi komoditas X dan menuntut lebih banyak L, tingkat upah relatif dan
absolut akan naik di Bangsa 1 (negara dengan upah rendah). Sebaliknya, karena Bangsa 2 tidak dapat mengekspor
komoditas X ke Negara 1, ia harus mengkhususkan diri dalam produksi dan ekspor komoditas Y. Karena komoditas Y
adalah L- komoditas intensif di Bangsa 2, permintaan L dan dengan demikian upah juga akan naik di Nation 2. Apa yang
terjadi pada perbedaan dalam upah relatif dan absolut antara Bangsa 1 dan Bangsa 2 tergantung pada seberapa cepat
kenaikan upah di setiap negara. Perbedaan upah relatif dan absolut antara kedua negara dapat menurun, meningkat,
atau tetap tidak berubah sebagai akibat dari perdagangan internasional, sehingga teorema pemerataan faktor-harga tidak
berlaku lagi.
Pembalikan intensitas faktor memang terjadi di dunia nyata tidak diragukan lagi. Pertanyaannya adalah seberapa
lazimnya itu. Jika pembalikan faktor sangat lazim, seluruh teori H-O harus ditolak. Jika itu terjadi tetapi jarang, kita dapat
mempertahankan model H-O dan memperlakukan pembalikan faktor sebagai pengecualian. Frekuensi pembalikan faktor di
dunia nyata merupakan pertanyaan empiris.
Penelitian empiris pertama tentang topik ini adalah penelitian yang dilakukan oleh Minhas pada tahun 1962, di mana ia
menemukan pembalikan faktor menjadi cukup lazim, terjadi pada sekitar sepertiga dari kasus yang ia pelajari. Namun, dengan
mengoreksi sumber bias yang penting dalam studi Minhas, Leontief menunjukkan pada tahun 1964 bahwa pembalikan faktor
terjadi hanya pada sekitar 8 persen dari kasus yang diteliti, dan bahwa jika dua industri dengan kandungan sumber daya alam
yang penting dikeluarkan, pembalikan faktor terjadi di hanya 1 persen kasus.
Sebuah studi oleh Bola, diterbitkan pada tahun 1966 dan menguji aspek lain dari hasil Minhas, membenarkan
kesimpulan Leontief bahwa pembalikan intensitas faktor tampaknya menjadi kejadian yang agak langka di dunia nyata.
Akibatnya, asumsi bahwa satu komoditas adalah L intensif dan komoditas lainnya K intensif (asumsi 3 di Bagian 5.2)
sama sekali relevan harga faktor relatif umumnya berlaku, sehingga model H – O dapat dipertahankan.
S UMMA RY
1. Teori Heckscher-Ohlin yang disajikan dalam bab ini memperluas model lebih K- teknik intensif dalam produksi kedua komoditas dalam
perdagangan dari bab-bab sebelumnya untuk menjelaskan dasar dari kaitannya dengan Bangsa 1. Produsen juga akan melakukan substitusi
(yaitu, apa yang menentukan) keunggulan komparatif dan untuk menguji K untuk L ( menyebabkan K / L naik) dalam produksi kedua komoditas
pengaruh perdagangan internasional terhadap pendapatan faktor-faktor jika harga relatif modal menurun. Komoditas Y adalah dengan tegas itu
produksi. Kedua pertanyaan penting ini sebagian besar tidak terjawab
oleh para ekonom klasik. K- komoditas intensif jika K / L tetap lebih tinggi untuk Y daripada X di
kedua negara di semua harga faktor relatif.
2. Teori Heckscher-Ohlin didasarkan pada sejumlah 4. The Heckscher-Ohlin, atau faktor-endowment, asumsi penyederhanaan teori (beberapa dibuat
hanya secara implisit dapat diekspresikan dalam dua teorema. Menurut
oleh Heckscher dan Ohlin). Ini adalah (1) dua negara, ke teorema H – O, suatu negara akan mengekspor
dua komoditas, dan dua faktor produksi; (2) modity intensif dalam bentuk yang relatif melimpah dan murah
kedua negara menggunakan teknologi yang sama; (3) sama faktor dan impor komoditas intensif dalam hubungannya dengan
komoditas padat karya di kedua negara; (4) kontra faktor atif langka dan mahal. Menurut
skala kembali cepat; (5) spesialisasi yang tidak lengkap di faktor-harga pemerataan (H – O – S) teorema, internasional
produksi; (6) selera yang sama di kedua negara; (7) sempurna perdagangan nasional akan menghasilkan pemerataan relatif
persaingan di kedua komoditas dan pasar faktor; dan pengembalian absolut ke faktor homogen di seluruh
(8) internal sempurna tetapi tidak ada mobilitas internasional bangsa. Jika beberapa faktor bersifat spesifik (yaitu, hanya bisa
faktor; (9) tidak ada biaya transportasi, tarif, atau lainnya digunakan di beberapa industri), model faktor spesifik
penghalang arus bebas perdagangan internasional; mendalilkan bahwa perdagangan akan memiliki efek ambigu
(10) semua sumber daya digunakan sepenuhnya; dan (11) perdagangan faktor mobile bangsa: Ini akan menguntungkan immo-
seimbang. Asumsi ini akan dilonggarkan faktor empedu yang spesifik untuk ekspor negara
Bab 6. komoditas atau sektor, dan membahayakan fas-
torsi yang spesifik untuk negara yang bersaing dengan impor
3. Di dunia dua negara (Bangsa 1 dan Bangsa 2),
komoditas atau sektor.
dua komoditas (X dan Y), dan dua faktor (tenaga kerja
dan modal), kita katakan bahwa komoditas Y adalah modal 5. Dari semua kemungkinan kekuatan yang dapat menyebabkan perbedaan
intensif jika rasio modal-tenaga kerja ( K / L) digunakan di perbedaan harga komoditas pra-perdagangan-relatif antara
produksi Y lebih besar dari K / L untuk X di keduanya negara, Heckscher dan Ohlin mengisolasi perbedaan
bangsa. Kami juga mengatakan bahwa Nation 2 adalah K- berlimpah faktor pendukung (dalam menghadapi teknologi yang setara
bangsa jika harga relatif modal ( r / w) adalah menurunkan dan rasa) sebagai penentu dasar atau penyebab kom-
di sana daripada di Nation 1. Jadi, produksi Nation 2 keuntungan paratif. Perdagangan internasional juga bisa a
perbatasan miring ke arah sumbu Y dan Bangsa 1 adalah menggantikan faktor mobilitas internasional dalam
condong ke arah sumbu X. Karena harga relatif menyamakan pengembalian relatif dan absolut ke homoge-
modal lebih rendah di Bangsa 2, produsen di sana akan menggunakan faktor buruk lintas negara. Ekuilibrium umum
Pertanyaan untuk Review
139
Sifat teori H – O muncul dari kenyataan bahwa semua komoditas dan pasar atau versi terbatas dari H – O dapat memodelkan perdagangan yang jauh lebih
faktor merupakan komponen dari sistem terpadu secara keseluruhan sehingga besar di antara negara-negara maju (yaitu, perdagangan Utara-Utara).
perubahan di bagian mana pun memengaruhi setiap bagian lainnya.
7. Pembalikan intensitas faktor mengacu pada situasi di mana komoditas

6. Uji empiris pertama model H-O dilakukan oleh Leontief menggunakan berada L intensif di L- bangsa yang melimpah dan K intensif di K- bangsa
data AS tahun 1947. Leontief menemukan bahwa pengganti impor AS yang melimpah. Hal ini dapat terjadi jika elastisitas substitusi
sekitar 30 persen lebih banyak K intensif dari ekspor AS. Karena faktor-faktor dalam produksi sangat bervariasi untuk kedua komoditas
Amerika Serikat adalah yang paling banyak K- bangsa yang melimpah, tersebut. Dengan pembalikan faktor, baik teorema H-O dan teorema
hasil ini berlawanan dengan prediksi model H – O; ini dikenal sebagai penyamaan faktor-harga gagal. Minhas melakukan tes pada tahun 1962
paradoks Leontief. Hasil empiris tampaknya menunjukkan bahwa yang menunjukkan bahwa pembalikan faktor cukup lazim. Leontief dan
model Heckscher-Ohlin tradisional dapat menjelaskan perdagangan Ball menunjukkan, bagaimanapun, bahwa hasil Minhas bias dan bahwa
antara negara maju dan berkembang (sering disebut sebagai pembalikan faktor adalah kejadian yang agak jarang terjadi.
perdagangan Utara-Selatan) dan perdagangan yang sangat
berkualitas
ALOOKAHEAD
Dalam Bab 6, kami melonggarkan asumsi model Heckscher-Ohlin dan hari ini. Kami juga akan melihat pengaruh biaya transportasi dan standar
memeriksa teori perdagangan komplementer yang mendasarkan lingkungan pada perdagangan internasional dan hubungan antara biaya
perdagangan internasional pada skala ekonomi dan persaingan tidak transportasi dan standar lingkungan di lokasi industri.
sempurna, dan kami mengevaluasi kepentingan relatifnya sebagai penjelasan
perdagangan internasional.
KEYTE RM S
Padat modal Constant kembali ke Faktor – harga Heckscher – Ohlin Rasio tenaga kerja-modal
komoditas, skala, hal. 111 hal menyamakan (H – O) teori, ( L / K), p. 111

p. 111 Permintaan yang diturunkan, (H – O – S) p. 118 Padat karya
Rasio modal-tenaga kerja p. 114 dalil, Modal manusia, komoditas,
( K / L), Elastisitas p. 124 p. 134 p. 111
p. 111 pengganti, Faktor-proporsi Pengganti impor, Leontief paradox,
Cobb – Douglas p. 137 atau faktor- p. 131 p. 132
produksi Teorema Euler, sumbangan Tabel masukan-keluaran, Kompetisi sempurna,
fungsi, hal. 151 p. 145 teori, p. 131 p. 111
Elastisitas yang konstan Kelimpahan faktor, p. 118 Faktor internal Faktor relatif
substitusi p. 114 Heckscher – Ohlin mobilitas, hal. 111 harga, hal. 114
(CES) produksi Faktor-intensitas (H – O) teorema, Faktor internasional Faktor-faktor khusus
fungsi, hal. 151 pembalikan, hal. 137 p. 118 mobilitas, hal. 111 model, hal. 128
QUESTIONSFORREVI EW
1. Dengan cara apa teori Heckscher-Ohlin mewakili perluasan model 2. Sebutkan asumsi teori Heckscher – Ohlin. Apa arti dan
perdagangan yang disajikan pada bab-bab sebelumnya? Apa pentingnya masing-masing asumsi ini?
yang dikatakan para ekonom klasik tentang masalah ini?
3. Apa yang dimaksud dengan komoditas padat karya? Komoditas 9. Jelaskan mengapa teori Heckscher – Ohlin adalah model
padat modal? Rasio modal-tenaga kerja? ekuilibrium umum.
4. Apa yang dimaksud dengan bangsa yang melimpah modal? Apa yang 10. Apa yang dimaksud dengan paradoks Leontief? Apa sajakah
menentukan bentuk garis depan produksi masing-masing negara? penjelasan yang mungkin dari paradoks itu? Bagaimana modal
manusia berkontribusi pada penjelasan paradoks?
5. Apa yang menentukan rasio modal-tenaga kerja dalam produksi

setiap komoditas di kedua negara? Manakah dari dua negara yang 11. Apa hasil pengujian empiris tentang hubungan antara modal
Anda harapkan untuk menggunakan rasio modal-tenaga kerja yang manusia dan perdagangan internasional? Sumber daya alam dan
lebih tinggi dalam produksi kedua komoditas? Mengapa? Dalam perdagangan internasional? Bagaimana status teori H – O hari
keadaan apa rasio modal-tenaga kerja akan sama dalam produksi ini?
kedua komoditas di masing-masing negara?
12. Apa yang dimaksud dengan pembalikan intensitas faktor?
Bagaimana ini terkait dengan elastisitas substitusi faktor-faktor
6. Jika tenaga kerja dan modal dapat saling menggantikan dalam dalam produksi? Mengapa prevalensi pembalikan faktor
produksi kedua komoditas, kapankah kita dapat mengatakan menyebabkan penolakan teorema H-O dan teorema pemerataan
bahwa satu komoditas padat modal dan yang lain padat karya? faktor-harga? Apa hasil tes empiris tentang prevalensi pembalikan
faktor di dunia nyata?
7. Apa yang dalilkan oleh teori Heckscher – Ohlin? Kekuatan manakah

yang diidentifikasi Heckscher dan Ohlin sebagai penentu dasar dari 13. Apakah penelitian yang lebih baru menegaskan atau menolak model H-O?
keunggulan komparatif dan perdagangan?
8. Apa yang dalilkan oleh teorema pemerataan faktor-harga? Apa

hubungannya dengan mobilitas internasional faktor produksi?
MASALAH
1. Gambarkan dua set sumbu, satu untuk Nation 1 dan yang lainnya untuk 2. Tanpa melihat teksnya,
Nation 2, mengukur tenaga kerja di sepanjang sumbu horizontal dan modal
(Sebuah) Buat sketsa gambar yang mirip dengan Gambar 5.4 yang
di sepanjang sumbu vertikal.
menunjukkan titik ekuilibrium autarki di setiap negara dan titik produksi
(Sebuah) Tunjukkan dengan garis lurus melalui asal itu dan konsumsi di setiap negara dengan perdagangan.
K / L lebih tinggi untuk komoditas Y daripada komoditas X di kedua

negara jika tidak ada perdagangan dan itu K / L lebih tinggi di (b) Dengan mengacu pada gambar Anda di bagian a, jelaskan
Nation 2 daripada di Nation 1 untuk kedua komoditas. apa yang menentukan keunggulan komparatif setiap negara.
(b) Apa yang terjadi pada kemiringan garis yang diukur K / L dari (c) Mengapa kedua negara mengkonsumsi kedua komoditas dalam
setiap komoditas di Bangsa 2 jika r / w jumlah yang berbeda jika tidak ada perdagangan tetapi jumlah yang sama
meningkat di Bangsa 2 sebagai akibat dari perdagangan internasional? dengan perdagangan?
(c) Apa yang terjadi pada kemiringan garis yang diukur K / L di Bangsa 1 3. Dimulai dengan batas produksi untuk Negara 1 dan Negara 2 yang
jika r / w jatuh di Bangsa 1 sebagai akibat dari perdagangan ditunjukkan pada Gambar 5.4, menunjukkan secara grafis bahwa
internasional? meskipun dengan perbedaan kecil dalam selera di kedua negara,
Bangsa 1 akan terus memiliki keunggulan komparatif dalam
(d) Berdasarkan hasil bagian b dan c, apakah perdagangan
komoditas X.
internasional menambah atau mengurangi selisih K / L dalam
produksi masing-masing komoditas di dua negara dibandingkan * 4. Dimulai dengan batas produksi untuk Bangsa 1 dan Bangsa 2 yang
dengan situasi pretrade? ditunjukkan pada Gambar 5.4, menunjukkan secara grafis bahwa
rasa yang cukup berbeda di
Salvatore c05.tex V2 - 26/10/2012 12:56 Halaman 141
Masalah 141
dua negara dapat menetralkan perbedaan dalam faktor (c) Apa pengaruhnya terhadap volume perdagangan dan mitra
pendukung mereka dan menyebabkan harga komoditas relatif dagang?
sama di kedua negara jika tidak ada perdagangan.
10. Mengomentari kutipan berikut: "Asumsi yang diperlukan untuk
mewujudkan kesetaraan lengkap dalam pengembalian faktor
5. Dimulai dengan batas-batas produksi untuk Bangsa 1 dan Bangsa 2 homogen di antara negara-negara begitu membatasi dan tidak
yang ditunjukkan pada Gambar 5.4, menunjukkan bahwa dengan mewakili realitas aktual sehingga teori tersebut dapat dikatakan untuk
perbedaan selera yang lebih besar di kedua negara, Bangsa 1 pada membuktikan kebalikan dari apa yang tampaknya dikatakan — yaitu,
akhirnya dapat mengekspor komoditas padat modal. bahwa tidak ada kemungkinan sama sekali bahwa harga faktor akan
pernah disamakan dengan perdagangan komoditas bebas. "
6. Perbedaan anugerah faktor akan menyebabkan batas produksi

dua negara dibentuk secara berbeda.
11. Dengan cara apa perdagangan internasional dapat dikatakan telah
berkontribusi pada peningkatan ketidaksetaraan upah di Amerika Serikat

(Sebuah) Apa lagi yang dapat menyebabkan batas produksi mereka memiliki selama 20 tahun terakhir?
bentuk yang berbeda?
12. ( s Sebuah fa ) sfd Diskusikan arti dan pentingnya paradoks
(b) Asumsi apa yang dibuat oleh Heckscher dan Ohlin yang Leontief.
mencegah hal ini dalam model Heckscher – Ohlin?
(b) Rangkum hasil empiris Kravis, Keesing, Kenen, dan Baldwin
tentang pentingnya modal manusia dalam membantu
(c) Apa kemungkinan penyebab lain dari perbedaan harga menyelesaikan paradoks.
komoditas relatif antara kedua negara jika tidak ada
(c) Bagaimana paradoks yang tampaknya diselesaikan oleh
perdagangan?
Leamer, Stern, Maskus, dan Salvatore dan Barazesh?
* 7. Gambarlah gambar yang mirip dengan Gambar 5.4 tetapi menunjukkan
bahwa model Heckscher-Ohlin berlaku, bahkan dengan beberapa

(d) Bagaimana status kontroversi hari ini?
perbedaan selera antara Nation 1 dan Nation 2.
* 13. ( s Sebuah fa ) sfd Gambarlah gambar yang mirip dengan Gambar 5.1 yang
menunjukkan pembalikan intensitas faktor.

8. Jika Anda bepergian ke negara berkembang yang miskin, Anda akan
memperhatikan bahwa orang-orang di sana mengonsumsi barang dan (b) Dengan mengacu pada gambar Anda, jelaskan bagaimana pembalikan
jasa yang sangat berbeda dengan konsumen AS. Apakah ini berarti faktor dapat terjadi.
selera di negara berkembang sangat berbeda dengan selera AS?

(c) Rangkum hasil empiris Minhas, Leontief, dan Ball tentang
Menjelaskan.
prevalensi pembalikan faktor di dunia nyata.
9. Mulai dari titik ekuilibrium pretrade pada Gambar 5.4, asumsikan

14. Jelaskan mengapa, dengan pembalikan intensitas faktor, perbedaan
bahwa selera di Bangsa 1 berubah mendukung komoditas
harga modal internasional dapat menurun, meningkat, atau tetap
komparatifnya.
tidak berubah dengan perdagangan internasional.
kerugian ( yaitu, mendukung komoditas Y).
(Sebuah) Apa efek dari perubahan rasa ini 15. ( s Sebuah fa ) sfd Jelaskan bagaimana penelitian terbaru mencoba
P. X / P. Y di Bangsa 1? Bagaimana Anda mencapai kesimpulan seperti itu? memverifikasi model H – O.
(b) Jelaskan hasil tes empiris yang lebih baru ini.

(b) Apa efek dari perubahan rasa ini
r / w di Bangsa 1?
(c) Kesimpulan umum apa yang dapat dicapai sehubungan
* = Jawaban tersedia di www.wiley.com/college/ salvatore. dengan kegunaan dan penerimaan model H-O?
LAMPIRAN
Lampiran ini menyajikan bukti formal dari teorema pemerataan faktor-harga dan memeriksa pembalikan intensitas faktor.
Bagian A5.1 mengulangi (dengan beberapa modifikasi agar sesuai dengan tujuan kita saat ini) diagram kotak Edgeworth
Nation 1 dan Nation 2 dari Gambar 3.9 dan 3.10. Bagian A5.2 kemudian membahas bagaimana perdagangan internasional
menghasilkan kesetaraan relatif faktor harga di kedua negara. Bagian A5.3 menunjukkan itu mutlak harga faktor juga
disamakan antar negara sebagai hasil dari perdagangan internasional. Bagian A5.4 membahas pengaruh perdagangan pada
distribusi pendapatan jangka pendek dengan model faktor-faktor spesifik.
Bagian A5.5 hingga A5.7 kemudian menampilkan pembalikan intensitas faktor, menggunakan alat analisis yang lebih
canggih yang ditinjau dalam lampiran Bab 3. Bagian A5.5 memberikan presentasi diagram dari pembalikan intensitas
faktor. Bagian A5.6 menyajikan rumus untuk mengukur elastisitas substitusi L untuk K dalam produksi dan menguji
hubungannya dengan pembalikan intensitas faktor. Bagian A5.7 membahas metode yang digunakan untuk melakukan uji
empiris untuk menentukan prevalensi pembalikan intensitas faktor di dunia nyata.
A5.1 Diagram Kotak Edgeworth untuk Bangsa 1 dan Bangsa 2

Gambar 5.7 menunjukkan diagram kotak Edgeworth Bangsa 2 yang ditumpangkan pada diagram kotak Bangsa 1
sedemikian rupa sehingga asal mereka untuk komoditas X bertepatan. Asal-usul komoditi Y berbeda karena Negara 1
memiliki tenaga kerja yang relatif melimpah, sedangkan Negara 2 memiliki modal yang relatif melimpah. Diagram kotak
ditumpangkan satu sama lain untuk memfasilitasi analisis selanjutnya.
Karena kedua negara menggunakan hal yang sama teknologi, isokuan untuk komoditas X di
dua negara adalah identik (dan diukur dari asal yang sama HAI X). Demikian pula, isokuan untuk komoditas Y di
kedua negara juga identik (tetapi diukur dari
asal HAI Y untuk Bangsa 1 dan dari asalnya HAI Y ′ untuk Bangsa 2). X-isokuan lebih jauh dari HAI X
mengacu pada keluaran X yang semakin tinggi, sedangkan isokuan Y lebih jauh dari HAI Y atau HAI Y ′ mengacu pada output Y yang lebih besar.
Dengan menggabungkan semua titik di mana isokuan X bersinggungan dengan isokuan Y di setiap negara, kita
mendapatkan kurva kontrak produksi negara tersebut. Poin A, F, dan B pada kurva kontrak produksi Nation 1 pada Gambar
5.7 mengacu pada poin yang sesuai di perbatasan produksi Nation 1 (lihat Gambar 3.9). Begitu pula dengan poin SEBUAH ′, F
′, dan B ′ pada kurva kontrak produksi Nation 2 mengacu pada poin-poin yang sesuai di perbatasan produksi Nation 2.
Perhatikan bahwa kurva kontrak kedua negara menonjol ke arah pojok kanan bawah karena komoditas X adalah L- komoditas
intensif di kedua negara.
A5.2 Faktor Relatif-Persamaan Harga

Gambar 5.8 mengulangi Gambar 5.7 tetapi menghilangkan (untuk menyederhanakan gambar) semua isokuan serta titik F dan F ′ ( yang
tidak diperlukan dalam analisis selanjutnya). Titik ekuilibrium tanpa perdagangan adalah SEBUAH di Bangsa 1 dan SEBUAH ′ di
Bangsa 2 (seperti pada Gambar 3.3 dan 3.4). Itu K / L rasio dalam produksi komoditas X lebih kecil di Negara 1 daripada di Negara
2. Ini diberikan oleh
kemiringan garis yang lebih rendah (tidak ditampilkan) dari asal HAI X untuk menunjuk SEBUAH sebagai lawan poin SEBUAH ′.
Demikian pula dengan K / L rasio dalam produksi komoditas Y juga lebih kecil di Negara 1 dari
A5.2 Faktor Relatif-Persamaan Harga 143
L HAI Y '
K
Bangsa 2
80 X
40 Y
SEBUAH'
L HAI Y
K
Bangsa 1
65 X
130 X
K
85 Y
20 Y
F'
B
40 X
B'
120 Y F
95 X
SEBUAH
50 X 45 Y
60 Y
HAI X L
GAMBAR 5.7. Diagram Kotak Edgeworth untuk Bangsa 1 dan Bangsa 2 — Sekali Lagi.
Diagram kotak Edgeworth Nation 2 dari Gambar 3.10 dilapiskan pada diagram kotak untuk Nation 1 dari Gambar 3.9 sedemikian rupa sehingga asal
mereka untuk komoditas X bertepatan. Karena kedua negara menggunakan teknologi yang sama, isokuan komoditas X identik di kedua negara. Hal
yang sama berlaku untuk isokuan-Y. Titik-titik pada kurva kontrak produksi masing-masing negara mengacu pada titik-titik yang sesuai di perbatasan
produksi negara tersebut. Kurva kontrak kedua negara menonjol ke arah pojok kanan bawah karena komoditas X adalah L- komoditas intensif di kedua
negara.
di Nation 2. Ini diberikan oleh kemiringan garis yang lebih kecil (tidak ditunjukkan) dari HAI Y untuk menunjuk SEBUAH
sebagai lawan dari kemiringan garis (juga tidak ditampilkan) dari HAI Y ′ untuk menunjuk SEBUAH ′.
Karena Bangsa 1 menggunakan jumlah modal yang lebih kecil per unit tenaga kerja ( K / L) dalam produksi
kedua komoditas sehubungan dengan Bangsa 2, produktivitas tenaga kerja dan oleh karena itu tingkat upah ( w) lebih
rendah, sedangkan produktivitas modal dan oleh karena itu tingkat bunga ( r) lebih tinggi, di Bangsa 1 daripada di Negara
2. Ini selalu terjadi ketika kedua negara menggunakan fungsi produksi yang homogen pada derajat satu, menunjukkan
skala hasil konstan (seperti yang diasumsikan di seluruh).
Dengan lebih rendah w dan lebih tinggi r, w / r lebih rendah di Bangsa 1 daripada di Bangsa 2. Hal ini konsisten dengan
kelimpahan fisik relatif tenaga kerja di Bangsa 1 dan modal di Bangsa 2. Semakin rendah w / r di Bangsa 1 pada titik autarki SEBUAH direfleksikan
dalam kemiringan yang lebih kecil (absolut)
L HAI Y '
Bangsa 2
SEBUAH'
HAI Y
L
Bangsa 1
B'
SEBUAH
HAI X L
GAMBAR 5.8. Bukti Formal dari Teorema Persamaan Faktor-Harga.

Pada titik ekuilibrium tanpa perdagangan SEBUAH di Bangsa 1 dan SEBUAH ′ di Bangsa 2, K / L lebih rendah dalam produksi kedua komoditas di Bangsa 1 daripada
di Negara 2. Ini diberikan oleh kemiringan yang lebih rendah dari garis lurus (tidak ditampilkan)
dari HAI X dan HAI Y atau HAI Y ′ untuk poin SEBUAH dan SEBUAH ′. Sejak w / r ( kemiringan absolut dari garis padat melalui titik SEBUAH)
lebih rendah di Bangsa 1 dan komoditas X adalah L intensif, Bangsa 1 mengkhususkan diri dalam produksi komoditas
X hingga mencapai titik B. Bangsa 2 berspesialisasi dalam Y hingga mencapai titik B ′. Di B dan B ′, K / L dan oleh karena itu
w / r sama di kedua negara.
dari garis lurus (pendek dan padat) melalui titik SEBUAH sebagai lawan dari garis yang sesuai di titik SEBUAH ′. ( Garis lurus adalah
garis singgung yang sama dengan isokuan X dan Y — tidak ditunjukkan pada Gambar 5.8 — pada titik SEBUAH dan titik SEBUAH ′.)
Untuk meringkas, kita dapat mengatakan itu pada titik ekuilibrium tanpa perdagangan SEBUAH, Bangsa 1 menggunakan yang lebih kecil K
/ L rasio dalam produksi kedua komoditas berkenaan dengan Bangsa 2. Hal ini mengakibatkan produktivitas tenaga kerja yang lebih rendah dan
produktivitas modal yang lebih tinggi di Negara 1 daripada di Negara 2. Akibatnya, w / r lebih rendah di Bangsa 1 ( L- bangsa yang berlimpah)
daripada di Bangsa 2.
Karena Bangsa 1 adalah L- bangsa yang melimpah dan komoditas X adalah L- komoditas intensif, dengan pembukaan
perdagangan, Bangsa 1 akan mengkhususkan diri dalam produksi komoditas X (yaitu,
akan berpindah dari titik tertentu SEBUAH terhadap HAI Y sepanjang kurva kontrak produksinya). Demikian pula, Bangsa 2 akan mengkhususkan
diri dalam produksi komoditas Y dan bergerak dari titik SEBUAH ′ terhadap HAI X.
A5.3 Faktor Mutlak-Persamaan Harga 145
Spesialisasi dalam produksi berlanjut hingga Nation 1 mencapai titik B dan Bangsa 2 mencapai titik B ′, dimana K / L sama
di setiap komoditas di kedua negara. Ini diberikan oleh
kemiringan garis putus-putus dari HAI X melalui poin B ′ dan B untuk komoditas X, dan oleh
garis putus-putus paralel dari HAI Y dan HAI Y ′ untuk poin B dan B ′ untuk komoditas Y, masing-masing untuk Nation 1 dan Nation 2.
Perhatikan bahwa Bangsa 1 bergerak dari titik SEBUAH untuk menunjuk B, K / L meningkat dalam produksi
kedua komoditas tersebut. Hal ini tercermin dari kemiringan yang lebih curam dari garis putus-putus HAI X dan
HAI Y untuk menunjuk B sebagai lawan poin SEBUAH. Sebagai akibat dari peningkatan ini K / L, produktivitas dan oleh karena itu upah
tenaga kerja meningkat di Bangsa 1 (negara dengan upah rendah). Di samping itu,
saat Bangsa 2 bergerak dari titik SEBUAH ′ untuk B ′, K / L jatuh dalam produksi kedua komoditas.
Hal ini tercermin dari kemiringan yang lebih kecil dari garis putus-putus HAI Y ′ dan HAI X untuk menunjuk B ′ sebagai lawan poin SEBUAH
′. Akibat dari penurunan ini K / L, produktivitas dan karenanya
upah tenaga kerja jatuh di Bangsa 2 (negara dengan upah tinggi). Kebalikannya berlaku untuk modal.
Dengan tidak adanya perdagangan, w / r lebih rendah di Bangsa 1 daripada di Bangsa 2 (lihat kemiringan absolut dari garis
lurus padat melalui titik-titik SEBUAH dan SEBUAH ′). Karena Bangsa 1 (negara berupah rendah) mengkhususkan diri dalam
produksi komoditas X, K / L dan w / r peningkatan produksi kedua komoditas di Bangsa 1. Karena Bangsa 2 (negara upah tinggi)
mengkhususkan diri dalam produksi komoditas Y, K / L dan w / r penurunan produksi kedua komoditas. Spesialisasi dalam
produksi berlanjut hingga K / L dan w / r menjadi setara di dua negara. Ini terjadi ketika Bangsa 1 menghasilkan pada titik B dan
Bangsa 2 menghasilkan di titik B ′ dengan perdagangan. Ini menyimpulkan bukti resmi kami bahwa perdagangan internasional
menyamakan harga faktor relatif di kedua negara ketika semua asumsi yang tercantum dalam Bagian 5.2 Sebuah memegang.
Masalah Tunjukkan secara grafis bahwa dengan modal yang tersedia lebih sedikit secara mencukupi, Bangsa 1 akan
menjadi sepenuhnya terspesialisasi dalam produksi komoditas X sebelum harga faktor relatif menjadi sama di kedua
negara.
A5.3 Faktor Mutlak-Persamaan Harga

Bukti pemerataan harga faktor absolut ini lebih sulit daripada bukti pemerataan harga faktor relatif dan jarang jika
pernah tercakup dalam program sarjana, bahkan ketika semua siswa dalam kursus tersebut memiliki ekonomi mikro
dan makroekonomi menengah. Buktinya disertakan di sini hanya demi kelengkapan dan untuk lebih banyak
mahasiswa sarjana dan mahasiswa pascasarjana tahun pertama.
Buktinya memanfaatkan Teorema Euler . Menurut teorema Euler, jika konstan

skala hasil berlaku dalam produksi dan jika setiap faktor dihargai (dibayar) sesuai dengan produktivitasnya, output
yang dihasilkan habis dan habis. Secara khusus, produk fisik marjinal tenaga kerja ( MPL) dikalikan jumlah tenaga
kerja yang digunakan dalam produksi ( L) ditambah produk fisik marjinal modal ( MPK) dikalikan jumlah modal yang
digunakan dalam produksi
(K) persis sama dengan output yang dihasilkan. Hal yang sama berlaku untuk komoditas Y. Dalam bentuk persamaan, teorema
Euler dalam produksi komoditas X dapat dinyatakan sebagai
( MPL) (L) + (MPK) (K) = X (5A-1)
Membagi kedua sisi dengan L dan mengatur ulang:
X / L = MPL + (MPK) (K) / L. (5A-2)

Memfaktorkan keluar MPL:
X / L = MPL [( 1 + K / L) (MPK / MPL)] (5A-3)
Dengan perdagangan, Bangsa 1 memproduksi di titik B dan Bangsa 2 menghasilkan di titik B ′ pada Gambar 5.8.
Sejak di poin B dan B ′, w / r sama di kedua negara, MPK / MPL juga sama di kedua negara. Kami juga tahu hal itu B dan
B ′, K / L produksi komoditi X sama di kedua negara. Akhirnya, X / L adalah produk rata-rata tenaga kerja dalam
produksi komoditas X — dan ini juga sama di kedua negara karena asumsi skala hasil konstan dan teknologi yang
sama. Hasilnya, komponen terakhir yang tersisa ( MPL) dalam Persamaan (5A-3) juga harus sama dalam produksi
komoditas X di kedua negara jika Persamaan (5A-3) harus dipertahankan.
Karena upah riil sama dengan MPL, persamaan MPL di kedua negara diartikan bahwa upah riil di kedua negara
adalah sama dalam produksi komoditas X. Dengan persaingan sempurna dan mobilitas faktor internal yang
sempurna, upah riil dalam produksi komoditas Y sama dengan upah riil dalam produksi komoditas X di setiap negara
juga. Dengan cara yang sepenuhnya analog, kita dapat membuktikan bahwa tingkat bunga di kedua negara adalah
sama dalam produksi kedua komoditas. Ini menyimpulkan bukti kami bahwa perdagangan internasional
menyamakan harga faktor absolut dalam produksi kedua komoditas di kedua negara (dengan asumsi yang sangat
ketat). Artinya, kami telah membuktikan bahwa upah riil ( w) sama di kedua negara dalam produksi kedua komoditas.
Demikian pula, tingkat bunga riil ( r) juga sama di kedua negara dalam produksi kedua komoditas tersebut.
A5.4 Pengaruh Perdagangan pada Distribusi Pendapatan Jangka Pendek:

Model Faktor Spesifik
Misalkan di Bangsa 1 ( L- negara yang melimpah) tenaga kerja bisa berpindah antar industri tetapi modal tidak.
Karena tenaga kerja bergerak, upah tenaga kerja akan sama dalam produksi komoditi X dan Y di Negara 1. Upah
ekuilibrium dan jumlah tenaga kerja yang dipekerjakan dalam produksi X dan Y di Negara 1 diberikan oleh
perpotongan antara nilai kurva tenaga kerja produk marjinal dalam produksi X dan Y.Dari teori ekonomi mikro
diketahui bahwa nilai produk marjinal tenaga kerja dalam produksi X sama dengan harga komoditi X dikalikan fisik
marjinal. produk tenaga kerja di produksi
X. Artinya, VMPL X = ( P. X) ( MPL X). Demikian pula, VMPL Y = ( P. Y) ( MPL Y). Kita juga tahu bahwa jika suatu perusahaan mempekerjakan
lebih banyak tenaga kerja dengan sejumlah modal, VMPL menurun karena
hukum hasil yang semakin berkurang. Akhirnya, untuk memaksimalkan laba, perusahaan akan mempekerjakan tenaga kerja sampai upah yang
harus mereka bayarkan sama dengan nilai produk marjinal tenaga kerja (yaitu, hingga w = VMPL).
Kita dapat menunjukkan upah ekuilibrium tanpa perdagangan dan kesempatan kerja tenaga kerja dalam produksi komoditas X
dan Y di Bangsa 1 dengan bantuan Gambar 5.9. Dalam gambar tersebut, sumbu horizontal mengukur total pasokan tenaga kerja
yang tersedia untuk Bangsa 1, dan sumbu vertikal mengukur
tingkat upah. Untuk memulainya, berkonsentrasilah pada VMPL X kurva (yang dibaca dari kiri ke kanan, seperti biasa)
dan di VMPL Y kurva (yang dibaca dari kanan ke kiri). Ekuilibrium
tingkat upah adalah ED dan ditentukan di persimpangan VMPL X dan VMPL Y kurva. Tingkat upah identik dalam
produksi X dan Y karena mobilitas tenaga kerja yang sempurna
di negara antara dua industri. Jumlah OD tenaga kerja digunakan dalam produksi X, dan sisanya, atau MELAKUKAN ′,
digunakan dalam produksi Y.
A5.4 Pengaruh Perdagangan pada Distribusi Pendapatan Jangka Pendek
147
W W
F
E'
VMPL ' X
E
VMPL Y VMPL X
HAI D D' HAI'
Total pasokan tenaga kerja di Negara 1
GAMBAR 5.9. Model Faktor Spesifik.

Tenaga kerja bergerak antar industri, tetapi modal tidak. Sumbu horizontal mengukur total pasokan L
tersedia untuk Bangsa 1, dan sumbu vertikal tingkat upah ( w). Sebelum perdagangan, persimpangan itu VMPL X
dan VMPL Y kurva menentukan w = ED di dua industri. OD dari L digunakan dalam produksi X dan
MELAKUKAN ′ di Y. Dengan perdagangan, P. X / P. Y meningkat dan bergeser VMPL X hingga VMPL ′
X, w bangkit dari ED untuk E ′ D ′, dan DD ′
dari L bergeser dari Y ke X. Sejak w naik kurang dari P. X, w jatuh dalam istilah X tetapi naik dalam istilah Y (sejak P. Y tidak berubah). Dengan lebih banyak L digunakan
dengan tetap K dalam produksi X, VMPK X dan r meningkat dalam hal X dan Y. Dengan lebih sedikit L digunakan dengan tetap K dalam Y, VMPK Y dan r jatuh
dalam hal kedua komoditas.
Sejak Bangsa 1 ( L- bangsa yang melimpah) memiliki keunggulan komparatif dalam komoditas
X (itu L- komoditas intensif), pembukaan perdagangan meningkat P. X / P. Y. Sejak VMPL X =
( P. X) ( MPL X), peningkatan P. X menggeser VMPL X melengkung ke atas secara proporsional, sebesar EF,
untuk VMPL ′ X. Tingkat
upah meningkat kurang dari proporsional, dari ED untuk E ′ D ′, dan DD ′
satuan kerja bergeser dari produksi Y ke produksi X. Sejak w meningkat
kurang dari peningkatan P. X, w jatuh dalam istilah X tetapi naik dalam istilah Y (sejak P. Y adalah
tidak berubah). Jadi, efek kenaikan P. X pada pendapatan riil tenaga kerja tidak jelas dan tergantung pada pola
pengeluaran. Pekerja yang mengkonsumsi sebagian besar komoditas X akan
lebih buruk, sementara mereka yang mengkonsumsi terutama komoditas Y akan lebih baik.
Imbalan ( r) Namun, ke faktor spesifik (modal) berubah dengan jelas. Sejak
modal spesifik dalam produksi komoditas X memiliki lebih banyak tenaga kerja untuk dikerjakan, VMPK X
dan r meningkat dalam hal komoditas X dan Y. Di sisi lain, karena lebih sedikit tenaga kerja
digunakan dengan modal tetap dalam produksi komoditas Y, VMPK Y dan r jatuh dalam istilah komoditas X, dan oleh
karena itu dalam istilah komoditas Y juga.
Jadi, dengan pembukaan perdagangan, pendapatan riil dari kapital yang tidak bergerak (faktor ketakutan
bangsa) meningkat dalam produksi X dan turun dalam produksi Y, sedangkan upah riil (yang setara dalam produksi
kedua komoditas) turun. dalam hal komoditas X dan kenaikan dalam hal komoditas Y. Ini adalah hasil yang kami
peroleh dalam jangka pendek dengan model faktor-spesifik ketika modal bersifat spesifik atau tidak bergerak antara
dua industri negara.
Menggeneralisasi model faktor spesifik, kita dapat mengatakannya perdagangan akan memiliki efek ambigu pada faktor
mobilitas setiap negara, menguntungkan faktor tidak bergerak yang spesifik untuk sektor ekspor negara, dan merugikan faktor tidak
bergerak yang spesifik pada sektor persaingan impor negara. Inilah yang dapat kita harapkan dalam jangka pendek ketika
beberapa faktor bersifat spesifik atau tidak bergerak (yaitu, hanya dapat digunakan di beberapa industri). Dalam jangka panjang,
tentu saja, ketika semua input bergerak di antara semua industri suatu negara, model Heckscher-Ohlin mendalilkan bahwa
pembukaan perdagangan akan mengarah pada peningkatan pendapatan riil atau pengembalian input yang digunakan secara
intensif di negara tersebut. sektor ekspor dan pengurangan pendapatan riil atau pengembalian input yang digunakan secara
intensif dalam produksi sektor persaingan impor nasional.
Masalah Apa efek pembukaan perdagangan terhadap pendapatan riil tenaga kerja dan modal di Bangsa 2 ( K- bangsa
yang berlimpah) jika L adalah seluler antara dua industri di Nation 2 tetapi K tidak?
A5.5 Ilustrasi Pembalikan Intensitas Faktor

Gambar 5.10 menunjukkan satu isokuan untuk komoditas X dan satu isokuan untuk komoditas Y. Dari Bagian A3.1,
kita tahu bahwa dengan fungsi produksi homogen derajat satu, satu isokuan secara lengkap menggambarkan
seluruh fungsi produksi dari masing-masing
K
X
18 D
Y
C
12
9
B
Y
6
SEBUAH
X
1
2
2
L
0 6 9 12 18
GAMBAR 5.10. Pembalikan Intensitas Faktor.

Di w / r = 1/2, komoditas X diproduksi di titik SEBUAH dengan K / L = 18/6 = 1/3, sedangkan komoditas Y diproduksi di titik B dengan K / L = 9/12 = 3/4. Jadi,
komoditi X adalah L- komoditas intensif. Di sisi lain, pada w / r
= 2, komoditas Y diproduksi di titik C dengan K / L = 12/9 = 4/3, sedangkan komoditas X diproduksi di titik D
dengan K / L = 18/6 = 1/3 = 3. Jadi, komoditas X adalah L intensif di w / r = 1/2 dan K intensif di w / r = 2 dalam kaitannya dengan komoditas Y, dan terdapat
pembalikan intensitas faktor.
A5.5 Ilustrasi Pembalikan Intensitas Faktor 149
komoditas. Selain itu, karena kedua negara diasumsikan menggunakan teknologi yang sama, kita dapat menggunakan isokuan X
dan Y tunggal untuk merujuk ke kedua negara.
Gambar 5.10 menunjukkan bahwa pada w / r = 1/2, komoditas X diproduksi di titik SEBUAH, di mana isokuan X bersinggungan dengan
garis isocost dengan kemiringan ( w / r) sama dengan 1/2 dan K / L = 18/6 = 1/3.
Komoditas Y diproduksi di titik B, di mana isokuan Y bersinggungan dengan garis isocost yang sama dengan kemiringan
( w / r) sama dengan 1/2 dan K / L = 9/12 = 3/4. Jadi, di w / r = 1/2, K / L lebih tinggi untuk komoditas Y, sehingga komoditas X
relatif L- komoditas intensif.
Di sisi lain, pada w / r = 2, komoditas Y diproduksi di titik C, di mana isokuan Y bersinggungan dengan garis isocost
dengan kemiringan ( w / r) sama dengan 2 dan K / L = 12/9 = 4/3. Komoditas X diproduksi di titik D, di mana isokuan X
bersinggungan dengan garis isocost yang sama dengan kemiringan ( w / r) sama dengan 2 dan K / L = 18/6 = 3. Jadi, pada w / r
= 2, komoditas X adalah relatif
K- komoditas intensif.
Akibatnya, komoditas X adalah L intensif di w / r = 1/2 dan K intensif di w / r = 2 sehubungan dengan komoditas Y, dan kami
mengatakan bahwa ada pembalikan intensitas faktor.
Dengan pembalikan intensitas faktor, baik teorema H-O dan teorema penyamaan faktor-harga harus ditolak. Untuk
melihat ini, anggaplah Bangsa 1 adalah relatif L- bangsa yang melimpah dengan w / r = 1/2, sedangkan Nation 2 relatif K- bangsa
yang melimpah dengan w / r = 2. Dengan
w / r = 1/2, Bangsa 1 harus mengkhususkan diri dalam produksi dan ekspor komoditas X karena Bangsa 1 adalah L- bangsa
yang melimpah dan komoditas X adalah L- komoditas intensif di sana. Dengan w / r = 2, Bangsa 2 harus mengkhususkan
diri dalam produksi dan ekspor komoditas X karena Bangsa 2 adalah K- bangsa yang melimpah dan komoditas X adalah K-
komoditas intensif di sana. Karena kedua negara tidak dapat mengekspor satu sama lain homogen komoditas (yaitu,
komoditas X), teorema H – O tidak lagi memprediksi pola perdagangan.
Ketika model H – O tidak berlaku, teorema pemerataan faktor – harga juga gagal. Untuk melihat ini, perhatikan bahwa
karena Bangsa 1 (negara berupah rendah) mengkhususkan diri dalam produksi komoditas X (the L- komoditas intensif),
permintaan tenaga kerja meningkat, dan w / r dan w
kebangkitan di Bangsa 1. Dengan Negara 1 mengkhususkan diri dalam dan mengekspor komoditas X ke Negara 2, Bangsa 2
harus mengkhususkan dan mengekspor komoditas Y ke Bangsa 1 (karena kedua negara tidak mungkin mengekspor
komoditas homogen yang sama satu sama lain). Namun, karena komoditas Y adalah L- komoditas intensif di Bangsa 2,
permintaan tenaga kerja meningkat, dan
w / r dan w kenaikan di Nation 2 (negara dengan upah tinggi) juga. Dengan demikian, upah meningkat baik di Negara 1 (negara dengan upah
rendah) dan di Negara 2 (negara dengan upah tinggi).
Jika upah naik lebih cepat di Negara 1 daripada di Negara 2, perbedaan upah antara kedua negara menurun, seperti
yang diprediksi oleh teorema penyamaan faktor-harga. Jika upah naik lebih lambat di Negara 1 daripada di Negara 2,
perbedaan upah meningkat. Jika upah naik dengan jumlah yang sama di kedua negara, perbedaan upah tetap tidak
berubah. Karena tidak ada cara apriori untuk menentukan pengaruh perdagangan internasional pada perbedaan harga
faktor dalam setiap kasus, kita harus menolak teorema penyamaan faktor-harga.
Dari Gambar 5.10, kita dapat melihat bahwa pembalikan intensitas faktor muncul karena isokuan X memiliki kelengkungan
yang jauh lebih kecil daripada isokuan Y dan isokuan X dan Y. bersilangan dua kali dalam dua garis harga faktor relatif. Jika kedua
isokuan memiliki kelengkungan yang sama, mereka hanya akan bersilangan satu kali dan tidak ada pembalikan intensitas faktor.
Masalah Gambarlah gambar yang mirip dengan Gambar 5.10 dengan isokuan X dan isokuan Y hanya bersilangan satu kali
dalam garis harga faktor relatif dari kedua negara dan tunjukkan bahwa dalam kasus tersebut tidak ada pembalikan intensitas
faktor.
A5.6 Elastisitas Substitusi dan Pembalikan Intensitas Faktor

Kami telah mengatakan bahwa untuk pembalikan intensitas faktor terjadi, X-isokuan dan Y-isokuan harus cukup berbeda
kurva untuk menyeberang dua kali dalam garis harga faktor relatif yang berlaku di kedua negara. Kelengkungan
isokuan mengukur kemudahannya L bisa diganti K dalam produksi sebagai harga relatif tenaga kerja (yaitu, w / r)
menurun. Kapan w / r jatuh, produsen ingin menggantikan L untuk K dalam produksi kedua komoditas untuk
meminimalkan biaya produksinya.
The fl atter (yaitu, semakin kecil kelengkungan) sebuah isokuan, semakin mudah untuk menggantikan L
untuk K ( dan sebaliknya) dalam produksi. Ukuran kelengkungan isokuan dan kemudahan salah satu faktor dapat
menggantikan faktor lain dalam produksi ditentukan oleh elastisitas substitusi. Itu elastisitas substitusi dari L untuk K dalam
produksi ( e) diukur dengan rumus berikut:
( K / L) / (K / L)
e=
( kemiringan) / (kemiringan)
Misalnya, elastisitas substitusi L untuk K untuk komoditas X antar titik

D dan titik SEBUAH dihitung sebagai berikut. K / L = 3 pada titik D dan K / L = 1/3 di titik SEBUAH pada Gambar 5.10. Oleh karena itu, perubahan K
/ L untuk pergerakan dari titik D untuk menunjuk SEBUAH sepanjang
X-isoquant adalah 3 - 1/3 = 2 2/3 = 8/3. Jadi, ( K / L) / (K / L) = ( 8/3) / 3 = 8/9. Kemiringan mutlak isokuan X adalah 2 pada titik D dan 1/2
di titik SEBUAH. Oleh karena itu, (kemiringan) = 2 - 1/2 = 1 1/2 = 3/2.
Jadi, (kemiringan) / (kemiringan) = ( 3/2) / 2 = 3/4. Mengganti nilai-nilai ini ke dalam rumus, kita dapatkan
( K / L) / (K / L) = 8/9 = 32/27 = 1,19

e=
( kemiringan) / (kemiringan) 3/4
Begitu pula dengan elastisitas substitusi L dan K di antara titik C dan titik B sepanjang isokuan Y tersebut
( K / L) / (K / L) = [( 4/3) - 3/4)] / (4/3)

e=
( kemiringan) / (kemiringan) ( 2 - 1/2) / ( 2)
= ( 7/12) / (4/3) = 21/48 = 84/144 = 0,58

( 1 1/2) / 2 3/4
Jadi, isokuan X memiliki kelengkungan yang jauh lebih kecil dan elastisitas substitusi yang jauh lebih besar daripada
isokuan Y. Perbedaan kelengkungan dan elastisitas substitusi antara isokuan X dan isokuan Y inilah yang
menyebabkan persilangannya dua kali dalam garis harga faktor relatif, memberikan pembalikan intensitas faktor.
Perhatikan bahwa perbedaan kelengkungan isokuan dan elastisitas substitusi adalah kondisi yang diperlukan tetapi
tidak cukup untuk pembalikan intensitas faktor. Agar pembalikan intensitas faktor terjadi, elastisitas substitusi harus
cukup berbeda sehingga isokuan dari dua komoditas saling silang. dalam garis harga faktor relatif dari kedua negara.
Masalah Hitung elastisitas substitusi L dan K untuk isokuan X dan isokuan Y dari soal sebelumnya (di mana tidak
ada pembalikan intensitas faktor), dan verifikasi bahwa elastisitas substitusi kedua isokuan tidak berbeda jauh
karena
Bibliografi Terpilih 151
kelengkungan mereka yang serupa. Asumsikan bahwa koordinatnya adalah SEBUAH ( 4,2), B ( 3,3), C ( 3,2,5), D
(2,4), dan kemiringan absolut isokuan adalah 1 pada titik-titik SEBUAH dan C dan 2 pada B dan D.
A5.7 Uji Empiris Pembalikan Intensitas Faktor

Hingga 1961, para ekonom menggunakan hampir secara eksklusif Fungsi produksi Cobb – Douglas dalam pekerjaan
mereka. Ini menyiratkan bahwa elastisitas substitusi L untuk K sama dengan 1 dalam produksi semua komoditas.
Akibatnya, fungsi produksi ini sama sekali tidak berguna untuk mengukur prevalensi pembalikan intensitas faktor di dunia
nyata.
Sebagian sebagai tanggapan atas kebutuhan untuk mengukur pembalikan intensitas faktor dalam perdagangan internasional, fungsi produksi
baru dikembangkan pada tahun 1961 oleh Panah, Pemandangan, Minhas, dan Solow,
disebut fungsi produksi elastisitas konstan substitusi (CES) . Sesuai dengan namanya, fungsi produksi CES menjaga
elastisitas substitusi L untuk K konstan untuk setiap industri tetapi memungkinkan elastisitas substitusi bervariasi dari
industri ke industri.
Fungsi produksi CES inilah yang digunakan Minhas untuk mengukur pembalikan intensitas faktor. Artinya, Minhas
menemukan bahwa elastisitas substitusi L dan K berbeda secara luas dalam enam industri yang dia pelajari dan bahwa
pembalikan intensitas faktor terjadi pada sepertiga kasus. Tingkat kejadian ini terlalu sering sehingga pembalikan faktor
diperlakukan sebagai pengecualian; jika benar, itu akan merusak model H – O.
Namun, Leontief menghitung elastisitas substitusi dari semua 21 industri yang digunakan untuk mendapatkan fungsi
produksi CES (bukan hanya enam yang dipilih oleh Minhas) dan menemukan bahwa pembalikan faktor terjadi hanya pada 8
persen kasus. Lebih jauh, ketika dia menghapus dua industri yang intensif di sumber daya alam, faktor pembalikan turun
menjadi sekitar 1 persen dari kasus. Dengan demikian, Leontief menyimpulkan bahwa pembalikan intensitas faktor adalah
kejadian yang agak jarang terjadi dan bahwa model H-O tidak boleh ditolak karena pengecualian ini.
Minhas juga melakukan tes lain di ruang kerjanya. Dia menghitung K / L untuk 20 industri yang sama di Amerika
Serikat dan Jepang, peringkat industri ini menurut K / L di setiap negara, kemudian ditemukan koefisien korelasi
peringkat antara peringkat industri di kedua negara tersebut. Karena Amerika Serikat relatif K- bangsa yang
melimpah, semua industri diharapkan bisa lebih banyak K intensif di Amerika Serikat daripada di Jepang. Namun,
K- intensitas peringkat industri harus sangat mirip di Amerika Serikat dan Jepang agar pembalikan intensitas faktor
jarang terjadi. Itu paling banyak K- industri intensif di Amerika Serikat juga harus menjadi yang paling banyak K- industri
intensif di Jepang. Minhas menemukan bahwa korelasi peringkat hanya 0,34 dan menyimpulkan bahwa pembalikan
faktor cukup umum.
Namun, Bola menemukan bahwa ketika pertanian dan dua industri padat sumber daya alam dihapus dari daftar,
korelasi peringkat naik menjadi 0,77, sehingga, sekali lagi, dapat ditarik kesimpulan bahwa pembalikan intensitas
faktor tidak sering terjadi.
DAFTAR PUSTAKA
Untuk pendekatan pemecahan masalah terhadap materi yang tercakup dalam bab ini, lihat: Sumber asli untuk teori Heckscher – Ohlin adalah:
■ EF Heckscher, "Pengaruh Perdagangan Luar Negeri pada Distribusi

■ D. Salvatore, Teori dan Masalah Ekonomi Internasional, Edisi ke-4. (New York: Pendapatan," Ekonomisk Tidskrift, 1919, hlm. 497–512. Dicetak ulang di HS Ellis
McGraw-Hill, 1996), hal. 4 (sekte. dan LA Metzler, Bacaan di
4.1 dan 4.2).
Teori Perdagangan Internasional ( Homewood, Ill .: Irwin, 1950), hlm.272–300. Pembayaran, dan Pertumbuhan: Esai untuk Menghormati Charles P. Kindleberger ( Amsterdam:
North-Holland, 1971), hlm. 3–22.
■ B.Ohlin, Perdagangan Antar dan Internasional ( Cambridge, Mass .: Harvard ■ M. Mussa, "Tarif dan Distribusi Pendapatan: Pentingnya Spesifikasi Faktor,
University Press, 1983). Substitutabilitas, dan Intensitas dalam Jangka Pendek dan Panjang", Jurnal
Ekonomi Politik, November 1974, hlm. 1191–1203.

Bukti asli dari teorema pemerataan faktor-harga ditemukan di:
■ PA Samuelson, “Perdagangan Internasional dan Persamaan Harga Faktor,” Jurnal ■ M. Wolfgang, “Ekuilibrium Jangka Pendek dan Jangka Panjang untuk
Ekonomi, Juni 1948, hlm. 165–184. Perekonomian Terbuka Kecil”, Jurnal Ekonomi Politik,
September / Oktober 1974, hlm. 955–968.

■ PA Samuelson, “Faktor Internasional - Persamaan Harga Sekali Lagi,” Jurnal
Ekonomi, Juni 1949, hlm. 181–197. Diterbitkan ulang di JN Bhagwati, Perdagangan ■ JP Neary, "Spesi fi kasi Modal Jangka Pendek dan Teori Murni Perdagangan
Internasional: Bacaan Pilihan ( Cambridge, Mass .: MIT Press, 1981), hlm. 3–16. Internasional", Jurnal Ekonomi, September
1978, hlm. 488–510.
Untuk pengaruh perdagangan internasional pada distribusi pendapatan, lihat:

Untuk studi tentang kesamaan selera konsumen di banyak negara, lihat:
■ WF Stolper dan PA Samuelson, "Perlindungan dan Upah Riil," Review Studi

■ H. Houthakker, “Perbandingan Internasional Pola Pengeluaran Rumah Tangga,” Econometrica,
Ekonomi. November 1941, hlm. 58–73. Dicetak ulang di HS Ellis dan LM
Oktober 1957, hlm. 532–551.
Metzler, Bacaan dalam Teori Perdagangan Internasional ( Homewood, Ill .: Irwin,
1950), hlm. 333–357. ■ D. Salvatore, Teori dan Aplikasi Mikroekonomi, Edisi ke-5. (New York: Oxford
University Press, 2009), ch. 3 (sekte.
Sintesis yang sangat baik dari teori Heckscher – Ohlin ditemukan di: 3.3).
■ RW Jones, “Proporsi Faktor dan Teorema Heckscher – Ohlin,” Review Studi Survei bukti empiris tentang teori perdagangan ditemukan di:
Ekonomi, Januari 1956, hlm. 1–10.
■ A. Deardorff, “Menguji Teori Dagang dan Memprediksi Arus Dagang,” di RW

■ HG Johnson, "Factor Endowments, Perdagangan Internasional dan Harga
Jones dan PB Kenen, eds., Buku Pegangan Ekonomi Internasional, Vol. 1, Perdagangan
Faktor," Sekolah Ekonomi dan Studi Sosial Manchester, September 1957, hlm.
internasional ( Amsterdam: North-Holland, 1984), hlm. 467–517.
270–283. Dicetak ulang di RE Caves dan HG Johnson, Bacaan dalam Ekonomi
Internasional ( Homewood, Ill .: Irwin, 1968), hlm.78–89.
■ Robert E. Baldwin, Pengembangan dan Pengujian Model Perdagangan
Heckscher-Ohlin ( Cambridge, Mass .: MIT Press, 2008).

■ K. Lancaster, “Model Dagang Heckscher – Ohlin: Perlakuan Geometris,” Economica,
Februari 1957, hlm. 19–39. Diterbitkan ulang di JN Bhagwati, Perdagangan
Internasional: Bacaan Pilihan ( Baltimore, Md .: Penguin, 1969), hlm. 49–76.
Uji empiris pertama dari model H-O, yang memunculkan apa yang disebut paradoks
Leontief, adalah:
Untuk survei yang sangat baik tentang teori Heckscher – Ohlin, lihat:
■ W. Leontief, "Produksi Domestik dan Perdagangan Luar Negeri: Posisi Modal
Amerika Ditinjau Ulang," Economia Internazionale, Februari 1951, hlm. 3–32.

■ JN Bhagwati, “The Pure Theory of International Trade: A Survey,” Jurnal
Dicetak ulang di RE Caves dan HG Johnson, Bacaan dalam Ekonomi
Ekonomi, 1964, hlm. 1–84.
Internasional
■ JS Chipman, "Survei Teori Perdagangan Internasional," Econometrica, 1965;
(Homewood, Ill .: Irwin, 1968), hlm.503–527.
Bagian I, hlm. 477–519, Bagian II, hlm. 685–760.
Upaya untuk menjelaskan paradoks Leontief ditemukan di:

■ JN Bhagwati, A. Panagariya, dan TN Srinivasan, Kuliah tentang Perdagangan
Internasional ( Cambridge, Mass .: MIT Press, 1998), Bagian I (Bab 1–11). ■ W. Leontief, “Proporsi Faktor dan Struktur Perdagangan Amerika: Analisis
Teoritis dan Empiris Lebih Lanjut,”
Review Ekonomi dan Statistik, November 1956, hlm. 386–407.
Untuk model faktor spesifik, lihat:
■ RW Jones, “Model Tiga Faktor dalam Teori, Perdagangan, dan Sejarah,” dalam ■ IB Kravis, "Upah dan Perdagangan Luar Negeri," Review Ekonomi dan Statistik, Februari
JN Bhagwati et al., Eds, Perdagangan, Neraca 1956, hlm. 14–30.
Bibliografi Terpilih 153
■ IB Kravis, “Ketersediaan dan Pengaruh Lain pada Komposisi Perdagangan Tes empiris yang lebih baru pada versi diperpanjang dari teori Heckscher – Ohlin
Komoditas,” Jurnal Ekonomi Politik, disediakan oleh:
April 1956, hlm. 143–155.
■ J. Harrigan dan E. Zakrajsek, “Pasokan Faktor dan Spesialisasi dalam Ekonomi
■ P. Kenen, "Alam, Modal dan Perdagangan," Jurnal Ekonomi Politik, Oktober Dunia,” Kertas Kerja NBER No.
1965, hlm. 437–460. 7848, Agustus 2000.
■ DP Ball, "Pembalikan Intensitas Faktor dalam Perbandingan Internasional Biaya

■ PK Schott, “Satu Ukuran Cocok untuk Semua? Hecksher – Ohlin Spesialisasi dalam
Faktor dan Penggunaan Faktor", Jurnal Ekonomi Politik, Februari 1966, hlm.
Produksi Global, ” Tinjauan Ekonomi Amerika, Juni
710–720.
2003, hlm. 686–708.
■ DB Keesing, “Keterampilan Tenaga Kerja dan Keunggulan Komparatif,”
■ DR Davis dan DE Weinstein, “Akun Perdagangan Faktor Global,” Tinjauan
Tinjauan Ekonomi Amerika, Mei 1966, hlm. 249–258.
Ekonomi Amerika, Desember 2001, hlm. 1423–1453.
■ RE Baldwin, “Penentu Struktur Komoditas
Perdagangan AS, " Tinjauan Ekonomi Amerika, Maret 1971, hlm. 126–146.
■ John Romalis, "Proporsi Faktor dan Struktur Perdagangan Komoditi", Tinjauan
Ekonomi Amerika, Maret 2004, hlm. 67–97.

■ WH Branson dan N. Monoyios, “Faktor Input dalam Perdagangan AS,” Jurnal
Ekonomi Internasional, Mei 1977, hlm. 111–131.
■ RC Feenstra, Teori Perdagangan Lanjutan ( Princeton, NJ: Princeton University
Press, 2004), Chs. 2–4.

■ EE Leamer, "The Leontief Paradox Reconsidered," Jurnal Ekonomi Politik, Juni
1980, hlm. 495–503. ■ Robert E. Baldwin, Pengembangan dan Pengujian Model Perdagangan
■ RM Stern dan KE Maskus, "Penentu Struktur Perdagangan Luar Negeri AS," Jurnal Heckscher-Ohlin ( Cambridge, Mass .: MIT Press, 2008).
Ekonomi Internasional,
Mei 1981, hlm. 207–224. ■ PM Morrow, “Keunggulan Komparatif Ricardian-Heckscher-Ohlin: Teori dan
■ EE Leamer, Sumber Keunggulan Komparatif Internasional ( Cambridge, Mass .: Bukti,” Jurnal Ekonomi Internasional, November 2010, hlm. 137–151.
MIT Press, 1984).
■ HP Bowen, EE Leamer, dan L. Sveikauskas, "Banyak Negara, Tes Multifungsi ■ D. Chor, "Membongkar Sumber Keunggulan Komparatif: Pendekatan
dari Teori Kelimpahan Faktor", Kuantitatif", Jurnal Ekonomi Internasional,
Tinjauan Ekonomi Amerika, Desember 1987, hlm. 791–809.
November 2010, hlm. 137–151.
■ D. Salvatore dan R. Barazesh, “Isi Faktor Perdagangan Luar Negeri AS dan
■ D. Tre fl er dan SC Zhu, "Struktur Prediksi Kandungan Faktor", Jurnal Ekonomi
Teori Heckscher – Ohlin,” Jurnal Perdagangan Internasional, Winter 1990, hlm.
Internasional, November
149–181.
2010, hlm. 195–207.
■ EE Leamer, “Perbedaan Pasokan Faktor sebagai Sumber Keunggulan
Komparatif,” Tinjauan Ekonomi Amerika, Mungkin Tentang pengaruh perdagangan internasional terhadap ketidaksetaraan upah pekerja
1993, hlm. 436–439. terampil-tidak terampil AS di Amerika Serikat, lihat:
■ RA Brecher dan EU Choudhri, “Beberapa Dukungan Empiris untuk Model ■ Sebatang kayu, Perdagangan dan Upah: Menurunkan Upah? ( New York: Oxford
Produksi Heckscher – Ohlin”, Jurnal Ekonomi Kanada, Mei 1993, hlm. 272–285. University Press, 1994).
■ G. Borjas dan V. Ramey, “Bukti Rangkaian Waktu tentang Sumber Tren

■ A. Wood, "Beri Heckscher dan Ohlin Kesempatan!" Weltwirtsschaftliches Archiv, No. Ketimpangan Upah,” Tinjauan Ekonomi Amerika, Mei 1994, hlm. 10–16.
1, 1994, hlm. 20–49.
■ EE Leamer dan J. Levinsohn, "Teori Perdagangan Internasional: Bukti," dalam

■ PR Krugman dan RZ Lawrence, "Perdagangan, Pekerjaan dan Upah,"
GM Grossman dan K. Rogoff, eds.,
Amerika Ilmiah, April 1994, hlm. 44–49.
Buku Pegangan Ekonomi Internasional, Vol. 3 (Amsterdam: North Holland,
1995), hlm. 1339–1394. ■ J. Bhagwati dan MH Kosters, Perdagangan dan Upah: Menurunkan Upah? ( Washington,
DC: AEI Press, 1994).

■ AM James dan BT Elmslie, “Testing Heckscher– Ohlin – Vanek di G-7,” Weltwirtschaftliches
Archiv, ■ J. Sachs dan H. Shatz, "Perdagangan dan Pekerjaan di Manufaktur AS," Makalah
No. 1, 1996, hlm. 139–159. Brookings tentang Kegiatan Ekonomi, No. 1, 1994, hlm. 1–84.
■ A. Wood, “Mengekspor Manufaktur: Sumber Daya Manusia, Sumber Daya Alam,

dan Kebijakan Perdagangan,” Jurnal Studi Pembangunan, Oktober 1997, hlm. ■ RB Freeman, "Apakah Gaji Anda Ditetapkan di Beijing?" Jurnal Perspektif
35–59. Ekonomi, Summer 1995, hlm. 15–32.
■ JD Richardson, "Ketimpangan Pendapatan dan Perdagangan: Cara Berpikir, Apa ■ A. Ebenstein, A., A. Harrison, M. McMillan, dan S. Phillips, "Memperkirakan
yang Harus Disimpulkan," Jurnal Perspektif Ekonomi, dampak Perdagangan dan Offshoring pada Pekerja Amerika Menggunakan
Summer 1995, hlm. 33–56. Survei Populasi Saat Ini," Kertas Kerja NBER No.15107, Juni 2009.
■ A. Wood, "How Trade Hurt Unskilled Workers," Jurnal Perspektif Ekonomi, Summer
1995, hlm. 57–80. ■ A. Harrison, J. McLaren, dan MS McMillan, "Temuan Terbaru tentang
■ G. Burtless, "Perdagangan Internasional dan Ketimpangan Pendapatan," Perdagangan dan Ketimpangan", Kertas Kerja NBER No.
Jurnal Sastra Ekonomi, Juni 1995, hlm. 800–816. 16425, September 2010.
■ ■ D. Lippoldt, ed., Prioritas Kebijakan untuk Perdagangan dan Pekerjaan Internasional ( OECD:
PR Krugman, "Menumbuhkan Perdagangan Dunia: Penyebab dan Konsekuensi," Brookings
Papers tentang Kegiatan Ekonomi: Makroekonomi, No. 1, 1995, hlm. 327–377. Paris, 2012).
Untuk presentasi teoritis yang sangat baik tentang faktor-inten-

■ J. Sachs dan H. Shatz, “US Trade with Developing Coun- sity reversal, lihat:
mencoba, " Tinjauan Ekonomi Amerika, Mei 1996, hlm. 234–239.
■ M. Michaely, “Proporsi Faktor dalam Perdagangan Internasional:
■ D. Rodrik, Apakah Globalisasi Sudah Terlalu Jauh? ( Washington,
Komentar tentang Keadaan Teori, " Kyklos, Juni 1964,
DC: Institute for International Economics, 1997).
hlm. 529–550.
■ M. Slaughter dan P. Swagel, "Pengaruh Globalisasi pada Upah di Ekonomi Maju," di Studi Staf untuk Sumber produksi elastisitas konstan substitusi (CES)
Outlook Ekonomi Dunia ( Washington, DC: IMF, fungsi tion April digunakan untuk menguji pembalikan intensitas faktor, dibahas
di Bagian A5.7, adalah:
1997).
■ W. Cline, Perdagangan dan Distribusi Pendapatan ( Washington DC: ■ K. Arrow, HB Chenery, B. Minhas, dan RM
Institute for International Economics, 1997). Solow, “Modal – Substitusi Tenaga Kerja dan Efisiensi Ekonomi
efisiensi, " Review Ekonomi dan Statistik, Agustus 1961,
■ A. Wood, “Globalisasi dan Bangkitnya Pasar Tenaga Kerja
hlm. 228–232.
Ketimpangan, " Jurnal Ekonomi, September 1998, hal.
1463–1481.
Sumber untuk studi empiris tentang faktor-intensitas pembalikan dis-
■ OECD, Pasar Terbuka Penting: Manfaat Perdagangan dan makian dalam teks adalah:
Liberalisasi Investasi ( Paris: OECD, April 1998).
■ BS Minhas, “Fungsi Produksi Homofypallagic-
■ R. Feenstra dan GH Hanson, “Dampak Outsourcing tion, Pembalikan Intensitas Faktor dan Heckscher – Ohlin
dan Modal Teknologi Tinggi pada Upah: Estimasi untuk Dalil," Jurnal Ekonomi Politik, April 1962, hal.
AS, 1979–1990. ” Jurnal Ekonomi Triwulanan, Agustus 138–156. Diterbitkan ulang di JN Bhagwati, Perdagangan internasional:
2009, hlm. 907–940. Bacaan yang Dipilih ( Baltimore, Md .: Penguin, 1969), hal.
■ PR Krugman, "Teknologi, Perdagangan dan Harga Faktor," Jour- 140–168.
nal Ekonomi Internasional, Februari 2000, hlm. 51–71. ■ W. Leontief, “Perbandingan Internasional Biaya Faktor
■ RZ Lawrence, Blue Collar Blues: Is Trade to Blame for dan Penggunaan Faktor: Artikel Ulasan, " Ekonomi Amerika
Meningkatnya Ketimpangan Pendapatan AS? ( Washington, DC: Peterson Ulasan, Juni 1964, hlm. 335–345.
Institute for International Economics, 2008). ■ Bola DPS, “Pembalikan Intensitas Faktor: Sebuah Internasional
■ PR Krugman, "Perdagangan dan Upah Dipertimbangkan Kembali," Brooking Perbandingan Biaya Faktor dan Penggunaan Faktor, ” Jurnal Politik-
Makalah tentang Kegiatan Ekonomi, Spring 2008, hlm. 103–137. Ekonomi ical, Februari 1966, hlm. 77–80.
Salvatore c05.tex V2 - 26/10/2012 12:56 Halaman 155
Internet 155
INTERN et
Banyak statistik perdagangan untuk Amerika Serikat menurut negara dan IMF menerbitkan Arah Statistik Perdagangan (tahunan dan triwulanan)
wilayah dapat ditemukan melalui beranda Departemen Perdagangan AS, pada volume perdagangan ke dan dari masing-masing 187 negara
Administrasi Perdagangan Internasional, di: anggota IMF, Klik "Arah Statistik Perdagangan (DOTS)" di:
http://www.trade.gov/mas/ian/ http://www.imf.org/external/data.htm
Statistik perdagangan untuk negara-negara Eropa disediakan oleh Kompensasi per jam pekerja AS di bidang manufaktur dan bagaimana
EuroStat (Kantor Statistik Komunitas Eropa) di: perbandingannya dengan pekerja asing ditemukan di:
http://ec.europa.eu/trade/statistics http://www.bls.gov/data/home.htm#international
Kekayaan statistik perdagangan internasional terperinci menurut negara, Stok modal per pekerja di banyak negara ditemukan di situs web
industri, dan tahun untuk 175 negara dan wilayah juga tersedia di Buku University of Pennsylvania di:
Tahunan Statistik Perdagangan Internasional, http://pwt.econ.upenn.edu
Vol. 1, diterbitkan oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa di:
http://comtrade.un.org/pb/

Bab 5.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bab 5.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Factor Endowments dan bab

Teori Heckscher – Ohlin

Setelah membaca bab ini, Anda diharapkan mampu:

• Jelaskan bagaimana keunggulan komparatif didasarkan pada

5.2 Asumsi Teori

5.2 SEBUAH Asumsi

2. Kedua negara menggunakan teknologi yang sama dalam produksi.

6. Rasanya sama di kedua negara.

8. sempurna di setiap negara tetapi tidak ada mobilitas faktor internasional.

10. Semua sumber daya digunakan sepenuhnya di kedua negara. Perdagangan

11. internasional antara kedua negara seimbang.

5.2 B Arti dari Asumsi

5.3 Intensitas Faktor, Kelimpahan Faktor, dan Bentuk

5.3 SEBUAH Faktor Intensitas

GAMBAR 5.1. Faktor Intensitas untuk Komoditas X dan Y di Negara 1 dan 2.

5.3 B Faktor Kelimpahan

r / w lebih rendah di sana daripada di Bangsa 1.

5.3 C Faktor Kelimpahan dan Bentuknya

GAMBAR 5.2. Bentuk Batas Produksi Bangsa 1 dan Bangsa 2.

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Amerika Serikat 12,2% 22,0% 24,1% 22,2% 7,5% 0,4% 21,9%

■ STUDI KASUS 5-1 Lanjutan

■ STUDI KASUS 5-2 Rasio Modal-Tenaga Kerja di Negara Terpilih

Dikembangkan Modal Mengembangkan Modal

Jepang $ 111, 615 Korea $ 45, 235

Sumber: Perhitungan penulis atas data PBB.

5.4 Factor Endowments dan Heckscher – Ohlin

1977 di bidang ekonomi untuk karyanya dalam perdagangan internasional.

5.4 SEBUAH Teorema Heckscher – Ohlin

5.4 B Kerangka Ekuilibrium Umum

Berasal dari permintaan faktor

Permintaan komoditas akhir

Teknologi Pasokan faktor Selera Distribusi kepemilikan

GAMBAR 5.3. Kerangka Ekuilibrium Umum dari Teori Heckscher-Ohlin.

5.4 C Ilustrasi Teori Heckscher – Ohlin

GAMBAR 5.4. The Heckscher — Model Ohlin.

Bangsa 2 ingin mengimpor dengan harga relatif rendah X, dan P. X / P. Y

■ TABEL 5.3. Faktor Intensitas Kategori Produk Utama

Lahan Garapan dan Produk Intensif Sumber Daya Alam Lainnya:

Produk Padat Modal:

Ilmuwan R&D dan Produk Padat Karya Keterampilan Tinggi Lainnya:

Produk Padat Karya Tidak Terampil

Maret 2004, hlm. 67–97.

■ STUDI KASUS 5-4 Faktor Intensitas Perdagangan Berbagai Negara

■ STUDI KASUS 5-4 Lanjutan

sebaliknya. Amerika Serikat juga merupakan pengimpor netto

Sumber: Organisasi Perdagangan Dunia, Statistik Perdagangan Internasional, Jenewa,

5.5 Faktor-Harga Persamaan dan Distribusi Pendapatan

5.5 SEBUAH Teorema Persamaan Faktor-Harga

5.5 B Faktor Relatif dan Absolut - Persamaan Harga

suatu spesifik P. X / P. Y perbandingan.

dengan w / r = (w / r) 2 dan P. X / P. Y = P. SEBUAH ′. Dengan w / r menurunkan

P. X / P. Y jatuh) di Nation 2. Proses akan berlanjut sampai titik B = B ′, di mana P. B =

( wr) (*r) ( wr)

GAMBAR 5.5. Faktor Relatif-Persamaan Harga.

5.5 C Pengaruh Perdagangan pada Distribusi Pendapatan

■ STUDI KASUS 5-5 Lanjutan

■ TABEL 5.4. Sumber Ketimpangan Upah di Amerika

Sumber Ketimpangan Upah Kontribusi (dalam persen)

Perubahan teknologi 37.7

5.5 D Model Faktor Spesifik

5.5 E Relevansi Empiris

■ STUDI KASUS 5-6 Konvergensi Upah Riil antar Negara Industri