MATERI

MENDUKUNG KEBIJAKAN PEMBATASAN KEBEBASAN BERPENDAPAT DI PLATFORM VIRTUAL

INFORMASI PRO MENDUKUNG KEBIJAKAN:

Media sosial atau media virtual merupakan sarana untuk bersosialisasi dan bertukar informasi. Dengan
berkembangnya zaman semakin banyak penduduk yang semakin sadar akan teknologi dan internet ini
merupakan hal positif yang bisa berpengaruh pada kemajuan bangsa. Media sosial sering kali menjadi
tempat untuk mengeluarkan ekspresi dan pendapat. Karena pendekatannya hingga ke individual dari
masing-masing pengguna internet, kebebasan berpendapat di media sosial pun pada akhirnya menjadi
sulit dikendalikan.

Berkomentar di media sosial tidaklah dilarang. Namun diharapkan dalam hal ini harus lebih hati-hati dan
melihat ketentuan yang dilarang dan dibatasi tersebut. Untuk itu perlu untuk memperhatikan pemilihan
kata dan cara penyampaian saat berkomentar di media sosial.

Kebebasan berekpresi dan berpendapat di Indonesia yang diiringi dengan akses media informasi dan
komunikasi via internet dan sosial media membuat suatu perubahan komunikasi antar masyarakat.
Menurut data yang dikutip dari KOMINFO, per tahun 2020 ini pengguna internet di Indonesia 175,5 juta
jiwa atau dengan prosentase 65,3% dari keseluruhan jumlah penduduk Indonesia. Banyaknya
masyarakat Indonesia yang menjadi pengguna media sosial dan internet mengakibatkan adanya suatu
pergeseran fungsi dan peran dari masyarakat internet atau netizen itu sendiri. Tidak dapat dipungkiri
bahwa masyarakat pada era 4.0 ini mejadikan suatu pola komunikasi dan membentuk suatu era
masyarakat informasi yang interaktif dan dinamis. Kemudahan akses informasi akan menjadikan
masyarakat untuk mengeluarkan opini dan pendapat serta informasi personalnya kepada masyarakat
lain dan dapat menanggapi pula konten dari netizen lainnya, fenomena ini disebut dengan budaya
patisipasi.

Budaya partisipasi di masyarakat mengakibatkan impaksi yang mana masyarakat internet atau netizen
dapat memproduksi dan mendistribusi informasi dan dapat memegang control sendiri. Masyarakat akan
seolah bebas dalam mengkontruksikan dan merepresentasikan dirinya sendiri di internet dan media
sosial. Fenomena kebebasaan dalam produksi dan pendistribusian informasi dalam internet dan media
sosial menyebabkan konten informasi yang tersebar tidak dapat untuk dikendalikan dan seolah tidak
ada batasan yang mengatur. Hal ini menyebabkan suatu rawan kecenderungan untuk diproduksinya
berita palsu atau hoax, entah hanya untuk kepentingan pribadi yang bersifat tak sengaja atau memang
untuk kepentingan organisasi dan politik didalamnya. Di Indonesia, media yang terindikasi menyebarkan
berita palsu dan ujaran kebencian terdapat 800.000 situs.

Media sosial sangat berperan penting dalam menggerakkan perubahan masyarakat, sehingga
kehadirannya harus diatur sedetail mungkin untuk memastikan tercapainya perbaikan kehidupan sosial
dan meminimalisir timbulnya ekses negatif terhadap masyarakat. Karena pada hakikatnya, media
merupakan perkara publik dan lingkup kerjanya selalu berada dalam ranah publik (Habermas, 1984).

Pemerintah mendukung kebijakan pembatasan kebebasan berpendapat di media sosial. Tujuan

pembuatan kebijakan tersebut adalah untuk mencegah penyebaran hoaks, hasutan, dan provokasi di
masyarakat. Setiap orang memang memiliki hak untuk berpendapat di media sosial. Namun dalam
mengeluarkan pendapat harus memperhatikan nilai-nilai agama, kesusilaan, ketertiban, kepentingan
umum, dan keutuhan negara, serta tunduk pada hukum yang berlaku atau dapat dikatakan tidak
menyinggung SARA.

Kebijakan pembatasan kebebasan berpendapat ini diharapkan dapat memberikan perlindungan hukum
bagi masyarakat. Di sisi lain, masyarakat diharapkan semakin cerdas dalam menggunakan internet,
menjaga etika dalam berkomunikasi dan menyebarkan informasi, serta menghindari konten berunsur
SARA, radikalisme, dan pornografi.

Selain itu, menyebarkan informasi palsu dan kebencian dalam ruang publik bukan bagian dari kategori
kebebasan berbicara dan berpendapat. Informasi palsu ini kemudian dengan mudah tersebar, terutama
melalui jaringan personal via media sosial, yang kemudian mengamplifikasi sebuah kebohongan menjadi
informasi terpercaya. Padahal sangat sulit untuk mengkoreksi kesalahan yang sudah menjadi
pengetahuan publik.

Selanjutnya jika dilihat dari penyebaran kesimpang-siuran informasi yang berujung pada berita palsu
atau hoax, pada kasus ini merepresentasikan sebuah informasi yang masih berupa asumsi yang belum
valid dan belum dapat dipertanggungjawabkan kredibilitasnya. Oleh karena itu, kebebasan berekspresi
dan berpendapat juga harus mengetahui bahwa batasan dari kebebasan tersebut adalah ada hak orang
lain yang membatasi dan juga terdapat undang-undang yang telah mengatur sedemikian rupa untuk
menciptakan ruang public yang sehat dan tetap kondusif di negara Indonesia.

Dari segi medis, pembatasan akses terhadap penggunaan media sosial ternyata berdampak positif untuk
kesehatan mental penggunanya. Menurut penelitian International Association of Cyber Psychology,
Training, and Rehabilitation, penggunaan medsos berlebihan menyebabkan masalah gangguan mental
dan memicu depresi. Dalam konteks ini, mental yang tidak sehat menyebabkan seseorang tidak jernih
dalam melihat permasalahan, khususnya dalam menyikapi permasalahan hasil pemilu.

Kedewasaan berpikir dalam mengurai permasalahan merupakan unsur penting bagi masyarakat yang
hidup dalam perbedaan. Sehingga upaya menonaktifkan akses terhadap medsos di satu sisi
mendapatkan legitimasi secara psikologis maupun secara filosofis yang kuat untuk kebaikan masyarakat.
Namun, secara yuridis hal tersebut menimbulkan pertanyaan mendasar terkait bagaimana keseriusan
pemerintah dalam menjamin kebebasan berekspresi yang merupakan hak dasar bagi setiap warga
negara.

Ketika menyampaikan pendapat atau berbicara di media sosial terdapat beberapa hal yang perlu
diperhatikan para pengguna media sosial terkait dengan kendali dan control di media sosial. Pada
dasarnya, kendali atau kontrol di media sosial terdiri atas empat tahap, yaitu:

a. kendali pengaturan sistem, misalnya mengatur akun agar bisa diakses publik/privat.
Selain itu, pengguna juga harus mengendalikan interaksi, misalnya menentukan teman, melakukan
unfollow, blokir, hingga istirahat menggunakan media sosial apabila dirasa sudah tidak
menyehatkan.
b. kendali oleh pengguna melalui literasi yang meliputi etika dan kebersihan digital.
Literasi digital dimulai dari bagaimana kita mampu memahami isi konten, menganalisis, serta
menyeleksi konten-konten yang bisa kita bagikan.
c. kendali penyedia platform yang bisa melakukan takedown konten atau menentukan batasan umur.
Apabila pengguna sudah bisa menyesuaikan dengan ketiga kendali tersebut, maka harapannya tidak
akan ada masalah dengan
d. kendali terakhir yaitu undang-undang atau regulasi.

Pembatasan kebebasan berpendapat di media sosial merupakan kebijakan politik karena kebijakan ini
lebih ke arah membentuk bangsa yang beradab. Kekuatan utama dari pembatasan kebebasan berbicara
ini ada 2 hal yakni aspek masyarakat dan pemerintah. Menurutnya, dari aspek masyarakat, yakni agar
adanya kebebasan dalam mengeluarkan pendapat secara santun. Selain itu, masyarakat dapat
menikmati internet secara sehat terjaga dengan baik. Kebebasan berpendapat memang dijamin oleh
konstitusi maupun UU lain sebagai aturan turunan. Namun, sejatinya pula tak boleh melanggar hak
orang lain ketika menyatakan pendapat di muka umum, berperilaku buruk, apalagi menyerang orang
lain dengan fitnah.

Sedangkan dari sisi pemerintah, penegak hukum kini tidak mudah melakukan penahanan terhadap
pelaku dugaan pencemaran nama baik atau pun fitnah melalui dunia maya. Termasuk tidak melakukan
penahanan terhadap orang yang melontarkan sikap kritisnya terhadap kebijakan publik.

Meski jaminan atas kebebasan berpendapat sudah diatur dalam UUD 1945, namun sistem hukum kita
juga menerapkan batasan terhadap pelaksanaan hak tersebut yang salah satunya diatur dalam Undang-
Undang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE). Sejak diundangkan pada 2008, UU ITE telah
digunakan secara jamak oleh penegak hukum untuk menindak penyalahgunaan teknologi informasi
utamanya melalui media internet. Di antara beberapa pasal yang mengatur mengenai tindak pidana di
bidang Teknologi Informasi dan Transaksi Elektronik, UU ITE mengatur mengenai pemidanaan terhadap
aktivitas berpendapat di internet. Pembatasan tersebut berulang kali mengundang perhatian publik,
selain karena sering kali melibatkan figur publik, juga karena dianggap secara berlebihan mengekang
publik dalam berpendapat.

Tim pemerintah menyatakan mendukung kebijakan pembatasan kebebasan berbicara di platform sosial
media mana pun baik itu facebook, Instagram, twitter dan lain-lain. Hal ini dikarenakan sebagai berikut:

a. Informasi di media sosial sulit dikendalikan

Perkembanagn media sosial yang pesat dan banyaknya pengguna media sosial menjadikan media
sosial sulit dikendalikan. Dalam hal ini pembuatan regulasi adalah salah satu cara untuk melakukan
pengendalian sosial media. Hal ini bertujuan agar pertukaran informasi di media sosial dapat
dikendalikan. Sehingga pertukaran informasi tersebut dapat dipertanggung jawabka kebenarannya.
b. Penyebaran informasi palsu dan ujaran kebencian
Ada kesalahpahaman dalam ruang pengetahuan publik yang menyamakan media sosial sebagai
internet atau media sosial sebagai sumber informasi yang valid. Dalam ekosistem internet, media
sosial hanya salah satu sub-sistem untuk pertukaran informasi. Karena itu, pemblokiran akses
terhadap beberapa platform media sosial tidak berarti menutup akses terhadap informasi dan
komunikasi.
Penelitian Emily Thorson (2016) dari Syracuse University menunjukkan bahwa informasi palsu yang
sudah dikonsumi kemudian dipercayai, hampir tidak mungkin untuk dikoreksi. Bahkan ketika
diberikan fakta empiris untuk mengoreksi data dan pemahaman yang salah sebelumnya. Dalam
 perspektif ini, maka mencegah persebaran informasi palsu akan jauh lebih efektif ketimbang
kemudian mengkoreksi pemahaman yang salah.
Selain itu, kebijakan ini agara masyarakat dapat menikmati internet secara sehat terjaga dengan
baik. Kebebasan berpendapat memang dijamin oleh konstitusi maupun UU lain sebagai aturan
turunan. Namun, sejatinya pula tak boleh melanggar hak orang lain ketika menyatakan pendapat di
muka umum, berperilaku buruk, apalagi menyerang orang lain dengan fitnah
c. Demi keamanan public
Menteri Koordinator Politik Hukum dan Keamanan Wiranto mengatakan pembatasan tersebut itu
untuk kepentingan keamanan nasional, yakni mencegah provokasi dan penyebaran hoaks gambar
dan video terkait rusuh 22 Mei dan penetapan hasil pemilu 2019 via aplikasi tersebut yang
berpotensi memicu kerusuhan lebih luas. Menteri Komunikasi dan Informatika Rudiantara
mendasarkan keputusan tersebut pada Undang-Undang Informasi dan Transaksi Eletronik, terutama
Pasal 40 yang mengamanatkan pemerintah melindungi kepentingan umum dan wajib mencegah
penyebaran konten elektronik aksi kekerasan, hasutan yang provokatif, dan ujaran kebencian.
Pada konteks kasus kerusuhan 22 Mei, ketika pemerintah memutuskan untuk membatasi akses
terhadap media sosial (membatasi kebebasan berpendapat) demi menjaga hak untuk hidup tanpa
ketakutan (Pasal 3), tidak bisa disimpulkan telah terjadi pelanggaran HAM. Skala prioritas dapat
ditetapkan dalam kondisi khusus ketika hak-hak tersebut berbenturan.
Penyebaran misinformasi dan disinformasi yang melahirkan kerusakan lebih luas di beberapa negara
berkembang bisa dilihat pada kasus pengusiran Rohingya di Myanmar, kerusuhan setelah serangan
bom bunuh diri di Sri Lanka dan kasus pembunuhan di India. Kasus-kasus tersebut memakan korban
jiwa dan bisa menjadi kerangka acuan dalam pembuatan prioritas kebijakan terkait media sosial.
Tindakan preventif yang dilakukan oleh pemerintah Indonesia yang mengutamakan perlindungan
keamanan publik di atas kebebasan mengeluarkan pendapat, dengan meredam penyebaran
misinformasi dan disinformasi, dapat dipahami. Bahkan perlu didukung untuk menjaga keamanan
publik. Informasi palsu yang berkembang melalui media sosial bisa memantik kerusuhan yang lebih
besar di tengah massa yang sedang emosional. Dalam kesejarahannya persebaran informasi palsu
bisa memicu konflik sosial.
d. Kesehatan mental para pengguna media sosial
Dari segi medis, pembatasan akses terhadap penggunaan media sosial dan pembatasan kebebasan
berpendapat ternyata berdampak positif untuk kesehatan mental penggunanya. Menurut penelitian
International Association of Cyber Psychology, Training, and Rehabilitation, penggunaan medsos
berlebihan menyebabkan masalah gangguan mental dan memicu depresi. Dalam konteks ini, mental
yang tidak sehat menyebabkan seseorang tidak jernih dalam melihat permasalahan, terutama
terkait dengan menyikapi perbedaan pendapat, ujaran kebencian ataupun bullying.

Jadi argumen anti-pembatasan media sosial yang mengatakan bahwa pemerintah melukai kebebasan
berkomunikasi dan menerima informasi tidak sepenuhnya benar karena pembatasan ini hanya dilakukan
untuk media sosial bukan pada pembatasan penggunaan internet yang dibatasi dari keseluruhan
ekosistem. Selain itu, pembatasan ini juga dilakukan untuk mencegah penyebaran informasi palsu,
ujaran kebencian, komentar terkait dengan SARA, dan lain lain yang dalam hal ini tidak bertentangan
dengan pelanggaran hak asasi manusia. Ada aspek etis, legal, dan praktis yang harus dipertimbangkan
dalam pengambilan kebijakan publik termasuk pembatasan media sosial. Kebebasan berekspresi
menjadi hak asasi ketika menjadi ruang untuk mengengekspresikan pemikiran atau kritik, namun tidak
untuk menyebarkan kebohongan, apalagi menjadi saluran kebencian dan provokasi yang potensial
menyulut kerusuhan sosial yang lebih besar. Beberapa negara sudah menerapkannya, seperti Jerman
dan Singapura. Harapannya, undang-undang tersebut membuat masyarakat dapat lebih bertanggung
jawab dan pemerintah lebih bijak dalam mengatur media sosial di Indonesia.

Berbeda dengan media massa yang informasinya akurat dan sudah melalui proses gatekeeping
(penyeleksian dan verifikasi informasi), kualitas informasi di media sosial belum tentu akurat ketika siapa
pun bisa menyiarkan informasi tanpa proses verifikasi.

Dan apabila masyarakat merasa, kebijakan pembatasan akses ini dianggap merugikan masyarakat, maka
gugatan bisa diajukan melalui pengadilan. Jadi dalam sistem demokrasi Indonesia saat ini, ada
mekanisme kontrol untuk mengkritisi kebijakan pemerintah yang dianggap melukai keadilan di
masyarakat.

INFORMASI KONTRA MENDUKUNG KEBIJAKAN:

Media sosial sebagai salah satu pilar demokrasi memegang peranan vital dalam upaya mematangkan
proses demokrasi. Sementara sekarang kita dihadapkan pada kontradiksi media massa yang cenderung
memberi ruang terhadap agenda politis, sehingga berujung pada kemerosotan fungsi sosial media itu
sendiri (Schultz, 1998).

Maka tidak terlalu berlebihan jika masyarakat lebih percaya atau gemar terhadap penggunaan media
sosial sebagai upaya untuk memenuhi kebutuhan asupan informasi karena di media sosial kita dapat
bertukar informasi dengan sesame pengguna media sosial.

Oleh sebab itu, sangat disesalkan ketika pemerintah melakukan pembatasan terhadap kebebasan
berpendapat di media sosial yang merupakan media alternatif masyarakat untuk memperoleh informasi
secara berimbang dan mandiri. Walaupun juga harus disadari, informasi yang diperoleh dapat dijamin
validitas kebenarannya. Tapi setidaknya masyarakat memiliki second opinion dalam menilai suatu
informasi tersebut.

Kebebasan berpendapat merupakan hak dasar dari hak asasi manusia. Hal ini berkaitan dengan bentuk
kewajiban negara Indonesia dalam melindungi hak kebebasan berpendapat di media sosial. Kewajiban
yang harus di penuhi oleh pengguna media sosial dan cenderung bersifat mengekang sebab tidak
dicantumkannya secara jelas hak-hak yang dimiliki dalam menggunakan media sosial, mengingat bahwa
dalam hak juga menimbulkan suatu kewajiban untuk menghormati dan menghargai hak orang lain,
maka pelaksanaan atas hak tersebut dapat dibatasi. Negara memiliki kewajiban untuk melindungi
kebebasan berpendapat di media sosial yang diatur secara konstitusional. Dengan bentuk untuk
melindungi, menghormati serta memenuhi dengan merealisasikan hak asasi manusia.

Beberapa penggiat hak asasi manusia dan akademisi mengkritik keputusan pembatasan tersebut dengan
mengatakan pembatasan akses terhadap sosial media adalah bagian dari penghapusan hak asasi
terutama kebebasan berbicara dan menurunkan kualitas demokrasi. Penggiat HAM atau akademisi yang
memprotes pembatasan media sosial perlu menjelaskan dasar etis.
Kita tahu bahwa perkembangan teknologi selalu lebih cepat daripada regulasi yang mengatur. Misalnya,
Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE) di Indonesia masih problematis, padahal
perkembangan teknologi dan media sudah semakin pesat. Selain itu, aparat penegak hukum di
Indonesia memiliki penerjemahan yang berbeda-beda tentang penegakan dan implementasi UU
tersebut. Hal tersebut masih menjadi permasalahan terkait kebebasan dan batasan dalam bermedia
sosial.

Mashita juga menambahkan bahwa pengaruh media sosial semuanya berada di bawah kendali diri
sendiri. Saring pendapat kita dan ketika menemukan pendapat yang berlawanan di media sosial, kita
bisa bijak untuk tidak langsung menghakimi. Hal ini justru bisa memantik kita untuk berpikir mengapa
ada pemahaman yang berlainan dan membuka ruang diskusi bersama.

Unggul menyatakan bahwa berekspresi di media sosial tentu tidak salah, mengingat kemerdekaan
mengeluarkan pendapat juga sudah diatur dalam UUD 1945 Pasal 28E. Selain itu, media sosial juga bisa
berguna untuk memviralkan kasus yang mungkin belum ditindaklanjuti oleh pihak tertentu, asal
didukung oleh data atau pengalaman yang valid. Hanya saja, ada beberapa hal yang harus diperhatikan
pengguna, yaitu membedakan ruang publik dan privat, memahami hak dan kewajiban, memahami
perlindungan privasi, mengetahui konsep informasi, serta tetap memahami budaya dan etika. Jangan
sampai media sosial justru menyebabkan warisan-warisan Indonesia seperti musyawarah atau
keramahtamahan semakin memudar.

Sejak disahkan pada 2008, (ITE) telah menjerat berbagai kalangan pengguna internet, terutama dalam
sangkaan pelanggaran Pasal 27 ayat (3) mengenai pencemaran nama baik.

Meski UU No. 11 Tahun 2008 telah diubah dengan, arah kebijakan politik hukum dan hak asasi manusia
(HAM) pemerintah dinilai malah mengalami kemunduran. Tapi bagi kalangan legislatif, UU ITE terbaru
justru memberikan kelonggaran terhadap masyarakat yang tersandung kasus pencemaran nama baik
melalui dunia maya untuk tidak dilakukan penahanan di tingkat penyidikan.

Menteri Komunikasi dan Informatika, Rudiantra, mengatakan seiring perkembangan penggunaan media
sosial, sejumlah pasal dalam UU ITE dianggap merugikan, bahkan mengancam kebebasan berekspresi
dan berpendapat. Penyebabnya, sejumlah pasal cenderung multitafsir dan tumpang tindih dengan
peraturan hukum lain. Polemik pun muncul setelah banyaknya kasus hukum terkait pelanggaran UU ITE.

Potensi pengaturan kebebasan menyatakan pendapat dan berekspresi serta mengakses informasi justru
berujung pembatasan. Mulai blokir konten, hingga pengaturan pasal, sehingga dapat dikatakan
pemerintah justru membatasi publik mengakses informasi dari dunia internet.

Supri berpendapat posisi UU ITE hasil revisi tak berbeda dengan UU 11/2008. Bahkan dalam UU ITE
teranyar, kewenangan pemerintah melakukan blokir terhadap konten amatlah berbahaya. Sebabnya,
kewenangan pemerintah dia nilai amat luar biasa. Terlebih, pembahasan RUU tersebut dilakukan
tertutup. Sehingga masyarakat tak memiliki akses untuk menyaksikan pembahasan.

Garis Batas

Luasnya cakupan pengertian mengenai apa yang dimaksud dengan "pendapat" memunculkan potensi
adanya misinterpretasi. Misalnya, apakah suatu karya seni dapat dianggap sebagai pendapat?
Sederhananya, selama karya seni tersebut memiliki pesan baik dari sudut pandang pembuat maupun
siapapun yang menikmatinya, maka karya tersebut dapat dianggap sebagai pendapat.

Jika demikian, apakah seseorang dapat melakukan tindakan tertentu untuk membungkam orang lain
yang berseberangan pandangan dengan dirinya atas nama kebebasan berpendapat? Tentu saja tidak.
Hal ini dapat ditafsirkan bahwa jaminan kebebasan berpendapat sebagaimana diatur dalam UUD 1945
tidak berlaku untuk semua jenis pendapat.

Negara perlu secara tegas membuat garis pembatas untuk membedakan mana saja pendapat yang
secara konten dilindungi dan tidak dilindungi. Terhadap kelompok yang pertama, berlaku pendekatan
nondiskriminasi di mana negara tidak ikut campur dan membatasi konten mana yang diperbolehkan
atau tidak, baik melalui peraturan perundang-undangan maupun kebijakan yang dikeluarkan
pemerintah.

Sebaliknya, negara wajib melarang pernyataan atau perbuatan yang masuk dalam kelompok tidak
dilindungi. Meski sulit, namun kita dapat mengambil kaidah normatif sebagai pegangan dalam membuat
pemisahan kedua jenis konten pendapat tersebut. Dalam hal ini, konten yang dimaksud adalah konten
yang secara intrinsik dianggap jahat atau tidak layak disampaikan ke publik. Misalnya, dalam hal
pornografi, meskipun hubungan seks adalah suatu hal yang natural dan biologis, norma-norma sosial
dan keagamaan menghendaki agar hal tersebut dilarang untuk menjadi konsumsi publik.

Pembatasan media sosial pada dasarnya telah melanggar hak warga untuk memperoleh informasi dan
menyebarkan informasi. Melanggar UUD pasal 28E point 3 dan pasal 28F.

Sebagai tim oposisi, saya menyatakan keberatan terhadap pembatasan kebebasan berpendapat di
media sosial. Hal ini dikarenakan sebagai berikut:

a. Melanggar hak asasi manusia

Kebebasan berpendapat merupakan bagian dari hak asasi manusia. Dengan dilakuaknnya
pembatasan kebebasan berpendapat di media sosial tentunya itu melanggaran hak asasi manusia.
Arah kebijakan pemerintah dalam aspek hak asasi manusia juga terbilang suram. Sebab melalui UU
ITE teranyar, kebebasan berekspresi dan menyatakan pendapat mengalami kemunduran.
Karena kebijakan terkait dengan pembatasan kebebasan berbicara ini dinilai kontradiktif atau tidak
sejalan dengan kebijakan yang telah ada yang mengatur tentang hak asasi manusia salah satunya
UUD 1945.
b. Regulasi atau kebijakan yang problematic
aparat penegak hukum di Indonesia memiliki penerjemahan yang berbeda-beda tentang penegakan
dan implementasi UU tersebut. Hal tersebut masih menjadi permasalahan terkait kebebasan dan
batasan dalam bermedia sosial
Berkaitan dengan hal tersebut, diketahui beberapa pasal UU ITE memang multitafsir atau sering
disalahgunakan. Beberapa di antaranya adalah UU ITE Pasal 27 Ayat 1 tentang pelanggaran
kesusilaan dan Ayat 3 tentang pencemaran nama baik, serta Pasal 28 Ayat 1 tentang berita bohong
dan Ayat 2 tentang kebencian dan permusuhan. Keempat pasal yang sering disebut “pasal karet” ini
dikhawatirkan bisa mendorong praktik persekusi, doxing atau persebarluasan informasi pribadi
kepada publik, pembungkaman, serta mengganggu kebebasan berkespresi di media sosial.
Karena terdapat penilaian yang kurang tepat dalam menafsirkan hak kebebasan tersebut. Dalam
konteks bahwa keamanan publik lebih diutamakan ketimbang kebebasan berbicara via media sosial.
c. Media sosial sebagai pilihan kedua dalam mencari informasi
Ketika media massa terlalu ikut campur terutama mengenai kebijakan kebijakan atau ketentuan
politik pemerintah. Media sosial dapat menjadi pilih kedua untuk mencari informasi karena
bertujuan untuk melakukan pertukaran informasi dengan sesame pengguna media sosial.
d. Mempertegas pemerintah yang anti-kritik
Ada banyak kasus, dimana pengguna media sosial mengkritik beberapa kebijakan dan kinerja
pemerintah pada media sosial pribadinya. Tidak lama kemudia pengguna media sosial tersebut
menjadi tersangka atas pelanggaran UU ITE dengan dugaan pencemaran nama baik. Hal ini dinilai
tidak masuk akal, mengapa memberi komentar terhadap kinerja pemerintah di media sosial menjadi
pencemaran nama baik?
e. Bertentangan dengan demokrasi
Indonesia sebagai negara demokrasi tapi mengapa justru melakukan pembatasan kebebasan
berbicara di media sosial yang mana kita ketahui bahwa langkah tersebut bertentangan dengan
sistem demokrasi.

Pertanyaan atau sanggahan terhadap tim pemerintah

1. Apakah langkah dalam mengatasi penyebaran informasi palsu dan ujaran kebencian hanya
melalui pembatasan kebebasan berpendapat? Karena seperti yang kita tahu bahwa itu
melanggar hak asasi manusia. Dalam mengatasi penyebaran informasi palsu dan ujaran
kebencaian pemerintah dapat melakukan sosialisai atau mengedukasi masyarakat untuk selalu
melakukan pengecekan kebeneran terhadap suatu informasi. Pemerintah dapat melalukan
edukasi. Bukan membatasi kebebasan berpendapat.
2. Lalu kenapa pemerintah membuat kebijakan yang tumpang tindih dan bahkan melanggar dasar
negara? Ada apakah sebenarnya? Saya belum pernah mendengar sebuah negara membatasi
media sosial kecuali hal ini terjadi di negara- negara anti demokrasi. Korea Utara, Syiria dan
Kuba adalah sebagian negara yang pernah menerapkan hal sama, alasan mereka pun sama.
Nah, dari mana pemerintah mendapat ide tersebut? Jelas dari negara- negara anti demokratis.
MATERI

THIS HOUSE WOULD SUPPORT THE POLICY WHICH LIMITS FREEDOM OF SPEECH IN ANY VIRTUAL
PLATFORMS (FACEBOOK, INSTAGRAM, TWITTER, AND ETC)

GOVERNMENT TEAM:

Social media or virtual media is a means to socialize and exchange information. With the development
of the times, the number of people are increasingly aware of technology and the internet. This is a
positive thing that can affect the progress of the nation. Social media is often a place for expression and
opinion. Because of the approach to the individual of each internet user, freedom of expression on
social media eventually becomes difficult to control.

Commenting on social media is not prohibited. However, it is hoped that in this case, we must be more
careful and look at the prohibited and restricted provisions. For this reason, it is necessary to pay
attention to the choice of words and delivery methods when commenting on social media.

Freedom of speech in Indonesia, coupled with access to information and communication via the internet
and social media, has made a change in communication between people. According to data quoted from
KOMINFO, as of 2020 internet users in Indonesia are 175.5 million people or a percentage of 65.3% of
the total population of Indonesia. The large number of Indonesians who are users of social media and
the internet have resulted in a shift in the function and role of the internet community or netizens
themselves. It cannot be denied that society in this era of 4.0 has made a communication pattern and
formed an interactive and dynamic information society era. Ease of access to information will make the
public to issue opinions and opinions as well as personal information to other people and can also
respond to content from other netizens, this phenomenon is called the culture of participation.

The culture of participation in society results in an impact where the internet community or netizens can
produce and distribute information and can control themselves. Society will seem free in constructing
and representing itself on the internet and social media. The phenomenon of freedom in the production
and distribution of information on the internet and social media causes the disseminated information
content to be uncontrollable and as if there are no boundaries to regulate. This causes a tendency for
the production of fake news or hoaxes to be produced, whether only for personal interests that are
unintentional or indeed for the interests of the organization and politics in it. In Indonesia, there are
800,000 websites that are indicated to have spread fake news and hate speech.
Social media plays an important role in driving change in society, so its presence must be arranged in as
much detail as possible to ensure the achievement of improvements in social life and minimize the
emergence of negative excesses on society. Because in essence, the media is a public matter and its
scope of work is always in the public sphere (Habermas, 1984).

The government supports policies to restrict freedom of speech on social media. The purpose of making
these policies is to prevent the spread of hoaxes, incitement and provocation in the community.
Everyone has the right to have an opinion on social media. However, in issuing an opinion, it must pay
attention to religious values, morality, order, public interest, and the integrity of the state, and comply
with the applicable law or it can be said that it does not offend SARA.

This policy of limiting freedom of expression is expected to provide legal protection for the community.
On the other hand, the public is expected to be smarter in using the internet, maintain ethics in
communicating and disseminating information, and avoiding content with racial elements, radicalism,
and pornography.

In addition, spreading false and hateful information in the public sphere is not part of the category of
freedom of speech and opinion. This false information is then easily spread, especially through personal
networks via social media, which then amplifies a lie into reliable information. In fact, it is very difficult
to correct mistakes that have become public knowledge.

Furthermore, when viewed from the spread of misinformation which leads to fake news or hoaxes, in
this case it represents information which is still in the form of invalid assumptions and its credibility
cannot be accounted for. Therefore, freedom of expression and opinion must also be aware that the
limitations of these freedoms are the rights of others that restrict and there are laws that have been
regulated in such a way as to create a healthy and conducive public space in the country of Indonesia.

From a medical perspective, restricting access to the use of social media has a positive impact on the
mental health of its users. According to research by the International Association of Cyber Psychology,
Training, and Rehabilitation, excessive use of social media causes mental problems and triggers
depression. In this context, an unhealthy mentality causes a person to be unclear in seeing problems,
especially in addressing the problems of the election results.

Maturity thinking in solving problems is an important element for people who live in diversity. So that
the effort to disable access to social media on the one hand gets strong psychological and philosophical
legitimacy for the good of the community. However, juridically this raises fundamental questions
regarding how serious the government is in guaranteeing freedom of expression which is a basic right
for every citizen.

When expressing opinions or speaking on social media, there are several things that social media users
need to pay attention to regarding control and control on social media. Basically, control or control on
social media consists of four stages, namely:

a. control of system settings, for example making accounts accessible to the public / private.
In addition, users also have to control interactions, for example determining friends, unfollowing,
blocking, and taking breaks using social media if they feel they are not healthy.
b. control by users through literacy which includes digital ethics and hygiene.
 Digital literacy starts from how we are able to understand content, analyze, and select content that
we can share.
c. control of platform providers who can takedown content or set age restrictions. If the user is able to
adjust the three controls, then the hope is that there will be no problems with
d. the last control is law or regulation.

Limiting freedom of expression on social media is a political policy because this policy is more towards
forming a civilized nation. The main strengths of limiting freedom of speech are two things, namely the
aspects of society and government. According to him, from the aspect of society, namely so that there is
freedom in expressing opinions politely. In addition, people can enjoy the internet in a healthy manner,
well maintained. Freedom of opinion is guaranteed by the constitution and other laws as derivative
regulations. However, it is true that you should not violate the rights of others when expressing your
opinion in public, behaving badly, let alone attacking others with slander.

Meanwhile, from the government side, it is not easy for law enforcers to detain perpetrators of alleged
defamation or slander through cyberspace. This includes not detaining people who express their critical
attitude towards public policy.

Although guarantees for freedom of opinion are regulated in the 1945 Constitution, our legal system
also imposes limitations on the exercise of these rights, one of which is regulated in the Law on
Information and Electronic Transactions (UU ITE). Since its enactment in 2008, the ITE Law has been
used regularly by law enforcers to crack down on misuse of information technology, especially through
the internet. Among the several articles that regulate criminal acts in the field of Information
Technology and Electronic Transactions, the ITE Law regulates the punishment of expressive activities on
the internet. These restrictions have repeatedly attracted public attention, not only because they often
involve public figures, but also because they are considered to be excessively restricting the public in
their opinion.

The government team stated that they support the policy of limiting free speech on any social media
platform, be it Facebook, Instagram, Twitter and others. This is due to the following:

a. Information on social media is difficult to control

The rapid development of social media and the large number of social media users makes social
media difficult to control. In this case, regulation making is one way to control social media. This is
so that the exchange of information on social media can be controlled. So that the exchange of
information can be accounted for its correctness.
b. Spread of false information and hate speech
There is a misconception in the public knowledge space that social media is the internet or social
media as a valid source of information. In the internet ecosystem, social media is only one of the
sub-systems for exchanging information. Therefore, blocking access to some social media platforms
does not mean blocking access to information and communication.
Research by Emily Thorson (2016) from Syracuse University shows that false information that has
been consumed and then believed is almost impossible to correct. Even when given empirical facts
to correct data and previous misconceptions. In this perspective, preventing the spread of false
information will be much more effective than correcting a wrong understanding.
In addition, this policy is to ensure that people can enjoy the internet in a healthy manner. Freedom
of opinion is guaranteed by the constitution and other laws as derivative regulations. However, it is
 also true that you should not violate the rights of others when expressing your opinion in public,
behaving badly, let alone attacking others with slander.
c. For public safety
Coordinating Minister for Political, Legal and Security Affairs Wiranto said the restrictions were in
the interests of national security, namely preventing provocation and spreading hoaxes of pictures
and videos related to the May 22 riot and the determination of the 2019 election results via the
application which could potentially trigger wider riots. The Minister of Communication and
Informatics Rudiantara based the decision on the Information and Electronic Transactions Law,
especially Article 40 which mandates the government to protect public interests and is obliged to
prevent the spread of electronic content of violent acts, provocative incitement, and hate speech.
In the context of the May 22 riot, when the government decided to restrict access to social media
(limit freedom of expression) in order to protect the right to live without fear (Article 3), it cannot be
concluded that human rights violations have occurred. Priorities can be set under special conditions
when these rights clash.
The spread of misinformation and disinformation that has caused widespread damage in several
developing countries can be seen in the case of the expulsion of the Rohingya in Myanmar, the riots
after the suicide bomb attacks in Sri Lanka and the murder case in India. These cases have claimed
lives and can serve as a reference frame in making policy priorities related to social media.
The preventive actions taken by the Indonesian government which prioritize the protection of public
security over freedom of expression, by reducing the spread of misinformation and disinformation,
are understandable. It even needs to be supported to maintain public safety. The false information
that spreads through social media can ignite a bigger riot in an emotional crowd. Historically, the
spread of false information can lead to social conflict.
d. The mental health of social media users
From a medical perspective, restrictions on access to the use of social media and restrictions on
freedom of expression have a positive impact on the mental health of its users. According to
research by the International Association of Cyber Psychology, Training, and Rehabilitation,
excessive use of social media causes mental problems and triggers depression. In this context,
mentally unhealthy causes a person to be unclear in seeing problems, especially those related to
responding to differences of opinion, hate speech or bullying.

So the anti-social media restriction argument that states that the government is injuring freedom of
communication and receiving information is not entirely correct because these restrictions are only
applied to social media not to restrict the restricted internet use of the entire ecosystem. In addition,
this restriction is also carried out to prevent the spread of false information, hate speech, comments
related to SARA, and others which in this case do not conflict with human rights violations. There are
ethical, legal and practical aspects that must be considered in making public policy including social
media restrictions. Freedom of expression becomes a human right when it becomes a space to express
thoughts or criticism, but not to spread lies, let alone become a channel of hatred and provocation that
has the potential to ignite greater social unrest. Several countries have implemented it, such as
Germany and Singapore. The hope is that the law will make the public more responsible and the
government wiser in regulating social media in Indonesia.
Unlike the mass media whose information is accurate and has gone through a gatekeeping process
(selection and verification of information), the quality of information on social media is not necessarily
accurate when anyone can broadcast information without a verification process.

And if the public feels that this access restriction policy is considered detrimental to the community,
then a lawsuit can be filed in court. So in Indonesia's current democratic system, there is a control
mechanism to criticize government policies that are considered to be injurious to justice in society.

OPPOSITE TEAM:

Social media as one of the pillars of democracy plays a vital role in the effort to mature the democratic
process. Meanwhile, now we are faced with the contradiction of the mass media which tends to give
room to the political agenda, which leads to a deterioration in the function of social media itself (Schultz,
1998).

So it is not too much if the public believes more or likes the use of social media as an effort to meet the
needs for information intake because on social media we can exchange information with fellow social
media users.

Therefore, it is very regrettable when the government imposes restrictions on freedom of opinion on
social media, which is an alternative media for society to obtain information in a balanced and
independent manner. Although it must also be realized, the validity of the information obtained can be
guaranteed. But at least the public has a second opinion in assessing this information.

Freedom of opinion is a basic right of human rights. This is related to the form of the Indonesian state's
obligation to protect the right to freedom of expression on social media. Obligations that must be
fulfilled by social media users and tend to be restrictive because they do not clearly state their rights in
using social media, given that rights also create an obligation to respect and respect the rights of others,
then the implementation of these rights can restricted. The state has an obligation to protect freedom
of expression on social media which is regulated constitutionally. With a form to protect, respect and
fulfill by realizing human rights.

Several human rights activists and academics have criticized the restriction decision, saying that
restrictions on access to social media are part of the abolition of human rights, especially freedom of
speech and reduce the quality of democracy. Human rights activists or academics protesting against
social media restrictions need to explain ethical grounds.

We know that technological development is always faster than regulations governing. For example, the
Law on Information and Electronic Transactions (UU ITE) in Indonesia is still problematic, even though
the development of technology and media has been growing rapidly. In addition, law enforcement
officials in Indonesia have different interpretations of the enforcement and implementation of the law.
This is still a problem related to freedom and limitations in social media.
Mashita also added that the influence of social media is all under one's own control. Filter our opinions
and when we come across opposing opinions on social media, we can be wise not to judge right away.
This can actually trigger us to think about why there are different understandings and open up a space
for common discussion.

Unggul stated that expression on social media is certainly not wrong, considering that freedom of
expression has also been regulated in Article 28E of the 1945 Constitution. In addition, social media can
also be useful for neutralizing cases that may not have been followed up by certain parties, as long as
they are supported by valid data or experience. It's just that there are several things that users must pay
attention to, namely differentiating public and private spaces, understanding rights and obligations,
understanding privacy protection, knowing the concept of information, and still understanding culture
and ethics. Don't let social media actually cause Indonesia's heritage such as deliberation or hospitality
to fade away.

Since it was passed in 2008, (ITE) has ensnared various circles of internet users, especially in the alleged
violation of Article 27 paragraph (3) regarding defamation.

Although Law no. 11 of 2008 has been amended, with the direction of the government's political, legal
and human rights (HAM) policy being considered to be experiencing a setback. But for the legislature,
the latest ITE Law actually provides a respite for people who have stumbled over defamation cases
through cyberspace not to be detained at the investigative level.

The Minister of Communication and Informatics, Rudiantra, said that along with the development of
social media use, a number of articles in the ITE Law are considered detrimental, even threatening
freedom of expression and opinion. This is because a number of articles tend to have multiple
interpretations and overlap with other legal regulations. The polemic also emerged after many legal
cases related to violations of the ITE Law.

The potential for regulating freedom of expression and expression as well as access to information
actually results in restrictions. Starting from blocking content, to regulating articles, it can be said that
the government is actually limiting the public from accessing information from the internet.

Supri is of the opinion that the position of the revised ITE Law is no different from Law 11/2008. Even in
the latest ITE Law, the government's authority to block content is very dangerous. This is because he
assesses the government's authority to be extraordinary. Moreover, the discussion of the bill was
carried out in a closed manner. So that the community does not have access to witness the discussion.

Boundary Line

The broad scope of the understanding of what is meant by "opinion" raises the potential for
misinterpretation. For example, can a work of art be considered an opinion? Simply put, as long as the
artwork has a message from both the creator's point of view and whoever enjoys it, then the work can
be considered as an opinion.

If so, can a person take certain actions to silence others who have opposing views in the name of
freedom of expression? Of course not. This can be interpreted that the guarantee of freedom of opinion
as stipulated in the 1945 Constitution does not apply to all types of opinions.
The state needs to clearly draw a dividing line to distinguish which opinions are content protected and
unprotected. For the first group, a non-discriminatory approach applies in which the state does not
interfere and limits which content is allowed or not, either through laws and regulations or policies
issued by the government.

On the other hand, the state is obliged to prohibit statements or actions that fall into the unprotected
group. Even though it is difficult, we can take normative principles as guidance in separating the two
types of opinion content. In this case, the content in question is content that is intrinsically deemed
malicious or inappropriate for submission to the public. For example, in the case of pornography,
although sexual relations are natural and biological, social and religious norms require that it be
prohibited for public consumption.

Basically, restrictions on social media have violated the rights of citizens to obtain information and
disseminate information. Violating Article 28E point 3 and Article 28F of the Constitution.

As an opposition team, I raise objections to restrictions on free speech on social media. This is due to the
following:

a. Violating human rights

Freedom of opinion is part of human rights. By implementing restrictions on freedom of opinion on
social media, it certainly violates human rights. The direction of government policy in the aspect of
human rights is also bleak. Because through the latest ITE Law, freedom of expression and
expressing opinions has been set back.
Because policies related to restricting freedom of speech are considered contradictory or
inconsistent with existing policies regulating human rights, one of which is the 1945 Constitution.
b. Problematic regulations or policies
Law enforcement officials in Indonesia have different interpretations of the enforcement and
implementation of the law. This is still a problem related to freedom and limitations in social media
In connection with this, it is known that several articles of the ITE Law are indeed multiple
interpretations or are often misused. Some of them are the ITE Law Article 27 Paragraph 1
concerning violations of decency and Paragraph 3 concerning defamation, and Article 28 Paragraph
1 concerning fake news and Paragraph 2 concerning hatred and enmity. There are concerns that the
four articles which are often called the “rubber articles” could encourage persecution, doxing or the
dissemination of personal information to the public, silencing, and disturbing freedom of expression
on social media.
Because there are inaccurate judgments in interpreting these freedoms. In the context that public
security takes precedence over freedom of speech via social media.
c. Social media as the second choice in finding information
When the mass media interfere too much, especially regarding government policies or political
provisions. Social media can be the second choice for seeking information because it aims to
exchange information with fellow social media users.
d. Reinforce an anti-criticism government
There are many cases, where social media users criticize some government policies and
performance on their personal social media. Not long after that, the social media user became a
suspect in violating the ITE Law on suspicion of defamation. This is considered unreasonable, why
would commenting on the government's performance on social media be defamation?
e. Contrary to democracy
Indonesia is a democracy, but why do we limit freedom of speech on social media when we know
that this step is against the democratic system.

Questions or objections to the government team

1. What steps to address the spread of false information and hate speech only through restricting
freedom of speech? Because as we all know that it violates human rights. In dealing with the spread
of false information and hate speech, the government can conduct socialization or educate the
public to always check the truth of information. The government can carry out education. Not
limiting freedom of expression.
2. Then why does the government make policies that overlap and even violate the basis of the state?
What is it? I have never heard of a country restricting social media unless this is the case in anti-
democratic countries. North Korea, Syria and Cuba are some of the countries that have
implemented the same thing, their reasons are the same. So, where did the government get the
idea? It is clear from anti-democratic countries.