Bab 8 (Buku Wolk&Tearney)

KEGUNAAN INFORMASI AKUNTANSI BAGI INVESTOR DAN KREDITOR

Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mengakui keberadaan kelompok pengguna

yang beragam dan pluralistik dan telah berfokus pada apa yang disebut kelompok pengguna utama
(investor dan kreditur) yang diasumsikan terutama tertarik pada "jumlah, waktu, dan
ketidakpastian arus kas masa depan." Dengan alasan yaitu pengguna lain memiliki kepentingan
yang sama dengan investor dan kreditur atau sarana untuk mendapatkan informasi alternatif,
seperti yang dimiliki pemerintah untuk tujuan perpajakan dan badan pengatur tarif untuk
penetapan harga utilitas.

Data Akuntansi dan Model Penilaian Perusahaan

Model penilaian dividen Gordon berpendapat bahwa nilai perusahaan bagi pemegang saham
adalah nilai sekarang dari dividen masa depan yang diharapkan akan diterima oleh pemegang
saham. Beaver menggunakan model penilaian dividen untuk merumuskan peran laba akuntansi
dalam menentukan nilai perusahaan. Pertama, harga sekuritas saat ini didefinisikan sebagai fungsi
dari dividen masa depan yang diharapkan. Kedua, dividen masa depan itu sendiri adalah fungsi
dari carnings masa depan. Jadi, dalam formulasi ini, laba akuntansi memiliki nilai secara tidak
langsung melalui perannya dalam menilai dividen yang diharapkan di masa depan.
Miller dan Modigliani berpendapat bahwa kebijakan dividen tidak relevan dengan penilaian
perusahaan. Mereka menunjukkan bahwa nilai perusahaan dapat dimodelkan secara setara
(independen dari dividen) sebagai nilai sekarang dari arus kas bersih masa depan, di mana arus kas
bersih per periode didefinisikan sebagai arus kas dari operasi dikurangi investasi kas dalam aset.
Model arus kas bersih Miller dan Modigliani pada awalnya merupakan model ekuivalen kepastian
tetapi telah diperluas ke model yang lebih umum di mana terdapat ketidakpastian mengenai arus
kas operasi masa depan. Daya tarik model penilaian arus kas untuk akuntansi adalah arus kas
secara eksplisit diukur dalam sistem akuntansi, sedangkan dividen adalah masalah kebijakan
perusahaan dan tidak ada hubungannya dengan sistem akuntansi itu sendiri.
Menariknya, FASB juga telah mengadopsi (secara implisit) model penilaian arus kas. Dalam
SFAC No. 1, peran pelaporan keuangan dicirikan sebagai membantu investor, kreditur, dan
lainnya dalam menilai jumlah, waktu, dan ketidakpastian arus kas bersih prospektif perusahaan.
Lebih lanjut, FASB telah menegaskan bahwa sistem akuntansi akrual, dan angka pendapatan
akrual khususnya, lebih berguna untuk tujuan ini daripada sistem berbasis kas yang lebih
sederhana:
Beaver setuju dengan pernyataan ini, dengan alasan bahwa "akrual dapat dilihat sebagai
bentuk perkiraan tentang masa depan...” Dalam studi pasar saham, harga sekuritas lebih
berkorelasi dengan pendapatan akrual dibandingkan dengan arus kas atau arus modal kerja.
Sejumlah penelitian (diulas dalam bab ini) telah mendokumentasikan bahwa perubahan laba
akuntansi yang dilaporkan mempengaruhi penilaian perusahaan melalui perubahan harga saham.
Perubahan laba periode berjalan harus mempengaruhi harga saham dan penilaian pasar perusahaan
jika investor melihat perubahan seperti permanen atau bertahan di masa depan.
Implikasi dari literatur teoretis ini adalah bahwa sistem akuntansi akrual menggabungkan
atribut yang menentukan penilaian perusahaan-data arus kas bersih. Namun, nilainya bagi
investor informasi dalam pelaporan keuangan tidak terletak pada perannya sebagai catatan sejarah,
melainkan kegunaannya terletak pada potensinya untuk merevisi penilaian investor terhadap arus
kas periode masa depan.

Teori Surplus Bersih

Sebuah teori penilaian keamanan baru-baru ini yang bahkan lebih selaras dengan konsep dan
angka akuntansi adalah teori surplus bersih Ohlson dan Feltham dan Ohlson. Inti dari pendekatan
mereka terletak pada tautologi akuntansi bahwa nilai buku akhir ekuitas sama dengan nilai buku
awal ditambah pendapatan dikurangi dividen. Premis yang mendasarinya di sini adalah bahwa
semua elemen untung dan rugi melalui pendapatan, oleh karena itu disebut surplus dekan.
Penilaian ekuitas perusahaan akan didasarkan pada awal nilai buku periode ditambah nilai
sekarang dari pendapatan abnormal masa depan yang diharapkan. Pendapatan abnormal adalah
jumlah diferensial di atas atau di bawah (meskipun biasanya di atas) pendapatan normal yang
diharapkan. Pendapatan normal akan sama dengan nilai buku awal periode dikalikan dengan biaya
modal ekuitas. Penilaian ekuitas perusahaan kemudian akan sama dengan nilai buku awal ekuitas
ditambah nilai sekarang yang didiskontokan dari pendapatan abnormal dalam persamaan yang
ditunjukkan di sini:

Apa yang
menyebabkan pendapatan abnormal? Beaver membahas beberapa sumber. Pertama, dalam
memilih proyek investasi, kelebihan nilai sekarang yang positif di atas biaya proyek tidak dicatat
dalam neraca. Kedua, banyak prosedur pencocokan dan pengakuan berdasarkan biaya historis
cenderung bersifat konservatif. Dua metode yang segera muncul dalam pikiran adalah metode
depresiasi yang dipercepat dan LIFO. Penghapusan segera penelitian dan pengembangan dan
kemungkinan penilaian yang lebih rendah dari aset tidak berwujud lainnya memberikan contoh
lain dari konservatisme.
Ada banyak masalah di bawah teori surplus bersih (benar-benar hipotesis) yang memerlukan
klarifikasi lebih lanjut. Ini termasuk menentukan pendapatan abnormal itu sendiri, dan juga tingkat
diskonto yang sesuai untuk kendaraan abnormal dan seberapa jauh ke depan mereka harus
diambil. Bahkan pada tahap awal ini, tampaknya menjadi pendekatan penilaian keamanan yang
sangat menjanjikan untuk menghubungkan nilai pasar aktual ekuitas dengan teori surplus bersih.

Nilai Informasi Akuntansi untuk Investor

Seperti disebutkan sebelumnya, kegunaan informasi akuntansi bagi investor telah diselidiki
secara empiris melalui asosiasi (atau ketiadaan) data akuntansi yang dirilis secara publik dengan
perubahan harga sekuritas perusahaan. Jika terdapat hubungan yang signifikan, maka terdapat
bukti bahwa informasi akuntansi berguna sehubungan dengan penilaian perusahaan. Studi-studi ini
juga merupakan pengujian dari apa yang disebut hipotesis pasar efisien. Hipotesis pasar-efisien
(EMH) mengacu pada kecepatan sekuritas di pasar modal merespon pengumuman informasi baru.
Definisi klasik dari efisiensi pasar adalah bahwa (1) pasar sepenuhnya mencerminkan informasi
yang tersedia dan (2) implikasinya, harga pasar bereaksi seketika terhadap informasi baru. Jika
hipotesisnya benar, suatu item informasi memiliki nilai bagi investor hanya jika ada bukti respons
harga terhadap informasi baru tersebut. Ada tiga bentuk EMH. Bentuk lemah mengatakan bahwa
harga sekuritas mencerminkan informasi yang terkandung dalam urutan harga historis (masa lalu);
bentuk semikuat mengatakan bahwa harga mencerminkan semua informasi masa lalu dan saat ini
yang tersedia untuk umum; dan bentuk kuat mengatakan bahwa harga mencerminkan semua
informasi (baik publik maupun swasta).
Landasan teoritis penelitian pasar modal atau harga sekuritas berasal dari teori portofolio,
yaitu teori pilihan investasi rasional dan maksimalisasi utilitas: secara sederhana, risiko dapat
dikurangi dengan memegang portofolio investasi. Risiko yang dapat dihilangkan dengan cara ini
disebut risiko tidak sistematis (diversifiable), sedangkan risiko portofolio yang tersisa disebut
risiko sistematis (undiversifiable). Dalam teori portofolio, risiko sistematis didefinisikan sebagai
varians pengembalian investasi yang diharapkan. Semakin besar varians di sekitar rata-rata
pengembalian yang diharapkan, semakin besar risiko yang terkait dengan investasi. Varians ini
mungkin cukup tinggi dalam saham individu, tetapi ketika dievaluasi untuk portofolio secara
keseluruhan, jauh lebih rendah. Alasan untuk situasi ini adalah bahwa varian dari sekuritas
individual di-offset ketika digabungkan dalam sebuah portofolio. Apa yang tersisa setelah
menghilangkan semua risiko yang mungkin disebut risiko portofolio yang tidak dapat
didiversifikasi atau sistematis. Dan risiko yang telah dihilangkan melalui diversifikasi disebut
risiko yang dapat didiversifikasi atau tidak sistematis. Seorang investor secara rasional akan
memilih portofolio dengan hubungan risiko-pengembalian yang memenuhi preferensi utilitas
investor itu sendiri. Pilihan teoritis portofolio disajikan secara grafis dalam Tampilan 8-1. Garis
pasar modal mewakili portofolio alternatif dengan tingkat risiko sistematis yang meningkat.
Karena investor menghindari risiko, pengembalian portofolio yang diharapkan meningkat seiring
dengan meningkatnya risiko. Garis pasar modal linier hanya dalam kondisi restriktif, Tetapi
apakah linier atau lengkung, ada hubungan langsung antara tingkat risiko dan pengembalian yang
diharapkan.

Teori portofolio adalah dasar untuk pengembangan terkait di bidang keuangan - penetapan
harga saham individu mengingat konsep portofolio yang terdiversifikasi. Sebuah model yang
disebut model penetapan harga aset modal telah dikembangkan untuk penetapan harga teoritis
saham individu. Langkah pertamanya adalah menghubungkan risiko keamanan individu relatif
terhadap pasar secara keseluruhan. Pasar diasumsikan sebagai portofolio yang terdiversifikasi.
Sebuah korelasi dibuat antara pengembalian saham individu dan pengembalian pasar selama
periode waktu tertentu. Korelasi diilustrasikan sebagai scattergram pada Tampilan 8-2. Analisis
regresi digunakan untuk menyesuaikan garis dengan scattergram. Kemiringan garis karakteristik
disebut beta dan mewakili ukuran berbasis pasar dari risiko sistematis keamanan individu relatif
terhadap risiko rata-rata di pasar secara keseluruhan. Jika beta sama dengan 1, pengembaliannya
terkait sempurna dan risikonya sama. Jika beta melebihi 1, pengembalian saham individu lebih
besar dari pasar. Dengan kata lain, jika tingkat pengembalian sekuritas individu lebih besar dari
rata-rata pasar, risiko sistematis keamanan juga harus lebih besar karena hubungan langsung
antara tingkat risiko dan pengembalian yang diharapkan.Pengembalian yang lebih tinggi harus
disertai dengan risiko yang lebih tinggi.

Asumsi model penetapan harga aset modal adalah bahwa sekuritas individual diberi harga
semata-mata berdasarkan risiko sistematis. Mengingat asumsi portofolio yang terdiversifikasi,
dikatakan bahwa tidak ada yang akan membayar risiko yang tidak sistematis. Beta digunakan
untuk mewakili risiko sistematis sekuritas individual dan untuk memprediksi harga sekuritas
berbasis risiko. Versi dua parameter standar dari model penetapan harga aset modal
mendefinisikan tingkat pengembalian yang diprediksi untuk sekuritas individual sebagai

Studi empiris dalam akuntansi menggunakan pendekatan yang lebih sederhana, yang disebut
model pasar, di mana pengembalian bebas risiko dijatuhkan dan pengembalian yang diharapkan
didefinisikan sebagai
Pengembalian tak terduga atau pengembalian abnormal untuk setiap periode waktu ditangkap
dalam istilah kesalahan e, dalam Tampilan (8.4). Pendekatan penelitian umum dalam studi
akuntansi adalah untuk meregresi pengembalian abnormal pada variabel akuntansi untuk periode
waktu yang sama untuk menentukan apakah ada konten informasi.
Menentukan sebab dan akibat antara informasi dan keamanan harga sangat sulit karena
informasi baru terus menerus menyebabkan pergerakan harga. Karena kumpulan informasi yang
mempengaruhi harga sekuritas besar, sangat sulit untuk mengisolasi efek dari satu informasi dan
kami hanya memeriksa sekelompok investor yang relatif kecil: mereka di margin yang
mempengaruhi harga saham. Kegagalan untuk menemukan bukti isi informasi sehingga harus
ditafsirkan dengan hati-hati, karena metodologi tidak selalu mampu mendeteksi konten informasi.
Untuk alasan ini, bukti yang lebih kuat dari riset pasar efisien ada di mana ada konten informasi
daripada di mana tidak ada.
Kelemahan lain dari riset pasar modal adalah bahwa itu adalah tes bersama dari efisiensi pasar
dan kandungan informasi. Tidak adanya respon harga biasanya diartikan bahwa informasi yang
diuji tidak memiliki kandungan informasi. Interpretasi ini benar hanya jika pasar efisien. Jika
pasar tidak efisien, tidak ada cara untuk menentukan apa artinya tidak adanya respons harga. Ini
adalah alasan lain mengapa temuan penelitian jauh lebih kuat ketika ada bukti kandungan
informasi.
Poin terakhir adalah bahwa riset berbasis pasar harus mempertimbangkan hanya efek agregat
dari pengambilan keputusan investor individu. Artinya, peran informasi akuntansi vis-à-vis
pengambilan keputusan investor individu secara implisit dimodelkan sebagai kotak hitam: sebuah
"peristiwa," pelaporan informasi akuntansi, terjadi, dan efek dari peristiwa ini kemudian
disimpulkan dari apakah atau tidak ada reaksi agregat (pasar).

Isi Informasi Pengumuman Laba

Bukti terkuat dari riset pasar modal menyangkut isi informasi angka laba akuntansi tahunan.
Studi mani, diterbitkan pada tahun 1968, menunjukkan bahwa arah perubahan laba akuntansi yang
dilaporkan (dari tahun sebelumnya) berkorelasi positif dengan pergerakan harga sekuritas. Studi
ini juga menemukan bahwa pergerakan harga mengantisipasi hasil pendapatan dan hampir tidak
ada pergerakan harga abnormal satu bulan setelah pendapatan diumumkan. Hal ini konsisten
dengan bentuk semikuat dari hipotesis pasar efisien. Studi selanjutnya menunjukkan bahwa
besaran serta arah pendapatan tak terduga terkait dengan perubahan keamanan harga.
Hasil ini tidak mengejutkan. Kami mengharapkan pendapatan akuntansi menjadi bagian dari
informasi yang digunakan oleh investor dalam menilai risiko dan pengembalian. Riset pasar
modal telah mengkonfirmasi hampir terbukti dengan sendirinya.
Kebijakan Akuntansi Alternatif dan Harga Sekuritas
Jenis penelitian harga sekuritas yang lebih kompleks telah meneliti pengaruh kebijakan
akuntansi alternatif terhadap harga sekuritas dan bertujuan untuk menyelidiki apa yang disebut
hipotesis investor naif. Kebijakan akuntansi alternatif misalnya, fleksibilitas dalam pilihan metode
penyusutan dan persediaan—dapat mempengaruhi laba bersih. Meskipun metode ini
mempengaruhi laba yang dilaporkan, tidak ada dampak nyata pada arus kas perusahaan. Jenis
alternatif akuntansi ini hanya mewakili pola pengakuan biaya atau alokasi biaya yang berbeda.
Pertanyaan yang menarik bagi peneliti adalah apakah kebijakan akuntansi alternatif memiliki
efek sistematis pada harga sekuritas. Jika harga sekuritas merespons tingkat pendapatan yang
berbeda semata-mata karena metode akuntansi alternatif, tanpa konsekuensi arus kas, maka ada
dukungan untuk hipotesis investor naif. Di sisi lain, jika harga sekuritas tidak menanggapi
perbedaan pembukuan yang dibuat-buat seperti itu, maka ada bukti bahwa investor di pasar itu
canggih dan mampu melihat melalui perbedaan pembukuan yang dangkal seperti itu.

Alternatif dengan Konsekuensi Arus Kas yang Tidak Diketahui

Beberapa penelitian telah membandingkan perusahaan yang menggunakan metode akuntansi
yang berbeda. Salah satu studi paling awal membandingkan perusahaan yang menggunakan
metode depresiasi dipercepat versus garis lurus. Kedua kelompok perusahaan memiliki angka
pendapatan akuntansi yang berbeda karena mereka menggunakan metode depresiasi alternatif;
sehingga ada perbedaan pendapatan antara kedua kelompok perusahaan karena penggunaan
metode akuntansi depresiasi alternatif. Terdapat juga perbedaan kelipatan harga-laba antara kedua
kelompok. Perusahaan yang menggunakan metode akselerasi memiliki laba yang lebih rendah
tetapi kelipatan laba-harga yang lebih tinggi daripada perusahaan yang menggunakan garis
lurus.Namun, ketika pendapatan perusahaan yang menggunakan metode dipercepat disesuaikan
dengan dasar depresiasi garis lurus, kelipatan harga-pendapatan antara kedua kelompok
perusahaan tidak berbeda secara signifikan.
Penilaian perusahaan di pasar tampaknya tidak terpengaruh oleh angka pendapatan akuntansi
yang sewenang-wenang dan alternatif. Temuan ini sering dinyatakan sebagai pasar yang tidak
"tertipu" oleh perbedaan akuntansi yang sewenang-wenang. Tambahan area yang diuji mencakup
akuntansi pembelian versus pengumpulan, pengeluaran versus kapitalisasi biaya penelitian dan
pengembangan, dan pengakuan versus penangguhan keuntungan kepemilikan yang belum
direalisasi atas sekuritas yang dapat dipasarkan.
Perubahan kebijakan depresiasi telah diteliti, dan tidak ada bukti bahwa perubahan itu sendiri
memengaruhi harga sekuritas. Area lain yang diuji adalah perubahan dari metode penangguhan ke
metode flow-through akuntansi untuk kredit investasi. Meskipun perubahan dalam kebijakan
akuntansi dapat menyebabkan jumlah pendapatan berubah (semata-mata karena perubahan
kebijakan), studi penelitian ini belum menemukan bahwa harga sekuritas merespons perubahan.
Pendapatan akuntansi yang lebih tinggi yang dicapai semata-mata dari perubahan kebijakan
akuntansi tanpa perubahan nyata yang nyata dalam arus kas yang mendasari tampaknya tidak
membodohi pasar.
Bukti dari jenis penelitian yang dibahas dalam paragraf sebelumnya mendukung klaim bahwa
tidak ada konten informasi dalam perubahan kebijakan akuntansi, setidaknya di mana tidak ada
perubahan mendasar yang jelas dalam arus kas. Temuan ini juga telah ditafsirkan sebagai
penolakan terhadap hipotesis investor naif. Investor tampaknya menyesuaikan pendapatan
akuntansi untuk mengkompensasi perbedaan pembukuan buatan tanpa substansi nyata. Artinya,
investor tidak menerapkan telinga untuk merespon secara mekanis dan naif terhadap perubahan
angka pendapatan akuntansi yang dilaporkan.

Alternatif dengan Konsekuensi Arus Kas: Pilihan LIFO

Salah satu jenis perubahan dalam kebijakan akuntansi yang menghasilkan respons harga
keamanan adalah perubahan dari FIFO ke akuntansi persediaan LIFO. Perubahan LIFO telah
dikaitkan dengan pergerakan harga sekuritas yang positif, meskipun LIFO menurunkan
pendapatan akuntansi dalam periode kenaikan harga persediaan. Alasan yang disarankan untuk
tanggapan harga adalah bahwa LIFO harus diadopsi untuk tujuan laporan keuangan jika manfaat
pajak diinginkan. Dalam periode kenaikan harga, beban pajak akan lebih rendah bagi perusahaan
yang menggunakan LIFO, dalam hal ini ada konsekuensi arus kas nyata karena perubahan
kebijakan akuntansi. Meskipun pendapatan buku diturunkan dengan menggunakan LIFO, arus kas
lebih tinggi karena pendapatan kena pajak lebih rendah. Oleh karena itu, respons harga keamanan
yang positif konsisten dengan peningkatan nilai perusahaan karena penghematan pajak.
Studi-studi ini tidak menemukan bukti respons harga atau menemukan bukti respons harga
negatif. Studi terbaru menunjukkan penelitian sebelumnya mungkin gagal untuk mengisolasi efek
nyata dari perubahan LIFO karena bias seleksi mandiri (Ini berarti bahwa perusahaan yang
berubah ke LIFO memiliki hal-hal lain yang terjadi secara bersamaan yang mengacaukan hasil
dan mungkin menyebabkan respons harga yang positif.) Tetapi jika studi ini benar, maka mungkin
ada beberapa dukungan untuk hipotesis investor naif. Ada manfaat pajak positif yang terkait
dengan perubahan LIFO yang seharusnya meningkatkan nilai perusahaan. Namun tanggapan
harga keamanan tidak positif karena LIFO akan menurunkan pendapatan buku akuntansi, respons
harga negatif dapat diartikan sebagai respons mekanistik terhadap angka akuntansi yang lebih
rendah, respons yang dibuat tanpa mempertimbangkan konsekuensi arus kas positif karena pajak
yang lebih rendah.
Pincus dan Wasley memeriksa adopsi LIFO dari 1978-1987 dan menemukan bukti
kemungkinan bahwa LIFO adalah peristiwa sinyal "kabar baik" yang dapat menjelaskan
pergerakan harga keamanan positif yang mungkin dihasilkan dari adopsinya. Di sisi lain, Kang
mengemukakan kemungkinan biaya adopsi yang berpotensi tinggi relatif terhadap LIFO seperti
perubahan sistem akuntansi dan probabilitas yang lebih tinggi untuk melanggar ketentuan kontrak
utang (misalnya, rasio aset lancar yang lebih rendah dan rasio utang terhadap ekuitas yang lebih
tinggi), dan negosiasi ulang kontrak manajemen yang melibatkan pengaturan bonus. Faktor-faktor
ini mungkin menjelaskan reaksi harga negatif karena mereka mungkin melemahkan penghematan
pajak masa depan yang diperkirakan.
Penelitian LIFO awal menolak hipotesis investor naif. Penelitian selanjutnya tentang
pertanyaan LIFO membuka kembali apa yang pernah dianggap sebagai masalah tertutup
sehubungan dengan efisiensi pasar. Namun, penelitian yang lebih baru menunjukkan betapa
rumitnya masalah adopsi LIFO.

Alternatif dengan Konsekuensi Tunai Tidak Langsung - Teori Agensi

Konsekuensi tidak langsung terjadi ketika perubahan kebijakan akuntansi mempengaruhi nilai
perusahaan melalui efek tidak langsung pada Pemilik, daripada efek langsung pada arus kas
perusahaan. Salah satu studi tersebut dimotivasi oleh upaya untuk menjelaskan mengapa harga
sekuritas perusahaan minyak dan gas tertentu merespons secara negatif terhadap perubahan wajib
dalam kebijakan akuntansi. Perubahan yang diperlukan dari penetapan biaya penuh menjadi upaya
yang berhasil dianggap hanya sebagai perubahan dalam cara biaya eksplorasi. Perubahan yang
diperlukan dari penetapan biaya penuh menjadi upaya yang berhasil dianggap hanya sebagai
perubahan dalam cara biaya eksplorasi dialokasikan ke laporan laba rugi.
Namun, respons harga sekuritas ditemukan ada dan karena penelitian sebelumnya sebagian
besar menolak hipotesis naif-investor, pencarian dilakukan untuk keberadaan beberapa
konsekuensi arus kas tidak langsung untuk menjelaskan respon harga.Studi ini mengemukakan
bahwa perubahan akuntansi upaya sukses untuk biaya eksplorasi minyak dan gas menurunkan
kemampuan perusahaan untuk membayar dividen di jangka pendek karena pembatasan hutang.
Oleh karena itu, meskipun perubahan kebijakan akuntansi tampaknya hanya mempengaruhi
pembukuan pendapatan di permukaan, ada konsekuensi arus kas tidak langsung kepada investor,
yang mungkin menjelaskan respon harga negatif. Penjelasan ini berasal dari teori keagenan.
Ketika nomor akuntansi digunakan untuk memantau kontrak keagenan, mungkin ada konsekuensi
tidak langsung bagi pemilik perusahaan dan kreditur dari perubahan kebijakan akuntansi. Dalam
kasus perjanjian utang yang membatasi pembayaran dividen, nomor akuntansi digunakan untuk
melindungi keamanan pemegang obligasi dengan mengorbankan pemegang saham. Jika
perubahan kebijakan akuntansi menurunkan pendapatan akuntansi (seperti yang dapat terjadi pada
perubahan wajib untuk upaya yang berhasil), pengembalian pemegang saham dapat diturunkan,
sehingga menyebabkan respons harga negatif.
Jenis studi serupa menemukan tanggapan harga keamanan negatif untuk perusahaan yang
menggunakan akuntansi pembelian ketika penyatuan dibatasi oleh Dewan Prinsip Akuntansi
(APB) yang mendukung akuntansi pembelian untuk kombinasi. Perbedaan antara akuntansi
pembelian dan penyatuan muncul di permukaan untuk hanya mempengaruhi pendapatan buku
tanpa efek kas nyata. Namun, penggunaan gabungan akuntansi penyatuan dapat mempengaruhi
distribusi dividen karena perjanjian utang. Pendapatan biasanya akan lebih rendah di bawah
akuntansi pembelian daripada penyatuan, dan efek yang sama dari pembatasan dividen seperti
yang dikemukakan dalam studi minyak dan gas juga diperdebatkan dalam studi
pembelian/penyatuan. Studi penelitian lain di antara garis-garis ini meneliti persyaratan untuk
mengkapitalisasi sewa yang sebelumnya telah dilaporkan sebagai sewa operasi. Ada beberapa
bukti respon harga negatif untuk perusahaan tertentu; situasi ini bisa saja disebabkan oleh adanya
perjanjian utang serta efek merugikan kapitalisasi sewa terhadap kapasitas pinjaman masa depan
perusahaan.

Beberapa Pertanyaan Lebih Lanjut Terkait dengan Efisiensi Pasar

Ou dan Penman, dalam sebuah studi yang sangat ekstensif, mengajukan gagasan analisis
saham fundamental. Analisis fundamental mengasumsikan bahwa pasar sekuritas tidak efisien dan
bahwa harga saham yang terlalu rendah dapat ditemukan melalui analisis laporan keuangan.
Pandangan ini secara langsung bertentangan dengan pandangan pasar efisien bahwa harga
sekuritas secara cepat mencerminkan semua informasi yang tersedia untuk umum (bentuk
setengah kuat dari hipotesis).
Ou dan Penman menggunakan ukuran akuntansi tradisional seperti pengembalian total aset,
rasio margin kotor, dan persentase perubahan aset lancar dalam model multivariat untuk
memprediksi apakah pendapatan tahun berikutnya akan meningkat atau menurun. Periode waktu
yang dicakup adalah antara tahun 1965 dan 1977, model mencakup hampir 20 ukuran akuntansi,
dan sekitar 23.000 pengamatan dilakukan. Ou dan Penman mampu menggambarkan perubahan
pendapatan tahun berikutnya dengan benar hampir 80 persen dari waktu. Poin kuncinya
menyangkut apakah prediktor mereka menangkap informasi yang sudah tercermin dalam harga
keamanan (menunjukkan pasar yang efisien) atau memprediksi pendapatan masa depan
berdasarkan analisis tindakan akuntansi yang disebutkan sebelumnya. Situasi terakhir akan
menghasilkan pengembalian keamanan abnormal jika investasi didasarkan pada prediksi mereka.
Analisis Ou dan Penman memang menunjukkan pengembalian abnormal daripada efisiensi pasar.
Mereka juga percaya bahwa keuntungan keamanan berlebih tidak akan disebabkan oleh faktor
risiko berlebih, meskipun mereka tidak sepenuhnya yakin pada titik khusus ini. Penelitian Ou dan
Penman dengan demikian menunjukkan bahwa pasar tidak seefisien pendukung pasar yang efisien
dan bahwa analisis fundamental masih penting untuk tujuan investasi. Studi ini juga menyiratkan
bahwa standar akuntansi yang "lebih baik" dapat meningkatkan kemampuan prediksi informasi
akuntansi, yang membawa kita ke pekerjaan Lev.
Lev berkonsentrasi pada isu yang melengkapi faktor-faktor dalam studi Ou dan Penman.
Secara khusus, maksudnya adalah bahwa baik dari waktu ke waktu dan dalam beberapa tahun
(studi cross-sectional), korelasi antara angka pendapatan dan pengembalian saham sangat rendah.
Laba, dengan kata lain, memiliki kekuatan penjelas yang sangat kecil (yang diukur dengan R²,
koefisien korelasi) relatif terhadap perubahan harga saham.
Penelitian tentang kualitas pendapatan menggeser fokus ke pertimbangan eksplisit masalah
akuntansi dengan menyerukan pemeriksaan sistematis sejauh mana prinsip-prinsip spesifik yang
mendasari pengukuran dan penilaian akuntansi, serta manipulasi manajerial, mengurangi
kegunaan pendapatan dan variabel keuangan lainnya. Peran informasi keuangan dalam penilaian
aset dan untuk memberikan kontribusi yang berarti bagi pembuatan kebijakan akuntansi.
Dengan demikian, makalah Lev dan Ou dan Penman saling melengkapi karena orang
menemukan hubungan penjelas yang rendah antara pendapatan dan pengembalian saham
sementara yang lain melihat peran prediktif untuk data akuntansi di pasar yang mungkin kurang
efisien dari yang diperkirakan sebelumnya.

Pasca-Pengumuman Pendapatan Melayang

Pertanyaan lebih lanjut mengenai efisiensi pasar telah muncul atas fenomena yang dikenal
sebagai pasca-laba-penyimpangan pengumuman. Sementara pasar bereaksi secara signifikan pada
saat pengumuman pendapatan, dibutuhkan waktu hingga 60 hari untuk efek penuh dari
pengumuman pendapatan disita dalam keamanan harga.
Abarbanell dan Bushee menyimpulkan bahwa analis keuangan kurang bereaksi terhadap
sinyal yang sangat mendasar yang berasal dari sekuritas yang, pada gilirannya, menyebabkan
kesalahan perkiraan yang, pada gilirannya, menyebabkan penyesuaian harga sekuritas yang tidak
lengkap. Sloan menemukan bukti bahwa pemegang saham tidak membedakan dengan baik antara
bagian arus kas dari pendapatan dan segmen akrual daripadanya. Porsi arus kas bertahan lebih
lama ke masa depan dan kurang tunduk pada manipulasi daripada bagian akrual dari pendapatan.
Kemungkinan lain adalah bahwa biaya transaksi terlalu tinggi dibandingkan dengan potensi
keuntungan yang dapat diperoleh dari mispricing sekuritas.
The Incomplete Revelation Hypothesis
Pertanyaan tentang efisiensi pasar (atau ketiadaannya) telah digabungkan menjadi hipotesis
baru, hipotesis wahyu yang tidak lengkap (IRH). Bloomfield melihat dua alasan utama untuk IRH.
Pertama, beberapa angka akuntansi atau hubungan lebih sulit atau mahal untuk diungkapkan dan
pengaruhnya mungkin tidak sepenuhnya terungkap dalam harga sekuritas Sebagai contoh,
informasi tentang "beban" opsi saham, saat ini, diungkapkan hanya dalam informasi catatan kaki
(SFAS No. 123) sebagai lawan menjadi bagian dari laporan laba rugi. Oleh karena itu, informasi
dan impornya lebih sulit untuk diekstraksi dalam bentuk foomote, dan informasi ini membutuhkan
waktu lebih lama untuk sepenuhnya memengaruhi harga sekuritas. Ini sangat bertentangan dengan
gagasan EMH bahwa pengungkapan -dalam bentuk apa pun- hanya itu yang diperlukan untuk
sepenuhnya memengaruhi harga sekuritas. Faktor kedua dari IRH adalah adanya "pedagang
kebisingan" di pasar. Pedagang kebisingan adalah individu yang tidak harus menanggapi dengan
cara yang sepenuhnya rasional dalam hal menanggapi informasi baru. Jadi, dari perspektif efek
informasi pada harga sekuritas, kami memiliki sekelompok individu yang menanggapi
serangkaian kriteria berbeda yang menghalangi pasar untuk bertindak dengan cara yang
sepenuhnya efisien. Akhirnya, perhatikan bahwa IRH tidak hanya sepenuhnya konsisten dengan
penyimpangan pengumuman pasca-laba; mungkin juga membantu menjelaskan fenomena khusus
itu.

Informasi Akuntansi dan Penilaian Risiko

Riset pasar modal juga telah menyelidiki kegunaan angka akuntansi untuk menilai risiko
sekuritas dan portofolio. Studi ini telah menemukan korelasi yang tinggi antara variabilitas laba
akuntansi dan beta, ukuran risiko pasar. Korelasi yang tinggi menyiratkan bahwa data akuntansi
mungkin berguna untuk menilai risiko. Tujuan dari jenis penelitian ini adalah untuk
mengidentifikasi bagaimana kebijakan akuntansi alternatif atau pengungkapan dapat
mempengaruhi kegunaan angka akuntansi untuk menilai risiko. Namun, penelitian lain
menemukan bahwa pengungkapan segmen tambahan (bidang usaha) menghasilkan revisi risiko
sistematis, yang menunjukkan bahwa informasi tersebut berguna untuk penilaian risiko.
Penelitian lain telah menguji hubungan rasio keuangan dengan beta. Rasio dan perhitungan
yang diuji meliputi rasio pembayaran dividen, manfaat, tingkat pertumbuhan, ukuran aset,
likuiditas, dan cakupan bunga sebelum pajak, serta variabilitas pendapatan dan pendapatan.

Ringkasan Riset Pasar Modal

Bukti empiris dari riset pasar modal mendukung pernyataan berikut:
 Laba akuntansi tampaknya memiliki kandungan informasi dan mempengaruhi harga
sekuritas.
 Kebijakan akuntansi alternatif tanpa konsekuensi arus kas langsung atau tidak langsung
terhadap perusahaan tampaknya tidak mempengaruhi harga sekuritas, meskipun masalah
ini tidak sepenuhnya diselesaikan.
 Kebijakan akuntansi alternatif yang memiliki konsekuensi arus kas langsung atau tidak
langsung kepada perusahaan (atau para pemberi utangnya) memang mempengaruhi harga
sekuritas.
 Ada insentif untuk memilih kebijakan akuntansi tertentu, di mana ada pilihan, karena
konsekuensi kas tidak langsung.
  Ukuran risiko berbasis akuntansi berkorelasi dengan ukuran risiko pasar, menunjukkan
bahwa angka akuntansi berguna untuk penilaian risiko.
Pada awal 1970-an, beberapa orang berpendapat bahwa riset pasar modal dapat digunakan sebagai
dasar untuk (1) memilih kebijakan akuntansi terbaik dan (2) menghapus konsekuensi ekonomi dari
kebijakan akuntansi alternatif pada harga sekuritas dianggap paling berguna. Argumen memiliki
daya tarik intuitif, terutama karena penelitian berbasis deduktif telah terbukti tidak mampu
menyelesaikan perdebatan teori akuntansi normatif tentang bentuk akuntansi yang paling
diinginkan. Namun, para pendukung awal penelitian harga keamanan sekarang mengakui
keterbatasan penelitian ini untuk penggunaan seperti itu. Alasan keterbatasan ini adalah sifat
informasi akuntansi yang baik untuk publik, keberadaan pengendara gratis, dan kegagalan pasar
yang dihasilkan dalam hal optimal alokasi sumber daya.
Riset pasar modal terus berguna dalam mengevaluasi secara empiris konsekuensi ekonomi dari
kebijakan akuntansi vis-à vis harga keamanan dan kegunaan angka akuntansi untuk penilaian
risiko dan pengembalian. Mungkin lebih dari apa pun, dampak dari riset pasar modal adalah
bahwa hal itu membawa perspektif yang berbeda untuk teori dan kebijakan akuntansi pada saat
penekanannya terutama pada teori berbasis deduktif.

Survei Investor
Survei investor telah dilakukan di beberapa negara dan umumnya menunjukkan tingkat
pembaca informasi akuntansi yang agak rendah. Sekitar setengah dari investor yang disurvei
mengindikasikan bahwa mereka membaca laporan keuangan. Investor institusional telah
menunjukkan tingkat pembaca yang jauh lebih tinggi. Investor individu dapat mengandalkan
analis investasi untuk memproses informasi akuntansi. Ini akan menjadi sederhana untuk
mengasumsikan informasi akuntansi tidak memiliki kegunaan yang sama sekali bagi investor
karena banyak pemegang saham individu tidak membaca laporan tahunan secara rinci.
Jenis lain dari penelitian ulang survei telah meminta investor untuk mempertimbangkan
pentingnya berbagai jenis informasi investasi, termasuk informasi akuntansi. Beberapa studi jenis
ini telah dilaporkan. Informasi akuntansi menempati peringkat yang cukup penting dalam survei
ini, meskipun tidak di atas. Status ini tampaknya disebabkan oleh sifat historis informasi akuntansi
dan efek pelaporan-ketinggalan. Akuntansi yang lebih tepat waktu dari informasi laporan pers
perusahaan, dan informasi nonakuntansi seperti kondisi ekonomi umum dan pengumuman
perusahaan tentang produk dan pasar, berada di depan laporan tahunan dalam hal yang dianggap
penting.

Informasi Akuntansi dan Model Penilaian Cross-Sectional

Penelitian yang dibahas di bagian sebelumnya terutama diperiksa hubungan antara data
akuntansi dan perubahan harga saham (diukur sebagai abnormal return). Pendekatan lain telah
menguji hubungan antara data akuntansi yang dilaporkan dalam laporan keuangan tahunan dan
tingkat harga saham (yaitu, penilaian perusahaan, diukur sebagai pasar huruf besar). Secara
konseptual, pendekatan ini, yang disebut sebagai penilaian cross-sectional, mencoba untuk
memperkirakan secara empiris model teoritis penilaian ekuitas yang dijelaskan di awal bab ini.
Pendekatan ini telah digunakan untuk menyelidiki bagaimana (jika ada) komponen spesifik dari
laporan keuangan "dihargai" dalam arti dikaitkan dengan penilaian pasar perusahaan. Jika suatu
item "dihargai" sebagai aset/pendapatan, biasanya memiliki hubungan positif dengan nilai
penanda, sedangkan jika item tersebut "dihargai" sebagai kewajiban/pengeluaran biasanya
memiliki hubungan negatif dengan nilai pasar.
Beberapa penelitian telah menggunakan kerangka kerja ini untuk menentukan bahwa aset dan
kewajiban program pensiun perusahaan (seperti yang dilaporkan off-balance sheet dalam catatan
kaki pengungkapan) konsisten dengan mereka dilihat sebagai aset dan kewajiban nyata (yaitu,
pada neraca). Studi lain menentukan bahwa komponen beban pensiun (sesuai SFAS No. 87) tidak
tertimbang sama dalam hal hubungannya dengan penilaian pasar. Yang menarik adalah bahwa
komponen amortisasi aset transisi dari beban pensiun adalah secara implisit bernilai nol, yang
konsisten dengan fakta bahwa tidak ada arus kas yang terkait dengan item tersebut.
Studi lain meneliti hubungan pengeluaran penelitian dan pengembangan (R&D) dengan nilai
perusahaan. Temuan utama adalah bahwa, rata-rata, setiap dolar R&D dikaitkan dengan
peningkatan lima dolar dalam nilai pasar. Hasil ini memberikan bukti bahwa pasar secara implisit
mengkapitalisasi pengeluaran R&D meskipun SFAS No. 2 melarang kapitalisasi eksplisit. Dengan
kata lain, pasar menafsirkan R&D sebagai aset (investasi) daripada beban, bertentangan dengan
perlakuan akuntansi yang disyaratkan oleh SFAS No. 2.
Industri jasa keuangan adalah area lain di mana model penilaian cross-sectional telah
digunakan. Studi telah memeriksa pengungkapan tambahan pinjaman bermasalah (risiko default)
dan risiko suku bunga di bank dan barang bekas. Pinjaman bermasalah secara negatif terkait
dengan nilai perusahaan, meskipun ini efek risiko dikaitkan secara negatif dengan nilai perusahaan
hanya untuk bank. Studi lain melaporkan bahwa pengungkapan tambahan bank tentang "nilai
pasar wajar" dari investasi sekuritas dikaitkan dengan nilai pasar atau di atas itu lebih besar untuk
bank daripada untuk barang bekas. Suku bunga dijelaskan oleh biaya historis saja, sebuah temuan
yang memberikan kepercayaan pada dorongan SEC dan FASB baru-baru ini untuk akuntansi
mark-to-market.

Peran Audit dalam Proses Pelaporan Keuangan

Asumsi yang mendasari semua penelitian yang diulas dalam bab ini adalah bahwa informasi
laporan keuangan dapat diandalkan dalam arti telah disusun sesuai dengan prinsip akuntansi yang
berlaku umum yang diterapkan secara konsisten. Peran auditor independen adalah untuk
membuktikan bahwa memang demikian adanya. Karena insentif yang saling bertentangan antara
pemilik dan manajer, pemantauan atau pengendalian manajer terjadi melalui mekanisme seperti
dewan direksi dan audit independen. Selain itu, perusahaan memiliki insentif sukarela untuk
memberi sinyal kepada pihak luar (calon investor dan kreditur) bahwa laporan keuangan dapat
diandalkan. Dengan demikian, audit independen juga berperan dalam meningkatkan kredibilitas
luar laporan keuangan, di samping fungsi kontrol dalam perusahaan manajer pemantauan.
Sebuah studi komprehensif baru-baru ini menggunakan sampel besar kertas kerja auditor
aktual untuk menentukan jumlah dolar penyesuaian laporan keuangan yang diperlukan oleh
auditor. Penyesuaian ini mewakili koreksi auditor untuk salah saji material dalam laporan
keuangan. Dengan asumsi aturan standar tingkat materialitas lima persen (yaitu, lima persen dari
pendapatan atau total aset), studi tersebut memperkirakan bahwa pendapatan bersih dan total aset
yang tidak diaudit akan dilebih-lebihkan dengan jumlah dalam kisaran dua hingga delapan kali
tingkat materialitas (yaitu, 10 persen sampai 40 persen pernyataan yang berlebihan dari laba bersih
dan total aset).
Studi lain menemukan bahwa pengumuman carnings kuartalan periode berikutnya setelah
penerbitan laporan audit yang memenuhi syarat, rata-rata, menyebabkan respons harga saham
yang lebih rendah daripada perusahaan yang memiliki laporan audit yang tidak memenuhi syarat.
Dengan kata lain, setelah penerbitan laporan audit yang memenuhi syarat, investor lebih skeptis
terhadap pengumuman laba, setidaknya sampai laporan audit tahunan tahun depan.
Akhirnya, sejumlah penelitian telah meneliti nilai audit oleh perusahaan pembanding yang
diaudit oleh perusahaan terkenal dan diduga lebih tinggi-kualitas merek auditor Big Five dengan
perusahaan yang diaudit oleh auditor lain. Ada bukti bahwa Big Five (sekarang Big Four atau
mungkin Final Four dengan kematian Arthur Andersen) perusahaan yang diaudit dinilai lebih
tinggi ketika awalnya go public (penerbitan saham tidak berbumbu) dan ketika selanjutnya
menerbitkan sekuritas (penerbitan saham berbumbu).

Data Akuntansi dan Kreditur

Teori yang mendasari kegunaan informasi akuntansi untuk kreditur tidak berkembang sebaik
peran angka akuntansi vis-à-vis harga saham. Namun, secara umum disepakati bahwa harga utang
berbunga didasarkan pada risiko gagal bayar, yang didefinisikan sebagai premi berlebih tingkat
bunga bebas risiko pada utang yang identik (misalnya, kewajiban Departemen Keuangan AS).
Dengan demikian, informasi spesifik perusahaan, termasuk data akuntansi, membantu kreditur
dalam menilai risiko gagal bayar.
Beberapa penelitian yang berbeda telah muncul: (1) kegunaan data akuntansi dalam
memprediksi kebangkrutan perusahaan (yang meliputi default pinjaman); (2) asosiasi data
akuntansi dengan peringkat obligasi dimana peringkat tersebut dianggap sebagai wakil untuk
risiko default; (3) asosiasi data akuntansi dengan estimasi premi risiko tingkat bunga atas utang;
dan (4) studi eksperimental tentang peran data akuntansi dalam keputusan pemberian pinjaman.
Kami akan menyajikan gambaran singkat tentang temuan penelitian.
Rasio berbasis akuntansi telah sangat berguna dalam membedakan antara perusahaan yang
kemudian bangkrut dan yang tidak. Prediktabilitas hingga lima tahun sebelum kebangkrutan telah
dibuktikan. Temuan ini tidak berarti bahwa perusahaan dengan rasio "buruk" akan memerlukan
mudah pailit di kemudian hari. Artinya, perusahaan yang pailit cenderung memiliki rasio
keuangan sebelum pailit yang berbeda dengan perusahaan yang tidak pailit. Adanya rasio yang
“buruk” tidak berarti akan terjadi kebangkrutan, hanya saja lebih memungkinkan.
Data akuntansi juga terkait dengan peringkat obligasi dan premi risiko suku bunga. Di antara
rasio penting adalah profitabilitas, variabilitas pendapatan, dan leverage. Penelitian juga telah
digunakan untuk mengevaluasi rangkaian data akuntansi alternatif mana yang lebih terkait dengan
prediksi kebangkrutan, peringkat obligasi, dan premi risiko. Di antara masalah yang diperiksa
adalah biaya historis versus pendapatan yang disesuaikan tingkat harga, pengaruh kapitalisasi
sewa versus nonkapitalisasi, dan pengakuan kewajiban pensiun versus pengungkapan catatan kaki
saja.
Studi eksperimental (laboratorium) juga telah menguji kegunaan data akuntansi untuk kreditur.
Data akuntansi dalam konteks keputusan terkait pinjaman (misalnya, jumlah pinjaman, prediksi
kebangkrutan, dan suku bunga) diberikan kepada subjek untuk menentukan bagaimana, jika sama
sekali, hal itu memengaruhi keputusan hipotetis mereka. Dalam eksperimen ini, data akuntansi
dimanipulasi untuk melihat apakah penilaian sensitif terhadap manipulasi apa pun yang terjadi;
misalnya, besaran rasio akuntansi atau laporan keuangan yang disusun berdasarkan kebijakan
alternatif (misalnya, kapitalisasi sewa versus nonkapitalisasi). Umumnya, studi ini mendukung
sensitivitas pinjaman pengambilan keputusan terkait dengan data akuntansi utama dan, dalam
pengertian ini, melengkapi temuan berdasarkan pada data lapangan ekonomi.

Kegunaan Alokasi Akuntansi

Saat ini, model akuntansi biaya historis tetap menjadi kerangka dasar untuk pelaporan
keuangan. Inti dari model ini adalah aturan pengakuan pendapatan dan pencocokan biaya dengan
pendapatan. Banyak biaya diakui selama beberapa periode akuntansi. Beberapa contoh termasuk
penyusutan, biaya awal organisasi, amortisasi goodwill, dan amortisasi premi/diskonto obligasi.
Pengakuan jenis biaya ini selama beberapa periode disebut sebagai akuntansi alokasi. Alokasi
telah dikritik dengan alasan bahwa alokasi itu "tidak dapat diperbaiki". Misalnya, tidak dapat
dibuktikan secara meyakinkan bahwa penyusutan garis lurus lebih tepat daripada metode
penyusutan dipercepat.
Cara lain untuk menggambarkan dilema ini adalah dengan mengatakan bahwa tidak ada
alokasi yang sepenuhnya dapat dipertahankan terhadap metode lain. Secara konseptual, ini adalah
ide yang sangat mengganggu dan menyerang inti logis dari akuntansi biaya historis. Karena
kesewenang-wenangan alokasi akuntansi, laporan keuangan bebas alokasi telah dianjurkan
sebagai cara yang lebih baik untuk melaporkan informasi yang berguna.
Namun, fakta bahwa alokasi akuntansi bersifat sewenang-wenang tidak membuktikan bahwa
informasi akuntansi tidak berguna. Argumen alokasi bersifat deduktif dan menguji logika
akuntansi biaya historis. Kegunaan adalah pertanyaan empiris, bukan masalah logika deduktif.
Tidak ada bukti yang mendukung pernyataan bahwa laporan keuangan berbasis alokasi tidak
berguna. Faktanya, ada banyak bukti dari riset pasar modal yang mendukung kandungan informasi
angka pendapatan akuntansi.
Minat yang cukup besar telah diungkapkan, apakah arus kas atau pendapatan merupakan
prediktor arus kas masa depan yang lebih baik. Sementara hasilnya beragam, bukti mulai
terkumpul bahwa pendapatan terpilah dalam bentuk arus kas operasi dan perubahan piutang,
hutang, dan persediaan serta depresiasi, amortisasi, dan akrual lainnya adalah prediktor yang lebih
baik untuk satu tahun arus kas depan daripada arus kas saja atau pendapatan saja.
Akhirnya, harus diingat bahwa alokasi hanya mewakili sebagian dari total informasi akuntansi
dalam laporan keuangan. Banyak informasi akuntansi tidak mengandung alokasi. Bahkan jika
kritik alokasi itu valid, kegunaannya mungkin masih tinggi. Artinya, pendekatan berbasis alokasi
biaya historis mungkin masih menjadi metode pelaporan informasi keuangan yang paling hemat
dari pelaporan biaya tentang perusahaan.
Karena alokasi memiliki nilai, kasus yang kuat dapat dibuat bahwa FASB harus mengurangi
fleksibilitas dalam alokasi akuntansi. Mengingat bukti dari riset pasar modal, tidak ada alasan kuat
untuk mengizinkan fleksibilitas sewenang-wenang. Alokasi akan sangat berguna jika mereka
mencoba memberikan informasi tentang fenomena nyata. Ini kadang-kadang disebut sebagai
kontrak yang efisien. Jika, misalnya, aset tetap diharapkan memberikan manfaat yang lebih besar
di tahun-tahun sebelumnya, metode penyusutan yang dipercepat mungkin memberikan informasi
yang sangat berguna bagi pasar. Jika kontrak yang efisien dapat diwujudkan, baik aspek prediktif
maupun akuntabilitas dari pengukuran pendapatan akan ditingkatkan. Tentu saja, masalah teori
agensi sebagian besar mencegah ideal ini terjadi.
Bab 9 (Buku Wolk&Tearney)

KESESUAIAN DAN PENGUNGKAPAN: BEBERAPA ARAH PEMBUATAN KEBIJAKAN

Kerangka konseptual adalah struktur normatif karena tujuan dan standar adalah hasil pilihan.
Jika ada kerangka kerja konseptual, kerangka kerja tersebut harus memberikan panduan untuk
penetapan standar. Sebuah hubungan kuasi-deduktif dengan demikian ada antara struktur
metateoritis dan pembuatan aturan. Namun, Ijiri telah menunjukkan bahwa teori dan kebijakan
tampaknya lebih terkait dalam akuntansi daripada di bidang lain. Kita telah melihat bahwa upaya
untuk menggabungkan fungsi-fungsi ini menyebabkan matinya Dewan Prinsip Akuntansi (APB).
FASB telah dan akan terus berada di bawah tekanan dari badan dan kelompok luar atas bagiannya
baik dalam kerangka konseptual maupun aktivitas penetapan standar. Jelas, isu dan konsep yang
berasal dari struktur metateori harus sejelas dan selengkap mungkin untuk meminimalkan
perbedaan antara struktur dan pembuatan kebijakan selanjutnya. Dengan kata lain, kejelasan dan
kelengkapan konseptual diperlukan jika standar yang dihasilkan konsisten dengan struktur
metateori.
Dalam bab ini kita mengkaji dua isu konseptual yang sangat penting yang harus memainkan
peran penting dalam menentukan struktur dan komponen kerangka metateori: keseragaman dan
pengungkapan. Kerangka konseptual dalam disiplin seperti akuntansi harus selalu menjadi
instrumen yang berkembang, berubah dalam menanggapi kebutuhan baru dan temuan penelitian
baru.
Kita mulai dengan analisis keseragaman. Jenis keseragaman yang diinginkan harus
mempengaruhi struktur kerangka metateoretis. Ekonomi informasi (pertimbangan manfaat/biaya)
jelas memainkan peran kunci dalam penentuan ini.
Peristiwa adalah kejadian ekonomi yang memerlukan entri akuntansi. Mereka dapat
diklasifikasikan sebagai sederhana atau kompleks Peristiwa kompleks di mana "efek keadaan" ada
secara luas serupa dan mungkin membenarkan perlakuan akuntansi yang berbeda dari peristiwa
sederhana. Pengaruh keadaan, atau keadaan yang relevan, adalah kita variabel yang signifikan
secara ekonomi yang harus diidentifikasi dan dikategorikan.
Setelah mendefinisikan keadaan yang relevan, kita berada dalam posisi yang lebih baik
untuk menganalisis pertanyaan keseragaman. Menurut pendapat kami, ada dua konsep
keseragaman -obrolan terbatas dan kaku- telah berkembang dalam literatur akuntansi.
Bagian keseragaman diakhiri dengan analisis tentang bagaimana standar akuntansi tertentu
tidak konsisten satu sama lain dari sudut pandang keseragaman.
Akhirnya, kami memeriksa konsep pengungkapan termasuk perbedaan awal antara
pengungkapan protektif dan informatif. Kami juga melihat bentuk pengungkapan termasuk diskusi
dan analisis manajemen dalam laporan tahunan, pengungkapan segmental, pelaporan triwulanan,
dan perkiraan laba manajemen.
Ada hubungan yang saling melengkapi antara keseragaman dan pengungkapan. Ketika
keadaan dan transaksi menjadi lebih kompleks, itu menjadi lebih sulit untuk mencerminkan
kondisi dan hubungan penting dalam tubuh laporan keuangan maka pentingnya pengungkapan.
Selain itu, di era di mana banyak perusahaan berusaha memperoleh informasi penting dari laporan
keuangan, pengungkapan yang memadai harus ditingkatkan dan diperluas.

Keseragaman
Dalam literatur akuntansi, konsep uniformir tampaknya tumpang tindih dengan komparatif.
Misalnya, Sprouse telah menyatakan:
Akhirnya, karena membandingkan peluang investasi aud pinjaman alternatif merupakan
bagian penting dari sebagian besar keputusan investor dan kreditur, pencarian untuk
komparabilitas adalah pusat. Istilah komparabilitas digunakan di sini untuk mengartikan akuntansi
untuk transaksi serupa dengan cara yang sama dan untuk keadaan yang berbeda secara berbeda.
Kerangka konseptual harus mendorong perlakuan yang konsisten terhadap hal-hal yang serupa,
menyediakan cara untuk mengidentifikasi hal-hal yang tidak sama, dan membiarkan penilaian
terbuka untuk penilaian yang melekat dalam proses akuntansi.
Sprouse melihat komparabilitas baik sebagai proses (memperhitungkan keadaan sesuai
dengan persamaan atau perbedaan) dan hasil akhir dari proses ini (membandingkan alternatif
untuk membuat keputusan). Kami melihat komparabilitas di sini hanya dalam konteks yang
terakhir, sedangkan keseragaman dilihat sebagai konsep yang mempengaruhi komparatif. Karena
komparabilitas terkait dengan keseragaman, tingkat komparabilitas yang dapat diandalkan
pengguna secara langsung tergantung pada tingkat keseragaman yang ada dalam laporan
keuangan.
Hubungan antara keseragaman dan keterbandingan yang dianut di sini cukup dekat dengan
posisi yang diambil dalam SFAC No. 2. Keterbandingan bukanlah kualitas yang melekat pada
angka akuntansi dalam arti relevansi dan keandalan, melainkan berkaitan dengan hubungan antara
angka akuntansi: "Tujuan perbandingan adalah untuk menjelaskan persamaan dan perbedaan."
Namun, SFAC No. 2 juga menyatakan, "Keterbandingan tidak boleh disamakan dengan identitas,
dan terkadang lebih banyak yang dapat dipelajari dari perbedaan daripada dari persamaan jika
perbedaan dapat dijelaskan.
Meskipun keseragaman dan komparabilitas biasanya dibahas dalam ketentuan kebutuhan
untuk menjelaskan peristiwa serupa dengan cara yang sama, tidak ada upaya formal yang ekstensif
telah dilakukan untuk menentukan garis pemisah antara kesamaan dan perbedaan. Akibatnya, titik
awal yang bermanfaat untuk memeriksa masalah keseragaman adalah menganalisis peristiwa.

Sifat dan Kompleksitas Peristiwa

Transaksi adalah peristiwa ekonomi atau keuangan yang dicatat dalam akun perusahaan.
Suatu peristiwa telah didefinisikan dalam SFAC No. 6 sebagai "kejadian akibat dari suatu entitas."
Transaksi terjadi antara entitas, antara perusahaan dan karyawannya, dan antara perusahaan dan
investor atau investor. Peristiwa yang bersifat internal bagi perusahaan juga memerlukan entri
dalam akun perusahaan. Contohnya akan mencakup pengakuan penyusutan dan penyelesaian
persediaan barang dalam proses. Terserah aturan akuntansi untuk menentukan kriteria yang
diperlukan untuk pengenalan peristiwa. Aturan pengakuan terkait, misalnya, dengan pertanyaan
kapan harus mengakui pendapatan sebagai pendapatan.
Aspek lain dari peristiwa yang secara khusus menjadi perhatian kita di sini adalah tingkat
kesederhanaan atau kerumitannya. Dalam lingkungan bisnis yang rumit dan terlibat, kejadian
sering disertai dengan serangkaian batasan, kontinjensi, dan kondisi yang kompleks. Misalnya,
dalam kasus sewa jangka panjang, beberapa faktornya adalah:
 Sebuah klausa dalam sewa yang mengatur pembatalan oleh salah satu pihak.
 Proporsi umur aset yang diperkirakan akan tercakup dalam periode sewa.
 Kemungkinan adanya hak pembaruan yang menguntungkan (baik untuk pembelian atau
sewa) pada akhir masa sewa awal.
Beberapa contoh lain dari event kompleksitas akan melibatkan situasi seperti berikut ini.
 Akuisisi saham biasa untuk tujuan pengendalian dimana persentase saham yang dimiliki
dapat bervariasi.
 Perbedaan pola penggunaan atau manfaat yang diharapkan dari aset tetap dan tak
berwujud yang dapat disusutkan.
 Kontrak konstruksi jangka panjang dimana pembayaran oleh pembeli menjadi tidak pasti.
Sebelum kita memeriksa sifat peristiwa kompleks lebih lanjut, kita harus menyebutkan
bahwa ada banyak peristiwa yang tidak memiliki variabel ekonomi yang signifikan yang
mengarah pada pencatatan yang pada dasarnya berbeda. Misalnya, pembayaran untuk layanan
yang diperoleh pada akun tanpa diskon akan menjadi peristiwa sederhana. Beberapa peristiwa
kompleks juga dapat ditangani dengan pengiriman. Apakah pembeli atau vendor akan membayar
ongkos angkut untuk persediaan yang diperoleh adalah masalah utama dalam mencatat peristiwa
ini, tetapi dalam kedua keadaan itu mudah ditangani. Jika pembeli membayar, situasinya berada di
bawah "aturan biaya", yang membebankan semua biaya yang diperlukan untuk perolehan dan
pemasangan ke aset daripada langsung ke beban. Jika penjual membayar, biaya transportasi
dibebankan ke jenis akun pengiriman barang. Situasi ini cukup mirip untuk menghasilkan
rekaman kejadian yang sangat seragam. Peristiwa kompleks, bagaimanapun, dapat jauh lebih
terlibat daripada situasi pengiriman dan mungkin jauh lebih sulit untuk diselesaikan. Literatur
menggunakan istilah efek keadaan untuk menggambarkan situasi ini, tetapi kami lebih memilih
keadaan relevan yang tidak terlalu rumit.

Keadaan yang Relevan

Berkenaan dengan peristiwa kompleks yang dibahas di atas, kita dapat mengatakan bahwa,
sementara variabel yang disebutkan mewakili perbedaan ekonomi potensial antara peristiwa yang
relatif sama, ada beberapa perbedaan halus juga. Dalam hal sewa, semua elemen yang
dipertimbangkan akan diatur dalam kontrak; karenanya, mereka akan diketahui pada awal sewa
(kecuali untuk perkiraan umur aset). Demikian pula persentase saham biasa yang dimiliki
merupakan suatu kondisi yang akan diketahui pada saat terjadinya transaksi.

Terminologi Relevansi
Keadaan yang relevan adalah keadaan yang signifikan secara ekonomi yang dapat
mempengaruhi kejadian serupa secara luas. Keadaan yang signifikan secara ekonomi ini adalah
kondisi umum atau faktor yang terkait dengan peristiwa kompleks yang diperkirakan akan
mempengaruhi kejadian atau waktu arus kas. Seperti yang ditunjukkan oleh contoh-contoh
sebelumnya, keadaan yang relevan terdiri dari dua jenis umum. Kondisi yang diketahui pada saat
peristiwa akan disebut sebagai besaran sekarang. Faktor-faktor yang hanya dapat diketahui di
kemudian hari disebut kontinjensi masa depan.
Persentase saham yang dimiliki di perusahaan lain akan menjadi contoh besaran sekarang.
Pola penggunaan atau manfaat dari aset tetap akan menjadi kontinjensi di masa depan. Meskipun
mungkin ada pola penggunaan aset tetap yang diinginkan, kejadian di masa depan dapat
mengubah pola ini dengan baik.
Sebuah kasus pasti dapat dibuat bahwa salah satu tugas utama dari badan pembuat peraturan
harus mengidentifikasi keadaan relevan yang sesuai dan menetapkan kriteria tentang bagaimana
mereka harus mengatur pencatatan peristiwa atau format laporan keuangan. Badan pembuat aturan
telah melakukan ini dengan cara yang agak tidak sistematis di bidang-bidang seperti kapitalisasi
sewa (SFAS No. 13) dan pilihan di antara metode konsolidasi penuh, ekuitas, dan nilai pasar wajar
di mana investasi saham biasa di perusahaan lain ada (ARB 51, Opini APB No. 18, dan SPAS No.
94, dan SFAS No. 115). Mengidentifikasi keadaan yang relevan, tidak sampai menetapkan kriteria
untuk mengatur pilihan di antara metode akuntansi atau format laporan keuangan, adalah tugas
yang berat.

Peran Manajemen dalam Keadaan yang Relevan

Weldon Powell, mantan mitra pengelola sebuah perusahaan Big Eight, menganggap
pengaruh manajerial sebagai pertimbangan penting dalam hal memungkinkan metode yang
berbeda. Untuk contoh, asumsikan dua perusahaan memperoleh jenis aset tetap yang sama. Yang
satu bermaksud untuk menggunakan aset secara intensif di tahun-tahun awal sedangkan yang lain
mengantisipasi penggunaan yang relatif merata sepanjang masa pakainya. Dari sudut pandang
Powell, perusahaan pertama akan dibenarkan menggunakan metode penyusutan yang dipercepat
dan yang kedua dapat memilih penyusutan garis lurus.
Pilihan ini mungkin valid, tapi masalahnya adalah bahwa pemilihan metode akuntansi
mungkin dipandu oleh motif yang berbeda dari yang ditentukan oleh keadaan yang dianggap
relevan. Motif tersembunyi ini akan mencakup yang berikut:
 Memaksimalkan laba jangka pendek yang dilaporkan jika kompensasi manajerial
didasarkan pada itu.
 Meminimalkan pendapatan jangka pendek yang dilaporkan jika ada ketakutan akan
intervensi pemerintah atas dasar alasan atimonopoli.
 Meratakan pendapatan (meminimalkan penyimpangan dalam pendapatan dari tahun ke
tahun) jika diyakini bahwa pemegang saham menganggap perusahaan memiliki jumlah
risiko yang lebih rendah daripada yang akan terjadi jika terdapat fluktuasi pendapatan
yang lebih besar.
Karena manajemen berpotensi mampu mendistorsi pengukuran pendapatan, Cadenhead lebih
suka membatasi keadaan yang relevan dengan elemen di luar kendali manajerial, elemen yang dia
sebut sebagai kondisi lingkungan. Kondisi lingkungan berbeda antara perusahaan dan
menyebabkan biaya pengukuran yang berlebihan atau tingkat keterverifikasian yang rendah
dibandingkan dengan metode akuntansi yang disukai. Misalnya, jika penilaian persediaan
didasarkan pada metode identifikasi khusus, biaya pencatatan akan menjadi terlalu tinggi untuk
perusahaan ritel yang memiliki persediaan yang luas dengan nilai unit yang rendah. Juga, jika nilai
realisasi bersih persediaan diperlukan, biaya penyelesaian dan pembuangan mungkin sangat sulit
untuk diperkirakan di beberapa industri, yang menyebabkan tingkat keterverifikasian yang rendah.
Hanya dalam kasus yang melibatkan variabel tidak langsung, Cadenhead mengizinkan
penyimpangan dari metode akuntansi yang ditentukan secara kaku.
Namun demikian, dua konsep keseragaman telah berkembang baik dalam literatur akuntansi
dan standar yang dikemukakan oleh badan pembuat aturan tanpa definisi dan penjelasan mendasar
yang tajam dari keadaan yang relevan (atau istilah serupa).

Keseragaman Terbatas dan Kaku

Kata terbatas dipilih sesuai dengan definisi Random House Dictionary tentang "memiliki
batas atau batasan; tidak terlalu besar atau terlalu kecil untuk dapat diukur." SFAS No. 13 tentang
sewa jangka panjang memberikan contoh yang baik tentang keseragaman terbatas. Jika penyewa
memiliki sewa jangka panjang untuk 75 persen atau lebih dari perkiraan umur ekonomis suatu
aset, kapitalisasi diperlukan. Namun, jika masa sewa kurang dari 75 persen dari perkiraan umur
ekonomis aset, sewa tidak dikapitalisasi. Ketentuan sewa ini adalah salah satu dari empat yang
ditetapkan dalam standar, salah satunya cukup untuk mensyaratkan kapitalisasi dengan alasan
bahwa kontrak sewa. ".. mengalihkan secara substansial semua manfaat dan risiko yang terkait
dengan kepemilikan properti..." kepada penyewa, termasuk biaya sewa tahunan yang lebih rendah
untuk properti karena sifat sewa jangka panjang. Akankah 70 persen atau bahkan 60 persen
menjadi titik istirahat yang lebih baik antara modal dan sewa menjadi? Intinya sangat bisa
diperdebatkan dan tidak akan pernah bisa diselesaikan sepenuhnya. Lebih jauh, pintu terbuka
untuk manipulasi jika manajemen menginginkan non-kapitalisasi. Yang harus dilakukan adalah
memperpanjang, dalam batas-batas yang wajar, perkiraan umur ekonomis aset atau
mempersingkat masa sewa menjadi hanya di bawah 75 persen dari perkiraan umur ekonomis.

Kebutuhan akan Alternatif untuk Keseragaman Terbatas

Keseragaman yang kaku berarti menentukan satu metode untuk umumnya transaksi serupa
meskipun keadaan yang relevan mungkin ada. Misalnya, SFAS No. 2 mensyaratkan bahwa biaya
penelitian dan pengembangan harus dibebankan meskipun manfaat masa depan mungkin ada.
SFAS No. 109 mensyaratkan bahwa alokasi pajak penghasilan harus digunakan bahkan jika tidak
ada antisipasi pembalikan liabilitas pajak tangguhan selama masa depan yang dapat diperkirakan.
SFAC No. 2 tampaknya menerima secara implisit gagasan keseragaman terbatas, seperti
yang diungkapkan oleh contoh berikut:
Misalnya, untuk menemukan apakah seorang pria kelebihan berat badan, seseorang
membandingkan berat badannya dengan berat pria lain-bukan wanita-dengan tinggi yang sama.
Jelas, perbandingan yang valid hanya mungkin jika pengukuran yang digunakan -kuantitas atau
rasio- secara andal mewakili karakteristik yang menjadi subjek perbandingan.
Tetapi juga secara implisit menyebutkan keseragaman yang kaku dalam konteks
meningkatkan komparabilitas (dengan menggunakan metode akuntansi yang sama) dalam situasi
di mana kesetiaan representasional bukanlah tujuannya. Namun, "meningkatkan" komparabilitas
mungkin, pada kenyataannya, menjadi kontraproduktif:
Meningkatkan komparatif dapat menghancurkan atau melemahkan relevansi atau keandalan
jika, untuk mengamankan komparabilitas antara dua ukuran, salah satu dari mereka harus
diperoleh dengan metode yang menghasilkan informasi yang kurang relevan atau andal. Secara
historis, contoh ekstrem ... telah disediakan ... di mana penggunaan bagan akun standar telah
dibuat wajib untuk kepentingan komparabilitas antar perusahaan tetapi dengan mengorbankan
relevansi dan sering juga keandalan. Keseragaman semacam itu bahkan dapat berdampak buruk
pada keterbandingan informasi jika menyembunyikan perbedaan nyata antara perusahaan.

Keseragaman Terbatas dan Kaku Relatif terhadap Keseragaman dan Verifiabilitas

Representasional
Keseragaman terbatas harus lebih setia secara representasi daripada keseragaman kaku. Jika
aset tetap akan digunakan secara intensif pada tahun-tahun awalnya, representasi yang lebih tepat
dari biaya yang belum diamortisasi dan beban penyusutan akan diberikan dengan metode
penyusutan yang dipercepat daripada penyusutan garis lurus (akuntansi penyusutan saat ini
merupakan masalah fleksibilitas karena pilihan bebas diizinkan relatif terhadap metode yang dapat
diterima). Dalam kasus biaya penelitian dan pengembangan berdasarkan SFAS No. 2,
keseragaman yang kaku diterapkan. Keseragaman representasi yang lebih besar akan dihasilkan
jika biaya penelitian dan pengembangan diperhitungkan sama dengan upaya yang berhasil, contoh
keseragaman terbatas, dalam minyak dan gas akuntansi: penelitian yang sukses dan biaya
pengembangan akan dikapitalisasi sedangkan upaya yang gagal akan dibebankan. Pendekatan
keseragaman terbatas akan lebih relevan tetapi kurang dapat diverifikasi daripada penghapusan
segera yang disyaratkan oleh SFAS No. 2.
Pendekatan kesetiaan representasional di bawah keseragaman terbatas adalah bahwa ada
derajat kesetiaan representasional lebih banyak versus lebih sedikit. Sterling melihat kesetiaan
representasional dalam konteks biner baik pengukuran karakteristik aset secara representasional
setia atau tidak. Oleh karena itu, untuk kegunaan keputusan, Sterling percaya bahwa kesetiaan
representasional adalah karakteristik utama kegunaan yang tidak dapat "ditukar" dengan verifikasi
meskipun beberapa pengukuran kualitas yang relevan mungkin "kurang presisi." Tidak
mengherankan, Sterling benar-benar menolak biaya historis sebagai pendekatan penilaian yang
layak demi nilai saat ini (ia lebih memilih nilai keluar). Kami percaya bahwa kedua orientasi ini
konsisten secara internal (biaya historis menggunakan campuran keseragaman terbatas dan kaku
di bawah pendekatan kebijakan yang akan dibahas segera versus sistem yang hanya merangkul
nilai saat ini). Kami memilih pendekatan keseragaman terbatas-kaku dengan alasan praktis bahwa
banyak pengukuran nilai saat ini dari aset tetap yang unik mungkin terhambat oleh masalah
verifikasi yang parah.

Status Keseragaman Saat Ini

Saat ini, ada sistem campuran di mana beberapa standar mencoba untuk mempertimbangkan
keadaan yang relevan sedangkan yang lain jelas merupakan contoh keseragaman yang kaku.
Namun, kita harus memperjelas beberapa kualifikasi sebelum memberikan beberapa contoh.
Pertama, fakta bahwa standar adalah contoh keseragaman yang terbatas tidak harus
ditafsirkan berarti bahwa standar tidak dapat ditingkatkan atau bahkan faktor yang dipilih sebagai
keadaan yang relevan sesuai. Kedua, di mana keseragaman yang kaku berlaku, alasan yang
mendasarinya mungkin disebabkan oleh satu atau lebih faktor berikut: (1) keinginan untuk
konservatisme, (2) ketidakmampuan organisasi penetapan standar untuk menentukan keadaan
relevan yang berarti, (3) upaya untuk meningkatkan keterverifikasian pengukuran, (4) pengakuan
fakta bahwa alokasi terlibat, (5) persepsi bahwa, dengan pengungkapan yang memadai dan pasar
sekuritas yang efisien, biaya penerapan keadaan yang relevan melebihi manfaat yang dihasilkan.
Ketiga, pendekatan lain untuk masalah keseragaman, biasanya disebut fleksibilitas, telah
membentuk banyak aturan akuntansi.
Fleksibilitas berlaku untuk situasi di mana tidak ada keadaan relevan yang dapat dilihat
tetapi lebih dari satu metode akuntansi yang mungkin ada, yang mana pun dapat dipilih sesuai
dengan kebijaksanaan perusahaan. Kredit pajak investasi (sekarang tidak berfungsi) adalah contoh
fleksibilitas yang baik. Mengesampingkan masalah meneruskan, yang relatif jarang terjadi,
tampaknya tidak ada keadaan yang relevan (kecuali perusahaan mengharapkan untuk menahan
aset untuk waktu yang relatif singkat, dalam hal ini pemerintah akan memperoleh kembali
sebagian atau seluruh manfaat kredit pajak investasi). Namun, Pendapat APB No. 4 mengizinkan
perusahaan untuk mengambil semua manfaat segera pada tahun akuisisi, atau menyebarkannya
selama masa manfaat aset.
Kami akan memberikan beberapa contoh dari setiap pendekatan untuk keseragaman.
Contoh-contoh ini dimaksudkan sebagai ilustrasi saja dan tidak mencakup seluruh rentang
kebijakan yang terdiri dari prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum. Kami akan menyoroti
keadaan yang relevan dan alternatif yang diperbolehkan; teks akuntansi menengah atau lanjutan
harus dikonsultasikan untuk diskusi mendalam tentang berbagai metode dan detail lainnya.

Keseragaman Kaku
Ada banyak contoh keseragaman kaku dalam pernyataan resmi badan-badan penetapan
standar. Alokasi pajak penghasilan yang komprehensif disyaratkan oleh SFAS No. 109 apakah
liabilitas pajak tangguhan secara realistis diharapkan untuk dibalik. Dalam kasus biaya penelitian
dan pengembangan, meskipun ada anggapan adanya manfaat masa depan yang timbul dari
proporsi penting dari biaya ini, SFAS No. 2 mengharuskan biaya tersebut segera dibebankan.

Keseragaman Terbatas
Contoh keseragaman terbatas termasuk sewa jangka panjang dan kepemilikan saham biasa
dari perusahaan lain untuk tujuan pengendalian. Dalam kasus sebelumnya, salah satu dari empat
kondisi cukup untuk menjamin kapitalisasi, sedangkan tidak adanya keempat hasil dalam sewa
operasi. Dalam situasi kedua, KEPEMILIKAN berbagai rentang persentase saham biasa
menghasilkan metode konsolidasi penuh, ekuitas, atau nilai pasar wajar. Namun, FASB mengakui
ketidakjelasan kepemilikan saham sebagai kriteria untuk tingkat kontrol ketika dicatat dalam
Interpretasi No. 35 bahwa titik demarkasi 20 persen antara biaya yang berlaku dan metode ekuitas
harus ditafsirkan sebagai pedoman daripada aturan yang tidak dapat diganggu gugat.
Kedua ilustrasi keseragaman terbatas ini melibatkan situasi besaran saat ini. Pertanyaan
pembalikan kewajiban pajak tangguhan adalah kasus keseragaman terbatas di mana kontinjensi
masa depan terlibat. Pembalikan adalah keadaan yang relevan di Inggris di mana alokasi pajak
parsial harus digunakan: alokasi harus digunakan jika pembalikan (pembayaran kembali manfaat
pajak) diharapkan terjadi. Asumsinya adalah bahwa pembalikan akan terjadi. Oleh karena itu
keseragaman yang kaku harus digunakan di Amerika Serikat. Kasus lain dari keseragaman
terbatas yang melibatkan kontingensi masa depan menyangkut kontinjensi kerugian. SFAS No. 5
mengatur dua kondisi di mana kerugian kontinjensi harus dibebankan terhadap pendapatan tahun
berjalan: (1) kemungkinan terjadinya peristiwa masa depan yang merugikan, seperti
pengambilalihan aset oleh pemerintah asing, dan (2) kemampuan untuk membuat perkiraan yang
wajar tentang jumlah kerugian. Jika salah satu atau kedua dari kondisi ini tidak terpenuhi,
pengungkapan kontinjensi kerugian (mungkin dalam catatan kaki) harus dilakukan jika setidaknya
ada "kemungkinan yang wajar" terjadinya kerugian. SFAS No. 5 juga dapat diartikan sebagai
contoh konservatisme karena mendapatkan kontinjensi tidak disebutkan kecuali untuk pernyataan
bahwa ARB 50 masih berlaku relatif terhadapnya. ARB 50 menyatakan bahwa keuntungan
kontinjensi tidak tercermin dalam pendapatan sebelum realisasi. Namun, pengungkapan yang
memadai harus dilakukan, meskipun kehati-hatian harus dilakukan untuk "menghindari implikasi
yang menyesatkan mengenai kemungkinan realisasi."

Fleksibilitas
Fleksibilitas sangat lazim dalam prinsip-prinsip akuntansi yang diterima secara umum.
Selain kredit pajak investasi, persediaan dan akuntansi harga pokok penjualan adalah ilustrasi lain
dari fleksibilitas. Arus fisik aktual persediaan ke harga pokok penjualan tidak termasuk dalam
definisi keadaan relevan yang disajikan di sini. Namun demikian, perusahaan dapat memilih di
antara FIFO, LIFO, dan metode pembobotan rata-rata sesuai keinginan mereka (tentu saja, terkait
dengan LIFO adalah situasi pajak penghasilan yang memang mengandung implikasi arus kas yang
ditentukan secara eksogen oleh pemerintah). Jika FIFO atau rata-rata tertimbang digunakan,
metode yang lebih rendah dari biaya atau modifikasi pasar diperlukan. Lebih rendah dari biaya
atau pasar itu sendiri hanyalah prosedur penilaian yang telah ditempelkan ke FIFO dan metode
rata-rata tertimbang untuk tujuan konservatisme.
Akuntansi penyusutan memberikan contoh khusus dari fleksibilitas. Pola perkiraan
penggunaan aset memberikan keadaan relevan yang potensial. Namun, pilihan di antara banyak
metode yang dapat diterima-seperti metode garis lurus, metode dipercepat, dan metode anuitas-
sekali lagi merupakan kebijaksanaan manajemen dan tidak perlu dikaitkan dengan perkiraan pola
penggunaan.
Contoh lain dari fleksibilitas diberikan oleh saham treasury yang diperoleh untuk diterbitkan
kembali nanti. Di antara alasan akuisisi adalah: (1) penerbitan kepada karyawan di bawah rencana
opsi saham, (2) mengakuisisi saham perusahaan lain dalam kombinasi bisnis, dan (3) mendukung
nilai pasar saham. Konsekuensi arus kas dari alasan yang berbeda ini sama sekali tidak jelas.
Namun demikian, ada dua metode untuk
menangani akuisisi saham treasury:
metode nilai pari dan metode biaya. Sekali
lagi, salah satu metode dapat
digunakan sesuai pilihan perusahaan.

Tinjauan Praktek
Situasi saat ini dalam akuntansi
keuangan dapat, mungkin, paling baik
dipahami melalui Tampilan 9-1, yang
menunjukkan matriks dua-dua dengan satu ilustrasi di setiap sel. Kolom I mewakili situasi di
mana keadaan yang relevan hadir. Kolom II mewakili situasi yang keadaan relevan tidak hadir.
Baris A menggambarkan transaksi di mana badan pembuat kebijakan telah memperlakukan situasi
seolah-olah itu terbatas. Demikian pula, Baris B mewakili transaksi di mana badan pembuat
kebijakan telah memperlakukan situasi sebagai salah satu keseragaman yang kaku.
 Sel-sel di mana kebijakan cocok dengan kompleksitas situasi adalah IA dan IIB. Di IA,
keadaan yang relevan hadir dan badan pembuat kebijakan telah memberikan pengakuan. Di IIB,
tidak ada keadaan yang relevan dan organisasi pembuat aturan telah berusaha untuk menangani
situasi dengan keseragaman yang kaku.
Sel-sel di mana suboptimasi hadir adalah IIA dan IB. Di IIA, tidak ada keadaan yang relevan
tetapi kelompok pembuat kebijakan telah menetapkan kriteria seolah-olah ada keadaan yang
relevan. Hasilnya adalah dua metode pengobatan yang berbeda yang tampaknya tidak memiliki
dasar yang nyata. Di IB, ada keadaan yang relevan tetapi kelompok pembuat kebijakan belum
dapat mengimplementasikannya, menghasilkan situasi keseragaman yang kaku. Situasi IIA lebih
serius daripada IB. Pada yang pertama, kelompok penetapan standar telah menghabiskan sumber
daya dan mengambil tindakan yang tidak diperlukan dan memang menyebabkan masalah yang
sangat serius dalam kasus pembelian versus penyatuan. Di IB, kelompok membatasi pengobatan
alternatif karena keadaan yang berbeda
tidak dapat diverifikasi.
Akhirnya, kami menekankan
sekali lagi bahwa meskipun sel IA
memberikan kecocokan antara
tindakan badan pembuat standar dan
kompleksitas situasi, belum tentu
keadaan yang relevan telah
ditentukan dan diterapkan secara
optimal; atau, bahkan jika ada, bahwa manfaat standar melebihi biayanya

Merumuskan Kebijakan Akuntansi

Dalam berbagai kategori acara, jika memungkinkan untuk membedakan keadaan yang
relevan dan dapat diukur dan diimplementasikan dengan cara yang hemat biaya, keseragaman
terbatas harus diterapkan. Di sisi lain, jika kategori peristiwa adalah peristiwa sederhana atau
peristiwa kompleks di mana keseragaman yang terbatas tidak dapat dilembagakan dengan cara
yang efektif, keseragaman kaku harus diterapkan. Hubungan ini ditunjukkan dalam Tampilan 9-2.
Kita juga harus ingat bahwa kesamaan metode akuntansi dalam industri memang ada, situasi yang
kita periksa selanjutnya.
Keseragaman dalam Industri dan Keadaan yang Relevan
Sebuah bantuan yang mungkin untuk pembuat standar, jika mereka harus berusaha untuk
membawa keseragaman, adalah bahwa dalam industri, ada bukti bahwa ada beberapa tingkat
kesamaan relatif terhadap pilihan metode akuntansi, terutama jika mereka dari ukuran yang sama.
Sejumlah penelitian, dengan berbagai tingkat keberhasilan, juga telah mencoba untuk
mengkategorikan kesamaan pilihan metode akuntansi di seluruh industri dengan kesamaan kondisi
teori agensi (kontrak). Kedua jenis situasi ini dapat berinteraksi atau bersinggungan dengan jenis
analisis keseragaman dan pertimbangan kebijakan yang dibahas di sini. Misalnya, Dopuch dan
Pincus menunjukkan bahwa pengguna FIFO jangka panjang tidak melupakan penghematan pajak
yang besar dengan tetap menggunakan FIFO. Jenis pilihan ini juga dapat dilihat sebagai
kemungkinan keadaan yang relevan seperti yang dibahas dalam bab ini. Misalnya, metode yang
dipilih mungkin merupakan indikator yang lebih baik dari arus kas masuk masa depan yang
diharapkan (ini akan menjadi contoh kontrak yang efisien). Jadi, jika pendapatan masa depan (arus
kas) diharapkan meningkat tajam, perusahaan mungkin beralih ke FIFO jika belum menggunakan
FIFO. Kebalikannya akan berlaku jika pendapatan diharapkan menurun. Ini tentu saja akan
menjadi contoh pensinyalan. Metode switching harus relatif jarang untuk menghindari
pelanggaran karakteristik kualitatif konsistensi. Penulis juga melihat kemungkinan perubahan ini
menjadi perilaku oportunistik oleh manajemen yang mencoba, misalnya, mengelola pendapatan
dan karenanya meningkatkan kompensasi manajerial.

Pengungkapan
Diinterpretasikan secara luas, pengungkapan berkaitan dengan informasi baik dalam laporan
keuangan maupun komunikasi tambahan—termasuk catatan kaki, peristiwa setelah pernyataan,
diskusi manajemen dan analisis operasi untuk tahun yang akan datang; prakiraan keuangan dan
operasi, ikhtisar kebijakan akuntansi signifikan, dan laporan keuangan tambahan yang mencakup
pengungkapan segmental dan perluasan di luar biaya historis. Pelaporan keuangan sering
digunakan sebagai payung untuk menutupi laporan keuangan itu sendiri dan jenis informasi
tambahan yang disebutkan sebelumnya. SFAC No. 5 (para. 9) mendefinisikan pengungkapan
sebagai penyajian informasi dengan cara selain pengakuan dalam laporan keuangan, yang
dikontraskan dengan pengakuan dalam laporan keuangan itu sendiri dan ini adalah aspek
pengungkapan yang sebagian besar kita fokuskan. Pelaporan keuangan begitu kompleks sehingga
bentuk pengungkapan lain harus melengkapi laporan keuangan itu sendiri jika gambaran yang
memadai tentang kondisi keuangan dan analisis operasi. Misalnya, upaya manajemen untuk
menghapus kewajiban dari neraca membutuhkan, setidaknya, pengungkapan kewajiban dan risiko
yang lebih baik yang telah berhasil keluar dari neraca.

Fungsi Pengungkapan SEC

Secara implisit selalu diakui bahwa pengungkapan sebagaimana ditafsirkan oleh Securities
and Exchange Commission (SEC) memiliki dua aspek. Salah satunya mungkin disebut
pengungkapan protektif karena SEC telah mmemperhatikan melindungi investor yang tidak
canggih dari perlakuan tidak adil. Aspek lainnya adalah pengungkapan informatif, informasi
lengkap yang berguna untuk tujuan analisis investasi. Jelas, ada beberapa tingkat tumpang tindih
antara fungsi pengungkapan ini.
Dalam sejarah sebelumnya, SEC menekankan pengungkapan protektif daripada informatif.
Undang-undang sekuritas tahun 1933 mengharuskan pengajuan pernyataan pendaftaran dengan
SEC sebelum penjualan sekuritas baru. Termasuk dalam pernyataan pendaftaran dan prospektus
yang diberikan kepada pembeli adalah informasi yang luas tentang bisnis penerbit, efek yang
dijual, dan identitas dan kepentingan keuangan yang relevan dari mereka yang mendistribusikan
efek. Selain itu, informasi ekstensif tentang kompensasi penjamin emisi dan transaksi antara
korporasi dan pejabat, direktur, dan pemegang saham utama harus diberikan dalam pernyataan
pendaftaran. Sebagian besar informasi ini bersifat protektif, meskipun tentu saja ada materi
informatif dalam pernyataan pendaftaran dan prospektus. Undang-undang bursa efek tahun 1934
memperluas sebagian besar aturan ini untuk penerbitan sekuritas baru ke penjualan masalah yang
sudah ada.
Beberapa pembatasan diberlakukan ketika sebuah perusahaan mengajukan pernyataan
pendaftaran: masa tunggu 20 hari; penyerahan prospektus kepada pembeli; dan potensi pengenaan
ganti rugi perdata yang cukup berat kepada penerbit, pejabat, direktur, dan penjamin emisi karena
mengajukan informasi yang tidak memadai atau menyesatkan. Paket pembatasan ini dianggap
akan menjadi pencegah yang kuat terhadap upaya terang-terangan untuk menipu investor. SEC
juga memiliki wewenang untuk membatalkan pendaftaran atau menangguhkannya jika sudah
menjadi efektif jika informasinya tidak lengkap atau tidak akurat dalam hal material apa pun.
Pergeseran Menuju Pengungkapan Informatif
Meskipun aspek protektif dan informatif dari pengungkapan cenderung tumpang tindih, SEC
menghindari pengungkapan "informasi lunak". Namun, sejak awal 1970-an, SEC tampaknya telah
menggeser penekanannya ke arah pengungkapan informatif. Misalnya, komisi selalu menghindari
proposal akuntansi inflasi-meskipun dianggap penting untuk tujuan informatif-sangat mungkin
dengan alasan bahwa data tidak dapat diverifikasi dan investor rata-rata mungkin tidak akan
memahami angka-angkanya.Namun, setelah draft eksposur FASB pada pernyataan tingkat harga
umum keluar, SEC di ASR I90 diperlukan untuk sebagian besar perusahaan besar pengungkapan
tambahan informasi biaya penggantian untuk biaya depresiasi, penilaian aset tetap, harga pokok
penjualan, dan persediaan. Ada kemungkinan bahwa pergerakan menuju pengungkapan informasi
telah terjadi sebagai akibat dari hipotesis pasar yang efisien dan kesimpulannya bahwa investor
yang naif tidak dirugikan di pasar selama mereka terdiversifikasi dengan benar.
Komite Penasihat Pengungkapan Perusahaan kepada SEC melanjutkan gerakan SEC menuju
pengungkapan informatif. Panitia menyiapkan laporan yang banyak pada tahun 1977 yang
meringkas keadaan pengungkapan saat ini dan membuat rekomendasi lebih lanjut tentang
pengungkapan. Meskipun menyatakan bahwa sistem pengungkapan yang ada sudah memadai dan
tidak membutuhkan perubahan drastis, itu mendukung pergeseran dari informasi keras (sebagai
signifikan yang ditunjukkan oleh data historis yang dapat diverifikasi secara objektif) terhadap
informasi lunak yang terkandung dalam opini, prakiraan, dan analisis.
Di antara saran pengungkapan informatif komite adalah prakiraan pendapatan dengan
ketentuan "pelabuhan aman" yang akan melindungi manajemen dari hukuman kewajiban sebesar
undang-undang sekuritas federal, asalkan proyeksinya masuk akal dan dibuat dengan itikad baik.
Data informatif berwawasan ke depan lainnya yang direkomendasikan oleh komite termasuk
pengeluaran modal yang direncanakan dan pembiayaannya, rencana dan tujuan manajemen,
kebijakan dividen, dan kebijakan relatif terhadap struktur modal perusahaan. Pengungkapan
informatif lainnya yang direkomendasikan oleh komite termasuk klasifikasi lini produk standar
untuk pengulangan segmental, ditentukan berdasarkan industri demi industri, dan pengungkapan
informasi sosial dan lingkungan jika diharapkan mempengaruhi kinerja keuangan di masa depan,
seperti pelanggaran hukum yang terus-menerus.
SEC bertindak berdasarkan rekomendasi komite pada tahun 1979 dengan mengadopsi
Aturan 175, yang memberikan perlindungan yang aman dari ketentuan kewajiban undang-undang
sekuritas federal untuk proyeksi yang didasarkan secara wajar dan dibuat dengan itikad baik.

Ketidaksempurnaan Proses Pengungkapan Sistem

Pengungkapan yang sebagian besar berlaku saat ini disebut pengungkapan diferensial.
Laporan 10-K dan 10-Q yang diajukan setiap tahun dan triwulanan oleh manajemen dengan SEC
pada dasarnya ditujukan untuk analisis keuangan profesional. Laporan tersebut lebih rinci dan
teknis daripada laporan tahunan kepada pemegang saham. Para analis bertindak sebagai perantara
dengan menafsirkan pengajuan SEC untuk publik yang berinvestasi. Beaver percaya bahwa
penekanan pada lebih banyak pengungkapan dalam laporan tahunan akan menurunkan pentingnya
pendekatan pengungkapan diferensial. Pengungkapan diferensial harus dibedakan dari
pengungkapan selektif. Ini merupakan informasi orang dalam dan meningkatkan kemungkinan
bahwa mereka yang memiliki informasi orang dalam dapat memperoleh pengembalian abnormal.
Meskipun pengungkapan informasi harus meningkatkan evaluasi risiko dan pengembalian
perusahaan, ada beberapa kualifikasi penting yang perlu diingat. Saluran komunikasi
pengungkapan yang penting adalah antara perusahaan dan analis keuangan yang mewakili
perusahaan pialang dan konsultan investasi. Karena analis keuangan tidak membayar untuk
informasi ini, kemungkinan akan diproduksi berlebihan dibandingkan dengan informasi yang akan
tersedia jika disediakan berdasarkan orientasi pasar.
Namun, Brownlee dan Young mencatat bahwa kepemilikan informasi keuangan yang tepat
waktu menghasilkan keuntungan bagi pemegang (dan pengguna) informasi tersebut dibandingkan
dengan pengguna selanjutnya. Brownlee dan Young melihat analis keuangan sebagai pencari
informasi agresif yang dapat menguntungkan dijual kepada konsumen (yang memiliki keunggulan
dibandingkan konsumen lain yang tidak memiliki informasi secara tepat waktu). Dengan
demikian, mereka tidak melihat perlunya pengungkapan tambahan yang ekstensif. Akibatnya,
melalui pencarian informasi yang agresif, analis keamanan menyebabkan pasar untuk informasi
keuangan bertindak secara efisien dalam hal menyediakan informasi yang memadai dan tepat
waktu (dengan mereka yang bersedia membayar untuk informasi lebih baik daripada mereka yang
tidak membayar, solusi jenis pasar yang adil untuk masalah ini). Namun, SEC meloloskan
Regulasi FD pada Agustus 2000 yang menolak pengungkapan selektif. Regulasi FD berupaya
mencegah bocornya informasi penting kepada analis keuangan yang disukai sebelum
mengumumkan mengungkitnya kepada masyarakat umum. Oleh karena itu SEC berusaha
menghilangkan sumber informasi perdagangan orang dalam ini. Hal ini telah menciptakan
beberapa kekhawatiran di antara jajaran manajemen perusahaan sehubungan dengan
menggunakan proses komunikasi itu sendiri tetapi ketika mereka menjadi akrab dengan peraturan,
itu harus diterima. Namun demikian, penentangan terhadap Peraturan FD diungkapkan dengan
alasan bahwa arus informasi akan berkurang karena perusahaan akan takut melanggar peraturan.
Hasil penelitian awal tentang Peraturan FD menunjukkan bahwa hal itu tidak menghambat arus
informasi ke analis keuangan dan mungkin sebenarnya telah meningkatkan pengungkapan
sukarela pada data berwawasan ke depan yang terkait dengan pendapatan.
Argumen lain yang menentang peraturan yang mengharuskan produksi pengungkapan
informasi yang berlebihan adalah kemungkinan kelebihan informasi: ketidakmampuan pengguna
untuk memproses dan memanfaatkan semua informasi secara cerdas disediakan dalam laporan
keuangan. Masih masalah lain dengan pengungkapan, disebutkan sebelumnya dalam bab ini,
adalah bahwa cdisadvantage kompetitif. Misalnya, di area seperti pengungkapan segmental,
perusahaan mungkin agak enggan untuk mengingat kembali informasi tentang lini produk karena
mereka mungkin memberikan informasi penting kepada pesaing dan merusak situasi pasar yang
menguntungkan mereka sendiri. Oleh karena itu, situasi yang tidak adil dapat diciptakan, karena
beberapa individu akan cenderung terpengaruh secara tidak menguntungkan, seperti pemilik
sekuritas perusahaan saat ini yang keunggulan kompetitifnya terungkap. Situasi seperti ini akan
menjadi konsekuensi ekonomi dari standar akuntansi. Dalam kasus khusus ini, selama tidak ada
bias relatif terhadap perusahaan (dalam hal informasi yang dilaporkan), netralitas (SFAC No. 2)
harus mengatur pengungkapan: selama informasi yang diperlukan relevan dan andal, efeknya pada
kepentingan tertentu tidak harus dipertimbangkan.
Ada keterbatasan lain yang dirasakan dalam proses pengungkapan. Poin yang telah
disebutkan dalam literatur pengungkapan adalah bahwa diversifikasi yang memadai oleh investor
dapat mengurangi kebutuhan informasi pada tingkat spesifik perusahaan. Namun, memisahkan
informasi spesifik perusahaan ke dalam kategori, yang tidak berpengaruh pada portofolio dan
yang berguna dalam hal penilaian portofolio, tampaknya tidak mungkin.
Argumen pelengkap melibatkan investor yang tidak terdiversifikasi. Karena risiko yang
tidak sistematis dapat dihilangkan secara virtual dengan diversifikasi yang tepat, muncul
pertanyaan tentang tanggung jawab yang harus dibayar kepada investor yang tidak terdiversifikasi
dalam hal pengungkapan, karena biaya harus ditanggung sebagian besar oleh orang lain (biaya
yang diteruskan ke pelanggan perusahaan atau dividen yang lebih rendah untuk semua pemegang
saham, misalnya). Namun, sulit untuk memisahkan informasi yang berguna khususnya untuk
portofolio yang tidak terdiversifikasi dan yang juga berguna untuk portofolio yang
terdiversifikasi-belum lagi sulitnya memisahkan informasi yang spesifik portofolio dari yang
perusahaan. Lebih lanjut, jika investor yang tidak terdiversifikasi juga termasuk di antara mereka
yang memiliki lebih sedikit informasi, hipotesis yang sangat masuk akal adalah bahwa pihak lain
akan memperoleh keuntungan dengan pengungkapan tambahan, argumen ekuitas bahwa semua
pengguna mendapat manfaat dari pengungkapan tambahan, yang disebutkan sebelumnya.
Karenanya, argumen manfaat biaya terhadap pengungkapan tambahan untuk menguntungkan
investor yang tidak terdiversifikasi agak dikurangi.
Lev, bagaimanapun, juga telah membuat argumen yang sangat kuat yang mendukung
pengungkapan tambahan. Pengungkapan tambahan menguntungkan semua pengguna. Masalah
dengan asimetri informasi (yang dipertahankan oleh Brownlee dan Young) adalah bahwa mereka
yang tidak memiliki informasi akan cenderung mengambil langkah-langkah defensif, seperti tidak
berurusan dengan sekuritas di mana informasi terbatas hadir, membeli portofolio yang
terdiversifikasi, atau bahkan keluar dari pasar sama sekali. Ketika ini terjadi, hasil pasar yang
"tipis" dan mereka yang memiliki informasi tambahan tidak akan mendapatkan keuntungan penuh
dari keuntungan mereka. Oleh karena itu, atas dasar ekuitas, Lev lebih menyukai pengungkapan
tambahan (seperti perkiraan manajemen atas laba), yang bermanfaat bagi semua pihak—mereka
yang memiliki informasi tambahan maupun mereka yang tidak memiliki informasi ini.
Selain itu, Lev percaya bahwa ada komplementaritas relatif terhadap efek pengungkapan
yang menguntungkan bagi pengguna yang juga bermanfaat bagi perusahaan itu sendiri dan
manajemennya. Dia percaya bahwa perusahaan harus memiliki kebijakan pengungkapan
terorganisir yang sesuai dengan kebijakan perusahaan dalam produksi, pemasaran, dan investasi.
Pengungkapan ini akan melibatkan bidang-bidang seperti pengumuman produk baru, perkiraan
pendapatan, dan anggaran penelitian dan pengembangan. Lev tidak akan membatasi
pengungkapan hanya pada item "kabar baik". Dia juga menganjurkan pengungkapan "berita
buruk" seperti membenarkan penurunan dividen karena pengumuman terus terang dalam jangka
panjang harus mengurangi efek buruk dari peristiwa itu sendiri. Kebijakan pengungkapan yang
terorganisir bermanfaat bagi semua pihak karena ketidakpastian tentang perusahaan berkurang
dalam jangka panjang, yang mengarah ke harga sekuritas yang lebih tinggi, volatilitas harga yang
lebih rendah, dan pengurangan spread antara harga bid dan ask, menghasilkan likuiditas saham
yang lebih besar. Tentu saja Peraturan FD SEC, yang mencoba menghilangkan pengungkapan
selektif, merupakan langkah penting di sepanjang jalan yang ingin diambil Lev.

Bentuk dan Metode Pengungkapan

Pada bagian ini kami mensurvei beberapa bentuk pengungkapan. Kami memulai dengan
Pembahasan dan Analisis Manajemen dalam laporan tahunan.

Diskusi dan Analisis Manajemen

Sejak tahun 1968, SEC telah mewajibkan perusahaan untuk memasukkan dalam laporan
tahunan mereka bagian Diskusi dan Analisis Manajemen (MD&A) yang akan mmemberikan
pembaca pandangan prospektif operasi masa depan dan arus kas."Pelabuhan yang aman" telah
disediakan untuk informasi berwawasan ke depan selama itu ditentukan atas dasar yang masuk
akal dan dengan itikad baik. Baik informasi retrospektif dan prospektif diperlukan tetapi mantan
pada dasarnya berfungsi sebagai patokan untuk yang terakhir. Informasi spesifik yang diperlukan
meliputi:
1. hasil operasi termasuk informasi tentang perubahan harga jual, perubahan biaya, dan
perubahan volume;
2. penilaian likuiditas masa depan perusahaan;
3. sumber daya modal dan rencana belanja modal; dan
4. tren yang diketahui, ketidakpastian, dan peristiwa masa depan yang mungkin berdampak
material pada angka 1-3.

Signalling and Management Earnings Forecasts

Teori signaling tampaknya sebagian besar konsisten dengan advokasi pengungkapan yang
lebih besar. Teori bahwa perusahaan dengan informasi "kabar baik" yang tidak diungkapkan akan
berusaha membedakan diri dari perusahaan yang tidak memiliki "kabar baik" dengan
menginformasikan pasar situasi mereka. Pasar, pada gilirannya, harus menghargai perusahaan-
perusahaan ini dengan efek harga yang menguntungkan pada sekuritas mereka. Perusahaan yang
tidak mengungkapkan informasi yang dianggap memiliki "berita buruk" akan mengalami
penurunan harga. Teori sinyal umumnya konsisten dengan bentuk semi kuat dari hipotesis pasar
efisien. Bentuk sinyal termasuk dividen dan pembelian kembali saham serta pengungkapan
akuntansi tertentu. Dividen dan pembelian kembali saham membutuhkan arus kas keluar tetapi
mereka melindungi terhadap pengeluaran informasi kepemilikan yang penting (Lev akan, tentu
saja, lebih suka pengungkapan informasi relatif terhadap produk baru, penelitian dan
pengembangan, dan program penganggaran modal).
Suatu bentuk sinyal ada di area pengungkapan sukarela perkiraan pendapatan. Lev dan
Penman menemukan bahwa perusahaan yang mengungkapkan pendapatan yang diharapkan
menguntungkan memang dihargai oleh perubahan yang menguntungkan dalam harga sekuritas.
Namun, mereka juga menemukan bahwa perusahaan yang tidak mengungkapkan dalam industri
yang sama dengan perusahaan peramal tidak terpengaruh secara negatif dengan tidak
mempublikasikan perkiraan pendapatan mereka. Selanjutnya, beberapa perusahaan yang
mmengungkapkan "berita buruk" tunduk pada reaksi harga negatif, yang juga konsisten dengan
hipotesis pasar efisien. Namun, ini tidak selalu konsisten dalam jangka pendek dengan gagasan
umum Lev mengenai pengungkapan sukarela tambahan, meskipun gagasan pengungkapan Lev
lebih berlaku untuk jangka panjang.
Melampaui perkiraan pendapatan, Kasznik dan Lev prihatin dengan pengungkapan
manajemen dalam menghadapi kejutan pendapatan besar. Jenis pengungkapan ini dapat berupa
panggilan konferensi dengan analis atau pengumuman publik melalui layanan berita seperti
Associated Press. Kira-kira setengah dari perusahaan-perusahaan ini tidak memberikan informasi
sebelumnya apapun relatif terhadap kejutan pendapatan utama. Namun, dari mereka yang
membuat pengumuman, perusahaan dengan pendapatan negatif dua kali lebih mungkin untuk
memberikan informasi daripada mereka yang memiliki berita positif. Perusahaan-perusahaan yang
memberikan informasi kejutan pendapatan utama umumnya lebih besar daripada perusahaan yang
tidak memberikan informasi. Juga, semakin besar kejutannya, semakin suka manajemen untuk
mengomunikasikan informasi. Tentu saja, komunikasi ini sekarang akan berlangsung di bawah
batasan Regulasi FD.

Pengungkapan Segmen dan Laporan Komite Khusus Pelaporan Keuangan AICPA (Jenkins
Committee Report)
Laporan Komite Khusus (selanjutnya disebut "komite") dimulai ketika komite dibentuk pada
tahun 1991. Laporan tersebut diterbitkan pada akhir tahun 1994 dan secara pasti mewakili upaya
besar yang dilakukan oleh American Institute of Certified Public Accountants (AICPA). Dewan
Direksi AICPA, yang membentuk komite, memberikan tanggung jawab untuk merekomendasikan
informasi yang harus disediakan manajemen untuk pengguna dan sejauh mana auditor harus
melaporkan informasi ini. Tidak diragukan lagi, komite telah berusaha untuk meningkatkan
pentingnya pelaporan keuangan di bidang prediksi dan akuntabilitas sesuai dengan kualitas
relevansi SFAC No 2 dengan, mungkin, lebih menekankan pada penggunaan prediktif
menekankan meningkatkan keputusan alokasi sumber daya yang bertentangan dengan tujuan
akuntabilitas. Sarana untuk meningkatkan pelaporan keuangan sebagian besar di area
pengungkapan yang ditingkatkan dan tambahan, dengan beberapa penekanan pada perubahan
format laporan keuangan.
Komite peduli dengan membantu pengguna memahami sifat bisnis perusahaan termasuk
produk dan layanannya, memahami perspektif manajemen dan apa rencananya, serta risiko dan
peluang yang dihadapinya. Untuk mencapai tujuan penting ini, komite akan meminta investor dan
kreditur untuk meningkatkan porsi milik mmanajemen informasi, yang tentunya akan
menghilangkan beberapa keuntungan insider trading. Saran pengungkapan komite tampaknya
sebagian besar berasal dari diskusi panjang dengan pengguna.
Pengungkapan kunci yang direkomendasikan dalam laporan adalah sebagai berikut:
 Pengungkapan segmen. Meningkatkan kegunaan pelaporan segmen mungkin merupakan
satu-satunya tujuan terpenting yang dapat dicapai komite, menurut pengguna yang
ditanyai oleh komite. Pengguna merasa bahwa SFAS No. 14 memungkinkan perusahaan
untuk mendefinisikan segmen terlalu luas. Segmentasi yang lebih sempit sesuai dengan
kegunaan manajemen sendiri yang diinginkan. Data penting pada segmen termasuk
jumlah margin kotor, kegiatan inti (lihat berikut), arus kas, dan kebutuhan modal kerja.
Informasi geografis dianggap kurang penting dibandingkan segmen industri primer,
tetapi penyajiannya sesuai dengan informasi segmen manajemen sendiri juga yang
diinginkan. Komite jelas menyadari biaya pengungkapan ini. Ini terletak terutama di
bidang kerugian kompetitif. Laporan tersebut menekankan bahwa pesaing sudah
mengetahui beberapa informasi ini. Selain itu, biaya akan dikurangi dengan menemukan
informasi tentang pesaing sebagai kompensasi dari menyerahkan informasi tentang
perusahaannya sendiri. Oleh karena itu, akan tampak bahwa biaya kerugian kompetitif
akan paling banyak dibebankan pada para pemimpin industri.
 Laporkan kegiatan inti dan non-inti secara terpisah. Aktivitas inti adalah aktivitas yang
biasa atau berulang, sedangkan aktivitas noninti adalah aktivitas yang tidak biasa atau
tidak berulang (atau keduanya). Oleh karena itu, aktivitas non-inti lebih luas daripada
item luar biasa (APB Opini No. 30), yang harus bersifat tidak berulang dan tidak
beroperasi. Pendapatan bunga dan beban bunga akan dimasukkan dalam aktivitas non-
inti karena aktivitas pendanaan bukan merupakan aktivitas inti. Selain itu, alokasi pajak
penghasilan intrastatement akan diterapkan dengan pemisahan beban pajak antara
aktivitas inti dan non-inti. Laporan laba rugi tradisional dibandingkan dengan
pernyataan yang diusulkan dalam Tampilan 9-3.
Konsep inti/non inti juga akan diperluas ke neraca dan laporan arus kas. Dalam
neraca, aset non-inti tidak dimasukkan ke dalam klasifikasi terpisah seperti dalam
laporan laba rugi. Sebaliknya, aset lancar non-inti akan dicantumkan sebagai item
terbawah dalam aset lancar dan aset non-inti yang tidak lancar akan ditampilkan sebagai
item terakhir di bagian aset lainnya. Perbedaan yang sama berlaku untuk kewajiban
lancar non-inti dan kewajiban lainnya. Laporan ini mendukung retensi biaya historis.
Namun, aset dan kewajiban noninti yang bersifat nonmoneter akan dicatat pada nilai
pasar wajar.
Rekomendasi komite untuk laporan arus kas adalah dipisahkan antara kegiatan inti
dan non-inti. Dikotomi ini berarti bahwa pemisahan saat ini antara aktivitas pendanaan
dan investasi tidak dapat dibenarkan.
 Catatan: Catatan akan mengungkapkan kebijakan akuntansi perusahaan yang digunakan
untuk membedakan antara kegiatan inti dan
non-inti dan perincian masing-masing item yang
termasuk dalam keterangan pada laporan
laba rugi. Misalnya, catatan kebijakan
akuntansi akan membahas kebijakan
perusahaan untuk menentukan transaksi dan
peristiwa yang tidak biasa atau tidak berulang.
Catatan tersebut juga akan mengidentifikasi,
menjelaskan, dan mengukur dampak dari
setiap transaksi atau peristiwa yang signifikan
secara individual yang diklasifikasikan sebagai
tidak biasa atau tidak berulang.
 Pelaporan sementara. Pengguna ingin memiliki
laporan keuangan interim kuartal keempat
yang terpisah. Pengajuan SEC saat ini membutuhkan tiga kuartal pertama untuk diajukan
secara terpisah, tetapi kuartal keempat tidak dipisahkan dari laporan keuangan tahunan.
Pengguna juga menginginkan agar segmen diperhitungkan setiap tiga bulan.
 Rekomendasi lainnya. Meskipun tidak ada perbedaan yang dibuat dalam laporan tersebut,
rekomendasi berikut tampaknya bersifat sekunder:
1. Meningkatkan pengungkapan untuk aset dan kewajiban dengan keterverifikasian
yang rendah. Aset dan kewajiban ini harus diidentifikasi dengan diskusi lebih lanjut
tentang bagaimana pengukuran diturunkan serta informasi tentang asumsi yang
mendasari dan bahkan masa depan yang dipertimbangkan dalam pengukuran.
2. Harus ada lebih banyak pengungkapan tentang instrumen keuangan inovatif (derivatif
keuangan) dan pengaturan pembiayaan off-balance sheet. Yang terakhir termasuk
pengaturan sewa dan sekuritisasi aset. Sekuritisasi melibatkan penjualan aset
keuangan kepada perwalian yang menerbitkan sekuritas kepada investor. Salah satu
masalah signifikan yang terkait dengan sekuritisasi adalah apakah penjual
mempertahankan kepentingan dalam aset, yang dapat mengakibatkan risiko atau
pengembalian yang berasal dari aset tersebut.
 3. Pengguna tidak memerlukan laporan keuangan yang diramalkan, tetapi mereka
membutuhkan informasi yang memungkinkan mereka membuat prakiraan sendiri.
4. Laporan ini kurang peduli dengan menghilangkan alternatif dalam situasi kejadian
serupa (keseragaman) dan lebih peduli dengan memberikan pengungkapan tentang
alternatif dan metode yang dipilih. Penyebutan khusus dibuat untuk mempertahankan
metode pembelian dan penyatuan dalam kombinasi bisnis.
5. Menilai tidak berwujud yang dihasilkan secara internal seperti niat baik tidak disukai.
Laporan tersebut tidak percaya bahwa penilaian aset tidak berwujud yang dihasilkan
secara internal akan sangat berguna untuk membantu pengguna menilai perusahaan
karena pengukuran ini akan memiliki tingkat verifikasi yang rendah dan pengaruhnya
terhadap arus kas masa depan sulit untuk ditentukan.
6. Karena laporan tersebut ingin memperluas pengungkapan, laporan tersebut juga
meminta untuk menghilangkan pengungkapan yang kurang relevan. Oleh karena itu,
pengungkapan yang dimaksudkan untuk mendidik pengguna saat standar baru
diperkenalkan harus dihilangkan ketika pengguna menjadi terbiasa dengan standar
tersebut.
Laporan komite sangat berharga dan berguna. Hal ini telah menyebabkan SFAS No. 131,
standar yang akan kita kaji selanjutnya.

SFAS No. 131

FASB menerapkan sebagian besar laporan komite khusus dalam PSAK No. 131. Berbeda
dengan pilihan luas SFAS No. 14 di antara segmen utama termasuk produk, proses produksi, dan
saluran pemasaran, SFAS No. 131 mensyaratkan pelaporan segmen dengan "pendekatan
manajemen yang ... didasarkan pada cara manajemen mengatur segmen dalam perusahaan untuk
membuat keputusan operasi dan menilai kinerja". Ini jelas dimaksudkan untuk menindaklanjuti
rekomendasi pengungkapan segmental komite Dengan asumsi bahwa tidak ada jalan keluar dari
maksud standar, SFAS No. 131 merupakan kemajuan penting dalam pelaporan segmen.
Ada pertanyaan, bagaimanapun, relatif untuk mengukur laba atau rugi segmen. Rekonsiliasi
laba atau rugi segmen dengan laba konsolidasi perusahaan dapat dilakukan baik untuk laba
konsolidasi sebelum pajak penghasilan, pos luar biasa, operasi yang dihentikan, dan efek
kumulatif dari perubahan prinsip akuntansi atau laba konsolidasi setelah pos-pos ini telah
dikurangi. Sejauh mana keragaman dalam pelaporan keuangan ini akan mempengaruhi
komparabilitas adalah pertanyaan terbuka.
Segmen operasi dibentuk dengan memiliki 10 persen atau lebih pendapatan gabungan, baik
internal maupun eksternal, dari semua segmen operasi; pada dasarnya 10 persen dari laba
gabungan semua segmen operasi; atau 10 persen dari aset gabungan dari semua segmen pelaporan.
Setidaknya 75 persen dari total pendapatan konsolidasi harus dimasukkan dalam segmen yang
dapat dilaporkan.
Aset segmen juga harus dilaporkan. Namun, kewajiban segmen bersifat opsional. Di area
neraca, SFAS No. 131 tidak memenuhi laporan komite khusus. Selain itu, arus kas segmen tidak
diperlukan. Seperti SFAS No. 14, SFAS No. 131 mensyaratkan, jika berlaku, informasi
berdasarkan segmen geografis utama dan oleh pelanggan utama jika ada pelanggan individu
merupakan 10 persen atau lebih dari pendapatan perusahaan.Fitur baru dari SFAS No. 131 adalah
bahwa informasi segmen dalam periode interim harus berisi informasi tentang pendapatan
segmen, laba rugi segmen, dan aset segmen.
Bukti awal menunjukkan bahwa SFAS No. 131 telah berhasil. Membandingkan pelaporan
segmen tahun 1997 (SFAS No. 14) dengan pelaporan segmen tahun 1998 (SFAS No. 131), Street,
Nichols, dan Gray menemukan penurunan yang mencolok dalam jumlah perusahaan yang
mengklaim bahwa mereka beroperasi hanya di satu segmen. Juga, jumlah rata-rata segmen yang
dilaporkan meningkat dari 1997 hingga 1998. Akhirnya, jumlah item yang dilaporkan di setiap
segmen meningkat dari 1997 hingga 1998. Studi Hermann dan Thomas menunjukkan hasil yang
sebagian besar sesuai dengan Street, Nichols, dan Gray. Selain itu, Hermann dan Thomas
menemukan bahwa 68 dari 100 perusahaan sampel mereka mengubah definisi segmen mereka
setelah mengadopsi SFAS No. 131. Namun, ini mungkin pedang bermata dua. Ettredge, Kwon,
dan Smith menemukan bahwa banyak responden terhadap draft eksposur sebelum penerbitan
SFAS No. 131 khawatir bahwa pengungkapan informasi tentang segmen operasi mereka akan
memberikan informasi penting kepada pesaing mereka. Mungkin saja dalam menentukan segmen
baru beberapa perusahaan mungkin benar-benar mencoba untuk menyembunyikan informasi
segmen penting. Bagaimanapun, SFAS No. 131 adalah peningkatan yang jelas dari SFAS No. 14.
Akhirnya, sebuah pertanyaan telah diajukan sehubungan dengan pendekatan manajemen
untuk pelaporan segmental SFAS No. 131. Data seharusnya relevan dan dapat dibandingkan
menurut kerangka konseptual. Dengan menekankan pendekatan manajerial masing-masing
perusahaan, apakah komparabilitas unit segmantal telah dikorbankan atas dasar perbandingan
antar perusahaan. Masalahnya dapat, tentu saja, dihindari dengan mengasumsikan bahwa
manajemen, baik berdasarkan kelompok produk atau wilayah geografis, umumnya akan memilih
kualitas pengembalian risiko yang serupa berdasarkan segmen.
Ada dua masalah nyata yang timbul dari pemisahan yang dianggap antara relevansi dan
komparabilitas SFAS No. 131. Pertama, haruskah perbandingan antar perusahaan dibuat dari
segmen divisi atau haruskah mereka terutama digunakan untuk memahami operasi perusahaan di
mana mereka membentuk sub-mengatur? Kedua, jika segmen-segmen dari suatu perusahaan tidak
memiliki daya banding, bukankah perusahaan itu sendiri tidak memiliki daya banding karena
mereka sering dibuat segmen yang berbeda dalam berbagai industri? Tetapi standar akuntansi,
setidaknya idealnya, seharusnya mengarah pada komparabilitas dan relevansi meskipun
perusahaan itu sendiri berada di banyak dan beragam industri dengan memberikan informasi yang
berguna untuk menilai risiko dan pengembalian serta membantu memprediksi arus kas masa
depan. Kami tidak percaya bahwa komparabilitas telah dikorbankan oleh SFAS No. 131.

Informasi Triwulanan
SEC mengharuskan banyak perusahaan publik untuk mengungkapkan data keuangan
triwulanan. Ketertarikan pada laporan-laporan ini telah meningkat secara signifikan di era
informasi dan komunikasi instan kita. Kami telah mmenyebutkan bahwa dalam SFAS No. 131
segmen dalam hal pendapatan, laba rugi, dan aset segmen juga harus memisahkan pendapatan
triwulanan.
Laporan sementara harus mencakup, antara lain, data laporan laba rugi dan angka laba per
saham dasar dan dilusian penuh. Neraca dan laporan arus kas dianjurkan tetapi tidak diperlukan.
Mungkin masalah teoretis utama yang mendasari data triwulanan adalah apakah setiap periode
sementara harus dilihat sebagai periode terpisah yang berdiri sendiri yang disebut pandangan
diskrit sebagai kontras dengan pandangan integral, yang melihat setiap laporan triwulanan sebagai
tautan atau bagian dari laporan tahunan laporan. Opini APB No. 28 lebih menyukai pendekatan
integral tetapi landasannya belum sepenuhnya ditetapkan untuk masalah ini. Dari sudut pandang
teoretis, pandangan integral memiliki validitas lebih karena satu tahun adalah periode waktu alami
dan banyak tindakan dan peristiwa yang terjadi selama tahun itu benar-benar bagian dari
keseluruhan yang lebih besar. Misalnya, beban pensiun, imbalan pasca-pensiun selain pensiun,
piutang tak tertagih, dan bonus manajemen harus dialokasikan di antara periode-periode interim.
Selain itu, pajak penghasilan interim harus ditentukan berdasarkan taksiran tarif pajak efektif
tahunan. Namun demikian, ada item yang terpisah untuk segmen triwulanan tertentu. Tentu saja
penjualan dan beban pokok penjualan terkait serta pendapatan lainnya adalah terpisah untuk
segmen triwulanan tertentu di mana pengakuan dan pencocokan terjadi. Demikian pula, pos luar
biasa harus dibebankan atau dikreditkan pada saat terjadinya dalam kuartal tertentu. Meskipun ada
banyak masalah triwulanan yang masih harus diselesaikan secara definitif, pendekatan integral
harus memegang kendali kecuali di mana peristiwa sangat spesifik untuk segmen triwulanan
tertentu.
Terlepas dari masalah proses pengungkapan, penilaian nilai kami adalah bahwa, secara
seimbang, operasi pasar sekuritas dan investor, sebagai totalitas, akan mendapat manfaat dengan
memperluas proses pengungkapan. Sengupta memberikan satu bukti yang mendukung posisi ini.
Dia menemukan dalam peringkat Federasi Analis Keuangan tentang praktik pengungkapan
perusahaan bahwa perusahaan yang sangat dievaluasi memiliki premi risiko yang lebih rendah -
karena kuantitas dan kualitas pengungkapan - dan biaya modal yang lebih rendah yang dihasilkan.
Sejalan dengan itu, Lang dan Lundholm menemukan bahwa perusahaan dengan lebih banyak
kebijakan pengungkapan informasi memiliki pengikut analis yang lebih banyak, perkiraan
pendapatan analis yang lebih akurat, dan lebih sedikit volatilitas dalam revisi perkiraan (analis
merevisi perkiraan mereka sendiri berdasarkan perkiraan manajemen sendiri). Aspek proses
pengungkapan yang selanjutnya kita kaji melibatkan beberapa jenis pengungkapan diferensial.

Proposal Pengungkapan Diferensial

Kami memeriksa tiga aspek pengungkapan diferensial di sini: perusahaan kecil versus
perusahaan besar, ringkasan laporan tahunan, dan upaya perampingan SEC. Satu-satunya yang
membuat kemajuan pada saat ini adalah perusahaan kecil versus perusahaan besar.

Perusahaan Kecil versus Perusahaan Besar

Perdebatannya adalah bahwa perusahaan kecil mengeluarkan biaya yang jauh lebih tinggi
daripada perusahaan besar dalam melaksanakan standar akuntansi yang kompleks atau persyaratan
pengungkapan. Oleh karena itu, FASB (dan SEC) telah memberikan beberapa bantuan kepada
perusahaan kecil. FASB secara khusus mempertimbangkan implikasi pengungkapan untuk
perusahaan yang lebih kecil dengan tujuan yang jelas untuk mensyaratkan pengungkapan hanya
jika relevan dan hemat biaya.Selanjutnya, FASB membentuk Komite Penasihat Usaha Kecil dari
Dewan Penasihat Standar Akuntansi Keuangan untuk memfasilitasi komunikasi mengenai
pelaporan keuangan untuk baik perusahaan kecil dan kantor akuntan publik kecil.Namun
demikian, menyeimbangkan biaya terhadap manfaat dalam pelaporan keuangan untuk perusahaan
kecil bukanlah tugas yang mudah. Misalnya, SFAS No 33 tentang biaya saat ini dan
pengungkapan dolar konstan (pada dasarnya mirip dengan penyesuaian tingkat harga) hanya
berlaku untuk perusahaan yang memiliki lebih dari $ 125 juta dari properti, pabrik, dan peralatan
atau total aset satu miliar dolar; sama, perusahaan swasta-yang umumnya lebih kecil dari
perusahaan publik-dikecualikan dari pengungkapan segmental dan pendapatan per saham
persyaratan.
Namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa pengungkapan perusahaan kecil, seperti
pengumuman pendapatan serta laporan keuangan yang dipublikasikan, memiliki lebih banyak
konten informasi daripada pernyataan untuk perusahaan besar, yang membuat laporan keuangan
mereka yang diterbitkan dan pengungkapan terkait relatif lebih penting bagi investor dan
karenanya lebih komprehensif.
Kita bisa mengharapkan lebih banyak pengungkapan di masa depan. Salah satu penghalang
perubahan ini adalah proyek FASB dan laporan berikutnya, Proyek Penelitian Pelaporan Bisnis,
yang sebagiannya telah diterbitkan pada tahun 2000 dan 2001. Di antara isu-isu lainnya, laporan
ini berkaitan dengan pengungkapan di industri tertentu, penggunaan Internet untuk menyampaikan
informasi keuangan, dan menangani redundansi pengungkapan antara persyaratan pelaporan
FASB dan SEC. Laporan ini harus dipantau secara ketat karena memiliki implikasi pelaporan
jangka panjang.

Ringkasan Laporan Tahunan

Ringkasan laporan tahunan (SARS) adalah laporan keuangan ringkas yang menghilangkan
atau meringkas banyak detail yang terkandung dalam laporan keuangan audit tradisional dan
merupakan perkembangan baru dalam pengungkapan. Informasi tentang properti, pabrik, dan
peralatan serta perincian biaya sangat dikumpulkan dalam SARS dan sebagian besar informasi
catatan kaki dihilangkan, meskipun mungkin muncul dalam diskusi dan analisis manajemen.
Diskusi dan analisis manajemen di SAR, di sisi lain, umumnya lebih luas daripada yang muncul
dengan laporan keuangan tradisional yang diaudit dalam laporan tahunan perusahaan. SAR
dimaksudkan untuk menggantikan laporan tahunan perusahaan tradisional dan agar lebih mudah
dipahami.
SARS berevolusi dari studi 1983 yang disponsori oleh Financial Executives Research
Foundation (FERF) dari Financial Executives International (FEI), yang berkaitan dengan
keterbacaan laporan tahunan perusahaan. Setelah beberapa keengganan, pada akhir 1986 SEC
menerima proposal General Motors untuk menyiapkan SAR, tetapi hanya setelah General Motors
setuju untuk menambahkan laporan keuangan yang telah diaudit sepenuhnya termasuk catatan
kaki ke pernyataan proxy yang dikirimkan kepada pemegang saham sebelum rapat pemegang
saham tahunan. Selain itu, pemegang saham masih dapat memperoleh salinan Formulir 10-K
perusahaan berdasarkan permintaan yang diajukan setiap tahun ke SEC. Sekitar 40 perusahaan
telah menyiapkan SARS sejak 1987 sebagai pengganti laporan tahunan perusahaan.
Isu penting adalah apakah SARS merupakan pengungkapan diferensial atau pengungkapan
selektif. Selama Formulir 10-K dianggap sebagai informasi yang tersedia untuk umum serta fakta
bahwa laporan keuangan yang diaudit dilampirkan secara total pada pernyataan proksi, banyak
yang tidak diragukan lagi akan melihat SARS sebagai pengungkapan diferensial. Namun
demikian, dua penelitian baru-baru ini memang mengangkat masalah yang signifikan. Nair dan
Rittenberg mempertanyakan penggunaan SARS berdasarkan kerangka konseptual karakteristik
kualitatif kelengkapan, komparabilitas, dan pemahaman, terutama karena prosedur agregasi yang
menurut mereka tidak memberikan detail yang cukup untuk mendapatkan keseluruhan,
interpretasi yang baik dari operasi perusahaan. Mereka juga mengamati bahwa sementara
beberapa perusahaan bereaksi positif terhadap SARS, yang lain telah menyatakan skeptisisme
yang cukup besar. Lec dan Morse tidak menghalangi upaya terbuka untuk mengaburkan atau
menyesatkan pengguna di SARS-sebagai lawan dari laporan keuangan penuh-tetapi mereka
prihatin dengan apakah SARS benar-benar dapat memberikan pengungkapan penuh dan apakah
auditor benar-benar dapat mematuhi GAAP. Penggunaan SARS secara luas akan menjadi
perkembangan revolusioner dalam pelaporan keuangan.

Upaya SEC untuk Merampingkan Laporan Tahunan

SEC juga tertarik untuk mengurangi ukuran laporan tahunan. Pada tahun 1995 diusulkan
agar laporan keuangan dalam laporan tahunan dirampingkan dengan mengurangi jumlah catatan
kaki (tidak seperti SARS, yang memadatkan informasi di badan laporan). Proposal tersebut
dibatalkan sekitar tiga bulan setelah diperkenalkan karena banyak investor mengira mereka
kehilangan informasi penting. Juga, para pembuat yang menanggapi SEC tidak berpikir bahwa
beban administrasi mereka berkurang secara serius karena semua informasi catatan kaki masih
harus diajukan ke SEC. SEC menyatakan, bagaimanapun, bahwa mereka masih akan melanjutkan
upayanya untuk merampingkan.