Etika dalam Bisnis Internasional

Masalah Etis dalam Bisnis Internasional

 Banyak masalah etika dalam bisnis internasional berakar pada kenyataan bahwa sistem politik,
hukum, pengembangan ekonomi, dan budaya berbeda secara signifikan dari satu negara ke negara
lain. Apa yang dianggap praktik normal di satu negara dapat dianggap tidak etis di negara lain.
Karena mereka bekerja untuk lembaga yang melampaui batas dan budaya nasional, manajer di
perusahaan multinasional perlu sangat peka terhadap perbedaan-perbedaan ini. Dalam lingkungan
bisnis internasional, masalah etika yang paling umum melibatkan praktik ketenagakerjaan, hak asasi
manusia, peraturan lingkungan, korupsi, dan kewajiban moral perusahaan multinasional.

PRAKTEK KETENAGAKERJAAN

Ketika kondisi kerja di negara tuan rumah jelas lebih rendah daripada yang ada di negara asal
multinasional, standar apa yang harus diterapkan — standar negara asal, standar negara tuan
rumah, atau sesuatu di antaranya? Sementara beberapa orang akan menyarankan bahwa upah dan
kondisi kerja harus sama di seluruh negara, berapa banyak perbedaan yang dapat diterima?
Misalnya, sementara hari kerja 12 jam, upah yang sangat rendah, dan kegagalan melindungi pekerja
dari bahan kimia beracun mungkin umum di beberapa negara berkembang, apakah ini berarti OK
untuk perusahaan multinasional untuk mentolerir kondisi kerja seperti itu di anak perusahaannya di
sana, atau memaafkannya dengan menggunakan subkontraktor lokal?

Seperti Apple, pada 1990-an, Nike mendapati dirinya menjadi pusat badai protes ketika laporan
berita mengungkapkan bahwa kondisi kerja di banyak subkontraktornya sangat buruk. Tuduhan yang
khas adalah yang dirinci dalam program 48 Jam yang ditayangkan pada tahun 1996. Laporan
tersebut melukis gambar wanita muda di subkontraktor Vietnam yang bekerja dengan bahan
beracun enam hari seminggu dalam kondisi buruk hanya dengan 20 sen per jam. Laporan tersebut
juga menyatakan bahwa upah hidup di Vietnam setidaknya $ 3 sehari, penghasilan yang tidak dapat
dicapai di subkontraktor tanpa bekerja lembur. Nike dan para subkontraktornya tidak melanggar
undang-undang apa pun, tetapi laporan ini, dan yang lain seperti itu, menimbulkan pertanyaan
tentang etika menggunakan tenaga kerja di pabrik sweatshop untuk membuat apa yang pada
dasarnya adalah aksesoris fesyen. Mungkin legal, tetapi apakah etis menggunakan subkontraktor
yang menurut standar Barat jelas-jelas mengeksploitasi tenaga kerja mereka? Para kritikus Nike
berpikir tidak, dan perusahaan itu mendapati dirinya fokus pada gelombang demonstrasi dan boikot
konsumen. Paparan seputar penggunaan subkontraktor Nike memaksa perusahaan untuk menguji
kembali kebijakannya. Menyadari bahwa, meskipun tidak melanggar hukum, kebijakan
subkontraknya dianggap tidak etis, manajemen Nike menetapkan kode etik untuk subkontraktor
Nike dan melembagakan pemantauan tahunan oleh auditor independen dari semua subkontraktor.

HAK ASASI MANUSIA

Pertanyaan hak asasi manusia dapat muncul dalam bisnis internasional. Hak asasi manusia dasar
masih tidak dihormati di banyak negara. Hak-hak yang kita terima begitu saja di negara-negara maju,
seperti kebebasan berserikat, kebebasan berbicara, kebebasan berkumpul, kebebasan bergerak,
penindasan politik, dan sebagainya, sama sekali tidak diterima secara universal (lihat Bab 2 untuk
detail) . Salah satu contoh bersejarah yang paling jelas adalah Afrika Selatan pada masa
pemerintahan kulit putih dan apartheid, yang tidak berakhir sampai tahun 1994. Sistem apartheid
menyangkal hak-hak politik dasar bagi mayoritas populasi kulit putih di Afrika Selatan, yang
mewajibkan pemisahan antara kulit putih dan kulit putih, dilindungi undang-undang. pekerjaan
tertentu khusus untuk orang kulit putih, dan melarang orang kulit hitam ditempatkan di posisi di
mana mereka akan mengelola orang kulit putih. Terlepas dari sifat menjijikkan dari sistem ini, bisnis
Barat beroperasi di Afrika Selatan. Oleh

Namun 1980-an, banyak yang mempertanyakan etika melakukannya. Mereka berpendapat bahwa
investasi dalam oleh perusahaan multinasional asing, dengan meningkatkan ekonomi Afrika Selatan,
mendukung rezim apartheid yang represif. Beberapa bisnis Barat mulai mengubah kebijakan mereka
pada akhir 1970-an dan awal 1980-an.

General Motors, yang memiliki aktivitas signifikan di Afrika Selatan, berada di garis depan tren ini.
GM mengadopsi apa yang kemudian disebut prinsip-prinsip Sullivan, dinamai Leon Sullivan, seorang
pendeta Baptis kulit hitam dan anggota dewan direksi GM. Sullivan berpendapat bahwa secara etis
dibenarkan bagi GM untuk beroperasi di Afrika Selatan selama dua syarat terpenuhi. Pertama,
perusahaan tidak harus mematuhi hukum apartheid dalam operasi Afrika Selatannya sendiri (suatu
bentuk perlawanan pasif). Kedua, perusahaan harus melakukan segala daya untuk mempromosikan
penghapusan undang-undang apartheid. Prinsip-prinsip Sullivan diadopsi secara luas oleh
perusahaan-perusahaan AS yang beroperasi di Afrika Selatan. Pemerintah Afrika Selatan, yang jelas
tidak ingin memusuhi investor asing yang penting, mengabaikan pelanggaran mereka terhadap
undang-undang apartheid.

 Namun, setelah 10 tahun, Leon Sullivan menyimpulkan bahwa hanya dengan mengikuti prinsip-
prinsip itu tidak cukup untuk menghancurkan rezim apartheid dan bahwa setiap perusahaan
Amerika, bahkan yang menganut prinsip-prinsipnya, tidak dapat secara etis membenarkan kehadiran
mereka yang berkelanjutan di Afrika Selatan. Selama beberapa tahun berikutnya, banyak
perusahaan mendivestasikan operasi mereka di Afrika Selatan, termasuk Exxon, General Motors,
Kodak, IBM, dan Xerox. Pada saat yang sama, banyak dana pensiun negara mengisyaratkan mereka
tidak akan lagi memiliki saham di perusahaan yang melakukan bisnis di Afrika Selatan, yang
membantu membujuk beberapa perusahaan untuk mendivestasi operasi Afrika Selatan mereka.
Divestasi ini, ditambah dengan pengenaan sanksi ekonomi dari AS dan pemerintah lain,
berkontribusi pada ditinggalkannya aturan minoritas kulit putih dan apartheid di Afrika Selatan dan
diperkenalkannya pemilihan demokratis pada tahun 1994. Dengan demikian, beberapa berpendapat
bahwa mengadopsi sikap etis membantu meningkatkan hak asasi manusia di Afrika Selatan.

Meskipun perubahan telah terjadi di Afrika Selatan, banyak rezim represif masih ada di dunia.
Apakah etis bagi perusahaan multinasional untuk melakukan bisnis di dalamnya? Sering dikatakan
bahwa investasi ke dalam oleh perusahaan multinasional dapat menjadi kekuatan bagi kemajuan
ekonomi, politik, dan sosial yang pada akhirnya meningkatkan hak-hak orang dalam rezim yang
represif. Posisi ini pertama kali dibahas dalam Bab 2, ketika kami mencatat bahwa kemajuan
ekonomi di suatu negara dapat menciptakan tekanan untuk demokratisasi. Secara umum,
kepercayaan ini menunjukkan bahwa etis bagi perusahaan multinasional untuk melakukan bisnis di
negara yang tidak memiliki struktur demokrasi dan catatan hak asasi manusia di negara maju.
Investasi di Cina, misalnya, sering dibenarkan dengan alasan bahwa meskipun kelompok-kelompok
hak asasi manusia sering mempertanyakan catatan hak asasi manusia Tiongkok, dan meskipun
negara itu bukan negara demokrasi, investasi ke dalam yang berkelanjutan akan membantu
mendorong pertumbuhan ekonomi dan meningkatkan standar hidup. Perkembangan ini pada
akhirnya akan menciptakan tekanan dari orang-orang China untuk pemerintah yang lebih
partisipatif, pluralisme politik, dan kebebasan berekspresi dan berbicara.

Namun, ada batasan untuk argumen ini. Seperti halnya Afrika Selatan, beberapa rezim sangat
represif sehingga investasi tidak dapat dibenarkan atas dasar etika. Contoh saat ini adalah Myanmar
(secara resmi dikenal sebagai Burma). Diperintah oleh kediktatoran militer selama lebih dari 45
tahun, Myanmar memiliki salah satu catatan hak asasi manusia terburuk di dunia. Mulai
pertengahan tahun 1990-an, banyak perusahaan Barat keluar dari Myanmar, menilai pelanggaran
hak asasi manusia begitu ekstrem sehingga berbisnis di sana tidak dapat dibenarkan atas dasar etika.
(Sebaliknya, Fokus Manajemen yang menyertainya melihat kontroversi seputar satu perusahaan,
Unocal, yang memilih untuk tetap di Myanmar.) Namun, seorang yang sinis mungkin mencatat
bahwa Myanmar memiliki ekonomi kecil dan bahwa divestasi tidak membawa penalti ekonomi yang
besar bagi perusahaan-perusahaan Barat, tidak seperti, misalnya, divestasi dari Cina.

 Nigeria adalah negara lain di mana muncul pertanyaan serius tentang sejauh mana perusahaan
multinasional asing melakukan bisnis di negara tersebut telah berkontribusi terhadap pelanggaran
hak asasi manusia. Terutama, produsen minyak asing terbesar di negara itu, Royal Dutch Shell, telah
berulang kali dikritik.

Pada awal 1990-an, beberapa kelompok etnis di Nigeria, yang diperintah oleh kediktatoran militer,
memprotes perusahaan minyak asing karena menyebabkan pencemaran yang luas dan gagal
berinvestasi di masyarakat tempat mereka mengekstraksi minyak. Shell dilaporkan meminta
bantuan Pasukan Polisi Keliling Nigeria (MPF) untuk memadamkan demonstrasi. Menurut kelompok
HAM Amnesty International, hasilnya berdarah. Pada tahun 1990, MPF mengajukan protes terhadap
Shell di desa Umuechem, menewaskan 80 orang dan menghancurkan 495 rumah. Pada tahun 1993,
menyusul protes di wilayah Ogoni Nigeria yang dirancang untuk menghentikan kontraktor
memasang pipa baru untuk Shell, MPF menyerbu daerah itu untuk memadamkan kerusuhan. Dalam
kekacauan yang terjadi kemudian, dituduh bahwa 27 desa dihancurkan, 80.000 orang Ogoni
mengungsi, dan 2.000 orang terbunuh.

Para kritikus berpendapat bahwa Shell memikul sebagian kesalahan atas pembantaian itu. Shell tidak
pernah mengakui hal ini, dan MPF mungkin menggunakan demonstrasi sebagai dalih untuk
menghukum kelompok etnis yang telah melakukan agitasi terhadap pemerintah pusat selama
beberapa waktu. Namun demikian, peristiwa-peristiwa ini memang mendorong Shell untuk melihat
etika sendiri dan untuk menetapkan mekanisme internal untuk memastikan bahwa anak-anak
perusahaannya bertindak dengan cara yang konsisten dengan hak asasi manusia.
Bersatu di Myanmar

Pada tahun 1995, Unocal, sebuah perusahaan minyak dan gas yang berbasis di California, mengambil
29 persen saham dalam kemitraan dengan perusahaan minyak Prancis Total dan perusahaan-
perusahaan milik negara dari Myanmar dan Thailand untuk membangun pipa gas dari Myanmar ke
Thailand. Pada saat itu, proyek $ 1 miliar itu diharapkan membawa Myanmar sekitar $ 200 juta
dalam pendapatan ekspor tahunan, seperempat dari total pendapatan ekspor negara itu. Gas yang
digunakan di dalam negeri akan meningkatkan kapasitas pembangkit Myanmar sebesar 30 persen.
Unocal melakukan investasi ini ketika sejumlah perusahaan Amerika lainnya keluar dari Myanmar.
Pemerintah Myanmar, sebuah kediktatoran militer, memiliki reputasi karena secara brutal menekan
perbedaan pendapat internal. Mengutip iklim politik, perusahaan pakaian jadi Levi Strauss dan Eddie
Bauer keduanya menarik diri dari negara itu. Namun, sejauh menyangkut manajemen Unocal,
proyek infrastruktur raksasa itu akan menghasilkan pengembalian yang sehat bagi perusahaan dan,
dengan mendorong pertumbuhan ekonomi, kehidupan yang lebih baik bagi 43 juta orang Myanmar.
Selain itu, sementara Levi Strauss dan Eddie Bauer dapat dengan mudah mengalihkan produksi
pakaian ke lokasi berbiaya rendah lainnya, Unocal berpendapat harus pergi ke tempat minyak dan
gas bumi berada. Namun, investasi Unocal dengan cepat menjadi sangat kontroversial. Berdasarkan
ketentuan kontrak, pemerintah Myanmar secara kontrak diwajibkan untuk membersihkan koridor
untuk pipa melalui hutan tropis Myanmar dan untuk melindungi pipa dari serangan musuh-musuh
pemerintah. Menurut kelompok-kelompok hak asasi manusia, tentara Myanmar secara paksa
memindahkan desa-desa dan memerintahkan ratusan petani lokal untuk bekerja di saluran pipa
dalam kondisi yang tidak lebih baik dari kerja paksa. Mereka yang menolak menderita pembalasan.
Laporan berita mengutip kasus seorang wanita yang dilemparkan ke dalam api, bersama bayinya,
setelah suaminya mencoba melarikan diri dari pasukan memaksanya untuk bekerja pada proyek
tersebut. Bayi itu meninggal dan dia menderita luka bakar. Penduduk desa lainnya melaporkan
dipukuli, disiksa, diperkosa, dan dianiaya di bawah kondisi kerja paksa. Pada tahun 1996, aktivis hak
asasi manusia mengajukan gugatan terhadap Unocal di Amerika Serikat atas nama 15 penduduk
desa Myanmar yang melarikan diri ke kamp-kamp pengungsi di Thailand. Gugatan itu mengklaim
bahwa Unocal sadar akan apa yang sedang terjadi, bahkan jika itu tidak berpartisipasi atau
memaafkannya, dan kesadaran itu cukup untuk membuat Unocal ikut bertanggung jawab atas
kejahatan yang dituduhkan. Hakim ketua menolak kasus tersebut, dengan alasan bahwa Unocal
tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan pemerintah asing terhadap rakyatnya
sendiri - meskipun hakim mencatat bahwa Unocal memang mengetahui apa yang sedang terjadi di
Myanmar. Penggugat mengajukan banding, dan pada akhir 2003 kasus ini berakhir di pengadilan
tinggi. Pada tahun 2005 kasus ini diselesaikan di luar pengadilan dengan jumlah yang tidak
diungkapkan.

PENCEMARAN LINGKUNGAN

Masalah etika muncul ketika peraturan lingkungan di negara tuan rumah lebih rendah dari yang ada
di negara asal. Banyak negara maju memiliki peraturan substansial yang mengatur emisi polutan,
pembuangan bahan kimia beracun, penggunaan bahan beracun di tempat kerja, dan sebagainya.
Peraturan-peraturan itu sering kurang di negara-negara berkembang, dan menurut para kritikus,
hasilnya bisa menjadi tingkat polusi yang lebih tinggi dari operasi perusahaan multinasional daripada
yang diizinkan di dalam negeri. Misalnya, perhatikan kembali kasus perusahaan minyak asing di
Nigeria. Menurut laporan tahun 1992 yang disiapkan oleh aktivis lingkungan di wilayah Delta Niger di
Nigeria, Terlepas dari polusi udara dari emisi industri minyak dan menyala siang dan malam,
menghasilkan gas beracun yang secara diam-diam dan sistematis memusnahkan biota udara yang
rentan dan membahayakan kehidupan tanaman, permainan, dan manusia itu sendiri, kami memiliki
polusi air yang meluas dan polusi tanah / tanah yang mengakibatkan kematian sebagian besar telur
air dan tahap remaja kehidupan ikan sirip dan ikan kerang di satu sisi, sementara di sisi lain , tanah
pertanian yang terkontaminasi dengan tumpahan minyak menjadi berbahaya untuk pertanian,
bahkan ketika mereka terus menghasilkan hasil yang signifikan. Implikasi yang melekat dalam
deskripsi ini adalah bahwa polusi mengendalikan perusahaan asing

diterapkan di Nigeria jauh lebih longgar daripada yang diterapkan di negara maju. Haruskah
perusahaan multinasional merasa bebas untuk mencemari di negara berkembang? (Melakukan hal
itu sepertinya tidak etis.) Apakah ada bahaya bahwa manajemen amoral dapat memindahkan
produksi ke negara berkembang justru karena pengendalian polusi yang mahal tidak diperlukan, dan
oleh karena itu perusahaan bebas untuk merusak lingkungan dan mungkin membahayakan
masyarakat lokal dalam pencariannya. untuk menurunkan biaya produksi dan mendapatkan
keunggulan kompetitif? Apa hal yang benar dan moral yang harus dilakukan dalam keadaan seperti
itu — mencemari untuk mendapatkan keuntungan ekonomi, atau memastikan bahwa anak
perusahaan asing mematuhi standar umum mengenai pengendalian pencemaran? Pertanyaan-
pertanyaan ini menjadi semakin penting karena beberapa bagian dari lingkungan adalah barang
publik yang tidak dimiliki siapa pun, tetapi siapa pun dapat membusuk. Tidak ada yang memiliki
atmosfer atau lautan, tetapi mencemari keduanya, di mana pun polusi berasal, membahayakan
semua. Atmosfer dan lautan dapat dipandang sebagai milik bersama global yang menguntungkan
semua orang, tetapi tidak ada yang bertanggung jawab secara khusus. Dalam kasus seperti itu,
sebuah fenomena yang dikenal sebagai tragedi milik bersama menjadi berlaku. Tragedi milik
bersama terjadi ketika individu terlalu banyak menggunakan sumber daya yang dimiliki oleh semua
orang, tetapi tidak dimiliki oleh siapa pun, yang mengakibatkan degradasinya. Fenomena ini pertama
kali dinamai oleh Garrett Hardin ketika menggambarkan masalah khusus di Inggris abad ke-16. Area
terbuka yang luas, yang disebut commons, bebas untuk digunakan semua orang sebagai padang
rumput. Orang miskin menempatkan ternak di tanah milik bersama ini dan menambah sedikit
pendapatan mereka. Adalah menguntungkan bagi masing-masing untuk mengeluarkan lebih banyak
ternak, tetapi konsekuensi sosialnya adalah jauh lebih banyak ternak daripada yang dapat
ditanggung oleh masyarakat awam. Hasilnya adalah penggembalaan yang berlebihan, degradasi
milik bersama, dan hilangnya suplemen yang sangat dibutuhkan ini.

Di dunia modern, perusahaan dapat berkontribusi pada tragedi global milik bersama dengan
memindahkan produksi ke lokasi di mana mereka bebas untuk memompa polutan ke atmosfer atau
membuangnya di lautan atau sungai, dengan demikian merusak milik bersama global yang berharga
ini. Meskipun tindakan semacam itu mungkin legal, apakah itu etis? Sekali lagi, tindakan seperti itu
tampaknya melanggar konsep dasar etika sosial dan tanggung jawab sosial.

KORUPSI

Sebagaimana dicatat dalam Bab 2, korupsi telah menjadi masalah di hampir setiap masyarakat
dalam sejarah, dan terus menjadi seperti sekarang ini. Selalu ada dan akan selalu ada pejabat
pemerintah yang korup. Bisnis internasional dapat dan telah memperoleh keuntungan ekonomi
dengan melakukan pembayaran kepada para pejabat itu. Contoh klasik menyangkut insiden yang
dipublikasikan dengan baik pada tahun 1970-an. Carl Kotchian, presiden Lockheed, melakukan
pembayaran $ 12,5 juta kepada agen-agen Jepang dan pejabat pemerintah untuk mengamankan
pesanan besar untuk jet TriStar Lockheed dari Nippon Air. Ketika pembayaran ditemukan, pejabat AS
menuduh Lockheed memalsukan catatannya dan pelanggaran pajak. Meskipun pembayaran seperti
itu seharusnya merupakan praktik bisnis yang diterima di Jepang (mereka mungkin dipandang
sebagai bentuk pemberian hadiah yang sangat mewah), wahyu itu juga menciptakan skandal di sana.
Para menteri pemerintah yang bersangkutan didakwa dengan tuduhan kriminal, satu melakukan
bunuh diri, pemerintah jatuh dalam aib, dan orang-orang Jepang marah. Rupanya, pembayaran
seperti itu bukan cara yang diterima untuk melakukan bisnis di Jepang! Pembayaran itu tidak lebih
dari suap, dibayarkan kepada pejabat yang korup, untuk mengamankan pesanan besar yang
mungkin telah pergi ke produsen lain, seperti Boeing. Kotchian jelas terlibat dalam perilaku yang
tidak etis, dan untuk berpendapat bahwa pembayaran itu adalah "bentuk bisnis yang dapat diterima
di Jepang" adalah mementingkan diri sendiri dan tidak benar. Kasus Lockheed adalah dorongan
untuk pasal 1977 dari Undang-Undang Praktik Korupsi Asing di Amerika Serikat, yang pertama kali
kita bahas dalam Bab 2. Undang-undang ini melarang pembayaran suap kepada pejabat pemerintah
asing untuk mendapatkan bisnis. Beberapa bisnis A.S. segera keberatan bahwa tindakan tersebut
akan membuat perusahaan A.S. berada pada posisi yang tidak menguntungkan (tidak ada bukti
bahwa ini benar-benar terjadi). Tindakan itu kemudian diamandemen untuk memungkinkan
"pembayaran fasilitasi." Kadang-kadang dikenal sebagai pembayaran uang cepat atau gemuk,
pembayaran fasilitasi bukanlah pembayaran untuk mengamankan kontrak yang tidak akan dijamin,
atau pembayaran untuk mendapatkan perlakuan istimewa eksklusif. Alih-alih itu adalah pembayaran
untuk memastikan menerima perlakuan standar yang seharusnya diterima bisnis dari pemerintah
asing, tetapi mungkin tidak menerima karena terhalang oleh pejabat asing. Pada tahun 1997, para
menteri perdagangan dan keuangan dari negara-negara anggota Organisasi untuk Kerjasama
Ekonomi dan Pembangunan (OECD) mengikuti pimpinan A.S. dan mengadopsi Konvensi tentang
Memerangi Suap Pejabat Publik Asing dalam Transaksi Bisnis Internasional. Konvensi tersebut, yang
mulai berlaku pada tahun 1999, mewajibkan negara-negara anggota dan penandatangan lainnya
untuk menjadikan suap pejabat publik asing sebagai pelanggaran pidana. Konvensi tidak termasuk
pembayaran fasilitasi yang dilakukan untuk mempercepat tindakan rutin pemerintah dari konvensi.
Hingga saat ini, sekitar 36 negara telah menandatangani konvensi, enam di antaranya bukan anggota
OECD

Sementara memfasilitasi pembayaran, atau mempercepat uang, dikeluarkan dari Undang-Undang

Praktik Korupsi Asing dan konvensi OECD tentang suap, implikasi etis dari melakukan pembayaran
semacam itu tidak jelas. Di banyak negara, imbalan kepada pejabat pemerintah dalam bentuk uang
cepat adalah bagian dari kehidupan. Orang dapat berpendapat bahwa tidak berinvestasi karena
pejabat pemerintah menuntut uang cepat mengabaikan fakta bahwa investasi semacam itu dapat
membawa manfaat besar bagi penduduk lokal dalam hal pendapatan dan pekerjaan. Dari sudut
pandang pragmatis, memberi suap, meskipun sedikit jahat, mungkin merupakan harga yang harus
dibayar untuk melakukan kebaikan yang lebih besar (dengan asumsi investasi menciptakan
pekerjaan di mana tidak ada dan mengasumsikan praktik itu tidak ilegal). Beberapa ekonom
menganjurkan alasan ini, menyarankan bahwa dalam konteks peraturan yang meresap dan rumit di
negara-negara berkembang, korupsi dapat meningkatkan efisiensi dan membantu pertumbuhan!
Para ekonom ini berteori bahwa di negara di mana struktur politik yang sudah ada sebelumnya
mendistorsi atau membatasi kerja mekanisme pasar, korupsi dalam bentuk perdagangan gelap,
penyelundupan, dan pembayaran sampingan kepada birokrat pemerintah untuk "mempercepat"
persetujuan untuk investasi bisnis dapat meningkatkan kesejahteraan. Argumen seperti ini
membujuk Kongres AS untuk mengecualikan pembayaran fasilitasi dari Undang-Undang Praktik
Korupsi Asing. Sebaliknya, ekonom lain berpendapat bahwa korupsi mengurangi pengembalian
investasi bisnis dan mengarah pada pertumbuhan ekonomi yang rendah. Di negara di mana korupsi
biasa terjadi, birokrat tidak produktif yang menuntut pembayaran sampingan karena memberikan
izin perusahaan untuk beroperasi dapat menyedot keuntungan dari aktivitas bisnis. Ini mengurangi
insentif bisnis untuk berinvestasi dan dapat memperlambat laju pertumbuhan ekonomi suatu
negara. Satu studi tentang hubungan antara korupsi dan pertumbuhan ekonomi di 70 negara
menemukan bahwa korupsi memiliki dampak negatif yang signifikan terhadap tingkat pertumbuhan
suatu negara. Mengingat perdebatan dan kerumitan masalah ini, orang mungkin menyimpulkan
bahwa generalisasi itu sulit dan permintaan akan uang cepat menciptakan dilema etika yang sejati.
Ya, korupsi itu buruk, dan ya, itu bisa membahayakan perkembangan ekonomi suatu negara, tetapi
ya, ada juga kasus di mana pembayaran sampingan kepada pejabat pemerintah dapat
menghilangkan hambatan birokrasi terhadap investasi yang menciptakan lapangan kerja. Namun,
sikap pragmatis ini mengabaikan fakta bahwa korupsi cenderung merusak baik pemberi suap dan
penerima suap. Korupsi memberi makan pada dirinya sendiri, dan begitu seseorang mulai
menempuh jalan korupsi, menarik kembali mungkin sulit jika bukan tidak mungkin. Argumen ini
memperkuat kasus etika karena tidak pernah terlibat dalam korupsi, tidak peduli seberapa menarik
manfaatnya. Banyak perusahaan multinasional telah menerima argumen ini. Perusahaan
multinasional minyak besar, BP, misalnya, memiliki pendekatan tanpa toleransi terhadap
pembayaran fasilitasi. Perusahaan lain memiliki pendekatan yang lebih bernuansa. Sebagai contoh,
pertimbangkan hal berikut dari kode etik di Dow Corning: Karyawan Dow Corning tidak akan
mengizinkan atau memberikan pembayaran atau hadiah kepada pegawai pemerintah atau penerima
manfaatnya atau siapa pun untuk mendapatkan atau mempertahankan bisnis. Memfasilitasi
pembayaran untuk mempercepat kinerja layanan rutin sangat tidak dianjurkan. Di negara-negara di
mana praktik bisnis setempat menentukan pembayaran semacam itu dan tidak ada alternatif lain,
pembayaran fasilitasi harus sebesar jumlah minimum yang diperlukan dan harus didokumentasikan
dan dicatat secara akurat.18 Pernyataan ini memungkinkan untuk memfasilitasi pembayaran ketika
“tidak ada alternatif,” meskipun mereka sangat tidak dianjurkan.

KEWAJIBAN MORAL

Perusahaan multinasional memiliki kekuatan yang berasal dari kendali mereka atas sumber daya dan
kemampuan mereka untuk memindahkan produksi dari satu negara ke negara lain. Meskipun
kekuatan itu tidak hanya dibatasi oleh undang-undang dan peraturan tetapi juga oleh disiplin pasar
dan proses persaingan, kekuatannya tetap besar. Beberapa filsuf moral berpendapat bahwa dengan
kekuasaan datang tanggung jawab sosial bagi perusahaan multinasional untuk memberikan sesuatu
kembali kepada masyarakat yang memungkinkan mereka untuk makmur dan tumbuh. Konsep
tanggung jawab sosial mengacu pada gagasan bahwa pelaku bisnis harus mempertimbangkan
konsekuensi sosial dari tindakan ekonomi ketika membuat keputusan bisnis, dan bahwa harus ada
anggapan yang mendukung keputusan yang memiliki konsekuensi ekonomi dan sosial yang baik.
Dalam bentuknya yang paling murni, tanggung jawab sosial dapat didukung untuk dirinya sendiri
hanya karena itu adalah cara yang tepat bagi bisnis untuk berperilaku. Pendukung pendekatan ini
berpendapat bahwa bisnis, terutama bisnis besar yang sukses, perlu mengakui kewajiban bangsawan
mereka dan memberikan sesuatu kembali kepada masyarakat yang telah memungkinkan kesuksesan
mereka. Noblesse oblige adalah istilah Perancis yang merujuk pada perilaku terhormat dan murah
hati yang dianggap sebagai tanggung jawab orang-orang yang berkecukupan tinggi (bangsawan).
Dalam lingkungan bisnis, ini berarti perilaku baik yang merupakan tanggung jawab perusahaan yang
sukses. Para pebisnis telah lama mengakui konsep ini, menghasilkan sejarah substansial dan
terhormat dari pemberian perusahaan kepada masyarakat dan investasi sosial yang dirancang untuk
meningkatkan

kesejahteraan masyarakat di mana bisnis beroperasi. Namun, beberapa perusahaan multinasional

telah menyalahgunakan kekuasaan mereka untuk keuntungan pribadi. Contoh bersejarah paling
terkenal berkaitan dengan salah satu perusahaan multinasional paling awal, British East India
Company. Didirikan pada tahun 1600, East India Company tumbuh mendominasi seluruh anak benua
India pada abad ke-19. Pada puncak kekuasaannya, perusahaan itu mengerahkan lebih dari 40 kapal
perang, memiliki pasukan berdiri terbesar di dunia, adalah penguasa de facto dari 240 juta orang di
India, dan bahkan menyewa uskup gerejanya sendiri, memperluas dominasinya ke dunia spiritual.
Kekuasaan itu sendiri netral secara moral — bagaimana kekuasaan digunakan adalah yang
terpenting. Ini dapat digunakan secara positif untuk meningkatkan kesejahteraan sosial, yang etis,
atau dapat digunakan dengan cara yang dicurigai secara etis dan moral. Pertimbangkan kasus News
Corporation, salah satu konglomerat media terbesar di dunia, yang diprofilkan dalam Fokus
Manajemen yang menyertainya. Kekuatan perusahaan media berasal dari kemampuan mereka
untuk membentuk persepsi publik dengan bahan yang mereka pilih untuk diterbitkan. Pendiri dan
CEO News Corporation, Rupert Murdoch, telah lama menganggap Cina sebagai salah satu pasar
media paling menjanjikan di dunia dan telah meminta izin untuk memperluas operasi News
Corporation di Cina, khususnya operasi penyiaran satelit Star TV. Beberapa kritikus percaya bahwa
Murdoch menggunakan kekuatan News Corporation dengan cara yang tidak etis untuk mencapai
tujuan ini. Beberapa perusahaan multinasional telah mengakui kewajiban moral untuk menggunakan
kekuatan mereka untuk meningkatkan kesejahteraan sosial di masyarakat tempat mereka
melakukan bisnis. BP, salah satu perusahaan minyak terbesar di dunia, telah menjadikannya bagian
dari kebijakan perusahaan untuk melakukan "investasi sosial" di negara-negara di mana ia
melakukan bisnis. Di Aljazair, BP telah berinvestasi dalam proyek besar untuk mengembangkan
ladang gas di dekat kota gurun Salah. Ketika perusahaan memperhatikan kurangnya air bersih di
Salah, mereka membangun dua pabrik desalinasi untuk menyediakan air minum bagi masyarakat
setempat dan mendistribusikan wadah kepada penduduk sehingga mereka dapat membawa air dari
tanaman ke rumah mereka. Tidak ada alasan ekonomi bagi BP untuk melakukan investasi sosial ini,
tetapi perusahaan yakin secara moral berkewajiban untuk menggunakan kekuatannya dengan cara
yang konstruktif. Tindakan itu, walaupun hal kecil bagi BP, adalah hal yang sangat penting bagi
masyarakat setempat.

Dilema Etis

Kewajiban etis perusahaan multinasional terhadap kondisi pekerjaan, hak asasi manusia, korupsi,
polusi lingkungan, dan penggunaan kekuatan tidak selalu jelas. Mungkin tidak ada kesepakatan
tentang prinsip-prinsip etika yang diterima. Dari perspektif bisnis internasional, beberapa
berpendapat bahwa apa yang etis tergantung pada perspektif budaya seseorang. Di Amerika Serikat,
dianggap layak untuk mengeksekusi pembunuh tetapi dalam banyak budaya ini tidak dapat diterima
- eksekusi dipandang sebagai penghinaan terhadap martabat manusia dan hukuman mati dilarang.
Banyak orang Amerika menganggap sikap ini sangat aneh, tetapi banyak orang Eropa menganggap
pendekatan Amerika itu biadab. Untuk contoh yang lebih berorientasi bisnis, pertimbangkan praktik
"pemberian hadiah" antara para pihak dalam negosiasi bisnis. Walaupun ini dianggap perilaku yang
benar dan pantas dalam banyak budaya Asia, beberapa orang Barat memandang praktik ini sebagai
bentuk suap, dan karenanya tidak etis, terutama jika hadiahnya substansial. Manajer sering
menghadapi dilema etis yang sangat nyata di mana tindakan yang sesuai tidak jelas. Misalnya,
bayangkan seorang eksekutif Amerika yang berkunjung menemukan bahwa anak perusahaan asing
di negara miskin telah mempekerjakan seorang gadis berusia 12 tahun untuk bekerja di lantai pabrik.
Terkejut mengetahui bahwa anak perusahaan itu menggunakan pekerja anak yang secara langsung
melanggar kode etik perusahaan itu sendiri, orang Amerika itu memerintahkan manajer lokal untuk
mengganti anak itu dengan orang dewasa. Manajer lokal patuh mematuhi. Gadis itu, seorang yatim
piatu, yang merupakan satu-satunya pencari nafkah untuk dirinya sendiri dan saudara lelakinya yang
berusia 6 tahun, tidak dapat menemukan pekerjaan lain, jadi dengan putus asa ia beralih ke
pelacuran. Dua tahun kemudian dia meninggal karena AIDS. Sementara itu, kakaknya mengemis. Dia
bertemu dengan orang Amerika ketika mengemis di luar McDonald's lokal. Tidak menyadari bahwa
ini adalah orang yang bertanggung jawab atas nasibnya, bocah itu memohon uang kepadanya. Orang
Amerika itu mempercepat langkahnya dan berjalan cepat melewati tangan terulur ke McDonald's, di
mana ia memesan burger keju seperempat pon dengan kentang goreng dan milkshake dingin.
Setahun kemudian, bocah itu tertular TBC dan meninggal. Apakah orang Amerika yang berkunjung
itu memahami gawatnya situasi gadis itu, apakah ia masih akan meminta penggantinya? Mungkin
tidak! Maka, apakah lebih baik tetap dengan status quo dan membiarkan gadis itu terus bekerja?
Mungkin tidak, karena itu akan melanggar larangan yang masuk akal terhadap pekerja anak yang
ditemukan dalam kode etik perusahaan sendiri. Lalu, apa yang seharusnya dilakukan? Apa kewajiban
eksekutif karena dilema etika ini? Tidak ada jawaban mudah untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Itulah
sifat dari dilema etis — itu adalah situasi di mana tidak ada alternatif yang tersedia yang secara etika
dapat diterima. Dalam hal ini, mempekerjakan pekerja anak tidak dapat diterima, tetapi juga tidak
menyangkal bahwa anak itu satu-satunya sumber penghasilan. Apa yang dibutuhkan oleh eksekutif
Amerika, apa yang dibutuhkan semua manajer, adalah kompas moral, atau mungkin algoritma etis,
yang akan membimbingnya melalui dilema etis semacam itu untuk menemukan solusi yang dapat
diterima. Nanti kita akan menjabarkan seperti apa kompas moral, atau algoritma etis itu. Untuk saat
ini, cukup untuk dicatat bahwa ada dilema etika karena banyak keputusan dunia nyata yang
kompleks, sulit untuk dijebak, dan melibatkan konsekuensi urutan pertama, kedua, dan ketiga yang
sulit untuk diukur. Melakukan hal yang benar, atau bahkan mengetahui hal yang benar, seringkali
jauh dari mudah.

Akar Perilaku Tidak Etis

Etika bisnis tidak terlepas dari etika pribadi, yang merupakan prinsip benar dan salah yang berlaku
umum yang mengatur perilaku individu. Sebagai individu, kita biasanya diajarkan bahwa berbohong
dan menipu adalah salah - itu tidak etis - dan adalah benar untuk berperilaku dengan integritas dan
kehormatan dan membela apa yang kita yakini benar. Ini umumnya berlaku di seluruh masyarakat.
Kode etik pribadi yang memandu perilaku kita berasal dari sejumlah sumber, termasuk orang tua
kita, sekolah kita, agama kita, dan media. Kode etik pribadi kita memberi pengaruh besar pada
perilaku kita sebagai pebisnis. Seseorang dengan etika etika pribadi yang kuat cenderung berperilaku
tidak etis dalam lingkungan bisnis. Oleh karena itu, langkah pertama untuk membangun rasa etika
bisnis yang kuat adalah agar masyarakat menekankan etika pribadi yang kuat.

Manajer negara asal yang bekerja di luar negeri di perusahaan multinasional (manajer ekspatriat)
mungkin mengalami tekanan lebih dari biasanya untuk melanggar etika pribadi mereka. Mereka jauh
dari konteks sosial dan budaya pendukung mereka yang biasa, dan mereka secara psikologis dan
geografis jauh dari perusahaan induk. Mereka mungkin didasarkan pada budaya yang tidak
menempatkan nilai yang sama pada norma-norma etika yang penting di negara asal manajer, dan
mereka mungkin dikelilingi oleh karyawan lokal yang memiliki standar etika yang kurang ketat.
Perusahaan induk dapat menekan manajer asing untuk memenuhi tujuan tidak realistis yang hanya
dapat dipenuhi dengan memotong sudut atau bertindak tidak etis. Misalnya, untuk memenuhi
tujuan kinerja yang diamanatkan secara terpusat, manajer asing mungkin memberikan suap untuk
memenangkan kontrak atau menetapkan kondisi kerja dan kontrol lingkungan yang berada di bawah
standar minimal yang dapat diterima. Manajer lokal mungkin mendorong ekspatriat untuk
mengadopsi perilaku seperti itu. Karena jarak geografisnya, perusahaan induk mungkin tidak dapat
melihat bagaimana manajer asing memenuhi tujuan, atau mereka mungkin memilih untuk tidak
melihat bagaimana mereka melakukannya, membiarkan perilaku seperti itu berkembang dan
bertahan.

PROSES PEMBUATAN KEPUTUSAN

Beberapa studi tentang perilaku tidak etis dalam lingkungan bisnis telah menyimpulkan bahwa
pebisnis kadang-kadang tidak menyadari bahwa mereka berperilaku tidak etis, terutama karena
mereka gagal untuk bertanya, "Apakah keputusan atau tindakan ini etis?" Sebaliknya, mereka
menerapkan kalkulus bisnis langsung pada apa yang mereka lakukan. anggap sebagai keputusan
bisnis, lupa bahwa keputusan itu mungkin juga memiliki dimensi etika yang penting. Kesalahannya
terletak pada proses yang tidak memasukkan pertimbangan etis ke dalam pengambilan keputusan
bisnis. Ini mungkin terjadi di Nike ketika para manajer awalnya membuat keputusan subkontrak
(lihat diskusi sebelumnya). Keputusan itu mungkin dibuat berdasarkan logika ekonomi yang baik.
Subkontraktor mungkin dipilih berdasarkan variabel bisnis seperti biaya, pengiriman, dan kualitas
produk, dan para manajer kunci gagal bertanya, "Bagaimana subkontraktor ini memperlakukan
tenaga kerjanya?" Jika mereka memikirkan pertanyaan itu sama sekali, mereka mungkin beralasan
bahwa itu adalah masalah subkontraktor, bukan urusan mereka. (Untuk contoh lain dari keputusan
bisnis yang mungkin tidak etis, lihat Fokus Manajemen yang menggambarkan keputusan Pfizer untuk
menguji obat eksperimental pada anak-anak yang menderita meningitis di Nigeria.)

BUDAYA ORGANISASI

Iklim dalam beberapa bisnis tidak mendorong orang untuk memikirkan konsekuensi etis dari
keputusan bisnis. Ini membawa kita ke penyebab ketiga perilaku tidak etis dalam bisnis-budaya
organisasi yang melemahkan etika bisnis, mengurangi semua keputusan menjadi murni ekonomi.
Istilah budaya organisasi mengacu pada nilai-nilai dan norma yang dimiliki oleh karyawan suatu
organisasi. Anda akan ingat dari Bab 3 bahwa nilai-nilai adalah gagasan abstrak tentang apa yang
diyakini suatu kelompok sebagai baik, benar, dan diinginkan, sementara norma adalah aturan sosial
dan pedoman yang menentukan perilaku yang tepat dalam situasi tertentu. Seperti halnya
masyarakat memiliki budaya, organisasi bisnis juga demikian. Bersama-sama, nilai dan norma
membentuk budaya organisasi bisnis, dan budaya itu memiliki pengaruh penting terhadap etika
pengambilan keputusan bisnis.

Chapter summary

Bab ini telah membahas sumber dan sifat masalah etika dalam bisnis internasional, berbagai
pendekatan filosofis terhadap etika bisnis, dan langkah-langkah yang dapat diambil manajer untuk
memastikan bahwa masalah etika dihormati dalam keputusan bisnis internasional. Bab ini
menyatakan beberapa hal berikut:

1. Istilah etika mengacu pada prinsip-prinsip benar atau salah yang diterima yang mengatur perilaku
seseorang, anggota profesi, atau tindakan organisasi. Etika bisnis adalah prinsip-prinsip yang
diterima yang benar atau salah yang mengatur perilaku pengusaha, dan strategi etika adalah yang
tidak melanggar prinsip-prinsip yang diterima ini.

2. Masalah etika dan dilema dalam bisnis internasional berakar pada variasi di antara sistem politik,
hukum, perkembangan ekonomi, dan budaya dari satu bangsa ke negara lain.

3. Masalah etika yang paling umum dalam bisnis internasional melibatkan praktik ketenagakerjaan,
hak asasi manusia, peraturan lingkungan, korupsi, dan kewajiban moral perusahaan multinasional.

 4. Dilema etis adalah situasi di mana tidak ada alternatif yang tersedia yang dapat diterima secara
etis.

5. Perilaku tidak etis berakar pada etika pribadi yang buruk, jarak psikologis dan geografis anak
perusahaan asing dari kantor pusat, kegagalan untuk memasukkan masalah etika ke dalam
pengambilan keputusan strategis dan operasional, budaya disfungsional, dan kegagalan para
pemimpin untuk bertindak dalam cara yang etis.

6. Para filsuf moral berpendapat bahwa pendekatan etika bisnis seperti doktrin Friedman,
relativisme budaya, moralis yang benar, dan imoralis yang naif tidak memuaskan dalam hal-hal
penting.

7. Doktrin Friedman menyatakan bahwa satu-satunya tanggung jawab sosial bisnis adalah
meningkatkan laba, selama perusahaan tetap berada dalam aturan hukum. Relativisme budaya
berpendapat bahwa seseorang harus mengadopsi etika budaya di mana seseorang melakukan bisnis.
Moralis yang benar secara monolitis menerapkan etika negara asal ke dalam situasi asing, sementara
kaum imoralis yang naif percaya bahwa jika seorang manajer perusahaan multinasional melihat
bahwa perusahaan-perusahaan dari negara lain tidak mengikuti norma-norma etika di negara tuan
rumah, manajer itu juga tidak boleh melakukannya.

 8. Pendekatan utilitarian terhadap etika berpendapat bahwa nilai tindakan atau praktik moral
ditentukan oleh konsekuensinya, dan keputusan terbaik adalah keputusan yang menghasilkan
kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar orang.
9. Etika Kantian menyatakan bahwa orang harus diperlakukan sebagai tujuan dan tidak pernah murni
sebagai sarana untuk tujuan orang lain. Orang bukan instrumen, seperti mesin. Orang-orang
memiliki martabat dan perlu dihormati.

 10. Teori hak mengakui bahwa manusia memiliki hak dan hak istimewa yang melampaui batas dan
budaya nasional. Hak-hak ini menetapkan tingkat minimum perilaku yang dapat diterima secara
moral.

11. Konsep keadilan yang dikembangkan oleh John Rawls menunjukkan bahwa keputusan itu adil
dan etis jika orang mengizinkannya ketika merancang sistem sosial di bawah selubung
ketidaktahuan.

12. Untuk memastikan bahwa masalah etika dipertimbangkan dalam keputusan bisnis internasional,
manajer harus

 (A) mendukung mempekerjakan dan mempromosikan orang-orang dengan rasa etika pribadi yang
beralasan;

 (B) membangun budaya organisasi yang menempatkan nilai tinggi pada perilaku etis;

 (c) memastikan bahwa para pemimpin dalam bisnis tidak hanya mengartikulasikan retorika perilaku
etis tetapi juga bertindak dengan cara yang konsisten dengan retorika itu;

 (D) menempatkan proses pengambilan keputusan di tempat yang mengharuskan orang untuk
mempertimbangkan dimensi etis dari keputusan bisnis; dan

 (e) berani secara moral dan mendorong orang lain untuk melakukan hal yang sama.